(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/89319)
https://www.weibo.com/tv/v/jHbVs46yZ?fid=1034:4300568852939586
Цитироватьhttps://www.weibo.com/tv/v/jHbVs46yZ?fid=1034:4300568852939586 (https://www.weibo.com/tv/v/jHbVs46yZ?fid=1034:4300568852939586)
【运载火箭垂直回收制导控制技术验证试验飞行取得成功】日前，航天智能技术创新中心、宇航智能控制技术国家级重点实验室开展了运载火箭垂直回收制导控制技术验证试验，飞行取得成功！(宇航智控)
Цитировать(Успешно прошел тест по проверке технологии вертикального перехвата с помощью ракеты-носителя «Carrier Rocket»). Недавно Центр инноваций в области аэрокосмических интеллектуальных технологий и Национальная ключевая лаборатория аэрокосмической интеллектуальной технологии контроля провели проверочный тест технологии вертикального восстановления и управления для ракеты-носителя, и полет прошел успешно! (Интеллектуальный контроль Astrospace)
https://twitter.com/launchstuff/status/1056903352578199552 (https://twitter.com/launchstuff/status/1056903352578199552)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/89320)
https://rossaprimavera.ru/news/28c05029?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop (https://rossaprimavera.ru/news/28c05029?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop)
ЦитироватьКитай успешно испытал ракету-носитель с вертикальной посадкой
Успешные испытания ракеты-носителя с технологией вертикальной посадки при удаленном управлении провели сотрудники Пекинского аэрокосмического института, 31 октября сообщает Global Times.
Институт проводил испытания под эгидой Китайской аэрокосмической научно-технической корпорации. Примечательно, что исследования были начаты в этом году. Специально набранная команда спроектировала и построила опытную многоразовую малогабаритную платформу для вертикального взлета и посадки.
Успешный эксперимент продемонстрировал возможность вертикального взлета и посадки с высокой точностью.
Кроме того, эта технология будет способствовать разработке многоразовой космической транспортной системы, которая сможет в будущем обеспечить Китаю технологический рывок от одноразовых транспортных систем к многоразовым.
После успешных испытаний сотрудники института сосредоточат свои усилия на повышении надежности и «интеллектуальности» технологий космических перевозок.
Напомним, Китай довольно активно развивает свою космическую программу. На сегодня он является третьей в мире космической державой, после России и США, выполняющей пилотируемые космические полеты на своих кораблях.
Ну что скажешь, молодцы китайцы. Работают.
Цитироватьzandr пишет:
На сегодня он является третьей в мире космической державой, после России и США, выполняющей пилотируемые космические полеты на своих кораблях.
Вообще-то США давно не выполняют пилотируемые космические полеты на своих кораблях (многолетние обещалки не в счет). А насчет нас - ну да, пока мы впереди, благодаря МКС, которую оплачивают американцы. И только Китай может и платить за свою пилотируемую космическую программу, и осуществлять ее.
Да была уже китайская, только частная. А тут эмблема CASC на борту
https://twitter.com/launchstuff/status/1056903352578199552
(можно ставить картинку в очень хорошем разрешении)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/171695.jpg)
глядя на колесики - а какого он размера?
Ну принцип то другой. Не такой как у Маска. У того скорость гасится непосредственно перед посадкой. С минимальным расходом топлива. А тут висение идет. То есть эта фигня только саму себя и может таскать. Ибо топлива на висение идет много. И взлета нет. Может у нее топлива только на такую посадку. С вертолета скинули возможно.
Astro Cat, Ну если меня не подводит память, Кузнечик аналогично летал с постоянной тягой. Хотя и без настолько заторможенных и перетянутых зависаний. Так что пока о принципах говорить рано.
Скорее всего амеры(НАСА) не догадались подарить китайцам уже отработанные алгоритмы и СУ посадки как это сделали для Маска,посему им приходится выёживаться самим.Чай не боги горшки обжигают! ;)
Не о чем говорить. Это только отработка посатки и преходных режимов по сути на модели. Они же не дураки столько топлива на реальном носителе расходовать. Маск начинал собственно тоже с тормознутых посадок, а потом отработал посадку на трех двигателях для уменьшения гравпотерь.
ЦитироватьИскандер пишет:
Не о чем говорить. Это только отработка посатки и преходных режимов по сути на модели. Они же не дураки столько топлива на реальном носителе расходовать. Маск начинал собственно тоже с тормознутых посадок, а потом отработал посадку на трех двигателях для уменьшения гравпотерь.
Да какая разница, на каких режимах. Это подтверждение того, что вам сто раз говорили - вертикальная посадка ступени - не бог весть что, освоено в прошлом веке.
ЦитироватьNot пишет: Это подтверждение того, что вам сто раз говорили - вертикальная посадка ступени - не бог весть что, освоено в прошлом веке.
А горизонтальную посадку в каком веке отработали?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет: Это подтверждение того, что вам сто раз говорили - вертикальная посадка ступени - не бог весть что, освоено в прошлом веке.
А горизонтальную посадку в каком веке отработали?
Вопрос не авиатехника, но филолуха! :D
ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А горизонтальную посадку в каком веке отработали?
Вопрос не авиатехника, но филолуха! :D
Нет, стой! Моторную ли безмоторную?
ЦитироватьNot пишет:
Да какая разница, на каких режимах. Это подтверждение того, что вам сто раз говорили - вертикальная посадка ступени - не бог весть что, освоено в прошлом веке.
Какая интересная аберрация сознания поциента... От полного отрицания возможности вертикальной посадки и системного бреда про "страшный ветер" - к утверждению что вертикальная посадка - не бог весть что... Сильные препараты, однако, доктор прописал...
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Скорее всего амеры(НАСА) не догадались подарить китайцам уже отработанные алгоритмы и СУ посадки как это сделали для Маска,посему им приходится выёживаться самим.Чай не боги горшки обжигают! ;)
У НАСА были отработанные алгоритмы и СУ посадки с тягой, превышающей вес?
ЦитироватьAlex_II пишет: От полного отрицания возможности вертикальной посадки и системного бреда про "страшный ветер"
Вы мне свои унылые опусы не приклеивайте, я ничего не отрицал. Вертикальная посадка в нормальных условиях действительно не бог весть что - см. проект DC-X, филолух. Вопрос лишь был в экономической целесообразности восстановления ступеней деформированных после посадки в СМУ. У вас на этот вопрос ответ есть? ;)
ЦитироватьАтяпа пишет:
У НАСА были отработанные алгоритмы и СУ посадки с тягой, превышающей вес?
Не вижу проблемы в частном случае, если имеется общее решение.
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Скорее всего амеры(НАСА) не догадались подарить китайцам уже отработанные алгоритмы и СУ посадки как это сделали для Маска,посему им приходится выёживаться самим.Чай не боги горшки обжигают! ;)
У НАСА были отработанные алгоритмы и СУ посадки с тягой, превышающей вес?
Начиная с Сервейоров и Аполлонов, несомненно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
У НАСА были отработанные алгоритмы и СУ посадки с тягой, превышающей вес?
Начиная с Сервейоров и Аполлонов, несомненно.
Фигушки. И у Сервейеров и у Аполлонов двигатели дросселировались до тяги меньше веса.
Алгоритмов посадки с тягой превышающей вес у НАСА не было и подарить Маску было нечего. Более того, такие алгоритмы стали возможны только в наше время, в век быстродействующих компьютеров. Так что однозначно СпейсИксу всё это пришлось разрабатывать самому.
ЦитироватьСтарый пишет: Более того, такие алгоритмы стали возможны только в наше время, в век быстродействующих компьютеров. Так что однозначно СпейсИксу всё это пришлось разрабатывать самому.
То есть для отработки боковых отклонений быстродействия хватало, а для управления тягой - нет? Самому то не смешно?
ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет: Более того, такие алгоритмы стали возможны только в наше время, в век быстродействующих компьютеров. Так что однозначно СпейсИксу всё это пришлось разрабатывать самому.
То есть для отработки боковых отклонений быстродействия хватало, а для управления тягой - нет? Самому то не смешно?
Ты сам то хоть понял что сказал?
Я ничего не говорил ни про боковые отклонения ни про тягу, ты сам сморозил какуюто хрень и сам же предлагаешь мне над ней поржать?
ЦитироватьNot пишет:
Вертикальная посадка в нормальных условиях действительно не бог весть что - см. проект DC-X, филолух.
Тебе напомнить, после чего этот проект закрыли?
ЦитироватьDC-XA (http://www.astronautix.com/d/dc-xa.html) American VTOVL test vehicle. After a hard landing in the last flight of this series, the vehicle was rebuilt to the DC-XA configuration. The DC-XA flew from May 1996 until destroyed when it tipped over while landing on its fourth flight on 31 July 1996.
|
Теоретик, мля...
ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
У НАСА были отработанные алгоритмы и СУ посадки с тягой, превышающей вес?
Не вижу проблемы в частном случае, если имеется общее решение.
Так здесь же убедительно доказывали, что без зависания с обнулением всех скоростей посадить невозможно!
Любопытно - после того, как задача решена, её объявляют тривиальной...
ЦитироватьNot пишет: Вертикальная посадка в нормальных условиях действительно не бог весть что - см. проект DC-X, филолух.
У Дельта Клипера тяга дросселировалась до величины существенно меньшей чем вес.Он мог зависать в воздухе, опукаться с постоянной скооротью и перемещаться горизонтально. Не знал, олух хренов, без "фил"?
Управление им мало чем отличалось от управления вертолётом.
ЦитироватьNot пишет:
Не вижу проблемы в частном случае, если имеется общее решение.
Общего решения по посадке с тягой превышающей вес не существовало. Ни один аппарат до Флакона так не садился. Если ты говоришь о вообще решении задачи посадки на реактивной тяге то тогда заявляй что общие решения по ракетному полёту нашли Ньютон и Циолковский, а в чём заслуга Королёва тебе вообще не понятно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Начиная с Сервейоров и Аполлонов, несомненно.
Ну допустим Аполлон садился с орбиты, по "касательной" кривой
А вот Сервейор - таки по прямой траектории, то есть он гасил даже не первую, а вторую космическую скорость и почти вертикально.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Не вижу проблемы в частном случае, если имеется общее решение.
Общего решения по посадке с тягой превышающей вес не существовало. Ни один аппарат до Флакона так не садился. Если ты говоришь о вообще решении задачи посадки на реактивной тяге то тогда заявляй что общие решения по ракетному полёту нашли Ньютон и Циолковский, а в чём заслуга Королёва тебе вообще не понятно.
У всех аппаратов с реактивной посадкой тяга как минимум не ниже веса. И никаких принципиальных отличий между решениями Маска, Безоса и DC-X нет. Кстати, центральный ЖРЛ 1-й ступени Фалкон-9 тоже дросселируется достаточно глубоко. В общем, Маск всего лишь один из.
Я вот думаю, что Безос на НьюГленне решил ту же самую проблему с таким же точно успехом вообще между делом.
Ну понятно не сам Безос, а его инженеры...
ЦитироватьАтяпа пишет:
Любопытно - после того, как задача решена, её объявляют тривиальной...
Луна-9 прекрасно справилась этой задачей пол-века назад...
ЦитироватьBell пишет:
Луна-9 прекрасно справилась этой задачей пол-века назад...
Луна - 9 эту задачу даже не решала - она садилась на надувные амортизаторы. Так что только торможение а не посадка на двигателях...
ЦитироватьBell пишет:
Я вот думаю, что Безос на НьюГленне решил ту же самую проблему с таким же точно успехом вообще между делом.
Нью-Гленна пока не существует... А Нью-Шепард разрабатывался "между делом" аж девять лет - с 2006 года...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьBell пишет:
Луна-9 прекрасно справилась этой задачей пол-века назад...
Луна - 9 эту задачу даже не решала - она садилась на надувные амортизаторы. Так что только торможение а не посадка на двигателях...
Со второй космической - на амортизаторы? Гениально! :D
Ерунду не надо писать, когда Гуглоход обсуждали - это вдоль и поперек излазили на брюхе.
Надувными амортизаторами гасились последние м/с, а остальные КИЛОМЕТРЫ/с - двигателями и старинной советской системой управления на чугуниевых счетах. 52 года назад.
Все неудачные посадки Флакона были именно на "последних дюймах". Проблем погасить изначальную скорость, попасть в баржу и тд не было, начиная с первой попытки. Пять неудач и пошла уверенная серия.
Сколько попыток будет у НьюГленн? Могут и с первой, а могут и десяток уронить... Лишь бы кораблик не утопили. Благо наработки есть, на маленьком у них удачно получается.
ЦитироватьBell пишет:
Надувными амортизаторами гасились последние м/с,
Да, без которых станцию бы просто раздолбали об Луну. как предыдущие... К тому же - все АМС не особо выбирали место посадки (в отличие от Фалкона и НьюШепарда) просто валились куда попало в районе примерно вычисленном баллистиками. Если мне не изменяет память - это убило довольно большое количество АМС... Сравнивать с Ф9 и NS как по мне - некорректно. Даже с посадочными модулями Аполло не очень сравнимо... Просто другая задача, чем-то проще (скорость ниже) чем-то сложнее...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьBell пишет:
Луна-9 прекрасно справилась этой задачей пол-века назад...
Луна - 9 эту задачу даже не решала - она садилась на надувные амортизаторы. Так что только торможение а не посадка на двигателях...
Ну значит и Фалкон есть только торможение - он садится на сминаемые амортизаторы. Нет посадки! :D
ЦитироватьAlex_II пишет: Просто другая задача, чем-то проще (скорость ниже) чем-то сложнее...
Не делайте загадочное лицо - вам не идет. :)
ЦитироватьСтарый пишет: общие решения по ракетному полёту нашли Ньютон и Циолковский
Вы приближаетесь к истине. Но в данном случае речь не о ракетном полете, а решении задачи перевернутого маятника. Чтобы решить эту задачу вообще не нужно куда либо лететь - создайте устройство с одной ногой, прыгающее на ней. Как только оно перестанет падать на бок - считайте что вы тоже как Маск :D
Будете в музее MIT - посмотрите на эту штуковину:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/224056.jpg)
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/224056.jpg
ЦитироватьNot пишет: а решении задачи перевернутого маятника.
Буагага! Ой,дебил...
Нот, скажи мне как специалист и непосредственный участник: в патриоты идут дебилы или идут нормальные люди и становятся дебилами уже там? Серьёзно, меня очень интересует этот вопрос. А выяснить его путём обобщения наблюдений над жизнью не удаётся, по крайней мере мне. :(
Аргументы кончились и старый тролль перешел на личности? Интересно наблюдать, как Старый тролль верещит, когда переходят на его, тролля личность :D
ЦитироватьNot пишет:
Ну значит и Фалкон есть только торможение - он садится на сминаемые амортизаторы. Нет посадки!
Ну, твоя непревзойденная объективность тут всем известна... "Шарик, ты балбес!" (с)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/136728.jpg)
Беснованием филолухов удовлетворен :D
дубль
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Ну значит и Фалкон есть только торможение - он садится на сминаемые амортизаторы. Нет посадки!
Ну, твоя непревзойденная объективность тут всем известна... "Шарик, ты балбес!" (с)
[IMG]
Ну-ну, повтори еще сто раз. По делу аргументы будут? Чем отличаются подушки Луны от сминаемых амортизаторов Ф9 ? ;)
ЦитироватьNot пишет:
Чем отличаются подушки Луны от сминаемых амортизаторов Ф9 ? ;)
Мда, Шарик... Ты не балбес, я погорячился... Ты дебил. Во первых - серия Е-6 садилась с точностью 2 лаптя по карте двухвёрстке. Во вторых -без амортизаторов, гасивших последние 15-20м/сек - станции этой серии гарантированно убивались об Луну. Так что все твои сказки про то, что это то же самое что и посадка Ф9 - это просто бред завистливого дебила. Но мне интересно что ты бред поменял после того, как у Маска стали получаться мягкие посадки... Хороший материал для психиатров... Вообще конечно таких как ты надо на опыты пускать - особенно интересно. есть ли у них мозг или весь съеден патриотизмом... Надо бы вскрыть...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Чем отличаются подушки Луны от сминаемых амортизаторов Ф9 ? ;)
без амортизаторов, гасивших последние 15-20м/сек - станции этой серии гарантированно убивались об Луну.
Равно как Ф9 без сминаемых амортизаторов гарантируемо убивался бы об платформу. И?
ЦитироватьNot пишет:
Беснованием филолухов удовлетворен :D
Тяжело тебе. Весь мир из одних филолухов, некому тебя поддержать. :(
ЦитироватьNot пишет:
Аргументы кончились и старый тролль перешел на личности? Интересно наблюдать, как Старый тролль верещит, когда переходят на его, тролля личность :D
Дебилушка, "аргументы" о том что реактивная посадка "опираясь на струю" не имеет ничего общего с маятником от слова "вообще" уже раз 20 повторялись на этом форуме. Не говоря уже о том что изучались в средней школе, по крайней мере в советской. Ничего общего ни с обычным маятником ни с "перевёрнутым", ни с "карандашом поставленным на остриё".
Чтобы не знать этого и не понять даже после 20 повторов надо быть таким рафинированным дебилом как ты. Именно такие и идут в патриоты.
И именно такие облажавшись по уши и загнанные в угол когда их тычут носом в школьную физику кричат: -У оппонентов началась истерика! Они перешли на личности!
«Вот когда _мягко приземлятся со скорости 2 км/с и высоты 60 км на площадку диаметром 50 м_ тогда и поговорим» :)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Беснованием филолухов удовлетворен :D
Тяжело тебе. Весь мир из одних филолухов, некому тебя поддержать. :(
Олух, сколько раз вам сегодня сказали, что Маск со своей вертикальной посадкой - один из многих, вам все мало? Уймитесь уже, болтун.
Парни, а тут в теме есть специалисты по теории оптимального управления? Без обид, просто как вопрос?
У меня складывается впечатление, что уже через несколько лет китайцы научатся сажать ступени вертикально, "как Маск", а на ФНК все будут обсуждать приоритет Луны-9. Стремно будет, ведь теория создавалась у нас...
А что за синие патрубки у ракетки из корпуса торчат? Струйные рули?
ЦитироватьRaul пишет:
Парни, а тут в теме есть специалисты по теории оптимального управления? Без обид, просто как вопрос?
У меня складывается впечатление, что уже через несколько лет китайцы научатся сажать ступени вертикально, "как Маск", а на ФНК все будут обсуждать приоритет Луны-9. Стремно будет, ведь теория создавалась у нас...
А в чем беда-то? Ну, и пусть сажают.
ЦитироватьRaul пишет:
а на ФНК все будут обсуждать приоритет Луны-9. Стремно будет, ведь теория создавалась у нас...
Луна-9 не имела системы мягкой посадки и никакая теория мягкой посадки в ней не использовалась.
ЦитироватьNot пишет:
Олух, сколько раз вам сегодня сказали, что Маск со своей вертикальной посадкой - один из многих, вам все мало? Уймитесь уже, болтун.
Что с перевёрнутым маятником, милый? Ты пошто про него клюв то раскрывал? Только выставить себя идиотом или были ещё какие резоны?
Насчёт "один из многих". Собери мысли в жменьку и найди ещё кого-нибудь кто садился на двигателях тяга которых превышает вес аппарата. айди, найди. Не надо "многих", найди ещё хоть одного.
У тебя же в твоей пустой голове ктото тайно продал (отдал даром) Маску теорию и практику такой посадки уже гдето кемто отработанную? Ну и где и кто?
ЦитироватьСтарый пишет: найди ещё кого-нибудь кто садился на двигателях тяга которых превышает вес аппарата. айди, найди.
Старый, по совокупности ахинеи, которую вы тут несете можно предположить, что Валериж - ваш другой ник ;)
Превышение тяги над весом не дает никакой принципиальной разницы в алгоритмах посадки. Все что вам нужно - включить двигатель в тот момент, который гарантирует приземление ниже уровня площадки при располагаемом минимуме тяги. Это даст вам необходимый интервал по управлению. Дальше, при приближении достаточно уменьшить дросселирование исходя из высоты.
ЦитироватьСтарый пишет:
Насчёт "один из многих". Собери мысли в жменьку и найди ещё кого-нибудь кто садился на двигателях тяга которых превышает вес аппарата. айди, найди. Не надо "многих", найди ещё хоть одного.
Несть числа: все посадочные межпланетные аппараты, садящиеся с использованием двигателей, Макдоннел-Дукглас, Безос, китайцы, всякие мелкие американские фирмы.
ЦитироватьNot пишет:
Превышение тяги над весом не дает никакой принципиальной разницы в алгоритмах посадки. Все что вам нужно - включить двигатель в тот момент, который гарантирует приземление ниже уровня площадки при располагаемом минимуме тяги. Это даст вам необходимый интервал по управлению. Дальше, при приближении достаточно уменьшить дросселирование исходя из высоты.
То есть совершенно другой алгоритм управления. Который никто нигде не отрабатывал. Никакого зависания и спуска с постоянной скоростью.
Так что с "перевёрнутым маятником"?
ладно, что с "Маску всё тайком передали"? Кто и что передал?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Насчёт "один из многих". Собери мысли в жменьку и найди ещё кого-нибудь кто садился на двигателях тяга которых превышает вес аппарата. айди, найди. Не надо "многих", найди ещё хоть одного.
Несть числа: все посадочные межпланетные аппараты, садящиеся с использованием двигателей, Макдоннел-Дукглас, Безос, китайцы, всякие мелкие американские фирмы.
Чиво, чиво??? :o Ты уверен то понял текст на который отвечаешь?
ЦитироватьNot пишет: Все что вам нужно - включить двигатель в тот момент, который гарантирует приземление ниже уровня площадки при располагаемом минимуме тяги. Это даст вам необходимый интервал по управлению. Дальше, при приближении достаточно уменьшить дросселирование исходя из высоты.
Гениально! Долго думал? А если вдруг аппарат случайно окажется выше этой расчётной траектории, что тогда?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Насчёт "один из многих". Собери мысли в жменьку и найди ещё кого-нибудь кто садился на двигателях тяга которых превышает вес аппарата. айди, найди. Не надо "многих", найди ещё хоть одного.
Несть числа: все посадочные межпланетные аппараты, садящиеся с использованием двигателей, Макдоннел-Дукглас, Безос, китайцы, всякие мелкие американские фирмы.
Чиво, чиво??? :o Ты уверен то понял текст на который отвечаешь?
А что тебя так потрясло? Или ты снова неясно выразился, и мы тебя не поняли?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Насчёт "один из многих". Собери мысли в жменьку и найди ещё кого-нибудь кто садился на двигателях тяга которых превышает вес аппарата. айди, найди. Не надо "многих", найди ещё хоть одного.
Несть числа: все посадочные межпланетные аппараты, садящиеся с использованием двигателей, Макдоннел-Дукглас, Безос, китайцы, всякие мелкие американские фирмы.
Чиво, чиво??? :o Ты уверен то понял текст на который отвечаешь?
А что тебя так потрясло? Или ты снова неясно выразился, и мы тебя не поняли?
Меня не накрыло. Контекст обсуждения всем понятен и был ещё раз повторён: Флакон - единственный аппарат который садится с тягой всегда превышающей вес аппарата. Двигатель не может быть задросселирован до тяги меньшей чем вес аппарата. Поэтому он не может ни зависнуть ни снижаться с постоянной скоростью.
Это единственный такой аппарат в мире, других нет.
А ты про что подумал и отвечал?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет: Все что вам нужно - включить двигатель в тот момент, который гарантирует приземление ниже уровня площадки при располагаемом минимуме тяги. Это даст вам необходимый интервал по управлению. Дальше, при приближении достаточно уменьшить дросселирование исходя из высоты.
Гениально! Долго думал? А если вдруг аппарат случайно окажется выше этой расчётной траектории, что тогда?
Тогда улетит обратно :D Вот чтобы этого не случилось и предусматривается запас по управлению, но вы как обычно не поняли.
ЦитироватьСтарый пишет: Поэтому он не может ни зависнуть ни снижаться с постоянной скоростью.
Это единственный такой аппарат в мире, других нет.
А ты про что подумал и отвечал?
Ну да, конечно! А до того, чтобы взять производную от скорости, которая вполне может быть постоянной, до Маска никто не догадался! :D
ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет: Все что вам нужно - включить двигатель в тот момент, который гарантирует приземление ниже уровня площадки при располагаемом минимуме тяги.
Гениально! Долго думал? А если вдруг аппарат случайно окажется выше этой расчётной траектории, что тогда?
Тогда улетит обратно :D Вот чтобы этого не случилось и предусматривается запас по управлению, но вы как обычно не поняли.
Какой "запас", дебил, если ты уже всё рассчитал на минимальный уровень тяги? Дальше вниз у тебя запаса нет.
Цитироватьно вы как обычно не поняли.
Нет, дебилушка.. Это ты так и не понял как надо строить управление при таких условиях. Додуматься рассчитывать не на среднее значение а на минимальное - это надо быть настоящим рафинированным филолухом. Каковые только и идут в патриоты.
Я тебя переспросил но так и не дождался ответа: о чём это ты бредил:
ЦитироватьNot пишет:
для отработки боковых отклонений быстродействия хватало, а для управления тягой - нет
Не вижу ответа.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет: Все что вам нужно - включить двигатель в тот момент, который гарантирует приземление ниже уровня площадки при располагаемом минимуме тяги.
Гениально! Долго думал? А если вдруг аппарат случайно окажется выше этой расчётной траектории, что тогда?
Тогда улетит обратно :D Вот чтобы этого не случилось и предусматривается запас по управлению, но вы как обычно не поняли.
Какой "запас", дебил, если ты уже всё рассчитал на минимальный уровень тяги? Дальше вниз у тебя запаса нет.
Филолух, с легендой авиатехника, ну нельзя же быть НАСТОЛЬКО тупым? С минимальным уровнем тяги ступень ГАРАНТИРОВАННО падает ниже уровня планеты. Имея это, достаточно запаса вверх.
ЦитироватьСтарый пишет:
Я тебя переспросил но так и не дождался ответа: о чём это ты бредил:
ЦитироватьNot пишет:
для отработки боковых отклонений быстродействия хватало, а для управления тягой - нет
Не вижу ответа.
Цитируйте точно - у меня был вопрос ;)
ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Я тебя переспросил но так и не дождался ответа: о чём это ты бредил:
ЦитироватьNot пишет:
для отработки боковых отклонений быстродействия хватало, а для управления тягой - нет
Не вижу ответа.
Цитируйте точно - у меня был вопрос ;)
Так о чём ты бредил? Не вижу ответа.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Насчёт "один из многих". Собери мысли в жменьку и найди ещё кого-нибудь кто садился на двигателях тяга которых превышает вес аппарата. айди, найди. Не надо "многих", найди ещё хоть одного.
Несть числа: все посадочные межпланетные аппараты, садящиеся с использованием двигателей, Макдоннел-Дукглас, Безос, китайцы, всякие мелкие американские фирмы.
Чиво, чиво??? Ты уверен то понял текст на который отвечаешь?
А что тебя так потрясло? Или ты снова неясно выразился, и мы тебя не поняли?
Меня не накрыло. Контекст обсуждения всем понятен и был ещё раз повторён: Флакон - единственный аппарат который садится с тягой всегда превышающей вес аппарата. Двигатель не может быть задросселирован до тяги меньшей чем вес аппарата. Поэтому он не может ни зависнуть ни снижаться с постоянной скоростью.
Это единственный такой аппарат в мире, других нет.
А ты про что подумал и отвечал?
1. С чего ты взял, что "тяга больше веса" - это нев...енно какое новшество?
2. С чего ты взял (источник), что тяга одного Мерлина при посадке всегда больше веса сажаемой ступени?
Скоко пи.дежа!!Ужас!!Задачка которую решают ежедневно все водители.Вовремя нажать на тормоз(включить ЖРД) регулируя (в определенных пределах) нажим на педаль(тягу)и вовремя отпустить педаль (выключить ЖРД) дабы остановиться в нужной точке.И только идиот может утверждать,что можно остановить падающее тело имея тягу меньше единицы.Именно по этому Маск сажает ступень с "ходу" ну и для экономии горючего ессно.