В связи с тем, что некоторые силы с необъяснимым упорством продвигают идею сверхтяжа, а их не бьют по рукам, закралась мысль - а вдруг за ним кто-то видит военное значение.
В последние годы имел место прогресс по аккумуляторам, в частности, появились литий-титанатные. Они содержат меньше энергии на единицу массы (раза в два) но обладают свойством быстрой зарядки и разрядки.
Вот здесь:
http://ndft.com.ua/litiy-titanatnye-akkumulyatory-ili-lithium-titanium-oxide-lto-batarei-i-ih-preimushchestva
говорится об удельной мощности при пиковой нагрузке 3-5,1 кВт/кг. Не знаю, верить ли, но остальные параметры совпадают с другими источниками.
Это значит, что военный спутник, имеющий 50 т аккумкляторов, способен выдать пиковую мощность до 250 МВт. Непиковую можно оценить из величины 177 Вт/л, это примерно 90 Вт/кг. С 50 т получим 4,5 МВт.
Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение, но уже видно, что мощности могут быть разрушительными даже не при очень точной фокусировке.
Но главное, что здесь привлекательно - будет использован не газодинамический и не химический лазер, которые восстановить после использования проблематично, а вполне себе электрический, с интенсивным выходом энергии с последующей постепенной подзарядкой аккумуляторов.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение, но уже видно, что мощности могут быть разрушительными даже не при очень точной фокусировке.
Разрушительные на каком расстоянии? Каков механизм поражения цели?
СШП импульс с FOM под 100 МВ на расстоянии более 1,5 т.км уже с трудом давит приемники.
Цитироватьthunder26 пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение, но уже видно, что мощности могут быть разрушительными даже не при очень точной фокусировке.
Разрушительные на каком расстоянии? Каков механизм поражения цели?
СШП импульс с FOM под 100 МВ на расстоянии более 1,5 т.км уже с трудом давит приемники.
Это вопросы. Очевидно, нужен луч энергии узкой направленности. Это лазеры и пучки частиц. Последнее - только в космосе, лазеры действуют и в атмосфере. Думаю, такая штука с низкой орбиты не только способна уничтожать самолёты-ракеты, но и необратимо повредит танк - уничтожит всю наружку, включая СДЗ, и перегреет броню снаружи. Кораблям тоже не поздоровится, если их не дооборудовать.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Цитироватьthunder26 пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет: Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение, но уже видно, что мощности могут быть разрушительными даже не при очень точной фокусировке.
Разрушительные на каком расстоянии? Каков механизм поражения цели?
СШП импульс с FOM под 100 МВ на расстоянии более 1,5 т.км уже с трудом давит приемники.
Это вопросы. Очевидно, нужен луч энергии узкой направленности. Это лазеры и пучки частиц. Последнее - только в космосе, лазеры действуют и в атмосфере. Думаю, такая штука с низкой орбиты не только способна уничтожать самолёты-ракеты, но и необратимо повредит танк - уничтожит всю наружку, включая СДЗ, и перегреет броню снаружи. Кораблям тоже не поздоровится, если их не дооборудовать.
Это в боевых условиях окажется одноразовым - пока перезарядится, если не собьют до того, и надеяться на иной результат нечего. От "рентгеновских лазеров" СОИ :o только несамоуничтожаемостью и отличается. Применять по танкам? Ищите дураков.
Для получения нужной плотности энергии в точке прицеливания на всего лишь 100м парням понадобился уже телескоп с апертурой миллиметров 70-90. (Пучок для уменьшения расходимости расширяли и фокусировали через объектив телескопа)
https://m.youtube.com/watch?v=_9QotAtxrmc&feature=related
Можно грубо оценить масштаб конструкции для 300-500 км, предположив, что плотности потока лазерной энергии на многие порядки увеличить не получится, и все придется делать примерно пропорциональным )
Цитироватьmihalchuk пишет:
Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение
100%. Пускаем электричество через омическое сопротивление, и всё оно превращается в тепловое излучение.
Цитироватьmihalchuk пишет:
мощности могут быть разрушительными даже не при очень точной фокусировке.
Ну да. Что, не приходилось, напрмер. отверткой замыкать клеммы автомобильного аккумулятора? Очень разрушительно получается. Для отвертки.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Это вопросы. Очевидно, нужен луч энергии узкой направленности.
Вот вы поищите сперва ответы на эти вопросы (если найдёте, то попутно, наверное, можете и за нобелевкой зайти), а потом уже фантазируйте на тему всяких лучей смерти... Ну и вы случайно ватты с джоулями (они же ватт*часы и много разных других единиц измерения) не попутали? Потому как "Ватт на килограмм" - величина в меру бессмысленная.
Оно даже в играх имеет очевидный недостаток: долгая перезарядка. И дело не в аккумуляторах, потребный массив солнечных батарей (либо радиаторов для реактора) будет непотребным.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/140784.webp)
Цитироватьmihalchuk пишет:
Это вопросы. Очевидно, нужен луч энергии узкой направленности. Это лазеры и пучки частиц. Последнее - только в космосе, лазеры действуют и в атмосфере. Думаю, такая штука с низкой орбиты не только способна уничтожать самолёты-ракеты, но и необратимо повредит танк - уничтожит всю наружку, включая СДЗ, и перегреет броню снаружи. Кораблям тоже не поздоровится, если их не дооборудовать.
Вы забыли про самофокусировку лазерного излучения в атмосфере. Так что это должно быть несколько десятков лучей сведенных в одну точку. И при всем этом запыленность воздуха будет мешать.
Да, я о таком давно подумывал, но на базе дирижабля. 200-250 тонн суммарного веса ПН там вполне возможны и высота полета в 10+ км делает его уже недоступным всяким бармалеям.
Да, пиковые мощности можно поднять раз в 10 за счет перевода энергии во всякие компульсаторы, униполярные генераторы, конденсаторы и прочие штуки.
Цитироватьоктоген пишет: Да, я о таком давно подумывал, но на базе дирижабля. 200-250 тонн суммарного
веса ПН там вполне возможны и высота полета в 10+ км делает его уже недоступным
всяким бармалеям.
И оно должно заниматься исключительно бармалеями, ибо кто-то посерьёзней даже из пушки прихлопнет этот пузырь.
ЦитироватьOdin пишет:
Цитироватьоктоген пишет: Да, я о таком давно подумывал, но на базе дирижабля. 200-250 тонн суммарного
веса ПН там вполне возможны и высота полета в 10+ км делает его уже недоступным
всяким бармалеям.
И оно должно заниматься исключительно бармалеями, ибо кто-то посерьёзней даже из пушки прихлопнет этот пузырь.
Не каждому доступно противоспутниковое оружие. Да и пока собьют, такой штуковина может наделать делов. Чтобы его сбить, нужно, чтобы он пролетел над средством поражения, а за пару часов можно основательно посшибать спутников и кое-что из наземки.
Цитироватьmik73 пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение
100%. Пускаем электричество через омическое сопротивление, и всё оно превращается в тепловое излучение.
Шутка неудачная. Лазер - тоже омическое сопротивление. Или вы имели в виду вольфрамвую проволоку? На 250 МВт?
ЦитироватьЦитироватьmihalchuk пишет:
Это вопросы. Очевидно, нужен луч энергии узкой направленности.
Вот вы поищите сперва ответы на эти вопросы (если найдёте, то попутно, наверное, можете и за нобелевкой зайти), а потом уже фантазируйте на тему всяких лучей смерти... Ну и вы случайно ватты с джоулями (они же ватт*часы и много разных других единиц измерения) не попутали? Потому как "Ватт на килограмм" - величина в меру бессмысленная.
"Ватт на килограмм" - это как раз самая важная величина - удельная мощность излучения. Есть литий-ионные аккумуляторы, у них в джоулях на кг больше, а в Вт/кг меньше.
А сама идея боевого аппарата меня интересует только в одном плане - могло ли такое прийти в голову военным, чтобы заказать супертяж.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Оно даже в играх имеет очевидный недостаток: долгая перезарядка. И дело не в аккумуляторах, потребный массив солнечных батарей (либо радиаторов для реактора) будет непотребным.
Скажем так: объект работает над районом 10 минут со средней мощностью 4,5 МВт, затем подзаряжается до следующего захода 12 ч. Нужны СБ на 70 кВт.
Цитироватьоктоген пишет:
Да, я о таком давно подумывал, но на базе дирижабля. 200-250 тонн суммарного веса ПН там вполне возможны и высота полета в 10+ км делает его уже недоступным всяким бармалеям.
Не надо пускать дирижабли выше 5км, они там очень неприлично толстеют.
И вообще не надо их тащить в армию, они большие и принципиально небронируемые. Это тяжёлые транспорты, а не боевые платформы.
КПД современных волоконных лазеров свыше 20 %. Возьмем 20 %. Итого при электрической мощности 250 МВт имеем 50 МВт на луче. Диаметр луча при дальнобойности в 1000 км оценим по формуле из "Космического оружия":
L = D*D/lam
где L - максимальная дистанция, D - диаметр оптики, lam - длинна волны. Все в метрах. при длинне волны 5*10^-7 м и диаметре 1 метр имеем предельную дистанцию 2 тыс км - даже с запасом. 50 МВт/м2 дадут равновесную температуру на пятне порядка 5000-6000 К. Можно жечЪ. Для перезарядки вундервафли за время оборота 10000 секунд при секундном импульсе потребуется источник энергии мощностью 25 кВт - хватит СБ.
В СССР был период увлечения боевыми лазерами, были даже фотографии толстостенной стальной трубы прожженной лазером. Главная проблема - легкие и мощные источники энергии. Работы продолжаются и в настоящее время. На кораблях ВМС США имеются экспериментальные лазерные системы, пока еще малой мощности, для поражения легкомоторных судов - отрабатываются системы наведения. В Израиле собираются в обязательном порядке оснащать свои пассажирские аэролайнеры лазерными установками для защиты от ПЗРК. В России также имеются лазерные установки на борту самолетов типа ИЛ-76 с источниками питания для ослепления спутников.
Время идет, техника совершенствуется. Некоторые перспективы :
- графеновые конденсаторы, емкость даже больше, чем у лучших аккумуляторов, скорость зарядки и разрядки, количество циклов намного выше, чем у аккумуляторов, основной минус - высокая стоимость графена, но уже разрабатывают дешевые графенообразные материалы, есть подвижки;
- специальные материалы для мощных многоразовых систем фокусировки лазерного луча - тут режим, чего то путного не попадалось;
- легкие мощные источники энергии, в Японии это уже финансируется государством, участвуют ведущие университеты, некоторые промышленные концерны; аналогично в Китае, в США главный заказчик МО; через 10-20 лет увидим подобные установки на коммерческом рынке, а так же в военной сфере.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Шутка неудачная
Это не шутка. Вы спросили - "каков КПД преобразования электричества в излучение" Один из возможных ответов на ваш вопрос - 100%. Пропускаем электричество через любую активную нагрузку - и оно целиком превращается в тепловое излучение. Если этот ответ вас не устраивает - внятно формулируйте условия задачи. КПД преобразования в какой вид излучения вы имеете в виду? А то, может, вам хочется преобразования, не существующегов в природе, тогда КПД будет 0%. Или вы сами не знаете в какой? Тогда о чем спрашиваете?
Цитироватьmihalchuk пишет:
"Ватт на килограмм" - это как раз самая важная величина - удельная мощность излучения.
Удельная мощность излучения - это отлично. Судя по размерности - вы собрадись считать ватты на килограмм излучения? А массу излучения, видимо, определяьт по Эйштейну, т.е. как энергию деленую на квадрат скорсоти света? Осталось вспомнить, что мощность - это работа (знергия) в едицу времени, тогда введенная вами новая физическая величина "удельная мощность излучения" будет иметь интересную размерность "метр квадратный на секунду кубическую". Физический смысл этой величины от меня. не обессудьте, ускользает, наверное меня разные там доценты с проффесорами плохо физике учили. Объясните, пожалуйста.
Так на всякий случай - полезное (или в рассматриваемом вами случае вредное) воздействие осуществляется переданной к объекту воздействия энергией (измеряемой в Джоулях). А Ватты (мощность) - это всего лишь то, сколько энергиии можно доставить за единицу времени. И что нам эта мощность говорит о возможности нанести воздействие на объкт вероятного воздействия? Правильно - ничего. В даном случае говорит всего о лишь о максимальной скорости, с которой можно разрядить аккумулятор неизвестной емкости.
Цитироватьmihalchuk пишет: Да и пока собьют, такой штуковина может наделать делов. Чтобы его сбить, нужно, чтобы он пролетел над средством поражения, а за пару часов можно основательно
посшибать спутников и кое-что из наземки.
За пару часов он разве что раз выстрелит, и тут же получит сдачи - средства поражения у серьёзного противника столь же достающие на те же дистанции, а то и больше. Даже обычные гаубицы сейчас на сколько бьют? И кто ему даст летать в зоне, где он угрожает наземным силам? А спутники ему надо ждать на "своей территории", с риском получить после выстрела то, от чего не увернётся.
Цитироватьmik73 пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
"Ватт на килограмм" - это как раз самая важная величина - удельная мощность излучения.
Удельная мощность излучения - это отлично. Судя по размерности - вы собрадись считать ватты на килограмм излучения? А массу излучения, видимо, определяьт по Эйштейну, т.е. как энергию деленую на квадрат скорсоти света? Осталось вспомнить, что мощность - это работа (знергия) в едицу времени, тогда введенная вами новая физическая величина "удельная мощность излучения" будет иметь интересную размерность "метр квадратный на секунду кубическую". Физический смысл этой величины от меня. не обессудьте, ускользает, наверное меня разные там доценты с проффесорами плохо физике учили. Объясните, пожалуйста.
Попытка к чему-то придраться. Вопрос - зачем? Из первого поста вполне однозначно следует, что килограммы в "Ватт на килограмм" - это масса аккумуляторов. Кто-нибудь ещё понял не так?
ЦитироватьТак на всякий случай - полезное (или в рассматриваемом вами случае вредное) воздействие осуществляется переданной к объекту воздействия энергией (измеряемой в Джоулях). А Ватты (мощность) - это всего лишь то, сколько энергиии можно доставить за единицу времени. И что нам эта мощность говорит о возможности нанести воздействие на объкт вероятного воздействия? Правильно - ничего. В даном случае говорит всего о лишь о максимальной скорости, с которой можно разрядить аккумулятор неизвестной емкости.
Это не совсем так. Да, здесь недостаточно информации по возможной длительности импульса. Но следует заметить, что это характеристика не излучателя, а источника энергии. Что его ограничивает - ёмкость или перегрев, не знаю, но если речь идёт об аккумуляторах, то время - отнюдь не пикосекунбы. На мой взгляд, пиковая мощность - важная характеристика, особенно, если речь идет о временах в несколько сотых секунды и более. Тогда поражаемый объект переизлучит мало энергии, имеет меньше шансов защититься или уйти с линии прицела.
ЦитироватьKap пишет:
КПД современных волоконных лазеров свыше 20 %. .
Вообще-то 20% имели образцы времён середины 80-х. Я не о боевых лазерах, а об экспериментальных на электрическом питании.
Цитироватьmihalchuk пишет: На мой взгляд, пиковая мощность - важная характеристика
Так она определяет конструкцию источника питания - что бы там ни давало ток - 100 МВт
при 1кВ -> 100 кА, нехилые нагрузки и требования к потерям в шинах, и это если кпд лазера 100% . Какой ЭМИ будет возникать в этой установке?
ЦитироватьСергей пишет:
Главная проблема - легкие и мощные источники энергии.
Решение этой проблемы к военке имеет весьма косвенное отношение. Такие источники будут востребованы _везде_, начиная с банального автопрома. Решение этой проблемы даст на выходе очередную техническую революцию, это будет сравнимо с переходом от пара к двс. Разумеется военка тоже подхватит, например станут реальными экзоскелеты, которые сейчас без кабеля работают не очень.
ЦитироватьСергей пишет:
Время идет, техника совершенствуется.
А законы физики остаются неизменными:)
Можно ли построить, к примеру, лазерный танк? Можно, даже на нынешнем уровне технологий можно. Но с боевой эффективностью проблемы - в дождь не стреляет, в снег не стреляет, в туман не стреляет, в дыму пожарищ (которые образуются во время боевых действий) не стреляет. Ну точнее стрелять то стреляет, но результата не будет. А вот за пригорок навесом совсем никак не стреляет.
Можно ли построить орбитальный лазер? Можно. Можно ли им уничтожать, к примеру, танки? Вроде бы можно (с поправкой на погоду и системы наведения). Будет ли это эффективно? Крайне сомнительно, за такие деньги можно танковую армию отгрохать.
Цитироватьи диаметре 1 метр имеем предельную дистанцию 2 тыс км - даже с запасом. 50 МВт/м2 дадут равновесную температуру на пятне порядка 5000-6000 К
А какая будет температура в рабочем теле лазера? )) Я немного игрался с полупроводниковыми и СО2. В непрерывном режиме полупроводниковые ничем не хуже, в смысле потока энергии на мм2 в луче ) А может, даже и лучше. Зато у СО2
в более толстом луче может жить и 50 и 100 с лишним Вт, и эти игрушки легко купить в соответствующей лавке.
А вот конструкций, которые бы 50Вт/мм2 непрерывно давали при больших диаметрах пучка, я что-то не видел. Как из них отводят тепло?
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Главная проблема - легкие и мощные источники энергии.
Решение этой проблемы к военке имеет весьма косвенное отношение. Такие источники будут востребованы _везде_, начиная с банального автопрома. Решение этой проблемы даст на выходе очередную техническую революцию, это будет сравнимо с переходом от пара к двс.
Военка первой подхватит, поскольку это будет техническая революция, и отставать никак нельзя. Сейчас отношение к этой проблеме двоякое. С одной стороны мировая экономика не готова к дешевой энергии на уровне 3 цента за киловатчас, блокирует как может работы в данном направлении. Но военке это по барабану, там свой интерес. На эту тему уже почти романы пишут, экзоскелеты на этом фоне брызги шампанского. С другой стороны, страны с большим потреблением импортного энергосырья поощряют подобные работы - Япония, Китай, Индия. Япония финансирует работы из госбюджета, привлечены крупнейшие университеты, отдельные концерны и сами финансируют. Считают , что они лидеры по работам в данном направлении. В планах выход в ближайшие 10-20 лет на рынок с энергоустановками для автомобилей и частных домовладений. Китай собирается в ближайшие годы построить отопительный реактор мощностью более 100 мегаватт.
ЦитироватьСергей пишет:
С одной стороны мировая экономика не готова к дешевой энергии на уровне 3 цента за киловатчас, блокирует как может работы в данном направлении.
А можно обойтись без конспирологии?
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
С одной стороны мировая экономика не готова к дешевой энергии на уровне 3 цента за киловатчас, блокирует как может работы в данном направлении.
А можно обойтись без конспирологии?
Конспирология здесь не причем, есть объективная реальность. И причины понятны - если вы экспортер энергетического сырья , сложного энергетического оборудования, в том числе и атомных реакторов, сами производите тепловую и электрическую энергию, имеете с этого и немалые доходы, и рабочие места, плюс производите всякое вспомогательное сложное оборудование, то будете растягивать период адаптации к новым условиям - остановить нельзя - растянуть можно и необходимо.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Это значит, что военный спутник, имеющий 50 т аккумкляторов,
Скажите, а зачем на таком спутнике нужны именно
аккумуляторы?
Вероятно, их предполагается заряжать?
Как, и чем?
Цитировать способен выдать пиковую мощность до 250 МВт. Непиковую можно оценить из величины 177 Вт/л, это примерно 90 Вт/кг. С 50 т получим 4,5 МВт.
Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение, но уже видно, что мощности могут быть разрушительными даже не при очень точной фокусировке.
Практически достигнутая эффективность, в промышленных установках непрерывного действия мощностью 100 кВт, - около 50%. Рекорд, емнип, - 60%.
ЦитироватьНо главное, что здесь привлекательно - будет использован не газодинамический и не химический лазер, которые восстановить после использования проблематично, а вполне себе электрический, с интенсивным выходом энергии с последующей постепенной подзарядкой аккумуляторов.
Если от СБ - зачем такой спутник нужен в условиях военного времени, если воевать придётся всурьёз?
Время его жизни будет измеряться каким-нибудь десятком минут, если не меньше.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Цитироватьthunder26 пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Пока не искал, каков КПД преобразования электричества в излучение, но уже видно, что мощности могут быть разрушительными даже не при очень точной фокусировке.
Разрушительные на каком расстоянии? Каков механизм поражения цели?
СШП импульс с FOM под 100 МВ на расстоянии более 1,5 т.км уже с трудом давит приемники.
Это вопросы. Очевидно, нужен луч энергии узкой направленности. Это лазеры и пучки частиц. Последнее - только в космосе, лазеры действуют и в атмосфере. Думаю, такая штука с низкой орбиты не только способна уничтожать самолёты-ракеты, но и необратимо повредит танк - уничтожит всю наружку, включая СДЗ, и перегреет броню снаружи. Кораблям тоже не поздоровится, если их не дооборудовать.
"Я тучка-тучка-тучка,
Я вовсе не медведь..." (с)
"Кузнецова" в походе видали?
Хрен что сделаешь ему при помощи Вашего вундерваффе. :D
ЦитироватьOdin пишет:
Это в боевых условиях окажется одноразовым - пока перезарядится, если не собьют до того, и надеяться на иной результат нечего. От "рентгеновских лазеров" СОИ :o только несамоуничтожаемостью и отличается. Применять по танкам? Ищите дураков.
Симфония, однако.
Простите за повтор, не прочитал Ваш пост сперва. :)
ЦитироватьSerge V Iz пишет:
Для получения нужной плотности энергии в точке прицеливания на всего лишь 100м парням понадобился уже телескоп с апертурой миллиметров 70-90. (Пучок для уменьшения расходимости расширяли и фокусировали через объектив телескопа)
https://m.youtube.com/watch?v=_9QotAtxrmc&feature=related (https://m.youtube.com/watch?v=_9QotAtxrmc&feature=related)
Можно грубо оценить масштаб конструкции для 300-500 км, предположив, что плотности потока лазерной энергии на многие порядки увеличить не получится, и все придется делать примерно пропорциональным )
Альфа ~= лямбда/D. :)
Вот и уся арихметика.
Осталось только найти отражатель с нужной апертурой, поверхность которого не пострадает от такой мощности. (кстати, автор темы не оценил энергию "выстрела", требуемую для вывода из строя танка или корабля, а это даже важней, чем мощность).
ЦитироватьSGS_67 пишет:
"Кузнецова" в походе видали?
Хрен что сделаешь ему при помощи Вашего вундерваффе. :D
Поджарить антенны РЛС вполне возможно. Опосля этого авиносец кирпич. Взлет-посадка самолетов будет или невозможна, или очень затруднена.
ЦитироватьSerge V Iz пишет: А вот конструкций, которые бы 50Вт/мм2 непрерывно давали при больших диаметрах пучка, я что-то не видел. Как из них отводят тепло?
О чём здесь речь ведут - только про импульсные излучатели. Даже то, что испытывалось на основе ЖРД, как генератора возбуждённой плазмы - не даёт таких мощностей длительное время. Легче палить вражин факелом выхлопа.. ;)
ЦитироватьСергей пишет: Конспирология здесь не причем, есть объективная реальность. И причины понятны - если вы экспортер энергетического сырья , сложного энергетического оборудования, в том числе и атомных реакторов, сами производите тепловую и электрическую энергию, имеете с этого и немалые доходы, и рабочие места, плюс производите всякое вспомогательное сложное оборудование, то будете растягивать период адаптации к новым условиям - остановить нельзя - растянуть можно и необходимо.
Всемирный заговор против E-Cat и иже с ним
:| - а что, экспорт дешёвой электроэнергии, которую только вы и производите - не способ посадить остальных "на иглу"? И ведь эти чудо-реакторы тоже производить, и заряжать и обслуживать надо. И электросети никуда не денутся. Ан не видать электрокоммунизма в отдельно взятом.. :|
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
"Кузнецова" в походе видали?
Хрен что сделаешь ему при помощи Вашего вундерваффе. :D
Поджарить антенны РЛС вполне возможно. Опосля этого авиносец кирпич. Взлет-посадка самолетов будет или невозможна, или очень затруднена.
Вы немного не поняли.
Спойлер
Командир английского фрегата поднимается на мостик, и спрашивает вахтенного офицера:
- Джоувс, почему в море столько ворон?
- Это чайки, сэр.
- Гр-хм... а почему они чёрного цвета?
- "Кузнецов" в Канале, сэр...
Ежли б так дымили все, то никого и не поджаришь. :D
ЗЫ. Вообще-то, Автор темы как-то про "Полюс", который на первой "Энергии" запускали, не упомянул.
Там массы аж 80 тонн было, но... "он утонул"(с)... :(
ЦитироватьАльфа ~= лямбда/D.
Оно не точечный источник. Для такой геометрии (далеко стрелять) - слишком сильно не точечный. А то парни бы обошлись встроенной в лазер линзой, да и в лазерорезке не городили бы всякие эти коллиматоры )
ЦитироватьOdin пишет:
ЦитироватьСергей пишет: Конспирология здесь не причем, есть объективная реальность. И причины понятны - если вы экспортер энергетического сырья , сложного энергетического оборудования, в том числе и атомных реакторов, сами производите тепловую и электрическую энергию, имеете с этого и немалые доходы, и рабочие места, плюс производите всякое вспомогательное сложное оборудование, то будете растягивать период адаптации к новым условиям - остановить нельзя - растянуть можно и необходимо.
Всемирный заговор против E-Cat и иже с ним :| - а что, экспорт дешёвой электроэнергии, которую только вы и производите - не способ посадить остальных "на иглу"? И ведь эти чудо-реакторы тоже производить, и заряжать и обслуживать надо. И электросети никуда не денутся. Ан не видать электрокоммунизма в отдельно взятом.. :|
Вообще то писал о энергоустановках нового типа лишь в связи с перспективами использования в военной сфере и РКТ, поскольку это надо учитывать в планировании. Что касается темпов внедрения в обычной экономике, то никто особо не стремится к революционным преобразованиям. Тот же Росси говорит о параллельном использовании новых энергоустановок, да и первичное поле для внедрения в основном в электротранспорте и частных домовладениях. И вариант Росси не самый лучший, просто у него уже работающие промышленные тепловые установки с максимальным к.п.д. Что касается производства и обслуживания, то капиталоемкость новых установок зависит от конкретной конструкции, но даже в варианте E-Cat она существенно меньше, чем атомных реакторов, и быстро отбивается за счет стоимости топлива. Насчет электрокоммунизма - для России с ее огромной территорией - наличие автономных источников тепла и электроэнергии с дешевой энергией в личном использовании позволит в перспективе освоить огромные территории.
ЦитироватьSGS_67 пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Это значит, что военный спутник, имеющий 50 т аккумкляторов,
Скажите, а зачем на таком спутнике нужны именно аккумуляторы ?
Вероятно, их предполагается заряжать?
Как, и чем?
Да, именно подзарядка, как и чем - вопрос отурытый. Для начала - СБ.
ЦитироватьЦитироватьНо главное, что здесь привлекательно - будет использован не газодинамический и не химический лазер, которые восстановить после использования проблематично, а вполне себе электрический, с интенсивным выходом энергии с последующей постепенной подзарядкой аккумуляторов.
Если от СБ - зачем такой спутник нужен в условиях военного времени, если воевать придётся всурьёз?
Время его жизни будет измеряться каким-нибудь десятком минут, если не меньше.
С этим можно поспорить. Десяток минут во время войны - это практически спутник-мину надо рядом держать, и ещё вопросы - возможно ли это и кто кого уничтожит вперёд. С земли можно попытаться уничтожить таким же лазером, но это - когда он будет над ним пролетать.
ЦитироватьSGS_67 пишет:
"Кузнецова" в походе видали?
Хрен что сделаешь ему при помощи Вашего вундерваффе. :D
Это про сажу? Она сгорит при нагреве. Да, цель может защищаться, это право никто не отменял. Тем не менее, авианосцу можно проплавить обе палубы, сделав непригодные участки по 1 кв. м, повредив заодно катапульту, вывести из строя наружную авиатехнику и средства связи.
ЦитироватьOdin пишет:
ЦитироватьSerge V Iz пишет: А вот конструкций, которые бы 50Вт/мм2 непрерывно давали при больших диаметрах пучка, я что-то не видел. Как из них отводят тепло?
О чём здесь речь ведут - только про импульсные излучатели. Даже то, что испытывалось на основе ЖРД, как генератора возбуждённой плазмы - не даёт таких мощностей длительное время. Легче палить вражин факелом выхлопа.. ;)
Палить то легче, но вот подобраться на расстояние факела...
ЦитироватьСергей пишет: Что касается производства и обслуживания, то капиталоемкость новых установок зависит от конкретной конструкции, но даже в варианте E-Cat она существенно
меньше, чем атомных реакторов, и быстро отбивается за счет стоимости топлива.
Насчет электрокоммунизма - для России с ее огромной территорией - наличие
автономных источников тепла и электроэнергии с дешевой энергией в личном
использовании позволит в перспективе освоить огромные территории
А вы уверены в существовании того, что заявляется, как
E-Cat? И сколько оно стоит в постройке и эксплуатации? Что ещё за варианты? Извлечение энергии из вакуума? Россия может быть самонадеянной, рассчитывая на свои нефть и газ, кормясь с продажи, да вот Япония вряд ли..И где их электрорай?
Цитироватьmihalchuk пишет: Палить то легче, но вот подобраться на расстояние факела...
Надо - подбираются : ОДАБы и "старые добрые" огнемёты, "злобные Буратины".. :)
Цитироватьmihalchuk пишет:
Это значит, что военный спутник, имеющий 50 т аккумкляторов, способен выдать пиковую мощность до 250 МВт. Непиковую можно оценить из величины 177 Вт/л, это примерно 90 Вт/кг. С 50 т получим 4,5 МВт.
Замечательно, а какова будет масса проводов, которые выдержат десятки или сотни тысяч ампер?
ЦитироватьHrono пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Это значит, что военный спутник, имеющий 50 т аккумкляторов, способен выдать пиковую мощность до 250 МВт. Непиковую можно оценить из величины 177 Вт/л, это примерно 90 Вт/кг. С 50 т получим 4,5 МВт.
Замечательно, а какова будет масса проводов, которые выдержат десятки или сотни тысяч ампер?
Зависит от конструктива. Во всяком случае 250 МВт - это кабель на 1 МА бытового напряжения. Но это - пиковая нагрузка, при которой нужно смотреть, насколько металл в кабелях нагреется. Важнее - постоянная нагрузка с рассеянием тепла - 4,5 МВт. Я имел дело с такой энергетикой, это тонны, но значительно меньше массы аккумуляторов.
ЦитироватьOdin пишет:
А вы уверены в существовании того, что заявляется, как E-Cat ? И сколько оно стоит в постройке и эксплуатации? Что ещё за варианты? Извлечение энергии из вакуума?Россия может быть самонадеянной,рассчитывая на свои нефть и газ, кормясь с продажи, да вот Япония вряд ли..И где их электрорай?
Развивать эту тему нет желания, в черной дыре уже была, давались и источники, только интерес есть максимум у пятерки форумчан, так они и сами читают и отслеживают новости. Остальные читать не желают, но пишут - лженаука... и т.д. Админы тему закрыли, рыдать по этому поводу не собираюсь. Сам я определился, разбираюсь в экспериментальных работах, не сомневаюсь в наличии работающих установок, вопрос в выборе типа реактора для установки промышленного масштаба, помимо варианта Росси, да он и сам продолжает совершенствовать свои реакторы. Так что убеждать кого то в реальности существования подобных реакторов не собираюсь.
ЦитироватьСергей пишет: ... Сам я определился, разбираюсь в экспериментальных работах, не сомневаюсь в наличии работающих установок.....Так что убеждать кого то в реальности существования подобных реакторов не собираюсь.
Так и не просят - блажен, кто верует. А в правдивость реляций верить будем, когда действительно нуждающиеся страны из тех, кто уж точно может сделать, станут внедрять в промышленном масштабе эти чудо-реакторы.
Уровень понимания у вас, боюсь, такой же, как у британских рекомендаторов
дезинфицировать вещи
от нервно-паралитическог газа... :(
ЦитироватьOdin пишет:
ЦитироватьСергей пишет: ... Сам я определился, разбираюсь в экспериментальных работах, не сомневаюсь в наличии работающих установок.....Так что убеждать кого то в реальности существования подобных реакторов не собираюсь.
Так и не просят - блажен, кто верует. А в правдивость реляций верить будем, когда действительно нуждающиеся страны из тех, кто уж точно может сделать, станут внедрять в промышленном масштабе эти чудо-реакторы.
Уровень понимания у вас, боюсь, такой же, как у британских рекомендаторов дезинфицировать вещи от нервно-паралитическог газа ... :(
Ну можно верить в бога, можно не верить, каждый решает сам. Только есть факты неопровержимые - работа мегаватника Росси в течении года, фирма Росси принимает заказы на продажу тепла со своих установок Заказчику, монтаж и эксплуатация производится фирмой Росси, на промышленную эксплуатацию имеет лицензию. Не зная предмета, тут же определяете уровень моего понимания, обвиняете в дезинформации... господин крот. Навешивать ярлыки и критиканство - это ваше хобби или профессия?
ЦитироватьСергей пишет: Ну можно верить в бога, можно не верить, каждый решает сам. Только есть факты неопровержимые....фирма Росси принимает заказы на продажу тепла со своих установок Заказчику, монтаж и эксплуатация производится фирмой Росси
Это - факты, даа :| . А покопайтесь в инете - сколько было
продано разной хрени (в том числе и источников тепла, в России, например - вихревые, якобы экономящие). Нейтрализаторы излучения мобильников, корректоры биополей..Фильтры Петрика, ..Да и что там - мееелочь - чудотворные иконки.. :evil: А бактерии-трансмутаторы элементов ещё не купили..Зато инерцоид запустили в космос..
Цитироватьmihalchuk пишет:
Попытка к чему-то придраться. Вопрос - зачем?
Знаете, есть бородатый анекдот.
Поймал преподаватель (фамилию опускаю) золотую рыбку и просит - "хочу член до земли". Ну, натурально, отвалились у него ноги, А рыбка и говорит - "надо правильно форумулировать условия задачи",
Это я тому, что неграмотная формулировка - свидетельсвто непонимания задачи. Уж "удельная мощность излучения", да еще в ваттах/кг (собственно то, к чему я придирался). - это как раз о непонимании предмета.
А по сути -тут есть много интересных вопросов.
1. Какую энергию надо доставить к объекту воздействия, чтобы должным образом воздействовать (как вы пишите - прожечь броню, например). И это не мощность, а именно что энергия (в случае аккумулятора - пересчитывется в потребгный заряд в ватт*часах). Ответа не знаю. Но если вы взялись фантазироват на тему передачи энергии, запасенной в аккумуляторе, к броне, то наверное знаете...
2. В течение какого времени эта энергия должна воздействоааться (вот это уже требования к мощности, поскольку если необходимое количество энергии будет подводиться полгода, то и броня не нагреется, и цель из-под луча уедет). Что от мегаваттной мощности, подводимая в течение миллисекунд (а потом аккумулятор разрядится), тоже толку никакого - это очевидно, поскольку за миллисекунды мегаваттной мощности на цель передадутся киловатты - чайник вскипятить можно, броню прожечь вряд ли.
3. Самое интересное - каким образом эту энергию доставить (самый фантастический элемент затеи)... Ну допустим, лазером. На каком принципе? "На электричесвом питании" работают газовые (гелий-неоновые) лазеры, твердотельные лазеры...
4. И самое интересное в самом интересном - тот самый КПД, который вы нигде не нашли. Да пусть хоть невероятные 70% . Тогда остальные 30% выделятся в этом самом лазере в виде тепла. Что будет с тем самым лазером, в котором выделится в виде тепла 30% энергии, потребных для прожигания брони? Изойдет сизым паром, сдается мне...
Цитироватьmihalchuk пишет:
А сама идея боевого аппарата меня интересует только в одном плане - могло ли такое прийти в голову военным, чтобы заказать супертяж.
Не будучи экстрасенсом, понять что может прийти в голову военным, по-моему невозможно. В принципе - может всё, что угодно, особенно если под это можно получить финансирование (а синус, как известно, может при мобилизации и трёх достигать).
Цитироватьоктоген пишет:
Поджарить антенны РЛС вполне возможно. Опосля этого авиносец кирпич. Взлет-посадка самолетов будет или невозможна, или очень затруднена.
Ну вылезет матерящийся боцман и даст пинка техникам, чтобы лезли и ставили новый комплект. За часок управятся.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Тем не менее, авианосцу можно проплавить обе палубы, сделав непригодные участкипо 1 кв. м, повредив заодно катапульту, вывести из строя наружную авиатехнику и средства связи.
По средствам связи выше. Про катапульту спорно - наверх торчит только хреновина для зацепа. Повредить один квадратный метр мало, банально объедут. Повредить существенную площадь сомнительно. Да и вообще, там палуба толстенная, её хрен прогреешь.
Цитироватьmihalchuk пишет: Тем не менее, авианосцу можно проплавить обе палубы, сделав непригодные участки по 1 кв. м :)
Это тот пишет, кто там заведомо не бывал - ну хорошо..А по размеру - что за лазер нужен для фокусировки излучения на квадратный метр площади (пусть с мощностью газорезки на см.кв.х10000) и со способностью удерживать и излучать, пока не прожжёт с такого расстояния? И если оно в пределах видимости - бежать ему некуда после первого же выстрела.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Поджарить антенны РЛС вполне возможно. Опосля этого авиносец кирпич. Взлет-посадка самолетов будет или невозможна, или очень затруднена.
Ну вылезет матерящийся боцман и даст пинка техникам, чтобы лезли и ставили новый комплект. За часок управятся.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Тем не менее, авианосцу можно проплавить обе палубы, сделав непригодные участкипо 1 кв. м, повредив заодно катапульту, вывести из строя наружную авиатехнику и средства связи.
По средствам связи выше. Про катапульту спорно - наверх торчит только хреновина для зацепа. Повредить один квадратный метр мало, банально объедут. Повредить существенную площадь сомнительно. Да и вообще, там палуба толстенная, её хрен прогреешь.
Это боцман из советских сказок. Подозреваю, что покорёженную антенну РЛС вправить руками будет невозможно. А запасной комплект - есть ли он вообще, и можно ли его установить в полевых условиях... Там вес немаленький, ветра, качка, высотные работы, тонкие поворотные механизмы. За час и демонтировать-то не удастся.
И кто сказал, что квадратный метр - это квадрат? На взлёте с катапультой самолёт далеко не объедет, а в том месте, где большая взлётная или посадочная скорость, будет достаточно и неровности. И скорее будет так - стальная плита была прогрета - потеряла свои прочностные свойства - полёты запрещены. Вот только в чём я уверен - что замена палубных плит гораздо проще, чем замена антенн. Но если прикипит, то пара часов работы болгаркой.
Но в-общем, для такого средства авианосцы - второстепенная цель.
Цитироватьmik73 пишет:
А по сути -тут есть много интересных вопросов.
1. Какую энергию надо доставить к объекту воздействия, чтобы должным образом воздействовать (как вы пишите - прожечь броню, например). И это не мощность, а именно что энергия (в случае аккумулятора - пересчитывется в потребгный заряд в ватт*часах). Ответа не знаю. Но если вы взялись фантазироват на тему передачи энергии, запасенной в аккумуляторе, к броне, то наверное знаете...
Энергия - не секрет, у литий-титанатных аккумуляторой она достигает 110 Вт*ч/кг, это около 0,4 МДж/кг. Это уже несколько лет не достижение, главное их преимущество - в быстрой разрядке.
По запасённой энергии 50 т аккумуляторов - это примерно 4 т ТНТ при кпд лазера 50%, размазанные с большого расстояния как нужно. Возможно, этого хватит на выведение из строя одного района ПРО, или густого прореживания системы ПВО на протяжении 200-300 км.
Цитировать4. И самое интересное в самом интересном - тот самый КПД, который вы нигде не нашли. Да пусть хоть невероятные 70% . Тогда остальные 30% выделятся в этом самом лазере в виде тепла. Что будет с тем самым лазером, в котором выделится в виде тепла 30% энергии, потребных для прожигания брони? Изойдет сизым паром, сдается мне...
Да, вопрос интересный. До сизого дыма не дойдёт - тут можно поиграть с размерами и площадью поверхности. Но будет нагрев, а с ним уширение спектра и увеличение расходимости.
ЦитироватьOdin пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет: Тем не менее, авианосцу можно проплавить обе палубы, сделав непригодные участки по 1 кв. м :)
Это тот пишет, кто там заведомо не бывал - ну хорошо..А по размеру - что за лазер нужен для фокусировки излучения на квадратный метр площади (пусть с мощностью газорезки на см.кв.х10000) и со способностью удерживать и излучать, пока не прожжёт с такого расстояния? И если оно в пределах видимости - бежать ему некуда после первого же выстрела.
В первом я бы хотел сам разобраться. В остальном - а чем сбивать будете? Иджисом? Да и за пределами видимости такой аппарат может порядочно спутников накрошить.
Цитироватьmihalchuk пишет: Возможно, этого хватит на выведение из строя одного района ПРО, или густого
прореживания системы ПВО на протяжении 200-300 км.
Ну-ну, район ПРО, 200 км ..А ваши идеальные 30% потерь в объёме этого чудо-оружия его только слегка взбодрят? Да и не будет такого лазера.
Цитироватьmihalchuk пишет: В остальном - а чем сбивать будете? Иджисом? Да и за пределами видимости такой аппарат может порядочно спутников накрошить.
[/USER]Вам не дошло, что он , во-первых, будет в досягаемости такого же, но наземного оружия, а во-вторых - куда он денется , обнаружив себя? Защищаться ему нечем - в заварухе - он разряжен, спасать его, когда на голову летят ядерные ракеты - ??? Накрошит спутников, как же - так они и висят на прицеле.. А вот горсточка болтиков навстречу ему не по зубам.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Да и за пределами видимости такой аппарат может порядочно спутников накрошить.
На аппараты наводится по TLE планируете? Цели на каких орбитах? Как ориентировать болванку массой 50 т для прицеливания?
ЦитироватьOdin пишет:
Вам не дошло, что он , во-первых, будет в досягаемости такого же, но наземного оружия,
Об этом я думал, такого же - навряд ли. Если луч пойдёт снизу, то его искажения атмосферной природы будут на порядок больше, чем у луча сверху. Так что наземная установка должна быть мощнее в разы.
Цитироватьа во-вторых - куда он денется , обнаружив себя? Защищаться ему нечем - в заварухе - он разряжен, спасать его, когда на голову летят ядерные ракеты - ??? Накрошит спутников, как же - так они и висят на прицеле.. А вот горсточка болтиков навстречу ему не по зубам.
Ну зачем сразу "ядерные ракеты"? Смотря какой конфликт. А горсточку болтиков он просто испарит. И эту горсточку тоже надо чем-то закинуть.
Цитироватьmihalchuk пишет: Ну зачем сразу "ядерные ракеты"? Смотря какой конфликт. А горсточку болтиков он просто испарит. И эту горсточку тоже надо чем-то закинуть.
Когда в дело включаются системы космического оружия, бьющие по объектам ПРО - это прямой сигнал для начала ядерного конфликта. А объекты с таким оружием на борту - первоочередные цели и испарить они могут только то, о чём знают, да и то под вопросом - на встречных может и нескольких грамм в лоб хватить.. Малюсенькая мина, срабатывающая по признаку задействия всей энергетики объекта - и ему конец. Это к тому, что не будет свободы такое на орбитах вешать. А то и превентивно - мало ли метеоритов, космического мусора летает.
Цитироватьгорсточку болтиков он просто испарит. И эту горсточку тоже надо чем-то закинуть.
А если это полведра бильярдных шаров, покрытых той же самой оболочкой в виде брэгговского зеркала, что и торцы резонатора? )
Цитироватьmihalchuk пишет:
Это боцман из советских сказок. Подозреваю, что покорёженную антенну РЛС вправить руками будет невозможно.
А мне почему-то кажется что они спроектированы как раз с расчётом на полевой ремонт. Это же военные корабли, а если ядро из вражеской пушки прилетит?
Цитироватьmihalchuk пишет:
И скорее будет так - стальная плита была прогрета - потеряла свои прочностные свойства - полёты запрещены.
Ну неее, это фантастика! Я конечно не знаю какие там плиты, но что-то мне подсказывает что оно всё многослойное, толстое и охрененно теплоёмкое, либо дымящее.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Но в-общем, для такого средства авианосцы - второстепенная цель.
Против авианосцев есть своё оружие, специальные АПЛ запилили тащемта и ракет к ним.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Ну зачем сразу "ядерные ракеты"? Смотря какой конфликт. А горсточку болтиков он просто испарит. И эту горсточку тоже надо чем-то закинуть.
Горсточка болтиков закидывается списанной МБР, их у нас есть. Испарить - для начала надо прицелиться. Я не представляю как метровым лучом ловить сантиметровый болтик в поле возможных траекторий, имея бандуру на 50т.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Поджарить антенны РЛС вполне возможно. Опосля этого авиносец кирпич. Взлет-посадка самолетов будет или невозможна, или очень затруднена.
Ну вылезет матерящийся боцман и даст пинка техникам, чтобы лезли и ставили новый комплект. За часок управятся.
Какая однако наивность. То-то эти ФАР юстируют долго в специальных условиях. А тут в море при качке и прочих прелестях за час управятся.
Цитироватьоктоген пишет:
Какая однако наивность. То-то эти ФАР юстируют долго в специальных условиях. А тут в море при качке и прочих прелестях за час управятся.
Ну я так мыслю, что там разные есть антенны, и как минимум часть должна подлежать замене на ходу.
ЦитироватьSerge V Iz пишет:
ЦитироватьАльфа ~= лямбда/D.
Оно не точечный источник. Для такой геометрии (далеко стрелять) - слишком сильно не точечный.
Вы хотя бы основы волновой оптики попробуйте осилить.
Безотносительно всяких там "точечных источников".
Цитироватьmihalchuk пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
"Кузнецова" в походе видали?
Хрен что сделаешь ему при помощи Вашего вундерваффе. :D
Это про сажу? Она сгорит при нагреве. Да, цель может защищаться, это право никто не отменял.
А тучку, эдак в миллион тонн воды спалить сможете? ;)
ЦитироватьТем не менее, авианосцу можно проплавить обе палубы, сделав непригодные участки по 1 кв. м, повредив заодно катапульту, вывести из строя наружную авиатехнику и средства связи.
Вот видите, до чего можно додуматься, не озаботясь трудом сперва хоть немного посчитать... :(
Попробуйте - я помогу, если что...
ЦитироватьВы хотя бы основы волновой оптики попробуйте осилить.
Рассказывайте ))
ЦитироватьOdin пишет:
А то и превентивно - мало ли метеоритов, космического мусора летает.
А вот это -да, не поспоришь.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Ну зачем сразу "ядерные ракеты"? Смотря какой конфликт. А горсточку болтиков он просто испарит. И эту горсточку тоже надо чем-то закинуть.
Горсточка болтиков закидывается списанной МБР, их у нас есть. Испарить - для начала надо прицелиться. Я не представляю как метровым лучом ловить сантиметровый болтик в поле возможных траекторий, имея бандуру на 50т.
Списанные МБР хранятся на складе. Если нужна МБР, то непременно боеготовая, попадающая под договоры. Но даже не МБР, а что-нибудь поменьше надо навести так, чтобы траектории пересеклись. Чтобы это было надёжно, пуск ракеты с ведром гаек нужно провести из зоны вне досягаемости оружия ЗС. И точность должна гарантировать успех. Скажем, последствия попадания нескольких гаек в виде выхода из строя 5% аккумуляторов навряд ли будет эффективно. Я понимаю, что точность выведения ПГ с помощью МБР очень высока, но здесь речь идёт о низких орбитах, где всё несколько иначе (космонавты до двух суток пытаются достигнуть цели).
Цитироватьmihalchuk пишет: Скажем, последствия попадания нескольких гаек в виде выхода из строя 5%
аккумуляторов навряд ли будет эффективно. Я понимаю, что точность выведения ПГ с
помощью МБР очень высока, но здесь речь идёт о низких орбитах, где всё несколько
иначе (космонавты до двух суток пытаются достигнуть цели).
Вам лишь бы повозражать - первое давнее тут сомнение по конструкции - вы помните, как технически
Ампер определяется через силу взаимодействия проводников с током? И что следует из этого? Следующее - а ну, замкните
один ваш быстроразряжаемый аккумулятор влетевшей железкой - эффект представляете? :cry: И наконец - противоспутниковые ракеты тоже по двое суток до цели летят? :o
Цитироватьвне досягаемости оружия ЗС
Я же говорю, от этого оружия известна отличная защита, являющаяся, собственно, необходимой частью оружия )
Цитироватьmihalchuk пишет:
Энергия - не секрет, у литий-титанатных аккумуляторой она достигает 110 Вт*ч/кг
Это-то не секрет, 110 - не 110, а 95 Вт*ч/кг я часто в руках держу. Я о другом - сколько надо энергии подвести к той броне (да даже не броне, а просто листу стали толщиной миллиметров 100) чтобы сделать там дырку?
Цитироватьmihalchuk пишет:
По запасённой энергии 50 т аккумуляторов - это примерно 4 т ТНТ при кпд лазера 50%
А остальные 50% (тоже фантастическая, впрочем, цифра, реально - больше, но пущай 50%) выделятся в виде тепла в том лазере. И чем и куда вы это тепло эквивалентное взрыву авиабомбы, будете от лазера отводить? Нет, если выделять их в лазере медленно и печально (т.е. с малой мощностью излучения), то можно и отвести. Но тогда столь же медленно и печально (с той же мощностью) они будут доставляться к целевой броне - и столь же успешно (даже гораздо более успешно) будут от нее отводиться в окружающую среду.
Еще раз - если к броне вы доставили достаточное количество энергии, чтобы ее заметно повредить, то при КПД лазера 50% столько же энергии за то же время выделится в объеме лазера в виде тепла. Если энергии достаточно, чтобы заметно повредить броню, то в какой степени повредится ваш лазер?
Цитироватьmihalchuk пишет:
Списанные МБР хранятся на складе. Если нужна МБР, то непременно боеготовая, попадающая под договоры. Но даже не МБР, а что-нибудь поменьше надо навести так, чтобы траектории пересеклись. Чтобы это было надёжно, пуск ракеты с ведром гаек нужно провести из зоны вне досягаемости оружия ЗС. И точность должна гарантировать успех. Скажем, последствия попадания нескольких гаек в виде выхода из строя 5% аккумуляторов навряд ли будет эффективно. Я понимаю, что точность выведения ПГ с помощью МБР очень высока, но здесь речь идёт о низких орбитах, где всё несколько иначе (космонавты до двух суток пытаются достигнуть цели).
Ну вообще "ведро с гайкам" это такая шутка. Реальные системы выглядят иначе: маленький спутник, который корректирует орбиту, а при подлёте выпускает облако поражающих элементов. С какой траектории на тебя эта байда зайдёт хрен его знает. Можно говорить о поле возможных траекторий, но это сотни и тысячи кубических километров пространства, даже без учёта активного маневрирования, просто из-за несовершенства ДУ и систем управления. Корректировка на финальном этапе, тут уже попроще будет отловить и отстрелять, но надо понимать что выход из-за горизонта на пересекающуюся орбиту будет минут так за 10-15 и за это время надо развернуть и нацелить бандуру 50т. Это несерьёзно. К тому же если у вероятного противника болтается такая лазерная елда, то имеет смысл вывести пачку аппаратов куда-нибудь повыше, чтобы иметь возможность гарантированно вынести эту хрень просто нажав кнопку.
Потенциально долбить единичные цели типа полевых командиров овцетрахов можно, но против космических держав это металлолом.
Цитироватьmik73 пишет: Еще раз - если к броне вы доставили достаточное количество энергии, чтобы ее
заметно повредить, то при КПД лазера 50% столько же энергии за то же время
выделится в объеме лазера в виде тепла. Если энергии достаточно, чтобы заметно
повредить броню, то в какой степени повредится ваш лазер?
Тысчонку тонн теплотводов к нему добавить - и дело в шляпе! :|
Цитироватьmik73 пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
По запасённой энергии 50 т аккумуляторов - это примерно 4 т ТНТ при кпд лазера 50%
А остальные 50% (тоже фантастическая, впрочем, цифра, реально - больше, но пущай 50%) выделятся в виде тепла в том лазере. И чем и куда вы это тепло эквивалентное взрыву авиабомбы, будете от лазера отводить? Нет, если выделять их в лазере медленно и печально (т.е. с малой мощностью излучения), то можно и отвести. Но тогда столь же медленно и печально (с той же мощностью) они будут доставляться к целевой броне - и столь же успешно (даже гораздо более успешно) будут от нее отводиться в окружающую среду.
Еще раз - если к броне вы доставили достаточное количество энергии, чтобы ее заметно повредить, то при КПД лазера 50% столько же энергии за то же время выделится в объеме лазера в виде тепла. Если энергии достаточно, чтобы заметно повредить броню, то в какой степени повредится ваш лазер?
Стабильный режим - 4,5 МВт, из них 2,3 МВт выделятся в лазере. Если площадь поверхности составит 230 кв. м, то получим 10 кВт/кв. м. Столько этому лазеру нужно излучать с квадратного метра. В общем, это проблема, но не умопомрачительная, это излучение для чёрного тела с температурой 650 К.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Ну вообще "ведро с гайкам" это такая шутка. Реальные системы выглядят иначе: маленький спутник, который корректирует орбиту, а при подлёте выпускает облако поражающих элементов. С какой траектории на тебя эта байда зайдёт хрен его знает. Можно говорить о поле возможных траекторий, но это сотни и тысячи кубических километров пространства, даже без учёта активного маневрирования, просто из-за несовершенства ДУ и систем управления. Корректировка на финальном этапе, тут уже попроще будет отловить и отстрелять, но надо понимать что выход из-за горизонта на пересекающуюся орбиту будет минут так за 10-15 и за это время надо развернуть и нацелить бандуру 50т. Это несерьёзно. К тому же если у вероятного противника болтается такая лазерная елда, то имеет смысл вывести пачку аппаратов куда-нибудь повыше, чтобы иметь возможность гарантированно вынести эту хрень просто нажав кнопку.
"Такая штука" либо реально будет находится в пределах видимости, либо будет долго лететь. С какой скоростью она будет выпускать поражающие элементы? Если только за счёт кинетики, то заранее нужно насытить небо такими спутниками, если в нужный момент требуется сбить ЗС.
Цитироватьmihalchuk пишет: "Такая штука" либо реально будет находится в пределах видимости, либо будет
долго лететь. С какой скоростью она будет выпускать поражающие элементы?
Естественно, наземный аналог будет в пределах видимости, но у него защита куда круче - он вообще может быть недоступен для поражения лучом, а в случае попытки - сразу ответит. МБР - как только произошёл выстрел, до перезарядки объект спокойно достанет любая, и которая - не угадать. А дежурный спутник тоже не так далеко будет, максимум - 1-3 тысяч км, при скорости выброса 2 км/с и выше, увернуться - надо лазеру так ускакать - каким способом?, а рассеянное облако испарять - может, и нечем будет.. Или вы сначала по спутнику-истребителю ударите? Ну тут и конец вашей мечте. Да это всё о бреде, СОИ и то чётче рассчитывали.
Кстати, а вопрос точного (0.1-0.01 угл. сек.) прицеливания и удержания линии визирования (и то и другое на характерных интервалах времени от секунды до сотни секунд) есть идеи как решать? Не обезательно же делать одну вундервафлю, можно сотню несколькокиловаттных промышленных волоконных лазеров запустить на низкую орбиту )
ЦитироватьOdin пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет: "Такая штука" либо реально будет находится в пределах видимости, либо будет
долго лететь. С какой скоростью она будет выпускать поражающие элементы?
Естественно, наземный аналог будет в пределах видимости, но у него защита куда круче - он вообще может быть недоступен для поражения лучом, а в случае попытки - сразу ответит. МБР - как только произошёл выстрел, до перезарядки объект спокойно достанет любая, и которая - не угадать. А дежурный спутник тоже не так далеко будет, максимум - 1-3 тысяч км, при скорости выброса 2 км/с и выше, увернуться - надо лазеру так ускакать - каким способом?, а рассеянное облако испарять - может, и нечем будет.. Или вы сначала по спутнику-истребителю ударите? Ну тут и конец вашей мечте. Да это всё о бреде, СОИ и то чётче рассчитывали.
Это как же вы собрались попасть в цель дробью с расстояния 1-3 тыс. км? Дробь будет лететь 500-1500 с по траектории, которую надо рассчитать, включая возмущения.
ЦитироватьSerge V Iz пишет:
ЦитироватьВы хотя бы основы волновой оптики попробуйте осилить.
Рассказывайте ))
Чего рассказывать, если вам даже погуглить лень?
Дифракционная расходимость лазерного пучка. (https://www.google.ru/search?newwindow=1&ei=rd2uWtDDL8yy6ATaypmIDg&q=%D0%B4%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%B0&oq=%D0%B4%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%B0&gs_l=psy-ab.3..0.70850.81045.0.83124.26.20.0.0.0.0.82.1288.20.20.0....0...1.1.64.psy-ab..9.16.1051...0i22i30k1.0.oO7uZoECAwU)
Цитироватьmihalchuk пишет: Это как же вы собрались попасть в цель дробью с расстояния 1-3 тыс. км? Дробь
будет лететь 500-1500 с по траектории, которую надо рассчитать, включая возмущения.
Вы думаете, что будут стрелять дробью из ружья? А шрапнельная головка с выбросом заданного объёма на наиболее эффективной дистанции не более вероятна? И какие возмущения могут вызвать промах по легко рассчитываемой траектории? Вот перехватить удар, не зная о нём - вряд ли эта "звезда" сможет. Даже если с земли сообщат - она пока развернётся...и получит от чего-то другого.
ЦитироватьЧего рассказывать, если вам даже погуглить лень?
Дифракционная расходимость лазерного пучка.
Типичный рубиновый лабораторный лазер Ф10-20мм до какой расходимости можно довести? Почему бы им непосредственно на уголковые отражатели на луне не посветить, раз уж там пятна в десяток км достаточно? )
ЦитироватьSerge V Iz пишет: Типичный рубиновый лабораторный лазер Ф10-20мм до какой расходимости можно довести? Почему бы им непосредственно на уголковые отражатели на луне не
посветить, раз уж там пятна в десяток км достаточно? )
Не "достаточно", а компенсация неточности знания координат в былые времена, и чем больше апертура, тем и потери меньше, тем более, что можно использовать один и тот же телескоп для приёма. Временной лаг большой.
Телескоп для приема - это понятно. Излучатель зачем коллимировать аж метровым телескопом? По расчетам Ф20мм на 600нм плоского гауссова фронта сколько должен давать? ) А фактически дает? )
Близко к единице S/Sидеал. подбираются волоконные лазеры. Но там "диаметр торца" измеряют в микрометрах, а длину резонатора - в метрах. ) Можно вспомнить про лазеры с выпукло-вогнутыми и широко разнесенными зеркалами. Так редька хрена не горше - это все равно габариты и пустой, неиспользованный для генерации объем в обсуждаемом применении )
ЦитироватьSerge V Iz пишет: Телескоп для приема - это понятно. Излучатель зачем коллимировать аж метровым телескопом? По расчетам Ф20мм на 600нм плоского гауссова фронта сколько
должен давать? ) А фактически дает? )
Во-первых, есть атмосфера, а во-вторых, зачем два устройства с самостоятельным прицеливанием? Тем более, теперь возможности телескопов куда выше и адаптивная оптика может заодно и этой задачей заняться.
Цитироватьmihalchuk пишет:
"Такая штука" либо реально будет находится в пределах видимости, либо будет долго лететь. С какой скоростью она будет выпускать поражающие элементы? Если только за счёт кинетики, то заранее нужно насытить небо такими спутниками, если в нужный момент требуется сбить ЗС.
Да хоть в пределах, хоть не в пределах. Ну предположим научится этот лазер быстро вертеться (это можно) и точно отслеживать (это нет), а противник гад такой возьмёт и выведет десять спутников по центнеру. Причём на старенькой МБР. Да ещё и форму сделает по всем технологиям стелс, благо в космосе ограничений ни на аэродинамику ни на гидродинамику нет.