Цитировать (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/30373.jpg) Anatoly Zak @RussianSpaceWeb (https://twitter.com/RussianSpaceWeb) 13 ч.13 часов назад (https://twitter.com/RussianSpaceWeb/status/961703848996982784)
Almost nobody noticed, but the Kremlin committed to the superheavy rocket development right on the eve of the #FalconHeavy (https://twitter.com/hashtag/FalconHeavy?src=hash) launch. Details @PopMech (https://twitter.com/PopMech): https://www.popularmechanics.com/space/rockets/a16761777/russia-super-heavy-rocket/ ... (https://t.co/xLA4wVZIte)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/173521.jpg)
Этот пост Анатолия Зака подтолкнул меня к мысли о создании новой темы, чтобы вернуться к обсуждению идеи двухлетней давности:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14979/message1423342/#message1423342
ЦитироватьSalo пишет 06.10.2015 23:54:31:
Что нам делать с Ангарой.
Две боковушки мало. А3 вообще оказалась никому не нужна.
Четыре боковушки маловато: идут разговоры о форсировании двигателей на 10%, водород наше всё.
Шесть боковушек много: не получается безударное разделение пакета. Увеличение диаметра ЦБ ломает всю унификацию.
Делаем финт ушами:
Используем пять боковушек. Между ними появляется зазор в 50-60 см. Думаю для безударного разделения достаточно. Для страховки можно сбросить сначала две, а потом остальные три.
Ангара А6 будет иметь массу около 910 т, стартовую тяговооружённость 1,29 (т.е. возможность увода с СК при отказе одного двигателя) и ПН около 30 т на НЗО без водорода.
Сняв две не соседние боковушки, получаем вариант А4 со стартовой массой около 620 т и ПН около 20 т.
Будут некоторые проблемы из-за несимметричного расположения трёх боковушек, но думаю с помощью УВТ их можно парировать.
А1, А4 и А6 можно запускать с одного СК.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14979/message1424243/#message1424243
ЦитироватьSalo пишет 09.10.2015 11:48:40:
Берем за основу А7 от хруничевцев. У них за счёт увеличения диаметра ЦБ до 4,1 м зазор между боковушками увеличен до величины равной сумме зазора между боковушками и ЦБ + 60 см.
В случае с А7 из семи блоков одного диаметра зазоре между боковыми блоками будет равен зазору между боковушками и центром.
В варианте с блоками одного диаметра нужно отнести боковушки от ЦБ на расстояние как минимум 60 см, чтобы боковушки имели зазор между собой в 60 см.
Параблоки несколько улучшают ситуацию, но там нужно ещё и обеспечивать зазор между блоками параблока.
В случае с пятью боковушками мы сразу получаем зазор между боковушками в 51 см плюс величина зазора между ЦБ и боковушками умноженная на удвоенный синус 36 градусов (1,156).
Таким образом если и придётся удлинять кронштейны, то максимум на 7 см.
УРМ-1 останется почти без изменений. Менять придётся переходник между ЦБ и верхней ступенью, а также нижний пояс связей в области ХО ЦБ. Ну и конечно будут изменения на СК.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14979/message1425045/#message1425045
ЦитироватьОАЯ пишет:
(http://s017.radikal.ru/i425/1510/ea/ebb4176d381d.jpg)
Затем еще три
(http://s017.radikal.ru/i407/1510/cc/486cd83b372b.jpg)
:D
Из http://www.online-life.cc/2229-europa-report-2013.html
Обсуждали также здесь:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14980/message1424590/#message1424590
ЦитироватьSalo пишет:
А1, А4 и А6 можно запускать с одного СК.
При необходимости можно добавить А5.
ИМХО, все будет зависеть от успешности следующего пуска Ангары А5. Если Омск подтвердит свою квалификацию в производстве УРМов Будет один расклад. Если будут какие-нибудь сбои - другой расклад
Скорость разворота дуэта Энергия -Прогресс по Союзу 5 будут зависеть от того, получит ли Прогресс заказы на запуски от One Web. Бумагу то они сделают, а вот "метал", да с кооперации вовремя все получить будет больших денег стоить.
Все будут определять не столько реальность получения денег, сколько реальность выполнения дедлайнов и таймлайнов в перспективе к началу двадцатых годов.
Приз получит более скорый, ибо потребности в федеральных пусках здесь и сейчас будет превалировать.
Ну и готовность федеральных нагрузок на импортозамещенных ЭКБ тоже свой вклад привнесет.
Есть временной лаг в четыре года, что позволит при строительстве СК на Восточном внести необходимые изменения.
В качестве верхней ступени идеально подойдёт вторая ступень Союза-5.
У А-7 надо было всего-навсего увеличить длину креплений (на 60 см) - и всё разделялось бы безударно.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
У А-7 надо было всего-навсего увеличить длину креплений (на 60 см) - и всё разделялось бы безударно.
Тогда потеряется унификация УРМ-1. И, кстати, у оригинальной А7 ничего подобного делать не надо - там ЦБ диаметром 4.1 м.
ЦитироватьSalo пишет:
Есть временной лаг в четыре года, что позволит при строительстве СК на Восточном внести необходимые изменения.
Ну это, ИМХО, как-то сомнительно выглядит. Такие переделки невероятно удорожают проект.
Строители рвутся строить, на Восточном уже СК под Ангару размечают. Реально на такое просто никто не решится, разве уж совсем где-то прижмёт. Внести какие-то изменения в проект уже не успеть: это же нужно сделать для начала аванпроект на Ангару-6, затем рабочий проект, какие-то испытания провести. Подозреваю, что сегодня и в Роскосмосе, и в ЦиХе не до Ангары.
Цитироватьsychbird пишет:
Все будут определять не столько реальность получения денег, сколько реальность выполнения дедлайнов и таймлайнов
Профессор, я смотрю ты балдеешь от того что смог запомнить мудрёные иностранные слова. :)
Цитироватьsychbird пишет: Такие переделки невероятно удорожают проект.
Такие как переделка СК Зенита в Плесецке под Ангару? ;)
Цитироватьmihalchuk пишет:
Строители рвутся строить, на Восточном уже СК под Ангару размечают.
Прямо по снегу? ;)
А краснокнижные растения то все пересадили? А эндемичных сусликов всех эвакуировали? ;)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Тогда потеряется унификация УРМ-1.
Странно, Если время работы УРМов разное (а зачем их тогда разделять в полёте), то уже не выходит унификация.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Тогда потеряется унификация УРМ-1.
Странно, Если время работы УРМов разное (а зачем их тогда разделять в полёте), то уже не выходит унификация.
:D Дмитрий вредничает.
Как конструктор, он отлично понимает, что унификация это не одинаковость.
Те же ББ не близнецы, а отличаются между собой, расположением каких то лючков, наличием дополнительных датчиков, креплений и т.д. Еще больше отличается ЦБ от ББ. Другие нагрузки и дальше по списку.
Но они между собой в разной степени унифицированы.
РН Союз-5 начального этапа, возможно будет иметь верх от РН Ангара-5 УРМ-2. Он не будет абсолютно одинаков для обеих ракет . Другие переходники, другой крепеж и дальше по мелочам – но они естественно унифицированы между собой.
Тоже самое в обратную сторону.
Монстры под кроватью реальнее чем эти проекты.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Тогда потеряется унификация УРМ-1.
Странно, Если время работы УРМов разное (а зачем их тогда разделять в полёте), то уже не выходит унификация.
Странно, а причем здесь время работы, когда речь шла "об увеличении длины креплений на 60 см"? ;)
ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Тогда потеряется унификация УРМ-1.
Странно, Если время работы УРМов разное (а зачем их тогда разделять в полёте), то уже не выходит унификация.
:D Дмитрий вредничает.
Как конструктор, он отлично понимает, что унификация это не одинаковость.
Те же ББ не близнецы, а отличаются между собой, расположением каких то лючков, наличием дополнительных датчиков, креплений и т.д. Еще больше отличается ЦБ от ББ. Другие нагрузки и дальше по списку.
Но они между собой в разной степени унифицированы.
РН Союз-5 начального этапа, возможно будет иметь верх от РН Ангара-5 УРМ-2. Он не будет абсолютно одинаков для обеих ракет . Другие переходники, другой крепеж и дальше по мелочам – но они естественно унифицированы между собой.
Тоже самое в обратную сторону.
УРМ-1 по силовой конструкции одинаковы. Удлинение связей приведет к изменению нагрузок и перераспределению материала в конструкции. Нужно ли это применительно к А7, где проблемы безударного разделения нет?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
УРМ-1 по силовой конструкции одинаковы. Удлинение связей приведет к изменению нагрузок и перераспределению материала в конструкции. Нужно ли это применительно к А7, где проблемы безударного разделения нет?
Вы профессионал, задавая вопрос, давайте аргументированный ответ.
Предлагайте конструкторское решение.
Будучи управленцем, не мне за вас ( конструкторов) предлагать решения.
Лучше вас ни кто не знает. Предлагайте и берите на себя ответственность.
Смотрю с другой стороны на унификацию коль о ней зашел разговор.
Для меня это в первую очередь унификации СК (Восточный) под два носителя. РН Ангара-5 и Союз-5.
При всем уважении к казахстанским партнерам, безгранично доверяю их конструкторам, строителям. Чего не могу сказать о бюрократии. Она везде одинакова. Но на нашу мы можем влиять, на чужую нет.
Мы не можем быть заложниками, чужой бюрократии и ставить под угрозу безопасность страны сорвав сроки по Союз-5.
Вопрос стоит именно так.
Мы говорим о конкретной ситуации, от вас конструкторов варианты решения.
Может стоит говорить не об унификации, а о совместимости?
ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
УРМ-1 по силовой конструкции одинаковы. Удлинение связей приведет к изменению нагрузок и перераспределению материала в конструкции. Нужно ли это применительно к А7, где проблемы безударного разделения нет?
Вы профессионал, задавая вопрос, давайте аргументированный ответ.
Предлагайте конструкторское решение.
Предлагаю: для А7 ничего не менять.
Есть ещё вариант большого пакета, неоднократно выдвигавшийся: полезная нагрузка в центре вместе с разгонным блоком и восемь блоков по бокам - из них два - вторая ступень и шесть - первая.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Странно, а причем здесь время работы, когда речь шла "об увеличении длины креплений на 60 см"?
При том, что и так, и эдак не выходит унификация. А значит можно на неё наплевать.
Впрочем это уже не актуально.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Есть ещё вариант большого пакета, неоднократно выдвигавшийся: полезная нагрузка в центре вместе с разгонным блоком и восемь блоков по бокам - из них два - вторая ступень и шесть - первая.
Шесть:
http://studbooks.net/588919/prochie_distsipliny/obschaya_chast
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/195121.jpg)
ИМХО нужно строить в Восточном 2 стартовых - для А1 (для отработки УРМ и экспериментам с многоразовостью) и Союз-5 с изначально заложенной возможностью присоединять от 2 до 6 блоков УРМ-1. Вот и выйдет стартовый с аналогом А7, причем в базе (С5) - потенциально коммерчески востребованный.
ЦитироватьДмитрий Гард пишет:
ИМХО нужно строить в Восточном 2 стартовых - для А1 (для отработки УРМ и экспериментам с многоразовостью) и Союз-5 с изначально заложенной возможностью присоединять от 2 до 6 блоков УРМ-1. Вот и выйдет стартовый с аналогом А7, причем в базе (С5) - потенциально коммерчески востребованный.
Имхо для Ангары старт строить не надо. Построили же уже один в Плесецке. Хватит.
Вот так:
(https://a.radikal.ru/a08/1802/14/be2fc0dbce69.jpg) (https://radikal.ru)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Гард пишет:
ИМХО нужно строить в Восточном 2 стартовых - для А1 (для отработки УРМ и экспериментам с многоразовостью) и Союз-5 с изначально заложенной возможностью присоединять от 2 до 6 блоков УРМ-1. Вот и выйдет стартовый с аналогом А7, причем в базе (С5) - потенциально коммерчески востребованный.
Имхо для Ангары старт строить не надо. Построили же уже один в Плесецке. Хватит.
да вообще нужно было сразу строить уксс и универсальный мик для ангаров, союзов 5, вплоть до возможности толстоблока и для каждой рн свой транспортнопусковой стол.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Вот так:
То,что доктор прописал. ;) Я тоже такое предлагал.Пожалуй это лучший вариант многососисочного :) супертяжа.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Вот так:
То,что доктор прописал. ;) Я тоже такое предлагал.Пожалуй это лучший вариант многососисочного :) супертяжа.
Чем же он лучший? Я вот вижу как минимум три крупных недостатка.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Чем же он лучший? Я вот вижу как минимум три крупных недостатка.
Таинственно произнес он и замолчал! :) "Огласите пожалуйста весь список! :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Чем же он лучший? Я вот вижу как минимум три крупных недостатка.
Третью ступень придётся делать на космодроме, потому что возить её из-за диаметра будет крайне проблематично. Нужно вспомнить Н-1 (сферические подвесные баки и т. д.)
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Чем же он лучший? Я вот вижу как минимум три крупных недостатка.
Таинственно произнес он и замолчал! :) "Огласите пожалуйста весь список! :D
Я думал сами догадаетесь:
1) Крупногабаритный РБ придется доставлять не по ж/д. Но если проблему транспортировки решить, предложенная схема теряет всякий смысл - проще делать моноблок.
2) Тяжелую силовую структуру, воспринимающую тягу от 8 ББ придется тащить на орбиту. А это - десятки тонн.
3) Снижается надежность разделения силовой структуры (назвать ее головным обтекателем язык не поворачивается) - придется "рубить" силовые шпангоуты большой строительной высоты. Или придется "стягивать" ее с полезного груза целиком, что тоже не очень хорошо.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Гард пишет:
ИМХО нужно строить в Восточном 2 стартовых - для А1 (для отработки УРМ и экспериментам с многоразовостью) и Союз-5 с изначально заложенной возможностью присоединять от 2 до 6 блоков УРМ-1. Вот и выйдет стартовый с аналогом А7, причем в базе (С5) - потенциально коммерчески востребованный.
Имхо для Ангары старт строить не надо. Построили же уже один в Плесецке. Хватит.
да вообще нужно было сразу строить уксс и универсальный мик для ангаров, союзов 5, вплоть до возможности толстоблока и для каждой рн свой транспортнопусковой стол.
Чтобы одной аварией всё разровнять.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1) Крупногабаритный РБ придется доставлять не по ж/д. Но если проблему транспортировки решить, предложенная схема теряет всякий смысл - проще делать моноблок.
2) Тяжелую силовую структуру, воспринимающую тягу от 8 ББ придется тащить на орбиту. А это - десятки тонн.
3) Снижается надежность разделения силовой структуры (назвать ее головным обтекателем язык не поворачивается) - придется "рубить" силовые шпангоуты большой строительной высоты. Или придется "стягивать" ее с полезного груза целиком, что тоже не очень хорошо.
1. См. мой пост выше. РБ делается на космодроме, при этом это не целый носитель, что дешевле (не нужен большой завод)
2. Не на орбиту, а, как максимум - до окончания работы второй ступени. Как минимум - части головного обтекателя, которые примыкают к блокам первой ступени, можно сбросить сразу после отделения последних.
3. А это смотря как крепить боковые блоки. Если всю нагрузку от них будет принимать разгонный блок, то головной обтекатель сверху можно разгрузить.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1) Крупногабаритный РБ придется доставлять не по ж/д. Но если проблему транспортировки решить, предложенная схема теряет всякий смысл - проще делать моноблок.
2) Тяжелую силовую структуру, воспринимающую тягу от 8 ББ придется тащить на орбиту. А это - десятки тонн.
3) Снижается надежность разделения силовой структуры (назвать ее головным обтекателем язык не поворачивается) - придется "рубить" силовые шпангоуты большой строительной высоты. Или придется "стягивать" ее с полезного груза целиком, что тоже не очень хорошо.
1. См. мой пост выше. РБ делается на космодроме, при этом это не целый носитель, что дешевле (не нужен большой завод)
2. Не на орбиту, а, как максимум - до окончания работы второй ступени. Как минимум - части головного обтекателя, которые примыкают к блокам первой ступени, можно сбросить сразу после отделения последних.
3. А это смотря как крепить боковые блоки. Если всю нагрузку от них будет принимать разгонный блок, то головной обтекатель сверху можно разгрузить.
1 Ну, предположим. И насколько это будет дешевле, например, авиационной транспортировки?.
2. Почти на орбиту, поскольку максимум что сможет сделать РБ - это довыведение.
3. Еще хуже: Во-1-х, грузовой контейнер все равно не получится разгрузить от сосредоточенных сил (останутся поперечные и тангенциальные силы от верхнего пояса связи). Во-2-х, придется добавить силовой массы (и немало) на РБ, который летит даже не до НОО, а на ГПО/ГСО и далее.
Это плохая идея. Ей-богу, Виктория-К - краше.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1 Ну, предположим. И насколько это будет дешевле, например, авиационной транспортировки?.
2. Почти на орбиту, поскольку максимум что сможет сделать РБ - это довыведение.
3. Еще хуже: Во-1-х, грузовой контейнер все равно не получится разгрузить от сосредоточенных сил (останутся поперечные и тангенциальные силы от верхнего пояса связи). Во-2-х, придется добавить силовой массы (и немало) на РБ, который летит даже не до НОО, а на ГПО/ГСО и далее.
1. Считать надо конкретно. В первом приближении должен быть примерно как 1/3 ЦБ "Энергии". Вероятно, стоимость будет пропорциональной.
2. Ну пусть будет не просто РБ, а полноценная третья ступень.
3. Но всё равно нагрузка на обтекатель снизится. А силовую массу, воспринимающую нагрузку от работающих ступеней, можно сделать в виде обруча, охватывающего третью ступень снизу. Соответственно, после отделения второй ступени она скинется целиком.
То что описывается, это не совсем то,что доктор прописал. ;) В моем представлении это универсальная блочная РН 2-3-4 ступенчатая.Обтекатели ПН сейчас чутьне длиннее блоков и больше по диаметру.Так вот РН формируется вокруг обтекателя разного диаметра ;4-6-8,даже10 блоков.Все эти блоки не несут на себе дополнительной нагрузки в виде 2 и 3 супени или РБ,ПН значит могут быть сделаны легче.Обтекатель рабочая часть в виде зонтика,остальная не несет нагрузки,становится намного легче, работает на растяжение (на нем может быть подвешена ПН и разгружен РБ).Блоки могут быть разного диаметра для формирования РН нужной грузоподьемности.Соединяются они между собой фермами "звездочкой верхнее соединение чуть ниже обтекателя.Обтекатель (верхнююего часть) сбрасываем как обычно,Силовая связка тоже будет облегчаться вместе с уходящими блоками.4-6 блочная РН двухступенчатая 8 трех ступенчатая(+РБ по необходимости..)Не знаю правильно ли,но я бы предложил и третью ступень запускать с Земли используя их как рулевые,тогда упрощается ДУ 1-2 ступени.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
То что описывается, это не совсем то,что доктор прописал. ;) В моем представлении это универсальная блочная РН 2-3-4 ступенчатая.Обтекатели ПН сейчас чутьне длиннее блоков и больше по диаметру.Так вот РН формируется вокруг обтекателя разного диаметра ;4-6-8,даже10 блоков.Все эти блоки не несут на себе дополнительной нагрузки в виде 2 и 3 супени или РБ,ПН значит могут быть сделаны легче.Обтекатель рабочая часть в виде зонтика,остальная не несет нагрузки,становится намного легче, работает на растяжение (на нем может быть подвешена ПН и разгружен РБ).Блоки могут быть разного диаметра для формирования РН нужной грузоподьемности.Соединяются они между собой фермами "звездочкой верхнее соединение чуть ниже обтекателя.Обтекатель (верхнююего часть) сбрасываем как обычно,Силовая связка тоже будет облегчаться вместе с уходящими блоками.4-6 блочная РН двухступенчатая 8 трех ступенчатая(+РБ по необходимости..)Не знаю правильно ли,но я бы предложил и третью ступень запускать с Земли используя их как рулевые,тогда упрощается ДУ 1-2 ступени.
"Смешались в кучу кони, люди". Вы силовую схему нарисуйте. Вы понимаете, что даже при передаче тяги в нижнем поясе, ГО будет нагружен нехилыми силами от верхнего пояса связи, которые его - ГО - будут и изгибать? Даже у ненагруженного сосредоточенными силами композитного ГО удельная масса составляет около 8-10 кг/кв. м. Нагруженная оболочка будет иметь удельную массу раза в 2, а то и в 3 больше. Еще более забавно выглядит идея сбрасывать СИЛОВОЙ ГО кусками: Вы хотите разомкнуть контур и резко снизить жесткость силовой конструкции? Зачем?!
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитировать1. Считать надо конкретно. В первом приближении должен быть примерно как 1/3 ЦБ "Энергии". Вероятно, стоимость будет пропорциональной.
2. Ну пусть будет не просто РБ, а полноценная третья ступень.
3. Но всё равно нагрузка на обтекатель снизится. А силовую массу, воспринимающую нагрузку от работающих ступеней, можно сделать в виде обруча, охватывающего третью ступень снизу. Соответственно, после отделения второй ступени она скинется целиком.
3. Это мертвому припарка. Как ни крути, а система сил для своего восприятия потребует вполне конкретного - значительного - расхода массы. Вам для справки: грузовой транспортный контейнер (ГТК) из алюминиевых сплавов для Буран-Т имел массу около 40 т (длина 40 м, диаметр 6,7 м). А он просто висел сбоку блока Ц, на него никакая тяга не передавалась. Понятно, что можно "вылизать", применить новые сплавы, композиты и т.д., но это уменьшило бы массу до 30 т.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А силовую массу...
А массовую силу? ;)
Еще раз повторюсь, но по-моему, сверхтяжелая ракета на базе союз5 - это не самый лучший вариант. Конечно вынужденный, но не лучший. При кажущейся легкости и доступности - мы может попасть в ловушку как с Ангарой - ракету сделали, а оказалось , что пока делали уже аппетиты возросли и новая ракета не удовлетворяет аппетитам.
И сборка из многих кусочков - концептуально сложней, если бы была одна мощная первая ступень + одна вторая ступень. И сухая масса сборки будет всегда тяжелей нежели ракеты моноблока из 2 ступеней.
Каждый мелкий блок - это отдельные баки, отдельный двигатель, отдельные автономные системы внутри блока. Потом обязательно будут проблемы с синхронизацией работы всех этих блоков. Повышенная трудоемкость производства и отладки всех этих отдельных блоков сверхтяжа. Надежность всей сборки сверхтяжа зависит от надежности каждого УРМ. Выйдет из строя хоть один УРМ - все посыпется.
Все это будет уверенно работать только при поточном выпуске этих блоков как у ракеты Союз-У, ФГ, 2.1аб и при многократном тестировании. А поточного выпуска союз5 не будет.
В общем, надежность всей сборки сверхтяжа из кусочков ниже. Хотя Энергия тоже была из более чем 2 компонентов. Но, ракета Энергия была почему надежной ? Она тестировалась много раз на стенде как по отдельности так и в общей сборке, зенит до нее много раз летал, и у нее и первая и вторая ступени заводились еще на стартовом столе и соответственно они отрабатывали сразу и до конца. Ракету Энергия делали с 1975 по 1988 год, почти 13 лет и при более-менее нормальном финансировании и доступных материальных ресурсов. 13 лет делали !!!
Ракеты мы делаем не на 20 или 30 лет, а как показывает реальная практика (Союз, Протон) - на 50 - 60 лет.
Союз-5 вообще не стоит делать. Концептуально она уже хуже чем фалкон9. По грузоподъемности уступает Ангаре. То что она будет дешевле - никакой гарантии. В 2013 году Зенит стоил уже почти как Протон. Скорее будет даже дороже Протона. И самое главное что будем возить на союз5 ? К 2022 году хорошо если у нас будет 1-2 коммерческих запуска в год. Так их можно и Ангарой, которая будет уже в серии, запускать. К тому времени фалкон9 уже под сотню спешных запусков сделает, и появятся и уже будут летать конкуренты - ариан6, Великийпоход5, ракета от блу оригин, индийская ракета, японский эйч3, американский вулкан.
Я думаю что сверхтяж надо делать нормально:
1. моноблочным как 1й ступени так и 2й
2. широким диаметром от 8.5 до 10 метров - на перспективу
3. по возможности с возвратом 1 ступени. (по возможности!)
Самое главное - у нас есть мощные двигатели РД-171 и РД-180, которых пока нет у спейсикс, блу оригин и у Китая. Разработка двигателя с нуля - очень долгое дело и не всегда успешное ...
Если нормально сделаем сверхтяж - он послужит нам тоже 50-60 лет.
Такая ракета - не хухры-мухры, если делать - то сразу без переделок.
Если сделаем сверхтяж - недоделку, то еще больше денег потратим на исправление и подгонку под возросшие требования.
Проект придется заложить в программу 2025-2035 гг и выделить на него несеквестируемые средства, как например выделили на армию 20 трлн на период с 2010 по 2020 и их не урезали.
Опять таки все это возможно если есть амбиции у государства. (Есть план-график куда лететь и на чем лететь и что возить, как у НАСА с ракетой СЛС)
Если амбиций нету - пользуемся союзом2 и Ангарой, клянчим СЛС до Луны и будем 3 или 4 номером в космосе после США Кетая и даже Индии наверно ...
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А силовую массу...
А массовую силу?
Классика: "..становится силой, когда овладевает массами"
;)
Это не я придумал. Читайте внимательней .
Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
ракету сделали, а оказалось , что пока делали уже аппетиты возросли и новая ракета не удовлетворяет аппетитам.
Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
1. моноблочным как 1й ступени так и 2й
так как вы моноблок первому вашему постулату оправдаете?
Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
Ракеты мы делаем не на 20 или 30 лет, а как показывает реальная практика (Союз, Протон) - на 50 - 60 лет.
было бы ошибкой думать (с) В.И. Ленин
есть распространенная когнитивная ошибка - считать что текущее положение дел сохранится навсегда.
широко известный подвид ее - генералы всегда готовятся к прошедшей войне.
так и тут. нет, не будет так же как сейчас.
я не знаю что будет - всемирный халифат и запрет всего кроме ослов и песка.
или цифровое бессмертие и коммунизм.
но что я точно знаю как сейчас не будет.
появления цифровых САПР, моделирования без создания физических моделей, цифровые управляющие системы, аддитивная печать - так что как сейчас у нас в РФ не будет точно.
один пример развития за 8 лет от Ф9 в1 до Ф9 ФТ в4 у нас уже есть.
сейчас вот РокетЛаб покажет насколько тема непрерывных апдейтов и патчей применима к ракетам.
в космос приходит рынок, а рынок требует гибкости.
а не одной ракеты на 50 лет )
Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
Еще раз повторюсь, но по-моему, сверхтяжелая ракета на базе союз5 - это не самый лучший вариант. Конечно вынужденный, но не лучший.
Да не переживай ты так, не будут на его базе супертяж делать.
ЦитироватьРакеты мы делаем не на 20 или 30 лет, а как показывает реальная практика (Союз, Протон) - на 50 - 60 лет.
Ты определись что ты хочешь делать - супертяж или Союз/Протон. Реальная практика показывает что супертяж закрывается сразу же как только закрывается программа для которой он был создан.
Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
Самое главное - у нас есть мощные двигатели РД-171 и РД-180, которых пока нет у спейсикс, блу оригин и у Китая.
Да, есть, и по этой причине у нас отказ одного двигателя, у которого ещё и ради интереса господин Глушко задрал давление в камере сгорания, будет означать аварию всего пакета.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
Еще раз повторюсь, но по-моему, сверхтяжелая ракета на базе союз5 - это не самый лучший вариант. Конечно вынужденный, но не лучший.
Да не переживай ты так, не будут на его базе супертяж делать.
ЦитироватьРакеты мы делаем не на 20 или 30 лет, а как показывает реальная практика (Союз, Протон) - на 50 - 60 лет.
Ты определись что ты хочешь делать - супертяж или Союз/Протон. Реальная практика показывает что супертяж закрывается сразу же как только закрывается программа для которой он был создан.
Значит, надо придумать программу, для которой супертяж нужен всегда! Например, колонизация Луны, Марса, Титана,...
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Значит, надо придумать программу, для которой супертяж нужен всегда! Например, колонизация Луны, Марса, Титана,...
Во! Пусть сначала и придумает. А потом уж изобретает супертяж под эту программу.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Значит, надо придумать программу, для которой супертяж нужен всегда! Например, колонизация Луны, Марса, Титана,...
Во! Пусть сначала и придумает. А потом уж изобретает супертяж под эту программу.
Маск уже придумал. Осталось убедить государство и "богатых папиков" дать на нее деньги.
Археологи в Гватемале нашли овер 60000 неизвестных строений майя с помощью лазерного лидера. Уже это навсегда изменило представления археологов о численности населения данной цивилизации и ее распространенности в древности. А сколько манускриптов и стел с надписями найдут? Только чтобы все эти находки осмотреть нужно 100 лет. А это только небольшую часть страны обследовали...
Зачем закрывать лунную программу, Старый? Ее нужно исследовать (Луну), строить базу, обсерваторию, быть может, монастырь для православных монахов (РПЦ - заказчик сверхтяжа, частный заказчик продукции отечественной промышленности). Радиотелескоп на обратной стороне Луны. Так что сверхтяж нужен на десятилетия пока на смену химии не придет что-то другое.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет: Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
Ракеты мы делаем не на 20 или 30 лет, а как показывает реальная практика (Союз, Протон) - на 50 - 60 лет.
Реальная практика показывает что супертяж закрывается сразу же как только закрывается программа для которой он был создан.
Значит, надо придумать программу, для которой супертяж нужен всегда! Например, колонизация Луны, Марса, Титана,...
Вобщето речь шла о том что показывает реальная практика а не о том что нужно придумать чтоб подогнать реальность под теории саши силента.
ЦитироватьVeganin пишет:
Зачем закрывать лунную программу, Старый? Ее нужно исследовать (Луну), строить базу, обсерваторию, быть может, монастырь для православных монахов (РПЦ - заказчик сверхтяжа, частный заказчик продукции отечественной промышленности). Радиотелескоп на обратной стороне Луны. Так что сверхтяж нужен на десятилетия пока на смену химии не придет что-то другое.
За твои деньги - любой каприз. Так и быть - монастырь на Луне за деньги РПЦ, а радиотелескоп за деньги астрономов.
А за бюджетные деньги не пойдёт. Ибо не останется денег на исследование лидаром обширных расейских территорий и экспедиции к найденным древним городищам.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Маск уже придумал. Осталось убедить государство и "богатых папиков" дать на нее деньги.
Вот те раз! Он же вроде обещал за свои? :o Уже нет? :o
А за бюджетные или спонсорские деньги любой дурак сделает что хошь, тут не надо Маском быть.
В России есть гениальнейшие учОные, которые надписи даже на жопе у слона находят. Причем на русском языке. И никакие лидары им в этом совершенно не нужны. Нехер на это деньги тратить.
А вот ракету толще и длиннее чем у Маска пренепременно необходимо заделать хотя бы из-за идеологических соображений. А то вскукареки офиальной пропаганды, что такая ракетка не очень да и нужна, звучат как-то неубедительно.
ЦитироватьЧебурашка пишет:
В России есть гениальнейшие учОные, которые надписи даже на жопе у слона находят. Причем на русском языке. И никакие лидары им в этом совершенно не нужны. Нехер на это деньги тратить.
Не на русском а на древнерусском. :) На русском любой дурак где угодно что угодно найдёт, ты на древнерусском найди! :) Тут без лазера никак.
Вобщем это к Хронику. Он специалист по данной науке.
ЦитироватьА вот ракету толще и длиннее чем у Маска пренепременно необходимо заделать хотя бы из-за идеологических соображений. А то вскукареки офиальной пропаганды, что такая ракетка не очень да и нужна, звучат как-то неубедительно.
Ну так для этого достаточно 1 (одной) ракеты. Как же саша силент будет оправдывать её 50-летнюю экплуатацию? :oops:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну так для этого достаточно 1 (одной) ракеты. Как же саша силент будет оправдывать её 50-летнюю экплуатацию? :oops:
Можно один раз пустить и следующих 50 лет гордиться :D
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/29306.png)
Цитироватьsilent.sasha silent пишет:
Я думаю что сверхтяж надо делать нормально
Открывайте свою собственную тему и думайте в ней сколько Вашей душеньке угодно. Здесь не о моноблоках.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Крупногабаритный РБ придется доставлять не по ж/д. Но если проблему транспортировки решить, предложенная схема теряет всякий смысл - проще делать моноблок.
Я не очень понимаю, в чём проблема с доставкой крупногабарита на Восточный - там судоходная Зея в 10 км восточнее. Да, не круглый год - а так ли надо круглый год?
Цитироватьmihalchuk пишет:
Чтобы одной аварией всё разровнять.
А почему у Маска в прошлом году не разровняло?
silent.sasha silent,
ЦитироватьСамое главное - у нас есть мощные двигатели РД-171 и РД-180, которых пока нет у спейсикс, блу оригин и у Китая. Разработка двигателя с нуля - очень долгое дело и не всегда успешное ...
разоримся нахрен на таких движках
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Значит, надо придумать программу, для которой супертяж нужен всегда! Например, колонизация Луны, Марса, Титана,...
А вот интересно, для Марса тоже начнут придумывать сверхсупертяж, потому что многопуск это не круто?
Только недавно обратил внимание, что сухая масса Аполлона с ЛМ чуть больше 15 тонн - Протоном выводится с запасом. Получается всё дело в том, что на орбите нет заправки?
ЦитироватьVeganin пишет:
строить базу, обсерваторию,
Обсерваторию? На Луне? Вывести в космос телескоп, а потом зачем-то загнать его в одно из самых неудобных мест?
ЦитироватьАлександр Разоренов пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Чтобы одной аварией всё разровнять.
А почему у Маска в прошлом году не разровняло?
Вы не задавались вопросом о том, почему SLC-40 ремонтировали 15 месяцев?
ЦитироватьАлександр Разоренов пишет:
А вот интересно, для Марса тоже начнут придумывать сверхсупертяж, потому что многопуск это не круто?
Эта тема не о супертяжах.
ЦитироватьSalo пишет:
Вы не задавались вопросом о том, почему SLC-40 ремонтировали 15 месяцев?
Не возьмусь утверждать категорично, но вроде бы активные восстановительные работы на SLC-40 начались только к осени 2017 года. Я не настаиваю на этом, поскольку не проверял.
ЦитироватьАлександр Разоренов пишет:
А вот интересно, для Марса тоже начнут придумывать сверхсупертяж, потому что многопуск это не круто?
Для Марса нужен ТФЯРД и орбитальный реактор мегаваттного класса.
Эта тема не о Марсе.