http://www.gazeta.ru/2005/04/12/oa_154428.shtml
Британские ученые утверждают, что Эйнштейн ошибся при создании теории относительности. Они оспаривают главное положение теории, что скорость света является постоянной и равна 300 тыс. м/с.
Я понимаю, что опечатка. И что журналисты нихрена не физики (не химики/не астрономы/не медики/не политики/не сантехники и вообще с них нечего взять). Но, блина, у меняуже чувства юмора не хватает, когда в www.gazeta.ru новость жирным шрифтом выдаёт такой косяк. :evil: :evil:
Надо таким ленивым торопышкам, которые готовы ошибиться в 1000 раз, выставлять штрафы, пропорциональные нанесённому моральному ущербу (в первую очередь Эйнштейну :) :D :lol: )
По существу:
--------------
Команда Мерфи сделала объектом своих исследований так называемую постоянную тонкой структуры – фундаментальное число, определяющее силу электромагнитных взаимодействий между атомами. Она определяется как квадрат электрического заряда электрона, поделенный на скорость света и постоянную Планка (
Здравствуйте!
По поводу 300 тыс. м/с, признаю - опечатка. Она уже исправлена. Спасибо за замечание.
По поводу того, что Вы отметили "по сущетсву". Я действительно не физик. Поэтому я обратилась за помощью к человеку, который в этом разбирается лучше, чем я. Если Вы внимательно прочтете заметку, то увидите, что в конце заметки есть комментарий Сергея Попова из ГАИШ, который говорит как раз о том, что вывод ученых не обоснован.
Задал вопрос одному из авторов статьи.
http://www.scientific.ru/dforum/common/1113375725
надеюсь ответит
ЦитироватьВопрос: а может это не "це" изменилась, а заряд? А может постоянная Планка :) :D . Или изменился квадрат ? :lol: :shock: - времени-то сколько прошло :) :D :lol: :lol: :P
Или команда доктора Мерфи. Или Мерфи-Паркинсона. Или требования к Нобелевским премиям. Или разрядность в той ЭВМ, на которой считали эту 0,00001. Или оклад программиста, который программу для расчета ваял. Или у доктора Мерфи возрастное - склероз там, еще чего-нибудь старческое. В общем, тысячи объяснений, никакого отношения к Эйнштейну не имеющих. :twisted:
ЦитироватьЗдравствуйте!
По поводу 300 тыс. м/с, признаю - опечатка. Она уже исправлена. Спасибо за замечание.
По поводу того, что Вы отметили "по сущетсву". Я действительно не физик. Поэтому я обратилась за помощью к человеку, который в этом разбирается лучше, чем я. Если Вы внимательно прочтете заметку, то увидите, что в конце заметки есть комментарий Сергея Попова из ГАИШ, который говорит как раз о том, что вывод ученых не обоснован.
Действительно исправили. Молодцы.
Меня потрясает дипломатичность Попова и его гибкость.
Нет чтоб сказать: "Если бы мне предложили осваивать такие бюджеты я бы менее идиотские мазы толкал"
KBOB: Об этом писала вчера британская The Guardian. Обзор исследования команды Мерфи изменения постоянной тонкой стуктуры (без выводов об изменении скорости света) был в 2001 году на astronet.ru. Можно там по поиску найти, если интересно.
А во всех вчерашних статьях на эту тему вообще пропущен логический переход между изменением постоянной тонкой структуры и скоростью света.
А есть еще вот такая статья: http://www.utro.ru/articles/2005/04/12/427663.shtml :)
Возможно, это немного более авторитетно?
Vitaly Kulikov
ЦитироватьНет чтоб сказать: "Если бы мне предложили осваивать такие бюджеты я бы менее идиотские мазы толкал"
Ну эт вы зря. Вопрос о постоянстве фундаментальных констант - вопрос огромной важности, обсуждается давным-давно, ЕМНИП, со времен Эддингтона, и если есть хоть малейшая возможность экспериментальной проверки - её нужно использовать. Другой вопрос, что все делать надо аккуратно и честно, и не подымать шум раньше времени, не делать излишне громких заявлений.
ЦитироватьVitaly Kulikov
ЦитироватьНет чтоб сказать: "Если бы мне предложили осваивать такие бюджеты я бы менее идиотские мазы толкал"
Ну эт вы зря. Вопрос о постоянстве фундаментальных констант - вопрос огромной важности, обсуждается давным-давно, ЕМНИП, со времен Эддингтона, и если есть хоть малейшая возможность экспериментальной проверки - её нужно использовать. Другой вопрос, что все делать надо аккуратно и честно, и не подымать шум раньше времени, не делать излишне громких заявлений.
В фундаментальности вопроса о фундаментальных константах я не сомневался никогда (сколько себя помню :-) )
А тот факт, что нигде нет описания самого эксперимента (а он должен быть до боли простым) говорит о большой вероятности уточности завяления. Как было с холодным термоядерным синтезом помните? Та же фигня. Группа тормозов, не читающих книжек заметила мегаэффект - палладий (кажется. или рутений или родий) захватвывает из воды водород. Всё, блина - термояд в стакане!!! Эти уроды трубили о своём открытии наверное целый год. На основе этого шоу даже фильм был снят, с Киану Ривзом в главной роли, заметьте.
ЦитироватьВ фундаментальности вопроса о фундаментальных константах я не сомневался никогда (сколько себя помню :-) )
А тот факт, что нигде нет описания самого эксперимента (а он должен быть до боли простым) говорит о большой вероятности уточности завяления.
Описание эксперимента есть. В заметке его нет, потому что, во-первых, они его результаты еще в 2001 году опубликовали, а во-вторых, я, если честно, поняла его исключительно на пальцах, а объяснить на пальцах уже не смогла бы.
Ссылку на эксперимент дать? Он был где-то в интернете... не помню уже где. Надо поискать.
ЦитироватьЦитироватьВ фундаментальности вопроса о фундаментальных константах я не сомневался никогда (сколько себя помню :-) )
А тот факт, что нигде нет описания самого эксперимента (а он должен быть до боли простым) говорит о большой вероятности уточности завяления.
Описание эксперимента есть. В заметке его нет, потому что, во-первых, они его результаты еще в 2001 году опубликовали, а во-вторых, я, если честно, поняла его исключительно на пальцах, а объяснить на пальцах уже не смогла бы.
Ссылку на эксперимент дать? Он был где-то в интернете... не помню уже где. Надо поискать.
За ссылку заранее спасибо.
http://www.astronet.ru/db/msg/1173917 - здесь обзор эксперимента
http://ru.arxiv.org/abs/astro-ph/0209488 - здесь можно скачать полный текст в PDF
ЦитироватьKBOB: Об этом писала вчера британская The Guardian. Обзор исследования команды Мерфи изменения постоянной тонкой стуктуры (без выводов об изменении скорости света) был в 2001 году на astronet.ru. Можно там по поиску найти, если интересно.
А во всех вчерашних статьях на эту тему вообще пропущен логический переход между изменением постоянной тонкой структуры и скоростью света.
А есть еще вот такая статья: http://www.utro.ru/articles/2005/04/12/427663.shtml :)
Возможно, это немного более авторитетно?
:) Более авторитетно, это вот здесь
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRVDAQ000069000012121701000001&idtype=cvips&gifs=yes
или хотя бы здесь
http://www.scientific.ru/journal/news/n271201.html
ЦитироватьВыводы Мерфи основаны на его совместной работе с Джоном Веббом из Сиднейского университета, проведенной в 2001 году. Исследовав с помощью большого телескопа Keck на Гавайях световое излучение от 143 ярких небесных тел, команда доктора Мерфи сделала вывод, что несколько миллиардов лет назад постоянная тонкой структуры была на 0,001% меньше, чем сейчас. При этом авторы заявляют, что их метод примерно в 10 раз точнее, чем ранее использовавшиеся.
Главное заблуждение Мерфи и компании в том, что они считают свои эксперименты в 10раз точнее!!!!!!!! Фактичеки это не так и случайная ошибка превратилась в сенсационный результат. Пусть продадут свои приборы и идут продавать мороженное. А то тема мусолится уже с 2001г.
ЦитироватьЦитироватьВыводы Мерфи основаны на его совместной работе с Джоном Веббом из Сиднейского университета, проведенной в 2001 году. Исследовав с помощью большого телескопа Keck на Гавайях световое излучение от 143 ярких небесных тел, команда доктора Мерфи сделала вывод, что несколько миллиардов лет назад постоянная тонкой структуры была на 0,001% меньше, чем сейчас. При этом авторы заявляют, что их метод примерно в 10 раз точнее, чем ранее использовавшиеся.
Главное заблуждение Мерфи и компании в том, что они считают свои эксперименты в 10раз точнее!!!!!!!! Фактичеки это не так и случайная ошибка превратилась в сенсационный результат. Пусть продадут свои приборы и идут продавать мороженное. А то тема мусолится уже с 2001г.
Боюсь, КВОВ, что проблема несколько глубже...
Судя по всему для современной физики понимание красного смещения, расширения вселенной, её конечности, возраста и ряда не менее фундаментальных вещей немного не совпадает с реальным положением вещей...
На такие мысли наталкивает, например, тот факт, что чем лучше телскоп, посредством которого мы наблюдаем удалённые уголки вселенной, тем старше наша вселенная - бред, неправда ли...
проще товарищи, проще! команда из юк высосала новость из пальцев, как делают это все, кто работает для громкого словца. это не что иное как незадачливый пиар к 100 летию эйнштейна, дабы получить грант на дальнейшие исследования.
в современной науке сплош и рядом случаи громогласных заявлений об опровержении как и фундаментальных постулатов под именем звезд научной эстрады так и менее знакомых персон обывателю.
добросовестный исследователь никогда не поспешит с заявлением об открытии если, скажем, решение задачи не укладывается в определенные стандарты. я думаю никому это не секрет. та же история с пентакварком, который был, скажу громко, найден японцами, была подхвачена американцами и на сегодняшний день не каждый знает, что японцы "сделали ЭТО первыми".
а что газета? газета делает свою работу. на мой взгляд, за исключением маленьких огрехов, это хорошая статья науч/поп содержания, как раз для разнообразной публики.
ЦитироватьВопрос о постоянстве фундаментальных констант - вопрос огромной важности, обсуждается давным-давно, ЕМНИП, со времен Эддингтона, и если есть хоть малейшая возможность экспериментальной проверки - её нужно использовать.
Sic!
ЦитироватьДругой вопрос, что все делать надо аккуратно и честно, и не подымать шум раньше времени, не делать излишне громких заявлений.
Тоже... э... sic! :mrgreen:
ЦитироватьKBOB: Об этом писала вчера британская The Guardian.
:D :D :D
Сослаться на Guardian - это то же самое, что рассказать о достижениях иракских ученых в повороте гравитационного поля на основании слов "человека, похожего на Жириновского"
Нет тут никакого противоречия. Скорость света постоянна локально, её нельзя превысить в одном месте, при сохранении структуры Вселенной.
Но скорость света может меняться Во Всей Вселенной Сразу, почему бы этому не быть, тем более за 3 миллиарда лет.
Практической полезности сей факт не пока не имеет. :D