И ракету, и корабль он оценил по 400 млн рублей
http://www.rian.ru/technology/cosmos/20050406/39626302.html
Перминов рассказал после пресс-конференции еще одну важную деталь: в 2006 г. на "Союзе" полетит бесплатно один американский астронавт. Дело было так: Роскосмос договорился с NASA о том, что Райтер будет доставлен на МКС и вернется на Землю на шаттлах. "Ага,- сказали NASAвцы,- Райтера везем мы, а деньги за его полет на МКС получаете вы!!! Давайте тогда одно место на "Союзе" для нашего астронавта!" Аргумент - железный. Роскосмос, видимо, согласится. В итоге, на "Союзе ТМА-8" (тот, что стартует весной 2006 г.) полетит американский член экипажа ЭО-13. (Полет астронавта из экипажа ЭО-12 осенью 2005 г. на "Союзе ТМА-7" был согласован еще в 2004 г.) Тем самым решение по способу оплаты американцами мест на "Союзах" откладывается еще на полгода, а экипаж ЭО-13 может быть назначен и приступить к подготовке.
ЦитироватьИ ракету, и корабль он оценил по 400 млн рублей
http://www.rian.ru/technology/cosmos/20050406/39626302.html
Недорого. Но это насколько я понял только железо.
Интересно а сколько реально стоит все вместе, включая скажем, планирование операций, подготовку 2-х пассажиров, пусковые услуги, сопровождение, работу ЦУПа, поисково-спасательные операции, поля падения, каналы связи и проч.
ЦитироватьПерминов рассказал после пресс-конференции...
А он правда говорил, что за 800 млн рублей запустит корабль для США, как это написано в РИА Новости? Давиденко мне сказал, что этого он не говорил, а просто привел себестоимость железа.
С РКК санкции вряд ли снимут.
Этот иранский акт пересматривают каждый год.
В последнем отчете ситуация выглядит еще хуже, чем в самом начале.
Если Энергия будет продолжать участвовать в торговле с Ираном и будет настаивать на оплате Союзов, то касаемо МКС рекомендованный вариант такой
- не летать в долгосрочные экспедиции
- сужение списка необходимых экспериментов на МКС в свете лунной программы
- оплата выполнения этих экспериметнов космонавтами ЕСА за счет предоставления ресурсов АС МКС
Так что цена Союза будет или нулевая или никакая скорее всего.
РКК эти 800 млн если и получит, то с европейцев.
Если можно, то прошу по-подробнее:
1) Про санкции в отношении РКК "Энергия"
2) Про участие РКК "Энергия" в торговле с Ираном.
PS
В отличие от Вас, я знаком с производственной программой РККЭ. Поэтому очень интересно будет узнать такие сенсационные новости.
Я тоже давно пытаюсь понять, какая связь между санкциями в отношении России из-за иранских поставок и "Энергией". Как-то раз задал Але вопрос по этому поводу после публикации, и получил развернутый ответ, который не понял :(
ЦитироватьЯ тоже давно пытаюсь понять, какая связь между санкциями в отношении России из-за иранских поставок и "Энергией". Как-то раз задал Але вопрос по этому поводу после публикации, и получил развернутый ответ, который не понял :(
Я знаю какая там связь, но меня заинтриговал пост Agent-а. Интересно, что он имел в виду? Ответ по двум пунктам - в студию! :-)
ЦитироватьPS
В отличие от Вас, я знаком с производственной программой РККЭ. Поэтому очень интересно будет узнать такие сенсационные новости.
Очень кстати. Меня всегда интересовала история создания китайской лодки.
А Иран ... МБР он строит.
ЦитироватьЦитироватьPS
В отличие от Вас, я знаком с производственной программой РККЭ. Поэтому очень интересно будет узнать такие сенсационные новости.
Очень кстати. Меня всегда интересовала история создания китайской лодки.
А Иран ... МБР он строит.
Вы не ответили на вопросы.
ЦитироватьЦитироватьЯ тоже давно пытаюсь понять, какая связь между санкциями в отношении России из-за иранских поставок и "Энергией". Как-то раз задал Але вопрос по этому поводу после публикации, и получил развернутый ответ, который не понял :(
Я знаю какая там связь, но меня заинтриговал пост Agent-а. Интересно, что он имел в виду? Ответ по двум пунктам - в студию! :-)
По моему, Agent немного напутал. В опубликованном 14 марта Службой исследований Конгресса США (Congressional Research Service) докладе RS22072 «Закон нераспространения в отношении Ирана и Международная космическая станция: проблемы и выборы» говорится как раз о другом. В частности, как вариант разруливания ситуации с отправкой астронавтов на МКС на борту "Союзов" среди предложений есть и такое: "Администрация Буша могла бы объявить, что запреты закона не относятся к РКК «Энергия». Тогда NASA могло бы купить «Союз» у этой компании".
Боюсь, что он не напутал. Это называется иначе.
1. РКК Энергия не может выступать подрядчиком или субподрядчиком в контрактах с американскими организациями.
2. "Протезы"
ЦитироватьБоюсь, что он не напутал. Это называется иначе.
Ага. Потом СМИ перепечатывают эти домыслы, а потом появляются следующие заявления (цитата из того же документа):
конгрессмен Сенсенбреннер объяснил появление раздела 6 в законе тем, что «имелись публикации в СМИ факта нарушения предприятиями космического агентства России режима по нераспространению ракетных технологий в отношении Ирана». :twisted: [/quote]
Цитировать1. РКК Энергия не может выступать подрядчиком или субподрядчиком в контрактах с американскими организациями.
2. "Протезы"
Интересно, какое отношение протезно-ортопедическая продукция к этому:
ЦитироватьЗакон 2000 г. о нераспространении в отношении Ирана
Этот Закон наделяет Президента полномочиями налагать различные санкции на иностранные лица, передавшие Ирану объекты, присутствующие в списках многосторонних режимов экспортного контроля, а также объекты, передачу которых запрещают законы США в силу возможного способствования программам разработки ракет или оружия массового поражения (ОМП) в Иране.
В число таких санкций входят: запрет на закупки правительством США и иностранного лица; запрет на зарубежную помощь иностранному лицу; запрет на импорт от иностранного лица; запрет на экспорт иностранному лицу объектов, входящих в список вооружений; запрет на экспорт иностранному лицу объектов двойного применения.
Так что слабова-то.
Кому слабовато?
Читаем отчет http://www.fas.org/sgp/crs/space/RS22072.pdf
Those payments ended because Section 6 prohibits the U.S.
Government from making payments in connection with ISS to the Russian space agency,
organizations or entities under its control, or any other element of the Russian
government, after January 1, 1999, unless the President makes a determination that
Russia's policy is to oppose proliferation to Iran, that Russia is demonstrating a sustained
commitment to seek out and prevent the transfer of WMD and missile systems to Iran,
and that neither the Russian space agency nor any entity reporting to it has made such
transfers for at least one year prior to such determination. The President must notify
Congress five days in advance of making such a determination, and provide a written
justification. The act does not include a provision for Congress to approve or disapprove
a determination.
...
A key issue is whether the nonproliferation benefits gained by linking the ISS to
Russian proliferation behavior are worth the costs to the U.S. space program at this point
in time
Although Section 6 may provide incentives for the Russian space agency to
cooperate, Russian proliferation to Iran extends beyond the Russian space agency and
ballistic missiles to entities involved in other WMD. It appears unlikely that the President would determine
(даже если он будет "лайкли", то Конгресс таким вряд ли будет)
that Russia is complying with the INA. It may be equally unlikely that
the INA would be repealed on the basis that there are other laws addressing the issue of
proliferation to Iran by Russia and other countries; Iran's nuclear program at present is an
urgent concern.
From a space program perspective, the threshold question is the extent to which
NASA needs to have U.S. astronauts on ISS for long duration missions between 2006 and
2010, and to have any astronauts there after 2010. Under the Vision, the only U.S.
research that will be conducted on ISS is that needed to support the Vision. Questions
thus arise as to whether adequate research could be performed on Earth (and, eventually,
the Moon), or if NASA could pay astronauts from the non-Russian ISS partners to
conduct the research.
Касаемо "протезно-ортопедической" продукции, то ЦРУ подозревает, что она в Сахабе-3 используеться.
http://www.cia.gov/cia/reports/721_reports/july_dec2003.htm
Ballistic Missile. Russian entities during the reporting period continued to supply a variety of ballistic missile-related goods and technical know-how to countries such as Iran, India, and China. Iran's earlier success in gaining technology and materials from Russian entities helped accelerate Iranian development of the Shahab-3 MRBM, and continuing Russian entity assistance has supported Iranian efforts to develop new missiles and increase Tehran's self-sufficiency in missile production.
Энергия в этом тексте не упоминается. А про ЦРУ... Так оно и Ирак подозревало во владении ОМП.
ЦитироватьКасаемо "протезно-ортопедической" продукции, то ЦРУ подозревает, что она в Сахабе-3 используеться.
Там что, шагающее шасси?
Короче, наводите тень на плетень, уважаемый.
ЦитироватьЭнергия в этом тексте не упоминается. А про ЦРУ... Так оно и Ирак подозревало во владении ОМП.
Ну и... Как это "помогло" Ираку и как это поможет Энергии продать Союз?
Ну а вот маловероятные сценарии
If NASA concludes that it must have its astronauts on ISS, and[/size] assuming that the
INA is not repealed and[/size] the President does not make the determination required by the
act, there are several options, though many аppear unlikely to be pursued for political,
cost, safety, timeliness, or other reasons. For example, the President could notify
Congress that one of the exceptions — maintenance of the Service Module (now named
Zvezda) or crew safety — applies. Or, the act could be amended to allow NASA to
purchase crew transport and/or crew return services from the Russian space agency.
Alternatively, the act could be amended to allow NASA to purchase Russian designs,
materials, and know-how to set up a Soyuz manufacturing plant in the United States. Or
the Bush Administration could conclude that the prohibitions in the act do not apply to
the Russian company Energia, which manufactures Soyuz. NASA then could purchase
Soyuz spacecraft from that company. If NASA purchases Soyuz spacecraft or builds them
in the United States, it may be possible to modify them for launch on a U.S. or other non-
Russian launch vehicle. The Bush Administration could conclude that the 1996 Balance
Agreement, which predates the INA, could be used as a mechanism for obtaining the
needed services. Or the U.S. and Russian governments could agree that Russia will
provide the services to NASA at no cost based on some other quid pro quo.
Дело-то не только в РКК Энергия.
Ведь запуск "Союза" -- это не только железо.
Начнем с того, что космонавтов надо подготовить, а это -- ЦПК Гагарина, которое на 50% принадлежит Минобороны. Получается деньги идут на российскую оборону -- нонсенс.
Далее -- запустить надо с Байконура -- тоже Минобороны и запускают Космические войска. Представляете, как это выглядет: США финансирует Космические войска. Супер.
Мне в последне время кажется, что в некоторой степени именно эту проблему пытается решить Роскосмос, поднимая вопрос о переводе ЦПК и Байконура в свое полное ведение.
Вспоминая тот же доклад Исследовательской службы Конгресса США, отмечу -- они даже предлагали как вариант закупать Союзы и запускать их со своей территории. Но вы же понимаете, что это скорее всего нереально.
Так что дело не только в РКК Энергии.
А разве пилотируемые "Союзы" пускают КВ? По моему нет, там давно работают расчеты КБОМ и ЦСКБ "Прогресс". А в остальном верно. Просто Agent нередко выдает им желаемое за действительное.
ЦитироватьА разве пилотируемые "Союзы" пускают КВ? По моему нет, там давно работают расчеты КБОМ и ЦСКБ "Прогресс".
Честно говоря, тут сказать точно не могу. Надо будет действительно уточнить, хотя в любом случае Байконур -- это объект Космических войск, на котором работают промыслы (ударение на последнее "Ы").
ЦитироватьЦитироватьА разве пилотируемые "Союзы" пускают КВ? По моему нет, там давно работают расчеты КБОМ и ЦСКБ "Прогресс".
Честно говоря, тут сказать точно не могу. Надо будет действительно уточнить, хотя в любом случае Байконур -- это объект Космических войск, на котором работают промыслы (ударение на последнее "Ы").
Ответ будет зависеть от того, у кого вы спросите.
Спрашивала у человека нейтрального.
За подготовку, техническое обеспечение и все, что связано с железом, действительно отвечает Роскосмос и КБОМ и ЦСКБ Прогресс. Но управлением запуска командуют КВ. И им за это от Роскосмоса идут деньги.
За ночь цена возросла :D
В случае необходимости эвакуация космонавтов с МКС на российском корабле "Союз" обойдется примерно в 1 миллиард 200 миллионов рублей.
"В настоящее время цена возвращения со станции на Землю на "Союзе" возросла с 400 миллионов рублей, как минимум, втрое. Эта цифра рассматривалась ранее в переговорах с НАСА как стоимость спасения одного члена экипажа с МКС, в случае возникновения нештатной ситуации. Общая же цена эвакуации на "Союзе" троих космонавтов, соответственно, увеличилась в три раза", - сообщил в четверг РИА "Новости" официальный представитель Роскосмоса Вячеслав Давиденко, уточнив, что пока США не планирует закупать пилотируемые корабли в России.
Ранее Роскосмос предложил НАСА обсудить вопросы финансирования постройки в России дополнительных "Союзов", которые после доставки на МКС экипажей выполняют в составе станции функции кораблей-спасателей.
Как я понимаю, еще 400 лимонов за пусковые услуги и управление полетом накинули?
Я представляю сколько теперь появится новых глубокомысленных рассуждений о стоимость пуска, о цене доставки килограмма пуска и т.д. и т.п. ;)
И все из-за вырванной из контекста, ничего не значащей фразы...
ЦитироватьИ все из-за вырванной из контекста, ничего не значащей фразы...
Это все потому, что невырванные из контекста и что-то значащие фразы - отсутствуют :-(
ЦитироватьЯ представляю сколько теперь появится новых глубокомысленных рассуждений о стоимость пуска, о цене доставки килограмма пуска и т.д. и т.п. ;)
И все из-за вырванной из контекста, ничего не значащей фразы...
А вы дайте нам фразу значащую и в контексте, чтоб было что пообсуждать :)
Никто из контекста фразы не вырывал. Просто фразы эти кое-кто говорил опрометчиво. :(
ЦитироватьЦитироватьЯ представляю сколько теперь появится новых глубокомысленных рассуждений о стоимость пуска, о цене доставки килограмма пуска и т.д. и т.п. ;)
И все из-за вырванной из контекста, ничего не значащей фразы...
А вы дайте нам фразу значащую и в контексте, чтоб было что пообсуждать :)
А никто не сможет дать такую реальную цифру, сколько стоит. Стоит оно столько, сколько удастся за это получить в каждом конкретном случае. А если серьезно, то весь комплекс работ по изготовлению, пуску, управлению, подготовке экипажей размазан по огромному количеству статей. И вытащить оттуда рафинированную цифру невозможно. Так что все цифры, о которых тут говорят - лукавые. Так как неизвестно, из каких компонентов они состоят. Структура цены неизвестна.
И это плохо.
Отсутствие учёта или плохой учёт - первые признаки воровства и злоупотребления служебным положением!
ЦитироватьИ это плохо.
Отсутствие учёта или плохой учёт - первые признаки воровства и злоупотребления служебным положением!
А вот такие заявление - признак либо дилетантизма, либо политической ангажированности. Кстати, кто Вам сказал про отсутствие учета? Или про плохой учет? Не путайте популизм с профессионализмом.
ЦитироватьИ вытащить оттуда рафинированную цифру невозможно.
Мне кажется, что получить такую цифру можно. Достаточно объявить о начале коммерческой эксплуатации, как тут же все участники процесса прибегут за своей долей. :D
Прибежаь-то они прибегут... Да кто ж им даст?
Для такого рода производства (чрезвычайно сложное изделие еле дотягивающее до мелкосерийного) себестоимость рассчитываеться индивидуально.
Но есть общее правило - кривая себестоимости от порядкового номера изделия. Для "нулевого" себестоимость "бесконечна", затем идет снижение до минимума, а потом (в связи с техническим и прочим устареванием) идет постоянный и неизбежный рост. После определенной величины экономически обосновано сниамть с производства и заменять на новую модель.
Для Союза все мыслимые и немыслимые сроки давно прошли. Клипер, Союз-2 или что угодно ДОЛЖНЫ летать уже много лет.
400 млн .... допустим, но через пару тройку лет и миллиард будет в убыток.
Не сделать (срочно!) замену КК на достаточно современном технологическом уровне - равносильно угробить этот сектор.
Вы и правы, и не правы одновременно. Как можно применять рыночные принципы к абсолютно нерыночному сектору экономики? Имейте в виду, что рассуждать о стоимости КК "Союз" дело абсолютно бессмысленное. КК по госзаказу - одни деньги. Тот же КК по коммерческому контракту - совсем другие. То же относится и к РН.
Бесплатных пирожков не бывает.
Нерыночный значит только одно - в случае убытка идет покрытие не за счет собственных или заемных средств, а за счет кого другого. Налогоплательщика в данном случае. Если денег государство не дает или придерживает - идет увеличение кредиторской задолженности, задержки ЗП и тд.
КК "Союз" вещь обьективная - труд то вложен. Другое дело, что этот труд может быть оценен на уровне рабского или на уровне мирового. Вот это и есть "субьективность обьективного" - "нерыночный сектор" значит только то, что РРК обанкротиться только вместе с государством. Или раньше - по сознательному решению государства.
ИМХО, у государства остался один резон платить за КК - обозначение присутсвия в пилотируемой космонавтике. Все остальное и наиболее важное - технологии, научный задел и тд - уже давно не работает.
Если не будет развития - прекращение такой оплаты только вопрос времени. Может 5 лет, может 10. А может и 2006г
Вобщем, лично мой прогноз такой. Если Россия не будет сама оплачивать Союзы и Прогрессы - МКС конец с вероятностью эдак 90%
вот предпосылки
- США не будет платить за доставку\эвакуацию по причине иранских проблем
- Конгресс откажеться ежегодно выделять на МКС около 8 гигабаков без участия американцев в длительных экспедициях
- далее 2 варианта (или оба одновременно)
а) - денежный откат европейцам и японцам
б) - сборка новой станции после изготовления CEV и переноса пусков скопившегося на складах железа (а там на новую станцию хватит) на одноразовые носители.
ЗЫ: МКС в теперишнем состоянии (вернее после 1-2 полетов Шаттла) дариться (вернее вешаеться на шею) России.
Цитировать- США не будет платить за доставку\эвакуацию по причине иранских проблем
США не будет платить за доставку/эвакуацию просто так. Иран лишь повод.
Не будут платить
1. Потому что "престижная" космонавтика это средство финансирования своей а не чужой промышленности
2. Потому что МКС для того и затевалась чтобы Россия промотала на неё остатки своих средств что ещё выделяются на космос.
Agent, таким образом, Вы предсказываете банкротство американской пилотируемой космонавтики в последние 2-3 года? Дело в том, что из того, что сейчас есть на Земле станцию не построишь, это не дачный домик, который можно сделать из подручных материалов. А нашу гибель либералы предсказывали еще 10 лет назад. А мы все существуем. :roll: А либералы где?
Таким образом, я хочу подчеркнуть один факт - Конгресс чрезвычайно разборчив в вопросе - куда уходят деньги налогоплательщиков. Ведь он РЕАЛЬНО избираеться этими налогоплательщиками.
Последние 2 года Шаттл не летал. Никаких истерик по этому поводу не было.
Из того что есть сейчас - станцию не построиш. Но к моменту появления CEV и даже четверти от текущего бюджета МКС+Шаттл (то есть 2млрд в год) - можно настроить все недостающее.
То есть вопрос сводиться только к одному - готов ли среднестатический американский избиратель смириться с невозможностю летать в космос на протяжении 6-8 лет. Судя по всему - вполне даже готов.
ЦитироватьА нашу гибель либералы предсказывали еще 10 лет назад. А мы все существуем. :roll: А либералы где?
Не могёт такое быть. Либералы всё время предрекали возрождение России. И где то возрождение? А либералы известно где - олигархи они теперь.
Все это цветочки...
Я тут попытался поискать, что говорят "принимающие решения".
Так вот - последние полгода они НИЧЕГО стратегического не говорят.
Такое затишье очччень подозрительно. Как бы буря не грянула.
Лунную инициативу уже не отменишь. Если тишина связана с тем, что НАСА в нее не вписываеться (по деньгам или еще как), то ... тем хуже для НАСА.
ЗЫ: Хотя название скорее всего оставят.
Ну вот. Кое кто заговорил.
МКС, судя по всему, будет жить так или иначе.
Что будет с НАСА - вопрос открыт
WASHINGTON – The Chairman of the Senate Commerce Committee said today that he would push for swift confirmation of NASA Administrator nominee Mike Griffin with the intent of clearing him to report for duty Monday April 18.
Griffin said during his confirmation hearing before the Commerce Committee this morning that his two top priorities would be safe return to flight of the space shuttle fleet and eliminating the lengthy gap between retiring the shuttle fleet in 2010 and fielding a replacement vehicle, the Crew Exploration Vehicle now scheduled for its initial launch in 2014.
Griffin also said he would reconsider the decision by his predecessor, former NASA Administrator Sean O'Keefe, to cancel a planned shuttle mission to service the Hubble Space Telescope. "We should reassess the earlier decision in light of what we learn after return to flight," Griffin said.
Griffin said that once the shuttle has flown successfully again for the first time since the February 2003 accident that destroyed the shuttle Columbia and killed its crew, he would review two options: sending a shuttle to refurbish the popular space telescope or mounting a simple robotic mission to de-orbit Hubble and plunge it into the ocean.
The option of sending a robotic spacecraft to refurbish Hubble with new instruments, batteries and gyroscopes is off the table, Griffin said.
With regard to the Crew Exploration Vehicle, Griffin noted that in the 1960s the Gemini program took only three years and the development of the Apollo capsule only about 6 years from award to fruition. He said 2014 is too far out for flying for the first time a vehicle he compared to the Apollo capsule.
"President Bush said no later than 2014. He didn't say we couldn't be smart and do it early," Griffin told members of the Commerce Committee. "That would be my goal. It is unacceptable to me that it should take from 2005 to 2014 to do the same thing" the country did during the 1960s.
Sen. Ted Stevens (R-Alaska), the chairman of the Commerce Committee, said he would try to get Griffin's nomination out of committee and send to the floor of the Senate for a vote as early today. The U.S. Constitution requires the Senate to "approve" presidential appointments.
И еще Кальверт (он сенатор и заседает в House Subcommittee on Space and Aeronautics) высказался
"It may be time for something like a Zero Based Review for NASA that would look at the entire organization down to the individual employee level. The goal would be to create a new, requirements based organization capable of fulfilling the exploration vision and NASA's other core missions.. It would involve quantifying the skills needed to man the organization and then putting people in positions that required their particular skill set.."
Вот полный текст выступления Гриффина
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=16136
Похоже, на Луну американцы летят сами. Именно такой смысл в этой витиеватой фразе
None of this is to say that the United States should necessarily plan to "go it alone" in space exploration. Great nations must be prepared to do so when necessary, but it is equally true that great nations need allies and partners. There is room for these relationships in the President's Vision for Space Exploration, and certainly we have benefited from the Russian capability to support the International Space Station during the two years in which the Shuttle has been grounded. But in the future, the United States should avoid dependence upon other nations for critical spacefaring systems.
Летят сами? Так это же очень хорошо! Развитие возможно только при наличии конкуренции. Назревает новая Лунная гонка. А в ней всегда могут быть неожиданности.
ЦитироватьВот полный текст выступления Гриффина
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=16136
Похоже, на Луну американцы летят сами. Именно такой смысл в этой витиеватой фразе...
But in the future, the United States should avoid dependence upon other nations for critical spacefaring systems.
Я бы сказал, что речь тут идет не только (и не столько) о Луне, сколько о неоходимости для США иметь "всю линейку" космической техники, что бы не зависить от разных всяких. Что, имхо, совершенно правильно. И США и Россия и Европа и Китай должны быть независимыми игроками, это будет способствовать большему разнообразию "средств и методов".
Я могу перефразировать Гриффина
"Вот гляньте на МКС. Нам она уже не нужна. Но так как проект международный, придется его тянуть до выполнения обязательств. Это нам влетит в два годовых бюджета."
Тут вот Гриффин отвечает на вопросы сенаторов
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1014
Все это подтверждает мое мнение о том, что в США нет преемственности программ. Сделали дорогостоящую игрушку. Поиграли. Потратили кучу денег. Наигрались. Выкинули к известной матери. И начали с нуля делать новую дорогостоящую игрушку... И так бесконечно. И это называется "беречь деньги налогоплательщиков, которые нас выбирают"? Это даже не смешно.
Почему? Любая техника рано или поздно устаревает. Вылазят наружу всяческие болячки. Просто есть два подхода - подновлять да залечивать болячки, либо делать новое. И в данном конкретном случае, ИМХО лучше тратить деньги на нечто новое, нежели на ненадежный и устаревший. У них, в США, кстати, имеют место быть оба подхода. Первый - см. историю Атласа, второй - см. Шаттл.
Кстати, интересно, что вы скажете, если CEV будут запускать Тиоколевским твердотопливником либо сделают, наконец, Шаттл-С.
Лунная гонка - это бы хорошо, только кто составит партию Штатам? В России сейчас отношение примерно такое - "летите? успехов". Остальным - даже китайцам с их КК (мешает китайская подозрительность), или европейцам с их Арианом (мешает малый опыт в пилотируемом космосе) - не получится со Штатами посоревноваться.
Разве что Россия, Европа и кто ещё объединятся - по типу Галилео - для "альтернативного доступа к Луне"?
:) хм.
ЦитироватьКстати, интересно, что вы скажете, если CEV будут запускать Тиоколевским твердотопливником либо сделают, наконец, Шаттл-С.
...что "сон разума рождает чудовищ"(с) :)
Я тут переводила, художественно, но близко к тексту... Но не пригодилось. Так что читайте только здесь
...«Призыв к исследованию неизвестных миров на пределе технических возможностей – это смелое решение для национального лидера в любые времена», -- отметил президентский выдвиженец, имея в виде Джорджа Буша и его «Новое видение». «Этим путем в 1492 году пошла испанская королева Изабелла, подержав путешествие к «Новому миру» Колумба, -- ушел в историю Гриффин. – Многие, включая короля Фердинанда, считали, что для такого шага еще не настало время. Но королева поняла: если не Испания поддержит Колумба, то это сделают Англия, Франция или Италия, и тогда это будет их успех. Так или иначе, открытие Нового мира было неизбежно, но смелое решение Изабеллы обеспечило Испании значительную роль в этом событии».
**По мнению Гриффина, то же происходит и сейчас. «В XXI веке Америка, чтобы оставаться выдающейся среди наций необходимо быть выдающейся космической нацией, -- заявил он. – И надо признать, что на данный момент мы утратили некогда непреодолимое лидерство в пилотируемых полетах. Лучшее, что у нас есть на этот момент, – программа Space Shuttle. Но она показала, что намного более сложна, чем транспортные системы двух других наций, отправивших людей в космос [Россия и Китай]».
....«Я не хочу сказать, что США должны обязательно планировать исследовать космос в одиночку. Это возможно. Однако и великие нации нуждаются в союзниках и партнерах, -- сообщил кандидат на пост главы NASA. -- Это упоминается в президентском Видении исследования космоса, и, безусловно, мы извлекли пользу из российской способности поддерживать МКС в течение двух последних лет. Но в будущем Соединенные Штаты должны избежать подобной зависимости от других наций».
....Сенатор Нельсона попросил прокомментировать паузу в пилотируемых полетах, которая возникнет в 2010-2015 годах, и когда США будут зависеть от России, «которая может оказаться ненадежным партнером». И Гриффин ответил, что «эта проблема – один из приоритетов в его будущей работе». «Я не хочу, чтобы мы зависели от какого-либо партнера – надежный он или нет, -- сказал он. – И здесь уместно напомнить: в президентском видении сказано, что CEV должен быть разработан "не позднее, чем к 2014 году". Но ведь мы можем сделать его и раньше. Корабль Gemini мы сделали за 38 месяцев, Apollo – за 6 лет, так почему же мы должны делать CEV за 9 лет, если мы уже имеем подобный опыт?» ...
Красным выделила то, что особенно понравилось... :twisted:
ЦитироватьЯ тут переводила, художественно, но близко к тексту... Но не пригодилось. Так что читайте только здесь
...«Призыв к исследованию неизвестных миров на пределе технических возможностей – это смелое решение для национального лидера в любые времена», -- отметил президентский выдвиженец, имея в виде Джорджа Буша и его «Новое видение». «Этим путем в 1492 году пошла испанская королева Изабелла, подержав путешествие к «Новому миру» Колумба, -- ушел в историю Гриффин. – Многие, включая короля Фердинанда, считали, что для такого шага еще не настало время. Но королева поняла: если не Испания поддержит Колумба, то это сделают Англия, Франция или Италия, и тогда это будет их успех. Так или иначе, открытие Нового мира было неизбежно, но смелое решение Изабеллы обеспечило Испании значительную роль в этом событии».
Весьма наглядный пример для тех, кого мучает вопрос: быть или не быть нам с Америкой вместе в космосе.
**По мнению Гриффина, то же происходит и сейчас. «В XXI веке Америка, чтобы оставаться выдающейся среди наций необходимо быть выдающейся космической нацией, -- заявил он. – И надо признать, что на данный момент мы утратили некогда непреодолимое лидерство в пилотируемых полетах. Лучшее, что у нас есть на этот момент, – программа Space Shuttle. Но она показала, что намного более сложна, чем транспортные системы двух других наций, отправивших людей в космос [Россия и Китай]».
....«Я не хочу сказать, что США должны обязательно планировать исследовать космос в одиночку. Это возможно. Однако и великие нации нуждаются в союзниках и партнерах, -- сообщил кандидат на пост главы NASA. -- Это упоминается в президентском Видении исследования космоса, и, безусловно, мы извлекли пользу из российской способности поддерживать МКС в течение двух последних лет. Но в будущем Соединенные Штаты должны избежать подобной зависимости от других наций».
....Сенатор Нельсона попросил прокомментировать паузу в пилотируемых полетах, которая возникнет в 2010-2015 годах, и когда США будут зависеть от России, «которая может оказаться ненадежным партнером». И Гриффин ответил, что «эта проблема – один из приоритетов в его будущей работе». «Я не хочу, чтобы мы зависели от какого-либо партнера – надежный он или нет, -- сказал он. – И здесь уместно напомнить: в президентском видении сказано, что CEV должен быть разработан "не позднее, чем к 2014 году". Но ведь мы можем сделать его и раньше. Корабль Gemini мы сделали за 38 месяцев, Apollo – за 6 лет, так почему же мы должны делать CEV за 9 лет, если мы уже имеем подобный опыт?» ...
Красным выделила то, что особенно понравилось... :twisted:
К цитате выше:
очень наглядный пример для тех кто сомневаетсь, проводить ли России
независимую политику в космосе или на дядю Сема уповать.
Ax, вот где спряталась дискусия про будущие НАСА :).
А я уж думал никому это не интересно.
ЦитироватьВсе это цветочки...
Я тут попытался поискать, что говорят "принимающие решения".
Так вот - последние полгода они НИЧЕГО стратегического не говорят.
Такое затишье очччень подозрительно. Как бы буря не грянула.
Так же именно ТЕПЕРЬ идет процесс планорования. Вся деятельность НАСА разделена на 13 стратегических "путей" и сформированы комитеты из ученых, представителей НАСА и промышленности. Комитеты представят предварителные проекты как раз 15 апреля. А все будет интегрировано в единый Стратегический План только 23 января 2006 года. Потом План будет коректировать вроде-бы каждые 3 года.
ЦитироватьКстати, интересно, что вы скажете, если CEV будут запускать Тиоколевским твердотопливником либо сделают, наконец, Шаттл-С.
Знаете что самое странное? Я долго копался в разных документах НАСА и ненашел ни мелейшей заметки про разработку новых носителей!
ЦитироватьВсе это подтверждает мое мнение о том, что в США нет преемственности программ. Сделали дорогостоящую игрушку. Поиграли. Потратили кучу денег. Наигрались. Выкинули к известной матери. И начали с нуля делать новую дорогостоящую игрушку... И так бесконечно. И это называется "беречь деньги налогоплательщиков, которые нас выбирают"? Это даже не смешно.
Ну так и у СССР (и у ЕКА) дела шли/идет похожим образом.
Где теперь советская лунная программа, "Энергия/Буран" или их приемники?
А теперешнее состояние дел НАСА является скорее результатом двух фундаментальных ошибок планирования:
1. Решение отказатся от "Сатурна/Аполло" и делать "дешевый" Шаттл.
2. Решение строить МКС. (Во многом политическое решение)
Новая система стратегического планирования может быть защитит от таких ошибок...
ЦитироватьА теперешнее состояние дел НАСА является скорее результатом двух фундаментальных ошибок планирования:
1. Решение отказатся от "Сатурна/Аполло" и делать "дешевый" Шаттл.
2. Решение строить МКС. (Во многом политическое решение)
Решение на самом деле было разумное. Сатурн/Аполло все-таки делали впопыхах и не особенно считая деньги. Они свою миссию выполнили с блеском но дальше так продолжать было нельзя. Кроме того, не забывайте, в то время была масса проектов "космических самолетов" по обоим сторонам океана, казалось что вот-вот, еще чуть-чуть и они полетят, а одноразовые ракеты и капсулы останутся на свалке истории.
Шаттл - это классичестая иллюстрация "эффекта второй системы" а также поговорки "camel is a horse designed by a commitee", ну и естественно попила бабок. Если бы не ставили задачу сделать камаз/кадиллак/феррари в одном флаконе а сделали бы поменьше, попроще, подешевле - может получилась бы хорошая вещь.
ЦитироватьГде теперь советская лунная программа, "Энергия/Буран" или их приемники?
Преемники летают с Байконура и Морского старта (Зенит и Протон, особенно РБ ДМ) :) .
Так что не надо торопиться :) .
ЦитироватьЦитироватьГде теперь советская лунная программа, "Энергия/Буран" или их приемники?
Преемники летают с Байконура и Морского старта (Зенит и Протон, особенно РБ ДМ) :) .
Так что не надо торопиться :) .
Ну это скорее осколки программ...
:)
Не знаю, не знаю :) . Я ещё про КК Союз не упомянул - а это такой осколок, что поболе целой лунной программы будет. Всё же 30 с большим гаком лет работы, количество орбитальных станций, к которым он летал, к десятку подбирается...
Протон - тот вообще вполне в лунной программе участвовал, как же без Зондов. Как и РБ ДМ. А оба - вполне на коне.
В РН Энергии, если помните, очень большая доля сложностей - рекордные кислород-керосиновые ЖРД. Так они живут и здравствуют, даже вон модернизируются, не говоря о том, что деньги приносят...
У американцев, надо отметить, РБ Центавр тоже ещё с тех времён трудится - и тоже не без усовершенствований. С другой стороны, ни Ф-1, ни J-2, ни Аполлон с ЛМ сейчас никак не применяются... Аполлон хоть в ЭПАС да к Скайлэбу летал, но тоже не вчера... Так что, если сравнивать, у нас ещё преемственность довольно высокая. Может быть, правда, по бедности :) - многие так скажут :) - может, потому что деньги лучше считаем, да эффективнее тратим...
;)