Есть какие-нибудь реальные планы по модернизации РН Союз и создание носителя нового поколения? Союз-5 и другие не реализуемые планы, ОКР Феникс не предлагать. Спрашиваю потому что Союз-У (самая массовая и надежная ракета в истории) заканчивает свою жизнь, Союз-ФГ медленно, но верно продолжает летать, а переход на Союз-2 в части пилотируемых полетов приостановлен (только Прогресс).
Не приостановлен, а отсрочен. Чем Вас не устраивает Союз-2?
А семёрку по хорошему не модернизировать надо, а заменять.
При современных темпах на это не менее десяти лет надо, поэтому начинать уже сейчас нужно.
ЦитироватьSalo пишет:
А семёрку по хорошему не модернизировать надо, а заменять.
Зачем?! Что за безумная идея?
ЦитироватьА семёрку по хорошему не модернизировать надо, а заменять
А можно так заменить что бы стартовый стол тот же, или с минимумом переделок, остался? Их много везде понастроено, предположите облик, грузоподъемность?
ЦитироватьSalo пишет:
Не приостановлен, а отсрочен. Чем Вас не устраивает Союз-2?
А семёрку по хорошему не модернизировать надо, а заменять.
На фига ее заменять? Если Федерацию на Луну не пускать то модернизированный Союз вполне может выводить до 15 т на НОО а такой ПН вполне хватит чтобы Федерацию не на Луну пускать а к следующей станции или куда там с туристами. То же самое касается и нового транспортного корабля который разрабатывает Энергия. И даже если на основе Федерации создать новый транспортный корабль снабжения этого вполне достаточно чтобы на НОО его с помощью новых Союзов запускать. Получается что Союз-2 приостановлен а - ФГ будет еще долго-долго на орбиту космонавтов и грузы пускать.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
А семёрку по хорошему не модернизировать надо, а заменять.
Зачем?! Что за безумная идея?
Кривой стартер - наше фсё?
ЦитироватьАлександр пишет:
А можно так заменить что бы стартовый стол тот же, или с минимумом переделок, остался? Их много везде понастроено, предположите облик, грузоподъемность?
Стол останется, а монструозную ПУ - нафик, нафик.
ЦитироватьАлександр пишет:
предположите облик, грузоподъемность?
Две ступени и до десяти тонн ПН.
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
А семёрку по хорошему не модернизировать надо, а заменять.
Зачем?! Что за безумная идея?
Кривой стартер - наше фсё?
Нельзя делать новую ракету в размерности старой. А потребности роста массы ПН в 2 раза сейчас нет. В свое время для замены Союза сделали Зенит.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Нельзя делать новую ракету в размерности старой. А потребности роста массы ПН в 2 раза сейчас нет. В свое время для замены Союза сделали Зенит.
Почему же? Например, Дельта 4Хэви заменила Титан-4В, изначально не сильно отличаясь от него по г/п. Зато была заметно дешевле.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Нельзя делать новую ракету в размерности старой. А потребности роста массы ПН в 2 раза сейчас нет. В свое время для замены Союза сделали Зенит.
Почему же? Например, Дельта 4Хэви заменила Титан-4В, изначально не сильно отличаясь от него по г/п. Зато была заметно дешевле.
Это уникальный пример американского попила. И Хэви не сказать что успешная ракета и имеет перспективы. Фактически ее уже закрыли. А вот семейство EELV в целом помощнее Атласа 2-3 и Дельты 2-3.
У Хэви 6 плановых пусков на сегодня? Даже если экономия 200 млн за пуск, ее создание окупилось?
ЦитироватьSalo пишет:
А семёрку по хорошему не модернизировать надо, а заменять.
Не нужно.
ЦитироватьSalo пишет:
Две ступени и до десяти тонн ПН.
Никто этим заниматься сегодня не будет.
ЦитироватьSalo пишет:
Стол останется, а монструозную ПУ - нафик, нафик.
Либо все, либо ничего. Если будет замена, то надеюсь, что на частично многоразовую РН. Ей СК "С-2" не нужен. То есть, оный пойдет в музей.
Ариан-6 будет примерно равен Ариан-5, но дешевле.
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьАлександр пишет:
предположите облик, грузоподъемность?
Две ступени и до десяти тонн ПН.
Половина Сункара :-)
ЦитироватьSalo пишет:
Кривой стартер - наше фсё?
Как оказалось кривой стартер не принципиален, предусматривался только на время испытаний, но потом его так никто и не решился отменить.
ЦитироватьСтарый
User
Сообщений: 124291
Регистрация: 24.11.2003
#160 29.08.2016 22:42:17
Цитата
Salo пишет:
Кривой стартер - наше фсё?
Как оказалось кривой стартер не принципиален, предусматривался только на время испытаний, но потом его так никто и не решился отменить.
Сало зациклился на этой фразе. :D
Это не фраза. Это инструмент, обеспечивающий фрагмент технологии подготовки к пуску. Ярко характеризущий уровень этой технологии
ЦитироватьШтуцер пишет:
Это не фраза. Это инструмент, обеспечивающий фрагмент технологии подготовки к пуску. Ярко характеризущий уровень этой технологии
На первом в истории кислородкеросиновом двигателе на всякий случай на период ЛКИ чтобы избежать примерзания ввели проворот роторов ТНА перед пуском. А потом так никто и не решился отменить. При чём тут технология?
В США все случаи незапуска двигателей RL-10 в полёте объясняли примерзанием роторов. В том числе аварию первого Титана-3Е.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Сало зациклился на этой фразе.
Это характеристика общего технологического уровня. Подробности повторять нужно, или найдёте сами?
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьАлександр пишет:
предположите облик, грузоподъемность?
Две ступени и до десяти тонн ПН.
Половина Сункара :-)
Так точно. И делать на общей технологической базе.
ЦитироватьSalo пишет:
Это характеристика общего технологического уровня. Подробности повторять нужно, или найдёте сами?
Искромётные установки под соплами водородных двигателей (например у Шаттлов) это характеристика технологии?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Нельзя делать новую ракету в размерности старой. А потребности роста массы ПН в 2 раза сейчас нет. В свое время для замены Союза сделали Зенит.
Делать ракету нужно в восстребованном диапазоне ПН. Пример Зенита и Ангары-3 очень показателен.
ЦитироватьСтарый пишет:
А потом так никто и не решился отменить. При чём тут технология?
Раз никто не решился - значи технология причем.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Это характеристика общего технологического уровня. Подробности повторять нужно, или найдёте сами?
Искромётные установки под соплами водородных двигателей (например у Шаттлов) это характеристика технологии?
Надеюсь их не вручную поджигали? ;)
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Нельзя делать новую ракету в размерности старой. А потребности роста массы ПН в 2 раза сейчас нет. В свое время для замены Союза сделали Зенит.
Делать ракету нужно в восстребованном диапазоне ПН. Пример Зенита и Ангары-3 очень показателен.
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Это характеристика общего технологического уровня. Подробности повторять нужно, или найдёте сами?
Искромётные установки под соплами водородных двигателей (например у Шаттлов) это характеристика технологии?
Надеюсь их не вручную поджигали? ;)
Ах, проблема в ручном труде...
Ты видел как поднимают и ставят на Атлас полезную нагрузку и Центавр?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
По идее ракета должна стать дешевле, бо должна стать технологичнее
Про союз говорили, что у него нет почти одинаковых шпангоутов, а это не дешево иметь кучу оснастки разного диаметра... И т.д. И т.п.
В идеале было бы для союза избавиться от тюльпана, стать моноблоком и иметь 1 двигатель на первой и 1 на второй ступенях
Под это подходит Союз 5 на метане и нечто с рд 180
Минус с метаном - его, двигателя нет пока
И лично мне не нравится диаметр в 3.8
ЦитироватьСтарый пишет:
Ах, проблема в ручном труде...
Ты видел как поднимают и ставят на Атлас полезную нагрузку и Центавр?
А он к этому моменту уже заправлен?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
Чтобы окончательно не разучиться.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
А зачем делать авто, самолёт, пароход и т.д. - которые уже есть? Зачем вообще делать что-то новое, когда есть старое?
У "Союза" главный недостаток - слишком трудоёмкая предстартовая подготовка. Если бы тут можно было что-то сделать.
ЦитироватьAsk пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
А зачем делать авто, самолёт, пароход и т.д. - которые уже есть? Зачем вообще делать что-то новое, когда есть старое?
Этот вопрос я тоже многим задаю.
ЦитироватьAsk пишет:
А зачем делать авто, самолёт, пароход и т.д. - которые уже есть?
С целью заработать денег на их производстве и продаже.
ЦитироватьЗачем вообще делать что-то новое, когда есть старое?
С целью продать это потребителю. Когда потребитель хочет новое и не хочет старое? В основном когда старое износилось и не пригодно к дальнейшей эксплуатации или новое существенно превышает старое по потребительским свойствам.
ЦитироватьLeonar пишет:
В идеале было бы для союза избавиться от тюльпана, стать моноблоком и иметь 1 двигатель на первой и 1 на второй ступенях
- Маск это опровергает.
Пять двигателей, горячее резервирование на 25% при ДВВГ - вот срединный путь. 8)
ЦитироватьLeonar пишет:
Под это подходит Союз 5 на метане и нечто с рд 180
Минус с метаном - его, двигателя нет пока
- двигателя нет поскольку никто не даёт денег на него. Закажут - будет. Ну ещё бы пендель не помешал энергомашу. Или поддержка КБХМ.
Создав что то новое вместо Союза Вы получите нечто, что дороже, с нулевоё доказаной надёжностью, но без "кривого стартёра". Выбирайте.
Ракета не то транспортное средство где привалирует гламмурность и наличие навигатора.
А в лёт идёт всегда новый экземпляр. Это и плюс и минус.
Фактически вы продаете "УСЛУГУ" по перемещению. А не транспортное средство.
Кстати, предложение ребе Плейшнера не лишено смысла. ;)
ТНА у открытой схемы дешевле и надёжней, даже с учётом горячего резервирования, вполне пойдёт на первую ступень.
Убъём двух зайцев.
А вот для второй - ДВВГ с газификацией горючего чтобы задрать УИ.
Отработанное в "Совке" закрытого цикла и имеющее статистику и лёт. Лучше и намного нынешнего новодела даже открытой схемы.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Это не фраза. Это инструмент, обеспечивающий фрагмент технологии подготовки к пуску. Ярко характеризущий уровень этой технологии
"С-2" в замене не нуждается. И никто не спрашивает про стартер. Главное, чтобы КА был доставлен в нужную точку с заданными параметрами и без нештатных ситуаций. "С-2", как самая надежная РН в России, в полной мере отвечает этому. К тому же это РН для пилотируемых пусков, а они особо трудно заменяются.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Создав что то новое вместо Союза Вы получите нечто, что дороже, с нулевоё доказаной надёжностью, но без"кривого стартёра". Выбирайте.
Чтобы менять "С-2" нужно, чтобы РН не была морально устаревшей. Никаких С-5 и прочего. Либо частично многоразовое СВ, либо оставить как есть. ИМХО.
ЦитироватьSeerndv пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
В идеале было бы для союза избавиться от тюльпана, стать моноблоком и иметь 1 двигатель на первой и 1 на второй ступенях
- Маск это опровергает.
Пять двигателей, горячее резервирование на 25% при ДВВГ - вот срединный путь. 8)
ЦитироватьLeonar пишет:
Под это подходит Союз 5 на метане и нечто с рд 180
Минус с метаном - его, двигателя нет пока
- двигателя нет поскольку никто не даёт денег на него. Закажут - будет. Ну ещё бы пендель не помешал энергомашу. Или поддержка КБХМ.
Вообще-то неплохо определиться для чего модернизированный Союз - если для пилотируемых запусков - здесь главное надежность - новое технологическое оборудование, повышение технологичности конструкции и т.д. , но не трогать КС. Если нет экипажа - возможные варианты многообразны. Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.
В части кому дать денег на разработку метанового двигателя вопрос неясный теперь, поскольку Энергомаш подгреб под себя и КБХМ, и КБХА (последнее мне нравится тем, что даже при минимальном финансировании умудрились разработать и испытать движки с тягой 10 т в разном конструктивном исполнении, в том числе с внешним расширением, с центральным телом, с насадком из УУКМ,с регулированием в широком диапазоне соотношения компонентов - одним словом есть профи). Но дать денег надо обязательно, только правильно поставить задачу, движки основа РН.
ЦитироватьGeorge
User
Сообщений: 9622
Регистрация: 21.07.2006
#410 30.08.2016 11:25:26
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Создав что то новое вместо Союза Вы получите нечто, что дороже, с нулевоё доказаной надёжностью, но без"кривого стартёра". Выбирайте.
Чтобы менять "С-2" нужно, чтобы РН не была морально устаревшей. Никаких С-5 и прочего. Либо частично многоразовое СВ, либо оставить как есть. ИМХО.
Жора, сам ты аморально устаревший. :)
Устаревают некоторые системы. Замена СУ, верхних ступеней. алгоритмов выведения. Семёрке ещё летать и летать.
А кривой стартер просто дешевле оставить чем от него избавляться.
Как и с Атласом. Можно конечно создать прецизионную гидромеханическую систему которая будет позиционировать Центавр на Атлас. Но дешевле/эффективнее оставить работяг которые держат его за верёвки.
ЦитироватьСергей пишет:
Энергомаш подгреб под себя и КБХМ
Откуда дровишки?
ЦитироватьСтарый пишет:
А кривой стартер просто дешевле оставить чем от него избавляться.
И перекись, и жидкий азот, и необходимость заводской переборки после суточного стояния под компонентами, и работа под заправляемой РН в кабине обслуживания, и масса персонала на СК при пуске, и т.д,, и т.п.
ЦитироватьСергей пишет:
Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.
500-тонный водородный двигатель, еще и верхней ступени был бы немного великоват :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Но дешевле/эффективнее оставить работяг которые держат его за верёвки.
Не забывая про американский хайтек - пластиковые ведёрки в которые аккуратно свёрнуты концы верёвок.
Специально для Сало. См стартовый комплекс Ангары. А это всего лишь отказ от "дорогого автоматизированного" старта.
Неужели вы не понимаете с какими очумелыми ручками имеете дело?
Точнее. С каким руко и мозгожопством имеете дело.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Семёрке ещё летать и летать.
Согласен.
ЦитироватьSalo пишет:
И перекись, и жидкий азот, и необходимость заводской переборки после суточного стояния под компонентами, и работа под заправляемой РН в кабине обслуживания, и масса персонала на СК при пуске, и т.д,, и т.п
За 20 минут до пуска все покидают СК. И вообще, за 36 лет никаких происшествий со стартовым расчетом на СК "Союза" не было.
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Энергомаш подгреб под себя и КБХМ
Откуда дровишки?
Это предположил с учетом нонешних тенденций, если не подгреб - только радует, а КБХА жалко, теперь их разработки позаимствуют, выдадут за свои, а авторов будут гнобить.
ЦитироватьApollo13 пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.
500-тонный водородный двигатель, еще и верхней ступени был бы немного великоват :)
Это всего лишь пример схемного решения.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
По идее ракета должна стать дешевле, бо должна стать технологичнее
Про союз говорили, что у него нет почти одинаковых шпангоутов, а это не дешево иметь кучу оснастки разного диаметра... И т.д. И т.п.
В идеале было бы для союза избавиться от тюльпана, стать моноблоком и иметь 1 двигатель на первой и 1 на второй ступенях
Под это подходит Союз 5 на метане и нечто с рд 180
Минус с метаном - его, двигателя нет пока
И лично мне не нравится диаметр в 3.8
Метан - это водород для бедных. Под него нужен не просто двигатель - под него нужна вся инфраструктура от разработки, испытаний и производства до стартовых сооружений. Если кто-то готов это делать и финансировать, то почему не водород?
Р-7 освоена и технологична. Все что там "морально устарело", убрали на Союзе-2. Производство отлажено и относительно дешево. Оно не требует сложных станков и т.п. Автоматизация же при такой серийности лишена смысла. Да и экономия на автоматизации (т.е. на зарплате сборщиков) в условиях Самары не оправдает себя.
Избавление от тюльпана - новый старт - половина затрат на программу РН за все время эксплуатации.
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
Чтобы окончательно не разучиться.
Для этого лучше делать тогда "супертяж". Точно не разучимся.
ЦитироватьAsk пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?
А зачем делать авто, самолёт, пароход и т.д. - которые уже есть? Зачем вообще делать что-то новое, когда есть старое?
Авто и самолет - это абсолютно разные типы рынков. Если Вы их объединяете в одной фразе, то ничего не понимаете в экономике.
Так вот, если все же обсуждать промышленные рынки и условный самолет, то делают новые не просто так. Длительное время шло развитие количественных параметров. Росла скорость, дальность.
Потом развитие шло по двигателям в плане снижения расхода топлива, и мы видим сейчас в производстве модификации базовых конструкций самолетов 60-х годов. Тут же ограничения на шум и эмиссию.
Когда же ничего нового в плане качества и количества получить нельзя - то ничего и не делают. Б-52 закончен выпуском в 1962 году и будет 70 лет в строю.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
У "Союза" главный недостаток - слишком трудоёмкая предстартовая подготовка. Если бы тут можно было что-то сделать.
Этот недостаток не дает ее нормально эксплуатировать? Самую летающую ракету мира?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Фактически вы продаете "УСЛУГУ" по перемещению. А не транспортное средство.
Да, именно так. На рынке продается пусковая услуга. Ракету можно продать только государству.
ЦитироватьСергей пишет:
Если нет экипажа - возможные варианты многообразны. Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.
"Все украдено до нас". Еще в 70-е у нас обоснован облик оптимальной ракеты (после эпопеи Н1, и крайне высокой аварийности всего остального). Это две ступени, по одному двигателю на ступень. И в крайнем случае разгонный блок для высокоэнергетичных орбит. В США за счет лучшей географии старта лучшие ракеты по той же схеме обходятся вообще без РБ.
Ряды, модули - это уже от лукавого. В конце концов ТТУ имеют на порядок большую надежность.
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А кривой стартер просто дешевле оставить чем от него избавляться.
И перекись, и жидкий азот, и необходимость заводской переборки после суточного стояния под компонентами, и работа под заправляемой РН в кабине обслуживания, и масса персонала на СК при пуске, и т.д,, и т.п.
И что?
Часто это вызывает проблемы?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Специально для Сало. См стартовый комплекс Ангары. А это всего лишь отказ от "дорогого автоматизированного" старта.
См. стартовые комплексы Р-9, Циклона--3, Зенита, KSLV, Antares. ;)
ЦитироватьSchwalbe пишет:
И что? Часто это вызывает проблемы?
Нужно чтобы часто?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
И что? Часто это вызывает проблемы?
Да бывало. И в Плесецке и на Байконуре.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
И что? Часто это вызывает проблемы?
Да бывало. И в Плесецке и на Байконуре.
Поэтому на Ангаре сделали так же?
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
И что? Часто это вызывает проблемы?
Нужно чтобы часто?
Не нужно выдумывать проблемы, там где их нет.
ЦитироватьGeorge пишет:
За 20 минут до пуска все покидают СК. И вообще, за 36 лет никаких происшествий со стартовым расчетом на СК "Союза" не было.
На СК какого Союза происшествие было 36 лет назад?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Не нужно выдумывать проблемы, там где их нет.
https://youtu.be/p29ksSAZtDY
https://youtu.be/p29ksSAZtDY (https://youtu.be/p29ksSAZtDY)
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
И что? Часто это вызывает проблемы?
Да бывало. И в Плесецке и на Байконуре.
Поэтому на Ангаре сделали так же?
С кривым стартером и площадкой обслуживания под ХО.?
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
И что? Часто это вызывает проблемы?
Да бывало. И в Плесецке и на Байконуре.
Поэтому на Ангаре сделали так же?
С кривым стартером и площадкой обслуживания под ХО.?
С людьми на СК.
Нет, никто не спорит, что безлюдный старт лучше. Но ради этого отказываться от Союза, чтобы сделать такую же ракету - это бред.
ЦитироватьSalo пишет:
На СК какого Союза происшествие было 36 лет назад?
1980-й Плесецк, РН "Восток". Из семейства Р-7.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Но ради этого отказываться от Союза, чтобы сделать такую же ракету - это бред.
Эта РН для пилотируемых пусков. То есть, высшая степень надежности.
ЦитироватьGeorge пишет:
Эта РН для пилотируемых пусков. То есть, высшая степень надежности.
Да не в этом дело. Бред говорить "сделаем дешевую ракету" за счет отказа от Союза.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Но ради этого отказываться от Союза, чтобы сделать такую же ракету - это бред.
А есть такая постановка вопроса?
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Но ради этого отказываться от Союза, чтобы сделать такую же ракету - это бред.
А есть такая постановка вопроса?
Тема вроде про это. Всякое там моральное старение и т.п.
Если уж приспичило безлюдный старт то поставить автостыки это проблема?
Проблема тут одна.
Некоторые люди мешают в одну кучу коммерческую эффективность и технологии.
С точки зрения коммерческой эффективности нужно сравнивать только затраты/прибыль. И только, если за приемлемые деньги нельзя найти 40 человек, которые будут работать на старте, можно рассматривать модернизацию старта.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Проблема тут одна.
Некоторые люди мешают в одну кучу коммерческую эффективность и технологии.
С точки зрения коммерческой эффективности нужно сравнивать только затраты/прибыль. И только, если за приемлемые деньги нельзя найти 40 человек, которые будут работать на старте, можно рассматривать модернизацию старта.
Лет пять назад я сформулировал это так: если на прелой соломе килограмм ПН будет стоить дешевле чем на керосине то ракеты надо делать на прелой соломе.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Проблема тут одна.
Некоторые люди мешают в одну кучу коммерческую эффективность и технологии.
С точки зрения коммерческой эффективности нужно сравнивать только затраты/прибыль. И только, если за приемлемые деньги нельзя найти 40 человек, которые будут работать на старте, можно рассматривать модернизацию старта.
Лет пять назад я сформулировал это так: если на прелой соломе килограмм ПН будет стоить дешевле чем на керосине то ракеты надо делать на прелой соломе.
Утрировано так :-)
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Зы... На прелой соломе возможен аналог отрага, где ступени будут сыпаться по всей траектории выведения
Или бабахнуть может в любой момент, если что то где то с брачком попалось
Или...
Цитировать
Salo (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14860/)
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/upload/forum/avatar/cde/%D0%91%D1%83%D1%84%D0%B5%D1%80%20%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-4.jpg) (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14860/)
User
Сообщений: 61224 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14860/post/all/) Регистрация: 18.02.2007
|
#63 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15524/message1553787/#message1553787)
0
30.08.2016 16:33:30
[TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) пишет:
Специально для Сало. См стартовый комплекс Ангары. А это всего лишь отказ от "дорогого автоматизированного" старта. |
См. стартовые комплексы Р-9, Циклона--3, Зенита, KSLV, Antares. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_wink.gif)
|
И что я там должен увидеть?
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Вы упорно не понимаете разницы между технологиями и деньгами. "Безопасность" можно купить разными способами.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Некоторые люди мешают в одну кучу коммерческую эффективность и технологии.
Ну по большому счету так и есть
Технологии придумывают, чтоб сделать изделие в конечном счете дешевле
Выполняя при этом тз конечно
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Допустит. И ещё как допустит!
"Безопасность" можно купить деньгами.
А Безопасность нет. ТОЛЬКО ВРЕМЯ, ТОЛЬКО ОТРАБОТКА И НАРАБОТКА.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Некоторые люди мешают в одну кучу коммерческую эффективность и технологии.
Ну по большому счету так и есть
Технологии придумывают, чтоб сделать изделие в конечном счете дешевле
Выполняя при этом тз конечно
Некоторым ненужно дешевле, а нужно дороже.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Вы упорно не понимаете разницы между технологиями и деньгами. "Безопасность" можно купить разными способами.
Интересы индейцев волнуют, только самих индейцев?
По моему, вы, тоже не понимаете всегда для чего придумывают технологии...
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Вы упорно не понимаете разницы между технологиями и деньгами. "Безопасность" можно купить разными способами.
Интересы индейцев волнуют, только самих индейцев?
Например, ценой страховки и размерами штрафов (ну или взяток).
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Некоторые люди мешают в одну кучу коммерческую эффективность и технологии.
Технологии придумывают, чтоб сделать изделие в конечном счете дешевле
Может быть гдето не в этой стране. А в этой стране - чтобы срубить побольше деньжат.
Зачем продолжают вздувать давление в энергомашевских двигателях? Чтобы сделать изделия дешевле, ага.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Допустит. И ещё как допустит!
Яж говорю, мнение индейцев, это мнение индейцев...капитализм :-)
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Допустит. И ещё как допустит!
Яж говорю, мнение индейцев, это мнение индейцев...капитализм
Именно он. И не надо тупить.
ЦитироватьСтарый пишет:
. А в этой стране - чтобы срубить побольше деньжат.
Зачем продолжают вздувать давление в энергомашевских двигателях? Чтобы сделать изделия дешевле, ага.
Побольше деньжат из той же оперы...
Дикий капитализм на дотациях
У них цель, не заработать на своих технологиях, а доказать, что иначе нельзя и получить денег, бо без них никак
Т.е. Тоже заработать, но другим путем...без них никак
Примеры в сша тоже есть попила эдакого, как тот локхид, боинг
Маск пока по пути поиска дешевизны идет :-)
Потом наверное тоже скатится на...
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации...
Допустит. И ещё как допустит!
Яж говорю, мнение индейцев, это мнение индейцев...капитализм :-)
Нет, это я говорю: Капитализм - если это выгодно то это сделают. Мнение индейцев никого не волнует. А ты мелешь какойто детский лепет: "безопасность... не допустит..."
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Если нет экипажа - возможные варианты многообразны. Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.
"Все украдено до нас". Еще в 70-е у нас обоснован облик оптимальной ракеты (после эпопеи Н1, и крайне высокой аварийности всего остального). Это две ступени, по одному двигателю на ступень. И в крайнем случае разгонный блок для высокоэнергетичных орбит. В США за счет лучшей географии старта лучшие ракеты по той же схеме обходятся вообще без РБ.
Ряды, модули - это уже от лукавого. В конце концов ТТУ имеют на порядок большую надежность.
В принципе один двигатель - одна ступень , это конечно облик оптимальной ракеты, при условии что у вас есть такие двигатели или уверенность, что вы можете сделать двигатель нужной тяги. Но если вспомнить, сколько усилий пришлось приложить американцам, чтобы справиться с вибрационным горением в F-1, то если бы в основу заложили движок с тягой 5 F-1, то скорее всего Сатурн-5 не состоялся. А так на 5 F-1 все получилось замечательно, и чисто с немецкой аккуратностью и вдув в сверхзвуковую часть сопла газа с турбины, и отключение пятого движка , что бы уменьшить потери УИ при дросселировании. И для России, в случае разработки новых движков вполне оптимальная схема для первой ступени, что то типа РД-170(171М) с встроенным в середку пятым движком с отдельным ТНА (в многоразовом варианте) (как раз соблазнительный вариант с сохранением прежних КС, дефорсированный). Что касается ТТУ, сам сторонник, но в России не катит, у руля жидкостники, налево деньги не отдадут.
ЦитироватьСергей пишет: И для России, в случае разработки новых движков вполне оптимальная схема для первой ступени, что то типа РД-170(171М) с встроенным в середку пятым движком с отдельным ТНА (в многоразовом варианте)
Ой, блиннн... :o :o :o Может уж лучше рулевой двигатель?
Сергей, Сатурн-5 вообще не ракета. Ее пример непоказателен. И для России не нужно никаких многоразовых вариантов, отдельных ТНА и ТТУ. У нас все есть в области средств выведения. Нам нужно вкладываться не в них. И уж на край в новую тяжелую, но без изврата.
Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65049)
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей пишет:И для России, в случае разработки новых движков вполне оптимальная схема для первой ступени, что то типа РД-170(171М) с встроенным в середку пятым движком с отдельным ТНА (в многоразовом варианте)
Ой, блиннн... :o :o :o Может уж лучше рулевой двигатель?
Старый это считать надо конкретные варианты, иногда и рулевик будет лучше, но чаще выгоднее поворотные КС, крен, тангаж, рысканье - все в одном флаконе с максимальным УИ и минимальными потерями УИ на управление( относительные потери тяги = 1- косинус угла поворота). И никаких геморроев с разнотягом боковушек, не симметрией обтекания и прочих прелестей - запасов по управлению хватит за глаза. Можно вообще отделаться парой поворотных КС.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Но, если прелая солома не будет обеспечивать должный уровень безопасности для окружающих рабочих, зданий и сооружений и природы, то ее никто не допустит до эксплуатации. ..
Допустит. И ещё как допустит!
Яж говорю, мнение индейцев, это мнение индейцев...капитализм :-)
Нет, это я говорю: Капитализм - если это выгодно то это сделают. Мнение индейцев никого не волнует. А ты мелешь какойто детский лепет: "безопасность... не допустит..."
Что вы так, яж с вами согласен :-)
До тех пор пока индейцы не выйдут на тропу войны с белыми людьми :-)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.
А тут в качестве второй блок и?
А сейчас взять урм 2 без переделок практически?
Вроде, как я рисовал подобное
Он, ополовиненый Сункар, целиком лезет в ан 124 вместе со второй ступенью
ЦитироватьLeonar пишет:
До тех пор пока индейцы не выйдут на тропу войны с белыми людьми :-)
Когда они выйдут, белые люди быстро им докажут превосходство огнестрельного оружия над луком и стрелами. Так что могут сразу готовить себе резервации.
ЦитироватьСергей пишет:
Старый это считать надо конкретные варианты, иногда и рулевик будет лучше, но чаще выгоднее поворотные КС, крен, тангаж, рысканье - все в одном флаконе с максимальным УИ и минимальными потерями УИ на управление( относительные потери тяги = 1- косинус угла поворота).
Всё это уже 20 раз было разжёвано. 95% времени полёта рулевые камеры отклонены отнюдь не на максимальный угол и потери УИ на управление мифические. В отличие от потерь массы на отклонение основных камер.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
До тех пор пока индейцы не выйдут на тропу войны с белыми людьми :-)
Когда они выйдут, белые люди быстро им докажут превосходство огнестрельного оружия над луком и стрелами. Так что могут сразу готовить себе резервации.
Да, согласен, давайте не будем, коммунистов с Лениным все помнят...правда тоже согласен, что был и не капитализм до и капиталисты банкет оплачивали...
Но бунты там были, профсоюзы и подобное было, законов понапринимали...
Правда сейчас там забывают, как и у нас не вспоминали сильно, только по просьбе того капитализма, для других целей...
Может получиться, может нет...не всегда цели будут соответствоаать затратам, поэтому
Соломенные рн не будут делать
Я вас понял, давайте не будем :-)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Старый это считать надо конкретные варианты, иногда и рулевик будет лучше, но чаще выгоднее поворотные КС, крен, тангаж, рысканье - все в одном флаконе с максимальным УИ и минимальными потерями УИ на управление( относительные потери тяги = 1- косинус угла поворота).
Всё это уже 20 раз было разжёвано. 95% времени полёта рулевые камеры отклонены отнюдь не на максимальный угол и потери УИ на управление мифические. В отличие от потерь массы на отклонение основных камер.
а еще можно рулевики приспособить как посадочные двигатели :-)
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.
А тут в качестве второй блок и?
А сейчас взять урм 2 без переделок практически?
Вроде, как я рисовал подобное
Он, ополовиненый Сункар, целиком лезет в ан 124 вместе со второй ступенью
Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ 2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.
Жаль...
а в одном диаметре с первой - новая ступень и кострукция баков
Кстати вопрос, а почему у блока и урм 2 кислород ниже керосина?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ 2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.
А почему хруники лепили УРМ-2 на Ангару-1?
И даже счас на Ангару-1 с 1хРД-191 стартовой массой тонн в 160 тонн лепят чтото типа блока "И" но диаметром 2.9 метра?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Сергей, Сатурн-5 вообще не ракета. Ее пример непоказателен. И для России не нужно никаких многоразовых вариантов, отдельных ТНА и ТТУ. У нас все есть в области средств выведения. Нам нужно вкладываться не в них. И уж на край в новую тяжелую, но без изврата.
Это было отступление от темы. А в рамках данной темы уже писал - для пилотируемой - не лапать грязными руками ..(шутка) и т.д. А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?
А что касается ....
для России не нужно никаких многоразовых вариантов, отдельных ТНА и ТТУ. ..судя по практическим делам действительно не нужно, но можно и поговорить, и отчетов накропать, и главное получить деньги на что-нибудь звучное и долгоиграющее. Что касается
изврата - кто мог, давно уж занимаются более доходными делами и не в ракетно-космической отрасли, и называется это по другому.
ЦитироватьLeonar пишет:
Жаль...а в одном диаметре с первой - новая ступень и конструкция баков
Так лучше использовать уже готовый (или слегка модифицированный) ракетный блок, под который уже есть оснастка.
ЦитироватьLeonar пишет:
Кстати вопрос, а почему у блока и урм 2 кислород ниже керосина?
Да, Бог его знает. С Р-9 такая компоновка идет.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ 2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.
А почему хруники лепили УРМ-2 на Ангару-1?
И даже счас на Ангару-1 с 1хРД-191 стартовой массой тонн в 160 тонн лепят чтото типа блока "И" но диаметром 2.9 метра?
У УРМ-2 для А1.2 РЗТ был тонн на 10-12 меньше, чем у оригинального.
Для ЖРД тягой 30 тс оптимальный РЗТ ступени слабо завистит от стартовой массы и составляет где-то 22-27 т.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Для ЖРД тягой 30 тс оптимальный РЗТ ступени слабо завистит от стартовой массы и составляет где-то 22-27 т.
И как это стыкуется с Ангарой-5 и УРМ-2?
И с тем что лепят на Ангару-1 счас?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.
А тут в качестве второй блок и?
А сейчас взять урм 2 без переделок практически?
Вроде, как я рисовал подобное
Он, ополовиненый Сункар, целиком лезет в ан 124 вместе со второй ступенью
Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ 2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.
А если к рд 180 добавить рулевички переделанные из рд 0124а и увеличить ртз первой ступеньки?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Старый это считать надо конкретные варианты, иногда и рулевик будет лучше, но чаще выгоднее поворотные КС, крен, тангаж, рысканье - все в одном флаконе с максимальным УИ и минимальными потерями УИ на управление( относительные потери тяги = 1- косинус угла поворота).
Всё это уже 20 раз было разжёвано. 95% времени полёта рулевые камеры отклонены отнюдь не на максимальный угол и потери УИ на управление мифические. В отличие от потерь массы на отклонение основных камер.
Жевали, жевали .. нет , что бы сразу к Старому. И хотелось бы , что бы Старый просветил по поводу потерь масс на отклонение основных камер. И вообще, как обходятся без рулевых камер за бугром - Антарес, Атлас и много чего еще?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Для ЖРД тягой 30 тс оптимальный РЗТ ступени слабо завистит от стартовой массы и составляет где-то 22-27 т.
И как это стыкуется с Ангарой-5 и УРМ-2?
И с тем что лепят на Ангару-1 счас?
На А1.2 лупят как раз ступень с РЗТ около 25 т. ;)
ЦитироватьСергей пишет:
А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?
Сатурн-5 элемент лунного комплекса и не может быть примером РН общего назначения, у которой на порядок, а то и два больше пусков. Н1, кстати, тоже не ракета.
Откуда этот клоун взялся?
Даже не смешно...
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?
Сатурн-5 элемент лунного комплекса и не может быть примером РН общего назначения, у которой на порядок, а то и два больше пусков. Н1, кстати, тоже не ракета.
Аэростат, что ли? :D
ЦитироватьДмитрий В.
Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.
Имея с 2000 года такой двигатель, не сделать нормальный десятитонник.. Это просто 1~2~3~4~5! Ведь отличная РН получилась бы взамен Союзу...
Упустили время
ЦитироватьДмитрий В.
User
Сообщений: 31034
Регистрация: 12.07.2005
#1160 31.08.2016 07:57:34
Цитата
Schwalbe пишет:
Цитата
Сергей пишет:
А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?
Сатурн-5 элемент лунного комплекса и не может быть примером РН общего назначения, у которой на порядок, а то и два больше пусков. Н1, кстати, тоже не ракета.
Аэростат, что ли?
Он прав.
Это только элемент ракетного комплекса. Комплекс имел название Н1-Л3.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьОн прав.
Это только элемент ракетного комплекса. Комплекс имел название Н1-Л3.
Т.е. ни Н1, ни Сатурн-5 не был летательными аппаратами типа "ракета"?
Паш, если изделие выглядит как ракета и работает как ракета, то это на самом деле ракета. :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьОн прав.
Это только элемент ракетного комплекса. Комплекс имел название Н1-Л3.
Т.е. ни Н1, ни Сатурн-5 не был летательными аппаратами типа "ракета"?
Паш, если изделие выглядит как ракета и работает как ракета, то это на самом деле ракета.
Их нельзя приводить в пример при обсуждении экономических аспектов создания универсальных РН, только и всего.
ЦитироватьДмитрий В.
User
Сообщений: 31037
Регистрация: 12.07.2005
#1190 31.08.2016 12:12:41
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Цитата
Он прав.
Это только элемент ракетного комплекса. Комплекс имел название Н1-Л3.
Т.е. ни Н1, ни Сатурн-5 не был летательными аппаратами типа "ракета"?
Паш, если изделие выглядит как ракета и работает как ракета, то это на самом деле ракета.
Саныч. Возьми три ступени (блоки "А","Б","В") и подумай ракета ли это.
ЗЫ С точки зрения педанта. "Ракета" есть сущность однаступенчатая. По Классику и Основателю, многоступенчатая "ракета" есть "Ракетный поездЪ"
:)
Чтобы доказать что Сатурн-5 не ракета , товарищам приходится вводить понятия "ракета общего назначения" "универсальная ракета", " элемент комплекса" :D
Вобщем, какая-то не такая ракета, при первом взгляде вроде как и ракета, но присмотреться уже вроде как и не ракета, даже скорее не ракета, настолько не ракета, что ее даже в пример приводить нельзя :D
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?
Сатурн-5 элемент лунного комплекса и не может быть примером РН общего назначения, у которой на порядок, а то и два больше пусков. Н1, кстати, тоже не ракета.
- пой ласточка, пой. ;)
В документации строго лунный ракетный комплекс Н1-Л3.
И профессор Плейшнер может спокойно идти в окно... .
Вместе с остальными... .
Ракэтчиками. :D
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
В документации строго лунный ракетный комплекс Н1-Л3.
И из чего же он состоял? ;)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
В документации строго лунный ракетный комплекс Н1-Л3.
И из чего же он состоял? ;)
Из элементов :D
Из носителя Н1 и головного блока включавшего перелётный и посадочный блоки.
Три ступени без голового блока это НЕ "рекЭта".
:)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Из носителя Н1 и головного блока включавшего перелётный и посадочный блоки.
Так носитель паровоз, аэростат или что?
В дкуметации "Носитель".
В проёме не задерживайтесь. ;)
Подсказка:
паровоз-носитель Н1 (неверно)
аэростат-носитель Н1 (неверно)
_______-носитель Н1 (верно)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
В проёме не задерживайтесь. ;)
Пожалуй, повременю, неохота, тут весело наблюдать как люди на старости лет усилием воли разрушают в своем мозгу устоявшиеся (казалось бы) нейронные связи
Цитировать
Плейшнер (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16591/)
User
Сообщений: 5925 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16591/post/all/) Регистрация: 08.09.2010
|
#133 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15524/message1554571/#message1554571)
0
01.09.2016 18:13:29
[TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) пишет:
В проёме не задерживайтесь. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_wink.gif) |
Пожалуй, повременю, неохота, тут весело наблюдать как люди на старости лет усилием воли разрушают в своем мозгу устоявшиеся (казалось бы) нейронные связи
|
А я помогу.
Без головного блока это три ступени в сборе.
Теперь переходим к критериям предложенным Дмитрием Санычем.
"Выглядит..."
"Летает..."
Гоните по этим кратериям "три собраные ступени". И ныряйте паровозом. Мостовая вас ждёт.
:oops: :{}
ЦитироватьSchwalbe пишет:
С людьми на СК.
Нет, никто не спорит, что безлюдный старт лучше. Но ради этого отказываться от Союза, чтобы сделать такую же ракету - это бред.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
С точки зрения коммерческой эффективности нужно сравнивать только затраты/прибыль. И только, если за приемлемые деньги нельзя найти 40 человек, которые будут работать на старте, можно рассматривать модернизацию старта.
И двух дней не прошло..
И что вам непонравилось?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А я помогу.
Без головного блока это три ступени в сборе.
Теперь переходим к критериям предложенным Дмитрием Санычем.
"Выглядит..."
"Летает..."
Гоните по этим кратериям "три собраные ступени". И ныряйте паровозом. Мостовая вас ждёт.
:oops: :{}
Помоги. Так Сатурн-5 ракета или паровоз? Или не то и не другое?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И что вам непонравилось?
Не нравится, что считается приемлемым когда у заправленной ракеты ДОЛЖНЫ находиться 40 человек
ЦитироватьПлейшнер
User
Сообщений: 5931
Регистрация: 08.09.2010
#1370 01.09.2016 22:02:08
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
А я помогу.
Без головного блока это три ступени в сборе.
Теперь переходим к критериям предложенным Дмитрием Санычем.
"Выглядит..."
"Летает..."
Гоните по этим кратериям "три собраные ступени". И ныряйте паровозом. Мостовая вас ждёт.
Помоги. Так Сатурн-5 ракета или паровоз? Или не то и не другое?
И помогу. Берете и по этой логической цепочке гоните Сатурн-5.
ЗЫ какой упрямый професор. Упираетя... .
Мда-с, профессора не те пошли.
Ошибся - прыгай.
Пол века эксплуатации говорят - "мало что вам не нравится."
Мне вот тоже придурки на бензоколонке не нравятся. Однако... .
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И помогу. Берете и по этой логической цепочке гоните Сатурн-5.
ЗЫ какой упрямый професор. Упираетя... .
Мда-с, профессора не те пошли.
Ошибся - прыгай.
Много текста. :D
Ракета или паровоз?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Пол века эксплуатации говорят - "мало что вам не нравится."
Мне вот тоже придурки на бензоколонке не нравятся. Однако... .
Спросил? Ответил! Мало ли кому ответ не нравится
А это уже словоблудие.
Прыгай, говорят. Профессор вы или нет?
:)
ЦитироватьПлейшнер
User
Сообщений: 5934
Регистрация: 08.09.2010
#1410 01.09.2016 22:44:15
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
И помогу. Берете и по этой логической цепочке гоните Сатурн-5.
ЗЫ какой упрямый професор. Упираетя... .
Мда-с, профессора не те пошли.
Ошибся - прыгай.
Много текста.
Ракета или паровоз?
А чем он от Н1 отличается? Только третьей ступенью.
Профессор дурака включил...
Однако.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Мне вот тоже придурки на бензоколонке не нравятся. Однако... .
Рецепт прост.
Обходи бензоколонку стороной и не выёживайся.
У тебя ж машины нет. :D
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьПлейшнер
Ракета или паровоз?
А чем он от Н1 отличается? Только третьей ступенью.
Я так всегда и думал только не говорил никому :D :D
ЦитироватьШтуцер
User
Сообщений: 22528
Регистрация: 12.01.2010
#1450 01.09.2016 22:57:18
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Мне вот тоже придурки на бензоколонке не нравятся. Однако... .
Рецепт прост.
Обходи бензоколонку стороной и не выёживайся.
У тебя ж машины нет.
У блондинки есть. :)
Обычно люди видевшие инциденты на заправках так и делают.
ЦитироватьПлейшнер
User
Сообщений: 5940
Регистрация: 08.09.2010
#1460 01.09.2016 23:00:12
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Цитата
Плейшнер
Ракета или паровоз?
А чем он от Н1 отличается? Только третьей ступенью.
Я так всегда и думал только не говорил никому
Я тоже рад что вас это порадовало.
Так окно вас ждёт. И тратуар под ним.
Профессрор,вы где?
:o
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
У блондинки есть
Нет, блондинка. Ты же не знаешь своих прав по алкоголю, когда продавцы полосатых палочек придерутся.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Я тоже рад что вас это порадовало.
Так окно вас ждёт. И тратуар под ним.
Вот еще новости! Сами до3,14зделись до "Сатурн-5 и Н-1 не ракеты", всяко бывает в горячке, но нет, поверив в собственные риторические способности взялись доказывать что так и есть на самом деле, привлекли отца космонавтики , поезда и даже третью ступень на паровоз. Вобщем куролесите Вы а выбрасываться должен Плейшнер? :D
Фу-у, Живой. "А я уж испугалась".
Цитировать
Плейшнер (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16591/)
User
Сообщений: 5942 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16591/post/all/) Регистрация: 08.09.2010
|
#151 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15524/message1555245/#message1555245)
0
02.09.2016 09:22:39
[TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) пишет:
Я тоже рад что вас это порадовало.
Так окно вас ждёт. И тратуар под ним. |
Вот еще новости! Сами до3,14зделись до "Сатурн-5 и Н-1 не ракеты", всяко бывает в горячке, но нет, поверив в собственные риторические способности взялись доказывать что так и есть на самом деле, привлекли отца космонавтики , поезда и даже третью ступень на паровоз. Вобщем куролесите Вы а выбрасываться должен Плейшнер? (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_biggrin.gif)
|
Кто здесь "пи*дун"
По Эдуарду Константиновичу это ракетный поез.
По Воронцову - неракета.
По документации комплекс Н1-Л3.
Вы там не со штуцером часом пьёте? Тутизм одинакового стиля.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Фу-у, Живой. "А я уж испугалась".
"Все нормально, па-Паша!" :)
https://www.youtube.com/watch?v=Ky36G6DxvTg (https://www.youtube.com/watch?v=Ky36G6DxvTg)
И этот выпохся... .
- Во во это себе говорите. :)
- А лучше бы прыгнул.
Тоесть Плейшнер на профессор а клоун. :(
Обидно однако.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И этот выпохся... .
- Во во это себе говорите. :)
- А лучше бы прыгнул.
Тоесть Плейшнер на профессор а клоун. :(
Обидно однако.
Да сам ты клоун. "Ракетный поезд Н-1", млять ;)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
По Эдуарду Константиновичу это ракетный поез.
Эдуарл Константинович это кто?
Какой ракетный поезд?
Житие мое...
Пыль веков с ушей стряхни. Жюль Верна почитай.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
По Эдуарду Константиновичу это ракетный поез.
Эдуарл Константинович это кто?
Какой ракетный поезд?
Житие мое...
Пыль веков с ушей стряхни. Жюль Верна почитай.
Наверное, сын Константина Эдуардовича ;)
См Труды классика. Термин ракетный поезд ввёл ОН.
Как это не странно.
Специально для Дмитрия Саныча:
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4&from=os&clid=1836589 (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4&from=os&clid=1836589)
Выкручивайся... .
Ведь русским языком говогил и не раз. Не связывайся с хруниками. Черевато.
Для Плейшнера:
ЦитироватьBilial #01.09.2016 11:43 (http://www.balancer.ru/g/p4278710) @Bilial#01.09.2016 11:30 (http://forums.airbase.ru/2016/09/t90235,279--foto-i-kartinki-9.827.html#p4278706)
Сообщение было перенесено из темы Фото и картинки [9] (http://forums.airbase.ru/2014/09/t90235--foto-i-kartinki-9.html).
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/32113.gif)
Прикреплённые файлы:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103882.jpg) (http://files.balancer.ru/forums/attaches/2016/09/01-4278710-bs3h0onwmjs.jpg) Bs3h0oNWMJs.jpg (скачать) (http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=533812) [49,05 кбайт, 8 загрузок] [attach=533812]
:)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Специально для Дмитрия Саныча:
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4&from=os&clid=1836589 (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4&from=os&clid=1836589)
Выкручивайся... .
Ведь русским языком говогил и не раз. Не связывайся с хруниками. Черевато.
А мне-то что выкручиваться? Что такое ракета - давно известно, но ты зачем-то взялся наводить тень на плетень, мне непонятно. :(
Это не тень.
Это давнишняя лекция в универе вспомнилась.
Препод любил всякие казусы по теме рассказавать. И как в них разбераться.
:)
Не , функция "игнора" на форуме должна существовать.
Иначе он будет не читаемым.
Нет такой функции.
А вам этот форум для чего. пожевать ссылки?
Пообсуждать четырёхпуск.
Или постройку СК за три года конторой которая ничего не строила?
Может невзрывающийся на воздухе метан?
Кто то не нравится, просто не читайте его.
ЗЫ А клоссиков основателей надо знать.
Идите на Авантюру.
Там теоретиков пруд друди.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
См Труды классика. Термин ракетный поезд ввёл ОН.
Как это не странно.
Это для блондинки он классик. Для ракетостроения - сказочник. Как раз по твоему интеллекту.
Вот в новых условиях продления контракта с НАСА после аварии Фалькона было бы очень интересно узнать о новых перспективах модернизации самой частолетающей ракеты планеты.