Уже не раз обсуждались различные варианты 40-ка-тонников, обсуждались РН с диаметром 5-6 метров, многочлен в виде Ангары-7... конечно в том числе и тризенит. Конечно строить тяжелую РН не имея целей и задач ни кто не будет, но и задач не будет, пока не будет средств их решения.
Мне кажется, что самое логичное из доступных решений, это тризенит. Еще лучше, если центральный блок на заводе изготовлять из двух частей: 1-я -- ЖРД и нижний бак увеличенный до транспортных габаритов, и 2-я -- это верхний бак, который присоединяется уже на космодроме. Третью ступень конечно придется делать совсем новую.
ЦитироватьAllen Smith пишет:
Уже не раз обсуждались различные варианты 40-ка-тонников, обсуждались РН с диаметром 5-6 метров, многочлен в виде Ангары-7... конечно в том числе и тризенит. Конечно строить тяжелую РН не имея целей и задач ни кто не будет, но и задач не будет, пока не будет средств их решения.
Мне кажется, что самое логичное из доступных решений, это тризенит. Еще лучше, если центральный блок на заводе изготовлять из двух частей: 1-я -- ЖРД и нижний бак увеличенный до транспортных габаритов, и 2-я -- это верхний бак, который присоединяется уже на космодроме. Третью ступень конечно придется делать совсем новую.
Авторские права на название "Тризенит" принадлежат нику Старый. Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьAllen Smith пишет:
Уже не раз обсуждались различные варианты 40-ка-тонников, обсуждались РН с диаметром 5-6 метров, многочлен в виде Ангары-7... конечно в том числе и тризенит. Конечно строить тяжелую РН не имея целей и задач ни кто не будет, но и задач не будет, пока не будет средств их решения.
Мне кажется, что самое логичное из доступных решений, это тризенит. Еще лучше, если центральный блок на заводе изготовлять из двух частей: 1-я -- ЖРД и нижний бак увеличенный до транспортных габаритов, и 2-я -- это верхний бак, который присоединяется уже на космодроме. Третью ступень конечно придется делать совсем новую.
Авторские права на название "Тризенит" принадлежат нику Старый. Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.
А семизенит не занят? Если делать 3 ступени, то будет 100-110 тонн на НОО. Вот вам и Сатурн-5 :D
Занят и называется Виктория-К.
А вариант пучка под 120 град имеет название?
11К37
Спасибо, но я предполагал, и на форуме был рисунок другой вариант. 11К37 вторая ступень между блоками, и включается от земли, а предполагается вариант - первые ступени в пучек, под 120 град, с двойными связями (покрепче будет), а вторая сверху, большего диаметра, включается после первой ступени. (нарисую позже).
ЦитироватьSaul пишет:
11К37 вторая ступень между блоками, и включается от земли
Нет, непосредственно перед отделением первой ступени.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.
А, собственно, почему? Если на носителе не используется водород, то ПН слишком низкая.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.
А, собственно, почему? Если на носителе не используется водород, то ПН слишком низкая.
Потому что для НОО достаточно двух ступеней.
Если требуется полёт на более высокоэнергичную орбиту то на ракету устанавливается РБ который не является ступенью ракеты.
Лишь стоит сделать открытие, как тут же набегают предшественники. )
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.
А, собственно, почему? Если на носителе не используется водород, то ПН слишком низкая.
Третья ступень не нужна - и без нее выводится свыше 30 т. И то, если двигатели лишь немного мощнее РД-180. А еслит применять РД-171 - то и хорошо за 40 т будет (и даже за 50).
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/64461)
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?
ЦитироватьСергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?
Разом, конечно.
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа):
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/64463)
А ступень по ширше не проше?
Цитироватьase (Артём Сухоев) пишет:
А ступень по ширше не проше?
А смысл? Конструкция немного упрощается, но усложняется транспортировка. При этом расчеты показывают, что ракету грузоподъемностью в пределах 50-55 т реально создать всего-навсего из четырех блоков транспортабельного (по ж/д) диаметра.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?
Разом, конечно.
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа):
А что за двигатель с 3мя соплами? Еще и 3 рулевика...
ЦитироватьСергей Радин пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?
Разом, конечно.
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?
А какая нужна?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьase (Артём Сухоев) пишет:
А ступень по ширше не проше?
А смысл? Конструкция немного упрощается, но усложняется транспортировка. При этом расчеты показывают, что ракету грузоподъемностью в пределах 50-55 т реально создать всего-навсего из четырех блоков транспортабельного (по ж/д) диаметра.
Как я понимаю, "транспортабельного"- тоже условно?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?
Разом, конечно.
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?
А какая нужна?
Мало ли решат людей запускать..
ЦитироватьСергей Радин пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа):
А что за двигатель с 3мя соплами? Еще и 3 рулевика...
Три РД-120 с рулевиками.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа): http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=64463&width=500&height=500
Если две ступени, то как Амур-3, только естественно без водорода сверху.
ББ первая ступень, отделение, дальше ЦБ.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103606.jpg)
А по Союз-5 есть отдельная ветка? Сходу не нашёл(
Даже две:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13529/message1090698/
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13795/message1253775/
Спасибо!
11к37 в диаметре 4.1 нужно :-)
ЦитироватьСергей Радин пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?
Разом, конечно.
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?
А какая нужна?
Мало ли решат людей запускать..
Значит, будет не больше 4 единиц.
ЦитироватьСергей Радин пишет:
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?
Путём дроселирования получается любая. Какую надо?
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа):
А что за двигатель с 3мя соплами? Еще и 3 рулевика...
Три РД-120 с рулевиками.
Точнее, РД-143 - связка из трех РД-142 - модификации РД-120.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.
Вроде летать будет. Но мне не ясно одно. Если первая ступень это единый союз-блок из трех одинаковых блоков. То зачем так много баков? Достаточно трех баков одного в центре для горючего, и двух по бокам для жидкого кислорода. Упрощается производство и сборка, появляется возможность экономить топливо на гарантийном остатке. Точнее сказать эффективно его использовать. И убирается дурацкая труба внутри бака керосина.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.
Вроде летать будет. Но мне не ясно одно. Если первая ступень это единый союз-блок из трех одинаковых блоков. То зачем так много баков? Достаточно трех баков одного в центре для горючего, и двух по бокам для жидкого кислорода. Упрощается производство и сборка, появляется возможность экономить топливо на гарантийном остатке. Точнее сказать эффективно его использовать. И убирается дурацкая труба внутри бака керосина.
Тогда блоки получаются неунифицированными, и их нельзя будет использовать по отдельности, как средний носитель. Впрочем, сейчас это уже неактуально.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.
То зачем так много баков?
Для "одинаковости" серийного производства и возможности масштабирования.
Опять же системы перекачки топлива между блоками не надо.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?
Путём дроселирования получается любая. Какую надо?
Если все равно дросселировать, то почему боковушки раньше не отбрасывать? С полями падения в море то попроще с Восточного.
ЦитироватьСергей Радин пишет:
Если все равно дросселировать, то почему боковушки раньше не отбрасывать? С полями падения в море то попроще с Восточного
У тризенита старого блоки с меньшей заправкой, чем оптимально было бы для того варианта
И раньше отбрасывать ровным счетом ничего не даст с точки зрения пн
ЦитироватьСергей Радин пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей Радин пишет:
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?
Путём дроселирования получается любая. Какую надо?
Если все равно дросселировать, то почему боковушки раньше не отбрасывать? С полями падения в море то попроще с Восточного.
Потому что система сброса блоков не даёт ничего кроме увеличения сложности и стоимости.
Дросселирование делается только ради снижения перегрузки и если ограничения по перегрузке нет то не применяется.
И на Дельте Хэви тоже?
ЦитироватьSalo пишет:
И на Дельте Хэви тоже?
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.
У Ангары УРМ-2 хоть и не летит на ГПО но тоже непропорционально маленький, как и у Хэви Дельты, и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.
Ракете оптимизированной для ЛЕО с большой второй ступенью эрзац-вторая ступень не нужна и даже вредна.
Дмитрий, загляните в ЛС.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.
Хорошая РН.
Но к 2025 году устареет безнадежно :-/.
К 2025 году её просто не успеют сделать. К 2030 - может быть.
ЦитироватьСтарый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.
кто там есть эрзац вторая ступень?
Цитироватьsilentpom пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.
кто там есть эрзац вторая ступень?
Центр Дельты-4 Хэви в какой-то момент после старта дросселируется и поэтому работает дольше боковушек. Получается дополнительная ступень. Так же у Ангары-5 и так же будет у Фалкона-Хэви.
ЦитироватьДмитрий Инфан
К 2025 году её просто не успеют сделать. К 2030 - может быть.
Тем более устареет. Такая по сути правильная РН должна была уже давно летать. А так - догонялки вчерашнего дня.
ЦитироватьИскандер пишет:
Тем более устареет. Такая по сути правильная РН должна была уже давно летать. А так - догонялки вчерашнего дня.
Это как сказать. Сейчас технический прогресс медленно идёт.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьsilentpom пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.
кто там есть эрзац вторая ступень?
Центр Дельты-4 Хэви в какой-то момент после старта дросселируется и поэтому работает дольше боковушек. Получается дополнительная ступень. Так же у Ангары-5 и так же будет у Фалкона-Хэви.
а всех кто по тандемной схеме сделан надо обзывать квазивторыми ступенями или только хэви?
Цитироватьsilentpom пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьsilentpom пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.
кто там есть эрзац вторая ступень?
Центр Дельты-4 Хэви в какой-то момент после старта дросселируется и поэтому работает дольше боковушек. Получается дополнительная ступень. Так же у Ангары-5 и так же будет у Фалкона-Хэви.
а всех кто по тандемной схеме сделан надо обзывать квазивторыми ступенями или только хэви?
Но Дельта-4 Хэви это пакет, а не тандем.
извините, я именно пакет имел ввиду.
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.
а разве фалкон хэвик не будет точно так же дросселировать центр?
Цитироватьоктоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.
Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.
Цитироватьsilentpom пишет:
а разве фалкон хэвик не будет точно так же дросселировать центр?
Будет. Вообще это не только эрзац-ступень, но и эрзац-перелив. Причем судя по спредшиту эффект от него почти такой же, как и от настоящего перелива. И главное почти бесплатно.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.
Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.
Системы разделения боковушек и прочие усложнения ракеты ПМСМ дороже банального увеличния массы.
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.
Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.
Системы разделения боковушек и прочие усложнения ракеты ПМСМ дороже банального увеличния массы.
Конструкторы ULA, ЦиХ и SpaceX с вами не согласны :)
Моноблок лучше пакетной схемы, особенно когда дросселирование сведено к минимуму. Проблема только в габаритах.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Тем более устареет. Такая по сути правильная РН должна была уже давно летать. А так - догонялки вчерашнего дня.
Это как сказать. Сейчас технический прогресс медленно идёт.
Нормально он идёт. Этап, когда внедряется новое качество на основе ранее отработанных технологий. Очень сомнительно что рекордные характеристики существующих ЖРД можно существенно улучшить.
В изделиях SpaceX и BO принципиально нового ничего нет - узлы, компоненты весьма средненьких параметров, но готовое изделие обещает увеличение экономической эффективности чуть ли не в разы. Причём "допиливать" параметры эффективности явно будет куда ещё, но почин заложен...
Если у них получится, а подозреваю что получится, то ТриЗенит, как и все существующие и многие проектируемые РН устареют на корню.
Цитироватьоктоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.
В А-3 он бы смотрелся намного сильнее.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.
Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.
Системы разделения боковушек и прочие усложнения ракеты ПМСМ дороже банального увеличния массы.
Конструкторы ULA, ЦиХ и SpaceX с вами не согласны :)
Ну, я бы так категорично не утверждал. Тут ведь в основном всё упирается в логистику ступеней и редкую востребованность больших ПНк.
Вот и BFR SpaceX обещалось сделать двухступенчатым тандемом - автоперевозка отпадает, тогда зачем пакет?
ЦитироватьИскандер пишет:
Нормально он идёт.
Ну же же нормально, если процесс разработки нового изделия (от замысла до серийной эксплуатации) сегодня превышает 10-15 лет? Тогда как в 70-80 годы прошлого века он занимал 7-8 лет. И в перспективе этот срок будет только возрастать.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Ну же же нормально, если процесс разработки нового изделия (от замысла до серийной эксплуатации) сегодня превышает 10-15 лет? Тогда как в 70-80 годы прошлого века он занимал 7-8 лет. И в перспективе этот срок будет только возрастать.
ты только Маску это не говори - он уже практически четыре варианта своей ракеты разработал и думает над метановой.
А если не работать а пилить бюджет - то и четверть века как нефиг делать.
Строго говоря Маск 15 лет занимается модернизацией одной ракеты. Так же как Энергия 60 лет модернизирует семерку.Второй будет метановая, если будет.
Цитироватьsychbird пишет:
Строго говоря Маск 15 лет занимается модернизацией одной ракеты.
Больно глубокая модернизация... И не 15 лет тогда уж (Ф-1 не в счет, это другая ракета) а 6 с половиной... За 6,5 лет 3 глубоких модернизации (глубже чем Союз-У - Союз-2) и четвертая (блок 5) на подходе...
@Старый хотел спросить: а почему у тебя блоки забором стоят, а не треугольником?
Ты же боковушки не сбрасываешь, а треугольником компактнее и прочнее.
Цитата: Asteroid от 28.12.2022 12:51:27@Старый хотел спросить: а почему у тебя блоки забором стоят, а не треугольником?
Ты же боковушки не сбрасываешь, а треугольником компактнее и прочнее.
Так их всего три. Если треугольником то по центру будет дырка и как вторую ступень ставить?
И во вторых забор легко позволяет с этого же СК запускать одномодульный вариант (см. Хэви Дельта и Хэви Флакон)
Цитата: Старый от 28.12.2022 14:13:09и как вторую ступень ставить?
Посередине, а можно тоже треугольником ;)
Цитата: Asteroid от 28.12.2022 15:59:14Цитата: Старый от 28.12.2022 14:13:09и как вторую ступень ставить?
Посередине, а можно тоже треугольником ;)
Если поставить посредине то она провалится в дырку. :(
Треугольником в смысле треугольного сечения? ??? ::) :-[ :-\
Цитата: Старый от 28.12.2022 16:36:17Треугольником в смысле треугольного сечения?
В смысле вот так:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=24544;image)
Цитата: Старый от 28.12.2022 16:36:17Если поставить посредине то она провалится в дырку. :(
Да небольшая там дырка, не провалится.
Цитата: Asteroid от 28.12.2022 17:28:33В смысле вот так:
Ступень и под РД-171 и под РД-0124 в одном калибре неэстетично. Опять же разгонный блок провалится внутрь третей ступени.
Цитата: Asteroid от 28.12.2022 17:28:33Да небольшая там дырка, не провалится.
Ничего, она утяжелённая перегрузкой пролезет.
Цитата: Старый от 28.12.2022 17:38:46Ничего, она утяжелённая перегрузкой пролезет.
;D ;D ;D
Жидкий разгонный блок, а ещё лучше вся ракета - это мысль ;)
Цитата: Asteroid от 28.12.2022 18:20:39Жидкий разгонный блок, а ещё лучше вся ракета - это мысль ;)
Упругий. Деформируется.
Был бы самолёт я бы даже сказал аэроупругий.
Цитата: Старый от 28.12.2022 14:13:09И во вторых забор легко позволяет с этого же СК запускать одномодульный вариант (см. Хэви Дельта и Хэви Флакон)
С треугольного старта тоже можно запускать одномодульный вариант.
Цитата: Старый от 28.12.2022 14:13:09И во вторых забор легко позволяет с этого же СК запускать одномодульный вариант
;D И пятимодульный.
У забора пуск красивше.
Цитата: Raul от 28.12.2022 19:23:24С треугольного старта тоже можно запускать одномодульный вариант.
Но вторая ступень не совпадёт.
Цитата: Штуцер от 28.12.2022 19:39:48У забора пуск красивше.
А кому забор не нравится можно снимать с торца.
Цитата: Старый от 28.12.2022 21:00:26Цитата: Raul от 28.12.2022 19:23:24С треугольного старта тоже можно запускать одномодульный вариант.
Но вторая ступень не совпадёт.
C чем она должна совпадать? С разгонным блоком?
Цитата: Raul от 28.12.2022 21:42:26C чем она должна совпадать?
С положением второй ступени одномодульного варианта.
Цитата: Asteroid от 28.12.2022 17:28:33Цитата: Старый от 28.12.2022 16:36:17Треугольником в смысле треугольного сечения?
В смысле вот так:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=24544;image)
Цитата: Старый от 28.12.2022 16:36:17Если поставить посредине то она провалится в дырку. :(
Да небольшая там дырка, не провалится.
В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.
Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 22:34:27В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.
В этой схеме нет выигрыша ни в чём.
Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 22:34:27В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.
Дим, а можно чуть поподробнее, почему?
Вроде связей между блоками больше: три вместо двух.
Цитата: Asteroid от 28.12.2022 23:04:46Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 22:34:27В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.
Дим, а можно чуть поподробнее, почему?
Вроде связей между блоками больше: три вместо двух.
Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях. Силовую схему "тризенита" можно вообще считать статически определимой, поскольку в ней не создаются "стеснения" при деформации блоков.
"Картиночную" схему можно привести к статической определимости, если вторая ступень будет опираться только на один блок первой ступени, но тогда непонятно, а зачем "треугольник"? В ступени S-I Сатурна-1/1Б проблема отчасти (но неполностью) решалась тем, что несущими были только баки ЖК, а баки керосина на них "висели".
@Дмитрий В. Спасибо большое за разъяснения!
Я всегда знал, что если бы из участников форума надо было составить большую ракетного-космическую команду, то главным конструктором РН стал бы непременно Дмитрий В.! :)
Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 23:13:09В ступени S-I Сатурна-1/1Б проблема отчасти (но неполностью) решалась тем, что несущими были только баки ЖК, а баки керосина на них "висели".
Не пугай людей. На Сатурне-1 просто баки кислорода укорачивались в процессе заправки а баки керосина - нет. Поэтому и те другие не могли входить в общую силовую схему.
Цитата: Старый от 28.12.2022 21:01:43Цитата: Штуцер от 28.12.2022 19:39:48У забора пуск красивше.
А кому забор не нравится можно снимать с торца.
Кому забор не нравится, можно дать в торец.
Цитата: Штуцер от 29.12.2022 15:16:24Цитата: Старый от 28.12.2022 21:01:43Цитата: Штуцер от 28.12.2022 19:39:48У забора пуск красивше.
А кому забор не нравится можно снимать с торца.
Кому забор не нравится, можно дать в торец.
И - за забор.
Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 23:09:09Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.
И сколько будет стоить эта статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?
Цитата: Raul от 29.12.2022 18:00:08Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 23:09:09Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.
И сколько будет стоить эта статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?
Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.
Цитата: Дмитрий В. от 29.12.2022 18:22:44Цитата: Raul от 29.12.2022 18:00:08Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 23:09:09Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.
И сколько будет стоить эта статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?
Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.
А как тогда с унификацией блоков "забора", если на центральном блоке локализованы силовые воздействия? Я правильно понимаю, что расчет схемы с треугольником является некой проблемой для прочнистов, которым проще просчитать забор, крест, или иную схему с неунифицированным ЦБ?
Вообще, есть ли возможность того, что при расчете СТК про потребность увода вообще "забудут" и позволят "забору" разваливаться при отказе РД-171? Ради облегчения блоков и увеличения ПН. А ВБР будет улучшаться путем мероприятий по обеспечению надежной работы РД.
Цитата: Raul от 29.12.2022 18:35:21Цитата: Дмитрий В. от 29.12.2022 18:22:44Цитата: Raul от 29.12.2022 18:00:08Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2022 23:09:09Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.
И сколько будет стоить эта статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?
Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.
А как тогда с унификацией блоков забора, если на центральном блоке локализованы силовые воздействия? Я правильно понимаю, что расчет схемы с треугольником является некой проблемой для прочнистов, которым проще просчитать забор, крест, или иную схему с неунифицированным толстым ЦБ?
При нынешних методах и использовании компов никаких проблем в расчёте напряжённо-деформированного состояния конструкции нет. Есть проблема избыточной массы из-за паразитных нагрузок.