Господа, как думаете, возможно ли собрать подписи у граждан, и отправить письмо Роскосмосу с требованием заменить полёт на Луну полётом на Марс? На наши налоги живут, в наших интересах должны и действовать.
Что думаете?
А где денег взять в петиции укажете?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Господа, как думаете, возможно ли собрать подписи у граждан, и отправить письмо Роскосмосу с требованием заменить полёт на Луну полётом на Марс?
Совершенно точно возможно, что подтверждает успех аналогичной петиции.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/secure-resources-and-funding-and-begin-construction-death-star-2016
Цитироватьnapalm пишет:
А где денег взять в петиции укажете?
С лунной программы. Не разрабатывать ЛВПК, не строить лунную базу, не делать облётов Луны.
Выполним одну посадку на Марс (флаговтык), и можно будет подключать к полётам на Марс ЕКА, НАСА, JAXA. Вместе работать на Марсе будет дешевле.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Выполним одну посадку на Марс (флаговтык), и можно будет подключать к полётам на Марс ЕКА, НАСА, JAXA.
Всего-то делов...да еще за несуществующий бюджет "лунной базы"
ЦитироватьКомодский Варан пишет: и можно будет подключать ЕКА, НАСА, JAXA.
Главное - полярность не перепутать.
Я не подпишу.
Цитироватьpkl пишет:
Я не подпишу.
Ну и не надо. Остальные 143 499 999 человек подпишут.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я не подпишу.
Ну и не надо. Остальные 143 499 999 человек подпишут.
Это врядли. Боюсь что подпишет один варанский комод. :(
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я не подпишу.
Ну и не надо. Остальные 143 499 999 человек подпишут.
Это врядли. Боюсь что подпишет один варанский комод. :(
Стоимость одной марсианской миссии примерно равна стоимости лунной программы (с базой).
А если организовать по типу Mars Direct, то стоимость полёта на Марс будет равна стоимости полёта на Луну.
Луна - большой камень, вращающийся около Земли. Делать там нечего. Лететь нужно на Марс.
Комодский Варан, зачем? на Луне хотя бы в теории можно кислород и водород получать на топливо. а там?
ЦитироватьКомодский Варан пишет: Луна - большой камень, вращающийся около Земли. Делать там нечего. Лететь нужно на Марс. :)
Марс - тоже камень, только побольше, и что
там делать, вы не знаете, но ... :o
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
на Луне хотя бы в теории можно кислород и водород получать на топливо. а там?
А там тем более можно... И не только водород, но и метан (что позволяет сделать посадочный корабль поменьше и попроще чем на кислород-водороде)...
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
Комодский Варан , зачем? на Луне хотя бы в теории можно кислород и водород получать на топливо. а там?
С точностью, да наоборот. На Луне действительно можно получать кислород из грунта, его там около 40%.
А вот за водородом придётся бежать на южный полюс, к пикам вечной темноты. Кроме полюсов, на Луне воды больше нигде нет.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/102007.jpg)
А вот на Марсе воды полно!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100454.jpg)
Она прямо под ногами. Да ещё и атмосфера состоит из CO2. Тогда можно проводить следующие реакции, и получать метан и кислород:
(http://gluon.rghost.ru/8MbTNKqsl/image.png)
(из презентации Mars Direct)Посмотрите эту презентацию, там всё понятно написано:
https://www.nasa.gov/pdf/376589main_04%20-%20Mars%20Direct%20Power%20Point-7-30-09.pdf
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет: Луна - большой камень, вращающийся около Земли. Делать там нечего. Лететь нужно на Марс. :)
Марс - тоже камень, только побольше, и что там делать, вы не знаете, но ... :o
- У Марса есть атмосфера, помогающая при посадке, и не сильно мешающая при взлёте. У Луны её нет.
- На Марсе были большие озёра из жидкой воды, жидкая вода там есть и сейчас, но не в таких объёмах.
На Луне существование жидкой воды невозможно.
- В плане геологии Марс намного интересней Луны. Основными минералами на Луне являются пироксены (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8B), плагиоклазы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B7), ильменит (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82), оливины (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BD). И всё.
Марс: "Элементный состав поверхностного слоя грунта, определённый по данным посадочных аппаратов, неодинаков в разных местах. Основная составляющая почвы — кремнезём (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%8F(IV)) (20—25 %), содержащий примесь гидратов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B) оксидов железа (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4%D1%8B_%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%B0) (до 15 %), придающих почве красноватый цвет. Имеются значительные примеси соединений серы, кальция, алюминия, магния, натрия (единицы процентов для каждого)[77] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81#cite_note-78)[78] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81#cite_note-79).
Согласно данным зонда НАСА (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%90%D0%A1%D0%90) «Феникс (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82))» (посадка на Марс 25 мая (https://ru.wikipedia.org/wiki/25_%D0%BC%D0%B0%D1%8F) 2008 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/2008_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5)), соотношение pH (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C) и некоторые другие параметры марсианских почв близки к земным, и на них теоретически можно было бы выращивать растения[79] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81#cite_note-80)[80] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81#cite_note-81). «Фактически мы обнаружили, что почва на Марсе отвечает требованиям, а также содержит необходимые элементы для возникновения и поддержания жизни как в прошлом, так и в настоящем и будущем», сообщил ведущий исследователь-химик проекта Сэм Кунейвс[81] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81#cite_note-82). Также, по его словам, данный щелочной тип грунта (pH = 7,7) многие могут встретить на «своём заднем дворе», и он вполне пригоден для выращивания спаржи[82] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81#cite_note-83)."
- Гравитация на Марсе намного комфортнее лунной (3.711 м/с2 против 1.62 м/с2 у Луны)
- Марсианская пыль не столь абразивна, как лунная, проблем с техникой будет меньше.
- Температурный режим на Марсе намного комфортнее лунного. На Марсе температура колеблется от -40*С до +20*С на экваторе, нужно решать лишь проблему обогрева т.е. достаточно поставить один РИТЕГ.
На Луне колебания составляют от -173*С до 117*С. Нужно решать как проблему обогрева, так и проблему охлаждения. Вот только охлаждение там будет идти с помощью излучения, а не с помощью теплопередачи через атмосферу, как на Марсе. Это усложнит лунную технику.
- Радиация на поверхности Марса такая-же, как и на МКС. Если приземлиться в низменность (Долина Маринера (-7 км от среднемарсианского уровня) или Равнина Эллада (-9 км от среднемарсианского уровня)), то радиация там будет намного меньше, чем на МКС, даже в грунт можно не закапываться. Да и посадка в низменность намного проще.
Если ещё что-то вспомню - добавлю сюда.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Если ещё что-то вспомню - добавлю сюда.
Но изменить ФКП все равно не выйдет, независимо от объективных причин...
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
У Марса есть атмосфера, помогающая при посадке, и не сильно мешающая при взлёте. У Луны её нет.
посадка на марс сложнее, чем посадка на луну, потому что атмосфера нифига не помогает, а гравитация ого-го. в остальном верно
Цитироватьsilentpom пишет:
атмосфера нифига не помогает
Вполне помогает. Пасфайндер сел вообще без реактивных двигателей - на одной аэродинамике и мешках.
Цитироватьsilentpom пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
У Марса есть атмосфера, помогающая при посадке, и не сильно мешающая при взлёте. У Луны её нет.
посадка на марс сложнее, чем посадка на луну, потому что атмосфера нифига не помогает, а гравитация ого-го. в остальном верно
Очень даже помогает. Скорость Кьюриосити при нагрузке на тепловой щит 250 кг/м2 на высоте 10 км составляла 470 м/с. Потом раскрывался парашют. И на высоте 2 км скорость составляла "всего" 100 м/с. Затем его спускал "небесный кран". Это было необходимо для посадки на колёса.
Если же придётся сажать базу, то эти оставшиеся 100 м/с можно будет погасить с помощью РДТТ.
При тормозном ускорении 20 м/с2 (без учёта ускор. своб. падения на Марсе) понадобится 6.14 сек. для посадки, потребная dV=123 м/с. Тормозить нужно начинать на высоте 307 метров, сбросив предварительно парашют.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьsilentpom пишет:
атмосфера нифига не помогает
Вполне помогает. Пасфайндер сел вообще без реактивных двигателей - на одной аэродинамике и мешках.
Он сел с помощью РДТТ. Вот тут наглядно видно:
https://www.youtube.com/watch?v=5-cBjI2zgB0 (https://www.youtube.com/watch?v=5-cBjI2zgB0)
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Он сел с помощью РДТТ.
Не знал. Однако взлететь на том РДТТ он бы не смог.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Он сел с помощью РДТТ.
Не знал. Однако взлететь на том РДТТ он бы не смог.
А зачем ему взлетать то? На видео он тормозит с помощью РДТТ, отделяется и падает. После отделения тяговооружённость оставшейся связки (парашют+перелётный модуль+РДТТ) испытывает скачок, и поэтому отлетает вверх. Сделано это для того, чтобы парашют не накрыл станцию с марсоходом.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А зачем ему взлетать то?
Это к тому что атмосфера все-таки помогает.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
На видео
Кстати, вставляйте лучше ссылку на ютуб - на этом форуме встроенное в пост видео у многих не работает.
Луна или Марс?
С Луной нужно разобраться, чисто с научной, академичесой точки зрения. Здесь было сказано, что геология (селенология, для себя, для краткости, я буду называть - сенлогия) Луны - известна и изучать в принципе там уже ничего не надо. Это далеко не так. Пока имеется только самое общее представление о её строении. Говорить о том, что землянам представительно известно что-то о реальном селенологическом строении и составе поверхности Луны до глубин первых сотен метров, по образцам, полученным с нескольких точек - совсем нельзя. На такой крохотной информации категорически невозможно делать достоверные заключения. Нужен сбор большого фактического материала в виде образцов, более-менее равномерно распределенных по всей поверхности спутника. Видимо, с помощью многочисленного отряда не дорогих зондов-автоматов. С дальнейшим изучением образцов в земных лабораториях и построением общей селенологической карты Луны на реальном фактическом материале. И делать это не для поиска полезных ископаемых, а для фундаментального научного изучения, подобно тому как люди изучают Солнце и звезды. Это необходимый первый этап.
Полезные ископаемые могут появиться потом, когда станет известна реальная селенология. Каковы могут быть здесь ожидания? Известно, что многие месторождения полезных ископаемых Земли, например, цветных и редкоземельных элементов, имеют гидротермальный генезеис: в результате геохимических реакций в расплавах и флюидах формировались многие месторождения золота, платины, урана, меди и т.д. и т.д. Что можно ждать на Луне? Очевидно, что её активная сенлогическая история закончилась - она превратилась уже в остывшее небесное тело. Но существует гипотеза, что на ранней стадии Земли, где-то в архее-протерозое (миллиарды и сотни миллионов лет назад), Луна могла находиться на расстоянии от поверхности Земли от 20 тыс. км. Луна была покрыта ещё магматическим жидким расплавом, а сильное гравиполе Земли продолжало разогревать лунные недра. В этой жидкой гидротермальной среде, конечно, должны были идти геохимические реакции, которые могли образовывать месторождения пол. ископаемых высокой концентрации и объема. Правда, сформированный, подобным образом, состав лунных недр, в дальнейшем был нарушен падением гигантских астероидов, что привело к формированию масконов, которые нарушили и поглотили предыдущие структуры.. Поэтому, возможно, первичные гидротемальные месторождения остались в горной части Луны, не затронутой масконами и это интересные области для поисков.
В общем, об этом ничего ещё неизвестно. Что бы получить ответы на эти вопросы, и на многие другие, нужны профессиональные, систематические исследования. Та информация, которая получена по небольшому количеству полетов к Луне, пока никак нельзя назвать профессиональной.
После того, как конкретно и детально станет известно, что представляет из себя Луна, можно будет обоснованно планировать новые космические программы.
Поэтому никак нельзя бросать Луну, её нужно изучить, хотя бы из академического интереса. Поэтому - Луна на первом месте, ну и нужно смотреть на реальное состояние и возможности современной космонавтики.
Голосую, только за Луну.
ЦитироватьФилипок пишет:
Луна или Марс?
С Луной нужно разобраться, чисто с научной, академичесой точки зрения. Здесь было сказано, что геология (селенология, для себя, для краткости, я буду называть - сенлогия) Луны - известна и изучать в принципе там уже ничего не надо. Это далеко не так. Пока имеется только самое общее представление о её строении. Говорить о том, что землянам представительно известно что-то о реальном селенологическом строении и составе поверхности Луны до глубин первых сотен метров, по образцам, полученным с нескольких точек - совсем нельзя. На такой крохотной информации категорически невозможно делать достоверные заключения. Нужен сбор большого фактического материала в виде образцов, более-менее равномерно распределенных по всей поверхности спутника. Видимо, с помощью многочисленного отряда не дорогих зондов-автоматов. С дальнейшим изучением образцов в земных лабораториях и построением общей селенологической карты Луны на реальном фактическом материале. И делать это не для поиска полезных ископаемых, а для фундаментального научного изучения, подобно тому как люди изучают Солнце и звезды. Это необходимый первый этап.
Полезные ископаемые могут появиться потом, когда станет известна реальная селенология. Каковы могут быть здесь ожидания? Известно, что многие месторождения полезных ископаемых Земли, например, цветных и редкоземельных элементов, имеют гидротермальный генезеис: в результате геохимических реакций в расплавах и флюидах формировались многие месторождения золота, платины, урана, меди и т.д. и т.д. Что можно ждать на Луне? Очевидно, что её активная сенлогическая история закончилась - она превратилась уже в остывшее небесное тело. Но существует гипотеза, что на ранней стадии Земли, где-то в архее-протерозое (миллиарды и сотни миллионов лет назад), Луна могла находиться на расстоянии от поверхности Земли от 20 тыс. км. Луна была покрыта ещё магматическим жидким расплавом, а сильное гравиполе Земли продолжало разогревать лунные недра. В этой жидкой гидротермальной среде, конечно, должны были идти геохимические реакции, которые могли образовывать месторождения пол. ископаемых высокой концентрации и объема. Правда, сформированный, подобным образом, состав лунных недр, в дальнейшем был нарушен падением гигантских астероидов, что привело к формированию масконов, которые нарушили и поглотили предыдущие структуры.. Поэтому, возможно, первичные гидротемальные месторождения остались в горной части Луны, не затронутой масконами и это интересные области для поисков.
В общем, об этом ничего ещё неизвестно. Что бы получить ответы на эти вопросы, и на многие другие, нужны профессиональные, систематические исследования. Та информация, которая получена по небольшому количеству полетов к Луне, пока никак нельзя назвать профессиональной.
После того, как конкретно и детально станет известно, что представляет из себя Луна, можно будет обоснованно планировать новые космические программы.
Поэтому никак нельзя бросать Луну, её нужно изучить, хотя бы из академического интереса. Поэтому - Луна на первом месте, ну и нужно смотреть на реальное состояние и возможности современной космонавтики.
Голосую, только за Луну.
Геология Марса намного богаче геологии Луны, если уж на то пошло. Ну будем мы собирать образцы грунта с помощью станций типа Луна-20. Ну организуем пилотируемую миссию туда. Узнаем, что на глубине N метров залегают камни одного происхождения. А чуть глубже, на глубине Y метров уже другие камни. Что дальше?
Вот вам короткое видео эволюции Марса, у Луны такого не было!
https://www.youtube.com/watch?v=sKPrwY0Ycno
А возможности космонавтики уже позволяют на лететь на Марс на простых химических двигателях.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Геология Марса намного богаче геологии Луны, если уж на то пошло. Ну будем мы собирать образцы грунта с помощью станций типа Луна-20. Ну организуем пилотируемую миссию туда. Узнаем, что на глубине N метров залегают камни одного происхождения. А чуть глубже, на глубине Y метров уже другие камни. Что дальше?
Вначале, исследовать только для науки, для более полного знания о нашей соседке. И это, конечно, дешевле Марса.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А возможности космонавтики уже позволяют на лететь на Марс на простых химических двигателях.
Представляется, если говорить прямо, российская космонавтика не готова к Марсу, а к Луне - вероятно, да... А точнее, наверное, ответит правительство и Роскосмос. Речь, ведь о ресурсах и возможностях.
ЦитироватьФилипок пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Геология Марса намного богаче геологии Луны, если уж на то пошло. Ну будем мы собирать образцы грунта с помощью станций типа Луна-20. Ну организуем пилотируемую миссию туда. Узнаем, что на глубине N метров залегают камни одного происхождения. А чуть глубже, на глубине Y метров уже другие камни. Что дальше?
Вначале, исследовать только для науки, для более полного знания о нашей соседке. И это, конечно, дешевле Марса.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А возможности космонавтики уже позволяют на лететь на Марс на простых химических двигателях.
Представляется, если говорить прямо, российская космонавтика не готова к Марсу, а к Луне - вероятно, да... А точнее, наверное, ответит правительство и Роскосмос. Речь, ведь о ресурсах и возможностях.
Эти знания о геологическом строении Луны никакой практической пользы нам не принесут. Не сажать же нам там картошку.
Космонавтика наша готова к Марсу, недаром к нам Зубрин ездит со своим проектом Mars Direct.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Эти знания о геологическом строении Луны никакой практической пользы нам не принесут. Не сажать же нам там картошку.
Когда более конкретно и детально будет изучена Луна - тогда будут сделаны выводы: можно ждать, что-то полезное оттуда или нет. Для промышленности и космонавтики, в том числе, а пока ради науки. Думается, что изучать её все равно будут, если не Россия, то другие страны.
Но, вольному - воля. Я только высказал свою точку зрения.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
недаром к нам Зубрин ездит со своим проектом Mars Direct.
Юморина продолжается.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А вот за водородом придётся бежать на южный полюс, к пикам вечной темноты. Кроме полюсов, на Луне воды больше нигде нет.
Тема вроде шутка (нет?) но, для точности, на лунных полюсах есть лёд, а в форме гидроксилов, почти вода ;) , и в других местах есть, очень вероятно.
ЦитироватьScarecrow пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А вот за водородом придётся бежать на южный полюс, к пикам вечной темноты. Кроме полюсов, на Луне воды больше нигде нет.
Тема вроде шутка (нет?) но, для точности, на лунных полюсах есть лёд, а в форме гидроксилов, почти вода ;) , и в других местах есть, очень вероятно.
Запятые и точки грамотно расставьте, я ничего не понял. Гидроксидов там нет. Например, гидроксид железа (Fe(OH)2) распадается на оксид железа (FeO) и воду (H2O) при температуре 150-200*С. Не луне днём именно такая температура. Поэтому гидроксидов на освещённой стороне там нет.
Думаю что Вы заблуждаетесь в этом вопросе. Дело в том что протоны из солнечного ветра проходят на достаточную глубину, так что не всё распадается/испаряется. Впрочем, на Луне не был, не знаю. Навскидку http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n11/full/ngeo1601.html
Конечно, по сравнению с Луной Сахара болото, а Марс, как на форуме давно известно, вообще прямо океан.
ЦитироватьScarecrow пишет:
Думаю что Вы заблуждаетесь в этом вопросе. Дело в том что протоны из солнечного ветра проходят на достаточную глубину, так что не всё распадается/испаряется. Впрочем, на Луне не был, не знаю. Навскидку http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n11/full/ngeo1601.html
Конечно, по сравнению с Луной Сахара болото, а Марс, как на форуме давно известно, вообще прямо океан.
Какие протоны, какая Сахара? К чему это? Грунт нагревается солнцем до +170 градусов. При такой температуре гидроксиды распадаются на воду и оксиды. Вода тут-же испаряется.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Какие протоны, какая Сахара? К чему это? Грунт нагревается солнцем до +170 градусов. При такой температуре гидроксиды распадаются на воду и оксиды. Вода тут-же испаряется
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0
Цитироватьпри этом температура пород, залегающих на глубине 1 м, постоянна и равна −35 °C.
Комодский Варан, но Вы же разбираетесь в химии лучше меня. Как "какие протоны"? Те самые из солнечного ветра которые потом в (ОН) входят. Хотя, конечно, вне теней в кратерах на полюсах, Луна очень сухое место.
ЦитироватьScarecrow пишет:
Комодский Варан, но Вы же разбираетесь в химии лучше меня. Как "какие протоны"? Те самые из солнечного ветра которые потом в (ОН) входят. Хотя, конечно, вне теней в кратерах на полюсах, Луна очень сухое место.
Думаете, протоны будут взаимодействовать с оксидами, и будут получаться гидроксиды? Этого не будет.
Возможно будут получаться какие-нибудь гидроксохлориды/нитраты и т.д. Но это скорее исключение, чем правило. Тем более, плотность частиц в солнечном ветре не столь высока.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Тем более, плотность частиц в солнечном ветре не столь высока.
Как раз это считается спорным вопросом, а я, так как на Луне не был, на истину не претендую. Однако, (ОН) на Луне почти наверно есть, и если не солнечным ветром, остаётся вопрос чем же тогда подпитывается. В конечном счёте, данные нейтронной спектроскопии достаточно однозначны. Вот в воде в виде льда там, если забыть про кометный, я, как посторонний читатель, ещё вообще не уверен.
ЦитироватьScarecrow пишет: Однако, (ОН) на Луне почти наверно есть,
Смотрим: написано "ОН". Попробовали - точно, он!
ЦитироватьСтарый пишет:
Смотрим: написано "ОН". Попробовали - точно, он!
Это будет открытие столетия... Лунный сухой 200-градусный спирт... Жаль - придется грызть...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Это будет открытие столетия... Лунный сухой 200-градусный спирт... Жаль - придется грызть...
Нет такого спирта который нельзя было бы разбавить!
ЦитироватьСтарый пишет:
Нет такого спирта который нельзя было бы разбавить!
Кому как не авиатехнику это знать! :)
В кометах конечно есть, нечего ёрничать, кометный лёд может и под некоторым градусом, http://advances.sciencemag.org/content/1/9/e1500863 (http://advances.sciencemag.org/content/1/9/e1500863) , но боюсь что испарится, если не принять вовнутрь вовремя.
Вы с принятием внутрь - осторожней! Бо там метиловый наравне имеется.. :cry:
ЦитироватьКубик пишет:
Вы с принятием внутрь - осторожней! Бо там метиловый наравне имеется.. :cry:
Нет такого спирта который нельзя было бы перегнать!
Старый, единственное быстродействующее противоядие против метанола - минимум пятикратная доза этанола, вот это и будет - и догнать, и перегнать.. :D
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Господа, как думаете, возможно ли собрать подписи у граждан, и отправить письмо Роскосмосу с требованием заменить полёт на Луну полётом на Марс?
К Роскосмосу можно обращаться в принципе можно с любым письмом. Последствия будут одинаковы. Поэтому лучше сразу требовать заменить полёт на Луну полётом к Тау Кита.