Ого! :o Наткнулся на ссылку:
http://www.livejournal.com/magazine/1538379.html
и слегка так... удивился!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Cruiser
https://falsesteps.wordpress.com/2012/10/31/star-the-usafs-everything-spacecraft/
http://www.astronautix.com/craft/spauiser.htm
http://www.up-ship.com/apr/extras/scruiser1.htm
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/136733.jpg)
Что интересно, эта картинка у меня давно уже сохранена на компе. Но что это и откуда, я узнал только сейчас. Воистину, век живи - век учись... :oops:
(http://tnn-hobby.ru/wp-content/uploads/2011/12/radioupravlyaemaya-model-star-wars-x-wing-svoimi-rukami1.jpg)
:oops:
Цитироватьpkl пишет:
:oops:
А это вообще не из той оперы... Спейскрейсер вот: (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223388.jpg)
Я к тому, насколько похожи
Цитироватьpkl пишет:
Я к тому, насколько похожи
Не вижу общего... Х-файтер - это нормальный истребитель испорченный SF-дизайнерами а Спейскрейсер - пилотируемая боеголовка... Правде мне такой лисапед орбитальный почему-то нравится... :D
А Вы оторвите Х-файтеру крылья! ;)
ЦитироватьAlex_II пишет:
Правде мне такой лисапед орбитальный почему-то нравится... :D
Если бы, не дай бог, подобный проект предложили советские инженеры, то на западе бы на говно изошли насчет пилотируемых боеголовок и отсталой советской техники.
Цитироватьааа пишет:
Если бы, не дай бог, подобный проект предложили советские инженеры, то на западе бы на говно изошли насчет пилотируемых боеголовок и отсталой советской техники.
Предлагали, и не один. Не "изошли".
Цитироватьpkl пишет:
А Вы оторвите Х-файтеру крылья! ;)
Да хоть яйца. Все равно не похож. Будет похож на фюзеляж самолета с оборванными крыльями. Не на боеголовку.
Похож! Просто у Вас фантазия бедная.
Цитироватьpkl пишет:
Похож! Просто у Вас фантазия бедная.
Просто я самолеты без крыльев живьем видел, в том числе и истребители... И эта боеголовка у меня с ними никак не ассоциируется...
Цитироватьpkl пишет:
Похож! Просто у Вас фантазия бедная.
С богатой фантазией можно и с этим сходство найти:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234264.jpg)
Или с этим:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/329946.jpg)
И даже с этим:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100110.jpg)
Формальных криретиев подобия то у вас нет.
Узкий длинный корпус. По этому критерию только на нижней картинке похож.
Цитироватьpkl пишет:
По этому критерию только на нижней картинке похож.
И то если всё навесное оборудование оборвать к чертям...
ЦитироватьAlex_II пишет:
И то если всё навесное оборудование оборвать к чертям...
Бочки отстыковываются и способны к автономному (почти автономному - управление по кабелю) полету.
А я думал, это ракетные ускорители. :oops:
ЦитироватьKap пишет:
Бочки отстыковываются и способны к автономному (почти автономному - управление по кабелю) полету.
А что это вообще такое? Откуда?
Цитироватьpkl пишет:
А я думал, это ракетные ускорители.
И они то-же.
ЦитироватьAlex_II пишет:
А что это вообще такое? Откуда?
Moebius Zero из Gundam SEED. Краткое содержание (https://youtu.be/X6PzlnjAPqQ), вместе с боевым применением Мебиуса на 50 секунде.
ЦитироватьKap пишет:
Moebius Zero из Gundam SEED
Вот Gundamа- то я как раз и не смотрел...
Я пытался. Такая хрень! Особенно в сравнении с реально прорабатывавшимися сценариями применения сабжа.
Цитироватьpkl пишет:
Я пытался. Такая хрень!
Ну еще бы, там люди космос активно осваивают на +/- текущих технологиях вместо того чтобы о несправедливости бытия рассуждать.
Цитироватьpkl пишет:
Особенно в сравнении с реально прорабатывавшимися сценариями применения сабжа.
Делать пилотируемый космический истребитель без СЖО даже в аниме не додумались.
К сабжу следующие вопросы:
1) Почему пилотируемый? Чтобы массу увеличить, а время дежурства уменьшить на два-три порядка? Технически беспилотник сделать можно было - ИС-А не даст соврать.
2) В кокпит садить камикадзе? А то у вероятного противника ИС-А есть.
3) Смысл запускать с ПЛ нечто циркумпланетарной дальности? На нормальной ракете с берега можно запустить намного более тяжелый аппарат за те же деньги.
4) Трайдент две тонны на НОО вообще поднимет?
ЦитироватьKap пишет:
Смысл запускать с ПЛ нечто циркумпланетарной дальности? На нормальной ракете с берега можно запустить намного более тяжелый аппарат за те же деньги.
Стартовых столов на берегу может уже и не быть...
ЦитироватьKap пишет:
Трайдент две тонны на НОО вообще поднимет?
Он с довыведением самого аппарата.
Остальное для меня тоже загадка...
Раз последний пример уже ОБЧР и
ЦитироватьУзкий длинный корпус. По этому критерию только на нижней картинке похож.
На форму из картинок старых проектов вспомнилась картинка корабля доставки "спезнаца" из Сидонии (второй сезон) (тут уже разделение и узкого корпуса нет)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63134)
p.s. хотя сейчас острая, с небольшим углом, носовая часть корабля для полетов в космическом пространстве кажется только для красоты и без никакого смысла.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я пытался. Такая хрень!
Ну еще бы, там люди космос активно осваивают на +/- текущих технологиях вместо того чтобы о несправедливости бытия рассуждать.
Там бред лютый. Одно выращивание пшеницы на космических станциях чего стоит! И меха! Куда же без них... :(
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Особенно в сравнении с реально прорабатывавшимися сценариями применения сабжа.
Делать пилотируемый космический истребитель без СЖО даже в аниме не додумались.
Это просто говорит об ограниченности воображения создателей аниме. Там все сюжеты почерпнуты из реальной истории и науч. попа. Придумать что-то своё и оригинальное они не в состоянии. В отличие от американских инженеров.
ОБЧР придумали американские инженеры :D И Галактические поезда тоже :D
Их снимают на основе литературных и рисованных произведений
Цитироватьpkl пишет:
Ого! :o Наткнулся на ссылку:
и слегка так... удивился!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Cruiser
Что интересно, эта картинка у меня давно уже сохранена на компе. Но что это и откуда, я узнал только сейчас. Воистину, век живи - век учись... :oops:
Любопытно, что не смог найти в английской википедии ни "Space Cruiser", ни "STAR", ни "the Space Technology and Research Vehicle" :oops:
ЦитироватьAleMark пишет:
Любопытно, что не смог найти в английской википедии ни "Space Cruiser", ни "STAR", ни "the Space Technology and Research Vehicle" :oops:
А вы не в Вики ищите... По космическим программам лучший ресурс: http://www.astronautix.com/craft/spauiser.htm
ЦитироватьKap пишет:
К сабжу следующие вопросы:
1) Почему пилотируемый? Чтобы массу увеличить, а время дежурства уменьшить на два-три порядка? Технически беспилотник сделать можно было - ИС-А не даст соврать.
Вероятно, проект задумывался гораздо раньше, в 60-х, когда и их электроника не сильно отличалась от нашей. ИСом надо управлять с Земли. А как будет работать радиосвязь в условиях космических ядерных взрывов или помех? "Истребитель" полностью автономен. У нас, к слову, такие аппараты тоже разрабатывались примерно в то же время. "Союз-ВИ", в частности.
Цитировать2) В кокпит садить камикадзе? А то у вероятного противника ИС-А есть.
Почему? Выполнил задачу - и вниз. А вообще - на войне как на войне. У солдата в атаке шансов выжить куда меньше.
Цитировать3) Смысл запускать с ПЛ нечто циркумпланетарной дальности? На нормальной ракете с берега можно запустить намного более тяжелый аппарат за те же деньги.
Если запускать с берега, то надо дождаться, пока стартовая площадка пересечёт плоскость орбиты ИСЗ-цели /не забываем, что одна из задач сабжа - инспекция вражеских КА/. АПЛ поманёвреннее. К тому же, при старте из под воды проще обеспечить секретность при подготовке операции.
Цитироватьpnetmon пишет:
Раз последний пример уже ОБЧР и
ЦитироватьУзкий длинный корпус. По этому критерию только на нижней картинке похож.
На форму из картинок старых проектов вспомнилась картинка корабля доставки "спезнаца" из Сидонии...
1-в-1 Р-7! Ну я же говорю - никакой фантазии у фантастов! :(
Цитироватьp.s. хотя сейчас острая, с небольшим углом, носовая часть корабля для полетов в космическом пространстве кажется только для красоты и без никакого смысла.
Если Вы о сабже, то, вероятно, это вызвано необходимостью "вписать" КК в контур ББ БРПЛ.
Цитироватьpnetmon пишет:
ОБЧР придумали американские инженеры :D И Галактические поезда тоже :D
Их снимают на основе литературных и рисованных произведений
Не знаю, как там с галактическими, но поезда точно придумали инженеры. Английские, правда. :)
Цитироватьpkl пишет:
1-в-1 Р-7! Ну я же говорю - никакой фантазии у фантастов! :(
Тут аппарат имеет один двигатель, боковушки двигателей не имеют. Видимые боковушки это система теплозащиты при входе в атмосферу, система планирования в атмосфере для совершения управляемой посадки, а движки стоят на ОБЧР. Сейчас мы узнаем что это спизщенная и модифицированная идея "Байкала".....
Спойлер
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63164)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63158)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63160)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63159)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63163)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63162)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63161)
Зачем в аниме нарисовали острый нос вспомнил - как можно глубже доставить материал на кончике в тело противника.
ЦитироватьЕсли Вы о сабже, то, вероятно, это вызвано необходимостью "вписать" КК в контур ББ БРПЛ.
нет там требования к таким острым и длинным штукам, форма которых уменьшает объем который имеет аппарат в который можно впихнуть больше аппаратуры, топлива, СОЖ.
Цитироватьpnetmon пишет:
Сейчас мы узнаем что это спизщенная и модифицированная идея "Байкала"....
Лет за пять до появления в России с3,14зж? Или какого года аниме?
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpnetmon пишет:
Сейчас мы узнаем что это спизщенная и модифицированная идея "Байкала"....
Лет за пять до появления в России с3,14зж? Или какого года аниме?
эта часть сериала 2015 года, придумал ли это автор манги издаваемой с 2009 года - незнаю
(в имени картинок имя, серия, время)
Цитироватьpnetmon пишет:
эта часть сериала 2015 года, придумал ли это автор манги издаваемой с 2009 года - незнаю
А, ну тогда могли и подрезать, почитав что-то в интернете. Причем чьи там картинки - автору было глубоко фиолетово - он же не патент собрался на это получать...
Цитироватьpnetmon пишет:
Цитироватьpkl пишет:
1-в-1 Р-7! Ну я же говорю - никакой фантазии у фантастов! :(
Тут аппарат имеет один двигатель, боковушки двигателей не имеют. Видимые боковушки это система теплозащиты при входе в атмосферу, система планирования в атмосфере для совершения управляемой посадки, а движки стоят на ОБЧР...
Не важно. Я говорил о внешнем виде. По очертаниям - уши Р-7 торчат, как у зайца.
Цитироватьpnetmon пишет:ЦитироватьЕсли Вы о сабже, то, вероятно, это вызвано необходимостью "вписать" КК в контур ББ БРПЛ.
нет там требования к таким острым и длинным штукам, форма которых уменьшает объем который имеет аппарат в который можно впихнуть больше аппаратуры, топлива, СОЖ.
Блин, аппарат должны были устанавливать на макушке БРПЛ. Каким он ещё может быть?
Цитироватьpkl пишет:
Не важно. Я говорил о внешнем виде. По очертаниям - уши Р-7 торчат, как у зайца.
Можно подумать что очертания как-то относятся к конструкции...
Какая, нафиг, конструкция?
Цитироватьpkl пишет:
Какая, нафиг, конструкция?
Обычная... То, что силуэт визуально на что-то там похож - не значит вообще ничего... Важна начинка...
Какая может быть конструкция у выдуманного аппарата на картинке? Вы реальность от воображения можете отличить?
То, что сюжет визуально похож по принципу "найдите 10 отличий", намекает на.... ммм... заимствование, как минимум.
Цитироватьpkl пишет:
Какая может быть конструкция у выдуманного аппарата на картинке?
Такая же как у любого эскизного проекта, оставшегося на бумаге - хотя бы этого "спейскрейсера"... Думаете картинка в мультике и картинка в энциклопедии астронавтики различаются настолько радикально? Ну, может в мультике уровень проработки немного ниже - не больше, чем им надо. И вся разница.
Конечно различается. Причём во всём. О:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223401.gif)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63194)
Найдите 10 отличий! :)
Даже крылышки на "боковушках" стырили! Может, хватит уже тупо упорствовать?
специально для pkl
Если обсуждаете похожесть нарисованного с Р-7.... ну может и похоже издалека
онлайн просмотрщик (http://www.otakustudio.tv/watch/Ricari-Sidonii--TV-2----Sidonia-no-Kishi--Daikyuu-Wakusei-Seneki--10-12---RUS-SUB-_OtHWVD68G0GULRAuo0pTpQ2) кадры взяты с 17 минуты и с 21 минуты
Ещё как! 8)
Ну и прочие характерные ляпы: звук в вакууме, ускорения, заведомо превышающие переносимые для человеческого организма и... рыцари! Т.е. общество, обладающее ТАКИМИ технологиями, сохранило архаичные социальные институты! :oops:
Цитироватьpnetmon пишет:
хотя сейчас острая, с небольшим углом, носовая часть корабля для полетов в космическом пространстве кажется только для красоты и без никакого смысла.
Снижение ЭПР, рациональный наклон брони (у сабжа правда отсутствовала).
ЦитироватьAlex_II пишет:
Он с довыведением самого аппарата.
700 кг топлива из 2х тонн и по ТЗ должно оставаться на 700 м/с орбитальных маневров.
Цитироватьpkl пишет:
выращивание пшеницы на космических станциях
Унылый реал МКС.
Цитироватьpkl пишет:
И меха
И чего?
Цитироватьpkl пишет:
Это просто говорит об ограниченности воображения создателей аниме.
Да нет, это говорит о том что создателям аниме нужно создавать хоть и выдуманный но внутренне-непротиворечивый или хотя-бы смешной мир. А вот создателям спейскруизера - развести ВМС на бабки, причем с задачей они не справились.
Цитироватьpkl пишет:
Там все сюжеты почерпнуты из реальной истории и науч. попа.
Ну если для вас Крейстокрыл похож на Спейскрейсер, то да. Но все прочие аналогов той же Однолетней в реальной истории как-то не находят.
Цитироватьpnetmon пишет:
Их снимают на основе литературных и рисованных произведений
Не всегда. Собственно Гандамы не имеют бумажной первоосновы.
Цитироватьpkl пишет:
Вероятно, проект задумывался гораздо раньше, в 60-х, когда и их электроника не сильно отличалась от нашей.
Внезапно, Полеты слетали уже в 1963.
Цитироватьpkl пишет:
ИСом надо управлять с Земли. А как будет работать радиосвязь в условиях космических ядерных взрывов или помех?
В условиях космических ядерных взрывов не сможет работать уже пилот. В условиях помех наводиться на цель ему придется с помощью Силы. И самое главное, если СССР ударит первым - прикрывать ВМС США от Легенд не потребуется за отсутствием ВМС США. Базы накроют БРПЛ, эскадры в море - корабли и ПЛ слежения.
Цитироватьpkl пишет:
У нас, к слову, такие аппараты тоже разрабатывались примерно в то же время.
Не такие.
Цитироватьpkl пишет:
"Союз-ВИ"
Нормальная СЖО, автономность минимум неделя, два человека в экипаже (т.е. можно сделать так чтобы всегда хоть один бодрствовал). Практически ни чего общего с крейсером.
Цитироватьpkl пишет:
Почему?
Потому что при любых боевых и не боевых повреждениях пилот - труп. Белой Базы на орбите нет и подбирать выбросившегося в космос пилота некому.
Цитироватьpkl пишет:
Выполнил задачу - и вниз.
И тут оказалось что ИС-А повредил теплозащиту. Впрочем, поскольку двигатели то-же задело, пилот об этом так и не узнал.
Цитироватьpkl пишет:
У солдата в атаке шансов выжить куда меньше.
Вообще-то статистика говорит нам что в ВОВ без всяких бронежилетов (ну почти) на одного убитого приходилось 2-3 раненых. Из которых 70% вылечивалось до боеспособного состояния.
Цитироватьpkl пишет:
Если запускать с берега, то надо дождаться, пока стартовая площадка пересечёт плоскость орбиты ИСЗ-цели /не забываем, что одна из задач сабжа - инспекция вражеских КА/
А плоскость менять американские инженеры не умеют?
Цитироватьpkl пишет:
АПЛ поманёвреннее.
Самолет еще маневреннее и ХС несколько уменьшает.
Чтобы космокрейсер не смог вернуть пилота на Землю ему достаточно сделать дырку любой части корпуса - пострадают либо баки, либо двигатели и плита, либо сам пилот. А вот чтобы аналогичным образом ухайдохать Союз-ТМ - нужно попасть в СА. Дырка в ПАО неприятна, но не смертельна ибо корабль способен садиться при помощи ДПО. Т.е. "крейсер" с автономностью аж два витка уступает в живучести такси до ДОС.
Цитироватьpkl пишет:
ускорения, заведомо превышающие переносимые для человеческого организма
Еще один эксперт в гадании по видео.
Цитироватьpkl пишет:
Т.е. общество, обладающее ТАКИМИ технологиями, сохранило архаичные социальные институты!
В реальности институт рыцарей возникал и исчезал минимум трижды: колесничие бронзового века, греческие (не македонские!) гоплиты и собственно рыцари средневековья.
ЦитироватьKap пишет:
собственно рыцари средневековья
Отголоски которых в виде офицерской чести продержались аж до конца 19 века...
Цитироватьpkl пишет:
Найдите 10 отличий! :)
Да хоть семьдесят два...
Цитироватьpkl пишет:
Даже крылышки на "боковушках" стырили!
При этом самих боковушек нету, а то, что вы за них принимаете - выполняет совсем другие функции...
Цитироватьpkl пишет:
Может, хватит уже тупо упорствовать?
Ну так не упорствуйте, я ж не заставляю...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Отголоски которых в виде офицерской чести продержались аж до конца 19 века...
Если на то пошло, в Великобритании в рыцари до сих пор посвящают. И некоторые ордена сохранились.
И к чему пришли? :D
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpnetmon пишет:
хотя сейчас острая, с небольшим углом, носовая часть корабля для полетов в космическом пространстве кажется только для красоты и без никакого смысла.
Снижение ЭПР, рациональный наклон брони (у сабжа правда отсутствовала).
Нет. Ещё раз: аппарат надо вписать в ГЧ БРПЛ.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
выращивание пшеницы на космических станциях
Спойлер
Унылый реал МКС.
Не в тех масштабах. Мало того, у них там урожайность была лучше, чем на Земле.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
И чего?
Ну эти... роботы гигантские:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Меха_(жанр)
[IMG]
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Это просто говорит об ограниченности воображения создателей аниме.
Спойлер
Да нет, это говорит о том что создателям аниме нужно создавать хоть и выдуманный но внутренне-непротиворечивый или хотя-бы смешной мир. А вот создателям спейскруизера - развести ВМС на бабки, причем с задачей они не справились.
Смотреть аниме опасно - можно попутать реальность и мультики! Бросьте это занятие! [IMG]
В реальности всё было как раз наоборот: создателем аниме надо было развести зрителей на бабки; создатели сабжа - представить один из возможных способов решения задачи /инспекция и уничтожение вражеских ИСЗ/ с учётом доступных в 1970-х гг. технологий в условиях ограниченного бюджета.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Там все сюжеты почерпнуты из реальной истории и науч. попа.
Спойлер
Ну если для вас Крейстокрыл похож на Спейскрейсер, то да. Но все прочие аналогов той же Однолетней в реальной истории как-то не находят.
Звёздные войны срисованы с воздушных боёв Второй Мировой.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Их снимают на основе литературных и рисованных произведений
Спойлер
Не всегда. Собственно Гандамы не имеют бумажной первоосновы.
Имеют. Причём этой первоосновы - тонны. Начиная с К.Э. Циолковского /суперурожайность космической пшеницы - как раз оттуда/ и заканчивая Дж. О'Нейлом, который пиарил свои острова как раз незадолго до Гандама.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Вероятно, проект задумывался гораздо раньше, в 60-х, когда и их электроника не сильно отличалась от нашей.
Внезапно, Полеты слетали уже в 1963.
А американцы свой Проект-437 задумали ещё в 50-х. И чё? Я же сказал, что это несколько другой способ решить ту же задачу.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
ИСом надо управлять с Земли. А как будет работать радиосвязь в условиях космических ядерных взрывов или помех?
В условиях космических ядерных взрывов не сможет работать уже пилот. В условиях помех наводиться на цель ему придется с помощью Силы. И самое главное, если СССР ударит первым - прикрывать ВМС США от Легенд не потребуется за отсутствием ВМС США. Базы накроют БРПЛ, эскадры в море - корабли и ПЛ слежения.
Видимо, потому в конце-концоы и отказались - в условиях начавшейся ядерной войны всем будет уже не до ИСЗ. Но американцы же разрабатывали и другие, причём странные концепции типа "ограниченной ядерной войны". Вроде регионального конфликта средней интенсивности.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
У нас, к слову, такие аппараты тоже разрабатывались примерно в то же время.
Не такие.
Цитироватьpkl пишет:
"Союз-ВИ"
Нормальная СЖО, автономность минимум неделя, два человека в экипаже (т.е. можно сделать так чтобы всегда хоть один бодрствовал). Практически ни чего общего с крейсером.
Space Cruiser представляет собой классический истребитель: взлетел - сбил - сел. Причём всё оперативно. В отличие от.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Потому что при любых боевых и не боевых повреждениях пилот - труп. Белой Базы на орбите нет и подбирать выбросившегося в космос пилота некому.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Выполнил задачу - и вниз.
Спойлер
И тут оказалось что ИС-А повредил теплозащиту. Впрочем, поскольку двигатели то-же задело, пилот об этом так и не узнал.
На войне - как на войне. Идея, видимо, в малом сроке применения, когда аппарат взлетает, выполняет задачу и сразу садится, не дожидаясь, пока прицелятся и собьют. А чтобы его сбить, надо точно установить параметры орбиты. И время.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
У солдата в атаке шансов выжить куда меньше.
Спойлер
Вообще-то статистика говорит нам что в ВОВ без всяких бронежилетов (ну почти) на одного убитого приходилось 2-3 раненых. Из которых 70% вылечивалось до боеспособного состояния.
Тем не менее, потери были колоссальные.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Если запускать с берега, то надо дождаться, пока стартовая площадка пересечёт плоскость орбиты ИСЗ-цели /не забываем, что одна из задач сабжа - инспекция вражеских КА/
Спойлер
А плоскость менять американские инженеры не умеют?
Умеют. Но для этого надо много топлива. И мощная РН, которая в АПЛ не поместится. Короче, это уже совсем ДРУГИЕ деньги.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
АПЛ поманёвреннее.
Спойлер
Самолет еще маневреннее и ХС несколько уменьшает.
И заметнее. Но самая главная проблема - таких самолётов у них не было.
Спойлер
Чтобы космокрейсер не смог вернуть пилота на Землю ему достаточно сделать дырку любой части корпуса - пострадают либо баки, либо двигатели и плита, либо сам пилот. А вот чтобы аналогичным образом ухайдохать Союз-ТМ - нужно попасть в СА. Дырка в ПАО неприятна, но не смертельна ибо корабль способен садиться при помощи ДПО. Т.е. "крейсер" с автономностью аж два витка уступает в живучести такси до ДОС.
Дырка в ПАО - это смертный приговор экипажу. Ибо произойдёт его разгерметизация, а аппаратура "Союза" вряд ли сможет работать в вакууме. Так что "крейсер" куда более живуч: в него трудно попасть. Но ещё труднее обнаружить и прицелиться: пока обнаружат, рассчитают орбиту и прицелятся, аппарат уже пойдёт на посадку.
Цитироватьpkl пишет:
Мало того, у них там урожайность была лучше, чем на Земле.
На Земле, в оранжерее с контролируемым климатом, урожайность у пшеницы тоже лучше чем в поле...
Цитироватьpkl пишет:
Смотреть аниме опасно - можно попутать реальность и мультики!
Гораздо безопаснее Первого канала и НТВ, про REN-TV и не говорю... Тем более нормальные люди аниме и реальность не путают... А вот путающих REN-TV и реальность - до хренища... И в головах у них такое, что лучше бы они были анимешниками...
Цитироватьpkl пишет:
Имеют. Причём этой первоосновы - тонны. Начиная с К.Э. Циолковского /суперурожайность космической пшеницы - как раз оттуда/ и заканчивая Дж. О'Нейлом, который пиарил свои острова как раз незадолго до Гандама.
Вот только не надо за уши притягивать... Это общий контекст, ничего общего с бумажной "основой" аниме (это называется "манга", японские романы-комиксы) не имеющий... Вы же не будете утверждать что это аниме появилось потому что сценарист умел читать и писать?
Цитироватьpkl пишет:
Но американцы же разрабатывали и другие, причём странные концепции типа "ограниченной ядерной войны". Вроде регионального конфликта средней интенсивности.
Ага-ага... Вот прям только и исключительно американцы и никто более... Да наш генштаб надо было бы расстрелять за сараем, если б у них не было таких "концепций" настряпано на все случаи жизни, включая вторжение с Юпитера и выход Сатаны с легионами из ада... Настряпано, в конвертик положено и в сейфе спрятано...
Цитироватьpkl пишет:
Дырка в ПАО - это смертный приговор экипажу. Ибо произойдёт его разгерметизация, а аппаратура "Союза" вряд ли сможет работать в вакууме.
А не надо делать герметичное ПАО у боевого аппарата... Глупость это... Мало того что оно тяжелее, так еще и на живучести очень отрицательно сказывается...
Цитироватьpkl пишет:
Нет. Ещё раз: аппарат надо вписать в ГЧ БРПЛ.
Вот только ГЧ Трайдента 2 в реальности не острое:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/195997.jpg)
Цитироватьpkl пишет:
Не в тех масштабах.
И? Масштабы МКС то-же не сразу появились.
Цитироватьpkl пишет:
Мало того, у них там урожайность была лучше, чем на Земле.
Оптимальный режим освещения и орошения при наличии силы тяжести (которой нет на МКС).
Цитироватьpkl пишет:
Ну эти... роботы гигантские:
18 метров - ни разу не гигантские. Первая ступень Фалькона-9 за 40 м и вполне себе робот, правда беспилотный.
Цитироватьpkl пишет:
Смотреть аниме опасно - можно попутать реальность и мультики!
Сириусли? Уже сколько лет смотрю и все не путается.
Цитироватьpkl пишет:
В реальности всё было как раз наоборот: создателем аниме надо было развести зрителей на бабки
Если бы именно "развести", лучшими кинорежиссерами были бы профессиональные рекламщики. Чего не наблюдается.
Цитироватьpkl пишет:
создатели сабжа - представить один из возможных способов решения задачи /инспекция и уничтожение вражеских ИСЗ/ с учётом доступных в 1970-х гг. технологий в условиях ограниченного бюджета.
Как было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет. За что собственно проект и закрыли. А вот SM-3 и ASAT приняли на вооружение.
Цитироватьpkl пишет:
Звёздные войны срисованы с воздушных боёв Второй Мировой.
Для начала в Звездных войнах не только воздушные бои крестокрылов были. Ну и сходства с боями ВМВ там не больше чем с любыми другими.
Цитироватьpkl пишет:
Имеют. Причём этой первоосновы - тонны. Начиная с К.Э. Циолковского /суперурожайность космической пшеницы - как раз оттуда/ и заканчивая Дж. О'Нейлом, который пиарил свои острова как раз незадолго до Гандама.
И кто же PLANT изобрел незадолго до SEED?
Цитироватьpkl пишет:
А американцы свой Проект-437 задумали ещё в 50-х. И чё? Я же сказал, что это несколько другой способ решить ту же задачу.
Нет, это способ ее решить, а не освоить бюджет.
Цитироватьpkl пишет:
Видимо, потому в конце-концоы и отказались - в условиях начавшейся ядерной войны всем будет уже не до ИСЗ.
Не оказалось. Противоспутниковые системы продолжали разрабатывать и принимать на вооружение.
Цитироватьpkl пишет:
Space Cruiser представляет собой классический истребитель: взлетел - сбил - сел.
Т.е. для ЛА у которого дорогой взлет, но практически бесплатный полет время этого самого полета обрезаем.
Цитироватьpkl пишет:
Причём всё оперативно. В отличие от.
ВИ на орбите вполне оперативен. И находиться там может весь угрожаемый период в отличие от.
Цитироватьpkl пишет:
На войне - как на войне.
И чего это сбитых летчиков в реальности спасают?
Цитироватьpkl пишет:
Идея, видимо, в малом сроке применения, когда аппарат взлетает, выполняет задачу и сразу садится, не дожидаясь, пока прицелятся и собьют.
Идея видимо в том что адмиралы начитались Клэнси (или кто там за него был в 70е?) и верят в тупых русских которым на прицеливание надо не менее часа.
Цитироватьpkl пишет:
А чтобы его сбить, надо точно установить параметры орбиты.
Во-первых не надо, во-вторых это даже тогда за несколько секунд рассчитывалось по данным с РЛС.
Цитироватьpkl пишет:
Тем не менее, потери были колоссальные.
Причем в основном мирняком. Потери собственно РККА безвозвратом до 15 миллионов за все года, сейчас лень лезть в Кривошеева за точными цифрами.
Цитироватьpkl пишет:
Но для этого надо много топлива.
Не надо. Плоскость - не наклонение.
Цитироватьpkl пишет:
И мощная РН, которая в АПЛ не поместится.
Нормальная РН, которую не надо впихивать в АПЛ.
Цитироватьpkl пишет:
Дырка в ПАО - это смертный приговор экипажу
Нет.
Цитироватьpkl пишет:
Ибо произойдёт его разгерметизация, а аппаратура "Союза" вряд ли сможет работать в вакууме.
При посадке тот ПАО штатно отстрелливается, а экипаж почему-то выживает. Для выживания космонавтов при получении повреждений необходимо и достаточно сойти с орбиты, что Союз-ТМ может проделать на одних ДПО.
Цитироватьpkl пишет:
Так что "крейсер" куда более живуч: в него трудно попасть.
Живучесть - это способность функционировать при получении повреждений. Вероятность попадания к ней ни каким боком.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Найдите 10 отличий! :)
Спойлер
Да хоть семьдесят два...
Нет, я добрый. Найдите хотя бы десять. :)
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Даже крылышки на "боковушках" стырили!
Спойлер
При этом самих боковушек нету, а то, что вы за них принимаете - выполняет совсем другие функции...
Функции... Какие, в жопу, функции у картинки? Вы тоже реальность и мультики перепутали?
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Может, хватит уже тупо упорствовать?
Спойлер
Ну так не упорствуйте, я ж не заставляю...
Я не про себя. 8)
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьAlex_II пишет:
Отголоски которых в виде офицерской чести продержались аж до конца 19 века...
Если на то пошло, в Великобритании в рыцари до сих пор посвящают. И некоторые ордена сохранились.
Однако ж Великобритания в космос не летает. Что как бы намекает...
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Мало того, у них там урожайность была лучше, чем на Земле.
Спойлер
На Земле, в оранжерее с контролируемым климатом, урожайность у пшеницы тоже лучше чем в поле...
Почему же тогда теплицы не вытеснили поля?
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Смотреть аниме опасно - можно попутать реальность и мультики!
Спойлер
Гораздо безопаснее Первого канала и НТВ, про REN-TV и не говорю... Тем более нормальные люди аниме и реальность не путают... А вот путающих REN-TV и реальность - до хренища... И в головах у них такое, что лучше бы они были анимешниками...
Это Вы по собственному опыту судите?
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Имеют. Причём этой первоосновы - тонны. Начиная с К.Э. Циолковского /суперурожайность космической пшеницы - как раз оттуда/ и заканчивая Дж. О'Нейлом, который пиарил свои острова как раз незадолго до Гандама.
Спойлер
Вот только не надо за уши притягивать...
А что тут притягивать? И так видно, откуда они растут. Или Вы считаете, что создатели "Гандама" дошли до всего своим умом?
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Но американцы же разрабатывали и другие, причём странные концепции типа "ограниченной ядерной войны". Вроде регионального конфликта средней интенсивности.
Спойлер
Ага-ага... Вот прям только и исключительно американцы и никто более...
Спойлер
Я этого не говорил. Не надо приписывать мне свой бред.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Нет. Ещё раз: аппарат надо вписать в ГЧ БРПЛ.
Вот только ГЧ Трайдента 2 в реальности не острое:
Ну да, мне тоже интересно, КАК ИМЕННО они собирались это сделать. Снять третью ступень?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Не в тех масштабах.
И? Масштабы МКС то-же не сразу появились.
В области орбитальных станций мы за 40 лет прошли от "Салютов" до МКС. А в области космической пшеницы ещё и конь не валялся, хотя первые эксперименты по выращиванию растений начались как бы не с "Салютов".
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Мало того, у них там урожайность была лучше, чем на Земле.
Оптимальный режим освещения и орошения при наличии силы тяжести (которой нет на МКС).
Это тоже в "Гандаме" сказали? :)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ну эти... роботы гигантские:
18 метров - ни разу не гигантские. Первая ступень Фалькона-9 за 40 м и вполне себе робот, правда беспилотный.
Блин, Кар. Вы умеете отличать ракету-носитель, которая реально летает от выдуманного шагающего робота с человеком внутри и бластерами?
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Смотреть аниме опасно - можно попутать реальность и мультики!
Спойлер
Сириусли? Уже сколько лет смотрю и все не путается.
Ну это Вам так кажется. А со стороны видно другое. Совсем другое.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
В реальности всё было как раз наоборот: создателем аниме надо было развести зрителей на бабки
Спойлер
Если бы именно "развести", лучшими кинорежиссерами были бы профессиональные рекламщики. Чего не наблюдается.
Не все умеют работать в рекламе. И не всем это интересно. А о кассовых сборах всяких там блокбастеров Вы в курсе?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
создатели сабжа - представить один из возможных способов решения задачи /инспекция и уничтожение вражеских ИСЗ/ с учётом доступных в 1970-х гг. технологий в условиях ограниченного бюджета.
Как было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет. За что собственно проект и закрыли. А вот SM-3 и ASAT приняли на вооружение.
ASAT на вооружении? :o Aegis стоит дешевле Space Cruiser'а? :o :o :o Завязывайте уже с аниме.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Звёздные войны срисованы с воздушных боёв Второй Мировой.
Спойлер
Для начала в Звездных войнах не только воздушные бои крестокрылов были. Ну и сходства с боями ВМВ там не больше чем с любыми другими.
Ну... поединки кораблей в "Мести ситхов" мне здорово напомнили сражения линкоров в парусную эру. И что? Реальные войны в космосе, как уже понятно, будут совсем другими.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Имеют. Причём этой первоосновы - тонны. Начиная с К.Э. Циолковского /суперурожайность космической пшеницы - как раз оттуда/ и заканчивая Дж. О'Нейлом, который пиарил свои острова как раз незадолго до Гандама.
Спойлер
И кто же PLANT изобрел незадолго до SEED?
Чего?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А американцы свой Проект-437 задумали ещё в 50-х. И чё? Я же сказал, что это несколько другой способ решить ту же задачу.
Нет, это способ ее решить, а не освоить бюджет.
Ну вот и я о том же! :)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Видимо, потому в конце-концоы и отказались - в условиях начавшейся ядерной войны всем будет уже не до ИСЗ.
Не оказалось. Противоспутниковые системы продолжали разрабатывать и принимать на вооружение.
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Space Cruiser представляет собой классический истребитель: взлетел - сбил - сел.
Т.е. для ЛА у которого дорогой взлет, но практически бесплатный полет время этого самого полета обрезаем.
Конечно. После того, как аппарат выполнил свою боевую задачу, зачем ему оставаться в космосе? Чтобы сбили? Или повредили обломки уничтоженной цели? Это только у вас там в "Гандаме" все летают кто как хочет, а проблемы космического мусора нет, потому что режиссёр и сценарист о ней, видимо, и не подозревали. 8)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Причём всё оперативно. В отличие от.
ВИ на орбите вполне оперативен. И находиться там может весь угрожаемый период в отличие от.
Нихрена он неоперативен - Р-7 надо 6 часов готовить к старту. И стартует со стационарной ПУ. Что, вероятно, было одной из причин, послуживших закрытию программы.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
На войне - как на войне.
Спойлер
И чего это сбитых летчиков в реальности спасают?
Юноша наивный! На войне /настоящей войне, а не в Гандаме/ люди умирают. Причём без возможности "восстановления".
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Идея, видимо, в малом сроке применения, когда аппарат взлетает, выполняет задачу и сразу садится, не дожидаясь, пока прицелятся и собьют.
Спойлер
Идея видимо в том что адмиралы начитались Клэнси (или кто там за него был в 70е?) и верят в тупых русских которым на прицеливание надо не менее часа.
Не! Фантастических мультиков насмотрелись, 100%!
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А чтобы его сбить, надо точно установить параметры орбиты.
Во-первых не надо, во-вторых это даже тогда за несколько секунд рассчитывалось по данным с РЛС.
А то, что цель может сманеврировать, и не раз, фанаты Гандама учитывают?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Тем не менее, потери были колоссальные.
Причем в основном мирняком. Потери собственно РККА безвозвратом до 15 миллионов за все года, сейчас лень лезть в Кривошеева за точными цифрами.
"Всего лишь"? :evil: А теперь сравните эти цифры с населением какой-нибудь восточноевропейской страны.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Но для этого надо много топлива.
Не надо. Плоскость - не наклонение.
А вот про это - поподробнее. Жду откровений. :D
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
И мощная РН, которая в АПЛ не поместится.
Нормальная РН, которую не надо впихивать в АПЛ.
Которая убивает всю идею.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Дырка в ПАО - это смертный приговор экипажу
Нет.
Не "нет", а "да".
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ибо произойдёт его разгерметизация, а аппаратура "Союза" вряд ли сможет работать в вакууме.
При посадке тот ПАО штатно отстрелливается, а экипаж почему-то выживает. Для выживания космонавтов при получении повреждений необходимо и достаточно сойти с орбиты, что Союз-ТМ может проделать на одних ДПО.
Видите ли, молодой человек, чтобы сойти с орбиты, двигатели должны выдать тормозной импульс, предварительно сориентировав КК. А для этого они должны быть ИСПРАВНЫ. А баки должны иметь внутри топлива. В случае разгерметизации ПАО какая-то аппаратура быстро выходит из строя. Мало того, если экипажу сильно не повезёт, может быть повреждена двигательная установка и тогда КК может потерять всё топливо. Да ещё и закрутиться вокруг одной или нескольких осей.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Так что "крейсер" куда более живуч: в него трудно попасть.
Живучесть - это способность функционировать при получении повреждений. Вероятность попадания к ней ни каким боком.
Ну, немного не так выразился. Да, чем меньше время нахождения "аппарата" на орбите, тем ниже вероятность его обнаружения и попадания. При прочих равных.
Цитироватьpkl пишет:
Однако ж Великобритания в космос не летает.
Летает. В составе ЕКА.
Цитироватьpkl пишет:
Почему же тогда теплицы не вытеснили поля?
Почему pkl задает дурацкие вопросы? Теплицы обеспечивают лучшую уражайность с площади, за счет больших капитальных вложений либо трудозатрат. И потому вполне себе вытеснили поля там где площадь дороже труда, либо по-другому данная культура растет плохо.
Цитироватьpkl пишет:
Ну да, мне тоже интересно, КАК ИМЕННО они собирались это сделать.
А они вообще собирались что-то делать кроме картинок?
Цитироватьpkl пишет:
В области орбитальных станций мы за 40 лет прошли от "Салютов" до МКС. А в области космической пшеницы ещё и конь не валялся, хотя первые эксперименты по выращиванию растений начались как бы не с "Салютов".
И чего?
Цитироватьpkl пишет:
Блин, Кар. Вы умеете отличать ракету-носитель, которая реально летает от выдуманного шагающего робота с человеком внутри и бластерами?
Та ракета-носитель до 2010 была такой же выдуманной как и робот.
Цитироватьpkl пишет:
Ну это Вам так кажется. А со стороны видно другое. Совсем другое.
Мне как-то побоку что вы там видите с вашей стороны.
Цитироватьpkl пишет:
Не все умеют работать в рекламе. И не всем это интересно. А о кассовых сборах всяких там блокбастеров Вы в курсе?
Еще раз, те блокбастеры исключительно Мавроди и Петрики снимают? И если да, то зачем первый всякие МММ делает, за них ведь и посадить могут?
Цитироватьpkl пишет:
ASAT на вооружении?
Был.
Цитироватьpkl пишет:
Azegis стоит дешевле Space Cruiser'а?
Вот уж не знаю о каком вы Azegis, хотя подозреваю что об Aegis, но сравнивать цену бумажного прожекта и реальной системы - любимое занятие рентвшников.
Цитироватьpkl пишет:
Реальные войны в космосе, как уже понятно, будут совсем другими.
Реальные войны в космосе будут всякими. В том числе и как в Стар Варсе, если дефлекторные щиты и прочие гипердрайвы изобретут.
Цитироватьpkl пишет:
Чего?
В гугле забанили?
Цитироватьpkl пишет:
Ну вот и я о том же!
Т.е. признаете Крузер баблопильным прожектом?
Цитироватьpkl пишет:
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?
А нахрена специализированные если можно универсальные?
Цитироватьpkl пишет:
Конечно. После того, как аппарат выполнил свою боевую задачу, зачем ему оставаться в космосе? Чтобы сбили?
Чтобы выполнить еще одну боевую задачу.
Цитироватьpkl пишет:
Или повредили обломки уничтоженной цели? Это только у вас там в "Гандаме" все летают кто как хочет, а проблемы космического мусора нет, потому что режиссёр и сценарист о ней, видимо, и не подозревали.
Во-первых, проблемы космического мусора в реальности не существует. За все года было аж целое одно столкновение спутников. Во-вторых в одном из Гандамов целый мусорный пояс на ГСО был, но вы ведь как истинный совок Пастернака не читали.
Цитироватьpkl пишет:
Нихрена он неоперативен - Р-7 надо 6 часов готовить к старту.
Вполне оперативен, поскольку может дежурить на орбите. А просто так с похмельного утра ТМВ начинать ни кто не станет - в начале будет какой-нибудь Карибский Кризис и угрожаемый период.
Цитироватьpkl пишет:
Что, вероятно, было одной из причин, послуживших закрытию программы.
Если про программу Союз-ВИ почитать, выяснится что закрыли ее из-за невпихуемости Звезды в тогдашний Союз и заявления Мишина что проще в БО обычного 7К пушку поставить. Ну и пролюбливания дедлайнов Козловым, о чем сами козловцы правда вспоминать не любят.
Цитироватьpkl пишет:
Юноша наивный! На войне /настоящей войне, а не в Гандаме/ люди умирают. Причём без возможности "восстановления".
Вы это к чему написали? Ну кроме того чтобы опять показать что Гандама вы не смотрели, но, как положено совку, осуждаете? На войне пилоты умирают если:
1) Попали.
2) Пробили броню.
3) Попали во что-то важное.
4) Пилот не успел катапультироваться.
5) Если успел, то его не успели эвакуировать до того как он умер от голода, жажды кислородного голодания или ран.
А вот пилоту Спейскрузера кранты если в его драндулет просто попали хоть чем-то. Причем это не добровольный выпендреж как у японцев в ВМВ, а заложено в конструкцию и концепцию.
Цитироватьpkl пишет:
А то, что цель может сманеврировать, и не раз, фанаты Гандама учитывают?
На маневры у той цели аж целых 700 м/с. А ракета и сама маневрировать может. И пилот узнает что ракета к нему летит и пора маневрировать наверное с помощью Силы?
Цитироватьpkl пишет:
"Всего лишь"? :evil: А теперь сравните эти цифры с населением какой-нибудь восточноевропейской страны.
Вы гуманитарий и не умеете в математику? 15 миллионов за 4 года - это чуть менее 4 миллионов в год. В РККА после мобилизации было 10 миллионов итого средняя продолжительность жизни составляла более 2 лет, а не одна атака как вы тут рассказывали.
Цитироватьpkl пишет:
А вот про это - поподробнее. Жду откровений.
Т.е. вы таки гуманитарий и матчастью не владеете?
Цитироватьpkl пишет:
Которая убивает всю идею.
Какую идею? Двухвиткового космоперехватчика без СЖО? Так туда ей и дорога.
Цитироватьpkl пишет:
Видите ли, молодой человек, чтобы сойти с орбиты, двигатели должны выдать тормозной импульс, предварительно сориентировав КК. А для этого они должны быть ИСПРАВНЫ. А баки должны иметь внутри топлива.
Про Союз-ТМ почитайте и не порите чуши.
Цитироватьpkl пишет:
Да, чем меньше время нахождения "аппарата" на орбите, тем ниже вероятность его обнаружения и попадания.
Нет. Радары СПРН уже тогда научились надежно засекать боеголовки на той же высоте и с чуть меньшей скоростью и намного меньшим временем полета.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Однако ж Великобритания в космос не летает.
Спойлер
Летает. В составе ЕКА.
Знаете, в штурмуемый город можно войти во главе штурмовых колонн, а можно - въехать в обозе. Так вот, Великобритания - как раз в обозе. Аналогия, надеюсь, понятна?
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Почему же тогда теплицы не вытеснили поля?
Спойлер
Почему pkl задает дурацкие вопросы? Теплицы обеспечивают лучшую уражайность с площади, за счет больших капитальных вложений либо трудозатрат. И потому вполне себе вытеснили поля там где площадь дороже труда, либо по-другому данная культура растет плохо.
Я наглядно демонстрирую всю наивность Ваших умопостроений. И Вашу полную оторванность от действительности. Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи. Которая лишь чуть менее бредова, чем идея строить оранжереи в космосе, чтобы снабжать Землю зерном. А Вам бы пора уже повзрослеть.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Ну да, мне тоже интересно, КАК ИМЕННО они собирались это сделать.
Спойлер
А они вообще собирались что-то делать кроме картинок?
Не знаю. Об этом проекте вообще крайне мало известно.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
В области орбитальных станций мы за 40 лет прошли от "Салютов" до МКС. А в области космической пшеницы ещё и конь не валялся, хотя первые эксперименты по выращиванию растений начались как бы не с "Салютов".
Спойлер
И чего?
И того, что орбитальные станции за сорок лет доросли до такого сложнейшего и масштабного международного проекта, как МКС в то время как эксперименты с выращиванием растений в космосе так и остались на уровне маломасштабных опытов. Даже до оранжерейного модуля не доросли. Не говоря уж о замкнутых СЖО. Что наглядно демонстрирует всю трудность реализации этой идеи и всю наивность "Гандама".
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Блин, Кар. Вы умеете отличать ракету-носитель, которая реально летает от выдуманного шагающего робота с человеком внутри и бластерами?
Спойлер
Та ракета-носитель до 2010 была такой же выдуманной как и робот.
До 2010 г. та ракета уже имела неоднократно слетавший, причём небезуспешно, прототип.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Ну это Вам так кажется. А со стороны видно другое. Совсем другое.
Спойлер
Мне как-то побоку что вы там видите с вашей стороны.
Да ладно! Было бы побоку - не сидели бы тут и не писали бы простыни на весь экран, цепляясь за каждое сообщение. 8)
Задумайтесь, всё же.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Не все умеют работать в рекламе. И не всем это интересно. А о кассовых сборах всяких там блокбастеров Вы в курсе?
Спойлер
Еще раз, те блокбастеры исключительно Мавроди и Петрики снимают? И если да, то зачем первый всякие МММ делает, за них ведь и посадить могут?
Э??? При чём тут Мавроди и Петрики? Как Вас так замкнуло, что Вы их сюда приплели?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
ASAT на вооружении?
Был.
Всё верно. Был. Да сплыл. О чём я и сказал сразу:
Цитироватьpkl пишет:
Видимо, потому в конце-концов и отказались - в условиях начавшейся ядерной войны всем будет уже не до ИСЗ.
См. сообщение на предыдущей стр. :)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Azegis стоит дешевле Space Cruiser'а?
Вот уж не знаю о каком вы Azegis, хотя подозреваю что об Aegis, но сравнивать цену бумажного прожекта и реальной системы - любимое занятие рентвшников.
Ну я не знаю, зачем Вы полезли цены сравнивать.
Да, это был Aegis. Опечатка, пардон. Уже поправил.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Реальные войны в космосе, как уже понятно, будут совсем другими.
Реальные войны в космосе будут всякими. В том числе и как в Стар Варсе, если дефлекторные щиты и прочие гипердрайвы изобретут.
Нет. Реальные войны в космосе будут диктоваться уже известными физическими законами и ограничениями, этими законами налагаемыми. Так что никаких мультиков.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Чего?
В гугле забанили?
Нет, не забанили. Но читать особо некогда. Так что уж потрудитесь объяснить, что сказать то хотели.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ну вот и я о том же!
Т.е. признаете Крузер баблопильным прожектом?
Нет, я признаю Крузер просто одним из рискованных прожектов в области обороны. Который не прошёл по критерию стоимость/эффективность.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?
А нахрена специализированные если можно универсальные?
Незачем. Потому и от ASATа отказались, и от сабжа.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Конечно. После того, как аппарат выполнил свою боевую задачу, зачем ему оставаться в космосе? Чтобы сбили?
Чтобы выполнить еще одну боевую задачу.
Зачем выполнять ещё одну боевую задачу?
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Или повредили обломки уничтоженной цели? Это только у вас там в "Гандаме" все летают кто как хочет, а проблемы космического мусора нет, потому что режиссёр и сценарист о ней, видимо, и не подозревали.
Спойлер
Во-первых, проблемы космического мусора в реальности не существует. За все года было аж целое одно столкновение спутников. Во-вторых в одном из Гандамов целый мусорный пояс на ГСО был, но вы ведь как истинный совок Пастернака не читали.
Нет, я, как рождённый в СССР гуманитарий Б. Пастернака таки читал /мы его в школе проходили/, а вот эту хрень /Гандам/ смог не более 2 мин. смотреть - уж очень сюжет космооперный.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Нихрена он неоперативен - Р-7 надо 6 часов готовить к старту.
Вполне оперативен, поскольку может дежурить на орбите. А просто так с похмельного утра ТМВ начинать ни кто не станет - в начале будет какой-нибудь Карибский Кризис и угрожаемый период.
Космическое оружие, мой юный друг, дежурит за Земле. Делают это специально для того, чтобы не расходовать его ресурс и чтобы обслуживать. Это всё - чтобы расходы уменьшить, иначе можно без штанов остаться. А также чтобы иметь возможность вывести оружие на целевую орбиту. На орбите дежурят только в мультиках и Звёздных войнах.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Что, вероятно, было одной из причин, послуживших закрытию программы.
Если про программу Союз-ВИ почитать, выяснится что закрыли ее из-за невпихуемости Звезды в тогдашний Союз и заявления Мишина что проще в БО обычного 7К пушку поставить. Ну и пролюбливания дедлайнов Козловым, о чем сами козловцы правда вспоминать не любят.
Это не причина - могли бы в "Протон" впихнуть. Общая причина закрытия у всех эти программ одна, причём та же, что у сабжа - они не прошли по критерию стоимость/эффективность.
Цитировать
Цитироватьpkl пишет:
Юноша наивный! На войне /настоящей войне, а не в Гандаме/ люди умирают. Причём без возможности "восстановления".
Вы это к чему написали? Ну кроме того чтобы опять показать что Гандама вы не смотрели, но, как положено совку, осуждаете? На войне пилоты умирают если:
1) Попали.
2) Пробили броню.
3) Попали во что-то важное.
4) Пилот не успел катапультироваться.
5) Если успел, то его не успели эвакуировать до того как он умер от голода, жажды кислородного голодания или ран.
А вот пилоту Спейскрузера кранты если в его драндулет просто попали хоть чем-то. Причем это не добровольный выпендреж как у японцев в ВМВ, а заложено в конструкцию и концепцию.
При тех скоростях, с которыми летают космические аппараты, п.п. 1) - 4) можно смело объединить. Потому как из-за плотной компоновки КК практически любое попадание приводит к последствиям, перечисленным в п.п. 2) - 5). Но, что интересно, в Space Cruiser попасть довольно сложно в силу его малых размеров и, подозреваю, относительно низкой ЭПР.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А то, что цель может сманеврировать, и не раз, фанаты Гандама учитывают?
На маневры у той цели аж целых 700 м/с.
Это немало - можно несколько раз скорректировать высоту орбиты в случайном порядке и всё, затерялся среди других космических аппаратов и мусора. Так наблюдатели развед. спутники теряют время от времени!
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
"Всего лишь"? :evil: А теперь сравните эти цифры с населением какой-нибудь восточноевропейской страны.
Вы гуманитарий и не умеете в математику? 15 миллионов за 4 года - это чуть менее 4 миллионов в год. В РККА после мобилизации было 10 миллионов итого средняя продолжительность жизни составляла более 2 лет, а не одна атака как вы тут рассказывали.
Приходилось читать статистику - новобранцы жили на фронте месяц - два. А вот если переживали эти первые, самые страшные месяцы... тогда да, доходили до Берлина.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А вот про это - поподробнее. Жду откровений.
Т.е. вы таки гуманитарий и матчастью не владеете?
Наоборот, я не поленился вчера слазить в гугль и уточнить значение понятий "плоскость орбиты" и "наклонение". Потому и жду от Вас откровений. 8)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Которая убивает всю идею.
Какую идею? Двухвиткового космоперехватчика без СЖО? Так туда ей и дорога.
Идею космического истребителя, как системы оружия, а не дорогой и бессмысленной игрушки. Понятно, что они могли сделать Звёздный Крейсер с ракетами и пушками, запускаемый на "Титане-34D". Только это уж совсем по-адски получается.
Цитировать
Цитироватьpkl пишет:
Видите ли, молодой человек, чтобы сойти с орбиты, двигатели должны выдать тормозной импульс, предварительно сориентировав КК. А для этого они должны быть ИСПРАВНЫ. А баки должны иметь внутри топлива.
Про Союз-ТМ почитайте и не порите чуши.
Мы про "Союз-ВИ" говорили и про сабж, а не про "Союз-ТМ". Которые разрабатывались лет так за 20 до "Союза-ТМ".
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Да, чем меньше время нахождения "аппарата" на орбите, тем ниже вероятность его обнаружения и попадания.
Нет. Радары СПРН уже тогда научились надежно засекать боеголовки на той же высоте и с чуть меньшей скоростью и намного меньшим временем полета.
У радаров СПРН ограниченые углы обзора. А ещё надо успеть обработать информацию, выдать целеуказание, передать его на стартовые позиции противоракет /или чем там его можно сбить/; запустить ракету, наконец. И если сабж стартует с подводной лодки где-нибудь посреди Тихого или Индийского океана, выходит на одновитковую орбиту, выполняет боевую задачу и сразу садится, - то могут и не успеть. С этой точки зрения Ваша мысль про дежурство на орбите - глупость несусветная.
Свой флуд убрал под спойлер. Всех призываю к тому же.
Цитироватьpkl пишет:
Свой флуд убрал под спойлер. Всех призываю к тому же.
Какой флуд может быть в этой теме, которая сама флуд?!
4 страницы обсуждать мультик...
ЦитироватьАтяпа пишет:
4 страницы обсуждать мультик...
Все лучше чем Спейскрузер.
Цитироватьpkl пишет:
Свой флуд убрал под спойлер.
Лучше научитесь отвечать одним сообщением хотя-бы когда новые посты меньше страницы занимают.
Цитироватьpkl пишет:
Всё верно. Был. Да сплыл. О чём я и сказал сразу:
Не сказали. ASAT сняли с вооружения как раз когда вероятность той войны резко сократилась.
Цитироватьpkl пишет:
Ну я не знаю, зачем Вы полезли цены сравнивать.
Полезли вы вопросив будет ли "Azegis" стоить дешевле Спейскрузера.
Цитироватьpkl пишет:
Нет. Реальные войны в космосе будут диктоваться уже известными физическими законами и ограничениями, этими законами налагаемыми. Так что никаких мультиков.
Физические законы периодически обновляются, да и те что известны ограничений практически не накладывают. Это советско-российские инженеры физику не выучили в свое время.
Цитироватьpkl пишет:
Нет, не забанили. Но читать особо некогда.
Не пишите простыни бреда - глядишь и время появится.
Цитироватьpkl пишет:
Зачем выполнять ещё одну боевую задачу?
Чтобы не запускать ради нее новый корабль.
Цитироватьpkl пишет:
я, как рождённый в СССР гуманитарий
Т.е. про гуманитария я угадал верно?
Цитироватьpkl пишет:
а вот эту хрень /Гандам/ смог не более 2 мин. смотреть - уж очень сюжет космооперный
Если вы действительно гуманитарий, то должны знать две вещи:
1)
Сюжет космооперным не бывает. Потому что сюжет - это "герой едет на войну" и тп. Бывает то что сейчас называют сеттингом.
2) Вы не имеете квалификации судить где космоопера, а где твердая НФ.
Цитироватьpkl пишет:
Космическое оружие, мой юный друг, дежурит за Земле.
А ИС-А не знал и дежурил на орбите.
Цитироватьpkl пишет:
Это не причина - могли бы в "Протон" впихнуть.Общая причина закрытия у всех эти программ одна, причём та же, что у сабжа - они не прошли по критерию стоимость/эффективность.
ГонЪ. Алмаз мучали до последнего - ну не вышел у Челомея каменный цветок.
Цитироватьpkl пишет:
При тех скоростях, с которыми летают космические аппараты, п.п. 1) - 4) можно смело объединить.
Гуманитарий, почитайте про относительность движения. И про противометеоритную защиту.
Цитироватьpkl пишет:
Но, что интересно, в Space Cruiser попасть довольно сложно в силу его малых размеров
Сами проверяли? У него диаметр 1.5-2 метра - иначе пилот не влезет.
Цитироватьpkl пишет:
Так наблюдатели развед. спутники теряют время от времени!
Пруфы.
Цитироватьpkl пишет:
Приходилось читать статистику - новобранцы жили на фронте месяц - два. А вот если переживали эти первые, самые страшные месяцы... тогда да, доходили до Берлина.
Сказки. Во-первых убивало на месте и смертельно ранило довольно редко о чем уже писал. Большинство потерь - санитарные. Для 1941 - пленные и оставшиеся партизанить/дезертирить.
Цитироватьpkl пишет:
Идею космического истребителя, как системы оружия, а не дорогой и бессмысленной игрушки.
Сабж и есть дорогая игрушка. Причем опасная для своего пилота.
Цитироватьpkl пишет:
Понятно, что они могли сделать Звёздный Крейсер с ракетами и пушками, запускаемый на "Титане-34D". Только это уж совсем по-адски получается.
Кто им виноват что до EELV нормальных носителей не завели? А вообще был такой MOL.
Цитироватьpkl пишет:
Мы про "Союз-ВИ" говорили и про сабж, а не про "Союз-ТМ". Которые разрабатывались лет так за 20 до "Союза-ТМ".
Именно про Союз-ТМ который появится одновременно с Круизером если бы его вдруг начали разрабатывать - в 1980е.
Цитироватьpkl пишет:
У радаров СПРН ограниченые углы обзора.
Вот только любой объект на орбите в те углы неизбежно попадает. Потому что Земля круглая.
Цитироватьpkl пишет:
А ещё надо успеть обработать информацию, выдать целеуказание, передать его на стартовые позиции противоракет /или чем там его можно сбить/; запустить ракету, наконец.
В реальности все это отрабатывали для перехвата боеголовок.
Цитироватьpkl пишет:
И если сабж стартует с подводной лодки где-нибудь посреди Тихого или Индийского океана
То он ни чем не отличается от БРПЛ, которую местная ПРО должна была уметь сбивать (ибо прикрывала базы МБР у американцев и Москву у нас).
Цитироватьpkl пишет:
С этой точки зрения Ваша мысль про дежурство на орбите - глупость несусветная.
Вы и про Холодную войну не читали? Обычная для тех времен практика - в условно-мирное время притереть рядом с юнитом противника свой и взять его в прицел. После чего конфликт спускался на тормозах.
Цитироватьpkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи. Которая лишь чуть менее бредова, чем идея строить оранжереи в космосе, чтобы снабжать Землю зерном.
Вы же гуманитарий? Если да, то ваше мнение о том что бредово а что нет можно смело игнорировать ибо в технике, физике и биологии вы профессионально не разбираетесь.
Цитироватьpkl пишет:
И того, что орбитальные станции за сорок лет доросли до такого сложнейшего и масштабного международного проекта, как МКС в то время как эксперименты с выращиванием растений в космосе так и остались на уровне маломасштабных опытов. Даже до оранжерейного модуля не доросли. Не говоря уж о замкнутых СЖО. Что наглядно демонстрирует всю трудность реализации этой идеи и всю наивность "Гандама".
А еще до Маска РН принято было разрабатывать за минимум 10 лет и несколько миллиардов. Т.е. никакие темпы в развитии космонавтики не из-за того что законы физики такие, а потому что инженеры и манагеры в отрасли зажрались.
1) Боевую устойчивость низкоорбитальному КК при технологиях 70х могут обеспечить только ложные цели. Собственно БЧ МБР именно так и защищали/защищают. При этом маневрировать без нужды как раз противопоказано - могут отселектировать. Ложная цель не обязана повторять геометрию истинной - отселектировать по форме смогут только телескопы, которым нужно долго и нудно наводится на каждую цель и при этом цилиндр с торца от шара все равно неотличим.
2) Переход в орбитальную плоскость спутника-цели и тем более смена наклонения - излишество. На орбите даже снаряд из пушки летает далеко и по легко просчитываемой траектории, а возможности по уклонению у цели ограничены.
Вывод: Вместо большой дельтавэ нужна хорошая СУО. Заодно космоистребитель сможет работать как система ПРО.
3) Нужен ли пилот? Может пригодиться ибо доверять решение на открытие огня автоматике даже сейчас стремаются, а связи может и не быть, особенно над не-своей территорией. И пилотов надо два штуки ибо человеку свойственно спать.
4) Автономность корабля - до 10 суток. Это время за которое с одной стороны не успеют атрофироваться мышцы при полете в тесном корабле, а с другой обездвиженный корабль на "гагаринской орбите" затормозится за счет атмосферы.
5) Но самоспуск - это средство последнего шанса. Нужен аварийно-спасательный корабль, для удешевления унифицированный с боевым. Т.е. просто точно такой же корабль, но без экипажа и с автопилотом либо с одним пилотом при трех ложементах. Переход из разбитого корабля понаружи.
6) Вооружение в идеале стоит вообще вынести с пилотируемого корабля - те же ИС-А или им подобные. Заодно послужат ложняком. Если по тем или иным причинам вынести не получится - ставим на корабль автопушку и лидар (который и так есть для стыковки). БЦВК там есть по дефолту, особенно у США.
7) Запускается все это с нормального космодрома в начале угрожаемого периода. И дежурит демонстрируя наличие ВКС вероятному противнику. У которого от той демонстрации прибавляется мотивации договориться по-хорошему.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Свой флуд убрал под спойлер. Всех призываю к тому же.
Какой флуд может быть в этой теме, которая сама флуд?!
4 страницы обсуждать мультик...
Space Cruiser - флуд? :o
ЦитироватьKap пишет:
ОК, постараюсь отвечать одним сообщением. :)
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Всё верно. Был. Да сплыл. О чём я и сказал сразу.
Не сказали. ASAT сняли с вооружения как раз когда вероятность той войны резко сократилась.
Сказал. И даже сам себя процитировал.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ну я не знаю, зачем Вы полезли цены сравнивать.
Полезли вы вопросив будет ли "Azegis" стоить дешевле Спейскрузера.
Вот это:
ЦитироватьКак было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет.
я, что-ли, писал??? :evil: У кого из нас навязчивая идея про бюджет и баблопопил?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет: Нет. Реальные войны в космосе будут диктоваться уже известными физическими законами и ограничениями, этими законами налагаемыми. Так что никаких мультиков.
Физические законы периодически обновляются, да и те что известны ограничений практически не накладывают. Это советско-российские инженеры физику не выучили в свое время.
Чего??? :o Это от чего Вас так штырит? На мультики не похоже... :oops:
Спойлер
Законы физики неизменны. Везде и всегда.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Нет, не забанили. Но читать особо некогда.
Не пишите простыни бреда - глядишь и время появится.
Это сообщение я лучше Вам отзеркалю. :)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Зачем выполнять ещё одну боевую задачу?
Чтобы не запускать ради нее новый корабль.
А если её нет? А если этот КК не сможет её выполнить?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
я, как рождённый в СССР гуманитарий
Т.е. про гуманитария я угадал верно?
Ну да, хоть что-то угадали. Но я же сказал - зачем переспрашивать?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
а вот эту хрень /Гандам/ смог не более 2 мин. смотреть - уж очень сюжет космооперный
Если вы действительно гуманитарий, то должны знать две вещи:
1) Сюжет космооперным не бывает. Потому что сюжет - это "герой едет на войну" и тп. Бывает то что сейчас называют сеттингом.
2) Вы не имеете квалификации судить где космоопера, а где твердая НФ.
Вообще-то говоря, много НФ читал, в т.ч. и космооперу. Так что знаю, о чём сужу. И таковой жанр действительно есть.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Космическое оружие, мой юный друг, дежурит за Земле.
А ИС-А не знал и дежурил на орбите.
ИС не дежурил на орбите. "Циклон" с ИСом дежурил на Земле. Или в ангаре, или на стартовой площадке. Цель на орбите должна была быть поражена с 1 - 2 витков.
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Это не причина - могли бы в "Протон" впихнуть.Общая причина закрытия у всех этих программ одна, причём та же, что у сабжа - они не прошли по критерию стоимость/эффективность.
ГонЪ. Алмаз мучали до последнего - ну не вышел у Челомея каменный цветок.
"Алмаз" тоже не прошёл по критерию стоимость/эффективность, потому и умер. Хотя В. Челомей был человеком упорным и влиятельным.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
При тех скоростях, с которыми летают космические аппараты, п.п. 1) - 4) можно смело объединить.
Гуманитарий, почитайте про относительность движения. И про противометеоритную защиту.
Зачем мне читать? Я и так знаю про относительность движения. И как скорости складываются.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Но, что интересно, в Space Cruiser попасть довольно сложно в силу его малых размеров
Сами проверяли? У него диаметр 1.5-2 метра - иначе пилот не влезет.
Предполагаю. Конечно, для фанатов аниме всё легко.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Так наблюдатели развед. спутники теряют время от времени!
Пруфы.
Пруфы? Для этого, друг мой, надо несколько лет выписывать "Новости космонавтики". И внимательно читать статьи, посвящённые секретным американским ИСЗ. Там и найдёте и пруфы, и вообще много для себя интересного.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Приходилось читать статистику - новобранцы жили на фронте месяц - два. А вот если переживали эти первые, самые страшные месяцы... тогда да, доходили до Берлина.
Сказки. Во-первых убивало на месте и смертельно ранило довольно редко о чем уже писал. Большинство потерь - санитарные. Для 1941 - пленные и оставшиеся партизанить/дезертирить.
А ранения откуда, по-Вашему? Бежал, споткнулся, упал? Почитайте лучше при потери при штурме городов.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Идею космического истребителя, как системы оружия, а не дорогой и бессмысленной игрушки.
Сабж и есть дорогая игрушка. Причем опасная для своего пилота.
А я с этим и не спорю. Выше я писал, что сабж не прошёл по критерию стоимость/эффективность.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Понятно, что они могли сделать Звёздный Крейсер с ракетами и пушками, запускаемый на "Титане-34D". Только это уж совсем по-адски получается.
Кто им виноват что до EELV нормальных носителей не завели? А вообще был такой MOL.
МOL был разведывательной машиной, а не перехватчиком. Так что он тут вообще не к месту.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Мы про "Союз-ВИ" говорили и про сабж, а не про "Союз-ТМ". Которые разрабатывались лет так за 20 до "Союза-ТМ".
Именно про Союз-ТМ который появится одновременно с Круизером если бы его вдруг начали разрабатывать - в 1980е.
Круизер разрабатывался в 70-е. Хотя задуман был, видимо, ещё раньше. Союз ТМ-1 был запущен 21 мая 1986 года. Т.е. как бы даже не в середине 80-х. Кар, Вам не надоело в лужу садиться?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
У радаров СПРН ограниченые углы обзора.
Вот только любой объект на орбите в те углы неизбежно попадает. Потому что Земля круглая.
Ну вот если орбита одновитковая, низкая и старт откуда-нибудь из Тихого океана... то если и увидят его радары СПРН, то только краем зрения.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А ещё надо успеть обработать информацию, выдать целеуказание, передать его на стартовые позиции противоракет /или чем там его можно сбить/; запустить ракету, наконец.
В реальности все это отрабатывали для перехвата боеголовок.
Вы путаете ПСО и ПРО. Из реальности - почитайте, сколько времени потребовалось на перехват USA-192, орбита которого точно известна. Aegis'ом. В наши дни.
ЦитироватьИ если сабж стартует с подводной лодки где-нибудь посреди Тихого или Индийского океана
То он ни чем не отличается от БРПЛ, которую местная ПРО должна была уметь сбивать (ибо прикрывала базы МБР у американцев и Москву у нас).
Какая местная ПРО? Вы хоть знаете радиус действия противоракет? Вы вообще про ПРО что-нибудь знаете?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
С этой точки зрения Ваша мысль про дежурство на орбите - глупость несусветная.
Вы и про Холодную войну не читали? Обычная для тех времен практика - в условно-мирное время притереть рядом с юнитом противника свой и взять его в прицел. После чего конфликт спускался на тормозах.
Вообще-то читал. И вообще-то то, о чём Вы пишете, по "обычаям" тех времён - casus belli. Сиречь повод к войне. Почитайте, с чего начался Карибский кризис.
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи. Которая лишь чуть менее бредова, чем идея строить оранжереи в космосе, чтобы снабжать Землю зерном.
Вы же гуманитарий? Если да, то ваше мнение о том что бредово а что нет можно смело игнорировать ибо в технике, физике и биологии вы профессионально не разбираетесь.
Профессионально не разбираюсь. Однако поля, засеянные пшеницей, видеть приходилось. В отличие от теплиц.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
И того, что орбитальные станции за сорок лет доросли до такого сложнейшего и масштабного международного проекта, как МКС, в то время как эксперименты с выращиванием растений в космосе так и остались на уровне маломасштабных опытов. Даже до оранжерейного модуля не доросли. Не говоря уж о замкнутых СЖО. Что наглядно демонстрирует всю трудность реализации этой идеи и всю наивность "Гандама".
А еще до Маска РН принято было разрабатывать за минимум 10 лет и несколько миллиардов. Т.е. никакие темпы в развитии космонавтики не из-за того что законы физики такие, а потому что инженеры и манагеры в отрасли зажрались.
Ну давайте, пойдите в отрасль, поработайте там на общественных началах. Заодно научите тамошних инженеров, как создавать противоспутниковые системы, орбитальные станции и выращивать пшеницу.
Цитироватьpkl пишет:
Сказал. И даже сам себя процитировал.
Вы не являетесь истичником абсолютной истины так что цитата вас ни о чем не говорит. ASAT (https://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT#Operational_history) закрыли d 1988 из-за опухания бюджета программы на фоне потепления с СССР
Цитироватьpkl пишет:
Вот это:ЦитироватьКак было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет.
я, что-ли, писал???
Ну я. Доказать можете что я не прав и они предлагали дешевую альтернативу ASAT, SM и прочему?
Цитироватьpkl пишет:
Чего???
Того. Например лазер физикой обр. 1900 года не описывался вообще. В 1920х он уже был возможен теоретически, вот только сами физики этого не знали и не узнали до конца 1950х.
Цитироватьpkl пишет:
Законы физики неизменны. Везде и всегда.
Законы физики - это не реальность а ее описание. По определению приближенное.
Цитироватьpkl пишет:
А если её нет? А если этот КК не сможет её выполнить?
Плавая в океане он ее точно выполнить не сможет.
Цитироватьpkl пишет:
Вообще-то говоря, много НФ читал, в т.ч. и космооперу. Так что знаю, о чём сужу.
Не знаете. Потому что критики и общественное мнение тот же Солярис пихают в твердую НФ, хотя там присутствуют сверхсвет (за использование которого сам пан ругал прочих авторов), Сила джедайская и твердые нейтрино.
Цитироватьpkl пишет:
И таковой жанр действительно есть.
Нету такого жанра (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%80%D1%8B). То что так говорят не осзначает что это правильно.
Цитироватьpkl пишет:
ИС не дежурил на орбите. "Циклон" с ИСом дежурил на Земле. Или в ангаре, или на стартовой площадке. Цель на орбите должна была быть поражена с 1 - 2 витков.
По-всякому (http://militaryrussia.ru/blog/topic-724.html) вообще-то:
ЦитироватьКомплекс ИС-МУ обеспечивал несколько видов перехвата ИСЗ-целей:
- перехват цели с совершением перехватчиком менее одного витка вокруг Земли ("довитковый перехват" ;) ;
- перехват цели в один и более витков;
- многократный выход на цель (цели) при совершении нескольких витков - по данным некоторых источников много кратное поражение целей обеспечивалось 4 ракетами класса "космос-космос" (не подтверждено);
- перехват цели на пересекающихся курсах.
Цитироватьpkl пишет:
"Алмаз" тоже не прошёл по критерию стоимость/эффективность, потому и умер.
Алмаз умер потому что Челомей завалил дедлайны. Все остальное - следствие.
Цитироватьpkl пишет:
Зачем мне читать? Я и так знаю про относительность движения. И как скорости складываются.
Не знаете. Иначе не писали бы бреда про "космические скорости".
Цитироватьpkl пишет:
Пруфы? Для этого, друг мой, надо несколько лет выписывать "Новости космонавтики"
Т.е. пруфов у вас нет, так и запишем.
Цитироватьpkl пишет:
И внимательно читать статьи, посвящённые секретным американским ИСЗ.
Вот только вы этого не делали, иначе дали бы ссылку хотя-бы на год.
Цитироватьpkl пишет:
А ранения откуда, по-Вашему? Бежал, споткнулся, упал?
Вы раненого от убитого отличаете?
Цитироватьpkl пишет:
А я с этим и не спорю.
Спорите. Когда пытаетесь доказать что 2 витка в скафандре и отсутствие какой-либо системы спасения пилота - нормальная на войне ситуация.
Цитироватьpkl пишет:
МOL был разведывательной машиной, а не перехватчиком. Так что он тут вообще не к месту.
Блю Джеменини вроде имел боевую версию.
Цитироватьpkl пишет:
Круизер разрабатывался в 70-е.
Т.е. как раз к середине 80х его бы запустили ибо "черепашья болезнь" раетчиков уже поразила.
Цитироватьpkl пишет:
Ну вот если орбита одновитковая, низкая и старт откуда-нибудь из Тихого океана... то если и увидят его радары СПРН, то только краем зрения.
Увидят и не краем. Потому что иначе пропустит БРПЛ.
Цитироватьpkl пишет:
Вообще-то читал. И вообще-то то, о чём Вы пишете, по "обычаям" тех времён - casus belli. Сиречь повод к войне. Почитайте, с чего начался Карибский кризис.
Я читал не только про Карибский кризис, но и Ливийский с Войной Судного Дня. В последнем случае ВМС США даже засчитало себе техническое поражение (https://www.usnwc.edu/getattachment/87bcd2ff-c7b6-4715-b2ed-05df6e416b3b/The-Future-of-Aircraft-Carriers) от средиземноморской эскадры СССР.
ЦитироватьThe one exception was the U.S.-Soviet face-down in the eastern Mediterranean in conjunction with the 1973 Yom Kippur War between Israel and an assortment of Arab powers. In that crisis, three American carrier groups were positioned to be ready to assist the Israelis with land strikes. Meanwhile, the numerically superior Soviet Fifth Eskadra positioned itself to sink or disable the carriers.4 This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to using carriers in the "airfield at sea" role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.
Цитироватьpkl пишет:
Профессионально не разбираюсь. Однако поля, засеянные пшеницей, видеть приходилось. В отличие от теплиц.
Вы много чего не видели. Не аргумент вообще.
Цитироватьpkl пишет:
Ну давайте, пойдите в отрасль, поработайте там на общественных началах. Заодно научите тамошних инженеров, как создавать противоспутниковые системы, орбитальные станции и выращивать пшеницу.
А зачем? В СпейсИкс и так работают, причем не на общественных началах. Все прочие либо перестроятся либо вымрут.
ЦитироватьВы путаете ПСО и ПРО. Из реальности - почитайте, сколько времени потребовалось на перехват USA-192, орбита которого точно известна. Aegis'ом. В наши дни.
Не 192, а 193. И перехватили с первой попытки (https://lenta.ru/articles/2008/02/21/shot/). Остальное время согласовывали и проверяли действительно ли обломки сойдут с орбиты.
del
Цитироватьpkl пишет:
Функции... Какие, в жопу, функции у картинки? Вы тоже реальность и мультики перепутали?1
Чем аниме менее реальны чем хруничевские или энергиевские презенташки или любой эскизный проект не дошедший до металла? По моему у кого-то просто в принципе отсутствует воображение и он обвиняет в его отсутствии всех кроме себя, любимого...
Цитироватьpkl пишет:
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?
Что-то около трех штук вероятно... Если у нас она еще есть...
Цитироватьpkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи.
Селекционеры выращивают, когда им чистый сорт нужен...
ЦитироватьKap пишет:
1) Боевую устойчивость низкоорбитальному КК при технологиях 70х могут обеспечить только ложные цели...
...7) Запускается все это с нормального космодрома в начале угрожаемого периода. И дежурит демонстрируя наличие ВКС вероятному противнику. У которого от той демонстрации прибавляется мотивации договориться по-хорошему.
Вижу речь поклонника Гандама! :)
А Вам не приходила в голову мысль о том, что противник нанесёт удар по нормальному космодрому в самом начале угрожаемого периода, когда Ваше вундерваффе ещё на Земле? :D
10 суток говорите? У противника появляется мотив вести переговоры, тянуть время, дожидаясь, пока все вундерваффе не вернутся на Землю. После чего нанести удар по космодромам.
Спойлер
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Сказал. И даже сам себя процитировал.
Вы не являетесь истичником абсолютной истины так что цитата вас ни о чем не говорит. ASAT (https://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT#Operational_history) закрыли d 1988 из-за опухания бюджета программы на фоне потепления с СССР
Значит, стоимость/эффективность. 8)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Вот это:ЦитироватьКак было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет.
я, что-ли, писал???
Ну я. Доказать можете что я не прав и они предлагали дешевую альтернативу ASAT, SM и прочему?
Вообще-то, я бы сам хотел сначала разобраться, почему и зачем они эту программу затеяли. И объяснения в духе "распил" мне не подходят. Всё же, США 70-х и современная Россия - это не одно и то же.
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Чего???
Того. Например лазер физикой обр. 1900 года не описывался вообще. В 1920х он уже был возможен теоретически, вот только сами физики этого не знали и не узнали до конца 1950х.
Я вижу, Вы не различаете физические ТЕОРИИ и физические ЗАКОНЫ. А это совершенно разные вещи. Лазер работает на объективно существующих физических законах. Просто в 1900 г. они не были известны. Но они действовали тогда, действуют и сейчас. Также как законы сохранения энергии, массы и импульса.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Законы физики неизменны. Везде и всегда.
Законы физики - это не реальность а ее описание. По определению приближенное.
Ну вот, так и знал! Ещё раз - описывают реальность физические теории, которые действительно могут быть приближёнными. А законы физики - это объективно существующие закономерности, не зависящие от наших воли и желания. Собственно они и есть реальность.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А если её нет? А если этот КК не сможет её выполнить?
Плавая в океане он ее точно выполнить не сможет.
Ну это само собой! Но Вы так и не ответили на вопрос, который, в сущности, сводится к тому, зачем нагружать специализированный космический истребитель дополнительными задачами, усложняя его и увеличивая его стоимость при том, что вообще не факт, что эти дополнительные задачи будут им выполнены?
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Вообще-то говоря, много НФ читал, в т.ч. и космооперу. Так что знаю, о чём сужу.
Не знаете. Потому что критики и общественное мнение тот же Солярис пихают в твердую НФ, хотя там присутствуют сверхсвет (за использование которого сам пан ругал прочих авторов), Сила джедайская и твердые нейтрино.
Цитироватьpkl пишет:
И таковой жанр действительно есть.
Нету такого жанра (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%80%D1%8B) . То что так говорят не осзначает что это правильно.
Есть такой жанр:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_опера
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
ИС не дежурил на орбите. "Циклон" с ИСом дежурил на Земле. Или в ангаре, или на стартовой площадке. Цель на орбите должна была быть поражена с 1 - 2 витков.
По-всякому (http://militaryrussia.ru/blog/topic-724.html) вообще-то:
ЦитироватьКомплекс ИС-МУ обеспечивал несколько видов перехвата ИСЗ-целей:
- перехват цели с совершением перехватчиком менее одного витка вокруг Земли ("довитковый перехват" ;) ;
- перехват цели в один и более витков;
- многократный выход на цель (цели) при совершении нескольких витков - по данным некоторых источников много кратное поражение целей обеспечивалось 4 ракетами класса "космос-космос" ( не подтверждено );
- перехват цели на пересекающихся курсах.
Где здесь написано про дежурство на орбите, цветом можете выделить?
Стоп. А при чём тут ИС-МУ, если мы говорили про ИС-А?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
"Алмаз" тоже не прошёл по критерию стоимость/эффективность, потому и умер.
Алмаз умер потому что Челомей завалил дедлайны. Все остальное - следствие.
Ещё раз: "Алмаз" умер, потому что развед. спутники те же задачи выполняли дешевле.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Зачем мне читать? Я и так знаю про относительность движения. И как скорости складываются.
Не знаете. Иначе не писали бы бреда про "космические скорости".
Здесь нет никакого бреда. Это просто Вы, похоже, не в курсе, как на самом деле осуществляется поражение целей в космосе.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Пруфы? Для этого, друг мой, надо несколько лет выписывать "Новости космонавтики"
Т.е. пруфов у вас нет, так и запишем.
Да пишите что хотите! Главное - уберите наконец свою хрень под спойлер, а то читать невозможно.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
И внимательно читать статьи, посвящённые секретным американским ИСЗ.
Вот только вы этого не делали, иначе дали бы ссылку хотя-бы на год.
У меня на полке лежат журналы с 1998 г. Которые я читал и перечитывал. Но ради Вас перелопачивать эти стопки не буду, мне завтра на работу.
Цитироватьpkl пишет:
А ранения откуда, по-Вашему? Бежал, споткнулся, упал?
Вы раненого от убитого отличаете?
Отличаю. И что? И убитых, и умерших от ран записывают в боевые потери, так что для статистики это суть одно и то же.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А я с этим и не спорю.
Спорите. Когда пытаетесь доказать что 2 витка в скафандре и отсутствие какой-либо системы спасения пилота - нормальная на войне ситуация.
А что тут ненормального?
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
МOL был разведывательной машиной, а не перехватчиком. Так что он тут вообще не к месту.
Блю Джеменини вроде имел боевую версию.
Нет. Максимум: инспекция спутников в числе второстепенных задач. А так это был пилотируемый спутник-шпион:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилотируемая_орбитальная_лаборатория
http://topwar.ru/28396-zvezdnye-voyny-orbitalnye-stancii-almaz-i-mol.html
http://kiri2ll.livejournal.com/308176.html
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Круизер разрабатывался в 70-е.
Т.е. как раз к середине 80х его бы запустили ибо "черепашья болезнь" раетчиков уже поразила.
К середине 80-х его свернули по той же причине, что и MOL.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ну вот если орбита одновитковая, низкая и старт откуда-нибудь из Тихого океана... то если и увидят его радары СПРН, то только краем зрения.
Увидят и не краем. Потому что иначе пропустит БРПЛ.
БРПЛ летят в сторону континента, где расположены локаторы СПРН. А истребитель можно запустить в южном направлении, как ГР-1. Да и орбитальная траектория существенно ниже баллистической.
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Вообще-то читал. И вообще-то то, о чём Вы пишете, по "обычаям" тех времён - casus belli. Сиречь повод к войне. Почитайте, с чего начался Карибский кризис.
Я читал не только про Карибский кризис, но и Ливийский с Войной Судного Дня. В последнем случае ВМС США даже засчитало себе техническое поражение (https://www.usnwc.edu/getattachment/87bcd2ff-c7b6-4715-b2ed-05df6e416b3b/The-Future-of-Aircraft-Carriers) от средиземноморской эскадры СССР.
ЦитироватьThe one exception was the U.S.-Soviet face-down in the eastern Mediterranean in conjunction with the 1973 Yom Kippur War between Israel and an assortment of Arab powers. In that crisis, three American carrier groups were positioned to be ready to assist the Israelis with land strikes. Meanwhile, the numerically superior Soviet Fifth Eskadra positioned itself to sink or disable the carriers .4 This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to using carriers in the "airfield at sea" role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.
А какая разница? Израиль то Йом-Кипурскую войну выиграл!
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Профессионально не разбираюсь. Однако поля, засеянные пшеницей, видеть приходилось. В отличие от теплиц.
Вы много чего не видели. Не аргумент вообще.
В таком случае жду от Вас аргумент в виде примеров выращивания пшеницы в теплицах с целью поставки зерна на рынок.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Ну давайте, пойдите в отрасль, поработайте там на общественных началах. Заодно научите тамошних инженеров, как создавать противоспутниковые системы, орбитальные станции и выращивать пшеницу.
А зачем? В СпейсИкс и так работают, причем не на общественных началах. Все прочие либо перестроятся либо вымрут.
Это слив? А без СпейсИкса никак нельзя?
ЦитироватьЦитироватьВы путаете ПСО и ПРО. Из реальности - почитайте, сколько времени потребовалось на перехват USA-192, орбита которого точно известна. Aegis'ом. В наши дни.
Не 192, а 193. И перехватили с первой попытки (https://lenta.ru/articles/2008/02/21/shot/) . Остальное время согласовывали и проверяли действительно ли обломки сойдут с орбиты.
Да, пардон, 193-й. Так сколько готовились то знаете? Если что, на форуме есть профильная тема.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Спойлер
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Функции... Какие, в жопу, функции у картинки? Вы тоже реальность и мультики перепутали?
Чем аниме менее реальны чем хруничевские или энергиевские презенташки или любой эскизный проект не дошедший до металла? По моему у кого-то просто в принципе отсутствует воображение и он обвиняет в его отсутствии всех кроме себя, любимого...
Хруниевский или энергиевские презенташки хотя бы не противоречат физике и базируются на существующих технологиях. А воображение такого уровня как в Гандаме - это средний и старший школьный возраст.
ЦитироватьAlex_II[/USER] пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?
Что-то около трех штук вероятно... Если у нас она еще есть...
??? Что это за системы?
ЦитироватьAlex_II[/USER] пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи.
Селекционеры выращивают, когда им чистый сорт нужен...
Речь была не о выращивании пшеницы с целью получения семенного фонда, а о товарном производстве, т.е. для продажи.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Что-то около трех штук вероятно...
На самом деле больше, но не специализированных. Любой современный ЗРК большой дальности может валить спутники на НОО.
Цитироватьpkl пишет:
противник нанесёт удар по нормальному космодрому в самом начале угрожаемого периода
Бред. Потому что попытка вынести космодром противника - это уже начало активной фазы ядерной войны, а не угрожаемый период.
Цитироватьpkl пишет:
10 суток говорите? У противника появляется мотив вести переговоры, тянуть время, дожидаясь, пока все вундерваффе не вернутся на Землю. После чего нанести удар по космодромам.
Вот только в реальности ничего похожего с ВМС и ВВС ни кто не проделывал. Предупреждая дальнейший поток гаданий сразу скажу почему. Потому что локальный конфликт ставший причиной угрожаемого периода имеет свойство заканчиваться.
Цитироватьpkl пишет:
Вообще-то, я бы сам хотел сначала разобраться, почему и зачем они эту программу затеяли.
Потому что хотели освоить бюджет, благо прецеденты (Шаттл, СОИ) имелись.
Цитироватьpkl пишет:
И объяснения в духе "распил" мне не подходят.
Ваши проблемы.
Цитироватьpkl пишет:
Всё же, США 70-х и современная Россия - это не одно и то же.
Те самые США в которых Шаттл пропихнули?
Цитироватьpkl пишет:
Вы не различаете физические ТЕОРИИ и физические ЗАКОНЫ. А это совершенно разные вещи.
Это именно одно и то же. Говорю как физик-специалист.
Цитироватьpkl пишет:
Лазер работает на объективно существующих физических законах. Просто в 1900 г. они не были известны.
Те физические законы которые объективны мы не знаем и похоже не узнаем никогда. То что называется физическим законом и описывается уравнениями - не более чем модель, которая может оказаться противоречащей наблюдениям в некоторых условиях или вообще не иметь ни чего общего с действительностью. Примеры известны: теплород и эфир, механика Ньютона.
Цитироватьpkl пишет:
Также как законы сохранения энергии, массы и импульса.
Вообще-то физики давно знают что при некоторых условиях эти законы не работают. Например в окрестностях любого массивного тела нарушается закон сохранения импульса - этот эффект в просторечии называется гравитацией.
Цитироватьpkl пишет:
Ну вот, так и знал! Ещё раз - описывают реальность физические теории, которые действительно могут быть приближёнными. А законы физики - это объективно существующие закономерности, не зависящие от наших воли и желания. Собственно они и есть реальность.
Юрист, не надо мне пересказывать ваше КСЕ. То что вы называете теориями приближенными не "могут быть" а являются приближением всегда. Потому что это попытка описать
ограниченное количество экспериментальных данных наилучшим образом. Если проведем эксперимент в условиях при которых раньше не проводили - всегда можем получить результат противоречащий теории. А объективно-существующие закономерности в науке давно объявлены недостижимыми.
Цитироватьpkl пишет:
Но Вы так и не ответили на вопрос, который, в сущности, сводится к тому, зачем нагружать специализированный космический истребитель дополнительными задачами, усложняя его и увеличивая его стоимость при том, что вообще не факт, что эти дополнительные задачи будут им выполнены?
Практика показывает что удвоение срока активного существования КА обычно не приводит к удвоению его массы. Особенно когда мы меняем САС в пределах часов-суток и все упирается в запас топлива и других расходников.
Цитироватьpkl пишет:
Где здесь написано про дежурство на орбите, цветом можете выделить?
Стоп. А при чём тут ИС-МУ, если мы говорили про ИС-А?
1) Там где многократный выход на цель.
2) Потому что ИС-А вообще-то экспериментальный демонстратор.
Цитироватьpkl пишет:
Ещё раз: "Алмаз" умер, потому что развед. спутники те же задачи выполняли дешевле.
Не могли минимум до начала 1980х. Потому что нормального качества картинку получалось передать только на фотопленке в капсуле, так что слежение в реалтайме можно было организовать только отправив на орбиту человека для первичной обработки.
Цитироватьpkl пишет:
Здесь нет никакого бреда. Это просто Вы, похоже, не в курсе, как на самом деле осуществляется поражение целей в космосе.
Я даже в курсе что был такой ИС-П который имел броню, выдерживающую три атаки ИС-А минимум. И вы могли бы знать если бы больше по ссылкам ходили и меньше пытались умничать.
Цитироватьpkl пишет:
Главное - уберите наконец свою хрень под спойлер, а то читать невозможно.
Нет, это со спойлером невозможно, особенно когда он распадается на кучу подспойлеров.
Цитироватьpkl пишет:
Отличаю. И что? И убитых, и умерших от ран записывают в боевые потери, так что для статистики это суть одно и то же.
И то что мы говорим о вероятности гибели на войне. Поскольку у Спейскрузера любая дырка - хана пилоту. Нечто подобное было у подводников и то недолго (в ПМВ).
Цитироватьpkl пишет:
А что тут ненормального?
То что у реальных истребителей почему-то дальность и время полета стараются делать по-больше - вплоть до кровати и кухни в Су-34. И катапульту с лодкой, палаткой и службой аварийного спасения не забывают.
Цитироватьpkl пишет:
К середине 80-х его свернули по той же причине, что и MOL.
"The project was evidently canceled, along with USAF black spaceplane projects,
by the mid-1970's when the military was forced to accept use of the space shuttle for their military missions." Вэйд
Цитироватьpkl пишет:
БРПЛ летят в сторону континента, где расположены локаторы СПРН.
Локаторы СПРН тогда имели круговой обзор вообще-то. Кроме того уже были спутники СПРН засекающие старт ракеты.
Цитироватьpkl пишет:
А какая разница? Израиль то Йом-Кипурскую войну выиграл!
А US Navy College считает что US Navy потерпело тактическое поражение ибо поддержать Израиль не сумело.
Цитироватьpkl пишет:
В таком случае жду от Вас аргумент в виде примеров выращивания пшеницы в теплицах с целью поставки зерна на рынок.
В реальности уже было дохрена примеров когда что-то не делали, а потом взяли и начали делать. В том числе выращивать в теплицах овощи и фрукты для поставки на рынок.
Цитироватьpkl пишет:
Это слив?
Это ваш дешевый демагогический прием не сработал.
Цитироватьpkl пишет:
А без СпейсИкса никак нельзя?
Можно вспомнить наверно даже более 9000 примеров из других отраслей когда нечто начинало развиваться намного быстрее чем раньше, но в космонавтике такое пока только СпейсИкс продемонстрировал. Если Брауна с Королевым не считать.
Цитироватьpkl пишет:
Так сколько готовились то знаете?
Я знаю что цель там была не просто сбить, а разрушить бак с гидразином, причем в мирное время когда корабли в основном по базам сидят, а не в море как в угрожаемый период. И что кораблей тех за 1990е стало заметно меньше.
Цитироватьpkl пишет:
Хруниевский или энергиевские презенташки хотя бы не противоречат физике и базируются на существующих технологиях.
Мобайлсьют ни одному известному закону физики не противоречит, а когда из одной презенташки ЦиХ попробовали сделать РН - выяснилось что существующих в РФ технологий мало, нужно модернизировать производство. Причем так что серийный выпуск до сих пор осваивают.
Цитироватьpkl пишет:
А воображение такого уровня как в Гандаме - это средний и старший школьный возраст.
И чего это Ёсиюки Томино ВУЗ закончил (факультет искусств, но японский - с суровым надр@чиванием по всем предметам и без блата)? Нет бы сразу в бытность ОЯШ начать творить? И да, от куда вы знаете какой там уровень - вы же не смотрели? К вашим суждениям о технике и физике это то-же относится.
ЦитироватьВообще-то физики давно знают что при некоторых условиях эти законы не работают. Например в окрестностях любого массивного тела нарушается закон сохранения импульса - этот эффект в просторечии называется гравитацией.
Вот эта цитата прекрасно Вас характеризует и как физика, и как специалиста. :(
Комментировать ли остальное - ещё подумаю. Но тараканов у Вас в голове явно... ведро! :oops:
Цитироватьpkl пишет:
Вот эта цитата прекрасно Вас характеризует и как физика, и как специалиста.
Сказал великий физик pkl :D
Для общего развития почитайте про теорему Нетер.
Я себя физиком не называл. В отличие от.
Перечитал сейчас Вашу последнюю простыню - да это же клиника! :oops:
Цитироватьpkl пишет:
Я себя физиком не называл.
Вот и не надо делать глубокомысленных заявлений о том что кого и как характеризует.
Цитироватьpkl пишет:
Перечитал сейчас Вашу последнюю простыню - да это же клиника!
Добро пожаловать в реальность. В ней гипотезы нельзя доказать в принципе а можно только опровергнуть, законы сохранения вторичны по отношению к свойствам пространства-времени, а свойства пространства-времени не постоянны. То что вам на КСЕ (или вы еще диамат застали?) этого не рассказали - исключительно ваши проблемы.
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Я себя физиком не называл.
Спойлер
Вот и не надо делать глубокомысленных заявлений о том что кого и как характеризует.
Почему это не надо? Вы себе репутацию уже заработали
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Спойлер
Перечитал сейчас Вашу последнюю простыню - да это же клиника!
Спойлер
Добро пожаловать в реальность. В ней гипотезы нельзя доказать в принципе а можно только опровергнуть, законы сохранения вторичны по отношению к свойствам пространства-времени, а свойства пространства-времени не постоянны. То что вам на КСЕ (или вы еще диамат застали?) этого не рассказали - исключительно ваши проблемы.
Только в Вашей реальности. В той, которая есть, гипотезы прекрасно доказываются наблюдением и экспериментом. А про законы сохранения - речь была о том, нарушаются они или нет.
Цитироватьpkl пишет:
В той, которая есть, гипотезы прекрасно доказываются наблюдением и экспериментом
Прошлый век, причем первая половина. До принятия критерия Поппера.
Цитироватьpkl пишет:
А про законы сохранения - речь была о том, нарушаются они или нет.
Всего-то Эйнштейном доказано что на макромасштабах закон сохранения энергии не то что нарушается, а просто не существует за отсутствием энергии как интеграла движения. На бытовом уровне банальное трение с точки зрения термеха тоже нарушение закона сохранения энергии - описываемая система эту энергию теряет.
Цитироватьpkl пишет:
Почему это не надо?
Потому что в обсуждаемых предметах вы ноль и исправлять это не намерены.
Цитироватьpkl пишет:
Вы себе репутацию уже заработали1
И чего? Какую репутацию и среди кого? А главное каким местом это к истинности моих утверждений о физике и технике?
Спойлер
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
В той, которая есть, гипотезы прекрасно доказываются наблюдением и экспериментом
Прошлый век, причем первая половина. До принятия критерия Поппера.
А он то здесь при чём?
ЦитироватьВсего-то Эйнштейном доказано что на макромасштабах закон сохранения энергии не то что нарушается, а просто не существует за отсутствием энергии как интеграла движения. На бытовом уровне банальное трение с точки зрения термеха тоже нарушение закона сохранения энергии - описываемая система эту энергию теряет.
Цитироватьpkl пишет:
Почему это не надо?
Потому что в обсуждаемых предметах вы ноль и исправлять это не намерены.
Не знаю, как с Эйнштейном, но... Вы извините, но блин,
при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает! И преподают это в школе в 8 классе. Да что там говорить, бушмены в Африке трением огонь добывают! Блин, это п....ц! Где Вы учились?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Вы себе репутацию уже заработали1
И чего? Какую репутацию и среди кого? А главное каким местом это к истинности моих утверждений о физике и технике?
Здесь, на форуме - приходилось читать Ваши перепалки. И... теперь я прекрасно понимаю Ваше увлечение всевозможными бредовыми проектами типа космических поселений и выращивания пшеницы там для снабжения Земли. С такими то представлениями о реальности это ничуть не удивительно! :(
Цитироватьpkl пишет:
Вы извините, но блин, при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает!
А нету в механике ни какого тепла. Энергия молекул и атомов - уже молекулярка и обратно в механику она если и возвращается то с потерями. Говорю же не лезьте в физику - вы ее не знаете. А в гравитационном поле и с учетом релятизма все становится совсем интересно.
Цитироватьpkl пишет:
Вы извините, но блин, при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает! И преподают это в школе в 8 классе. Да что там говорить, бушмены в Африке трением огонь добывают! Блин, это п....ц!
Вот только из того что трением можно добыть огонь ни как не доказывает что энергия совсем-совсем не потерялась даже на стадии "механика-тепло". И экспериментально это не проверяется потому что любые измерения имеют погрешность. Можно только доказать что закон сохранения выполняется с точностью до столько-то %. И совсем нет гарантий что повысив точность мы не обнаружим "утечку" или даже "приток" объяснить которые прямо сразу не сможем.
По этому на поиск абсолютной истины в естественных науках давно забили. Вместо них ищут модели которые позволяют предсказывать поведение системы с приемлемой точностью.
Цитироватьpkl пишет:
Здесь, на форуме - приходилось читать Ваши перепалки.
Перепалки у меня с ФГМнутыми вроде вас. С тем же Алексом 2 я почему-то не спорю.
Что характерно, я вам выше великодушно и понятно объяснил как на самом деле обстоят дела в современной физике, а в ответ получил обвинения в некомпетентности себя как физика от дипломированного юриста.
Цитироватьpkl пишет:
И... теперь я прекрасно понимаю Ваше увлечение всевозможными бредовыми проектами типа космических поселений и выращивания пшеницы там для снабжения Земли.
"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.
ЦитироватьKap пишет:
"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.
А он любит считать свои заявления аксиомами...
Спойлер
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Вы извините, но блин, при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает!
А нету в механике ни какого тепла. Энергия молекул и атомов - уже молекулярка и обратно в механику она если и возвращается то с потерями. Говорю же не лезьте в физику - вы ее не знаете. А в гравитационном поле и с учетом релятизма все становится совсем интересно.
Так тепло - это и есть кинетическая энергия молекул и атомов. :D И естественно, она не возвращается, ибо Второе начало тому препятствие.
Я в физике, конечно не очень разбираюсь, но хоть пишу без ошибок. Это про релятизм. ;)
ЦитироватьВот только из того что трением можно добыть огонь ни как не доказывает что энергия совсем-совсем не потерялась даже на стадии "механика-тепло". И экспериментально это не проверяется потому что любые измерения имеют погрешность. Можно только доказать что закон сохранения выполняется с точностью до столько-то %...
А это, знаете ли, дружок, бритва Оккама. Нет АБСОЛЮТНО никаких данных, свидетельствующих о утечке энергии. А современная наука не выдумывает сущности сверх необходимого. Официальная, во всяком случае. Это удел религии.
ЦитироватьИ совсем нет гарантий что повысив точность мы не обнаружим "утечку" или даже "приток" объяснить которые прямо сразу не сможем.
Ну вот как физик-специалист повысьте точность, да и обнаружьте. Сразу станете Нобелевским лауреатом.
ЦитироватьЧто характерно, я вам выше великодушно и понятно объяснил как на самом деле обстоят дела в современной физике, а в ответ получил обвинения в некомпетентности себя как физика от дипломированного юриста.
Ну а что тут можно сказать, если человек систематически допускает ошибки в словах, в которых он уже в силу своего образования не должен допускать их?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
И... теперь я прекрасно понимаю Ваше увлечение всевозможными бредовыми проектами типа космических поселений и выращивания пшеницы там для снабжения Земли.
"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.
Минуточку! Я не говорил о бредовости космических оранжерей вообще. Я говорил о бредовости "космических поселений" и "выращивания пшеницы там для снабжения Земли". А это разные вещи.
Кар, Вы элементарно не можете даже понять, что Вам говорят. Какая физика?
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьKap пишет:
"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.
А он любит считать свои заявления аксиомами...
Alex_II, надеюсь, Вы не собираетесь мне доказывать отсутствие закона сохранения энергии?
Цитироватьpkl пишет:
Alex_II, надеюсь, Вы не собираетесь мне доказывать отсутствие закона сохранения энергии?
А почему вы решили что вам доказывают именно это?
Человек выдвинул именно этот тезис, а я не удержался и полез спорить.
ЦитироватьВот только из того что трением можно добыть огонь ни как не доказывает что энергия совсем-совсем не потерялась даже на стадии "механика-тепло". И экспериментально это не проверяется потому что любые измерения имеют погрешность. Можно только доказать что закон сохранения выполняется с точностью до столько-то %. И совсем нет гарантий что повысив точность мы не обнаружим "утечку" или даже "приток" объяснить которые прямо сразу не сможем.
Можем. С фундаментальной точки зрения, согласно теореме Нётер (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80), закон сохранения энергии является следствием однородности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) времени.
Если и есть там какой приток или отток, так это лишь слагаемое в уравнении баланса, не нарушающие закон.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
закон сохранения энергии является следствием однородности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) времени.
Вот как раз со временем-то у нас вблизи больших тяготеющих масс есть проблемы (точнее с его однородностью)...
Вблизи очень массивных тел течение времени замедляется. Но не останавливается. При этом
ЦитироватьЗако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)) природы, установленный эмпирически (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) и заключающийся в том, что для изолированной (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0)физической системы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0) может быть введена скалярная (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D1%80) физическая величина (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0), являющаяся функцией (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)) параметров системы и называемая энергией (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F), которая сохраняется с течением времени (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_энергии
Так что всё в порядке с энергией вблизи тяготеющих масс. :)
ЦитироватьAlex_II пишет:
А он любит считать свои заявления аксиомами...
И не только он.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
С фундаментальной точки зрения, согласно теореме Нётер (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80) , закон сохранения энергии является следствием однородности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) времени.
И как только время перестает быть однородным - закон сохранения энергии идет лесом. А то что время однородным быть не обязано мы уже знаем.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
Если и есть там какой приток или отток, так это лишь слагаемое в уравнении баланса, не нарушающие закон.
Если известно куда протекает. В курсе что в 1930е на полном серьезе обсуждалось необязательность закона сохранения энергии? Причем Нильс Бор в этом участвовал. А все из-за нейтрино в бета-распаде.
Цитироватьpkl пишет:
Вблизи очень массивных тел течение времени замедляется.
Вы ниасилили слово "однородность"?
Цитироватьpkl пишет:
При этом
Мы все знаем что вы знаете где находится русская вика.
Скажите, Кар, а возможность создания вечного двигателя Вы тоже не отрицаете?
Однородность осилил.
Цитироватьpkl пишет:
Однородность осилил.
Тогда должны были осилить, что в окрестностях большой тяготеющей массы однородность времени нарушается...
А закон сохранения энергии? ;)
Цитироватьpkl пишет:
А закон сохранения энергии?
В ОТО его вообще нету. А еще есть такие кванты, где ЗСЭ есть но постоянно нарушается, и выполняется только при усреднении на большом объеме частиц.
Цитироватьpkl пишет:
Скажите, Кар, а возможность создания вечного двигателя Вы тоже не отрицаете?
Солнечная батарея с аккумулятором с точки зрения потребителя ни чем не отличается от вечного двигателя второго рода - с удалением от Солнца у обоих будет падать мощность.
Я спрашивал про вечный двигатель первого рода.
Цитироватьpkl пишет:
Я спрашивал про вечный двигатель первого рода.
Возьмите черную дыру и киньте в нее плазму. Падать и излучать рентген будет пока Ктулху не фхтагн. Вот только нафига вам вечный двигатель?
Не уклоняйтесь от ответа на вопрос. Ответьте, да или нет?
Цитироватьpkl пишет:
Не уклоняйтесь от ответа на вопрос. Ответьте, да или нет?
Еще раз, черная дыра и любая не-нейтральная материя. Вторая будет падать в первую бесконечное для удаленного наблюдателя время а поскольку падает с ускорением - будет излучать ЭМ-волны. Все бесконечное время падения. И повторяю вопрос зачем вам вечный двигатель?
Мне он не нужен, а сверхцивилизации сгодится. Но это не вечный двигатель: любая материя конечна. Так что рано или поздно она закончится и Ваш "двигатель" остановится. Однако, Вы съезжаете с темы.
Так я спрашиваю, допускаете ли Вы вечный двигатель первого рода или нет?
Цитироватьpkl пишет:
Мне он не нужен, а сверхцивилизации сгодится.
Допустим вечный двигатель возможен, но имеет удельную мощность 1 миливатт на мегатонну и это принципиальное ограничение. Что с ним будет делать сверхцивилизация?
Цитироватьpkl пишет:
Но это не вечный двигатель: любая материя конечна. Так что рано или поздно она закончится и Ваш "двигатель" остановится.
Специально для юристов повторяю, время падения на горизонт событий бесконечно по часам внешнего наблюдателя.
Цитироватьpkl пишет:
Однако, Вы съезжаете с темы.
Однако вы в данной теме ни ухом ни рылом.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Мне он не нужен, а сверхцивилизации сгодится.
Допустим вечный двигатель возможен, но имеет удельную мощность 1 миливатт на мегатонну и это принципиальное ограничение. Что с ним будет делать сверхцивилизация?
Грустно и печально смотреть, как Вы пытаетесь выскользнуть из своей же петли. :oops: Так всё-таки, вечный двигатель первого рода возможен, да или нет? Ответьте как физик-специалист. :D
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Но это не вечный двигатель: любая материя конечна. Так что рано или поздно она закончится и Ваш "двигатель" остановится.
Специально для юристов повторяю, время падения на горизонт событий бесконечно по часам внешнего наблюдателя.
А не наоборот? ;)
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Однако, Вы съезжаете с темы.
Однако вы в данной теме ни ухом ни рылом.
Зато Вы, как я посмотрю, в теме кое-как разбираетесь и уже поняли, что вляпались и теперь пытаетесь соскочить. :D
Цитироватьpkl пишет:
Грустно и печально смотреть, как Вы пытаетесь выскользнуть из своей же петли
Не пытаюсь. За отсутствием петли кроме как в вашем воображении.
Цитироватьpkl пишет:
Так всё-таки, вечный двигатель первого рода возможен, да или нет?
Уже минимум дважды отвечал. Вам русский язык не родной?
Цитироватьpkl пишет:
А не наоборот?
Нет не наоборот.
Цитироватьpkl пишет:
А не наоборот? ;)
Нет, не наоборот. У падающего в дыру - часы вообще практически стоят...
ЦитироватьKap пишет:Цитироватьpkl пишет:
Так всё-таки, вечный двигатель первого рода возможен, да или нет?
Уже минимум дважды отвечал. Вам русский язык не родной?
Вы не ответили на вопрос, а уклоняетесь от него. Так возможен ли вечный двигатель первого рода, да или нет?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А не наоборот?
Нет не наоборот.
Нет, Вы не физик.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А не наоборот? ;)
Нет, не наоборот. У падающего в дыру - часы вообще практически стоят...
Вы, вообще, читаете посты, на которые отвечаете? Человек сказал:
ЦитироватьСпециально для юристов повторяю, время падения на горизонт событий бесконечно по часам внешнего наблюдателя.
А я у него переспросил, не путает ли он. А Вы что? Я и без Вас знаю, что для падающего на дыру время замедляется до бесконечности просто потому, что массивные объекты замедляют течение времени около себя. Но речь была о
внешнем наблюдателе!
Внешнем, понимаете? Как с ним быть?
Цитироватьpkl пишет:
Но речь была о внешнем наблюдателе! Внешнем , понимаете? Как с ним быть?
А что вам не так? По часам ВНЕШНЕГО наблюдателя падение в дыру займет практически бесконечное время. По часам падающего - околонулевое. Что не так?
Всё не так. На самом деле наоборот: по часам внешнего наблюдателя падение в дыру мгновенное, что подтверждается астрономическими наблюдениями. А вот по часам падающего - да, медленное, для него время замедляется, почти останавливается, т.к. чёрная дыра, как любой массивный объект, замедляет течение времени около себя. А товарищ перепутал внешнего наблюдателя с внутренним.
Т.е. Кар должен был сказать "время падения практически бесконечно по часам ВНУТРЕННЕГО наблюдателя". Но тогда "вечный двигатель" из чёрной дыры не получится. ;)
Цитироватьpkl пишет:
Вы не ответили на вопрос, а уклоняетесь от него. Так возможен ли вечный двигатель первого рода, да или нет?
Выше было описание работоспособного вечного двигателя первого рода за моим авторством.
Цитироватьpkl пишет:
Нет, Вы не физик.
А давайте Алекса 2 спросим? Он мне почти коллега в отличие от.
Цитироватьpkl пишет:
На самом деле наоборот: по часам внешнего наблюдателя падение в дыру мгновенное, что подтверждается астрономическими наблюдениями.
Книга Новикова и Фролова "Физика черных дыр" говорит что вы нагло врете.
Цитироватьpkl пишет:
Т.е. Кар должен был сказать "время падения практически бесконечно по часам ВНУТРЕННЕГО наблюдателя".
В отличие от вас я знаю что время "замедляется" именно по часам удаленного наблюдателя.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Вы не ответили на вопрос, а уклоняетесь от него. Так возможен ли вечный двигатель первого рода, да или нет?
Выше было описание работоспособного вечного двигателя первого рода за моим авторством.
Всё понятно, с Вами. :(
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Нет, Вы не физик.
А давайте Алекса 2 спросим? Он мне почти коллега в отличие от.
А давайте, я у Вас спрошу:
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
На самом деле наоборот: по часам внешнего наблюдателя падение в дыру мгновенное, что подтверждается астрономическими наблюдениями.
Книга Новикова и Фролова "Физика черных дыр" говорит что вы нагло врете.
Вот эта книга, да:
http://alexandr4784.narod.ru/astrof4.htm
:?: А показать где, не сможете? А то К. Шварцшильд считает по-другому:
ЦитироватьФизики всегда стремятся сначала разобрать простейшие ситуации. Поэтому в 1916 году, вскоре после открытия общей теории относительности, молодой немецкий физик Карл Шварцшильд (Karl Schwarzschield) нашел простейшее сферически симметричное решение уравнений Эйнштейна. Это решения описывает частный случай искривления геометрии пространства-времени под воздействием точечной массы. Однако, вместо геометрии, давайте обратим внимание на другой их аспект: темп хода стационарных часов. Часы на поверхности Солнца идут на одну миллионную медленнее, чем удаленные от Солнца часы. Часы на поверхности нейтронной звезды идут со скоростью 70% от скорости часов вдали от нее. Здесь налицо уже весьма значительный эффект расхождения во времени. Так вот, решение Шварцшильда подразумевает, что часы в «центре» точечной массы вообще остановились бы.
http://elementy.ru/lib/25531/25536
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Т.е. Кар должен был сказать "время падения практически бесконечно по часам ВНУТРЕННЕГО наблюдателя".
В отличие от вас я знаю что время "замедляется" именно по часам удаленного наблюдателя.
Правильно - ОТНОСИТЕЛЬНО удалённого наблюдателя. Для каждого наблюдателя время идёт одинаково. А ОТНОСИТЕЛЬНО друг друга... короче, у того, кто падает, часы идут медленнее. А не наоборот.
Цитироватьpkl пишет:
А ОТНОСИТЕЛЬНО друг друга... короче, у того, кто падает, часы идут медленнее. А не наоборот.
Правильно. У того кто падает - время идет медленнее и для него пройдет МЕНЬШЕ времени. А для того кто смотрит - БОЛЬШЕ. О чем вам и говорили...
Цитироватьpkl пишет:
А то К. Шварцшильд считает по-другому:
Во-первых не Шварцшильд, а элементы.ру, во-вторых считает также просто одному юристу понять это мозгов не хватает.
Цитироватьpkl пишет:
А показать где, не сможете?
Стр. 13 - про фотон. Стр. 14 - про не-релятивисткие частицы.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Правильно. У того кто падает - время идет медленнее и для него пройдет МЕНЬШЕ времени. А для того кто смотрит - БОЛЬШЕ.
Угу. Тот у кого часы замедлились это тупо не может узнать об этом пока не спросит у чувака из другой системы отсчета.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А то К. Шварцшильд считает по-другому:
Во-первых не Шварцшильд, а элементы.ру, во-вторых считает также просто одному юристу понять это мозгов не хватает.
Как считает? Течение времени в гравитационном поле ускоряется или замедляется?
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
А показать где, не сможете?
Стр. 13 - про фотон. Стр. 14 - про не-релятивисткие частицы.
Это, что ли:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63588)
и т.п. :?: А если эту главу до конца почитать? ;)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/63591)
Т.е. время замедляется на самой частице относительно далёкого наблюдателя. :)
Там, повыше, и про закон сохранения энергии упоминается.
ЦитироватьЦитироватьAlex_II пишет:
Правильно. У того кто падает - время идет медленнее и для него пройдет МЕНЬШЕ времени. А для того кто смотрит - БОЛЬШЕ.
Угу. Тот у кого часы замедлились это тупо не может узнать об этом пока не спросит у чувака из другой системы отсчета.
Ему не обязательно об этом спрашивать - достаточно посмотреть на окружающую Вселенную.
Хотя, признаюсь честно, с часами я немного напутал.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А ОТНОСИТЕЛЬНО друг друга... короче, у того, кто падает, часы идут медленнее. А не наоборот.
Правильно. У того кто падает - время идет медленнее и для него пройдет МЕНЬШЕ времени. А для того кто смотрит - БОЛЬШЕ. О чем вам и говорили...
Смысл в том, что время замедляется НА ПАДАЮЩЕМ в чёрную дыру объекте, когда он уже находится в сильном гравитационном поле. Вокруг, во Вселенной, время течёт с той же скоростью. Так что для того, кто "кормит" дыру материей, вечного двигателя не получится. В книжке об этом тоже написано. Там, скорее всего, ускоряясь по мере приближения, частицы просто исчезают за горизонтом событий и не могут передать ни излучение, ни информацию.
Я уж не говорю о том, что чёрные дыры излучают энергию и, в конечном итоге, испарятся.
Цитироватьpkl пишет:
А если эту главу до конца почитать?
Увидим в третий раз что время падения частицы на сферу Шварцшильда для удаленного наблюдателя бесконечно. Что и требовалось для вечного двигателя первого рода.
Цитироватьpkl пишет:
Там, повыше, и про закон сохранения энергии упоминается.
В ОТО нет закона сохранения энергии и самой энергии как интеграла движения. Ряду физиков это не нравится и они пытаются его туда прикрутить, но именно пытаются и прикрутить. Большинству же физиков просто пофиг - для них ЗСЕ не объект культа а средство задачи решать. И его нарушение в экзотических условиях решать задачи тому большинству ну ни как не мешает.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А если эту главу до конца почитать?
Увидим в третий раз что время падения частицы на сферу Шварцшильда для удаленного наблюдателя бесконечно. Что и требовалось для вечного двигателя первого рода.
А как быть с горизонтом событий? Она должна к этому моменту его пересечь и, соответственно, ничего излучать не сможет.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Там, повыше, и про закон сохранения энергии упоминается.
В ОТО нет закона сохранения энергии и самой энергии как интеграла движения. Ряду физиков это не нравится и они пытаются его туда прикрутить, но именно пытаются и прикрутить. Большинству же физиков просто пофиг - для них ЗСЕ не объект культа а средство задачи решать. И его нарушение в экзотических условиях решать задачи тому большинству ну ни как не мешает.
Ну вообще, закон сохранения энергии - это немного к другому разделу физики относится, к термодинамике.
Всё равно законы сохранения массы, энергии, импульса и т.п. Вы никак не обойдёте.
Цитироватьpkl пишет:
А как быть с горизонтом событий? Она должна к этому моменту его пересечь и, соответственно, ничего излучать не сможет.
Вам понятным русским языком написали что горизонта событий падающая на дыру частица с точки зрения внешнего наблюдателя не достигнет никогда вообще. В том числе Новиков и Фролов.
Цитироватьpkl пишет:
Ну вообще, закон сохранения энергии - это немного к другому разделу физики относится, к термодинамике.
Вообще закон сохранения энергии относится ко всей физике кроме ОТО потому что выводится из принципа наименьшего действия и однородности времени.
Цитироватьpkl пишет:
Всё равно законы сохранения массы, энергии, импульса и т.п. Вы никак не обойдёте.
1) Еще раз для юристов, законы сохранения не являются фундаментальными с 20х годов 20 века - фундаментален принцип наименьшего действия. Из него и предположения об однородности/изотропности пространства получаются законы сохранения. Ландау и Лифшиц, том 1.
2) А зачем обходить? Уже был прецедент с проблемой бета-распада - при наблюдаемом нарушении закона сохранения придумывается костыль в виде невидимого стока или истока энергии/импульса, который принимается сообществом не смотря на отсутствие строгого экспериментального подтверждения (НЯЗ то что именно нейтрино тырит весь дефицит энергии в бета-распаде до сих пор строго не доказано). Я не говорю что это плохо - законы сохранения упрощают решение прикладных задач (хотя можно и без них), но только претендовать на истину в последней инстанции не надо.
ЦитироватьKap пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А как быть с горизонтом событий? Она должна к этому моменту его пересечь и, соответственно, ничего излучать не сможет.
Вам понятным русским языком написали что горизонта событий падающая на дыру частица с точки зрения внешнего наблюдателя не достигнет никогда вообще. В том числе Новиков и Фролов.
Хорошо. А как тогда мы наблюдаем гравитационный коллапс звёзд? Как мы можем наблюдать падение материи на чёрную дыру?
Цитировать2) А зачем обходить?
Вы собрались летать и воевать, как в Звёздных войнах, игнорируя запасы энергии на борту корабля и возникающие при этом перегрузки. Использовать чёрную дыру в качестве привода ДУ космического истребителя вряд ли получится.
Цитироватьpkl пишет:
А как тогда мы наблюдаем гравитационный коллапс звёзд?
Пока звезда не стала ЧД, вокруг нее нет Шварцшильдовской метрики из которой следует бесконечное падение.
Цитироватьpkl пишет:
Вы собрались летать и воевать, как в Звёздных войнах, игнорируя запасы энергии на борту корабля и возникающие при этом перегрузки.
Вот только в "Звездных войнах" запасы энергии на кораблях вполне себе конечны. Даже в фильмах сюжет минимум однажды крутится вокруг недостатка топлива. С перегрузками в большинстве космоопер и даже космопанке, конечно, маразм - такие ускорения банально не нужны. Причем Гандамы как раз выгодно отличаются тем что ускорение больше 2 g даже истребитель редко имеет. И еще раз, любому устройству производящему энергию без видимых затрат топлива можно придумать отмазку не делающую ее (формально) вечным двигателем. Типа из вакуума Казимира качает и пофигу что доказать экспериментально не можем - так было с нейтрино.
Кстати, о Спейскрузере. Как это чудо применять-то? Легенда должна была наводить МРА и ПЛАКР которые имели ракеты с дальнобойностью от 600 км, но сами на такую дистанцию не видели. Причем уже к 70м ракеты были самонаводящиеся. Т.е. было достаточно даже приблизительного целеуказания "АУГ вот в этом квадрате 100х100 км". Скорость авианосца 60 км/ч максимум, так что информация о его координатах будет актуальна минимум час. В мирное время сбивать спутники как-то не принято - за счет этого работали Ту-95РЦ и корабли слежения. А активная фаза ядерной войны где-то за час и закончится.