Значит так, идея к изменению подхода доставки космонавтов на орбитальную станцию. Идея принесена ребенком 14 лет, пишущего реферат по этому вопросу, у которого в школе очень мотивированный учитель физики с хобби в космическую баллистику, отсюда профильные факультативы и прочие ракетомодельные кружки. Но так как идея детская, может и место в черной дыре, однако возражения по существу приветствуются.
Итак - что самое важное в доставке космонавтов? Правильно - деньги. Деньги на производство орбитальных пилотируемых кораблей (запуск и сопровождение полета пока упустим). Их как известно в РФ делают 4 штуки в год. Даже мелкосерийным производством сложно назвать. А из азов экономики известно чем более крупносерийно производство - тем дешевле отдельно взятый итем. Соответственно - зачем доставлять 3 тела на орбиту одновременно на 7 тонном корабле, когда можно доставлять по одному на 1-2 тонном, типа меркурия.
Все равно, как известно из открытой печати - космонавты по большому счету груз, полет идет автоматически и 6 часов (ну или пару суток). Получается - можно вместо четырех средних кораблей на 12 космонавтов делать 12 кораблей попроще, да и ракета для этих целей потребуется не семерка, а тоже попроще, и как следствие дешевле. Космонавт-пассажир 6 часов в капсуле меркурия нормально проведет время (до автоматической или на манипуляторе стыковки со станцией), да и 2 суточный полет а такой штуке не представляется особо сложным, что доказано еще в 60х.
Сразу видимый минус - необходимость изготовления и запуска причала на 6-12 стыковочных узлов. Зато можно запускать (ротировать экипаж) по одиночке, например для смены экипажа - через неделю после успешного завершения предыдущего полета. Меньше риск. Больше мобильность смены экипажа при необходимости. Второй менее явный минус - узкая специализация маленького корабля - только для ротации экипажа станции. Однако, имхо - все покроется выигрышем в финансах и ростом надежности (из-за более простой системы доставки). Кроме того, в случае нештатной ситуации на этапе самостоятельного полета вернуть одного, а не 3х космонавтов на землю менее затратно в ключе дальнейшей ротации экипажа.
Интересно оценить стоимость легких ракеты и корабля на 1 персону (помноженную на три) со стоимостью более тяжелой ракеты и 3х местного корабля.
В развитие темы - логисты оценили прикидочно затраты на транспортировку и хранение ценного и хрупкого груза разных веса и размерности. По их словам выходит что транспортировать и хранить (не сразу, а по очереди, что характерно) 3 важных предмета по 2 тонны проще и дешевле чем 1 важный предмет под 8 тонн. Из-за разной стоимости необходимой техники и количества квалифицированного персонала. Вестимо оценка только для грузов "обращаться с осторожностью" - для "бери и кидай" все с точностью до наоборот.
В ЧД.
Рассчеты есть?
Тут есть нефинансовый момент: в корабле на одного человека каждый член экипажа - пилот. Туристов и учёных быть не может. И он долен условно всю дорогу не спать. В-общем в такой схеме человек будет дороже.
С потолка взято - с какого.. 3-4 пуска, включая стоимость ракет, кораблей, сопровождения, дешевле одного? В ЧД, бесспорно... :(
А, собственно, почему в ЧД? Мысль законная, пусть попробуют посчитать. Узнают много нового, кое-что и нам перепадёт.
Покопайте вот эту тему: Прайс на ракеты (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message1312578/#message1312578)
Вам нужно что-то типа Союз-2-1В Вот и прикиньте ценник на три запуска 2-1В и один - Союз-ФГ
ЦитироватьAlex_II пишет:
Вам нужно что-то типа Союз-2-1В Вот и прикиньте ценник на три запуска 2-1В и один - Союз-ФГ
Сравнивать ИМХО нужно с Союз-2.1а, так как от ФГ окажутся по любому
Мне вот тут тоже мысль в голову приходила (уже ушла ;) ) - если полет по 6-ти часовой схеме, систему жизнеобеспечения ставить необязательно, можно и в кислородных масках посидеть. А там глядишь и от герметичного отсека можно будет отказаться - шесть часов в скафандре вполне можно провести ;)
Все хорошо, делаем минимальный корабль с минимумом систем. В случает сбоя списывам и берем на складе новый корабль и нового пассажира. Или дублирование систем все же будет?
Оптом всегда дешевле. Именно поэтому на Луну делали суперракету. Деньги экономили.
Удешевление возможно только за счет массовости производства, либо высокой степени многоразовости.
Странно, что автору не пришла в голову куда более логичная идея - набирать экипаж из лилипутов (все равно в невесомости рост не важен) и сажать их в СА Союз по 12 человек. Экономия налицо и никаких НИОКР и других изменений! :D
ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Странно, что автору не пришла в голову куда более логичная идея - набирать экипаж из лилипутов (все равно в невесомости рост не важен) и сажать их в СА Союз по 12 человек. Экономия налицо и никаких НИОКР и других изменений! :D
Я возможно понимаю что такое лилипуты хуже Дм.Виникого, но по моему скромному мнению работоспособных лилипутов в СА можно запихнуть не больше 6-7. Опять же нужно лилипутские Казбеки разрабатывать, поменяется силовая рама и много еще чего.
А у нас даже тема похожая есть http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/topic14011/ :D
Да известный мем с лилипутами, второй десяток лет! Тут и не лилипутов, а нормальных людей в СА впихнуть собирались в количестве более трех! :)
А людей ростом в 60 см можно и больше, чем 12!
ЦитироватьNilk пишет:
Сравнивать ИМХО нужно с Союз-2.1а, так как от ФГ окажутся по любому
Не возражаю, пусть будет 2.1а Сравнение все равно не в пользу трех "меркуриев"...
Цитироватьmark20000 пишет:
Мне вот тут тоже мысль в голову приходила (уже ушла ;) ) - если полет по 6-ти часовой схеме, систему жизнеобеспечения ставить необязательно, можно и в кислородных масках посидеть. А там глядишь и от герметичного отсека можно будет отказаться - шесть часов в скафандре вполне можно провести ;)
Гениально! На участке выведения выяснится, что герметичность скафандра нарушена, и тогда будем упираться пятками с стратосферу...
ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Да известный мем с лилипутами, второй десяток лет! Тут и не лилипутов, а нормальных людей в СА впихнуть собирались в количестве более трех! :)
А людей ростом в 60 см можно и больше, чем 12!
А в Фольксфаген-гольф впихнули 21 нормального человека. Поехали!!!! ;)
Рекорд - 16 человек в Smart Fortwo
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/28678.jpg)
ЦитироватьSFN пишет:
Рекорд - 16 человек в Smart Fortwo
А теперь придавите это 3-4g. Это будет фарш...
Ну, можно и объемный силовой каркас собрать, перегрузки будут некритичны. Вот, площади парашютов изменятся, придется испытывать! :)
А, что в Меркурии появился стыковочный узел ?
И он способен подняться до орбиты МКС ?
А потом еще и спуститься ?
Цитироватьmihalchuk пишет:
Цитироватьmark20000
пишет:
Мне вот тут тоже мысль в голову приходила (уже ушла ;)
Гениально! На участке выведения выяснится, что герметичность скафандра нарушена, и тогда будем упираться пятками с стратосферу...
Всё это уже обсуждалось. Приятно, что идеи по-прежнему витают в воздухе. ;)
ЦитироватьLunatik-k пишет:
А, что в Меркурии появился стыковочный узел ?
И он способен подняться до орбиты МКС ?
А потом еще и спуститься ?
"Меркурий" не мог манневрировать на орбите. Так что нужен "Джемени".
Коллеги, если обрезать БО Союз-ТМА в стиле Л1, в СА добавить стыковочные дела, прочие Курсы и антенны, пропорционально новой массе уменьшить баки и топливо в ПАО, можно будет запустить это счастье на НОО 51,6 с помощью РН Союз-2-1б с двумя морковками? Тремя?
Арифметика и тут не отменяется - три пуска все равно дороже одного!
Почему-то сейчас считают, что самый выгодный по совокупной оценке корабль имеет размер 6-7 человек при медианной нагрузке 4 человека. С чего бы это?
Элементарно: возможность спасения сразу двух обычных экипажей. Все остальные варианты - просто бонусы.
SIC! при НШС нужно будет координировать сразу шесть одноместных кораблей вместо 1го или 2х как сейчас.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Покопайте вот эту тему: Прайс на ракеты (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message1312578/#message1312578)
Вам нужно что-то типа Союз-2-1В Вот и прикиньте ценник на три запуска 2-1В и один - Союз-ФГ
Три "Союза-2.1в" стоят дороже одного "Протона"! Получается, самый дешёвый вариант - это действительно ПТК доделать!
Несколько радикальных способов снижения стоимости полетов космонавтов:
1. Отказ от системы жизнедеятельности.
Подробнее здесь: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic14635/message1327604/#message1327604
2. Отказ от стыковочного узла.
В самом деле, раз космонавты все равно в скафандрах сидят, так пусть на станцию через шлюзовую камеру заходят. (Корабль захватывается манипулятором)
Если, к примеру, в качестве прообраза нового дешевого корабля использовать "Союз", отказ от стыковочного узла и системы жизнедеятельности позволят нам снять БО и уменьшить заправку в ПАО. Это приведет к снижению массы на 2 - 2,5 тоны. Годится для "Циклон 4"
3. Отказ от ПАО.
ПАО нужен для доставки корабля к ОС с орбиты выведения, маневра стыковки и торможения при спуске. Если РН будет выводить корабль точно к ОС, ПАО может быть существенно облегчен, либо вместо него можно использовать последнюю ступень РН, либо небольшой тормозной двигатель как на "Востоке".
Опять же применительно к "Союз" получаем массу дешевого корабля 3 - 3,5 тоны. Такой корабль можно запускать и на "легкой "Ангаре" и на "Союз 2.1в" и на "Днепре"
4. Двойной СА
В этом варианте на облегченный ПАО ставится два СА без системы жизнедеятельности и стыковочных узлов. Запуск производится с помощью той же РН "Союз" но сразу шесть человек. В варианте "Союз - 2.1б" возможно и три СА удастся смонтировать и сразу девять человек запустить
5. МКС в один конец.
Самый радикальный вариант.
Если у нас нашлось много желающих лететь на Марс в один конец, то на МКС надеюсь тоже найдутся.
В этом варианте сохраняем БО и отказываемся от СА (Все равно назад не полетят). На ПАО ставим два БО ( В варианте "Союз - 2.1б" - три). С учетом того, что БО больше СА, в него войдут четыре (возможно даже пять человек) Таким образом одним "Союзом" выводим 8 - 10 человек, В варианте "Союз - 2.1б" - 12 - 15 человек.
Вот так - дешево и сердито ;)
p/s/ Надеюсь коллеги не воспримут мои предложения слишком серьезно - Новый Год все таки!
А серьезно - мне кажется важнее снижать требования у участникам полета и сложность подготовки.
В самом деле, когда туристы в космос летали, дефицита желающих не наблюдалось Цена в $50 млн была доступна для многих. Но, далеко не каждый из желающих отвалить такие деньги, проходил по медицине и мог позволить себе полугодовую подготовку. Если время подготовки снизится, к примеру, до двух недель, желающих будет более чем достаточно. А для этого и снижения требований по медицине нужен новый более комфортный и простой в управлении корабль.
Правильно! Три табуретки под обтекателем и точно к МКС! А там пусть сами цепляются и залезают во внутрь. )))
Цитироватьmark20000 пишет:
5. МКС в один конец.
Самый радикальный вариант.
Если у нас нашлось много желающих лететь на Марс в один конец, то на МКС надеюсь тоже найдутся.
Мда-а-а...
В этом безусловно что-то есть.
По крайней мере, проверить, найдутся ли желающие.
Можно даже просто на два года, как на Марс.
Есть более экономичный вариан, на батуте.
МКС можно подвесить к потолку, не всю, кусочек сегмента США и пускай тренируются.
Запрыгнул с помощью батута, пару лет посидел и спрыгул.
Полнейшая экономия и санкции.
Воду можно подавать с помошью троссовых систем.
Спустил ведро из МКС США, а потом поднял его.
Так и все остальное.
Дурью маятся граждане США.
Россия никогда не бросит их в беде.
Заплатят и доставим их хоть на МКС, хоть на Луну.
Дружить надо, а не санкции вводить.
Вот тут зубоскалят всё больше...
А между тем "детский вопрос" оптимума ПН РН для пилотируемого КК для доставки "1 человека на станцию"- "не столь однозначен". :D Конечно вопрос чисто теоретический, но любопытен.
Какими свойствами может/должен обладать "Минимальный 1-местный КК(для доставки человека на станцию)":
1) Пилот должен быть пассажиром, управление КК, в том числе и стыковка д.б автоматическим.
2) Ресурс СЖО д.б. минимальным - корпус корабля негерметичен - СЖО "встроена" в скафандр - соответственно - вход на станцию - через шлюз.
3) Соответственно - стыковочный узел - минимален, вероятно ловля манипулятором, как аварийный - типа "пельменница", с последующей заменой секции.
4)Спуск и посадка - вот это самое интересное! (В скафандре, в "негерметичном СА")
Примитивные РДТТ?
Тросовые тормозные системы?
Надувные тормозные экраны? ("Из космоса - на парашюте")
Параплан для маневрирования "у земли" (не забываем, автоматический) или надувная амортизация?
П.С.
Так то я думаю, что три комплекта этой всякой фигни на 3-х РН никак дешевле "Союза" на "Союзе" не окажутся, но как игра разума. 8)
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Заплатят и доставим их хоть на МКС, хоть на Луну.
На чем на Луну, не откроете тайны?
Цитироватьus2-star пишет:
Какими свойствами может/должен обладать
1.Согласен, когда нибудь такие корабли точно будут. Во всяком случае одноместные автоматические транспортирующиеся капсулы - самое популярное средство передвижения у фантастов.
2.Сразу промашка - так нельзя. Не много людей любит тарзанку, несмотря на заверения устроителей аттракциона. Еще меньше из тех у кого оборвалась резина. И совсем мало из тех, что упали не в воду, а на отмель.
3.Почему то все спецы сходятся в том что людей ловить манипулятором НЕ НАДА.
4.Можно вернуться к проверенной схеме Востока - на индивидуальном парашюте отдельно от капсулы.
Както так
Вот же он, "Спейс Крузер".
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223388.jpg)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Cruiser
Цитироватьааа пишет:
Вот же он
У этой штуки нет стыковочного узла.
ЦитироватьSFN пишет:
У этой штуки нет стыковочного узла.
Хватит ему и места для захвата манипулятором... Все равно космонавт в нем в скафандре сидит. Так что прогуляется на манипуляторе до шлюза, да и перейдет...
4500кг
Две тонны.
Даже в том месте где выпочерпнули информацию (собрание надписей на заборе, которые пишут читатели новостей в непрофильных изданиях ;) ) есть указание на 4500
Последнее что я исправил на заборе, это указание на то, что РД-170 качает сопла в двух плскостях, а РД-171 в ТРЕХ.
Четыре с половиной и "Сатана" не вытянет, не то что "Трайдент".
Цитироватьааа пишет:
Четыре с половиной и "Сатана" не вытянет, не то что "Трайдент".
Он довыводился своим ходом, небось...