Насколько я понимаю, РН Союз над второй ступенью (центральный блок А) имеет разгонный блок И и еще космический корабль Союз.
Массу Блока И я в интернете не нашел, но по косвенным данным там одного только топлива должно быть около 25 тонн (тяга 30 тс, импульс 359 с, время работы 300 секунд), плюс двигатель 0,5 т (все данные для двигателя РД-0124).
Союз (КК) имеет полную массу чуть больше 7 тонн.
Т.е. "надстройка" над семеркой получается около 33 тонн.
А "Семерка", насколько я помню даже 5-тонную боеголовку не могла вывести на околоземную орбиту (только на дальность порядка 8000 км).
Как же РН Союз вообще летает?!
Вот что будет, к примеру, если не сработают Блок-И и САС (поседнее, конечно, маловероятно, но все же): где упадут остатки?
А еще ракету может подбить Челябинский метеорит. Куда упадут остатки? ;)
1500-1600км от старта
Я не ошибся в оценке масс третьей ступени и космического корабля?
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Массу Блока И я в интернете не нашел, но по косвенным данным там одного только топлива должно быть около 25 тонн (тяга 30 тс, импульс 359 с, время работы 300 секунд), плюс двигатель 0,5 т (все данные для двигателя РД-0124).
Вот и ответ. ;)
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Я не ошибся в оценке масс третьей ступени и космического корабля?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
Роман, попробуйте найти массу сухих ступеней и массу топлива для каждой ступени и попробуйте посчитать харктеристическую скорость по формуле Циолковского (считать придется 3 раза :) )
Исходный вопрос не так и глуп.
Ответ на него такой: да, исходная Р-7 была перетяжелена (имела избыточную прочность).
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Исходный вопрос не так и глуп.
Ответ на него такой: да, исходная Р-7 была перетяжелена (имела избыточную прочность).
Вполне возможно, что и так, но на чем основано столь категоричное утверждение?
ЦитироватьMorin пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Исходный вопрос не так и глуп.
Ответ на него такой: да, исходная Р-7 была перетяжелена (имела избыточную прочность).
Вполне возможно, что и так, но на чем основано столь категоричное утверждение?
Ну, впечатления... Во-первых факт появления 8К78, когда сверху пакета поставили 35 т вместо пусть даже 8 (если вспомнить историю с требованиями атомщиков). Во-вторых облегчение конструкции на Р-7А. Плюс воспоминания Бугрова о качестве прочностного проектирования в ОКБ-1.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Плюс воспоминания Бугрова о качестве прочностного проектирования в ОКБ-1.
Ссылку можно? О чём там речь?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьMorin пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Исходный вопрос не так и глуп.
Ответ на него такой: да, исходная Р-7 была перетяжелена (имела избыточную прочность).
Вполне возможно, что и так, но на чем основано столь категоричное утверждение?
Ну, впечатления... Во-первых факт появления 8К78, когда сверху пакета поставили 35 т вместо пусть даже 8 (если вспомнить историю с требованиями атомщиков). Во-вторых облегчение конструкции на Р-7А. Плюс воспоминания Бугрова о качестве прочностного проектирования в ОКБ-1.
35 тонн вместо 8 - ни о чем. Всего лишь один расчетный случай: установка на стартовое устройство. НЕ факт, что этот расчетный случай был определяющим. Даже макс. осевая перегрузка в конце работы второй ступени при лишних 27 тоннах будет существенно меньше.
Излишний запас прочности - вполне возможен, на при установке 3-й ступени методики врядли поменялись, так что считали с теми же запасами. А определить реальные запасы прочности при отсутствии разрушений - непросто. Вот был случай: считали, что на обтекателе защелки имеют солидный перезапас прочности против расчетного, а вот когда их сделали с "нормальным" запасом, согласно расчетам, то две ракеты ушли "за бугор". А до этого летали лет 30 с"излишним" запасом.
Цитироватьavmich пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Плюс воспоминания Бугрова о качестве прочностного проектирования в ОКБ-1.
Ссылку можно? О чём там речь?
Ну какая ссылка? В личной беседе все было. Можно вспомнить и хвост Р-2. Впрочем, я не настаиваю.
ЦитироватьMorin пишет:
ЦитироватьSchwalbe
пишет:
Исходный вопрос не так и глуп.
Ответ на него такой: да, исходная Р-7 была перетяжелена (имела избыточную прочность).
Вполне возможно, что и так, но на чем основано столь категоричное утверждение?
Посчитaйте двухступенчaтый вaриaнт нa бaллистической трaектории и смотрите кaкие будут перегрузки перед окончaнием рaботы ступеней.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьMorin пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Исходный вопрос не так и глуп.
Ответ на него такой: да, исходная Р-7 была перетяжелена (имела избыточную прочность).
Вполне возможно, что и так, но на чем основано столь категоричное утверждение?
Ну, впечатления... Во-первых факт появления 8К78, когда сверху пакета поставили 35 т вместо пусть даже 8 (если вспомнить историю с требованиями атомщиков). Во-вторых облегчение конструкции на Р-7А. Плюс воспоминания Бугрова о качестве прочностного проектирования в ОКБ-1.
Как перетяжелена, если ее дооблегчались до того, что она "стоять" не умеет (это без наддува конечно) как другие ракеты а может только висеть в тюльпане.
Третья ступень на Земле также "давит" практически только на тюльпан, а в полете работает наддув
На Р-7А, насколько я помню, облегчали обечайки химфрезерованием. Или как?
Кроме того, новые блоки - это еще и боковая площадь.
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Насколько я понимаю, РН Союз над второй ступенью (центральный блок А) имеет разгонный блок И и еще космический корабль Союз.
Массу Блока И я в интернете не нашел, но по косвенным данным там одного только топлива должно быть около 25 тонн (тяга 30 тс, импульс 359 с, время работы 300 секунд), плюс двигатель 0,5 т (все данные для двигателя РД-0124).
Союз (КК) имеет полную массу чуть больше 7 тонн.
Т.е. "надстройка" над семеркой получается около 33 тонн.
А "Семерка", насколько я помню даже 5-тонную боеголовку не могла вывести на околоземную орбиту (только на дальность порядка 8000 км).
Как же РН Союз вообще летает?!
В полном соответствии с баллистикой
ЦитироватьРоман Матвеев пишет: Вот что будет, к примеру, если не сработают Блок-И и САС (поседнее, конечно, маловероятно, но все же): где упадут остатки?
В Тихий океан упадут (при пуске с Байконура). ДУ САС кстати отделяется как бы не раньше боковушек.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Цитироватьavmich пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Плюс воспоминания Бугрова о качестве прочностного проектирования в ОКБ-1.
Ссылку можно? О чём там речь?
Ну какая ссылка? В личной беседе все было. Можно вспомнить и хвост Р-2. Впрочем, я не настаиваю.
Невысокая весовая культура, характерная для ОКБ-1, видна невооруженным взглядом. Достаточно посмотреть на плотность компоновки той же Р-7, Р-9, ГР-1. Ну, из примеров посвежее: Квант и Квант-1. А Энергия?
Само появление тюльпана (также как и горизонтальной сборки Р-7) обязано борьбе конструкторов с уменьшением массы, поэтому слово "перетяжелена" как-то не очень вяжется.
Во всяком случае так описывает события непосредственный участник Гладкий В.Ф. Ссылки не раз приводились но не грех и повторить, действительно очень интересно
Статья была в "Авиации и космонавтике" № 8 за 1998, у меня есть в дежавю, могу выслать на почту.
пс А собственно вот сразу нашлась статья на сайте у Хлынина http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/a-i-k/1998/4/pervov/mbr/mbr05com2.htm
ппс Сергей Палыч, спасибо, это просто клад!
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Само появление тюльпана (также как и горизонтальной сборки Р-7) обязано борьбе конструкторов с уменьшением массы, поэтому слово "перетяжелена" как-то не очень вяжется.
Во всяком случае так описывает события непосредственный участник Гладкий В.Ф. Ссылки не раз приводились но не грех и повторить, действительно очень интересно
Статья была в "Авиации и космонавтике" № 8 за 1998, у меня есть в дежавю, могу выслать на почту.
Сама по себе борьба за уменьшение массы не означает, что изделие не могло быть перетяжелено. Первые экземпляры 8К71 однозначно были тяжелее относительно лимитной весовой сводки.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Достаточно посмотреть на плотность компоновки той же Р-7, Р-9, ГР-1.
Тогда надо посмотреть на плотность компоновки 8К64 и 8К81...
Зато на смотреть 8К81 - глаз радуется)
П. С. с большим удивлением узнал, что УР-200 - одна из немногих советских/российских ракет, у которых горючее подаётся в движок по трубопроводу, проложенному по внешней стороне бака О (на второй ступени; на первой всё традиционно).
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Само появление тюльпана (также как и горизонтальной сборки Р-7) обязано борьбе конструкторов с уменьшением массы, поэтому слово "перетяжелена" как-то не очень вяжется.
Во всяком случае так описывает события непосредственный участник Гладкий В.Ф. Ссылки не раз приводились но не грех и повторить, действительно очень интересно
Статья была в "Авиации и космонавтике" № 8 за 1998, у меня есть в дежавю, могу выслать на почту.
пс А собственно вот сразу нашлась статья на сайте у Хлынина http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/a-i-k/1998/4/pervov/mbr/mbr05com2.htm
ппс Сергей Палыч, спасибо, это просто клад!
- очень интересно. особенно:
ЦитироватьКомпоновали пакет С. С. Крюков, П. И. Ермолаев, И. П. Фирсов, Е. Ф. Рязанов в виде четырех независимых одинаковых ракет (блоков) первой ступени, оснащенных двигателями тягой 80 тс, симметрично располагаемых вокруг второй ступени. Чтобы баки последней оставались заполненными в момент сброса первой ступени, они ввели систему перекачки в процессе полета топлива в эти баки из всех боковых блоков. При этом компоновка и второй ступени, и блоков была подобна компоновке ракеты Р-5, что значительно упрощало работу конструкторам и технологам. Новизну для них представляли лишь узлы связей блоков и магистралей перекачки топлива. Больше всего проблем указанная схема создавала самим проектантам в области строительной механики системы блоков, аэродинамики и по обеспечению устойчивости полета, а также в части регулирования функционирования двигательных установок.
....
Королев выбросил сложную систему перелива топлива, эффективность которой, как показал С. С. Розанов, оказалась сравнительно невысокой.
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
А "Семерка", насколько я помню даже 5-тонную боеголовку не могла вывести на околоземную орбиту (только на дальность порядка 8000 км).
Как же РН Союз вообще летает?!
Стартовая масса р-н Союз около 310 тонн, тяга на старте 405тонн. Взлететь должна? должна. А дальше?
Если 2 ступени вытаскивали на орбиту 1300 кг (Спутник-3) или 5-тонную боеголовку на 150 км и скорость 4200м/с, то 25тонн рн Союз вытаскивает 100 км и скорость 2500 м/с. А дальше работает 3 ступень - блок-И.
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:
Если 2 ступени вытаскивали на орбиту 1300 кг (Спутник-3) или 5-тонную боеголовку на 150 км и скорость 4200м/с, то 25тонн рн Союз вытаскивает 100 км и скорость 2500 м/с. А дальше работает 3 ступень - блок-И.
РН "Спутник" выводил на орбиту не только спутник, но и вторую ступень, которая после выработки топлива весила около 6 тонн.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Само появление тюльпана (также как и горизонтальной сборки Р-7) обязано борьбе конструкторов с уменьшением массы, поэтому слово "перетяжелена" как-то не очень вяжется.
Во всяком случае так описывает события непосредственный участник Гладкий В.Ф.тюлипан
Тюльпан позволял упростить саму ракету за счет сложности наземки. И, если не ошибаюсь, снизить ветровую нагрузку на ракету. Ну а Гладкий себя ругать не будет - это логично.
Все же приборному отсеку и верхней части бака окислителя блока А тюльпан ничем не мог помочь.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Тюльпан позволял упростить саму ракету за счет сложности наземки. И, если не ошибаюсь, снизить ветровую нагрузку на ракету. Ну а Гладкий себя ругать не будет - это логично.
Все же решение скорее вынужденное чем заранее спланированное
Наверное поэтому больше такого гениального никто не строил
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Все же решение скорее вынужденное чем заранее спланированное
Особенно с учетом азимута стрельбы.
Что самое интересное, о шахте народ и не помышлял? Ведь нетрудно было предвидеть.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьПлейшнер
пишет:
Само появление тюльпана (также как и горизонтальной сборки Р-7) обязано борьбе конструкторов с уменьшением массы, поэтому слово "перетяжелена" как-то не очень вяжется.
Во всяком случае так описывает события непосредственный участник Гладкий В.Ф.тюлипан
Тюльпан позволял упростить саму ракету за счет сложности наземки. И, если не ошибаюсь, снизить ветровую нагрузку на ракету. Ну а Гладкий себя ругать не будет - это логично.
"Нижний вaриaнт" ничем не упрощaл нaземку. Только "нaземного" метaллa чуть меньше. A "летного" больше.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьSchwalbe
пишет:
Тюльпан позволял упростить саму ракету за счет сложности наземки. И, если не ошибаюсь, снизить ветровую нагрузку на ракету. Ну а Гладкий себя ругать не будет - это логично.
Все же решение скорее вынужденное чем заранее спланированное
Наверное поэтому больше такого гениального никто не строил
Был, дaже морской.
Вот дaвно удивляюсь. Нaрод считaет возможным для себя, громкие зaявления при это неудосужившись изучить мaтериaл.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Был, дaже морской.
В шахте можно подвешивать как угодно, на усмотрение конструктора, сложности практически не добавляет
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Был, дaже морской.
В шахте можно подвешивать как угодно, на усмотрение конструктора, сложности практически не добавляет
Подвесьте Потон в шaхте.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Подвесьте Потон в шaхте.
Вы его сначала туда поставьте ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Подвесьте Потон в шaхте.
Вы его сначала туда поставьте
Это было его изнaчaльным местом. От этого местa он унaследовaл торцевые интерфейсы и гaзоход. Повторюсь, изучaйте мaтериaл.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Это было его изнaчaльным местом. От этого местa он унaследовaл торцевые интерфейсы и гaзоход.
Фотки УР-500 (не Протона) в шахте конечно не осталось?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Фотки УР-500 (не Протона) в шахте конечно не осталось?
Не спорьте, УР-500 (Протон) делалась для шахтного базирования. Поэтому у Протона такой "клёвый" газоход. Просто УР-500 на дежурство ставить не стали.
Цитироватьfreinir пишет:
Не спорьте, УР-500 (Протон) делалась для шахтного базирования. Поэтому у Протона такой "клёвый" газоход. Просто УР-500 на дежурство ставить не стали.
Делали под защищенный горный старт.
Вот правда что это такое толком никто рассказать не может
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Это было его изнaчaльным местом. От этого местa он унaследовaл торцевые интерфейсы и гaзоход.
Фотки УР-500 (не Протона) в шахте конечно не осталось?
Было кино с дейсвующим мaкетом. Ссылку не дaм, многих стaрых фильмов уже не нaйти.
Цитироватьfagot пишет:
Все же приборному отсеку и верхней части бака окислителя блока А тюльпан ничем не мог помочь.
Серединa ступени тaм оптимум. Зa верх было бы уже утяжеление. оболочки.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Серединa ступени тaм оптимум. Зa верх было бы уже утяжеление. оболочки.
Речь была о возможном перетяжелении верха, позволившем установить 3-ю ступень.
Цитироватьfreinir пишет:
Не спорьте, УР-500 (Протон) делалась для шахтного базирования. Поэтому у Протона такой "клёвый" газоход. Просто УР-500 на дежурство ставить не стали.
Вполне могли и два варианта прорабатывать. почему нет?
И да, 8К82 - универсальная (первоначально) ракета. Точно глобальная и как РН.
У Карпенко в его книжки видел вариант с расположением в незаправленном состоянии на стреле установщика (где хранилось - не помню, но вполне возможно и в горной выработке) с вывозом на стартовую позицию.
Цитироватьfagot пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Серединa ступени тaм оптимум. Зa верх было бы уже утяжеление. оболочки.
Речь была о возможном перетяжелении верха, позволившем установить 3-ю ступень.
Где то попaдaлось про усиление тaлии. По причине продольных колебний.
С другой стороны, в вaриaнте МБР, в конце рaботы ступени перегрузкa примерно 12 Же. В трехступенчaтом и пяти нет.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Где то попaдaлось про усиление тaлии.По причине продольных колебний.
С другой стороны, в вaриaнте МБР, в конце рaботы ступени перегрузкa примерно 12 Же. В трехступенчaтом и пяти нет.
А нагрузки на Земле, когда ракета заправлена, но наддува нет еще?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А нагрузки на Земле, когда ракета заправлена, но наддува нет еще?
А не может быть, что ракету сначала наддувают от наземной пневмосети, а потом заправляют? Газ наддува (излишний; из-за наполнения баков) будет травиться из дренажно-предохранительного клапана...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
А не может быть, что ракету сначала наддувают от наземной пневмосети, а потом заправляют? Газ наддува (излишний; из-за наполнения баков) будет травиться из дренажно-предохранительного клапана...
Хм, интересно. Всегда думал что давление начинает создаваться после команды "Ключ на дренаж". А как на самом деле?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Где то попaдaлось про усиление тaлии.По причине продольных колебний.
С другой стороны, в вaриaнте МБР, в конце рaботы ступени перегрузкa примерно 12 Же. В трехступенчaтом и пяти нет.
12 g это в варианте Спутника разве что. Но чтобы определить нагрузку, нужно перегрузку умножить на массу, находящуюся над рассматриваемым сечением, при этом сжимающие усилия больше будут в трехступенчатом варианте. И в целом, я так думаю, основное облегчение за счет тюльпана пришлось на хвостовые отсеки боковушек, а на остальные элементы нагрузки в полете от тяги работающих двигателей и скоростного напора будут больше, чем при стоянии на земле.
Цитироватьfagot пишет: . И в целом, я так думаю, основное облегчение за счет тюльпана пришлось на хвостовые отсеки боковушек, а на остальные элементы нагрузки в полете от тяги работающих двигателей и скоростного напора будут больше, чем при стоянии на земле.
Основная цель такой конструкции ПУ - разгрузка большей части ЦБ от сжимающих нагрузок.
ЦБ можно было разгрузить и без тюльпана.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Основная цель такой конструкции ПУ - разгрузка большей части ЦБ от сжимающих нагрузок.
Для этого достаточно опираться на боковушки с передачей усилия на ЦБ в верхнем поясе
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В.
пишет:
Основная цель такой конструкции ПУ - разгрузка большей части ЦБ от сжимающих нагрузок.
Для этого достаточно опираться на боковушки с передачей усилия на ЦБ в верхнем поясе
A боковушки рaзгрузить не хотите?
Цитироватьfagot пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Где то попaдaлось про усиление тaлии.По причине продольных колебний.
С другой стороны, в вaриaнте МБР, в конце рaботы ступени перегрузкa примерно 12 Же. В трехступенчaтом и пяти нет.
12 g это в варианте Спутника разве что. Но чтобы определить нагрузку, нужно перегрузку умножить на массу, находящуюся над рассматриваемым сечением, при этом сжимающие усилия больше будут в трехступенчатом варианте. И в целом, я так думаю, основное облегчение за счет тюльпана пришлось на хвостовые отсеки боковушек, а на остальные элементы нагрузки в полете от тяги работающих двигателей и скоростного напора будут больше, чем при стоянии на земле.
Головa 5 тонн, блок "A" - восемь. тягa известнa.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Где то попaдaлось про усиление тaлии.По причине продольных колебний.
С другой стороны, в вaриaнте МБР, в конце рaботы ступени перегрузкa примерно 12 Же. В трехступенчaтом и пяти нет.
А нагрузки на Земле, когда ракета заправлена, но наддува нет еще?
С ними всё прекрaсно.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В.
пишет:
Основная цель такой конструкции ПУ - разгрузка большей части ЦБ от сжимающих нагрузок.
Для этого достаточно опираться на боковушки с передачей усилия на ЦБ в верхнем поясе
A боковушки рaзгрузить не хотите?
Для этого уже нужен тюльпан
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
С ними всё прекрaсно.
Поэтично
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
С ними всё прекрaсно.
Поэтично
Я знaю. :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Головa 5 тонн, блок "A" - восемь. тягa известнa.
96/13 = 7,4 g, нагрузка на приборный отсек 41 тс. У Союза на блоке А стоит 32 т, перегрузка 101,5/40 = 2,5 g, нагрузка 80 тс.
Цитироватьfagot пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Головa 5 тонн, блок "A" - восемь. тягa известнa.
96/13 = 7,4 g, нагрузка на приборный отсек 41 тс. У Союза на блоке А стоит 32 т, перегрузка 101,5/40 = 2,5 g, нагрузка 80 тс.
Вот с этого и нaдо было нaчинaть. Знaчит не зря усиливaли.
Но двенaдцaть Же где то было .
12 же - 1-й и 2-й спутники.
Цитироватьfagot пишет:
12 же - 1-й и 2-й спутники.
Вот нa эту нaгрузку и считaем стенку.
Спутники-то полегче ББ будут. И сухой союзовский ЦБ не тяжелее, чем у 8А91.
Цитироватьfagot пишет:
Спутники-то полегче ББ будут. И сухой союзовский ЦБ не тяжелее, чем у 8А91.
Помню ещё что без ненужного уже приборного отсекa стaбильность блок "A" нaрушaлaсь. Его выпотрошили уменьшили длинну но остaвили.
Собственно темa кудa всё это перенеси и можно:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic304/
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьfagot пишет: . И в целом, я так думаю, основное облегчение за счет тюльпана пришлось на хвостовые отсеки боковушек, а на остальные элементы нагрузки в полете от тяги работающих двигателей и скоростного напора будут больше, чем при стоянии на земле.
Основная цель такой конструкции ПУ - разгрузка большей части ЦБ от сжимающих нагрузок.
Ага. И, между прочим, благодаря такой конструкции подвески разгрузка от осевого сжатия продолжается и в полете. 4/5 общей тяги до отделения боковушек приходит на те же узлы подвеса. Как раз в районе максимального диаметра бака. (Почти)
Наверно никто не заметил, придется еще раз повторить, что для разгрузки ЦБ не нужен тюльпан.
Цитироватьfagot пишет:
Наверно никто не заметил, придется еще раз повторить, что для разгрузки ЦБ не нужен тюльпан.
Рзгрузки всего низa нужен.
Тюльпан нужен был для обеспечения точности прицеливания.
ЦитироватьSFN пишет:
Тюльпан нужен был для обеспечения точности прицеливания.
Крутится опорное кольцо могло и с опорaми нa боковушки.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Рзгрузки всего низa нужен.
Про это я сказал в самом начале, и какой именно части низа тоже.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Тюльпан нужен был для обеспечения точности прицеливания.
Крутится опорное кольцо могло и с опорaми нa боковушки.
прицеливание поворотом круга по азимуту это само собой. Вопрос был в вертикали. От разброса температур боковушки могли повести верхушку на недопустимо большую величину.
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Тюльпан нужен был для обеспечения точности прицеливания.
Крутится опорное кольцо могло и с опорaми нa боковушки.
прицеливание поворотом круга по азимуту это само собой. Вопрос был в вертикали. От разброса температур боковушки могли повести верхушку на недопустимо большую величину.
В зaпрaвленном состоянии рaзброс минимaлен.
Pardon my intrusion into this topic, but Schwalbe, could you contact me at Capt.David@yandex.ru
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Цитироватьfagot пишет:
Наверно никто не заметил, придется еще раз повторить, что для разгрузки ЦБ не нужен тюльпан.
Рзгрузки всего низa нужен.
Ну, вообще-то, да. Разгружается не только большая часть ЦБ, но и ХО ББ (То, что выше ХО в полете и так нагружено тягой, которая заведомо выше веса).
В итоге вернулись к моему исходному посту. :)
Цитироватьfagot пишет:
12 же - 1-й и 2-й спутники.
Бедная Лайка. :( Может все-таки тягу снижали? А то тогда непонятно как она вообще пережила выведение. Пролистал книжку "космический клуб" там про это ничего нет..
Цитироватьfagot пишет:
Наверно никто не заметил, придется еще раз повторить, что для разгрузки ЦБ не нужен тюльпан.
Тюльпан скорей потому что в девичестве МБР. Т.е. старт в любую погоду, при любом ветре.
ЦитироватьБедная Лайка. Может все-таки тягу снижали? А то тогда непонятно как она вообще пережила выведение. Пролистал книжку "космический клуб" там про это ничего нет..
Бедная Терешкова, когда её из спускаемого аппарата достали, то вид у неё был не очень... 8)
Цитироватьmahor11 пишет:
Бедная Терешкова, когда её из спускаемого аппарата достали, то вид у неё был не очень... 8)
А кто доставал?
ЦитироватьДем пишет:
Тюльпан скорей потому что в девичестве МБР. Т.е. старт в любую погоду, при любом ветре.
А как тюльпан может защитить от ветра?
Цитироватьfagot пишет:
Наверно никто не заметил, придется еще раз повторить, что для разгрузки ЦБ не нужен тюльпан.
Следствием "разгрузки ЦБ" стала невозможность собирать ракету вертикально прямо на старте, и как следствие появилась горизонтальная сборка и тяжелый ТУА
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, вообще-то, да. Разгружается не только большая часть ЦБ, но и ХО ББ (То, что выше ХО в полете и так нагружено тягой, которая заведомо выше веса).
В полете действует наддув, компенсирующий полностью или частично сжимающее усилие на конструкцию от тяги двигателей
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьmahor11 пишет:
Бедная Терешкова, когда её из спускаемого аппарата достали, то вид у неё был не очень... 8)
А кто доставал?
Не кто, а что! Пороховые двигатели катапультируемого кресла. ;)
ЦитироватьА кто доставал?
Группа товарищей, ну а потом за рюмкой чая рассказали... 8)
Цитироватьmahor11 пишет:
ЦитироватьА кто доставал?
Группа товарищей, ну а потом за рюмкой чая рассказали... 8)
Чай был крепкий наверное, а товарищи -
п$#%лыфантазеры, видимо. Поскольку, как здесь правильно заметили, у КК "Восток" спускаемый аппарат приземлялся отдельно от космонавта.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДем пишет:
Тюльпан скорей потому что в девичестве МБР. Т.е. старт в любую погоду, при любом ветре.
А как тюльпан может защитить от ветра?
Ветровое крепление за хвосты боковушек
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А как тюльпан может защитить от ветра?
Не защитить - а не дать уронить. Практически за оба конца ракету держим, третьей ступени тогда не было ведь.
ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А как тюльпан может защитить от ветра?
Не защитить - а не дать уронить. Практически за оба конца ракету держим, третьей ступени тогда не было ведь.
За что ее держим
после отрыва?
А защищать от ветра ракету до отрыва, тем более заправленную, тем более с такой ж. (с таким основанием) как у семерки не надо вовсе, не придумали еще такого ветра.
Одно НО - если бы конечно могла опираться на ХО...
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А как тюльпан может защитить от ветра?
Не защитить - а не дать уронить. Практически за оба конца ракету держим, третьей ступени тогда не было ведь.
А защищать от ветра ракету до отрыва, тем более заправленную, тем более с такой ж. (с таким основанием) как у семерки не надо вовсе, не придумали еще такого ветра.
Пустую надо удерживать от ветра. Ее надо еще и прицелить.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А как тюльпан может защитить от ветра?
Не защитить - а не дать уронить. Практически за оба конца ракету держим, третьей ступени тогда не было ведь.
За что ее держим после отрыва?
После отрыва от механизмов удержания за хвосты рулевые двигатели работают.
ЦитироватьВован пишет:
Пустую надо удерживать от ветра. Ее надо еще и прицелить.
Башни обслуживания для этого
ЦитироватьВован пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
За что ее держим после отрыва?
После отрыва от механизмов удержания за хвосты рулевые двигатели работают.
ЦитироватьОтношение к выбранной компоновке главного конструктора системы управления Н. А. Пилюгина было отрицательным. Сравнительно большое расстояние между боковыми блоками создавало значительные опрокидывающие моменты при несинхронном изменении их тяги, действие которых с трудом поддавалось компенсации. Обнаружилось, что при совмещении такого момента с порывом ветра система управления вообще не могла обеспечить устойчивость движения ракеты, в частности, в процессе старта.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьВован пишет:
Пустую надо удерживать от ветра. Ее надо еще и прицелить.
Башни обслуживания для этого
Башни обычно ракеты с целью удержания не касаются
ЦитироватьВован пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьВован пишет:
Пустую надо удерживать от ветра. Ее надо еще и прицелить.
Башни обслуживания для этого
Башни обычно ракеты с целью удержания не касаются
В случае Р-7 и Ко - вполне возможно что и так, но потому что УЖЕ есть тюльпан.
Само же его появление обязано прежде всего борьбе за массу конструкции ракеты, а все другие функции тюльпан выполняет в дополнение к главной.
А уж как удерживать пустую ракету от опрокидывания ветром, точно можно было решить намного проще
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьВован пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьВован пишет:
Пустую надо удерживать от ветра. Ее надо еще и прицелить.
Башни обслуживания для этого
Башни обычно ракеты с целью удержания не касаются
В случае Р-7 и Ко - вполне возможно что и так, но потому что УЖЕ есть тюльпан.
Само же его появление обязано прежде всего борьбе за массу конструкции ракеты, а все другие функции тюльпан выполняет в дополнение к главной.
А уж как удерживать пустую ракету от опрокидывания ветром, точно можно было решить намного проще
У РН Зенит это делает установщик.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьОтношение к выбранной компоновке главного конструктора системы управления Н. А. Пилюгина было отрицательным. Сравнительно большое расстояние между боковыми блоками создавало значительные опрокидывающие моменты при несинхронном изменении их тяги, действие которых с трудом поддавалось компенсации. Обнаружилось, что при совмещении такого момента с порывом ветра система управления вообще не могла обеспечить устойчивость движения ракеты, в частности, в процессе старта.
Система СОБИС обеспечивает синхронное опорожнение боковых блоков и, соответственно, одинаковую тягу.
Вот здесь об этой проблеме:
http://www.famhist.ru/famhist/chertok/005e5949.htm
ЦитироватьVlad... пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьОтношение к выбранной компоновке главного конструктора системы управления Н. А. Пилюгина было отрицательным. Сравнительно большое расстояние между боковыми блоками создавало значительные опрокидывающие моменты при несинхронном изменении их тяги, действие которых с трудом поддавалось компенсации. Обнаружилось, что при совмещении такого момента с порывом ветра система управления вообще не могла обеспечить устойчивость движения ракеты, в частности, в процессе старта.
Система СОБИС обеспечивает синхронное опорожнение боковых блоков и, соответственно, одинаковую тягу.
Вот здесь об этой проблеме:
http://www.famhist.ru/famhist/chertok/005e5949.htm
Спасибо за ссылку! Там пишут, что СОБИС нужна для равномерного опорожнения баков при выключении ступеней
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьfagot пишет:
Наверно никто не заметил, придется еще раз повторить, что для разгрузки ЦБ не нужен тюльпан.
Следствием "разгрузки ЦБ" стала невозможность собирать ракету вертикально прямо на старте, и как следствие появилась горизонтальная сборка и тяжелый ТУА
А эта возможность была востребована для Р-7?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, вообще-то, да. Разгружается не только большая часть ЦБ, но и ХО ББ ( То, что выше ХО в полете и так нагружено тягой , которая заведомо выше веса) .
В полете действует наддув, компенсирующий полностью или частично сжимающее усилие на конструкцию от тяги двигателей
Далеко не во всех случаях.
ЦитироватьВован пишет:
ЦитироватьТам пишут, что СОБИС нужна для равномерного опорожнения баков при выключении ступеней
Да, СОБИС еще обеспечивает минимальное значение гарантированного запаса топлива в боковых блоках
ЦитироватьVlad... пишет:
ЦитироватьВован пишет:
ЦитироватьТам пишут, что СОБИС нужна для равномерного опорожнения баков при выключении ступеней
Да, СОБИС еще обеспечивает минимальное значение гарантированного запаса топлива в боковых блоках
Или минимальные остатки незабора, если ГЗТ нет
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Следствием "разгрузки ЦБ" стала невозможность собирать ракету вертикально прямо на старте, и как следствие появилась горизонтальная сборка и тяжелый ТУА
А эта возможность была востребована для Р-7?
ЦитироватьКлючевым являлся вопрос сборки ее на стартовой позиции. Королев и главный конструктор наземного комплекса В. П. Бармин остановились на наиболее простом варианте его решения: перевозить и ставить на пусковой стол все блоки поодиночке, а затем соединять их со второй ступенью в двух точках касания — внизу (на уровне крепления двигателей) и вверху. Причем так, чтобы их тяги передавались на эту ступень в нижней связи.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
В полете действует наддув, компенсирующий полностью или частично сжимающее усилие на конструкцию от тяги двигателей
Далеко не во всех случаях.
Прямо таки "далеко" ?
ЦитироватьВован пишет:
ЦитироватьVlad... пишет:
Вот здесь об этой проблеме:
http://www.famhist.ru/famhist/chertok/005e5949.htm
Спасибо за ссылку!
Присоединяюсь! Хороший ресурс, аккуратно все ссылки сделаны и все работают. Полдня там сегодня провел :)
может не в тему,
а не было ли проектов по ТТ боковушкам для Союза? - от рт-2 вполне могли бы подойти, если увеличить время горения. При этом центральный блок служил бы рулевым.
Конечно долго время с ТТ запускать только грузовики и беспилотное.
ЦитироватьГеоргий Бугов пишет:
может не в тему,
а не было ли проектов по ТТ боковушкам для Союза? - от рт-2 вполне могли бы подойти, если увеличить время горения. При этом центральный блок служил бы рулевым.
Конечно долго время с ТТ запускать только грузовики и беспилотное.
Вы не во второй ли раз спрашиваете? дофига раз спрашивали в разных темах про союз, спорили...флудили по поводу
Ответ - нет смысла и дороже выдет
Тезисно
-туа, да и цб не расчитан на подъем тту(они же заряженные и тяжелые)в отличие от
Всмысле тту не применимы с горизонтальным вывозом и сборкой рн
-тту для наших зим и широт имеют большой эксплуатационный гемор в виде зависимости от температуры
-возить их и кантовать снаряженными тоже ввиду их большой массы не сподручно...
- ну и по мелочи в виде меньшего импульса, экологически менее чистого и т.п.
ЦитироватьLeonar пишет:
не во второй ли раз спрашиваете? дофига раз спрашивали в разных темах про союз, спорили...флудили по поводу
сорри, не нашел ту свою тему, давно было. к тому же то были мои идеи приспособить от рсд ускорители вместо уничтожения.
а тут интересно, не было ли у Сергей Палыча таких крамольных идеек
ЦитироватьГеоргий Бугов пишет:
не было ли у Сергей Палыча таких крамольных идеек
Сомнительно...
Они утилизировались на геофизические пуски.
А модернизацией подобного рода был шестиморковный ядрёнолёт.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
шестиморковный ядрёнолёт.
потом Глушко завязал с ядреным, вернулся в керосиновый тупик;-) , но зато начал мечтать о фторе
см его письмо
30.04.1960г
ГЛАВНОМУ КОНСТРУКТОРУ ОКБ-1 ГКОТ
тов. КОРОЛЕВУ С.П.
"Ракета-носитель должна являться тяжелой модификацией ракеты-носителя 8К78 с использованием опыта создания ракеты 8К75.
Первая ступень, согласно предложению ОКБ-1, должна состоять из шести расположенных по окружности блоков того же диаметра, что на Р-7 или на Р-9, но увеличенной длины и с двигателями 8Д716 от Р-9, установленными на каждом блоке. На центральном блоке тоже увеличенного веса, устанавливается один двигатель 8Д716, но с высотным соплом и высотным запуском."