Форум Новости Космонавтики

Недавно на Базе (да чтож там с ней опять?) была озвучена идея заправки РН раствором водорода в жидком кислороде. Во как!

Никак не претендуя на авторство, я предлагаю обсудить восможность реализации этого безобразия в несколько ином варианте - заливать в один единственный бак смесь жидких кислорода и метана, благо Ткип у них очень близка (в отличие от кислорода и водорода). Тогда можно достич очень высокого массового совершенства баков и всей конструкции ступени, уполовинить ТНА, сильно упростить форсуночную головку и облегчить процесс заправки.

Охлаждать двигатель такой смесью - черевато, поэтому придется использовать радиационное и абляционное охладжение. Впрочем, двигатели Дельты-4 показывают, что это вполне возможно.

Ну в кратце - так вот.
Что думаете, господа?

И взвинтить стоимось страховки рисков до небес :)
Така бомба пол космодрома разнесет, если вдруг что.

Агент, не забывайтесь :) . Страховщики опираются на статистику... Если технически такая система будет реализована с достаточной надёжностью - страхование будет сходно со страхованием АЭС. Дорого - но не занебесно...

Мне, правда, идея не очень нравится. Польза мала... даже если будет всё работать. Это не выглядит той самой овчинкой, достойной качественной выделки.

Цитироватья предлагаю обсудить восможность реализации этого безобразия в несколько ином варианте - заливать в один единственный бак смесь жидких кислорода и метана
Тогда можно достич очень высокого массового совершенства баков и всей конструкции ступени, уполовинить ТНА,

А на чём же будет работать ТНА? Если на этом, то тогда это стехиометрическое соотношение, вся турбина в момент погорит нафиг. Впрочем если балластировать водой...

ЦитироватьОхлаждать двигатель такой смесью - черевато,

Почему чревато? ведь если его не поджигать то само оно не воспламенится.  А в тракте охлаждения скорее всего даже не нагреется до плюсовой температуры по Цельсию.

ЦитироватьНу в кратце - так вот.
Что думаете, господа?

Да я вот думаю как бы их для начала хотя бы уговорить в кислородводородных блоках бак кислорода наддувать газообразным водородом? Ато ведь гелий таскают, гады... :)

Думаю при выключении таких двигателей процесс горения смеси проникнет сквозь форсунки в тракты двигателя и эге!

2Агент
ТБ еще никто не отменял :)
Тот же самый кислород разнесет весь СК - достаточно капли масла ;)

2Старый
Крутить ТНА можно: а) отдельным энергоносителем (перекисью?) б) отводя небольшую часть "топлива" на газогенератор. Оба варианта известны и широко используются. Хотя можно и водой...

Процесс горения никуда не проникнет.
1) Скорость топлива в торубопроводах должна быть (и есть) выше скорости распространения фронта горения
2) Имхо на РД-170,180, 191 керосин и кислород смешиваются задолго до КС и начинают гореть еще в трубопроводе, только Т там невысокая.
Вообще вспомните газовую колонку - там газ с воздухом смешивается еще до горелки, но горит - только на выходе.

ЦитироватьМне, правда, идея не очень нравится. Польза мала... даже если будет всё работать. Это не выглядит той самой овчинкой, достойной качественной выделки.

Хм... Почему?
Бак один и простой, как на Семерке. ТНА один, но большой (что лучше, чем 2, но меньших). Двигатель простой и технологичный, как RL-как-его-там на Дельте-4

Да, еще про мнимую опасность предватительного смешивания топлива и окислителя

При температуре 80-90К скорость реакции сомопроизвольного окисления близка к нулю. Даже при нормальной Т можно смешать кислород с водородом в соотношении гремучего газа и ничего с ними не случится, главное, чтоб не было открытого огня или Горячих предметов.

Цитировать2Старый
Крутить ТНА можно: а) отдельным энергоносителем (перекисью?) б) отводя небольшую часть "топлива" на газогенератор. Оба варианта известны и широко используются. Хотя можно и водой...

Перекисью можно хотя и хреново - лишний компонент, окислительный тракт. Основным топливом в чистом виде не пойдёт - стехиометрическое соотношение, высокая температура.

ЦитироватьПроцесс горения никуда не проникнет.
1) Скорость топлива в торубопроводах должна быть (и есть) выше скорости распространения фронта горения

Я ж сказал: ПРИ ВЫКЛЮЧЕНИИ. Когда скорость потока в трубопроводах замедлится горениепрорвётся внутрь. Хотя наверно можно будет применить продувку нейтральным газом, чтоб при выключении быстренько выдувать все компоненты из полостей двигателя через форсунки в камеру.

Цитировать2) Имхо на РД-170,180, 191 керосин и кислород смешиваются задолго до КС и начинают гореть еще в трубопроводе, только Т там невысокая.

Нет. Ничего подобного. Это вы наверно с газогенератором спутали.

ЦитироватьВообще вспомните газовую колонку - там газ с воздухом смешивается еще до горелки, но горит - только на выходе.

Если колонка выключается постепенно то она часто "хлопает" - происходит взрыв газооздушной смеси в горелке.

Ну чтож, вы хотите обсудить тонкость соотвествующего двигателя? Извольте! :)

Смесь на газогенератор действительно можно добавлять балласт - немного какой-нить нейтральной гадости, гелия например. Вобщем это не проблема.

Выключение я вижу так: перекрывается некий клапан недалеко от КС (объем топлива между клапаном и зоной горения небольшой). Ессно остаток топлива к трубопроводе сгорает, но энергии выделяется немного и ничего не загоряется. Гидроудар компенсируется сбросными клапанами до (или после?) ТНА.
Это конечно мое чисто ламерское имхо :)

Кстати, "правильная" колонка выключается достаточно быстро и проскока пламени внутрь не бывает. Здесь еще важную роль играет конструкция непосредственно горелки (форсунок, в случает КС).

Про РД-180 я мог попутать. Честно говря, это мне помнилось по давним публикациям в ТМ  :P

ЦитироватьВыключение я вижу так: перекрывается некий клапан недалеко от КС (объем топлива между клапаном и зоной горения небольшой). Ессно остаток топлива к трубопроводе сгорает, но энергии выделяется немного и ничего не загоряется. Гидроудар компенсируется сбросными клапанами до (или после?) ТНА.
Это конечно мое чисто ламерское имхо :)

Да уж! Удельная энергия этого топлива изрядно больше удельной энергии тринитротолуола, так что "сгорание" будет изрядное. Клапаны не помогут. Весь двигатель вместе с хвостовым отсеком разнесёт нафиг, а там и остаток топлива в баке подключится. :(  Так что единственный выход - продувка, чтобы поток в форсунках не прекращался плавно замещаясь нейтральным газом.

А в этом форуме подобная тема всплывала.
"Смерть Кащея Бессмертного"В который раз процитирую самого себя  :P

ЦитироватьДобавлено: Пт Ноя 05, 2004 20:21    Заголовок сообщения:    

--------------------------------------------------------------------------------
 
Ну, и я добавлю флуда . Еще на первой странице мне пришла такая идея: берем ТРАХДИБИДОХ-генератор (далее ТДБ), обрабатываем окислитель, который становится инертным, заливаем окислитель в бак с топливом, а в камере згорания стоит ТДБ-дегенератор, и смесь воспламеняется. Двухконтурный процесс превращает топливо с окислителем в вешество не вреднее пива. Так что дерзайте, теоретические основы созданы. Желаюшим осталось довести до конца и пережить утро после нобелевки
 

Цитироватьзаливать в один единственный бак смесь жидких кислорода и метана, благо Ткип у них очень близка (в отличие от кислорода и водорода).

Если точнее, то Tкип O2 очень близка к Tпл CH4: точка кипения O2 на ~0.5 (?) градуса холоднее точки плавления CH4.  Так что в одном баке оба они жидкими быть не могут. Будет лед CH4 в жидком O2  => к проблеме рабочего тела турбины добавляется проблема перекачки неоднородной смеси с твердыми частицами; поюс подача такой смеси в КС.

Цитироватьна РД-170,180, 191 керосин и кислород смешиваются задолго до КС и начинают гореть еще в трубопроводе

в O2 добавляется только небольшая часть керосина, температура в ГГ. турбине и газоводе значительно ниже температуры в КС, а смесь до самой КС остается кислой.

Цитировать

ЦитироватьВыключение я вижу так: перекрывается некий клапан недалеко от КС (объем топлива между клапаном и зоной горения небольшой). Ессно остаток топлива к трубопроводе сгорает, но энергии выделяется немного и ничего не загоряется. Гидроудар компенсируется сбросными клапанами до (или после?) ТНА.
Это конечно мое чисто ламерское имхо :)

Да уж! Удельная энергия этого топлива изрядно больше удельной энергии тринитротолуола, так что "сгорание" будет изрядное. Клапаны не помогут. Весь двигатель вместе с хвостовым отсеком разнесёт нафиг, а там и остаток топлива в баке подключится. :(  Так что единственный выход - продувка, чтобы поток в форсунках не прекращался плавно замещаясь нейтральным газом.

Старый, я не хочу разводить тут неконструктиынй флуд и бессмысленные споры на отвлеченные темы. Поэтому согласен на замещение нейтральным газом.

Хотя вы переоцениваете опасность. Ничего не разнесет.

Цитировать

Цитироватьзаливать в один единственный бак смесь жидких кислорода и метана, благо Ткип у них очень близка (в отличие от кислорода и водорода).

Если точнее, то Tкип O2 очень близка к Tпл CH4: точка кипения O2 на ~0.5 (?) градуса холоднее точки плавления CH4.  Так что в одном баке оба они жидкими быть не могут. Будет лед CH4 в жидком O2  => к проблеме рабочего тела турбины добавляется проблема перекачки неоднородной смеси с твердыми частицами; поюс подача такой смеси в КС.

Тпл сахара значительно выше Ткип воды, однако... Ну вы поняли :)
Подозреваю, что метан растворится в кислороде. Вернее - наоборот. Собсно, этим вопросом и надо заниматься в первую очередь.

Цитировать

Цитироватьна РД-170,180, 191 керосин и кислород смешиваются задолго до КС и начинают гореть еще в трубопроводе

в O2 добавляется только небольшая часть керосина, температура в ГГ. турбине и газоводе значительно ниже температуры в КС, а смесь до самой КС остается кислой.

Ага, точно. Теперь вспомнил.

ЦитироватьТпл сахара значительно выше Ткип воды, однако... Ну вы поняли :)
Подозреваю, что метан растворится в кислороде. Вернее - наоборот. Собсно, этим вопросом и надо заниматься в первую очередь.

Растворится не больше нескольких десятых процента CH4. Остальное замерзнет.

>>>Растворится не больше нескольких десятых процента CH4. Остальное >>>.замерзнет.
а вот здесь можно поподробнее ?
тут недавно в теме про Титан утверждалось ,  что метан с азотом  образуют раствор не замерзающий при температурах жидкого азота , если доля метана не превышает процентов 30 , надо будет точнее посмотреть ,  но точно не десятые доли процента ,  а больше. Пара кислород-метан , по крайней мере в плане криогенных температур не сильно отличаются , и даже в плане химических свойств жидкого кислорода можно найти аналогию , все ж недалеко  по таблице менделеева. от азота.  Поэтому есть надежды полагать , что и в жидком кислороде растворится немалая часть метана, может даже близкая к стехиометрическому  соотношению. Кроме того ничего не мешает нам придумать пару присадок из других веществ , способных изменить ситуацию.
Однако честно говоря большее беспокойство вызывает именно взрывоопасность. Чистый кислород взрывается от капли масла , а здесь куча метана. Надоть ингибитор какой . [/quote]

нашел для азот-метана :
Уравнение линии ликвидус -
Т=63 К при мольной доле метана Х<0.2
Т=56+35*Х , Х>0.2
Уравнение линии солидус -
Т=63 , Х<0.55
Т=29+62Х , Х>0.55
почти не ошибся
сколько там оптимальное отношение компонентов для метан-кислорода ?

Кошмар какой! Это ж блин, готовый оксиливит, причем чуть ли не наилучший из возможных! Если рванет РН заправленная такой смесью... боюсь, не только от старта, а и от космодрома ничего не останется. Надо туда настолько суровый игнибитор вливать, что просто вааще ;-). И еще надо учесть, что помимо собственно температурного варианта реагирования есть еще ударный. То есть вибрация превышает расчетный уровень - и ба-бах...

Да и так или иначе - всяческие ТНА все равно понадобятся. Так зачем огород городить, и лить оба компонента в один бак?

ЦитироватьПроцесс горения никуда не проникнет.
1) Скорость топлива в трубопроводах должна быть (и есть) выше скорости распространения фронта горения

Проблема в том, что для такой смеси горение наверняка быстро перейдёт в детонацию, а от неё уже ничего не спасёт. Скорость детонации порядка нескольких километров в секунду. Думаю, что качать топливо быстрее скорости распространения фронта детонации не получится. Так что без "ТДБ-дегенератора" просто никак ;^))

Вот для газовых смесей удаётся довольно легко избегать распространения обратного взрыва. Например горелки на кислород-водородной смеси прекрасно работают. Стехиометрическую смесь делают электролизом и подают сразу на горелку с узким соплом и высокой скоростью газа.

Да, блин, если в ТНА искорка чиркнет мало никому не покажется... :)

Мда... Искорки в ТНА - это трабл...

Цитироватьсколько там оптимальное отношение компонентов для метан-кислорода?

Стехиометрические соотношения: молярное 1:2, массовое 1:4, объемное 2:3
Фактически 2 л метана растворются в 3 л кислорода.

ЦитироватьПроблема в том, что для такой смеси горение наверняка быстро перейдёт в детонацию, а от неё уже ничего не спасёт. Скорость детонации порядка нескольких километров в секунду.

Ээээ... че-то я насчет детонации сумлеваюсь ;)
Кажись, это не динамит какой? Надо проверить...

ЦитироватьДа, блин, если в ТНА искорка чиркнет мало никому не покажется...

Искорки маленькие, а температура среды (и самого ТНА) почти -200оС...

ЦитироватьПроблема в том, что для такой смеси горение наверняка быстро перейдёт в детонацию, а от неё уже ничего не спасёт. Скорость детонации порядка нескольких километров в секунду.

Тэк-с... Посмотрим...

ЦитироватьПри детонации механизм распространения химического превращения взрывчатого вещества состоит в передаче энергии от слоя к слою волною сжатия, т. е. ударной волной. В этом случае химическое превращение распространяется по веществу со скоростью порядка тысяч метров в секунду. Детонация характеризуется резким скачком давления в месте взрывного превращения до 30—40 млн. Н/м2 (300—400 тысяч кгс/см2) и очень резким дробящим действием на окружающую среду.

Так вот, очень сомнительно, что ударная волна пройдет через форсунки в магистраль и что она вообще будет иметь место в КС. Т.е. зона уплотнения ессно там будет и она будет совпадать с фронтом горения, но никаких меганьютон на м2 там быть не может в принципе.

Это как раз не динамит. И не тротил. И даже не нитроглицерин. Это оксиливит. Стоит проскочить хоть маленькой искорке - и он сдетонирует весь и сразу. И толщина канала тут никакого значения играть не будет - даже если канал просто будет отсутствовать, хватит ударной волны в трубопроводе ;-).

Хотя конечно это надо экспериментировать. Что обычные оксиливиты взрывоопасны, я знаю. А вот насколько взрывоопасен переохлажденный оксиливит на базе метана... Надо на Авиабазе у Варбана спросить.

Наверно глупый вопрос, а как это всё (кислород и метан) равномерно перемешать и, что ещё более интересно, сохранить в таком равномерноперемешаном состоянии в течении нескольких часов подготовки ракеты к старту?

ЦитироватьНаверно глупый вопрос, а как это всё (кислород и метан) равномерно перемешать и, что ещё более интересно, сохранить в таком равномерноперемешаном состоянии в течении нескольких часов подготовки ракеты к старту?

А в бак надо будет бетономешалку поставить, вот ее ракета и будет таскать на орбиту :D

hcube> Что обычные оксиливиты взрывоопасны, я знаю.

Напомню, что оксиликвиты - это штатные ВВ, представляют собой пористые твёрдые горючие вещества, пропитанные жидким кислородом, например древесные опилки-О2, активированный уголь-О2. Эта смесь, естественно, имеет температуру жидкого кислорода.

hcube> А вот насколько взрывоопасен переохлажденный оксиливит на базе метана...

Он настолько же переохлаждённый, как и обычный оксиликвит.
Раз смесь твёрдого вещества и жидкого кислорода - это ВВ, то гомогенный раствор метана в кислороде, имеющий ту же температуру, будет гораздо более чувствительным, т.е. гораздо более опасным ВВ.

hcube>  Надо на Авиабазе у Варбана спросить.

Логично ;^))

Идея смелая, но начинать надо всегда с начала. В данном случае, прежде чем разрабатывать конструкцию, надо было бы выяснить, пробовал ли кто создать такую адскую смесь, и имеются ли данные по ее свойствам. Пока этот вопрос не разъяснится, предмета для разговора не существует. Все находится на уровне веры и интуиции.
Потом не очень ясно, в чем выигрыш. Убирается межбаковое днище, которое в случае совмещенного бака имеет малый вес. Убирается трубопровод. Количество топлива остается тем же, значит мощность ТНА не меняется. А то, что на валу будет турбина и один насос, вместо двух, это сильно ТНА не облегчит. Выигрыш минимальный, а если все это стоит на первой ступени, то вообще мифический, а возни ... неизвестно сколько :D
Рекомендую подождать, может кто-то все же смешивал кислород с метаном и остался жив :D  :D  :D

Так, все, я прозрел :).
Смысла нету, так как есть множество случаев, когда надо регулировать соотношение компонентов :
1. Собственно регулирование тяги через Км.
2. На турбину надо давать Км, отличное от Км в КС -- на автономную практически стехиометрию, на предкамерную в случае с метаном очевидно с избытком горючего.
И т.д. и т.п.
Мало того, что это будет летающая боньба, так еще и нерегулируемая :). Пардон, но идею в морг.

Регулировать конечно можно, но избавившись от одного большого бака мы получаем небольшой бак с чистым компонентом для регулировки. Сделать такое реально, но смысла нет. Как было два бака, так и осталось. Я поворачиваю большой палец вниз. :D

дались вам эти баки, дело в технологии в целом.  В стоимость современной ракеты основной вклад вносят не топливо ,  не баки  а всякие хайтечные штучки  - от суперматериалов для отдельных узлов РД , до дорогостоящих криогенных систем при подготовке запуска.  И если смесевое топливо способно снять немалую часть этих издержек , на баки всем будет глубоко плевать.
Поэтому Факас конечно все правильно говорит , но это дело 10е. Главный вопрос на который так никто и не ответил - как понизить взрывоопасность . Если это невозможно , вот тогда суши весла. А если возможно создание простой и безопасной технологии , то тут открывается простор для маневров. Можно вообще без ТНА обойтись.  Сделать например небольшой движок с наддувом или самонаддувом и продать Рутану . Количество туристов и достигаемая высота сразу удвоятся.

ЦитироватьГлавный вопрос на который так никто и не ответил - как понизить взрывоопасность.

Думаю - что никак. Все Materials Safety Data Sheets дружно заявляют, например, следующее:


METHANE
...
Stability Condition To Avoid: AVOID MIX OF LIQUID METHANE W/LIQUID O*2

Materials To Avoid: OXIDIZING AGENTS BRF*5, CL*2, CLO*2, NF*3, LIQUID O*2 & OF*2.

Кроме того, как вообще жидкий метан равномерно смешать с жидким кислородом? Из смеси газов не получится - из-за разных температур кипения они разделятся на фазы. Растворение твердого метана в жидком кислороде в больших количествах тоже невозможно (IMHO): ни метан, ни LOX не являются хорошими растворителями/растворяемыми. Например, в воде (т.е. в хорошем растворителе) метан довольно слабо растворяется (5 мл/100г воды при 273K). За счет чего метан вдруг будет растворяться в нужных количествах в кислороде?

Остается смесь твердый метан+жидкий кислород. А это уже совсем другая история... :-)

Цитировать...
Остается смесь твердый метан+жидкий кислород. А это уже совсем другая история... :-)

Ага :) гибридный двигатель

ЦитироватьРастворение твердого метана в жидком кислороде в больших количествах тоже невозможно (IMHO): ни метан, ни LOX не являются хорошими растворителями/растворяемыми. Например, в воде (т.е. в хорошем растворителе) метан довольно слабо растворяется (5 мл/100г воды при 273K). За счет чего метан вдруг будет растворяться в нужных количествах в кислороде?

Масло в воде вообще не растворяется, а в хлороформе, например - запросто. За счет чего это происходит?- а все просто - подобное растворяется в подобном (то есть полярные вещества лучше расторимы в полярных растворителях, неполярные - в неполярных). Кстати, Белл на 2-й странице приводил реальную растворимость, чтобы не быть голословным.

Ну, тогда уж лучше водород в кислороде растворять нужно. По-моему, это выгоднее, чем метан+кислород  :D

Цитировать

Цитировать...
Остается смесь твердый метан+жидкий кислород. А это уже совсем другая история... :-)

Ага :) гибридный двигатель

Ну это будет не самый экзотический ГРД. Американцы испытывали ГРД на жидком водороде и твёрдом озоне. Вот комментарий одного из разработчиков:

I have made Quadricyclane,worked with folks at Edwards AFB that made Cubane and LH2/Solid O3 hybrids.All exciting stuff but these exotic compounds will give you a severe case of "sticker" shock, plus they don't significantly pierce the "ISP" ceiling.Unless there is an order of magnitude increase in ISP, we're hopelessly stuck to the solar system, let alone the nearest stars.I have some literature somewhere on these exotics.- Ken Mason

А вот более интересный комментарий другого спеца:

I worked on a mono propellant, that was tested by the USAF, with a theoretical Isp of 525 with a density >1.1 gm/cc. The delivered Isp, during the time I was involved, was approx 325 when we could get it to lite. The mono propellant itself was safe to handle with very low toxicity. The ignition source was a secondary chemical, ClF3, that is highly toxic and corrosive which  provided an ignition reliability of about 25%. Ignition and stable burning were the two main issues that killed the project, but we did successfully fire it several times. John Krell

Кто может отгадать, что это за монотопливо с УИ 525, стабильное и нетоксичное? Это я не загадки загадываю, я сам не знаю и автор не пишет.

ЦитироватьКто может отгадать, что это за монотопливо с УИ 525, стабильное и нетоксичное?

Может, это "утка"? 525 с. - очень (запредельно?) круто для монотоплива. Например, ~510 с. в вакууме дает топливо F2 + H2/Li, а на уровне Земли даже LOX + H2/Be до 500 не дотягивает. К тому же, зачем монотопливу зажигание, да еще от ClF3, да при этом еще такое ненадежное :roll: ?

Мне кажется, что если бы существовало монотопливо с УИ 525 с., стабильное, нетоксичное и с плотностью >1.1, то уже давно бы все про водород с кислородом забыли, не говоря уж о керосине. Несмотря на проблемы с зажиганием от ClF3 :-)

Можно ссылку на этого спеца получить?

Цитировать

ЦитироватьРастворится не больше нескольких десятых процента CH4. Остальное замерзнет.

а вот здесь можно поподробнее ?

Да у меня и нет подробностей (скорее всего, никто и не пробовал сделать такой раствор :-)) - это мое мнение было.

Хм...
1. Я с трудом представляю какие ритуальные танцы нужно сплясать, чтобы не рванула смесь водорода с озоном (!)... Даже при жидководородных температурах должен образовыватся атомарный кислород, на порядок более активный, чем молекулярный...

2. 525 с - Это фантастика! (с) Фтор с боранами??? Не, такая смесь не просто взрывоопасна, а вообще самовоспламенится...

AP> Может, это "утка"?

Нет, на AROCKET уток от спецов не бывает. AROCKET - это международный mail list любительского ракетостроения, там много специалистов, работающих или работавших в ракетной отрасли в Штатах.
http://exrocketry.net/mailman/listinfo/arocket

AP> 525 с. - очень (запредельно?) круто для монотоплива.

Я в курсе ;^))

AP> К тому же, зачем монотопливу зажигание

В каком смысле?

AP> Можно ссылку на этого спеца получить?

На спеца нет, есть только то, что я выше написал.

ЦитироватьAP> К тому же, зачем монотопливу зажигание
В каком смысле?

Я имел в виду "ignition"=="воспламенение". Хотя, конечно, если речь идет действительно о монотопливе, то спец, говоря "ignition", мог подразумевать инициацию разложения.

Цитироватьесть только то, что я выше написал.

А есть (хотя бы косвенно) указание на дату этих опытов? Этот спец - "пионер-пенсионер" или действующий?

AP> А есть (хотя бы косвенно) указание на дату этих опытов? Этот спец - "пионер-пенсионер" или действующий?

Нашёл немного подробностей о топливе:

-----------------------------------
I have worked on both aqueous/metal hybrid and monopropellant gels of Al / water. Ignition of these propellant systems is the key to their success and the reason why you do not see them in use today. Aqueous/metal hybrid ignition was more reliable with the addition of magnesium and injecting a perchlorate solution during ignition.
 
Monopropellant gels require more energy input and a different ignition system. A few magnesium compositions delivered the energy levels, but reliability was <10%. Chemical reaction was the best ignition method producing ignition in 60% of the tests. The best agent was liquid ClF3. This is one chemical you do not want to play with. The highest delivered Isp, for the gel, was over 300 sec using a classified alloy. This was far short of the 525 theoretical Isp for this composition.  
 
John Krell
----------------------------------


Про дату тех испытаний ничего больше нет, а вот про самого спеца можно иметь представление из этих цитат:

-----------------------------------
Hydrogen film cooling was added to the SSME engines to prevent burn through. This was not in the original power head design, but it worked well. It did not add complexity to the design. The addition of an extra ring of hydrogen injectors next to the wall of the power head was the simplest solution to the over heating problem.
 
John Krell
Former SSME Test Engineer
Stennis  
-----------------------------------
CO2 is a fair cold gas propellant. I used it many years a go to propel a wheelchair to 40 MPH in a few seconds. It could have gone faster, but the driver thought it too dangerous to push the wheelchair past 40 MPH.
----------------------------------
>In a message dated 9/30/2004 7:03:38 AM Pacific Daylight Time, >k2@hybrids.com writes:
>Including an 8x10 photograph of the FIRST "Amateur" N2O/HTPB Hybrid
>demonstration firing at Lucerne Dry Lake 10/89.  Witnessed by John >Krell, Bill Wood, Chuck Rogers, Tom Blazzinin to name a few!

Korey,
 
Was it the picture with all of us standing around the test motor or just the test motor?
 
John Krell
---------------------------------
Having grown old and hopefully wiser in all aspects of rocketry; model, amateur, HPR, experimental, and professional aerospace I have found that both sides of the argument to build or not to build your own rocket motors have valid points. .......
John Krell
-----------------------------------

Цитироватькакие ритуальные танцы нужно сплясать, чтобы не рванула смесь водорода с озоном

А где написано, водород с озоном смешивали? "LH2/Solid O3 hybrids" - вполне возможно, что впрыскивали оба компонента в КС. Или сжигали водород на "шашке" О3 (если такое вообще воозможно).

Waldi> А где написано, водород с озоном смешивали? "LH2/Solid O3 hybrids"

Конечно же не смешивали. Это гибридный двигатель, шашка твёрдого озона и подача жидкого водорода на неё.

АР, можно начать, подписавшись на форум Арокет (http://www.arocketry.net/) , тогда можно покопать их архивы сообщений. Хотя Serge77 уже много чего выкопал.

2 Serge77 и avmich: спасибо, попробую на arocket почитать.

ЦитироватьWaldi> А где написано, водород с озоном смешивали? "LH2/Solid O3 hybrids"

Конечно же не смешивали. Это гибридный двигатель, шашка твёрдого озона и подача жидкого водорода на неё.

Ах, пардон!  :oops:
Солидс не заметил...

Хотя твердый озон - тоже круто  :shock:

Цитировать

Цитироватькакие ритуальные танцы нужно сплясать, чтобы не рванула смесь водорода с озоном

А где написано, водород с озоном смешивали? "LH2/Solid O3 hybrids" - вполне возможно, что впрыскивали оба компонента в КС. Или сжигали водород на "шашке" О3 (если такое вообще воозможно).

Твёрдый озон взрывается сам, никакого горючего не надо. На практике взрывчатые вещества могут не быть таковыми в малых количествах. Возможно, получится шашка из твёрдого озона размером около 1 куб. см., или можно испытать ракету с объёмом поллитра смеси жидкого метана и кислорода. Но в практических количествах рванёт неизбежно. В больших количествах рванёт самопроизвольно. Тротиловый эквивалент раза в 2,5 выше, чем у тротила.

Раскопки в поисках гелевого алюминиево-водного топлива с импульсом в 525с? ;)

:lol:

Октоген и прочие тринитротолуолы это фигня.
Настоящие пацаны используют атомные бомбы :lol:
Погуглите на взрыволет Сахарова ;)

:D

http://www.inauka.ru/space/article103657.html

Цитировать"ХРУСТАЛЬНАЯ МЕЧТА" С.П.КОРОЛЁВА: УКРОЩЕНИЕ "ЖИДКОГО ПОРОХА"

Валерий БУРДАКОВ заслуженный деятель науки, профессор

О «хрустальной мечте» С. П. Королёва — ракетном монотопливе наш журнал писал в 2007 году. Однако странное дело — при активном интересе к этому топливу со стороны «рядовых» ракетчиков эта публикация не вызвала практически никакого внимания у тех, от кого зависит принятие решений.

УКРОЩЕНИЕ «ЖИДКОГО ПОРОХА»

Традиционные жидкие ракетные топлива, как правило, состоят из двух компонентов — горючего и окислителя. Соответственно, на ракету необходимо устанавливать по два комплекта баков, систем подачи, управления расходом... Растет масса и сложность конструкции. Между тем, первое в мире однобаковое ракетное топливо изобрели, как они сами утверждают, китайцы. Называлось оно «черный порох». Боевые пороховые ракеты летают еще со времен средневековья, а в XX веке во всем мире развернулись работы по созданию ракет жидкостных.

Известна совместная работа руководимого С. П. Королёвым ГИРДа в Москве и руководимой В. П. Глушко ГДЛ в Ленинграде в начале 30-х годов ХХ века над реализацией изобретений русского самородка К. Э. Циолковского. Циолковскому принадлежит авторство целой серии новшеств, в частности — жидкостной ракеты и жидкостного ракетного двигателя на двухбаковом топливе кислород — водород. Существенную роль в развитии мирового ракетостроения сыграла немецкая ракета «Фау-2» на трехбаковом топливе кислород — этиловый спирт — высококонцентрированная перекись водорода (ВПВ). Исследуя трофейные «Фау», советские инженеры многое узнали о свойствах ВПВ. Перекись очень понравилась тогда и Королёву, и Глушко. Она до сих пор применяется в качестве однобакового топлива в двигательной установке, обеспечивающей мягкую посадку спускаемого аппарата космических кораблей семейства «Союз».

Впоследствии В. П. Глушко предложил преемнику Королёва В. П. Мишину использовать ВПВ в качестве окислителя двухбакового топлива для посадочного и взлетного двигателя лунного корабля, поскольку удельный импульс тяги ВПВ в качестве однобакового топлива в два с лишним раза ниже, чем у двухбакового. Но разработчикам советской ракетной техники необходимо было однобаковое топливо с высоким тяговым импульсом...

ЖЕЛАТИН ХОРОШ НЕ ТОЛЬКО В МАРМЕЛАДЕ

Академик А. Прохоров в лаборатории (фото: журнал Российский космос)На протяжении нескольких десятилетий в Институте общей физики Академии наук, а впоследствии — и в российской Академии инженерных наук (АИН) под руководством нобелевского лауреата академика А. М. Прохорова проводились эксперименты по термоядерному лазерному синтезу. При облучении со всех сторон лазерами стеклянной или пластиковой микрокапсулы, заполненной дейтерий-тритиевой смесью, регистрировался выход нейтронов, свидетельствующий о возникновении реакции термоядерного синтеза. Когда к опытам подключились специалисты-практики, естественно, появились и предложения об использовании подобных капсул в двигательной энергетике.

По рассказам C. П. Королёва, еще в бытность его в ГИРДе они вместе с М. К. Тихонравовым наливали в кювету масло, заливали его жидким кислородом и пытались разными механическими способами вызвать вспышку, но реакции не происходило. Это внушало определенный оптимизм — возможно, удастся найти способы хранения в общем баке компонентов, считающихся при смешивании взывоопасными. Другой случай рассказал мне соратник Королёва профессор Б. А. Соколов. В 1946 году после переезда КБ А. М. Исаева в подмосковные Подлипки был поставлен очередной опыт по созданию однобакового топлива. В металлической бочке смешали окислитель — азотную кислоту и горючее — керосин. Перед этим вырыли траншею, куда поместили «оператора», задачей которого было качание бочки путем дергания за привязанную к ней длинную веревку. Так якобы имитировался полет реальной ракеты. В течение примерно часа, пока бочка качалась, ничего не происходило, и исследователи уже начали радоваться своей удаче. Но когда бочку качать перестали, прогремел взрыв. По-видимому, качание бочки прерывало все время возникающие цепные реакции. Подобных опытов по созданию «жидких порохов» было проделано много, но обнадеживающих результатов получено не было.

Микрокапсулы толуола в желатине (фото: журнал Российский космос)В 1995 году наш коллектив в АИН доказал возможность создания однобакового пульпообразного монотоплива, состоящего из жидкого компонента (окислителя или горючего) и твердого компонента в виде микрокапсул, которые тоже могут быть как горючим, так и окислителем. Особенно привлекала нас возможность капсулировать озон, обладающий высокими энергетическими характеристиками. Озон взрывоопасен во всех агрегатных состояниях, но не взрывоопасен, если он размещается в капсуле диаметром не более 2,5 мм. Кроме того, его можно смешивать с жидким кислородом, но в количестве не более 24 %, тогда эта смесь также будет взрывобезопасна.

В США также ведутся подобные работы. В частности, была освоена технология микрокапсулирования толуола в желатине, который в жидком кислороде обладает феноменальной прочностью. Получается, что принципиальное решение проблемы создания однобакового топлива найдено — надо только обеспечить изоляцию топливных микрокапсул (ТМК) от кислорода. Кстати говоря, при этом становится осуществимой и идея создателя «Фау-2» Вернера фон Брауна, который еще в 60-х годах прошлого столетия предложил помещать в баки с компонентами сферические микрокапсулы, чтобы те закрывали метеоритные микропробоины в баках при полете на Марс. В случае применения однобакового пульпообразного топлива проблема решается автоматически и очень элегантно: надо только обеспечить распределение микрокапсул по размерам в соответствии с вероятностью метеорного пробоя.

Сегодня технология микрокапсулирования уже достаточно хорошо развита и за рубежом, и в России. Все большую популярность приобретает идея использования желатиновых ТМК внутри баков с жидким кислородом. Ряд инжиниринговых фирм уже освоили выпуск полых микросфер, применяемых в различных областях техники, — например, с использованием перхлорэтилена или хладона.

НАНОТОПЛИВО НА МИКРОГРАНУЛАХ

Возвращаясь к проблеме создания однобаковых топлив (монотоплив), следует сказать, что в соответствии с последними результатами исследований монотопливо, использующее наиболее перспективные металлические компоненты (в частности, алюминий или бериллий), будет при этом и нанотопливом, поскольку частицы металлических компонентов должны иметь размеры порядка 100 нм.

Cудьба научных идей и публикаций часто необычна. Наша публикация в 2007 году в «РК» вполне могла повлиять на фабулу кинофильма «Черная молния», в котором автомобиль «Волга» заправляют «нанотопливом», благодаря чему он имеет возможность вылетать в космос и совершать там различные чудеса. И теперь по запросу «нанотопливо» в Интернете открывается несколько тысяч ссылок на этот фильм.

Нанотопливо для перспективных космических ракет-носителей было предложено в 1995 году и запатентовано в России в 1999 году. Проведенные уже в новом столетии термодинамические расчеты показали, что выгоднее применять не ТМК, а топливные микрогранулы (ТМГ), которые проще в изготовлении, более надежны в эксплуатации и дают более высокие значения энергетических параметров топлива. Дальнейшая работа по созданию нанотоплива ведется только с ТМГ. Их моноразмерные образцы получены в Московском энергетическом институте А. В. Бухаровым.

(http://images.izvestia.ru/inauka/52778.jpg)
Статистические геометрические характеристики ТМК

Один из простейших вариантов однобакового нанотоплива — это жидкий кислород, в котором размещены сферические полиэтиленовые ТМГ той же плотности. В полиэтилен внедрены наночастицы алюминия диаметром менее 100 нм. Внедряться могут и иные металлы или их гидриды. Снаружи каждая ТМГ с помощью газофазного или ионного напыления в вакууме покрывается нанослоем алюминия, поверхность которого оксидируется и создает тонкую и прочную оксидную нанопленку, защищающую ТМГ от химических контактов с окислителем.

Лабораторные образцы ТМК типа твердый бензин (фото: журнал Российский космос)Все, казалось бы, просто и понятно — начинай только работу!.. К сожалению, особого внимания со стороны руководителей разработки перспективных ракет-носителей к нанорешениям пока не наблюдается. Зато появляется информация о наноразработках в области ракетной техники за рубежом. Так, в США изучают твердое нанотопливо, представляющее собой лед с вмороженными в него наночастицами алюминия. Французское космическое агентство СМЕ8 провело лабораторные эксперименты по сжиганию замороженного топлива из перекиси водорода, гидрида алюминия и полиэтилена, получив ошеломляющие для этого типа двигателей результаты, — в частности, оказалось, что удельный импульс тяги может достигать 370-390 с!

НУЖЕН НАНОКОСМОДРОМ

Лабораторные образцы ТМГ из посеребренного стекла (сверху) и лабораторные образцы ТМГ из меди (фото: журнал Российский космос)Расчетные энергетические характеристики предложенного нами однобакового нанотоплива весьма многообещающи. Нанотопливо на основе жидкого кислорода и полиэтиленовых ТМГ с гидридом алюминия дает теоретический удельный импульс тяги в пустоте более 450 с при плотности топлива, равной плотности жидкого кислорода. Таким образом обеспечивается удельный импульс, на 25% превышающий удельный импульс традиционного топлива при более высокой плотности (на 14%). Да и температура в камере сгорания у нанотоплива существенно ниже, что в сочетании с мощным охлаждением, в котором принимает участие не один, как ранее, а оба компонента, имеет важное значение при создании супернадежного многоразового носителя.

(http://images.izvestia.ru/inauka/52782.jpg)
Расчетные пустотные энергетические характеристики ракетных топлив на основе жидкого кислорода. 1 — Однобаковое нанотопливо с ТМГ в виде смеси полиэтилена с гидридом алюминия. 2 — С тандартное двухбаковое топливо с керосином в качестве горючего. 3 — Однобаковое нанотопливо первого этапа с ТМГ в виде смеси полиэтилена с нанопорошком алюминия

Полые микросферы перхлорэтилена (сверху) и полые микросферы хладона (фото: журнал Естественно, что нанотопливо для ЖРД можно делать и на базе других окислителей — стандартных, таких как ВПВ или азотный тетраксид, или перспективных, таких как смесь кислорода с 24 % озона. В последнем случае эффективность перспективных многоразовых одноступенчатых носителей (МОН) по выводимому полезному грузу возрастает примерно в два раза. По нашему мнению, именно на МОН в первую очередь должен быть рассчитан космодром Восточный, и именно такие носители на базе такого технического решения обеспечат сборку на орбите космических солнечных электростанций, захоронение на Солнце радиоактивных и других опасных отходов, экспедицию в систему Юпитера, а также прибыльный космический туризм и межматериковые транспортные перелеты «через космос».

Источник: "Российский космос" №10, 2010

Возможно то однокомпонентное вообще не химия в чистом виде. Какие-то свободные радикалы, например.

ЦитироватьВозможно то однокомпонентное вообще не химия в чистом виде. Какие-то свободные радикалы, например.

А как хранить? они имеют дурную привычку соединяться :twisted: Вот какой вопрос- а есть инфа про гибридный двигатель на озоне? сколько проработал, взорвался или нет, какую тягу развил.... Ух больно экзотичная пара. Как бы не рвануло :?

http://books.google.com/books?id=aI9QhDA4AVwC&lpg=PA200&ots=NjaNmgNhlf&dq=achre-1%20ozone%20engine&pg=PA200#v=onepage&q&f=false

Цитироватьhttp://books.google.com/books?id=aI9QhDA4AVwC&lpg=PA200&ots=NjaNmgNhlf&dq=achre-1%20ozone%20engine&pg=PA200#v=onepage&q&f=false

Спасибо  :)

Цитироватьhttp://www.inauka.ru/space/article103657.html

ЦитироватьФранцузское космическое агентство СМЕ8 провело лабораторные эксперименты по сжиганию замороженного топлива из перекиси водорода, гидрида алюминия и полиэтилена, получив ошеломляющие для этого типа двигателей результаты, — в частности, оказалось, что удельный импульс тяги может достигать 370-390 с!
. . .
Расчетные энергетические характеристики предложенного нами однобакового нанотоплива весьма многообещающи. Нанотопливо на основе жидкого кислорода и полиэтиленовых ТМГ с гидридом алюминия дает теоретический удельный импульс тяги в пустоте более 450 с при плотности топлива, равной плотности жидкого кислорода. Таким образом обеспечивается удельный импульс, на 25% превышающий удельный импульс традиционного топлива при более высокой плотности (на 14%). Да и температура в камере сгорания у нанотоплива существенно ниже, что в сочетании с мощным охлаждением, в котором принимает участие не один, как ранее, а оба компонента, имеет важное значение при создании супернадежного многоразового носителя.

(http://images.izvestia.ru/inauka/52782.jpg)
Расчетные пустотные энергетические характеристики ракетных топлив на основе жидкого кислорода. 1 — Однобаковое нанотопливо с ТМГ в виде смеси полиэтилена с гидридом алюминия. 2 — С тандартное двухбаковое топливо с керосином в качестве горючего. 3 — Однобаковое нанотопливо первого этапа с ТМГ в виде смеси полиэтилена с нанопорошком алюминия.

Естественно, что нанотопливо для ЖРД можно делать и на базе других окислителей — стандартных, таких как ВПВ или азотный тетраксид, или перспективных, таких как смесь кислорода с 24 % озона. В последнем случае эффективность перспективных многоразовых одноступенчатых носителей (МОН) по выводимому полезному грузу возрастает примерно в два раза. По нашему мнению, именно на МОН в первую очередь должен быть рассчитан космодром Восточный, и именно такие носители на базе такого технического решения обеспечат сборку на орбите космических солнечных электростанций, захоронение на Солнце радиоактивных и других опасных отходов, экспедицию в систему Юпитера, а также прибыльный космический туризм и межматериковые транспортные перелеты «через космос».

Источник: "Российский космос" №10, 2010

Ого... Впечатляет.  :roll:
Подобная технология чуть ли не единственная лазейка, благодаря которой идея создания МОН всё же обретает хоть какой-то смысл.

От наноалюминия в двигателе будут образовываться наноцарапины, что плохо сочетается с многоразовостью. И вообще плохо с чем либо сочетается.

ЦитироватьОт наноалюминия в двигателе будут образовываться наноцарапины, что плохо сочетается с многоразовостью. И вообще плохо с чем либо сочетается.

Не знаю, насколько часты будут эти наноцарапины, но к ограниченному их числу устойчивы ВСЕ современные ЖРД. Даже одноразовые. ;)
Вообще, если не ошибаюсь, по описанию тмг в силу совпадения плотностей не должны налетать на внутренние стенки со скоростями, приводящими к царапинам.

А твердая фаза окиси алюминия образуется уже далеко в закритике, когда падает температура. В принципе эту часть сопла уже можно (или даже нужно) сделать одноразовой и сбрасывать перед сходом с орбиты.
Ну, и толщину рассчитать с учетом уноса. Тут я проблем не вижу.

Цитироватьhcube>  Надо на Авиабазе у Варбана спросить.

Логично ;^))

 НЕ НАДО  :lol: Пешков ответил на него уже давным-давно. Причем ответил в виде вопроса: почему не существует реактивных двигателей на чистом НИТРОГЛИЦИРИНЕ?  :wink:

Как только вы воспламените эту "атскую смесь" в КС горение тут же распростарнится и на бак - скорее всего в виде детонационной волны. И если поможет Б-г то будет флаграция...а если не повезет, то не только от старта, но и от МИК-а ничего не останется ...

Строго говоря, топливо в виде взвеси микрокапсул НЕ "монотопливо" - это "двухбаковое" топливо, только один из компонентов в "микробаках"   :D

ЦитироватьКак только вы воспламените эту "атскую смесь" в КС горение тут же распростарнится и на бак - скорее всего в виде детонационной волны. И если поможет Б-г то будет флаграция...а если не повезет, то не только от старта, но и от МИК-а ничего не останется ...

Даже если флаграция - счастья мало, скорость реакции по любому около 2км/с

ЦитироватьСтрого говоря, топливо в виде взвеси микрокапсул НЕ "монотопливо" - это "двухбаковое" топливо, только один из компонентов в "микробаках"   :D

И как поведут себя эти "микробаки" на шнеках (и в зазорах) ТНА? Не, ну может с большим натягом это "монотопливо" можно поставить на вытеснительную подачу, но на ЖРД с ТНА? А как им охлаждать камеру? Пригорит капсулка к рубашке в канале охлаждения и "привет"?

Ага, вот на что Ники ловятся, на монотопливо ;)

ЦитироватьАга, вот на что Ники ловятся, на монотопливо ;)

На бан они ловятся  :D Забанили на А_Базе, причем дважды  :D с грубым нарушением правил. Скорее всего я туда уже не вернусь  :(

Добро пожаловать в реальность! :D  :D  :D  :D

Сама идея такого монотоплива годится для создание нового поколения РДТТ

Цитировать

ЦитироватьАга, вот на что Ники ловятся, на монотопливо ;)

На бан они ловятся  :D Забанили на А_Базе, причем дважды  :D с грубым нарушением правил. Скорее всего я туда уже не вернусь  :(

А, нашел... Политика - грязная штука... :(

ЦитироватьСама идея такого монотоплива годится для создание нового поколения РДТТ

Сама идея микрокапсулирования очень перспективная. Сейчас делают микросферы из ПММА, поликарбоната, желатина, полиэтилена, стекла с практически любым наполнителем. Размеры от миллиметров до единиц микрон.  Они могут иметь разную толщину стенки, минимально - примерно 7-8% по массе от капсулируемого в-ва. И соответственно , разную прочность - вплоть до тысяч атмосфер: из таких стеклосфер делают синтактные пены для батискафов.

Для того чтобы алюминий успевал сгорать нужна большая приведенная длина кс. Кстати, в чем преимущества перед грд на кислороде с пэ/люминем?

ЦитироватьДля того чтобы алюминий успевал сгорать нужна большая приведенная длина кс. Кстати, в чем преимущества перед грд на кислороде с пэ/люминем?

Если эти микросферы удастся равномерно распылить - то преимуществом будет болле простой рабочий процесс в КС. Во всяком случае гетерогенное  горение здесь гораздо ближе к газ/жидкость, чем  к ГРД.

Моя любимая  :lol: перекись с ПММА-миксферами начинанными:
Гидридом бериллия

ЦитироватьAP-R45            Run using June 1988 Version of PEP,
 Case  1 of  1     18 Oct 2010 at  5:51:55.39 pm

  CODE                                   WEIGHT    D-H  DENS      COMPOSITION
   165 BERYLLIUM HYDRIDE                 68.000   -399  0.02500    1BE  2H
   510 HYDROGEN PEROXIDE (100 PC)       109.000  -1319  0.05080    2H   2O
   771 PLEXIGLASS                         7.000   -906  0.04260    8H   5C   2O

THE PROPELLANT DENSITY IS 0.03658 LB/CU-IN OR  1.0125 GM/CC
THE TOTAL PROPELLANT WEIGHT IS  184.0000 GRAMS

NUMBER OF GRAM ATOMS OF EACH ELEMENT PRESENT IN INGREDIENTS

  19.299212 H     6.165564 BE    0.349584 C     6.548583 O

****************************   *****************************

PERFORMANCE:  FROZEN ON FIRST LINE, SHIFTING ON SECOND LINE

IMPULSE   IS EX      T*      P*      C*    ISP*  OPT-EX  D-ISP      A*M   EX-T
  426.9  1.1188   3399.   59.26  6721.2          136.77  432.2  0.13930  1656.
  449.5  1.1006   3444.   59.65  6808.3   259.8  168.25  455.1  0.14110  2241.

Хренасе НЕкриогенное монотопливо с импульсом выше, чем у водородника и с плотностью выше, чем у воды  :lol:
Но это дорогущая и токсичная смЭсь. Обратим взоры на менее экзотичный, дешевый и безопасный гидрид алюминия:

ЦитироватьAP-R45            Run using June 1988 Version of PEP,
 Case  1 of  1     18 Oct 2010 at  5:59:59.77 pm

  CODE                                   WEIGHT    D-H  DENS      COMPOSITION
    72 ALUMINUM HYDRIDE                 124.000    -92  0.05160    1AL  3H
   510 HYDROGEN PEROXIDE (100 PC)       112.000  -1319  0.05080    2H   2O
   771 PLEXIGLASS                        12.000   -906  0.04260    8H   5C   2O

THE PROPELLANT DENSITY IS 0.05072 LB/CU-IN OR  1.4039 GM/CC
THE TOTAL PROPELLANT WEIGHT IS  248.0000 GRAMS

NUMBER OF GRAM ATOMS OF EACH ELEMENT PRESENT IN INGREDIENTS

  19.942343 H     0.599287 C     6.824851 O     4.132782 AL

****************************   *****************************

 PERFORMANCE:  FROZEN ON FIRST LINE, SHIFTING ON SECOND LINE

IMPULSE   IS EX      T*      P*      C*    ISP*  OPT-EX  D-ISP      A*M   EX-T
  370.8  1.1406   3389.   58.80  5997.4          124.90  520.5  0.12430  1473.
  388.4  1.1088   3459.   59.47  6072.1   232.2  152.84  545.3  0.12585  2020.

3800м/сек - тоже неплохо  :wink:

ЦитироватьХренасе НЕкриогенное монотопливо с импульсом выше, чем у водородника и с плотностью выше, чем у воды  :lol:
Но это дорогущая и токсичная смЭсь.

Для верхних ступеней сойдет. Кстати, в случае аварии, бериллий преимущественно останется в микросферах и заражение будет минимальным.

ЦитироватьКак только вы воспламените эту "атскую смесь" в КС горение тут же распростарнится и на бак - скорее всего в виде детонационной волны. И если поможет Б-г то будет флаграция...а если не повезет, то не только от старта, но и от МИК-а ничего не останется ...

Вы это сами придумали или эксперимент провели :D.
Кстати нитроглицерин - отличный пример того как вещество меняет свои свойства при переходе от массива к микро и нано размерам (Динамит).

ЦитироватьДаже если флаграция - счастья мало, скорость реакции по любому около 2км/с

Это понимать так : Скорость распространения волны горения в любом "нанотопливе" 2 км/с??? :shock:
В зависимости от состава и конструкции топливной гранулы можно получить любую скорость горения от нулядо скорости звука.
В примере же сказано - броня топливной гранулы из окиси алюминия, а это значит.    

ЦитироватьИ как поведут себя эти "микробаки" на шнеках (и в зазорах) ТНА? Не, ну может с большим натягом это "монотопливо" можно поставить на вытеснительную подачу, но на ЖРД с ТНА? А как им охлаждать камеру? Пригорит капсулка к рубашке в канале охлаждения и "привет"?

Что нормально себя поведут эти микрогранулы. Их (определенного размера, конструкции) практически невозможно развалить. Скорее проблемой станет сепарация.

ЦитироватьСама идея такого монотоплива годится для создание нового поколения РДТТ

Да там такого размера разная пакость давно применяется. Наоборот именно в жидкости как более теплопроводящей среде, как в среде где возможен фазовый переход можно использовать более высокоэнергетичные вещества.

ЦитироватьСейчас делают микросферы из ПММА, поликарбоната, желатина, полиэтилена, стекла с практически любым наполнителем.

Всю жизнь эти микросферы для производства ВВ использовали, просто сейчас доперли/доросла технология для коструирования этих микросфер.

Цитировать

ЦитироватьКак только вы воспламените эту "атскую смесь" в КС горение тут же распростарнится и на бак - скорее всего в виде детонационной волны. И если поможет Б-г то будет флаграция...а если не повезет, то не только от старта, но и от МИК-а ничего не останется ...

Вы это сами придумали или эксперимент провели :D

Напомню: речь шла не о микрокаписулированном топливе, а о простой смеси топлива и окислителя. Например метана и кислорода или водорода и кислорода.

Отвечу по одесски - вопросом на вопрос: а что помешает монотопливу воспламенонному в КС гореть и в трубопроводаз и баке?

ЦитироватьПри эксплуатации ракеты возможны нештатные ситуации, в результате которых происходит пролив криогенных компонентов топлива в стартовое сооружение, что может привести к авариям из-за воспламенения образующейся смеси из проливаемых продуктов. Точная количественная оценка размеров таких проливов весьма затруднена, но приведенный по проектной документации предварительный анализ показывает, что возможны ситуации, в результате которых за короткое время в стартовое сооружение может произойти совместный или раздельный пролив до 285 кг жидкого водорода и до 1500 кг жидкого кислорода. Такой пролив может привести к образованию легко детонирующей гетерогенной взрывчатой смеси "отвержденный кислород - жидкий водород" или накоплению в объеме сооружения облака больших размеров взрывоопасной смеси испарившихся криокомпонентов. При детонации конденсированной фазы, а также сгорания образовавшейся взрывоопасной смеси паров компонентов могут возникать ударные нагрузки, значительно превышающие допустимые. Поэтому при таких проливах существует реальная опасность дальнейшего развития аварии, что может привести к разрушению ракеты с катастрофическими последствиями и к необходимости дополнительных специальных мероприятий по предотвращению подобных аварий или снижению разрушительных последствий, если авария произошла.    

http://buran.ru/htm/gubanov3.htm

Цитироватьа что помешает монотопливу воспламенонному в КС гореть и в трубопроводаз и баке?

Ну чтобы топливо загорелось к нему необходимо подвести энергию.
Так что ответ будет такой : Конструкция двигателя, позволяющая избежать перегрева топлива и разрушения гранул до КС.
Броню для капсулированного топлива можно сделать такой что и в КС оно гореть не захочет.
То же можно сказать и для смесевого жидкого топлива. Просто на данный момент очевидно что технические трудности предотвращения возгорания топлива до КС очень велики. Но придумать решение можно - например "волшебный" заградительный холодильник на входе в КС.

Цитировать

Цитироватьа что помешает монотопливу воспламенонному в КС гореть и в трубопроводаз и баке?

Ну чтобы топливо загорелось к нему необходимо подвести энергию.

Вот и ответ - до КС такая энергия не подводится.
Аналогичная ситуация в газовых горелках - газовоздушная смесь начинает гореть только в топке, но никак не в тракте до форсунок.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьа что помешает монотопливу воспламенонному в КС гореть и в трубопроводаз и баке?

Ну чтобы топливо загорелось к нему необходимо подвести энергию.

Вот и ответ - до КС такая энергия не подводится.
Аналогичная ситуация в газовых горелках - газовоздушная смесь начинает гореть только в топке, но никак не в тракте до форсунок.

Блин...еще раз: почему в КС смесь у вас горит, а в трубопроводе ведущем к баку и в самом баке - нет? ЭНЕРГИЮ ВЫ К ТОПЛИВУ УЖЕ ПОДВЕЛИ в момент воспламенения - дальше энергии там просто завались. Что помешает фронту горения двигаться по топливу? Какое такое "волшебное устройство двигателя"? У вас насос будет качать смесь БЫСТРЕЕ ФЛАГРАЦИИ? Т.е.  с линейной скоростью эдак 1,5-2,5 км/сек? Если есть такой насос - нафик тогда вообще КС и вообще сам двигатель?  :lol:

В газовоздушных горелках попадание ВОЗДУХА В ГАЗ = взрыву. Газ с воздухом смешивается только непосредственно В ФАКЕЛЕ. Как и окислитель с топливом в ЖРД - ЗА форсунками в объеме КС.

ЦитироватьБлин...еще раз: почему в КС смесь у вас горит, а в трубопроводе ведущем к баку и в самом баке - нет?

Потому что энергия подведена в КС, а не до нее.
До КС нет никакой энергии и нет воспламенения.

ЦитироватьЭНЕРГИЮ ВЫ К ТОПЛИВУ УЖЕ ПОДВЕЛИ в момент воспламенения - дальше энергии там просто завались.

В КС? Безусловно. А до нее - нет.

ЦитироватьЧто помешает фронту горения двигаться по топливу? Какое такое "волшебное устройство двигателя"? У вас насос будет качать смесь БЫСТРЕЕ ФЛАГРАЦИИ? Т.е.  с линейной скоростью эдак 1,5-2,5 км/сек? Если есть такой насос - нафик тогда вообще КС и вообще сам двигатель?  :lol:

Что-то какая-то странная скорость. Детонация что ли? :)
На самом деле скорость есть объем деленный на площадь форсунок. И можно подобрать оную под почти любую линейную скорость.

ЦитироватьВ газовоздушных горелках попадание ВОЗДУХА В ГАЗ = взрыву. Газ с воздухом смешивается только непосредственно В ФАКЕЛЕ. Как и окислитель с топливом в ЖРД - ЗА форсунками в объеме КС.

В реальности все с точность до наоборот :)
Газ и воздух смешиваются заранее, ПОЛНОСТЬЮ. И только потом готовая смесь подается в пламенную голову.
Ник, посмотри свою газовую плиту или колонку, что у тебя там есть? ;) И расскажи им про флаграцию :)

Цитировать

ЦитироватьБлин...еще раз: почему в КС смесь у вас горит, а в трубопроводе ведущем к баку и в самом баке - нет?

Потому что энергия подведена в КС, а не до нее..

Энергия подведена к ТОПЛИВНОЙ СМЕСИ - она ОДНА ЕДИНАЯ. что в КС, что в трубопроводе, что в баке. РАЗНИЦЫ УЖЕ НЕТ.

ЦитироватьВ реальности все с точность до наоборот :)
Газ и воздух смешиваются заранее, ПОЛНОСТЬЮ. И только потом готовая смесь подается в пламенную (???) голову.....

Изучи вопрос внимательнее. ВО ВСЕХ газовоздушных и газо-кислородных горелках предпринимаются специальные меры по предотвращению смешивания газа с окислителем ДО зоны горения.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБлин...еще раз: почему в КС смесь у вас горит, а в трубопроводе ведущем к баку и в самом баке - нет?

Потому что энергия подведена в КС, а не до нее..

Энергия подведена к ТОПЛИВНОЙ СМЕСИ - она ОДНА ЕДИНАЯ. что в КС, что в трубопроводе, что в баке. РАЗНИЦЫ УЖЕ НЕТ.

Стоп.
К топливу в баке энергия подведена? Покажи - в каком месте и каким образом энергия подведена к топливу в баке?

Цитироватьв пламенную (???) голову.....

Это термин такой. По-моему калька с немецкого.

ЦитироватьИзучи вопрос внимательнее.

Ник, ну ты меня прости, но я этот вопрос изучал несколько лет и даже работал региональным представителем одной организации, крупнейшего поставщика промышленных горелок в России и Европе. Угадаешь с трех раз - какой? :)

ЦитироватьВО ВСЕХ газовоздушных и газо-кислородных горелках предпринимаются специальные меры по предотвращению смешивания газа с окислителем ДО зоны горения.

Это ты так решил после осмотра конфорок своей газовой плиты? :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБлин...еще раз: почему в КС смесь у вас горит, а в трубопроводе ведущем к баку и в самом баке - нет?

Потому что энергия подведена в КС, а не до нее..

Энергия подведена к ТОПЛИВНОЙ СМЕСИ - она ОДНА ЕДИНАЯ. что в КС, что в трубопроводе, что в баке. РАЗНИЦЫ УЖЕ НЕТ.

Стоп.
К топливу в баке энергия подведена? Покажи - в каком месте и каким образом энергия подведена к топливу в баке?

При горении энергия есть в камере. Скорость распространения фронта горения по столбу монотоплива- вопрос баланса механизмов теплопереноса, теплоемкости топлива, энергии, необходимой на термоактивацию оболочки микрокапсул. Барьером могут служить форсунки- теплоперенос в распыленной фракции совершенно иной, чем в монолитном столбе жижи. Но вот "левый" привнос энергии в жижу чреват. Например в рубашке охлаждения камеры при застое потока. Если началось коксование, то почти наверняка начнется горение. Или случайное трение в ТНА- локальный нагрев, разложение оболочки микрокапсулы - и опять авария. Т.е монотопливо применимо только для вытеснительной подачи и неохлождаемой камеры. Вопрос прорыва фронта горения через форсунки- отдельно требует изучения.
С другой стороны, если делать оболочки капсул из вещества, требующего высокой температуры для разрушения. В идеале- окись алюминия, но микросферы из сапфира- весьма странная экзотика. Но вот из микропленки фторпласта-вполне может получится. Для терморазрушения фторопласта надо градусов 200-300 С как минимум. При смеси в жидком кислороде скорее всего такое топливо будет стабильно. А в камере сгорания фторопластовая оболочка микрокапсул мгновенно тероморазложится и не будет мешать процессу горения.
Т.е теоретически такое монотопливо возможно, но вот будет ли от его применения практический выигрыш?

Господа, так сотворите же чудо! Возьмите две бочки пороха (окислитель+топливо) соедините их трубкой, так же набитой порохом и подожгите одну из бочек. И пусть вторая не загорится! А если она НЕ загорится - я тут же уйду в монастырь - ибо воочию увижу чудо  :lol:

2Bell - равномерная смесь горючего газа и кислорода/воздуха - НЕ ГОРЮЧЕЕ! Это - ВЗРЫВЧАТКА. Оно не умеет гореть - оно взрывается.

Цитировать2Bell - равномерная смесь горючего газа и кислорода/воздуха - НЕ ГОРЮЧЕЕ! Это - ВЗРЫВЧАТКА. Оно не умеет гореть - оно взрывается.

Разбери конфорку в плите и узри :lol:


Ключевое слово - линейная скорость в форсунке.
Она не зависит от скорости в трубопроводе и насосе. Она зависит от площади отверстия форсунки.

ЦитироватьГаз и воздух смешиваются заранее, ПОЛНОСТЬЮ. И только потом готовая смесь подается в пламенную голову.
Ник, посмотри свою газовую плиту или колонку, что у тебя там есть? ;) И расскажи им про флаграцию :)

Я бытовую плиту давно подметил. Есть еще похожий случай - шахтный фонарь. Если газовоздушная смесь вспыхивает в фонаре, взрыв не выходит за пределы решетки, так как решетка забирает энергию. В бытовой комфорке, кстати, если горение неравномерное, возможен проскок пламени внутрь короны. В таком случае раздается хлопок и крышечка короны подскакивает.

Это все понятно. Непонятно как отбирать тепло у волны в ракетном двигателе. Там ведь тепловые потоки не как в газовой плите. То есть нужна форсунка с интенсивным охлаждением топливом... А такое вообще возможно? Ну с точки зрения ватт на квадратный миллиметр?

Цитировать

Цитировать2Bell - равномерная смесь горючего газа и кислорода/воздуха - НЕ ГОРЮЧЕЕ! Это - ВЗРЫВЧАТКА. Оно не умеет гореть - оно взрывается.

Разбери конфорку в плите и узри :lol:


Ключевое слово - ....

...глаза  :lol: Сейчас же иди, разбери на кухне конфорку и сфотографируй. Перекачай фото на комп, пометь мне красной стрелкой  откуда В КОНФОРКУ ПОСТУПАЕТ ВОЗДУХ и выложи фото здесь :)

(http://img52.imageshack.us/img52/1470/stove.jpg) (http://img52.imageshack.us/i/stove.jpg/)
Если вы думаете, что синенькое пламя - это горит чистый газ, то это заблуждение. Я тоже так думал, пока на подметил, что внизу колонки есть дырки для поступления воздуха. На самом же деле горит газовоздушная смесь. Этим бытовая комфорка отличается от сварочного факела, где смешение происходит на самом кончике. Ну и пламя совсем другое.

Как я уже упоминал, эта смесь отлично взрывается, если пламя проскакивает внутрь (такое происходит если тупые студенты в общаге заляпывают часть верхних дырок).

ЦитироватьЕсли вы думаете, что синенькое пламя - это горит чистый газ, то это заблуждение. ....

Как я уже упоминал, эта смесь отлично взрывается, если пламя проскакивает внутрь (такое происходит если тупые студенты в общаге заляпывают часть верхних дырок).

В Вики написано:

ЦитироватьБытовые газовые плиты оборудуют атмосферными горелками с отводом продуктов сгорания непосредственно в кухню. Часть воздуха, необходимого для горения  (первичный воздух), эжектируется газом, вытекающим из сопел горелок; остальная часть (вторичный воздух) поступает к пламени непосредственно из окружающей среды.

Вот тут описано устройство всех типов горелок: http://www.teploventa.ru/index.php/article/archive/1017?PrintableVersion=enabled

ЦитироватьВ диффузионных горелках газовых в камеру сжигания подводится газ и воздух. Смешение газа и воздуха происходит в камере горения.

ЦитироватьПодовая горелка газовая состоит из одной или нескольких газораспределительных труб, в которых просверлены отверстия. Труба с отверстиями устанавливается на колосниковой решётке или поду топки в щелевом канале, выложенным из огнеупорного кирпича. Через огнеупорный щелевой канал поступает требуемое количество воздуха. При таком устройстве горение струек газа, выходящих из отверстий в трубе, начинается в огнеупорном канале и заканчивается в топочном объёме.

И наконец бытовой тип, который и попутал Bell-а :)

ЦитироватьВ инжекционных горелках воздух для горения засасывается (инжектируется) за счёт энергии струи газа и их взаимное смешение происходит внутри корпуса горелки..... В горелках полного смешения (с газом перемешивается весь необходимый для горения воздух), работающих на газе среднего давления, образуется короткий факел пламени, а горение завершается в минимальном топочном объёме. В инжекционные горелках газовых частичного смешения поступает только часть (40-60%) требующегося для горения воздуха (т. н. первичный воздух), который и смешивается с газом. Остальное количество воздуха (т. н. вторичный воздух) поступает к факелу пламени из атмосферы за счёт инжектирующего действия газо-воздушных струй и разрежения в топках. В отличие от инжекционных горелок газовых среднего давления, в горелках низкого давления образуется однородная газо-воздушная смесь с содержанием газа больше верхнего предела воспламенения; эти горелки газовые устойчивы в работе и имеют широкий диапазон тепловой нагрузки.

таким образом: во всех газовых горелках ГАЗ ГОРИТ ТАМ, ГДЕ СМЕШИВАЕТСЯ С ВОЗДУХОМ! Кроме эжекционных горелок НИЗКОГО давления, в которых  в самой горелке образуется газо-воздушная смесь с содержанием газа больше верхнего предела воспламенения  :lol:

Есть электролизные сварочные аппараты. Электролизер работает на переменном токе, на выходе у него кислород-водородная смесь. Перед горелкой стоит водяной затвор, иногда еще трубка с железными опилками.

Я несколько лет работал с бензиновой горелкой. Там воздух от компрессора поступает в емкость с бензином и "пробулькивая" через него образует смесь, которая по достаточно длинному шлангу входит в горелку. Что бы не происходило в форсунках, но фронт пламени идет в сторону меньшего давления (закон природы). А так как внутри горелки до форсунок давление явно больше, чем атмосферное, то пламя внутрь горелки никогда не попадает. О случаях взрыва бензиновой горелки по этому поводу не слышал.
Есть конечно нюансы: если смесь склонна к самовоспламенению, или состав ее по соотношениям может детонировать, то могут быть нюансы и в трубопроводах и в баках.
Трудно разработать калорийную пару топлива, не склонную..., а вот малокалорийная стабильная пара нам нафиг не нужна...
Т.ч. идея с монотопливом конечно интересная, но ...
Кстати, а что мы экономим то? А экономим мы пару насосов, заменяя их на один... большей мощьности. Топливо в любом случае надо прокачать все, а его объем что в двух баках, что в одном будет одинаков (а скорее для монотоплива объем окажется больше по причине его меньшей калорийности). Т.е. реально мы экономим пару днищь и приобретаем кучу геморроя...
Как то так.  :D

ЦитироватьЯ несколько лет работал с бензиновой горелкой. Там воздух от компрессора поступает в емкость с бензином и "пробулькивая" через него образует смесь.... О случаях взрыва бензиновой горелки по этому поводу не слышал.....

Смесь капелек бензина с воздухом. А горят пары - жидкий бензин не горит.
А вот если в смеси появляетс много ПАРОВ бензина, например, на жаре, то такие бензогорелки взрываются на раз.  То, что Вы "слышали" этого - Ваше счастье.

ЦитироватьНапример в рубашке охлаждения камеры при застое потока. Если началось коксование, то почти наверняка начнется горение. Или случайное трение в ТНА- локальный нагрев, разложение оболочки микрокапсулы - и опять авария. Т.е монотопливо применимо только для вытеснительной подачи и неохлождаемой камеры.

Совсем не обязательно. Это чисто технические вопросы. На микрокапсулах можно попытаться организовать тихое горение, которое за счет давления вытеснит смесь из опасного места. Для этого просто нужна смесь с капсулами разной устойчивости. Опять же систему подачи можно и без ТНА сделать, или устроить систему промывки/продувки.

ЦитироватьТ.е теоретически такое монотопливо возможно, но вот будет ли от его применения практический выигрыш?

Нужны исследования и эксперименты.

ЦитироватьГоспода, так сотворите же чудо! Возьмите две бочки пороха (окислитель+топливо) соедините их трубкой, так же набитой порохом и подожгите одну из бочек. И пусть вторая не загорится! А если она НЕ загорится - я тут же уйду в монастырь - ибо воочию увижу чуд

Уходите в монастырь. При определенных условиях таким образом НЕ удавалось подорвать даже гексоген :D.

 

Цитироватьравномерная смесь горючего газа и кислорода/воздуха - НЕ ГОРЮЧЕЕ! Это - ВЗРЫВЧАТКА. Оно не умеет гореть - оно взрывается.

Это эмоции читайте литературу и откроется истина. :D. Я ваш объем ватой набью и вы не сможете ничего подорвать при всем желании.

Цитировать.....

ЦитироватьГоспода, так сотворите же чудо! Возьмите две бочки пороха (окислитель+топливо) соедините их трубкой, так же набитой порохом и подожгите одну из бочек. И пусть вторая не загорится! А если она НЕ загорится - я тут же уйду в монастырь - ибо воочию увижу чуд

Уходите в монастырь. При определенных условиях таким образом НЕ удавалось подорвать даже гексоген :D. .....

Да. Если диаметр трубки меньше минимального детонационного диаметра. Только я ПРО ВЗРЫВ там не писал  :wink:

ЦитироватьЕсли газовоздушная смесь вспыхивает в фонаре, взрыв не выходит за пределы решетки, так как решетка забирает энергию.
Непонятно как отбирать тепло у волны в ракетном двигателе.

Также как и в фонаре, просто забор энергии надо осуществлять за счет самой смеси. Вывод - смесь должна быть трехкомпонентной - легкая несущая, топливо, окислитель. Это навскидку :D. Или организовать фазовый переход где-нибуть...  

ЦитироватьКстати, а что мы экономим то? А экономим мы пару насосов, заменяя их на один... большей мощьности. Топливо в любом случае надо прокачать все, а его объем что в двух баках, что в одном будет одинаков (а скорее для монотоплива объем окажется больше по причине его меньшей калорийности). Т.е. реально мы экономим пару днищь и приобретаем кучу геморроя...

Даже насосы это существенно, объем топлива может быть меньше. Объем смеси наночастиц и носителя как правило (не везде не всегда итп :D ) меньше чем компонентов по отдельности - виновата сорбция. также теоретически больше энергетика. Самое главное другое - на основа нанокапсул можно попытаться использовать другие методы накопления энергии - радикалы, заряды, атомизация и др.

ЦитироватьСмесь капелек бензина с воздухом. А горят пары - жидкий бензин не горит.
А вот если в смеси появляетс много ПАРОВ бензина, например, на жаре, то такие бензогорелки взрываются на раз. То, что Вы "слышали" этого - Ваше счастье.

В горелках есть зона смешения есть зона горения, при желании эти зоны можно разнести. Ничего феноменального тут нет.
ЗЫ: Не читайте на ночь Википедию.... :D

Цитировать

ЦитироватьЯ несколько лет работал с бензиновой горелкой. Там воздух от компрессора поступает в емкость с бензином и "пробулькивая" через него образует смесь.... О случаях взрыва бензиновой горелки по этому поводу не слышал.....

Смесь капелек бензина с воздухом. А горят пары - жидкий бензин не горит.
А вот если в смеси появляетс много ПАРОВ бензина, например, на жаре, то такие бензогорелки взрываются на раз.  То, что Вы "слышали" этого - Ваше счастье.

Была такая песенка у Джигарханяна в фильме "Собака на сене":
Я по женской части ОХ!...
Теоретик
Обажаю разных шлю...
Шлю приветик.

Ваше конституционное право думать что угодно. Шлю приветик. Very Happy
_________________

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ несколько лет работал с бензиновой горелкой. Там воздух от компрессора поступает в емкость с бензином и "пробулькивая" через него образует смесь.... О случаях взрыва бензиновой горелки по этому поводу не слышал.....

Смесь капелек бензина с воздухом. А горят пары - жидкий бензин не горит.
А вот если в смеси появляетс много ПАРОВ бензина, например, на жаре, то такие бензогорелки взрываются на раз.  То, что Вы "слышали" этого - Ваше счастье.

Была такая песенка у Джигарханяна в фильме "Собака на сене":
Я по женской части ОХ!...
Теоретик
Обажаю разных шлю...
Шлю приветик.

Ваше конституционное право думать что угодно. Шлю приветик. Very Happy
_________________

Не-е-е... Оговорка по Ржевскому!
Очень уважаю, шлю..  :D


ПС :  Вспомнил - у меня друзья давным давно ювелиркои занимались. Деиствительно была бензиновая горелка с пробулькиванием через бак.  Я думаю , что в смесь была полностью насыщена парами бензина. Не помню, был там затвор или нет.

Цитироватьzeaman пишет:
 

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
 

Цитировать

Цитировать....
Я по женской части ОХ!...
Теоретик
Обажаю разных шлю...
Шлю приветик.

Не-е-е... Оговорка по Ржевскому!
Очень уважаю, шлю..  :D...

Пошлюхал я вас, по-шлюхал... О, великие практики!!! Пока еще живы (это несказанное везение) ответьте на вопрос: почему в бензино-кислородной сварке-горелке кислород НЕ "пробулькивают" через бензин?   :lol:

http://www.chemport.ru/datenews.php?news=2304

Исследователи из США заявляют, что ионные жидкости, катионом в которых является гидразин или его производные, могут использоваться в качестве ракетного топлива.

Горючесть ионных жидкостей, главная причина, обуславливающая сложность их практического применения, а в ряде случаев делающая их применение небезопасным, побудила исследователей рассмотреть их в качестве горючего для ракетных двигателей.

Робин Роджерс (Robin Rogers)с коллегами из Университета Алабамы и Лаборатории ракетной техники Управления командования и связи армии США обнаружили, что ионная жидкость, катионом в которой является ион гидразиния (сам гидразин –NH2H2 представляет собой распространенное ракетное топливо), самовоспламеняются при контакте с катализатором, не требуя ни окислителя, ни принудительного воспламенения электрической искрой или пламенем.



При внесении в динитрат 2-гидроксиэтилгидразиния твердого катализатора марки Shell 405 происходит воспламенение ионной жидкости. (Рисунок из Chem. Commun., 2010, 46, 8965)

Исследователи изучали поведение азотнокислых солей 2-гидроксиэтилгидразиния в присутствии катализаторов различных типов. Было обнаружено, что внесение в динитрат 2-гидроксиэтилгидразиния твердого катализатора – иридия, нанесенного на оксид алюминия (продающегося под торговой маркой Shell 405) и температурах выше 100°C происходит воспламенение ионной жидкости, сопровождающееся образованием дыма и выделением газов – продуктов сгорания.

Родждерс поясняет, что идея исследования была продиктована поиском менее опасных методов работы с гидразином – исследователи хотели выяснить, можно ли конвертировать летучий гидразин в нелетучую твёрдую соль или солеобразное соединение, которое бы отличалось такой же реакционной способностью, как и сам гидразин, и результат исследования оказался весьма удачным.

Новое вещество может не только понизить токсичность ракетного топлива за счет замены легкокипящего гидразина труднокипящей ионной жидкостью – изученное Роджерсом производное гидразина может стать более эффективным и безопасным ракетным топливом – поджог такого топлива может происходить лишь за счет контакта ионной жидкости с катализатором, что исключает необходимость введения в топливо стабилизаторов или использования дополнительных жидких окислителей (работа с которыми тоже небезопасна).

Специалист по ионным жидкостям из Королевского Университета Белфаста Кристофер Хардакр (Christopher Hardacre) отмечает, что предложенный исследователями из Алабамы способ воспламенения ионной жидкости не только безопаснее существующих, но и эффективнее, так как позволяет активировать процесс горения при низких температурах. Хардакр добавляет, что низкая летучесть ионных соединений вкупе с их относительной дешевизной делает нового кандидата в ракетное топливо донельзя привлекательным, в том числе, и для других практических приложений.

ЦитироватьПри внесении в динитрат 2-гидроксиэтилгидразиния твердого катализатора марки Shell 405 происходит воспламенение ионной жидкости.

Возможно ли повторение эксперимента в любительских условиях?

Ох закрутили, да еще такими словами "ионная жидкость" :shock:
Надо полагать, любая ионная жидкость может самовозгореться? :D
А дело скорее всего было так: сидели химики в университете, изучали химию растворов гидразина и его производных. И тут пришло время бороться за грант, вот и сочинили. У них пиарятся хорошо, вот и раскрутили. Что в остатке? Неизвестное (и дорогое) вещество, энергетика примерно соответствует гидразину (в лучшем случае). На всякий случай в статье оставлен путь отступления - "все в зачаточном состоянии, мы ничего не знаем". Катализатор - вообще песня. Если термодинамика разрешает, то прокатализировать можно все. Вопрос при какой температуре, а в статейке нашкарябано "при температуре ВЫШЕ 100С". При температуре выше 100С я и без катализатора что угодно запалю. Да и вообще проблему поджига вроде-бы решили.
Я тоже внесу лепту - я, как научный сотрудник, считаю что в качестве топлива оч-чень эффективна смесь гидразин-подсолнечное масло :D . Проведены эксперименты, она горит. Под действием катализирующего электронного луча нахрен взрывается. Ну дайте миллиончик на исследования, мы проведем кучу опытов :cry:.

ЦитироватьВозможно ли повторение эксперимента в любительских условиях?

На раз. Специально сильно осушенная серная кислота с натрием не реагирует (н. у.). Катализатор-вода.
Совершенно сухие водород и кислород тоже фиг подпалиш. Так что у нас катализатор неубирают заранее. :D

Цитировать

ЦитироватьПри внесении в динитрат 2-гидроксиэтилгидразиния твердого катализатора марки Shell 405 происходит воспламенение ионной жидкости.

Возможно ли повторение эксперимента в любительских условиях?

думаю можете. Эксперимент не сложный.

Цитировать

ЦитироватьВозможно ли повторение эксперимента в любительских условиях?

На раз. Специально сильно осушенная серная кислота с натрием не реагирует (н. у.). Катализатор-вода.
Совершенно сухие водород и кислород тоже фиг подпалиш. Так что у нас катализатор неубирают заранее. :D

чушь, так как ничего там этого не требуется.

ЦитироватьОх закрутили, да еще такими словами "ионная жидкость" :shock:

это действительно интересное состояние, так как не много солей находятся в жидком состоянии, дружок.

ЦитироватьНадо полагать, любая ионная жидкость может самовозгореться? :D

ну это треп дилетанта, у которого вместо мозгов пробка (такой губчатый материал).

ЦитироватьА дело скорее всего было так: сидели химики в университете, изучали химию растворов гидразина и его производных. И тут пришло время бороться за грант, вот и сочинили.

а Вам завидно, потому что Вы наверное даже не знаете что такое университет, а если знаете, то это для Вас российнчкая деревня с таким названием :D

ЦитироватьУ них пиарятся хорошо, вот и раскрутили. Что в остатке? Неизвестное (и дорогое) вещество, энергетика примерно соответствует гидразину (в лучшем случае). На всякий случай в статье оставлен путь отступления - "все в зачаточном состоянии, мы ничего не знаем". Катализатор - вообще песня. Если термодинамика разрешает, то прокатализировать можно все.  

так в отличие от Вас они не жрут водку, а работают. И пиарятся в том числе. А Вам что мешает! :D :D

ЦитироватьЯ тоже внесу лепту - я, как научный сотрудник,

Вы научный сотрудник из Рашки, что делает ваши заключения...
ммм... рашечными! :D

Вы же не литературы не читаете, ничем не интересуетесь. И идей нет, так как Вы замещаете их этиловым спиртом, который самоокисляется в вашем организме. Для вас этого достаточно. Для получения глюков :D

I know that hydroxylamine-nitrate and also various molecules of tetrazene type of compounds have been proposed previously. This modified 2-hydroxylethylhydrazine salt looks just like modification of that hydroxylamine-nitrate. What are the pro et contra between those two if someone knows?

ЦитироватьI know that hydroxylamine-nitrate and also various molecules of tetrazene type of compounds have been proposed previously. This modified 2-hydroxylethylhydrazine salt looks just like modification of that hydroxylamine-nitrate. What are the pro et contra between those two if someone knows?

1. hydroxylamine is more unstable substance. For example, it is ruther exposive in distillation

2. hydroxylamine contains  less energy than hydrazyne

From other hand, namely hydroxelamine nitrate is not suitable view point of stoichiometry. (eccess of oxygen)

3. You should find appropriate organic derivate. It is not easy task to create convinient ion-liquid.

Цитировать

ЦитироватьОх закрутили, да еще такими словами "ионная жидкость" :shock:

это действительно интересное состояние, так как не много солей находятся в жидком состоянии, дружок.

Большинство солей находятся в жидком состоянии, вопрос тепературы.

Цитировать

ЦитироватьЯ тоже внесу лепту - я, как научный сотрудник,

Вы научный сотрудник из Рашки, что делает ваши заключения...
ммм... рашечными! :D

/ищет где проголосовать за бан тролля

ЦитироватьFrom other hand properly hydroxelamine nitrate is not suitable view point of stoichiometry. (eccess of oxygen)

Английский подучи, прежде чем рашку обсирать, уродец ;)

Не надо это банить - где ишшо такой английский почитаешь! А сколько экспрессии! :D

ЦитироватьБольшинство солей находятся в жидком состоянии, вопрос тепературы.

Браво!! ХА!!  Теперь видно, кто уродец! Для вас все соли это жидкости!!!
А поваренная соль так сказать исключение! :D :D :D

Ее так сказать нужно чуть чуть подогреть :D

ЦитироватьАнглийский подучи, прежде чем рашку обсирать, уродец ;)

да у тебя вообще никакого нет, гавнюк. Бери лопату в руки, и п--дуй в деревню.

ЦитироватьНе надо это банить - где ишшо такой английский почитаешь! А сколько экспрессии! :D

да у Вас то вообще ничего нет. Ни знаний ни экспрессий. По Вашим представлениям поваренная соль жидкость. Дикость какая. Разве это не Раша??? :D

Думаю и у Вас такие же знания.

ЦитироватьБраво!! ХА!!  Теперь видно, кто уродец! Для вас все соли это жидкости!!!
А поваренная соль так сказать исключение!

Ее так сказать нужно чуть чуть подогреть

Ага, можешь так себе и записать "ПОВАРЕННАЯ СОЛЬ ТОЖЕ ПЛАВИТСЯ!!!" ;) :lol:

Цитировать

ЦитироватьБраво!! ХА!!  Теперь видно, кто уродец! Для вас все соли это жидкости!!!
А поваренная соль так сказать исключение!

Ее так сказать нужно чуть чуть подогреть

Ага, можешь так себе и записать "ПОВАРЕННАЯ СОЛЬ ТОЖЕ ПЛАВИТСЯ!!!" ;) :lol:

только при комнатной температуре она не плавится, как и подавляющее количество солей. Это чистейшей воды тупизм в контексте темы. Речь идет о жидком топливе при н.у., дубина.

ЦитироватьРечь идет о жидком топливе при н.у., дубина.

Это ты сам придумал, в статье только написано "ионная жидкость". А у гидразина соли все легкоплавкие, так что ничего тут особенного нет, дружок.
Согласен на 100% что это лишь предлог получить грант. Так же как ALICE и прочий бутор.

Integer thanks for the answer and since your usage of English has started flame war in this topic please feel free to use Russian in the future to answer as I can understand it but sadly can't reply in Russian.

Цитировать1. hydroxylamine is more unstable substance. For example, it is ruther exposive in distillation

I  agree with you on this up to some point. Your answer is correct if you have production process of propellant in mind. Otherwise base compounds do not have same properites as their salts that we talk about.

Цитировать2. hydroxylamine contains  less energy than hydrazyne

From other hand, namely hydroxelamine nitrate is not suitable view point of stoichiometry. (eccess of oxygen)

I have my doubts about enthalpy of their salt decomposition reactions being the real reason for going to a more complex molecule. Oxygen disbalance is small in case of hydroxylamine salt. I guessed that they included those two carbon atoms in this hydrazine derivative to exploit that oxygen but then they have oxygen shortage (or they carry on combustion of carbon to carbon monoxide stage). Those two carbons will increase energy output anyway.

Цитировать3. You should find appropriate organic derivate. It is not easy task to create convinient ion-liquid.

This is what I want to know. Is this substance really ionic liquid or is it called that way because it is fashionable now? What I mean is this - you could use solution of some of those salts in water (many of them is incredibly soluble) if you realy need liquid monopropellant engine. You would loose some energy to water evaporation but also gain something in the form of higher mass of gass leaving rocket nozzle. Does ionic liquids has some advantage regarding kinetic or thermodinamic or reactions happening in rocket chamber? For example if 100% hydrogen-peroxyde could be a stable substance (I do know that is impossible) would this or any other ionic liquid substance that would have same enthalpy of decomposition has some advantage I didn't envision somehow. Did you find how will this new hydrazine derivative be stable if exposed to radiation (as if it stable that could be his advantage in prolonged spaceflight)?

Цитировать

ЦитироватьРечь идет о жидком топливе при н.у., дубина.

Это ты сам придумал, в статье только написано "ионная жидкость". А у гидразина соли все легкоплавкие, так что ничего тут особенного нет, дружок.
Согласен на 100% что это лишь предлог получить грант. Так же как ALICE и прочий бутор.

мне показалось, что Интегретор додумал за авторов. Хотя в принципе ясно, что жидкость нельзя использоватьс в ТТРД. Вопрос  - как по другому? В гетерогенном двигателе? Тоже не пойдет, так как топливо почти полностью сбалансированно на предмет стехиометрии.

ЦитироватьI  agree with you on this up to some point. Your answer is correct if you have production process of propellant in mind. Otherwise base compounds do not have same properites as their salts that we talk about.

Я тоже с Integer не вполне согласен, так как мы греем не всю массу чистого гидроксиламина (а он действительно взрывчат), а впрыскиваем через форсунку. Другое дело, что Интегер не обратил внимание на совершенно другой неправилтный аспект этой идеи!

В ЖРД мы охлаждаем сопло топливом!!!!  Здесь же это невозможно, так как имеем крайне опасную взрывчатую смесь. Что касается гидрокиламина, то придется избегать возгонки его солей перед форсункой, так как соль в парах как известно обратимо диссоциирует на кислоту и свободное основание, которое обязательно рванет.

ЦитироватьI have my doubts about enthalpy of their salt decomposition reactions being the real reason for going to a more complex molecule. Oxygen disbalance is small in case of hydroxylamine salt. I guessed that they included those two carbon atoms in this hydrazine derivative to exploit that oxygen but then they have oxygen shortage (or they carry on combustion of carbon to carbon monoxide stage). Those two carbons will increase energy output anyway.

так попробуйте посчитать гипотетический гидроксиламин с подходящим составом! :D  Кстати, энтальпии образования ощутимо отличаются:

гидроксиламин -115 кДж/моль
гидразин  +50,5 кДж/моль

Это ощутимая разница, энергия уже накоплена в самой связи азот-азот. Хотя конечно, чем больше углеродов в модификации, тем меньше эта разница ошутима.

Цитировать3. You should find appropriate organic derivate. It is not easy task to create convinient ion-liquid.

This is what I want to know. Is this substance really ionic liquid or is it called that way because it is fashionable now? What I mean is this - you could use solution of some of those salts in water (many of them is incredibly soluble) if you realy need liquid monopropellant engine. You would loose some energy to water evaporation but also gain something in the form of higher mass of gass leaving rocket nozzle. Does ionic liquids has some advantage regarding kinetic or thermodinamic or reactions happening in rocket chamber? For example if 100% hydrogen-peroxyde could be a stable substance (I do know that is impossible) would this or any other ionic liquid substance that would have same enthalpy of decomposition has some advantage I didn't envision somehow. Did you find how will this new hydrazine derivative be stable if exposed to radiation (as if it stable that could be his advantage in prolonged spaceflight)? [/quote]

в принципе, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ разумно, просто добавь воды, как говорится в рекламе :D Но эти ребята, претендуют на самовоспламеняющееся топливо!! Для этого им и нужна ионная жидкость в сухом виде! Мне правда непонятно, зачем такие навороты.

Я объяснюсь :D. Представленна обыкновенная грантовая статья-рекламка. Взглянем на структуру статьи.
1) Ошарашить читателя. "ионная жидкость" - это так важно для ЖРД? Где используется факт что она именно ионная, а не какая другая?
2) Эксперимент. Проведен железный эксперимент, который не имеет никакого отношения к топливам ЖРД или к ракетной технике. Мало ли что разлагается с катализатором. Где энергетика/физ свойства/цена?
3) Некие соображения. Соображения с экспериментом не связаны и из него не вообще следуют. Зато прослеживается бренд экологичности и безопасности.
4) Подтверждение эксперта. Пардон, а кто это вообще? И почему он подтверждает только от своего имени, а не от имени лаборатории к примеру?
Получаем интересный результат - в статье никаких фактов имеющих отношение к веществу (кроме горючести c катализатором при температуре > 100C) нет. Зато огромный простор для домыслов и применения своих знаний в спорах на форумах. Плюс положительный имидж тамтешных ученых, в отличие от местных алкоголиков :D.
ЗЫ: Не надо переживаить за нашу науку. Высасывать из пальца результаты, "модифицировать" экспериментальные данные и писать красивую бредятину (те саморекламироваться и грантописаться) мы уже практически научились. Я бы вместо "ионная жидкость" сходу настрочил "жидкость с жесткоструктурированными нановключениями, сравнительно сильнокореллированная на мезоструктурном уровне, с аномальными физическими свойствами при низких температурах" :D

согласен, хотя не во всем. Скажем, иметь  топливо, которое не газит ядовитыми испарениями это хорошо. Но сне кажется подвох в другом.

Во всех схемах пристуствует механизм защиты камеры сгорания:

в ЖРД это двойные стенки с топливом-теплоносителем, в ТРД это собственно топливная шашка.

А эта жидкость потенциальная опасность сам по себе. Потом, обычно расплавы солей вязкие, что делает уже их малопригодными для прокачки.

Бывают ЖРД с охлаждением сублимацией или абляцией, например RS-68 так даже летает на реальной ракете. На старом Мерлине так тоже делали. Так что не обязательно прокачивать топливо через рубашку.

ЦитироватьБывают ЖРД с охлаждением сублимацией или абляцией, например RS-68 так даже летает на реальной ракете. На старом Мерлине так тоже делали. Так что не обязательно прокачивать топливо через рубашку.

В RS-68 и рубашка есть.  Не вижу смысла в применении топливной экзотики, с такими ограничениями на конструкцию двигателя (и в конечном итоге, на область применения).

ЦитироватьА эта жидкость потенциальная опасность сам по себе. Потом, обычно расплавы солей вязкие, что делает уже их малопригодными для прокачки.

У какой это соли вязкий расплав? у большинства неорганических солей расплавы жидкие, "как вода", т.е. вязкость больше, чем у воды, и бывает, что в разы (но не в десять раз!), но, за счёт большей плотности, они выглядят даже более подвижными.
Очень легкоплавкая аммиачная селитра - можно попробовать. Наиболее эффектна, и по-прежнему сравнительно низкоплавка - эвтектика хлорида калия, хлорида лития и хлорида бария - температура плавления 320, при 360 это уже жиже, чем вода!

А может ионную жидкость в ионных двигателях применять? :D

Цитировать

ЦитироватьI  agree with you on this up to some point. Your answer is correct if you have production process of propellant in mind. Otherwise base compounds do not have same properites as their salts that we talk about.

Я тоже с Integer не вполне согласен, так как мы греем не всю массу чистого гидроксиламина (а он действительно взрывчат), а впрыскиваем через форсунку. Другое дело, что Интегер не обратил внимание на совершенно другой неправилтный аспект этой идеи!

В ЖРД мы охлаждаем сопло топливом!!!!  Здесь же это невозможно, так как имеем крайне опасную взрывчатую смесь. Что касается гидрокиламина, то придется избегать возгонки его солей перед форсункой, так как соль в парах как известно обратимо диссоциирует на кислоту и свободное основание, которое обязательно рванет.

I have noticed that Integer is banned and I feel somehow bad about it as it looks to me that he get into trouble because he had answered to mine question. I agree Alex sublimation of various amino compound salts is inevitable. It is part of the decomposition process the way I see it but that makes it also hardly controlable process.

Цитировать

ЦитироватьI have my doubts about enthalpy of their salt decomposition reactions being the real reason for going to a more complex molecule. Oxygen disbalance is small in case of hydroxylamine salt. I guessed that they included those two carbon atoms in this hydrazine derivative to exploit that oxygen but then they have oxygen shortage (or they carry on combustion of carbon to carbon monoxide stage). Those two carbons will increase energy output anyway.

так попробуйте посчитать гипотетический гидроксиламин с подходящим составом! :D  Кстати, энтальпии образования ощутимо отличаются:

гидроксиламин -115 кДж/моль
гидразин  +50,5 кДж/моль

Это ощутимая разница, энергия уже накоплена в самой связи азот-азот. Хотя конечно, чем больше углеродов в модификации, тем меньше эта разница ошутима.

Thanks for doing the job I have been to lazy to do myself as I have a nasty flu. I will try to do rough calculation myself when I get better. I have thought about uncomplete burning to CO and maybe they wanted to do it exactly that way as mass of CO2 is higher and at the same temperature CO and CO2 should have different speed.

Цитировать

Цитировать3. You should find appropriate organic derivate. It is not easy task to create convinient ion-liquid.

ЦитироватьThis is what I want to know. Is this substance really ionic liquid or is it called that way because it is fashionable now? What I mean is this - you could use solution of some of those salts in water (many of them is incredibly soluble) if you realy need liquid monopropellant engine. You would loose some energy to water evaporation but also gain something in the form of higher mass of gass leaving rocket nozzle. Does ionic liquids has some advantage regarding kinetic or thermodinamic or reactions happening in rocket chamber? For example if 100% hydrogen-peroxyde could be a stable substance (I do know that is impossible) would this or any other ionic liquid substance that would have same enthalpy of decomposition has some advantage I didn't envision somehow. Did you find how will this new hydrazine derivative be stable if exposed to radiation (as if it stable that could be his advantage in prolonged spaceflight)?

в принципе, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ разумно, просто добавь воды, как говорится в рекламе :D Но эти ребята, претендуют на самовоспламеняющееся топливо!! Для этого им и нужна ионная жидкость в сухом виде! Мне правда непонятно, зачем такие навороты.

There were some experiments with heterogenic systems Brits have done in the past. They tried to make a H2O2/kerosene rocket engine with heterogenic catalyst based on silver if I'm right. We do not see many British rockets launching satelites aren't we?;-) That also should have been self-igniting system as H2O2 during decomposition generates H2O and O2 at 800 degrees Celsius and kerosene then wouldn't mind to join the party and say "let's burn the place to the ground" :-D. I mentioned water here because of need for cooling the chamber and/or catalyst. If the amount isn't large it won't change caracteristics of the propellant too much. As for the mentioned ammonium nitrate it has solubility of 880g in 100g of water so I start wondering who has actually get dissolved there ;-)? I don't propose to use ammonium-nitrate as it is explosive substance and to control its DDT would be pain in the ass if at all possible and worth of the effort I just mentioning it here do describe how soluble some of those compounds can be. That water solution is more like I slurry if I'm not mistaken and close to viscous melt you described.

I wonder is there some energy difference we left out of our sight. If the two carbon atoms are added for extra energy and to properly utilize all available oxygen why they didn't just dissolved hydrazine-dinitrate in methanol, ethanol ect. to gain same effect? Regarding hydrazine salt and radiation stability I think they are acctually worse then in hydrazine itself. Conversion to salts generaly stabilizes amino compounds chemical properties but I think it would take less energy to brake two close positive charge on nitrogen atoms... if the actual structure is that. What if this is actually a solution of hydrazine compound mononitrate in concentrated nitric acid and that is the reason why it is liquid? We'll assume that composition is stable and that no esterification of hydroxyl group on that carbon fragment occur as I hope someone has already checked that or he is to be suprised. Maybe the fact that it is liquid is part of the answer. If you take ammonium-nitrate and dissolve it in water it cools solution as it needs an energy to brake its crystal latice which is higher then the energy of dissolution. So if you use some solution it first evaporates a solvent/fuel and you lose little energy, then it takes more energy to brake crystal latice of that compound and sublimate it. Using ionic liquid you should have less energy lost but Alex you are right I don't know how they are going to cool the catalyst and rocket chamber.

здесь уже предлагали абляционную камеру сгорания, как для ТТРД,
но по моему графитовое сопло это одно, а целая КАМЕРА - совершенно другое.

Спирты - думаю в них ограниченная растворимость солей, хотя кто знает.
Вода растворяет идеально. Можно использовать водно-спиртовые композиции.

Цитировать

ЦитироватьА эта жидкость потенциальная опасность сам по себе. Потом, обычно расплавы солей вязкие, что делает уже их малопригодными для прокачки.

У какой это соли вязкий расплав? у большинства неорганических солей расплавы жидкие, "как вода", т.е. вязкость больше, чем у воды, и бывает, что в разы (но не в десять раз!), но, за счёт большей плотности, они выглядят даже более подвижными.
Очень легкоплавкая аммиачная селитра - можно попробовать. Наиболее эффектна, и по-прежнему сравнительно низкоплавка - эвтектика хлорида калия, хлорида лития и хлорида бария - температура плавления 320, при 360 это уже жиже, чем вода!

пожалуй да! Это ответ Никите, почему именно ионная жидкость!

ЦитироватьThanks for doing the job I have been to lazy to do myself as I have a nasty flu. I will try to do rough calculation my self when I get better. I have thought about uncomplete burning to CO and maybe they wanted to do it exactly that way as mass of CO2 is higher and at the same temperature CO and CO2 should have different speed.

Get well and try this: http://rocketworkbench.sourceforge.net/equil.phtml

ЦитироватьWe do not see many British rockets launching satelites aren't we?;-) That also should have been self-igniting system as H2O2 during decomposition generates H2O and O2 at 800 degrees Celsius and kerosene then wouldn't mind to join the party and say "let's burn the place to the ground" :-D. I mentioned water here because of need for cooling the chamber and/or catalyst. If the amount isn't large it won't change caracteristics of the propellant too much.

So they succeeded with the technology in their first (and the last) domestic satellite carrier rocket "Black Arrow". The rocket's engines used H2O2 as the coolant, by the way. Peroxide concentration was limited to 85% to prevent catalyst from overheating.

ЦитироватьAs for the mentioned ammonium nitrate it has solubility of 880g in 100g of water so I start wondering who has actually get dissolved there ? I don't propose to use ammonium-nitrate as it is explosive substance and to control its DDT would be pain in the ass if at all possible and worth of the effort I just mentioning it here do describe how soluble some of those compounds can be. That water solution is more like I slurry if I'm not mistaken and close to viscous melt you described.

Ammonium nitrate doesn't release much free oxygen when decomposed and conventional fuels like kerosene or alcohol won't burn with it. Especially if you dilute it with water.
Yet comparing with HTP ammonium nitrate is nearly insensitive and much denser, and also has pretty high bounded oxygen percent (higher than AP has, for example). So it is well suited in solid propellants with strong reducing agents like aluminium/magnesium etc. In fact, such propellants can yield comparable and higher Isp than AP-based in some formulations.