Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьQuoondo пишет:
Может ли кто-нибудь вразумительно объективно объяснить почему СССР уступая США по всем основным макроэкономическим показателям, военно-политическому потенциалу, размеру экономики, значимости в международных делах, и основным базовым человеческим потребностям смог первым вывести в космос спутник и осуществить орбитальный пилотируемый полет?

Цитироватьluft67 пишет:
А может кто-нибудь вразумительно объяснить, почему Кванде в падлу хоть что-нить прочитать по косм.темам, в т.ч. обсуждавшимся на этом форуме, по которым изданы книги... мля...

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьQuoondo пишет:
Может ли кто-нибудь вразумительно объективно объяснить почему СССР уступая США по всем основным макроэкономическим показателям, военно-политическому потенциалу, размеру экономики, значимости в международных делах, и основным базовым человеческим потребностям смог первым вывести в космос спутник и осуществить орбитальный пилотируемый полет?

В СССР духовность была на порядок выше. Это важнее, чем макроэкономические показатели.

ЦитироватьQuoondo пишет:
...с точки зрения западного мышления.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Квундо, почему Вы все время призываете обсуждать общеизвестные вещи? "Давайте обсудим восход Солнца! Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Солнце восходит на востоке и заходит на западе?"

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Не стоит забывать, что «Фау-2» стала первым в истории искусственным объектом, совершившим суборбитальный космический полёт.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Не стоит забывать, что «Фау-2» стала первым в истории искусственным объектом, совершившим суборбитальный космический полёт.

Не стоит также забывать, что ФАУ-2 только посетила космос, а вот СССР ВЫШЕЛ в космос. Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР. В таком случае, СССР не только вышел в космос, но и вышел в космос ВЕСЬ.
И почти четверть века его нет с нами.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Первый смог оторваться от Земли, но не смог закончить полёт, второй совершил полёт, но взлетал не с Земли...

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Первый смог оторваться от Земли, но не смог закончить полёт, второй совершил полёт, но взлетал не с Земли...

Как интересно. Неужели самолёт Можайского летает до сих пор? А откуда, интересно взлетали Райты? С Луны или Марса?

Цитироватьhlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР

ЦитироватьDiy пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР

Туфта. США тратили на всю оборонку вместе с косомосом НЯП более 20% бюджета, а СССР - 15%. СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Странно, что Вы не знаете об этих вещах.

ЦитироватьDiy пишет:
hlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР
Туфта. США тратили на всю оборонку вместе с косомосом НЯП более 20% бюджета, а СССР - 15%. СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьDiy пишет:
hlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР
Туфта. США тратили на всю оборонку вместе с косомосом НЯП более 20% бюджета, а СССР - 15%. СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

Я вот к некоторым не отношусь. СССР убило не что-то, а законы экономики. Нельзя безнаказанно нарушать законы! Это вам не законы дорожного движения!

Цитироватьhlynin пишет:
Что до процентов - это туфта полная, несравнимая. Хотя бы потому, что и бюджет разный и статистика разная. Как можно сравнивать американцев-контрактников, получающих более тысячи баксов в месяц и ограмадные льготы всюду и нашего солдата, получающего 3 рубля?

ЦитироватьDiy пишет:
Законы есть в рыночной экономике, плановая всецело управляется разумом.

ЦитироватьDiy пишет:
Дело не в солдатах, а в нагрузке на экономику со стороны ОПК, которую проценты отражают.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Странно, что Вы не знаете об этих вещах.

Странно, что Вы не знаете об этих вещах.
Самолёт Можайского как раз и разгонялся по наклонной эстакаде и полётом это считаться не может. Райты делали разные эксперименты, в том числе и с рельсом, но позже летали во всех странах, где не было ни рельсов ни холмов.
А если уж интересоваться подскоками, то читайте про самолёт Максима

ЦитироватьDiy пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР

Туфта. США тратили на всю оборонку вместе с косомосом НЯП более 20% бюджета, а СССР - 15%. СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Подъём на высоту более 100 км (условная граница ближнего космоса) и есть выход в космос.

ЦитироватьАтяпа пишет:
Очень интересно. А паритет-то откуда образовался?

Цитироватьhlynin пишет:
Океанское судно "Либерти" сделать с нуля за трое суток - это просто фантастика.

Цитироватьdownpour пишет:
Включая рабочую документацию? Ню-ню.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Подъём на высоту более 100 км (условная граница ближнего космоса) и есть выход в космос.

Вам соврали. Причём дважды.
В курсе, что 5.10.1957 г официально объявлено ООН началом космической эры? Так же как 17.12.1903 - началом эры авиации. Пересмотру не подлежит.

Цитироватьhlynin пишет:
Потому что у нас каждый второй работал на военных, а в США - каждый сотый (примерно). Но каждый сотый в США имел зарплату в 10 раз больше + ВВП в США в 10 раз больше.Паритета у нас не было никогда. Только по ракетам. Флот у США (кроме подлодок) был в 100 раз мощнее, а авиация в десятки раз. Но самое главное - промышленность могла делать чудеса, наращивать темпы в немыслимом для СССР темпе. Океанское судно "Либерти" сделать с нуля за трое суток - это просто фантастика.

ЦитироватьDiy пишет:
СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьDiy пишет:
hlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР
Туфта. США тратили на всю оборонку вместе с косомосом НЯП более 20% бюджета, а СССР - 15%. СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

Я вот к некоторым не отношусь. СССР убило не что-то, а законы экономики. Нельзя безнаказанно нарушать законы! Это вам не законы дорожного движения!
Что до процентов - это туфта полная, несравнимая. Хотя бы потому, что и бюджет разный и статистика разная. Как можно сравнивать американцев-контрактников, получающих более тысячи баксов в месяц и ограмадные льготы всюду и нашего солдата, получающего 3 рубля?

Цитироватьhlynin пишет:
в США в госбюджет передавалось 10%, а в СССР - 95

Цитироватьhlynin пишет:
И 20% там и там - абсолютно разная нагрузка.

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьDiy пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР

Туфта. США тратили на всю оборонку вместе с косомосом НЯП более 20% бюджета, а СССР - 15%. СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

Очень интересно. А паритет-то откуда образовался?

ЦитироватьПрол пишет:

ЦитироватьDiy пишет:
СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

Почему же глупость? Для этой "части КПСС" капитализм действительно оказался более правильным путем.

ЦитироватьDiy пишет:
Теорию предательства я не считаю обоснованной

ЦитироватьDiy пишет:
А мнение, что СССР рухнул из-за экономичесого кризиса - тоже неверно.  Сейчас вообще экономическая катастрофа по сравнению с "проблемами" 1991 года и ничего, никто даже минимально не паникует.

ЦитироватьDiy пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
Некоторые утверждают, что именно космос разорил СССР

Туфта. США тратили на всю оборонку вместе с косомосом НЯП более 20% бюджета, а СССР - 15%. СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Да что Вы говорите? Я всю жизнь думал, что начало космической эры было 4.10.57 г.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Цифры Вами придуманы? Зачем ложь то выкладывать? Причём по всем пунктам. А про "Либерти" вообще бред. Хотя бы Вики глянули для приличия..

Цитироватьhlynin пишет:
При Либерти я знаю лучше.

ЦитироватьОкеанское судно "Либерти" сделать с нуля за трое суток - это просто фантастика.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Я указал на некорректность названия, не оспаривая достижений СССР.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Я указал на некорректность названия, не оспаривая достижений СССР.

Вы правы - название темы корявое. Естественно, ФАУ-2 побывала в космосе в 1944. Это большое достижение, но не открытие новой эры

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Что-то я не нашел подобной "скорострельности"

Цитироватьhlynin пишет:
Что спорить о пустяках, будем считать, что на сутки я ошибся
транспорт «Роберт К. Пири» был спущен на воду через 4 дня 15 часов и 29 минут после закладки

ЦитироватьШтуцер пишет:
то чистое время корпусной сборки. Тут нет времени до поступления секций на стапель и нет времени у достроечной стенки.

ЦитироватьQuoondo пишет:
Может ли кто-нибудь вразумительно объективно объяснить почему СССР уступая США по всем основным макроэкономическим показателям, военно-политическому потенциалу, размеру экономики, значимости в международных делах, и основным базовым человеческим потребностям смог первым вывести в космос спутник и осуществить орбитальный пилотируемый полет?

Цитироватьkorund пишет:
это если совсем кратко)

ЦитироватьDiy пишет:
hlynin, откуда такая уверенность, что в СССР в войну не было рекордов скорости сборки военной техники? Вы с секундомером везде стояли? Тем более темпы наращивания производства ВВТ в войну были колоссальными.

Цитироватьkorund пишет:
А американцы вкладывались по максимому в военную мощ с целью дальнейшего нападения на СССР и им было не до космонавтики.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьkorund пишет:
это если совсем кратко)

Можно еще короче:СССР делал МБР, чтобы уничтожить Америку, мирные США предпочитали действовать долларом.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьkorund пишет:
А американцы вкладывались по максимому в военную мощ с целью дальнейшего нападения на СССР и им было не до космонавтики.

То есть они всё это время нападали на нас ленд-лизом? И в дальнейшем собирались нападать?

Цитироватьhlynin
А мне видится как-то по другому. Дем.страны во главе с США потеряли полЕвропы, Китай, Корею, Кубу, потом Вьетнам, Лаос, Камбоджу, с трудом отстояли Грецию и Ю.Корею. Капитализм отступал на всех фронтах и защищался, как мог.

Цитироватьkorund пишет:
Можно ещё короче: "мирные" США мирно клепали по 5 тыщщщ атомных бомб в год.

Цитироватьkorund пишет:
СССР запустил на орбиту МБР

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Можно ещё короче: "мирные" США мирно клепали по 5 тыщщщ атомных бомб в год.

Каждая страна клепала столько бомб, сколько ей позволяла экономика. СССР тоже. Американцам было нужно больше бомб, чем СССР. Потому что АО - оружие сдерживания агрессора. ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ агрессорами являлись СССР и Китай. В 50-60 гг СССР мог за неделю дойти до Атлантики. А вот американские и проч. армии могли только угрожать АО.

Цитироватьvlad7308 пишет:
тема неуклонно скатывается в политику

Цитироватьvlad7308 пишет:
тема неуклонно скатывается в политику
вот-вот набегут "поцреоты" и "либерасты", и будут друг у друга оспаривать пальму первенства по идиотизму и омерзительности, неся разнообразный бред и кидаясь друг в друга пометом и банановой кожурой

Цитироватьkorund пишет:
Когда Сахаров предложил сделать супербомбу (обыкновенная термоядерная с большим выходом быстрых нейтронов, в корпусе из 239-ого урана (мощностью в 100 200 и больше Мегатонн)) и заложить на континентальном дне Атлантического океана.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:
тема неуклонно скатывается в политику

Более чем вероятно.
Но и название темы изначально провакационно.
Если заметили, то я ни разу не поддержал словословие Quoondo и просто корректно отвечаю на неадекватные выпады иных форумчан, противоречащих фактам.

Цитироватьkorund пишет:
Когда Сахаров предложил сделать супербомбу (обыкновенная термоядерная с большим выходом быстрых нейтронов, в корпусе из 239-ого урана (мощностью в 100 200 и больше Мегатонн)) и заложить на континентальном дне Атлантического океана.

Цитироватьkorund пишет:
Когда Сахаров предложил сделать супербомбу (обыкновенная термоядерная с большим выходом быстрых нейтронов, в корпусе из 239-ого урана (мощностью в 100 200 и больше Мегатонн))

Цитироватьkorund пишет:
и заложить на континентальном дне Атлантического океана. В результате взрыва образовывалось цунами которое смывало пол Америки на...

Цитироватьkorund пишет:
В результате взрыва образовывалось цунами которое смывало пол Америки

ЦитироватьЛеон Паршин пишет:
Короткий ответ:
 В СССР освоили схему Теллера-Умана в 1955,а разработка Р-7 уже началась пару лет ранее

Цитироватьhlynin пишет:

Фигню говорите. Сахаров имел отношение к этому проекту.Однако моделирование искусственного цунами показало полную бесперспективность именно для Атлантики. При том профиле дна нельзя было повредить даже Манхеттен. А вот Лос-Анжелес и Сан-Франциско - вполне.

ЦитироватьВсё это теория и всерьёз обсуждалось не более, чем атомная бомба на Луне.
Американцы этого не боялись и даже не знали до самой перестройки.

ЦитироватьЛеон Паршин пишет:
В СССР освоили схему Теллера-Умана в 1955,а разработка Р-7 уже началась пару лет ранее

ЦитироватьPavel пишет:

Э.. Это кто это моделировал?? Вот совершенно не помню ничего подобного в то время.

ЦитироватьSFN пишет: 
А вот если бы схему Теллера-Умана освоили на пару лет ранее, то достаточно было бы первоначальной семерки на РД-105,РД-106 и тогда прощай все приоритеты и первенство в космосе. 777 8-7

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Когда Сахаров предложил сделать супербомбу (обыкновенная термоядерная с большим выходом быстрых нейтронов, в корпусе из 239-ого урана (мощностью в 100 200 и больше Мегатонн)) и заложить на континентальном дне Атлантического океана.

Фигню говорите. Сахаров имел отношение к этому проекту. Однако моделирование искусственного цунами показало полную бесперспективность именно для Атлантики. При том профиле дна нельзя было повредить даже Манхеттен. А вот Лос-Анжелес и Сан-Франциско - вполне.Всё это теория и всерьёз обсуждалось не более, чем атомная бомба на Луне. Американцы этого не боялись и даже не знали до самой перестройки.

ЦитироватьQuoondo пишет:
Может ли кто-нибудь вразумительно объективно объяснить почему СССР уступая США по всем основным макроэкономическим показателям, военно-политическому потенциалу, размеру экономики, значимости в международных делах, и основным базовым человеческим потребностям смог первым вывести в космос спутник и осуществить орбитальный пилотируемый полет?

Цитировать

Цитироватьsupermen пишет: 

ЦитироватьСамое смешное, что Хлынин ни черта не знает о законах экономики, о жизни военных тут и там , но говорит

Цитироватьhlynin пишет: 

ЦитироватьМожно еще короче:СССР делал МБР, чтобы уничтожить Америку, мирные США предпочитали действовать долларом.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
А вот если бы схему Теллера-Умана освоили на пару лет ранее, то достаточно было бы первоначальной семерки на РД-105,РД-106 и тогда прощай все приоритеты и первенство в космосе. 777 8-7

С Первым Человеком бы конечно пролетели, а вот Первый Спутник почти наверняка был бы наш, да ещё и раньше 57-го года.

Цитировать

Цитироватьraputor пишет: Хорошая байка для людей, не отягощённых знаниями физмата - настоящих "патриотов",бьющих себя в грудь после того, как их 25 лет назад поставили в коленно-локтевую позу. Физмат-то - штука сложная, изучать долго, тяжело и неохота... 

ЦитироватьTAU пишет:

Цитировать

Цитироватьraputor пишет: Хорошая байка для людей, не отягощённых знаниями физмата - настоящих "патриотов",бьющих себя в грудь после того, как их 25 лет назад поставили в коленно-локтевую позу. Физмат-то - штука сложная, изучать долго, тяжело и неохота...

Ёксель-моксель, у либерастов мания, что-де они - единственные и неповторимые ученые-мудрецы, лучше всех всегда и во всем разбирающиеся. И Советский Союз якобы уничтожили некие "законы экономики", и физику они лучше "патриотов" знают.

ЦитироватьSFN пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
А вот если бы схему Теллера-Умана освоили на пару лет ранее, то достаточно было бы первоначальной семерки на РД-105,РД-106 и тогда прощай все приоритеты и первенство в космосе. 777 8-7

С Первым Человеком бы конечно пролетели, а вот Первый Спутник почти наверняка был бы наш, да ещё и раньше 57-го года.

По спутнику тоже под вопросом. Пришлось бы навешивать третью ступень. 

ЦитироватьTAU пишет:
В ужас от бесчеловечности подобного предложения пришли адмиралы . Именно они и "зарубили" его.

ЦитироватьСтарый пишет:
Отнюдь. МБР способна вывести спутник без всяких дополнительных ступеней.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
В ужас от бесчеловечности подобного предложения пришли адмиралы . Именно они и "зарубили" его.

Гуманные адмиралы решили уничтожать прибрежные города более человечно - атомными бомбами?

ЦитироватьTAU пишет:

Вообще - поразительно, что в определенных кругах даже на этом форуме слово "патриот" является ругательным. Больна русская интеллигенция, больна давно и увы, до сих пор...

ЦитироватьTAU пишет: 
Вообще - поразительно, что в определенных кругах даже на этом форуме слово "патриот" является ругательным.

Цитировать Больна русская интеллигенция, больна давно и увы, до сих пор...

ЦитироватьTAU пишет:
Ну-ну. Ликвидируем безграмотность о США - насколько они на самом деле были мирные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%88%D0%BE%D1%82) .

Цитироватьhlynin пишет:
При жизни Сталина Европа была совершенно беззащитна - наши танки дошли бы до Ла-Манша за неделю. и это был точно такой же сдерживающий фактор. при любом нападении на СССР Европа была бы оккупирована.

ЦитироватьСтарый пишет:
На всякий случай. Р-7 была способна вывести третий спутник массой 1300 кг. Если бы она была вдвое легче то она бы вывела спутник килограмм в 500. То что первый спутник весил 80 кг это не проблема Р-7.

ЦитироватьSFN пишет:
Это был фактор сдерживания америки. Мирный защитный план - Неминуемая оккупация Европы в случает нападения Америки. И утечки информации на этот счет тоже , вероятно, были. Нужно же было противостоять агрессивности Америки

ЦитироватьSFN пишет:
Я не верю в такие "прикидки на пальцах". Нельзя просто масштабировать.

ЦитироватьСтарый пишет:
Самое главное - у США действительно был план завоевания мира экономическими методами, и они (США) его осуществили.

Цитироватьhlynin пишет: 
Это не план. Стремление стать богаче свойственно всем и включает в себя массу тактических планов.

Цитировать Всего 80 лет назад США были в откровенной ж... и половина населения ходила босиком (образно выражаясь). Но сочетание баланса между управлением и свободной инициативой привело к нынешнему положению.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Это был фактор сдерживания америки. Мирный защитный план - Неминуемая оккупация Европы в случает нападения Америки. И утечки информации на этот счет тоже , вероятно, были. Нужно же было противостоять агрессивности Америки

Армия (любая), которая не воюет, является фактором сдерживания. даже маленькая армия, неспособная победить соседнюю страну, есть фактор сдерживания - она может нанести урон. который не оправдает агрессию. Все армии, которые не напали первыми, являются фактором сдерживания. в данном случае - как советская, так и американская

ЦитироватьСтарый пишет:
Это было не какоето неформализованное стремление а вполне конкретный план действий.

ЦитироватьСтарый пишет:
Обсуждать историю развития капитализма в США не будем, отметим лишь что к началу ВМВ он достиг уровня позволяющего ставить вопрос о мировом экономическом господстве.

ЦитироватьSFN пишет:
Армия была фактором сдерживания и дала денег на князь-ракету. А была бы достаточно сильнаяавиация - сидели бы без ракеты.

Цитироватьhlynin пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
 к началу ВМВ он достиг уровня позволяющего ставить вопрос о мировом экономическом господстве.

Нет. вообще перед ВОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО господства быть не могло. доля ВВП перед ВОВ была процентов 15. У Британской империи больше

ЦитироватьSFN пишет:
Я не верю в такие "прикидки на пальцах". Нельзя просто масштабировать.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Это было не какоето неформализованное стремление а вполне конкретный план действий.

План стать богаче - был. но конкретно реалии менялись. скажем в начале 20-го века - политика невмешательства. А в начале 21-го - вмешательство во всё.И в экономике такие же шараханья - от тотального контроля до татальной свободы

ЦитироватьСтарый пишет:
позволяющего ставить вопрос о

Цитировать hlynin пишет:

Но соревноваться с американцами в игре по их правилам - бесполезно.

ЦитироватьPavel пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
Но соревноваться с американцами в игре по их правилам - бесполезно.

Американские политики в 50е тоже так думали. В результате отдали приоритет в запуске первого спутника

ЦитироватьСтарый пишет:

Но вступив в это соревнование по их правилам мы продули.

ЦитироватьPavel пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Но вступив в это соревнование по их правилам мы продули.

Мы вступили в соревновании с запуском спутника. После чего одерживали довольно значительные победы в изучении Луны. И только не говорите, что США не хотело сфотографировать обратную сторону Луны или осуществить мягкую посадку.

ЦитироватьСтарый пишет:
Мы продули космическую гонку очень быстро, за 10 лет.

ЦитироватьОт 0,1 до 8 лет в разных областях

ЦитироватьPavel пишет:
Мы вступили в соревновании с запуском спутника. После чегоодерживали довольно значительные победы в изучении Луны. И только не говорите, что США не хотело сфотографировать обратную сторону Луны или осуществить мягкую посадку.

ЦитироватьPavel пишет:
Американские политики в 50е тоже так думали. В результате отдали приоритет в запуске первого спутника

Цитироватьhlynin пишет:

2-я причина - они меньше занимались флаговтыками. их АМс были изначально совершеннее. Трудно сравнивать Луну-3 и Лунар-Орбитер. Снимки поверхности Луны Рейнджер сделал раньше Луны-9, а Сервейер, чуть опоздав с посадкой, был совершеннее Луны-9 значительно. Ну и т.д.

ЦитироватьPavel пишет:  Давайте уж Луну-3 с Пионер-Абле сравним.

ЦитироватьТо, что Рейнджер делал снимки на подлете, а не на поверхности это, конечно, ничего не значит..

ЦитироватьПо массе? Давай!

ЦитироватьНу почему же? Можно сравнить с нашими съёмками на подлёте...

ЦитироватьPavel пишет: 
По результативности, возможностями борта и массе. Что за любовь оставлять для сравнение только один параметр принципиально забыв про остальные..

ЦитироватьВот и сравнивайте.

ЦитироватьНу вот некоторые предлагают сравнивать по одному времени, вобщем выбирают удобные параметры...
Сказано же - не имея ракеты соответствующей грузоподъёмности американцы не могли вывести КА сравнимой массы. Так нет, некоторые всё пытаются и пытаются сравнивать. 

ЦитироватьПытаюсь сравнить. Но никак не найду для сравнения наши съёмки на подлёте. Может они были просто несравнимы?

ЦитироватьPavel пишет: 
Ну а мы, не имея подходящей ракеты, не смогли отправить людей на Луну.

Цитировать Это что, означает мы не пытались это сделать? То что у них не было такой ракеты это точно не наша вина. И точно не позволяет сравнивать разные аппараты сделанное в разное время для разных целей. В отличии от некоторых я хотя бы пытаюсь сравнивать станции для одной цели, а не пытаюсь натягивать сову на глобус.

ЦитироватьЕсли бы вы рассуждали логично, то просто бы сказали что из-за отсутствия подобных станций у СССР сравнивать подлетные Рейнджеры просто не с чем. Это логичное решение. 

ЦитироватьЗдесь же почему-то пытаются сравнить их с совершенно другими станциями, предназначенными для других целей.

Цитировать При этом пытаясь делать из этого сравнения разные выводы. Можно узнать зачем?

ЦитироватьЭто все-равно если бы я начали сравнивать кофе с сахаром и доказывать у вас на работе, что кофе вы производите не правильно, так как совсем не закупаете свеклу..

ЦитироватьPavel пишет:
0.1 от года это 1.2 месяца. Запуск в октябре 1957.Это что произошло в середине ноября такого примечательного?

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьPavel пишет:
0.1 от года это 1.2 месяца. Запуск в октябре 1957.Это что произошло в середине ноября такого примечательного?

В Разных областях. Просто с запуском - это 0,33 года. А вот, скажем с результатами научных исследований, опубликования результатов, ну, скажем радиационные пояса уже в 1958 не только не отставали. но опережали. 

ЦитироватьВ Разных областях. Просто с запуском - это 0,33 года. А вот, скажем с результатами научных исследований, опубликования результатов, ну, скажем радиационные пояса уже в 1958 не только не отставали. но опережали. Мы с возвращением Пн из космоса вообще отстали на 0,03 года

ЦитироватьPavel пишет: 
Очень и очень странное сравнение. Научные данные мы публиковали очень быстро. Уж не знаю как вы здесь сравниваете.

ЦитироватьКстати, я правильно понимаю что в вопросах получения панорам Венеры США до сих пор от нас отстают и это отставание уже составляет 40 лет? И нарушаться не планируется? 

ЦитироватьЭтот пример исключительно для показания, что сама методика сравнения не верна.

ЦитироватьОтнюдь. Мы бы не смогли отправить людей на Луну и имея подходящую ракету.

ЦитироватьЭто означает что у одних временные проблемы пока нет подходящей ракеты. А у других постоянные проблемы всегда и во всём, даже когда у них есть ракета.
А некоторые пытаются натянуть сову на глобус - полёты чугунных гробов сравнивать с космической техникой.

ЦитироватьВот я и намекаю на отсутствие подобных станций у СССР. А мне говорят: "успехи в космической гонке!"

ЦитироватьЗдесь пытаются показать что наши "успехи и победы" даже тогда были не столь уж велики как некоторым хотелось бы.

ЦитироватьЧисто для объективности.

ЦитироватьА будучи прижаты в угол переводят стрелки на свёклу.

ЦитироватьВсе наши успехи первых лет базировались на р-7 и отсутствие подобного у США. Ихнее отсутствие - не наша вина, но она просто объяснима, что в МБР мы нуждались больше, а командными методами в США космос не осваивали. В результате вот две аналогичные амс. запущенные почти одновременно: Луна -1 и Пионер-3. цель практически одна: попасть в Луну (у пионера - в сферу действия). обе станции не попали. обе станции вели радиосвязь до 600-700 тыс.км. Разница в массе - у нас 187, у них - 6. Масса - это достижение только для РН. А для АМС сделать аппарат такой же функциональностью массой в 6 кг в 31 раз сложнее, чем Луна-1. Поэтому, как только у США появились аналогичные ракеты, они не то, что обогнали - просвистели мимо и скрылись за горизонтом

ЦитироватьPavel пишет:
И вообще, Старый я вас двадцать раз просил обсудить Маринер-2. По сути, тот же вопрос. Почему манкируете предложением? Не хотите? Почему?

ЦитироватьPavel пишет:

ЦитироватьОтнюдь. Мы бы не смогли отправить людей на Луну и имея подходящую ракету.

Кто должен делать доказательство отсутвия или невозможности? Кажется тот, кто их выдвигает. Вот докажите, что мы не смогли бы даже имея подходящую летную ракету

ЦитироватьPavel пишет: 

Когда у нас появилась ракета проблемы с аппаратами быстро стали не очень весомыми. И конечно, легче всего объявить что-нибудь "гробами" да еще и чугунными, чем приводить реальные и весомые аргументы.

ЦитироватьPavel пишет:
Кстати, я правильно понимаю что в вопросах получения панорам Венеры США до сих пор от нас отстают и это отставание уже составляет 40 лет? И нарушаться не планируется?

ЦитироватьСтарый пишет:
Так что даже имея ракету мы не очень то блистали.

ЦитироватьPavel пишет:
Дело в том, что функциональность этих аппаратов была немного отличной. Функциональность Луны была выше чем у Пионера. Как раз из-за того, что у нас была большая масса и немного другое назначение станции.

Цитироватьhlynin пишет:
да, статистика аварий удручает. по моим подсчётам, мы побили станций в разы больше, чем все остальные страны, вместе взятые, Но не будем о грустном

Цитироватьhlynin пишет:
по автоматике мы проигрывали всегда

ЦитироватьСтарый пишет:

Очень редкий и хороший пример очного соревнования дала нам Венера.
Когда мы картировали север Венеры, американцы не смогли стерпеть. Были выделены средства и за пять лет они из какихто запчастей собрали Магеллан. Сравнение результатов Магеллана с Венерами-15/16 хороший пример того что получается когда американцы желают нам ответить. Паша, где обратные примеры?

ЦитироватьDiy пишет:
Пионерам всегда тяжелее других.

ЦитироватьDiy пишет:
Есть доказательства?

ЦитироватьДа знаю я. И всё равно в разы. Цель-то всё равно одна - попасть и проверить радиосвязь. У нас радиопередатчик был тяжелее, чем весь американский Ка. А на первых наших АМС проблем с массой не было.

ЦитироватьPavel пишет: 
Что до примеров. Можно узнать, почему они стерпели когда мы получили панорамы Венеры, пробурили ее грунт, запустили атмосферный зонд?

Цитировать

Но мы не делились своими проколами, выдавая их за "всё путём". Так что американцы на наших ошибках не учились. а мы на их ошибках - да. Потому что в целом они публиковали гораздо более открыто.

ЦитироватьПотому что посадочный аппарат можно стерпеть как "русский чугунный паровоз". А стерпеть результат основаный на электронике сложнее.
Так что с очным соревнованием? И есть ли обратные примеры?

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьDiy пишет:
Пионерам всегда тяжелее других.

Но мы не делились своими проколами, выдавая их за "всё путём". Так что американцы на наших ошибках не учились. а мы на их ошибках - да. Потому что в целом они публиковали гораздо более открыто.
 

Цитироватьhlynin пишет:
 

ЦитироватьDiy пишет:
Есть доказательства?

Неужели нужны?

Цитировать

Цитировать У нас бы не раскрылась солнечная батарея, не раскрылся парашют, не стянулся стыковочный узел, перегрелся стандарт 

Цитироватьпо автоматике мы проигрывали всегда. а по ракетам только 8 лет максимум, после чего проигрыш стал необратимым.

ЦитироватьDiy пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
 

ЦитироватьDiy пишет:
Есть доказательства?

Неужели нужны?

Вы рассуждаете в стиле "всем известно"?

ЦитироватьTAU пишет:
Тьфу... Клиническая русофобия и преклонение перед "непогрешимыми сверхчеловеками" - американцами...

ЦитироватьDiy пишет:
К тому же в СССР даже в открытой печати сообщали многие сведения о космической технике, откуда США могли кое-что заимствовать.

Цитироватьhlynin пишет:
А вот подлодки американским не уступали.

ЦитироватьPavel пишет:
P.S. Если честно самое странное в этом сообщение, это натриевое облако. Подозреваю, собеседник что-то перепутал. Подобные эксперименты применительно к АМС в США не велись.

ЦитироватьPavel пишет:
Кстати, может я подзабыл. Где публиковали массу передатчика Луны-1?

ЦитироватьШтуцер пишет:
Эт смотря в чем. И смотря какие. Ваше суждение больше определяется тем, что Вы этот вопрос не изучали. Счас Старый это увидит и оттопчется по полной программе.

ЦитироватьSFN пишет:
Ну в скорости то точно ))

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Эт смотря в чем. И смотря какие. Ваше суждение больше определяется тем, что Вы этот вопрос не изучали. Счас Старый это увидит и оттопчется по полной программе.

Ужос. Сдаюсь. Не изучал. Но вот о малошумности и глобуководности (до 1020 м) помню, читал

ЦитироватьTAU пишет:
3) Самые большие и соответственно  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_941_%C2%AB%D0%90%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%C2%BB) - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

ЦитироватьTAU пишет:
3) Самые большие и соответственно  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_941_%C2%AB%D0%90%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%C2%BB) - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

Цитироватьhlynin пишет:
даже если там было футбольное поле, на непотопляемые они никак не похожи

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
даже если там было футбольное поле, на непотопляемые они никак не похожи

Не, тут намек на два прочных корпуса и запас плавучести.
На самом деле и то и другое сделано не для непотопляемости.

ЦитироватьPavel пишет:

ЦитироватьНо мы не делились своими проколами, выдавая их за "всё путём". Так что американцы на наших ошибках не учились. а мы на их ошибках - да. Потому что в целом они публиковали гораздо более открыто.
 

15 августа 1958 года
 №3/02050
Секретно. Экз №1

 
ЦК КПСС
Товарищу М.А. Суслову
 


Прибывший в Москву на Генеральную ассамблею Международного геофизического года американский ученый Портер, являющийся руководителем программы США по спутникам, в доверительной беседе сообщил следующие данные о подготовке в США к запуску ракеты на Луну

В настоящее время в США усиленно ведутся работы над разрешением проблемы запуска ракеты на Луну. По плану предполагается запустить ракету на Луну в конце 1958 года или в начале 1959. При этом планируется запуск облетного варианта. Связь с ракетой будет осуществляться радиосредствами. Нахождение ракеты около Луны будет также контролироваться радиосредствами. На ракете предполагается установить аппаратуру для фотографирования невидимой части Луны. Портер заявил, что он сообщает эти сведения не для опубликования в печати и подчеркнул, что все эти работы в США засекречены, т.к неудачный опыт с Авангардом нанес им большую травму.

Проблема космических полетов, подчеркнул Портер, в США вызывает интерес у всего населения, и успех в этой области рассматривается как дело национальной чести.
Другой американский ученый, прибывший в Москву на Международный конгресс астрономов, в доверительной беседе сообщил, что облетный вариант запуска ракет на Луну в США предполагается осуществить 17 августа с.г. На ракете будет установлено приспособление для создания натриевого облака.

Вице-президент Академии наук СССР, академик    А.В. Топчиев



P.S. Если честно самое странное в этом сообщение, это натриевое облако. Подозреваю, собеседник что-то перепутал. Подобные эксперименты применительно к АМС в США не велись.

ЦитироватьДа ладно - в открытой. Почитайте любую литературу 1967 года о полёте "Союз-1". кроме секретной. Полёт прошёл блестяще, и лишь досадная случайность привела к гибели космонавта. Просто стропы перепутались. Это теперь мы знаем, что сломалось всё, что только могло. Как и на "Восходе-2". Почитайте и 1965 год - такое впечатление, что космонавты штатно сели в тайгу, где их встретили с цветами.

ЦитироватьКонечно, перепутал. Американцы делали натривые взрывы в верхней атмосфере, но не на АМС. Да и не нуждались они в этом.

ЦитироватьНе знаю, но есть фото и не думаю, что он был меньше. чем на других КА. Да даже не в передатчике дело. АКБ весили наверняка более 10 кг (я не помню сейчас)

ЦитироватьPavel пишет:  И большая мощность наших передатчиков позволяло нам реализовывать очень удобные решения. 

ЦитироватьБлин, сигналы с Лун мы штатно умудрялись принимать на ненаправленные антенны! У США такой лафы уже не было.

ЦитироватьPavel пишет:
То, делов передатчике, то не в нем. В частности, оба передатчика первого спутника весили 3.5 кг (суммарно). И большая мощность наших передатчиков позволяло нам реализовывать очень удобные решения. Блин, сигналы с Лун мы штатно умудрялись принимать на ненаправленные антенны! У США такой лафы уже не было.

ЦитироватьTAU пишет: 
Да, у нас были лодки
1) Самые глубоководные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%86_(%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0)) , из титана
2) Самые быстрые (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_705(%D0%9A)_%C2%AB%D0%9B%D0%B8%D1%80%D0%B0%C2%BB) и они же - самые автоматизированные
3) Самые большие и соответственно  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_941_%C2%AB%D0%90%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%C2%BB) - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

ЦитироватьPavel пишет:

ЦитироватьПотому что посадочный аппарат можно стерпеть как "русский чугунный паровоз". А стерпеть результат основаный на электронике сложнее.
Так что с очным соревнованием? И есть ли обратные примеры?

Что подразумеваете под обратным примером? Я разве его уже не привел?

ЦитироватьPavel пишет:
И почему не нуждались? Вот только, пожалуйста, не нужно говорить, что они и так все могли отследить. Так как это неверно.

ЦитироватьМогли. не пеленгацией. конечно. но в каком созвездии находится радиоисточник - вполне

ЦитироватьTAU пишет: 
Тьфу... Клиническая русофобия и преклонение перед "непогрешимыми сверхчеловеками" - американцами...

ЦитироватьПара примеров. Не все знают, что степень автоматизации атомных подводных лодок (http://topwar.ru/17757-atomnye-torpednye-i-mnogocelevye-podvodnye-lodki-proekty-705-705a-705d.html) у СССР традиционно выше, нежели у США.

ЦитироватьДалее. Система ПРО требует крайне высокого быстродействия и соответственно вычислительных мощностей. Уступая американцам по скорости отечественных супер-ЭВМ "Эльбрус", за счет математического обеспечения задачу перехвата баллистической ракеты мы успешно решили. Раньше них (http://nuclearno.ru/text.asp?1423) .

ЦитироватьОбратный пример это когда мы не стерпели американское достижение и переплюнули его.
Привёл? Где?

ЦитироватьPavel пишет:
Что-то мне подсказывает, что про проблемы с закрытием люка на Джеменни тоже сообщили далеко не сразу.

ЦитироватьPavel пишет:
И у Комарова было два отказа - не развернулась панель СБ и не вышел парашют. Конечно и это тоже отвратительно, но вовсе не "все, что только могло".

ЦитироватьЯ считаю АКБ частью передатчика - что не так? и антенну тоже

Цитировать И он передавал сигналы с такого же расстояния. наши огромные акб сдохли в 600 тыс км - там же., где маленькие американские.
большую ракету сделать труднее, чем маленькую, а с АМС как раз наоборот

ЦитироватьTAU пишет:
Ну и что? Они самые комфортные и непотопляемые или нет?

Цитироватьhlynin пишет:

Да ну! Было несколько версий, из которых победила сварка металлов в вакууме. А о том, что не закрывался - сообщали сразу. Недооценили или переоценили опасность - это вполне вероятно.

ЦитироватьНевыход батареи породил отказ ориентации, падение энергоснабжения, из=за чего просто отключили всё, что возможно, смещение ц.т и проч проблемы

ЦитироватьPavel пишет:
Вы все также продолжаете считать, что эти аппараты одного класса. Причем в отличии от Пионера, серия Луна выполнила все для чего она создавалась. Без каких либо отказов на станции. Ладно, радиовысотомер отказал, но это мелочь. А вот полет Пионера-4 показал, что она не смогла бы выполнить изначальное ТЗ, даже если бы все шло идеально.

ЦитироватьPavel пишет:

ЦитироватьОбратный пример это когда мы не стерпели американское достижение и переплюнули его.
Привёл? Где?

Если такой нужен пример.. Маринер 2 - любой из аппаратов серии Венера после Венеры-3.

ЦитироватьНужен другой пример? Хорошо. Скайлаб - Мир

ЦитироватьВы про эти примеры не знали?

ЦитироватьPavel пишет:
Правда? А почему расшифровку беседы с Джемини рассекретили только в середине 70х?

ЦитироватьPavel пишет:
Старый. Вы нормально видите дискусию. Вы сказали, что не было у нас подобных случаев.

 Я привел пример. Ответ понят? Да? Нет? Если нет, то почему?

ЦитироватьДа не одного класса. Пионеры 0-4 не насовские аппараты, привязывались к очень малым ракетам, вообще это была авантюра.
А вот АМС одного класса можно сравнивать. Например Лунар-орбитер все 5 успешны и наши орбитальные лунные. Вес? Результаты? Можно сравнивать Луны 4-13 и Сервейеры. Количество неудач, вес, результаты?
Орбитальные фотографы Марса...

ЦитироватьPavel пишет:
Тем не менее, это последствия только одного отказа.

ЦитироватьСтарый пишет:

Чего я сказал? Что погони за Скайлэбом не было?

ЦитироватьС АМС всё? Отвечай прямо. 

ЦитироватьTAU пишет:
Ну и что? Они самые комфортные и непотопляемые или нет?

ЦитироватьВопрос уже не только в неоткрытой СБ. Нельзя было поставить пироболты на отстрел СБ?
Вообще-то главный отказ был в датчике (45К ?) из=за которого была потеряна ориентация. Это совсем другой отказ.

ЦитироватьА запасная ионная ориентация отказала тоже. Это третий.

ЦитироватьСпуск пошёл по баллистический, т.к ДПО не справлялась с угловыми возмущениями.

ЦитироватьА потом парашют. Причём Комаров о последнем отказе не знал до последнего, скорее всего. Запасную антенну кроме основной на парашюте, просто не предусмотрели и связь до выхода парашюта отсутствовала.

ЦитироватьPavel пишет: 
Вы просили пример обратного соревнования. Утверждая, что его не было. Упоминания АМС там не было. Еще раз повторяю вопрос, Скайлаб принимаете?

ЦитироватьМы говорили об АМС. Ты решил выкрутиться тем что я специально для тебя не оговорил что мы говорим об АМС?
Если с АМС всё то объявляй официальный слив, умывайся, утирайся и переводим стрелки на пилотяжку.

ЦитироватьС АМС можно привести ещё один пример когда американцы не стерпели, хотя успеха с нашей стороны и не было.
Программа Викинг шла ни шатко ни валко и даже была под угрозой закрытия. Но когда СССР предпринял попытку сесть на Марс, США не стерпели. Результат известен.
Есть обратные примеры?

ЦитироватьPavel пишет:  Но я готов привести примеры укладывающиеся в ваше мировоззрение только после ответа на мой вопрос. Да. Я не люблю когда на мои вопросы не отвечают, а от меня требуют ответы

ЦитироватьPavel пишет:
Увы. Если вы действительно готовы детально сравнивать научные достижения, я буду только рад.

ЦитироватьPavel пишет:

Я не знаю что было с датчиком в этом полете, но учитывая, что СБ зацепилась за маты ЭВТИ и частично их порвала ее обрывки могли закрыть датчик. Он как раз рядом находиться.

ЦитироватьPavel пишет:
Она не отказывала. Ею нельзя было пользоваться на терминаторе, как нельзя пользоваться солнечным датчиком на теневой стороне орбиты.

ЦитироватьPavel пишет:
Спуск пошел по баллистической опять же из-за проблем с антенной. Возмущение из-за несиметрии было достаточно, чтобы автоматика сформировала "Аварию-2". Уж лучше бы она отказала...

ЦитироватьPavel пишет:
Вот я до сих пор точно не знаю, что в стропах запасного парашюта не было антенны. На современных союзах она есть. А вы почему уверенны, что их там не было?

ЦитироватьTAU пишет:
Пару слов по поводу автоматики. Действительно, в плане элементной базы электроники мы уступали всегда. И в шутках про "самые тяжелые в мире"
русские компьютеры была доля истины.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьDiy пишет:
К тому же в СССР даже в открытой печати сообщали многие сведения о космической технике, откуда США могли кое-что заимствовать.

Да ладно - в открытой. Почитайте любую литературу 1967 года о полёте "Союз-1". кроме секретной. Полёт прошёл блестяще, и лишь досадная случайность привела к гибели космонавта. Просто стропы перепутались. Это теперь мы знаем, что сломалось всё, что только могло. Как и на "Восходе-2". Почитайте и 1965 год - такое впечатление, что космонавты штатно сели в тайгу, где их встретили с цветами.

ЦитироватьDiy пишет: 
Я имел ввиду не сообщения о проблемах, а кое-какие сведения о самой космической технике.

Цитироватьhlynin пишет:
Я родом с СССР и не только знаю, как обстояло дело с автоматикой

Цитироватьhlynin пишет:
знаю, как у нас с ней обращались

Цитироватьhlynin пишет:
И вся электроника и в 70-е была из-за рубежа.

ЦитироватьDiy пишет:
Прям сравнивали с такой же автоматикой того же года выпуска из США?

ЦитироватьDiy пишет:
Раздолбаи есть везде.

ЦитироватьDiy пишет:
Чё-то я не заметил, кроме отдельных ЭВМ у нас в институте.

ЦитироватьDiy пишет:
Я имел ввиду не сообщения о проблемах, а кое-какие сведения о самой космической технике.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьDiy пишет:
Я имел ввиду не сообщения о проблемах, а кое-какие сведения о самой космической технике.

А знаете, когда в печати появилось название РН "Протон"? Первые лет 5 после запусков ей первых ИСЗ весом 12,2 т она называлась "новой мощной ракетой". И это были ВСЕ сведения в открытой печати. Причём и дураку было понятно, что РН "Союз" 12 т не запустит.

ЦитироватьСтарый пишет:
 А первое изображение Протона появилось уже в перестройку.

ЦитироватьLeroy пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 А первое изображение Протона появилось уже в перестройку.

И я даже помню, где

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 А первое изображение Протона появилось уже в перестройку.

И я даже помню, где

В "Правде".

Цитироватьhlynin пишет:
Да на глаз видно.

Цитироватьhlynin пишет:
пойдут и купят. а у нас это проблема.

Цитироватьhlynin пишет:
А потом их списывали и разбирали на детали

Цитироватьhlynin пишет:
простейшие спектроскопы, точный инструмент - уже нет. Самые лучшие станки покупали в Австрии.

Цитироватьhlynin пишет:
Мне кажется, что ОБЩИЙ уровень автоматики в стране характеризуется не спецотделами, а именно бытовой техникой.

Цитироватьhlynin пишет:
У Гагарина стоял наш магнитофон и он СТЁР самоё ценное - первые впечатления, потому что ЛЕНТА ЗАКОНЧИЛАСЬ.

Цитироватьhlynin пишет:
Можете представить, чтобы НАСА использовало советские материалы за неимением американских?

Цитироватьhlynin пишет:
А знаете, когда в печати появилось название РН "Протон"?

ЦитироватьDiy пишет:
РН Протон - поначалу считалась МБР. О таком в СМИ не пишут.

ЦитироватьDiy пишет: 
РН Протон - поначалу считалась МБР. О таком в СМИ не пишут.

ЦитироватьDiy пишет:
Да на спецрынках всегда можно было понакупить радиодеталей, сам был радиолюбителем, знаю. Иначе б не существовало радиокружков и журнала "Радио".

ЦитироватьDiy пишет:
В СССР запад тоже покупал многие виды уникальных станков и обрабатывающих центров, причем в те самые 70-е, которые вы так клеймите. Это нормально - называется торговля. Что у них лучше, мы покупаем. Что у нас - они.

ЦитироватьDiy пишет:
США, так же как СССР, не преуспели в бытовой технике. Они покупают японские машины и телевизоры итп.

ЦитироватьСтарый пишет:
А первое изображение Протона появилось уже в перестройку.

ЦитироватьDiy пишет: 
США, так же как СССР, не преуспели в бытовой технике. Они покупают японские машины и телевизоры итп.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьDiy пишет:
РН Протон - поначалу считалась МБР. О таком в СМИ не пишут.

Это было очень давно и неправда. К моменту первого запуска она уже считалась РН.

ЦитироватьШтуцер пишет: 
К моменту моего прихода на работу (1982), чертеж общего вида Протона был Сов. секретным.

ЦитироватьСтарый пишет:
А у американцев - самые дешовые/эффективные в качестве стредства ведения войны. Для чего подводные лодки и предназначены.

ЦитироватьСтарый пишет: я не знаю. Расскажите что на наших ПЛ автоматичнее чем у американцев?

ЦитироватьРезультаты исследований, выполненных 24-м ЦНИИ МО, позволили сделать вывод, что в условиях активного огневого и радиоэлектронного противодействия вклад корабельных АСУ в эффективность решения боевых задач сопоставим с вкладом ударного оружия... Обоснование БИУС "Аккорд" впервые проводилось на основе анализа деятельности всех боевых частей и боевых постов подводной лодки в различных боевых эпизодах и представлении подводной лодки как единой человеко-машинной системы. Много творческого труда в создание БИУС вложили ученые НИУ ВМФ - С.П. Чернаков, А.А. Чехальян, В.С. Нехай, П.П. Фридолин, Л.С. Филимонов и другие. Большую помощь в реализации научных идей при проектировании БИУС "Аккорд" оказывал академик Н.Н. Исанин... В ходе выполнения ряда НИР в период 1986-1993 гг. был проведен большой цикл исследований по разработке методологии военно-экономических обоснований автоматизированных систем управления подводной лодкой, определению состава, структуры и организации функционирования АСУ на принципах комплексной автоматизации процессов управления. Полученные результаты применительно к перспективной подводной лодке нового поколения получили одобрение и признание. В организации проведения исследований по этому направлению большая заслуга принадлежит ученым ВМФ Г.С. Кубатьяну, Д.П. Зубкову, И.Н. Задворнову, В.К. Буйко и другим... В начале 80-х годов в ряде комплексных НИР, проводившихся под научным руководством Ю.В. Алексеева в ВМФ и Б.С. Сыромятникова в промышленности, была показана системообразующая роль корабельных АСУ и сделан вывод о том, что достигнуть качественно нового уровня в автоматизации процессов управления корабельным оружием и радиоэлектронным вооружением (РЭВ) возможно только путем интеграции всех корабельных систем и комплексов управления в единую АСУ. Под научным руководством Ю.П. Блинова была разработана концепция создания единой АСУ надводного корабля. В работе было показано, что только в случае создания АСУ возможно исключение необоснованного дублирования технических средств и специального математического обеспечения, исключения или сведения к минимуму системных просчетов в проектировании корабельных систем, решающих в едином цикле одну боевую задачу

ЦитироватьСтарый пишет: Как вам не повезло с оппонентами... (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_sad.gif) Все клинические русофобы...
Обратный пример это когда мы не стерпели американское достижение и переплюнули его.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДалее. Система ПРО требует крайне высокого быстродействия и соответственно вычислительных мощностей. Уступая американцам по скорости отечественных супер-ЭВМ "Эльбрус", за счет математического обеспечения задачу перехвата баллистической ракеты мы успешно решили. Раньше них (http://nuclearno.ru/text.asp?1423) .

А вы хорошо знакому с ихними и нашими работами в этой области? Способны сами судить или переписываете пропагандистские агитки?

Цитироватьhlynin пишет: 
насчёт комфорта - это ерунда. и на наших и на ихних комфорта не было. у меня есть один знакомый капитан подлодки. рассказывал

Цитировать

Длина наибольшая (поКВЛ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F))	172,8 м
Ширина корпуса наиб.	23,3 м

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьЕсли желаешь пилотируемую космонавтику можем рассмотреть отдельно. Как СССР не стерпел и погнался. За Аполлоном, за Скайлэбом, за Шаттлом. Много открытий чЮдных там будут ждать зрителей.

ЦитироватьШтуцер пишет: понятно?

Цитироватьhlynin пишет: у американцев связь была везде, где возможно!

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет: понятно?

Штуцер, если Вы полагаете, я не курсе по поводу числа БРПЛ и боеголовок на них на Огайо - серьезно заблуждаетесь. Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом. Просто зачем переть против фактов? Если были самые комфортные условия в мире среди подлодок на Тайфунах - зачем нам отрицать?

ЦитироватьTAU пишет:
Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом.

ЦитироватьTAU пишет:
И связь у них везде, где возможно. И не ломается ничего и никогда. И вообще они - непогрешимые мудрецы, до которых лапотным русским никогда не достать. Да?

ЦитироватьTAU пишет:
Что - Буран не мог, в отличие от Шаттла, совершать полностью беспилотный полет и автоматическую посадку?

Цитироватьhlynin пишет:
Шаттл еще в 1981 без проблем мог бы садиться автоматом.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом.

Потому у Вас круг знаний журнальный.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Что - Буран не мог, в отличие от Шаттла, совершать полностью беспилотный полет и автоматическую посадку?

Шаттл еще в 1981 без проблем мог бы садиться автоматом. Вы этого не знали? Он даже шёл до самой ВВП на автомате. И лишь по требованию космонавтов программу автоматической посадки отменили.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет: понятно?

Штуцер, если Вы полагаете, я не курсе по поводу числа БРПЛ и боеголовок на них на Огайо - серьезно заблуждаетесь. Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом. Просто зачем переть против фактов? Если были самые комфортные условия в мире среди подлодок на Тайфунах - зачем нам отрицать?

У Вас с головой в порядке? Для чего Акулу строили? Для огромных внутренних объемов?
Тогда назовите Редисон-Славянскую подводной лодкой и гордитесь максимальным комфортом среди ПЛ.

Цитироватьhlynin пишет:
Просто меня сильно бесит противоположная картина, которая началась ещё в 1955 и не закончилась до сих пор

Цитироватьhlynin пишет: устами генсека врать

ЦитироватьTAU пишет:
И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Еще в школе у меня ЗВО был практически настольным журналом.

Потому у Вас круг знаний журнальный.

Ну-ну. См. выше о моей семье.

ЦитироватьОтец отдал делу всей жизни здоровье. Рассказать, как они работали, как строился атомный флот, благодаря которому местные форумные демагоги прожили беззаботно под мирным небом?
 
И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

ЦитироватьTAU пишет:
С футбольным полем сами сравните? Там и высота кстати - с многоэтажный дом.

ЦитироватьTAU пишет:
3. Является беспилотная посадка аэрокосмического самолета достижением? Да или нет?

ЦитироватьTAU пишет:
Американские президенты - эталон честности, безусловно.

Цитироватьhlynin пишет:
Вот проект Шаттл-С изначально бы летал на автомате. Если бы был нужен.

ЦитироватьSFN пишет:
Это который был без крыльев?

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Это который был без крыльев?

И одноразовый. Ну и что? Посадка в автомате на самолётах отработана ещё век назад. И это не самое сложное.

ЦитироватьSFN пишет:
Короче, вот бы хоть раз посадили на автомате - можно было бы равнять или даже говорить "вот автоматика посадила шаттл с людьми".

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
3. Является беспилотная посадка аэрокосмического самолета достижением? Да или нет?

Является. Но очень низкого рейтинга... 
Вопрос: если нет вообще программ с беспилотными полётами шаттлов, если нет программ с пассажирами более 6-ти и они не претендуют на места пилотов, то зачем нужна автоматика, если она стоит миллиарды и будет весить изрядно?
В простонародье это называется до одного места дверца... к Бурану... от неверия в успех. Многие эксперты оценивали успешный первый полёт Бурана менее 50%. а некоторые вообще не верили ни в Энергию. ни в Буран.

Цитироватьhlynin пишет:
Я вроде бы объяснил доступно.

ЦитироватьФилософ Александр Секацкий — о сверхъестественном стремлении России в космос как ее национальной идее пишет:
в смутные 1990-е...  свободный полет сменился свободным падением. Но ведь это было, можно сказать, предельной точкой разлада, предсмертным состоянием всего государства. Быть может, как раз приглушенность тяги в космос вернее всего свидетельствовала о глубочайшем обмороке российской государственности.Но вот что показательно: в это же время стремительно сокращается и американское присутствие в космосе. Вовсе не из-за экономических трудностей и не по причине упадка государственности. Напротив, США в это время стали единственной сверхдержавой мира. Причина ухода — почти сопоставимого с российским — состоит в том, что для Америки это всё же была не собственная, не оригинальная, а подражательная затея — она оправдывалась в условиях гонки вооружений, в логике «догнать и перегнать». Как только Россия ослабила свои усилия, главный стимул космической гонки для США пропал. Стало ясно, что орбитальные полеты и запуск спутников для Соединенных Штатов — всего лишь часть программы научных исследований, часть, которая при случае легко может и потесниться.Для России же проникновение в космос носило сверхнаучный и даже отчасти сверхъестественный характер. Состояние полета в космос было важным само по себе... говоря о природе брежневского застоя, придется признать, что настоящим симптомом и предчувствием неминуемого краха стала профанация великого общенародного проекта, воистину Общего Дела, предполагавшего привлечение лучших юных дарований к космической эпопее, а, например, не к изучению права и прочего крючкотворства

ЦитироватьШтуцер пишет:
Сам то что сделал для мирного неба? Лично?

ЗЫ И людей, которые строили, не касайся, будь добёр.

ЦитироватьШтуцер пишет: Голосок прям задрожал.

ЦитироватьTAU пишет:
Поскольку если все американское - передовое и замечательное, а все советское - гуано, и единственный путь для нас, лапотных и убогих - копирование западных образцов, рожденных "цивилизованной" конструкторской мыслью, по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Цитироватьhlynin пишет:
Исправляйте своё монохромное зрение.

ЦитироватьSFN пишет:
Это я доступно объяснил, а Вы сделали вид что вам это неинтересно, примерно как наши на рубеже 60-70 про Луну.

Типа ну могла, но не сделала. И СССР тоже мог на Луну слетать (если бы повезло).

ЦитироватьTAU пишет:
 И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Это который был без крыльев?

И одноразовый. Ну и что? Посадка в автомате на самолётах отработана ещё век назад. И это не самое сложное.

ЦитироватьTAU пишет:  Но Союзы погубили четыре человеческие жизни. А Шаттлы - видимо, в силу превосходства американской конструкторской мысли - четырнадцать. И это - не менее бесспорная историческая правда.

ЦитироватьTAU пишет: 
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

ЦитироватьDiy пишет:
В автоматизации Бурана есть масса плюсов и не надо говорить о ненужности этого. Можно возить грузы на орбиту без людей (и сводить) , повышается безопасность, т.к. экипаж может отключиться. Да и испытания корабля без людей - это куда гуманнее риска для них. А опасения в СССР о надежности Бурана естественны - корабль беспрецедентно сложный. Вот штаты не боялись за надежность - получили Челленждер и не только.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
 И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

Буагага, рвач, блин.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет: Голосок прям задрожал.

Предлагаю встретиться и по-мужски решить, у кого что задрожит.

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

По общепринятой логике.

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
 И если какая-нить русофобская мразь будет бедоказательно и огульно разевать свою поганую пасть на наши лодки и людей, которые их строили и эксплуатировали - пасть эту порву.

Буагага, рвач, блин.

Попробовать на себе слабо?

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
3) Самые большие и соответственно  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_941_%C2%AB%D0%90%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%C2%BB) - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

А зачем? Для сауны и бассейна, или у РАПЛ есть еще задачи?

Цитировать

По характеристикам энергетической эффективности (соотношение стартового веса, 40,3 тонны, и боевой нагрузки, 2,8 тонны), приведенным к дальности полета, "Синева" превосходит американские ракеты "Трайдент-1" и "Трайдент-2". Ракета трехступенчатая, жидкостная, и несет от 4 до 10 боевых блоков. А недавно в ходе испытательного пуска поразила цель на расстоянии 11,5 тысячи км

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
 по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

По общепринятой логике.

Опс! Оказывается США - образец для подражания не только по вашей но и по общепринятой логике?

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: я не знаю. Расскажите что на наших ПЛ автоматичнее чем у американцев?

Ну например, количество членов экипажа у наших меньше  (http://flot.com/science/rv7.htm?print=Y) за счет внедрения БИУС (http://www.avrorasystems.com/ru/public/production/military-products/combat-information-management-systems.php) ов.

ЦитироватьЧитайте по ссылкам. Просвещайтесь.

Цитировать Да, для справки - у меня близкий родственник подводному флоту жизнь посвятил.

Цитировать Так что будешь попусту брехать и гнать очередную пургу в адрес создателей наших подлодок - бить буду по рукам.

ЦитироватьСтарый пишет: 
Что попробовать? Дать вам пинка сапогом чтоб вы полетели на помойку вращаясь в горизонтальной плоскости и громко вереща? Проделываю здесь каждый день. Вам нравится.

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Главное - не забывайте писать "по логике ТАУ".

По общепринятой логике.

Опс! Оказывается США - образец для подражания не только по вашей но и по общепринятой логике?

Неуч, речь идет о ло-ги-ке. Это - законы правильных умозаключений на основе заданных посылок.

ЦитироватьTAU пишет: 
по логике выходит, что США - образец для подражания во всем.

Цитировать ЕСЛИ принять твои посылки (ч его ни я, ни любой другой мало-мальски мыслящий и осведомленный человек, естественно, не сделает, разве в страшном сне ), ТО естественно признать, что США - образец для подражания.

ЦитироватьВ библиотеку. Читать, узнавать. Ликвидировать безграмотность.

ЦитироватьПо тупости ляпнули что наши ПЛ более автоматизированы чем американские, но так и не смогли сказать в чём же именно...

Цитировать

революционное для того времени решение создать для атомной подлодки автоматизированной комплексной системы управления. В центральном конструкторском бюро завода им. Кулакова (сегодня — ЦНИИ «Гранит») для кораблей создали уникальную боевую информационно-управляющую систему (БИУС) «Аккорд», которая позволяла сосредоточить управление подлодкой на центральном посту

ЦитироватьЗа счет внедрения комплексной автоматизации экипаж лодки удалось сократить до 73 человек (в том числе, 31 офицера) , что почти в два раза меньше численности экипажа американской АПЛ типа "Лос-Анджелес" (141 человек).

Цитироватьпо уровню скрытности новый атомоход впервые в истории отечественного подводного кораблестроения превзошел лучший американский аналог - многоцелевую АПЛ третьего поколения "Лос-Анджелес

ЦитироватьTAU пишет: 
Возвращаясь к подлодкам. Да, размеры Тайфуна непосредственно связаны с задачей размещения на нем твердотопливных БРПЛ. Которые маленькими в силу отставания в двигателях на твердом топливе у нас сделать в то время не могли.

Цитировать1. Корабелы виноваты, что им выдали такое ТЗ? Нет, не виноваты. 

Цитировать2. Получившаяся лодка была выдающейся? Да, была. 

ЦитироватьВключая мощь, непотопляемость, комфортность.

Цитировать3. У нас в ГРЦ имени Макеева могли делать хорошие БРПЛ, но на жидком топливе. До сих пор потомок созданных в то время БРПЛ Синева  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-29%D0%A0%D0%9C%D0%A32)- лучшая по энергомассовому совершенству в мире.

ЦитироватьПросто волюнтаризм был у Дм.Ф. Устинова - копировать надо у американцев. Прямо как у некоторых на форуме.

ЦитироватьПриказали  (http://topwar.ru/25277-puti-razvitiya-rossiyskih-ballisticheskih-raket-podvodnyh-lodok.html)директивно: на новых РПКСН твердое топливо! Конструкторы БРПЛ и кораблестроители могли лишь подчиниться.

ЦитироватьTAU пишет: 
Как оценивать подобные суждения? Кстати, некто старый ламер выдает перлы аналогичные - почти под копирку.

ЦитироватьСтарый пишет: Конечно нет. Была бредовым несостоятельным прожектом который отправили на иголки почти сразу же. 

ЦитироватьTAU пишет: 
Предыдущая ссылка моя была на проект 705К - уникальный  (http://topwar.ru/17757-atomnye-torpednye-i-mnogocelevye-podvodnye-lodki-proekty-705-705a-705d.html) по степени автоматизации вообще.

ЦитироватьНо еще я писал выше - в чем легко убедиться (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic14320/?PAGEN_1=12) - что численность экипажей наших подводных лодок меньше (http://www.warships.ru/Russia/Fighting_Ships/PLA/) , нежели аналогичных по назначению американских.

ЦитироватьУ нормальных людей автоматизация подразумевает выполнение аналогичных функций с меньшим участием человека. Вот в этом именно у наших ПЛ степень автоматизации выше. Читаем по ссылке.

ЦитироватьКстати, по этой же ссылке (http://www.warships.ru/Russia/Fighting_Ships/PLA/) можно прочесть еще замечательный факт:

ЦитироватьВсе, у малограмотных ламеров вопросов больше нет?

ЦитироватьСтарый пишет: 
Когда боевыми качествами похвастать не удаётся остаётся бормотать о комфорте. Авось кто-нибудь забудет что речь идёт о боевом корабле а не круизном лайнере. 

ЦитироватьTAU пишет:
И - новая мощная МБР на жидком топливе (http://topwar.ru/18853-rossiya-gotovit-vesomyy-argument-protiv-amerikanskoy-pro.html) . Создание
коей идет по графику (http://globalconflict.ru/armed-forces/67643-minoborony-novaya-raketa-preodoleet-lyubuyu-protivoraketnuyu-oboronu) . Вне зависимости от
мнения старого ламера, считающего, что нам всегда и во всем надо копировать
штаты. Например - что жидкостные МБР нам не нужны.

ЦитироватьСтарый пишет: С автоматизацией всё? ответов на заданные вам вопросы как не было так и нет.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
И - новая мощная МБР на жидком топливе (http://topwar.ru/18853-rossiya-gotovit-vesomyy-argument-protiv-amerikanskoy-pro.html) . Создание
коей идет по графику (http://globalconflict.ru/armed-forces/67643-minoborony-novaya-raketa-preodoleet-lyubuyu-protivoraketnuyu-oboronu) . Вне зависимости от
мнения старого ламера, считающего, что нам всегда и во всем надо копировать
штаты. Например - что жидкостные МБР нам не нужны.

Промашка здесь у вас вышла, самая непосредственная.
Ну, вы человек на форуме относительно новый, не в курсе, как бэ.

ЦитироватьTAU пишет: 
По поводу Тополей. Существуют специальные научные институты Министерства обороны, определяющие оптимальный облик РВСН. По их экспертному мнению, в составе наших стратегических сил нужен баланс. И Тополя - мобильные и шахтные.. 

Цитировать И - новая мощная МБР на жидком топливе (http://topwar.ru/18853-rossiya-gotovit-vesomyy-argument-protiv-amerikanskoy-pro.html) . Создание коей идет по графику (http://globalconflict.ru/armed-forces/67643-minoborony-novaya-raketa-preodoleet-lyubuyu-protivoraketnuyu-oboronu) . Вне зависимости от мнения старого ламера, считающего, что нам всегда и во всем надо копировать штаты. Например - что жидкостные МБР нам не нужны

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: С автоматизацией всё? ответов на заданные вам вопросы как не было так и нет.

Все ответы были даны, в чем легко убедиться любому непредвзятому читателю.

ЦитироватьВсем остальным доступны значения русских слов "революционный", "уникальный", "автоматизация" и других.

ЦитироватьВсе, завязываю общение с малограмотным ламером.

ЦитироватьTAU пишет:  А пустопорожняя демагогия меня не столь интересует, как дилетанта, коему нечем больше заниматься, кроме круглосуточного бестолкового и бессодержательного пребывания на форуме.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
По поводу Тополей. Существуют специальные научные институты Министерства обороны, определяющие оптимальный облик РВСН. По их экспертному мнению, в составе наших стратегических сил нужен баланс. И Тополя - мобильные и шахтные..

Так, так, так. Значит если ракета для Тайфуна то волюнтаризм Устинова, а если Тополь то специальные институты?

ЦитироватьИ - новая мощная МБР на жидком топливе (http://topwar.ru/18853-rossiya-gotovit-vesomyy-argument-protiv-amerikanskoy-pro.html) . Создание коей идет по графику (http://globalconflict.ru/armed-forces/67643-minoborony-novaya-raketa-preodoleet-lyubuyu-protivoraketnuyu-oboronu) . Вне зависимости от мнения старого ламера, считающего, что нам всегда и во всем надо копировать штаты. Например - что жидкостные МБР нам не нужны

Да, блин, никто не выпорет этого придурка лучше чем он сам.

Цитироватьhlynin пишет: Мне кажется, что ОБЩИЙ уровень автоматики в стране характеризуется не спецотделами, а именно бытовой техникой. А заграничные штуковины типа "Голдстар" или "Грюндик" и стоили в разы больше и достать было невозможно, ибо уровень был несравним

ЦитироватьTAU пишет:
hlynin пишет: Мне кажется, что ОБЩИЙ уровень автоматики в стране характеризуется не спецотделами, а именно бытовой техникой. А заграничные штуковины типа "Голдстар" или "Грюндик" и стоили в разы больше и достать было невозможно, ибо уровень был несравним


Хлынин, вернитесь на землю. Ваши иллюзии о непогрешимости американской продукции народного потребления - не более чем иллюзии.

ЦитироватьTAU пишет:
Вы на американском автомобиле ездили когда-нибудь? Нет? А я имею опыт эксплуатации, и не одного... Уверяю - качество оставляет желать лучшего. Впрочем, откуда ему взяться, если, например, каждый пятый рабочий на автозаводе заражен СПИДом (http://auto.mail.ru/article/625-v_yuar_na_zavode_daimlerchrysler_kazhdyi_pyatyi_zarazhen_spidom/) ?

ЦитироватьTAU пишет: 
1) Специально для недоумков. В крайний раз . При строительстве БРПЛ важнейшим фактором по понятным причинам являются габариты и масса.

Цитировать Посему решение "продавить" постройку БРПЛ Р-39 было явным волюнтаризмом, приведшим к необходимости создания настолько больших подводных лодок.

Цитировать БРПЛ Тайфуна должна была нести тяжелую головную часть по техзаданию, с большим числом боеголовок. 

ЦитироватьОстающихся при этом, безусловно, шедевром наших кораблестроителей.

Цитировать При создании твердотопливных МБР наземного базирования столь острой проблемы с размерами не было. 

Цитировать Плюс у Тополя легкая моноблочная головная часть, что приводит к меньшим требованиям по массе носителя.

Цитировать У твердотопливных МБР свои плюсы по сравнению с жидкостными. Безопасность. Скорость на активном участке. Поэтому и Тополя нужны.

Цитировать2) Если вдруг старый ламер сделал исключение и признал, что отечественная разработка - мощная жидкостная МБР - нам нужна, несмотря на отсутствие оных у американцев - это лишь исключение из его "системы координат", в которой нам следует ориентироваться на воспроизводство западных технических решений.

ЦитироватьTAU пишет: 
Хлынин, вернитесь на землю. Ваши иллюзии о непогрешимости американской продукции народного потребления - не более чем иллюзии. Вы на американском автомобиле ездили когда-нибудь? Нет? А я имею опыт эксплуатации, и не одного... Уверяю - качество оставляет желать лучшего. 

ЦитироватьМ-да. У Вас точно нелады с географией. Немецкий завод в ЮАР, но американские автомобили поэтому плохие...

ЦитироватьDiy пишет:
Тут к сожалению большинство патриоты, но не России, а Запада.

ЦитироватьSFN пишет:
Интересно, как отвечает обыкновенный американец на утверждение "Твоя страна - дерьмо" - дает в ухо сразу или пытается объяснить, что утверждение не верно?

Цитироватьhlynin пишет:
Как правило, соглашается. С одним нюансом - не страна, а государство.

ЦитироватьSFN пишет:
Интересно, как отвечает обыкновенный американец на утверждение "Твоя страна - дерьмо" - дает в ухо сразу или пытается объяснить, что утверждение не верно?

ЦитироватьDiy пишет:
Тут к сожалению большинство патриоты, но не России, а Запада.

ЦитироватьSFN пишет:
Без государства никак. Ракет не сделаешь.

ЦитироватьSFN пишет:
Фазиль еще тот вливатель "новых смыслов". Это он про Запад писал так писал?

ЦитироватьSFN пишет:
В космосе СССР оказался первым по стечению обстоятельств. Самое первое обстоятельство (спасибо Хлынину) - отсутствие работоспособного лазерного оружия

ЦитироватьSFN пишет:
Интересно, как отвечает обыкновенный американец на утверждение "Твоя страна - дерьмо" - дает в ухо сразу или пытается объяснить, что утверждение не верно?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Интересно, как отвечает обыкновенный американец на утверждение "Твоя страна - дерьмо" - дает в ухо сразу или пытается объяснить, что утверждение не верно?

Это смотря что у вас будет в этот момент в руках. Если ничего то даст в ухо. Если там нож или дубина - начнёт объяснять. А если пистолет то скажет "Да я и сам знаю и постоянно об этом говорю!".

ЦитироватьSFN пишет: 
Но, учитывая распространенность стволов на Диком Западе, в руках лучше иметь что нибудь не меньше РПК :)

Цитироватьhlynin пишет:
Попробую объяснить, почему ГОСУДАРСТВО США можно не любить, но уважать надо. Доступным форумчанам языком.
На этой планете главный не тот, кто много работает, проливая вёдра пота и не тот, у кого есть больше оружия.
А тот, кто добывает знания. Именно знания трансформируются в передовые технология, финансовое и военное могущество.
В США созданы условия для добычи знаний. Неважно, что, (как говорят американцы), американские университеты - это такие заведения, где русские читают лекции китайцам. Знания остаются в США.
Сейчас 90% всех знаний добывается в США, 99% знаний о космосе добывается в США, а также 99,9% о Солнечной системе и 100% о внешних планетах (Гюйгенс проигнорируем - он сам бы не добрался).
На этом форуме уважают космонавтику. Поэтому надо с уважением относиться к тем, кто двигает вперёд космонавтику. Не военные и не связные ИСЗ, а именно знания об окружающем мире. К слову сказать, знания об атмосфере, атмосферах, океанах, недрах опять же в основном добываются в США.

ЦитироватьСтарый пишет:
Немножко не так. Главный в этом мире тот у кого есть деньги. А уж за деньги покупается всё остальное, включая и знания.

Цитироватьhlynin пишет: 
Нет, так. Чтобы добыть деньги, нужны знания. Если мне не изменяет память, все нобелевские лауреаты по экономике - американцы.
И в деле рекламы и маркетинга - никто и рядом не стоял.
Но деньги можно использовать по разному. Можно коллекционировать футбольные клубы или летать на Марс. США тратят на космос больше всех не только в абсолютном значении, но и в процентном.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Немножко не так. Главный в этом мире тот у кого есть деньги. А уж за
деньги покупается всё остальное, включая и знания.

Нет, так. Чтобы добыть деньги, нужны знания.

Цитироватьhlynin пишет:
Нет, так. Чтобы добыть деньги, нужны знания.

Цитироватьhlynin пишет:
США тратят на космос больше всех

Цитироватьhlynin Если мне не изменяет память, пишет:
все нобелевские лауреаты по экономике - американцы.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Они вообще, "тратят больше всех".
Потому что больше всех имеют.
Потому что их выбрали в роли "мирового лидера".
Ну и у них были возможности и ресурсы, чтобы стать.

ЦитироватьSFN пишет:
Дырявая память или девичья Леонид Канторович (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87) (хотя я уже готов услышать пассаж на вроде "несомненно американец не по паспорту так по желанию туда слинять" ;)

ЦитироватьSFN пишет:
Все у кого нет денег и знаний должны скромно стоять в сторонке и согласительно кивать головой обладателям. и не рыпаться

Цитироватьhlynin пишет:
Или - Россия на втором месте по числу миллиардеров. Любой из них мог бы оплатить любую космическую экспедицию. Но они коллекционируют клубы, отели и яхты

ЦитироватьSFN пишет:
Про саудов: Они дали приличное вознаграждение Америке за полет саудовского шейха. Чудесное сочетание экономики, науки и Большой политики.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Все у кого нет денег и знаний должны скромно стоять в сторонке и согласительно кивать головой обладателям. и не рыпаться

Нет. Деньги есть у многих. Скажем, в Саудовской Аравии. Они спонсируют исламизм во всём мире, но на космонавтику не дают ни цента. Или - Россия на втором месте по числу миллиардеров. Любой из них мог бы оплатить любую космическую экспедицию. Но они коллекционируют клубы, отели и яхты

ЦитироватьСтарый пишет:
С наукой там как бы не всё ясно.

ЦитироватьSFN пишет:
Про саудов: Они дали приличное вознаграждение Америке за полет саудовского шейха. Чудесное сочетание экономики, науки и Большой политики.

ЦитироватьSFN пишет:
Богатые могут позволить себе потратить деньги на какое нибудь хобби.

ЦитироватьSFN пишет:
Россия уже не вторая по числу миллионеров.

ЦитироватьSFN пишет:
И российские млрдеры ничем особенно не отличаются от остальных.

ЦитироватьSFN пишет:
Во вторых В других странах бывает еще хуже. Обзаводятся частными армиями и войнушки устраивают.

Цитироватьhlynin пишет:
Мне мать в детстве постоянно говорила - "не сравнивай себя с плохими, быть лучше некоторых - сомнительный успех"

ЦитироватьСтарый пишет:
Каждый кто имеет деньги пытается править миром в меру своего разумения. Но это никак не отменяет того факта что миром правят деньги и ни что иное. Деньги первичны.

ЦитироватьSFN пишет:
Эта тема про то как СССР первым вышел в космос. Нынешние млрдеры к этой теме не имеют никакого отношения.

ЦитироватьSFN пишет:
Да не смешите своими заявлениями.
Эстесно Маск живет в хибаре и не имеет даже завалящего бизнесджета?

А Аллен продал последние портки чтобы построить свой пластмассовый самолет

ЦитироватьSFN пишет:
Так я же вашего героя привел в пример. Вы на соседнем форуме в закоытой ветке очень подробно рассказывали как правильно поступают некоторые олигархиПотому как они свидомы правильной идеей.

ЦитироватьDiy пишет:
Да и вообще независимость КА от управления человеком - традиция нашей космонавтики.

ЦитироватьSFN пишет:
НАСА за бесплатно ничего не делает. Они шаттлом ,как бы это образно сказать, немножко подрегулировали цены на нефть.

ЦитироватьDiy пишет:
Утверждение, что Буран ненадежен, т.к. его сначала пускали в автомате, неверно.

Цитировать Поскольку в СССР вообще было принято первые запуски пилотируемых КА выполнять в автомате. Да и вообще независимость КА от управления человеком - традиция нашей космонавтики.

ЦитироватьДа и утверждение, что неуверенность в надежности КА тождественна его ненадежности, нелогично.

Цитироватьhlynin пишет: 
Пусть так. "Где деньги, Зин?" Как это так случилось, что в Америку стеклись денежные потоки?

ЦитироватьВот пример: Вчера объявили, что США вышли на 1 место по добыче нефти (на 2-м - сауды, Россия на третьем). Темпы добычи возрастают, как сказали (эксперты канала РБК) "стахановскими темпами". ВЕСЬ прирост добычи - за счёт сланцевой нефти. Нигде в мире этой технологии нет и даже запасы такой нефти неизвестны.
Это знания конвертируются в деньги. Что не так?

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
НАСА за бесплатно ничего не делает. Они шаттлом ,как бы это образно сказать, немножко подрегулировали цены на нефть.

Вы напоминаете мне некоторых моих знакомых, которые не могут поверить, что я вот уже 15 лет по 8-12 часов делаю свой сайт совершенно бесплатно.
НАСА не коммерческая, а правительственная, бюджетная организация. У неё масса бесплатных проектов, она спонсирует многие, даже далёкие от космонавтики проекты (изучение океанов, биологию и пр.)
Проекты катания принцев и учителей был частью большой и практически бесплатной программы НАСА (2-3 кресла постоянно пустовали). Считайте это рекламой НАСА и США. СССР поступал так же.

ЦитироватьTAU пишет:
Да, и сегодня окончательная судьба лодок проекта 941 пока нам неизвестна (http://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=106293) . "Дмитрий Донской" находится в строю ВМФ и будет эксплуатироваться минимум до 2019 года.

ЦитироватьСтарый пишет:
Чисто исторические причины. До того, например, деньги стекались в Англию. И британская империя правила миром.

ЦитироватьSFN пишет:
НАСА за бесплатно ничего не делает. Только по подсказкам госдепа.Вот недавно отказалась "буквально во всем" от сотрудничества с РФ. Причем "самостоятельно", госдеп даже приказа не написал.

ЦитироватьСтарый пишет:
Всё не так. Это конвертируются в деньги природные богатства.

ЦитироватьСтарый пишет:
Главный в этом мире тот у кого есть деньги. А уж за деньги покупается всё остальное, включая и знания.

Цитироватьhlynin пишет:
Флот Англии завоевал океан только потому, что там учредили огромный приз за создание хронометра, на экспедиции денег не жалели ну и т.д

Цитироватьhlynin пишет: Флот Англии завоевал океан только потому, что там учредили огромный приз за создание хронометра, на экспедиции денег не жалели ну и т.д

ЦитироватьСтарый пишет:
На приз нужны деньги. Сначала деньги потом хронометр. Так же и с университетами. Деньги первичны.

ЦитироватьSFN пишет:
По моему, главной причиной была раздача дворянских титулов пиратам

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
На приз нужны деньги. Сначала деньги потом хронометр. Так же и с университетами. Деньги первичны.

Этот спор называется - что было сначала - курица или яйцо

ЦитироватьСтарый пишет:
Этого спора нет. Деньги первичны. Миром правят деньги.

Цитироватьhlynin пишет:
Может, потому, что Ньютон стал уважаемым и богатым человеком благодаря тому, что
занимался наукой

ЦитироватьСтарый пишет:
Этого спора нет. Деньги первичны. Миром правят деньги.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Насколько я помню, Ньютон родился богатым, а уважаемым стал на почве своей деятельности в казначействе.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
А научная известность того времени - это "широко известен в узких кругах".

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Этого спора нет. Деньги первичны. Миром правят деньги.

Не забывай - денег когда-то и не было

ЦитироватьСтарый пишет:
Тогда и миром никто не правил.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Тогда и миром никто не правил.

Многим людям (очень многим) деньги безразличны. Более того, в мире много более сильных вещей, чем деньги. Вот тов.Сталин никогда не интересовался своей зарплатой. За 30 лет она заняла несколько сейфов, но вождь об этом даже не подозревал.

Цитироватьhlynin пишет:
 Многим людям (очень многим) деньги безразличны

ЦитироватьСтарый пишет:
Не, миром правят не те деньги которые зарплата.

Цитироватьhlynin пишет:
Пираты были не только у Англии. И везде им тоже раздавали титулы. Но точнее говоря, пиратов вешали без суда во всех странах мира. Те, про кого Вы говорите, назывались корсары

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Не, миром правят не те деньги которые зарплата.

А те, которые молодой Джугашвили грабил в банках?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

Цитироватьhlynin   пишет:
 Многим людям (очень многим) деньги безразличны

Бомжам и папуасам. Ну, плюс отшельникам-староверам и пр.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Бомжам и папуасам. Ну, плюс отшельникам-староверам и пр.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Бомжам и папуасам. Ну, плюс отшельникам-староверам и пр.

Ну, почему же. Я всю жизнь не интересовался своей зарплатой, не знаю. сколько у меня пенсия и всегда делал бесплатно то, что возможно делать бесплатно. Д

Цитироватьhlynin пишет: 
Вообще миром правят знания. Сколько стоит безопасная и дешёвая энергетика?

Цитировать Попробуйте купить РД со скоростью истечения 6 км/с и тягой в 300 т.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
 Многим людям (очень многим) деньги безразличны

Бомжам и папуасам. Ну, плюс отшельникам-староверам и пр.

Цитироватьhlynin пишет:
Нет. Без отца и почти без матери. Не нищий, но как сказали бы сейчас - сын
фермера

Цитироватьhlynin пишет:
Нет. Он долго возглавлял высший научный пост всего мира. Сейчас этот пост
занимает Хокинг. Это степень уважения. А деньги он заработал к старости.

Цитироватьhlynin пишет:
Те, про кого Вы говорите, назывались корсары

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
CCCР вышел в космос потому, что мог не платить за все сполна, обходясь символической, а часто и нулевой оплатой. Ценой отсутствия целых отраслей экономики.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Это были угрозы, порожденные самой сутью СССР.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
CCCР вышел в космос потому, что мог не платить за все сполна, обходясь символической, а часто и нулевой оплатой. Ценой отсутствия целых отраслей экономики.

ЦитироватьSFN пишет:
СССР вышел в космос первым потому, что вынужден был защищаться от внешних угроз.Но эта необходимость породила своеобразную экономику.

ЦитироватьSFN пишет:
Корсар - это такой балет есть в Большом

ЦитироватьСтарый пишет:
Злые языки говорят что молодой Джугашвили не участвовал в экспроприациях и даже в их подготовке.

Цитироватьvlad7308 пишет:
каперы

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Отсутствие зарплаты, значит повышало ответственность и снижало воровство?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Сергей, я очень сомневаюсь, что твою семью кормили о девали все эти годы бесплатно. Или - почти бесплатно..

Самец вынужден добывать пищу для самки и потомства, если он, конечно, не кастрат-одиночка

Цитироватьhlynin пишет:

Цитировать

Цитировать1. Денег должно хватать.
2. Деньги должны непременно зарабатываться
3. Лишние деньги - это зло.
4. Время дороже денег

За бесплатно работали только в концлагерях. Размер зарплаты обратно пропорционален размеру воровства.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
1. Денег всегда не хватает. Китайская поговорка.
2. Зарабатывать - не обязательно рыть канавы. Можно и фьючерсами торговать!
3. Лишних денег не бывает.
4. Время-деньги!

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Проще говоря - всегда можно, если не построить дом правнукам, то хотя бы, побелить стены себе .

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Если деньги некуда потратить, то это бумага. Вот, если деньги негде заработать...

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Корсар - это такой балет есть в Большом

Зачем Большой? На этот балет Адана я хожу каждую зиму в Ростове

ЦитироватьSFN пишет:
Буду зимой в Ростове посмотрю, что у вас за Адам такой

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Расскажите это Рокфеллерам! Их внукам обладание деньгами не мешает учиться и зарабатывать. Если у вас есть возможность сделать жизнб своих потомков лучше, её нужно сделать лучше. А с моралями они сами разберутся. Но вас вспомнят.
И проблемы с пониманием аллегорий тоже.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Даже супруги могут иметь разное мнение на эту тему. Например, моей жене нужна очередная шуба, и мне есть куда тратить деньги.Хотя я понимаю, что в субтропиках можно прожить без шубы

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Когда деньги негде заработать, приходиться жить натуральным хозяйством или грабежом.
СССР был необитаемым островом?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Как раз. в 90-х, я работал как проклятый, спя по 3 часа и зарабатывая в день годовую зарплату всего вашего ДСК.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
США тратят на космос больше всех

Они вообще, "тратят больше всех".
Потому что больше всех имеют.
Потому что их выбрали в роли "мирового лидера".
Ну и у них были возможности и ресурсы, чтобы стать.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Каждый кто имеет деньги пытается править миром в меру своего разумения. Но это никак не отменяет того факта что миром правят деньги и ни что иное. Деньги первичны.

Пусть так. "Где деньги, Зин?" Как это так случилось, что в Америку стеклись денежные потоки?
Вот пример: Вчера объявили, что США вышли на 1 место по добыче нефти (на 2-м - сауды, Россия на третьем). Темпы добычи возрастают, как сказали (эксперты канала РБК) "стахановскими темпами". ВЕСЬ прирост добычи - за счёт сланцевой нефти. Нигде в мире этой технологии нет и даже запасы такой нефти неизвестны.
 Это знания конвертируются в деньги. Что не так?

Цитироватьhlynin пишет:
Ибо - космонавт может сбежать за границу

Цитироватьhlynin пишет:
А те, которые молодой Джугашвили грабил в банках?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Но ведь то, что они печатают, почему-то стоит именно того, за что их меняют?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Как раз. в 90-х, я работал как проклятый, спя по 3 часа и зарабатывая в день годовую зарплату всего вашего ДСК.

Цитироватьbenderr пишет:
с наганом у виска,не сильно поспоришь...

Цитироватьbenderr пишет:
hlynin пишет:
Ибо - космонавт может сбежать за границу

ЦитироватьСтарый пишет:
Коммунист, говооришь?

ЦитироватьСтарый пишет:
И насколько я понимаю даже на Востоке космонавт в любой момент мог взять управление на себя.

Цитироватьhlynin пишет: 
Конечно. Вопрос иной - мог ли ЦУП взять управление на себя, отключив ручное.

ЦитироватьВпрочем, я не конспиролог, это всё домыслы. Вопрос о том, почему у нас главенствует автоматика, а у американцев - пилот.
Недоверие к космонавту (не обязательно в политическом, скорее в физиологическом смысле) - одна из причин этого. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну и как ни странно автоматические стыковки срывались гораздо реже чем ручные.

ЦитироватьСтарый пишет:
Насколько я понимаю не мог. Вне зоны радиовидимости точно не мог.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет: что на следующий день бизнес не отберут. Как, собственно, и произошло. Я был бы дураком, если бы считал это "ерундой".

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Да, и сегодня окончательная судьба лодок проекта 941 пока нам неизвестна (http://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=106293) . "Дмитрий Донской" находится в строю ВМФ и будет эксплуатироваться минимум до 2019 года.

В строю ВМФ может быть что угодно. Боевой единицей не является. Дмитрий Донской используется как передвижной погружной испытательный стенд для пусков Булавы. Если Вы знаете про перспективы его БОЕВОГО ДЕЖУРСТВА - расскажите.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:  Этого спора нет. Деньги первичны. Миром правят деньги.

Не забывай - денег когда-то и не было

Цитироватьhlynin пишет: начиная с 1945 коммунисты неуклонно расширяли свой мир, захватывая ВОЕННЫМ ПУТЁМ одну страну за другой. Это была не угроза, а самая настоящая военная экспансия

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет: Самец вынужден добывать пищу для самки и потомства, если он, конечно, не кастрат-одиночка

ЦитироватьTAU пишет:

А Вы, Хлынин, простите - жертва либерастической пропаганды. Радио "Свобода", наверное, переслушали.

Цитироватьbenderr пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет: Но ведь то, что они печатают, почему-то стоит именно того, за что их меняют?

с наганом у виска,не сильно поспоришь...

ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет: что Хлынин не то сказал? Или Вы не помните историю создания социалистического лагеря?

ЦитироватьTAU пишет:
Подытоживая. Деньги - не первичны. Миром правят не деньги.
Во всяком случае - далеко не они одни.

ЦитироватьTAU пишет:
А Вы, Хлынин, простите - жертва либерастической пропаганды. Радио "Свобода", наверное, переслушали.

ЦитироватьTAU пишет:
В Италии и Франции коммунисты вполне могли прийти к власти после войны. Кстати, отголоски сохранились и до сих пор. Напомню, что во Франции сейчас у власти социалистическая партия, во многих европейских странах социал-демократические движения весьма сильны.

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет: что Хлынин не то сказал? Или Вы не помните историю создания социалистического лагеря?

Не то сказал, что расширялся "мир социализма" исключительно или главным образом военным путем. Опровергайте. Докажите высадку советских военных десантов:

в Никарагуа
в Анголе
в Южном Йемене
в Мозамбике
...и прочая, и прочая, и прочая...

ЦитироватьTAU пишет:
Не то сказал, что расширялся "мир социализма" исключительно или главным образом военным путем. Опровергайте. Докажите высадку советских военных десантов:

ЦитироватьTAU пишет:
на Кубе
в Никарагуа
в Анголе
в Южном Йемене
в Мозамбике
...и прочая, и прочая, и прочая...

ЦитироватьTAU пишет:  Но очень скоро может наступить момент, когда давать за доллары настоящие ценности - металлы, нефть, дерево и пр. перестанут.

ЦитироватьTAU пишет: 
2. Обеспечением доллара действительно в значительной мере является "наган". 

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет: Самец вынужден добывать пищу для самки и потомства, если он, конечно, не кастрат-одиночка

Не все мужи - просто самцы.

ЦитироватьTAU пишет: 
У коммунистов замечательная, привлекательная идея. Идея справедливости .
 Или Вы всерьез полагаете, что на Кубе для производства революции был высажен советский десант?

Цитировать В Италии и Франции коммунисты вполне могли прийти к власти после войны.

Цитировать Напомню, что во Франции сейчас у власти социалистическая партия, во многих европейских странах социал-демократические движения весьма сильны.

ЦитироватьМножество развивающихся стран Африки и Азии, да даже и Америки "выбирали путь социализма" вовсе не вследствие военной агрессии Советского Союза. Именно этим путем расширялся "коммунистический мир" во второй половине XX столетия.

ЦитироватьZeebaEata пишет:
Позвольте высказать предположение по теме дискуссии дилетанту.
А не может ли быть причиной субжа то, что советские атомные боеголовки были тяжелее, чем американские, и у США пока не было нужды в мощных носителях?

Цитироватьhlynin пишет: На Хиросиму сбросили часть обычной зенитной пушки с двумя кусками урана, которая стрельнула одним по другому.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

почему-то

ЦитироватьTAU пишет:
Я прекрасно знаю , как эксплуатируется сейчас Донской. И к каждому написанному мною слову привык относиться ответственно. Лишнего не надо домысливать.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Тем не менее, почему-то, СССР и тут обошелся спертыми чертежами...

ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет:
Королёв только руководил, направлял, выбивал, но весь труд по созданию РКТ - полностью на плечах коллективов - разработчиков.

Цитироватьhlynin пишет:
Ну, я думаю, лет 5 они сэкономили.

ЦитироватьTAU пишет:
1. Пока еще меняют. Но очень скоро может наступить момент, когда давать за доллары настоящие ценности - металлы, нефть, дерево и пр. перестанут.

ЦитироватьSFN пишет:
Никто заранее не знал во сколько раз полегчает, поэтому СССР оказался в космосе первым.

ЦитироватьSFN пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

почему-то

Вероятно, на Кипре каждый второй дед - ветеран Лос-Аламоса

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Тем не менее, почему-то, СССР и тут обошелся спертыми чертежами...

Ну, не надо. Соединить два куска урана - много ума не надо. Спёртые чертежи были о технологиях обогащения урана. Ну, я думаю, лет 5 они сэкономили.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Никто заранее не знал во сколько раз полегчает, поэтому СССР оказался в космосе первым.

Не в упорстве СССР в достижение космоса, а в нежелании США его достигать. Без всепланетной инфраструктуры, просто для флаговтыка США не желали тратить силы. Гонку начал СССР.

ЦитироватьSFN пишет:
А у СССР выбора не было. Для паритета нужно было создавать базы вокруг Америки, что практически недостижимоПоэтому нам оставалась только МБР.

ЦитироватьШтуцер пишет:
До этого ставка делалась на стратобомберы.

Цитироватьhlynin пишет:
просто для флаговтыка США не желали тратить силы.

ЦитироватьSFN пишет:
Читаем историю аполло Кстати

ЦитироватьSFN пишет:
Гонку вооружений начали США. Из-за США мы оказались в космосе первыми.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
У Курчатова был целиком советский вариант, но Лаврентий Палыч предпочел точную копию американской бомбы.

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Когда Сахаров предложил сделать супербомбу (обыкновенная термоядерная с большим выходом быстрых нейтронов, в корпусе из 239-ого урана (мощностью в 100 200 и больше Мегатонн))

238го урана.

ЦитироватьАлександр Хороших

Цитироватьkorund пишет:
и заложить на континентальном дне Атлантического океана. В результате взрыва образовывалось цунами которое смывало пол Америки на...

Бред. Не смыло бы.

Цитироватьkorund пишет:
Ну да 238-ого, а а после облучения быстрыми нейтронами 239-ого

Цитироватьkorund пишет:
В 2004-ом энергия цунами в Индонезии оценивалась лишь в 5 Мегатонн.....

Цитироватьkorund пишет:
150-200 мегатонн, заложенные в правильном месте нанесли бы ущерб куда больший.

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Ну да 238-ого, а а после облучения быстрыми нейтронами 239-ого

А после облучения нейтронами - в плутоний. Точнее в уран-239, а тот довольно быстро переходит в плутоний.

ЦитироватьАлександр Хороших

Цитироватьkorund пишет:
В 2004-ом энергия цунами в Индонезии оценивалась лишь в 5 Мегатонн.....

Где и кем?

ЦитироватьАлександр Хороших

Цитироватьkorund пишет:
150-200 мегатонн, заложенные в правильном месте нанесли бы ущерб куда больший.

Ещё бы ссылку, подтверждающую это утверждение.

Цитироватьkorund пишет:
150-200 мегатонн, заложенные в правильном месте нанесли бы ущерб куда больший.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьkorund пишет:
150-200 мегатонн, заложенные в правильном месте нанесли бы ущерб куда больший.

Небезызвестный граф Цеппелин в возрасте 76 лет в 1-ю мировую вот так же убеждал немецкий генштаб взорвать посреди английской бухты ограмадную бомбу (аж в 1 тонну), отчего поднимется такая волна, что линкоры утонут. На что ему вежливо отвечали, что всё уже испытано - энергия взрыва уйдёт на вертикальный столб воды, а волны будут крошечные.

Цитироватьkorund пишет:
Другими словами граф Цеппелин никак не мог предложить такой ламерский бред.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьkorund пишет:
Другими словами граф Цеппелин никак не мог предложить такой ламерский бред.

Мог. (Мемуары Хенкеля)

ЦитироватьQuооndo пишет:
 А самое главное США в 40-х 50-х гг. ХХ в., находились на пике своего могущества к которому шли на протяжении нескольких столетий. 

ЦитироватьQuооndo пишет:
Самое интересное что у американцев был абсолютный приоритет в инженерном, техническом и экономическом развитии чем у нас. Намного более подготовленный кадры, база, промышленность,социальная среда и т д. А самое главное США в 40-х 50-х гг. ХХ в., находились на пике своего могущества к которому шли на протяжении нескольких столетий. ВВП США в 50-е гг. ХХ в., по своей доле в ВВП всего мира был сравним с ситуацией начала ХХ в, и 20-х гг, когда на Америку приходилось 50% всего ВВП в номинальном выражении и более 50% производства электроэнергии. По производству авто Америка сохраняла долю в 90%. Полное и тотальное доминирование было и в других высокотехнологичных отраслях. К тому же американское общество в 40-х 50-х гг. жило очень зажиточно, что было обусловлено экономическим бумом сформировавшимся в ходе 2-ой мировой войны. Фактически после депрессионного периода 30-х гг. ХХ в., Америка снова в 50-х стала столь же зажиточно жить как в 20-х гг., ХХ в., и в начале века. ВВП США превышал ВВП СССР в 4-5 раз.
К томуже надо сказать что все основные разработки, кадры и технологии в области ракетной техники, имеющиеся у фашистской Германии в массе своей оказались в США и даже в этом американцы имели как количественный так и качественный приоритет над СССР.
Программа запуска своего первого спутника была разработана в 1946-48 гг., однако, ее потом успешно забыли. Вместе с тем в условиях жесточайшего дефицита, бедности и трудностей, связанных с восстановлением колоссалных разрушений отечественных городов в ходе 2-ой мировой войны, в СССР не только успели создать" вовремя" ракетный и атомный проекты, но и успешно опередили американцев во всех космических начинаниях, начиная от Р-7 и заканчивая мягкой посадкой на Луну в 1966 г. Десятилетие триумфа! Я считаю, что основные причины крылись в системе хозяйствования и системе управления, то есть менеджмента, что позволило нам реализовать свой проект первыми.

Цитироватьsilentpom пишет:
что было обусловлено экономическим бумом сформировавшимся в ходе 2-ой мировой войны

Цитироватьkorund пишет:

Поэтому Россия и сейчас (как и в 1961-ом) - в переди планеты всей. (хотя совсем недавно пережила перестроечную разруху). не имела достаточно денег и т.д. и т.п.

ЦитироватьПел Лин пишет:
И в чем она сейчас впереди планеты всей?

ЦитироватьПел Лин пишет:
И в чем она сейчас впереди планеты всей?

Цитироватьsilentpom пишет:
" что было обусловлено экономическим бумом сформировавшимся в ходе 2-ой мировой войны" какой идиот автор этого текста?

ЦитироватьDiy пишет: СССР убила глупость части КПСС, решившая, что капитализм более правильный путь.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
никто не мог гарантировать, что на следующий день бизнес не отберут. Как, собственно, и произошло

ЦитироватьTAU пишет:
Ну, если совсем одним предложением, я бы согласился, наверное. Единственное - чтобы у этой верхушки КПСС была подобная возможность, поработали отцы-основатели СССР. Система изначально несла, в общем, принципиальный порок.

Цитироватьhlynin пишет:
Не капитализм - правильный путь, а свобода думать, говорить, делать.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
даже национал-социализм на определённом этапе был для немцев раем на земле.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
даже национал-социализм на определённом этапе был для немцев раем на земле

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
правильных путей много.
даже национал-социализм на определённом этапе был для немцев раем на земле.
так что правильных путей много.
так ведь они ж не вечно правильные.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Квундо, почему Вы все время призываете обсуждать общеизвестные вещи? "Давайте обсудим восход Солнца! Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Солнце восходит на востоке и заходит на западе?"  :D

Цитироватьsilentpom пишет:
 все, что считается успехами нацизма (автобаны, океанский лайнер, люфтганза) появилось в веймарской республике

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
странно, чего ради тогда немцы за бесноватыми пошли.
вроде ж не глупый народ.
хотя... все мы задним умом крепки.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Квундо, почему Вы все время призываете обсуждать общеизвестные вещи? "Давайте обсудим восход Солнца! Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Солнце восходит на востоке и заходит на западе?"  :D  

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Квундо, почему Вы все время призываете обсуждать общеизвестные вещи? "Давайте обсудим восход Солнца! Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Солнце восходит на востоке и заходит на западе?"  :D  

Причём сам в обсуждении не участвует. Напишет для затравки несколько бессмысленных фраз и в кусты. Классическое поведение провокатора.

ЦитироватьСергей Капустин пишет:
hlynin ,а еще был проект суборбитального полета на Р-5.

Цитироватьhlynin пишет: 
1.  СССР мог бы существовать долго, если бы не его окружение. Которое очень быстро нашло способы жить более эффективно

Цитировать2. Россия после СССР действительно выбрало путь свободы. Но шибко скоро такие дела бесполезны, менталитет так быстро не меняется.

Цитировать3. Сейчас Россия пытается примерить медвежью шкуру и потягаться со всем миром.
Итог предсказать несложно.

Цитироватьhlynin пишет:
Если по теме, то основные причины две:
1. Секретность в СССР и открытость в Америке... у американцев имелись все возможности форсировать события быстрее. СССР мог бы запустить ИСЗ в августе 1957, американцы - в сентябре 1956 или еще раньше

ЦитироватьTAU пишет:
В общем, как писала "Правда", выход в космос - демонстрация глубоких преимуществ социалистического строя и возможностей человека, строящего коммунизм. Совершенно справедливо, подчеркнем, писала.

ЦитироватьTAU пишет:
1. Соревнование мировой социалистической и капиталистической систем по эффективности СССР было ДАЛЕКО не проиграно. Это если внимательно фактологией заниматься, а не политагитками из "Огонька" кормиться. Никакого непреодолимого экономического кризиса в Советском Союзе 1980-1990, делавшего распад неизбежным, не было .

ЦитироватьTAU пишет:
2. Менталитет нам менять ни в коем случае не нужно. Человечество - не только "атлантисты". Разнообразие культур и цивилизаций необходимо сохранить. У нас - своя.

ЦитироватьTAU пишет:
3. Вы совершенно слепы и преувеличиваете роль России в современных мировых процессах. Борьба идет между Китаем и его группой, и атлантистами (внутри не едиными). Это ежели грубо. Итог этой борьбы, кстати, предсказать вот именно что непросто.

ЦитироватьTAU пишет:
В общем, как писала "Правда", выход в космос - демонстрация глубоких преимуществ социалистического строя и возможностей человека, строящего коммунизм. Совершенно справедливо, подчеркнем, писала.

ЦитироватьTAU пишет: 
В общем, как писала "Правда", выход в космос - демонстрация глубоких преимуществ социалистического строя и возможностей человека, строящего коммунизм. Совершенно справедливо, подчеркнем, писала.

Цитироватьhlynin пишет: 
Распад СССР и крах системы я предсказал ещё в 1981. Именно тогда я заметил неумолимые изменения в экономике. 

ЦитироватьШтуцер пишет: 
А не потому ли, что к моменту создания ракет межконтинентальной дальности Штаты уже имели более точные приборы наведения и более компактные ядерные боеприпасы. Поэтому им не надо было городить монстра типа семерки. Монстр имел побочным эффектом монструозности возможность без доработок запустить спутник.

ЦитироватьСтарый пишет:
Они спохватились слишком поздно и опоздали на несколько месяцев.

Цитироватьhlynin пишет: А где сейчас тот строй с его "глубокими преимуществами"? На дне,
глубоко-глубоко? "Правда" это писала?

ЦитироватьАлексей Ларин пишет:
Плюс неэффективность экономики.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Это не "плюс" - это основная проблема СССР. Мы пытались тягаться с почти половиной мира, имея ужасающе неэффективную экономику. Ну и надорвались. И похоже пытаемся повторить это достижение снова...
               
                  

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьМы пытались тягаться с почти половиной мира, имея ужасающе неэффективную экономику. Ну и надорвались

ЦитироватьДебра Ли Скотт пишет: Как в США были уничтожены наука и образование

ЦитироватьШаг 1: Ликвидация финансирования государственного высшего образования
Шаг 2: Депрофессионализация и обнищание профессоров (и продолжение создания избытка безработных и не полностью загруженных работой докторов наук)
Шаг 3: Введите класс менеджеров/администраторов, которые захватят управление университетами
Шаг 4: Введение корпоративной культуры и корпоративных финансов
Шаг 5: Уничтожить студентов

ЦитироватьСтарый пишет: Только этот случайный фактор и привёл к тому что ТАУ называет "великими достижениями народа - строителя коммунизма".

Цитироватья был уверен что без изменений система потерпит крах. Очень ждал изменений, очень надеялся на них, очень хотел найти и искал их признаки но увы, не дождался.

ЦитироватьСтарый пишет: 
Отнюдь. Не демонстрировал выход в космос преимуществ социалистического строя.

Цитироватьhlynin пишет: 
А где сейчас тот строй с его "глубокими преимуществами"? На дне, глубоко-глубоко? "Правда" это писала?

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьКитай встроен в глобальный мир, а Россия нет

ЦитироватьTAU пишет:
Еще раз повторю. Ну ничего, повторение - мать учения. СССР не надорвался. По слогам: не на-дор-вал-ся . Все это - всего лишь либерастический миф, придуманный для дымовой завесы над собственными преступлениями либерастов. Если бы не Горбачевские безумные шаги с законами о госпредприятии и кооперации, внесшими хаос, не ликвидацию по сути советской власти - никакого непреодолимого кризиса не было .

Якобы "неэффективной" экономика СССР была лишь с позиций американского "экономикса", у него просто нет и не было адекватных средств описания и понимания, как работало плановое народное хозяйство - а оно работало в принципе по иным законам.

А по поводу якобы "цивилизованного" мира (и здесь многие любят кивать на Америку, как на пример для безусловного восхищенного подражания) - почитайте вот здесь (https://konhobar.wordpress.com/2016/01/12/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B5%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7/) например для прочистки мозгов

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьне потому ли, что к моменту создания ракет межконтинентальной дальности Штаты уже имели более точные приборы наведения и более компактные ядерные боеприпасы. Поэтому им не надо было городить монстра типа семерки. Монстр имел побочным эффектом монструозности возможность без доработок запустить спутник.

Политическое значение спутника - да, недооценили.

ЦитироватьАлексей Ларин пишет: 
Все доходы от нефти шли на финансирование импорта зерна. Как цены на нефть упали, так быстро начали резервы проедать, а потом влезать в долги.

ЦитироватьTAU пишет:
Сколько ни называй черное белым - оно от этого даже не посереет. Сколько ни вставляй "отнюдь", и пр. Сколько ни изгаляйся в тупом юморе.

А что демонстрировал выход в космос?

Черчилль признал, что Сталин принял страну с сохой, а сдал - с атомной бомбой. Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.

Не было бы заводов, на которых могли построить космические корабли, советских людей , таких, как Королев и Гагарин - не было бы и выхода в космос.

ЦитироватьTAU пишет:
Это, мягко говоря, чушь. Учите матчасть. У СССР, в отличие от нынешней России, не было столь критической зависимости от цен на нефть. Еще раз: глубина кризиса не была в 1985-1990 непреодолимой.
Вот здесь пишут, что товары с прилавков пропадали. Да СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод. Разруху. Международную изоляцию. И ничего - не развалился.
            
         
      
      
         
            

ЦитироватьАлексей Ларин пишет: 
Все это легко можно было изменить либерализовав экономику, что сделал Китай, но дурачек Горбачев начал кромсать политическую систему.

ЦитироватьTAU пишет:
ще раз повторю. Ну ничего, повторение - мать учения. СССР не надорвался. По слогам: не на-дор-вал-ся .

ЦитироватьTAU пишет:
Вот здесь пишут, что товары с прилавков пропадали. Да СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод.

ЦитироватьАлексей Ларин пишет:
СССР обладая крупнейшей в мире пашней импортировал 40 млн тонн зерна, о какой эффективности тут можно говорить.

ЦитироватьTAU пишет:
Штуцер, Вы больны той же близорукостью.

ЦитироватьTAU пишет:
И конкретное первенство со спутником и Гагариным - случайность.

ЦитироватьTAU пишет:
Черчилль признал, что Сталин принял страну с сохой, а сдал - с атомной бомбой.

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Отнюдь. Не демонстрировал выход в космос преимуществ социалистического строя.

Сколько ни называй черное белым - оно от этого даже не посереет. Сколько ни вставляй "отнюдь", и пр. Сколько ни изгаляйся в тупом юморе.

А что демонстрировал выход в космос?

Черчилль признал, что Сталин принял страну с сохой, а сдал - с атомной бомбой. Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.
Не было бы заводов, на которых могли построить космические корабли, советских людей , таких, как Королев и Гагарин - не было бы и выхода в космос.

ЦитироватьTAU пишет:

Цитироватья был уверен что без изменений система потерпит крах. Очень ждал изменений, очень надеялся на них, очень хотел найти и искал их признаки но увы, не дождался.

Ну-ну. Пророк прямо. " Я же говорил".  :D  

Проблемы были. Неизбежности краха вовсе не было. Фактор личности Горбачева в истории...

Как писал Зиновьев, проблемы социализма носили свой, специфический социалистический характер - и преодолевать их нужно было социалистическими же методами. А не отрубать голову из-за гайморита.

ЦитироватьTAU пишет:
Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.

ЦитироватьTAU пишет:
Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.

Цитироватьhlynin пишет:

Вообще, что там говорить, страна, которая при царе кормила полевропы и имеет возможность прокормить весь мир, не может прокормить себя... Голодовки при Сталине, голодовки и импорт зерна при Хрущеве, вечный дефицит при Брежневе, пустые прилавки при Горбачёве... Мы и сейчас импортируем половину продовольствия. Это самый наглядный показатель системы.
Вот читаю Дюма -  о путешествии по России. Пишет, как хитрые русские норовят продать ему маленьких осетров вместо больших, уверяя, что они лучше и называя их стерлядью. Как ихтиолог он слабоват, но, будучи гурманом Парижа, в еде разбирается и попросту восхищается изобилием земли. И где все эти осетры?

ЦитироватьTAU пишет:
СССР не надорвался. По слогам: не на-дор-вал-ся . Все это - всего лишь либерастический миф, придуманный для дымовой завесы над собственными преступлениями либерастов. Если бы не Горбачевские безумные шаги с законами о госпредприятии и кооперации, внесшими хаос, не ликвидацию по сути советской власти - никакого непреодолимого кризиса не было .

Якобы "неэффективной" экономика СССР была лишь с позиций американского "экономикса", у него просто нет и не было адекватных средств описания и понимания, как работало плановое народное хозяйство - а оно работало в принципе по иным законам.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
В общем, как писала "Правда", выход в космос - демонстрация глубоких преимуществ социалистического строя и возможностей человека, строящего коммунизм. Совершенно справедливо, подчеркнем, писала.

Отнюдь. Не демонстрировал выход в космос преимуществ социалистического строя.
И насчёт того что советские люди строили коммунизм - тоже совершенно несправедливо писала.

Цитироватьsilentpom пишет: ...и более выгодная география.

Цитироватьuncle_jew пишет:
В Китае как раз начали с политических реформ, начиная с "одна семья - один ребёнок" и кончая упразднением нацлидера и периодической сменяемостью власти (в рамках КПК). Политическую систему Дэн Сяопин покромсал весьма успешно, причём он делал это ещё в начале 1980-х, когда либерализация экономики была ограничена парой экономических зон.

Цитироватьhlynin пишет:
Вообще, что там говорить, страна, которая при царе кормила полевропы и имеет возможность прокормить весь мир, не может прокормить себя... Голодовки при Сталине, голодовки и импорт зерна при Хрущеве, вечный дефицит при Брежневе, пустые прилавки при Горбачёве... Мы и сейчас импортируем половину продовольствия. Это самый наглядный показатель системы.
Вот читаю Дюма -о путешествии по России. Пишет, как хитрые русские норовят продать ему маленьких осетров вместо больших, уверяя, что они лучше и называя их стерлядью. Как ихтиолог он слабоват, но, будучи гурманом Парижа, в еде разбирается и попросту восхищается изобилием земли. И где все эти осетры?

Цитироватьhlynin пишет:

Вообще, что там говорить, страна, которая при царе кормила полевропы и имеет возможность прокормить весь мир, не может прокормить себя... Голодовки при Сталине, голодовки и импорт зерна при Хрущеве, вечный дефицит при Брежневе, пустые прилавки при Горбачёве... Мы и сейчас импортируем половину продовольствия. Это самый наглядный показатель системы.
Вот читаю Дюма -  о путешествии по России. Пишет, как хитрые русские норовят продать ему маленьких осетров вместо больших, уверяя, что они лучше и называя их стерлядью. Как ихтиолог он слабоват, но, будучи гурманом Парижа, в еде разбирается и попросту восхищается изобилием земли. И где все эти осетры?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
По данным Росстата, доля импорта (http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BA%D0%B5) продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в России в III квартале 2015 года составила 27 %.
               
                  

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.

Все развитые страны Запада прошли индустриализацию, в разное время.
Обойдясь при этом без "преимуществ строя" социализма.

ЦитироватьGrus пишет:
Соображения спорные. Скажем, Австро-Венгрия таки индустриализировалась. Это итог,а не сохранение империи.

При Бисмарке шла мощная политическая борьба. Это не Сталин и даже не Победоносцев.

При Керенском Россия - победившая в мировой войне страна, а не изгой. Могла даже вместе с Германией и Японией против Антанты, выбора много больше.

PS Население той России в существенной мере состояло бы из немцев, поляков, прибалтов, финнов, а русский образованный класс был бы в сто раз больше.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
ще раз повторю. Ну ничего, повторение - мать учения. СССР не надорвался. По слогам: не на-дор-вал-ся .

Как можно при такой э...ээ "неумности" в общей экономике иметь ученую степень в технике?
Вы где в 89-90 были? В коме?

Цитироватьsychbird пишет:
При Керенском Россия едва не рухнула от Корниловского мятежа.

ЦитироватьGrus пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
При Керенском Россия едва не рухнула от Корниловского мятежа.

При Ленине таки рухнула. Сила временного правительства во временности, уступчивости, примирительности. Страну мог возглавить и Корнилов, но с надлежащей легитимностью и конституционными ограничениями.

Спорить об этом не буду. Полагаю, что можно держаться вопроса, раз уж он задан.

ЦитироватьСтарый пишет: Демократия абсолютно ни в каком виде не могла спасти тогдашнюю Россию. Спасти её могла только диктатура. Диктатура капитала или диктатура большевиков. Капитал тогда был слаб, большевики победили. Они действительно спасли страну, к моменту смерти Сталина страна была на пике могущества, стала второй державой в мире.
 А потом наследники стали лечить диктатуру демократией. И вот результат...

ЦитироватьСтарый пишет:
В 30-50-е СССР не мог развалиться и не думал разваливаться. ВВП рос бешенными темпами, население было счастливо что ему довелось жить в такой стране как СССР.

ЦитироватьНапример, любители совка любят вспоминать..... Все российские голодные "ужасы 90х" - ничто по сравнению с тем, как приходилось жить большинству китайцев в начале своих реформ. А когда в Китае сносят старое жильё и строят на его месте новые современные дома - то предыдущим жителям никто не даёт нахаляву новые, благоустроенные квартиры. Им просто компенсируют стоимость их старых, снесённых, квартир - и пусть убираются куда хотят.

ЦитироватьКитай ни на кого не нападает уже много лет, и даже сейчас ведёт себя крайне осторожно на международной арене.

Цитироватьа свои геополитические амбиции ограничил строительством инфраструктуры и скупкой месторождений в Африке.

ЦитироватьGrus пишет:
К моменту смерти Сталина страна пережила совершенно чудовищные беды по его вине. Людей ели, беда каждой семье, развал страны.
Демократия могла придать легитимность тому, кто мог ее взять. И дать надежду, что такой способ будет поддержан и в будущем.

ЦитироватьGrus пишет: 
К моменту смерти Сталина страна пережила совершенно чудовищные беды по его вине. Людей ели, беда каждой семье, развал страны.

ЦитироватьДемократия могла придать легитимность тому, кто мог ее взять. И дать надежду, что такой способ будет поддержан и в будущем.

Цитироватьpnetmon пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
В 30-50-е СССР не мог развалиться и не думал разваливаться. ВВП рос бешенными темпами, население было счастливо что ему довелось жить в такой стране как СССР .

ох.... насчет 30-х.... насчет 40-х.... и 50-х при Сталине

ЦитироватьЯ согласился с одной версией что Горбачев был нужен стоящим у власти спецслужбам чтобы путем временного развала получить технологии и прочие. А потом к власти должен был придти из спецслужбы и вернуть все потерянное.

ЦитироватьTAU пишет: . Еще раз: глубина кризиса не была в 1985-1990 непреодолимой. 
Вот здесь пишут, что товары с прилавков пропадали. Да СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод. Разруху. Международную изоляцию. И ничего - не развалился.

ЦитироватьДа СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод.

ЦитироватьTAU пишет: . Еще раз: глубина кризиса не была в 1985-1990 непреодолимой. 
Вот здесь пишут, что товары с прилавков пропадали. Да СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод. Разруху. Международную изоляцию. И ничего - не развалился.

ЦитироватьДа СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод.

ЦитироватьTAU пишет: 
Еще раз повторю. Ну ничего, повторение - мать учения. СССР не надорвался.  .

ЦитироватьЕсли бы не Горбачевские безумные шаги с законами о госпредприятии и кооперации, внесшими хаос, не ликвидацию по сути советской власти - никакого непреодолимого кризиса не было 

ЦитироватьЯкобы "неэффективной" экономика СССР была лишь с позиций американского "экономикса", у него просто нет и не было адекватных средств описания и понимания, как работало плановое народное хозяйство - а оно работало в принципе по иным законам.

ЦитироватьА по поводу якобы "цивилизованного" мира (и здесь многие любят кивать на Америку, как на пример для безусловного восхищенного подражания) - почитайте вотздесь (https://konhobar.wordpress.com/2016/01/12/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B5%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7/) например для прочистки мозгов

ЦитироватьДебра Ли Скотт пишет: Как в США были уничтожены наука и образование

ЦитироватьШаг 2: Депрофессионализация и обнищание профессоров (и продолжение создания избытка безработных и не полностью загруженных работой докторов наук)

ЦитироватьСтарый пишет:
Сталин действительно принял страну с с сохой а сдал с атомной бомбой. Даже если это скажет не Черчиль а Вася Семечкин.
С чем приняли и с чем сдали страну наследники Сталина?

ЦитироватьСтарый пишет:
Как появился Горбатый? Система к тому времени деградировала. Все понимали что чтото идёт не так и надо принимать меры для спасения....

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: Только этот случайный фактор и привёл к тому что ТАУ называет "великими достижениями народа - строителя коммунизма".

Боже, какая ограниченность. Какая слепота. Да поднимитесь наконец чуть выше и взгляните на панораму, рассмотрите лес: не только случайный фактор. 

А основа - именно великие достижения народа - строителя коммунизма. Если бы не они - никаких бы спутников и Гагариных в отсталой нищей стране не было бы. Возможности в принципе обогнать в чем-либо США отсутствовали бы.

ЦитироватьСлучайность проявляется, когда есть основа. Везет, как говорится, тем, кто везет. 

ЦитироватьGrus пишет:
К моменту смерти Сталина страна пережила совершенно чудовищные беды по его вине. Людей ели, беда каждой семье, развал страны.

Демократия могла придать легитимность тому, кто мог ее взять. И дать надежду, что такой способ будет поддержан и в будущем.

ЦитироватьTAU пишет:

Цитироватья был уверен что без изменений система потерпит крах. Очень ждал изменений, очень надеялся на них, очень хотел найти и искал их признаки но увы, не дождался.

Ну-ну. Пророк прямо. " Я же говорил".  :D  

ЦитироватьПроблемы были. Неизбежности краха вовсе не было. Фактор личности Горбачева в истории...

ЦитироватьКак писал Зиновьев, проблемы социализма носили свой, специфический социалистический характер - и преодолевать их нужно было социалистическими же методами. А не отрубать голову из-за гайморита.

Цитироватьsychbird пишет: 
Замечание верное по существу. Но дьявол в деталях [IMG] 
Скажем Германия проходила индустриализацию 19 века под рукой такого демократа как Бисмарк. Имея в качестве базы цивилизованное в массе население, отлаженную транспортную инфраструктуру, и опытную буржуазию-товаропроизводителя. Франция пришла к индустриализации 19 века ценой гигантских социальных потрясений в 18 веке. Опять же имея опытную буржуазию-товаропроизводителя. 

ЦитироватьАлексей Ларин пишет:
Во время ВОВ воевали линкоры постройки Российской Империи, далеко не с сохой была страна. Эта быстрая индусриализация по-советски, когда людей согнали в города не построив жилья и резко обвалила рождаемость.

ЦитироватьАлексей Ларин пишет:
Горбачев устроил демократию и в нац республиках пришли к власти националисты и вспыхнули пожары.

ЦитироватьСтарый пишет:
Зато советскую действительность 70-80-х ругали все.

Цитироватьsychbird пишет:
При Керенском Россия едва не рухнула от Корниловского мятежа.

ЦитироватьАлексей Ларин пишет:

ЦитироватьGrus пишет:
Соображения спорные. Скажем, Австро-Венгрия таки индустриализировалась. Это итог,а не сохранение империи.

При Бисмарке шла мощная политическая борьба. Это не Сталин и даже не Победоносцев.

При Керенском Россия - победившая в мировой войне страна, а не изгой. Могла даже вместе с Германией и Японией против Антанты, выбора много больше.

PS Население той России в существенной мере состояло бы из немцев, поляков, прибалтов, финнов, а русский образованный класс был бы в сто раз больше.

Австро-Венгрия не мононациональная империя как и СССР. Как только у австрийцев возникли демографические проблемы после ПМВ, так все посыпалось. Если после потерь от гражданской войны русское население оправилось, то от потерь от ВОВ уже нет, ибо индустриализация варварская подкосила рождаемость, а потом ещё Хрущев загнал народ в малогаборитные хрущевки, которые не предназначены для больших семей. В результате РСФСР уже в 60-е даже не воспроизводил население, хотя в тех же СШа ещё была довольно высокая рождаемость вэто время.

Цитироватьpnetmon пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
В 30-50-е СССР не мог развалиться и не думал разваливаться. ВВП рос бешенными темпами, население было счастливо что ему довелось жить в такой стране как СССР .

ох.... насчет 30-х.... насчет 40-х.... и 50-х при Сталине

С Китаем от uncle_jew хочется тоже поспорить
типа:

ЦитироватьНапример, любители совка любят вспоминать..... Все российские голодные "ужасы 90х" - ничто по сравнению с тем, как приходилось жить большинству китайцев в начале своих реформ. А когда в Китае сносят старое жильё и строят на его месте новые современные дома - то предыдущим жителям никто не даёт нахаляву новые, благоустроенные квартиры. Им просто компенсируют стоимость их старых, снесённых, квартир - и пусть убираются куда хотят.

раз упоминается Россия получается впечатление что в России дают нахаляву новые, благоустроенные квартиры

ЦитироватьКитай ни на кого не нападает уже много лет, и даже сейчас ведёт себя крайне осторожно на международной арене.

- Не нападает. Вот только что-то там пищат некоторые страны из-за островов.

Цитироватьа свои геополитические амбиции ограничил строительством инфраструктуры и скупкой месторождений в Африке.

- Китайский капитал сильно влез в Европу, Азию, Возможно Южную Америку и куда без Северной.

Я согласился с одной версией что Горбачев был нужен стоящим у власти спецслужбам чтобы путем временного развала получить технологии и прочие. А потом к власти должен был придти из спецслужбы и вернуть все потерянное. Но....

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьGrus пишет:
К моменту смерти Сталина страна пережила совершенно чудовищные беды по его вине. Людей ели, беда каждой семье, развал страны.

Вот прямо к моменту его смерти и ели? А вы откуда об этом "знаете"?

ЦитироватьДемократия могла придать легитимность тому, кто мог ее взять. И дать надежду, что такой способ будет поддержан и в будущем.

В СССР тоже была демократия которая могла придать легитимность. Верховный совет избирался на прямых выборах а он назначал всех остальных в т.ч. и председателя СНК. .
ЦК КПСС тоже избирался демократически, правда только членами партии и непрямыми выборами.