Форум Новости Космонавтики

Из Болгарии спрашивают, в чём причина аварии на "Союз-33"? Что прогар сопла - ясно, но глубже - кто виноват и что сделали?

Цитироватьhlynin пишет:
Из Болгарии спрашивают, в чём причина аварии на "Союз-33"? Что прогар сопла - ясно, но глубже - кто виноват и что сделали?

Никакого прогара сопла. Разрушение сварного шва на газогенераторе.

ЦитироватьСтарый пишет:
Никакого прогара сопла. Разрушение сварного шва на газогенераторе.

Где это можно прочитать? Кто виноват? Какие последствия?

Цитироватьhlynin пишет: 
Где это можно прочитать? 

Там -->
:)

ЦитироватьКто виноват? Какие последствия?

Как обычно. :(

Хлынин забанит на своём сайте за такие ответы.

Ладно,  хоть причину узнали... "Если Старый  нам не врет" (с) перефразировка :)
Т.е телеметрия + натурный эксперимент ?

ЦитироватьPetrovich пишет:
Т.е телеметрия + натурный эксперимент ?

Типа телеметрия и проверка не запущеных изделий.

А легенда о прогаре сопла пошла из радиообмена. 
Экипаж Салюта-6 спросили "Как выглядел ку них факел?"
Космонавты ответили "Он был кудато вбок". 
Отсюда и пошла легенда "прогорело и дуло вбок". 
 Вбок факел был как положено, потому что корабль гасил боковые составляющие скорости. Если бы из сопла дуло вбок то это было бы невозможно увидеть так как сопло полностью утоплено в двигательный отсек. 

 http://m.ria.ru/spravka/20130913/962986653.html
Причиной аварии стал газогенератор, питающий турбонасосный агрегат. Он взорвался повредив резервный двигатель. При выдаче (12 апреля) тормозного импульса резервный двигатель работал с недобором тяги, и импульс был выдан не полностью.

Еще у Хлынина на сайте epizodsspace.narod.ru/bibl/energia-50/192-193.html А у кого эта книжка на столе? ;)
Тем не менее удалось определить причину аварии, воспроизвести отказ: вышел из строя газогенератор, питающий турбонасосный агрегат (отказ типа прогара). При этом было возможным нарушение контура резервного двигателя в результате выброса окислителя (азотная кислота). В этой трагической ситуации после ряда обсуждений принимается решение: осуществить спуск на резервном двигателе. При выдаче 12 апреля 1979 года тормозного импульса резервный двигатель работал с недобором тяги, а сам импульс был выдан не полностью.

Т.е. по шву  или не по шву - непонятно

ЦитироватьSFN пишет:
Т.е. по шву или не по шву - непонятно

Проверили газогенераторы на уже изготовленых но ещё не полетевших двигателях.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Т.е. по шву или не по шву - непонятно

Проверили газогенераторы на уже изготовленых но ещё не полетевших двигателях.

Похоже. Вот весь абзац из "Энергии- 50":
В полете корабля "Союз-33" (космонавты Н.Н. Рукавишников и Г. Иванов), который стартовал 10 апреля 1979 года, при сближении со станцией отказал основной двигатель корабля. Сложилась крайне тяжелая ситуация: для выбора режима торможения надо было знать причины и последствия отказа, на что требовалось время, а корабль имел ресурс полета около трех суток. Созданную министром С.А. Афанасьевым комиссию возглавил В.П. Глушко, его заместителем был главный конструктор Ю.П. Семенов. Специалисты КБ ХИММАШ (В.Н. Богомолов) и НПО "Энергия" при участии ЦНИИМАШ и представителей заказчика вели анализ и эксперименты круглосуточно. Работами практически руководили Ю.П. Семенов и В.Н. Богомолов. Телеметрическая информация оказалась недостаточно информативной, поскольку использовались записи запомина­ющего устройства. Тем не менее удалось определить причину аварии, воспроизвести отказ: вышел из строя газогенератор, питающий турбонасосный агрегат (отказ типа прогара). При этом было возможным нарушение контура резервного двигателя в результате выброса окислителя (азотная кислота). В этой трагической ситуации после ряда обсуждений принимается решение: осуществить спуск на резервном двигателе. При выдаче 12 апреля 1979 года тормозного импульса резервный двигатель работал с недобором тяги, а сам импульс был выдан не полностью. Сказались последствия отказа. Однако корабль благополучно осуществил посадку, хотя и со значительным перелетом. По результатам анализа доработали конструкцию газогенератора, реализовали меропри­ятия технологического плана и уточнили бортовую документацию по порядку включения и контроля двигателя.

ЦитироватьSFN пишет:
Еще у Хлынина на сайте epizodsspace.narod.ru/bibl/energia-50/192-193.html А у кого эта книжка на столе?

Признаюсь, я нарочно написал про прогар сопла. Я знал про газогенератор, более того, Любомир Иванов из Болгарии цитирует абзац из "Энергии" и ссылку, эту страницу. Просто вопрос несколько иной:
(с)Для меня интереснее всего как, каким способом,  Рукавишников определил "наднорменную" работу ( примерно 22 с.) КТДУ -  это результат его опыта, интуиции или чистая случайность?
Перефразируя вопрос: ЦУП определил, что ДУ "не тянет", а Руковишникова попросили посмотреть, а он увидел "струю вбок", которая так и должна быть, но доложил, что она ненормальная? Это его 3-й полёт, он, наверно, не первый раз видел, что ему так не понравилось?
Иначе - высокий профессионализм или как раз наоборот - не мог ничего интересного увидеть, но увидел?

Рукавишников - "доктор Нестыковка"  :(

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Еще у Хлынина на сайте epizodsspace.narod.ru/bibl/energia-50/192-193.html А у кого эта книжка на столе?

Признаюсь, я нарочно написал про прогар сопла. Я знал про газогенератор, более того, Любомир Иванов из Болгарии цитирует абзац из "Энергии" и ссылку, эту страницу. Просто вопрос несколько иной:
 (с)Для меня интереснее всего как, каким способом, Рукавишников определил "наднорменную" работу ( примерно 22 с.) КТДУ - это результат его опыта, интуиции или чистая случайность?
Перефразируя вопрос: ЦУП определил, что ДУ "не тянет", а Руковишникова попросили посмотреть, а он увидел "струю вбок", которая так и должна быть, но доложил, что она ненормальная? Это его 3-й полёт, он, наверно, не первый раз видел, что ему так не понравилось?
Иначе - высокий профессионализм или как раз наоборот - не мог ничего интересного увидеть, но увидел?

Думаю Рукавишников никак не мог увидеть струю вбок.
Может быть это поможет. Изложение художественное, со слов "...начальника испытательной заправочной группы космических аппаратов."

http://www.segodnya.ua/oldarchive/c2256713004f33f5c2256b980031a404.html
"СОЮЗ-33" МОГ ПОГИБНУТЬ НЕСКОЛЬКО РАЗ
"Рукавишников вручную включает двигатель. Иванов громко кричит: "Командир, он работает!" Но у того, имеющего опыт полетов, радости меньше. Звук работающего двигателя только напоминает ровное гудение. Да и так чувствуется, что тяга неравномерная и явно слабая. Худшие опасения Рукавишникова начали подтверждаться: появляется крен корабля: три градуса, пять градусов... Он не отрывает взгляда от показаний приборов. Если ошибка достигнет семи градусов, то сработает автоматика и отключит двигатель. Летать тогда ребятам на орбите не перелетать. Пронесло. Ошибка уменьшается, двигатель работает ровнее, но нет ощущения полной тяги. 
И снова напасть: двигатель после 188 секунд работы должен выключиться. А Иванов докладывает -- не выключается. Рукавишников предполагает, что расчетной тяги за время полета не было. Что делать? Земля помочь не может. Мозг Рукавишникова, его инженерная интуиция оказались в критической ситуации самым совершенным математическим аппаратом. Он принимает решение дать двигателю поработать еще 25 секунд, а потом выключить его вручную, тем самым переведя корабль на траекторию крутого баллистического спуска.

Летом 1980 на технологическую практику нашу специальность (две группы) разделили. Москвичи остались проходить практику в Энергомаш, затем торговый отряд. Иногородних отправили на практику в Усть Катав. У них практика была длиннее и, вроде, с них взяли обязательство по окончании не возвращаться в Москву.
Это к тому, что на УКВЗ все были под впечатлением этой аварии и наши там это обсуждали. Помню, что там проверки проходили на сварочном участке, вроде кого то из сварщиков наказали. Однокурсник через неделю будет в Москве, расспрошу. Может, что вспомнит.

ЦитироватьSashaBad пишет:
Думаю Рукавишников никак не мог увидеть струю вбок.
Может быть это поможет. Изложение художественное, со слов "...начальника испытательной заправочной группы космических аппаратов."

Но это тормозной импульс. Но речь о стыковке. По радиообмену сказано прямо "Факел не такой".
Собственно, вопрос: а взрыв (разрыв) газогенератора могли услышать?

Цитироватьhlynin пишет:
Собственно, вопрос: а взрыв (разрыв) газогенератора могли услышать?

Взрыв - обязаны, а разрыв - может и нет.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьSashaBad пишет:
Думаю Рукавишников никак не мог увидеть струю вбок.
Может быть это поможет. Изложение художественное, со слов "...начальника испытательной заправочной группы космических аппаратов."

Но это тормозной импульс. Но речь о стыковке. По радиообмену сказано прямо " Факел не такой".
Собственно, вопрос: а взрыв (разрыв) газогенератора могли услышать?

Там же

"Двигатель включился с нехарактерным для него шумом. Вместо ровного, негромкого гудения за кормой корабля послышался клокочущий звук и раздался резкий толчок в кормовом отсеке. В кабине сразу же запрыгала на амортизаторах приборная доска, стала быстро нарастать вибрация, "нос" резко задрался вверх." 

ЦитироватьSashaBad пишет:
"нос" резко задрался вверх."

Куда?  ;)  Тангаж?

Цитироватьhlynin пишет: 
Перефразируя вопрос: ЦУП определил, что ДУ "не тянет", а Руковишникова попросили посмотреть, а он увидел "струю вбок", которая так и должна быть, но доложил, что она ненормальная? Это его 3-й полёт, он, наверно, не первый раз видел, что ему так не понравилось?
Иначе - высокий профессионализм или как раз наоборот - не мог ничего интересного увидеть, но увидел?

О том что "факел вбок" доложили с Салюта-6 когда их об этом спросили. Рукавишников естественно факела не видел и видеть не мог. И если бы даже камера/сопло прогорели то выброс бы всё равно был внутрь двигательного отсека.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьSashaBad пишет:
"нос" резко задрался вверх."

Куда? Тангаж?

Возможно.
Кстати его парирование могли воспринять как "факел вбок"?

Склероз! Факел наблюдал, конечно, не Рукавишников, а экипаж ОКС. И это к ним вопрос - как они определили, что факел куда-то "вбок".
А статья написана ужасно. Писать одновременно, что связи нет и связь есть не есть хорошо.
С этого момента экипаж корабля и Центр управления полетами неожиданно перешли к работе в экстремальных условиях.

 Ситуация усугубляется тем, что в тот момент "Союз-33" находился над Атлантикой и связи с Землей не было. Ребята молча ждали, когда она появится.

Цитироватьhlynin пишет:
Склероз! Факел наблюдал, конечно, не Рукавишников, а экипаж ОКС. И это к ним вопрос - как они определили, что факел куда-то "вбок".

Визуально, естественно. 
Причём они не говорили что струя бьёт вбок сбоку от сопла. Они сказали просто что факел был направлен "кудато вбок". 
На каком, кстати, расстоянии от станции это случилось? 

Я же предупреждал - художественное изложение...

Мне думается, что в МПК написано наиболее адекватно. Всё было не так. Это лень моя - книгу сразу не взял.Там, правда, не описан разбор полётов - нашли ли виноватых.

Цитироватьhlynin пишет:
Для меня интереснее всего как, каким способом,Рукавишников определил "наднорменную" работу ( примерно 22 с.) КТДУ -это результат его опыта, интуиции или чистая случайность?

 http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacecrash/text/26.htm
конечно беллетристика, но документальная:

Цитироватьhlynin пишет:

Мне думается, что в МПК написано наиболее адекватно. Всё было не так. Это лень моя - книгу сразу не взял.Там, правда, не описан разбор полётов - нашли ли виноватых.

Сделал сканы из МПК, касающиеся полёта "Союза-33"

http://1.evg-rumjantsev.ru/1.jpg
http://1.evg-rumjantsev.ru/2.jpg
http://1.evg-rumjantsev.ru/3.jpg
http://1.evg-rumjantsev.ru/4.jpg
http://1.evg-rumjantsev.ru/5.jpg

ЦитироватьLeroy пишет:

Рукавишников - "доктор Нестыковка"

Николай Николаевич Рукавишников - уникальный и Выдающийся космонавт и инженер. В том, что в двух из его трёх полётов происходили нештатные ситуации - вина техники, и тех кто эту технику делал. Ведь именно он и Валерий Николаевич Кубасов стали первыми "гражданскими" космонавтами - командирами кораблей!

Вот еще http://www.astronaut.ru/bookcase/article/ar92.htm 
Открыть клапан в космосе, чтобы быстро умереть...
интервью 2005г с руководителем Научно-технического центра ЦНИИ машиностроения Владимиром ХОДАКОВЫМ

ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:

Рукавишников - "доктор Нестыковка"

Николай Николаевич Рукавишников - уникальный и Выдающийся космонавт и инженер. В том, что в двух из его трёх полётов происходили нештатные ситуации - вина техники, и тех кто эту технику делал. Ведь именно он и Валерий Николаевич Кубасов стали первыми "гражданскими" космонавтами - командирами кораблей!

Да я не спорю, просто все 3 его полета были связаны со стыковками, а реально состыковаться так и не пришлось  :(

ЦитироватьSFN пишет:
Трижды включал двигатель и понял, что давление в камере сгорания меньше нормы. Но тогда грешил на систему управления...

Каким образом система управления может влиять на давление в КС?

Цитироватьhlynin пишет:
Мне думается, что в МПК написано наиболее адекватно. Всё было не так. Это лень моя - книгу сразу не взял.Там, правда, не описан разбор полётов - нашли ли виноватых.

Да. Матчасти нет, но телеметрия то была? Интересно, какой объем информации по ДУ выводится на пульт пилота союза?

ЦитироватьШтуцер пишет:
Каким образом система управления может влиять на давление в КС?

Наверное, если это система управления двигателем

ЦитироватьШтуцер пишет:
Да. Матчасти нет, но телеметрия то была? Интересно, какой объем информации по ДУ выводится на пульт пилота союза?

Я понял так, что никто не понял, что случилось. Союз проскользнул в метрах от ОКС, чудом в неё не врезавшись, после чего Рукавишникову приказали включить "Иглу" снова. И он включал (даже дважды). Но она не сработала. Но и после этого никто не знал причины. Ясно, что основной Дв. сдох. Но про повреждение резервного тоже не знали.
Кстати, в чём именно состояло повреждение? Почему он вместо 186 сек работал 216 и был выключен вручную?

ЦитироватьLeroy пишет:

ЦитироватьЕвгений Румянцев   пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:

Рукавишников - "доктор Нестыковка"

Николай Николаевич Рукавишников - уникальный и Выдающийся космонавт и инженер. В том, что в двух из его трёх полётов происходили нештатные ситуации - вина техники, и тех кто эту технику делал. Ведь именно он и Валерий Николаевич Кубасов стали первыми "гражданскими" космонавтами - командирами кораблей!

Да я не спорю, просто все 3 его полета были связаны со стыковками, а реально состыковаться так и не пришлось

Леон, можно поправить тебя? Полёт "Союза-16" (экипаж А.В. Филипченко - Н.Н. Рукавишников) проходил как репетиционный. Так таковой стыковки там и не предполагалось, Просто не с чем было стыковаться. Была имитация стыковки, испытания андрогинного стыковочного узла разработанного в НПО "Энергия" в отделе, которым руководил В.С. Сыромятников.

ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет:
Леон, можно поправить тебя? Полёт "Союза-16" (экипаж А.В. Филипченко - Н.Н. Рукавишников) проходил как репетиционный. Так таковой стыковки там и не предполагалось, Просто не с чем было стыковаться. Была имитация стыковки, испытания андрогинного стыковочного узла разработанного в НПО "Энергия" в отделе, которым руководил В.С. Сыромятников.

Ну, почему ж. Стыковочное устройство там было. И всё было хорошо. Но... Как бы это сказать - со стороны напоминало самоудовлетворение... Но Рукавишников тут ни при чём!

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьЕвгений Румянцев   пишет:
Леон, можно поправить тебя? Полёт "Союза-16" (экипаж А.В. Филипченко - Н.Н. Рукавишников) проходил как репетиционный. Так таковой стыковки там и не предполагалось, Просто не с чем было стыковаться. Была имитация стыковки, испытания андрогинного стыковочного узла разработанного в НПО "Энергия" в отделе, которым руководил В.С. Сыромятников.

Ну, почему ж. Стыковочное устройство там было. И всё было хорошо. Но... Как бы это сказать - со стороны напоминало самоудовлетворение... Но Рукавишников тут ни при чём!

Рукавишников был бортинженером "Союза-16"

ЦитироватьЕвгений Румянцев пишет:
 Леон, можно поправить тебя? Полёт "Союза-16" (экипаж А.В. Филипченко - Н.Н. Рукавишников) проходил как репетиционный. Так таковой стыковки там и не предполагалось, Просто не с чем было стыковаться. Была имитация стыковки, испытания андрогинного стыковочного узла разработанного в НПО "Энергия" в отделе, которым руководил В.С. Сыромятников.

Женя, я всё это знаю, я же не Квондо. :) Полет на "Союзе-16" был связан с отработкой  стыковки, но без стыковки! Обидно! :)

ЦитироватьLeroy пишет:  Полет на "Союзе-16" был связан с отработкой стыковки, но без стыковки! Обидно!

Нет, он был предназначен для испытания корабля. Это ж был другой Союз. 
 Скажи ещё что два беспилотных полёта были отработкой стыковки. :)

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeroy пишет: Полет на "Союзе-16" был связан с отработкой стыковки, но без стыковки! Обидно!

Нет, он был предназначен для испытания корабля. Это ж был другой Союз.
 Скажи ещё что два беспилотных полёта были отработкой стыковки.

Но это была модификация "Союза", предназначенная именно для стыковки!
Впрочем, это схоластика, я не настаиваю.

ЦитироватьLeroy пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeroy пишет: Полет на "Союзе-16" был связан с отработкой стыковки, но без стыковки! Обидно!

Нет, он был предназначен для испытания корабля. Это ж был другой Союз.
 Скажи ещё что два беспилотных полёта были отработкой стыковки.

Но это была модификация "Союза", предназначенная именно для стыковки!
Впрочем, это схоластика, я не настаиваю.

Предназначен он был для стыковки, но отрабатывали не стыковку а сам корабль.

ЦитироватьСтарый пишет:
Предназначен он был для стыковки, но отрабатывали не стыковку а сам корабль.

Да, но колечко-то натягивали на стыковочный узел. А аварийную расстыковку испытали по полной программе. Так что Рукавишников - мастер аварийной расстыковки. Ни один экипаж (кроме "Джемини-8") аварийно не расстыковывался. А уж расстыковка без стыковки - это вообще единственный раз

Не знал столько интересных подробностей об этом. Спасибо. Познавательно.