http://gordonua.com/news/worldnews/Soedinennye-SHtaty-obvinili-Rossiyu-v-ispytaniyah-zapreshchennogo-oruzhiya-7705.html
ЦитироватьСША обвинили Россию в испытаниях запрещенного оружия
По информации The New York Times, руководство США сообщило своим партнерам в НАТО о проведении Россией испытаний баллистической ракеты средней дальности класса "земля-земля", что является нарушением "Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности" 1987 года.
Российская сторона, по данным СМИ, проводит тестирование оружия уже несколько лет, однако, чтобы не обострять отношения с Москвой, Штаты не анонсировали эту информацию и не настаивали на прекращении испытаний.
Госдеп США сообщает, что пока рано делать окончательные выводы насчет действий России, но, по мнению источника в Вашингтоне, речь идет о нарушении Москвой договора, подписанного Горбачевым и Рейганом в 1987 году.
Конгрессмены-республиканцы уже начали требовать от Белого дома вынудить Россию выполнять свои обязательства.
Администрация Барака Обамы пока не спешит выразить свою позицию. Журналисты это объясняют тем фактом, что хотя испытываемые ракеты можно считать межконтинентальными, их можно с легкостью переделать под менее мощные.
Официальные лица России ранее заявляли, что бессрочный договор 1987 года устарел, поскольку ракеты средней и малой дальности уже состоят на вооружении Китая, Северной Кореи, Израиля, Ирана, Индии и Пакистана.
Интересно, как они собираются всё это доказывать и "принуждать"?
ЦитироватьG.K. пишет:
Интересно, как они собираются всё это доказывать и "принуждать"?
Пуски Тополей/Ярсов на сокращённую дальность они объявляют испытаниями БРСД.
А за методами принуждения дело не встанет, было бы кого.
Чувствуется, после олимпиады будет весело.
Цитироватьааа пишет:
Чувствуется, после олимпиады будет весело.
Есть такое чувство. Говорят уже полтысячелетия 14-й год не обходился без войны.
ЦитироватьСтарый пишет:
Говорят уже полтысячелетия 14-й год не обходился без войны.
Калининград, как в одной книжке?
ЦитироватьСтарый пишет:
Пуски Тополей/Ярсов на сокращённую дальность они объявляют испытаниями БРСД.
Это по Сары-Шагану?
Да.
Мне тревожно. Счас Россия на низжей точке своего падения. Дальше будет подъём. Так что Западу или счас или никогда.
ЦитироватьСтарый пишет:
Да.
Это их из-за гиперзвука попаболь замучила? Тогда понятно...
ЦитироватьСтарый пишет:
Мне тревожно
А кому легко?
ЦитироватьСтарый пишет:
Счас Россия на низжей точке своего падения. Дальше будет подъём
Откуда этому подъёму взяться?
ЦитироватьСтарый пишет:
Так что Западу или счас или никогда.
Значит ждём... И роем бункер на даче.
ЦитироватьG.K. пишет:
Откуда этому подъёму взяться?
Ну типа власти начинают осознавать.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Мне тревожно
А кому легко? ЦитироватьСтарый пишет:
Счас Россия на низжей точке своего падения. Дальше будет подъём
Откуда этому подъёму взяться?ЦитироватьСтарый пишет:
Так что Западу или счас или никогда.
Значит ждём... И роем бункер на даче.
ну так постепенно производство оживает, проекты работать начинают, да и ракеты летать.только вот солидарен, так просто нам взять и подняться вряд ли дадут, кому это нужно-то(
Ахаха, Старый, перестань! Откуда столько оптимизма?
Цитироватьmark2000 пишет:
http://gordonua.com/news/worldnews/Soedinennye-SHtaty-obvinili-Rossiyu-v-ispytaniyah-zapreshchennogo-oruzhiya-7705.html
ЦитироватьСША обвинили Россию в испытаниях запрещенного оружия
По информации The New York Times, руководство США сообщило своим партнерам в НАТО о проведении Россией испытаний баллистической ракеты средней дальности класса "земля-земля", что является нарушением "Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности" 1987 года.
В таких делах хорошо читать первоисточники - в оригинале (http://www.nytimes.com/2014/01/30/world/europe/us-says-russia-tested-missile-despite-treaty.html?smid=tw-share&_r=0) специально говорится, что договор по мнению американцев нарушает не баллистическая, а крылатая ракета (выделение добавлено).
ЦитироватьThe United States informed its NATO allies this month that Russia had tested a new ground-launched cruise missile, raising concerns about Moscow's compliance with a landmark arms control accord.
С РС-26 формально проблем нет (даже если она реально имеет меньше, чем межконтинентальную дальность).
Цитироватьsome news reports have focused on the wrong system: a new two-stage missile called the RS-26.
А вот что за крылатая ракета пока не совсем ясно. Вроде бы испытания начались где-то в 2008 г.:
ЦитироватьAmerican officials believe Russia began conducting flight tests of the missile as early as 2008.
Кроме этого, утверждается, что она еще не развернута:
ЦитироватьObama administration officials are not yet ready to formally declare the tests of the missile, which has not been deployed, to be a violation of the 1987 treaty.
На Искандер вроде бы не похоже.
на Искандер-К как раз очень
ЦитироватьLanista пишет:
Ахаха, Старый, перестань! Откуда столько оптимизма?
Он уже Х-37 интересуется. ;) :D
ЦитироватьSlaanesh пишет:
на Искандер-К как раз очень
Четтa я отстaл от жизни.
По поводу испытания МБР на среднюю дальность конфликт уже вышел на открытый дипломатический уровень. Наши в свою очередь обвинили США что они создают запрещённые ракеты в рамках испытаний мишеней и перехватчиков по программе ПРО.
ЦитироватьСтарый пишет:
По поводу испытания МБР на среднюю дальность конфликт уже вышел на открытый дипломатический уровень. Наши в свою очередь обвинили США что они создают запрещённые ракеты в рамках испытаний мишеней и перехватчиков по программе ПРО.
РСД с тягой кaк у перехвaтчикa этто крутто.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
на Искандер-К как раз очень
Четтa я отстaл от жизни.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30267)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30268)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
По поводу испытания МБР на среднюю дальность конфликт уже вышел на открытый дипломатический уровень. Наши в свою очередь обвинили США что они создают запрещённые ракеты в рамках испытаний мишеней и перехватчиков по программе ПРО.
РСД с тягой кaк у перехвaтчикa этто крутто.
так нет, речь идет не о перехватчиках, а о мишенях. Они ж тестируют перехватчики именно на мишенях-имитаторах малой и средней дальности, вот за это и цепляются
Вобщем заволновались по поводу КРНБ "Клуб"?
ну дык да.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
на Искандер-К как раз очень
Она ж крылатая.
Цитироватьааа пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
на Искандер-К как раз очень
Она ж крылатая.
именно
ЦитироватьСтарый пишет:
Счас Россия на низжей точке своего падения. Дальше будет подъём
ЦитироватьГлава Минэкономразвития Алексей Улюкаев заявил в пятницу, что российская экономика прошла низшую точку в третьем квартале 2013 года, после этого наметился постепенный выход из кризиса.
Не-е-е! Теперь нам предстоит забуриться под дно!
ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем заволновались по поводу КРНБ "Клуб"?
Вообще-то "Калибр", если по нашему.
Видимо подозревают, что в неэкспортном варианте могут улетать далее 500 км. Помнится года два назад кто-то из наших (типа Иванова) такое говорил в свете ПРО в Польше. Типа, наши искандеры такие искандеристые, что бойтесь сильно. Вот и запомнили.
ЦитироватьБлудный пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем заволновались по поводу КРНБ "Клуб"?
Вообще-то "Калибр", если по нашему.
Видимо подозревают, что в неэкспортном варианте могут улетать далее 500 км. Помнится года два назад кто-то из наших (типа Иванова) такое говорил в свете ПРО в Польше. Типа, наши искандеры такие искандеристые, что бойтесь сильно. Вот и запомнили.
да конечно подозревают, если:
ЦитироватьПервые испытания ракетного комплекса "Калибр" были проведены на крупномасштабных учениях "Кавказ-2012". "Дагестан" - пока единственный корабль Военно-морского флота страны, оснащенный этой системой. Она способна сбивать одновременно сразу несколько целей и применять при этом несколько типов ракет.
"Дальность стрельбы по кораблям до 300 километров, по береговым объектам до 1500 километров. Ракета сконструирована так, что она практически не сбиваема на своих участках полета. На конечном полете у нее скорость очень высокая, и она не наблюдаема для средств противника", - сообщил командир ракетной батареи ракетного корабля "Дагестан" Максим Глод.
3м14 на Астрологе вряд ли будет иметь меньшую)
Секундочку. На кораблях же их разворачивать не запрещено.
ЦитироватьСтарый пишет:
Секундочку. На кораблях же их разворачивать не запрещено.
речь о том, что дальность самой КР случайно (или преднамеренно) уже озвучили. естественно,ч то в части Калибра-НК никаких претензий предъявить не могут- никаких нет оснований. а вот если предположить, что в наземном комплексе такая же ракета (ну а... ну, может, конечно, прям сильно другая,да)- то возникают понятные опасения.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Секундочку. На кораблях же их разворачивать не запрещено.
речь о том, что дальность самой КР случайно (или преднамеренно) уже озвучили. естественно,ч то в части Калибра-НК никаких претензий предъявить не могут- никаких нет оснований. а вот если предположить, что в наземном комплексе такая же ракета (ну а... ну, может, конечно, прям сильно другая,да)- то возникают понятные опасения.
Всё нaчинaет сводится к модульным системaм. И кaкой модуль (с чем) устaновлен нa дaнный момент - ?.
ЦитироватьSlaanesh пишет: а вот если предположить, что в наземном комплексе такая же ракета (ну а... ну, может, конечно, прям сильно другая,да)- то возникают понятные опасения.
Ну это ж можно решить инспекцией на местах.
А можно ещё радикальнее - вообще запретить крылатые ракеты. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет: а вот если предположить, что в наземном комплексе такая же ракета (ну а... ну, может, конечно, прям сильно другая,да)- то возникают понятные опасения.
Ну это ж можно решить инспекцией на местах.
А можно ещё радикальнее - вообще запретить крылатые ракеты.
можно, конечно, но тут уж политика начинается (проводить-не проводить, соглашаться-не соглашаться). Всерьез ведь никто не воспринимает заявления ряда политиков (их), о том, что мол раз летала ракета меньше, чем на 5500км-значит БРСД, но очки-то они себе на этом все равно зарабатывают.
как впрочем и на теме ПРО, и наши, и асэшайные.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет: а вот если предположить, что в наземном комплексе такая же ракета (ну а... ну, может, конечно, прям сильно другая,да)- то возникают понятные опасения.
Ну это ж можно решить инспекцией на местах.
А можно ещё радикальнее - вообще запретить крылатые ракеты.
A кaк ты оценишь контейнер. По гaбaритaм?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет: а вот если предположить, что в наземном комплексе такая же ракета (ну а... ну, может, конечно, прям сильно другая,да)- то возникают понятные опасения.
Ну это ж можно решить инспекцией на местах.
А можно ещё радикальнее - вообще запретить крылатые ракеты.
A кaк ты оценишь контейнер. По гaбaритaм?
так наверняка в Протоколе об инспекциях должно быть прописано. правда, дрсмдшного не видел((
"Инспекция на местах" это инспектора прибывают в любое место по их выбору, тычут пальцем в ракету по своему выбору, её достают из контейнера, выливают и взвешивают топливо. Можно и боеголовку проверить ядерная или нет.
ЦитироватьСтарый пишет:
"Инспекция на местах" это инспектора прибывают в любое место по их выбору, тычут пальцем в ракету по своему выбору, её достают из контейнера, выливают и взвешивают топливо. Можно и боеголовку проверить ядерная или нет.
Тaкими проверкaми. Ты и без войны весь aрсенaл зaчистишь.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
"Инспекция на местах" это инспектора прибывают в любое место по их выбору, тычут пальцем в ракету по своему выбору, её достают из контейнера, выливают и взвешивают топливо. Можно и боеголовку проверить ядерная или нет.
Тaкими проверкaми. Ты и без войны весь aрсенaл зaчистишь.
так ограниченное количество инспекций, мест и ракет. плюс полная взаимность
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
"Инспекция на местах" это инспектора прибывают в любое место по их выбору, тычут пальцем в ракету по своему выбору, её достают из контейнера, выливают и взвешивают топливо. Можно и боеголовку проверить ядерная или нет.
Тaкими проверкaми. Ты и без войны весь aрсенaл зaчистишь.
так ограниченное количество инспекций, мест и ракет. плюс полная взаимность
Вот тaк появляются лaзейки.
ЦитироватьСтарый пишет:
её достают из контейнера, выливают и взвешивают топливо.
Ага, или выковыривают.
ЦитироватьБлудный пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
её достают из контейнера, выливают и взвешивают топливо.
Ага, или выковыривают.
Не, там турбореактивный двигатель. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьБлудный пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
её достают из контейнера, выливают и взвешивают топливо.
Ага, или выковыривают.
Не, там турбореактивный двигатель.
так вдруг давно лежала, топливо загустело)))
ЦитироватьSlaanesh пишет:
на Искандер-К как раз очень
Искандер-К вроде бы и испытывали еще в 2007 г. (т.е. до 2008) и уже передали что-то в войска - так что на "еще неразвернутую ракету" он не очень похож.
по-моему, информации про развертывание Искандеров-К нигде и никогда не проходило. Не исключено, что как раз потому,ч то это уж будет совсем слишком)
ЦитироватьSlaanesh пишет:
по-моему, информации про развертывание Искандеров-К нигде и никогда не проходило. Не исключено, что как раз потому,ч то это уж будет совсем слишком)
Да потому что нет никакого Искандера-К, а есть Искандер-М оснащенный разными типами ракет (их уже пять со слов генконструктора КБМ и разрабатывают новые)
Вот известные фото с приема очередного бригадного комплекта
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/91863.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/91864.jpg)
Не совсем понятно в чем "лазейка" ? Лазейка это вроде как использование необговоренных моментов в свою пользу, а тут прямое нарушение дальности наземной ракетой
ЦитироватьНеглупый пишет:
Не совсем понятно в чем "лазейка" ? Лазейка это вроде как использование необговоренных моментов в свою пользу, а тут прямое нарушение дальности наземной ракетой
Где нарушение дальности наземной ракетой? Да ещё и прямое?
ЦитироватьСтарый пишет:
Где нарушение дальности наземной ракетой? Да ещё и прямое?
А, ясно, лазейка в том чтобы дурака включать. Больше вопросов не имею ;)
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Где нарушение дальности наземной ракетой? Да ещё и прямое?
А, ясно, лазейка в том чтобы дурака включать. Больше вопросов не имею
Я без всяких подвохов. Кто что и где нарушил?
Если у ракеты наземного базирования дальность от 500 до 5500 км, то они попадают под договор ограничения РСМД. ЗМ14 по некоторым заявлениям имеют дальность 1500 км, если их используют с наземных ПУ, то в чем лазейка? Может запуск с автомобиля -амфибии когда он на воде? :)
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЗМ14 по некоторым заявлениям имеют дальность 1500 км, если их используют с наземных ПУ, то в чем лазейка?
Так кто и где их использкует с наземных установок? Да хоть с автомобильных и прочих кроме морских?
ЦитироватьНеглупый пишет:
Может запуск с автомобиля -амфибии когда он на воде?
Это будет сильно :) Степень бешенства с той стороны зашкалит. А наши покажут: вот контрольные поплавки, пуск с суши невозможен. Вопросы есть, господа инспекторы?
ЦитироватьНеглупый пишет:
Если у ракеты наземного базирования дальность от 500 до 5500 км, то они попадают под договор ограничения РСМД. ЗМ14 по некоторым заявлениям имеют дальность 1500 км, если их используют с наземных ПУ, то в чем лазейка? Может запуск с автомобиля -амфибии когда он на воде?
Там в договоре довольно мутная формулировка
ЦитироватьДальностью БРНБ, не указанной в статье III настоящего Договора, считается максимальная дальность, на которую она была испытана. Дальностью КРНБ, не указанной в статье III настоящего Договора, считается максимальное расстояние, которое ракета может полететь в нормальном проектном режиме до полного израсходования топлива, определяемое по проекции траектории полета ракеты на земную сферу от точки старта до точки падения. БРНБ или КРНБ, дальность которых равна или превышает 500 километров, но не превышает 1000 километров, рассматриваются как ракеты меньшей дальности. БРНБ или КРНБ, дальность которых превышает 1000 километров, но не превышает 5500 километров, рассматриваются как ракеты средней дальности.
Так что до испытаний с наземной ПУ на дальность свыше 500 км можно утверждать, что "в нормальном проектном режиме до полного израсходования топлива" она пролетит 499 км. И хрен опровергнешь.
А вот РС-26 испытали на 5600 км и хоть ты расшибись, но она теперь МБР.
Если в наземных установках развёрнуты ракеты способные пролететь только 500 км то никто никак не скажет что они способны пролететь 1500 км. А если в них можно зарядить ракеты на 1500 км то это не является нарушением так как "можно" не считается.
Супостат конечно тоже может в ответ развернуть в Прибалтике наземные ПУ с Томагавками рассчитанными на 500 км чтоб при необходимости зарядить туда Томагавки на 1500 км... :(
ЦитироватьGradient пишет:
Так что до испытаний с наземной ПУ на дальность свыше 500 км можно утверждать, что "в нормальном проектном режиме до полного израсходования топлива" она пролетит 499 км. И хрен опровергнешь.
Это отчасти сходится с позицией, предлагаемой Старым, типа "а вы сначала докажите" но имхо это не серьезно
ЦитироватьНеглупый пишет:
Это отчасти сходится с позицией, предлагаемой Старым, типа "а вы сначала докажите" но имхо это не серьезно
Абсолютно ничего несеръёзного. Вдруг Искандер тоже на 1000 км летает?
"Может быть" не означает "есть".
Если у развёрнутых ракет дальность ограничена и это проверяется инспекциями то обвинить в нарушении договоров не получится.
ЦитироватьСтарый пишет:
Супостат конечно тоже может в ответ развернуть в Прибалтике наземные ПУ с Томагавками рассчитанными на 500 км чтоб при необходимости зарядить туда Томагавки на 1500 км...
Да и пофигу. Этому Томогавку пилить и пилить. Скорее всего его увидят на старте обзорные РЛС, и это будет менее опасно, чем пуск из-за радиогоризонта с подводной лодки, когда он будет подходить к побережью на минимальной высоте...
ЦитироватьСтарый пишет:
Вдруг Искандер тоже на 1000 км летает?
Не выйдет. Машина небольшая, то, что места для удлинения/уширения ракеты нет видно и так. Если только какую-то новую ракету...
ЦитироватьGradient пишет:
А вот РС-26 испытали на 5600 км и хоть ты расшибись, но она теперь МБР.
Небось испытали с одним ББ, а влезает туда заметно больше ;)
Кстати, а если на Пионер надеть 1 ББ он не станет МБР? И если нет, то много не хватает?
ЦитироватьG.K. пишет:
Кстати, а если на Пионер надеть 1 ББ он не станет МБР? И если нет, то много не хватает?
Пишут что мод.3 испытывали в 1985 году на дальность 7400 км с боеголовкой 50 кТ
ЦитироватьНеглупый пишет:
Пишут что мод.3испытывали в 1985 году на дальность7400 км с боеголовкой 50 кТ
Ах вот оно как... Надо было сначала испытать с одной, поставить три и закрыть вопрос.
Кстати, а откуда исходным Пионером кидались и куда?
Цитироватьmark2000 пишет:
http://gordonua.com/news/worldnews/Soedinennye-SHtaty-obvinili-Rossiyu-v-ispytaniyah-zapreshchennogo-oruzhiya-7705.html
ЦитироватьСША обвинили Россию в испытаниях запрещенного оружия
......
По данным официального сайта МИД РФ договор о РСМД не значится в действующих.
http://www.mid.ru/spd_md.nsf/twowebcantr?openview&RestrictToCategory=США (http://www.mid.ru/spd_md.nsf/twowebcantr?openview&RestrictToCategory=%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Пусть Европа, Китай и их сателлиты спят спокойно.
ЦитироватьG.K. пишет:
Ах вот оно как... Надо было сначала испытать с одной, поставить три и закрыть вопрос.
Все же договор подписывали чтобы сократить вооружения, а иначе можно было вовсе не подписывать и без всяких хитростей и объяснений
ЦитироватьG.K. пишет:
Ах вот оно как... Надо было сначала испытать с одной, поставить три и закрыть вопрос.
Тогда их засчитали бы за МБР и потребовали сократить уже как МБР.
ЦитироватьLL* пишет:
По данным официального сайта МИД РФ договор о РСМД не значится в действующих.
Вообще договор бессрочный.
ЦитироватьСтарый пишет:
Тогда их засчитали бы за МБР и потребовали сократить уже как МБР.
Как будто тогда не было старых ракет, которые можно было бы сократить. Те же шахтные, самых ранних годов выпуска.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Тогда их засчитали бы за МБР и потребовали сократить уже как МБР.
Как будто тогда не было старых ракет, которые можно было бы сократить. Те же шахтные, самых ранних годов выпуска.
А нахрена тогда вся затея?
ЦитироватьСтарый пишет:
А нахрена тогда вся затея?
Разменять БРСД на МБР?
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А нахрена тогда вся затея?
Разменять БРСД на МБР?
В принципе то в полках Пионеры и поменяли на Тополя. Только непонятно зачем из Пионера делать недотополь если можно сделать просто Тополь.
ЦитироватьСтарый пишет:
Только непонятно зачем из Пионера делать недотополь если можно сделать просто Тополь.
МБР конечно можно пулять на среднюю дальность. Но это дороже.
http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008197234.html
ЦитироватьРоссия может выйти из договора по СНВ из-за системы ПРО США (0) (http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008197234/comments.html)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/91875.jpg) (http://www.profi-forex.org/system/news/7/d/rockets_2.jpg)
Россия грозит выходом из договора по СНВ, если американцы (http://www.profi-forex.org/wiki/narod-amerikancy.html) и далее будут вести закрытую политику по развертыванию своей системы противоракетной обороны.
Россия грозит выходом из договора по СНВ – причины.
Как сообщил журналистам руководитель департамента министерства (http://www.profi-forex.org/wiki/pravitel-stvo.html) иностранных дел РФ (http://www.profi-forex.org/wiki/rossijskaja-federacija.html) по вопросам разоружения и безопасности Михаил Ульянов, если Соединенные штаты Америки (http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki.html) продолжат развивать свою систему противоракетной обороны, то Российская Федерация может выйти из договора по СНВ (стратегические наступательные вооружения).
Ульянов подчеркнул, что Вашингтон (http://www.profi-forex.org/wiki/stolica-ssha--vashington.html) продолжает наращивать систему противоракетной обороны, не учитывая интересы Москвы. Такая политика не может не тревожить и может подорвать стратегическую стабильность. Если и далее так будет продолжаться, то Россия воспользуется правом выхода из этого договора. Позицию МИД России приводит сегодня информагентство «Интерфакс».
Как отмечают эксперты отдела «Новости общества» издания «Биржевой лидер», развертывание системы противоракетной обороны в непосредственной близости от границ России привело к значительному похолоданию в отношениях между государствами. Никакой перезагрузки отношений, фактически начинается новая «холодная война».
Вашингтон уверяет, что ракеты не направлены против России, а нужны для защиты европейских партнеров. Москва (http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/moscow.html) недоумевает, ведь от нее угроза не исходит, а если говорить о защите от иранских ракет, то зачем нужно разворачивать системы ПРО там, где их сейчас разворачивают. Россия пыталась добиться письменных и юридически заверенных гарантий, что американские ракеты в Европе (http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti-evropy.html) не направлены на российские объекты, однако Вашингтон предоставлять такие гарантии отказывается.
В настоящий момент действует третий по счету договор по СНВ, заключенный РФ и США (http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki/usa.html) в 2010 году. Договор действителен до 2020 года и может быть пролонгирован до 2025 года.
Договор по СНВ предполагает, что стороны должны постепенно сокращать свои запасы межконтинентальных баллистических ракет, в том числе, размещенных на субмаринах, тяжелых бомбардировщиков и ядерных боеголовок.
Американцы тоже переживают из-за российских ракет.
Опасения американцев (http://www.profi-forex.org/wiki/narod-amerikancy.html) связаны с испытаниями Россией новых ракет, считая, что Москва, может быть, нарушает договор по сокращению РСМД (ракеты средней и малой дальности). В настоящий момент США обсуждают этот вопрос со своими союзниками по блоку НАТО.
Цитироватьmark2000 пишет:
http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008197234.html
ЦитироватьРоссия может выйти из договора по СНВ из-за системы ПРО США (0) (http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008197234/comments.html)
Россия грозит выходом из договора по СНВ – причины. Как сообщил журналистам руководитель департамента министерства (http://www.profi-forex.org/wiki/pravitel-stvo.html) иностранных дел РФ (http://www.profi-forex.org/wiki/rossijskaja-federacija.html) по вопросам разоружения и безопасности Михаил Ульянов, если Соединенные штаты Америки (http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki.html) продолжат ...
Россия продолжает пугать ежа голой #опой...
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008197234.html
ЦитироватьРоссия может выйти из договора по СНВ из-за системы ПРО США (0) (http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008197234/comments.html)
Россия грозит выходом из договора по СНВ – причины. Как сообщил журналистам руководитель департамента министерства (http://www.profi-forex.org/wiki/pravitel-stvo.html) иностранных дел РФ (http://www.profi-forex.org/wiki/rossijskaja-federacija.html) по вопросам разоружения и безопасности Михаил Ульянов, если Соединенные штаты Америки (http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki.html) продолжат ...
Россия продолжает пугать ежа голой #опой...
Точно!
У нашего мачо крыша все больше съезжает :cry:
Самое пикантное, что с нами и воевать не надо. Достаточно просто прекратить покупать у нас газ.
Цитироватьmark2000 пишет:
Самое пикантное, что с нами и воевать не надо. Достаточно просто прекратить покупать у нас газ.
Ога. Уже один раз прикратили... Здато им было без газа на кухне однако, замечу я Вам... Причём это в солнечной Италии.. ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
Россия продолжает пугать ежа голой #опой...
Ну уж "голой"... Европу мы за яйца крепенько держим, а остальные без неё не сунуться... :)
Нет, наши просто понимают, для чего нужна ПРО и хотят нарастить число ракет. Если честно, то я бы до минимума бы урезал воздушную составляющую стратегического класса и сосредоточился на крылатых ракетах средней дальности воздушного базирования.
Кстати, американцы кидали МБР из самолёта. А наши?
ЦитироватьBack-stabber пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Россия продолжает пугать ежа голой #опой...
Ну уж "голой"... Европу мы за яйца крепенько держим, а остальные без неё не сунуться...
"Я медведя поймал!"
"Ну веди его сюда!"
"Да он не идет!"
"Ну иди сам!"
"Да он не пускает!"
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
Самое пикантное, что с нами и воевать не надо. Достаточно просто прекратить покупать у нас газ.
Ога. Уже один раз прикратили... Здато им было без газа на кухне однако, замечу я Вам... Причём это в солнечной Италии..
Илюзии весьма сильно распространенные среди сырьевых стран, что те кто владеет сырьем контролируют мир.
На самом деле мир контролирует те кто владеет высокими технологическими переделами.
Цитироватьmark2000 пишет:
У нашего мачо крыша все больше съезжает
А что делать по вашему? Сливать СЯС? При развитии ПРО мы теряем возможность гарантированно осуществить ответный удар- часть шахт поражены первым ударов, часть ракет сбиты ПРО и мы теряем гарантированность неприемлемого ущерба. Тут либо надо убирать ПРО либо повышать число ракет.
Или вы согласны, что нас можно нюкать, а мы такого права не имеем?
Цитироватьmark2000 пишет:
Илюзии весьма сильно распространенные среди сырьевых стран, что те кто владеет сырьем контролируют мир.
Расскажите это саудавцам.
ЦитироватьG.K. пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
У нашего мачо крыша все больше съезжает
А что делать по вашему? Сливать СЯС? При развитии ПРО мы теряем возможность гарантированно осуществить ответный удар- часть шахт поражены первым ударов, часть ракет сбиты ПРО и мы теряем гарантированность неприемлемого ущерба. Тут либо надо убирать ПРО либо повышать число ракет.
Или вы согласны, что нас можно нюкать, а мы такого права не имеем?
Два вопроса:
Какой сектор контролирует Европейская ПРО?
Где расположены наши МБР и по какой траектории они летят на США?
Цитироватьmark2000 пишет:
Где расположены наши МБР и по какой траектории они летят на США?
Часть наших МБР расположены в западных регионах. Их траектории проходят достаточно близко к Европе. Вопрос о развёртывании ПРО на кораблях ( ау, иджис с sm-3 новых модификаций) неоднократно поднимался. Эти корабли могут появится как в Норвегии, так и в водах СЛО. Будите их заранее топить?
Цитироватьmark2000 пишет:
Какой сектор контролирует Европейская ПРО?
Зависит от дальности ракет. Которую планируется увеличивать, посмотрите на планы апгрейда Стандартов. Кроме того, радары ЕвроПРО могут выдать весьма точные параметры стартовавших ракет, а с учётом новых систем передачи данных - их очень быстро получат те же корабли и им будет заметно проще искать наши ракеты. О высоте перехвата sm-3 вам известно, о том, что сейчас модны настильные траектории- то же. После апгрейда СМ-3 вполне сможет достать из Норвегии наши ракеты, если из Европы им будут даны предварительные ЦУ.
И ещё- вполне возможен вариант, когда первыми по нам отстреляются саттелиты США - Англия и Франция. А мы ответить толком не сможем- ибо ПРО на страже. Такой вариант вы не рассматриваете?
Цитироватьmark2000 пишет:
Два вопроса:
Какой сектор контролирует Европейская ПРО?
Где расположены наши МБР и по какой траектории они летят на США?
Все МБР, летящие с европейской части РФ к США пролетают над Норвегией, к восточному побережью над южной, а к западному над северной
А чего, ПРО уже в Норвегии?
ЦитироватьСтарый пишет:
А чего, ПРО уже в Норвегии?
Пока нет, спрашивали про траекторию.
Но в Северном море поставить эсминцы недолго
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А чего, ПРО уже в Норвегии?
Пока нет, спрашивали про траекторию.
Но в Северном море поставить эсминцы недолго
Эсминцы не потянут никак.
Апогеи баллистических траекторий будут сотни-тысячи км, Стандарты не достанут.
А позиционные районы МБР надо размещать восточнее, гдето так от Костромы до Н. Тагила.
ЦитироватьСтарый пишет:
Эсминцы не потянут никак.
Апогеи баллистических траекторий будут сотни-тысячи км, Стандарты не достанут.
Если не читали, прочтите:
http://www.dancomm.ru/o_evropro_i_standard_missile-3.pdf
Речь идет не о эсминцах, а о ракетах расположенных в Европе.
Реально получается, что никакого вреда нашим МБР Европейское ПРО причинить не может. Сбивать оно способно, только ракеты летящие на Европу, те самые ракеты среднего радиуса, которых у нас не должно быть.
Так вот возникают вопросы:
Зачем Европейцы делают ПРО против ракет, которых вроде как не существует?
И почему мы так волнуемся из за ПРО, которое способно сбивать только ракеты, который у нас вроде как нет?
Цитироватьmark2000 пишет:
Реально получается, что никакого вреда нашим МБР Европейское ПРО причинить не может.
В "Европейское ПРО" входит в том числе и радары. Их применение выше я расписал их применение против СЯС.
Цитироватьmark2000 пишет:
Сбивать оно способно, только ракеты летящие на Европу, те самые ракеты среднего радиуса, которых у нас не должно быть.
Вы подменяете понятия. В Европу могут лететь и МБР. Их возможно пускать на неполную дальность.
Цитироватьmark2000 пишет:
И почему мы так волнуемся из за ПРО, которое способно сбивать только ракеты, который у нас вроде как нет?
И те, которые у нас есть.
ЦитироватьСтарый пишет:
Апогеи баллистических траекторий будут сотни-тысячи км, Стандарты не достанут.
Апогей традиционной МБР порядка 1000 км.
Нетрадиционной настильной- ниже. Ахтунга свалили со скольки километров? А они хоятят увеличить высоту и скорость.
ЦитироватьСтарый пишет:
А позиционные районы МБР надо размещать восточнее, гдето так от Костромы до Н. Тагила.
Именно. Три ББ на шахту, что бы не было лишних соблазнов. Всё это уже обсуждалось и не один раз.
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Эсминцы не потянут никак.
Апогеи баллистических траекторий будут сотни-тысячи км, Стандарты не достанут.
Если не читали, прочтите:
http://www.dancomm.ru/o_evropro_i_standard_missile-3.pdf
Читал. Слабо верится что такая маленькая ракета сможет поднять перехватчик до высоты полёта МБР. Ещё и нужной массы и за нужное время.
Разместить перехватчики на кораблях конечно можно, но сомневаюсь что они поместятся в стандартную ПУ.
Ещё там у Дакома есть натяжка - перехватчик наводится на работающий блок разведения. Но пока блок разведения работает наводиться на него бессмысленно т.к. какраз в результате работы его траектория меняется непредсказуемым образом. Наводиться надо на боеголовки закончившие разведение и совершающие пассивный полёт.
Однако конечно ничего не мешает разместить в Норвегии или вблизи Норвегии более серъёзную ПРО. Так что надо размещать наши МБР так чтобы траектории проходили подальше от Норвегии.
Вопрос по траекториям полета МБР.
МБР летит по баллистической траектории, или по участку эллипса. Поэтому, чем ближе цель, тем выше будет апогей траектории. Т.е. "подарок" для Европы будет запускаться почти вертикально, подниматься на высоту около 1 500 км и падать на цель почти из зенита.
Так,вот можно ли запустить МБР по настильной траектории, выключив двигатель до выработки топлива, с недобором скорости? (Естественно речь идет о жидкостных МБР,)
ЦитироватьСтарый пишет:
Так что надо размещать наши МБР так чтобы траектории проходили подальше от Норвегии.
ЧОрБ. Никакими договорами IMHO не запрещено.. ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
Ещё там у Дакома есть натяжка - перехватчик наводится на работающий блок разведения. Но пока блок разведения работает наводиться на него бессмысленно т.к. какраз в результате работы его траектория меняется непредсказуемым образом.
Сносим блок разведения на участке доразгона/калибровки дальности и привет ББ. Если уже на участке разведения сносим- так хоть часть ББ не отделяться. Тут крайне важно нам отказываться от автобуса- тогда на каждый бок нужен будет свой перехватчик.
ЦитироватьBack-stabber пишет:
Никакими договорами IMHO не запрещено..
ЕМНИП таки запрещено.
ЦитироватьG.K. пишет:
Сносим блок разведения на участке доразгона/калибровки дальности и привет ББ. Если уже на участке разведения сносим- так хоть часть ББ не отделяться. Тут крайне важно нам отказываться от автобуса- тогда на каждый бок нужен будет свой перехватчик.
Разведение происходит до входа в зону досягаемости Стандартов из Тронхейма. Каждый блок с индивидуальным наведением конечно хорошо, но дорого.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ещё там у Дакома есть натяжка - перехватчик наводится на работающий блок разведения. Но пока блок разведения работает наводиться на него бессмысленно т.к. какраз в результате работы его траектория меняется непредсказуемым образом.
Сносим блок разведения на участке доразгона/калибровки дальности и привет ББ. Если уже на участке разведения сносим- так хоть часть ББ не отделяться. Тут крайне важно нам отказываться от автобуса- тогда на каждый бок нужен будет свой перехватчик.
Первоначальное наведение по факелу блока разведения, а потом
у ступени перехвата противоракеты есть 1000 м/с ХС на коррекцию для нацеливания на ББ после их отделения
Вобще Данком хорошо подгоняет факты в свою пользу, я уже об этом говорил.
Из Тейкова по Нью-Йорку - это самый крайний случай, из самого западного нашего района по самой восточной цели в США. А если из Тейкова не будут палить по Нью-Йорку? Если жахнут по Чикаго, Сент-Луису или Лос-Анжелесу? А по Нью-Йорку жахнут из Верхней Салды или Новосибирска? Не будут ли эсминцы в Тронхейме неприятно удивлены? И поможет ли перебазирование в Кефлавик?
Цитироватьmark2000 пишет:
МБР летит по баллистической траектории, или по участку эллипса. Поэтому, чем ближе цель, тем выше будет апогей траектории. Т.е. "подарок" для Европы будет запускаться почти вертикально, подниматься на высоту около 1 500 км и падать на цель почти из зенита.
Что поможет в перехвате.
Цитироватьmark2000 пишет:
Так,вот можно ли запустить МБР по настильной траектории, выключив двигатель до выработки топлива, с недобором скорости? (Естественно речь идет о жидкостных МБР,)
Марк, твердотопливные МБР то же летают на свою минимальную дальность.
ЦитироватьG.K. пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
МБР летит по баллистической траектории, или по участку эллипса. Поэтому, чем ближе цель, тем выше будет апогей траектории. Т.е. "подарок" для Европы будет запускаться почти вертикально, подниматься на высоту около 1 500 км и падать на цель почти из зенита.
Что поможет в перехвате. Цитироватьmark2000 пишет:
Так,вот можно ли запустить МБР по настильной траектории, выключив двигатель до выработки топлива, с недобором скорости? (Естественно речь идет о жидкостных МБР,)
Марк, твердотопливные МБР то же летают на свою минимальную дальность.
На твердотопливной двигатель не выключишь, поэтому на минимальную можно только по баллистической траектории запустить, с высоким апогеем, а на жидкостной можно.
Данкому я уже отвечал здесь по его расчётам наблюдаемости ПГРК. Почемуто от учитывал только спутники США, причём в основном видовой разведки. Хотя ясно что видовая разведка тут явно не основная.
А вот радиотехническую разведку и радиолокационные спутники натовских стран он почемуто не считает.
А там все эти Сарлупы, Космо-скаймеды и прочие. С возможностью дополнительного разворачивания в угрожаемый период.
И главное - совершенно не рассматривается детальная радиотехническая разведка, хотя известно что командные машины ПГРК радиоизлучают. А НОССы не дремлют.
Всё это Данкомм очень удачно забывает когда хочет доказать что ПГРК неуловимы. У меня складывается мнение что он работает на заданную тему.
Цитироватьmark2000 пишет:
На твердотопливной двигатель не выключишь, поэтому на минимальную можно только по баллистической траектории запустить, с высоким апогеем, а на жидкостной можно.
Твердотопливный двигатель можно выключить, причём легко.
Может для всех этих ракетно-стратегических рассуждений сделать отдельную тему?
ЦитироватьСтарый пишет:
Разведение происходит до входа в зону досягаемости Стандартов из Тронхейма
А вот тут вступает в действие ЕвроПРО- кто посчитает, на какой высоте надгоризонтные радары смогут зафиксировать цель? Наши хвастаются,что смогут загоризонтным радаром
с одним скачком фиксировать обстановку в воздухе. А значит и пуск МБР. Да, Старый,
это не Дуга. Сейчас хотят делать с одним скачком!
Если
гипотетически представить такую связку: односкачковый радар фиксирует факт пуска. В это время в Норвегии уже готовятся к пуску ( считаем, что связь и АСУ это позволяют). Как только ракета всплывает над радиогоризонтом её цепляет радар в Европе, а в Норвегии пускают ракету по предварительной пролонгации из Европы. Ну а там 1 км/с ХС может быть позволит скомпенсировать ошибки пролонгации.
Конструктивная критика приветствуется. Ответ НННШ не принимается :)
Цитироватьmark2000 пишет:
На твердотопливной двигатель не выключишь,
Легко. Есть так называемые "окна", которые пробиваются в станках РДТТ, и он отключается.
ЦитироватьСтарый пишет:
Может для всех этих ракетно-стратегических рассуждений сделать отдельную тему?
Дык попроси Лисова. Не охота терять нить спора.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вобще Данком хорошо подгоняет факты в свою пользу, я уже об этом говорил.
Но он нигде не делает безумных допущений. Могут ракеты лететь именно так? Легко. Законы физики не нарушены.
Я ж не говорю что он опровергатель, но он определённо работает на заданную тему.
ЦитироватьСтарый пишет:
И главное - совершенно не рассматривается детальная радиотехническая разведка, хотя известно что командные машины ПГРК радиоизлучают. А НОССы не дремлют.
Приказ о пуске проходит явно не из этой машины, а откуда-то сверху. Что мешает иметь приёмник на каждой пусковой? Ну или протянуть кабельные/направленные радиолинии для связи с командной машиной. Я не могу представить ситуацию, при которой Тополь вот только что летел 60 км по шоссе, а тут вдруг остановился, поднял контейнер и запустился. Явно есть некое время развёртывания. И натянуть кабели вполне реально. Да и НОССы хороши для крылатых ракет. А их можно ловить и вполне себе ПВО, которое будет где-то рядом.А ББ с наведение по НОССу- это уже фантастика, ИМХО
Что касается ПРО в Норвегии то можно же и развернуть сотню Искандеров где-нибудь в Мурманске-Карелии, с ядерными боеголовками, естественно. Которые при необходимости не оставят от Норвегии живого места. Готовы норвежцы по желанию США исчезнуть с карты вместе с Россией?
ЦитироватьG.K. пишет:
Приказ о пуске проходит явно не из этой машины, а откуда-то сверху. Что мешает иметь приёмник на каждой пусковой? И натянуть кабели вполне реально.
Машина находится на связи с вышестоящим штабом и поэтому излучает.
Цитировать Да и НОССы хороши для крылатых ракет. А их можно ловить и вполне себе ПВО, которое будет где-то рядом.А ББ с наведение по НОССу- это уже фантастика, ИМХО
ББ не при чём. НОССЫ будут отслеживать где перемещаются - разворачиваются батальоны ПГРК. А уж детально всё будет уточняться спутниками радиолокационной разведки.
Впрочем точно определить координаты передатчиков на машинах НОСС может и сам.
ЦитироватьСтарый пишет:
Я ж не говорю что он опровергатель, но он определённо работает на заданную тему.
Ту типа того. Хотя делает это аккуратно, не нарушая никаких фундаментальных законов.
ЦитироватьСтарый пишет:
Что касается ПРО в Норвегии то можно же и развернуть сотню Искандеров где-нибудь в Мурманске-Карелии, с ядерными боеголовками, естественно. Которые при необходимости не оставят от Норвегии живого места.
То же здравая мысль. Ничто так не отрезвляет, как нюк у виска.
ЦитироватьG.K. пишет:
Цитировать Что мешает иметь приёмник на каждой пусковой?
РК "Тополь" (с 1987 г.) имеет в своем составе АПУ (автономная ПУ). Т.е. выполнять свою основную задачу каждая АПУ может самостоятельно, находясь от машины боевого управления на определенном расстоянии(исчисляемым в отдельных случаях десятками км). Естественно для этого на АПУ имеются соответствующие радиосредства, в составе которых и прм , и прд.
Если посмотреть на фото АПУ Тополя (Ярса), коих в сети достаточно, то вполне отчетливо видны антенны (и не одна...).
Как в вышестоящем штабе узнают например что ПУ вышла в заданную точку, исправна и готова к пуску?
Система безопасности ядерного оружия такова что пуск с ПГРК можно произвести только с участием командной машины. Ато мало ли, в критической ситуации у расчёта установки не выдержат нервы и эге.
ЦитироватьСтарый пишет:
Как в вышестоящем штабе узнают например что ПУ вышла в заданную точку, исправна и готова к пуску?
Так как в РВСН всё сурово, то я могу поверить в отдельный передатчик, передающий сигнал на Меридиан/Молнию/какой-нибудь ГСО аппарат через узконаправленную антенну.
НОСС не может зависнуть в одной точке, а значит зная диаграмму направленности антенны и положение НОССов на небе можно вычислить когда можно вякнуть, а когда- нет.
Стоило мне на полчаса отлучится, а тут тема новая. Да еще я ее автор :o
Вроде не пил :o
ЦитироватьСтарый пишет:
Система безопасности ядерного оружия такова что пуск с ПГРК можно произвести только с участием командной машины. А то мало ли, в критической ситуации у расчёта установки не выдержат нервы и эге.
Приказ на пуск можно передать и через аппарат на ВЭО/ГСО или тропосферную связь.
Цитироватьmark2000 пишет:
Стоило мне на полчаса отлучится, а тут тема новая.
Это что бы не гадить исходную, про пуски. Всё нормально.
Цитироватьmark2000 пишет:
Вроде не пил
Без паники. Мой Сирийский оффтоп так же вынесли, я то же стал автором темы в ЧД. Всё нормально.Продолжаем тут.
ЦитироватьG.K. пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
На твердотопливной двигатель не выключишь,
Легко. Есть так называемые "окна", которые пробиваются в станках РДТТ, и он отключается.
ЦитироватьСтарый пишет:
Твердотопливный двигатель можно выключить, причём легко.
Это понятно. Но на "Тополях" такие "окна" есть?
Цитироватьmark2000 пишет:
Это понятно. Но на "Тополях" такие "окна" есть?
Есть.
А можно выключить и нижние ступени путём перерубания корпуса или отрубания соплового блока.
Цитироватьmark2000 пишет:
Но на "Тополях" такие "окна" есть?
На третьей ступени точно есть. Про нижние не знаю. Но то, что выключить РДТТ можно- это факт.
Цитироватьmark2000 пишет:
Это понятно. Но на "Тополях" такие "окна" есть?
(http://imageshack.com/a/img824/6913/dt6w.jpg)
Может кто мне объяснит, зачем эти букво-цифровые обозначения на корпусе РДТТ? Ведь если дефект заливки, то надо начинать всё снова.Или нет?
Ну и чего все замолчали?
Вроде бы разметка для неразрушающего контроля.
ЦитироватьDeyman пишет:
Вроде бы разметка для неразрушающего контроля.
Так в том и вопрос. Если в заливке дефект, то надо всё начинать сначала. Или не надо?
А если вернуться к исходному обсуждению: реален ли вариант первого удара со стороны Англии и Франции, прикрытых ПРО? С одной стороны США не начинает войну, с другой стороны немедленно говорит, что это нападение на НАТО и наносит уже свой удар. А часть ракет уже истрачена на европейцев. Американцам достаётся меньше ББ. Чем не вариант?
ЦитироватьG.K. пишет:
А если вернуться к исходному обсуждению: реален ли вариант первого удара со стороны Англии и Франции, прикрытых ПРО? С одной стороны США не начинает войну, с другой стороны немедленно говорит, что это нападение на НАТО и наносит уже свой удар. А часть ракет уже истрачена на европейцев. Американцам достаётся меньше ББ. Чем не вариант?
Дык кто ж им поверит что они не начали?
То есть нюкинг нас Францией или Англией будет приравнен к нюкингу от США?
Тогда другой вариант: из нейтральных вод произведён пуск БРПЛ в таком количестве, что это может быть и Англия и США. Кого нюкаем?
Марк, а Марк? Вы куда-то очень быстро делись :) Так не интересно.
Я вас правильно понял, что по вашему мнению ЕвроПРО создаётся против наших БРСД, которых пока никто не видел, но о которых много говорят?
Старый: Если отойти от версий БРСД и считать, что Данкомм натягивает факты, то тогда почему мы так резко выступаем против ПРО?
Данком обслуживает идею мобильного базирования.
ЦитироватьСтарый пишет:
Данком обслуживает идею мобильного базирования.
Вопрос о неуязвимости ПГРК можно обсуждать долго. Мне кажется, что если использовать направленные антенны и спутники на ОТМ, то остроту вопроса можно снизить.
А я говорю про угрозы ПРО. А тут без разницы, шахты или ПГРК.
А против ПРО мы выступаем потому что стОит только начать и потом процесс не остановить.
В итоге внезапный обезоруживающий удар по ПГРК в местах постоянного базирования, по ПЛАРБ, и ПРО перехватывает те ракеты которые случайно уцелеют.
ЦитироватьСтарый пишет:
А против ПРО мы выступаем потому что стОит только начать и потом процесс не остановить
То есть появятся корабли в северных морях и наземное ПРО в Норвегии и Канаде?
ЦитироватьСтарый пишет:
В итоге внезапный обезоруживающий удар по ПГРК в местах постоянного базирования, по ПЛАРБ, и ПРО перехватывает те ракеты которые случайно уцелеют.
Значит речь об ответном ударе. А тут можно утюжить Норвегию, атаковать корабли ПКР и всё такое. Я не думаю,что обмен ядрами начнётся без предварительного напряжения. А при обострении обстановки и ПГРК можно в поля вывести, и Искандеры в лес загнать и прочие манёвры выполнить.
ЦитироватьG.K. пишет:
То есть появятся корабли в северных морях и наземное ПРО в Норвегии и Канаде?
А при обострении обстановки и ПГРК можно в поля вывести, и Искандеры в лес загнать и прочие манёвры выполнить.
Да хоть на самом североамериканском континенте.
ЦитироватьЯ не думаю,что обмен ядрами начнётся без предварительного напряжения.
Вот и американцы знают что мы так думаем. :(
Очень уж выгоден совершенно внезапный удар в упор Трайдентами из территориальных вод Англии и Японии. Можно даже из Балтийского моря.
Если ракеты будут в защищённых шахтах а пуск по принципу "сигнал пропал - ракеты стартовали" то такое нападение бессмысленно.
А если ракеты сосредоточены на базах ПГРК и на подводных лодках то одного залпа одной Огайо достаточно для полного обезоруживания.
Находящиеся на патрулировании ПЛАРБ потопят Лоси и Вирджинии. Ответный удар ПГРК оказавшихся в это время на патрулировании и оставшихся необнаружеными отразит ПРО.
И вот идёт навязывание этого мобильного базирования.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот и американцы знают что мы так думаем.
То есть Барак Обама встанет с утра и скажет: ну всё, русские, вы меня достали. Эй, офицер! Дай ка сюда мой чемоданчик, пока заканчивать с этими bad boys.
ЦитироватьСтарый пишет:
И вот идёт навязывание этого мобильного базирования.
Наличие авиационной составляющей тебя не смущает. Хотя они ещё менее устойчивые.
Сейчас разрабатывается новая жижа+ Шахтный ЯРС+ тема из 4 цифр ( может и та самая жижа, а может и нет). От шахтных ракет никто не отказывается.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
И вот идёт навязывание этого мобильного базирования.
Наличие авиационной составляющей тебя не смущает. Хотя они ещё менее устойчивые.
Авиационная составляющая это вообще сносится одним ядром на аэродроме постоянного базирования. Я о ней даже не упоминаю. Я уже столько раз говоорил что всю дальнюю авиацию надо как можно скорее отправить на алюминий дабы не разоряла страну. На истребители ПВО средств нет, а на эти удолбища есть. :evil:
ЦитироватьСейчас разрабатывается новая жижа+ Шахтный ЯРС+ тема из 4 цифр ( может и та самая жижа, а может и нет). От шахтных ракет никто не отказывается.
Мобильные ракеты это вообще ничего кроме пустопорожней растраты сил и средств.
Даже если и не дойдёт до войны то мобильное базирование это подрыв экономики.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот и американцы знают что мы так думаем.
То есть Барак Обама встанет с утра и скажет: ну всё, русские, вы меня достали. Эй, офицер! Дай ка сюда мой чемоданчик, пока заканчивать с этими bad boys.
Всё это планируется и разрабатывается. И постоянно существует как один из возможных вариантов.
ЦитироватьСтарый пишет:
Я уже столько раз говоорил что всю дальнюю авиацию надо как можно скорее отправить на алюминий дабы не разоряла страну.
Ну у неё есть вполне себе и неядерные применения. Что ещё может пролететь полмира, разнести в хлам пару городов и вернуться назад? Жаль, что не было задачи бомбить грузин насмерть. ТУ-160 с полным боекомплектом решили бы проблему красиво и без риска для пилотов.
ЦитироватьСтарый пишет:
а на эти удолбища есть.
Ту-160 не обижать. :evil: Очень красивый самолёт. Особенно на взлёте. Ночью. :oops: :oops:
ЦитироватьСтарый пишет:
Даже если и не дойдёт до войны то мобильное базирование это подрыв экономики.
Если не будет внезапного удара без нагнетания - то это отличный способ вывести часть ракет из под удара.
ЦитироватьСтарый пишет:
Всё это планируется и разрабатывается. И постоянно существует как один из возможных вариантов.
Я не верю, что перед этим не будет боевой тревоги армии, активизации НАТО, DEFCON 1 и прочих спецэффектов, которые явно укажут на нападение. Да хотя бы передачи кодов на ПЛ. Не думаю, что это будет из надводного положения. А станции связи чётко мониторятся.
ЦитироватьG.K. пишет:
Я не верю, что перед этим не будет боевой тревоги армии, активизации НАТО, DEFCON 1 и прочих спецэффектов, которые явно укажут на нападение.
А зачем это всё? Счас войны ведутся не так. Тревога, эвакуация и все прочие мероприятия будут объялены после пуска.
ЦитироватьДа хотя бы передачи кодов на ПЛ. Не думаю, что это будет из надводного положения. А станции связи чётко мониторятся.
Подводная лодка выйдет в поход уже с кодами и боевым заданием. А условный сигнал содержащий "добро" на начало будет передан на фоне обычного радиообмена.
Станции связи постоянно передают сигналы имитирующие рабочий. Не зная ключа невозможно выяснить содержание сигнала - код это или поздравление командира с днём рождения.
Пропагандистское обеспечение пройдёт легко:
"Мы нанесли обезоруживающий удар только по носителям ядерного оружия только для того чтобы лишить бесчеловечный путинский режим оружия массового поражения. Мы не трогали русские города, не трогали мирное население и не имеем ничего ни против России ни против русского народа. Ответный удар путинского режима по нашим городам, по нашему мирному населению только лишний раз показывает насколько бесчеловечен этот режим. Но наши жертвы не были напрасны, теперь только США обладают ядерным оружием и единолично являются гарантом всего мира. Не допустить повторения в Росси такого режима - наша прямая обязанность". Гражданское общество захавает это на "Ура!".
ЦитироватьСтарый пишет:
А зачем это всё?
Ну как бы именно DEFCON 1, няз , и разрешает использование ядерного оружия. Ну а НАТО должно же активировать то же ПРО. Никто не даст ему непрерывно светить по боевому.
ЦитироватьСтарый пишет:
Тревога, эвакуация и все прочие мероприятия будут объявлены после пуска.
Не успеют. За час вытащить сколько либо значимое число людей нереально. Дай бог они успеют Президента на летающий командный пункт доставить и увести прочь от крупных городов. Плюс надо поднять стартотанкеры, ВВС, куча всяких мероприятий. А заранее тащить президента в это ЛКП нельзя - заметят и примут меры.
ЦитироватьСтарый пишет:
"Мы нанесли обезоруживающий удар только по носителям ядерного оружия только для того чтобы лишить бесчеловечный путинский режим оружия массового поражения. Мы не трогали русские города, не трогали мирное население и не имеем ничего ни против России ни против русского народа. Ответный удар путинского режима по нашим городам, по нашему мирному населению только лишний раз показывает насколько бесчеловечен этот режим. Но наши жертвы не были напрасны, теперь только США обладают ядерным оружием и единолично являются гарантом всего мира. Не допустить повторения в Росси такого режима - наша прямая обязанность".
Ну если они будут нюкать только места базирования, то доставка тепла и света в лице тактического оружия НАТО будет реальна, да и послетствия тупого его подрыва на нашей территории с поднятием пыли и прочими классическими эффектами ядерной зимы будет им гарантирован. Можно подорвать АЭС ( как их, так и наши). Короче, как сделать так, что бы победителей не было достаточно способов. Спорим, что в Векторе найдётся некоторое количество биологического оружия? Нам уже будет всё равно...
ЦитироватьG.K. пишет:
Ну как бы именно DEFCON 1, няз , и разрешает использование ядерного оружия. Ну а НАТО должно же активировать то же ПРО. Никто не даст ему непрерывно светить по боевому.
Нато пофиг. Работать будет только континентальная ПРО США. Включат через 10 минут после пуска.
ЦитироватьНе успеют. За час вытащить сколько либо значимое число людей нереально.
А и не надо. Вина за жертвы будет возложена на Россию. И чем больше будет жертв тем больше будет наша вина. Не веришь? Вон в соседнем топике общечеловеки из гражданского общества вину за убитых фашистами возлагают на нас, а тут мы сами убили.
Цитировать Дай бог они успеют Президента на летающий командный пункт доставить и увести прочь от крупных городов.
Президент то будет в курсе и заранее сядет на самолёт. Впрочем такой отморозок как Маккейн с радостью отдаст жизнь ради того чтоб убрать Россию. Он вобще может спланировать удар хоть в период своего визита в Москву.
ЦитироватьПлюс надо поднять стартотанкеры, ВВС, куча всяких мероприятий.
Зачем?
ЦитироватьА заранее тащить президента в это ЛКП нельзя - заметят и примут меры.
Кто будет замечать? Да и зачем ему сразу на ЛКП? Он вообще в это время для отвода глаз может быть где-нибудь на отдыхе на ранчо.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вон в соседнем топике общечеловеки из гражданского общества вину за убитых фашистами возлагают на нас, а тут мы сами убили.
Это где это такое?!?! :o
ЦитироватьСтарый пишет:
Президент то будет в курсе и заранее сядет на самолёт.
Этот летающий КП заметная птица. я не поверю, что для такого случая в аэропорту, где этот аппарат базируется нет человека, из нашей разведки. И если президент ни того ни с сего ( нет ни учений, ни террористической атаки, ни чего такого) рванул в ЛКП - это повод для удивления и звонка домой. А тут по такому случаю я бы вкатил повышенную боеготовность. Ну так, для профилактики.
Плюс если выносить районы базирования, но не нюкать Москву, то подлётное время всё равно маленькое, но ощутимое. Ты уверен, что не успеют ответно-встречный исполнить?
ЦитироватьСтарый пишет:
Зачем?
А как это летающий КП в воздухе держать? Или он один, гордый, без дозаправки и прикрытия летать будет?
ЦитироватьСтарый пишет:
Впрочем такой отморозок как Маккейн с радостью отдаст жизнь ради того чтоб убрать Россию. Он вобще может спланировать удар хоть в период своего визита в Москву.
Ну не все же там такие упоротые, как он...
Цитироватьааа пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Счас Россия на низжей точке своего падения. Дальше будет подъём
ЦитироватьГлава Минэкономразвития Алексей Улюкаев заявил в пятницу, что российская экономика прошла низшую точку в третьем квартале 2013 года, после этого наметился постепенный выход из кризиса.
Не-е-е! Теперь нам предстоит забуриться под дно!
А ну как там нефть?! :D
ЦитироватьСтарый пишет:
Пропагандистское обеспечение пройдёт легко:
"Мы нанесли обезоруживающий удар только по носителям ядерного оружия только для того чтобы лишить бесчеловечный путинский режим оружия массового поражения. Мы не трогали русские города, не трогали мирное население и не имеем ничего ни против России ни против русского народа. Ответный удар путинского режима по нашим городам, по нашему мирному населению только лишний раз показывает насколько бесчеловечен этот режим. Но наши жертвы не были напрасны, теперь только США обладают ядерным оружием и единолично являются гарантом всего мира. Не допустить повторения в Росси такого режима - наша прямая обязанность". Гражданское общество захавает это на "Ура!".
Самое интересное что такой сценарий даже не особо требует внезапности, при условии конечно что ПРО достаточно эффективна, а расположение наших ПГРК и РПКСН хорошо определяется. Прям вплоть до назначения даты и принятия резолюций. Я конечно несколько преувеличиваю, но только чтобы показать что внезапность это только дополнение к техническим возможностям
С точки зрения пропаганды мы всегда будем проигрывать ядерную войну по той причине что все (кто сознательно, а кто интуитивно) понимают что:
- чтобы выиграть войну, американцам достаточно уничтожить наши СЯС
- чтобы нам не проиграть сразу, надо уничтожать города противника
Так что с этой точки зрения нет особой необходимости делать из нас "империею зла" , это объективная реальность
Цитировать(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30386)G.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот и американцы знают что мы так думаем.
То есть Барак Обама встанет с утра и скажет: ну всё, русские, вы меня достали. Эй, офицер! Дай ка сюда мой чемоданчик, пока заканчивать с этими bad boys.
Вы правы.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Так что с этой точки зрения нет особой необходимости делать из нас "империею зла" , это объективная реальность
Ну ещё можно разрушить им атомные ( и не только) электростанции, химические производства и прочие "милые" места. Мне вот интересно: способен ли одиночный (или малое количество) ядер спровоцировать небезызвестную кальдеру на извержение?
http://gordonua.com/news/worldnews/Germaniya-stremitsya-obedinit-vooruzhennye-sily-stran-ES-8002.html
ЦитироватьГермания стремится объединить вооруженные силы стран ЕС
В Берлине считают, что объединение европейских армий усилит роль Европы в НАТО.
Германия заявила о своем стремлении объединить вооруженные силы стран Евросоюза – об этом сообщает УНН, ссылаясь на зарубежные СМИ .
По мнению Берлина, европейским странам нужно усилить свою роль в НАТО, и для этого следует объединить военные потенциалы участников Евросоюза.
Министр обороны Германии Урсула фон дер Ляйен заявила: "Если мы, европейцы, хотим оставаться надежным субъектом политики безопасности, то должны планировать и осуществлять наши действия совместно. Европейские государства должны быть готовы взять на себя часть трансатлантического груза и действовать эффективно и в согласии друг с другом".
Глава оборонного ведомства сказала, что германское правительство готово увеличить свое военное присутствие на различных направлениях.
"Мы готовы участвовать в уничтожении остатков сирийского химического оружия. Мы хотим увеличить наш вклад в миротворческую операцию в Мали. И мы, если необходимо, готовы участвовать в миссии ЕС в Центральноафриканской Республике", – отметила Урсула фон дер Ляйен.
ЦитироватьG.K. пишет:
Марк, а Марк? Вы куда-то очень быстро делись Так не интересно.
Я вас правильно понял, что по вашему мнению ЕвроПРО создаётся против наших БРСД, которых пока никто не видел, но о которых много говорят?
Боюсь, что да.
ИМХО Россия не выполняет договор о запрете ракет средней дальности, ну, или как минимум, Европа и США считают, что не выполняет.
Цитироватьmark2000 пишет:
Боюсь, что да.
А зачем нам они нужны? В ответ появятся базы РСМД в Европе, да ещё и ПРО прикрытые. Оно нам надо? А как обойтись без них мы вам уже пояснили, пару страниц выше было.
Цитироватьmark2000 пишет:
ИМХО Россия не выполняет договор о запрете ракет средней дальности
Какие ваши доказательства? (С)
Цитироватьmark2000 пишет:
Европа и США считают, что не выполняет.
Так мы не выполняем или США считают, что мы не выполняем? Тут как бы есть разница.
ЦитироватьG.K. пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
Боюсь, что да.
А зачем нам они нужны? В ответ появятся базы РСМД в Европе, да ещё и ПРО прикрытые. Оно нам надо? А как обойтись без них мы вам уже пояснили, пару страниц выше было.Цитироватьmark2000 пишет:
ИМХО Россия не выполняет договор о запрете ракет средней дальности
Какие ваши доказательства? (С)Цитироватьmark2000 пишет:
Европа и США считают, что не выполняет.
Так мы не выполняем или США считают, что мы не выполняем? Тут как бы есть разница.
Если бы у меня были доказательства, я бы не ставил "ИМХО". Это всего лишь логический вывод.
Вот еще один интересный факт:
http://news.mail.ru/politics/16767428/?frommail=1
ЦитироватьРоссия не раскроет данные о местах хранения и количестве ядерного оружия
Москва, 2 февраля – АиФ-Москва. Глава департамента российского МИД по вопросам безопасности и разоружения Михаил Ульянов заявил, что РФ не намерена раскрывать места хранения своего тактического ядерного оружия и данные о его количестве
«Да, нам предлагают предпринять какие-то меры доверия, раскрыв места хранения оружия и его количество. Но кому будет легче, если мы раскроем такую информацию? Разве только террористам. Нужно ли создавать проблемы там, где их пока нет», — приводит Интерфакс слова дипломата.
По его словам, тема тактического ядерного оружия РФ является «надуманной». «Тема российского тактического ядерного оружия надумана, она нагнетается довольно искусственно», — сказал Ульянов, комментируя призывы США и НАТО сократить российское тактическое ядерное оружие.
Накануне сообщалось (http://news.mail.ru/politics/16760880/), что Россия может выйти из Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ).
«Не может не беспокоить то, что США продолжают наращивать потенциал ПРО без учета интересов и озабоченностей России. Подобная политика чревата подрывом стратегической стабильности и может привести к ситуации, когда Россия будет вынуждена воспользоваться правом выхода из Договора», — сказал Ульянов.
Договор о СНВ — двусторонний договор между Россией и США относительно дальнейшего взаимного сокращения арсеналов развёрнутых стратегических ядерных вооружений. Договор был подписан президентами Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой 8 апреля 2010 года в Праге и вступил в силу 5 февраля 2011 года.
Можно ли всерьез воспринимать аргумент про террористов.
Цитироватьmark2000 пишет:
Это всего лишь логический вывод.
Странный вывод. Мы тут на пару со Старым вам показываем, что до Европы достают и твёрдые и жидкие МБР. Что БРСД желательный, но вовсе не обязательный тип вооружения. И вы упорно на него напираете. Даже если бы они были, то я бы их обратил на Китай, а не на Европу.
Вы привыкли спорить с
идиотами верующими в ЧД. Но это не помогает развитию умения спорить. От того, что вы раз 20 повторите, что у России есть БРСД я не перестану напирать на то, что они не являются необходимым элементом СЯС. Тут нужны аргументы и рассуждения, а не "попугай mode".
Цитироватьmark2000 пишет:
Вот еще один интересный факт:
Марк, речь о тактических БЧ. Это не имеет ну никакого отношения к БРСД. Мало того, СНВ вообще не учитывает тактические боеголовки.
Тут речь о ЯБЧ для КР, ПВО, Искандеров, торпед и ещё кучи разного вооружения, которое может нести спецБЧ.
Вы всё больше начинаете напоминать Махора из топика про Булаву. И это меня пугает.
А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху. Настильная траектория подразумевает падение точности от более долгого полета в атмосфере. Ну и ситуация с КОН нашего флота ПЛАРБ аховая. Да еще кучи лосей, девственниц и морских волков с передовыми СОПО выставляемыми авиацией.
Итого наибольшей боевой устойчивостью и способностью противостоять соблазнам внезапного удара будет Воевода с 3 шт 5-10 мт боеголовок приправленных танталом для повышенного радиоактивного заражения.
Супостат должен четко знать, что даже ответно-встречный удар так загрязнит США радиацией, что приматы там сдохнут.
Цитироватьоктоген пишет:
Итого наибольшей боевой устойчивостью и способностью противостоять соблазнам внезапного удара будет Воевода с 3 шт
Да ну? А просто шахтная не годится?
Цитироватьоктоген пишет:
А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху.
Значит ПГРК нужны. Хотя бы для рассеивания сил для первого удара.
Цитироватьmark2000 пишет:
Можно ли всерьез воспринимать аргумент про террористов.
Не совсем террористов. Помните ребят, которые приковывали себя к путям что бы поезд с отходами не мог проехать? А если вспомнить буйных Гринписовцев, то я допускаю акцию типа "мы за ядерное разоружение" с попыткой проникновения, соответственно с жертвами и обвинениями России в расстреле "мирных активистов". Лучше пусть молчат.
Цитироватьоктоген пишет:
А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху. Настильная траектория подразумевает падение точности от более долгого полета в атмосфере.
Лучше исходить из того что противник не идиот и 100 раз подумал прежде чем выбрать количество и мощность ББ на Т-2, если они такие какие есть - значит достаточно
ЦитироватьG.K. пишет:
Цитироватьmark2000 пишет:
Это всего лишь логический вывод.
Странный вывод. Мы тут на пару со Старым вам показываем, что до Европы достают и твёрдые и жидкие МБР. Что БРСД желательный, но вовсе не обязательный тип вооружения. И вы упорно на него напираете. Даже если бы они были, то я бы их обратил на Китай, а не на Европу.
Вы привыкли спорить с идиотами верующими в ЧД. Но это не помогает развитию умения спорить. От того, что вы раз 20 повторите, что у России есть БРСД я не перестану напирать на то, что они не являются необходимым элементом СЯС. Тут нужны аргументы и рассуждения, а не "попугай mode".
Цитироватьmark2000 пишет:
Вот еще один интересный факт:
Марк, речь о тактических БЧ. Это не имеет ну никакого отношения к БРСД. Мало того, СНВ вообще не учитывает тактические боеголовки.
Тут речь о ЯБЧ для КР, ПВО, Искандеров, торпед и ещё кучи разного вооружения, которое может нести спецБЧ.
Вы всё больше начинаете напоминать Махора из топика про Булаву. И это меня пугает.
МБР, конечно можно по Европе шандарахнуть, но она летит 30 минут, а БРСД - семь - восемь.
Да и палить МБР по Европе, что из пушки по воробьям, дорого и неэффективно. Это оружие для другого противника.
Иными словами, МБР хороши для сдерживания, для первого удара по Европе нужны БРСД.
А что касается тактического оружия, так с танками Вы чем собираетесь воевать - МБР. Или Вы считаете, что после того как мы шандарахнем по Европе БРСД, нам оттуда посылки с малиновым вареньем будут присылать.
По поводу Ваших со Старым разъяснений - большое спасибо. Мысль о том, что Россия ведет нечистоплотную. игру с ракетами средней дальности мне пришла, как раз после того как я их прочитал.
Цитироватьmark2000 пишет:
МБР, конечно можно по Европе шандарахнуть, но она летит 30 минут, а БРСД - семь - восемь.
Окей, ещё раз: нам не требуется загибать траекторию вверх: "жидкие" ракеты можно дросселировать/отключать ступень раньше. "твёрдые"- выключать раньше при помощи прорыва "окон". Ничто не мешает быстро отправить МБР в Европу.
Цитироватьmark2000 пишет:
Да и палить МБР по Европе, что из пушки по воробьям, дорого и неэффективно.
Дорого- может быть. Неэффективно- почему? Эффективность тут- долетевшие ББ. И им всё равно, куда лететь.
Цитироватьmark2000 пишет:
Иными словами, МБР хороши для сдерживания, для первого удара по Европе нужны БРСД.
Во первых зачем нам нужен первый удар? Во вторых США и без БРСД вполне способны нанести по нам удар с дальности БРСД.
Цитироватьmark2000 пишет:
А что касается тактического оружия, так с танками Вы чем собираетесь воевать - МБР.Или Вы считаете, что после того как мы шандарахнем по Европе БРСД, нам оттуда посылки с малиновым вареньем будут присылать.
.Зачем нам вообще
ядерный удар по Европе? Сколько ПВО сейчас стоит в Европе? Насколько они эффективны? Спорим, что Искандер и без нюков очень крепко приложит всех, до кого дотянется? А про контейнерные системы я вообще молчу. Для чего первый ядерный по Европе? Как там жить после этого? Проще снести электростанции, производства и порты. И никуда они не денутся.
Марк, вопрос о том, как накрыть Европу классическим ( не ядерным) ударом просто не стоит. В последнее время полёты стратегов- это вполне себе реальность. Контейнерные системы потихоньку создаются. Приход контейнеровоза из России - это не ЧП. А вот когда он из верхнего ряда контейнеров разрядится по городу и окрестностям- это будет паника. Когда из нейтральных вод начнут крушить энергосистемы Германии, Франции, Испании - это будет реальность. Постройте окружности с радиусами дальности Клубов ( не забывайте, что экспортные параметры занижаются процентов на 10-15) и оцените, сколько всего можно поразить. А полный залп ТУ-160 и ТУ-95 добавит разрушений в "дальней" зоне.
Цитироватьmark2000 пишет:
Мысль о том, что Россия ведет нечистоплотную. игру с ракетами средней дальности мне пришла, как раз после того как я их прочитал.
Как же так... Мы вам объясняем, как можно "укоротить" МБР, а вы из этого делаете вывод о БРСД...
ЦитироватьG.K. пишет:
Ту-160 не обижать. Очень красивый самолёт. Особенно на взлёте. Ночью.
Предлагаю снять с него вооружение, исключить из договоров и использовать в чисто эстетических целях. :)
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот и американцы знают что мы так думаем.
То есть Барак Обама встанет с утра и скажет: ну всё, русские, вы меня достали. Эй, офицер! Дай ка сюда мой чемоданчик, пока заканчивать с этими bad boys.
Барак Обама, КНШ и прочие ищательно обдумаю и подготовят операцию. И тщательно выберут для неё подходящий момент.
ЦитироватьG.K. пишет: да и послетствия тупого его подрыва на нашей территории с поднятием пыли и прочими классическими эффектами ядерной зимы будет им гарантирован. Можно подорвать АЭС ( как их, так и наши).
Это пугалка для интелигентов. Не будет никакой ядерной зимы.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Даже если и не дойдёт до войны то мобильное базирование это подрыв экономики.
Если не будет внезапного удара без нагнетания - то это отличный способ вывести часть ракет из под удара.
А если будет?
Есть хороший пример - ВОВ. Во всех предыдущих нападениях Гитлера на другие страны было предварительное нагнетание, ультиматумы и провокации. Вот и мы сидели и ждали когда нам предъявят претензии или устроят провокацию. А они такую грандиозную подготовку умудрились сохранить в секрете до последних часов.
ЦитироватьG.K. пишет:
Ну у неё есть вполне себе и неядерные применения. Что ещё может пролететь полмира, разнести в хлам пару городов и вернуться назад?
Подводная лодка с Томагавками, естественно. Если уж надводный ракетный кркйсер слишком заметен.
ЦитироватьЖаль, что не было задачи бомбить грузин насмерть. ТУ-160 с полным боекомплектом решили бы проблему красиво и без риска для пилотов.
А подешевле для грузин ничего нет? Сверхзвуковой бомбардировщик то зачем? При дальности полёта КР в 1500 км её ведь можно прямо из Энгельса пустить. Если непременно нужен самолёт то чем плох Ил-76?
Но нормальные люди пускают с кораблей и подводных лодок. Можно прямо из Севастополя стрельнуть чтоб бензин зря не тратить.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вон в соседнем топике общечеловеки из гражданского общества вину за убитых фашистами возлагают на нас, а тут мы сами убили.
Это где это такое?!?!
В стенке об стенку наш славный Алекс №1961.
ЦитироватьСтарый пишет:
Барак Обама, КНШ и прочие ищательно обдумаю и подготовят операцию. И тщательно выберут для неё подходящий момент.
И никто ничего не заметит :(
ЦитироватьСтарый пишет:
Не будет никакой ядерной зимы.
Последствий подрыва АЭС в густонаселённых районах то же не будет?
ЦитироватьСтарый пишет:
Предлагаю снять с него вооружение, исключить из договоров и использовать в чисто эстетических целях.
Почему не использовать в целях неядерного бомбардировщика?
ЦитироватьСтарый пишет:
Есть хороший пример - ВОВ. Во всех предыдущих нападениях Гитлера на другие страны было предварительное нагнетание, ультиматумы и провокации. Вот и мы сидели и ждали когда нам предъявят претензии или устроят провокацию. А они такую грандиозную подготовку умудрились сохранить в секрете до последних часов.
Всё равно будут признаки. Блин, ну не может быть такого, что бы не было общевойсковых операций. Ну вынесут они СЭС, дальше надо будет воевать наземно. А срок мобилизции более чем заметен. Или они сначала вынесут ядерные силы, а потом пару месяцев будут собирать армию? Неужели за это время наши не соберут свои войска во что-то более-менее боеспособное?
ЦитироватьСтарый пишет:
А если будет?
Старый, мой здравый смыл подсказывает, что провернуть такую операцию без шума не возможно. Ну пусть это будет просто моё мнение.
ЦитироватьG.K. пишет:
Плюс если выносить районы базирования, но не нюкать Москву, то подлётное время всё равно маленькое, но ощутимое. Ты уверен, что не успеют ответно-встречный исполнить?
Просто не успеют среагировать. Предпосылок то никаких не было. Расчёты не успеют добежать до Тополей, завести моторы и выехать. Да даже стрельнуть с места.
ЦитироватьСтарый пишет:
Подводная лодка с Томагавками, естественно.
А у нас есть? :)
ЦитироватьСтарый пишет:
При дальности полёта КР в 1500 км её ведь можно прямо из Энгельса пустить.
Нельзя. Крылатые ракеты наземного базирования такой дальности запрещены ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
Если непременно нужен самолёт то чем плох Ил-76?
А он несёт крылатые ракеты? Или ты про ВДВ?
ЦитироватьСтарый пишет:
В стенке об стенку наш славный Алекс №1961.
А ссылку?
ЦитироватьСтарый пишет:
Да даже стрельнуть с места.
Вот с этим не уверен.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Самое интересное что такой сценарий даже не особо требует внезапности, при условии конечно что ПРО достаточно эффективна, а расположение наших ПГРК и РПКСН хорошо определяется. Прям вплоть до назначения даты и принятия резолюций. Я конечно несколько преувеличиваю, но только чтобы показать что внезапность это только дополнение к техническим возможностям
Внезапность нужна только для того чтоб мы не успели среагировать и произвести ответно-встречный пуск. Не говоря уж о вывести ПГРК в поле.
Старый, так не честно. Ты рассматриваешь сфероконя " в шахтах никто не живёт". А я уже писал, что он них не отказываются.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Так что с этой точки зрения нет особой необходимости делать из нас "империею зла" , это объективная реальность
Да. Я удивляюсь почему американцы до сих пор не требуют запрета ядерного оружия как негуманного. И не объявляют нас вне закона за отказ от его запрета.
ЦитироватьСтарый пишет:
Да. Я удивляюсь почему американцы до сих пор не требуют запрета ядерного оружия как негуманного. И не объявляют нас вне закона за отказ от его запрета.
Всё это впереди ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Так что с этой точки зрения нет особой необходимости делать из нас "империею зла" , это объективная реальность
Да. Я удивляюсь почему американцы до сих пор не требуют запрета ядерного оружия как негуманного. И не объявляют нас вне закона за отказ от его запрета.
Тень Хиросимы не позволяет. Но тенденция имеется.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Тень Хиросимы не позволяет.
И Китай то же. Они не мы, пошлют американцев с таким предложением.
Цитироватьmark2000 пишет:
Вот еще один интересный факт:
http://news.mail.ru/politics/16767428/?frommail=1
ЦитироватьРоссия не раскроет данные о местах хранения и количестве ядерного оружия
Москва, 2 февраля – АиФ-Москва. Глава департамента российского МИД по вопросам безопасности и разоружения Михаил Ульянов заявил, что РФ не намерена раскрывать места хранения своего тактического ядерного оружия...
А спросить у Яндекса "12 ГУМО" он не пробовал? ;)
ЦитироватьG.K. пишет:Цитироватьоктоген пишет:
А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху.
Значит ПГРК нужны. Хотя бы для рассеивания сил для первого удара.
Их прибьют одним тапком 9 штук. В местах базирования.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху. Настильная траектория подразумевает падение точности от более долгого полета в атмосфере.
Лучше исходить из того что противник не идиот и 100 раз подумал прежде чем выбрать количество и мощность ББ на Т-2, если они такие какие есть - значит достаточно
Они такие как есть какраз для того чтобы одним Трайдентом накрыть 10 позиционных районов. 90 Тополей.
ЦитироватьСтарый пишет:
Их прибьют одним тапком 9 штук. В местах базирования.
В самом злобном варианте. А если предпосылки будут- то не прибьют.
Цитироватьmark2000 пишет:
МБР, конечно можно по Европе шандарахнуть, но она летит 30 минут, а БРСД - семь - восемь.
Это пипец. Марк, лучше молчите, не позорьтесь. Идите вон с религией воевать, это вам по сердцу и уму.
ЦитироватьИными словами, МБР хороши для сдерживания, для первого удара по Европе нужны БРСД.
Какой первый удар? Совсем чтоль умом рехнулись?
ЦитироватьА что касается тактического оружия, так с танками Вы чем собираетесь воевать - МБР. Или Вы считаете, что после того как мы шандарахнем по Европе БРСД, нам оттуда посылки с малиновым вареньем будут присылать.
Галюцинации перешли в устойчивый бред. :( А я ещё в антирелигиозной теме чувствовал что у вас с головой не всё в порядке... :(
ЦитироватьПо поводу Ваших со Старым разъяснений - большое спасибо. Мысль о том, что Россия ведет нечистоплотную. игру с ракетами средней дальности мне пришла, как раз после того как я их прочитал.
Вот ведь какие мысли могут возникнуть в меркнущем рассудке если он вдруг попытается думать... :( :( :(
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот ведь какие мысли могут возникнуть в меркнущем рассудке если он вдруг попытается думать...
Ага, когда я это прочитал - долго пытался понять, где же я так жестоко лажанулся в рассуждениях. Не нашёл.
Религия выжигает мозг и адептам и антиклерикалам. Теперь я в этом уверен.
ЦитироватьСтарый пишет:
А я ещё в антирелигиозной теме чувствовал что у вас с головой не всё в порядке...
Не, не там. В Олимпийском огне, там где лампадка=православная эстафета.
ЦитироватьСтарый пишет:
Совсем чтоль умом рехнулись?
Всё можно объяснить тем, что "у мачо съезжает крыша". И он, что бы его все запомнили, перед окончанием "срыва мозга" прикажет нюкнуть Европу. ИМХО так.
ЦитироватьG.K. пишет:
И никто ничего не заметит
Абсолютно!
ЦитироватьПоследствий подрыва АЭС в густонаселённых районах то же не будет?
Будет. Но незначительные.
ЦитироватьПочему не использовать в целях неядерного бомбардировщика?
Потому что ещё дороже и неэффективней чем ядерного.
ЦитироватьВсё равно будут признаки. Блин, ну не может быть такого, что бы не было общевойсковых операций.
Не будет признаков. Вообще не будет общевойсковых операций. Целью операции будет заявлено исключительно лишение нас ЯО. Никаких оккупаций.
Наземную операцию можно начать готовить уже после нанесения удара. При гигантском превосходстве в обычных вооружениях они на этом ничего не потеряют.
Причёи они то сохраняют всё своё ЯО и могут нас шантажировать, типа если будете упираться мы вас жахнем уже по настоящему. Зачем им наземная операция?
ЦитироватьНу вынесут они СЭС, дальше надо будет воевать наземно.
Зачем? Счас не воюют наземно. Счас воюют за привод к власти лояльного правительства.
Цитировать Неужели за это время наши не соберут свои войска во что-то более-менее боеспособное?
Как? Как мы соберём при непрерывном обстреле Томагавками и продолжающемся ядерном шантаже и точечных ядерных ударах?
Если мы не сдадимся нам вынесут электростанции, нефтеперереабатывающие заводы, газопроводы, мосты. Что и как мы буждем собирать? И что со собраным потом делать?
Цитировать Или они сначала вынесут ядерные силы, а потом пару месяцев будут собирать армию?
Можно и так. Продолжая точечный отстрел Минитменами.
ЦитироватьСтарый, мой здравый смыл подсказывает, что провернуть такую операцию без шума не возможно. Ну пусть это будет просто моё мнение.
Здравый смысл тебя сильно обманывает.
ЦитироватьG.K. пишет:
А у нас есть?
Говорят что есть. Если нет то надо чтоб было, вместо всех этих удолбищ с Булавками.
ЦитироватьЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПри дальности полёта КР в 1500 км её ведь можно прямо из Энгельса пустить.
Нельзя. Крылатые ракеты наземного базирования такой дальности запрещены
Я разве случайно назвал Энгельс? ;) Ту-160 там базируются. Лететь в Грузию им не надо, крылатые ракеты достанут прямо оттуда. Можно и с Ил-76, оно ж без разницы.
В общем прикидки для расчетов: один Огайо может быстро серий пустить 8 шт Т-2, потом требуется время на исправление крена и дифферента. Полный залп растягивается на 30-40 минут.
8 шт Т-2=64 БЧ. Пара лодок от берегов Норвегии может обстрелять почти все позиционные районы Жополя. Время подлета 8-10 мин. для первой ракеты и 26-30 мин для последней из серии в 8 шт.
Успеют ли Тополя отстреляться?
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Если непременно нужен самолёт то чем плох Ил-76?
А он несёт крылатые ракеты? Или ты про ВДВ?
Ну тебе ж приспичило пускать КР непременно с самолёта. Я тебе преждложил более дешовый самолёт чем Ту-160. К тому ж в мирное время его можно использовать по назначению, как грузовой. :)
http://vk.com/video_ext.php?oid=-42080661&id=163792430&hash=ecaea362c2cfc22f (http://vk.com/video_ext.php?oid=-42080661&id=163792430&hash=ecaea362c2cfc22f)
http://vk.com/video_ext.php?oid=-42080661&id=163792430&hash=ecaea362c2cfc22f (http://vk.com/video_ext.php?oid=-42080661&id=163792430&hash=ecaea362c2cfc22f)
Цитироватьоктоген пишет:
Успеют ли Тополя отстреляться?
Это можно проверить только экспериментально. Если желающие найдутся.
ЦитироватьСтарый пишет:
Здравый смысл тебя сильно обманывает.
Ок. На этом
по этому вопросу и сойдёмся. Но ещё остались БРСД, дальние бомбардировщики и куча всего интересного.
ЦитироватьСтарый пишет:
Говорят что есть. Если нет то надо чтоб было, вместо всех этих удолбищ с Булавками.
Есть (как я понимаю) ПЛ с противокорабельными. А как на счёт дальний крылатых ракет? Но их так же топят, как и с БРПЛ. В чём прикол?
ЦитироватьСтарый пишет:
Я разве случайно назвал Энгельс? Ту-160 там базируются. Лететь в Грузию им не надо, крылатые ракеты достанут прямо оттуда.
Долго. Пока это эти КР до Грузии доползут. А бомбер побыстрее и поближе подобраться, благо он побыстрее этих тормозов будет.
ЦитироватьСтарый пишет:
Можно и с Ил-76, оно ж без разницы.
К какому месту их пристроить? Из люка выкидывать?
Так где общечеловеки вину за жертв на нас возлагают?
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну тебе ж приспичило пускать КР непременно с самолёта. Я тебе преждложил более дешовый самолёт чем Ту-160. К тому ж в мирное время его можно использовать по назначению, как грузовой.
Пинками будем, как десантуру из заднего люка выгонять их, да? А аппаратуру подготовки пуска ты куда поставишь?
Ещё раз: почему в этих рассуждениях не учитывается шахтная составляющая? Там чего, сушняк великая пустота настала?
ЦитироватьG.K. пишет:ЦитироватьСтарый пишет:
В стенке об стенку наш славный Алекс №1961.
А ссылку?
ЦитироватьAleks1961 пишет:
Для не думающих, повторяю и уточняю:
В части ленинизм - тупиковая ветвь развития человечества Я тоже не во всем с ним согласен, но только политическая система СССР и ее носители - вожди, военачальники должны нести ответственность за то, что случилось в те тяжелые годы, особенно 1941-1942 гг. , а не внезапность, вероломство и еще много других причин перечислявшихся и продолжающих иметь место быть в книгах на полках :0( Наравне с национал-социалистами из НСДАП
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic14017/message1195006/#message1195006
О, а я думал это будет Лукашевич со своими "думами" на Пискарёвском кладбище. Не угадал :(
ЦитироватьG.K. пишет:
Есть (как я понимаю) ПЛ с противокорабельными. А как на счёт дальний крылатых ракет? Но их так же топят, как и с БРПЛ. В чём прикол?
Есть и с обычными крылатыми типа Томагавка. На этой, как её, недавно спустили на воду, точно есть. Вертикальные ПУ как на Вирджинии.
ЦитироватьДолго. Пока это эти КР до Грузии доползут. А бомбер побыстрее и поближе подобраться, благо он побыстрее этих тормозов будет.
Мы кудато спешим? ;) Ну тогда можно на часик-другой пораньше пустить... :)
ЦитироватьК какому месту их пристроить? Из люка выкидывать?
Можно и из люка. А что? Зато влезет их гораздо больше чем в Ту-160. :)
ЦитироватьТак где общечеловеки вину за жертв на нас возлагают?
Предыдущее сообщение.
ЦитироватьG.K. пишет:
Пинками будем, как десантуру из заднего люка выгонять их, да?
Транспортёрчик сделаем.
ЦитироватьА аппаратуру подготовки пуска ты куда поставишь?
Какую такую аппаратуру? :o
Ну если она даже и нужна то места на Ил-76 больше чем на Ту-160.
Ты никак не поймёшь всю иронию. Ту-160 предназначен для прорыва мощной ПВО. Уходить от сверхзвуковых перехватчиков, на предельно малой облетать зоны поражения ЗРК... В Грузии то он нафига?
Да и вообще Ту-160 сделали как и Шаттл - по принципу "У США есть значит и нам нада". После чего довольные США свернули производство В-1.
ЦитироватьG.K. пишет:
Ещё раз: почему в этих рассуждениях не учитывается шахтная составляющая? Там чего, сушняк великая пустота настала?
Рассуждения эти начались с критики Данкома с его заданной темой "Нам нужно мобильное базирование".
Цитироватьmihalchuk пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Так что с этой точки зрения нет особой необходимости делать из нас "империею зла" , это объективная реальность
Да. Я удивляюсь почему американцы до сих пор не требуют запрета ядерного оружия как негуманного. И не объявляют нас вне закона за отказ от его запрета.
Тень Хиросимы не позволяет. Но тенденция имеется.
Можно ж сказать что тогда было оправдано а теперь стало негуманно.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вертикальные ПУ как на Вирджинии.
Ага, понял о чём ты.
ЦитироватьСтарый пишет:
Мы кудато спешим?
Если охрневшая страна Б ( не обязательно Грузия, но не США, ядерной войны не намечается пока) напала на нас, то тут каждая минута дорога. Чем быстрее мы подарим ей нужное количество разрушений, тем быстрее она успокоится. К сожалению не было задачи подавить грузин. Мне кажется, что разнос инфраструктуры и демонстративная бомбёжка дворца Саака вполне могла бы закрыть вопрос. Кто тут говорил об отсутствии наземных операций в современной войне?
ЦитироватьСтарый пишет:
Можно и из люка. А что?
Как, блин? Это вообще знатная идея, такого я ещё не слышал.
ЦитироватьСтарый пишет:
Зато влезет их гораздо больше чем в Ту-160.
Да куда больше? Два барабана по 6 ракет, два барабана, 12 ракет на самолёт.
ЦитироватьG.K. пишет:
Религия выжигает мозг и адептам и антиклерикалам. Теперь я в этом уверен.
В воинствующие атеисты идут ещё более тупые чем в религиозные фанатики.
ЦитироватьСтарый пишет:
Транспортёрчик сделаем.
Не, сегодня точно день ржача. Ну зачем, если уже и так всё есть?
ЦитироватьСтарый пишет:
Ту-160 предназначен для прорыва мощной ПВО. Уходить от сверхзвуковых перехватчиков, на предельно малой облетать зоны поражения ЗРК... В Грузии то он нафига?
Там то же было ПВО. Сколько наших сбили? :cry:
ЦитироватьСтарый пишет:
"Нам нужно мобильное базирование".
Оно нам нужно, но в пропорцию. Для столь радикального варианта оставляем шахты с "грязными" и сверхмощными боеголовками, а "горох" можно и в кусты спрятать.
ЦитироватьСтарый пишет:
В воинствующие атеисты идут ещё более тупые чем в религиозные фанатики.
СССР негодует :)
ЦитироватьG.K. пишет:
Если охрневшая страна Б ( не обязательно Грузия, но не США, ядерной войны не намечается пока) напала на нас, то тут каждая минута дорога. Чем быстрее мы подарим ей нужное количество разрушений, тем быстрее она успокоится.
И из-за этих торопыжек мы должны держать стратегическую авиацию?
Ничего, поживут пока подводная лодка доплывёт. Как правило такие ситуации не возникают внезапно и развернуть ПЛ можно загодя. С Грузией так за месяц всё было известно.
Цитировать К сожалению не было задачи подавить грузин. Мне кажется, что разнос инфраструктуры и демонстративная бомбёжка дворца Саака вполне могла бы закрыть вопрос. Кто тут говорил об отсутствии наземных операций в современной войне?
Война с Грузией это была не современная война. Мы не готовы и не способны вести современную войну. Грузия это только лишний раз показала.
Но с другой стороны там было ясно что грузины не смогут оказать сопротивления, а задача разрушить Грузию не ставилась. Там как и с Финляндией в 39-м рассчитывали что после первых же выстрелов режим падёт, народ воспрянет и страна сама упадёт в наши руки. Практически прямая аналогия. История нас ничему не учит. :(
ЦитироватьКак, блин? Это вообще знатная идея, такого я ещё не слышал.
Ну ты, блин, даёшь! В период становления этих КР прожекты набивания ими С-141-х, С-5-х и даже Боингов-747 не печатали разве что в Мурзилке.
ЦитироватьДа куда больше? Два барабана по 6 ракет, два барабана, 12 ракет на самолёт.
Ну а в Ил-76 значит влезет 24. А в ракетный крейсер - 120.
ЦитироватьСтарый пишет:
И из-за этих торопыжек мы должны держать стратегическую авиацию?
Вот Марк нам рисует войну с Европой. Там не пригодится? :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну ты, блин, даёшь! В период становления этих КР прожекты набивания ими С-141-х, С-5-х и даже Боингов-747 не печатали разве что в Мурзилке.
Да и нафиг оно нам? Тихиходный бомбовоз, блин...
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну а в Ил-76 значит влезет 24.
Одна ПЗРК и ку-ку.
ЦитироватьСтарый пишет:
А в ракетный крейсер - 120.
Кто там про одну торпеду говорил?
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
И из-за этих торопыжек мы должны держать стратегическую авиацию?
Вот Марк нам рисует войну с Европой. Там не пригодится?
Обязательно пригодится, всенепременно пригодится. Но тактическая. Су-34. А крылатые ракеты с кораблей и ПЛ.
ЦитироватьДа и нафиг оно нам? Тихиходный бомбовоз, блин...
Дык средством поражения служит крылатая ракета а не бомбовоз. И ничем не тихоходнее чем В-52 или Ту-95.
Но ты ж говорил что никогда не слышал о таких проектах. А там всё было по взрослому - стелажи с ракетами, транспортёры к люку. У Боинга-747 через люки багажных отсеков.
ЦитироватьОдна ПЗРК и ку-ку.
Какова дальность полёта крылатой ракеты и какова - ПЗРК? Ты не путаешь стратегический бомбардировщик с фронтовым штурмовиком?
ЦитироватьКто там про одну торпеду говорил?
А ракетный крейсер не подпустит к себе подводную лодку на дальность торпедного выстрела. Да и есть ли подводные лодки у тех кого ты собрался шугать неядерным оружием?
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В воинствующие атеисты идут ещё более тупые чем в религиозные фанатики.
СССР негодует
В СССР тоже было много тупых. Хрущёв, например.
ЦитироватьСтарый пишет:
У Боинга-747 через люки багажных отсеков.
Вот сатанисты...
ЦитироватьСтарый пишет:
Какова дальность полёта крылатой ракеты и какова - ПЗРК? Ты не путаешь стратегический бомбардировщик с фронтовым штурмовиком?
Ты же предлагаешь возить и запускать КР на ИЛ-76. Достать его из ПЗРК- никакого труда. А пускать ракеты можно и над аэродромом. Только нахрена? Чтоб дольше пилили?
ЦитироватьСтарый пишет:
Да и есть ли подводные лодки у тех кого ты собрался шугать неядерным оружием?
У НАТО? Найдутся :(
ЦитироватьСтарый пишет:
А ракетный крейсер не подпустит к себе подводную лодку на дальность торпедного выстрела.
А наша ПЛ подпустит?
ЦитироватьСтарый пишет:
А крылатые ракеты с кораблей и ПЛ.
Ты просто не любишь стратегов. Чем они тебе насолили во время службы?
ЦитироватьG.K. пишет:
Ты же предлагаешь возить и запускать КР на ИЛ-76. Достать его из ПЗРК- никакого труда. А пускать ракеты можно и над аэродромом. Только нахрена? Чтоб дольше пилили?
Не. Я предлагаю с подводных лодок. С самолётов это ты предложил.
Угадай с трёх раз: зачем у крылатой ракеты дальность 1000 км? Чисто чтоб сбрасывать её прямо над целью как авиабомбу или есть ещё какие резоны? ;)
ЦитироватьУ НАТО? Найдутся
:o Ты собрался вести неядерную войну с одной из стран НАТО? :o
ЦитироватьА наша ПЛ подпустит?
ПЛ подпустит. Ибо включить гидролокатор она не сможет.
Стоп. Ты в курсе зачем вообще существуют ПЛ?
ЦитироватьТы просто не любишь стратегов.
Ой, не люблю... :(
Цитировать Чем они тебе насолили во время службы?
Известно чем - тем что у них нет пассажирского салона. :(
ЦитироватьGradient пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
по-моему, информации про развертывание Искандеров-К нигде и никогда не проходило. Не исключено, что как раз потому,ч то это уж будет совсем слишком)
Да потому что нет никакого Искандера-К, а есть Искандер-М оснащенный разными типами ракет (их уже пять со слов генконструктора КБМ и разрабатывают новые)
Вот известные фото с приема очередного бригадного комплекта
Блин, видел же, забыл. Спасибо)
ЦитироватьСтарый пишет:
Ты собрался вести неядерную войну с одной из стран НАТО?
Я? Причём тут я? Это всё Марк хочет повоевать в Европе. А я намекаю, что первый удар ( по инфраструктуре) можно и так нанести.
ЦитироватьСтарый пишет:
Ты в курсе зачем вообще существуют ПЛ?
Что бы тихо-тихо плавать в океане :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Известно чем - тем что у них нет пассажирского салона.
Бу га га . А у истребителей он есть?
ЦитироватьСтарый пишет:
Чисто чтоб сбрасывать её прямо над целью как авиабомбу или есть ещё какие резоны?
Есть разница, отмерять эту тысячу от аэродрома базирования или от границы вражеской ПВО ( ну с некоторым запасам, конечно)/дальности носителя?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/28566.jpg)
Тема навеяла.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Известно чем - тем что у них нет пассажирского салона.
Бу га га . А у истребителей он есть?
Истребитель маленький. Ему негде. А стратег большой. А салона нет. Впустую силы и средства расходует! :)
ЦитироватьЕсть разница, отмерять эту тысячу от аэродрома базирования или от границы вражеской ПВО ( ну с некоторым запасам, конечно)/дальности носителя?
О, наконец то! И как теперь с ПЗРК? ;)
Промежуточный итог.
Ракеты мобильного базирования это наиболее дестабилизирующий вид вооружений так как буквально провоцируют противника одной боеголовкой уничтожить сразу десяток-два носителей.
ЦитироватьСтарый пишет:
одной боеголовкой уничтожить сразу десяток-два носителей.
надо гонять их не в чистом поле, а по системе бетонированных "окопов" превышающей глубины. Окопы сделать ломаными, чтобы ударная волна не гуляла. На дистанции через 5 минут маршевым ходом сделать укрытия - тупо перекрыть сверху тюбингами и засыпать землей. Сетку этих окопов раскинуть на приличной площади.
Система по боевой устойчивости сразу приблизится к ШПУ, при этом сохранит все преимущества подвижных ПУ. Еще и матчасть будет меньше изнашиваться.
Хотя я бы лично ПГРК выносил вообще чем-то наподобии кассетных противотанковых систем. Когда из контейнера сыплются по площади самонаводящиеся банки весом в два кило каждая.
Цитироватьdmdimon пишет:
надо гонять их не в чистом поле, а по системе бетонированных "окопов" превышающей глубины. Окопы сделать ломаными, чтобы ударная волна не гуляла. На дистанции через 5 минут маршевым ходом сделать укрытия - тупо перекрыть сверху тюбингами и засыпать землей. Сетку этих окопов раскинуть на приличной площади.
А посложнее ничего нельзя придумать?
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
надо гонять их не в чистом поле, а по системе бетонированных "окопов" превышающей глубины. Окопы сделать ломаными, чтобы ударная волна не гуляла. На дистанции через 5 минут маршевым ходом сделать укрытия - тупо перекрыть сверху тюбингами и засыпать землей. Сетку этих окопов раскинуть на приличной площади.
А посложнее ничего нельзя придумать?
тоже самое, только тоннели заполнять водой и пускать туда РПКСН!
ЦитироватьSlaanesh пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
надо гонять их не в чистом поле, а по системе бетонированных "окопов" превышающей глубины. Окопы сделать ломаными, чтобы ударная волна не гуляла. На дистанции через 5 минут маршевым ходом сделать укрытия - тупо перекрыть сверху тюбингами и засыпать землей. Сетку этих окопов раскинуть на приличной площади.
А посложнее ничего нельзя придумать?
тоже самое, только тоннели заполнять водой и пускать туда РПКСН!
Достаточно перестать из метро откачивать воду, набурить шахт и запустить "рыбку" :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
надо гонять их не в чистом поле,...
А посложнее ничего нельзя придумать?
ну не выбрасывать же )
ЦитироватьСтарый пишет:
Промежуточный итог.
Ракеты мобильного базирования это наиболее дестабилизирующий вид вооружений так как буквально провоцируют противника одной боеголовкой уничтожить сразу десяток-два носителей.
А давайте посчитаем количество боеголовок для уничтожения 10 ракет в шахтах и 10 ПГРК
Для шахтных расход 2 ББ на шахту, всего 20 ББ
А для ПГРК. Допустим 6 стоят на базе и уничтожаются одним зарядом. Но остальные 4 находятся "где-то" на боевом патрулировании в районе размерами 50Х50 км
Знаете сколько надо ББ мощностью 100 кТ, чтобы гарантированно накрыть эту площадь? Радиус поражения автомобильной техники для заряда такой мощности 2,5-3 км. А всего понадобится около 100 ББ. А для района 70Х70 уже 200. "Накрывать площади" стоит очень дорого.
ЦитироватьНеглупый пишет:
А для ПГРК. Допустим 6 стоят на базе и уничтожаются одним зарядом.
Идея-фикс Старого - поражение ПГРК с помощью крылатых ракет. Поиск ПГРК - со спутников либо "умными" потрохами самой КР.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Знаете сколько надо ББ мощностью 100 кТ, чтобы гарантированно накрыть эту площадь?
Даёшь 15-ти мегатонные заряды! ;)
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Промежуточный итог.
Ракеты мобильного базирования это наиболее дестабилизирующий вид вооружений так как буквально провоцируют противника одной боеголовкой уничтожить сразу десяток-два носителей.
А давайте посчитаем количество боеголовок для уничтожения 10 ракет в шахтах и 10 ПГРК
Для шахтных расход 2 ББ на шахту, всего 20 ББ
Достоинство шахт в том, что их можно оснастить активными средствами защиты (типа "Арены"), и тогда расход боевых блоков для гарантированного уничтожения шахты возрастает.
А подвижный грунтовой комплекс оснастить средствами активной защиты нельзя - он и без того тяжёл и малоподвижен.
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Достаточно перестать из метро откачивать воду, набурить шахт и запустить "рыбку"
Она там застрянет :(
ЦитироватьСтарый пишет:
Ракеты мобильного базирования это наиболее дестабилизирующий вид вооружений так как буквально провоцируют противника одной боеголовкой уничтожить сразу десяток-два носителей.
А вот хрен. ПГРК неудачны только для одного сценария. Если их успеют вывести в поле, то устойчивость резко вырастет. Для такого вполне можно использовать "грязные" ББ шахтного базирования. А пихать в шахты "горох"- это то же глупо, повышается число ББ на шахту.
Цитироватьdmdimon пишет:
ну не выбрасывать же )
Выбрасывать не надо. Надеваем на них мелкие боевые блоки, которые хорошо подойдут для накрывания инфраструктуры. 100-200 Кт достойно испортят жизнь порту или неатомной электростанции. А в шахты можно и посуровее поставить.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Идея-фикс Старого - поражение ПГРК с помощью крылатых ракет.
Тут проблема. Внезапный удар реален только баллистическими. Не думаю, что районы базирования не прикрыты ПВО, а не заметить стаю Томогавков будет сложно. И их, скорее всего, заметят до подлёта к месту базирования.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Даёшь 15-ти мегатонные заряды!
Они тяжёлые, много в одну ракету не войдёт. Значит нужен больший наряд
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Знаете сколько надо ББ мощностью 100 кТ, чтобы гарантированно накрыть эту площадь?
Даёшь 15-ти мегатонные заряды!
Если считать по доставляемой массе то скорее всего будет проигрыш
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А подвижный грунтовой комплекс оснастить средствами активной защиты нельзя - он и без того тяжёл и малоподвижен.
Это верно. Вопрос: насколько реально пристроить к колонне один комплекс сверхмалой дальности? Морфей, кажется? Он ( как заявляется) должен гасить всё в радиусе 5 километров. Против КР самое то.
Да, против ББ это не поможет. Но если ПГРК уже вывезли в поле, то "нащупать" их ББ будет трудно, выше уже писали. А кР -да, это проблема. Но тут только ПВО.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Даёшь 15-ти мегатонные заряды!
Они тяжёлые, много в одну ракету не войдёт. Значит нужен больший наряд
15 мт неэффективны при необходимости "рассредоточенного" площадного поражения, а здесь речь именно о нем. Выгода только по доставке.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Достоинство шахт в том, что их можно оснастить активными средствами защиты (типа "Арены" ;) , и тогда расход боевых блоков для гарантированного уничтожения шахты возрастает.
Поэтому два ББ на шахту. Первый уничтожает все "Арены" вместе взятые или по крайней мере ослепляет их , а второй вырывает шахту (любой степени защищенности) из грунта целиком и выкидывает ее. Ракета и люди продолжают сидеть в ней как живые.
Цитироватьdmdimon пишет:
15 мт неэффективны при необходимости "рассредоточенного" площадного поражения, а здесь речь именно о нем. Выгода только по доставке.
Ну я и говорю, что их много в ракету не войдёт, надо больше ракет. Вопрос, где оптимум между мощностью и количеством ББ на одной ракете?
ЦитироватьG.K. пишет:
Ну яи говорю, что их много в ракету не войдёт, надо больше ракет. Вопрос, где оптимум между мощностью и количеством ББ на одной ракете?
Трайдент оснащают 2 видами ББ, на 100 кТ и 475 кТ. Может первый для "площадей" а второй для шахт?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Идея-фикс Старого - поражение ПГРК с помощью крылатых ракет. Поиск ПГРК - со спутников либо "умными" потрохами самой КР.
Тут только ПВО, может даже вплоть до объявления "мертвых" зон для полетов, где сбивается все что движется даже в мирное время
ЦитироватьНеглупый пишет:
Тут только ПВО, может даже вплоть до объявления "мертвых" зон для полетов, где сбивается все что движется даже в мирное время
В этом смысле я согласен. Но почему-то первые партии С-400 отправляются в Подмосковье и на ДВ, а не в районы с ПГРК...
ЦитироватьНеглупый пишет:
Знаете сколько надо ББ мощностью 100 кТ, чтобы гарантированно накрыть эту площадь? Радиус поражения автомобильной техники для заряда такой мощности 2,5-3 км. А всего понадобится около 100 ББ. А для района 70Х70 уже 200. "Накрывать площади" стоит очень дорого.
Надо уж дойти до логического конца.
Всех разрешенных в договоре СНВ-3 1500 зарядов (если считать их по 100 кТ) хватит только для "обработки" площадки размерами 200Х200 км. (для наглядности, это площадь Азовского моря)
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Тут только ПВО, может даже вплоть до объявления "мертвых" зон для полетов, где сбивается все что движется даже в мирное время
В этом смысле я согласен. Но почему-то первые партии С-400 отправляются в Подмосковье и на ДВ, а не в районы с ПГРК...
1)зато в районы с ПГРК отправляются МИОМы. мне слабо верится, что КР способны самостоятельно отличить созданные с помощью МИОМов образы с реальными АПУ.
2) Городец-Ковылкино. в чем основная задача ЗГРЛС?вот в том числе и в этом.+создание единого поля совместно с гражданскими средствами организации воздушного движения. пройти сквозь это сито незамеченным 100500 КР как-то малореально уж совсем
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Промежуточный итог.
Ракеты мобильного базирования это наиболее дестабилизирующий вид вооружений так как буквально провоцируют противника одной боеголовкой уничтожить сразу десяток-два носителей.
А давайте посчитаем количество боеголовок для уничтожения 10 ракет в шахтах и 10 ПГРК
Для шахтных расход 2 ББ на шахту, всего 20 ББ
А для ПГРК. Допустим 6 стоят на базе и уничтожаются одним зарядом. Но остальные 4 находятся "где-то" на боевом патрулировании в районе размерами 50Х50 км
Знаете сколько надо ББ мощностью 100 кТ, чтобы гарантированно накрыть эту площадь? Радиус поражения автомобильной техники для заряда такой мощности 2,5-3 км. А всего понадобится около 100 ББ. А для района 70Х70 уже 200. "Накрывать площади" стоит очень дорого.
Вот эти три оставшихся и перехватит ПРО.
ЦитироватьG.K. пишет: А пихать в шахты "горох"- это то же глупо, повышается число ББ на шахту.
Какой такой горох? Зачем пихать в шахту горох?
ЦитироватьG.K. пишет:
Тут проблема. Внезапный удар реален только баллистическими. Не думаю, что районы базирования не прикрыты ПВО, а не заметить стаю Томогавков будет сложно. И их, скорее всего, заметят до подлёта к месту базирования.
Конечно балистическими!
Томагавками это уже не внезапный удар, это уже вылавливать в поле.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
Тут проблема. Внезапный удар реален только баллистическими. Не думаю, что районы базирования не прикрыты ПВО, а не заметить стаю Томогавков будет сложно. И их, скорее всего, заметят до подлёта к месту базирования.
Конечно балистическими!
Томагавками это уже не внезапный удар, это уже вылавливать в поле.
ну так а как баллистические навести на ПГРК в районе??при этом нужно учитывать необходимость гарантированного уничтожения-это ж контрсиловой удар. соответственно, наряд средств.
да и стойкость ПГРК к ПФЯВ- не думаю, что вещь сильно открытая, чтобы на ней основываться
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот эти три оставшихся и перехватит ПРО.
А от шахтных и этих трех не останется
ЦитироватьСтарый пишет:
Какой такой горох?
Маломощные ББ.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот эти три оставшихся и перехватит ПРО.
Тополь и ЯРС имеет по три ББ. 12 ББ с района выживет. Ну пусть 9. Всё равно не мало. И опять же, Старый, ты подгоняешь под единственный вариант, который тебе удобен. Это не честно ;) Сам обвиняешь данкома в предвзятости и сам выбираешь удобный для себя сценарий.
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Знаете сколько надо ББ мощностью 100 кТ, чтобы гарантированно накрыть эту площадь?
Даёшь 15-ти мегатонные заряды!
Если считать по доставляемой массе то скорее всего будет проигрыш
У Вас 200 зарядов по 100кТ, это 40т. Наша Царь-бомба в 60Мт весила 26,5т.
Цитироватьdmdimon пишет:
15 мт неэффективны при необходимости "рассредоточенного" площадного поражения, а здесь речь именно о нем. Выгода только по доставке.
Э? 1000 рентген в час в радиусе 200км, ориентируюсь на американский Кастл Браво, как раз 15Мт, недостаточно? Расчеты и электроника мобильных установок уцелеют?
Господа, у мощных зарядов одно приятное свойство: где-то от 5Мт уже можно выжать удельную мощность в 5 Кт/кг. Поэтому 4 заряда по 500 кт и один заряд в 5 мт весят одинаково и поражают одинаковые площади. Это если мерять сами заряды, а если померять их в виде готового блока(оболочка, меры противодействия лазеру и ренгену ядерного взрыва. соотв электроника, возможно средства маневрирования)+комплекс помех на этот блок, то выйдет, что для поражения площадей выгоднее 5 мт гостинцы. А в более крупных зарядах можно пожертвовать удельной мощностью и "посолить" их танталом. Тогда площади будут хорошо заражаться. Собственно я считаю главной целью ядерной войны население врага. Оно должно быть тотально уничтожено в случае чего.
"Рациональное применение МБР ... ."
Мдaa....
угу, и вдумчивые атаки БО)
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
У Вас 200 зарядов по 100кТ, это 40т. Наша Царь-бомба в 60Мт весила 26,5т.
Зависимость мощности от радиуса поражения кубическая, чтобы повысить радиус поражения вдвое, мощность надо увеличить в 8 раз
100 кТ - 2,5 км
800 кТ - 5 км
6 МТ - 10 км
50 МТ - 20 км , это меньше чем 70Х70 км раза в 4
Неглупый, я еще в первый раз понял, что Вы о давлении ;)
Я о другом поражающем факторе, ведь не обязательно для невозможности выполнения задачи мобильным комплексом его прямое механическое разрушение.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Неглупый , я еще в первый раз понял, что Вы о давлении
Я о другом поражающем факторе, ведь не обязательно для невозможности выполнения задачи мобильным комплексом его прямое механическое разрушение.
так вот о его (или ее,электроники) стойкости тем более мы не знаем.
да и АСБУ защищена и децентрализована (и хз что там еще автоматизировано, может людей не то чтобы совсем не нужно, но нужно мало)
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Тут только ПВО, может даже вплоть до объявления "мертвых" зон для полетов, где сбивается все что движется даже в мирное время
В этом смысле я согласен. Но почему-то первые партии С-400 отправляются в Подмосковье и на ДВ, а не в районы с ПГРК...
Первостепенные задачи - "экономика" и граница.
ЦитироватьLL* пишет:
Первостепенные задачи - "экономика" и граница.
Север всё равно не накрыть. Так что надо и к ПГРК ПВО пристроить.
Цитироватьdmdimon пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
надо гонять их не в чистом поле,...
А посложнее ничего нельзя придумать?
ну не выбрасывать же )
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/91958.jpg)
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот эти три оставшихся и перехватит ПРО.
Тополь и ЯРС имеет по три ББ. 12 ББ с района выживет. Ну пусть 9. Всё равно не мало. И опять же, Старый, ты подгоняешь под единственный вариант, который тебе удобен. Это не честно Сам обвиняешь данкома в предвзятости и сам выбираешь удобный для себя сценарий.
Не будет у нас каждый третий Тополь постоянно находиться на боевом патрулировании. Если это будет так то и война не нужна, мы сами себя разорим.
ЦитироватьСтарый пишет:
Не будет у нас каждый третий Тополь постоянно находиться на боевом патрулировании. Если это будет так то и война не нужна, мы сами себя разорим.
Вопрос о предвзятости возражений не вызвал? Ок. Так и запишем. ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот эти три оставшихся и перехватит ПРО.
Тополь и ЯРС имеет по три ББ. 12 ББ с района выживет. Ну пусть 9. Всё равно не мало. И опять же, Старый, ты подгоняешь под единственный вариант, который тебе удобен. Это не честно Сам обвиняешь данкома в предвзятости и сам выбираешь удобный для себя сценарий.
Не будет у нас каждый третий Тополь постоянно находиться на боевом патрулировании. Если это будет так то и война не нужна, мы сами себя разорим.
то есть мы берем ситуацию, когда наша сторона угрожаемый период наглухо просыпает, а они при этом успевают подготовиться к времени Ч и идеально все провернуть?
это тоже невозможно. Потому сейчас никто и не парится с выгоном всех АПУ в поле
А теперь давайте посмотрим с другой стороны: как бы нам наиболее эффективно нанести удар? Ну скажем по Китаю. Тем более, есть повод (обсудить, не нюкать):
Цитировать"Западные оценки размеров ядерного арсенала Китая (200—250 зарядов) настолько абсурдны, что их нет смысла комментировать. Минимальнейший минимум — 3,5 тысячи зарядов, в реальности их, видимо, в разы больше. Не менее, а часто и более абсурдны объяснения, зачем Китай в массовом порядке строит города, в которых никто не живет, и подземные убежища в нынешних городах (и то, и другое — на миллионы человек). Логичное объяснение и того, и другого только одно — подготовка к ядерной войне. Но это объяснение настолько неприятно и всем неудобно, что произносить и писать его запрещено".
Небольшой штрих:
ЦитироватьПоскольку воевать с Россией Запад категорически не готов (не только нападать, но даже обороняться), ему очень хочется сдержать нас Китаем. И тот не обманет ожиданий
:{}
http://rusplt.ru/world/Kitayskaya-armiya-7801.html
вот как раз такие статьи руками того же запада как правило и финансируются. Кто сейчас наш основной партнер, в том числе по линии ВТС? Китай. Кто в Совбезе с нами солидарен? Китай. Поэтому логично писать статьи-страшилки про войну именно с ним.
тогда как ежегодно их гарные хлопцы вместе с нашими тренируются.
ЦитироватьG.K. пишет:
А теперь давайте посмотрим с другой стороны: как бы нам наиболее эффективно нанести удар? Ну скажем по Китаю. Тем более, есть повод (обсудить, не нюкать):
Цитироватьзачем Китай в массовом порядке строит города, в которых никто не живет, и подземные убежища в нынешних городах (и то, и другое — на миллионы человек). Логичное объяснение и того, и другого только одно — подготовка к ядерной войне.
Не, не логично. Логично - для русских пленных! :)
ЦитироватьSlaanesh пишет:
то есть мы берем ситуацию, когда наша сторона угрожаемый период наглухо просыпает, а они при этом успевают подготовиться к времени Ч и идеально все провернуть?
это тоже невозможно. Потому сейчас никто и не парится с выгоном всех АПУ в поле
Да, мы берём именно такую ситуацию. Абсолютно внезапного удара Трайдентами с подводной лодки. Сколько к этому надо готовиться и в чём состоит подготовка?
А по вашему как должен действовать противник? Заранее предупредить?
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Поэтому логично писать статьи-страшилки про войну именно с ним.
тогда как ежегодно их гарные хлопцы вместе с нашими тренируются.
Про это в той статье то же есть :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Заранее предупредить?
Ну хотя бы немного начать нагнетать обстановку. Вспомним все предыдущие войны США.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Заранее предупредить?
Ну хотя бы немного начать нагнетать обстановку. Вспомним все предыдущие войны США.
Во всех предыдущих войнах США не имели дела с ядерным государством способным на ответный удар.
ЦитироватьСтарый пишет:
Логично - для русских пленных!
Нахрен им пленные? Им и своих хватает. Нас всех или на принуд работы или в расход. Им лишние рты не нужны совершенно.
Нагнетание вполне возможно но это в сценарии неядерной войны в котором Россия не решается на ядерный ответ.
Однако вооружённые силы должны строиться в расчёте на любой сценарий, а не только на благоприятный.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
то есть мы берем ситуацию, когда наша сторона угрожаемый период наглухо просыпает, а они при этом успевают подготовиться к времени Ч и идеально все провернуть?
это тоже невозможно. Потому сейчас никто и не парится с выгоном всех АПУ в поле
Да, мы берём именно такую ситуацию. Абсолютно внезапного удара Трайдентами с подводной лодки. Сколько к этому надо готовиться и в чём состоит подготовка?
А по вашему как должен действовать противник? Заранее предупредить?
а как вы считаете, противник не будет проводить мероприятий на суше перед этим? не будет стремиться повысить шанс на выживание?поднимать уровень боевой готовности (ну или мобилизационной)? как в фильмах про лихую шпану- сделают ставку на первый удар и все?
так что такой удар возможен только если на Огайо кто-то сбрендил. ну и потом - если удар ББ нацелен на ППД, а машины разошлись- вот пока лодка под водой)- все ББ придут не туда куда надо - рационально вообще такое изначально? а риск есть. значит не самый лучший вариант, если он имеет шансы быть неэффективным, а исправить это никак нельзя.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Заранее предупредить?
Ну хотя бы немного начать нагнетать обстановку. Вспомним все предыдущие войны США.
Во всех предыдущих войнах США не имели дела с ядерным государством способным на ответный удар.
А Великобритания, Австралия и Германия, например7 где у них находятся станции СПРЯУ и их пункты обработки информации- тоже никак себя не проявят?
ну, США и в годы холодной войны не могли усмирить протесты в лояльнейшей Австралии, помнится. И сохранить в секрете назначение Нуррунгара. так что тут факторов горзадо больше
ЦитироватьSlaanesh пишет:
А Великобритания, Австралия и Германия, например7 где у них находятся станции СПРЯУ и их пункты обработки информации- тоже никак себя не проявят?
ну, США и в годы холодной войны не могли усмирить протесты в лояльнейшей Австралии, помнится. И сохранить в секрете назначение Нуррунгара. так что тут факторов горзадо больше
Это вы вобще о чём?
ЦитироватьСтарый пишет:
Это вы вобще о чём?
О том, что без палева не получится.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
А Великобритания, Австралия и Германия, например7 где у них находятся станции СПРЯУ и их пункты обработки информации- тоже никак себя не проявят?
ну, США и в годы холодной войны не могли усмирить протесты в лояльнейшей Австралии, помнится. И сохранить в секрете назначение Нуррунгара. так что тут факторов горзадо больше
Это вы вобще о чём?
потому что наверняка при подготовке-сколь бы то ни было тихой- к удару такого масштаба где-то что-то да и всплывет. и не факт что в самих США.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Это вы вобще о чём?
О том, что без палева не получится.
именно
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Это вы вобще о чём?
О том, что без палева не получится.
Почему не получится? В виде повествовательного текста а не кажущихся каверзными вопросов можно изложить?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Это вы вобще о чём?
О том, что без палева не получится.
Почему не получится? В виде повествовательного текста а не кажущихся каверзными вопросов можно изложить?
потому, что системы,связанные с обеспечением стратегической безопасности - в первую очередь, СПРЯУ, а также коммуникации- должны будут быть переведены в режим повышенной готовности. на многих базах это обеспечивают местные. провести безболезненно и незаметно и смену персонала, и/или смену режима сложно. а сделать это придется. конечно, если не предположить,ч то им наплевать даже на то, что называется impact assessment. А это проводится в том числе и теми же средствами. в качестве частного примера, всего лишь.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Это вы вобще о чём?
О том, что без палева не получится.
Почему не получится? В виде повествовательного текста а не кажущихся каверзными вопросов можно изложить?
Ваша очередь, как получится скрытно подготовить страну к ядерной войне или почему удар трайдентами никак не скажется на всем остальном
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ваша очередь, как получится скрытно подготовить страну к ядерной войне или почему удар трайдентами никак не скажется на всем остальном
Страну никто не будет готовить к ядерной войне. Я кажется это сказал несколько раз в явном виде?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ваша очередь, как получится скрытно подготовить страну к ядерной войне или почему удар трайдентами никак не скажется на всем остальном
Страну никто не будет готовить к ядерной войне. Я кажется это сказал несколько раз в явном виде?
надеясь на то,что удар трайдентами гарантированно решит проблему? по-моему, безрассудство
ЦитироватьСтарый пишет:
В виде повествовательного текста а не кажущихся каверзными вопросов можно изложить?
Это к Slaanesh'у. Мои идеи ты и так знаешь.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
надеясь на то,что удар трайдентами гарантированно решит проблему? по-моему, безрассудство
Надеясь на то что:
1. Россия не решится на ослабленый ответ в условиях теперь полного превосходства США в ЯО.
2. ПРО перехватит ослабленый ответ.
3. Вина за гибель мирного населения будет возложена на Россию.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
надеясь на то,что удар трайдентами гарантированно решит проблему? по-моему, безрассудство
Надеясь на то что:
1. Россия не решится на ослабленый ответ в условиях теперь полного превосходства США в ЯО.
2. ПРО перехватит ослабленый ответ.
3. Вина за гибель мирного населения будет возложена на Россию.
начнем с конца- 3 вина бог с ней, в условях МРЯУ
2. ПРО еще долго ничего не сможет перехватывать. Так что тут нужно определиться, о каких реалиях мы говорим- если о текущих, то этот аргумент абсолютно сейчас не состоятелен, если о грядущих- то кто его знает, что поменяется в скорости развертывания, свертывания и улепетывания ПГРК, равно как их скрытности и устойчивости. ближайшие лет 10,судя по успехам в ПРО, реальных надежд на это у США нет.И они понимают, что в ответ что-то,да прилетит. И уже явно не по шахтам.
1. Ослабленный удар всегда можно переформатировать наиболее болезненным образом.
И все то время, пока США будут считать, что РФ на что-то не решится здесь будут вестись мероприятия по ГО. а у них-нет.
вопрос,развалины какого государства восстановятся быстрее, открыт.
ЦитироватьСтарый пишет:
ПРО перехватит ослабленый ответ.
Тут как раз на авантюре рассуждали про успехи GBI. Офигенные успехи...
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ПРО перехватит ослабленый ответ.
Тут как раз на авантюре рассуждали про успехи GBI. Офигенные успехи...
Ничего, лиха беда начало.
Но можно и без ПРО. Например в авантюристическом расчёте что Россия потеряв почти все свои СЯС не решится на ответный удао.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ПРО перехватит ослабленый ответ.
Тут как раз на авантюре рассуждали про успехи GBI. Офигенные успехи...
именно что, и ведь mostlymissile ни буквы не приврали)
ЦитироватьСтарый пишет:
Например в авантюристическом расчёте что Россия потеряв почти все свои СЯС
Ну и какую долю ПГРК составляют от всех СЯС?
ЦитироватьСтарый пишет:
Ничего, лиха беда начало.
Этому началу уже куча лет...
ЦитироватьSlaanesh пишет:
2. ПРО еще долго ничего не сможет перехватывать. Так что тут нужно определиться, о каких реалиях мы говорим- если о текущих, то этот аргумент абсолютно сейчас не состоятелен, если о грядущих- то кто его знает, что поменяется в скорости развертывания, свертывания и улепетывания ПГРК, равно как их скрытности и устойчивости. ближайшие лет 10,судя по успехам в ПРО, реальных надежд на это у США нет.И они понимают, что в ответ что-то,да прилетит. И уже явно не по шахтам.
Мы говорим о любом возможном варианте. Например о варианте в котором США развивают ПРО а мы делаем ставку на мобильные носители.
Цитировать1. Ослабленный удар всегда можно переформатировать наиболее болезненным образом.
Или побояться его нанести. Понимая что второй удар будет уже не контрсиловым и тоже переформатирован нужным образом. Причём после нашего ответа по городам у американцев будут развязаы руки.
ЦитироватьИ все то время, пока США будут считать, что РФ на что-то не решится здесь будут вестись мероприятия по ГО. а у них-нет.
Именно поэтому здесь они будут вестись а там - нет. Собственно после начала первого обезоруживающего удара Штатам уже ничего не мешает начинать мероприятия по защите населения.
Принципиальная разница в стратегии и самом подходе. США обеспечивает свою безопасность как шериф, тем что держит преступника под прицелом. А мы как преступник, тем что прячемся и ныкаемся. Какой подход в реальной жизни приносить успех?
Цитироватьвопрос,развалины какого государства восстановятся быстрее, открыт.
Посчитайте сколько ударов нанесут США и сколько мы. Вопрос какое государство прийдётся восстанавливать закрыт.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ПРО перехватит ослабленый ответ.
Тут как раз на авантюре рассуждали про успехи GBI. Офигенные успехи...
Ничего, лиха беда начало.
Но можно и без ПРО. Например в авантюристическом расчёте что Россия потеряв почти все свои СЯС не решится на ответный удао.
Ну, для этого нужны авантюристические гарантии, что все СЯС будут уничтожены первым ударом.Что не произойдет ни технических, ни организационных накладок (ну там, наркоманов не окажется), все разведанные до того цели будут именно теми целями, которые нужно поразить, они будут поражены, СПРН будет молчать и даже обреченный ПГРК с ППД не успеет отстреляться
Реально на всю обозримую перспективу возможны всего два сценария войны:
1. Совершенно внезапный обезоруживающий ядерный удар
2. Неядерное нападение с постепенной эскалацией.
Теоретически обезоруживающий удар может быть даже и неядерным. Разговоры об оснащении БРПЛ "вольфрамовыми ломами" ведутся постоянно.
ЦитироватьСтарый пишет:
Теоретически обезоруживающий удар может быть даже и неядерным. Разговоры об оснащении БРПЛ "вольфрамовыми ломами" ведутся постоянно.
НУ тогда нужно наведение с точностью до метра. Ну и заодно поиск ПГРК "в лесу" уже не КР, а ББ.
ЦитироватьСтарый пишет:
Мы говорим о любом возможном варианте.
А судя по накалу гнева Старого- так уже принятому к исполнению.
ЦитироватьСтарый пишет:
Например о варианте в котором США развивают ПРО а мы делаем ставку на мобильные носители.
А какое место тут займут БЖРК?
ЦитироватьG.K. пишет:
НУ тогда нужно наведение с точностью до метра. Ну и заодно поиск ПГРК "в лесу" уже не КР, а ББ.
Надо
1. Потопить ПЛАРБ в море
2. Вывести из строя Тополя в Кронах
3. Вывести из строя самолёты на аэродромах.
Для всего этого достаточно неядерного оружия и точности обеспечиваемой GPSом.
ЦитироватьСтарый пишет:
Надо
1. Потопить ПЛАРБ в море
2. Вывести из строя Тополя в Кронах
3. Вывести из строя самолёты на аэродромах.
Для всего этого достаточно неядерного оружия и точности обеспечиваемой GPSом.
А вот хрен. Ломы- это оружие против шахт. Убойное и неотвратимое, ибо сбить его будет очень сложно.
Для внезапного удара пригодны только БР, ты этого не отрицаешь. Тогда:
1. СПРН берёт их прямо со взлёта, благо РЛС в том секторе есть. Внезапности от пуска осталось 0. АСУ немедленно возбудит всех и вся, начиная от ПВО и заканчивая несчастными СЯС.
2. На каждую Крону нужен лом. Накрыть несколько сразу не выйдет.
3. На каждый ( ну или на пару рядом стоящих) нужен лом.
4. Лом надо наводить с нереальной нынче точностью. Кто вспомнит облом с HTV? А именно в него предлагали вкладывать эти самые ломы.
ЦитироватьG.K. пишет:
А вот хрен. Ломы- это оружие против шахт. Убойное и неотвратимое, ибо сбить его будет очень сложно.
Ну если шахту проткнёт значит Крону с Тополем - точно.
ЦитироватьДля внезапного удара пригодны только БР, ты этого не отрицаешь. Тогда:
1. СПРН берёт их прямо со взлёта, благо РЛС в том секторе есть. Внезапности от пуска осталось 0. АСУ немедленно возбудит всех и вся, начиная от ПВО и заканчивая несчастными СЯС.
Со взлёта в прибрежных водах СПРН не успевает среагировать.
Цитировать2. На каждую Крону нужен лом. Накрыть несколько сразу не выйдет.
Это конечно недостаток. Одна радость - Кроны защищены гораздо хуже чем шахты.
Цитировать4. Лом надо наводить с нереальной нынче точностью. Кто вспомнит облом с HTV? А именно в него предлагали вкладывать эти самые ломы.
Все эти аэродинамические заморочки это пустое так как только даёт нам дополнительное время на реагирование. Только балистика! :)
Не исключаю что HTV это умышленная дезинформация.
ЦитироватьСтарый пишет:
Со взлёта в прибрежных водах СПРН не успевает среагировать.
Там же стоит РЛС, Лехтуси кажется. И она их увидит сразу, а не как космический сегмент -через минуту после начала экшена.
ЦитироватьСтарый пишет:
Это конечно недостаток. Одна радость - Кроны защищены гораздо хуже чем шахты.
Да и пофиг. Главное наряд сил увеличится. Так можно было накрыть всех сразу- а тут только по одному.
ЦитироватьСтарый пишет:
Все эти аэродинамические заморочки это пустое так как только даёт нам дополнительное время на реагирование. Только балистика!
Ну и как ты "только баллистикой" собрался добиваться метровой точности?
ЦитироватьСтарый пишет:
Не исключаю что HTV это умышленная дезинформация.
Ага, размечтался. А наши успехи в этой области- это то же деза?
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Со взлёта в прибрежных водах СПРН не успевает среагировать.
Там же стоит РЛС, Лехтуси кажется. И она их увидит сразу, а не как космический сегмент -через минуту после начала экшена.
Читай внимательно. Я ж не говорю "Не успеют заметить". Я говорю "не успеют среагировать".
ЦитироватьG.K. пишет:ЦитироватьСтарый пишет:
Не исключаю что HTV это умышленная дезинформация.
Ага, размечтался. А наши успехи в этой области- это то же деза?
А наши как всегда повелись. На что умышленная деза и рассчитана.
ЦитироватьСтарый пишет:
Я говорю "не успеют среагировать".
Ну и сколько по твоему СПРН надо на то, что бы собраться с мыслями и завопить по всем каналам связи- Ж#опа летит! ? Неужели АСУ делают идиоты и она не поставит всех на уши очень, очень быстро?
Кстати, а принудительный пуск с командного пункта высшего звена возможен? Ну, скажем, на дежурстве оказались
предатели альтруисты, которые отказываются разнести весь мир.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Я говорю "не успеют среагировать".
Ну и сколько по твоему СПРН надо на то, что бы собраться с мыслями и завопить по всем каналам связи- Ж#опа летит! ? Неужели АСУ делают идиоты и она не поставит всех на уши очень, очень быстро?
Кстати, а принудительный пуск с командного пункта высшего звена возможен? Ну, скажем, на дежурстве оказались предатели альтруисты, которые отказываются разнести весь мир.
Завопить недостатоточно. Надо успеть принять решение по этому воплю.
Принудительный запуск сверху невозможен но проблема какраз обратная. Какраз наверху могут замешкаться, опоздать и эге, хотя внизу всё сработает.
Одно дело ожидать нападения и быть морально готовым к ответным действиям и совсем другое когда это происходит совершенно внезапно.
ЦитироватьСтарый пишет:
А наши как всегда повелись.
И и когда наконец сделают, то это будет что-то весьма и весьма интересное. Собственно, как всегда.
Так ты не ответил, как чистой баллистикой добиться метровой точности.
ЦитироватьG.K. пишет:
Так ты не ответил, как чистой баллистикой добиться метровой точности.
Както же они рассчитывают своими ломами тыкать в шахты.
GPS-навигация, наведение по изображению местности и т.п.
ЦитироватьСтарый пишет:
Както же они рассчитывают своими ломами тыкать в шахты.
А мысль, что это деза тебе не приходила?
ЦитироватьСтарый пишет:
GPS-навигация
Ага, вот только как ты собираешься маневрировать?
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Както же они рассчитывают своими ломами тыкать в шахты.
А мысль, что это деза тебе не приходила?
Приходила.
Поэтому внезапный ядерный удар я ставлю на первое мето как более вероятный.
ЦитироватьСтарый пишет:
Реально на всю обозримую перспективу возможны всего два сценария войны:
1. Совершенно внезапный обезоруживающий ядерный удар
2. Неядерное нападение с постепенной эскалацией.
По этим тезисам есть какие мнения?
ЦитироватьСтарый пишет:
Приходила.
Но ты её зачем-то вспоминаешь. Но не сразу оговариваешь, что это деза. Лом, кмк, возможен только в обнимку с гиперзвуковой маневрирующей БЧ.
ЦитироватьСтарый пишет:
Поэтому внезапный ядерный удар я ставлю на первое мето как более вероятный.
И как скоро его ждать? месяцы, годы, десятилетия?
ЦитироватьСтарый пишет:
По этим тезисам есть какие мнения?
Эскалация приведёт к подготовке армии, выводу ПГРК в поля, обострению у ПВО и прочие эффекты. Сможем ли мы отбиться от атаки КР на базы ПГРК? Сложный вопрос. Но внезапным такой удар точно не будет.
Внезапный удар требует харизматичного президента, который на такое решится. И которому зачем-то вдруг понадобится Россия. Мы и так лет через 20 сами тут перегрызёмся. Зачем торопиться?
ЦитироватьG.K. пишет:
Эскалация приведёт к подготовке армии, выводу ПГРК в поля, обострению у ПВО и прочие эффекты. Сможем ли мы отбиться от атаки КР на базы ПГРК? Сложный вопрос. Но внезапным такой удар точно не будет.
Ну это уж ясное дело. Постепенное наращивание будет направлено не на ядерный потенциал а как обычно - на транспортно-энергетическую инфраструктуру.
ЦитироватьВнезапный удар требует харизматичного президента, который на такое решится. И которому зачем-то вдруг понадобится Россия. Мы и так лет через 20 сами тут перегрызёмся. Зачем торопиться?
Ну не знаю, можно ли назвать таких кадров как Маккейн "харизматическими".
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Поэтому внезапный ядерный удар я ставлю на первое мето как более вероятный.
И как скоро его ждать? месяцы, годы, десятилетия?
В любое время.
ЦитироватьСтарый пишет:
Постепенное наращивание будет направлено не на ядерный потенциал а как обычно - на транспортно-энергетическую инфраструктуру.
От отчаянья могут и пальнуть. Но полным боезапасом и сразу.
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну не знаю, можно ли назвать таких кадров как Маккейн "харизматическими".
Маккейн как Жириновский. только поумнее и электорат имеет поболе.
ЦитироватьСтарый пишет:
В любое время.
Не, не думаю. Должно случиться что-то, что переполнит чашу терпения США.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В любое время.
Не, не думаю. Должно случиться что-то, что переполнит чашу терпения США.
Чашу их терпения "переполнило" уже просто существование на свете страны которая им перечит да ещё и способна их физически уничтожить.
Маккейн не будет воевать. Он введёт санкции, будет уничтожать экономически. Он помнит СССР, боится его до сих пор, но он не сможет пересилить страх перед войной.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Реально на всю обозримую перспективу возможны всего два сценария войны:
1. Совершенно внезапный обезоруживающий ядерный удар
2. Неядерное нападение с постепенной эскалацией.
По этим тезисам есть какие мнения?
Оба варианта вероятны, но теперь уже не раньше чем создадут более-менее эффективную ПРО, а там появятся и другие бескровные варианты - типа посговорчевее все станут.
ЦитироватьСтарый пишет:
Чашу их терпения "переполнило" уже просто существование на свете страны которая им перечит да ещё и способна их физически уничтожить.
Ну живут же как-то с Китаем. И с нами проживут.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Оба варианта вероятны, но теперь уже не раньше чем создадут более-менее эффективную ПРО, а там появятся и другие бескровные варианты - типа посговорчевее все станут.
ПРО никогда не сможет доказать эффективность даже на 60%, кмк. Я имею ввиду в боевой обстановке, когда будут высотные взрывы, помехи всех мастей и всё такое.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Чашу их терпения "переполнило" уже просто существование на свете страны которая им перечит да ещё и способна их физически уничтожить.
Ну живут же как-то с Китаем. И с нами проживут.
Китай не так опасен и главное - по отношению к нему нет такой исторической памяти.
ЦитироватьСтарый пишет:
Китай не так опасен
Ага, щас.
ЦитироватьСтарый пишет:
по отношению к нему нет такой исторической памяти.
Ну разве что.
ЦитироватьСтарый пишет:
Чашу их терпения "переполнило" уже просто существование на свете страны которая им перечит да ещё и способна их физически уничтожить.
А в случае если внезапно не получится, и им прилетит "ответ", не станет ли победителем тот же Китай?
ЦитироватьG.K. пишет:
ПРО никогда не сможет доказать эффективность даже на 60%, кмк. Я имею ввиду в боевой обстановке, когда будут высотные взрывы, помехи всех мастей и всё такое.
Курочка по зернышку. 60% уничтожено на активном участке , еще 60% на баллистическом , еще 60% на конечном и вот уже суммарная эффективность 94%
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Реально на всю обозримую перспективу возможны всего два сценария войны:
1. Совершенно внезапный обезоруживающий ядерный удар
2. Неядерное нападение с постепенной эскалацией.
По этим тезисам есть какие мнения?
А я повторюсь, хоть и назойливо- как гарантировать, что первый удар будет точно обезоруживающим? без этого наносить удар самоубийственно.
Кто им гарантирует (или возьмет ответственность), что:
1) что с момента последней рекогнисцировки в дислокации ПГРК не произошло изменений (может, наша сторона и не в курсе готовящегося удара, так, совпадение просто), а ПЗ-то введено. Оно, конечно, может меняться, но вот не по мобильным все же целям.
2) что выделенный наряд средств точно будет достаточен для поражения мобильных сил- ведь сейчас СНВ-3 действует, не 70-е годы, когда можно сотнями ББ направо и налево раскидывать, добавляя в случае чего для уверенности сюда пару десятков, туда. При этом вопрос стойкости ПГРК-это вопрос примерных оценок, а отнюдь не достоверного знания.
3) что АПУ не смогут отстреляться встречным ударом-сквозь Кроны
Наверняка есть еще и другие нюансы, которые необходимо учитывать,делая ставку на внезапный и обезоруживающий удар и при этом не вскрыв подготовку к нему
Что касается второго тезиса, тот тут как раз соглашусь, может такое быть. Начнут с того, что будут 2проверять на вшивость", решится противник ответить или нет, решится применять ЯО или нет. а пока будет решать- его уже жестоко потрепят
Впрочем, беда лишь в одном- в отвратительной эффективности неядерных КР по результатам всех кампаний этого столетия- и при отсутствии реального противодействия.
Так что при теоретической вероятности, вряд ли он реально возможен, себе дороже.
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
ПРО никогда не сможет доказать эффективность даже на 60%, кмк. Я имею ввиду в боевой обстановке, когда будут высотные взрывы, помехи всех мастей и всё такое.
Курочка по зернышку. 60% уничтожено на активном участке , еще 60% на баллистическом , еще 60% на конечном и вот уже суммарная эффективность 94%
на АУТ при всей привлекательности идеи уничтожить пока даже и не пытались. ибо похоже мощностей и возможностей РЛС-вычислитель не хватает.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Кто им гарантирует (или возьмет ответственность), что:
1) что с момента последней рекогнисцировки в дислокации ПГРК не произошло изменений (может, наша сторона и не в курсе готовящегося удара, так, совпадение просто), а ПЗ-то введено. Оно, конечно, может меняться, но вот не по мобильным все же целям.
Кто даст гарантию? Средства спутниковой разведки, естественно, кто же ещё.
Если вдруг радиолокационные спутники засекут массовый вывод ПГРК в поле значит замысел вскрыт. Тогда удар отменяется.
Цитировать2) что выделенный наряд средств точно будет достаточен для поражения мобильных сил- ведь сейчас СНВ-3 действует, не 70-е годы, когда можно сотнями ББ направо и налево раскидывать, добавляя в случае чего для уверенности сюда пару десятков, туда. При этом вопрос стойкости ПГРК-это вопрос примерных оценок, а отнюдь не достоверного знания.
Вопрос о наряде сил и средств гораздо острее чем кажется. Представьте: один из запущеных Трайдентов.упадёт по техничской причине. 10 полков ПГРК останутся не уничтожеными и дадут ответный залп. Мало никому не покажется. Поэтому наряд сил и средств должен быть избыточен. Например на каждую базу ПГРК должно быть нацело два ББ с двух разных Трайдентов.
Цитировать3) что АПУ не смогут отстреляться встречным ударом-сквозь Кроны
Расчёт на то что не успеют среагировать. Приказ на пуск просто не успеет прийти.
ЦитироватьНаверняка есть еще и другие нюансы, которые необходимо учитывать,делая ставку на внезапный и обезоруживающий удар и при этом не вскрыв подготовку к нему
Нюанс один - полная секретность. Кроме вывода ПЛ в точки нанесения удара никаких других мер не предпринимается.
ЦитироватьВпрочем, беда лишь в одном- в отвратительной эффективности неядерных КР по результатам всех кампаний этого столетия- и при отсутствии реального противодействия.
Не знаю, не знаю. В Югославии инфраструктура была выведена из строя неслабо.
ЦитироватьСтарый пишет:
Приказ на пуск просто не успеет прийти.
Я бы залинковал сигнал тревоги от СПРН с автоматической подготовкой пуска до определённого этапа. Типа раскрутка гироскопов, введение полётного задания и всякого такого. Что бы человек только подтвердил приказ на пуск. Или вообще сделать дистанционный пуск, если оно стоит в Кроне, что бы экипажу не надо было бежать.
То есть логика такая: тревога от РЛС->автоматическое начало подготовки пуска->Решение на пуск. То есть нет задержки после приказа на пуск. Сразу можно сбрасывать "нос" ТПК и пускаться.
ЦитироватьG.K. пишет:
Я бы залинковал сигнал тревоги от СПРН с автоматической подготовкой пуска до определённого этапа. Типа раскрутка гироскопов, введение полётного задания и всякого такого. Что бы человек только подтвердил приказ на пуск. Или вообще сделать дистанционный пуск, если оно стоит в Кроне, что бы экипажу не надо было бежать.
То есть логика такая: тревога от РЛС->автоматическое начало подготовки пуска->Решение на пуск. То есть нет задержки после приказа на пуск. Сразу можно сбрасывать "нос" ТПК и пускаться.
Наверняка оно залинковано. Но решение на ответный удар должно принимать высшее руководство страны. Успеет ли Президент понять что это война, решит ли позвонить президенту США по горячей линии выяснить в чём дело?
Наконец а вдруг это залп не с американской ПЛ?
Если перед этим была эскалация то заранее всё ясно, все приказы могут быть отданы заранее. А если совершенно внезапно?
я пытался предстваить - чемоданчик засигнализировал. адъютант врывается в спальню презиента.
если 04:10 - глубокий сон.
если 00:15 - он занят женой.
врывается амбал в форме, со словами- та-рщ зидент! кранты! принимайте решение. ну в сумме минут 5 пройдёт, адютант убедится что человек проснулся, соображает. наверно по инструкции дожден покинуть помещение что бы президент решал сам. как связист - вот пакет, разрешите идти.
а ракеты уже до того летели. пока до спрн проверит. в сумме минут 15. до он не ответит!
скорее так - автоматика типа периметр посчитала, решила, ситауция из блок-схемы Е-47, значит действуем по плану Д-бис. как у хорошего директора - решили младшие директора, посчитали доходность, риски, распределили задачи, но верховная власть СЕО должна в кнечном итоге сказать ДА!
и выглядит так - спрн, гу гру гш мво, и т.д. приняли решение, послали команду на ракеты и лодки, БГ№2, ждите коды, надо шарахнуть, включайте парогенераторы, цели под номерами из трёх возможных.
чемоданчик грубо говоря пишет - генштаб решил, посчитал, дайте добро. преидент приложил палец к сканеру. автоматика дальше раздала коды которые люди уде ждут, руки на пультах, панелях, ит.д.
p.s. - а не дадите добро - сейчас весь штаб застрелится, сами командуйте потом.
если летят ракеты из кнр - скорее дано добро ответить сразу, не дожидаясь приказа из москвы. там не стратегические, а ТЯО. время подлёта меньше, а горячую линию с ху дзинь тао делать - не доросли ещё.
в идеале от нажатия кнопки, или проведения отпечатка пальца до срабатывания пада - время пинга, измеряется в миллисекундах.
ЦитироватьG.K. пишет:
Маккейн не будет воевать. Он введёт санкции, будет уничтожать экономически. Он помнит СССР, боится его до сих пор, но он не сможет пересилить страх перед войной.
пока мы к глобальной готовимся, он локальные выиграет. хохляндию почти уничтожили, белоруссия следующая. (20 лет у власти - ни в какие ворота)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Кто им гарантирует (или возьмет ответственность), что:
1) что с момента последней рекогнисцировки в дислокации ПГРК не произошло изменений (может, наша сторона и не в курсе готовящегося удара, так, совпадение просто), а ПЗ-то введено. Оно, конечно, может меняться, но вот не по мобильным все же целям.
Кто даст гарантию? Средства спутниковой разведки, естественно, кто же ещё.
Если вдруг радиолокационные спутники засекут массовый вывод ПГРК в поле значит замысел вскрыт. Тогда удар отменяется.
Цитировать2) что выделенный наряд средств точно будет достаточен для поражения мобильных сил- ведь сейчас СНВ-3 действует, не 70-е годы, когда можно сотнями ББ направо и налево раскидывать, добавляя в случае чего для уверенности сюда пару десятков, туда. При этом вопрос стойкости ПГРК-это вопрос примерных оценок, а отнюдь не достоверного знания.
Вопрос о наряде сил и средств гораздо острее чем кажется. Представьте: один из запущеных Трайдентов.упадёт по техничской причине. 10 полков ПГРК останутся не уничтожеными и дадут ответный залп. Мало никому не покажется. Поэтому наряд сил и средств должен быть избыточен. Например на каждую базу ПГРК должно быть нацело два ББ с двух разных Трайдентов.
Цитировать3) что АПУ не смогут отстреляться встречным ударом-сквозь Кроны
Расчёт на то что не успеют среагировать. Приказ на пуск просто не успеет прийти.
ЦитироватьНаверняка есть еще и другие нюансы, которые необходимо учитывать,делая ставку на внезапный и обезоруживающий удар и при этом не вскрыв подготовку к нему
Нюанс один - полная секретность. Кроме вывода ПЛ в точки нанесения удара никаких других мер не предпринимается.
ЦитироватьВпрочем, беда лишь в одном- в отвратительной эффективности неядерных КР по результатам всех кампаний этого столетия- и при отсутствии реального противодействия.
Не знаю, не знаю. В Югославии инфраструктура была выведена из строя неслабо.
так именно об этом и речь. учитывая еще и несовершенство средств разведки/совершенство средств маскировки (ну, тут где-то плюс, где-то минус, но друг на друга- и на результирующую точность информации- влияют). именно избыточность- только можно ли ее себе позволить при нынешних ограничениях? не слишком ли высока будет ставка?
Насчет Югославии- одними ли КР? 20 000 бомб и 540 КР, при этом:
ЦитироватьSo why the discrepancy in the initial NATO assessments of damage inflicted on the Yugoslav Army and the post-war preliminary findings? The technologically superior NATO used a web of satellites, high-speed computers, precision-guided bombs, stealth radar evading aircraft and ground-hugging cruise missiles. The United States alone spent $4 billion, the size of the entire Russian annual military budget, to put Yugoslavia on its knees. Despite all of these factors, the Yugoslav military improvised, outsmarted, and used a series of tricks to deceive NATO into believing they were hitting real military targets.
By analyzing unexploded cruise missiles, Yugoslav specialists were able to determine that in the final stage of flight, these missiles use thermal sensors instead of computer-guided maps to hit their target as was thought earlier. As a result, soldiers would light automobiles on fire in the vicinity of large targets. The cruise missiles would then hit the burning auto.29 The soldiers also painted bridges and railroad tracks different colors to confuse the missiles because every color has a different heat intensity. As a result, the missiles frequently missed their targets.30
http://www.iacenter.org/warcrime/19_army.htm
ЦитироватьSlaanesh пишет:ЦитироватьBy analyzing unexploded cruise missiles, Yugoslav specialists were able to determine that in the final stage of flight, these missiles use thermal sensors instead of computer-guided maps to hit their target as was thought earlier. As a result, soldiers would light automobiles on fire in the vicinity of large targets. The cruise missiles would then hit the burning auto.29 The soldiers also painted bridges and railroad tracks different colors to confuse the missiles because every color has a different heat intensity. As a result, the missiles frequently missed their targets.30
http://www.iacenter.org/warcrime/19_army.htm
Это даже не мурзилка, это весёлые картинки.
да ради бога:
ЦитироватьOne key lesson is the continuing survivability of land-based air defenses, and the threat
posed by "non-cooperative" air defenses that do not emit or deploy in ways that can be easily
targeted. According to NATO figures, some 90% of Serbia's SA-6 assets survived the war, and
could fire using pop-up radar and/or electro-optical techniques at the end of the war. Serbia
retained substantial numbers of manned portable weapons, and had suffered only token losses of
the its anti-aircraft assets. Another lesson, however, is that modern air and missile power can
achieve very high levels of suppression, by cannot kill mobile systems or prevent land-based
systems from riding out an extensive air and missile campaign.
At the same time, Kosovo showed that modern air and missile power cannot secure
medium to low altitudes for air attacks even against a relatively weak force. It must rely heavily
on stand-off attacks and unmanned intelligence, targeting, and damage assessment systems. As is
discussed later, this raises serious questions as to how much Kosovo really says about an air war
in which the opponent has more modern surface-to-air missiles, sensors, electronic warfare, and
battle management systems. These are all questions that could be tested in the next conflict if an
opponent has a larger and more modern airforce, surface-to-air missiles like the Russian S-300
and S-400 series, and matching combat electronics
были и конкретно именно по КР, но в целом показательно
ах,да, мурзилка нарисована Center for Strategic and International Studies
http://csis.org/files/media/csis/pubs/kosovotactical%5B1%5D.pdf
то есть, даже для мобильных систем Югов удары (всей совокупностью средств) были не смертельны.количество этих самых средств в документе тоже есть
ЦитироватьSlaanesh пишет:
то есть, даже для мобильных систем Югов удары (всей совокупностью средств) были не смертельны.количество этих самых средств в документе тоже есть
За мобильные средства никто и не говорит.
Однако транспортно-энергетическая инфраструктура была полностью выведена из строя а ПВО полностью подавлена.
"Подавление" означает не физическое уничтожение а неспособность выполнять свои функции.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
то есть, даже для мобильных систем Югов удары (всей совокупностью средств) были не смертельны.количество этих самых средств в документе тоже есть
За мобильные средства никто и не говорит.
Однако транспортно-энергетическая инфраструктура была полностью выведена из строя а ПВО полностью подавлена.
"Подавление" означает не физическое уничтожение а неспособность выполнять свои функции.
так в широком контексте- мы ж про мобильные комплексы говорили в первую очередь
что до инфраструктуры- так далеко не в один день была уничтожена. в приведенной мной ссылке есть данные по периодам, и что с каким успехом там выводилось из строя. Понятно, что если бы сразу сосредоточились именно на инфраструктуре результаты были бы иными, но вряд ли кардинально. и более того, все же значительная часть разрушений не КР была вызвана.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
так в широком контексте- мы ж про мобильные комплексы говорили в первую очередь
Нет. В широком смысле мы говорим о двух ситуациях:
1. Внезапного нападения когда мобильные комплексы находятся и уничтожаются в местах постоянного базирования.
2. Постепеной эскалации когда выводится из строя транспортно-энергетическая инфраструктура, а мобильные комплексы не трогают.
Цитироватьчто до инфраструктуры- так далеко не в один день была уничтожена. в приведенной мной ссылке есть данные по периодам,
От того что не в один день никому не легче. В конце концов можно из гуманных побуждений отрубать пуделю хвост по частям.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
так в широком контексте- мы ж про мобильные комплексы говорили в первую очередь
Нет. В широком смысле мы говорим о двух ситуациях:
1. Внезапного нападения когда мобильные комплексы находятся и уничтожаются в местах постоянного базирования.
2. Постепеной эскалации когда выводится из строя транспортно-энергетическая инфраструктура, а мобильные комплексы не трогают.
Цитироватьчто до инфраструктуры- так далеко не в один день была уничтожена. в приведенной мной ссылке есть данные по периодам,
От того что не в один день никому не легче. В конце концов можно из гуманных побуждений отрубать пуделю хвост по частям.
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Судя по всему Старого покусал Махор. Симптомы сходятся.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Руководство может не решиться на ядерный ответ. Вы решитесь развязать ядерную войну в ответ на ограниченое неядерное нападение?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Руководство может не решиться на ядерный ответ. Вы решитесь развязать ядерную войну в ответ на ограниченое неядерное нападение?
я прекрасно вас понял, и сам считаю, что вариант неядерного первого удара вполне может быть "прописан" в качестве одного из вариантов войны против России.
И понимаю, что вопрос выбора (ударить ЯО или нет) непрост.
И потому являюсь сторонником точки зрения, что развитие ВТО в неядерном оснащении нам крайне необходимо. равно как и ПРО/ПВО.
что не исключает,конечно, и необходимости иметь ЯО и волю- все же- к его применению.
Она ведь сама по себе тоже является сдерживающим фактором.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
И потому являюсь сторонником точки зрения, что развитие ВТО в неядерном оснащении нам крайне необходимо. равно как и ПРО/ПВО.
что не исключает,конечно, и необходимости иметь ЯО и волю- все же- к его применению.
Она ведь сама по себе тоже является сдерживающим фактором.
Так как наш экономический и научно-технический потенциал несравним с американским мы на всё обозримое будущее не сможем им адекватно противостоять в области ВТО.
Хотя я тоже за развитие ВТО и морских средств его доставки.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
И потому являюсь сторонником точки зрения, что развитие ВТО в неядерном оснащении нам крайне необходимо. равно как и ПРО/ПВО.
что не исключает,конечно, и необходимости иметь ЯО и волю- все же- к его применению.
Она ведь сама по себе тоже является сдерживающим фактором.
Так как наш экономический и научно-технический потенциал несравним с американским мы на всё обозримое будущее не сможем им адекватно противостоять в области ВТО.
Хотя я тоже за развитие ВТО и морских средств его доставки.
ну, тут не может не радовать то обстоятельство, что и в американском ВВП есть и попилы, и непонятные темы и те же Томагавки клепаются уже далеко не тысячами.
ну, в любом случае, развивать надо. к тому же, согласитесь, если уж противостояние дойдет до глобально-массового применения ВТО- тут уж от МРЯУ вряд ли можно будет отказаться. А если не дойдет- то есть шанс и имеющимся потенциалом выйти на прекращение конфликта
а откуда мы знаем, что удар неядерный? ;) Мы знаем только о массированном ракетнос ударе по инфраструктуре. Когда они еще летят и собственно принимается решение.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Руководство может не решиться на ядерный ответ. Вы решитесь развязать ядерную войну в ответ на ограниченое неядерное нападение?
:) в труху.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30608)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Руководство может не решиться на ядерный ответ. Вы решитесь развязать ядерную войну в ответ на ограниченое неядерное нападение?
Доктрина позволяет.
Если у вас в руках автомат, а на вас бежит сумасшедший с бритвой (с), то он сам себе злобный буратина
Чисто мысли вслух, не полемики для. Жители вероятного противника вполне инфорированы и мобильны, т.е. в случае чего сядут на машинки и из крупных городов уедут в ..беня. Да, пробки будут, ну да фиг, дорог много.
Мысль вторая. Только в Манхеттене того реал эстейта на триллион долларов. Серьёзно. И даже одна голова в Сентрал Парк роняет цену, грубо, стократно. А за ним и Бруклины-Квинсы потянутся.
К чему это я. Одна голова в Сентрал Парк - вполне себе гуманно (ибо миллионы народу уедут загодя). Но Президента, допустившего подобное, повесят даже не за яйца, а за шею. Ибо это такое попадалово на бабки, что просто жуть.
Я бы не стал на Россию внезапно нападать, на месте Президента США. Да и не внезапно тоже. Шею жалко.
ИМХО, опыт охоты за "Скадами" (наверное, можно провести параллель между мобильным "Скадом" и ПГРК) показателен: авиация американцев оказалась малоэффективной, а вот спецназ Цахаля с новейшими (на тот момент) ПТРК - наоборот. :)
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Руководство может не решиться на ядерный ответ. Вы решитесь развязать ядерную войну в ответ на ограниченое неядерное нападение?
Доктрина позволяет.
Если у вас в руках автомат, а на вас бежит сумасшедший с бритвой (с), то он сам себе злобный буратина
Тут проблема вовсе не в моральных ограничениях сделать противнику бобо- а в понимании того, что будет и ядерный ответ. с соответствующими последствиями. Вот и встает выбор-как реагировать? оставить ли конфликт локальным и пытаться решить его неядерными средствами, или уже готовиться к взаимному уничтожению.
Ну сначала кричат "стой, стрелять буду!"
ЦитироватьSFN пишет:
Ну сначала кричат "стой, стрелять буду!"
так это, по идее, должно по умолчанию работать. если неядерные удары все же начались-значит, предупреждение не пашет
ЦитироватьSFN пишет:
Ну сначала кричат "стой, стрелять буду!"
Да, да. И значок тянут с криками "не двигайся".
Подсаживаются двое, берут под руки, нож к животу и ласковым голосом: деньги, телефон и т.д.
Причём эти двое могут быть кем угодно и людьми в погонах...
ЦитироватьSFN пишет:
Ну сначала кричат "стой, стрелять буду!"
Именно, форумчане забывают что ЯО можно применять не только в рамках стратегического МРЯУ
в случае массированой неядерной эскалации (да даже при угрозе таковой в начавшемся конфликте с США/Китаем/ЕС) необходимо провести операцию предельной эскалации, т.е применить ЯО массировано, но ограниченно по масштабам, не по территории США, не по гражданским объектам.
1) ядерный удар по объектам ПРО в Европе и на Аляске (не будем ее считать за метрополию)
2) ядерный удар по нескольким передовым авиабазам в балтийском регионе, в скандинавии,
3) при наличии возможности удар по АУГ с применением ЯО
4) ограниченный удар по орбитальной групперовке противника
Этот удар с минимальным применением МБР не задействует алгоритмы ответно-встречного и дает "Обаме" время подумать (тем более скорее всего будет сильный бедлам в управлении заморскими силами)
а возможность дальнейшей эскалации исчезает (только в могилу, тем более эфективность ПРО и разведки будет снижена)
ЦитироватьSlaanesh пишет:
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Руководство может не решиться на ядерный ответ. Вы решитесь развязать ядерную войну в ответ на ограниченое неядерное нападение?
Доктрина позволяет.
Если у вас в руках автомат, а на вас бежит сумасшедший с бритвой (с), то он сам себе злобный буратина
Тут проблема вовсе не в моральных ограничениях сделать противнику бобо- а в понимании того, что будет и ядерный ответ. с соответствующими последствиями. Вот и встает выбор-как реагировать? оставить ли конфликт локальным и пытаться решить его неядерными средствами, или уже готовиться к взаимному уничтожению.
Я считаю, что готовить эвакуацию показывая серьезность намерений. А локально решать средствами достаточными и необходимыми для отражения нападения. В т.ч. и ТЯО. Оно для массированного удара не годится. Разве что для кассетных ядерных боеприпасов. :)
Даже если вокруг частокол из противоракет можно будет ударить по отечественной каверне на Камчатке ну или по крайней мере пригрозить.
ТЯО тоже аргумент из числа крайних. Старый абсолютно правильно затронул тему "обвинений" в агрессии. если такая провокация начинается с территории какой-нибудь европы (недавней, скажем так), то удар ТЯО будет таким серьезным ударом по позициям России (тогда как быть может все еще не безнадежно), что даже те из стран НАТО, кто колебался, окажутся настроены куда агрессивнее. США при этом ничего не потеряет, зато добавит себе лишних шансов чужими руками и локальными боевыми действиями покусать своего противника, и довольно чувствительно. Так что возможность ударить симметрично, но сильно, должна быть.
Ну если уж совсем "тупые", то тогда ТЯО - ну и по нарастающей.
Неужели только одни любители физики?
А старое доброе забрасывание чумных трупов с помощью баллист в замки противника, ползущие вши заживо съедающие врага, синюшные трупы у станков и компов... а лицезрение бъющихся в судоргах с пеной у рта противников... ммммм.
Мне интересно какая это должна быть "провокация", чтобы в ответ допустимо было применить ТЯО? Это значит, что масштабный обмен обычным вооружениями уже произошел и не в нашу пользу. Эта провокация самая натуральная региональная война с превосходящими силами противника, а это значит НАТО/США/Китай/Япония
Если Вы о России - на данном этапе воевать смысла нет - и так сами себя великолепно уничтожают. Собственно её уже давно и не существует.
ЦитироватьSlaanesh пишет:
ТЯО тоже аргумент из числа крайних. Старый абсолютно правильно затронул тему "обвинений" в агрессии. если такая провокация начинается с территории какой-нибудь европы (недавней, скажем так), то удар ТЯО будет таким серьезным ударом по позициям России (тогда как быть может все еще не безнадежно), что даже те из стран НАТО, кто колебался, окажутся настроены куда агрессивнее. США при этом ничего не потеряет, зато добавит себе лишних шансов чужими руками и локальными боевыми действиями покусать своего противника, и довольно чувствительно. Так что возможность ударить симметрично, но сильно, должна быть.
Ну если уж совсем "тупые", то тогда ТЯО - ну и по нарастающей.
А не обязательно в ответ на неядерное нападение наносить удар по территории противника, в большинстве случаев будет достаточно "успокающего/ отрезвляющего" взрыва где -нибудь высоко на полюсом
Ну или -где граница заканчивается?- на 100 километровой высоте над европой или штатами зажечь второе солнце ;)
ЦитироватьНеглупый пишет:
Ну или -где граница заканчивается?- на 100 километровой высоте над европой или штатами зажечь второе солнце
Это будет сильный ход. На земле все цело и все живы. НО. Вся бытовая электроника над местом взрыва скорее всего передохнет как и спутниковая группировка в том секторе. Ущерб будет очень приличный с учетом паралича всей информационной инфраструктуры. Все хомячки вывалятся из твиттера и начнется треш угар и содомия (с)
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Это будет сильный ход. На земле все цело и все живы. НО. Вся бытовая электроника над местом взрыва скорее всего передохнет как и спутниковая группировка в том секторе. Ущерб будет очень приличный с учетом паралича всей информационной инфраструктуры. Все хомячки вывалятся из твиттера и начнется треш угар и содомия (с)
А "электорат" дает наказ своим правительствам :)
ЦитироватьНеглупый пишет:
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Это будет сильный ход. На земле все цело и все живы. НО. Вся бытовая электроника над местом взрыва скорее всего передохнет как и спутниковая группировка в том секторе. Ущерб будет очень приличный с учетом паралича всей информационной инфраструктуры. Все хомячки вывалятся из твиттера и начнется треш угар и содомия (с)
А "электорат" дает наказ своим правительствам
А вот тут можно перехватить инициативу в информационном противостоянии, т.к. большая часть спутников и клиентских терминалов противника будет выведена из строя. И всему миру аргументировано доказать, что противник бяка и его надо изолировать, ввести санкции, при необходимости силовые, а всех союзничков и прилипал напугать и заставить отречься для спасения собственной шкуры.
А если соорудить что-то типа крытых капониров для ПГРК на достаточно большой но единой площадке, диаметром например 300 км, всего 3-5 тысячи штук, с таким расчетом что один ББ уничтожает только одно сооружение, а легкому беспилотнику или диверсанту вообще не по зубам. И перемещать ракеты между ними случайным образом.
Плюс дополнительно вокруг 100 км зона ПВО ( а всего диаметром 500 км) с задачей сбивать все находится что в воздухе без разбора, это от крылатых ракет и самолетов. ИМХО неплохой такой кулак где-нибудь в центре Красноярского края. А лучше два (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_smile.gif) .
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30900)
Группировка из пары десятков полсотни радиолокационных спутников позволит непрерывно в реальном времени отслеживать все перемешения. Тем более на ограниченой площади.
И встанет вопрос о контроле.
ЦитироватьСтарый пишет:
Группировка из пары десятков полсотни радиолокационных спутников позволит непрерывно в реальном времени отслеживать все перемешения. Тем более на ограниченой площади.
Поэтому надо чтобы каждый капонир мог вместить два ПГРК и (или) ложных. Один заехал, один выехал, где какой? Через неделю без ревизии и сам не разберешься
Ох, разоримся мы на этих тысячах ПГРК неотличимых от настоящих...
ЦитироватьСтарый пишет:
Ох, разоримся мы на этих тысячах ПГРК неотличимых от настоящих...
В принципе полноценный и дорогой ПГРК в этом случае трансформируется в контейнер, перевозимый с позиции на позицию тягачом, то ли с ракетой внутри, то ли без. А контейнер это намного дешевле.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Ну или -где граница заканчивается?- на 100 километровой высоте над европой или штатами зажечь второе солнце
На 100-км высоте вспышка будет не видна.
А ЭМИ до земли не достанет. :(
ЦитироватьНеглупый пишет:
В принципе полноценный и дорогой ПГРК в этом случае трансформируется в контейнер, перевозимый с позиции на позицию тягачом, то ли с ракетой внутри, то ли без. А контейнер это намного дешевле.
Есть чтото в ваших словах... :)
ЦитироватьСтарый пишет:
А ЭМИ до земли не достанет.
Достанет. О тяжких последствиях взрывов как бы известно. Как американцы в одних из ранних испытаний подавили связь и вызвали весьма красивое свечение в верхней атмосфере.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А ЭМИ до земли не достанет.
Достанет. О тяжких последствиях взрывов как бы известно. Как американцы в одних из ранних испытаний подавили связь и вызвали весьма красивое свечение в верхней атмосфере.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
А это не лажа? И ссылок нет.
Там была нарушена коротковолновая связь за счёт возмущений ионосферы.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьНеглупый пишет:
Ну или -где граница заканчивается?- на 100 километровой высоте над европой или штатами зажечь второе солнце
На 100-км высоте вспышка будет не видна.
А ЭМИ до земли не достанет.
Будет. Не будет огненной сферы. И импульс сражу же долбанет, в то время как при взрыве в плотных слоях импульс с задержкой кажется происходит.
Сила ЭМИ меняется в зависимости от высоты взрыва: в диапазоне ниже 4 км он относительно слаб, сильнее при взрыве 4-30 км, и особенно силён при высоте подрыва более 30 км (см., например, эксперимент по высотному подрыву ядерного заряда Starfish Prime (http://ru.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime)).
Большое значение ЭМИ имеет при высотном взрыве до 100 км и более. При взрыве в приземном слое атмосферы не оказывает решающего поражения малочувствительной электротехнике, его радиус действия перекрывается другими поражающими факторами. Но зато оно может нарушить работу и вывести из строя чувствительную электроаппаратуру и радиотехнику на значительных расстояниях — вплоть до нескольких десятков километров от эпицентра мощного взрыва, где прочие факторы уже не приносят разрушающий эффект. Может вывести из строя незащищённую аппаратуру в прочных сооружениях, рассчитанных на большие нагрузки от ядерного взрыва (например ШПУ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%9F%D0%A3)). На людей поражающего действия не оказывает[6] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0#cite_note-6).
ЦитироватьСтарый пишет:
Группировка из пары десятков полсотни радиолокационных спутников позволит непрерывно в реальном времени отслеживать все перемешения. Тем более на ограниченой площади.
И встанет вопрос о контроле.
а если макету в РЛ-диапазоне так же неотличимы от настоящих?наставил себе МИОМом муляжей- пусть вычисляют, что из их что. и это сделать проще, чем запустить пару десятков-полсотни спутников с приемлемыми параметрами.
Макеты во всех диапазонах сделать неотличимыми нельзя. А радиолокация из космоса на 2-3 длинах волн возможна.
http://www.roscosmos.ru/2838/
Цитироватьоктоген пишет:
Макеты во всех диапазонах сделать неотличимыми нельзя. А радиолокация из космоса на 2-3 длинах волн возможна.
Просто для примера: что в левом и правом контейнерах? ;)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30912)(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30913)
Или вот ближе к теме: есть ракета внутри? ;)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/30914)
Неглупый (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16591/)
Почитайте как вертолетчики американские громя талибов по ночам описывают вид в тепловизор раненых(даже степень ранения определяют-нужно ли добивать), здоровых, умерших, вид их следов и, пардон, фекалий. ПГРК еще сложнее и больше всяких критериев для различения имеет.
Для ликбеза вам скажу, что ядерный заряд в мороз подогревают, до определенной температуры. Почему-найдете сами. Может ник оправдаете.
Да, в тех контейнерах навоз? Или они стоят на тягаче определенной массы( шасси и допплеровские признаки от него), тягачи чтобы тащить все это имеют движок определенной мощности-ИК сигнатура, на ухабах их трясет и появляются специфические допплеровские признаки определенного шасси.
Если создать много действительно повторяющих ложных целей, то выгоднее с определенного момента просто на эти деньги больше ракет построить.
Цитироватьоктоген пишет:
ПГРК еще сложнее и больше всяких критериев для различения имеет.
Вы вообще читали предыдущую страницу? Суть- разыскивать противнику ничего не надо, координаты целей известны, но целей больше чем боеголовок
Цитироватьоктоген пишет:
Для ликбеза вам скажу, что ядерный заряд в мороз подогревают, до определенной температуры. Почему-найдете сами. Может ник оправдаете.
Предпочитаю ликбез от авторитетных товарищей, пока не тянете
Цитироватьоктоген пишет:
Да, в тех контейнерах навоз? Или они стоят на тягаче определенной массы( шасси и допплеровские признаки от него), тягачи чтобы тащить все это имеют движок определенной мощности-ИК сигнатура, на ухабах их трясет и появляются специфические допплеровские признаки определенного шасси.
Речь не шла о патрулировании в движении, а дежурство в легких укрытиях.
Легкие укрытия это как? Т.е. легкое укрытие парным попаданием W-76 будут расковыривать? Такое нах надо, ибо W-76 больше гораздо.
Цитироватьоктоген пишет:
Легкие укрытия это как? Т.е. легкое укрытие парным попаданием W-76 будут расковыривать? Такое нах надо, ибо W-76 больше гораздо.
Главное предназначение легкого укрытия - препятствовать наблюдению. Естественно, оно легко уничтожается одним ББ, смысл в том что таких укрытий может быть много, а количество ББ ограничено 1500. И второе предназначение- защищать от непогоды, от диверсантов и от легких беспилотников. А с КР и самолетами должно бороться ПВО
У меня в контексте потенциального конфликта такой вопрос.
Учения, наши воды. В неких целях ( ну пусть записи гидроакустический параметров нашего нового корабля) американская лодка появляется в этих самых водах. Ну и для порядка на некотором удалении от неё сбрасываются глубинки. На таком, что ей поражение не грозит, но намёк чётко просматривается. Вопрос: можем ли мы при появлении неопознанной лодки в наших водах принудить её к всплытию или нет?
ответ наверное здесь надо искать
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml
ЦитироватьG.K. пишет:
Вопрос: можем ли мы при появлении неопознанной лодки в наших водах принудить её к всплытию или нет?
В териториальных водах наверно можем. Хотя это "право мирного прохода" могут трактовать очень расширенно... :(
Вот что быстро нашел:
Цитироватьстатья 20
В территориальном море подводные лодки должны следовать по поверхности и поднимать свой флаг
статья 25
Прибрежное государство в своем территориальном море может принимать меры для недопущения прохода, не являющегося мирным
ЦитироватьНеглупый пишет:
ответ наверное здесь надо искать
Не, это всё красиво. Но как известно все эти конвенции не имеют особого значения, когда в дело входит ВВС/ВМС США.
ЦитироватьСтарый пишет:
Хотя это "право мирного прохода" могут трактовать очень расширенно...
Вот вот. А то будет как с тем Боингом- "мы потеряли ориентировку, а русские нас взяли и бомбанули. А мы в ответ запустили весь боезопас по ним".
ЦитироватьG.K. пишет:
Не, это всё красиво. Но как известно все эти конвенции не имеют особого значения, когда в дело входит ВВС/ВМС США
Ну а реально как можно лодку принудить к всплытию? Я так понимаю повреждать а тем более топить нельзя. Только вопить :)
Ага, а в ответ у русских бомбануло уже заметно сильнее. Так и началась война...
ЦитироватьНеглупый пишет:
Ну а реально как можно лодку принудить к всплытию?
Аккуратно обкидывать глубинками, кмк. Постепенно уменьшая радиус атаки. Тут только три пути: или всплыть, или утонуть или утонуть и начать войну.
ЦитироватьНеглупый пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Макеты во всех диапазонах сделать неотличимыми нельзя. А радиолокация из космоса на 2-3 длинах волн возможна.
Просто для примера: что в левом и правом контейнерах?
Или вот ближе к теме: есть ракета внутри?
Левый меня смущает, он как бы "левитирует". Что в нем7
ЦитироватьG.K. пишет:
Аккуратно обкидывать глубинками, кмк. Постепенно уменьшая радиус атаки. Тут только три пути: или всплыть, или утонуть или утонуть и начать войну.
Териториальные воды настолько узкие что атомная ПЛ успеет выскочить ещё до приближения противолодочного корабля.
Даже потопленая она может двигаясь по инерции выйти за границу тервод и там потонуть. А потом доказывай.
ЦитироватьDed пишет:
Левый меня смущает, он как бы "левитирует". Что в нем7
хз, может ноги? :D http://www.youtube.com/watch?v=nltXzz9Aap8 (http://www.youtube.com/watch?v=nltXzz9Aap8)
ЦитироватьСтарый пишет:
Териториальные воды настолько узкие что атомная ПЛ успеет выскочить ещё до приближения противолодочного корабля.
Дык на учениях. По приколу гонять наш корабль в Белом море. Либо зайти унутрь, либо ждать перегона. А на перегоне можно навесить акустических генераторов, что бы исказить сигнатуру. Или сделать генераторы, которые отключится только по боевой тревоге, причём только по реальной.
Кстати, мне интересно: американцы однажды уже проводили учения, которые имитировали подготовку к ядерной войне. Интересно, а какая будет реакция, если мы проведём нечто похожее?
Видимо для таких целей нужны специальные подводные аппараты :D
Винт как-нибудь повредить или на худой конец намотать на него стальной трос...
Я вот всё думаю что надо както долбануть американскую ПЛ рубкой. На поперечном курсе пройти под килем и рубкой в бочину. И потом оправдываться, мол извините, не нашу лодку у ваших берегов а вашу лодку у наших. Плыли у своей базы, никому ничего не делали, даже и подумать не могли что вы тут за нами шпионите...
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Видимо для таких целей нужны специальные подводные аппараты
Винт как-нибудь повредить или на худой конец намотать на него стальной трос...
Ага, которые будут гоняться за АПЛ по всем морям... Не, тут надо что-то другое... По идее ещё со времён ВОВ на дне лежат куча старинных мин. А что, если натянуть сеть, а н ней снизу присоединить рогатку. Ведь при анализе найдут металл той эпохи и всё будет шито-крыто.
ЦитироватьСтарый пишет:
Я вот всё думаю что надо както долбануть американскую ПЛ рубкой. На поперечном курсе пройти под килем и рубкой в бочину.
1. Выдержит ли рубка
2 Не увернётся ли их АПЛ
3. Не потонет ли она.
:?:
ЦитироватьG.K. пишет:
1. Выдержит ли рубка
2 Не увернётся ли их АПЛ
3. Не потонет ли она.
Да и хрен с ней с рубкой. В ней же никого нет. На худой конец потом можно приварить новую.
А вот дырища в прочном корпусе не лечится. Особенно когда одна переборка на всю ПЛ.
Их АПЛ естественно потонет. Но кто их сюда звал?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьG.K. пишет:
1. Выдержит ли рубка
2 Не увернётся ли их АПЛ
3. Не потонет ли она.
Да и хрен с ней с рубкой. В ней же никого нет. На худой конец потом можно приварить новую.
А вот дырища в прочном корпусе не лечится. Особенно когда одна переборка на всю ПЛ.
Их АПЛ естественно потонет. Но кто их сюда звал?
Володя, у тебя тaм кaкaя по счёту бaночкa пивa пошлa? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
Особенно когда одна переборка на всю ПЛ.
Это у кого?
ЦитироватьСтарый пишет:
В ней же никого нет.
А ничего жизненно важного для ПЛ там нет?
ЦитироватьСтарый пишет:
А вот дырища в прочном корпусе не лечится.
А пробьём?
ЦитироватьСтарый пишет:
Их АПЛ естественно потонет.
А человека, отдавшего приказ с *овном съедят.
ЦитироватьG.K. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Особенно когда одна переборка на всю ПЛ.
Это у кого?
У американских ПЛ
ЦитироватьЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВ ней же никого нет.
А ничего жизненно важного для ПЛ там нет?
Нет.
ЦитироватьG.K. пишет:
А человека, отдавшего приказ с *овном съедят.
А его никто не выдаст.
ЦитироватьG.K. пишет:
Интересно, а какая будет реакция, если мы проведём нечто похожее?
"семичасовая ядерная война"? Вроде никакой реакции не было.
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSlaanesh пишет:
Ну, тогда, действительно, если после первого дня такого сценария руководство сопли жует-то тут уж можно просто идти к соседу пить водку и ждать, чем закончится.
Руководство может не решиться на ядерный ответ. Вы решитесь развязать ядерную войну в ответ на ограниченое неядерное нападение?
Доктрина позволяет.
что характерно - не просто позволяет, а прямо предупреждает в пункте 22:
"Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства"
Цитироватьdmdimon пишет:
"семичасовая ядерная война"? Вроде никакой реакции не было.
Это не совсем то. Как я понимаю эти достопамятные учения не были похожи на реальную войну. Да, мы напускали кучу всего, но это всё не то.
НАТО же провернуло всё, что будет при реальном ядерном нападении.
То есть сценарий должен быть такой:
1. ПГРК выводятся в поля. Все до единого.
2. Стратеги поднимаются в небо. Все, которые смогут. С КР в брюхе. Из хранилищ ( но без СБЧ, ясен пень).
3. ПВО и ПРО вводятся в боевой режим.
4. Все самолёты из московского авиаузла изгоняются нахрен, а Дон превращается в большую
летающую жужжащию пирамиду, которая видит всё насквозь и вызывает северное сияние.
5. АПЛ выводятся в море. Все, какие смогут.
6. Шахты переходят в максимальную готовность.
7. Все коды меняются на _условно_ боевые.
8. Учения ГО и ЧС.
9. Всё это делается внезапно и предельно натурно. То есть трое мужиков с чемоданчиками сидят в бункере и вводят все режимы, по очереди и по нарастающей. Чтоб вся цепочка ощутила всю серьёзность момента.
Короче, опытный лучник , только по русски.
Сценарий примерно такой:
1. Заранее очень ограниченному ( де факто только тем, кто отвечает за выдачу СБЧ) сообщается, что это лажа. Все остальные в неведении.
2. В нужный момент вводится некая предварительная готовность.
3. Три нужных человека быстро и организованно отправляются в бункеры и принимают командование.
4. А дальше всё, как описано выше. Плавное, конкретное развитие ситуации. С остановкой у самого пуска.
5. А стратеги вообще могли бы отстреляться, ибо это не контролируется спутниками и СПРН. Заодно проверить, смогут ли они отстреляться реальной КР с реальной (для них, есс-но) СБЧ.
А главное, риск нарваться на удачный панический удар с той стороны очень мал - если что, то все будут и так на взводе, и командование будет на месте.
НУ и можно прямо перед началом позвонить Обаме и сказать, что это только учения. Но только перед самым началом.
Притом это должно быть реально, что бы каждый прочуствовал, что это _реально_ боевая тревога. Тополя должны выезжать с охранением, и вводная должна быть- п$%да нам, щас нюкать будут, бежим в лес нахрен. То же самое и авиации, как стратегической, так и истребителям. Что щас появится кто-то, кто будет пытаться сбить наши стратеги.
Нужна проверка реальной боеготовности, с реальной готовностью бомбить, стрелять и нюкать. Что бы вычислить тех, кто морально не готов.
Кстати, запросто такие могут найтись. Первая чеченская прекрасно показала какие были генералы в СССР на пике военного могущества, а потом и в России . Всякие. В том числе и паркетные.
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Кстати, запросто такие могут найтись.
И х надо найти до того момента, когда надо будет воевать по настоящему.
ЦитироватьG.K. пишет:
НУ и можно прямо перед началом позвонить Обаме и сказать, что это только учения. Но только перед самым началом.
Помнится Нaполеон переписывaлся с Aлексaндром, почти всю Компaнию 812 годa.
"Брaт мой..." (c) Буонaпaрте (из переписки)
:|
к слову о том, попил ли ПРО или нет (ибо как тема касается сабжа- и напрямую):
ЦитироватьAdditionally, he will propose at least $1.5 billion across the plan to develop a new radar to spot missiles from North Korea, while potentially shifting the massive, floating Space-Based X-Band system to the East Coast to monitor for attacks from an increasingly bellicose Iran.
Missile Defense Agency (MDA) spokesman Rick Lehner declined to discuss fiscal 2015 budget specifics until delivered to Congress. But sources speaking on background due to the sensitivity of the subject are painting a picture of what is ahead for the agency.
MDA's budget was expected to dip as low as about $7 billion or less, down from a steady $9 billion years before. But much of that is slated to be restored, thanks in part to concern from Hagel that GMD was being shortchanged.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_02_12_2014_p0-663657.xml
Ну про успехи, особливо GBI, думаю, все в курсе