В рамках идеи Полной Одноразовости предложим Следующее. ;)
Современные ракеты не полностью многоразовые, потому как они требуют наличия Космодрома.
Избавимся от него. ;)
Строятся Три Одноразовых Автомобиля. (Опыт их создания заимствуем из танкостроения.) ;)
Один везёт пустую ракету со стартовым контейнером, Другой топливные комоненты, Третий - экскаватор для отрывания газоотводного лотка.
По прибытию на место отрывается эта самая газоотводная яма, ракета ставится в вертикальное положение с использованием трёх автомобилей и контейнера, заливается топливом и стартует.
Потом всё бросается там же - дешевле построить новые автомобили, чем восстанавливать эти. ;)
Людей тоже можно не возвращать, проще обучить новых, чем тратить деньги на командировочные и прокорм людей в дороге и на месте.
:D
Дещевле вообще ничего этого не делать, а просто пристрелить Бродягу и не тратить деньги на прокорм и ублажение его тараканов.
:lol: :twisted: :lol: :twisted: :lol: :twisted:
ЦитироватьДещевле вообще ничего этого не делать, а просто пристрелить Бродягу и не тратить деньги на прокорм и ублажение его тараканов.
:lol: :twisted: :lol: :twisted: :lol: :twisted:
Не вижу возражений по существу. ;)
Вы считаете Дорого - Выкинуть Три Автомобиля? ;)
Бродяга, как вы считаете, почему многоразовые ракеты до сих пор не используют? (без подколов, просто интересно ваше мнение).
ЦитироватьБродяга, как вы считаете, почему многоразовые ракеты до сих пор не используют? (без подколов, просто интересно ваше мнение).
Потому что есть комплекс методик создания одноразовых ракет выработанный на основе длительных разработок МБР.
Для многоразовых ракет нужны новые методики, а мотивации для их создания нет - нет большого грузопотока оправдающего дополнительные затраты.
Кроме того, затраты любят даже раздувать, особенно при участии бюджетного финансирования. Как это организация заявит, что ей денег меньше надо? - Ей их и не дадут. :)
Решением проблемы может быть энтузиаст-частник. Ему наплевать на методики, он просто делает какую-то железку, реализует Идею.
А так как он работает на свои деньги он не будет завышать затраты.
Зачем множить сущности? Уменьшаете нагрузку МБР колесного базирования и без всяких газоотводных лотков пускаете спутники малой массы.
ЦитироватьЗачем множить сущности? Уменьшаете нагрузку МБР колесного базирования и без всяких газоотводных лотков пускаете спутники малой массы.
Почему это "малой"?
Пусть мы можем перевозить ракету длиной 20 метров и диаметром 5 метров. Тогда её масса будет не менее 300 тонн в заправленном виде.
ЦитироватьПотому что есть комплекс методик создания одноразовых ракет выработанный на основе длительных разработок МБР.
Для многоразовых ракет нужны новые методики, а мотивации для их создания нет - нет большого грузопотока оправдающего дополнительные затраты.
Кроме того, затраты любят даже раздувать, особенно при участии бюджетного финансирования. Как это организация заявит, что ей денег меньше надо? - Ей их и не дадут.
Решением проблемы может быть энтузиаст-частник. Ему наплевать на методики, он просто делает какую-то железку, реализует Идею.
А так как он работает на свои деньги он не будет завышать затраты.
В целом я с вами согласен, только сомневаюсь, что частник сможет создать многоразовую ракету намного дешевле и надежнее, чем крупная фирма, все-таки SSO Рутана на порядок проще. Обсуждать это можно долго и упорно, но боюсь кроме общих слов и заключений мы ни к чему не придем, так что остается ждать реальных дел, которые подтвердят или опровергнут эти рассуждения.
Для полного счастья еще не хватает одноразовых областей падения ступеней. :)
А вобще, Фалькон задумывался изначально с простейшим пусковым столом. Но ввиду того, что НАСА и ДОД решили освобождающиеся площадки отдать частникам, то СпейсХ планирует использовать 3W в Ванденберге и 46 на Канаверал. И еще нечто с тестовой базы МБР им. Рейгана на каком то атолле.
ЦитироватьВ целом я с вами согласен, только сомневаюсь, что частник сможет создать многоразовую ракету намного дешевле и надежнее, чем крупная фирма, все-таки SSO Рутана на порядок проще. Обсуждать это можно долго и упорно, но боюсь кроме общих слов и заключений мы ни к чему не придем, так что остается ждать реальных дел, которые подтвердят или опровергнут эти рассуждения.
Не соглашусь.
SSO + White Knight не проще той же Р7, например.
Другое дело, что для создания носителя тонн в 300 нужна большая производственная база, которая Существенно Дороже не из-за сложности даже, а из-за самого объёма занимаемых помещений, территорий и т. д.
ЦитироватьДля полного счастья еще не хватает одноразовых областей падения ступеней. :)
А вобще, Фалькон задумывался изначально с простейшим пусковым столом. Но ввиду того, что НАСА и ДОД решили освобождающиеся площадки отдать частникам, то СпейсХ планирует использовать 3W в Ванденберге и 46 на Канаверал. И еще нечто с тестовой базы МБР им. Рейгана на каком то атолле.
Да, но Фалькон задуман как Частично Многоразовая ракета. :)
Многоразовая Ракета Горизонтально Стартующая С Одноразового Космодрома - СТРАШНЫЙ СОН СТАРОГО!
:mrgreen: