(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/28022.jpg)
Commemorating the 40th Anniversary of America's First Space Station
NASA will commemorate the 40th anniversary of America's first space station Monday, May 13, with a televised roundtable discussion featuring Skylab astronauts, a current astronaut and agency managers planning future space missions.
The discussion, open to NASA employees and the public, will begin at 2:30 p.m. EDT in the James Webb Auditorium of NASA Headquarters at 300 E St. SW in Washington. The event will air live on NASA Television and the agency's website.
http://www.nasa.gov/mission_pages/skylab/index.html
NASA Celebrates the 40th Anniversary of Skylab
NASA will commemorate the 40th anniversary of America's first space station Monday, May 13, with a televised roundtable discussion featuring Skylab astronauts, a current astronaut and agency managers planning future space missions.
The discussion, open to NASA employees and the public, will begin at 2:30 p.m. EDT in the James Webb Auditorium of NASA Headquarters at 300 E St. SW in Washington. The event will air live on NASA Television and the agency's website.
Participants will include:
-- Owen Garriott, science pilot, Skylab 3
-- Gerald Carr, commander, Skylab 4
-- Kevin Ford, commander, International Space Station Expedition 34
-- D. Marshall Porterfield, director, Space Life and Physical Sciences Research and Applications Division, NASA Headquarters
-- Jason Crusan, director, Advanced Exploration Systems, NASA Headquarters
Media representatives who want to attend must call 202-358-1100 no later than noon May 13. Anyone unable to attend the event in-person may ask questions during the program via Twitter or Google+ using the hashtag #asknasa.
NASA launched Skylab on May 14, 1973. It was the nation's first foray into significant scientific research in microgravity. The three Skylab crews proved humans could live and work effectively for long durations in space. The knowledge gathered during Skylab helped inform development and construction of the International Space Station, just as the research and technology demonstrations being conducted aboard the ISS will help shape a new set of missions that will take Americans farther into the solar system.
For NASA TV streaming video, scheduling and downlink information, visit: www.nasa.gov/nasatv .
http://www.nasa.gov/mission_pages/skylab/skylab40thcelebration.html
Спасибо, что напомнили. Объем станции впечатляет и сегодня. Год назад, когда делал модель набрал фоток. Оказалось, что больших и с хорошим качеством не так уж и много. Короче - иллюстрирую топик :)
(http://s017.radikal.ru/i417/1305/c8/e89499e5b845.jpg)
(http://i054.radikal.ru/1305/2a/ad7b1553fd57.jpg)
(http://s49.radikal.ru/i125/1305/b2/f0ff5528aa2a.jpg)
(http://s47.radikal.ru/i115/1305/7f/a02852c320f6.jpg)
(http://s019.radikal.ru/i632/1305/48/e97f61a23577.jpg)
и что получилось у меня год назад
(http://s019.radikal.ru/i614/1305/5e/a22b2c738b98.jpg)
ЦитироватьPetrovich пишет:
и что получилось у меня год назад
Впечатляет!
Модель великолепная!
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/skylab/SL4-150-5062.jpg
http://tr.inter-pix.com/db/technic_and_sport/aviation/space/b-907524.jpg
http://heasarc.gsfc.nasa.gov/Images/skylab/skylab2_flyby.gif
http://avstop.com/news/skylab1_launch.gif
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Skylab_4_undocking.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Skylab_2_crew.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Skylab_2_crew.jpg)
http://www.spacefacts.de/mission/photo2/skylab-3.jpg (http://www.spacefacts.de/mission/photo2/skylab-3.jpg)
http://www.spacefacts.de/mission/photo_hi/skylab-4.jpg (http://www.spacefacts.de/mission/photo_hi/skylab-4.jpg)
Да, какая была станция! Жаль что её потенциал до конца так и не был раскрыт.
Цитироватьpkl пишет:
Да, какая была станция! Жаль что её потенциал до конца так и не был раскрыт.
Потенциал Скайлэба был использован полностью до конца. Именно потенциал а не ресурс.
И какраз после Скайлэба был сделан вывод о бесперктивности дальнейшего использования орбитальных станций в научных и прикладных целях.
ЦитироватьСтарый пишет:
И какраз после Скайлэба был сделан вывод о бесперктивности дальнейшего использования орбитальных станций в научных и прикладных целях.
То, что на советских станциях не удалось наладить научные исследования, еще об этом не говорит.
На "Скайлэбе" в меру возможного занимались наукой -- астрономией и биомедициной. А потом у американцев до МКС не было никакой станции.Зато на "квазистанциях" на борту шаттлов за 30 лет было выполнено немеренно научных исследований, которые давали реальные результаты для продолжения их в наземных учреждениях. И сейчас на АС МКС ведутся обширные исследования, что не является секретом.
ЦитироватьLeroy пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
И какраз после Скайлэба был сделан вывод о бесперктивности дальнейшего использования орбитальных станций в научных и прикладных целях.
То, что на советских станциях не удалось наладить научные исследования, еще об этом не говорит.
СССР тут не особо при чём. СССРу нужно было "догнать и перегнать Скайлэб", а наука на последнем месте.
ЦитироватьНа "Скайлэбе" в меру возможного занимались наукой -- астрономией и биомедициной.
Да. И было показано что в астрофизике и ДЗЗ пилотируемые станции достигли предела и автоматические спутники дешевле/эффективнее. В биомедицине основные фундаментальные результаты были достигнуты, выводы сделаны, дальнейшие исследования на длительность не имели особого научного смысла. Остриё биомедицинских исследований было перенесено на фазу острой адаптации.
Осталась технология но и для неё были нужны не станции а сравнительно короткие полёты.
Так что всё, на Скайлэбе всё кончилось.
ЦитироватьА потом у американцев до МКС не было никакой станции.
Поэтому и не было.
ЦитироватьЗато на "квазистанциях" на борту шаттлов за 30 лет было выполнено немеренно научных исследований, которые давали реальные результаты для продолжения их в наземных учреждениях.
Я ж и говорю что эпоха орбитальных станций как научного инструмента закончилась на Скайлэбе. Дальше осталась голая политика, и уже в её интересах были запущены и Салюты и Мир и МКС.
Цитировать И сейчас на АС МКС ведутся обширные исследования, что не является секретом.
Каких-либо научно значимых исследований там не ведётся. Чтото там по получению материалов в невесомости и всё.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Да, какая была станция! Жаль что её потенциал до конца так и не был раскрыт.
Потенциал Скайлэба был использован полностью до конца. Именно потенциал а не ресурс.
И какраз после Скайлэба был сделан вывод о бесперктивности дальнейшего использования орбитальных станций в научных и прикладных целях.
Ну как же! Есть ещё вопросы радиации и защиты от неё, искусственной гравитации, замкнутых СЖО, которых почти не касались.
Цитировать Старый пишет:
СССР тут не особо при чём. СССРу нужно было "догнать и перегнать Скайлэб", а наука на последнем месте.
И ведь догнали, в основном.
ЦитироватьЯ ж и говорю что эпоха орбитальных станций как научного инструмента закончилась на Скайлэбе. Дальше осталась голая политика, и уже в её интересах были запущены и Салюты и Мир и МКС.
ЦитироватьИ сейчас на АС МКС ведутся обширные исследования, что не является секретом.
Каких-либо научно значимых исследований там не ведётся. Чтото там по получению материалов в невесомости и всё.
Эт Вы жёстко. Я бы сказал так - у станций есть ещё направления деятельности. Концепция орбитальной станции исчерпала себя лишь в конце 80-х - начале 90-х. После полёта В. Полякова.
Цитироватьpkl пишет:
Ну как же! Есть ещё вопросы радиации и защиты от неё, искусственной гравитации, замкнутых СЖО, которых почти не касались.
Это не научные и не прикладные задачи. Это задачи "сами для себя".
А я сказал:
ЦитироватьИ какраз после Скайлэба был сделан вывод о бесперктивности дальнейшего использования орбитальных станций в научных и прикладных целях.
Ну например замкнутая СЖО или защита от радиации, или там изучение раковых клеток - вполне себе научные и прикладные.
Цитироватьpkl пишет:
Ну например замкнутая СЖО или защита от радиации, или там изучение раковых клеток - вполне себе научные и прикладные.
Раковые клетки гораздо лучше изучать непосредственно на земле.
А замкнутая СЖО это деталь самой станции а не её научное или прикладное применение. Опять же никаких значимых научных результатов в этой области опять же не получено.
Но зачем то их изучают в космосе. Считается, что невесомость даёт какие-то новые данные. А замкнутые СЖО могут найти применение, не связанное с космосом. Допустим, в бункерах и на подводных лодках.
Цитироватьpkl пишет:
Но зачем то их изучают в космосе.
Потому что больше нечего.
ЦитироватьА замкнутые СЖО могут найти применение, не связанное с космосом. Допустим, в бункерах и на подводных лодках.
Вот и отлично. Вот там и изучат. Заодно и дешевле.
На соседней ветке обсуждают Лунный приют. Если скоро вверх хлынет туристический поток, так юрта - отель по Т.Б. просто обязан быть на орбите, с медициной, спасателями и т.д.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Но зачем то их изучают в космосе.
Потому что больше нечего.
ЦитироватьА замкнутые СЖО могут найти применение, не связанное с космосом. Допустим, в бункерах и на подводных лодках.
Вот и отлично. Вот там и изучат. Заодно и дешевле.
Гм... задачи бункеров и подводных лодок мне представляются несколько иными. А в космосе, помимо клеток, ещё много чего изучают.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьLeroy пишет:
И сейчас на АС МКС ведутся обширные исследования, что не является секретом.
Каких-либо научно значимых исследований там не ведётся. Чтото там по получению материалов в невесомости и всё.
Если факты противоречат словам Старого Ламера, то тем хуже для фактов.
Например, разработан новый метод лечения вирусных инфекций на основе модельного вируса - вируса герпеса. Реальный вирулентный вирус исследовать на МКС нельзя по определению, для этого необходима специализированная станция, но метод разработать можно. Разработаны способы новые способы замедления болезни Альгеймера и остеопороза. Я понимаю, что Старому Ламеру все пополам, он достаточно молод, а у нас до Альцгеймера большинство народа не доживает, но разработано. И достаточно много другого разного. Но доказано, что малые автономные станции, часто посещаемые или свободнолетающие модули очень перспективны. Разумеется, если реализована вся остальная инфраструктура исследований.
ЦитироватьValerij пишет: Разработаны способы новые способы
Да, да, способы, новые способы. И непременно на МКС, без неё никак... Ни герпес вылечить ни болезнь Альцгеймера...
Цитироватьpkl пишет:ЦитироватьЦитироватьА замкнутые СЖО могут найти применение, не связанное с космосом. Допустим, в бункерах и на подводных лодках.
Вот и отлично. Вот там и изучат. Заодно и дешевле.
Гм... задачи бункеров и подводных лодок мне представляются несколько иными.
Ну хорошо, значит не найдут применение.
Вопрос защитникам научной и прикладной пилотируемой космонавтики:
В космическом полете есть только один фактор, недостижимый на Земле - невесомость
Кроме того обязательно наличие человека из самой сути ПК.
Какие научные и прикладные задачи известны, где обязательно наличие этих двух факторов одновременно?
Космическая медицина - раз, что еще? ИМХО, все остальное решается без человека, к тому же намного дешевле
"ИМХО, все остальное решается без человека, к тому же намного дешевле"
Если уже есть "медицина" и на орбите "подопытные кролики" вдобавок еще и отличные лаборанты, то зачем городить "все остальное" без человека? И выйдет дешевле, т.к. человек-лаборант уже есть на орбите из-за "медицины".
Следовательно остается туризм, а это может быть прибыльно и значит развиваться. А туристам надо полетать в невесомости, комфортно справить нужду. На несколько дней нет смысла заморачиваться со стыковкой. По опыту Скайлеба проще потянуть с собой кислородный бак. Заранее внутри сделать поручни, заготовки отсеков (потом хоть шторками разделить). Так как спускаемый аппарат должен быть на самом верху ракеты (для САС), то этот кислородный бак должен быть, естественно, под ним и соединяться шлюзом. Как то так.
ЦитироватьSaul пишет:
Следовательно остается туризм, а это может быть прибыльно и значит развиваться.
Вот как станет прибыльно так сразу и разовьётся.
Старый програмист когда то ляпнул:
"Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится". Билл Гейтс, 1981 год.
http://hitech.newsru.com/article/10dec2008/gates (http://hitech.newsru.com/article/10dec2008/gates)
ЦитироватьSaul пишет:
"Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится". Билл Гейтс, 1981 год.
Вы претендуете на то что вы второй Билл Гейтс?
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
Вопрос защитникам научной и прикладной пилотируемой космонавтики:
В космическом полете есть только один фактор, недостижимый на Земле - невесомость
Кроме того обязательно наличие человека из самой сути ПК.
Какие научные и прикладные задачи известны, где обязательно наличие этих двух факторов одновременно?
Космическая медицина - раз, что еще? ИМХО, все остальное решается без человека, к тому же намного дешевле
Во первых, есть возможность автоматизированого производства сверчистых белковых и других веществ на малых посещаемых станциях или автономно летающих модулях. Оборудование достаточно сложное, требующее настройки, даже присутствие человека, как источника микроускорений мешает, а высокая стоимость оборудования и длительный срок производства не позволяет использовать его в режиме одноразового. Для такого случая посещаемый режим идеален.
На самом деле это крайний случай MSG. Под скромным названием "перчаточный ящик" прячется по настоящему уникальный исследовательский комплекс. В этом комплексе собирают экспериментальную установку космонавты (точнее, астронавты) а эксперимент проводит исследователь, оставшийся на Земле. Для обеспечения этого есть все необходимое, включая отдельную команду сопровождения MSG в Европейском Космическом Агенстве. В результате прошлой осенью прошла информация, что вам MSG за время его работы на орбите проведено двенадцать тысяч часов экспериментов, а вы позапрошлую осень отмечали своего рода юбилей - десять тысяч часов экспериментов. Это чистое время проведения экспериментов, время на подготовку экспериментов и на сборку/разборку экспериментальных установок сюда не включено.
Такая загрузка универсального научного прибора является для вас показателем востребованости проведения научных экспериментов на борту МКС? Попытка проведения всех этих экспериментов на обычных космических аппаратах обошлась бы, наверно, дороже всей програмы МКС.
Кстати, существует и второй фактор космического полета, недостижимый на поверхности Земли. Это сверхвысокий вакуум. Но эксперимент "Молекулярный экран", который готовили в начале нулевых, и который должен был, ЕМНИЛ, проведен еще в 2006. Сейчас он не готов, и уже не обозначена организация и конкретное ответственное за подготовку лицо. А эксперимент был готов к полету еще семь лет назад.
Еще один показатель востребованости возможностей МКС - количество научной аппаратуры на внешней поверхности РС МКС после 2011 года.
Примерно так.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSaul пишет:
"Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится". Билл Гейтс, 1981 год.
Вы претендуете на то что вы второй Билл Гейтс?
Нет, это вы, Старый Ламер, претендуете на роль Господа Бога. Ибо только Бог, как утверждают некоторые, всезнающ и безошибочен.
ЦитироватьValerij пишет: присутствие человека, как источника микроускорений мешает,
В принципе этого уже достаточно.
ЦитироватьНа самом деле это крайний случай MSG. Под скромным названием "перчаточный ящик" прячется по настоящему уникальный исследовательский комплекс.
Узнав о существовании перчаточного ящика вас торкнуло не хуже чем некоторых Аполлоном. Ну расскажите нам ещё раз как НАСА делает в нём 3/4 своего бюджета.
Что касается названия то оно не "скромное" а отражающее саму суть этого агрегата. Вы вообще в курсе почему данный ящик назван "перчаточным"?
ЦитироватьValerij пишет:
Еще один показатель востребованости возможностей МКС - количество научной аппаратуры на внешней поверхности РС МКС после 2011 года.
Да, блин! Отличный, просто изумительный показатель. Как нельзя лучше показывает всю востребованность МКС.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSaul пишет:
"Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится". Билл Гейтс, 1981 год.
Вы претендуете на то что вы второй Билл Гейтс?
Нет, это вы, Старый Ламер, претендуете на роль Господа Бога. Ибо только Бог, как утверждают некоторые, всезнающ и безошибочен.
Однако я г. Бога не цитировал.
А некоторые тут постоянно сравнивают своё ламерское имхо то с мнением Б.Гейтса то брата Райт...
Это возможно на обратной стороне Земли.
ЦитироватьValerij пишет:
На самом деле это крайний случай MSG. Под скромным названием "перчаточный ящик" прячется по настоящему уникальный исследовательский комплекс. В этом комплексе собирают экспериментальную установку космонавты (точнее, астронавты) а эксперимент проводит исследователь, оставшийся на Земле. Для обеспечения этого есть все необходимое, включая отдельную команду сопровождения MSG в Европейском Космическом Агенстве.
Этот пример как раз показывает, что космонавт никакой не исследователь, а просто лаборант. И если бы инженерам была поставлена задача, они бы создали экспериментальную установку, не требующую ручного труда.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
Этот пример как раз показывает, что космонавт никакой не исследователь, а просто
лаборант. И если бы инженерам была поставлена задача, они бы создали
экспериментальную установку, не требующую ручного труда.
Ну да, ну да.
Вот скажем, МКС, на сегодня - самое энерговооруженное сооружение в космосе.
Ну надо им зачем-то, для опытов.
Так фигли, пусть будет аффтоматическое.
И, типа, выходит из строя какой-нить "блок насосов системы охлаждения".
Ну, "инженер", который на земле, быстренько на коленке ваяет ремонтного робота и отдельной, значить, ракетой...
Или нет - тут следует сказать, что надо так делать, чтобы не ломалось.
А если сломается, пусть другую запустят.
Хрен ли им автоматических МКСов наделать, они ж дешевые, как капуста на колхозном рынке, ага.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Ну да, ну да.
Вот скажем, МКС, на сегодня - самое энерговооруженное сооружение в космосе.
Ну надо им зачем-то, для опытов.
Так фигли, пусть будет аффтоматическое.
И, типа, выходит из строя какой-нить "блок насосов системы охлаждения".
Ну, "инженер", который на земле, быстренько на коленке ваяет ремонтного робота и отдельной, значить, ракетой...
Или нет - тут следует сказать, что надо так делать, чтобы не ломалось.
А если сломается, пусть другую запустят.
Хрен ли им автоматических МКСов наделать, они ж дешевые, как капуста на колхозном рынке, ага.
А по-вашему надо так?:
Создать станцию объемом сотни кубометров, напичкать ее системами жизнеобеспечения, возить грузовиками туда продукты, оттуда г..но, несколько лет готовить героев, которые в результате переставят пробирку с места на место?
(Есть американское шоу сложных устройств выполняющих простейшие функции, типа устройство размером со спортзал выдавливает зубную пасту на щетку, ничего не напоминает?)
Хм... во что ветку про Скайлэб превратили 8) Вот тут коротко и жестко, правда с переводом стрелок на Марс, что уже несерьезно.
Но как-то ПК надо спасать, пока она из стадии "измерения размеров писек" не вышла :) http://www.pravda.ru/science/planet/space/29-04-2013/1154094-ionin-0/ (http://www.pravda.ru/science/planet/space/29-04-2013/1154094-ionin-0/)
ЦитироватьPetrovich пишет:
Но как-то ПК надо спасать,
Как-то надо спасать, но пока больше понятно как не надо: не надо приписывать ПК то, чего в ней нет - научной полезности и прикладного значения. ИМХО
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
Как-то надо спасать, но пока больше понятно как не надо: не надо приписывать ПК то, чего в ней нет - научной полезности и прикладного значения. ИМХО
Да!
Поэтому единственный разумный способ спасения это признать за ПК единственное политическое назначение и действовать исходя из этого соображения.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
И, типа, выходит из строя какой-нить "блок насосов системы охлаждения".
Ну, "инженер", который на земле, быстренько на коленке ваяет ремонтного робота и отдельной, значить, ракетой...
Нет, блин. Надо послать ракетой живого космонавта чтоб насос поменял. Или постоянно держать на борту. На каждом спутнике.
Короче, ПК самоценна сама по себе :) , типа "человек, это звучит гордо !" . Будем исходить из этого 8) . Да и на Марс "флаговтык" не мешало бы
для того, чтоб 21 век был круче 20-го. А идеи типа "запасная Земля" однозначно преждевременны и в 21 веке. Мы много наблюдаем исхода населения в
Антарктиду ? Угу ! Вот так и с Луной и Марсом как максимум будет... (оговорюсь, что до возникновения "терьямпампации" :) )
ЦитироватьPetrovich пишет:
Короче, ПК самоценна сама по себе :) , типа "человек, это звучит гордо !"
Она самоценна как имперская корона. И дорогая, и тяжелая, и ни для чего не пригодна, и носить неудобно, но без неё ты не император.
http://www.youtube.com/watch?v=26LOUjlx6Jw
"Здрасьте, я король"
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
http://www.youtube.com/watch?v=26LOUjlx6Jw
"Здрасьте, я король"
Во, во :) Вот такое и отношение народа к ПК сейчас. Он требует "флаговтыков" , т.е. "... и зрелищ" Короче, нам (мое поколение) с
Кеннеди повезло, как и с теми кто вынудил его принять это решение (Королев и т.д.)
Имхо, проблема не только у ПК. АМС по мере исследования Солнечной системы постепенно перемещаются в нишу развлечений для избранных.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьValerij пишет: присутствие человека, как источника микроускорений мешает,
В принципе этого уже достаточно.
ЦитироватьНа самом деле это крайний случай MSG. Под скромным названием "перчаточный ящик" прячется по настоящему уникальный исследовательский комплекс.
Узнав о существовании перчаточного ящика вас торкнуло не хуже чем некоторых Аполлоном...
Не, ну а что? Классная программа. Возбуждает, будит дух, вдохновляет, восхищает. И ни у кого нет - как имперская корона. Жаль только, что имела родимые пятна, которые и предопределили её судьбу.
Цитироватьpkl пишет:
Не, ну а что? Классная программа. Возбуждает, будит дух, вдохновляет, восхищает.
МКС, чтоль? И кого ж она возбудила, восхитила и вдохновила?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьPetrovich пишет:
Короче, ПК самоценна сама по себе , типа "человек, это звучит гордо !"
Она самоценна как имперская корона. И дорогая, и тяжелая, и ни для чего не пригодна, и носить неудобно, но без неё ты не император.
Примерно так.
Но это не значит, что от нее "нет толка".
Конические сечения когда-то тоже были "бесполезной самоценностью", одной лишь чистой виртуозной логической эстетикой.
Набор опыта в живой практике решения всяческих задач походу.
И тестирование факторов орбитального полета на потенциальную полезность.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
А по-вашему надо так?:
Создать станцию объемом сотни кубометров, напичкать
ее системами жизнеобеспечения, возить грузовиками туда продукты, оттуда
г..но, несколько лет готовить героев, которые в результате переставят пробирку с
места на место?
(Есть американское шоу сложных устройств выполняющих
простейшие функции, типа устройство размером со спортзал выдавливает зубную
пасту на щетку, ничего не напоминает?)
Размерность системы повышает ее производительность, но начиная с некоторой величины ее функционирование не может быть обеспечено одними лишь автоматами.
Можно запустить ровер на Марс, но невозможна чисто автоматическая "комплексная экспедиция" с множеством взаимозависимых функций, адекватных тому, что может сделать самая небольшая пилотируемая экспедиция .
Станция была задумана 19 августа 1966 года. Этим датируются первые черновые документы - рисунки....
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/86052.jpg)
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Не, ну а что? Классная программа. Возбуждает, будит дух, вдохновляет, восхищает.
МКС, чтоль? И кого ж она возбудила, восхитила и вдохновила?
Программа Аполлон.
September 1968. MA68-7001.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/86060.jpg)
Кто знает - у солнечных батарей Скайлэба был прототип?
У меня книжка есть замечательная - "Орбитальная станция "Скайлэб", Л.Бэлью, Э.Стулингер, издательство "Машиностроение", 1977 год.
С удовольствием ее полистаю!
Цитироватьmark200000 пишет:
У меня книжка есть замечательная - "Орбитальная станция "Скайлэб", Л.Бэлью, Э.Стулингер, издательство "Машиностроение", 1977 год.
С удовольствием ее полистаю!
http://history.nasa.gov/EP-107/contents.htm до перевода
Цитироватьmark200000 пишет:
У меня книжка есть замечательная - "Орбитальная станция "Скайлэб", Л.Бэлью, Э.Стулингер, издательство "Машиностроение", 1977 год.
С удовольствием ее полистаю!
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/skylab/obl.html
Я вот думаю: солнечные батареи комплекта АТМ это часом не метеоритные панели Пегаса?
концепт 66-го http://www.nasa.gov/topics/history/features/skylab_concept.html (http://www.nasa.gov/topics/history/features/skylab_concept.html)
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьmark200000 пишет:
У меня книжка есть замечательная - "Орбитальная станция "Скайлэб", Л.Бэлью, Э.Стулингер, издательство "Машиностроение", 1977 год.
С удовольствием ее полистаю!
http://history.nasa.gov/EP-107/contents.htm до перевода
Во-во:
1966
| "EXPERIMENT MODULE" WITH ATM
|
А наши станции изначально были "MOLами"
FROM SPENT STAGE TO ORBITAL CLUSTER, 1965 - 1966.
A sketch by Associate Administrator for Manned Space Flight George E Mueller indicates his thinking on the configuration of the S-IVB workshop in August 1966.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/86080.jpg)
(http://cs309124.vk.me/v309124150/8006/CbNmqG6s-5Y.jpg)
(http://cs305311.vk.me/u31507508/154554835/y_8a20c182.jpg)
(http://cs11094.vk.me/u31507508/154554835/z_8bb096c0.jpg)
(http://cs305311.vk.me/u31507508/154554835/z_0c4f9461.jpg)
(http://cs305311.vk.me/u31507508/154554835/z_b16ecf13.jpg)
Saul пишет:
Так как спускаемый аппарат должен быть на самом верху ракеты (для САС), то этот кислородный бак должен быть, естественно, под ним и соединяться шлюзом. Как то так.
У Скайлеба АТМ отводился вбок на 90 град. У СА (спускаемых аппаратов) снизу фара - тепловой экран который тоже лучше не трогать, а люк сбоку вверху. А что если на верхнем кислородном баке так же установить поворотный манипулятор (под гаргротом - обтекателем). По выводу на орбиту хватаем СА за макушку (как барон Мюнхаузен) поворачиваем на тупой угол и стыкуем с боковым шлюзом (утопленным в кислородный бак). Можно считать официальной публикацией (если шо, запатентую, от "Энергии" авторские получу). :)
(http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i208/1208/a3/0583190304c9.jpg)
(http://s019.radikal.ru/i644/1204/64/bbd4eb97f5a7.jpg)
В СССР в почете были собачки, в США обезьянки. см. в центр.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/86089.jpg)
ЦитироватьN пишет:
см. в центр.
Это было разработано и почти осуществлено на MOL. И на ТКС.
Дорого времени суток. Я создал тему по истории Скайлэба но мне показали что уже есть ветки по ней поэтому дублирую вопросы сюда. У меня несколько вопросов по данной программе, и если кто в курсе был бы благодарен за ответы.
1 Почему Скайлэб была только в одном экземпляре? Верно ли что это было связано с наличием одной РН Сатурн-5?
2 Насколько я понимаю Скайлэб намного превосходила Салюты и возможностей у нее было намного больше. Почему тогда американцы отказались от продолжения программы орбитальных станций?
3 НАСА никого не запускало в 70-е гг. после Союз-Аполона и до появления Шатлов. Почему они тогда не продолжили развивать программу орбитальных станций хотя бы какое то время, чтобы поддержать на минимальном уровне накопленный опыт?
4 Были ли предложения по строительству новых Скайлэб -2-3-4 (как у нас Салюты)?
5 Окончательный отказ от развития орбитальной космонавтики был связан с финансовыми вопросами или американцам стало достаточно за 3 экспедиции понять что такое орбитальные станции и они посчитали что это вполне достаточный опыт пилотируемых полетов?
Попробую ответить в 2-х словах, хотя Старый сделает это лучше.
1. "Скайлэбов" было два. Второй для запуска требовал существенных доделок, и от этого в конечном итоге отказались. "Сатурнов-5". было больше одного.
2. В 1972 г. было принято решение по созданию "Спейс шаттла", на который были брошены все ассигнования и усилия.
3. См. пункт 2.
4. Не было.
5. См. пункт 2.
Хорошо, попробую ответить.
ЦитироватьQuoondo пишет:
1 Почему Скайлэб была только в одном экземпляре? Верно ли что это было связано с наличием одной РН Сатурн-5?
Оставалось два Сатурна-5. Второй был резервным на случай если бы Скайлэб не вышел на орбиту.
Цитировать2 Насколько я понимаю Скайлэб намного превосходила Салюты и возможностей у нее было намного больше. Почему тогда американцы отказались от продолжения программы орбитальных станций?
Все задачи ставившиеся перед программой Скайлэб были выполнены. Продолжение программы не давало уже значительного результата но изготовление новых ракет, станций и кораблей требовало бы расходования больших сил и средств в то время как их не хватало на Шаттл.
Цитировать3 НАСА никого не запускало в 70-е гг. после Союз-Аполона и до появления Шатлов. Почему они тогда не продолжили развивать программу орбитальных станций хотя бы какое то время, чтобы поддержать на минимальном уровне накопленный опыт?
Потому что у НАСА были другие задачи помимо "поддержания на минимальном уровне опыта". Задачей было создание Шаттла а продолжение программы Скайлэба требовало отвлечения больших сил и средств.
Цитировать4 Были ли предложения по строительству новых Скайлэб -2-3-4 (как у нас Салюты)?
Предложения были но денег на это никто не дал. Все деньги ушли на Шаттл.
Цитировать5 Окончательный отказ от развития орбитальной космонавтики был связан с финансовыми вопросами или американцам стало достаточно за 3 экспедиции понять что такое орбитальные станции и они посчитали что это вполне достаточный опыт пилотируемых полетов?
Шаттл это орбитальная космонавтика. Никакого отказа от неё не было и в помине. Полёты на Шаттлах и стали в дальнейшем "опытом пилотируемых полётов".
Если вы хотели сказать "опыт длительных полётов" то да, Скайлэба американцам хватило.
В целом программа Скайлэб базировалась на матчасти оставшейся от программы Аполлон. В том числе оставшихся кораблях Аполлон и ракетах Сатурн-1В. После израсходования оставшихся кораблей и ракет возобновлять их производство параллельно с созданием Шаттла было совершенно нецелесообразно. Это и явилось основной причиной завршения программы основанной на ракетах Сатурн и кораблях Аполлон.
То есть выражаясь коротко программа Скайлэб завершилась потому что кончился запас ракет и кораблей оставшихся от программы Аполлон.
А почему не запустили четвертую экспедицию на "Аполлоне", который использовался в ЭПАС?
Всяко больше пользы было бы.
Цитироватьааа пишет:
А почему не запустили четвертую экспедицию на "Аполлоне", который использовался в ЭПАС?
Всяко больше пользы было бы.
Потому что
1. На Скайлэбе закончились ресурсы
2. Должен был быть резервный корабль.
А что для себя американцы подчеркнули от длительных полетов на Скайлэб (в плане бесперспективности длительных полетов)?
Не совсем понимаю для себя противоречивость формулировок. С одной стороны программа завершилось в связи с окончанием запаса ракет оставшихся от аполона (а так бы она значит продолжалась бы?), с другой стороны американцы поняли бесперспективность длительных полетов .В тоже время они же приступили строительству программы шатлов а спустя 20 лет снова начали длительные полеты на МКС. То есть фактически американцы в начале 2000-х начали делать тоже самое что делали в начале 70-х на скайлэб хотя они еще за 30 лет до этого "поняли" бесперспективность этого. Как то странно.. что-то не стыкуется
ЦитироватьQuoondo пишет:
Не совсем понимаю для себя противоречивость формулировок. С одной стороны программа завершилось в связи с окончанием запаса ракет оставшихся от аполона (а так бы она значит продолжалась бы?), с другой стороны американцы поняли бесперспективность длительных полетов .В тоже время они же приступили строительству программы шатлов а спустя 20 лет снова начали длительные полеты на МКС. То есть фактически американцы в начале 2000-х начали делать тоже самое что делали в начале 70-х на скайлэб хотя они еще за 30 лет до этого "поняли" бесперспективность этого. Как то странно.. что-то не стыкуется
Вроде бы никто слово "бесперспективность" не употреблял. Откудо оно?
ну хорошо не бесперспективность а не нужность..
А кто сказал про "ненужность"?
Ну не ненужность, но отказ от длительных полетов. Наши на салютах летали уже месяцами, а они не летали вообще а к длительным полетам приступили только на МКС. Вот и возникает вопрос. К тому же кто то наверху писал что программа полностью себя оправдала но они всего за год поняли что такое длительные полеты и дальше все. следовательно возникает вопрос что и почему поняли так быстро американцы и не поняли мы
ЦитироватьQuoondo пишет:
следовательно возникает вопрос что и почему поняли так быстро американцы и не поняли мы
иногда, когда вместо "я" человек начинает регулярно говорить "мы", нужно звать специалиста лечебного профиля. ;)
чего "вы" не поняли?
какого рожна насавцы сейчас организуют годовые полеты на МКС?
На рубеже 60-70х конгрессмены посчитали, что уроненное в лужу в начале 60х лицо американской космонавтики уже достаточно отмыто и нет смысла продолжать финансирование работ в прежнем направлении. Было решено заниматься следующим этапом. Ищите Integrated program plan
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic12915/
а что же они с 80-х фридом разрабатывали?
ЦитироватьQuoondo пишет:
Ну не ненужность, но отказ от длительных полетов.
ЦитироватьQuoondo пишет:
а что же они с 80-х фридом разрабатывали?
Вот вы сами с собой и поспорьте - решили они что длительные полёты не нужны или Фридом разрабатывали. Главное - согласие с самим собой.
ЦитироватьQuoondo пишет:
и не поняли мы
Кто это "вы"? И чего вы не поняли? Очевидно вам виднее чего вы не поняли, мы то тут при чём?
ЦитироватьQuoondo пишет:
а что же они с 80-х фридом разрабатывали?
Все решения по Большим Космическим Проектам имели под собой политическую мотивацию. Надо было опередить русских в космосе - вот вам Аполлон. Надо было втянуть русских в бессмысленную гонку и отвлечь ресурсы с важных направление - вот Шаттл. Ну а Фридом родилась после того, как стало невозможно не замечать успехи СССР в области орбитальных станций.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьQuoondo пишет:
и не поняли мы
Кто это "вы"? И чего вы не поняли? Очевидно вам виднее чего вы не поняли, мы то тут при чём?
Новая игрушка? 8)
хорошо а какие результаты были у американцев после скайлэба?
В смысле?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьQuoondo пишет:
и не поняли мы
Кто это "вы"? И чего вы не поняли? Очевидно вам виднее чего вы не поняли, мы то тут при чём?
Новая игрушка?
Она сама пришла. Как выясняется была послана с других форумов.
Цитироватьpkl пишет:
В смысле?
Ну выше писали что скайлэб полностью себя оправдала. Какие были итоговые результаты? Что американцы подчеркнули из ее работы?
ЦитироватьQuoondo пишет:
хорошо а какие результаты были у американцев после скайлэба?
В пилотируемой космонавтике? Никаких.
Все значимые достижения ПК закончились на Скайлэбе.
Так вот какие достижение у них были? К какому выводу они пришли? Какие итоговые документы? у нас же били определенные достижения на салютах и определенные решения.. у них тоже наверно были
ЦитироватьQuoondo пишет:
Так вот какие достижение у них были? К какому выводу они пришли? Какие итоговые документы? у нас же били определенные достижения на салютах и определенные решения.. у них тоже наверно были
Главное достижение Скайлэба - установлено что человек может находиться в космосе долго, как минимум год-два.
Отработаны также методы наблюдения природных ресурсов, астрономических наблюдений и космического производства.
Одновременно установлено что первые два дешевле/эффективнее проводить с автоматических аппаратов.
У нас достижений на Салютах не было никаких.
А СЖО? "Электрон" же, вроде, на Салютах появился. И "Орланы" тоже.
Цитироватьpkl пишет:
А СЖО? "Электрон" же, вроде, на Салютах появился. И "Орланы" тоже.
Это не достижения.
Устройство удаления углекислого газа силикагелем (типа нашего "Воздуха"), управление гиродинами и многое другое появилось впервые на Скайлэбе, но я же не отношу это к достижениям.
а почему тогда наши салюты пускали один за другим? и кстати мисси на скайлэбе были не длинее одного месяца
ЦитироватьQuoondo пишет:
а почему тогда наши салюты пускали один за другим?
А как надо было? Один перед другим?
Цитироватьи кстати мисси на скайлэбе были не длинее одного месяца
А вы не пробовали узнать какой длительности они были на самом деле?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьQuoondo пишет:
а почему тогда наши салюты пускали один за другим?
А как надо было? Один перед другим?
Цитироватьи кстати мисси на скайлэбе были не длинее одного месяца
А вы не пробовали узнать какой длительности они были на самом деле?
нет я в том плане что наши не отказывались от длительных полетов ни разу за 40 лет.. а американцы сделали огромнныйперерыв в 20 лет.. если мне память не изменяет то 3 полета где-то по месяцу каждый при чем каждый из них ставил рекорд по длительности нахождения на тот момент
ага.. все понял.. 2 последнии были почти по три месяца
"Эх, молодёжь..." (С) Историю надо знать!
Первая экспедиция SL-2 («Скайлэб-2») (Чарлз Конрад, Пол Уайтц и Джозеф Кервин) - 28 суток (25.05.1973 — 22.06.1973)
Вторая экспедиция SL-3 («Скайлэб-3») (Алан Бин, Джек Лаусма и Оуэн Гэрриотт) - 59 суток (28.07.1973 - 25.09.1973)
Третья и последняя экспедиция SL-4 («Скайлэб-4») (Джералд Карр, Эдвард Гибсон и Уильям Поуг) - 84 дня (16.11.1973 - 08.02.1974)
Три месяца - это минимум 90 дней :!: .
А теперь ответьте на каверзный вопрос - когда и кем был "побит" рекорд последней экспедиции на Скайлэб :?:
Романенко и Гречко на "Союзе-26".
Цитироватьfrigate пишет:
"Эх, молодёжь..."
Скорее воинствующий ламер.
Молодёжь может конечно не знать ничего о Скайлэбе, но она не будет с апломбом излагать такие суждения:
Цитироватьи кстати мисси на скайлэбе были не длинее одного месяца
Цитироватьfrigate пишет:
"Эх, молодёжь..." (С) Историю надо знать!
Первая экспедиция SL-2 («Скайлэб-2») (Чарлз Конрад, Пол Уайтц и Джозеф Кервин) - 28 суток (25.05.1973 — 22.06.1973)
Вторая экспедиция SL-3 («Скайлэб-3») (Алан Бин, Джек Лаусма и Оуэн Гэрриотт) - 59 суток (28.07.1973 - 25.09.1973)
Третья и последняя экспедиция SL-4 («Скайлэб-4») (Джералд Карр, Эдвард Гибсон и Уильям Поуг) - 84 дня (16.11.1973 - 08.02.1974)
Три месяца - это минимум 90 дней .
А теперь ответьте на каверзный вопрос - когда и кем был "побит" рекорд последней экспедиции на Скайлэб
я же написал что прочитал про них уже.. просто в голове отложилось что миссии были около месяца и каждая из них ставила рекорд пребывания на тот момент что в принципе так и было но вопросы то по самой программе остались
ЦитироватьQuoondo пишет:
нет я в том плане что наши не отказывались от длительных полетов ни разу за 40 лет.. а американцы сделали огромнныйперерыв в 20 лет.. если мне память не изменяет то 3 полета где-то по месяцу каждый при чем каждый из них ставил рекорд по длительности нахождения на тот момент
У меня складывается впечатление что у вас такая проблема: вы никак не можете понять почему американцы на длительное время отказались от орбитальных станций а наши продолжали их запускать. Но этот свой вопрос вы никак не можете внятно сформулировать.
Так вот, попробуйте для начала что-нибудь почитать о возникновении программы советских орбитальных станций. Например Чертока.
ну в принципе да..а в крации не можете написать в чем причина?
и самое главное я не понимаю, скайлэб фантастическая станция она намного превосходила по массе и размерам салюты.. можно сказать опередила время..зачем от нее отказались? - мне не понятно.
ЦитироватьQuoondo пишет:
.зачем от нее отказались? - мне не понятно.
Ресурсы на ней были не бесконечны. Таже проблема была с первыми "Салютами" и "Алмазами".
Ну а потом, у американцев больше не оставалось ни "Сатурнов", ни "Аполлонов". На чём им тогда было доставлять экипажи с грузами?
Ну и третья причина - Space Shuttle. Он забрал львиную долю финансирования.
ну в принципе американцы согласились с перспективностью длительных полетов? а как же тогда престиж? ссср выводит станции одну за другой а они 6 лет не летали
ЦитироватьQuoondo пишет:
ну в принципе да..а в крации не можете написать в чем причина?
Причина - правительству СССР нужно было предъявлять своему населению хоть какието "космические успехи", особенно на фоне США, хотя бы рекорды продолжительности полёта. Для этого и только для этого и тянули программу орбитальных станций. Объявили орбитальные станции "магистральным путём" и втюхивали народу что СССР успешно движется по магистральному пути.
Цитироватьи самое главное я не понимаю, скайлэб фантастическая станция она намного превосходила по массе и размерам салюты.. можно сказать опередила время..зачем от нее отказались? - мне не понятно.
Вам же сказали: потому что кончились оставшиеся от Аполлона ракеты и корабли. Что тут непонятного?
хорошо а почему американцы разрабатывали фридом и сейчас пошли на МКС?
ЦитироватьQuoondo пишет:
скайлэб фантастическая станция она намного превосходила по массе и размерам салюты.. можно сказать опередила время
Значение космических аппаратов определяется не размерами и массой а получеными результатами. Все значимые резулььтаты были получены на первом Скайлэбе и новых важных результатов не ожидалось. Тратить огромные силы и средства на восстановление производства Сатурнов и Аполлонов да ещё и параллельно с Шаттлом не имело никакого смысла.
Скайлэб не опередил своё время, он вполне соответствовал своему времени, естественно американскому. Для страны высадившей людей на Луну не составляло никакого труда сделать такую станцию.
Скайлэб опередил СССР. Но СССР на тот момент уже далеко отставал и вовсе не определял "космическое время".
Кундо, вот Вы столько времени проводите, набивая на клавиатуре, в общем то, банальные вопросы. Неужели нельзя потратить то же время на чтение, ну хоть Википедии, что ли? Ведь все, у чем Вы спрашиваете, ну известно давно всем уже! Или Вам лень? Или Вы ждете другой ответ?
Цитироватьpkl пишет:
Кундо, вот Вы столько времени проводите, набивая на клавиатуре, в общем то, банальные вопросы. Неужели нельзя потратить то же время на чтение, ну хоть Википедии, что ли? Ведь все, у чем Вы спрашиваете, ну известно давно всем уже! Или Вам лень? Или Вы ждете другой ответ?
ни хрена нет в википедии.. других аналогичных источников тоже нет.. мне интересно почему американцы связались с МКС? и что например МКС может дать принципиально нового (кроме стыковки модулей) по сравнению с 40-летним скайлэбом?
Это потому, что Вы не искали. Даже отталкиваясь от Википедии можно много чего накопать, если лазить по ссылкам внизу каждой википедиевской статьи!
Да что там говорить, Вы даже форум этот поленились прочитать, для начала, и завели для Скайлэба дублирующую тему!
ЦитироватьQuoondo пишет:
хорошо а почему американцы разрабатывали фридом и сейчас пошли на МКС?
Потому что были самоуверенны настолько, что даже не предусмотрели на Скайлебе двигательной установки. ;)
ЦитироватьQuoondo пишет:
хорошо а почему американцы разрабатывали фридом и сейчас пошли на МКС?
Потому что
Freedom не осуществлён ввиду дороговизны станции. С 1993 года проект в модернизированном и уменьшенном ввиде был преобразован в часть МКС. Составляет американский сегмент МКС. (Взято из Википедии :D ).
ЦитироватьQuoondo пишет:
других аналогичных источников тоже нет..
Книга "Мировая пилотируемая космонавтика". ;)
Хотя это, конечно, источник далеко не аналогичный Википедии.
Что принципиально нового дают например МИр и МКС по сравнению с скайлэб? у меня сложилось впечатление что практически ничего
ЦитироватьЧто принципиально нового дают например МИр и МКС по сравнению с скайлэб? у меня сложилось впечатление что практически ничего
Можно узнать, на каких источниках Вы основывались перед тем как сделать подобное заявление? :)
На Мире было очень много кардинальных отличий. Самая главная - сборка конструкций из отдельных узлов. Были там и новые направления в назначении станций. Например первая реальная попытка организовать на орбите технологический заводик..
ЦитироватьPavel пишет:
ЦитироватьЧто принципиально нового дают например МИр и МКС по сравнению с скайлэб? у меня сложилось впечатление что практически ничего
Можно узнать, на каких источниках Вы основывались перед тем как сделать подобное заявление?
на форуме, что же тогда американцы с их возможностями отказались от длительных полетов в 70-х 80-х? Значит ИМХО дело было чисто в деньгах и шатлах..
меня всегда удивляли люди, которые предпочитают спросить что-нибудь на форуме, чем самому поискать и почитать
А самому ведь куда интереснее
Да и узнаешь в итоге на порядок больше и лучше
ЦитироватьQuoondo пишет:
на форуме, что же тогда американцы с их возможностями отказались от длительных полетов в 70-х 80-х? Значит ИМХО дело было чисто в деньгах и шатлах..
Не было у них тогда денег. Как раз в 70х был нефтяной кризис, а проекты они объявили очень серьезные и дорогие и тянули их все это время. В результате не то что орбитальных станций, в 80х они по сути даже АМС не запускали.
Я в курсе истории космонавтики в целом. Просто если так, то нужно писать наверное так: " Скайлэб выполнила все задачи которые перед станцией ставились и данный проект признан как перспективный, но по причине недостатка финансовых средств США пришлось временно отказаться от использования орбитальных станций".
Так же исходя из этого можно сделать вывод что наши не просто так салюты а потом мир клепали. Это направление всегда было перспективным просто америкосам денег не хватало а нам технологий чтобы что-то делать прорывное. Но мне всеранво кажется что с учетом размеров американского ВВП поддержовать в вялотекущем состоянии что-то типа скайлэба или станцию на порядок проще было бы можно на протяжении двух десятилетий.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114316.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114294.jpg) (http://history.nasa.gov/SP-400/sp400.htm)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114292.jpg) (http://history.nasa.gov/SP-400/sp400.htm)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114296.jpg) (http://history.nasa.gov/SP-4208/sp4208.htm)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114295.jpg) (http://history.nasa.gov/SP-402/sp402.htm)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103175.jpg) (http://history.nasa.gov/SP-4011/cover.htm)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103177.jpg) (http://history.nasa.gov/EP-107/ep107.htm)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103174.jpg) (http://history.nasa.gov/EP-107/ep107.htm)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103178.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103176.jpg)
Кому надо первую книгу пишите в личку. :D
Kартинки кликабельны :idea:
NASA Marshall Space Flight Center Skylab resources (http://history.msfc.nasa.gov/skylab/)
Информация о трех экспедициях на Скайлэб в книге Борисенко "На космических стартах и финишах" была напечатана
буквально на считанных страницах! Почти как в анекдоте - "У нас у Крывом Рогу этот жутко ЕРОТИЧЕСКЫЙ фильм шел
ровно 37 минут" ;)
Очень интересные были передачи "Очевидное-невероятное" - там показывали как первая экспедиция
пыталась спасти станцию.
Есть еще переводная книга
Бэлью Л., Стулингер Э. Орбитальная станция «Скайлэб» / Сокр. пер. с англ. / Под ред. Г.Л.Гродзовского. – М.: «Машиностроение», 1977. – 232 с., ил.
ЦитироватьLeroy пишет:
Есть еще переводная книгаБэлью Л., Стулингер Э. Орбитальная станция «Скайлэб» / Сокр. пер. с англ. / Под ред. Г.Л.Гродзовского. – М.: «Машиностроение», 1977. – 232 с., ил.
Link (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/skylab/obl.html)
Если кликнуть на картинки в 3-м ряду, то попадете на ПОЛНУЮ версию этой же книги на английском, выложенном на сайте НАСА. 8)
Замечательная станция, очень просторная по сравнению с Салютами, Миром. Еще студентом делал сравнительный анализ разных ОС, по абсолютным и удельным характеристикам, Скайлэб был впереди. По объему соревноваться с ней мог вариант ОС на базе центрального бака Шаттла, был такой проект.
Или МКБС, выводимая на Н-1. А вообще я согласен, перспективная станция должна быть только такой размерности!