ЦитироватьЦитироватьВенера: Маринер-5 (1967) и Венера-4 (1967); Марс: Маринер-4 (1964).
Тогда уж Маринер-2 (1962), А Маринер-4 - это 1965. А Маринер-5 прилетел позже Венеры-4 и ничего сенсационного не выявмл
Маринер-2 здесь точно не при чем. Его результаты толковали с точностью до наоборот. Единственный значимый научный результат того полета - точное определение массы Венеры.
Венера-4 и Маринер-5 сработали в команде. Результат одного аппарата без результатов другого весьма противоречив.
.
ЦитироватьСогласен (в контексте вопроса). Маринер-2 правильно определил температуру, зато Маринер-5 - давление (радиопросвечивание).
Маринер-2 точно определил температуру??? Вы о чем??? Его данные до 67 года спокойно запихивали в работы в которых, разве что, ледникового периода на Венере не было и он под них совершенно спокойно подходил.
ЦитироватьМаринер-2 точно определил температуру??? Вы о чем??? Его данные до 67 года спокойно запихивали в работы в которых, разве что, ледникового периода на Венере не было и он под них совершенно спокойно подходил.
The Planetary Society сайт для вас не авторитет?
ЦитироватьMariner 2
Successful Venus flyby (NASA)
Launch: August 27, 1962
Venus flyby: December 14, 1962
Mariner 2 was the first spacecraft to successfully fly by Venus, at an altitude of 34,773 kilometers. The spacecraft discovered ground temperatures as high as 428°C (800°F). Other instruments detected no water vapor in the atmosphere or any evidence of a magnetic field around the planet. Radio contact was lost on January 3, 1963.
http://www.planetary.org/explore/topics/venus/missions.html#mariner2
ЦитироватьThe Planetary Society сайт для вас не авторитет?
В этом месте у них ошибка. Помню Старый тоже нашел нечто подобное и потребовалось наверное полгода чтоб его переубедить. В этом случае для меня куда больший авторитет официальный финал репорт Маринера 2 от JPL и научные статьи тех времен. Как у нас так и зарубежом. Задним числом конечно приятно написать такие достижения, увы, в реальности все было не так...
К сожалению мой сайт накрылся вместе со статьей, но для примера я как то выкладывал статью Стрелкова в Космических исследованиях от 1967 года (но до данных с Венеры-4 и Маринера-5). Так там модель атмосферы Венеры полностью удовлетворяющая Маринеру-2 была с 600 К . Давлением 2-10 атм. Ну если сильно не повезет, то 50.
У Маринера-2 было две проблемы:
Плохо функционирующая аппаратура (было много отказов)
Очень большие погрешности приборов, в которые можно было запихнуть практически любую теорию.
А вот цитата из официального Финал Репорта
ЦитироватьThus, Mariner II found an unquestionable limb-darkening and also found that there is little difference in temperature on the dark side compared with the sunlit side of the planet. On the basis of the radiometer scans, the surface of Venus, where the 19-mm radiation originates, appears to have a temperature of about 400°K.
Так что The Planetary Society в этом вопросе для меня точно не аргумент. В остальных, кстати, лишь как первое приближение.
Еще вопросы есть?
ЦитироватьЦитироватьМаринер-2 точно определил температуру??? Вы о чем??? Его данные до 67 года спокойно запихивали в работы в которых, разве что, ледникового периода на Венере не было и он под них совершенно спокойно подходил.
The Planetary Society сайт для вас не авторитет?
ЦитироватьMariner 2
Successful Venus flyby (NASA)
Launch: August 27, 1962
Venus flyby: December 14, 1962
Mariner 2 was the first spacecraft to successfully fly by Venus, at an altitude of 34,773 kilometers. The spacecraft discovered ground temperatures as high as 428°C (800°F). Other instruments detected no water vapor in the atmosphere or any evidence of a magnetic field around the planet. Radio contact was lost on January 3, 1963.
http://www.planetary.org/explore/topics/venus/missions.html#mariner2
Не авторитет, нет. После такого отжига -- совсем не авторитет.
Темпереатуру на поверхности с точностью до градуса Маринер-2 определил, видите ли. Интересно, каким способом, там не указано? Гаданием на кофейной гуще?
У него не было приборов, чтобы пробиться сквозь толщу атмосферы, состав атмосферы был в то время неизвестен и не было точно известно даже, где находится эта поверхность.
Самое большее, что "Маринер-2" мог сделать -- уточнить радиоастрономическую модель, но он и этого не сделал. Я помню статьи, которые выкладывал Павел, с допусками на данных в сотни процентов от самих замеров.
По-моему, такие "ляпы", при их систематичности, должны трактоваться как попытка "приватизации" чужих результатов. Например, в "энциклопедии астронавтика", изданной в 2002 году, в статье про "Маринер-5" объявляется, что "Венера-4" была провалом и на него записываются все ее результаты. При этом в этом же издании есть статья про "Венеру-4", в которой события излагаются точно. Там же повторяется история о том, что "Марсы-2,3" имели программу съемки, прошитую на Земле, которую невозможно было отменить или изменить после подлета к Марсу. Та же история излагается в совсем свежей книге о перспективах полета на Марс (от 2007 года), ссылку на которую давал в форуме Имхотеп. При этом все западные источники по кругу ссылаются друг на друга, и концов найти невозможно.
Если ставить вопрос о станции, которая твердо закрыла вопрос о жизни на Венере, то это однозначно "Венера-4" -- первые прямые измерения температуры, хоть и заниженные, но однозначно показывающие ее неприемлемость для жизни земного типа. До этого были только косвенные данные.
ЦитироватьТемпереатуру на поверхности с точностью до градуса Маринер-2 определил, видите ли. Интересно, каким способом, там не указано? Гаданием на кофейной гуще?
Читайте Уиппла "Земля, Луна и планеты" от 1963 г (перевод 1967). Маринер обнаружил даже холодное пятно, где температура на 11 град С ниже, чем прочая местность.
Короче, в 1963 даже без Маринера температуру поверхности определяли в 315 С путём радиолокации
ЦитироватьЦитироватьТемпереатуру на поверхности с точностью до градуса Маринер-2 определил, видите ли. Интересно, каким способом, там не указано? Гаданием на кофейной гуще?
Читайте Уиппла "Земля, Луна и планеты" от 1963 г (перевод 1967). Маринер обнаружил даже холодное пятно, где температура на 11 град С ниже, чем прочая местность.
Короче, в 1963 даже без Маринера температуру поверхности определяли в 315 С путём радиолокации
1) Температура чего? Ну меряли они микроволновое излучение, очень мило. Во-первых, никаких доказательств, от чего это излучение шло, во-вторых. простор для фантазии при интерпретации, как замеренная радиационная температура соотносится с фактической.
2) А как эти 11 градусов в погрешность не ушли? Вообще говоря, тепловая карта Венеры доступна, так что можно проверить, что там было намеряно.
3) Кто это в 1963 году путем радиолокации намерял 580 K? Не в унисон пел. Вот, например, что писал годом позже Саган: http://www.ufn.ru/ufn64/ufn64_6/Russian/r646c.pdf
Я только что стёр взбунтовавшийся АдобуРейдер и не могу прочесть, что сказал Саган. Но он мог и ошибаться
Цитировать1) Температура чего? Ну меряли они микроволновое излучение, очень мило. Во-первых, никаких доказательств, от чего это излучение шло, во-вторых. простор для фантазии при интерпретации, как замеренная радиационная температура соотносится с фактической.
Как никаких доказательств? Уиппл как раз и доказывает. Можно было ошибиться и померять температуру ионосферы. Но для этого надо, чтобы она была в 1000-10000 раз более плотной.
Цитировать2) А как эти 11 градусов в погрешность не ушли? Вообще говоря, тепловая карта Венеры доступна, так что можно проверить, что там было намеряно.
Как? Не знаю. Посчитали это местным циклоном и тепловая карта тут ни при чём.
ЦитироватьКто это в 1963 году путем радиолокации намерял 580 K? Не в унисон пел.
Значительно раньше.
Цитирую:
Цитироватьбольшинство исследователей склоняются к предположению ... что истинная температура приповерхностного слоя может даже превышать 315С!
Причём температура распространяется на всю поверхность
ЦитироватьЯ только что стёр взбунтовавшийся АдобуРейдер и не могу прочесть, что сказал Саган. Но он мог и ошибаться
Саган как раз тем и приобрел известность, что близко угадал. А гадали многие и по разному, о чем у Сагана и сказано (две группы моделей: одна с диапазоном температур от 550 до 750 K и давлением от 4 атм. и выше, вторая позволяла получать умеренные температуры). Никакой устоявшейся концепции в 1962 году не было, иначе и "Венера-4" выглядела бы по другому. Задним умом все крепки и можно отыскивать попавшие в струю прогнозы. Гораздо интересней выяснить их долю в общем потоке теоретических предсказаний и степень изначальной готовности авторов "съесть свою шляпу" в случае, если прогноз не оправдается.
Если бы определение истиной температуры по микроволновому излучению было таким однозначным, то врачи термометров в ж-пы пациентам давно бы не совали. А ж-па -- она в целом гораздо доступней поверхности Венеры как объект изучения. Поэтому странно читать, что не зная ни радиуса планеты, ни плотности, ни состава ее атмосферы, кто-то уверенно получал один-единственный параметр -- поверхностную температуру.
Адобе Ридер -- это к администрации сайта НК. Зачем это она троянов со своих страниц распостраняет?
ЦитироватьПоэтому странно читать, что не зная ни радиуса планеты, ни плотности, ни состава ее атмосферы, кто-то уверенно получал один-единственный параметр -- поверхностную температуру.
Ничего подобного. Уиппл пишет ДО полёта Венеры-4. И уверенно утверждает, что атмосфера - из СО2. Была построена модель (труба с чистым СО2 длиной 18 м и с давлением 10 ат) И она дала тот же спектр. Койпер утверждал, что СО2 в 750 раз больше. И кислорода - в 1000 раз меньше и воды минимум в 10 раз меньше. Задолго ДО знали и период обращения и то, что вращается в другую сторону и радиус с погрешностью в 1 %
Насчёт ж. - градусник в ж. даёт точность до десятых долей и более и гораздо полезнее и дешевле, чем радиолокация.
ЦитироватьЦитироватьПоэтому странно читать, что не зная ни радиуса планеты, ни плотности, ни состава ее атмосферы, кто-то уверенно получал один-единственный параметр -- поверхностную температуру.
Ничего подобного. Уиппл пишет ДО полёта Венеры-4.
И Саган тоже пишет ДО Венеры-4. Причем Саган пишет обзор, в котором сводит все имеющиеся авторитетные версии. Среди них нет ни одной, в которой по итогам полетов не выявилось бы крупных недочетов. Например, ударное обоснование "горячего низа" по астрономическим данным приводило также к 60% содержанию азота. Т.е., вывод в отношении температуры как-бы верный, только ведущая к нему арифметика оказалась негодной.
В частности, и по поводу "Маринера-2" пишется, что данных на волне 13 мм он не получил, а на 19 мм. получил только три профиля по шесть точек с большими разбросами -- и по этим данным, "вроде бы" наблюдается потемнение к краю, но с учетом прочих данных разрешить дилемму "ионосферная vs парниковая" -- невозможно.
ЦитироватьИ уверенно утверждает, что атмосфера - из СО2.
А Саган уверенно перечисляет набор моделей, и среди них нет ни одной со 100% содержанием СО2. Также важны были малые добавки воды и других агентов. Вывод, который Саган неоднократно озвучивает: на 1964 год нет НИ ОДНОЙ самосогласованной модели.
ЦитироватьБыла построена модель (труба с чистым СО2 длиной 18 м и с давлением 10 ат) И она дала тот же спектр.
Тот же спектр, как что? Если полный спектр Венеры, то это вряд ли.
ЦитироватьЗадолго ДО знали и период обращения и то, что вращается в другую сторону и радиус с погрешностью в 1 %
Незадолго. Об этом опять же в обзоре Сагана упоминается, как о свежем результате 1962 года.
Это была любимая тема Старого, т.к. в определении периода обращения грубо ошиблись астрономы из Пулково.
ЦитироватьВывод, который Саган неоднократно озвучивает: на 1964 год нет НИ ОДНОЙ самосогласованной модели.
Тут я полностью согласен.
Не согласен вот в чём. Зачастую мои оппоненты слишком уж рьяно отстаивают советскую точку зрения, по которой Венера-4 совершила переворот в изучении Венеры. Ничего, якобы, до неё не имелось и все учёные гадали как древнеримские авгуры. При этом ссылаются на тех, кто промахнулся больше всех. Действительно, даже если усреднить всех прогнозистов - включая Казанцева и Стругацких, то картина удручающая. Но Саган, Койпер, Данэл - это настоящие учёные, которые предсказали модели Венеры довольно правильно и основывались на научных данных и остроумных экспериментах. Уиппл, например, назвал радиолокацию Венеры научным подвигом. Наши тоже радиолокатировали Венеру. Хорошо б сравнить результаты и выводы.
Короче, я не согласен, что Венера-4 перевернула наше мировоззрение на Венеру.
ЦитироватьВ этом месте у них ошибка. Помню Старый тоже нашел нечто подобное и потребовалось наверное полгода чтоб его переубедить. В этом случае для меня куда больший авторитет официальный финал репорт Маринера 2 от JPL и научные статьи тех времен. Как у нас так и зарубежом. Задним числом конечно приятно написать такие достижения, увы, в реальности все было не так...
Павел, Dio и Сергей, признателен за содержательную дискусию. Dio, отдельной спасибо за ссылку на статью Сагана и полностью согласен, что указывать ИК температуру в данном случае с точностью до градуса нонсенс (по крайней мере надо было указать +/- "лапоть"). Павел, IMHO что NASA/JPL само запустило информацию, что Маринер-2 первым правильно измерил температуру Венеры (задним числом как вы правильно заметили). Остальные просто это повторили, в том числе и уважаемое The Planetary Society (одним из основателей которого был К. Саган). Вот выдержки из двух разных релизов JPL.
Release # 1173, December 10, 1987 (http://www-b.jpl.nasa.gov/releases/80s/release_1987_1173.html):
ЦитироватьA quarter-century of exploring the solar system will be marked Monday, Dec. 14, on the 25th anniversary of NASA's first planetary mission. Mariner 2, built at the Jet Propulsion Laboratory, executed flyby of Venus on Dec. 14, 1962. The mission was the first time spacecraft visited another planet. ... Among findings from its six science experiments, Mariner 2 confirmed then-theory that Venus was very hot planet with surface temperature of about 800 degrees F. on both its light and dark sides. The spacecraft also relayed data on radiation conditions in the inner solar system.
Release # 1482, December 9, 1992 (http://www-b.jpl.nasa.gov/releases/92/release_1992_1482.html):
ЦитироватьThirty years ago, Dec. 14, 1962, the first successful interplanetary traveler reached Venus after a 108-day journey from Earth. Named Mariner 2, it was a 200-kilogram (450-pound) machine carrying six scientific instruments, a two-way radio, a solar power system and assorted electronic and mechanical devices. ... On Dec. 14, 1962, Mariner's infrared and microwave radiometers scanned back and forth across the planet, capturing data that would prove Venus's surface to be fire-hot -- about 425 degrees Celsius or 800 Fahrenheit -- warmed in part by a runaway greenhouse effect in the thick carbon dioxide atmosphere. About three weeks after its historic Venus flyby, Mariner 2 went off the air. Its signal was last received on Jan. 3, 1963.
Можно сказать - "детективная" история. Очевидно, что NASA/JPL занимается PR-ом и чем дальше тем больше. Вообщем, хороший материал для космических историков и журналистов востановить истину. По-видимому, надо отталкиваться от научных статей (Icarus, JGR etc.) и документов 60-х годов.
Еще поворчу.
ЦитироватьНе согласен вот в чём. Зачастую мои оппоненты слишком уж рьяно отстаивают советскую точку зрения, по которой Венера-4 совершила переворот в изучении Венеры. Ничего, якобы, до неё не имелось и все ученые гадали как древнеримские авгуры. При этом ссылаются на тех, кто промахнулся больше всех.
А здесь я не согласен. Обычно упоминали все распространенные теории. Скажем в книжке Венера открывается людям упомянуты и парниковая и эолосферная и ионосферная модель.
ЦитироватьДействительно, даже если усреднить всех прогнозистов - включая Казанцева и Стругацких, то картина удручающая. Но Саган, Койпер, Данэл - это настоящие учёные, которые предсказали модели Венеры довольно правильно и основывались на научных данных и остроумных экспериментах. Уиппл, например, назвал радиолокацию Венеры научным подвигом. Наши тоже радиолокатировали Венеру. Хорошо б сравнить результаты и выводы.
А вот у меня возникла несколько другая картина. Боже, сколько разнообразных статей тех лет я скачал по Венере. Причем главным образом зарубежных. И вот какие выводы возникли. По температуре порой были весьма близки (но не всегда) к реальности, к сожалению практически всегда врали по давлению. Хуже всего дело обстояло с составом атмосферы. Скоро упоминание Спинреда мне стало реально надоедать. Этот человек обработал данные по сравнению спектров Венеры и Луны от 20х или 30х годов (точно не помню)и получил, что максимум СО2 в Венере на уровне 10% (что очень много). И эти 10 процентов с ужасающей постоянностью возникали в самых разных работах. Самые смелые повышали до 30. Добила меня официальная книжка НАСА от 1965, в ней опять шли эти 10 процентов, опять же если сильно повезет 30, упоминались и те, кто считал и 90 но это признавалось мало реальным. Проблема в том, что эта книжка предназначалась для фирм в качество основы для ТЗ венерианских аппаратов.
Кстати, чаще всего 100 С02 мне встречалась в только в одном техническом отчете разных лет, просто в нем испытавался материал для которого это были самые экстремальные условия или что-то вроде того.
И спектр трубы с чистым СО2 реально мало дал. Снимать спектры с атмосферы других планет одна из самых тяжких работ в астрономии тех лет. Слишком много вклада вносит земная атмосфера и даже то, что был известен ее точный состав мало помогает. Слишком она близко к прибору и слишком далеко планеты.
Лучше всего, для измерения, было бы если рядом с Венерой или Марсом была бы Луна. Сравнение спектров позволяло получить боле-менее удовлетворительный результат. Для Марса это явление происходит относительно часто, а вот с Венерой все опять было куда хуже. Как раз тот эксперимент 20-30х годов, на котором основывался Спинред, и содержал такое измерение. Но все равно, погрешности спектрометрических методов оказались ужасными. В реале состав атмосферы отличался даже у Марса, не говоря уже о давлении, оно
оказалось в 20 раз ниже наиболее ожидаемого по результатом спектрометрии.
ЦитироватьКороче, я не согласен, что Венера-4 перевернула наше мировоззрение на Венеру.
Вот вам пример. Когда Саган защитил свою работу его оппонент поспорил с ним на кругленькую сумму, что давление на Венере не более нескольких атмосфер. И Сагану были выплачены деньги только после опубликования данных с Венеры-4. Этот факт есть и в его воспоминаниях. До этого он судя по всему и не пытался. Просто все мысли о температуре, давлении, составе - просто
теории. Основанные исключительно на косвенных данных. Частное решение задачи при весьма размытых начальных условиях. И ведь нет гарантий, что эти граничные условия верны. Пример. Многие наблюдатели уверенно определяли на Венере значительный процент кислорода. Этот кислород пытались найти и мы и на Венере-4 и 5 и 6, искал его и Маринер-5. Увы, в таких количествах его там не оказалось. А ведь на этих измерениях тоже строились теории. Венера-4 и Маринер-5 это эксперимент которые дает весомый результат практически не остовляющий место для сомнений.
Эксперимент который, кроме всего прочего, четко показал: жизни на Венере нет, ищите в другом месте.
Хотите мое мнение? Что было если бы не было АМС? Часть картинки построить легко. В 66 году практически опровергли эолосферную теорию, в 67 году получили данные опровергающие ионосферную. К 68 их обработали. Где-то к 70 парниковую теорию признали верной и... Здесь начались бы тонкости.
Например с давлением. У того же Санага есть модели до 200 атм.
Все зависит от состава облаков, высоты облачного слоя и элементного состава атмосферы
Если уточнить приблизительный состав атмосферы можно было еще со спутника земли или с орбитальной станции, то точным элементным составом облаков все гораздо хуже. Так как их все время считали состоящими из воды. Нужно точно определить что они находятся в диапазоне где не может существовать вода в нужном виде чтобы подумать про серную кислоту. Так что в этом вопросе могли "плавать" до конца 70х..
Многие тонкости доказать, опровергнуть или понять можно только подлетев к Венере. Еще пример: пепельный свет Венеры. В этом смогли разобраться только Венеры-9/10. Даже Маринер-10 не смог.
ЦитироватьМожно сказать - "детективная" история. Очевидно, что NASA/JPL занимается PR-ом и чем дальше тем больше. Вообщем, хороший материал для космических историков и журналистов востановить истину. По-видимому, надо отталкиваться от научных статей (Icarus, JGR etc.) и документов 60-х годов.
Даже не представляете какая. Это только верхушка айсберга. С Марсом, кстати, та же история.
Кстати, я как то обобщил все что мы наговорили про Венеру-4 и Маринер-5. Если интересно, прошу:
http://pilot-pirks.livejournal.com/37453.html
:D
Я, конечно, дилетант в подробностях дисскутируемого вопроса, да ещё под рукой ничего нет. Я привожу просто своё мнение.
Разрешите аналогию. 16 век. Астрономы гадают об устройстве мира. Есть модели Птолемея, Браге, Коперника, десятки забытых ныне, а 99% народа верит в плоскую Землю и хрустальный небосвод. Спустя 4 века мы отмечаем заслуги Коперника, ибо его модель верна (правда, не совсем верна и Кеплер через век его исправит). Но заслуга Коперника не в том, что он сказал, что вращается вокруг чего, а в том, что он произвёл верные расчёты и сделал верные выводы.
Так же и с Венерой. Все мы, (да и ракетчики тоже) пребывали в тех 99% населения, что считали, что на Венере царит мезазойская эра. И этот вывод не с потолка взят, а достался нам с 17 века от стройной теории эволюции планеты по мере остывания. Астрономы же создавали свои модели Венеры. Наверное, были и такие, которые просто угадали (как Свифт спутники Марса), но это не учёные. Среди прочих были те, кто ошибался и кто мыслил правильно.
Создатели "Венер" не смогли верно оценить предлагаемые им модели Венеры, из-за чего 3 аппарата и угробили. Но ведь это не значит, что верных моделей не существовало!
Я понимаю так, что наши планетологи во главе с Тиховым занимались Марсом, а Венерой как-то не очень, почему-то в наших разговорах только иностранные имена.
Справедливости ради нужно заметить (судя по сообщениям явно толковых людей), что борьба между теориями Птолемея и Коперника оччень напоминает нынешнюю борьбу между ТО и альтернативными теориями - теория Птолемея имела хорошо выверенный матаппарат и точно предсказывала явления, хоть некоторые факты она не объясняла, а теория Коперника хоть и была правильна но с математикой были громадные проблемы..
И собственно теория Коперника и победила безоговорочно, когда получила правильную математическую поддержку.
И кстати, интуиция мне подсказывает прямую связь между этим большим шагом астрономии и навигацией, которая требовалась для освоения мореплавания.
И, кстати, многие выводы у него мягко сказать были не верны. Например, что приливы и отливы связаны с центробежной силой вызванной врашением Земли вокруг Солнца. Так что,имхо, мы его любим и ценим за то, что он угадал и перевернул представления с ног на голову не смотря на все его ошибки
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ что же это за объём? И что же это за результаты?
О составе атмосферы Венеры мы знаем по данным Венас-Мультипроба. Глобальная карта поверхности получена американскими АМС.
Да и собственно о давлении и температуре на поверхности мы узнали от американцев.
А разве не от Венер-4, -5, -6, -7?
Старый прав. Первые реальные предствления о характеристиках атмосферы, ионосферы и отсутствии магнитного поля узнали в 62-м с "Маринера". До этого момента ещё теплилась надежда, что данные наземных ИК-болометров относятся только к верхним слоям венерианской атмосферы, а ниже поют девушки в горах.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1962-041A
ЦитироватьScientific discoveries made by Mariner 2 included a slow retrograde rotation rate for Venus, hot surface temperatures and high surface pressures, a predominantly carbon dioxide atmosphere, continuous cloud cover with a top altitude of about 60 km, and no detectable magnetic field.
ЦитироватьЦитироватьНа всякий случай напоминаю, что сейчас вы занимаетесь обманом. Данная тема подробно разбиралась и лежит в архивах форума.
Ссылочку на неё дайте. Пусть пкл почитает кто чем занимается.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8738&postdays=0&postorder=asc&highlight=%E2%E5%ED%E5%F0%E04&start=45
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3073&postdays=0&postorder=asc&highlight=%E2%E5%ED%E5%F0%E04&start=0
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=885&highlight=%E2%E5%ED%E5%F0%E04
В обратном хронологическом порядке. Здесь вам и великие открытия "Маринера-2", и "более точные данные Маринера-5" и все ваши художества в ассортименте.
ЦитироватьЦитироватьСтарый прав. Первые реальные предствления о характеристиках атмосферы, ионосферы и отсутствии магнитного поля узнали в 62-м с "Маринера". До этого момента ещё теплилась надежда, что данные наземных ИК-болометров относятся только к верхним слоям венерианской атмосферы, а ниже поют девушки в горах.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1962-041A
ЦитироватьScientific discoveries made by Mariner 2 included a slow retrograde rotation rate for Venus, hot surface temperatures and high surface pressures, a predominantly carbon dioxide atmosphere, continuous cloud cover with a top altitude of about 60 km, and no detectable magnetic field.
Старый совершенно не прав. И эта ссылка мне начинает надоедать.
Пожалуй, нужно им написать чтоб убрали явную дезинформацию.
Ничего такого Маринер-2 не открыл. Самый важный научный результат его полета - точное определение массы Венеры. У его радиометров были такие погрешности, что походили под самые противоположные теории. В которых, разве что, ледникового периода на Венере не было.
Лучше попробуйте найти реальный финал репорт с Маринера 2 или помучаете поиск, все что касается Венеры уже раз двадцать обсуждали.
ЦитироватьСтарый совершенно не прав. И эта ссылка мне начинает надоедать.
Пожалуй, нужно им написать чтоб убрали явную дезинформацию.
Ничего такого Маринер-2 не открыл. Самый важный научный результат его полета - точное определение массы Венеры. У его радиометров были такие погрешности, что походили под самые противоположные теории.
Павел, у меня такое ощущение, что из всех постов по обсуждаемой теме Вы прочли максимум пару крайних. Плюс тот, что задел патриотические чувства некоторых форумчан. Полистайте назад, пожалуйста, и найдите мою оценку советского вклада в изучение Венеры ~85% - Вы с этим не согласны? Читал я по Маринеру-2 и final report и не-final. И про точность радиометров в курсе. Кстати, Вы почему-то совершенно упускаете такой важнейший для планетологов момент, как открытие отсутствия (извиняюсь за тавтологию) существенного магнитного поля планеты и радиационных поясов соответственно.
ЦитироватьСтарый совершенно не прав. И эта ссылка мне начинает надоедать.
Пожалуй, нужно им написать чтоб убрали явную дезинформацию.
Ничего такого Маринер-2 не открыл. Самый важный научный результат его полета - точное определение массы Венеры. У его радиометров были такие погрешности, что походили под самые противоположные теории.
Вобщето я привёл Маринер-2 только в качестве примера первой АМС достигшей Венеры в рабочем состоянии.
Любые данные можно трактовать как угодно, но определение Маринером-2 углекислого газа как основного компонента атмосферы впоследствии оказалось правильным. Ну и "закрытие" магнитного поля и т.д.
ЦитироватьЦитироватьСтарый совершенно не прав. И эта ссылка мне начинает надоедать.
Пожалуй, нужно им написать чтоб убрали явную дезинформацию.
Ничего такого Маринер-2 не открыл. Самый важный научный результат его полета - точное определение массы Венеры. У его радиометров были такие погрешности, что походили под самые противоположные теории.
Вобщето я привёл Маринер-2 только в качестве примера первой АМС достигшей Венеры в рабочем состоянии.
Любые данные можно трактовать как угодно, но определение Маринером-2 углекислого газа как основного компонента атмосферы впоследствии оказалось правильным. Ну и "закрытие" магнитного поля и т.д.
Устало... Старый, повторяю ...тый раз. Не было у Маринера 2 такого результата. И не могло быть так как эксперимент был поставлен не правильно (из-за внутреннего сбоя..). Но это поняли потом. Более
того при обработки данных результат получался прямо противоположный. Цитирую:
ЦитироватьThe data are consistent with an equality of the 8- and
10-_ radiation temperatures. This apparent equality
would indicate that there was little CO2 absorption in the light path. The implications are that the measured
temperatures were cloud temperatures, that the clouds
were quite thick, and that essentially no radiation was
transmitted from the surface.
Скажите честно, вы и после этого продолжите утверждать, что Маринер открыл преобладание СО2, или наконец примеритесь с реальностью?
ЦитироватьПавел, у меня такое ощущение, что из всех постов по обсуждаемой теме Вы прочли максимум пару крайних. Плюс тот, что задел патриотические чувства некоторых форумчан. Полистайте назад, пожалуйста, и найдите мою оценку советского вклада в изучение Венеры ~85% - Вы с этим не согласны? Читал я по Маринеру-2 и final report и не-final. И про точность радиометров в курсе.
Тогда какого черта вы приводите ссылку на явную дезинформацию?
Для каких целй уже Вы решили дезинформировать читателей?? Такое чувство, что фина репорт вы прочитали только после моего сообщения
ЦитироватьКстати, Вы почему-то совершенно упускаете такой важнейший для планетологов момент, как открытие отсутствия (извиняюсь за тавтологию) существенного магнитного поля планеты и радиационных поясов соответственно.
Потому что, заропортовался. Да, добавляем исследование околопланетной плазмы и магнитного поля вблизи планеты.
Кстати, более подробный момент по магнитному полю звучал так:
Магнитный момент Венеры не превышает 5-10% от магнитного момента Земли.
ЦитироватьТогда какого черта вы приводите ссылку на явную дезинформацию?
Для каких целй уже Вы решили дезинформировать читателей?
Дело в том, что я давно продался западу.
На самом деле не вижу в приведённой ссылке явной дезы. Давайте откроем работу http://adsabs.harvard.edu/doi/10.1086/149334 Что, по-Вашему, противоречит приоритету "Маринера-2" в оценке температурных условий Венеры?
Ребята, а можно все эти ритуальные споры вывести в отдельную ветку?
ЦитироватьРебята, а можно все эти ритуальные споры вывести в отдельную ветку?
Я понимаю. Но просто уже всех достало! Когда вот так нагло лгут. В конце-концов - есть же масса специальной литературы 70-80 гг. в библиотеках. Выше я привёл ссылку. Можно самому пойти и посмотреть.
ЦитироватьЦитироватьТогда какого черта вы приводите ссылку на явную дезинформацию?
Для каких целй уже Вы решили дезинформировать читателей?
Дело в том, что я давно продался западу.
На самом деле не вижу в приведённой ссылке явной дезы. Давайте откроем работу http://adsabs.harvard.edu/doi/10.1086/149334 Что, по-Вашему, противоречит приоритету "Маринера-2" в оценке температурных условий Венеры?
Вы, наверное, прикалываетесь. Противоречит полное отсутствие каких-либо числовых оценок температуры в аннотации к статье и специальным образом отмеченное волевое принятие расчетной модели "горячего низа", не мотивированное самими данными и являющееся, таким образом, лишь одной из возможных их интерпретаций.
Зато налицо оценка давлений: от 15 до 150 атм. и "водяные капли", из которых состоят облака.
ЦитироватьВы, наверное, прикалываетесь. Противоречит полное отсутствие каких-либо числовых оценок температуры в аннотации к статье и специальным образом отмеченное волевое принятие расчетной модели "горячего низа", не мотивированное самими данными и являющееся, таким образом, лишь одной из возможных их интерпретаций.
Афон, в статье, кроме аннотации, есть ещё буквы и цифры ниже.
ЦитироватьЦитироватьВы, наверное, прикалываетесь. Противоречит полное отсутствие каких-либо числовых оценок температуры в аннотации к статье и специальным образом отмеченное волевое принятие расчетной модели "горячего низа", не мотивированное самими данными и являющееся, таким образом, лишь одной из возможных их интерпретаций.
Афон, в статье, кроме аннотации, есть ещё буквы и цифры ниже.
Кроме аФона и "Маринера-2", установившего погоду на Венере, вам ничего больше не мерещится?
Честно говоря, оригинальный способ, которым вы приходите к своим выводам и мотивируете свои заявления, начинает не на шутку забадывать.
ЦитироватьЧестно говоря, оригинальный способ, которым вы приходите к своим выводам и мотивируете свои заявления, начинает не на шутку забадывать.
Ещё раз. На 329+ страницах работы есть цифры измерений, с указанием калибровки и обработки результатов. Прокомментируйте, плз.
ЦитироватьЕщё раз. На 329+ страницах работы есть цифры измерений, с указанием калибровки и обработки результатов. Прокомментируйте, плз.
Выше давалась к вашему сведению ссылка на статью Сагана от 1962-го еще года, где он писал про "горячий низ" и получал температуры того же порядка:
Цитировать... предположение означает, что поверхность представляет собой раскаленную пустыню (температура 550—750°К) и атмосферное давление вблизи поверхности очень высокое.
(первая часть была написана без использования результатов "Маринера-2")
Мастерство, конечно, налицо, но "Маринер", как мы видим, здесь ни при чем. Дело в наличии устойчивых идей у Сагана. Можно прямо по пунктам сравнивать предположения (в том числе неверные) из статьи 1962 года и из статьи 1967 года, и убеждаться, что они почти не изменились.
Вообще говоря, требовать развернутого комментария к 15-страничной статье, у которой страницы расположены черт знает в каком порядке, это простота несколько избыточная.
При просмотре по диагонали у меня сложилось ощущение, что налицо еще одна попытка выжать из доступных данных больше, чем в них содержится, нанизывая предположения одно на другое (охотно верю, что с большим мастерством). При этом расчет, если я правильно уловил, ведется по наземным данным, а данные "Маринера" используются только для подкрепления. Возникает ощущение, будто "Маринер" там только случайно мимо пролетал. Использованная модель атомосферы по большому счету неверна, а потому и "все совпадения случайны" (в той же степени, как и в статье 1962 года).
Напоминаю, что вы брались доказывать следующее:
ЦитироватьScientific discoveries made by Mariner 2 included a slow retrograde rotation rate for Venus, hot surface temperatures and high surface pressures, a predominantly carbon dioxide atmosphere, continuous cloud cover with a top altitude of about 60 km, and no detectable magnetic field.
С учетом представленной статьи (от 1967 года, если что) имеем:
1. О "преобладании CO2" авторам по-прежнему ничего ровным счетом неизвестно и они рассматривают концентрации от 0 до 1.
2. "Высокие давления", оказывается, начинаются с величины не больше 15 атм.
3. "Высокие температуры" соответствуют, естественно, модели "горячего низа" и ни величины их, ни разброс не претерпели качественного изменения с до-Маринеровских времен.
3. Вода наличествует.
4. "Сплошной облачный покров" является лишь одной из многочисленных опций.
и так далее.
Ну и, до кучи, "медленное ретроградное вращение", установленное наземной радароскопией в 1962 году и не имеющее вообще никакого отношения к "Маринеру-2", в чем нетрудно убедиться при помощи все той же статьи 1962 года:
ЦитироватьВо время нижнею соединения 1962 г. Карпентер и Голдстейн из группы исследования дальнего космического пространства Лаборатории реактивного движения (Голдстоун, Калифорния) провели на 12,5 см три независимых ряда радиолокационных измерений периода вращения Венеры. Все три ряда дали один и тот же результат—обратное вращение с периодом 250 дней
Что же, весьма убедительно. Но опять-таки чувствуется зашоренность при ответе на вопрос о приоритете непрямых замеров температуры - Вы же опять свернули на более общую тему модели Сагана.
С аФоном моя ошибка и извинения; впрочем, выбирая Афоню, Вы могли бы предвидеть её рано или поздно.
[quote:154423982e="V.V."][quote:154423982e="Pavel"]Тогда какого черта вы приводите ссылку на явную дезинформацию?
Для каких целй уже Вы решили дезинформировать читателей?[/quote:154423982e]
Дело в том, что я давно продался западу.[/quote:154423982e]
Сильно сомневаюсь. :D Вон, Старого сложно упрекнуть в безоговорочной продаже родины западу, но тем не менее утверждал, что современные данные = данные 1981 года => данные с Пинер Венуса рулят.
[quote:154423982e]
На самом деле не вижу в приведённой ссылке явной дезы. Давайте откроем работу http://adsabs.harvard.edu/doi/10.1086/149334 Что, по-Вашему, противоречит приоритету "Маринера-2" в оценке температурных условий Венеры?[/quote:154423982e]
Сейчас попробую обьяснить в чем была проблемма данных с Маринера 2.
Для наглядности, вот вам график распределения радиояркостной температуры по диску Венеры.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80496.jpg)
Это из статьи 67 года, но еще до Венеры-4. Сплошные линии -расчеты на ЭВМ, точки -данные Маринера-2, черточки - соответственно его погрешность измерений. Причем это именно погрешность прибора, без изучения условий эксперимента.
Если быть точным это результаты сканирования центра диска Венеры на длине волны 1.35 см (центр линии поглощения воды).
Видно, что в такое игольное ушко не только верблюд пролезет :)
При изучении Венеры на длине волны 1.9 см точность уже была порядка 5%, но здесь в дело вступала другая проблема. От Венеры аппарат пролетел достаточно далеко и при изучении излучения, в поле зрения прибора попадала весьма заметная площадь, причем на 1.9 см даже больше чем на 1.35 (1/6 и 1/8 соответственно). И данные могли оказаться занижены из-за эффекта "потемнения" к краям диска. И эту погрешность тоже нужно было учитывать.
В результате, данные Маринера-2 подходили под весьма разнообразные теории. То есть, его результат можно сформулировать так: Маринер-2 не подтвердил парниковую гипотезу, зато его данные ей соответсвовали. Необходимо, но не достаточно.
Собственно, в той статье из которой я взял этот график расматривалась атмосфера Венеры с параметрами: давление 5-10 атм, температура 650-700 кельвинов, СО2-10% остальное азот, облака состоят из воды.
Ну и пара слов, почему такой результат. На мой взгляд, все просто.
Инструменты Маринера-2 разрабатывались исходя из общепринятых гипотез о структуре Венеры. Отсюда и частота связанная с полосой поглощения воды (которой на реальной Венере практически нет), и многое другое. И это было вовсе не ошибка, на тот момент просто не было никаких основания считать, что оболака на Венере состоят не из капелек воды. И если бы параметры Венеры оказались близки к теориям, то проблем скорей всего бы не было. Оба радиометра отработали без серьезных замечаний, мы бы получили новые данные о природе Венеры и т д.
Но Венера оказалось такой, какой она есть. В результате, инфракрасный радиометр отработал вхолостую, а без понятия о структуре Венеры данные с микроволнового радиометра повисли в воздухе.
Нечто подобное, кстати, было у Венеры-4. У нее газоанализаторы отработали с совершенно дикой и не расчетной погрешностью только из-за того, что они были откалиброваны и сконструированы на совершенно другой (расчетный) состав атмосферы Венеры.
Спасибо, стало понятнее.
ЦитироватьНу и пара слов, почему такой результат. На мой взгляд, все просто.
Инструменты Маринера-2 разрабатывались исходя из общепринятых гипотез о структуре Венеры. Отсюда и частота связанная с полосой поглощения воды (которой на реальной Венере практически нет), и многое другое. И это было вовсе не ошибка, на тот момент просто не было никаких основания считать, что оболака на Венере состоят не из капелек воды. И если бы параметры Венеры оказались близки к теориям, то проблем скорей всего бы не было. Оба радиометра отработали без серьезных замечаний, мы бы получили новые данные о природе Венеры и т д.
Но Венера оказалось такой, какой она есть. В результате, инфракрасный радиометр отработал вхолостую, а без понятия о структуре Венеры данные с микроволнового радиометра повисли в воздухе.
Нечто подобное, кстати, было у Венеры-4. У нее газоанализаторы отработали с совершенно дикой и не расчетной погрешностью только из-за того, что они были откалиброваны и сконструированы на совершенно другой (расчетный) состав атмосферы Венеры.
Хм...
НравиЦЦа...
Давеча вот индийский лунник тоже на Луне, типа, воду нашел... :roll: :mrgreen:
ЦитироватьЧто же, весьма убедительно. Но опять-таки чувствуется зашоренность при ответе на вопрос о приоритете непрямых замеров температуры - Вы же опять свернули на более общую тему модели Сагана.
Мнение мое по этому вопросу устоявшееся; было бы странно, если бы я вдруг начал его радикально пересматривать без Очень Веских Причин.
ЦитироватьС аФоном моя ошибка и извинения; впрочем, выбирая Афоню, Вы могли бы предвидеть её рано или поздно.
Когда я выбирал этот ник, то о великой славе аФона ничего не знал.
При смене подпольной клички соображения о предотвращении таких недоразумений, возможно, имелись, хотя и не были первоочередными. Исследователи моего творчества через триста лет отметят, что в первую очередь здесь отразилось разочарование ходом событий и сомнение в том, что в русском народе сохранились живые силы.
ЦитироватьPavel пишет:
А вот цитата из официального Финал Репорта
ЦитироватьThus, Mariner II found an unquestionable limb-darkening and also found that there is little difference in temperature on the dark side compared with the sunlit side of the planet. On the basis of the radiometer scans, the surface of Venus, where the 19-mm radiation originates, appears to have a temperature of about 400°K .
Так что The Planetary Society в этом вопросе для меня точно не аргумент. В остальных, кстати, лишь как первое приближение.
Еще вопросы есть?
Есть :-)
Проблема в том, что Final Report 1965 года издания -- не единственный источник, и что непосредственно по результатам пролета Венеры в марте 1963 г. NASA опубликовало
другие данные и повторяло их -- я имею в виду данные о температуре поверхности -- вплоть до запуска Mariner 5 в 1967 году.
Смотрим документ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19630006687_1963006687.pdf . На обложке только год 1963 (и месяц апрель?), но основные его положения были повторены в публикации журнала Time за 08.03.1963 и оттуда перекочевали в отечественные ДСП-шные публикации. Читаем:
ЦитироватьMariner found that the temperature of Venus may be as hot as 800° Fahrenheit. This temperature is hot enough to melt lead and precludes the possibility of life like that on earth.
Основное утверждение: температура поверхности может составлять 800°F = 700 К.
ЦитироватьMariner detected no openings in the dense cloud mass that starts about 45 miles above the Venusian surface and reaches an altitude as high as 60 miles. The spacecraft reported that cloud temperatures were 200° F at the base; -30° (30° below zero) F at the middle level; and -60°F at the upper level. There is speculation that the clouds are composed of condensed hydrocarbons like those found in the smog of some of our world's cities. Mariner detected no carbon dioxide gas above the Venus clouds, indicating a negligible quantity, if any, at this altitude.
Эти данные выводятся из показания ИК-радиометра. Соответственно -51°C у верхнего края, -34°C в средней части и +93°C у нижней границы облачного слоя.
ЦитироватьWhile flying close to Venus, Mariner made detailed observations that ruled out the postulated super-ionosphere.
Зафиксировано несоответствие данных Mariner 2 гипотезе горячей ионосферы. Обоснование не дано, но и так известно: оба радиометра дали совершенно четкое падение температуры к краю диска, в то время как горячая ионосфера дала бы рост температуры к краю. Соответствующие картинки -- в статье Барретта и компании на http://adsabs.harvard.edu/full/1964AJ.....69...49B и в других источниках.
ЦитироватьAnalysis of spectroscopic data obtained by means of earth-based telescopic observations indicates that carbon dioxide is a constituent of the Venusian atmosphere. These results coupled with other assumptions lead to the conclusion that the Venusian atmosphere is 10 to 30 times denser than earth's. Presumably, these atmospheric conditions contribute to the planet's high temperature by creating a greenhouse effect in which the sun's heat reaches the planet's surface but is hindered in rising.
Логикой изложение не блещет. Этот абзац относится к результатам микроволнового радиометра и должен рассматриваться вместе с первым, где температура поверхности оценена в 700 К. Причем без вариантов: поскольку горячая ионосфера не получается, то горячая -- по той или иной причине -- поверхность.
И последующих научных публикаций, где температура "танцует" от 700 К, более чем достаточно.
Подчеркну: это не просто какая-то научная статья, а официальная оценка NASA и правительством США результатов работы Mariner 2 по состоянию на март 1963 г. Насколько она была обоснована и что там ему потом приписали, это отдельный вопрос.
Если найдется еще один источник того же времени, предсказывающий по тем же данным 22 по цельсию, весь температурный диапазон будет перекрыт. Это было бы разумно -- раз из данных ничего особенно конкретного не следует, так чтобы приоритет сохранить при любом дальнейшем развитии событий.
ЦитироватьLiss пишет:
Есть (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_smile.gif)
Проблема в том, что Final Report 1965 года издания -- не единственный источник, и что непосредственно по результатам пролета Венеры в марте 1963 г. NASA опубликовало другие данные и повторяло их -- я имею в виду данные о температуре поверхности -- вплоть до запуска Mariner 5 в 1967 году.
Смотрим документ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19630006687_1963006687.pdf . На обложке только год 1963 (и месяц апрель?), но основные его положения были повторены в публикации журнала Time за 08.03.1963 и оттуда перекочевали в отечественные ДСП-шные публикации. Читаем:
Добрый день, Liss. Давайте обсудим. :) Для начала у Вас нет сохранного этого файла. У НАСА что-то переделалось и файл не доступен. Но давайте посмотрим что есть :)
ЦитироватьLiss пишет:
Основное утверждение: температура поверхности может составлять 800°F = 700 К.
С этим даже спорить не буду. Так как то, что она
может составлять такую цифру. Было известно еще до 1963 года. Можете взять например книгу Сагана и Келога Атмосферы Марса и Венеры от 1961 года (рус перевод 1962). Все теории горячей атмосферы основанные на данных с радиотелескопов давали цифру за 600 К. Проблема начинается в другом. Как же это доказать? В частности, как это доказать при помощи данных с Маринера 2?
Кстати, надо помнить что температурой дело не ограничивается. Было еще несколько неизвестных: давление на поверхности, состав атмосферы, состав облаков.
ЦитироватьLiss пишет:
Эти данные выводятся из показания ИК-радиометра. Соответственно -51°C у верхнего края, -34°C в средней части и +93°C у нижней границы облачного слоя.
А не из микроволнового?
В любом случае, довольно занятно описание углеводородов в атмосфере а также
ЦитироватьLiss пишет:
Mariner detected no carbon dioxide gas above the Venus clouds, indicating a negligible quantity, if any, at this altitude.
:) Это точно было принято за основу? Просто если со всеми остальными данными Маринера более менее смерились(как например с магнитным полем), то этот результат ни в какие ворота уже не лез. Планетологи были полностью ошарашены.
ЦитироватьLiss пишет:
Зафиксировано несоответствие данных Mariner 2 гипотезе горячей ионосферы. Обоснование не дано, но и так известно: оба радиометра дали совершенно четкое падение температуры к краю диска, в то время как горячая ионосфера дала бы рост температуры к краю. Соответствующие картинки -- в статье Барретта и компании на http://adsabs.harvard.edu/full/1964AJ.....69...49B и в других источниках.
Здесь опять немного не так. Идея что за счет затемнения можно определить, какая из теорий верна,была прямо озвучена опять же в книжке 1961 года что я и упоминал. Именно из-за этого на Маринере появился такой эксперимент. Но здесь опять же начались проблемы.
Дело в том, что потемнение показал только срез на 1.9 см. Срез на 1.35 никакого потемнения не дал. Что опять же не вписывалась ни в какие ворота. Так как на этой частоте потемнение должно было гораздо более явным. Да у прибора на этой частоте была страшная погрешность, и может результат был и верен,но потемнение должно было выходить за эти границы.
Причем проблемы начались и с земными результатами. Кто видел потемнение, кто нет. А в одном эксперименте даже обнаружили осветление краев.
Масло в огонь подлили дальнейшие расчеты ионосферной модели. Как оказалось даже в ее рамках может быть потемнение краев.
Собственно,похоже, куда более сильный удар ионосферной теории нанесло не потемнение, а анализ поляризации радиоизлучения. Такой эксперимент провел Кузьмин, но почему-то на американском радиоинтерферометре (до конца не разобрался в этой истории) . По этому эксперименту можно было определить есть ли четкая граница у излучение (если излучает поверхность) или нет (если изучает атмосфере). И этот эксперимент показал убедительные данные в пользу теории горячего низа. Возможно именно после этого с Венеры-4 исчез сахарный замок...
Но пять же с температурой разобрались.А вот с давлением, составом атмосферы и облаков было разобраться куда сложнее..
По ходу удалось найти прекрасный комплект пресс-релизов NASA, включая стенограмму пресс-конференции 26 февраля 1963 г., и некоторые выступления руководителей агентства касательно "Маринера-2". Очень занятно смотреть, как в промежутке с 10 января по 8 февраля боссы NASA на основании отсутствия магнитного поля Венеры публично заявляют, что радиоастрономы нас всех попутали и на Венере, наверно, не так уж жарко, а то и для жизни приемлемо :-) -- и тут 26 февраля обнародуются данные с радиометров, и бац! -- все-таки горячая поверхность. Неудивительно, что и публичная дискуссия, и научные споры потом еще долго не стихали.
https://yadi.sk/d/6W3xg0-1bu8ap