Форум Новости Космонавтики

Появилось вот такое сообщение:
НАСА готовит эксперименты по сверхсветовому движению ( http://science.compulenta.ru/708709 ) (http://science.compulenta.ru/708709)
Но непонятно, насколько это реально и не бред ли...

описанные концепции - не бред, но естественно ни о каком двигателе там речь не идет )

Физика наука экспериментальная.Теоретики  наплодили горы совершенно нелепых теорий и конструкций.
Пока нет ни одного эксперимента удачного не обращайте внимание на эти фантазии.

Цитироватьbarga44 пишет:
Физика наука экспериментальная.Теоретики наплодили горы совершенно нелепых теорий и конструкций.
Пока нет ни одного эксперимента удачного не обращайте внимание на эти фантазии.

Физика, конечно, наука экспериментальнее, но, как известно, нет ничего практичнее хорошей теории...

Но вам понятно, что сначала ставится эксперимент, по нахождению электрона и его заряду, по определению скорости света и его независимости от скорости эфира, по трем типам радиоактивности и атомному ядру, а потом спустя 30 лет теоретики пытаются придумать теорию электрона.Она оказывается неудачной, но это их не очень беспокоит.
Сначала создается компьютер, ракеты, двигатели, радиоприемник, а потом появляются горы теорий.

Цитироватьbarga44 пишет:
Но вам понятно, что сначала ставится эксперимент, по нахождению электрона и его заряду, по определению скорости света и его независимости от скорости эфира, по трем типам радиоактивности и атомному ядру, а потом спустя 30 лет теоретики пытаются придумать теорию электрона.Она оказывается неудачной, но это их не очень беспокоит.
Сначала создается компьютер, ракеты, двигатели, радиоприемник, а потом появляются горы теорий.

В науке бывает по-разному...
Математики Д.Адамс, Д.Чаллис и У.Леверье в 1845 году расчётом, «на кончике пера» предсказали существование планеты Нептун, а 23.09.1846 года Галле и д,Аррест открыли его с помощью телескопа. В 1928 году Поль Дирак теоретически обосновал существование частиц антивещества, а сентябре 1932 года К.Андерсон подтвердил эту теорию, открыв с помощью конденсационной камеры позитрон (другие античастицы стали экспериментально открывать только после 50-х годов). Эксперимент методом тупого "тыка" всегда ставится на основе прошлой практики научных исследований, поэтому хорошая теория намного практичнее, чем бессознательное манипулирование с веществом природы посредством экспериментальных "проб и ошибок".
Но теория «пузыря» - это, конечно, несусветная глупость, если не преднамерено запущенная "деза"...

Цитироватьbarga44 пишет:
Но вам понятно, что сначала ставится эксперимент, по нахождению электрона и его заряду, по определению скорости света и его независимости от скорости эфира, по трем типам радиоактивности и атомному ядру, а потом спустя 30 лет теоретики пытаются придумать теорию электрона.Она оказывается неудачной, но это их не очень беспокоит.
Сначала создается компьютер, ракеты, двигатели, радиоприемник, а потом появляются горы теорий.

Это не всегда так - а значит, не является общим принципом. Тот же Циолковский теоретизировал о ракетах - довольно предсказательно - за десятилетия до Фау-2, и даже до годдардовских опытов. Радиоприёмник был создан после работ Герца, основанных на работах Максвелла (который, в свою очередь, конечно, основывался на работах Фарадея...), компьютерная архитектура фон Неймана названа в честь математика, обосновавшего преимущества хранения программ и данных в одной памяти; одним из крупнейших вкладов в компьютеры считается таковой теоретика Тьюринга.

Цитироватьdmdimon пишет:
описанные концепции - не бред, но естественно ни о каком двигателе там речь не идет )

Это направление исследований довольно известно, немало физиков приложило руку к исследованиям (в основном, видимо, теоретическим) в этой области. Что касается двигателя - прогнозировать не слишком просто; некоторые идеи, казавшиеся вполне абстрактными, иногда приводили к лавинообразным развитиям областей знания и прикладным результатам... те же работы Циолковского - с 1903 года до, скажем, 1957 прошло всего полвека. Хотя от, скажем, Ньютона, впервые вычислившего первую космическую скорость, прошло времени побольше. Но тогда темпы всё же не такие были, как последние полвека...

Цитироватьavmich пишет: Что касается двигателя - прогнозировать не слишком просто; некоторые идеи, казавшиеся вполне абстрактными, иногда приводили к лавинообразным развитиям областей знания и прикладным результатам...

есть такое интуитивное чувство, что практически кривить пространство в эллипс или цилиндр мы научимся не очень скоро ;)

http://io9.com/5963263/how-nasa-will-build-its-very-first-warp-drive (http://io9.com/5963263/how-nasa-will-build-its-very-first-warp-drive)

Имхо, пространство нельзя искривить по определению. Потому что прямая по определению прямая, а не кривая. Так же и с пространством. Если там что-то искривляется то это точно не пространство. Можно назвать это эфиром, например.

Цитироватьvoland пишет:
Имхо, пространство нельзя искривить по определению. Потому что прямая по определению прямая, а не кривая. Так же и с пространством. Если там что-то искривляется то это точно не пространство. Можно назвать это эфиром, например.

:D  :D
а что такое "прямая" и "кривая"? рискнете определить?

Цитироватьvlad7308 пишет:
а что такое "прямая" и "кривая"? рискнете определить?

Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором количество точек наименьшее из возможных.
Соответственно, кривая линия - это множество точек, количество которых превышает наименьшее из возможных.

хорошо :)
а пространство?

рисковать не буду, но имхо эллипс - это плоский объект, а цилиндр часть пространства.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором количество точек наименьшее из возможных.

Из Вашего определения следует, что точка имеет размер. Это не соответствует определению точки. :)

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором количество точек наименьшее из возможных.

Из Вашего определения следует, что точка имеет размер. Это не соответствует определению точки.

Ну это из разряда аля "двухмерное пространство не может существовать без "толщины" ". 

  Опять же имхо. Имеет смысл говорить о кривизне пространства, если объект вообще исчезнет из пространства и снова появится. Имхо Эйнштейн поторопился взять 4-ым измерением время  :)  .
  Насчет искривления пространства гравитацией. Падая на землю мы же никуда не исчезаем, а находимся все в том же пространстве.  :|

---

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну это из разряда аля "двухмерное пространство не может существовать без "толщины" ".

Мне это напомнило, как военные преподаватель объясняет курсантам про танковую атаку;
"Допустим, по полю движутся "К" танков.... Нет, "К" мало, возьмем "N" !

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором количество точек наименьшее из возможных.

Из Вашего определения следует, что точка имеет размер. Это не соответствует определению точки.

ОК, пусть это будут не "точки", а "отрезки планковской длины" 1,6161 х 10-35 м

ЦитироватьRofman пишет:
Математики Д.Адамс, Д.Чаллис и У.Леверье в 1845 году расчётом, «на кончике пера» предсказали существование планеты Нептун...

Тут речь о том, что теоретики использовали итоги наблюдений за планетами -- эксперимент. Прямые наблюдения, вроде прямого наблюдения Нептуна, -- не частое событие в науке. Есть примеры гораздо уместнее.

Имеется в виду 3-мерное пространство.

Цитироватьavmich пишет:
...Тот же Циолковский теоретизировал о ракетах - довольно предсказательно - за десятилетия до Фау-2, и даже до годдардовских опытов.

Вы путаете тут, сравниваете несравнимое. Циолковский завирально теоретизировал примерно тогда же, когда другие теоретики теоретизировали не лучше. Годдард, фон Браун и Дорнбергер занимались делом.

Цитироватьvoland пишет:
 
 Насчет искривления пространства гравитацией. Падая на землю мы же никуда не исчезаем, а находимся все в том же пространстве.  :|

если упадете с девятиэтажки, то исчезнете :)

если без шуток - для начала, чтобы просто "выйти из евклидовой плоскости обыденных размышлений", почитайте что-нибудь о геометрии Римана и Лобачевского
про "искривление пространства" - почитайте ОТО

а тут объяснять - смысла нет.

Цитироватьvlad7308 пишет:

Цитироватьvoland пишет:

Насчет искривления пространства гравитацией. Падая на землю мы же никуда не исчезаем, а находимся все в том же пространстве.  :|  

если упадете с девятиэтажки, то исчезнете

если без шуток - для начала, чтобы просто "выйти из евклидовой плоскости обыденных размышлений", почитайте что-нибудь о геометрии Римана и Лобачевского
про "искривление пространства" - почитайте ОТО

а тут объяснять - смысла нет.

Вышел :)
Измерения Есть те "проскости" пространства, в котором частицы (вОлны) взаимодействуют при их "плоскостях (свойствах плоскостей)" совпадении.
Что здесь Так и что нэ Так?
 :)  :D

а вот еще суперструны, говорят, есть...
как вы прикидываете - врут физики или что-ж, бренчат помаленьку? :)

Мне нравится история открытия нейтронных звезд - сначала ПОЛНОСТЬЮ в головах физиков...

ЦитироватьДм. Журко пишет:

Цитироватьavmich пишет:
...Тот же Циолковский теоретизировал о ракетах - довольно предсказательно - за десятилетия до Фау-2, и даже до годдардовских опытов.

Вы путаете тут, сравниваете несравнимое. Циолковский завирально теоретизировал примерно тогда же, когда другие теоретики теоретизировали не лучше. Годдард, фон Браун и Дорнбергер занимались делом.

Ну, конечно, Ландау не сечёт :) .

"Завиральное теоретизирование" оставим на Вашей совести. Пример показывал - тем, кто хотел узнать, как на самом деле - что не всегда теория следует за экспериментом.

Для желающих почитать изложение соучастника ракетной гонки - перевод http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic13513/ .

ЦитироватьДм. Журко пишет:

ЦитироватьRofman пишет:
Математики Д.Адамс, Д.Чаллис и У.Леверье в 1845 году расчётом, «на кончике пера» предсказали существование планеты Нептун...

Тут речь о том, что теоретики использовали итоги наблюдений за планетами -- эксперимент. Прямые наблюдения, вроде прямого наблюдения Нептуна, -- не частое событие в науке. Есть примеры гораздо уместнее.

Тут не о том речь, что для вычисления точки, где находится Нептун, использовались данные наблюдений за Ураном, а о том, что само предположение, что отклонения движения Урана от ньютоновой механики объясняются наличием неизвестной планеты, были обоснованы сперва теоретически.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором
количество точек наименьшее из возможных.
Соответственно, кривая линия - это
множество точек, количество которых превышает наименьшее из возможных.

Вообще-то точек, что в прямой, что в кривой, что в отрезке, что в плоскости - континуум штук.

http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warpstat_prt.htm (http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warpstat_prt.htm)

http://news.nationalpost.com/2012/11/29/nasa-is-actually-working-on-a-faster-than-light-warp-drive-but-it-might-blow-up-any-planet-it-travels-to/ (http://news.nationalpost.com/2012/11/29/nasa-is-actually-working-on-a-faster-than-light-warp-drive-but-it-might-blow-up-any-planet-it-travels-to/)

ЦитироватьOf course this process would take a tremendous amount of energy. The reason scientists didn't start building Alcubierre warp engines back in 1994 was that the theory also figured that huge amounts of energy would be needed to power up the drive. Like the total mass energy of the planet of Jupiter massive. So the Alccubierre drive was shelved as one of those things that would remain theoretical.
However, a few months ago, physicist Harold White announced that his team at NASA was working on an Alcubierre drive and that it would use just a infinitesimal fraction of the energy earlier theorized. So what changed? io9 interviewed White to explain the change (http://io9.com/5963263/how-nasa-will-build-its-very-first-warp-drive?post=54588781).
"My early results suggested I had discovered something that was in the math all along," he told io9. "I suddenly realized that if you made the thickness of the negative vacuum energy ring larger — like shifting from a belt shape to a donut shape — and oscillate the warp bubble, you can greatly reduce the energy required — perhaps making the idea plausible."
Essentially, White simply proposed shifting the shape of the rings around the spheroid. This little change, White says, reduced the amount of energy needed from the mass of Jupiter, to that of a traditional rocket. Quite a feat.

ЦитироватьResearchers from the University of Sydney have done some advanced crunching of numbers regarding the effects of FTL space travel via Alcubierre drive, taking into consideration the many types of cosmic particles that would be encountered along the way. Space is not just an empty void between point A and point B... rather, it's full of particles that have mass (as well as some that do not.) What the research team — led by Brendan McMonigal, Geraint Lewis, and Philip O'Byrne — has found is that these particles can get "swept up" into the warp bubble and focused into regions before and behind the ship, as well as within the warp bubble itself.
When the Alcubierre-driven ship decelerates from superluminal speed, the particles its bubble has gathered are released in energetic outbursts. In the case of forward-facing particles the outburst can be very energetic — enough to destroy anyone at the destination directly in front of the ship

ЦитироватьThe real issue lies in the fact that there is no theoretical limit to how much energy could be stored this way. Basically, if the Alubierre ship travels far enough it could accumulate enough energy to blow up whole planets or even more. And the energy would be released in all directions, making safe parking more than a little dicey.
Thoughts of exploding planets are a touch premature though. "I'm not ready to discuss much beyond the math and very controlled modest approaches in the lab," White told io9. That said, this is FTL travel seems 100% more possible now than before NASA started this program.

http://techland.time.com/2012/09/19/nasa-actually-working-on-faster-than-light-warp-drive/ (http://techland.time.com/2012/09/19/nasa-actually-working-on-faster-than-light-warp-drive/)

http://www.nbcnews.com/id/49064028/ns/technology_and_science-space/ (http://www.nbcnews.com/id/49064028/ns/technology_and_science-space/)

Цитироватьvoland пишет:
Имеется в виду 3-мерное пространство.

У нас нет пространства по Эйнштейну, есть "пространство-время".

Цитироватьsol пишет:
а вот еще суперструны, говорят, есть...

Говорят, что уже нет никаких струн, т.к. есть бозон Хиггса...

ЦитироватьCepёгa пишет:

Цитироватьvoland пишет:
Имеется в виду 3-мерное пространство.

У нас нет пространства по Эйнштейну, есть "пространство-время".

Цитироватьsol пишет:
а вот еще суперструны, говорят, есть...

Говорят, что уже нет никаких струн, т.к. есть бозон Хиггса...

У нас много чего есть: лошадь-человек например, называется кентавр. :)

Суперструны безусловно есть, но не брынчат, поскольку сильно спутаны. Поэтому наши предки именовали их правильнее - космами, отсюда и Космос. Злые языки утверрждают, что космос - по гречески - порядок, но мы то знаем Правду.

Предки были мудры и сильны... Потом пришли злые люди/инопланетяне, заменили правду на кривду, споили народ и увели во тьму невежества.
Возникает вопрос, а на самом ли деле предки были мудры, если позводиди с собой и своими потомками проделать все эти штуки? Или, как обычно в жизни бывает, мудрыми и сильными были единицы, а остальные жили как хотели? Ну прямо как сейчас в России  :)

Цитироватьvoland пишет:
У нас много чего есть: лошадь-человек например, называется кентавр.

(http://f14.ifotki.info/org/2efd13d7b8a93e996381196888dff1ba5b4cad146591544.jpg)

Были бы копыта, была бы бритая кентаврида.

Цитироватьavmich пишет:

ЦитироватьДм. Журко пишет:

Цитироватьavmich пишет:
...Тот же Циолковский теоретизировал о ракетах - довольно предсказательно - за десятилетия до Фау-2, и даже до годдардовских опытов.

Вы путаете тут, сравниваете несравнимое. Циолковский завирально теоретизировал примерно тогда же, когда другие теоретики теоретизировали не лучше. Годдард, фон Браун и Дорнбергер занимались делом.

Ну, конечно, Ландау не сечёт  :)  .

Цитировать"Завиральное теоретизирование" оставим на Вашей совести.

Об этом отвечу в более подходящей теме. Который из Ландау в счёт, причём вдруг Ландау?

Цитироватьavmich пишет:
Пример показывал - тем, кто хотел узнать, как на самом деле - что не всегда теория следует за экспериментом.

Теория не всегда следует за экспериментом, но ваш пример о том, как можно пользоваться итогами эксперимента.

Цитироватьavmich пишет:
Для желающих почитать изложение соучастника ракетной гонки - перевод http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic13513/ .

Вы странно приводите цитаты, не указывая автора. Там и отвечу. Важнее всего, что здесь вы вносите опять путаницу между теорией и опытом. Циолковский -- учитель теоретик, с упором на "учитель". Довольно заурядный в сравнении с великими современниками инженерами или теоретиками. Сравнивать его надо с учителями, тут он велик.

ЦитироватьДм. Журко пишет:
Который из Ландау в счёт, причём вдруг Ландау?

Не обращайте внимание  :)  . Так у нас в альма-матер говорили.

Цитировать

Цитироватьavmich пишет:
Пример показывал - тем, кто хотел узнать, как на самом деле - что не всегда теория следует за экспериментом.

Теория не всегда следует за экспериментом, но ваш пример о том, как можно пользоваться итогами эксперимента.

Это говорит о том, что Вы не поняли, что Вам пытались объяснить.

Цитировать

Цитироватьavmich пишет:
Для желающих почитать изложение соучастника ракетной гонки - перевод http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic13513/ .

Вы странно приводите цитаты, не указывая автора. Там и отвечу.

Действительно, тут лучше не отвечать. Лучше не отвечать и там - если Вы внимательно прочитаете, это не предложение к дискуссии на эту тему. Если Вы не знаете и хотите узнать - милости просим. Иначе - это не Вам.

ЦитироватьВажнее всего, что здесь вы вносите опять путаницу между теорией и опытом.

Путаница только у Вас в воображении - Вы опять не так поняли, что Вам пытались сказать. Если постараетесь понять, исходя из предположения, что сказано правильно - уверен, у Вас получится.

http://nextbigfuture.com/2013/03/fall-2012-interview-with-john-slough-on.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28nextbigfuture%29 (http://nextbigfuture.com/2013/03/fall-2012-interview-with-john-slough-on.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28nextbigfuture%29)

Цитироватьdmdimon пишет:
описанные концепции - не бред, но естественно ни о каком двигателе там речь не идет )

Не хотелось бы Вас расстраивать, но именно что бред, или более мягко - научная фантастика или еще более мягко - теоретически необоснованная гипотеза.  
Кроме того, хотелось бы напомнить, что впервые (по крайней мере на сколько мне известно) эту концепцию лет тридцать-сорок назад озвучил Снегов в НФ романе "Люди как боги".
Почему НФ? Для того что-бы не быть таковой она должна опираться на современную научную парадигму. 
Проверим на соответствие этому критерию.
С точки зрения авторов гипотеза опирается на ОТО (искривления пространства-времени в пространстве Миньковского) и СТО (трубы Красникова). Но проблема заключается в том, что для того чтобы не противоречить СТО, одновременно с искривлением пространства в этой области должно происходить и изменение (увеличение) локальной скорости света. А такого механизма в ОТО нет в принципе. (Обоснование, что процесс не подчиняется СТО т.к. не является физическим агентом в данной ситуации не прокатит. Корабль то является таковым и на него-то и растространяется действие СТО.) Такой процесс (изменение локальной скорости света), в принципе, возможен только в рамках КЭД. Поэтому и приходится авторам вводить некую субстанцию с некими гипотетическими свойствами (темную материю), которая еще не имеет обоснования в современной теории, т.е. сама является теоретически необоснованной гипотезой. Что в конечном счете и обуславливает НФ характер всей идеи. Справедливости ради нужно сказать, что это относится ко всем аналочиным идеям типа проколов пространства, кротовым норам и т.д. Подобные идеи (в том числе и рассматриваемая нами), в принципе могут быть работоспособны, но для этого нужно создать более общую теорию, включающую ОТО и в рамках которой СТО будет являться неким подмножеством, т.е., как минимум, включающую в себя еще и КЭД, 
Есть еще один неприятный момент - даже если ввести в рассматриваемую гипотезу механизм изменения локальной СС, то это приведет к увеличению скорости течения времени на корабле пропорциональной этому увеличению локальной СС, что  потребует темпоральной компенсации и как вариант - разгона корабля до субсветовой скорости (но уже соответствующей локальной СС), и соответствующего расхода энергии и массы.     

Quantum Vacuum Plasma Thruster
 
White shows me into the facility and ushers me past its central feature, something he calls a quantum vacuum plasma thruster (QVPT). The device looks like a large red velvet doughnut with wires tightly wound around a core, and it's one of two initiatives Eagleworks is pursuing, along with warp drive. It's also secret. When I ask about it, White tells me he can't disclose anything other than that the technology is further along than warp drive ... Yet when I ask how it would create the negative energy necessary to warp space-time he becomes evasive.

The Quantum Vacuum plasma thruster is discussed in a ten page NASA paper. (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110023492_2011024705.pdf) It is Harold White version of the Woodward Mach effect propulsion system.
.......................

http://nextbigfuture.com/2013/05/nasa-eagleworks-space-warping-and.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28nextbigfuture%29 (http://nextbigfuture.com/2013/05/nasa-eagleworks-space-warping-and.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28nextbigfuture%29)

несмотря на стремную аннотацию это (имхо) осмысленно и круто:
test results have yielded thrust levels of between 1000-4000 micro-Newtons, specific force performance of 0.1N/kW, and an equivalent specific impulse of ~1x10^12 seconds

ЦитироватьAlexNB пишет:

Цитироватьdmdimon пишет:
описанные концепции - не бред, но естественно ни о каком двигателе там речь не идет )

Не хотелось бы Вас расстраивать, но именно что бред, или более мягко - научная фантастика или еще более мягко - теоретически необоснованная гипотеза.      

При всем моем уважении к вашей аргументации - "не бред" - имхо достаточно гибкое определение, ей не противоречащее )

Цитироватьdmdimon пишет:

ЦитироватьAlexNB пишет:

Цитироватьdmdimon пишет:
описанные концепции - не бред, но естественно ни о каком двигателе там речь не идет )

Не хотелось бы Вас расстраивать, но именно что бред, или более мягко - научная фантастика или еще более мягко - теоретически необоснованная гипотеза.

При всем моем уважении к вашей аргументации - "не бред" - имхо достаточно гибкое определение, ей не противоречащее )

Просто интересно- а какой Практический Смысл-то? Ну ... всё будет в "неживом" состоянии - а зачем? Кто Туда возьмётся лететь?

Цитироватьdmdimon пишет:
несмотря на стремную аннотацию это (имхо) осмысленно и круто:
test results have yielded thrust levels of between 1000-4000 micro-Newtons, specific force performance of 0.1N/kW, and an equivalent specific impulse of ~1x10^12 seconds

однако...
Звучит слишком красиво, чтобы быть правдой

Цитироватьvlad7308 пишет:

Цитироватьdmdimon пишет:
несмотря на стремную аннотацию это (имхо) осмысленно и круто:
test results have yielded thrust levels of between 1000-4000 micro-Newtons, specific force performance of 0.1N/kW, and an equivalent specific impulse of ~1x10^12 seconds

однако...
Звучит слишком красиво, чтобы быть правдой

Эта идея еще не сошла со стола лаборатории... Поэтому такие слабые параметры.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110023492_2011024705.pdf (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110023492_2011024705.pdf)

Цитироватьronatu пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:

Цитироватьdmdimon пишет:
несмотря на стремную аннотацию это (имхо) осмысленно и круто:
test results have yielded thrust levels of between 1000-4000 micro-Newtons, specific force performance of 0.1N/kW, and an equivalent specific impulse of ~1x10^12 seconds

однако...
Звучит слишком красиво, чтобы быть правдой

Эта идея еще не сошла со стола лаборатории... Поэтому такие слабые параметры.

Ага, ребята далеко пойдут с такой теорией.
Вообще-то должно быть
Fv=(Eps0/2Pi)*E^2/H
где
Fv-объемная сила 
Е- амплитуда напряженности электрического поля
H- действующая длина волны, определяемая конструкцией резонатора.
Отсюда можете подсчитать, что получить что-то путное можно только при напряженностях поля более 10^(8-10) В/м 
Есть и еще куча другого гемороя, про который ребята не знают, т.к. еще не работали с установками приличного объема.

 

Цитироватьdmdimon пишет:
При всем моем уважении к вашей аргументации - "не бред" - имхо достаточно гибкое определение, ей не противоречащее )

Я тоже смягчил до научной фантастики  :)  .
На самом деле есть ряд вопросов, которых теоретики даже не касались.
Например, если возможность искривление  пространства - теоретически более или менее понятна, то сжимаемость - вещь в себе, более того - если еще можно как-то представить сжимаемость пространства, то его неограниченное расширение под действием всяких отрицательных энергий - вещь недоказанная, т.к. скорее всего в нашей вселенной пространство немного сжато (при ее образовании), вот до нуля сжатости и можно будет расширить, а в минус - ни как.(Т.к. с точки зрения теории - это будет создание (или выход в...) гиперпространства, а для этого должна существовать элементарная частица с массой меньше чем у электрона)
Кроме того в данной конструкции расширение пространства нужно только для того, чтобы не излучать до фига энергии в воде грав.волн. И если устройство будет реализовываться в предложенном виде, то летать не будет, т.к. корабль будет находиться в области невозмущенного пространства, а должен быть в области сжатого. Ну это так, к слову.

ЦитироватьAlexNB пишет:
Отсюда можете подсчитать, что получить что-то путное можно только при напряженностях поля более 10^(8-10) В/м

Очень вы суровый мущщина ) Здорово (имхо) что с такими вещами уже экспериментируют, а не просто керосин в кислороде жгут. А насчет напряженности поля - навскидку названий не помню, но точно есть масса приэлектродных спецэффектов, создающих чудовищные напряженности поля.

ЦитироватьAlexNB пишет: если устройство будет реализовываться в предложенном виде, то летать не будет, т.к. корабль будет находиться в области невозмущенного пространства, а должен быть в области сжатого. Ну это так, к слову.

Вот этот момент у меня тоже вызывал смутные сомненья. То-есть исходя из предположений, что все остальное у них верно.

ЦитироватьAlexNB пишет:
И если устройство будет реализовываться в предложенном виде, то летать не будет, т.к. корабль будет находиться в области невозмущенного пространства, а должен быть в области сжатого. Ну это так, к слову.

Вероятна идея в том, что стационарное устройство будет создавать "портал" через который должен телепортироваться собственно корабль.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

ЦитироватьAlexNB пишет:
И если устройство будет реализовываться в предложенном виде, то летать не будет, т.к. корабль будет находиться в области невозмущенного пространства, а должен быть в области сжатого. Ну это так, к слову.

Вероятна идея в том, что стационарное устройство будет создавать "портал" через который должен телепортироваться собственно корабль.

Ну хорошо , телепортировали КА куда-то, за 1000 световых лет ... И обратного сигнала столько-же  ждать? ( И нафига он такой нужен? :) )

Какой ещё сигнал? Через тот же портал корабль телепортируется обратно - с результатами... 

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Какой ещё сигнал? Через тот же портал корабль телепортируется обратно - с результатами...

с КАКИМИ ещё результатами? Его выкинули  чёрт знает куда - а портал будет ждать? (кто-же его спросит?) :)

Ну мы же не знаем, как всё это будет работать в реале (если будет, конечно). Не исключено (хоть и маловероятно), что портал удастся сохранить на продолжительное время. Соответственно, станут возможны полёты не только  в один конец.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Ну мы же не знаем, как всё это будет работать в реале (если будет, конечно). Не исключено (хоть и маловероятно), что портал удастся сохранить на продолжительное время. Соответственно, станут возможны полёты не только в один конец.

Открываем портал и первым делом запихиваем в него такой же портал в разобранном виде. А потом уж корабль.  Для возвращения - открываем портал оттуда...

Цитироватьdmdimon пишет:
Здорово (имхо) что с такими вещами уже экспериментируют, а не просто керосин в кислороде жгут. А насчет напряженности поля - навскидку названий не помню, но точно есть масса приэлектродных спецэффектов, создающих чудовищные напряженности поля.

Я, думаю, на самом деле все не так здорово. Это только в штатах финансируют работы, выхлоп от которых ожидается через пару -тройку десятилетий. У нас эти времена прошли.
По поводу спецэффектов — в квантовом двигателе тяга создается в объеме, а всевозможные приэлектродные эффекты приводят только к ухудшению характеристик. Слава Богу, что еще нет контрактации и эффектов Холла, как в МГД, а то вообще было-бы грустно.
Если говорить по поводу pdf-ки представленной ronatu то общее впечатление немного странное (я имею ввиду ту часть, что относится к квантовому двигателю). Т.е. в общем все как бы здорово, но если рассматривать частности, то сплошные ошибки или, мягко говоря, необоснованности — нельзя верить ни одному тезису. Если бы это было во времена СССР, то можно было бы подозревать вброс дезинформации, а так даже не знаю что и думать.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Вероятна идея в том, что стационарное устройство будет создавать "портал" через который должен телепортироваться собственно корабль.

Нет, здесь нет ни какой телепортации, а есть просто попытка обмануть ОТО применив фантастические элементы (темную материю, отрицательную энергию и/или еже с ними) без учета технических нюансов. Телепортационный канал, каким бы образом он ни формировался, намного более сложная вещь чем просто деформации пространства.

ЦитироватьAlexNB пишет:
Если бы это было во времена СССР, то можно было бы подозревать вброс дезинформации, а так даже не знаю что и думать.

То и думать ;) :(

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьAlexNB пишет:
Если бы это было во времена СССР, то можно было бы подозревать вброс дезинформации, а так даже не знаю что и думать.

То и думать  ;)   :(  

Т.е. Вы предлагаете думать, что в работы по двигателю в штатах идут во всю, а нас пытаются убедить, что только начинаются? А смысл? 

Я предполагаю что это либо мошенник, либо попил, либо деза, то есть попытка втянуть нас в бессмысленный проект. Что и делали в советское время.

ЦитироватьG.K. пишет:
Я предполагаю что это либо мошенник, либо попил, либо деза, то есть попытка втянуть нас в бессмысленный проект. Что и делали в советское время.

По поводу бессмысленности проекта - это Вы зря.
Если бы уровень развития цивилизации можно было бы мерить по уровню развития и готовности к применению теории, то благодаря КТП еще не выйдя в ближний комос, наша уже должна была-бы считаться межзвездной, и это еще до середины прошлого века. То что вектор развития космонавтики пошел по направлению применению механических систем - это просто фактор психологической неготовности. По сути квантовые системы - единственная реальная альтернатива ТЯ, аннигиляционным и прочая... Тем более, что это может быть достаточно близкое будущее. Как мне кажется, сейчас в мире интересная ситуация. Сроки появления новых вещей определяются не их сложностью, а временем отбития бабок, вложенных в предыдущие проекты. Так в ближайшее время будут отбиваться IT и инфотехнологии, далее квазиспутниковые системы - в приложении к "последней миле", и только где-то в 30-40 годах можно будет ожидать возврат интереса к космонавтике. Где-то так.   

 Решил, что нужно сделать некоторые пояснения к предыдущему посту.
А то сообщение получилось чересчур пафосным, но малоинформативным. Кроме того если все равно, пусть и в примитивнй форме, работы в данном направлении будут идти, то есть некоторая необходимость показать, что же мы будем иметь в сухом осадке, чтобы хоть немного снять психологический барьер с этой темы. И, конечно, нужно воспринимать все ниженаписанное только как личное мнение, а не желание кому либо что-то навязать.
    1. Для начала хочу сказать, чего не будет — инерциоидов и вечных двигателей — я чту теорему Нетер как уголовный кодекс. Не будет эфира — квантовое поле или, если кому то больше понравится, квантовая среда — дама весьма консервативная, даже чересчур, для нее даже траектория из минус в плюс бесконечность является замкнутой. Нарушить заветы СТО — не даст нижайшее почтение к принципу (закону) сохранения заряда, как наиболее провереному в нашей теории.  Ну и кроме того, для упрощения, все будет излагаться в нерелятивистском приближении.
    2. Далее предлагаю определиться — какие типы двигателей возможны в принципе - получается, что на самом деле их всего три, даже с учетом темной материи и отрицательной энергии, чего (такого учета) делать сейчас не будем.
В общем случае в ДУ подводится масса (М) и энергия (Э). Поэтому возможны варианты: МЭ, М и Э.
Опять же, в общем случае, тип МЭ — самодостаточен для понимания, это всякого рода ЖРД, ЭРД, ЯРД и т.п.Д. Для эффективной работы двух других типов необходима внешняя среда. Например это всевозможные разновидности ПВРД, ГПВРД и т.п.Д.
    Нам будут интересны только последние два типа — М и Э.
Также, нужно иметь в виду, что ДУ имеющие в типе букву М — могут быть только субсветовыми, ДУ типа Э, кроме того могут быть локально сверхсветовыми, но об этом в последней части.
    3. Определимся с понятием среды. В последней pdf-ке, представленной ronatu, с этим уже пытались разобраться, предлагая проинтегрировать энергию нулевых колебаний до глубины Планка и определить плотность квантовой среды. Такую ошибку делали и ранее выбирая в качестве предела интегрирования достаточно субъективный параметр. Сделаем по другому. Учитывая возможности вторичного квантования, интегрировать будем по компонентам, до их электромагнитного радиуса и далее с учетом отрицательного характера энергии возбуждения вторичных пар.
В результате уже только для электрон-позитронных пар, в первом приближении, получим их плотность
Roе=(8Pi*me^4*(2Pi*C0/h)^3)/Атс - я думаю, обозначения понятны, а Атс- постоянная тонкой структуры.
    4. Далее нужно определится с привязкой квантовой среды к веществу нашего пространства (конечно это желательно сделать экспериментально).
- Если привязка локальная, то субсветовые типы М и Э вырождаются в некоторую разновидность, похожую на квазиантигравитационную, в смысле, малости отношения потребляемой мощности к тяге.
Wv=((Tv^2)*H*(h/2Pi)^3)/(4Pi*me*C0)^4, где Wv и Tv — объемные потребляемая мощность и тяга ДУ. Обращаю внимание, что уравнение не похоже на импульсное для атмосферных ДУ, как можно было-бы ожидать (там W~T^3/2).
- В случае нелокальности привязки, например к центру изотропности реликтового излучения, о чем частично может говорить наличие динамического эффекта Казимира, получим две самостоятельные разновидности субсветовых ДУ.
Для работы типа М — нужно движение относительно квантовой среды. В этом случае удельный импульс (а здесь можно использовать такое понятие, т.к. есть расход бортовой массы) будет стремится к половине скорости относительного движения. Если учесть, что наша солнечная система в галактическом движении летит куда-то там со скоростью до 250 км/сек, то в нашей системе эффективный уд.импульс такой ДУ в худшем случае может достигать 10^5 м/с. Связь массы и уд.импульса определяется уравнением Циолковского.
Такая ДУ может использоваться для субсветовых полетов не имея бортовых источников энергии. Для этого по траектории движения с помощью связки - квантовый двигатель + ускоритель бортовой мвссы - должно выполняться условие сохраниения энергии Mтекущая*Vтекущая^2=Mначальная*Vначальная^2=Mконечная*Vконечная^2.Другими словами скорость отброса бортовой масы по траектории должна быть равна скорости движения относительно квантовой среды. В этом случае связь массы и скорости уже не определяется уравнением Циолковского и будет иметь вид Mт/Mн=(Vт/Vн)^2 т, н и к — текущие, начальные и конечные пареметры. Грубо говоря, при начальной скорости движения нашей системы — 250 км/сек, одну миллионную массы от начальной, можно разогнать до 250 000 км/сек в этом направлении. Для разгона в произвольном направлении нужо будет комбинировать обе разновидности ДУ типа М, естественно характеристики такой комбинации будут хуже.
     Связь мощности и тяги субсветовой ДУ типа Э будет обычная при больших относительных скоростях W=T*Vполета и приближаться к W~(T^2)*10^-16 при очень маленьких, а так больше ни каких особенностей.
     5. Теперь о локально сверхсветовой разновидности ДУ типа Э . По этому поводу я не буду много писать, даю ссылку, просто где-то чуть более года назад я участвовал в обсуждении темы из ссылки
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic12647/message896843/#message896843. Правда она в черной дыре, но там тезисно приведены основные моменты (для этого пришлось все сильно упрощать и урезать) и хотя все сведено к шутке, но представление о последствиях можно получить хорошее.
    6. Теперь по срокам, хотя субсветовые разновидности типа М объективно проще и технически могут быть готовы к применению в ближайшие десятилетия, но все же следует ожидать, что быстрее пойдут в жизнь локально сверхсветовые типа Э. Это связано с тем, что на основе этой технологии можно будет создавать накопители энергии с энергоемкостью по начальному объему где-то до 10^12 Дж/м3 или 10^25 Дж/м3 по конечному. Это как минимум.
Ух, как много написАл.
Извините, лопухнулся, исправил, самое обидное, что ошибка старая, хотя принципиального значения для смысла не имеет, только количественное. Взял из архива левый файл и сразу не проверил.    

это надо вдумчиво курить ) Спасибо.

Типов двигателей может быть только два: активные и реактивные. Первые отталкиваются от внешней среды, вторые отбрасывают запасённую с собой массу. Отсюда и надо исходить. Всё остальное - от лукавого.

А порталы - это вообще не в тему. Так, инфраструктура. Дорога, так сказать.

pkl,

Цитироватьpkl пишет:
Типов двигателей может быть только два: активные и реактивные. Первые отталкиваются от внешней среды, вторые отбрасывают запасённую с собой массу. Отсюда и надо исходить. Всё остальное - от лукавого.

А я разве что-то другое написал? Просто я указал (разделил), что для двигателей отбрасывающих внешнюю массу(среду) существует две возможности создания тяги - с энергоподводом или массоподводом от бортовых запасов энергии или массы соответственно. 

Вы писали про подвод массы и энергии. Вот я и удивился: неужели есть двигатели, которым не нужна ни масса, ни энергия. Классификация активный/реактивный мне кажется более правильной. И более физической. :)

Э, а где это я написал что не нужна ни энергия ни масса, может у меня глаз замылился и я не вижу смысловую ошибку, готов исправить. 
По поводу разделения - это сделано не для классификации, а для удобства анализа рассмотрением  предельных возможностей.

Вот тут:

ЦитироватьAlexNB пишет:
  2. Далее предлагаю определиться — какие типы двигателей возможны в принципе - получается, что на самом деле их всего три, даже с учетом темной материи и отрицательной энергии, чего (такого учета) делать сейчас не будем.
В общем случае в ДУ подводится масса (М) и энергия (Э). Поэтому возможны варианты: МЭ, М и Э.   

И если двигатель, которому не требуется масса, я ещё могу себе представить /солнечный парус, например/, то которому не нужна энергия... :(   И такая классификация ничего не говорит о принципе движения. Активный? Реактивный?

Цитироватьpkl пишет:
Вот тут:

ЦитироватьAlexNB пишет:
2. Далее предлагаю определиться — какие типы двигателей возможны в принципе - получается, что на самом деле их всего три, даже с учетом темной материи и отрицательной энергии, чего (такого учета) делать сейчас не будем.
В общем случае в ДУ подводится масса (М) и энергия (Э). Поэтому возможны варианты: МЭ, М и Э.

И если двигатель, которому не требуется масса, я ещё могу себе представить /солнечный парус, например/, то которому не нужна энергия...  :(  И такая классификация ничего не говорит о принципе движения. Активный? Реактивный?

Да элементарно, просто Вы, наверное, в основном сталкивались с ЖРД, поэтому и появился психологический барьер. Возьмите ГПВРД, разгоните до скорости, паример, 24М, затем выключите подачу горючего и подавайте, например, воду. При достаточно большом отношении расхода набегающего воздуха и воды удельный импульс в идеале будет стремиться к половине скорости полета - т.е. уже больше чем у керосинового ЖРД. В такой ситуации двигатель выступает не как преобразователь запаса бортовой энергии в импульс движения, а как конвертор запаса импульса подаваемой бортовой массы в импульс движения аппарата.  
Конечно в обычных условиях при подаче горючего прирост импульса от подачи массы маскируется более сильным приростом от подачи энергии, но в некоторых условиях, только массоподвод может оказаться более эффективным.
И еще раз, я не старался ничего классифицировать, просто мне так показалось более эффективно анализировать, без учета маскирующих деталей.

ЦитироватьВозьмите ГПВРД, разгоните до скорости, паример, 24М, затем выключите подачу горючего и подавайте, например, воду.

и он тут же заглохнет. А гиперзвуковой самолёт начнёт тормозиться. Или Вы нашли способ обойти закон сохранения энергии?

Цитироватьpkl пишет:
и он тут же заглохнет. А гиперзвуковой самолёт начнёт тормозиться. Или Вы нашли способ обойти закон сохранения энергии?

AlexNB прав. Читать сло слов "Еще один вариант прямоточного привода.": http://go2starss.narod.ru/sem/S012_buassard.html

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьВозьмите ГПВРД, разгоните до скорости, паример, 24М, затем выключите подачу горючего и подавайте, например, воду.

и он тут же заглохнет. А гиперзвуковой самолёт начнёт тормозиться. Или Вы нашли способ обойти закон сохранения энергии?

Не учитывая потери (т.е. идеальный случай по процессам) и считая что ДУ идеально интегрирована в ЛА (мидель ЛА определяется только ДУ) имеем:
1. уравнение энергии
Gн*Vн^2= (Gн+Gм)*Vс^2
2. уравнение импульсов
Т=(Gн+Gм)*Vс-Gн*Vн
Сделав замену Gн/Gм=Kp получаем
Vс=Vн*sqrt(Kp/(1+Kp))
T=Gм*Vн*Kp*(sqrt((1+Kp)/Kp)-1)
откуда тяга остается положительной при Kp>1
Пардон, где н - набегающий поток, с - срез сопла, м- массоподвод
G и V - естественно, расходы и скорости
Да и еще что интересно, при Kp>>1
Iуд-->0.5*Vн. 

Усе это я понЯл, не понЯл тока, с какой стороны кобылу запрягать?  (с) старинный анекдот.
Т.е. как тут со всем этим до сверхсветовых скоростей дойти, да еще имея ввиду, что должны получить физический (материальный) двигатель, который должен разгонять физическое (материальное) тело?

А посмотреть на физику процесса, позволяющего передвигаться аферистам  выше  скорости света можно?

Или они сначала двигатель решили делать? а потом "его рассчитывать"

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

Цитироватьpkl пишет:
и он тут же заглохнет. А гиперзвуковой самолёт начнёт тормозиться. Или Вы нашли способ обойти закон сохранения энергии?

AlexNB прав. Читать сло слов "Еще один вариант прямоточного привода.":  http://go2starss.narod.ru/sem/S012_buassard.html

А разве речь шла о термоядерном прямоточнике?  ;)  А разве в термоядерном прямоточнике нет подвода извне массы и энергии?

ЦитироватьAlexNB пишет:

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьВозьмите ГПВРД, разгоните до скорости, паример, 24М, затем выключите подачу горючего и подавайте, например, воду.

и он тут же заглохнет. А гиперзвуковой самолёт начнёт тормозиться. Или Вы нашли способ обойти закон сохранения энергии?

Не учитывая потери (т.е. идеальный случай по процессам) и считая что ДУ идеально интегрирована в ЛА (мидель ЛА определяется только ДУ) имеем...

Как это не учитывая потери???  :o Да и идеального ничего не бывает. А всё, что ниже - вообще не понял. Как Вы собираетесь разгоняться или хотя бы поддерживать 24М скорости без подвода энергии к ГПВРД, объясните на пальцах гуманитарию. :oops:

Цитироватьpkl пишет:
А разве речь шла о термоядерном прямоточнике? ;)  А разве в термоядерном прямоточнике нет подвода извне массы и энергии?

Не надо острить. Речь шла о прямоточном двигателе, а источник энергии тут совершенно неважен. важна физика процесса. И AlexNB вам указал, что в случае подвода в прямоточном двигателе рабочего тела также будет создаваться тяга.

[LIST=1]
[/li][li]Наличие запаса топлива (энергии) на борту КА для перемещения.
[/li][li]Ограничения максимальной скорости перемещения скоростью света
[/li][li]Наличие инерции материальной конструкции КА, обуславливающей всю динамику движения летательного аппарата в поле тяготения небесных тел.
[/li][/LIST]

Для этого необходимо для начала принять основную концепцию нового способа перемещения, что окружающее пространство насыщено энергией, и что вакуум – есть отсутствие только вещества (материи) в данном объёме пространства, но не энергии.
 Е2 – конечный баланс энергии системы;
рассмотрим другую формулировку закона сохранения, которая в первом приближении будет выглядеть как:
                   Е1 = Э1                                                                                               (34)
где Е1 – вещественная составляющая энергетического уровня рассмотрения;
Э1 – антивещественная составляющая энергетического уровня рассмотрения (квантор один).
 

Ребятам флаг в руки и удачи в поисках абсолютной, разлитой в пространстве энергии...  :-)
Вот что происходит, если без понимания читать учебники.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ребятам флаг в руки и удачи в поисках абсолютной, разлитой в пространстве энергии... :-)
Вот что происходит, если без понимания читать учебники.

Внимательная читка именно что учебников однозначно утверждает, что мы как цивилизация обречены умереть на поверхности этой планеты..., а это грустно, поскольку уж очень хочеться с неё свалить...

Кроме того, у их главного чувака классная позитивная фамилия - Мурлыкин..., так что: давай Мурлыкин, жми Мурлыкин...успехов, короче.

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:
совсем многабукаф, не осилил - Chilik

Я только хочу заметить, что всё-таки основные законы природы нарушить или обойти не получится. Поэтому квалификация авторов нетрадиционных предложений должна быть высокой для придумывания новых идей. Вот, например, советский автор С. Снегов рассматривал схему сверхсветового движения, в которой на звездолёте ставится система, уничтожающая пространство впереди, а за ним - воссоздающая. Движение же звездолёта в локальном пространстве остаётся досветовым, основы физики не потрясаются.
А вам слабо работать на том же уровне?

мне казалось что это где-то у Ефремова... Что-то такое насчет уничтожения вакуума перед звездолетом... Или скорее у Стругацких? не помню...

ЦитироватьChilik пишет:

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:
 совсем многабукаф, не осилил - Chilik

Я только хочу заметить, что всё-таки основные законы природы нарушить или обойти не получится. Поэтому квалификация авторов нетрадиционных предложений должна быть высокой для придумывания новых идей. Вот, например, советский автор С. Снегов рассматривал схему сверхсветового движения, в которой на звездолёте ставится система, уничтожающая пространство впереди, а за ним - воссоздающая. Движение же звездолёта в локальном пространстве остаётся досветовым, основы физики не потрясаются.
А вам слаб о работать на том же уровне?

Даж божеж нас упаси, мы не собираемси нарушать уже открытые законы природы, пусть себе живут... Мы просто открываем новые, а то скушно жить стало на шарике. Да и не занимаемся мы фантастикой – реальность – она куда интересней, впрочем, есть один симпатишный рассказик – "Соперник Циолковского"  http://www.orgdosug.ru/pub.php?pid=1680&cid=191 (http://www.orgdosug.ru/pub.php?pid=1680&cid=191)  , разве что...  Ну а коль  многабукаф любителей комиксов утомляет, скажу кратко – аппарат не имея на борту топлива, двигателя (в традиционном представлении) создаёт условия для перемещения его пространством в нужном для него направлении  безинерционно,  и  без ограничения  скорости пределом фотона. А для любителей шевелить извилинкой, а то и двумя публикация об одном нашем эксперементе  http://001-lab.at.ua/NewEnergy/novaja_ehnergetika-2003_no_03.pdf .  "Деффект масс" в домашних условиях. стр 50.  Вкраце – берём шарик одного металла, вкладываем в шарик другого металла, и вес матрёшки уменьшается через 3 минуты...  Фантасты нервно курят в сторонке...

Цитироватьdmdimon пишет:
мне казалось что это где-то у Ефремова... Что-то такое насчет уничтожения вакуума перед звездолетом... Или скорее у Стругацких? не помню...

У Стругацких вроде бы по другому процесс описывался "как размазывание корабля от точки старта до финиша с последующей сборкой на финише", у Ефремова не помню, но вот есть такой Сергей Снегов «Люди как боги». СПб.: Северо-Запад, 1992 со Звездными плугами - кораблями с аннигиляционным приводом, вот там точно разушалась структура пространства перед кораблём...

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:

ЦитироватьChilik пишет:

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:
 совсем многабукаф, не осилил - Chilik

Я только хочу заметить, что всё-таки основные законы природы нарушить или обойти не получится. Поэтому квалификация авторов нетрадиционных предложений должна быть высокой для придумывания новых идей. Вот, например, советский автор С. Снегов рассматривал схему сверхсветового движения, в которой на звездолёте ставится система, уничтожающая пространство впереди, а за ним - воссоздающая. Движение же звездолёта в локальном пространстве остаётся досветовым, основы физики не потрясаются.
А вам слаб о работать на том же уровне?

Даж божеж нас упаси, мы не собираемси нарушать уже открытые законы природы, пусть себе живут... Мы просто открываем новые, а то скушно жить стало на шарике. Да и не занимаемся мы фантастикой – реальность – она куда интересней, впрочем, есть один симпатишный рассказик – "Соперник Циолковского" http://www.orgdosug.ru/pub.php?pid=1680&cid=191 (http://www.orgdosug.ru/pub.php?pid=1680&cid=191) , разве что... Ну а коль многабукаф любителей комиксов утомляет, скажу кратко – аппарат не имея на борту топлива, двигателя (в традиционном представлении) создаёт условия для перемещения его пространством в нужном для него направлении безинерционно, и без ограничения скорости пределом фотона. А для любителей шевелить извилинкой, а то и двумя публикация об одном нашем эксперементе http://001-lab.at.ua/NewEnergy/novaja_ehnergetika-2003_no_03.pdf . "Деффект масс" в домашних условиях. стр 50. Вкраце – берём шарик одного металла, вкладываем в шарик другого металла, и вес матрёшки уменьшается через 3 минуты... Фантасты нервно курят в сторонке...

Чет Ваш эксперимент не открывается. Посему задаю вопрос; вы измеряли вес при нахождении ваших шариков в герметичной упаковке, или на открытом воздухе?

А по части рассказика, так тут за себя место публикации говорит. Лень искать № 42, но не удивлюсь, если это апрельский номер (первоапрельский)...  :-) По крайней мере найти первоисточник, статью в «Провинциальных ведомостях», 10 (23) августа 1917 г. не удается. Вообще мне не удалось найти ни одной ссылки, подтверждающей существование данной газеты в данное время и в данном месте. Все, что нашел, это перепечатки рассказа в разных изданиях, начиная с журнала "Юный техник". Текст везде практически без изменений. Где опубликовано впервые - отследить не удалось. Т.ч. похоже, что это наш отечественный ответ Чемберлену за Теслу...   :-)
И еще, Алексей Толстой, который якобы присутствовал на испытаниях и писал с них Аэлиту, почему то не стал пускать Лося и Гусева на Марс на дирижабле, а воспользовался реактивным двигателем??? Да и видимо Циолковский был слишком завистливым, ибо на Коровина ни где не ссылается. Хотя такой полет, даже с неудачным завершением, забыть не возможно человеку, вплотную занимающемуся аналогичной тематикой.
В общем: ТУФТАС...

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
А по части рассказика, так тут за себя место публикации говорит. Лень искать № 42, но не удивлюсь, если это апрельский номер (первоапрельский)... :-) По крайней мере найти первоисточник, статью в «Провинциальных ведомостях», 10 (23) августа 1917 г. не удается. Вообще мне не удалось найти ни одной ссылки, подтверждающей существование данной газеты в данное время и в данном месте. Все, что нашел, это перепечатки рассказа в разных изданиях, начиная с журнала "Юный техник". Текст везде практически без изменений. Где опубликовано впервые - отследить не удалось. Т.ч. похоже, что это наш отечественный ответ Чемберлену за Теслу... :-)
И еще, Алексей Толстой, который якобы присутствовал на испытаниях и писал с них Аэлиту, почему то не стал пускать Лося и Гусева на Марс на дирижабле, а воспользовался реактивным двигателем??? Да и видимо Циолковский был слишком завистливым, ибо на Коровина ни где не ссылается. Хотя такой полет, даже с неудачным завершением, забыть не возможно человеку, вплотную занимающемуся аналогичной тематикой.
В общем: ТУФТАС...

Если ссылка у Вас не открывается, наберите в поисковике Журнал Новая энергетика 2003 03, ссылок достаточно много, что касаемо Рассказа Соломона Нафферта "Соперник Циолковского", я с ним познакомился в журнале ЭкстраНЛО" в начале нулевых. Перепечаток вначале было много, ныне к сожалению нашёл  только одну и то ч/з гугл, яндекс и прочие  не видят, кстати общение с поисковиками в последнее время меня сильно печалит, или тупят или их крепко чистят в свете решений взбесившегося принтера с хозяином. Кстати №42 это примерно конец октября, журнал понедельный. Касаемо концов истории, я пошерстил тогда городской архив Москвы, известных купцов Коровиных было несколько, только имена и отчества не совпадали, да и в 05 году, когда мы были приглашены на Циолковские чтения, музейные работники дома-музея Циолковского ничего о переписке Коровина с Циолковским сказать на смогли, нет у них таковой. Надо полагать воронежский писатель имеет богатую фантазию, Впрочем рассказ надо полагать - псевдодокументальная ретрофантастика

Вообще Василий Щепетнёв, он же Соломон Нафферт, он же Кевин Ройстон, он же Владимир Хомяков, в своих рассказах о таинственных историях славится своей способностью маскировать концы. http://fantlab.ru/autor1412 (http://fantlab.ru/autor1412)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Чет Ваш эксперимент не открывается. Посему задаю вопрос; вы измеряли вес при нахождении ваших шариков в герметичной упаковке, или на открытом воздухе?

В продолжение вопроса, поднятого Александром.

Дя начала нужно сказать, что зря Вы обижаетесь на неприятие Вашего материала другими специалистами. При такой небрежной его подаче как в вашей pdf-ке это не удивительно. Не приведены ни исходные данные по измерениям,  ни расчеты по теории - чего же Вы ожидали получить в эксперименте, как устранялись или учитывались факторы, влияющие на точность измерения итд. Вот, например, в развитие  вопроса заданного  Александром Шлядинским, уточняю - каким образом учитывались погрешности, возникающие при измерениях в атмосфере. Смотрите сами, масса вытесняемого ядрами воздуха на два порядка превышает обнаруженный эффект. Я, думаю, что Вам никто не поверит на слово, если вы скажете, что Ваш Николай Сорокин идеально, без искажения формы и зазоров, собрал ядра и оболочки. А ведь паразитный объем воздуха порядка 1% от объма ядра дает эффект соизмеримый с обнаруженным. Исходя только из этого факта  эксперименты проведенные в воздухе, однозначно, не будут восприняты научным сообществом, а не потому, что статистика набрана на 50 экспериментах. Вот в некоторых областях, считается значимой статистика набранная на 7 экспериментах, но это при соответствующем обосновании.
Теперь по поводу временной стабилизации эффекта, чтобы разобраться, нужно подробное описание действий при проведении эксперимента, чего нет в pdf-ке. На вскидку - очень похоже на эффект термостабилизации за счет конвекции, если детали хранились в местах имеющих разность температур в несколько градусов или их перекладывали руками, а не пинцетом, например. Осветите подробнее, пожалуйста, эти два вопрса. 
 

ЦитироватьAlexNB пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Чет Ваш эксперимент не открывается. Посему задаю вопрос; вы измеряли вес при нахождении ваших шариков в герметичной упаковке, или на открытом воздухе?

В продолжение вопроса, поднятого Александром.

Дя начала нужно сказать, что зря Вы обижаетесь на неприятие Вашего материала другими специалистами. При такой небрежной его подаче как в вашей pdf-ке это не удивительно. Не приведены ни исходные данные по измерениям, ни расчеты по теории - чего же Вы ожидали получить в эксперименте, как устранялись или учитывались факторы, влияющие на точность измерения итд. Вот, например, в развитие вопроса заданного Александром Шлядинским, уточняю - каким образом учитывались погрешности, возникающие при измерениях в атмосфере. Смотрите сами, масса вытесняемого ядрами воздуха на два порядка превышает обнаруженный эффект. Я, думаю, что Вам никто не поверит на слово, если вы скажете, что Ваш Николай Сорокин идеально, без искажения формы и зазоров, собрал ядра и оболочки. А ведь паразитный объем воздуха порядка 1% от объма ядра дает эффект соизмеримый с обнаруженным. Исходя только из этого факта эксперименты проведенные в воздухе, однозначно, не будут восприняты научным сообществом, а не потому, что статистика набрана на 50 экспериментах. Вот в некоторых областях, считается значимой статистика набранная на 7 экспериментах, но это при соответствующем обосновании.
Теперь по поводу временной стабилизации эффекта, чтобы разобраться, нужно подробное описание действий при проведении эксперимента, чего нет в pdf-ке. На вскидку - очень похоже на эффект термостабилизации за счет конвекции, если детали хранились в местах имеющих разность температур в несколько градусов или их перекладывали руками, а не пинцетом, например. Осветите подробнее, пожалуйста, эти два вопрса.
 

Какие обиды, что Вы... Измеряемые образцы до проведения взвешивания двое суток находились в лаборатории Ростеста  для термостабилизации.  Шарик из свинца диаметром  3мм, алюминиевый 7 мм, облочки соответственно примерно  7,5 мм, т.е толщина свинцовых скорлупок четверть  мм,  и разумеется  лаборант в белых безворсовых перчатках пинцетом производил взвешивание.  Платформа аналитических весов имеет размеры примерно 6 на 6 см  т.е если гипотетически представить, что атомы воздуха в предполагаемых зазорах между металлами вносили бы искажения в процесс взвешивания, то уж площадь самой платформы предполагала бы гораздо большие возможности...  Да и ещё, платформа аналитических весов  находится в специальном боксе.

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:
Вообще Василий Щепетнёв, он же Соломон Нафферт, он же Кевин Ройстон, он же Владимир Хомяков, в своих рассказах о таинственных историях славится своей способностью маскировать концы. http://fantlab.ru/autor1412

Зачем тогда давать такие ссылки, если даже самому ясно, что это откровенная ЛАЖА с очень большой буквы.

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
А по части рассказика, так тут за себя место публикации говорит. Лень искать № 42, но не удивлюсь, если это апрельский номер (первоапрельский)... :-) По крайней мере найти первоисточник, статью в «Провинциальных ведомостях», 10 (23) августа 1917 г. не удается. Вообще мне не удалось найти ни одной ссылки, подтверждающей существование данной газеты в данное время и в данном месте. Все, что нашел, это перепечатки рассказа в разных изданиях, начиная с журнала "Юный техник". Текст везде практически без изменений. Где опубликовано впервые - отследить не удалось. Т.ч. похоже, что это наш отечественный ответ Чемберлену за Теслу... :-)
И еще, Алексей Толстой, который якобы присутствовал на испытаниях и писал с них Аэлиту, почему то не стал пускать Лося и Гусева на Марс на дирижабле, а воспользовался реактивным двигателем??? Да и видимо Циолковский был слишком завистливым, ибо на Коровина ни где не ссылается. Хотя такой полет, даже с неудачным завершением, забыть не возможно человеку, вплотную занимающемуся аналогичной тематикой.
В общем: ТУФТАС...

Е сли ссылка у Вас не открывается, наберите в поисковике Журнал Новая энергетика 2003 03, ссылок достаточно много, что касаемо Рассказа Соломона Нафферта "Соперник Циолковского", я с ним познакомился в журнале ЭкстраНЛО" в начале нулевых. Перепечаток вначале было много, ныне к сожалению нашёл только одну и то ч/з гугл, яндекс и прочие не видят, кстати общение с поисковиками в последнее время меня сильно печалит, или тупят или их крепко чистят в свете решений взбесившегося принтера с хозяином. Кстати №42 это примерно конец октября, журнал понедельный. Касаемо концов истории, я пошерстил тогда городской архив Москвы, известных купцов Коровиных было несколько, только имена и отчества не совпадали, да и в 05 году, когда мы были приглашены на Циолковские чтения, музейные работники дома-музея Циолковского ничего о переписке Коровина с Циолковским сказать на смогли, нет у них таковой. Надо полагать воронежский писатель имеет богатую фантазию, Впрочем рассказ надо полагать - псевдодокументальная ретрофантастика

Влез в Новую энергетику... Пока добирался до нужной статьи, чуть не шизанулся. Больше в это издание ни ногой. На счет шаров меня очень заинтересовало несколько обстоятельств: притирка поверхностей, смена знака дефекта массы и задержка процесса. Притирка двух разнородных металлов должна дать электрохимический процесс: с одной стороны, должен появиться электрический ток, с другой стороны, может появиться защитная пленка, которая этот ток перестает пропускать, или на оборот, сопротивление уменьшается. Результатом этого могут служить объяснения двух других непоняток: смена направления дефекта зависит от направления тока, который зависит от расположения оболочек. А задержка времени может говорить о том, что химический процесс на границе металлов имеет свою длительность. Т.е. я бы поискал объяснение эффекту сначала исходя из существующей физики, и только после того праздновал победу новой.
Как появление тока влияет на дефект массы, это уже не для моего ума. Он вполне может взаимодействовать с земным магнитным полем, или даже с деталями весов. Тут я бы попробовал провести контрольные взвешивания при различном состоянии солнечной активности. Да и вообще меня интересовало бы многократное измерение  массы одной и той же пары без разборки в течение длительного времени.

Кста, я не понял еще одно: Вы сами участвовали в проведении этих опытов, или опираетесь только на публикацию в Новой энергии. Набор материалов в издании нашептывает мне, что там не очень пекутся о реальности всего публикуемого и что там вполне могут напечатать за чистую монету и рассказ о дирижабле Коровина. :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:
Вообще Василий Щепетнёв, он же Соломон Нафферт, он же Кевин Ройстон, он же Владимир Хомяков, в своих рассказах о таинственных историях славится своей способностью маскировать концы. http://fantlab.ru/autor1412

Зачем тогда давать такие ссылки, если даже самому ясно, что это откровенная ЛАЖА с очень большой буквы

Уважаемый Александр, вообще всю писательскую братию можно сразу поделить на две части - документалистов и фантастов. Первые описывают реально произошедшие события имеющие реальные документальные свидетельства. Их дай бог процентов 10. Остальные 90% ВЫДУМЫВАЮТ события своих произведений не особо привязываясь к реальности. От Дюма до Стругацких, Снеговых и Ефремовых. Последние откровенно называются Фантазёрами - Фантастами и переносят события своих произведений в будущее. Какой мол с нас спрос ныне...  Ну а кто же мешает писателям фантазировать также в прошлом? Никто.  Так что "ЛАЖА", "ТУФТА" это термины скорее к музыкантам...

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:
Вообще Василий Щепетнёв, он же Соломон Нафферт, он же Кевин Ройстон, он же Владимир Хомяков, в своих рассказах о таинственных историях славится своей способностью маскировать концы. http://fantlab.ru/autor1412

Зачем тогда давать такие ссылки, если даже самому ясно, что это откровенная ЛАЖА с очень большой буквы

Уважаемый Александр, вообще всю писательскую братию можно сразу поделить на две части - документалистов и фантастов. Первые описывают реально произошедшие события имеющие реальные документальные свидетельства. Их дай бог процентов 10. Остальные 90% ВЫДУМЫВАЮТ события своих произведений не особо привязываясь к реальности. От Дюма до Стругацких, Снеговых и Ефремовых. Последние откровенно называются Фантазёрами - Фантастами и переносят события своих произведений в будущее. Какой мол с нас спрос ныне... Ну а кто же мешает писателям фантазировать также в прошлом? Никто. Так что "ЛАЖА", "ТУФТА" это термины скорее к музыкантам...

Это Вы мне говорите? Я вроде наивный мальчик, который пытается найти способы опровержения информации, которая является туфтой. Я просто констатирую факт, что рассказец по всем признакам туфта и в качестве доказательств приводимых Вами теорий в данной теме быть не должен. Сие есть моветон. :-)
А вот про надежность приведенного Вами опыта мне, хотя и не очень, но интересно в плане поболтать за жизнь. И у меня тут еще интересный вопрос, связанный как раз с замедлением времени реакции. Я плохо представляю, как это время замеряли. Вот человек берет полуоболочку и пинцетом кладет на весы. Потом кладет в него шарик. Потом кладет вторую полуоболочку. Потом закрывает весы колпаком. Потом дает весам успокоиться и производит взвешивание. Весы показывают вес, равный сумме ранее взвешенных частей. Потом испытатель командует: - начинаю считать время -, и включает секундомер. Через три минуты он производит новое взвешивание (кста, сколько времени занимает процесс взвешивания на аналитических весах?) и, о чудо, вес изменился!!! Т.е. как то меня эти три минуты напрягают и похоже на то, что их ввели, дабы придать результатам бОльшую правдоподобность. Мол получилось все согласно теоретическим расчетам, но есть и побочные необъясненные эффекты...
Еще кста: теории теориями, но для чистоты опыта я бы для сравнения произвел взвешивание оболочек других форм (кубических там, эллиптических) и просто пары пластин. Может для них будут другие эффекты, подтверждающие, или опровергающие теории.
И еще: все же для вас энергия, это какая то отдельно взятая сущность, которую можно закачивать в вещество, или вообще использовать отдельно? Ааа???

При более подробном анализе, объяснение эффекта за счет нескомпенсированных гидродинамических сил, при неплотном контакте поверхностей, не прокатил. Природа не дура — ее просто так не обманешь.
Но вот Александр Шлядинский сделал замечание, которое, как мне кажется, поставило все на свои места.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
На счет шаров меня очень заинтересовало несколько обстоятельств: притирка поверхностей, смена знака дефекта массы и задержка процесса. Притирка двух разнородных металлов должна дать электрохимический процесс: с одной стороны, должен появиться электрический ток, с другой стороны, может появиться защитная пленка, которая этот ток перестает пропускать, или на оборот, сопротивление уменьшается. Результатом этого могут служить объяснения двух других непоняток: смена направления дефекта зависит от направления тока, который зависит от расположения оболочек. А задержка времени может говорить о том, что химический процесс на границе металлов имеет свою длительность. Т.е. я бы поискал объяснение эффекту сначала исходя из существующей физики, и только после того праздновал победу новой.

Конечно, просто контактные явления двух разнородных металлов, ничего не объясняют. Но если вспомнить, что в атмосфере поверхность твердых тел покрыта адсорбированной пленкой воды, толщина которой для тел размером в милиметры составляет 200-300 нм, а для пористой поверности оксида алюминия может быть и больше. То получается, что при электрохимическом разложении этой пленки, минимальное уменьшение (дефект) массы сборки с ядром диаметром 7мм, за счет выделения водорода, в идеале может быть порядка 4.5-7 нг. В эксперименте получено — 3.4 нг.
Разность электрохимических потенциалов пары Al-Pb равна |(-2.93)-(-1.66)|=1.27В, что больше потенциала разложения воды - 1 .23 В.
Наличие некоторой постоянной времени для процесса объясняется не мгновенным характером электролиза. Причем в процессе разложения пленки воды, ее толщина уменьшается, что приводит к увеличению поверхностного натяжения (давления в пленке) и увеличению потенциала разложения и процесс прекращается, кроме того некоторое влияние должен оказывать рост толщины оксида алюминия и увеличение контактного сопротивления.
Самое нехорошее в этой ситуации — это то, что просто так от этой пленки не избавиться, она выдерживает приличное вакуумирование с подогревом до 500 град. Для проверки этого предположения нужно будет сделать изолирующее покрытие, например, тефлоновое или твердое анодирование алюминия с закрытыми порами. В общем, физика ТТ рулит, когда-то, в ЖТФ проскакивала серия статей по изучению адсорбции воды на поверхности оксида алюминия (для электронной промышленности) — можно поискать там данные. Если память мне не изменяет там были даже расчеты по толщинам адсорбированных пленок. Еще вариант, подобрать пары с эдс меньше потенцила разложения воды, но здесь надо считать, а то можно нарваться еще на какой нибудь левый эффект..

1. С редактором журнала Александром Фроловым мы познакомились на международной конференции по физике в 2000-м организованной Санкт-Петербургским политехническим университетом куда были приглашены, спустя 2 года редактор упросил нас о публикации в его журнале. 2. Что касаемо эксперимента – мы ИЗУЧАЕМ энергообменные процессы происходящие между материей (атомами) и пространством. Т. е, процессы которые Современная классическая физика НЕ РАССМАТРИВАЕТ. Экранируя атомы одного металла от окружающего пространства атомами другого мы нарушаем процесс который выражается в частичной потере веса (массы). Для опыта были взяты алюминий (2,7 г/cм3) и свинец (11,6 г/см3) имеющие разницу в массе и соответственно разницу в объёме ЭО процесса, более чем в 4 раза. Взяли бы золото  (19,3 г/см3) имели бы разницу более чем в 7 раз. Но сгодился свинец своей доступностью... На момент подготовки эксперимента  мы знали, о наличии в Ростесте аналитических весов с  7м  классом точности, но не знали, что верхний предел тех весов 230 г, что позволило бы нам предположительно, с  100 г шарами получить дефект масс уже в 4м знаке после запятой и иметь ещё три в запасе против одного. Эксперимент проводился только с целью изучения процессов подтверждающих наши теоретические предпосылки,  потому публикация о нём  появилась спустя око семи лет. В настоящий момент я готовлюсь  повторить демонстрационный с подробной видеозаписью эксперимент со 100 граммовыми шарами.  3. Что касается моего участия в эксперименте – насколько мне известно, подобные весы стоят весьма немалых денег и есть  они не в кажной организации, потому  в Ростест для проведения взвешивания была приглашена не вся группа,  а два человека. 4. Взвешивания производил ТОЛЬКО  квалифицированный сотрудник Ростеста допущенный к работе  с высокочувствительным прибором и наши ребята только наблюдали за процессом.   5. " Еще кста: теории теориями, но для чистоты опыта я бы для сравнения произвел взвешивание оболочек других форм (кубических там, эллиптических) и просто пары пластин, электрохимический процесс, гальваническая плёнка, земное магнитное поле, солнечная активность"... Вспоминается анекдот – На заре Советской Власти, План ГОЭЛРО, приезжают электрики в деревню, собирают крестьян в сельском клубе и рассказывают о гидроэлектростанциях, о  электрофикации страны, о лампочке Ильича. В конце лекции спрашивают – всё понятно, вопросы есть? Встаёт дедок – "Ну это всё понятно, непонятно одно, как керосин по проводам к лампочке попадает?...

У меня тоже есть на памяти анекдот: Лиса получила грант на проведение работы под названием "Протаскивание верблюда через игольное ушко". Когда через несколько лет лису попросили отчитаться о проделанной работе, она заявила, что ею достигнуты некоторые успехи и в присутствии комиссии продела через игольное ушко верблюжий волос.
Прошло столько лет с момента постановки опыта, но пока с него ни какого толку в движении теории, не говоря о практике.
Кста, Вы все увиливаете от вопроса: чем для Вас является энергия. С этого конца и хочется начать.

И еще: Вы ответили на вопросы, разделив их даже на пункты. Только ответили Вы не совсем на те вопросы, которые были заданы. К примеру, Вы не прояснили вопрос о том, от какой печки замерялось время замедления процесса?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
И еще: Вы ответили на вопросы, разделив их даже на пункты. Только ответили Вы не совсем на те вопросы, которые были заданы. К примеру, Вы не прояснили вопрос о том, от какой печки замерялось время замедления процесса?

Три минуты  в течении которых происходила потеря веса – это 180 секунд, поэтому для нас не было столь  существенно потеря 5, 10, или 15 секунд требуемые для лаборанта  чтобы поместить шары в оболочки и установить на электронные весы, которые в отличии от механических весов  нагружаются на тензорезистор который не требует длительного времени успокоения, потому мне не понятна ваша  столь странная обеспокоинность...

ЦитироватьАлимжан Такташов пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
И еще: Вы ответили на вопросы, разделив их даже на пункты. Только ответили Вы не совсем на те вопросы, которые были заданы. К примеру, Вы не прояснили вопрос о том, от какой печки замерялось время замедления процесса?

Три минуты в течении которых происходила потеря веса – это 180 секунд, поэтому для нас не было столь существенно потеря 5, 10, или 15 секунд требуемые для лаборанта чтобы поместить шары в оболочки и установить на электронные весы, которые в отличии от механических весов нагружаются на тензорезистор который не требует длительного времени успокоения, потому мне не понятна ваша столь странная обеспокоинность...

Это не обеспокоенность. Мне интересны условия проведения эксперимента. Далее у меня шел вопрос о длительности, в смысле, пытались ли провести измерения веса в течение продолжительного времени (в динамике), или сразу после проведения взвешивания измерения прекращались. Понимаю, что для получения результата о том, что вес меняется в течение 3 минут, надо было измерять не менее 5 минут. Но меня интересуют на порядки большие отрезки времени...

Да, еще из Ваших ответов я не понял, конкретно Вы были в той группе из двух допущенных к телу человек, или вся Ваша информация из рассказов очевидцев. Я может быть копаюсь в мелочах, но именно в них таится Дьявол. А коль Вы поставили свою теорию на обсуждение, то уж позвольте Вас на предмет Дьявола попытать со всех сторон. :-)

Да, и еще про Ваш анекдот про керосин. Я потому и пристаю, что отлично знаю, что керосин по проводам не подается. А Вы это знаете?  :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
У меня тоже есть на памяти анекдот: Лиса получила грант на проведение работы под названием "Протаскивание верблюда через игольное ушко". Когда через несколько лет лису попросили отчитаться о проделанной работе, она заявила, что ею достигнуты некоторые успехи и в присутствии комиссии продела через игольное ушко верблюжий волос.
Прошло столько лет с момента постановки опыта, но пока с него ни какого толку в движении теории, не говоря о практике.
Кста, Вы все увиливаете от вопроса: чем для Вас является энергия. С этого конца и хочется начать.

Ну что ж, с этого конца и начнём... В пятом веке до нашей эры  философ Демокрит из фракийского городка Абдеры,  Высказал гениальную фразу  _"В мире нет ничего кроме атомов и пустоты" . Исходным положением  его философской системы   являлось — СУЩЕСТВОВАНИЕ АТОМОВ И ПУСТОТЫ, ОБРАЗУЮЩИХ СВОИМИ БЕСКОНЕЧНЫМИ МНОГООБРАЗНЫМИ СОЕДИНЕНИЯМИ ВСЕ СЛОЖНЫЕ ТЕЛА. К сожалению история познания мира человечеством  это не прямая широкая автострада, а скорее горная тропинка порой  едва заметная, заваливаемая камнепадами,  а порой уводящая в тупики.  Как произошло с паровыми машинами римского механика Герона  ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД открывавшими   массивные двери храмов, поднимавшие лифты с людьми и автоматическими театрами в которых действо на сцене происходило без участия человека, Героном был придуман паровой реактивный двигатель, который до нас дошёл в виде игрушки... История говорит о том, что, дальнейшее развитие ТЕХНИКИ (тэхнэ –исскуство. Лат) тех времён загнулась,  доступностью и дешевизной рабской силы. Иисус Иосифович Христос в те годы  лежал в люльке в хлеву с коровами и овцами, но спустя годы его учение для рабов окончательно добило ростки познания человечеством окружающего мира, опустив цивилизацию на тысячелетия в пучину грязи, эпидемий и смертей, порой на грань выживания...   Спустя 25 веков нынешняя наука познания мира – ФИЗИКА  оказалась в тупике на многие годы ХХ- столетия и в начале нынешнего отчаянно вцепились в создание и проведение экспериментов на КОЛЛАЙДРЕ,  гигантском ускорителе протонов, который их сталкивает и потрошит, а физики по остаткам потрошков  пытаются найти ответ – "Как же устроена материя и как из неё извлечь ЭНЕРГИЮ для своих человеческих нужд".  Попробуйте пропустить через дробилку телевизор и по мелким осколкам рассказать  как в цельном ТВ отражаются красоты мира. 12 миллиардов долларов заложенные в проект возросли до 18, сейчас дробилка остановлена на апгрейд на пару лет  с увеличением мощи в 2 раза и доведение стоимости проекта до 24-26 млрд. баксов. Т.е, молоть станет протоны более мелкодисперсно. Впрочем это их проблемы... Вернёмся к нашей теме. Древние философы говорили о взаимодействии атомов и пустоты  (вакуума – лат.) создающие многообразие мира... Современная физика такого процесса в упор не видит. Впрочем в своих теориях порой  осторожно рассуждает о флуктуационных процессах в вакууме, "кипящем вакууме". Суперструнах и прочем... Разве, что да и всё!  Мы же утверждаем, что пространство Вселенной заполнено ЭНЕРГИЕЙ в своём первозданном виде и атомы постоянно  (вечно) взаимодействуют с ней.  Осуществляют энергообмен на предмет поддержания своего существования, качественного развития и количественного  увеличения. Вселенная по нынешнем представлениям физиков состоит на 92% из водорода, 8% гелия и 0,1% всей остальной таблицы Менделевия, т.е.  она на практически 100% - ГАЗ. Ну что же, со взаимодействия энергии пространства (Фундаментальной Энергии Мироздания – ФЭМ) с атомами водорода мы и начнём. Атом водорода представляющий  собой протон  с одним электроном  на  (первой, Боровской ) орбите. У электрона с невероятной для человечества скоростью вращающегося вокруг  протона, существует собственное, помимо основного, вращение вокруг  своей оси – спин равный 0,5. Зачем же он ещё вокруг себя ещё хлопочет? Электрон находясь в насыщенном энергии пространством осуществляя собственное вращение ПО ХОДУ движения орбиты  как бы наматывает энергию на себя. Пройдя половину орбиты разворачивает направление собственного вращения ПРОТИВ ХОДА движения орбиты и сбрасывает на протон  набранную энергию. Совершив полный оборот электрон возвращается в первоначальное положение с небольшим доворотом, что позволяет ему следующий виток осуществить по свежей заполненной энергией траэктории.  Тем самым  осуществляя первую фазу энергообменного процесса – создание входного потока   -  постоянный процесс поступления энергии пространства на ядро (протон). Первая половина траектории электрона, где он осуществил захват энергии, она  постепенно с  временнОй задержкой заполняет разряжённость , в тоже время как электрон срубает энергию рядом по свежему пути. Омётывая пространство электроном на орбите как ложкой протон создаёт постоянный подток энергии к атому.  Постоянный подток ФЭМа  к атому с большим количеством электронов на орбиталях суммируясь с подтоком  к соседнему атому и т.д. образуют мощный энергетический приток прямо пропорциональный  СУММЕ МАСС АТОМОВ называется ГРАВИТАЦИЕЙ. Тем, природу чего,  человечество не может понять....  Теперь вернусь к нашим бара... ШАРИКАМ. Атомы металлов шаров экранируясь от потока ФЭМа из пространства атомами металла оболочек испытывают недостаток притока, ГОЛОД,  через 3 минуты теряют часть веса  (массы). Саша, ты недельку поголодай,  встань на напольные весы и всё поймёшь. Если я не достатачно доходчиво объяснил часть вселенских процессов. За сим откланяюсь на время... Для меня ЭНЕРГИЯ является первоосносой мироздания Вселенной, потому и называем её ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Да, еще из Ваших ответов я не понял, конкретно Вы были в той группе из двух допущенных к телу человек, или вся Ваша информация из рассказов очевидцев. Я может быть копаюсь в мелочах, но именно в них таится Дьявол. А коль Вы поставили свою теорию на обсуждение, то уж позвольте Вас на предмет Дьявола попытать со всех сторон. :-)

P.S. Нет, я не был Ростесте. Мне кажется, что Ваше копание в мелочах в поисках Дьявола исходит из вашего эмпирического подхода к познанию мира. Я же со товарищами вначале разрабатывал теоритические подходы, затем готовил опыт и подтверждал теорию практикой эксперимента. Кстати двухграмовые "орешки" имели диаметр 7,5 мм, 200 грамовые для второго эксперимента буду иметь диаметр 45мм. Уляжемся ли мы в те же 3 минуты или время стабилизации будет бОльшим, вот вопрос, то?  Напоследок анекдот об эмпирическом подходе. Два электрика сидят на столбах. Один кричит - "эй бабка, подай провод"  затем к коллеге - "Ну вот, а ты говорил фаза,фаза."

Красиво пишешь! Как будто сам видал, как оно обменивается энергией. Аль приснилось. Особенно про довороты электрона понравилось, ну чисто Майя Плисецкая в Лебедином озере. Вот она, незамутненная энергия - входит и выходит (с) один из друзей Винни Пуха.
Я стою на других позициях: ни какой ЭНЕРГИИ, самой по себе, не существует. Действительно, существует пространство и вещество. А энергия, это мера взаимодействия вещества друг с другом. Взаимодействие это осуществляется с помощью полей, и мы говорим о потенциальной энергии, или при непосредственном взаимодействии - кинетическая энергия. При взаимодействии изменяется скорость движения: при увеличении скорости мы говорим об увеличении энергии, при уменьшении - об уменьшении... А вот между взаимодействиями энергии нет. И сосуда, в котором эта энергия плещется - нет.
Извиняюсь, что не так художественно, но как умею.

На счет экранирования: оно или есть, или нет. А вот экранирование, которое наступает постепенно и в течение нескольких минут - вот это выглядит уж очень подозрительно. Или то, от чего экранируют в вашем опыте шарики, должно иметь скорости порядка микронов в секунду? Тогда на таком принципе точно далеко не улетишь...  :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

Я стою на других позициях: ни какой ЭНЕРГИИ, самой по себе, не существует. Действительно, существует пространство и вещество. А энергия, это мера взаимодействия вещества друг с другом. Взаимодействие это осуществляется с помощью полей, и мы говорим о потенциальной энергии, или при непосредственном взаимодействии - кинетическая энергия. При взаимодействии изменяется скорость движения: при увеличении скорости мы говорим об увеличении энергии, при уменьшении - об уменьшении... А вот между взаимодействиями энергии нет. И сосуда, в котором эта энергия плещется - нет.
Извиняюсь, что не так художественно, но как умею.

Но из известных нам механизмов и проводников взаимодействия однозначно следует, что  мы никуда и никогда  не улетим с этой планетки, а это ужасно скучно ...  :)

ЦитироватьStalky пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

Я стою на других позициях: ни какой ЭНЕРГИИ, самой по себе, не существует. Действительно, существует пространство и вещество. А энергия, это мера взаимодействия вещества друг с другом. Взаимодействие это осуществляется с помощью полей, и мы говорим о потенциальной энергии, или при непосредственном взаимодействии - кинетическая энергия. При взаимодействии изменяется скорость движения: при увеличении скорости мы говорим об увеличении энергии, при уменьшении - об уменьшении... А вот между взаимодействиями энергии нет. И сосуда, в котором эта энергия плещется - нет.
Извиняюсь, что не так художественно, но как умею.

Но из известных нам механизмов и проводников взаимодействия однозначно следует, что мы никуда и никогда не улетим с этой планетки, а это ужасно скучно ...  :)

Оно конечно скучно, но... Есть природа и есть ее законы. И природе абсолютно наплевать, скучно нам, или нет.   :-( И еще, даже если мы достигнем звезд, даже вполне отдаленных в нашей Галактике, все равно мы будем царапать только самую малую часть Вселенной. И это тоже будет очень скучно. :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
На счет экранирования: оно или есть, или нет. А вот экранирование, которое наступает постепенно и в течение нескольких минут - вот это выглядит уж очень подозрительно. Или то, от чего экранируют в вашем опыте шарики, должно иметь скорости порядка микронов в секунду? Тогда на таком принципе точно далеко не улетишь... :-)

Вы не совсем правильно видите ситуацию. Скорость помещения шарика в экранирующюю оболочку роли не играет. Не в этом фишка. Какая разница с какой скоростью вам  положат подушку на лицо и придавят всем телом. Никакой. Но то что Вы ровно через 4 минуты испустите дух  -  это константа. Ну может я немного ошибаюсь, через 5 минут, ваше тело потеряет в весе  9 граммов, отлетевшей души. Вы проверте. Вам полегчает...

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьStalky пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

Я стою на других позициях: ни какой ЭНЕРГИИ, самой по себе, не существует. Действительно, существует пространство и вещество. А энергия, это мера взаимодействия вещества друг с другом. Взаимодействие это осуществляется с помощью полей, и мы говорим о потенциальной энергии, или при непосредственном взаимодействии - кинетическая энергия. При взаимодействии изменяется скорость движения: при увеличении скорости мы говорим об увеличении энергии, при уменьшении - об уменьшении... А вот между взаимодействиями энергии нет. И сосуда, в котором эта энергия плещется - нет.
Извиняюсь, что не так художественно, но как умею.

Но из известных нам механизмов и проводников взаимодействия однозначно следует, что мы никуда и никогда не улетим с этой планетки, а это ужасно скучно ...  :)  

Оно конечно скучно, но... Есть природа и есть ее законы. И природе абсолютно наплевать, скучно нам, или нет. :-( И еще, даже если мы достигнем звезд, даже вполне отдаленных в нашей Галактике, все равно мы будем царапать только самую малую часть Вселенной. И это тоже будет очень скучно. :-)

Все наши знания о природе и о себе самих, как части природы, глубоко фрагментарны и не абсолютны ни разу, то что Вы называете законами природы - никакие не законы, а всего лишь наши примитивно-модельные представления об этой самой природе, фактически мы имеем представление только об отдельных внешних проявлениях сил природы и никакого понимания о причинах и взаимосвязях этих сил..., что и оставляет  надежду свалить наконец-то с этой планетки...

Это я не к тому, чтобы не критиковать результаты опытов и теоретические построения "нетрадиционалистов", а к тому, чтобы не долбать  сами попытки выйти за границы общешкольных учебников...

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Красиво пишешь! Как будто сам видал, как оно обменивается энергией. Аль приснилось. Особенно про довороты электрона понравилось, ну чисто Майя Плисецкая в Лебедином озере. Вот она, незамутненная энергия - входит и выходит (с) один из друзей Винни Пуха.
Я стою на других позициях: ни какой ЭНЕРГИИ, самой по себе, не существует. Действительно, существует пространство и вещество. А энергия, это мера взаимодействия вещества друг с другом. Взаимодействие это осуществляется с помощью полей, и мы говорим о потенциальной энергии, или при непосредственном взаимодействии - кинетическая энергия. При взаимодействии изменяется скорость движения: при увеличении скорости мы говорим об увеличении энергии, при уменьшении - об уменьшении... А вот между взаимодействиями энергии нет. И сосуда, в котором эта энергия плещется - нет.
Извиняюсь, что не так художественно, но как умею.

 Насчёт доворотов электрона   -  никакой фантастики. Это классическая ядерная физика. Тут я ничего не придумываю. Я просто иначе трактую, формулирую, Задачи  работы механизма называемого  -  атом.   Вот Вы идёте на работу, получаете зарплату,  идёте в магазин,  покупаете картошки кило, приносите домой, съедаете, через сутки эта картошка, несколько правда видоизменённая, да и не вся – граммов 900 из Вас выходит и через канализацию возвращается назад в природу, где  с некоторой временной задержкой  превращается снова в чернозём, соки которого  впитают следующие клубни ну и т.д. "Из земли вышли в землю уйдем" - как говорят древние. Но Вы Конкретно совершили ЭНЕРГООБМЕН С ПРИРОДОЙ, картошка дала Вам силы жить и получать следующую зарплату,  и т.д. Вот также существует во Вселенной атомы, как бы Вам этого не хотелось.  Живут, трансмутируют, т.е. увеличиваются, в своей массе, (в условиях хорошего стола), из водорода,  через  дейтерий, тритий в гелий. Гелий в ... ну и т.д. Вот так просто для понимания я трактую ТЭП, Теорию Энергообменных Процессов.

Ох, рассуждать про электроны на примере картошки, это конечно очень научно. Вообще то, на сколько я знаю, электрон размазан по орбите в виде оболочки и повороты для него не имеют смысла. Но если электрон сравнивать с картошкой, то можно и ни таких теорий напридумывать. Не, ну конечно все ученые упертые дураки и участники ЖМ заговора. И только чистая мысль, не стесненная их глупыми законами может двигать что-то куда-то...
Ладно, поставьте новый опыт и доложите результаты. А до тех пор ухожу в монастыр, ибо мне этот спор уже наскучил.
Жду новых результатов. Это уже честно и без всякой иронии.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ох, рассуждать про электроны на примере картошки, это конечно очень научно. Вообще то, на сколько я знаю, электрон размазан по орбите в виде оболочки и повороты для него не имеют смысла.

у электрона есть спин, который в упрощенно-примитивном виде можно трактовать как момент импульса

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ох, рассуждать про электроны на примере картошки, это конечно очень научно. Вообще то, на сколько я знаю, электрон размазан по орбите в виде оболочки и повороты для него не имеют смысла.

у электрона есть спин, который в упрощенно-примитивном виде можно трактовать как момент импульса

Здесь ключевая фраза: "в упрощенно-примитивном виде"... Ну в очень упрощенно-примитивном виде :-)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ох, рассуждать про электроны на примере картошки, это конечно очень научно. Вообще то, на сколько я знаю, электрон размазан по орбите в виде оболочки и повороты для него не имеют смысла.

у электрона есть спин, который в упрощенно-примитивном виде можно трактовать как момент импульса

Здесь ключевая фраза: "в упрощенно-примитивном виде"... Ну в очень упрощенно-примитивном виде :-)

Я кажется понял проблему которая заводит наш диалог в тупик. Когда Вы говорите, что электрон  размазан по орбите Вы своими устами повторяете теорию Шрёдингера  http://pikabu.ru/story/teoriya_shredingera_765026 (http://pikabu.ru/story/teoriya_shredingera_765026)  , http://www.alhimik.ru/great/schred.html (http://www.alhimik.ru/great/schred.html) ,  "Под впечатлением от комментариев Эйнштейна по поводу идей де Бройля Шрёдингер предпринял попытку применить волновое описание электронов к построению последовательной квантовой теории, не связанной с неадекватной моделью атома Бора." "...Физический смысл волнового уравнения Шрёдингера не является непосредственно очевидным." Ну и т.д. Орбитальная скорость электрона равна 2183 км/с. http://sfiz.ru/page.php?al=atomnaja_fizika&ratings=1 (http://sfiz.ru/page.php?al=atomnaja_fizika&ratings=1)  , а такая скорость в масштабах атома столь огромна, что в общем всё это неудивительно. Понимаете, вся история познания атома очень часто сопряжена с заблуждениями, за которые порой получались Нобелевские премии. Ну а кто ж от премий откажется, громогласно заявляя о своих лажах. Да и Стокгольм окажется в жопе.  Но порой и у физиков проскакивают умные мысли правда они этого не замечают – "Атом получает энергию, электрон — теряет. Да, так и происходит: электрон энергию копит-копит, по капле собирает, а наберёт — её забирает себе большое ядро. "  http://www.derselber.ru/?tag=%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B-%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0 (http://www.derselber.ru/?tag=%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B-%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0)  , А порой  мара... фантазии принимают причудливые формы   " Электрон на боровской орбите (a0 = 0,529177·10-10 м) представляет торообразную волну - «электронный жгут» с радиусом сечения Rе-тор = 1,9346 ·10-20 м." http://www.rae.ru/monographs/37-1124 (http://www.rae.ru/monographs/37-1124)        Именно и потому вся эта чехарда порой тупит мозги, я и простом, житейском виде попытался представить весь этот процесс, а Вам он показался "Ну  очень упрощенно-примитивным". Возвращайтесь-ка вы обратно в мир из монастыря...

Когда представляешь себе как электроны на орбитах атома летят со скоростью 7млн 858тыс 800 км/час, и при этом вращаются вокруг собственной оси с "часовой" точностью разворачивая направление собственного вращения "с доворотом"?  Фотон тоже хорош, миллиард  км/час... Да, пожалуй пансион в монастыре хотя б на недельку и мне не помешал бы...      :)

Ставьте опыт и делайте двигатель. Вам обязательно дадут нобелевку, как самому разбирающемуся в физике из тех, кто в физике не разбирается.
А я, как представляю себе звездолет, который без затрат энергии за несколько часов долетит до туманности Андромеды за счет двух шариков, то мои мозги сразу начинают вращаться быстрее, чем электроны в вашем атоме...

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ставьте опыт и делайте двигатель. Вам обязательно дадут нобелевку, как самому разбирающемуся в физике из тех, кто в физике не разбирается.
А я, как представляю себе звездолет, который без затрат энергии за несколько часов долетит до туманности Андромеды за счет двух шариков, то мои мозги сразу начинают вращаться быстрее, чем электроны в вашем атоме...

:(   :(   Насчёт своих мозгов, Вы сильно не беспокойтесь, догмы классической физики, как тавром на конской коже выжженные на подкорке,  особенно у людей связанных с нынешней космонавтикой, с болью зарастают, но тем ценнее становится новые приобретенные знания, поверьте мне я сталкивался с подобными ситуациями, порой приходится медленно говорить, чтобы сказанное, встречая сопротивления догм, стало укладываться в голове. Видеть как человек с кем ты разговариваешь начинает РЕАЛЬНО ДУМАТЬ, ШЕВЕЛИТЬ МОЗГАМИ многого стоит. Прям кожей ощущаешь как новые знания упаковываются в его мозгу. Два шарика то присказка – не сказка, сказка будет впереди... Это всего лишь эксперимент показывающий как кристаллическая решётка атомов одного металла (оболочка) экранируют гравитацию поступающую (приток) на кристаллическую решётку (шара) другого металла. Бойкие на язык журналюги назвали бы орешек "реальным антигравитатором", ведь у нас вес уменьшился (чуток). В том НАСАвском посту #1, в подробностях о том мексиканском проекте, "перемещается он за счёт искривления пространства перед ним (сжатия) и позади него (расширение)".   "Должен потратить на «дорогу» (ещё раз: никто никуда формально не перемещается, изменяется лишь пространство между кораблём и целью) со «скоростью», которая десятикратно превышает световую, энергию, примерно эквивалентную массе Юпитера (речь о корабле диаметром в 200 м)". Т.е. в его бензобаке должен поместится всего лишь Юпитер... То есть звездолёт затрачивает запасённую им энергию на полёт и замет те, никто не удивляется... Всё в рамках традиционных догм,  подумаешь Юпитер... А когда я говорю – нет двигателя, нет топлива, скорость "С" в степени N, и ещё без инерции. То есть "мгновенный старт – мгновенная  остановка".  И всё это за счёт особого энергообмена аппарата с пространством... Господа, да этот сумасшедший морочит нам голову, ату его на костёр...  :o      Причём я и десятой доли то не сказал... Какая нахрен Нобелевка, побойтесь бога, я в 98 встречался с Д-р технических наук К. П. Феоктистовым, конструктором космических кораблей и летчиком-космонавтом СССР, и наивный начал рассказывать ему об эксперименте с шарами, он меня выгнал как шарлатана. Тут позавидуешь новаторам - братьям  Райт, лавочникам торговавшими лисапетами. Пред ними было чистое поле, без опыта предыдущих поколений и ничего опровергать не надо было. Лети да радуйся. Так что не всё так просто ни Вам , ни мне...    :(

Сама идея для движения менять свойства среды - весьма интересная и перспективная тема.

Но -

Цитата: "Алимжан Такташов"Саша, ты недельку поголодай,  встань на напольные весы и всё поймёшь. Если я не достатачно доходчиво объяснил часть вселенских процессов.

ЦитироватьКакая разница с какой скоростью вам  положат подушку на лицо и придавят всем телом. Никакой. Но то что Вы ровно через 4 минуты испустите дух  -  это константа. Ну может я немного ошибаюсь, через 5 минут, ваше тело потеряет в весе  9 граммов, отлетевшей души. Вы проверте. Вам полегчает...

ЦитироватьВозвращайтесь-ка вы обратно в мир из монастыря...

это не ответы ученого мужа, это стиль недоученного ПТУ-шного хамла.

Ну, с Юпитером все как раз ясно. Теория хорошая, но есть НО, которое проверить ее и использовать не позволяет. Нужен Юпитер. Т.е. теоретическая возможность возможно есть, а вот практическая того... Так чего тут удивляться?
А вот с Вас я удивляюсь. Столько лет прошло. Энергии Вам не нужно, конструкция проста. Почему Вы до сих пор на Альфе Центавры не гуляете, а Вас все еще с Советских времен гоняют? Кстати, не одного Вас, целые толпы гоняют.
Смотрим логическую цепочку: Ваша конструкция дешевле ракеты, а летает быстрее и дальше => частники сейчас уже обходятся своими средствами для создания вполне работоспособных конструкций, в т.ч. и ракет => чего Вам не хватает, дабы сделать самому?  
А не хватает простой вещи: ваши Райты опирались на существующий в природе эффект - полет тела в атмосфере за счет подъемной силы крыла. Кстати, планеры существовали за долго до Райтов, и их заслуга в том, что они первыми поставили на планер мотор. Т.е. они опирались на очевидный факт: крыло позволяет лететь в атмосфере.
Приведите мне очевидный факт движения физического тела в природе быстрее света.

ЦитироватьАлександр Гратус пишет:
Сама идея для движения менять свойства среды - весьма интересная и перспективная тема.

Но -

ЦитироватьСаша, ты недельку поголодай, встань на напольные весы и всё поймёшь. Если я не достатачно доходчиво объяснил часть вселенских процессов.

ЦитироватьКакая разница с какой скоростью вам положат подушку на лицо и придавят всем телом. Никакой. Но то что Вы ровно через 4 минуты испустите дух - это константа. Ну может я немного ошибаюсь, через 5 минут, ваше тело потеряет в весе 9 граммов, отлетевшей души. Вы проверте. Вам полегчает...

ЦитироватьВозвращайтесь-ка вы обратно в мир из монастыря...

это не ответы ученого мужа, это стиль недоученного ПТУ-шного хамла.

Ну, я имею богатый опыт такого общения. Сообщаю свой секрет: в момент общения с такими учеными мужами я ставлю свой ноут под стол и там, патсталом, получаю массу удовольствия...  :-) Но это большой-большой секрет!

Пришел AlexNB и всю красоту опошлил...  )

Алимжан, а вот такой момент (скорость электрона навеяла). Если мы признаем дуальную (корпускулярно-волновую) природу электрона (опыты как-бы подтверждают такой расклад), то возникает некий парадокс, касающийся его волнового аспекта. Упрощенно:
Электрон как волна не может двигаться НЕ на скорости распространения волны, т.е. скорости света.
При этом электрон у нас движется по (упрощенно) круговой орбите. Единственный расклад, при котором это возможно - эквивалент движения точно по границе сферы Шварцшильда, в данном случае - электростатической природы. 
Однако же у нас не может быть несколько вложенных сфер Шварцшильда - а радиус (устойчивой) орбиты электрона может быть разным...
Ваша концепция каким-то образом разрешает этот парадокс?

Простите  что вмешиваюсь , но тема давно раскрыта на  луркоморье. Есть статья посвящённая вечным двигателям и инерциоидам , а главное - авторам и их мотивам.

Хороший, мягкий такой намек, что не пора ли пора тему в ЧД отправлять, а там поглубже заныкать... (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_smile.gif)