Читаю в НК историю "Фобос-Грунт":
Цитировать... создавался на базе нового унифицированного многоцелевого модуля "Флагман"...
Дежа вю. Сколько их было, унифицированных? Начиная с королевских 2МВ, 3МВ? Вспомним тот же УМВЛ! Унифицированная платформа, на которой и к Венере, и к Марсу, и к черту на кулички... Практика показывает, что, во-первых, для каждой конкретной задачи приходится настолько конкретизировать платформу, что от унификации остаются рожки да ножки. Либо конструкция становится крайне неоптимальной. Во-вторых, за время от одной конструкции до другой та же элементная база меняется настолько, что все равно приходится все делать заново. Я уж не говорю, что меняется руководство, а каждый новый руководитель первым делом выбрасывает все задумки прежнего. Какой же смысл в придумывании этих унифицированных платформ? ИМХО - это плохая идея. И то, что ее используют раз за разом, говорит о том, что авторы плохо знают историю.
Хотели, как лучше...
ЦитироватьВо-вторых, за время от одной конструкции до другой та же элементная база меняется настолько, что все равно приходится все делать заново. Я уж не говорю, что меняется руководство, а каждый новый руководитель первым делом выбрасывает все задумки прежнего.
Это чисто наша специфика, от недостатка опыта и дефицита удачных стандартизованных решений. Разумная унификация никогда никому не вредила, у буржуинов вон многие вещи годами кочуют из проекта в проект и ничего. Например Small deep space transponder (http://en.wikipedia.org/wiki/Small_deep_space_transponder), 14 лет на службе дальнего космоса, 10 миссий и все только довольны.
Вот такая унификация нам нужна.
Унифицировать имеет смысл то, что создаётся под аналогичные или одни и те же задачи и летает регулярно и часто /спутники связи, навигации, разведки, метеорологии и т.п./. Создавать АМС для решения тех же задач, которые уже решали другие АМС, смысла не имеет. Каждая АМС, по сути, уникальна. Хотя отдельные узлы и системы /ДУ, система ориентации, кое какие удачные научные приборы/ унифицировать можно.
ИМХО, это просто рекламный термин, что бы показать, что последующие АМС будут таки иметь какую-то базовую основу и обойдутся дешевле.
Унификация идет до поры до времени, это всем понятно. Потому платформа именно унифицированная, а не универсальна. Прежде всего унификация может касаться двигательной установки, СУ ОНА, отчасти конструкции, приборного состава системы управления движением (Звездные датчики, солнечные датчики, гироскопы) и многого другого.
Опять же, читаем Вики
ЦитироватьУнификация в процессе конструирования изделия — это многократное применение в конструкции одних и тех же деталей, узлов, форм поверхностей. Унификация в технологическом процессе — это сокращение номенклатуры используемого при изготовлении изделия инструмента и оборудования (например, все отверстия одного или ограниченного значений диаметров, всё обрабатывается только на токарном станке, применение одной марки материала).
Так что как видим, унификация многогранный термин. :) Просто нам всем забыли рассказать в чем именно унификация платформы заключается конкретно. И каков коэффициент этой унификации.
ЦитироватьЭто чисто наша специфика, от недостатка опыта и дефицита удачных стандартизованных решений. Разумная унификация никогда никому не вредила, у буржуинов вон многие вещи годами кочуют из проекта в проект и ничего. Например Small deep space transponder (http://en.wikipedia.org/wiki/Small_deep_space_transponder), 14 лет на службе дальнего космоса, 10 миссий и все только довольны.
Вот такая унификация нам нужна.
Действительно классный пример!
От туда же: MSL Telecommunications System Design (http://descanso.jpl.nasa.gov/DPSummary/Descanso14_MSL_Telecom.pdf), Dawn Telecommunications (http://descanso.jpl.nasa.gov/DPSummary/090924dawn-FinalCorrex--update5G.pdf)
Rosetta, Mars Express и Venus Express - пример разумной унификации. Удешевляющей разработку, производство и интеграцию. И операции тоже, кстати. При этом одну из "болезней" первого аппарата в этой серии успели вылечить на других до пусков.
А есть какая-нибудь инфа про УММ "Флагман"?