Как известно, китайцы выводят свои ПК носителем на гидразине. Российский Протон на аналогичном топливе вполне мог бы выводить перспективные российские ПК той же размерности, что и Драгон и, практически, Орион. К чему все эти попытки создания новых носителей, когда имеется проверенный и хорошо зарекомендовавший себя Протон?
Действительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
У Китая судя по всеу уже в 2018-2020 полетят с Хайнаня 25-тонные криогенники
ЦитироватьДействительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
Протон нне тянет то что надо даже на РБ на водороде
Например - облет Луны - не тянет в однопуск.
ЦитироватьКак известно, китайцы выводят свои ПК носителем на гидразине. Российский Протон на аналогичном топливе вполне мог бы выводить перспективные российские ПК той же размерности, что и Драгон и, практически, Орион.
и куда их (перспективные ПК) выводить? на ноо хватает союза а выше протон не годится.
ЦитироватьЦитироватьКак известно, китайцы выводят свои ПК носителем на гидразине. Российский Протон на аналогичном топливе вполне мог бы выводить перспективные российские ПК той же размерности, что и Драгон и, практически, Орион.
и куда их (перспективные ПК) выводить? на ноо хватает союза а выше протон не годится.
Все как обычно упирается в одно и то же - Ангара-5+Союз-3. И как некий промежуточный гешефт - Зенит.
Речь не о Луне, а о ПК размерностью до 20-ти тн для обслуживания МКС или других подобных станций, тем более, что подобные модули уже неоднократно выводились при сооружении станции МИР и той же МКС, просто необходимо создать пилотируемый и транспортный варианты
ЦитироватьРечь не о Луне, а о ПК размерностью до 20-ти тн для обслуживания МКС или других подобных станций
почему нельзя снабжать мкс союзами и прогрессами? сколько еще есть подобных станций? сколько их планируется? :)
ЦитироватьЦитироватьРечь не о Луне, а о ПК размерностью до 20-ти тн для обслуживания МКС или других подобных станций
почему нельзя снабжать мкс союзами и прогрессами? сколько еще есть подобных станций? сколько их планируется? :)
Можно. Только говорят - а что Вы ничего нового не делаете? :shock:
Нельзя иметь 100% рынка.
ЦитироватьЦитироватьРечь не о Луне, а о ПК размерностью до 20-ти тн для обслуживания МКС или других подобных станций
почему нельзя снабжать мкс союзами и прогрессами? сколько еще есть подобных станций? сколько их планируется? :)
Сколько подвозит на МКС французский транспортник по сравнению с Прогрессом? Вспомните также эпопею с Клиппером (14тн). То для него хотели создать новый носитель, то приспособить Зенит, к чему всё это, когда есть Протон. И ещё-если сидеть на старом багаже, Россия превратится во второразрядную державу, не способную ни к каким инновациям
ЦитироватьКак известно, китайцы выводят свои ПК носителем на гидразине. (. . .) К чему все эти попытки создания новых носителей, когда имеется проверенный и хорошо зарекомендовавший себя Протон?
Экофашисты сейчас сильны, ну и потом ведь гептил и кислота недешевы - 25 раз дороже керосина с кислородом. Китайцы тоже переходят на керосин и водород в семействе CZ-5/6/7.
ЦитироватьЦитироватьКак известно, китайцы выводят свои ПК носителем на гидразине. (. . .) К чему все эти попытки создания новых носителей, когда имеется проверенный и хорошо зарекомендовавший себя Протон?
Экофашисты сейчас сильны, ну и потом ведь гептил и кислота недешевы - 25 раз дороже керосина с кислородом. Китайцы тоже переходят на керосин и водород в семействе CZ-5/6/7.
Экофашисты, это на вашей совести,
но если "гептил и кислота в 25 раз дороже керосина с кислородом"...
о чём вообще базар? ;)
ЦитироватьЦитироватьКак известно, китайцы выводят свои ПК носителем на гидразине. (. . .) К чему все эти попытки создания новых носителей, когда имеется проверенный и хорошо зарекомендовавший себя Протон?
Экофашисты сейчас сильны, ну и потом ведь гептил и кислота недешевы - 25 раз дороже керосина с кислородом. Китайцы тоже переходят на керосин и водород в семействе CZ-5/6/7.
Вообще стоимость топлива в стоимости миссии настолько минимальна - что при технико-экономических расчетах этим фактором вообще пренебрегают. Ну там типа полпроцента или десятая процента. За что битва?
Стартовым комплексом лучше ) "Коробочки" позволяют сажать в ПКК космонавтов без противогазов.
Репортаж о старте Ш-9 был без кадров с противогазами.)
ЦитироватьИ ещё-если сидеть на старом багаже, Россия превратится во второразрядную державу, не способную ни к каким инновациям
так я и говорю. зачем делать новый ПК для полетов к мкс? он уже есть. может лучше потратить эти деньги например на ПК для дальнего космоса вроде ориона?
ЦитироватьЦитироватьДействительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
Протон нне тянет то что надо даже на РБ на водороде
Например - облет Луны - не тянет в однопуск.
Хм. в 60е тянул ("Зонды"). А сейчас нет?
ЦитироватьЦитироватьИ ещё-если сидеть на старом багаже, Россия превратится во второразрядную державу, не способную ни к каким инновациям
так я и говорю. зачем делать новый ПК для полетов к мкс? он уже есть.
Есть старый, а речь идёт о новом.
Цитироватьможет лучше потратить эти деньги например на ПК для дальнего космоса вроде ориона?
Вы всерьёз считаете, что Орион предназначен для дальнего космоса?
Типичный ПК для осблуживания ОС и окололунных пилотируемых экспедиций, только больших размеров. И Россия может всё это получить довольно быстро без создания нового носителя. Что касается китайских планов по созданию мощных кислородно-керосиновых носителей, так они их создают в реале, а не в фантазиях нынешних руководителей Роскосмоса
ЦитироватьВы всерьёз считаете, что Орион предназначен для дальнего космоса?
Типичный ПК для осблуживания ОС и окололунных пилотируемых экспедиций, только больших размеров.
facepalm.жпг
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДействительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
Протон нне тянет то что надо даже на РБ на водороде
Например - облет Луны - не тянет в однопуск.
Хм. в 60е тянул ("Зонды"). А сейчас нет?
Не, ну Лев прав. Что это было? Облёт Луны в каморке. А реально, если задумываться о Луне, надо супертяж делать.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДействительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
Протон нне тянет то что надо даже на РБ на водороде
Например - облет Луны - не тянет в однопуск.
Хм. в 60е тянул ("Зонды"). А сейчас нет?
Не, ну Лев прав. Что это было? Облёт Луны в каморке. А реально, если задумываться о Луне, надо супертяж делать.
А разве "Энергия" это не супертяж? Значит, сделать два успешных полёта, потом выбросить, а затем предлагать вот это?
Цитироватьнадо супертяж делать
Куда делась "Энергия", лучшие в мире двигатели, где техническая документация, производственные мощности? Кто ещё в мире мог бы позволить себе так распорядиться таким богатством?
ЦитироватьА разве "Энергия" это не супертяж? Значит, сделать два успешных полёта, потом выбросить, а затем предлагать вот это?
Цитироватьнадо супертяж делать
Куда делась "Энергия", лучшие в мире двигатели, где техническая документация, производственные мощности? Кто ещё в мире мог бы позволить себе так распорядиться таким богатством?
Увы. :( Но делать нечего, придётся делать.
ЦитироватьРоссийский Протон на аналогичном топливе вполне мог бы выводить перспективные российские ПК той же размерности, что и Драгон и, практически, Орион.
Выводить то, чего еще нет, тем, чего почти уже нет. "Протон" и его СК просто доживают свою буйную старость.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДействительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
Протон нне тянет то что надо даже на РБ на водороде
Например - облет Луны - не тянет в однопуск.
Хм. в 60е тянул ("Зонды"). А сейчас нет?
Не, ну Лев прав. Что это было? Облёт Луны в каморке. А реально, если задумываться о Луне, надо супертяж делать.
Зонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
О чём и речь. При этом я остаюсь убеждённым сторонником прямой схемы а-ля УР-700/ЛК-700.
ЦитироватьО чём и речь. При этом я остаюсь убеждённым сторонником прямой схемы а-ля УР-700/ЛК-700.
Прямая схема - это конечно супер. Но нужен 200-тонник минимум.
ЦитироватьВы всерьёз считаете, что Орион предназначен для дальнего космоса?
Типичный ПК для осблуживания ОС и окололунных пилотируемых экспедиций, только больших размеров.
http://www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/index.html
ЦитироватьThe Orion MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle) is based on the Orion design requirements for traveling beyond low Earth orbit (LEO). Orion will serve as the exploration vehicle that will carry the crew to space, provide emergency abort capability, sustain the crew during the space travel, and provide safe re-entry from deep space return velocities.
Spacecraft to serve as the primary crew vehicle for missions beyond LEO
Capable of conducting regular in-space operations (rendezvous, docking, extravehicular activity) in conjunction with payloads delivered by the Space Launch System (SLS) for missions beyond LEO
Capability to be a backup system for International Space Station cargo and crew delivery
:roll:
Сравнивание ИМХО некорректное. Для ''Протона'' так и не создали пилотируемой ПН.
ТКС, ОС, модули ОК, ''Зонды'' летали на ''Протонах'' только в беспилотных режимах. В то время как китайцы создавали свой КК под имеющийся носитель. А у нас таких потенциально пилотируемых РН было и остаётся несколько.
А для непилотируемых запусков ''Протон'' более универсален и его возможности гораздо шире.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДействительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
Протон нне тянет то что надо даже на РБ на водороде
Например - облет Луны - не тянет в однопуск.
Хм. в 60е тянул ("Зонды"). А сейчас нет?
Не, ну Лев прав. Что это было? Облёт Луны в каморке. А реально, если задумываться о Луне, надо супертяж делать.
Зонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
А обкатывать сразу по живому с экскурсантами? Или всё же "малой монеткой" "Зондик-ll". Проверить лоб, ДМ-3, навигацию. Поиметь уверенность в себе. :roll: :wink:
ЦитироватьЗонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
Двое без БО это при РБ на гептиле или керосине. С водородным РБ можно было бы поднять вполне нормальный вариант "Союза". Другой вопрос, что ради одного облета морочиться с этим делом под "Протон" все равно не будут, а на большее у этой схемы запаса нет.
ЦитироватьЦитироватьЗонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
Двое без БО это при РБ на гептиле или керосине. С водородным РБ можно было бы поднять вполне нормальный вариант "Союза". Другой вопрос, что ради одного облета морочиться с этим делом под "Протон" все равно не будут, а на большее у этой схемы запаса нет.
Если почесать репку, можно и с БО...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЗонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
Двое без БО это при РБ на гептиле или керосине. С водородным РБ можно было бы поднять вполне нормальный вариант "Союза". Другой вопрос, что ради одного облета морочиться с этим делом под "Протон" все равно не будут, а на большее у этой схемы запаса нет.
Если почесать репку, можно и с БО...
Так одним почесом не обойтись. Испытывать же надо. :wink:
ЦитироватьПрямая схема - это конечно супер. Но нужен 200-тонник минимум.
Да. Нужен 200-тонник. Что-то вроде "Вулкана". Но он нужен не только для Луны.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЗонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
Двое без БО это при РБ на гептиле или керосине. С водородным РБ можно было бы поднять вполне нормальный вариант "Союза". Другой вопрос, что ради одного облета морочиться с этим делом под "Протон" все равно не будут, а на большее у этой схемы запаса нет.
Если почесать репку, можно и с БО...
Так одним почесом не обойтись. Испытывать же надо. :wink:
См. выше :roll: :wink:.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЗонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
Двое без БО это при РБ на гептиле или керосине. С водородным РБ можно было бы поднять вполне нормальный вариант "Союза". Другой вопрос, что ради одного облета морочиться с этим делом под "Протон" все равно не будут, а на большее у этой схемы запаса нет.
Если почесать репку, можно и с БО...
Так одним почесом не обойтись. Испытывать же надо. :wink:
Даже на водороде трое на Протоне с БО - максимум облет. Да и то не влезет по массам. Причем облет - это не более чем некая фишка. Он собсно не нужен. Нушен выход на ОИСЛ - а это уже на 100% двупуск.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЗонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
Двое без БО это при РБ на гептиле или керосине. С водородным РБ можно было бы поднять вполне нормальный вариант "Союза". Другой вопрос, что ради одного облета морочиться с этим делом под "Протон" все равно не будут, а на большее у этой схемы запаса нет.
Если почесать репку, можно и с БО...
Так одним почесом не обойтись. Испытывать же надо. :wink:
Даже на водороде трое на Протоне с БО - максимум облет. Да и то не влезет по массам. Причем облет - это не более чем некая фишка. Он собсно не нужен. Нушен выход на ОИСЛ - а это уже на 100% двупуск.
Распишем состав БО по массам?
И сравним ПН первых Протонов с тем что есть сейчас.
ЦитироватьЦитироватьДействительно, чем? "Протон" и проще, и мощнее.
Протон нне тянет то что надо даже на РБ на водороде
Например - облет Луны - не тянет в однопуск.
Переведите третью ступень Протона на водород (а ещё лучше - объедините обе верхние ступени в одну, и сделайте её водородной). Получится носитель с ПН 35 т. Почти 40-тонник.
Да забудьте вы про "Протон". Его переделывать не будут.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЗонд - это вообще моветон. Там:
1-было двое
2-без БО
Как я понял желание есть не для двоих а для троих и достаточно комфортно - с БО. Да еще желательно размер БО увеличить.
Двое без БО это при РБ на гептиле или керосине. С водородным РБ можно было бы поднять вполне нормальный вариант "Союза". Другой вопрос, что ради одного облета морочиться с этим делом под "Протон" все равно не будут, а на большее у этой схемы запаса нет.
Если почесать репку, можно и с БО...
Так одним почесом не обойтись. Испытывать же надо. :wink:
Даже на водороде трое на Протоне с БО - максимум облет. Да и то не влезет по массам. Причем облет - это не более чем некая фишка. Он собсно не нужен. Нушен выход на ОИСЛ - а это уже на 100% двупуск.
Распишем состав БО по массам?
И сравним ПН первых Протонов с тем что есть сейчас.
Вы не учитываете что если убирать БО то куча агрегатов и систем перекачевывает на СА. Например СУ - 150-200 кг.
Экономия массы выходит 500-700 кг максимум но вместо этого надо делать практически новый карапь.
Например - на Союзе СУ отстреливаетсявместе с БО. Если нет БО - то СУ ставим на СА и надо ставить систему отстрела СУ на СА или тащить СУ на Землю вместе с СА.
Оба варианта - серьензнейшие и дорогущшие переделки
И т.д. по прочим системам
ЦитироватьВы не учитываете что если убирать БО то куча агрегатов и систем перекачевывает на СА. Например СУ - 150-200 кг.
Экономия массы выходит 500-700 кг максимум но вместо этого надо делать практически новый карапь.
Например - на Союзе СУ отстреливаетсявместе с БО. Если нет БО - то СУ ставим на СА и надо ставить систему отстрела СУ на СА или тащить СУ на Землю вместе с СА.
Оба варианта - серьензнейшие и дорогущшие переделки
И т.д. по прочим системам
СУ это стыковочный узел? Да выкиньте его нафиг, вместе c прочими причиндалами для стыковки. Зачем он вам на ОИСЛ сдался-то? :)
ЦитироватьПереведите третью ступень Протона на водород (а ещё лучше - объедините обе верхние ступени в одну, и сделайте её водородной). Получится носитель с ПН 35 т. Почти 40-тонник.
У них для таких инноваций "Ангара" будет. Там задела "рисовального" еще лет на 20 точно хватит. ;)
ЦитироватьЦитироватьВы не учитываете что если убирать БО то куча агрегатов и систем перекачевывает на СА. Например СУ - 150-200 кг.
Экономия массы выходит 500-700 кг максимум но вместо этого надо делать практически новый карапь.
Например - на Союзе СУ отстреливаетсявместе с БО. Если нет БО - то СУ ставим на СА и надо ставить систему отстрела СУ на СА или тащить СУ на Землю вместе с СА.
Оба варианта - серьензнейшие и дорогущшие переделки
И т.д. по прочим системам
СУ это стыковочный узел? Да выкиньте его нафиг, вместе c прочими причиндалами для стыковки. Зачем он вам на ОИСЛ сдался-то? :)
Тогда вообще бред получается - карапь который может облететь Луну и даже выйти на ОИСЛ и улететь к Земле но не может ни с кем стыковаться. Кому это надо?
Делать это чудо техники для 6 туристов? :shock:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы не учитываете что если убирать БО то куча агрегатов и систем перекачевывает на СА. Например СУ - 150-200 кг.
Экономия массы выходит 500-700 кг максимум но вместо этого надо делать практически новый карапь.
Например - на Союзе СУ отстреливаетсявместе с БО. Если нет БО - то СУ ставим на СА и надо ставить систему отстрела СУ на СА или тащить СУ на Землю вместе с СА.
Оба варианта - серьензнейшие и дорогущшие переделки
И т.д. по прочим системам
СУ это стыковочный узел? Да выкиньте его нафиг, вместе c прочими причиндалами для стыковки. Зачем он вам на ОИСЛ сдался-то? :)
Тогда вообще бред получается - карапь который может облететь Луну и даже выйти на ОИСЛ и улететь к Земле но не может ни с кем стыковаться. Кому это надо?
Левон, повторюсь:
Отрабатывать щит, разгонник, навигацию на экскурсантах будем?
Делать это чудо техники для 6 туристов? :shock:
ЦитироватьТогда вообще бред получается - карапь который может облететь Луну и даже выйти на ОИСЛ и улететь к Земле но не может ни с кем стыковаться. Кому это надо?
Делать это чудо техники для 6 туристов? :shock:
Посещение ОИСЛ без реальных перспектив высадки тоже как бы бред. Но если цепляться за идеологию "шаг-за-шагом", мож кому и понадобится. Между кораблем и тем, с чем ему там на ОИСЛ стыковаться, могут еще многие годы пройти.
Но и когда что-то такое там появится, такой кораблик еще на что-то сгодится. Скажем, прилетаете вы к гипотетической ЛОС, дозаправляетесь, и летите обратно, со всеми удобствами. Или что-то пошло не так, не дозаправились -- тогда уж ладно, отстреливаете БО и трое суток обратного пути ходите в памперсы, по случаю форс-мажора.
ЦитироватьДа забудьте вы про "Протон". Его переделывать не будут.
Кстати водородный Протон - одна из любимых тем. Почему-то ни до кого не доходит что Протон еще раз переделывать никто не будет - как Вы собсно и сказали
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы не учитываете что если убирать БО то куча агрегатов и систем перекачевывает на СА. Например СУ - 150-200 кг.
Экономия массы выходит 500-700 кг максимум но вместо этого надо делать практически новый карапь.
Например - на Союзе СУ отстреливаетсявместе с БО. Если нет БО - то СУ ставим на СА и надо ставить систему отстрела СУ на СА или тащить СУ на Землю вместе с СА.
Оба варианта - серьензнейшие и дорогущшие переделки
И т.д. по прочим системам
СУ это стыковочный узел? Да выкиньте его нафиг, вместе c прочими причиндалами для стыковки. Зачем он вам на ОИСЛ сдался-то? :)
Тогда вообще бред получается - карапь который может облететь Луну и даже выйти на ОИСЛ и улететь к Земле но не может ни с кем стыковаться. Кому это надо?
Делать это чудо техники для 6 туристов? :shock:
Левон, повторюсь:
Отрабатывать щит, разгонник, навигацию на экскурсантах будем?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы не учитываете что если убирать БО то куча агрегатов и систем перекачевывает на СА. Например СУ - 150-200 кг.
Экономия массы выходит 500-700 кг максимум но вместо этого надо делать практически новый карапь.
Например - на Союзе СУ отстреливаетсявместе с БО. Если нет БО - то СУ ставим на СА и надо ставить систему отстрела СУ на СА или тащить СУ на Землю вместе с СА.
Оба варианта - серьензнейшие и дорогущшие переделки
И т.д. по прочим системам
СУ это стыковочный узел? Да выкиньте его нафиг, вместе c прочими причиндалами для стыковки. Зачем он вам на ОИСЛ сдался-то? :)
Тогда вообще бред получается - карапь который может облететь Луну и даже выйти на ОИСЛ и улететь к Земле но не может ни с кем стыковаться. Кому это надо?
Делать это чудо техники для 6 туристов? :shock:
Левон, повторюсь:
Отрабатывать щит, разгонник, навигацию на экскурсантах будем?
Отрабатывать щит и разгонник имеет смысл на том корабле который приблизительно и полетит. Делать для отработки принципиально другой карапь - дорого и бессмысленно.
К тому же Вам и этот формальнол промежуточный карапь без БО придется отрабатывать.
Получается 2 отработки двух разных кораблей причем первый из них никуда не полетит после отработки.
:wink:
На отработочный двухпуск вам деньги точно никто не даст. То есть чисто бумажный проект.
С ПТКшей - ждем насителя, который в свою очередь будет ждать старт. Тоже приятное занятие.
Зенит только НО.
ЗЫ
Утаптывайтесь в один Протон, если есть желание чтобы пошло дальше бумаги.
Грустно но это так.
Цитировать:wink:
На отработочный двухпуск вам деньги точно никто не даст. То есть чисто бумажный проект.
С ПТКшей - ждем насителя, который в свою очередь будет ждать старт. Тоже приятное занятие.
Зенит только НО.
ЗЫ
Утаптывайтесь в один Протон, если есть желание чтобы пошло дальше бумаги.
Грустно но это так.
А зачем? Что - есть два диких туриста которые хотят облететь Луну на Протоне+переделанный Союз без БО готовые оплатить весь НИОКР и сам полет?
ЦитироватьЦитировать:wink:
На отработочный двухпуск вам деньги точно никто не даст. То есть чисто бумажный проект.
С ПТКшей - ждем насителя, который в свою очередь будет ждать старт. Тоже приятное занятие.
Зенит только НО.
ЗЫ
Утаптывайтесь в один Протон, если есть желание чтобы пошло дальше бумаги.
Грустно но это так.
А зачем? Что - есть два диких туриста которые хотят облететь Луну на Протоне+переделанный Союз без БО готовые оплатить весь НИОКР и сам полет?
Облегченный, но с БО :wink: и автомат.
Отработка и главное - РЕКЛАМА, что Вы Это, реально можете сделать.
После этого успешного действа у Вас буде не только отработанные железки, но и очередь далеко не из двух человек.
ЦитироватьДа забудьте вы про "Протон". Его переделывать не будут.
Пока будет существовать
один старт, для чего угодно, заменяющего Протон, так говорить не стоит.
ЦитироватьОблегченный, но с БО и автомат.
Это что - некие мантры?
ЦитироватьОтработка и главное - РЕКЛАМА,
Узнайте сколько эффективно тратить на рекламу. А сколько уже неэффективно.
ЦитироватьПосле этого успешного действа у Вас буде не только отработанные железки, но и очередь далеко не из двух человек.
Вы потенциальный рынок исследовали? А я в отличии от Вас исследовал.
Нет рынка клиентов который окупит НИОКР. Просто нет.
2 туриста вокруг Луны в год - это не рынок а новые деньги Роскосмоса так как 2 туриста ничго не окупают.
А 10 туристов в год не существуют в природе.
Рынок имеет свойство меняться. В том числе реагируя на появление того или иного продукта.
Рынок в неокученной нише создается в результате рискованных затрат.
Особо достоверных предсказаний здесь особо не получишь.
Кто не рискует - тот не пьет шампанское. :wink:
В данном случае имеет смысл предпринять усилия и не только из чисто коммерческих сооображений. Наработка фирменной квалификации и репутации тоже дорогого стоит.
Но конечно это чисто умозрительные соображения. Надо какой-никакой бизнес-план.
ЦитироватьРынок в неокученной нише создается в результате рискованных затрат.
Особо достоверных предсказаний здесь особо не получишь.
Кто не рискует - тот не пьет шампанское. :wink:
В данном случае имеет смысл предпринять усилия и не только из чисто коммерческих сооображений. Наработка фирменной квалификации и репутации тоже дорогого стоит.
Но конечно это чисто умозрительные соображения. Надо какой-никакой бизнес-план.
Я и предлогаю фактически долевое участие РККЭ/Роскосмос. И по железу минимальные затраты.
Вообще в данном случае речь идет о вещах, гораздо более значимых, чем новая рыночная ниша. Переход к коммерческому освоению транспортных услуг и транспортной инфраструктуры в новой для транспортной деятельности среде.
Роскосмос энное количество лет назад не от хорошей жизни откопал кусок золотой жилы, отщипнул сколько мог по бедности, и уполз, демонстрируя генеральско-чиновничью импотенцию в инновационной деятельности.
А аммеры подхватились и роют экскаваторами со всех сторон со страшной силой. Ситуация одряхлевшей испанской империи Филипа II и молодой зубастой Елизаветинской корсарско-захватнической Британии.
ЦитироватьЦитироватьРынок в неокученной нише создается в результате рискованных затрат.
Особо достоверных предсказаний здесь особо не получишь.
Кто не рискует - тот не пьет шампанское. :wink:
В данном случае имеет смысл предпринять усилия и не только из чисто коммерческих сооображений. Наработка фирменной квалификации и репутации тоже дорогого стоит.
Но конечно это чисто умозрительные соображения. Надо какой-никакой бизнес-план.
Я и предлогаю фактически долевое участие РККЭ/Роскосмос. И по железу минимальные затраты.
Ну что может быть поще - принрципиально не существует рынка космического туризма за счет которого могла бы быть окуплена разработка лунного союза.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРынок в неокученной нише создается в результате рискованных затрат.
Особо достоверных предсказаний здесь особо не получишь.
Кто не рискует - тот не пьет шампанское. :wink:
В данном случае имеет смысл предпринять усилия и не только из чисто коммерческих сооображений. Наработка фирменной квалификации и репутации тоже дорогого стоит.
Но конечно это чисто умозрительные соображения. Надо какой-никакой бизнес-план.
Я и предлогаю фактически долевое участие РККЭ/Роскосмос. И по железу минимальные затраты.
Ну что может быть поще - принрципиально не существует рынка космического туризма за счет которого могла бы быть окуплена разработка лунного союза.
Еще проще - нет достаточного количества клиентов на полет в космос
Не окупаемо.
ЦитироватьЦитироватьЭкофашисты сейчас сильны, ну и потом ведь гептил и кислота недешевы - 25 раз дороже керосина с кислородом. Китайцы тоже переходят на керосин и водород в семействе CZ-5/6/7.
Вообще стоимость топлива в стоимости миссии настолько минимальна - что при технико-экономических расчетах этим фактором вообще пренебрегают. Ну там типа полпроцента или десятая процента. За что битва?
700 тонн керосина - полмегабакса. Если в 25 раз дороже - уже 12. :)
Но даже два мегабакса, которые ближе к реальной цене заправки - это 5-10% от себестоимости пуска. А никакая не десятая.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭкофашисты сейчас сильны, ну и потом ведь гептил и кислота недешевы - 25 раз дороже керосина с кислородом. Китайцы тоже переходят на керосин и водород в семействе CZ-5/6/7.
Вообще стоимость топлива в стоимости миссии настолько минимальна - что при технико-экономических расчетах этим фактором вообще пренебрегают. Ну там типа полпроцента или десятая процента. За что битва?
700 тонн керосина - полмегабакса. Если в 25 раз дороже - уже 12. :)
Но даже два мегабакса, которые ближе к реальной цене заправки - это 5-10% от себестоимости пуска. А никакая не десятая.
Заправочная станция есть всегда независимо керосин там или жидкий водород.
Если конкретно про стоимость топлива - стоимость тонны керосина:
ЦитироватьТак в аэропорту «Пулково» стоимость авиационного керосина в июне 2008 г. составляла $1300 за тонну, а в июне 2009 г. – $446.
В настоящее время цены на авиационный керосина как в России, так и в Европе, не претерпевают существенных изменений и остаются примерно на уровне 2009 г.
Итого стоимость 200-300 тонн керосина с большим запасом для заправки Союза никак не больше 200-300 тыс долл. что составляет мизерную долю цены от общей стоимости пуска РН
Стоимиость жк и жв - это в том числе и стоимость их сжижения и хранения и считается совсем не так.
ЦитироватьИтого стоимость 200-300 тонн керосина с большим запасом для заправки Союза никак не больше 200-300 тыс долл. что составляет мизерную долю цены от общей стоимости пуска РН
Ну дык если керосин - то да, менее процента. А если в 25 раз более дорогая вонючка?
Если уж не хотят ничего менять - заправляли бы смесью аммиака с пропаном...
ЦитироватьЦитироватьИтого стоимость 200-300 тонн керосина с большим запасом для заправки Союза никак не больше 200-300 тыс долл. что составляет мизерную долю цены от общей стоимости пуска РН
Ну дык если керосин - то да, менее процента. А если в 25 раз более дорогая вонючка?
Если уж не хотят ничего менять - заправляли бы смесью аммиака с пропаном...
Вы удивитесь - вонючка стоит ненамного дороже.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРынок в неокученной нише создается в результате рискованных затрат.
Особо достоверных предсказаний здесь особо не получишь.
Кто не рискует - тот не пьет шампанское. :wink:
В данном случае имеет смысл предпринять усилия и не только из чисто коммерческих сооображений. Наработка фирменной квалификации и репутации тоже дорогого стоит.
Но конечно это чисто умозрительные соображения. Надо какой-никакой бизнес-план.
Я и предлогаю фактически долевое участие РККЭ/Роскосмос. И по железу минимальные затраты.
Ну что может быть поще - принрципиально не существует рынка космического туризма за счет которого могла бы быть окуплена разработка лунного союза.
А вот это точно Мантра, Левон. Ваша :wink: .
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьРынок в неокученной нише создается в результате рискованных затрат.
Особо достоверных предсказаний здесь особо не получишь.
Кто не рискует - тот не пьет шампанское. :wink:
В данном случае имеет смысл предпринять усилия и не только из чисто коммерческих сооображений. Наработка фирменной квалификации и репутации тоже дорогого стоит.
Но конечно это чисто умозрительные соображения. Надо какой-никакой бизнес-план.
Я и предлогаю фактически долевое участие РККЭ/Роскосмос. И по железу минимальные затраты.
Ну что может быть поще - принрципиально не существует рынка космического туризма за счет которого могла бы быть окуплена разработка лунного союза.
А вот это точно Мантра, Левон. Ваша :wink: .
Мантра в том что рынок космического сублунного туризма не окупает стоимость разработки и все равно придется делать на свои деньги и на деньги Роскосмоса. При этом даже в случае технического успеха ничего не окупится и мы поимеем рыночно карапь который никому не нужен и кучу убытков.
А мировой престиж? ;)
А восстановление технологии лунных пилотируемых полётов?
Да и готовый пилотируемый КК весьма бюджетной массы, годный для первых этапов окололунной деятельности, включая первые посадки и работы с возможной ЛОС, что, совсем-совсем никому у нас не нужны? :shock:
ЦитироватьА мировой престиж? ;)
А восстановление технологии лунных пилотируемых полётов?
Да и готовый пилотируемый КК весьма бюджетной массы, годный для первых этапов окололунной деятельности, включая первые посадки и работы с возможной ЛОС, что, совсем-совсем никому у нас не нужны? :shock:
А мы тут не мировым престижем озабочены а реальным бизнесом. Нам пофиг мировой престиж Державы - деньги надо зарабатывать.
ЦитироватьА мы тут не мировым престижем озабочены а реальным бизнесом. Нам пофиг мировой престиж Державы - деньги надо зарабатывать.
Как же вы их без державного заказа заработаете? ;)
Главное - убедить державу и её граждан, что
победа в "кубке конструкторов" от космонавтики ещё почётнее, чем в мировом футбольном чемпионате! 8)
Облёт Луны - естественно, только первый и недорогой этап всех турниров этого кубка.
ЦитироватьВы удивитесь - вонючка стоит ненамного дороже.
Ненамного дороже чего? Диметиламин, из которого её производят - сам уже по цене керосина. А с ним ещё много всякого проделывают для получения.
ЦитироватьКак же вы их без державного заказа заработаете?
Никак. Как и Маск или Боинг.
Наличие "державного" заказа позволяет зарабатывать дополнительно.
Это специфика космического бизнеса.