Пережовывая прошлое.. 8)
Так нужен или нет?
Слишком монструозный блок получится.
ЦитироватьПережовывая прошлое.. 8)
Так нужен или нет?
Мы в массе это
"прошлое" либо не читали, либо не помним уже.
Хотелось бы подробностей.
Кроме того, мне представляется более предпочтительным вариант, описанный мною в соседней теме: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=824524#824524
Там эта грузоподъемность достигается трехблоком на уже успешно летающих РД-180 и по сути является частью линейки новых РН, что в целом работает на снижение стоимости блоков.
..., 8, 13, 21, 34, ...
Нужен ли носитель такой мощности вообще? А если нужен, то любой сойдёт.
У американцев он был востребован, для гигантских шпионских спутников, как оптических, так и радиолокационных. Собственно он и есть, в виде Дельты-4, которая можно сказать 2/3 от заявленного усдва-старом. Но нужно ли это нормальным людям? Наверное было бы эффективнее потратить эти деньги на подкуп шпионов и малую механизацию для них, типа "Гонца".
Подкуп и вербовка - само собой. Спутники-шпионы - прикрытие. :D
ЦитироватьНужен ли носитель такой мощности вообще? А если нужен, то любой сойдёт.
Моноблочный = кусочек супертяжа. Постоянно выпускаемый и востребованный.
Даёшь Дейтрон на сорок тонн!!! :D
Простите, может что-то пропустил... А уже придумали, чем загрузить такую девайсину? :roll:
Вот при плановой экономике было хорошо - рисовали ЭП на КА и к нему прилепляли ЭП на носитель (потом это взаимоутрясалось, естесственно)
А сейчас это гипотетическое только парные пуски типа Ариан-5 потянуть может ИМХО
ЦитироватьПростите, может что-то пропустил... А уже придумали, чем загрузить такую девайсину? :roll:
А что - тем же, чем Протон - нельзя? Только больше и с большими возможностями? Плюс - пилотируемые к ЛОС, сама ЛОС (на ЭРД тащить)...
ЦитироватьЦитироватьПростите, может что-то пропустил... А уже придумали, чем загрузить такую девайсину? :roll:
А что - тем же, чем Протон - нельзя? Только больше и с большими возможностями?
Можно. А смысл?
Задумайтесь, почему при наличии Протона -- нафигем-то до сих пор летают Зениты и Союзы? :wink:
ЦитироватьПлюс - пилотируемые к ЛОС, сама ЛОС (на ЭРД тащить)...
О-о... Я что-то упустил? На Луну денег дали? :roll:
Дай бог что-бы НПОиЛ дали на Глобу-Ресурс-/в мечтах/Полигон... :cry:
ЦитироватьМожно. А смысл?
Задумайтесь, почему при наличии Протона -- нафигем-то до сих пор летают Зениты и Союзы? :wink:
Больше того - даже на "Волну" есть спрос, с ее считанными килограммами... И что? Это как-то отменяет возможность загрузить больший носитель? Так и будем недостающие килограммы вытягивать, краску с Протона обдирая? Охренительная стратегия...
ЦитироватьОхренительная стратегия...
А что-ж Вы полумерами "стратегируете"-то?
Вот-же, есть замечательнейший девайс, из разряда "всех порву". Причём как по стоимости, так и по "моноблочности".. :lol:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49748.gif)
ЦитироватьРакета могла выводить полезный груз в 550 тонн на низкую околоземную орбиту. Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту. Корпорация TRW провела обзор программы и утвердила конструкцию и ожидаемые расходы (по-видимому, неожиданно для НАСА). Однако бюджетное давление привело к закрытию Отдела будущих проектов и окончанию работ по сверхтяжёлому носителю, предлагавшемуся для пилотируемого полёта на Марс.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%29
ЦитироватьДаёшь Дейтрон на сорок тонн!!! :D
(http://s017.radikal.ru/i401/1111/b7/78d664a1c127.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьА что-ж Вы полумерами "стратегируете"-то?
Вот-же, есть замечательнейший девайс, из разряда "всех порву". Причём как по стоимости, так и по "моноблочности".. :lol:
Да знаю я эту зверушку. Мечта корабелов... Вот только без атомного авианосца в качестве АЭС для производства кислорода с водородом она довольно таки бесполезна... Ну и строить имеет смысл разве что если на Марс всерьез соберемся...
ЦитироватьДаёшь Дейтрон на сорок тонн!!! :D
Ага... И самолет впридачу... Что-то сомневаюсь что у Роскосмоса есть деньги на такие эскапады.
ЦитироватьЦитироватьА что-ж Вы полумерами "стратегируете"-то?
Вот-же, есть замечательнейший девайс, из разряда "всех порву". Причём как по стоимости, так и по "моноблочности".. :lol:
Да знаю я эту зверушку. Мечта корабелов... Вот только без атомного авианосца в качестве АЭС для производства кислорода с водородом она довольно таки бесполезна... Ну и строить имеет смысл разве что если на Марс всерьез соберемся...
Да ладно! А все глонасссы "одним куском"? А спутников на геостационар 20 штук за раз? Круть? 8)
А вы тут мелочитесь -- "35 тонн или 55 ? дилемма.." :lol:
А на счёт авианосца -- так у нас ТАРК есть.. И ледоколы! :wink:
ЦитироватьЦитироватьА что-ж Вы полумерами "стратегируете"-то?
Вот-же, есть замечательнейший девайс, из разряда "всех порву". Причём как по стоимости, так и по "моноблочности".. :lol:
Да знаю я эту зверушку. Мечта корабелов... Вот только без атомного авианосца в качестве АЭС для производства кислорода с водородом она довольно таки бесполезна... Ну и строить имеет смысл разве что если на Марс всерьез соберемся...
Что??? Нормальная ракета. Таким и должен быть перспективный носитель. Авианосец не нужен - лучше построить где-нибудь на Сахалине кислородно-азотный завод и возить кислород и СПГ танкерами.
ЦитироватьЦитироватьДаёшь Дейтрон на сорок тонн!!! :D
Ага... И самолет впридачу... Что-то сомневаюсь что у Роскосмоса есть деньги на такие эскапады.
Не обязательно - я уже предлагал открыть производство баков в Комсомольске-на-Амуре. Хотя самолёт типа "Мрии" тоже нужен.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА что-ж Вы полумерами "стратегируете"-то?
Вот-же, есть замечательнейший девайс, из разряда "всех порву". Причём как по стоимости, так и по "моноблочности".. :lol:
Да знаю я эту зверушку. Мечта корабелов... Вот только без атомного авианосца в качестве АЭС для производства кислорода с водородом она довольно таки бесполезна... Ну и строить имеет смысл разве что если на Марс всерьез соберемся...
Да ладно! А все глонасссы "одним куском"? А спутников на геостационар 20 штук за раз? Круть? 8)
А вы тут мелочитесь -- "35 тонн или 55 ? дилемма.." :lol:
Какие глонассы? Какие геостационары? Тут можно боевые лазеры пачками выводить! Гелий-3 добывать! СКЭС строить. И т.д.
ЦитироватьА на счёт авианосца -- так у нас ТАРК есть.. И ледоколы! :wink:
Оставьте корабли в покое - нужен КАЗ в Южно-Сахалинске.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА что-ж Вы полумерами "стратегируете"-то?
Вот-же, есть замечательнейший девайс, из разряда "всех порву". Причём как по стоимости, так и по "моноблочности".. :lol:
Да знаю я эту зверушку. Мечта корабелов... Вот только без атомного авианосца в качестве АЭС для производства кислорода с водородом она довольно таки бесполезна... Ну и строить имеет смысл разве что если на Марс всерьез соберемся...
Что??? Нормальная ракета. Таким и должен быть перспективный носитель. Авианосец не нужен - лучше построить где-нибудь на Сахалине кислородно-азотный завод и возить кислород и СПГ танкерами.
Да-Да-Да!!
Осталась маааленькая всё-ж проблемка..
Что. В неё. Грузить. 8)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДаёшь Дейтрон на сорок тонн!!! :D
Ага... И самолет впридачу... Что-то сомневаюсь что у Роскосмоса есть деньги на такие эскапады.
Не обязательно - я уже предлагал открыть производство баков в Комсомольске-на-Амуре. Хотя самолёт типа "Мрии" тоже нужен.
Где Комсомольск и где космодром.
Производство баков в Комсомольске+самолет... :D
Хороший вопрос. :P По большому счёту, кроме СКЭС и систем ПРО, больше ничего в голову не приходит. :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДаёшь Дейтрон на сорок тонн!!! :D
Ага... И самолет впридачу... Что-то сомневаюсь что у Роскосмоса есть деньги на такие эскапады.
Не обязательно - я уже предлагал открыть производство баков в Комсомольске-на-Амуре. Хотя самолёт типа "Мрии" тоже нужен.
Где Комсомольск и где космодром.
Произволство баков в Комсомольске+самолет... :D
Где-где? Рядом. Если производство баков будет в Комсомольске, то их можно будет возить по Амуру на баржах, а потом - по специальной железной дороге. Самолёт уже не нужен.
ЦитироватьХороший вопрос. :P По большому счёту, кроме СКЭС и систем ПРО, больше ничего в голову не приходит. :roll:
Ну уж _ПРО_.. Чего мелочиться-то?
И плевать уже на неразмещение ядерного оружия в космосе.
Сколько там надо с НОО столкнуть... Тонн 450 ПН выходит в общем...
Представляете себе подрыв боеприпаса обьемного взрыва массой 400 тонн? :roll:
По фугасному действию -- наверно как килотонна примерно... :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДаёшь Дейтрон на сорок тонн!!! :D
Ага... И самолет впридачу... Что-то сомневаюсь что у Роскосмоса есть деньги на такие эскапады.
Не обязательно - я уже предлагал открыть производство баков в Комсомольске-на-Амуре. Хотя самолёт типа "Мрии" тоже нужен.
Где Комсомольск и где космодром.
Произволство баков в Комсомольске+самолет... :D
Где-где? Рядом. Если производство баков будет в Комсомольске, то их можно будет возить по Амуру на баржах, а потом - по специальной железной дороге. Самолёт уже не нужен.
Комсомольск и например Восточный или СовГавань - это совсем не рядом. Это только из-за МКАД видится что рядом.
Про спецжд с кучей мостов и туннелей - смешно.
Если Вы не хотите авиатранспортировку крупногабаритных баков - надо делать ракетный завод не "примерно в том же регионе" а прямо на космодроме как сделали для Н-1
ЦитироватьОставьте корабли в покое - нужен КАЗ в Южно-Сахалинске.
Возить жидкий водород танкерами? Не, я люблю экстрим, но не настолько же... Хотя можно этот аппарат сбацать на паре жк/спг и тогда танкеры прокатывают...
ЦитироватьЦитироватьОставьте корабли в покое - нужен КАЗ в Южно-Сахалинске.
Возить жидкий водород танкерами? Не, я люблю экстрим, но не настолько же... Хотя можно этот аппарат сбацать на паре жк/спг и тогда танкеры прокатывают...
Газообразный. Дирижаблями. 8)
"Только держи" называется аттракцион.. :wink:
ЦитироватьЕсли Вы не хотите авиатранспортировку крупногабаритных баков - надо делать ракетный завод не "примерно в том же регионе" а прямо на космодроме как сделали для Н-1
А с Комсомольска до Совгавани разве нельзя по воде? Это все же снимает кучу ограничений...
дубль
ЦитироватьЦитироватьХороший вопрос. :P По большому счёту, кроме СКЭС и систем ПРО, больше ничего в голову не приходит. :roll:
Ну уж _ПРО_.. Чего мелочиться-то?
И плевать уже на неразмещение ядерного оружия в космосе.
Сколько там надо с НОО столкнуть... Тонн 450 ПН выходит в общем...
Представляете себе подрыв боеприпаса обьемного взрыва массой 400 тонн? :roll:
По фугасному действию -- наверно как килотонна примерно... :wink:
Я вообще про химические лазеры. Или аппараты типа "Скиф-ДМ".
ЦитироватьЦитироватьЕсли Вы не хотите авиатранспортировку крупногабаритных баков - надо делать ракетный завод не "примерно в том же регионе" а прямо на космодроме как сделали для Н-1
А с Комсомольска до Совгавани разве нельзя по воде? Это все же снимает кучу ограничений...
Можно. И до Свободного, судя по карте - тоже. Говоря о железной дороге, я имел в виду коротенькую ветку. "Последнюю милю", так сказать.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХороший вопрос. :P По большому счёту, кроме СКЭС и систем ПРО, больше ничего в голову не приходит. :roll:
Ну уж _ПРО_.. Чего мелочиться-то?
И плевать уже на неразмещение ядерного оружия в космосе.
Сколько там надо с НОО столкнуть... Тонн 450 ПН выходит в общем...
Представляете себе подрыв боеприпаса обьемного взрыва массой 400 тонн? :roll:
По фугасному действию -- наверно как килотонна примерно... :wink:
Я вообще про химические лазеры. Или аппараты типа "Скиф-ДМ".
Полумеры. Типа как с 35-55 тонниками. Не наш путь. 8)
ЦитироватьПолумеры. Типа как с 35-55 тонниками. Не наш путь. 8)
Правильно. Ваш путь - не менять ничего. Вообще. Даже если надо...
ЦитироватьЦитироватьПолумеры. Типа как с 35-55 тонниками. Не наш путь. 8)
Правильно. Ваш путь - не менять ничего. Вообще. Даже если надо...
Блин - даже 50- тонник позволяет летать на Луну на Сюзах. Даже на А7 можно леать на Луну на Союзах.
И на "Протоне" можно. Но не стоит.
ЦитироватьИ на "Протоне" можно. Но не стоит.
На Протоне только в облет без самого вкусного - выхода на орбиту ОИСЛ
ЦитироватьЦитироватьПолумеры. Типа как с 35-55 тонниками. Не наш путь. 8)
Правильно. Ваш путь - не менять ничего. Вообще. Даже если надо...
Когда "надо" -- платят.
Где деньги? :roll:
ЦитироватьЦитироватьИ на "Протоне" можно. Но не стоит.
На Протоне только в облет без самого вкусного - выхода на орбиту ОИСЛ
А, простите, в чём разница? :roll:
Ну с точки зрения "потребителя"? :wink:
И потом, ОИСЛ может быть ооочень эллиптической... :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ на "Протоне" можно. Но не стоит.
На Протоне только в облет без самого вкусного - выхода на орбиту ОИСЛ
А, простите, в чём разница? :roll:
Ну с точки зрения "потребителя"? :wink:
И потом, ОИСЛ может быть ооочень эллиптической... :lol:
Облет - это посмотреть на Луну 5 минут при облете и назад на Землю.
Выход на ОИСЛ - это освоение Луны. ЛБ, ЛОС и прочие ужосы
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ на "Протоне" можно. Но не стоит.
На Протоне только в облет без самого вкусного - выхода на орбиту ОИСЛ
А, простите, в чём разница? :roll:
Ну с точки зрения "потребителя"? :wink:
И потом, ОИСЛ может быть ооочень эллиптической... :lol:
Облет - это посмотреть на Луну 5 минут при облете и назад на Землю.
Выход на ОИСЛ - это освоение Луны. ЛБ, ЛОС и прочие ужосы
Не понял.
В одном случае "пролетели мимо Луны".
В другом случае "пролетели мимо Луны N раз".
И в чём _качественная_ разница? :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ на "Протоне" можно. Но не стоит.
На Протоне только в облет без самого вкусного - выхода на орбиту ОИСЛ
А, простите, в чём разница? :roll:
Ну с точки зрения "потребителя"? :wink:
И потом, ОИСЛ может быть ооочень эллиптической... :lol:
Облет - это посмотреть на Луну 5 минут при облете и назад на Землю.
Выход на ОИСЛ - это освоение Луны. ЛБ, ЛОС и прочие ужосы
Не понял.
В одном случае "пролетели мимо Луны".
В другом случае "пролетели мимо Луны N раз".
И в чём _качественная_ разница? :roll:
Объясняю для убогих незнаек.
В первом случае - пролетели мимо Луны
Во втором случае - прилетели на Луну.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ на "Протоне" можно. Но не стоит.
На Протоне только в облет без самого вкусного - выхода на орбиту ОИСЛ
А, простите, в чём разница? :roll:
Ну с точки зрения "потребителя"? :wink:
И потом, ОИСЛ может быть ооочень эллиптической... :lol:
Облет - это посмотреть на Луну 5 минут при облете и назад на Землю.
Выход на ОИСЛ - это освоение Луны. ЛБ, ЛОС и прочие ужосы
Не понял.
В одном случае "пролетели мимо Луны".
В другом случае "пролетели мимо Луны N раз".
И в чём _качественная_ разница? :roll:
Объясняю для убогих незнаек.
В первом случае - пролетели мимо Луны
Во втором случае - прилетели на Луну.
С мозгами-то как? Писаем куда - в рукав или на ботинок? :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ на "Протоне" можно. Но не стоит.
На Протоне только в облет без самого вкусного - выхода на орбиту ОИСЛ
А, простите, в чём разница? :roll:
Ну с точки зрения "потребителя"? :wink:
И потом, ОИСЛ может быть ооочень эллиптической... :lol:
Облет - это посмотреть на Луну 5 минут при облете и назад на Землю.
Выход на ОИСЛ - это освоение Луны. ЛБ, ЛОС и прочие ужосы
Не понял.
В одном случае "пролетели мимо Луны".
В другом случае "пролетели мимо Луны N раз".
И в чём _качественная_ разница? :roll:
Объясняю для убогих незнаек.
В первом случае - пролетели мимо Луны
Во втором случае - прилетели на Луну.
С фига-ль это _на_ Луну-то? :shock:
Ну мелькает она там под нами чуть медленнее и самоудовлетворение чувственное более.. эээ.. пролонгированное от этого к нам приходит... И? Как это "на"? Проносясь мимо таргетинга и объекта тсз возжеления на полутора с лишним км в секунду? :wink:
Нифига это не "этап", если Вы об этом.
IMHO.
ЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
ЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
Лизни ботинок. Любой. Ботинок храни вечно. Будешь считать что это мой ботинок.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
Лизни ботинок. Ботинок храни вечно.
Старался. Стошнило. В ботинок. Пришлось отдать. Вы-ж потерпите, правда? Оно похлюпает и заскорузнет со временем.. :roll:
Что-там с "базой"-то? :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
Лизни ботинок. Любой. Ботинок храни вечно. Будешь считать что это мой ботинок.
Левон, у тебя проблемы с обувью?
Спокойнее.. ;)
35 тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
Лизни ботинок. Любой. Ботинок храни вечно. Будешь считать что это мой ботинок.
Левон, у тебя проблемы с обувью?
Спокойнее.. ;)
35 тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
Да, у меня проблема с обувью. Покупаю новые ботинки взамен.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
Лизни ботинок. Любой. Ботинок храни вечно. Будешь считать что это мой ботинок.
Левон, у тебя проблемы с обувью?
Спокойнее.. ;)
35 тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
Не сбивайте человека с мысли!.. :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
Лизни ботинок. Любой. Ботинок храни вечно. Будешь считать что это мой ботинок.
Левон, у тебя проблемы с обувью?
Спокойнее.. ;)
35 тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
Не сбивайте человека с мысли!.. :roll:
Я так понял ты настолько урод что у тебя даже ботинок нет.
Потому - пошел нахер.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьС фига-ль это _на_ Луну-то?
На Луну - чтоб там сделать постоянную базу.
Касаемо Вашего бреда - шли бы Вы в полковой сортир.
Хрен с ним с сортиром полковым, не спец тсз, а вот как кружение вокруг Луны позволит создать постоянную базу -- очень от гуру хотелось-бы услышать.. :roll:
Ты не гуру а шваль и бекас. Подойди красиво, извинись - и я подумаю.
Подошёл (чесслово красиво!), извинился..
Весь внимании.. :roll:
Лизни ботинок. Любой. Ботинок храни вечно. Будешь считать что это мой ботинок.
Левон, у тебя проблемы с обувью?
Спокойнее.. ;)
35 тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
Не сбивайте человека с мысли!.. :roll:
Я так понял ты настолько урод что у тебя даже ботинок нет.
Потому - пошел нахер.
"С вами было "Эхо Москвы", тема передачи -- "Нужна-ли нам ЛОС?". Оставайтесь с нами"
:lol:
Очередной урод.
LG, не зли меня... 8) Так 35-тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
ЦитироватьLG, не зли меня... 8) Цитировать35 тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
Для начала определиться-бы может-ли быть полезна ЛОС... :wink:
Хотя вопрос лучше IMHO отложить на некоторое время... :roll:
ЦитироватьLG, не зли меня... 8) Так 35-тн моноблок - для ЛОС м.б. полезен?
А не шел бы ты на хер, урод? Ты вообще никто. Завоюй право общаться со мной.
us2-star - это тебе, урод.
ЦитироватьДля начала определиться-бы может-ли быть полезна ЛОС... :wink:
Хотя вопрос лучше IMHO отложить на некоторое время... :roll:
Я, ИМХО, полагаю, что нужность ЛОС, уместнее обсуждать в теме про ЛОС... :?
А сейчас, я в третий раз, занудно, повторю вопрос сторонникам ЛОС:
- 35 тн моноблок - для ЛОС полезен или вреден?
ЦитироватьЦитироватьДля начала определиться-бы может-ли быть полезна ЛОС... :wink:
Хотя вопрос лучше IMHO отложить на некоторое время... :roll:
Я, ИМХО, полагаю, что нужность ЛОС, уместнее обсуждать в теме про ЛОС... :?
А сейчас, я в третий раз, занудно, повторю вопрос сторонникам ЛОС:
- 35 тн моноблок - для ЛОС полезен или вреден?
Если делать лунный Союз а на ОИСЗ летать на гробе ПТКНП - нормально.
Эксплуатируем 2 типа кораблей
На ОИСЗ летаем на ПТК НП
К луне летаем на Союз-КЛ
Чтоб полететь на Луну (не в облет а на Луну) на Союз-КЛ достаточно 35-тонника
ЦитироватьЭксплуатируем 2 типа кораблей
На ОИСЗ летаем на ПТК НП
К луне летаем на Союз-КЛ
Чтоб полететь на Луну (не в облет а на Луну) на Союз-КЛ достаточно 35-тонника
Лев, это твоя точка зрения или эта идея озвучивалась руководством?
Союз-КЛ - это что? :)
35 т хватит для ЛОКа, но крайне мало для ЛК. Вот в чем проблема. 35+55 еще ничего.
ЦитироватьЦитироватьДля начала определиться-бы может-ли быть полезна ЛОС... :wink:
Хотя вопрос лучше IMHO отложить на некоторое время... :roll:
Я, ИМХО, полагаю, что нужность ЛОС, уместнее обсуждать в теме про ЛОС... :?
А сейчас, я в третий раз, занудно, повторю вопрос сторонникам ЛОС:
- 35 тн моноблок - для ЛОС полезен или вреден?
Полезен. 35-тонник. Моноблок - круто. Но не безпроблемно.
Позволяет доставлять экипаж с/на ЛОС.
Но. Не думаю, что его реально создать, не имея в перспективе под него _реальных_ регулярных заказов. То-есть чего-то более эээ... приземлённого.. Да и "настреливать" его на чём-то надо ведь будет? :roll:
А для самой _поверхности_ Луны -- что 35, что 25 тонник -- разница IMHO не велика.
LG, Вы абсолютно напрасно так подпрыгиваете... Просто я не сразу разобрался в современной терминологии.. :oops: Был не в курсе просто, что экипаж, летящий на ОЛО -- летит на самом деле "на Луну"... А на МКС -- соответственно "на Землю". Теперь буду знать.. :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДля начала определиться-бы может-ли быть полезна ЛОС... :wink:
Хотя вопрос лучше IMHO отложить на некоторое время... :roll:
Я, ИМХО, полагаю, что нужность ЛОС, уместнее обсуждать в теме про ЛОС... :?
А сейчас, я в третий раз, занудно, повторю вопрос сторонникам ЛОС:
- 35 тн моноблок - для ЛОС полезен или вреден?
Полезен. 35-тонник. Моноблок - круто. Но не безпроблемно.
Моноблок на такую ПН = большой диаметр и большой двигатель. Ни то, ни другое неприемлемо.
ЦитироватьПозволяет доставлять экипаж с/на ЛОС.
А моноблок-то нахрена?
ЦитироватьМоноблок на такую ПН = большой диаметр и большой двигатель. Ни то, ни другое неприемлемо.
Ну как-то работали-же с большими диаметрами... :roll:
Считать надо, что дороже, что дешевле..
ЦитироватьЦитироватьПозволяет доставлять экипаж с/на ЛОС.
А моноблок-то нахрена?
Вроде как совершеннее по весАм должен быть, не? :roll:
ЦитироватьСоюз-КЛ - это что? :)
35 т хватит для ЛОКа, но крайне мало для ЛК. Вот в чем проблема. 35+55 еще ничего.
ОК.
1) на сколькоместный ЛОК хватит? (не забываем, возможен туризм!)
2) для "полновесного ЛК" надо, ИМХО, от 150?
п.с.
а "Союз-КЛ - это что? :) "
ЦитироватьМоноблок на такую ПН = большой диаметр и большой двигатель. Ни то, ни другое неприемлемо.
Почему так категорично?
ЦитироватьПозволяет доставлять экипаж с/на ЛОС.
А точно позволяет? 8)
ЦитироватьЦитироватьМоноблок на такую ПН = большой диаметр и большой двигатель. Ни то, ни другое неприемлемо.
Почему так категорично?
Есть 2 вопроса.
1 вопрос - ж/д
2 вопрос - звучит так. Даже если носитель будет транспортабелен не на жд то он должен быть транспортабелен в один пуск
ЦитироватьЦитироватьПозволяет доставлять экипаж с/на ЛОС.
А точно позволяет? 8)
Ты урод. Это типа привет :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМоноблок на такую ПН = большой диаметр и большой двигатель. Ни то, ни другое неприемлемо.
Почему так категорично?
Есть 2 вопроса.
1 вопрос - ж/д
2 вопрос - звучит так. Даже если носитель будет транспортабелен не на жд то он должен быть транспортабелен в один пуск
Я не тебя спрашивал)
Но раз хочешь... говори... ;)
1. - почему всё так впёрлось в Ж/Д ?
(сто раз обговорено, ясно что в ж/д габарит не влезет, ну так и что?)
2. - немножко непонял... :oops: В один самолет должен влазить? На одну баржу? На один автотранспортёр? А зачем? Почему нельзя в/на 2 или три, если так получится?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПозволяет доставлять экипаж с/на ЛОС.
А точно позволяет? 8)
Ты урод. Это типа привет :D
Да-да, привет, типа урод... ;)
Цитировать"Я не тебя спрашивал)
Но раз хочешь... говори... "
Так для функционирования ЛОС 35-тонника достаточно?
(я знаю что могу найти ответ на просторах форума, но сейчас мне интересны частные мнения.. )
ЦитироватьЦитироватьМоноблок на такую ПН = большой диаметр и большой двигатель. Ни то, ни другое неприемлемо.
Ну как-то работали-же с большими диаметрами... :roll:
Считать надо, что дороже, что дешевле..
Разрабатывать новый мощный двигатель, по форме и размерам соответствующий 30-35-тонному моноблоку - не просто дорого, а чистый плюс к цене. Разрабатывать средства доставки такого моноблока - тоже. Это вычитается из какой-то там относительно небольшой экономии.
Кроме того, моноблок - это сколько ступеней и какой общей длины? Если есть третья ступень, то добавляются ее двигатели (у 2,5-ступенчатого пакета двигатель на центральном блоке работает как в первой ступени, так и во второй, т.е. 2 в 1-ом)
Если третьей ступени нет, то мюПН будет меньше, чем у пакетной 2,5-ступенчатой РН и никакой экономии железа (сухой массы) не будет.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПозволяет доставлять экипаж с/на ЛОС.
А моноблок-то нахрена?
Вроде как совершеннее по весАм должен быть, не? :roll:
А стоит ли овчинка выделки? Ну сэкономим пару-тройку тонн обечаек баков, зато получим огромные капвложения на разработку двигателя, оснастки для производства, проблем с самим производством и с транспортировкой. Тут где-то приводили сравнение ж/д тарифов на грузы разной степени негабаритности - цена растет в геометрической прогрессии. Т.е. +1 м негабаритности увеличивает цену на порядок.
ЦитироватьЦитироватьСоюз-КЛ - это что? :)
35 т хватит для ЛОКа, но крайне мало для ЛК. Вот в чем проблема. 35+55 еще ничего.
ОК.
1) на сколькоместный ЛОК хватит? (не забываем, возможен туризм!)
Забываем, забываем. Сколько мест будет в ЛОКе - не имеет значения. Важно только, сколько человек будет на поверхности. Надо как минимум трое. На Союзе это можно обеспечить либо за счет парковки ЛОКа на ЛОС, либо модернизацией Союза до такого сосотояния, чтоб он мог неделю пролетать без экипажа.
Цитировать2) для "полновесного ЛК" надо, ИМХО, от 150?
Сейчас можно сделать нормальный посадочный корабль (современные материалы, высокий УИ, меньшие запасы топлива за счет лучшей СУ и пр.) на троих массой порядка 15 т (перед посадкой, на окололунной). Это 55-60 т на околоземной. Но никак не 35.
Bell писал(а): ЦитироватьСейчас можно сделать нормальный посадочный корабль (современные материалы, высокий УИ, меньшие запасы топлива за счет лучшей СУ и пр.)
Это типа предельный лунный ПТКНП без РДТТ со схемой посадки типа Союзовской. 15 тонн.
ЦитироватьА стоит ли овчинка выделки? Ну сэкономим пару-тройку тонн обечаек баков, зато получим огромные капвложения на разработку двигателя, оснастки для производства, проблем с самим производством и с транспортировкой. Тут где-то приводили сравнение ж/д тарифов на грузы разной степени негабаритности - цена растет в геометрической прогрессии. Т.е. +1 м негабаритности увеличивает цену на порядок.
Да по мне-то так 35-тонник и не заплющился IMHO.
Вон, мелькало что какие-то безумные деньги выделены на типа там "исследования рынка запусков, оценку там тыр-пыр чего-то такого эдакого.." в том числе вроде и про массы ожидаемых на ближайшие десятилетия ПН вроде было. Вот и насчитали видать. "Русь" -- нафф, А7 -- в картинках осталась... Очевидно не ожидают таких ПН.
Так-что если Луну считать -- так 25 тонн потолок IMHO. Одним куском в смысле. Это я так понимаю "Союз" в L1 например. С парой облётов Луны.
Вариант? :wink:
ЦитироватьТак для функционирования ЛОС 35-тонника достаточно?
(я знаю что могу найти ответ на просторах форума, но сейчас мне интересны частные мнения.. )
Гораздо более интересен вопрос, нужна ли сама ЛОС, если летать на лунную базу можно и без неё. ;)
А так, если только на ЛОС и назад, то расчёт простой - оптимальная логистика предполагает однопусковые миссии.
Так что если летать по трое на "лунном Союзе" - то 35-тонника хватит.
А если по 4-5 на "лунном ПТК", то нужен уже 55-тонник.
Принципиальная разница в том, что на том же 55-тоннике можно и доставить на ОЛО и ЛПК(лэндер) или модуль лунной базы массой до 6,5-7 т (до 40 куб.м, по гермообъему эквивалентный орбитальному модулю на 12-14 т).
Ясно, что в 35 тонн никакой приемлемый по размерам модуль вместе с посадочной ступенью доставить не получится, следовательно для посадок - что экипажей, что грузомодулей - потребуется увеличить количество пусков вдвое, плюс обеспечение их интеграции на ЛОС, плюс обслуживание самой ЛОС.
В результате всё это обходится в такие суммы, что делает деятельность на поверхности Луны весьма дорогостоящей, а с учетом необходимости обслуживать и саму ЛОС на саму лунную деятельность средств уже почти не останется. :(
Разве что на несколько коротких десантов, но это уже было. А необходимую научную информацию на 95% обеспечат автоматы, а оставшиеся 5% имеют смысл только если делать базу и расширять работы на поверхности.
Так зачем тогда вообще тратиться на ЛОС ?
Одного свободнолетающего модуля массой тонн 15-16 вполне хватит.
При наличии 55-тонника, само собой.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМоноблок на такую ПН = большой диаметр и большой двигатель. Ни то, ни другое неприемлемо.
Ну как-то работали-же с большими диаметрами... :roll:
Считать надо, что дороже, что дешевле..
Разрабатывать новый мощный двигатель, по форме и размерам соответствующий 30-35-тонному моноблоку - не просто дорого, а чистый плюс к цене.
Ну, в принципе моноблок можно было бы сделать и на РД-180/191. Или на НК-33А, если их всё же восстановят в серии.
ЦитироватьРазрабатывать средства доставки такого моноблока - тоже. Это вычитается из какой-то там относительно небольшой экономии.
Это да.
ЦитироватьТут где-то приводили сравнение ж/д тарифов на грузы разной степени негабаритности - цена растет в геометрической прогрессии. Т.е. +1 м негабаритности увеличивает цену на порядок.
Ну, емнип не совсем.
Разница в порядок между минимальной (стандартная габаритность) и максимальной (6-я негабаритность, с остановкой встречного движения). а 5-я негабаритность, к примеру (без остановок встречного движения), уже вдвое дешевле. 4-я - ещё почти вдвое дешевле. Но оно уже непринципиально, потому как в целом по затратам на пуск выходят копейки.
А так я согласен, моноблочность приплетать смысла нет, овчинка выделки не стоит. Пока что, по крайней мере. ;)
ЦитироватьЦитировать1) на сколькоместный ЛОК хватит? (не забываем, возможен туризм!)
Забываем, забываем. Сколько мест будет в ЛОКе - не имеет значения. Важно только, сколько человек будет на поверхности. Надо как минимум трое. На Союзе это можно обеспечить либо за счет парковки ЛОКа на ЛОС, либо модернизацией Союза до такого сосотояния, чтоб он мог неделю пролетать без экипажа.
Если речь пойдёт не об автономной лунной деятельности, а об участии в международной программе (вроде Международной Лунной Станции (МЛС), красочно описанной в своё время
serb-ом :) ), то на первое время можно обойтись и двухместным.
В своё время
Bell активно убеждал меня, что для 2-местного ЛПК хватит и 40-тонника (в смысле со стыковкой с ЛОКом на ОЛО) ;)
Как по мне, то даже для скромного ЛПК нужен 42-45-тонник. Но если ограничить пусковые окна и оптимизировать состав средств доставки (плюс сами характеристики ЛПК), то возможно и в 40-тонник удастся втиснуться, в крайнем случае с доразгоном до опорной за счет водородного РБ.
ЦитироватьЦитировать2) для "полновесного ЛК" надо, ИМХО, от 150?
Сейчас можно сделать нормальный посадочный корабль (современные материалы, высокий УИ, меньшие запасы топлива за счет лучшей СУ и пр.) на троих массой порядка 15 т (перед посадкой, на окололунной). Это 55-60 т на околоземной. Но никак не 35.
Тут согласен, для 3-местного что-то в районе 15 тонн.
По моей оценке, для него потребуется начальная масса на опорной 51,5-52 т (до 55 т) и водородный РБ тонн на 26-27 рабочего топлива. КВТК удлинять придётся, а может ещё и дооснащать вторым двигателем.
Тормозить на ОЛО можно и двиглом самого ЛПК за счет топлива из сбрасываемого бака.
ЦитироватьТак-что если Луну считать -- так 25 тонн потолок IMHO. Одним куском в смысле. Это я так понимаю "Союз" в L1 например. С парой облётов Луны.
Вариант? :wink:
Надо отечественный заправщик на вонючке, пока американцы мучаются со своим крио-морозильником на единицы кельвинов, и вся проблема. Хоть в 20 пусков летай. И между прочим, все равно дешевле выйдет, чем 55-тонники городить.
Проголосовал бы за носитель с ПН 20+ тонн и себестоимостью вывода за 1 кг меньше $1000. По-моему, разумная, технически подъёмная задача.
Летать на Луну КК, сделанным из Союза мне кажется неправильно. У ПТК НП свои проблемы - на мой взгляд, он переразмерен - но я бы предпочёл его довести, чем продолжать полировать КК Союз.
ЦитироватьЯсно, что в 35 тонн никакой приемлемый по размерам модуль вместе с посадочной ступенью доставить не получится, следовательно для посадок - что экипажей, что грузомодулей - потребуется увеличить количество пусков вдвое, плюс обеспечение их интеграции на ЛОС, плюс обслуживание самой ЛОС.
Ну, сколько можно об одном и том же, уважаемый!? Любые модули, что на ЛОС, что на поверхность - грузы не срочные, в отличие от людей. Значит 34-х тонный чемодан оснащается 3-мя СПД-290. К каждому СПД по бочке криптона. Да, время доставки больше, чем на химии! Но САС модулей уменьшается процентов на 10. А это, надо думать, вполне допустимо! Так самостоятельно может добираться до ЛОС и поверхности Луны даже ПН Протона. Там и пары СПД-290 хватит! :wink:
ЦитироватьЦитироватьТак-что если Луну считать -- так 25 тонн потолок IMHO. Одним куском в смысле. Это я так понимаю "Союз" в L1 например. С парой облётов Луны.
Вариант? :wink:
Надо отечественный заправщик на вонючке, пока американцы мучаются со своим крио-морозильником на единицы кельвинов, и вся проблема. Хоть в 20 пусков летай. И между прочим, все равно дешевле выйдет, чем 55-тонники городить.
Эээ... Я как-бы _вообще_ не очень что-бы очень понимаю что такое "заправка".. :roll:
Если это нечто, болтающееся на своей орбите, которое имеет средства залива-слива топлива, систему управления, чем-то на эту орбиту доставлено, то это простите разгонный блок. Возможно полупустой, потративший часть топлива на то, что -бы самого себя на эту орбиту доставить.
И теперь предлагается слить с него в некий КК (точнее _его_ разгонный блок) часть топлива из этой заправки, а к заправке подогнать "танкер" для пополнения ресурсов "заправки".
Простите, а чем тогда "танкер" отличатся от "заправки" и все вместе от "разгонного блока"?
Смахивает на переливание из пустого в порожнее, пардон. :roll:
ЦитироватьЭээ... Я как-бы _вообще_ не очень что-бы очень понимаю что такое "заправка".. :roll:
Из двух полупустых РБ делаем один полный и один пустой.
Можно из трёх и т.д.
ЦитироватьЭээ... Я как-бы _вообще_ не очень что-бы очень понимаю что такое "заправка".. :roll:
Если это нечто, болтающееся на своей орбите, которое имеет средства залива-слива топлива, систему управления, чем-то на эту орбиту доставлено, то это простите разгонный блок. Возможно полупустой, потративший часть топлива на то, что -бы самого себя на эту орбиту доставить.
И теперь предлагается слить с него в некий КК (точнее _его_ разгонный блок) часть топлива из этой заправки, а к заправке подогнать "танкер" для пополнения ресурсов "заправки".
Простите, а чем тогда "танкер" отличатся от "заправки" и все вместе от "разгонного блока"?
Смахивает на переливание из пустого в порожнее, пардон. :roll:
Первое, очевидное, отличие - у заправки нет маршевого ЖРД. Не нужен - ибо не разгонный блок; это как модуль ОС - лететь с орбиты никуда не надо, разве что орбиту поддерживать.
Второе - на заправке может храниться больше топлива, чем одна РН выводит. Скажем, у нас Протон на 20 тонн, а на заправке хранится до 60 тонн топлива - чтобы полностью с нуля заправить, надо 3 Протона. Зато можно кусок в 20 тонн на окололунную орбиту положить, что один Протон не сделает, два тоже, а три будут без заправки заниматься эквилибристикой со временем.
Танкер - ходит между поверхностью Земли и орбитальной заправкой, разгонный блок - между орбитой и отлётной траекторией. Нужны им разные системы. Танкер, например, одноразовый, если специально не сделать многоразовым, что потребует теплозащиты; заправка многоразовая, со сроком службы многие годы, и на Землю не возвращается; РБ одноразовый, на Землю не возвращается... Понятна разница?
ЦитироватьЦитироватьЭээ... Я как-бы _вообще_ не очень что-бы очень понимаю что такое "заправка".. :roll:
Из двух полупустых РБ делаем один полный и один пустой.
Можно из трёх и т.д.
И, пардон, откуда у нас в одной точке пространства и с одинаковыми параметрами движения взялись два _полупустых_ РБ? :roll:
ЦитироватьПонятна разница?
В такой схеме -- разница понятна.
Непонятен смысл.
Ибо и пусков и гемора -- больше. :roll:
ЦитироватьИ, пардон, откуда у нас в одной точке пространства и с одинаковыми параметрами движения взялись два _полупустых_ РБ? :roll:
Если мы не можем вывести груз одним кусочком (например 100т для Луны или 500т для Марса) - выводим несколькими.
Естественно, в одну точку.
Раз энергию на вывод в эту точку потратили - они естественно полупустые.
ЦитироватьЦитироватьИ, пардон, откуда у нас в одной точке пространства и с одинаковыми параметрами движения взялись два _полупустых_ РБ? :roll:
Если мы не можем вывести груз одним кусочком (например 100т для Луны или 500т для Марса) - выводим несколькими.
Естественно, в одну точку.
Раз энергию на вывод в эту точку потратили - они естественно полупустые.
И начинаем качааать... То-есть вешаем на них ещё и трубопроводы, насосы, прочую лабуду...
Не проще их стыканУть на НОО, и дотащить один из них целеньким, неюзаным? И никакого перелива, и опустевшие можно по дороге бросать, а не тащить хз куда? Выгоднее-же, и перелив не нужен, и соляры больше долетит... :roll:
ЦитироватьЦитироватьОхренительная стратегия...
А что-ж Вы полумерами "стратегируете"-то?
Вот-же, есть замечательнейший девайс, из разряда "всех порву". Причём как по стоимости, так и по "моноблочности".. :lol:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49748.gif)
ЦитироватьРакета могла выводить полезный груз в 550 тонн на низкую околоземную орбиту. Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту. Корпорация TRW провела обзор программы и утвердила конструкцию и ожидаемые расходы (по-видимому, неожиданно для НАСА). Однако бюджетное давление привело к закрытию Отдела будущих проектов и окончанию работ по сверхтяжёлому носителю, предлагавшемуся для пилотируемого полёта на Марс.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%29
Это, кстати, "Ш-шикарно..." ;)
Цитировать....
Ну и ещё. Для поддержания производственной инфраструктуры супертяжа на плаву очень полезна унификация с тяжелым носителем, востребованным для коммерческих пусков - по МИКу, УКСС, системе транспортировке ступеней, диаметрам баков (хотя бы частично), двигателям и прочим винтикам и шпунтикам.
Поскольку Протон использует вонючку, а его грузоподъемности на геостационар на перспективу маловато - напрашивается решение делать вожделенный 40-тонник с учетом будущего использования его элементов в конструкции супертяжа.
(Отсюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/posting.php?mode=quote&p=853780 )
us2-star
Да это, в общем-то, и было изначальной идеей топикстартера.
"Змея кусает сама себя за хвост"? ;)
ЦитироватьЦитироватьПонятна разница?
В такой схеме -- разница понятна.
Непонятен смысл.
Ибо и пусков и гемора -- больше. :roll:
Буднично пускаем отработанные, крупносерийные, существующие РН средней-тяжёлой массы, отдельные аварии на результате не сказываются, пропорционально растёт цена.
Альтернатива - разрабатываем супертяж, авария такого - ПН делать заново, цена растёт скачком.
В конечном итоге - на данный момент отсутствия супертяжей особенно - варианты с заправкой на орбите одновременно быстрее и дешевле вариантов с супертяжем. А на десятилетия, увы, сейчас закладываться охотников мало - в этом смысле заправки ещё и более гибкий подход предлагают.
Простите..
Вам в некоей точке пространства нужнО будет топливо.
Вы запустили заправку.
В эту точку.
Вы запустили к ней "танкер".
Он соответственно с баками (иначе что это за танкер ваще?).
Всю эту "байду в сборе" Вы запустили какими-то движками.. Так?
Что Вам ещё желать-то? В этой конкретной точке пространства? Движки -- есть, топливо -- есть, баки -- есть.
Где здесь слово "заправка"?? Его нет. IMHO. ;)
ЦитироватьПростите..
Вам в некоей точке пространства нужнО будет топливо.
Вы запустили заправку.
В эту точку.
Вы запустили к ней "танкер".
Он соответственно с баками (иначе что это за танкер ваще?).
Всю эту "байду в сборе" Вы запустили какими-то движками.. Так?
Что Вам ещё желать-то? В этой конкретной точке пространства? Движки -- есть, топливо -- есть, баки -- есть.
Где здесь слово "заправка"?? Его нет. IMHO. ;)
Ну давайте глянем на цифры :) . Вы хотите отправить, скажем, модуль лунной орбитальной станции на окололунную орбиту. Модуль весит 25 тонн. РБ для выхода на окололунную орбиту - 2-3 тонны, с запасом топлива 15 тонн (что-то вроде Блока Д). Итого примерно 42 тонны. Водородный разгонный блок весит тонн 6. Ему требуется, скажем, 55 тонн топлива.
Где брать такой водородный разгонник на околоземной орбите?
С заправщиком эта задача решается легко и элегантно. Протон запускает почти пустой водородный РБ к заправщику, РБ стыкуется, заправляется и летит стыковаться к модулю ЛОС с окололунным РБ.
Без заправщика Вы обнаруживаете себя перед неприятной - в плане денег и времени - задачей создавать ракету с ПН в 60 тонн или больше.
Или, если вернуться к исходному вопросу - танкеров может быть не такое же число, как РБ, а, скажем, больше. Или меньше. Королёв, несколько парадоксально, глядел далеко с планами полётов к Луне одними Р-7.
ЦитироватьПростите..
Вам в некоей точке пространства нужнО будет топливо.
Вы запустили заправку.
В эту точку.
Вы запустили к ней "танкер".
Он соответственно с баками (иначе что это за танкер ваще?).
Всю эту "байду в сборе" Вы запустили какими-то движками.. Так?
Что Вам ещё желать-то? В этой конкретной точке пространства? Движки -- есть, топливо -- есть, баки -- есть.
Где здесь слово "заправка"?? Его нет. IMHO. ;)
Давайте ещё раз, по-простому. В Вашем списке нет топлива - баки рассчитаны на 55 тонн, а топлива танкер привёз от силы 25 тонн.
Поэтому возникает вопрос - ну вот есть у нас в этой точке движки, топливо, баки... А что делать-то? Лететь нельзя - топлива не хватит...
ЦитироватьЦитироватьЕсли мы не можем вывести груз одним кусочком (например 100т для Луны или 500т для Марса) - выводим несколькими.
Естественно, в одну точку.
Раз энергию на вывод в эту точку потратили - они естественно полупустые.
И начинаем качааать... То-есть вешаем на них ещё и трубопроводы, насосы, прочую лабуду...
Не проще их стыканУть на НОО, и дотащить один из них целеньким, неюзаным? И никакого перелива, и опустевшие можно по дороге бросать, а не тащить хз куда? Выгоднее-же, и перелив не нужен, и соляры больше долетит... :roll:
Не проще.
В новых разработках заправки речь идет о криогенном топливе, жидкие кислород и водород. При длительном хранении жидкий водород приходится постоянно охлаждать, используя для питания небольшую часть испаряющегося. Навешивать на каждый разгонный блок воронки из ЭВИ, работоспособные прежде всего в условиях малых ускорений, и блок кондиционирования топлива, весящий в десятки раз больше трубопроводов и стыковочного узла на заправляемых РБ - дорого и неэффективно.
В варианте лунной программы, который был опубликован в начале 2010 года, для довывода танкеров (емкостью 43 тн) на орбиту заправки предлагалось использовать часть доставляемого топлива. Т.е. предлагалось физически совместить танкер и верхнюю ступень РН, а в дальнейшем, за счет заправки танкера переохлажденным на заправке водородом, использовать танкер как разгонный блок для доставки ПН с НОО на ОЛО. Кроме того для доставки топлива с НОО на ОЛО предполагалось использовать танкеры большого объема (ЕМНИЛ 72 или 80 тн.), запускавшиеся с Земли недозаправленными. Считалось, что теплоизоляция танкеров вполне достаточна для того, что бы потери сохранить топливо во время полета к Луне. Но полеты по этой программе предполагались только к Луне, с частотой 3-4 полета в год.
Сорри, ссылку не дам, хотя файлик этот у меня где-то есть.
В новых презентациях проекты миссий с использованием Фалькона Хэви http://images.spaceref.com/news/2011/HATDepot.Study.pdf на разгонных блоках для полета к Луне или околоземному астероиду стоит система кондиционирования топлива в полете, так как длительность полета увеличивалась, и заправки на окололунной орбите или у астероида не предусмотрено.
Это естественно - в этом варианте частота полетов раз в несколько лет.
35-тн - "коммерческиий" :oops: моноблок;
+2 "ускорителя" - 50 тн;
+4 "ускорителя" - 60-65 тн;
+6 "ускорителей" - 70-75 тн;
три*"моноблок" - 90-100 тн...
первая ступень - керосин... "унифицированная" 8)
вторая - водород, разной длины/обьёма... :D
Цитировать35-тн - "коммерческиий" :oops: моноблок;
+2 "ускорителя" - 50 тн;
+4 "ускорителя" - 60-65 тн;
+6 "ускорителей" - 70-75 тн;
три*"моноблок" - 90-100 тн...
первая ступень - керосин... "унифицированная" 8)
вторая - водород, разной длины/обьёма... :D
"Милости просим". ;)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12607&postdays=0&postorder=asc&start=165
Участник форума который, как я понимаю, является представителем ракетно-космического комплекса России убедительно доказывает, что эти ваши тонны вообще не нужны по
ЛЮБОЙ цене. :D
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12607&postdays=0&postorder=asc&start=165
Участник форума который, как я понимаю, является представителем ракетно-космического комплекса России убедительно доказывает, что эти ваши тонны вообще не нужны по ЛЮБОЙ цене. :D
Страницу посмотрел, (уже видел, кстати)...
увы, не понял, каким боком это вообще к "моему" "35тн-моноблоку"... :oops:
Поясню, что я подразумеваю под "35тн-моноблоком":
Это РН, с "базой" из водородной второй ступени (минимальной длины, с 1 ЖРД) и керосиновой первой, в том-же диаметре, с 4-6-7 (следует уточнить при проектировании) ЖРД) обеспечивающую вывод на НОО ПН около 35 тн... (согласен на наклонение 0) :)
В качестве ряда "вверх" - добавление "ускорителей" к 1-й ступени, размерность ускорителя определяется количеством ЖРД "базовой" 1-й ступени...
например так:
1 ступень - 4 двигателя (керосин-кислород)
1б(4)0у(1/4) = 35 тн
1б(4)2у(1/4) = 50 тн
1б(4)4у(1/4) = 60-65 тн
1б(4)6у(1/4) = 75-80 тн
или
1 ступень - 6 двигателей
1б(6)0у(1/6) = 35 тн
1б(6)2у(1/6) = 45 тн
1б(6)4у(1/6) = 50-55 тн
1б(6)6у(1/6) = 60-70 тн
...
2 ступень - 1-2-3 двигателя (водород+кислород) + соответствующая длина ;)