Просили три результата:
SRTM, COSTAR, ITS :mrgreen:
Ладно, третий я включил аббревиатурой специально. :) Подразумевалась отработка сборки крупногабаритных конструкций в космосе.
Так же, вне конкурса, мое любимое:
http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=112491731
http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=111725891
:D
Ну и немного красивых картинок под каждый пункт
SRTM
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49712.jpg)
COSTAR
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20595.jpg)
ITS
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49713.jpg)
Павел, пожалуйста, что за район и как снято? ( я о первом снимке) Первый раз такое вижу
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64712.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64713.gif) (http://www.kazakcomposites.com/images/SRTM%20Deployable%20Mast.jpg)
но могли бы и без шаттла. там самая интересная фишка - прецизионная штанга (производитель вроде СБ АС МКС)
http://srtm.usgs.gov/srtmimagegallery/index.php
ЦитироватьПавел, пожалуйста, что за район и как снято? ( я о первом снимке) Первый раз такое вижу
Что конкретно? :) Если первая фотография то это Южная Африка - Мыс Доброй Надежды.
Это была картографическая миссия Шатла
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64712.jpg)
по съемке поверхности в радиолокационном диапазоне со синтезированной аппретурой.
За весьма ограниченное время полета получен один из самых глобальных результатов по охвату территории (80%).
Есть всего одна карта рельефа с большим охватом(ASTER-2009 99%), но у нее ниже разрешение.
Цитироватьно могли бы и без шаттла
Ага, лет за сто. :P
Цитироватьно могли бы и без шаттла. там самая интересная фишка - прецизионная штанга (производитель вроде СБ АС МКС)
http://srtm.usgs.gov/srtmimagegallery/index.php
Не могли бы. Такой аппарат нечем было бы выводить. Ну или бы он потратил на составление подобной карты на несколько порядков большее время.
ЦитироватьПавел, пожалуйста, что за район и как снято? ( я о первом снимке) Первый раз такое вижу
http://maps.google.ru/maps?q=capetown&hl=ru&ll=-34.089061,18.744049&spn=0.755174,1.454315&sll=50.070652,14.429946&sspn=0.009475,0.022724&vpsrc=6&hq=capetown&radius=15000&t=h&z=10
ЦитироватьНе могли бы. Такой аппарат нечем было бы выводить. Ну или бы он потратил на составление подобной карты на несколько порядков большее время.
Сдаюсь - если есть челнок, то лучше всего на нем. Но без этой штуки никак не обойтись:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20596.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20597.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20598.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20599.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20600.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64715.gif)в сложенном виде
ЦитироватьНе могли бы. Такой аппарат нечем было бы выводить. Ну или бы он потратил на составление подобной карты на несколько порядков большее время.
Могли бы и легко. Обычный радиолокационный спутник только оборудованный выносной антеной. Пилотируемость в этой миссии никак не использовалась. экипаж был по сути балластом на борту.
КОСТАР и все прочие ремонты Хаббла. Просто запускается следующий спутник уже с не кривым зеркалом.
ЦитироватьЦитироватьНе могли бы. Такой аппарат нечем было бы выводить. Ну или бы он потратил на составление подобной карты на несколько порядков большее время.
Могли бы и легко. Обычный радиолокационный спутник только оборудованный выносной антеной. Пилотируемость в этой миссии никак не использовалась. экипаж был по сути балластом на борту.
А энергопитание, увязанное в ориентацией такой байды?
А передача данных?
ЦитироватьКОСТАР и все прочие ремонты Хаббла. Просто запускается следующий спутник уже с не кривым зеркалом.
Нече на рожу пенять если зеркало криво :lol:
Сколько лет ждем?
ЦитироватьНо без этой штуки никак не обойтись:
Помню, в качестве курсового проекта пытался повторить такую штуку.
Схема была попроще, но похоже, больше и тяжелее получалось. И в начале движения крышку контейнера у меня нужно было тянуть РДТТ :D
ЦитироватьА энергопитание, увязанное в ориентацией такой байды?
А передача данных?
Повторно штанга с радаром не использовалась - шаттл избыточен.
Передачу обеспечивали ТДРСы.
Топливные элементы в Аполло не спасались.
ЦитироватьИ в начале движения крышку контейнера у меня нужно было тянуть РДТТ :D
Вот это по нашему :D
еще фото
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20601.jpg)
ЦитироватьНе могли бы. Такой аппарат нечем было бы выводить.
Титаном-4
ЦитироватьНу или бы он потратил на составление подобной карты на несколько порядков большее время.
Ну пусть вместо 10 дней год. Велика ли разница?
Гавное - пилотируемость тут не при чём, экипаж был баластом на борту.
ЦитироватьА энергопитание, увязанное в ориентацией такой байды?
А передача данных?
Солнечные батареи. ТДРС.
Хорошо, топливные элементы.
ЦитироватьЦитироватьНе могли бы. Такой аппарат нечем было бы выводить. Ну или бы он потратил на составление подобной карты на несколько порядков большее время.
Могли бы и легко. Обычный радиолокационный спутник только оборудованный выносной антеной. Пилотируемость в этой миссии никак не использовалась. экипаж был по сути балластом на борту.
Ну ну.. Мы все видим какое получилось разрешении у аппарата аж через 9 лет после полета Шатла.
Да и вообще против полезности SRTM претензии есть? Я чувствовал вы начнете уводить от вашего вопроса, что сделала полезного космонавтика в сторону: все это можно было бы сделать совсем иначе и т д
Я даже вам больше скажу, в теории эту карту можно было бы вообще сделать не улетая с земли, но это точно было бы куда дороже...
ЦитироватьНу пусть вместо 10 дней год. Велика ли разница?
Гавное - пилотируемость тут не при чём, экипаж был баластом на борту.
Вобшето-то да. Разница есть. Хотя что-то мне подсказывает, что и годом бы не ограничилось..
ЦитироватьНу ну.. Мы все видим какое получилось разрешении у аппарата аж через 9 лет после полета Шатла.
Какое? У всяких Сарлуп и Скаймедов метровое.
ЦитироватьДа и вообще против полезности SRTM претензии есть? Я чувствовал вы начнете уводить от вашего вопроса, что сделала полезного космонавтика в сторону: все это можно было бы сделать совсем иначе и т д
Вопрос был о
пилотируемой космонавтике. А так можно повесить на ПК все грузы выведенные Шаттлом, включая Галлилео и Улисса.
ЦитироватьКОСТАР и все прочие ремонты Хаббла. Просто запускается следующий спутник уже с не кривым зеркалом.
Иногда у меня чувство, что вы вообще не знаете внутреннею подоплеку запуска аппаратов :( У вас они что, под действием волшебной палочки из ничего возникают?
Что ж замену того же FUSE не запустили?? Так и мучилась с ним 8 лет в ущерб научной программе. Вот точно такая же история была бы и с Хаблом.
Ничего ему на замену не запустили бы. Так и летал бы он с кривым зеркалом и с теми научными приборами, получал посредственные снимки. Хотя научный выход несомненно бы был. Вот только куда меньше чем мы получили благодаря пускам Шатла...
Цитироватьнебольшой список, сделала полезного пилотируемая космонавтика за указанное время (и что не так эффективно сделала беспилотная). Причем сразу предупреждаю список приблизительный ибо сейчас детально лень копать. Это то, что пришло в голову.
ЦитироватьSRTM
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49712.jpg)
Поступил ответ от АМС :mrgreen:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20602.jpg)
ЦитироватьЦитироватьНу ну.. Мы все видим какое получилось разрешении у аппарата аж через 9 лет после полета Шатла.
Какое? У всяких Сарлуп и Скаймедов метровое.
Охват там какой?
ЦитироватьВопрос был о пилотируемой космонавтике.
И какая космонавтика там была? Шатл, что беспилотным летал?
Вы просили что дала нам ПК, я привел примеры. Что, я где-то наврал и все это сделали автоматические аппараты?
ЦитироватьА так можно повесить на ПК все грузы выведенные Шаттлом, включая Галлилео и Улисса.
Это было лень. Это достижение шатла, но куда менее интересное. В отличии от SRTM.
ЦитироватьНичего ему на замену не запустили бы. Так и летал бы он с кривым зеркалом и с теми научными приборами, получал посредственные снимки. Хотя научный выход несомненно бы был. Вот только куда меньше чем мы получили благодаря пускам Шатла...
Поэтому сегодня и закладывают аппараты без возможностей обслуживания. Набили шишек.
ЦитироватьПоступил ответ от АМС :mrgreen:
Тогда уж Магелан вспомните. Вместе с Венерой-15/16.
Но я повторяю вопрос. Как это нивелирует достижения SRTM?
ЦитироватьИногда у меня чувство, что вы вообще не знаете от чего знаете внутреннею подоплеку запуска аппаратов :( У вас они что, под действием волшебной палочки из ничего возникают?
Их делают за деньги. Те же самые деньги за которые запускают ремонтные миссии.
ЦитироватьЧто ж замену того же FUSE не запустили?? Так и мучилась с ним 8 лет в ущерб научной программе. Вот точно такая же история была бы и с Хаблом.
Однако и ремонтную миссию Шаттла к нему не запустили. Значит аналогия хромает.
ЦитироватьНичего ему на замену не запустили бы. Так и летал бы он с кривым зеркалом и с теми научными приборами, получал посредственные снимки. Хотя научный выход несомненно бы был. Вот только куда меньше чем мы получили благодаря пускам Шатла...
Сделали бы и запустили второй Хаббл. Никаких сомнений.
ЦитироватьЭто было лень. Это достижение шатла, но куда менее интересное. В отличии от SRTM.
Гм, без шаттла бы не полетели? Никак-никак? Этак, можно сказать - не изобрети китайцы порох... :D
ЦитироватьЦитироватьНичего ему на замену не запустили бы. Так и летал бы он с кривым зеркалом и с теми научными приборами, получал посредственные снимки. Хотя научный выход несомненно бы был. Вот только куда меньше чем мы получили благодаря пускам Шатла...
Поэтому сегодня и закладывают аппараты без возможностей обслуживания. Набили шишек.
Обслуживать сложнее.. Ничего, если тот же Веб сломается после выведения, посмотрим, когда ему запустят замену..
ЦитироватьЦитироватьА энергопитание, увязанное в ориентацией такой байды?
А передача данных?
Солнечные батареи. ТДРС.
Хорошо, топливные элементы.
ТДРС.
Через него передавался жалкий мизер. Общий объем данных был 10 Терабайт.
Это где-то пять суток непрерывной работы ТДРС с полной загрузкой.
При реальном кпд это легко вылилось бы в месяц-другой.
Понадобились бы серьезные топливные элементы.
И кстати:
ЦитироватьВозможно, Минобороны США предпочло бы использовать для съемки специализированный спутник и получить разрешение в пределах 10–20 м. Однако JPL и американские компании, к которым обратилось NIMA, оценили стоимость такого проекта в 500 млн $ при сроке разработки 4–5 лет. Шаттловский вариант обходился военным в два года и треть этой суммы.
А какая разница - упади бы Хабл??? :D
Цитировать. Охват там какой?
Пропорциональный разрешению.
ЦитироватьИ какая космонавтика там была? Шатл, что беспилотным летал?
Вы просили что дала нам ПК, я привел примеры. Что, я где-то наврал и все это сделали автоматические аппараты?
СРТМ работал без участия людей.
ЦитироватьЦитироватьА так можно повесить на ПК все грузы выведенные Шаттлом, включая Галлилео и Улисса.
Это было лень. Это достижение шатла, но куда менее интересное. В отличии от SRTM.
О, пошла демагогия. Приписывание достижений автоматов пилотируемой космонавтике.
ЦитироватьЦитироватьПоступил ответ от АМС :mrgreen:
Тогда уж Магелан вспомните. Вместе с Венерой-15/16.
И Пионер Венера Орбитер. И Мессенджер. И LRO. И спутники Марса. Длинный же список получится :) :wink:
А тысячи прикладных спутников?
Как нивелирует? Зачем? Хорошо, что ПК сделала хоть что-то. Пусть и с экипажем в роли балласта :)
ЦитироватьЦитироватьЭто было лень. Это достижение шатла, но куда менее интересное. В отличии от SRTM.
Гм, без шаттла бы не полетели? Никак-никак? Этак, можно сказать - не изобрети китайцы порох... :D
Конкретно эти аппараты никак. Так как были спроектированы под выведение шатлом. Иначе их бы точно перевели на другие ракеты.
Но, повторюсь, я не считаю что это было так важно. На мой взгляд делать пилотируемую РН было весьма глупой идеей. Именно это и погубило шатл. Весьма неплохую по другим критериям систему.
Пардон, а четыре центнера лунных булыжников к 1972 году?
ЦитироватьТДРС.
Через него передавался жалкий мизер. Общий объем данных был 10 Терабайт.
Это где-то пять суток непрерывной работы ТДРС с полной загрузкой.
При реальном кпд это легко вылилось бы в месяц-другой.
Понадобились бы серьезные топливные элементы.
Значит пишем всё на 10 терабайтных винтов (продаются в магазине по 100 баксов) а потом спокойно ретранслируем. Или размещаем эти винты в малогабаритном СА и сажаем.
Топливные элементы только для питания радара, всё остальное от СБ.
ЦитироватьИ кстати:
ЦитироватьВозможно, Минобороны США предпочло бы использовать для съемки специализированный спутник и получить разрешение в пределах 10–20 м. Однако JPL и американские компании, к которым обратилось NIMA, оценили стоимость такого проекта в 500 млн $ при сроке разработки 4–5 лет. Шаттловский вариант обходился военным в два года и треть этой суммы.
При том что сам полёт Шаттла обходился в миллиард. Неслабая такая экономия.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПоступил ответ от АМС :mrgreen:
Тогда уж Магелан вспомните. Вместе с Венерой-15/16.
И Пионер Венера Орбитер. И Мессенджер. И LRO. И спутники Марса. Длинный же список получится :) :wink:
А тысячи прикладных спутников?
Как нивелирует? Зачем? Хорошо, что ПК сделала хоть что-то. Пусть и с экипажем в роли балласта :)
Хм. Даже Пионер Венеру Орбитер вспомнили. Что-ж тогда про Венеру-9 умолчали? :wink: Ведь именно на ней был первый эксперимент по составлению карты рельефа радиолокационым способом. :)
Как показвает практика ПК это весьма затратное дело и решать ей имеет смысл только весьма серьезные задачи. Причем, как показывает практика, :) в этой сфере она выполнит свою задачу куда оперативнее автоматов.
Самый каноничный пример - Аполлон.
ЦитироватьКонкретно эти аппараты никак. Так как были спроектированы под выведение шатлом. Иначе их бы точно перевели на другие ракеты.
Их бы спроектировали под Титан-4.
ЦитироватьПардон, а четыре центнера лунных булыжников к 1972 году?
А мы рассматриваем период после 1986-го.
ЦитироватьО, пошла демагогия. Приписывание достижений автоматов пилотируемой космонавтике.
Вы в зеркало посмотритесь! Демагогия. SRTM явно пилотируемая миссия, а вы ее автоматам пытаетесь приписать. Не наглейте, а? :evil:
ЦитироватьПардон, а четыре центнера лунных булыжников к 1972 году?
Он специально всегда так выбрал диапазон, чтобы как раз Аполлон в него не попал..
ЦитироватьВы в зеркало посмотритесь! Демагогия. SRTM явно пилотируемая миссия, а вы ее автоматам пытаетесь приписать. Не наглейте, а? :evil:
В СРТМ пилотируемость никак не использовалась.
ЦитироватьПардон, а четыре центнера лунных булыжников к 1972 году?
Ну уж этого-то добра натаскать можно было хоть вагон, технологии позволяли... За мизер от суммы аполлоновской программы.. :lol:
ЦитироватьПри том что сам полёт Шаттла обходился в миллиард. Неслабая такая экономия.
ЦитироватьЦитироватьКонкретно эти аппараты никак. Так как были спроектированы под выведение шатлом. Иначе их бы точно перевели на другие ракеты.
Их бы спроектировали под Титан-4.
Кстати, а сколько Титан-4 стоил? Не напомните?
Неужели - дороже шаттла??? :D
ЦитироватьЦитироватьПардон, а четыре центнера лунных булыжников к 1972 году?
Ну уж этого-то добра натаскать можно было хоть вагон, технологии позволяли... За мизер от суммы аполлоновской программы.. :lol:
Э....Это какие технологии позволяли привести вагон с Луны? :shock:
ЦитироватьНеужели - дороже шаттла??? :D
Сравнимо, как не странно.. И очень прошу, не надо про цену разработки шатла, я все знаю. Вопрос при любом случае был поставлен когда шатл уже создали..
ЦитироватьЦитироватьВы в зеркало посмотритесь! Демагогия. SRTM явно пилотируемая миссия, а вы ее автоматам пытаетесь приписать. Не наглейте, а? :evil:
В СРТМ пилотируемость никак не использовалась.
Астронавты меняли кассеты.
Винчестеров в терабайт тогда, наверное, не было.
И подготовку астронавтов тоже?
ЦитироватьА какая разница - упади бы Хабл??? :D
Он и отказал. Еще раз повторяю гляньте судьбу FUSE. Вот эта судьба нас и ждала бы без ремонта Хабла. Куча "геморроя" и посредственные картинки. Ну и конечно никакой замены.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПардон, а четыре центнера лунных булыжников к 1972 году?
Ну уж этого-то добра натаскать можно было хоть вагон, технологии позволяли... За мизер от суммы аполлоновской программы.. :lol:
Э....Это какие технологии позволяли привести вагон с Луны? :shock:
Неужели вам обязательно "одним куском"? :wink:
Да и буде такая задача стоять -- беспилотно один фиг дешевле.. :roll:
А какой же длины эта хреновина (базислайн)? :shock:
ЦитироватьЧто-ж тогда про Венеру-9 умолчали? :wink: Ведь именно на ней был первый эксперимент по составлению карты рельефа радиолокационым способом. :)
И много ей накартографировали?
ЦитироватьКак показвает практика ПК это весьма затратное дело и решать ей имеет смысл только весьма серьезные задачи. Причем, как показывает практика, :) в этой сфере она выполнит свою задачу куда оперативнее автоматов.
Ага. 100-тонным шаттлом против спутника который в 5-10 раз легче.
ЦитироватьСамый каноничный пример - Аполлон.
Не входит в период.
ЦитироватьДа и буде такая задача стоять -- беспилотно один фиг дешевле.. :roll:
... в 1972?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы в зеркало посмотритесь! Демагогия. SRTM явно пилотируемая миссия, а вы ее автоматам пытаетесь приписать. Не наглейте, а? :evil:
В СРТМ пилотируемость никак не использовалась.
Астронавты меняли кассеты.
Винчестеров в терабайт тогда, наверное, не было.
А еще при помощи астронавтов все эти терабайты вернулись на Землю.
Причем давно известно, что "метод посыльного" может обеспечить трафик колоссальный трафик, совершенно не сравнимый с любым протоколом передачи данных.
ЦитироватьЦитироватьДа и буде такая задача стоять -- беспилотно один фиг дешевле.. :roll:
... в 1972?
_Даже_ "в 1972" IMHO. Не говоря уж о "от 1991 года до наших дней". 8)
ЦитироватьА еще при помощи астронавтов все эти терабайты вернулись на Землю.
"Зенит"-ам отсутствие астронавтов как-то не мешало _свои_ терабайты возвращать.. :roll:
ЦитироватьИ много ей накартографировали?
Несколько срезов по высоте в экваториальной области. ПВ тоже не панацея. До Венер-15/16 при любом раскладе лучшие карты Венеры были получены при помощи Аресибо и DSN.
ЦитироватьЦитироватьКак показвает практика ПК это весьма затратное дело и решать ей имеет смысл только весьма серьезные задачи. Причем, как показывает практика, :) в этой сфере она выполнит свою задачу куда оперативнее автоматов.
Ага. 100-тонным шаттлом против спутника который в 5-10 раз легче.
Можно привести пример как миссии Шатла так и эквивалентного спутника в 5-10 раз меньше? :wink:
ЦитироватьНе входит в период.
По этому у меня и стоит изначально в качестве примера SRTM.
ЦитироватьЦитироватьА еще при помощи астронавтов все эти терабайты вернулись на Землю.
"Зенит"-ам отсутствие астронавтов как-то не мешало _свои_ терабайты возвращать.. :roll:
Не спорю. Но вот на тот же Союз-13 что-то космонавтов посадили...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьПардон, а четыре центнера лунных булыжников к 1972 году?
Ну уж этого-то добра натаскать можно было хоть вагон, технологии позволяли... За мизер от суммы аполлоновской программы.. :lol:
Э....Это какие технологии позволяли привести вагон с Луны? :shock:
Неужели вам обязательно "одним куском"? :wink:
Да и буде такая задача стоять -- беспилотно один фиг дешевле.. :roll:
Да, даже не одним куском. Что это за технологии, откройте побыстрее!
Хм. Будет очень смешно если вы укажите на Е-8-5. :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА еще при помощи астронавтов все эти терабайты вернулись на Землю.
"Зенит"-ам отсутствие астронавтов как-то не мешало _свои_ терабайты возвращать.. :roll:
Не спорю. Но вот на тот же Союз-13 что-то космонавтов посадили...
Пилотируемый испытательный полёт, вот и посадили... А заодно делом заняли, что-б не скучали... :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА еще при помощи астронавтов все эти терабайты вернулись на Землю.
"Зенит"-ам отсутствие астронавтов как-то не мешало _свои_ терабайты возвращать.. :roll:
Не спорю. Но вот на тот же Союз-13 что-то космонавтов посадили...
Пилотируемый испытательный полёт, вот и посадили... А заодно делом заняли, что-б не скучали... :wink:
И что испытывали??? :shock:
ЦитироватьХм. Будет очень смешно если вы укажите на Е-8-5. :mrgreen:
Вы сами знаете все ответы... :lol:
Если именно _вагон_ то конечно напильником доработать, а _технология_-то чем не угодила? :wink:
А нафига Вам кстати _вагон_? То-же племенным вождям мумбо-юмбо дарить будете? :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА еще при помощи астронавтов все эти терабайты вернулись на Землю.
"Зенит"-ам отсутствие астронавтов как-то не мешало _свои_ терабайты возвращать.. :roll:
Не спорю. Но вот на тот же Союз-13 что-то космонавтов посадили...
Пилотируемый испытательный полёт, вот и посадили... А заодно делом заняли, что-б не скучали... :wink:
И что испытывали??? :shock:
7K-T наверное.. :roll:
ЦитироватьЦитироватьХм. Будет очень смешно если вы укажите на Е-8-5. :mrgreen:
Вы сами знаете все ответы... :lol:
Если именно _вагон_ то конечно напильником доработать, а _технология_-то чем не угодила? :wink:
А нафига Вам кстати _вагон_? То-же племенным вождям мумбо-юмбо дарить будете? :roll:
Вообще-то вагон понадобился именно вам. Да еще вы уверенны, что оказывается его можно привести за мизер от суммы потраченной на Аполло?
Мизер это, кстати, сколько в процентах? Ибо миллиард рублей на реальную программу Е-8-5 вполне мог уйти..
ЦитироватьВообще-то вагон понадобился именно вам. Да еще вы уверенны, что оказывается его можно привести за мизер от суммы потраченной на Аполло?
Желательно бы ещё вагон не щебня с одного-единственного места, а интересных геологических образцов с некоей обследованной площади.
Цитировать7K-T наверное.. :roll:
У вас вся информация такая? Тем более, что это был как бы не совсем обычный 7К-Т.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХм. Будет очень смешно если вы укажите на Е-8-5. :mrgreen:
Вы сами знаете все ответы... :lol:
Если именно _вагон_ то конечно напильником доработать, а _технология_-то чем не угодила? :wink:
А нафига Вам кстати _вагон_? То-же племенным вождям мумбо-юмбо дарить будете? :roll:
Вообще-то вагон понадобился именно вам. Да еще вы уверенны, что оказывается его можно привести за мизер от суммы потраченной на Аполло?
Мизер это, кстати, сколько в процентах? Ибо миллиард рублей на реальную программу Е-8-5 вполне мог уйти..
Вагон -- в смысле зело больше. ("Вагон и маленькая тележка" это зело больше плюс ещё чуть-чуть.. :) )
Мизер "в процентах" -- это зело меньше.
Нафига считать очевидное? :roll:
Или Вы _реально_ считаете что посылка туда белковых "сборщиков камней" которых ещё и обратно везти пришлось ведёт к удешевлению стоимости доставки самих камней? :lol:
ЦитироватьВагон -- в смысле зело больше. ("Вагон и маленькая тележка" это зело больше плюс ещё чуть-чуть.. :) )
Мизер "в процентах" -- это зело меньше.
Нафига считать очевидное? :roll:
Или Вы _реально_ считаете что посылка туда белковых "сборщиков камней" которых ещё и обратно везти пришлось ведёт к удешевлению стоимости доставки самих камней? :lol:
В пересчете на граммы грунта, и мегапиксели снимков - да. Без сомнения. Плюс они добыли эти граммы и мегапиксели куда быстрее и оперативнее чем беспилотные аппараты.
Недостаток у масштабных пилотируемых миссий только один безопасность. Впрочем в 60е к допустимому уровню опасности относились куда спокойнее чем даже в 80х.
ЦитироватьЦитировать7K-T наверное.. :roll:
У вас вся информация такая? Тем более, что это был как бы не совсем обычный 7К-Т.
Угу. Волшебный.
Книжки рыть не буду, но то что "второй испытательный" точно поминается. Да и как назвать, когда корапь предназначенный для стыковки и доставки не стыкуется и не доставляет, а покрутился и сел.
Ну небо-землю пофоткали. Ну _много_ пофоткали. А что, надо было в потолок плювать, что-ля? :lol:
И что не так с информацией, поясните.. Я пока за пивом схожу.[/size]
ЦитироватьУгу. Волшебный.
Книжки рыть не буду, но то что "второй испытательный" точно поминается. Да и как назвать, когда корапь предназначенный для стыковки и доставки не стыкуется и не доставляет, а покрутился и сел.
Ну небо-землю пофоткали. Ну _много_ пофоткали. А что, надо было в потолок плювать, что-ля? :lol:
И что не так с информацией, поясните..
Все. И Союз-13 не мог и не стыковаться ни доставлять экипажи на ДОС. даже если бы такая и была. Отличия от той версии у него были кардинальные. Этот полет предназначался именно для работы с Орионом-2. Как раз покрутиться и сесть. Под эту миссию он и был специально переоборудован.
ЦитироватьА какой же длины эта хреновина (базислайн)? :shock:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64717.jpg) (http://www.nasm.si.edu/images/collections/media/full/A20040261000d20.jpg)
Mast Length 60 m 200 feet
Mast Length 60 m 200 feet
Nominal Mast Diameter 1.12 m 44 1/8 in
Nominal Bay Width at Longerons 79.25 cm 31 1/4 in
Nominal Bay Length 69.75 cm 27 1/2 in
Number of Bays 87
Stowed Height/Bay 1.59 cm 5/8 in
Total Stowed Height 128 cm 54 in http://www.shuttlepresskit.com/sts-99/payload57.htm
The laptop decides which of three Payload High-Rate Recorders (PHRR) will get the data. The crew will monitor this and will change tapes as they become full. SRTM will record to about 300 tapes during the mission, which adds up to about 10 terabytes of data.
если сбой при раскрытии - руками предполагалось чинить или херс с ней?
ЦитироватьНикаких сомнений.
ННШ :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьВагон -- в смысле зело больше. ("Вагон и маленькая тележка" это зело больше плюс ещё чуть-чуть.. :) )
Мизер "в процентах" -- это зело меньше.
Нафига считать очевидное? :roll:
Или Вы _реально_ считаете что посылка туда белковых "сборщиков камней" которых ещё и обратно везти пришлось ведёт к удешевлению стоимости доставки самих камней? :lol:
В пересчете на граммы грунта, и мегапиксели снимков - да. Без сомнения. Плюс они добыли эти граммы и мегапиксели куда быстрее и оперативнее чем беспилотные аппараты.
Мегапиксели это да,.. Отражения в шлемах, посадочный модуль крупным планом со всех сторон, следы... это полезно, для пиара там, паблик релейшена... К науке отношения мало, вот в чём беда... :D
А "скорость"... Это скорее минус... Уровень освещённости, температурные условия, в общем _всё_ -- примерно одинаковое. Для _науки_ -- чем дольше миссия -- тем ценнее результаты. Думаю да-же в таком "мёртвом" мире. И когда от задумки миссии проходят годы а то и десятелетия -- год туда-сюда не ройалит абсолютно.
А килограммы я Вам попробую собраться посчитать. ;)
ЦитироватьЦитироватьВообще-то вагон понадобился именно вам. Да еще вы уверенны, что оказывается его можно привести за мизер от суммы потраченной на Аполло?
Желательно бы ещё вагон не щебня с одного-единственного места, а интересных геологических образцов с некоей обследованной площади.
О! Формируется ТЗ.
Pavel, подключайтесь, ща сбацаем "Рога и копыта" по доставке Лунного грунта.. :lol:
ЦитироватьКстати, а сколько Титан-4 стоил? Не напомните?
Полмилиарда. :P
А под какую ракету брались сделать аналог СРТМа?
ЦитироватьАстронавты меняли кассеты.
Винчестеров в терабайт тогда, наверное, не было.
А электронным путём переключить нельзя? Воткнуть там в одну маму десяток винтов?
ЦитироватьА "скорость"... Это скорее минус... Уровень освещённости, температурные условия, в общем _всё_ -- примерно одинаковое. Для _науки_ -- чем дольше миссия -- тем ценнее результаты.
Ну и насколько результаты Луноходов были информативнее аполлоновских? А ведь первый почти год проработал...
ЦитироватьА электронным путём переключить нельзя? Воткнуть там в одну маму десяток винтов?
На тот момент даже серверные "мамки" такого не выдержали бы. Слишком дофига...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА еще при помощи астронавтов все эти терабайты вернулись на Землю.
"Зенит"-ам отсутствие астронавтов как-то не мешало _свои_ терабайты возвращать.. :roll:
Не спорю. Но вот на тот же Союз-13 что-то космонавтов посадили...
На Союзе-13 хотя бы ориентация выполнялась вручную. Тогда ещё наша славная электроника была недоразвита и человеку приходилось вручную выполнять труд машины.
ЦитироватьДа, даже не одним куском. Что это за технологии, откройте побыстрее!
Хм. Будет очень смешно если вы укажите на Е-8-5. :mrgreen:
Аполлон мог сесть и взлететь в автомате. А ровер при необходимости управляться дистанционно.
ЦитироватьНедостаток у масштабных пилотируемых миссий только один безопасность. Впрочем в 60е к допустимому уровню опасности относились куда спокойнее чем даже в 80х.
Недостаток у пилотируемых миссий любого масштаба только один - содержание в космосе непосредственно самого человека обходится слишком дорого и сжирает львиную долю затрат. Не давая ничего взамен.
ЦитироватьАполлон мог сесть и взлететь в автомате.
Со стандартными шансами навернуться как у АМС (ну хоть Луну-15 вспомним?). И сколько бы понадобилось Аполлонов? И было бы это сильно дешевле реализованной программы?
ЦитироватьЦитироватьА электронным путём переключить нельзя? Воткнуть там в одну маму десяток винтов?
На тот момент даже серверные "мамки" такого не выдержали бы. Слишком дофига...
Это был 2000-й год. Точно не помню но кажись тогда у меня уже был 233-й процессор и один винт на 500 МБ и один на 1 ГБ.
ЦитироватьЭто был 2000-й год. Точно не помню но кажись тогда у меня уже был 233-й процессор и один винт на 500 МБ и один на 1 ГБ.
А теперь пересчитай это в терабайты. У меня гиговый винт появился аж в 98м - но про терабайт еще даже не мечтали.
ЦитироватьЦитироватьА "скорость"... Это скорее минус... Уровень освещённости, температурные условия, в общем _всё_ -- примерно одинаковое. Для _науки_ -- чем дольше миссия -- тем ценнее результаты.
Ну и насколько результаты Луноходов были информативнее аполлоновских? А ведь первый почти год проработал...
Намного IMHO.
(А если на массу на ОЛО хотя-бы, не считая прочих "околопилотируемых" затрат поделить -- на несколько порядков думаю.)
Но вот фоток да, маловато...
И публика разочарована отсутствием "действа". Рискованного. Это важно кста, что-бы элемент риска и героизма присутствовал.. :)
ЦитироватьЦитироватьЭто был 2000-й год. Точно не помню но кажись тогда у меня уже был 233-й процессор и один винт на 500 МБ и один на 1 ГБ.
А теперь пересчитай это в терабайты. У меня гиговый винт появился аж в 98м - но про терабайт еще даже не мечтали.
Про Накопители на Магнитных Лентах -- не думали? А тем не менее они есть... ;)
ЦитироватьЦитироватьА электронным путём переключить нельзя? Воткнуть там в одну маму десяток винтов?
На тот момент даже серверные "мамки" такого не выдержали бы. Слишком дофига...
Мдям.. Мультиплексор IDE это конечно архисложная вещь, создателям космической техники недоступная... :lol:
Это раз.
Во вторых -- стандарт PC поддерживает нативно до 4-х IDE-контроллеров. Это 8 винтов. :roll:
ЦитироватьНамного IMHO.
(А если на массу на ОЛО хотя-бы, не считая прочих "околопилотируемых" затрат поделить -- на несколько порядков думаю.)
Чем? Доказать не изволите?
Хотя если на массу поделить... Оно ж так важно... :twisted:
ЦитироватьМдям.. Мультиплексор IDE это конечно архисложная вещь, создателям космической техники недоступная... :lol:
Это раз.
Во вторых -- стандарт PC поддерживает нативно до 4-х IDE-контроллеров. Это 8 винтов. :roll:
И что? ЕМНИП тогда самый большой винт был гиговый. И не факт еще. что он бы не навернулся при выводе или немного после - помнится были проблемы с ноутами на МКС. Для 10Тб - надо 10240 гигабайтных винчестеров :shock: Это без резервирования... Мультиплексор говоришь? Хе-хе... Стример? Самые большие кассеты на тот момент были кажется 25Гб. Уже лучше. Всего-то 410 кассет...
ЦитироватьСамые большие кассеты на тот момент были кажется 25Гб. Уже лучше. Всего-то 410 кассет...
И что? Они там всемером эти кассеты перетыкали? :lol:
Ооочень производительно.... :lol:
А винты сороковки (и наверное больше) уже были. WD205BA -- двадцатка, бытовуха, в 2000-м уже сюда везли вовсю. 8)
ЦитироватьА винты сороковки (и наверное больше) уже были. WD205BA -- двадцатка, бытовуха, в 2000-м уже сюда везли вовсю. 8)
ОК, иногда полезно память освежить...Был неправ, с 98м годом попутал... Согласен, пусть будут 40Гб. И сколько это будет винтов (с резервированием)? В 10 терабайтах? Один хрен коммутатор получается монструозный... И жрать он электроэнергию не по детски будет... С Шаттлом-то все гораздо проще увязывалось, чем если отдельный спутник делать...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто был 2000-й год. Точно не помню но кажись тогда у меня уже был 233-й процессор и один винт на 500 МБ и один на 1 ГБ.
А теперь пересчитай это в терабайты. У меня гиговый винт появился аж в 98м - но про терабайт еще даже не мечтали.
Про Накопители на Магнитных Лентах -- не думали? А тем не менее они есть... ;)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=812987#812987
было 300 кассет стриммеров PHRR на трех стриммерах
Тоже не фигово... И как бы это выглядело в беспилотном исполнении?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/77377.jpg)
Нефиговых размеров кассетки...
ЦитироватьТоже не фигово... И как бы это выглядело в беспилотном исполнении?
Наверно станок замены кассет, тогда можно обойтись 2мя кассетниками. 3 - это компенсация человеческого фактора :roll:
ЦитироватьНаверно станок замены кассет, тогда можно обойтись 2мя кассетниками. 3 - это компенсация человеческого фактора :roll:
Не факт... Да и надежность у этих "библиотек" (так кажется эти штуки называются, которые автоматически диски меняют или кассеты в стримерах) так себе...
Цитироватьесли сбой при раскрытии - руками предполагалось чинить или херс с ней?
Про раскрытие штанги - Вот тут человек незаменим и "мухобойку" придумает и башмаком попинает :lol: Предусматривался выход с использованием ВКДешного шуруповерта
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20607.jpg)
ЦитироватьВот тут человек незаменим и "мухобойку" придумает и башмаком попинает :lol: Предусматривался выход с использованием ВКДешного шуруповерта
Вот это собственно пока основная польза от человека при орбитальных полетах... При полетах к Луне и планетам вероятно больше будет. Автоматические лаборатории такие ограниченные...
ЦитироватьВот это собственно пока основная польза от человека при орбитальных полетах... При полетах к Луне и планетам вероятно больше будет. Автоматические лаборатории такие ограниченные...
Угу, тоже самое - Соловьев, в каком-то давнем интервью
"Какой смысл в полете МКС? //Мэт, Евросоюз
<> когда вы запускаете в космос автомат с новым прибором и оказывается, что он не работает, приходится заново делать спутник, запускать ракету, – все это очень дорого. А если вы отправляете этот прибор на орбитальную станцию, то его можно починить. Так, конечно, дешевле."
То есть основная польза от человека в починке техники; для чего приходится запускать технику, обеспечиввающую самого человека, которая тоже требует починки.. ;)
Или, глядя на тему, польза от космонавтики заключается в поддержке самой космонавтики, этакий вечный двигатель. :roll:
Земля - колыбель человечества, ...
Вот затем и нужна - учиться ходить.
золотые слова.
У меня возникает смутное ощущение что если бы не было пилотируемой космонавтики - никаких АМС не было бы вообще за ненужностью.
ЦитироватьУ меня возникает смутное ощущение что если бы не было пилотируемой космонавтики - никаких АМС не было бы вообще за ненужностью.
А почему смутное-то? У меня оно вполне четкое... Без этого они просто не были бы нужны... Хотя сейчас придет Старый и будет спорить... :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХм. Будет очень смешно если вы укажите на Е-8-5. :mrgreen:
Вы сами знаете все ответы... :lol:
Если именно _вагон_ то конечно напильником доработать, а _технология_-то чем не угодила? :wink:
А нафига Вам кстати _вагон_? То-же племенным вождям мумбо-юмбо дарить будете? :roll:
Вообще-то вагон понадобился именно вам. Да еще вы уверенны, что оказывается его можно привести за мизер от суммы потраченной на Аполло?
Мизер это, кстати, сколько в процентах? Ибо миллиард рублей на реальную программу Е-8-5 вполне мог уйти..
Вагон -- в смысле зело больше. ("Вагон и маленькая тележка" это зело больше плюс ещё чуть-чуть.. :) )
Мизер "в процентах" -- это зело меньше.
Нафига считать очевидное? :roll:
Или Вы _реально_ считаете что посылка туда белковых "сборщиков камней" которых ещё и обратно везти пришлось ведёт к удешевлению стоимости доставки самих камней? :lol:
На этом месте остановился читать тему и решил поучаствовать :) .
Да, дешевле.
Объяснения давались, известны, и можно привести заново. Они сводятся к недостаткам автоматов в интеллекте, надёжности, разнообразии решаемых задач. Ссылки на космических робототехников-профессионалов, которые подчёркивают, что роботы пока ещё слабы конкурировать с людьми при решении сложных - комплексных - задач, искать лень, но они есть и на форуме уже приводились. Также на форуме приводились сравнения стоимостей экспедиций при одинаковой "научной отдаче", где получается, что если программа достаточно дорогая, то посылать человека оказывается выгоднее.
Для разнообразия выскажусь и за горячо любимых роботов. Для конкретных узких задач мы уже сейчас научились делать относительно недорогие системы, которые могут давать результаты - опять-таки, уже сейчас. Это и исследования атмосферы Юпитера, при условии невозврата и "немножечко повышенной" радиации. Туда человека послать конкретно дорого - хотя он бы там, конечно, наисследовал - а что-то хочется знать сейчас. Это и измерения вариаций магнитного поля Земли - тут скорее соревнование мизерности цен. В обоих случаях задача - узкая и специализированная, и роботы её решают - уже, прямо вот.
Но! Как известно, "куда добрался транзистор, там диоду Ганна делать нечего". Серьёзные, комлексные научные исследования в сфере тяготения Земли сейчас уже вынуждены делаться людьми - иначе они, как бы по определению :) не получаются серьёзными и комплексными. Так, потыкать роботами в один вопрос, другой. Человек пока что - и по прогнозам на 50 лет вперёд - главный инструмент исследований на месте.
Это, конечно, вовсе не значит, что нельзя использовать роботов. Просто нельзя и не использовать людей - наука серьёзно пострадает.
А ведь все дружно уклонились от вопроса темы - В чем польза от космонавтики ( от 1991 года до наших дней) :wink:
Не с проста это... ох неспроста...
ЦитироватьА ведь все дружно уклонились от вопроса темы - В чем польза от космонавтики ( от 1991 года до наших дней) :wink:
Не с проста это... ох неспроста...
То есть вы не согласны с теми тремя абревиатурами, что приведенны в первом посте? 8)
ЦитироватьЦитироватьКстати, а сколько Титан-4 стоил? Не напомните?
Полмилиарда. :P
В 2000 году??? Ой, что то я сомневаюсь..
ЦитироватьА под какую ракету брались сделать аналог СРТМа?
Не знаю, но обратите внимение, что там указанно разрешение 10-20 метров. Шаттл же получил порядка 3. Что, при том же охвате, означает больший в 11-44 раза трафик.. Мелочь.. :wink:
Собственно, если не смотреть на эту миссию глазами зашоренного противника космонавтики, то видно, что использование Шаттла было оптимальным решением на тот момент.
ЦитироватьЦитироватьДа, даже не одним куском. Что это за технологии, откройте побыстрее!
Хм. Будет очень смешно если вы укажите на Е-8-5. :mrgreen:
Аполлон мог сесть и взлететь в автомате. А ровер при необходимости управляться дистанционно.
:shock:
Весело вам в вашем параллельном мире! :D
Реальный LM сесть и взлететь на автомате не мог, нужна была определенная доработка. Более того, как хорошо видно по реальным полетам этого агрегата, шансы на отказ при полностью беспилотной миссии были очень велики. Много модулей бы разбилось.
С ровером опять ваши фантазии. На ровере дистанционно можно было управлять только камерой. Причем наведение антенны на землю осуществлялся бы вручную. Если делать полностью управляемый ровер, то во первых это совершенно другой аппарат не похожий на реальный ровер, к тому же сложнее и дороже. Потом даже если запихнуть еще и отдельное управление антенной, то скорость этого агрегата получилась бы безобразно маленькой.
ЦитироватьЦитироватьНедостаток у масштабных пилотируемых миссий только один безопасность. Впрочем в 60е к допустимому уровню опасности относились куда спокойнее чем даже в 80х.
Недостаток у пилотируемых миссий любого масштаба только один - содержание в космосе непосредственно самого человека обходится слишком дорого и сжирает львиную долю затрат. Не давая ничего взамен.
С первым утверждением даже спорить не буду. Но в последнем вы в корне не правы.
Она дает систему управления с возможностями которые слишком далеко обходят все наработки по ЭВМ. И вопрос исключительно в миссии в которой потребуется СУ с такими параметрами.. И да, всем понятно, что такая миссия будет крайне дорогой. Впрочем, рост массы АМС тоже идет и посмотрим сколько они будут стоить, скажем, в 2030 году.. :wink:
ЦитироватьА ведь все дружно уклонились от вопроса темы - В чем польза от космонавтики ( от 1991 года до наших дней) :wink:
Не с проста это... ох неспроста...
"В чем сила, брат?" (С)
Что есть польза и для кого?
В чем польза от телевидения? Автомобилестроения? Табачной промышленности?
Критерии в студию, плз.
ЦитироватьА килограммы я Вам попробую собраться посчитать. ;)
Тоже мне проблема. Астронавты привезли порядка 377 килограмм лунного грунта. Е-8-5 сумарно около 320 грамм. В общем считаем коэффициент 1:1000. Аполло стоил 25 млд долларов. То есть чтобы быть также эффективна по цене, наша программа должна стоить 25 млн долларов..
Хм..
Одиннадцать станций только Е-8-5.. Что-то мне подсказывает, что одни Протоны обошлись дороже. Будет очень здорово если хотя бы одна станция столько стоила. Очень.
Кстати, пуск и изготовление одного серийного Сурьвейора стоили порядка 50 млн долларов.
ЦитироватьЧто есть польза и для кого?
В чем польза от телевидения? Автомобилестроения? Табачной промышленности?
Критерии в студию, плз.
Я так полагаю для человечества, не меньше.
Польза от табачной промышленности в удовлетворении потребности. Естественно не всех, а какой-то части человеков.
Есть ли у человечества потребность посылать людей в космос? У части человечества безусловно есть. Но тут возникает некое различие между табакопроизводством и космонавтикой. Если производство сигарет это бизнес, то ПК сплошное расточительство. (Ну или где-то... как-то... выгоднее людей..., при определенных условиях, да как посчитать).
Вполне нормально, что человечество готово платить за удовлетворение нематериальных потребностей, но тогда давайте так и говорить, а не кивать на COSTAR etc.
То есть пока самое весомое и бесспорное нечто мистическое - первый шаг из колыбели.
ЦитироватьЦитироватьЕсли производство сигарет это бизнес, то ПК сплошное расточительство.
Я же говорю при таком подходе под ударом не только ПК. Следующим шагом возникает вопрос о полезности АМС, потом астрономия,ну а под конец и всей фундаментальной науки..
ЦитироватьЦитироватьА килограммы я Вам попробую собраться посчитать. ;)
Тоже мне проблема. Астронавты привезли порядка 377 килограмм лунного грунта. Е-8-5 сумарно около 320 грамм. В общем считаем коэффициент 1:1000. Аполло стоил 25 млд долларов. То есть чтобы быть также эффективна по цене, наша программа должна стоить 25 млн долларов..
Хм.. Одиннадцать станций только Е-8-5.. Что-то мне подсказывает, что одни Протоны обошлись дороже. Будет очень здорово если хотя бы одна станция столько стоила. Очень.
Кстати, пуск и изготовление одного серийного Сурьвейора стоили порядка 50 млн долларов.
Если подвести промежуточные итоги, то получается, что автоматы значительно менее эффективны, чем человек, но позволяют значительно уменьшить стоимость миссии. Если техника заставит ждать в любом случае, то экономика - это вопрос целеполагания.
То есть, пока человек не может полететь на Марс по техническим и экономическим причинам - он готов получать информацию с Марса от роверов. Пока человек не ставит перед собой цели создать базу на Луне - он готов изучать Луну автоматами, но придет время и человек продолжит использовать автоматы, но полетит на Луну сам.
Но все это никак не отменяет необходимость посылать, в том числе и на Луну автоматы нового поколения. Более того, если нашей следующей целью является Луна, то именно туда и надо посылать автоматы. Только это действительно должны быть автоматы нового поколения - например, роверы, способные работать вне зоны радиовидимости с Земли и без прямого управления с Земли, с питанием от изотопного генератора. Плюс очень желательно серьезно улучшить его возможности передвижения по пересеченной местности.
ЦитироватьПольза от табачной промышленности в удовлетворении потребности. Естественно не всех, а какой-то части человеков.
Если верить медикам, то табак вреден. По их подсчетам на счету табака миллионы (если не сотни миллионов или миллиарды) человеческих жизней. Так что у человека намного больше шансов умереть от болезней, вызваных табакокурением, чем погибнуть в космическом полете или в процессе подготовки к нему....
ЦитироватьЕсть ли у человечества потребность посылать людей в космос? У части человечества безусловно есть. Но тут возникает некое различие между табакопроизводством и космонавтикой. Если производство сигарет это бизнес, то ПК сплошное расточительство. (Ну или где-то... как-то... выгоднее людей..., при определенных условиях, да как посчитать).
Вот и получается, что нужно создать условия, в которых космонавтика превращается в бизнес. А это можно сделать, например, субсидируя стоимость доставки ПН на орбиту. Так в свое время субсидировались компьютерные сети в Штатах или телевидение в СССР и Германии.
ЦитироватьВполне нормально, что человечество готово платить за удовлетворение нематериальных потребностей, но тогда давайте так и говорить, а не кивать на COSTAR etc.
То есть пока самое весомое и бесспорное нечто мистическое - первый шаг из колыбели.
Естественно, что у человека есть нематериальные потребности. Но многие из них проявляются только как результат развития цивилизации и технологии. Например, были у человека потребности в телевидении до его изобретения? Были, но никто не мог предсказать современного влияния телевидения на повседневную жизнь современного человека. Были у человека потребности в интернете до его изобретения? А смог кто-то представить нынешнее проникновение интернета в жизнь? Причем, обратите внимание, первое время и телевидение и компьютерные удовольствия стоили ну очень дорого. Кстати, и то, и другое в свое время использовалось что бы утвердить свое лидерство странами, освоившими эти технологии.
ЦитироватьУ меня возникает смутное ощущение что если бы не было пилотируемой космонавтики - никаких АМС не было бы вообще за ненужностью.
Такие ощущения возникают только у защитников ПК. Потому что защитники ПК жадны, ленивы и нелюбопытны. :P
ЦитироватьСобственно, если не смотреть на эту миссию глазами зашоренного противника космонавтики, то видно, что использование Шаттла было оптимальным решением на тот момент.
Если не смотреть на эту миссию глазами зашореного защитника ПК то видно что пилотируемость в этой миссии никак не использовалась.
ЦитироватьОна дает систему управления с возможностями которые слишком далеко обходят все наработки по ЭВМ. И вопрос исключительно в миссии в которой потребуется СУ с такими параметрами..
Во первых не далеко обходят. И во вторых нигде так и не потребовалась.
ЦитироватьТоже мне проблема. Астронавты привезли порядка 377 килограмм лунного грунта. Е-8-5 сумарно около 320 грамм. В общем считаем коэффициент 1:1000.
Делаем Е-8 с американским уровнем технологий и 300 грамм плавно превращются в 30 килограмм.
Преимущество американского лунного грунта не в килограммах.
ЦитироватьЕсли не смотреть на эту миссию глазами зашореного защитника ПК то видно что пилотируемость в этой миссии никак не использовалась.
Тем не менее, полностью беспилотная миссия с такими параметрами обошлась бы дороже.
ЦитироватьВо первых не далеко обходят. И во вторых нигде так и не потребовалась.
На Луне потребовались. А больше действительно глобальных миссий по изучению других небесных тел в космонавтике не было.
ЦитироватьЦитироватьТоже мне проблема. Астронавты привезли порядка 377 килограмм лунного грунта. Е-8-5 сумарно около 320 грамм. В общем считаем коэффициент 1:1000.
Делаем Е-8 с американским уровнем технологий и 300 грамм плавно превращются в 30 килограмм.
Еще один бред, в Е-8-5 на американских технологиях никогда не шел счет на десятки килограмм. Плюс разве что был в возможности сесть где угодно.
Про то, что цена американской миссии тогда уже никак бы не вписалась не то что в 25 - в 250 млн я молчу. :wink:
25 млрд это порядка 50 АМС класса Викинг. как по мне от 50 амс отдача была б больше. неудивительно что сейчас о возвращении на Луну только говорят, но предпочитают отправлять автоматы. Опять же инициатива Буша сожрала кучу денег без каких либо практических результатов. если бы они пошли на JIMO или TPF КПД был бы несравненно больше. Для ПК нужны прорывные технологии. Технология при которой "топливо везёт само себя" не оправданно дорога.
ЦитироватьЕще один бред, в Е-8-5 на американских технологиях никогда не шел счет на десятки килограмм. Плюс разве что был в возможности сесть где угодно.
Про то, что цена американской миссии тогда уже никак бы не вписалась не то что в 25 - в 250 млн я молчу. :wink:
Мы об альтарнативной реальности или о чём? Если бы американцам не пришлось отвечать на первый спутник и Гагарина то люди никогда не побывали бы на Луне и не привезли бы ни грамма грунта.
ЦитироватьЦитироватьЕще один бред, в Е-8-5 на американских технологиях никогда не шел счет на десятки килограмм. Плюс разве что был в возможности сесть где угодно.
Про то, что цена американской миссии тогда уже никак бы не вписалась не то что в 25 - в 250 млн я молчу. :wink:
Мы об альтарнативной реальности или о чём? Если бы американцам не пришлось отвечать на первый спутник и Гагарина то люди никогда не побывали бы на Луне и не привезли бы ни грамма грунта.
Один астронавт считает, что высадка Армстронга на Луну - одно из крупнейших достижений коммунистического строя.
ЦитироватьЦитироватьУ меня возникает смутное ощущение что если бы не было пилотируемой космонавтики - никаких АМС не было бы вообще за ненужностью.
Такие ощущения возникают только у защитников ПК. Потому что защитники ПК жадны, ленивы и нелюбопытны. :P
Среди сторонников ПК - Королёв, которого трудно обвинять в нелюбопытстве и лени.
ЦитироватьЕсли не смотреть на эту миссию глазами зашореного защитника ПК то видно что пилотируемость в этой миссии никак не использовалась.
А что, на тот момент была другая платформа, кроме Шаттла, с которой можно было это сделать? Или её разрабатывать надо было (с неочевидным результатом)? А тут обошлись готовым кораблем, разрабатывали только сам радар. Сколько получилось сэкономить?
ЦитироватьДля ПК нужны прорывные технологии. Технология при которой "топливо везёт само себя" не оправданно дорога.
Будете ждать телепортации? Ну ждите, ждите... Только сдается мне, когда вы дождетесь телепортации - выяснится что технология опасная, энергии жрет много и вообще лучше подождать еще лет пятьсот - может тирьямпампация готова будет... А там глядишь и вымрем безопасно и аккуратно, согласно технике безопасности... :twisted:
Цитировать25 млрд это порядка 50 АМС класса Викинг. как по мне от 50 амс отдача была б больше. неудивительно что сейчас о возвращении на Луну только говорят, но предпочитают отправлять автоматы. Опять же инициатива Буша сожрала кучу денег без каких либо практических результатов. если бы они пошли на JIMO или TPF КПД был бы несравненно больше. Для ПК нужны прорывные технологии. Технология при которой "топливо везёт само себя" не оправданно дорога.
Это где-то 10 программ АМС класса Викинг. Причем со всеми их недостатками как платформы, да и логичное развитие Викинга что было продолжено стоило куда дороже базовых станций..
ЦитироватьЦитироватьЕще один бред, в Е-8-5 на американских технологиях никогда не шел счет на десятки килограмм. Плюс разве что был в возможности сесть где угодно.
Про то, что цена американской миссии тогда уже никак бы не вписалась не то что в 25 - в 250 млн я молчу. :wink:
Мы об альтарнативной реальности или о чём? Если бы американцам не пришлось отвечать на первый спутник и Гагарина то люди никогда не побывали бы на Луне и не привезли бы ни грамма грунта.
Хм.. А это утверждение к чему? В решили завалить тему всем известными утверждениями не имеющими отношения к первоначальному вопросу???
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ меня возникает смутное ощущение что если бы не было пилотируемой космонавтики - никаких АМС не было бы вообще за ненужностью.
Такие ощущения возникают только у защитников ПК. Потому что защитники ПК жадны, ленивы и нелюбопытны. :P
Среди сторонников ПК - Королёв, которого трудно обвинять в нелюбопытстве и лени.
А ещё защитники ПК сплошь демагоги. Чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях они подменяют слова прямо в одном сообщении.
ЦитироватьХм.. А это утверждение к чему? В решили завалить тему всем известными утверждениями не имеющими отношения к первоначальному вопросу???
К тому что требование обязательно привезти 370 кг грунта к делу не относится. И если б не необходимость отвечать на Гагарина то никому такая дурная идея и в голову бы не пришла.
ЦитироватьЦитироватьХм.. А это утверждение к чему? В решили завалить тему всем известными утверждениями не имеющими отношения к первоначальному вопросу???
К тому что требование обязательно привезти 370 кг грунта к делу не относится. И если б не необходимость отвечать на Гагарина то никому такая дурная идея и в голову бы не пришла.
Ну конечно, все что вам не нравиться или не в писывается в мировоззрение объявлять дурной идеей это очень приятная политика.. А также тем, что это якобы к делу не относиться...
Хм.. Если бы не Аполло полетел бы Проспектор? Что-то все равно сомневаюсь...
Не, а что, ктото бы действительно поставил задачу обязательно привезти несколько центнеров лунного грунта?
Поставлена была задача доставить американца на Луну и вернуть обратно. Всё остальное делалось попутно. И задачу "а привезите как автоматом 380 кг грунта" придумывают защитники ПК в надежде доказать что чёрное это белое.
ЦитироватьНе, а что, ктото бы действительно поставил задачу обязательно привезти несколько центнеров лунного грунта?
Поставлена была задача доставить американца на Луну и вернуть обратно. Всё остальное делалось попутно. И задачу "а привезите как автоматом 380 кг грунта" придумывают защитники ПК в надежде доказать что чёрное это белое.
Правильно задача была поставлена именно так. Но вот, в чем проблема, также была и задача исследовать Луну. Так как в первом случае хватило бы одного А-11. И сейчас то, как была решена задача "Изучить Луну" видно очень хорошо. И килограммы Лунного грунта действительно не так важны как важны качество этого грунта. Когда космонавты могли удаляться на десятки километров выискивая наиболее интересные для геологов образцы. Более того, ведь и доставкой грунта изучение Луны совсем не ограничилось...
В этом то и проблема, что не смотря на то, что изначально была поставлена именно задача полета человека на Луну, изучение Луны в ходе выполнения этой задачи получилось на редкость эффективным..
ЦитироватьНе, а что, ктото бы действительно поставил задачу обязательно привезти несколько центнеров лунного грунта?
Поставлена была задача доставить американца на Луну и вернуть обратно. Всё остальное делалось попутно. И задачу "а привезите как автоматом 380 кг грунта" придумывают защитники ПК в надежде доказать что чёрное это белое.
Кстати, я тут внимательно обдумал ваши слова. Это вы тут начали заявлять что черное это белое. Так как про задачу по доставке 380 кг грунта аппаратами начал болтать явный противник ПК Back-stabber. Странный, пользователь если честно..
ЦитироватьПравильно задача была поставлена именно так. Но вот, в чем проблема, также была и задача исследовать Луну. Так как в первом случае хватило бы одного А-11.
Нет. Задача была именно доставить чедловека. Если я не путаю про исследование Луны Кеннеди даже не упоминал.
А сколько раз доставить и что делать паралллельно определялось той же политической целесообразностью.
ЦитироватьИ сейчас то, как была решена задача "Изучить Луну" видно очень хорошо. И килограммы Лунного грунта действительно не так важны как важны качество этого грунта. Когда космонавты могли удаляться на десятки километров выискивая наиболее интересные для геологов образцы.
Что интересно: "наиболее интересных для геологов образцов" так и не было найдено.
ЦитироватьВ этом то и проблема, что не смотря на то, что изначально была поставлена именно задача полета человека на Луну, изучение Луны в ходе выполнения этой задачи получилось на редкость эффективным.. 8)
Неэфективным. Наука так и не узнала ничего чего нельзя было бы узнать с помощью автоматов за на порядок меньшие деньги.
ЦитироватьКстати, я тут внимательно обдумал ваши слова. Это вы тут начали заявлять что черное это белое. Так как про задачу по доставке 380 кг грунта аппаратами начал болтать явный противник ПК Back-stabber. Странный, пользователь если честно..
Он не специалист.
А если начал говорить странное так надо было сразу поправлять а не пытаться вплести лыко в строку пока я не одёрнул.
ЦитироватьЦитировать25 млрд это порядка 50 АМС класса Викинг.
Это где-то 10 программ АМС класса Викинг.
ЦитироватьThe total cost of the Viking project was roughly one billion dollars.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1975-075A
Почему 10?
ЦитироватьЦитироватьКстати, я тут внимательно обдумал ваши слова. Это вы тут начали заявлять что черное это белое. Так как про задачу по доставке 380 кг грунта аппаратами начал болтать явный противник ПК Back-stabber. Странный, пользователь если честно..
Он не специалист.
А если начал говорить странное так надо было сразу поправлять а не пытаться вплести лыко в строку пока я не одёрнул.
Да вы все тут странное говорите.
Вот например:
ЦитироватьА сколько раз доставить и что делать паралллельно определялось той же политической целесообразностью
Можно здесь уж я вас одерну :D Если сколько раз доставить еще можно как-то приплести, то найти политику "что делать" уже крайне и крайне сложно :D
ЦитироватьЧто интересно: "наиболее интересных для геологов образцов" так и не было найдено.
Халва, халва..
ЦитироватьНеэфективным. Наука так и не узнала ничего чего нельзя было бы узнать с помощью автоматов за на порядок меньшие деньги.
За 2.5 млд?? :shock: Да откуда вы такие цифры берете?? Из пальца?? Вот из таких и формируются... :(
При любом раскладе выходит безобразно мало. Несчастный сурьвеор обошелся уже в 0.75 млд. А если бы не урезали перешагнул бы и за 1 млд. Проспектор не мог обойтись в меньшую сумму. А полученные результаты не были бы сильно круче луноходовских..
Да и после него на доставку грунта с Луны денег что-то практически не остается.
А ведь еще на Аполло была та же сейсмика.. Повторить на Сурвеорах ее можно было бы... Но результат явно был бы куда хуже.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать25 млрд это порядка 50 АМС класса Викинг.
Это где-то 10 программ АМС класса Викинг.
ЦитироватьThe total cost of the Viking project was roughly one billion dollars.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1975-075A
Почему 10?
Это без расходов на Вояджер. Стоимость отработки орбитальной платформы тоже отнесена к серии Маринер.
ЦитироватьЕще один бред, в Е-8-5 на американских технологиях никогда не шел счет на десятки килограмм. Плюс разве что был в возможности сесть где угодно.
Ибо эти самые "десятки килограмм" никому в общем-то особо и не сдались.
А если-бы _вдруг_ сдались, то задача решалась-бы сооовсем по другому.
Вот так сходу -- берётся Сатурн V один штук.
Lunar Gemini -- один штук.
Луноход -- то-же один штук.
Из Lunar Gemini выкидывается собственно сам Gemini, а вместо него вкорячивается Меркурий. Плюс луноход с переделанной к нему совковой лопатой. (большой такой получится, хороший, тяжёлый... :) )
И -- оппа.. Полтонны грунта везём в родные пенаты. Однопуском Сатурна-5. Занавес. :lol:
Значит 2.5 миллиарда..
Ладно, посмотрим сколько там в реальности потратили..
Рейнджер - 260 млн
Сурвейор - 750 млн
Лунар Орбитер- - 200 млн
Уже 1.2 млд То есть половина цены ушла. :roll:
ЦитироватьА если-бы _вдруг_ сдались, то задача решалась-бы сооовсем по другому.
Вот так сходу -- берётся Сатурн V один штук.
Lunar Gemini -- один штук.
Луноход -- то-же один штук.
Из Lunar Gemini выкидывается собственно сам Gemini, а вместо него вкорячивается Меркурий. Плюс луноход с переделанной к нему совковой лопатой. (большой такой получится, хороший, тяжёлый... :) )
И -- оппа.. Полтонны грунта везём в родные пенаты. Однопуском Сатурна-5. Занавес. :lol:
А не подскажете - откуда бы в данной альтернативной истории взялся Сатурн-5? Ракету-то разрабатывали под пилотируемую Луну... А еще могу сказать вам, как геолог, что то, что вы наберете вашей "совковой лопатой" никакой ценности не имеет. Ну нагребли вы грунт (реголит на самом деле) с одного места - и что? Образцы надо отбирать с разных точек и с разной глубины - тогда это можно использовать... А при заявленном подходе - что 300 грамм, что 300 килограмм - ценность околонулевая от одной точки...
ЦитироватьДа вы все тут странное говорите.
Вот например:
ЦитироватьА сколько раз доставить и что делать паралллельно определялось той же политической целесообразностью
Можно здесь уж я вас одерну :D Если сколько раз доставить еще можно как-то приплести, то найти политику "что делать" уже крайне и крайне сложно :D
Было политически целесообразно выставить программу не совсем уж флаговтыкательской с единственной задачей доказать что и в космосе капитализм лучше коммунизма а хоть какойто научной. Для чего скрепя серце пришлось раскошелиться на три научные миссии. В чисто политических целях.
ЦитироватьЦитироватьЧто интересно: "наиболее интересных для геологов образцов" так и не было найдено.
Халва, халва..
Отнюдь. Общеизвестный факт. Никаких важных открытий сделано так и не было, представления о Луне существовавшие до начала программы не изменились. Под конец космонавты уже откровенно выбрасывали найденые камни со словами "Тьфу, опять брекчия!".
ЦитироватьЦитироватьНеэфективным. Наука так и не узнала ничего чего нельзя было бы узнать с помощью автоматов за на порядок меньшие деньги.
За 2.5 млд?? :shock: Да откуда вы такие цифры берете?? Из пальца?? Вот из таких и формируются... :(
Повторяю ещё раз что я сказал:
Наука так и не узнала ничего чего нельзя было бы узнать с помощью автоматов за на порядок меньшие деньги. Цифр я вообще никаких не называл. Тасовать цифры вынуждены защитники ПК в надежде доказать что чёрное это белое.
ЦитироватьА если-бы _вдруг_ сдались, то задача решалась-бы сооовсем по другому.
Вот так сходу -- берётся Сатурн V один штук.
На разработку которой ушла львиная доля из тех 25 млд...
ЦитироватьLunar Gemini -- один штук.
На который тоже ушли определенные средства..
ЦитироватьЛуноход -- то-же один штук.
Хрен знает какой. JPL Проспектор обещала за порядка 1 млд, но вам он тоже не подойдет, так маленький тихоходный и без лопаты.. Как и Сурвьеор блок 2. Так что хрен знает сколько на него бы ушло...
ЦитироватьИз Lunar Gemini выкидывается собственно сам Gemini, а вместо него вкорячивается Меркурий. Плюс луноход с переделанной к нему совковой лопатой. (большой такой получится, хороший, тяжёлый... :) )
И -- оппа.. Полтонны грунта везём в родные пенаты. Однопуском Сатурна-5. Занавес. :lol:
Меркурий, впрочем, разваливается при входе в плотные слои атмосферы. Так как реальный корпус слабо рассчитан и на 500 кг и на 2 космическую. Сторонники заражения Земли лунными организмами в шоке. В НАСА матерятся. На все эту красоту потрачено уже где-то столько же, сколько в США перед полетом А-11. Если не больше...
ЦитироватьА не подскажете - откуда бы в данной альтернативной истории взялся Сатурн-5? Ракету-то разрабатывали под пилотируемую Луну...
Ибо была поставлена задача "человек на Луне".
Была-бы поставлена задача "грунт с Луны" -- разрабатывали-бы по _эту_ задачу. И запулили-бы всю эту "байду в сборе" гораздо раньше, ибо требований таких по безопасности небыло-бы.
ЦитироватьА еще могу сказать вам, как геолог, что то, что вы наберете вашей "совковой лопатой" никакой ценности не имеет. Ну нагребли вы грунт (реголит на самом деле) с одного места - и что? Образцы надо отбирать с разных точек и с разной глубины - тогда это можно использовать... А при заявленном подходе - что 300 грамм, что 300 килограмм - ценность околонулевая от одной точки...
Да не вопрос. В лишние полторы тонны буровая поместиться -- просто загляденье. Уж всяко лучше чем пилотируемая "грунтотыкалка" Аполоновская...
И при "обследовании разных точек" я не буду ограничен дальностью "пешего эротического похода" (в смысле дальностью пешей прогулки в скафандре/запасами кислорода и воды).
ЦитироватьБыло политически целесообразно выставить программу не совсем уж флаговтыкательской с единственной задачей доказать что и в космосе капитализм лучше коммунизма а хоть какойто научной. Для чего скрепя серце пришлось раскошелиться на три научные миссии. В чисто политических целях.
Которые, при этом, были научные.. На Викинг во многом тоже выделяли деньги из-за политических целей. И что это меняет?
ЦитироватьОтнюдь. Общеизвестный факт. Никаких важных открытий сделано так и не было, представления о Луне существовавшие до начала программы не изменились. Под конец космонавты уже откровенно выбрасывали найденые камни со словами "Тьфу, опять брекчия!".
У вас одни из самых дурацких "общеизвестных" фактов. Никто кроме вас, их не знает. :(
Пардон, Аполло начали в 61. Вот что точно можно сказать это то, что в тот момент наука знала о том что такое Луна очень и очень хреново..
ЦитироватьПовторяю ещё раз что я сказал: Наука так и не узнала ничего чего нельзя было бы узнать с помощью автоматов за на порядок меньшие деньги.
Цифр я вообще никаких не называл. Тасовать цифры вынуждены защитники ПК в надежде доказать что чёрное это белое.
Упоминание слов "на порядок меньше" точно такое же жонглирование ценами. При том тот факт, что противники так сильно стараются не называть конкретные цифры хорошо показывает что они совершенно не представляют сколько же все это в реальности стоит...
ЦитироватьБыла-бы поставлена задача "грунт с Луны" -- разрабатывали-бы по _эту_ задачу. И запулили-бы всю эту "байду в сборе" гораздо раньше, ибо требований таких по безопасности небыло-бы.
Если бы была поставлена такая задача, то ее точно разрабатывали бы совершенно иначе. Мне вот интересно, какого черта якобы сторонники АМС так хреново разбираются в этих самых АМС???? :?
Ну а неприятнее всего, что я сам обожаю АМС, но когда начинают нести такую пургу молчать не могу.. :(
ЦитироватьНа все эту красоту потрачено уже где-то столько же, сколько в США перед полетом А-11. Если не больше...
С фига-ль?? :shock:
Как-то черезчур деклоративно и при этом неубедительно. Не? :wink:
Вот смотрите:
Сама программа Джемени на Луне стоила нааамного (блин, я не бухгалтер, мне _порядок_ стоимости интересен ещё может быть, а так - плевать) меньше, наша программа автоматов на луне -- то-же.
Единственно что берётся из Аполлоновской -- Сатурн-5. Сумма явно меньше получается чем вся программа Аполлон, а грунта больше.
==> PROFIT.
И быстрее!! Это-же _Вам_ важно, или уже не? :lol:
ЦитироватьЦитироватьНа все эту красоту потрачено уже где-то столько же, сколько в США перед полетом А-11. Если не больше...
С фига-ль?? :shock:
Как-то черезчур деклоративно и при этом неубедительно. Не? :wink:
Вот смотрите:
Сама программа Джемени на Луне стоила нааамного (блин, я не бухгалтер, мне _порядок_ стоимости интересен ещё может быть, а так - плевать) меньше, наша программа автоматов на луне -- то-же.
Единственно что берётся из Аполлоновской -- Сатурн-5. Сумма явно меньше получается чем вся программа Аполлон, а грунта больше.
==> PROFIT.
И быстрее!! Это-же _Вам_ важно, или уже не? :lol:
Вот побудьте бухгалтером и докажите эту красоту с цифрами в руках. А я подожду.
Главная задача ПК - создание инфраструктуры, которая позволит решать множество разных научных задач. Скажем, если у нас есть МКС и шаттл, то мы можем с их помощью провести одно научное исследование, другое, третье и.т.д. И при наращивании инфраструктуры в арифметической прогрессии возможности растут, грубо говоря, в геометрической.
А автоматы - они, конечно, дешёвые. Но каждый автомат решает узкий круг задач. Сколько автоматов запустили - столько и задач решили. Времени, кстати, при этом тоже много уходит. А задач в Солнечной системе столько, что эти самые автоматы можно пускать ещё тысячелетиями. С весьма скромными результатами.
А можно создать серьёзную инфраструктуру, позволяющую развернуть комплексные исследования с относительно небольшими затратами. МКС - это прообраз той самой инфраструктуры на орбите. Можно, конечно, и без людей создать. Но выйдет наверняка дороже, чем с людьми.
ЦитироватьНаука так и не узнала ничего чего нельзя было бы узнать с помощью автоматов за на порядок меньшие деньги.
Может, это потому, что узнавать нечего? И зачем тогда вообще такая наука?
ЦитироватьВот побудьте бухгалтером и докажите эту красоту с цифрами в руках. А я подожду.
А смысл? Мне -- и так ясно, навскидку, Вы, как мне кажется, упираетесь уже только из-за каких-то эмоционально-личностных мотивов (судя по отсутствию аргументов..)... Так в чём мне профит что-то Вам доказывать? Помочь понять -- это ради бога, но Вы IMHO в этом не заинтересованы... :(
Останемся при своих мнениях (хе-хе), и дело с концом.. :wink:
Аполлон, кстати - не показатель, ибо программа осталась незавершённой. Цели-то были политические, а не научные. Необходимая для исследований инфраструктура - в частности, постоянная база на Луне - создана так и не была. Тем не менее, были попутно получены определённые результаты.
Если уж сравнивать результаты ПК и автоматов, то сравнивать надо биологические эксперименты на "Мире", МКС и на биоспутниках. В чём-то биоспутники выиграли?
ЦитироватьБыла-бы поставлена задача "грунт с Луны" -- разрабатывали-бы по _эту_ задачу. И запулили-бы всю эту "байду в сборе" гораздо раньше, ибо требований таких по безопасности небыло-бы.
"В те времена далекие, теперь почти былинные" требования к безопасности были очень уж урезанные. Восход вон вообще без САС летал и без катапультируемых кресел... Так что не раньше.
Да не вопрос. В лишние полторы тонны буровая поместиться -- просто загляденье. Уж всяко лучше чем пилотируемая "грунтотыкалка" Аполоновская...
И при "обследовании разных точек" я не буду ограничен дальностью "пешего эротического похода" (в смысле дальностью пешей прогулки в скафандре/запасами кислорода и воды).[/quote]
А вам кто-то соврал, что астронавты перемещались по Луне пешком? Плюньте ему в глаз. Уже на Аполлоне 15 был ровер.
А, вопросик возник. Чем вы свою буровую питать собираетесь? И там будет далеко не полторы тонны - поинтересуйтесь сколько весила Луна-16. Без возможности передвижения по поверхности... Солнечные батареи? Очень уж здоровые выходят...
ЦитироватьАполлон, кстати - не показатель, ибо программа осталась незавершённой. Цели-то были политические, а не научные. Необходимая для исследований инфраструктура - в частности, постоянная база на Луне - создана так и не была. Тем не менее, были попутно получены определённые результаты.
В ПК _всегда_ есть политические мотивы. Иногда они превалируют, иногда нет. Но всегда присутствуют. IMHO.
ЦитироватьЕсли уж сравнивать результаты ПК и автоматов, то сравнивать надо биологические эксперименты на "Мире", МКС и на биоспутниках. В чём-то биоспутники выиграли?
Как минимум -- в цене и "чистоте" невесомости. Космонавты, заразы эдакие, станцию трясут. Работать мешают. :wink:
ЦитироватьЦитироватьВот побудьте бухгалтером и докажите эту красоту с цифрами в руках. А я подожду.
А смысл? Мне -- и так ясно, навскидку, Вы, как мне кажется, упираетесь уже только из-за каких-то эмоционально-личностных мотивов (судя по отсутствию аргументов..)... Так в чём мне профит что-то Вам доказывать? Помочь понять -- это ради бога, но Вы IMHO в этом не заинтересованы... :(
Останемся при своих мнениях (хе-хе), и дело с концом.. :wink:
Лично эмоциональные мотивы как раз у вас. Это было видно изначально, с громких заявлений о вагоне грунта с Марса за мизерные суммы. Причем как раз я приводил аргументы, цифры, проекты, цену этих проектов. От вас же я слышал только бла бла бла. Я уж молчу про то, что вам уже "все ясно". Гений блин, цен не знает, но точно знает что будет так. Это уже вера какая то.
Я не прав? Тогда докажите, подняв эту бухгалтерию и оперируя фактами, а не верой докажите насколько я был неправ.
Но что-то мне подсказывает, что делать этого не будете. Ведь верить во что куда проще, чем знать. Ведь так? :wink:
ЦитироватьОт вас же я слышал только бла бла бла. Я уж молчу про то, что вам уже "все ясно". Гений блин, цен не знает, но точно знает что будет так. Это уже вера какая то.
Злой Вы мне кажется... И не добрый.
Знание _порядков_ цен. А бухгалтерию разводить мне лень, тут Вы правы абсолютно.
ЦитироватьЯ не прав? Тогда докажите, подняв эту бухгалтерию и оперируя фактами, а не верой докажите насколько я был неправ.
Но что-то мне подсказывает, что делать этого не будете. Ведь верить во что куда проще, чем знать. Ведь так? :wink:
Вас на гугле побанили? Давайте я Вам проксю сделаю... :roll:
Чем ещё помочь? Просканировать в очередной раз "Ракеты и люди" и конспектик с наиболее интересными местами для Вас подготовить? Вот эту http://www.astronautix.com/articles/bygemoon.htm страничку в гугле Вам найти? Мне кажется Вы и сами могли, есть в конце концов и более другие поисковики.. Я не знаю чем Вам помочь. И, разочарую, грубить мне бесполезно, я это скипаю. Lev(!!) проверял. :lol:
ЦитироватьЦитироватьАполлон, кстати - не показатель, ибо программа осталась незавершённой. Цели-то были политические, а не научные. Необходимая для исследований инфраструктура - в частности, постоянная база на Луне - создана так и не была. Тем не менее, были попутно получены определённые результаты.
В ПК _всегда_ есть политические мотивы. Иногда они превалируют, иногда нет. Но всегда присутствуют. IMHO.
В том-то и проблема. :( Правда, если бы не политические мотивы, развитие космонавтики (в том числе, АМС) сильно бы замедлилось.
ЦитироватьЦитироватьЕсли уж сравнивать результаты ПК и автоматов, то сравнивать надо биологические эксперименты на "Мире", МКС и на биоспутниках. В чём-то биоспутники выиграли?
Как минимум -- в цене и "чистоте" невесомости. Космонавты, заразы эдакие, станцию трясут. Работать мешают. :wink:
В цене-то, конечно. А ещё можно наблюдать за звёздами в любительский телескоп. По сравнению с "Хабблом" выигрыш в цене будет - ого-го! :D
ЦитироватьВ цене-то, конечно. А ещё можно наблюдать за звёздами в любительский телескоп. По сравнению с "Хабблом" выигрыш в цене будет - ого-го! :D
Ну от "Хаббла"-то на МКС толку вообще небось было-бы "0". Тряска, вибрации... Всё в дыму - бой в Крыму.
А причём тут Хаббл на МКС? Телескопам, вообще-то, самое место на обратной стороне Луны или в точке Лагранжа. Но пока приходится довольствоваться орбитальными. И тут, кстати, от ПК есть определённая польза - телескопы-то надо ремонтировать.
ЦитироватьЦитироватьВ цене-то, конечно. А ещё можно наблюдать за звёздами в любительский телескоп. По сравнению с "Хабблом" выигрыш в цене будет - ого-го! :D
Ну от "Хаббла"-то на МКС толку вообще небось было-бы "0". Тряска, вибрации... Всё в дыму - бой в Крыму.
Вообще-то именно "Хаббл" очень выиграл за счет пилотируемой космонавтики. Помните, на какие фото вам пришлось бы смотреть, если бы не ремонтная миссия на Шаттле?
З.Ы.
Сорри, отвлекся, когда ответил....[/size]
ЦитироватьВас на гугле побанили? Давайте я Вам проксю сделаю... :roll:
Чем ещё помочь? Просканировать в очередной раз "Ракеты и люди" и конспектик с наиболее интересными местами для Вас подготовить? Вот эту http://www.astronautix.com/articles/bygemoon.htm страничку в гугле Вам найти? Мне кажется Вы и сами могли, есть в конце концов и более другие поисковики.. Я не знаю чем Вам помочь. И, разочарую, грубить мне бесполезно, я это скипаю. Lev(!!) проверял. :lol:
Я, наверно, вас расстрою. Если на беспилотной АМС на основе лунного Gemini попытаться собрать примерно такой объем информации, который собрали на Аполло, потребуется намного больше полетов. Вероятней всего что потерянных при попытке посадки кораблей хватило бы, что бы стоимость программы сравнялась (а, может быть, и превысила) стоимость программы Аполло.
Единственное преимущество АМС в этом случае проявляется вполне конкретно. Это отсутствие риска для экипажа.
ЦитироватьА причём тут Хаббл на МКС? Телескопам, вообще-то, самое место на обратной стороне Луны
Ладно хоть не на "тёмной"... И чем-же, простите, она так привлекательна для потомков "Хаббл"-а? :wink:
Земля не мешает наблюдать за звёздами. :)
ЦитироватьЗемля не мешает наблюдать за звёздами. :)
Угу. Шутка юмора значит. А то я уж испугался... Солнышко значит не мешает, а земля мешает... Теперь оценил... :lol:
ЦитироватьИ тут, кстати, от ПК есть определённая польза - телескопы-то надо ремонтировать.
Бывает что и надо... Но прикол в том, что "Хаббл" _отремонтирован_ _небыл_.
Дефектная деталь -- не менялась. Извернувшись и пожертвовав чем-то из научного оборудования вкорячили "корректор".
При этом разработка, доставка и установка вышли небось ещё в один "Хаббл". (спорить и считать не буду, но ведь явно не дёшево, да?)
Профит был именно в _факте_ ремонта спутника на орбите.
Как ещё одно оправдание шаттлов и вообще ПК.
ЗЫ Всё -- IMHO.
ЦитироватьА, вопросик возник. Чем вы свою буровую питать собираетесь? И там будет далеко не полторы тонны - поинтересуйтесь сколько весила Луна-16. Без возможности передвижения по поверхности... Солнечные батареи? Очень уж здоровые выходят...
Есть вопросик -- есть ответик. :)
Смотрю вот на Луну-24. Буровую -- вижу. "Очень здоровых" СБ --- не вижу.
КагТаг? :roll:
ЦитироватьЯ, наверно, вас расстрою. Если на беспилотной АМС на основе лунного Gemini попытаться собрать примерно такой объем информации, который собрали на Аполло, потребуется намного больше полетов. Вероятней всего что потерянных при попытке посадки кораблей хватило бы, что бы стоимость программы сравнялась (а, может быть, и превысила) стоимость программы Аполло.
Беда просто с этими автоматами, да? 8)
Не подскажите кста, сколько Сервейеров разбилось, прежде чем хоть один из них прилуниться смог? :roll:
ЦитироватьЕсли на беспилотной АМС на основе лунного Gemini попытаться собрать примерно такой объем информации
Valerij, этот вариант предложен исключительно для сбора булыжников. Ибо кто-то
килограммы грунта заявил как достижение ПК, и что типа без кренделей с лопатой это если и можно было-бы сделать, то просто ужознах как сложно и дорого.
А по сути так булыжники конечно никто в здравом уме возить не будет. 8)
ЦитироватьНе подскажите кста, сколько Сервейеров разбилось, прежде чем хоть один из них прилуниться смог? :roll:
А вы "Луны" посчитайте. Выходит один к одному - один успешный полет - один "труп" Луна-15, Луна-18...
Кстати, вы плохо смотрели на Луну - 24. Ну были там аккумуляторы, хватило их на 1 (одну!) скважину глубиной 2 метра, но вы ж бьете себя пяткой в грудь, что ваш дивайс еще и ползать будет... Ибрать керны с разных точек. На аккумуляторах? Еще раз подумайте, ОК?
ЦитироватьБывает что и надо... Но прикол в том, что "Хаббл" _отремонтирован_ _небыл_.
Дефектная деталь -- не менялась. Извернувшись и пожертвовав чем-то из научного оборудования вкорячили "корректор".
А это по вашему НЕ ремонт? А что?
ЦитироватьПри этом разработка, доставка и установка вышли небось ещё в один "Хаббл". (спорить и считать не буду, но ведь явно не дёшево, да?)
Профит был именно в _факте_ ремонта спутника на орбите.
Как ещё одно оправдание шаттлов и вообще ПК.
ЗЫ Всё -- IMHO.
Явно недешево и "Еще один Хаббл" - это ОЧЕНЬ разные вещи... Учитывая, что Хаббл не серийный "Космос" а очень даже штучное изделие...
ЦитироватьЯвно недешево и "Еще один Хаббл" - это ОЧЕНЬ разные вещи... Учитывая, что Хаббл не серийный "Космос" а очень даже штучное изделие...
Второе зеркало к Хабблу было изготовлено. Приделать к нему остальной спутник не так уж сложно, тем более что всё уже разработано.
ЦитироватьА вы "Луны" посчитайте. Выходит один к одному - один успешный полет - один "труп" Луна-15, Луна-18...
Все погибли из-за технических неисправностей.
ЦитироватьКстати, вы плохо смотрели на Луну - 24. Ну были там аккумуляторы, хватило их на 1 (одну!) скважину глубиной 2 метра, но вы ж бьете себя пяткой в грудь, что ваш дивайс еще и ползать будет... Ибрать керны с разных точек. На аккумуляторах? Еще раз подумайте, ОК?
Пошла подмена тезиса. Сравниваются уже не автоматы с пилотируемыми а советский и американский уровни техники.
ЦитироватьЕще раз подумайте, ОК?
Только ради Вас...
....
И? Та-ж фигня.. В полторы тонны изумительно лезет луноход с буровой метров до пяти, и энергетики хватает.
Единственный нюанс: он пока бурит -- ехать не может. И наоборот. Но вроде это не страшно? Или это важно для Вас? :roll:
В тонну с небольшим у американцев лез Сервейер с шестиметровым буром и лабораторией для анализа набуреного грунта. Закрыли его чтоб не задавали дурных вопросов "А нахрена тогда Аполлон?".
В размеры Луны-24 у американцев влезет агрегат который набурит два десятка скважин в разных точках и привезёт всё на землю.
И на нём не будет этого чудовищного торового отсека с апендиксами для электронного оборудования. И ещё двух отсеков на первой ступени. И 2/3 возвратной ракеты тоже не будет занимать огромный герметичный приборный отсек.
ЦитироватьВторое зеркало к Хабблу было изготовлено. Приделать к нему остальной спутник не так уж сложно, тем более что всё уже разработано.
И почему мы не видим Хаббл-2? Или и это зеркало отлили с искажением? Или все же спутник дороговат выходит?
ЦитироватьИ почему мы не видим Хаббл-2?
Потому что был Шаттл. А теперь наземные телескопы лучше Хаббла.
ЦитироватьИли и это зеркало отлили с искажением?
Зеркало не отлили а отшлифовали с искажениями. Ошибку нашли и второй раз не допустили бы.
ЦитироватьВ тонну с небольшим у американцев лез Сервейер с шестиметровым буром и лабораторией для анализа набуреного грунта. Закрыли его чтоб не задавали дурных вопросов "А нахрена тогда Аполлон?".
Ссылочку на этот проект у Вэйда дай, ОК? Очень хочется посмотреть, как они решили вопрос с 6м буром...
ЦитироватьВ размеры Луны-24 у американцев влезет агрегат который набурит два десятка скважин в разных точках и привезёт всё на землю.
И на нём не будет этого чудовищного торового отсека с апендиксами для электронного оборудования. И ещё двух отсеков на первой ступени. И 2/3 возвратной ракеты тоже не будет занимать огромный герметичный приборный отсек.
На тогдашней элементной базе? Не, я понимаю, что у нас с этим кисло (да и гермокорпуса на беспилотниках зло), но вот настолько ли? Не уверен, что тогда увязался бы такой проект...
ЦитироватьСсылочку на этот проект у Вэйда дай, ОК? Очень хочется посмотреть, как они решили вопрос с 6м буром...
Лень искать. Скручивался на месте из трёх частей.
ЦитироватьНа тогдашней элементной базе?
Да, на тогдашней. Приборные отсеки Сервейера видел?
ЦитироватьЦитироватьА вы "Луны" посчитайте. Выходит один к одному - один успешный полет - один "труп" Луна-15, Луна-18...
Все погибли из-за технических неисправностей.
При посадке? От технических неисправностей? А не от того, что некому было глазами на Луну посмотреть? Будь LEM Аполлона-11 беспилотным - и он бы от тех же "технических неисправностей" скопытился... :D
ЦитироватьЦитироватьСсылочку на этот проект у Вэйда дай, ОК? Очень хочется посмотреть, как они решили вопрос с 6м буром...
Лень искать. Скручивался на месте из трёх частей.
Да? Интересно... Придется лезть искать...
ЦитироватьЦитироватьНа тогдашней элементной базе?
Да, на тогдашней. Приборные отсеки Сервейера видел?
Видел. Но описываемый тобой проект (такого кстати ЕМНИП не было даже в прожектах) получается все равно сложный... Луноход+Бурилка+возвратная ракета. От того и сомнительно. Уровень сложности не ниже пилотируемого Аполлона. Да и масса немалая получаться должна...
ЦитироватьДа? Интересно... Придется лезть искать...
Красная энциклопедия у тя есть? Рисунок на 349-й странице.
ЦитироватьВидел. Но описываемый тобой проект (такого кстати ЕМНИП не было даже в прожектах) получается все равно сложный...
Красная энциклопедия у тя есть? Рисунок на 349-й странице.
По иронии судьбы статью о Сервейере они проилюстрировали рисунком именно этого варианта.
ЦитироватьЛуноход+Бурилка+возвратная ракета. От того и сомнительно. Уровень сложности не ниже пилотируемого Аполлона. Да и масса немалая получаться должна...
Не, никакого лунохода. Просто Сервейер. А с луноходом и возвратной ракетой это размер Луны-16.
ЦитироватьЦитироватьДа? Интересно... Придется лезть искать...
Красная энциклопедия у тя есть? Рисунок на 349-й странице.
Стал бы я про Вэйда спрашивать... И вообще я сейчас на работе. Сижу ищу в болоте нефть...
ЦитироватьЦитироватьЛуноход+Бурилка+возвратная ракета. От того и сомнительно. Уровень сложности не ниже пилотируемого Аполлона. Да и масса немалая получаться должна...
Не, никакого лунохода. Просто Сервейер. А с луноходом и возвратной ракетой это размер Луны-16.
Ну так я не про Сервейер говорил, а как раз про такую приблуду... Такой вроде в проектах не было.
Цитировать
А ведь все дружно уклонились от вопроса темы -
В чем польза от космонавтики ( от 1991 года до наших дней)[/size] :wink:
ЦитироватьЦитировать
А ведь все дружно уклонились от вопроса темы -
В чем польза от космонавтики ( от 1991 года до наших дней)[/size] :wink:
А почему именно от 1991?
Давайте ликвидируем российскую ПК. Одновременно можно как минимум забыть и про российские АМС. А стоимость пусков остальных автоматов возрастет раз в несколько.
ЦитироватьНа тогдашней элементной базе? Не, я понимаю, что у нас с этим кисло (да и гермокорпуса на беспилотниках зло), но вот настолько ли? Не уверен, что тогда увязался бы такой проект...
Настолько. У нас с этим сверхкисло. Говорю со взгляда в 80-х на приборные контейнеры (которых не один в герметичном контейнере), на агрегаты СТР приборных контейнеров, на приборы Хартрона весом в два десятка кило, а предназначенных для работы с электромеханическим агрегатом в пять раз его легче. Даже взращенному в отечественных условиях радиолюбительскому взгляду привыкшему к габаритам РЭА все наблюдаемое казалось дикостью :shock: :shock:
ЦитироватьЦитировать
А ведь все дружно уклонились от вопроса темы -
В чем польза от космонавтики ( от 1991 года до наших дней)[/size] :wink:
Да. Но помним что две буквы - ПК - из заголовка выпали :wink:
ЦитироватьЦитироватьБывает что и надо... Но прикол в том, что "Хаббл" _отремонтирован_ _небыл_.
Дефектная деталь -- не менялась. Извернувшись и пожертвовав чем-то из научного оборудования вкорячили "корректор".
А это по вашему НЕ ремонт? А что?
Ну.. В наших гаражах в таком случае говорили "подмандили"... :oops:
ЦитироватьНу.. В наших гаражах в таком случае говорили "подмандили"... :oops:
Ну, у нас на буровой говорили и похлеще - но в суточной сводке почему-то значился ремонт...
ЦитироватьЦитироватьВ тонну с небольшим у американцев лез Сервейер с шестиметровым буром и лабораторией для анализа набуреного грунта. Закрыли его чтоб не задавали дурных вопросов "А нахрена тогда Аполлон?".
Ссылочку на этот проект у Вэйда дай, ОК? Очень хочется посмотреть, как они решили вопрос с 6м буром...
ЦитироватьВ размеры Луны-24 у американцев влезет агрегат который набурит два десятка скважин в разных точках и привезёт всё на землю.
И на нём не будет этого чудовищного торового отсека с апендиксами для электронного оборудования. И ещё двух отсеков на первой ступени. И 2/3 возвратной ракеты тоже не будет занимать огромный герметичный приборный отсек.
На тогдашней элементной базе? Не, я понимаю, что у нас с этим кисло (да и гермокорпуса на беспилотниках зло), но вот настолько ли? Не уверен, что тогда увязался бы такой проект...
Я думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
ЦитироватьЯ думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
Хз, хз... "Продажная девка империализма" она и до сих пор не реабилитирована местами... :(
ЦитироватьЦитироватьЯ думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
Хз, хз... "Продажная девка империализма" она и до сих пор не реабилитирована местами... :(
Вы о чем?
ЦитироватьЯ думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
Странно - кто бы объяснил китайскому буровому станку что бурят не микросхемами... У него при -40 электроника вырубается - и бурение прекращается за невозможностью... Учитывая, что он клон американского станка - там видимо так же... Это только наше железо работает при любой погоде. Что полезных свойств ему не прибавляет, впрочем...
Ну что может сделать АМС без электроники? Да и пилотируемый корабль тоже... Так что зря вы так про элементную базу...
ЦитироватьЦитироватьЯ думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
Странно - кто бы объяснил китайскому буровому станку что бурят не микросхемами... У него при -40 электроника вырубается - и бурение прекращается за невозможностью... Учитывая, что он клон американского станка - там видимо так же... Это только наше железо работает при любой погоде. Что полезных свойств ему не прибавляет, впрочем...
Ну что может сделать АМС без электроники? Да и пилотируемый корабль тоже... Так что зря вы так про элементную базу...
Простите, не понял о чем речь.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
Хз, хз... "Продажная девка империализма" она и до сих пор не реабилитирована местами... :(
Вы о чем?
О том, что с йелектроникой -- жопа. (прости, хоспо.. модеры) Да и с инженерами по ней самой, как была -- так и осталась.
И так было, есть, и будет. Долго ещё.
ЦитироватьПростите, не понял о чем речь.
О том, что буровая, тем более космическая, без электроники работать не будет. Если это конечно не ручной бур с Аполлонов... Но ручной бур с астронавтами в комплекте не попал бы без электроники на Луну...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
Хз, хз... "Продажная девка империализма" она и до сих пор не реабилитирована местами... :(
Вы о чем?
О том, что с йелектроникой -- жопа. (прости, хоспо.. модеры) Да и с инженерами по ней самой, как была -- так и осталась.
И так было, есть, и будет. Долго ещё.
Понятно, почти.
О чем я писал:
Для бурения десятм скважин, как писал Старый, требуется или десять буров, или один с возможностью его извлечения, забора полученного грунта и повторного бурения.
Это железо, а не электроника.
А в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
Да нет, поболе килограмма на тонну, что в американском, что (тем более) в нашем.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ думаю, что бурят не микросхемами.
А элементная база в данных проектах занимает не самое большое место.
Хз, хз... "Продажная девка империализма" она и до сих пор не реабилитирована местами... :(
Вы о чем?
О том, что с йелектроникой -- жопа. (прости, хоспо.. модеры) Да и с инженерами по ней самой, как была -- так и осталась.
И так было, есть, и будет. Долго ещё.
Понятно, почти.
О чем я писал:
Для бурения десятм скважин, как писал Старый, требуется или десять буров, или один с возможностью его извлечения, забора полученного грунта и повторного бурения.
Это железо, а не электроника.
А в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
А знаете - если Вы попробуете реализовать такой вариант то Вас будут ждать минимум 2 разочарования.
1-все получится намного намного дороже чем Вы планировали
2- все очень быстро сломается и Вы за затраченные суперденьги получите НОЛЬ
ЦитироватьДефектная деталь -- не менялась. Извернувшись и пожертвовав чем-то из научного оборудования вкорячили "корректор".
При этом разработка, доставка и установка вышли небось ещё в один "Хаббл". (спорить и считать не буду, но ведь явно не дёшево, да?)
Неужто в 2,5 миллиарда обошлось, как Хаббл?
ЦитироватьОт начала проектирования до запуска было затрачено 2,5 млрд долларов при начальном бюджете в 400 млн.
Да, кстати, вы забыли еще несколько миссий к Хабблу. Аппаратуру меняли...
Вот тут смотрите:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)
Цитировать[Для бурения десятм скважин, как писал Старый, требуется или десять буров, или один с возможностью его извлечения, забора полученного грунта и повторного бурения.
Ясно. Специфика в общем присутствует.
Но решабельная, как считаете?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ меня возникает смутное ощущение что если бы не было пилотируемой космонавтики - никаких АМС не было бы вообще за ненужностью.
Такие ощущения возникают только у защитников ПК. Потому что защитники ПК жадны, ленивы и нелюбопытны. :P
Среди сторонников ПК - Королёв, которого трудно обвинять в нелюбопытстве и лени.
А ещё защитники ПК сплошь демагоги. Чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях они подменяют слова прямо в одном сообщении.
Ну, кто здесь демагог, рассуждать не будем, а слова "защитник" и "сторонник" в этом контексте, на мой взгляд, синонимичны, и поэтому подмена слова сути не меняет.
ЦитироватьЦитировать[Для бурения десятм скважин, как писал Старый, требуется или десять буров, или один с возможностью его извлечения, забора полученного грунта и повторного бурения.
Ясно. Специфика в общем присутствует.
Но решабельная, как считаете?
Да, нь аппарат будет не в тонну.
ЦитироватьДа нет, поболе килограмма на тонну, что в американском, что (тем более) в нашем.
Я писал о конкреной миссии.
Вы правы для определенного класса миссий.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать[Для бурения десятм скважин, как писал Старый, требуется или десять буров, или один с возможностью его извлечения, забора полученного грунта и повторного бурения.
Ясно. Специфика в общем присутствует.
Но решабельная, как считаете?
Да, нь аппарат будет не в тонну.
Да хоть в две. Или в три. Если полтонны обратно везти не критично.. Чем актёров-то взад-назад таскать, а тут всё-же дело... :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитировать[Для бурения десятм скважин, как писал Старый, требуется или десять буров, или один с возможностью его извлечения, забора полученного грунта и повторного бурения.
Ясно. Специфика в общем присутствует.
Но решабельная, как считаете?
Да, нь аппарат будет не в тонну.
Да хоть в две. Или в три. Если полтонны обратно везти не критично.. Чем актёров-то взад-назад таскать, а тут всё-же дело... :roll:
Простите, но я отвеча на другой вопрос.
Та речь шла о количестве скважин и массе АМС, которая их сделает.
ЦитироватьА в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
Это в тонне американского КА. А в двух тоннах Луны-16 гляньте сколько места занимают огромные герметичные отсеки с электроникой.
ЦитироватьНу, кто здесь демагог, рассуждать не будем,
Да, ужжж...
Цитироватьа слова "защитник" и "сторонник" в этом контексте, на мой взгляд, синонимичны, и поэтому подмена слова сути не меняет.
Отнюдь. Сторонник это просто сторонник. А защитник это тот кто защищает. А защита это дело совсем другое, тут все средства хороши в том числе и любая цена.
ЦитироватьЦитироватьА в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
Это в тонне американского КА. А в двух тоннах Луны-16 гляньте сколько места занимают огромные герметичные отсеки с электроникой.
ЕМНИП у ТКСа СУ была более 100кг.
Простите, мой модем опять "ломает дрова". Прочту и отвечу.
ЦитироватьЦитироватьА в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
Это в тонне американского КА. А в двух тоннах Луны-16 гляньте сколько места занимают огромные герметичные отсеки с электроникой.
Как соотносится объем отсека и масса ЭРИ?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
Это в тонне американского КА. А в двух тоннах Луны-16 гляньте сколько места занимают огромные герметичные отсеки с электроникой.
Как соотносится объем отсека и масса ЭРИ?
Для автоматов такие вопросы вообще некорректны технически
ЦитироватьПростите, мой модем опять "ломает дрова". Прочту и отвечу.
Виснешь, Алеша!? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
Это в тонне американского КА. А в двух тоннах Луны-16 гляньте сколько места занимают огромные герметичные отсеки с электроникой.
Как соотносится объем отсека и масса ЭРИ?
Для автоматов такие вопросы вообще некорректны технически
Почему? Если СТР активная - необходим гермоотсек. Но не факт, что удельная мвсса ЭРИ будет ниже.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать
А ведь все дружно уклонились от вопроса темы -
В чем польза от космонавтики ( от 1991 года до наших дней)[/size] :wink:
А почему именно от 1991?
Давайте ликвидируем российскую ПК. Одновременно можно как минимум забыть и про российские АМС. А стоимость пусков остальных автоматов возрастет раз в несколько.
Почему, почему... Спросите автора.... :wink:
Или он что-то другое имел ввиду?
Например: "какая польза от 327 кг лунных камней (от 1991 года до наших дней)" :wink:
ЦитироватьЦитироватьНу, кто здесь демагог, рассуждать не будем,
Да, ужжж...
Цитироватьа слова "защитник" и "сторонник" в этом контексте, на мой взгляд, синонимичны, и поэтому подмена слова сути не меняет.
Отнюдь. Сторонник это просто сторонник. А защитник это тот кто защищает. А защита это дело совсем другое, тут все средства хороши в том числе и любая цена.
Я думаю, Старый, что все, кто, так сказать, не демагог, уже поняли, что имелось в виду. Поэтому оставлю тебя с твоим мнением наедине :P .
ЦитироватьНапример: "какая польза от 327 кг лунных камней (от 1991 года до наших дней)"[/color] :wink:
Лежать в ООН и показывать всем лидерам и посетителям - "мы, земляне, огого" (или "мы, американцы, огого" кому как больше нравится)
(http://img690.imageshack.us/img690/8122/11258825599moonrockinth.th.jpg) (http://img690.imageshack.us/img690/8122/11258825599moonrockinth.jpg)
ЦитироватьЦитироватьНапример: "какая польза от 327 кг лунных камней (от 1991 года до наших дней)"[/color] :wink:
Лежать в ООН и показывать всем лидерам и посетителям - "мы, земляне, огого" (или "мы, американцы, огого" кому как больше нравится)
Где то так :wink:
ИМХО, большинство людей, требующих сейчас пилотируемый полет на Луну, просто хотят посмотреть в прямой трансляции (и при своей жизни) это событие и жуя чипсы перед мониторами повторить слова Армстронга :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНапример: "какая польза от 327 кг лунных камней (от 1991 года до наших дней)"[/color] :wink:
Лежать в ООН и показывать всем лидерам и посетителям - "мы, земляне, огого" (или "мы, американцы, огого" кому как больше нравится)
Где то так :wink:
ИМХО, большинство людей, требующих сейчас пилотируемый полет на Луну, просто хотят посмотреть в прямой трансляции (и при своей жизни) это событие и жуя чипсы перед мониторами повторить слова Армстронга :wink:
Да[/size] :!: :!: :!:
Да[/size] :!: :!: :!:
Хочу[/size] :!: :!: :!:
И требую[/size] :!: :!: :!:
ЦитироватьДа[/size] :!: :!: :!: Да[/size] :!: :!: :!: Хочу[/size] :!: :!: :!: И требую[/size] :!: :!: :!:
Кина хотите? Покупайте билет и вперёд. За ваши деньги - любой каприз!
ЦитироватьЦитироватьДа[/size] :!: :!: :!: Да[/size] :!: :!: :!: Хочу[/size] :!: :!: :!: И требую[/size] :!: :!: :!:
Кина хотите? Покупайте билет и вперёд. За ваши деньги - любой каприз!
Ну зачем же так :D
Настоящий зритель требует от театра поставить новый спектакль!
Хватит 30 лет прогонять одну и ту же постановку. Уже и актёрский состав наполовину поменялся, а картина всё та же. :D
Вот будет премьра - тогда билеты и купят.
А если театр находится ещё и на госфинансировании, то зритель и спрашивает - и где?
Пускай идёт в другой театр. :P
ЦитироватьПускай идёт в другой театр. :P
Китайский.
ЦитироватьЦитироватьПускай идёт в другой театр. :P
Китайский.
Эта китайская опера такая медленная... Что мы пожалуй могли бы успеть сбацать свою постановку, пока они дойдут до финальных актов. Если конечно будет на какие шиши. Вот и худрук театра товарищ Поповкин в своем выступлении перед спонсорами подтверждает... Правда ему не нравится эта пьеса...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПускай идёт в другой театр. :P
Китайский.
Эта китайская опера такая медленная... Что мы пожалуй могли бы успеть сбацать свою постановку, пока они дойдут до финальных актов. Если конечно будет на какие шиши. Вот и худрук театра товарищ Поповкин в своем выступлении перед спонсорами подтверждает... Правда ему не нравится эта пьеса...
:D :D
Cпонсоры сами не знают что хотят, всё поглядывают "а что идёт в других театрах?", не уверены "а потянут ли качественные спецэффекты и приличную массовку как у Бондарчука" :D :D
Поэтому даже сценарий ещё не написан, о чём Худрук и доложил, но обнадёжил, что над ним работа уже вот вот пойдёт.
Главный режиссёр ещё не назначен и поэтому ещё не идёт подбор исполнителей на основные роли в спектакле.
Костюмеры, гримёры, осветители и другие работники сценовой инфраструктуры находятся в нервном ожидании. :D :D
Вообще "польза" понятие очень субъективное, в цифрах не выражаемое.
Точно так же можно обсудить в чем вред ПК. :wink:
ЦитироватьЦитироватьПускай идёт в другой театр. :P
Китайский.
Энтузиасты всегда могут поставить любительский спектакль.
ЦитироватьЦитироватьСсылочку на этот проект у Вэйда дай, ОК? Очень хочется посмотреть, как они решили вопрос с 6м буром...
Лень искать. Скручивался на месте из трёх частей.
ЦитироватьНа тогдашней элементной базе?
Да, на тогдашней. Приборные отсеки Сервейера видел?
Старый. Мне искренне хочется посоветовать вам читать Новости Космонавтики :roll:
Откуда, вы взяли 6 м бур я догадываюсь, но вот если вы возьмете журнал за конец 2006 года, вы увидите там статьи Игоря Лисова посвященные Сурвеору.
А из них можно получить такие занятные факты
1. Речь там идет о куда более скромном 1.5 метровом буре.
2. Этот бур был на Сурвеоре исключительно только в самом начале, при проработке.
3. Он был снят с него вовсе не из-за Аполло, а просто потому, что даже расчетный Атлас-Центавр не смог бы доставить этот аппарат на Луну. Причем это не завершающий аккорд по снижению массы, нет это было только начало..
В частности, самый тяжелый из Сурвеоров севший на Луну весил на ней в полтора раза меньше, чем было нужно было для бурового сурвеора.
ЦитироватьЦитироватьА в тонне КА подобного типа масса электноники (транзисторы, резисторы и т.п) составляет хорошо если килограмм.
Это в тонне американского КА. А в двух тоннах Луны-16 гляньте сколько места занимают огромные герметичные отсеки с электроникой.
А я лучше буду смотреть не на отсеки, а на удельные импульсы двигателей. :)
ЦитироватьЦитироватьЯвно недешево и "Еще один Хаббл" - это ОЧЕНЬ разные вещи... Учитывая, что Хаббл не серийный "Космос" а очень даже штучное изделие...
Второе зеркало к Хабблу было изготовлено. Приделать к нему остальной спутник не так уж сложно, тем более что всё уже разработано.
Ерунда.. Старый, какого черта вы так передергиваете??? В частности, если бы было так просто то точно бы запустили тот же Марс Обсервер. Все приборы под него были готовы. Ан нет, денег не нашли и пускали их по частям.
Вы вообще знаете в 90е хоть одну замену дорогостоящей миссии при ее отказе???
А тот мало того, что и запасное зеркало кривое, так еще и Хаббл на орбите и работает, да еще и делает снимки. Ну и что, что на уровне земных обсерваторий, зато он это может делать в диапазоне недопустимых для них. Так что выслушив претензии ученых в сенате был повертели бы пальцем у виска. Лезут тут, деньги на замену работоспособной игрушки требуют. Как вы там говорите? НННШ!
ЦитироватьЦитироватьА вы "Луны" посчитайте. Выходит один к одному - один успешный полет - один "труп" Луна-15, Луна-18...
Все погибли из-за технических неисправностей.
При том, что про Луну-15 вы так и не привели источник информации.. Пока общий объем информации говорит про ошибочный баллистический прогноз.. Впрочем, грунт она бы все равно скорей всего не привезла..
ЦитироватьПошла подмена тезиса. Сравниваются уже не автоматы с пилотируемыми а советский и американский уровни техники.
Кстати, эту подмену тезиса осуществили именно вы.
ЦитироватьА тот мало того, что и запасное зеркало кривое,
А разве запасное делала не другая фирма, Кодак? Неужели и у них кривое зеркало получилось?
NASA, Japan Release Improved Topographic Map of Earth
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/aster20111017.html
ЦитироватьЦитироватьА тот мало того, что и запасное зеркало кривое,
А разве запасное делала не другая фирма, Кодак? Неужели и у них кривое зеркало получилось?
Все сравнивалось, при изготовлении, с одним эталоном.
ЦитироватьNASA, Japan Release Improved Topographic Map of Earth
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/aster20111017.html
Про ASTER я упомянул еще на первой странице.
ЦитироватьЦитироватьNASA, Japan Release Improved Topographic Map of Earth
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/aster20111017.html
Про ASTER я упомянул еще на первой странице.
Видел я. А ведь Терра это даже не специализированный под это дело спутник массой всего лишь 5 тонн.
НАСА представило самую точную топографическую карту ЗемлиЦитироватьМОСКВА, 18 окт - РИА Новости. Специалисты НАСА и их японские коллеги обнародовали самую точную на данный момент цифровую топографическую карту Земли, созданную с помощью японского прибора ASTER на борту спутника НАСА "Терра", говорится в сообщении американского аэрокосмического агентства.
Термоэмиссионный и отражательный радиометр ASTER (Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer) - один из пяти приборов на борту "Терры". Он получает изображения в видимом и инфракрасном диапазоне, что позволяет получать так называемые стереопары - снимки одних и тех же участков поверхности с небольшим сдвигом, чтобы получить трехмерный эффект.
Первая версия этой карты была представлена японским министерством экономики, торговли и промышленности и НАСА в июне 2009 года.
Новая цифровая карта содержит 260 тысяч новых стереопар, отличается увеличенным пространственным разрешением, большей точностью в определении высот и расстояний, более реалистичным отображением водоемов. Все желающие могут бесплатно скачать карту на сайте https://lpdaac.usgs.gov/.
"Эта обновленная версия глобальной цифровой модели делает доступными для гражданских пользователей топографические данные высочайшего разрешения. Эти данные могут быть использованы в самых разных сферах - от проектирования автотрасс и защиты территорий, где находятся ценные объекты окружающей среды или культурного наследия, до поиска полезных ископаемых", - говорит научный руководитель группы ASTER в НАСА Майк Абрамс.
Карта охватывает 99% территории земной суши и простирается от 83 градуса северной широты до 83 градуса южной.
http://ria.ru/science/20111018/463127841.html
ЦитироватьВидел я. А ведь Терра это даже не специализированный под это дело спутник массой всего лишь 5 тонн.
Насчет самого точного
ЦитироватьThe ASTER data cover 99 percent of Earth's landmass and span from 83 degrees north latitude to 83 degrees south. Each elevation measurement point in the data is 98 feet (30 meters) apart.
А ведь 10 лет прошло. :roll:
В обсуждении как то подзатерялся основной аргумент за сохранение пилотируемой космонавтики: неподъемность финансовая и организационная восстановления утерянных технологий. История с РН "Энергия", американские послешатловские блуждания никого ничему не учат. Все аргументы сторонников "утопления" ПК не более чем облизывание гиен при виде слабеющего от бескормицы слона.
И надежды сторонников автоматов на их бурный расцвет на национальной ниве, удобреной разлагающимися остатками ПК илюзорны.
У каждого национального государства в силу сложившейся исторически культурной и инженерно-текхнологической специализации своя ниша в мировом разделении труда. Никакие деньги не помогут нам быстро создать конкурентноспособное научное приборостроение. Для этого нужно десятилетий никак не меньше двух при прочих благоприятных условиях, с коими и так проблема.
А вот утерять свое единственную конкурентноспособную квалификацию с утерей ПК - разработка, развертывание и поддержание сложных технических комплексов на орбите для всей российской космической индустрии смерти подобно.
Наше спутнико- и АМС строение уже недееспособно без иностранных партнеров, изготавливающих существенно более дорогую часть стоимости этих изделий. И переключение денег с ПК на спутники и АМС автоматически означает инвестирование денег российского бюджета в иностранную экономику. И о каком развитии собственных технологий можно здесь говорить?.
Стратегический инфантилизм - так это может быть обозначено. :evil: