Приведу один пример. Он явно не самый иллюстративный, но других пока в голову не пришло.
Графен, за исследования которого присудили Нобелевку Гейму и Новоселову был предсказан на карандаше в 1947. Его теоретическое исследование началось задолго до получения реальных образцов материала, поскольку из графена можно собрать трёхмерный кристалл графита.
Wallace P. R. «The Band Theory of Graphite», Phys. Rev. 71, 622 (1947) DOI:10.1103/PhysRev.71.622 Было показано, что в зонной структуре графена отсутствует запрещённая зона, причём в точках соприкосновения валентной зоны и зоны проводимости энергетический спектр электронов и дырок линеен как функция волнового вектора. Такого рода спектром обладают безмассовые фотоны и ультрарелятивистские частицы, а также нейтрино.
Но в отличие от них носители носители в графене уникальны по своей физической природе, а именно: электроны и дырки являются фермионами, и они заряжены.
Однако до работ Гейма и еще одной группы получить графен в стабильной форме не удавалось.
Потрясающее по своей природе открытие существования в природе кристаллической структуры графена, имеющей безмассовые носители заряда, оставалось практически неизвестным никому за пределами узкой группы физиков - твердотельщиков. Более 50 лет.
И таких неизвестных никому, кроме узкой группы причастных к данной теме специалистов в во всех областях науки пруд пруди. Они ждут своего времени, что бы найти применения в новых, еще не разработанных технологиях или научных приложениях.
И только после того, как они найдут свою нишу практического применения они становятся широко известны.
Я излагаю здесь эту историю с тем, что бы опровергнуть часто звучащее на форуме мнение, что научные эксперименты на Мире, его предшественниках и МКС не привели ни к каким научным открытиям, поскольку "МЫ" об этом ничего не знаем, значит и нет ничего.
В ветке о новостях МКС только-что бушевала битва по поводу поточного экспериментального производства малодефектных кристаллических белков для нужд рентгено-структурного анализа. Ряд оппонентов требовал предъявить общезначимые и общеизвестные для общества результаты этой программы для доказательства ее высокой научной приоритетности.
Я не профи в области ретгено-структурного анализа белков, но в свое время занимался ренгено-структуным анализом в интересах матераловедения весьма успешно и эффективно. Так что проблему могу оценивать со знанием нюансов рентгено-структурного анализа.
Белки имеют очень большие молекулярные массы. Сотни тысяч единиц. И очень сложные кристаллические решетки. На рентгенограммах таких объектов получается огромное число пиков, соответствующих откликам отражения от кристаллических плоскостей конкретного типа симметрии. Их надо сортировать, обсчитывать и идентифицировать. Колоссальная работа. И наличие регулярного числа дефектов кристаллической решетки на порядки осложняет эту индификационную работу.
Кроме того, наличие дефектов в структуре белка может как увеличивать их ферментативную активность, так и уменьшать ее в других случаях.
Всего же белков в природе десятки тысяч, ИМХО, если не более. Огромное число белковых структур еще не расшифровано. И наличие большого числа образцов малодефектных белков может на годы и десятилетия ускорить задачу расшифровки структур всех известных в природе белков, особенно из числа имеющих отношение к биологии человека. В познании биологии человека это будет колоссальный прорыв.
ИМХО, в чем-то сравнимый с расшифровкой генома. Не говоря уже о роли этих бездефектных образцов в расшифровке природы ферментативной активности конкретных белков и их активных центров.
Но ждать отдачи от этих важнейших научных открытий в конкретной практике придется еще десятилетия. :wink:
Это сравнимо с практической отдачей от появления 19 веке Таблицы Менделеева и просьб указать на конкретный резульат для человеческой практики. :)
ЦитироватьЯ излагаю здесь эту историю с тем, что бы опровергнуть часто звучащее на форуме мнение, что научные эксперименты на Мире, его предшественниках и МКС не привели ни к каким научным открытиям, поскольку "МЫ" об этом ничего не знаем, значит и нет ничего.
Но вот когда оказывается что об этом не знает
никто, тогда как?
А для тех кто не знает есть аналогии. Например в 80-е гг была широкая истерия по поводу производства материалов в космосе. Каких только уникальных сплавов с невиданными свойствами не обещали! Запускали модуль Кристалл и громогласно и официально объявляли что произведённые на нём материалы позволят впервые окупить космические полёты. И где?
Нет, не где окупаемость а где те чудесные материалы которые можно произвести в космосе? Нетути.
Когда эта афера накрылась стрелки перевели на новую Электрофорез! С помощью электрофореза в невесомости мы произведём такие препараты, такие сверхчистые препараты что все микробы вздрогнут и ощетинятся! И где? Нет, не где препараты, где вобще тот электрофорез? Его кости истлели на свалке истории рядом с теми печами для получения невиданных сплавов.
А как дышал! Наш "Кристтал который должен был окупиться" это полбеды. На него хоть угробили бюджетные деньги. А в супостатии тогдашние Маски на свои кровные нажитые непосильным трудом создавали фирмы по производству этого вот. Тогдашний Маск (забыл фамилию) создал компанию "Спейсхэб", заказал модуль и арендовал место на шаттлах чтоб на коммерческрй основе зашибать деньгу на космическом производстве. Вот эти самые производители должны были арендовать у него места под свои промышленные установки по производству вот этого самого уникального бесценного продукта.
И что? То же что и у Маска. Дураков не нашлось. Кок-как за полцены удалось продать один полёт модуля. И как и счас Маска его спасла НАСА - купила модуль в качестве грузового для извоза грузов на Мир и МКС. Да, Владимир, все эти горе-частники были уже не раз. И тогда такие же ВалериJи пели им диферамбы и пророчили через 10 лет орбитальные заводы.
Счас они поумнели и исчезли, он один остался такой.
И вот третья серия - выращивание белковых кристалов. И опять пророки прочат...
Так что я вам скажу, Владимир? Если вы не знаете - так изучите. А потом уж назначайте пророков новой религии. Может быть хоть тогда не будете третий раз наступать на одни грабли.
И помните главный принцип любой религии: Верую ибо абсурдно!
:?: :?: :?:
А что же я тогда в журнале читаю много раз, как с МКС возят те самые белки?! :shock: Врут?
Цитировать:?: :?: :?:
А что же я тогда в журнале читаю много раз, как с МКС возят те самые белки?! :shock: Врут?
Возят. Точно так же как возили материалы для получения сплавов и электрофореза на Мир. Точно так же как возили их на Шаттлах.
Ну и?
Понятно, что полупроводники и лекарства оказалось выгоднее производить на Земле, с этим никто не спорит. Ну а знание трёхмерной структуры белка оказывается очень полезным при "конструировании" лекарств.
Кстати, а что с волшебными материалами в невесомости не так?
Пардон за свою неосведомленность.
Я вот помню как минимум два обещанных мне еще в пионерском детстве (70-е) чуда.
Сплавы несплавляемого. Два материала, которые имеют разную массу и поэтому смесь жидких расплавов в поле тяготения быстро разделяется. А вот в невесомости можно сплавить тяжелое с легким. И получить чудесный сплав с новым свойством, который тут получить ну никак...
Пенаметаллы. В поле тяготения пузырьки газа быстро всплывают на поверхность. Но в невесомости любой расплав можно газировать микропузырьками и делать скажем алюминиевый пенопласт, который по прочности вроде как и не шибко хуже но зато плотность... При этом в вакууме давление внутри пузырьков вообще может быть очень малым. По сути пенометалл может быть действительно заполнен пузырьками почти из вакуума. Фантазировали что такой материал может на Земле даже оказаться легче воздуха.
Неуж то с этим ничего не получилось?
Или это не тот размерчик проблемы?
ЦитироватьЦитироватьЯ излагаю здесь эту историю с тем, что бы опровергнуть часто звучащее на форуме мнение, что научные эксперименты на Мире, его предшественниках и МКС не привели ни к каким научным открытиям, поскольку "МЫ" об этом ничего не знаем, значит и нет ничего.
Но вот когда оказывается что об этом не знает никто, тогда как?
А для тех кто не знает есть аналогии. Например в 80-е гг была широкая истерия по поводу производства материалов в космосе. Каких только уникальных сплавов с невиданными свойствами не обещали! Запускали модуль Кристалл и громогласно и официально объявляли что произведённые на нём материалы позволят впервые окупить космические полёты. И где?
Нет, не где окупаемость а где те чудесные материалы которые можно произвести в космосе? Нетути.
Опять Вы занялись подменой предмета обсуждения. Где я в первом посте говорил о производстве продукции на орбите для прямого технологического применения ? Хотя бы разобрались для начало в обсуждаемом предмете.
И что Вы знаете, о тех научных результатах, которые были получены на основе анализа гетерогенных структу, на пример на основе арсенида галия, полученных на модуле Кристалл? И что Вы знаете, об использовании полученных тогда на Кристалле данных для развития земного производства полупроводниковых изделий на основе этих структур?
А мне вот от моего школьного товарища, работающего в этой области известно, что они в то время сильно продвинулись в исследовании гетероструктор на основе этой системы и разработали ряд изделий, которые пока никто в мире по параметрам не превзошел. И выпуск их продолжается и сейчас для специзделий оборонного значения.
Вы даже не потрудились разобраться, для чего будут использоваться те бездефектные белки, полученные с МКС. Речь то шла об исследовательских целях в моем посте.
Кстати, во времена полета модуля Кристалл, в материалах об его назначении в большей степени уделялось внимание земному применению полученных на нем результатов для развития земных технологий. А орбитальное производство предполагалось как отдаленная перспектива.
ЦитироватьКстати, во времена полета модуля Кристалл, в материалах об его назначении в большей степени уделялось внимание земному применению полученных на нем результатов для развития земных технологий. А орбитальное производство предполагалось как отдаленная перспектива.
Подчёркивалось что Кристалл окупится за счёт производства материалов.
Ну да ладно. Так что с земным применением? Как технологии? Развились?
То Alex_Semenov
На мое понимание проблемы главная засада для России в отсутствии необходимой степени квалификации в машиностроении. Никто не сможет сделать оборудование для реализации этих технологий на орбите. И с МЛМ, мне кажется, главная проблема в этом.
ЦитироватьОпять Вы занялись подменой предмета обсуждения. Где я в первом посте говорил о производстве продукции на орбите для прямого технологического применения ? Хотя бы разобрались для начало в обсуждаемом предмете.
Ответом на ваш пост был только вопрос "А если
никто?"
Всё остальное было отдельным сообщением, экскурсом для вас в историю, ибо я вижу что вы не в теме.
ЦитироватьИ что Вы знаете, о тех научных результатах, которые были получены на основе анализа гетерогенных структу, на пример на основе арсенида галия, полученных на модуле Кристалл?
Я знаю что производить их на земле оказалось дешевле и эффективнее. Причём точно знаю.
ЦитироватьИ что Вы знаете, об использовании полученных тогда на Кристалле данных для развития земного производства полупроводниковых изделий на основе этих структур?
Знаю что они не были использованы.
ЦитироватьА мне вот от моего школьного товарища, работающего в этой области известно, что они в то время сильно продвинулись в исследовании гетероструктор на основе этой системы и разработали ряд изделий, которые пока никто в мире по параметрам не превзошел. И выпуск их продолжается и сейчас для специзделий оборонного значения.
Ссылка на непроверяемые данные от одной бабки не проходит. Тем более из контекста видно что это обычное бла-бла-бла очередного патриота. "Да мы круче всех на свете, только тссс, это секрет!"
ЦитироватьВы даже не потрудились разобраться, для чего будут использоваться те бездефектные белки, полученные с МКС. Речь то шла об исследовательских целях в моем посте.
Я потрудился в этом разобраться ещё в ходе первых полётов установок PCG на Шаттлах. Вы тогда вероятно ещё вообще не слышали об их существовании.
Какойто у вас, Владимр, странный подход. Вы думаете что если вы ничего не знаете то и никто ничего не знает...
ЦитироватьНа мое понимание проблемы главная засада для России в отсутствии необходимой степени квалификации в машиностроении. Никто не сможет сделать оборудование для реализации этих технологий на орбите. И с МЛМ, мне кажется, главная проблема в этом.
Ну Россия ладно. А как же супостат?
ЦитироватьЦитироватьИ что Вы знаете, об использовании полученных тогда на Кристалле данных для развития земного производства полупроводниковых изделий на основе этих структур?
Знаю что они не были использованы.
ЦитироватьСсылка на непроверяемые данные от одной бабки не проходит. Тем более из контекста видно что это обычное бла-бла-бла очередного
опровергателя :D
Цитироватьопровергателя
Опровергатели опровергают общеизвестные факты. Можно ссылочку на сей общеизвестный факт?
Я уже писал где-то на форуме, что работаю над расширенной библиографией научных результатов, полученных в пилотируемой космонавтике и собираюсь ссылку выложить на этот архив. Там сможете ознакомиться. Но работа пока не законченна, этот материал до сегодняшнего дня вообще не собирался туда включать. Но видимо придется. :wink:
ЦитироватьЦитироватьНа мое понимание проблемы главная засада для России в отсутствии необходимой степени квалификации в машиностроении. Никто не сможет сделать оборудование для реализации этих технологий на орбите. И с МЛМ, мне кажется, главная проблема в этом.
Ну Россия ладно. А как же супостат?
Ну а на АМ МКС кое что имеется.
ЦитироватьЯ уже писал где-то на форуме, что работаю над расширенной библиографией научных результатов, полученных в пилотируемой космонавтике и собираюсь ссылку выложить на этот архив. Там сможете ознакомиться. Но работа пока не законченна, этот материал до сегодняшнего дня вообще не собирался туда включать. Но видимо придется. :wink:
Зачем ссылка? Давайте три самых важных результата за крайние 20 лет.
ЦитироватьНу а на АМ МКС кое что имеется.
Так почему супостат не добыл те кристаллы и не сделал то уникальное вооружение о котором вам рассказал ваш друг?
Хе-хе-хе, белки, кристаллы говорите, господа.
Наука как известно удовлетворение... В общем сами знаете чего.
Потому конечный результат не обязателен. Главное движение вперед в стремлении заглянуть Природе, так сказать, под юбку. Чтобы познать её сокровенные тайны. Иногда это быстро удается. А чаще всего познание растягивается на годы, и а то и столетия и получают в итоге совсем не то, чего хотели. Хорошо когда вместо лекарства «от сердца» получается виагра. А вот обещали нам термояд. А где он? Нету. И так не только в науке. В технике тож самое. Обещали нам супер движки на фторе и на ядёрной энергии. А еще полет на Марс. Нету ни первого, ни второго, ни третьего.
Это нормальный процесс. Результат познания не предсказуем, как гроза среди зимы. А пока Природа кочевряжиться как скромница, ученым можно хорошо и припеваючи жить за счет общества при этом теша свое самолюбие.
Результат сих изысканий часто обывателю непонятен. Они простодушно требуют, чтобы ученые вместо этих самых коллайдеров лучше бы картошку садили. Пользы было б больше.
Кстати колайдер - супер афера столетия. Обещали показать народу бозон Хигса, а оказывается, нету у Природы такого штуки. Такой вот облом вышел. Зато миллиарды бюджетных денежек нескольких стран успешно освоили хитроумные подрядчики. И ученые в выигрыше. У них теперь есть самая дорогая игрушка, с которой можно баловаться еще не одно десятилетие. Нам же остается надеяться, что денежки потрачены не зря, и откроют «яйцеголовые» еще какой-нибудь левый бозон.
Да. Так о чем вы тут спорите, господа? Что-то я не въезжаю.
Ах да почему Природа не дала? Потому что стерва она.
:D :D :D
ЦитироватьМожно ссылочку на сей общеизвестный факт?
ЦитироватьЗачем ссылка? Давайте три самых важных результата за крайние 20 лет.
"Ну уж нет! Померла - так померла!" (С) старый анекдот. :D
Блондинкам интервью не даю! Научен примером Мастера Шина. :lol:
Ждите-с! :wink:
ЦитироватьЦитироватьНу а на АМ МКС кое что имеется.
Так почему супостат не добыл те кристаллы и не сделал то уникальное вооружение о котором вам рассказал ваш друг?
Ну не шмогла! :D
Р.S. Кстати специзделия это не только вооружение. :wink:
ЦитироватьЦитироватьМожно ссылочку на сей общеизвестный факт?
ЦитироватьЗачем ссылка? Давайте три самых важных результата за крайние 20 лет.
"Ну уж нет! Померла - так померла!" (С) старый анекдот. :D
Блондинкам интервью не даю! Научен примером Мастера Шина. :lol:
Ждите-с! :wink:
Это были два разных сообщения на две разные темы.
Первая про опровергателей. Вторая про вашу библиографию.
1. Опровергатели.
Опровергатели опровергают
общеизвестные факты.
"Общеизвестные" это те что изложены в учебниках, энциклопедиях, справочниках, изучаются в школах и профильных вузах.
Попрошу вас ссылочку на подобные факты которые я опровергал. Если нету то вы ламер подзаборный, влезли в тему в которой ни ухом ни рылом и бубните тут слова которых сами не понимаете. :(
2. Библиография.
Вы взялись доказывать что пилотруемая космонавтика за крайние лет 20 дала какието значимые результаты? Попрошу вас привести три самых значимых, таких чтоб все остальные были заведомо менее значимыми. Будем разбираться. Есть такие?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу а на АМ МКС кое что имеется.
Так почему супостат не добыл те кристаллы и не сделал то уникальное вооружение о котором вам рассказал ваш друг?
Ну не шмогла! :D
Р.S. Кстати специзделия это не только вооружение. :wink:
И что ж супостатия не шмогла даже мирных изделий для рынка?
ЦитироватьГлавное движение вперед в стремлении заглянуть Природе, так сказать, под юбку.
Хорошая аналогия. :) Засада то в чём? Одни как ни заглянут - везде изюминка. А другие куда не заглянут - везде #опа.
Я, как злостный прикладник, щаз буду на фундаментальщину наезжать.
Моё глубокое убеждение - прикладная наука даёт "потенциально полезных побочек" не меньше фундаментальной. Но, в отличие от, даёт и основную цель. Посему фундаментальщина в массе своей неэффективна.
А космические изыски.... "на единицу научной денежки" - явная растрата, звоните в ОБХСС. Но... вся научная космонавтика - побочный эффект войны и пиара. И в этом смысле она бесплатна - и эффективна.
Так что пока те же бездефектные белки варят на "левые" деньги - я только за, потенциально полезная халява.
А вот когда эти денежки изымают из нормальной биофизики и т.д. - надо бить по загребущим лапкам. Кувалдометром.
З.Ы. Прикладная - не значит "даёшь коммерческий продукт через 2 года", а просто с явно формулируемой практической целью - пусть и достижимой лишь лет через надцать.
ЦитироватьЯ, как злостный прикладник, щаз буду на фундаментальщину наезжать.
Моё глубокое убеждение - прикладная наука даёт "потенциально полезных побочек" не меньше фундаментальной. Но, в отличие от, даёт и основную цель. Посему фундаментальщина в массе своей неэффективна.
А самая неэффективная наука - математика. :D
Бедные Мендель с Морганом. Какой ерундой занимались.
И где Вы лично были бы со своей прикладной биофизикой без термодинамики вообще и Вант-Гоффа в частности?
Осень, осень...
ЦитироватьЗ.Ы. Прикладная - не значит "даёшь коммерческий продукт через 2 года", а просто с явно формулируемой практической целью - пусть и достижимой лишь лет через надцать.
Конечно.
Но без фундаментальной - не будет никакой прикладной.
Вообще-то это должно быть понятно первокурснику...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМожно ссылочку на сей общеизвестный факт?
ЦитироватьЗачем ссылка? Давайте три самых важных результата за крайние 20 лет.
"Ну уж нет! Померла - так померла!" (С) старый анекдот. :D
Блондинкам интервью не даю! Научен примером Мастера Шина. :lol:
Ждите-с! :wink:
Это были два разных сообщения на две разные темы.
Первая про опровергателей. Вторая про вашу библиографию.
Вот полная цитата:
ЦитироватьОпровергатели опровергают общеизвестные факты. Можно ссылочку на сей общеизвестный факт?
Как минимум 50 % прочитавших поймут, что просят ссылку на факт. Факт(ы) отраженны в научных публикациях. Хотите, что бы Вас правильно поняли - не прибегайте к двусмысленным формулировкам.
Цитировать1. Опровергатели.
Опровергатели опровергают общеизвестные факты.
"Общеизвестные" это те что изложены в учебниках, энциклопедиях, справочниках, изучаются в школах и профильных вузах.
Попрошу вас ссылочку на подобные факты которые я опровергал. Если нету то вы ламер подзаборный, влезли в тему в которой ни ухом ни рылом и бубните тут слова которых сами не понимаете. :(
Вот для Вас затребованная ссылка: ОПРОВЕРГАТЕЛЬ -я; м. Ирон. Тот, кто опровергает кого-, что-л. О. церковных догм. О. истин.[/size]
http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/33145/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Вы здесь на форуме имеете обыкновение опровергать очень многих по очень многим вопросам.
По поводу выделенного в Вашей цитате уже имел повод сообщить Вам, что заманить меня на поле личных нападок - ННШ.
Цитировать2. Библиография.
Вы взялись доказывать что пилотруемая космонавтика за крайние лет 20 дала какието значимые результаты? Попрошу вас привести три самых значимых, таких чтоб все остальные были заведомо менее значимыми. Будем разбираться. Есть такие? :wink:
Я говорю исключительно о научных результатах.
В отличие от Вас не профи по всем разделам научных результатов, полученных на орбите. И не берусь определять, что самое значимое.
Когда будет закончена библиография - можете начать разбираться. :)
ЦитироватьЦитироватьГлавное движение вперед в стремлении заглянуть Природе, так сказать, под юбку.
Хорошая аналогия. :) Засада то в чём? Одни как ни заглянут - везде изюминка. А другие куда не заглянут - везде #опа.
Позволю себе еще раз повторить: "старайтесь избегать двусмысленных оборотов. Вас могут неправильно интерпретировать" :wink: :)
ЦитироватьЦитироватьИ что Вы знаете, об использовании полученных тогда на Кристалле данных для развития земного производства полупроводниковых изделий на основе этих структур?
Знаю что они не были использованы.
Мне недавно один знакомый рассказывал, что они со времен СССР до сих пор занимаются научной работой по изучению каких-то гетерогенных структур (это не в России даже а в Украине), и там кроме диссертаций ВООБЩЕ никакого выхлопа даже и не предвидится, тк сия технология в гражданке никому и даром не нужна (всё нормальное делается на обычном кремнии), а нашу "высокотехнологичную" военку кроме нас тоже никто покупать не собирается.
Ну и патриоты тоже конечно кричат и бесятся про технологии не имеющие аналогов, но даже если они и есть, проблема в том что нужно сначала научиться продавать хотя-бы аналоги, ибо когда эти технологии кому-то понадобятся, так всё равно за реальные деньги их тут никто не купит, и будут они отданы как обычно "за бусы и зеркальца".
ЦитироватьА самая неэффективная наука - математика. :D
С какого это бодуна?
А какая по вашему наука секреты скрывает (и соответственно иногда раскрывает)?
- Ладно, открою сию тайну - наука зовется криптография, она является подразделением/ответвлением теории информации, которая в свою очередь составная часть математики.
Плюс баллистика, плюс кибернетика, плюс всяческие приложения в физике (теория поля, теория движения вязкой жидкости, теория атомных оболочек, сопромат, тмм итд)..
Вобщем математика где-то с времен Наполеона Бонапарта очень даже заметная прикладная наука, а крайние лет 40 сильнейшим образом меняет цивилизацию через создание СИСТЕМЫ телекоммуникаций и СИСТЕМЫ-же обработки/хранения информации.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ что Вы знаете, об использовании полученных тогда на Кристалле данных для развития земного производства полупроводниковых изделий на основе этих структур?
Знаю что они не были использованы.
Мне недавно один знакомый рассказывал, что они со времен СССР до сих пор занимаются научной работой по изучению каких-то гетерогенных структур (это не в России даже а в Украине), и там кроме диссертаций ВООБЩЕ никакого выхлопа даже и не предвидится, тк сия технология в гражданке никому и даром не нужна (всё нормальное делается на обычном кремнии), а нашу "высокотехнологичную" военку кроме нас тоже никто покупать не собирается.
А ее пока что никто и не собирается продавать. Хотя желающие имеются. Вас подводит концентрация на том, что Вам хорошо знакомо.
..
В поддержку дискуссии. :D
Две статьи про производство материалов в космосе
От 70х
http://lib.rus.ec/b/172749/read
И конца 90х(?)
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=147
Самое весомое достижение, что я вижу
Цитироватьполучены на порядок больше по диаметру, чем на Земле, граданы - стекла с практически параболическим профилем распределения показателя преломления по радиусу; использование этого материала позволит увеличить в несколько раз эксплуатационные показатели оптических систем.
Вот только где-нибудь более подробную информацию по этому вопросу найти..
ЦитироватьКак Вы любите ерунду писать
Ну приведите ссылки в хороших журналах - мы прочтем, даже по английски, мы не гордые
Вы уже сообщали нам новости по истории Хаббла и Перкина-Элмера
и при том - "я толком не специалист, но"... прибор(ы) Перкина-Элмера - видал, да и я кристаллограф - отменный, почти как Ефграф Федоров, а сейчас - библиографию составляю (современные bиблиографические системы мрут от зависти)
и это - тенденция. То "профессорские" послания внеземному разуму (тот тоже отменный внеземноразумный профессор), то - отменные белки...
ну, хотя бы в черной дыре тему открыли
А содержательно по теме хотя бы что-нибудь кроме брюзжания на "профессоров" можно услышать. :) В чем именно то я ошибся с белками? Я тоже не гордый, если не прав - готов признать. Да и прежде всего интересно мне про белки. Любознательный я. :roll:
Специально из первого попавшего под руку для искателей общечеловеческой пользы от пилотируемой космонавтики:
http://s30922353962.mirtesen.ru/blog?t=%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81
ЦитироватьПервая про опровергателей. Вторая про вашу библиографию.
1. Опровергатели.
Опровергатели опровергают общеизвестные факты.
"Общеизвестные" это те что изложены в учебниках, энциклопедиях, справочниках, изучаются в школах и профильных вузах.
Попрошу вас ссылочку на подобные факты которые я опровергал. Если нету то вы ламер подзаборный, влезли в тему в которой ни ухом ни рылом и бубните тут слова которых сами не понимаете. :(
Старый, вы и есть самый настоящий опровергатель. Берете последнее выступление Обамы в космическом центре. Там у него целый раздел на эту тему. После этого попробуйте опровергнуть его утверждения.
Цитировать2. Библиография.
Вы взялись доказывать что пилотруемая космонавтика за крайние лет 20 дала какието значимые результаты? Попрошу вас привести три самых значимых, таких чтоб все остальные были заведомо менее значимыми. Будем разбираться. Есть такие?
Первое вам уже привели - на использовании препаратов кристаллических белков сейчас весь мировой прогресс в расшифровке структуры белка держится. Процесс расшифровки ускоряется в сотни раз. Попробуйте хоть что-то возразить.
Другое дело, что у нас нет индустрии, способной оплатить создание этих препаратов и использовать результаты исследований для разработки лекарств или проведения дальнейших исследований. Но это наша проблема - в Штатах такая индустрия есть, а мы говорим о значимых научных результатах независимо от страны....
ЦитироватьЯ, как злостный прикладник, щаз буду на фундаментальщину наезжать.
Моё глубокое убеждение - прикладная наука даёт "потенциально полезных побочек" не меньше фундаментальной. Но, в отличие от, даёт и основную цель. Посему фундаментальщина в массе своей неэффективна.
А космические изыски.... "на единицу научной денежки" - явная растрата, звоните в ОБХСС. Но... вся научная космонавтика - побочный эффект войны и пиара. И в этом смысле она бесплатна - и эффективна.
На самом деле именно исходя из этих мыслей и развивается РС МКС. Вот читаем:
ЦитироватьДля решения этих задач в распоряжении экспериментаторов должна иметься как соответствующая экспериментальная аппаратура, так и космические средства. В России накоплен значительный практический опыт создания экспериментальных установок для микрогравитационных исследований (КБОМ, НИИ «Научный Центр», НПО «Орион», НПО «Ротор», ЦНИИмаш).
Экспериментальная аппаратура нового поколения призвана обеспечить возможности проведения широкого спектра исследований при всемерном снижении затрат, для чего создаваемые установки должны обладать возможностями универсализации для прогнозируемых вариантов экспериментов.
Возможности доступа для исследователей на борт космических аппаратов должны быть оптимальны – прежний опыт проведения исследований показал, что целесообразно иметь возможность постановки экспериментов с годичным временем от момента заключения контракта до постановки эксперимента на борту КА. Уровень квазистационарных остаточных ускорений на борту КА во время проведения экспериментов не должен быть хуже 10-5g, а для многих перспективных экспериментов – 10-6-10-7g. Эксперименты должны быть обеспечены необходимой энергетикой – так, эксперименты по выращиванию монокристаллов требуют энергообеспечения на уровне нескольких кВт (2
ЦитироватьЦитироватьА самая неэффективная наука - математика. :D
С какого это бодуна?
Персонально для Вас:
1. Смотрите на смайлик.
2. Читаете предыдущее сообщение (от
dan 14444).
3. Гуглите "ирония" (можно еще и "стёб").
Человек не понимает, что прикладуха появляется только после фундаменталки.
Человек не понимает, что без развития фундаменталки прикладуха более-менее быстро вырождается... в диссертации ни о чем.
Или в лабораторки для старших школьников. В ...дцатый раз. На МКС.
Оно, конечно, хорошо, если добрый дядя за свой счет сделал открытие, напечатал в журналах, книгах и учебниках. И бравые прикладники вовсю пользуются. Бесплатно.
А если дядя не всё печатает? Или не печатает вообще - аки ядерные физики в 1940-х годах?
PS. Как Вы думаете - существуют уникумы, знающие о Вант-Гоффе, но никогда не слышавшие о криптологии?
Блок "чувство юмора" подключайте иногда. Ага?
PPS. Хотя все это совсем и не смешно...
ЦитироватьА ее пока что никто и не собирается продавать. Хотя желающие имеются. Вас подводит концентрация на том, что Вам хорошо знакомо.
Это вас подводит абсолютное непонимание экономики.
Суть вашей проблемы состоит в том, что вы живете в параллельной виртуальной реальности, искусственно подпитываемой извне за счет ресурсов изымаемых у других и ничего не даете взамен.
Преимущество чисто кремниевой технологии перед гетерогенными структурами в универсальности кремния - один "кремниевый" завод может производить сразу много различных изделий и таким образом мы получаем такое-же количество произведенных товаров при СУЩЕСТВЕННО меньших вложениях.
Другими словами, приличный "кремниевый" завод может параллельно зарабатывать РЕАЛЬНЫЕ деньги на массовой продукции, и в то же самое время выпускать и НЕБОЛЬШУЮ часть научной продукции, а ваши любимые уникальные технологии это чистый убыток, и должны проходить по статье "игрушки яйцеголовых", как собственно и проходят они на западе.
ЦитироватьСамое весомое достижение, что я вижу
Цитироватьполучены на порядок больше по диаметру, чем на Земле, граданы - стекла с практически параболическим профилем распределения показателя преломления по радиусу; использование этого материала позволит увеличить в несколько раз эксплуатационные показатели оптических систем.
Вот только где-нибудь более подробную информацию по этому вопросу найти..
Может это вам поможет: мне знакомый любитель оптики рассказывал, что еще в 1970-х Кодак на выставке показывал модифицированное жестким рентгеном стекло, из которого можно было сделать однолинзовый объектив без хроматических аббераций - тема совершенно практическая, но безумно дорогая..
С тех пор вообще ничего на эту тему не слышно, из чего я делаю вывод, что оказалось проще (точнее дешевле) сделать классический 6-линзовый объектив из обычного стекла соответственно большего диаметра.
Опять собственно возвращаемся к экономике.
У нас традиционно считается что государство самый богатый участник экономики, но это заблуждение - да, действительно государство может сконцентрировать очень большие ресурсы для решения задач жизненной (для существования государства) важности.
Но частник и эффективнее использует ресурсы и главное что добровольно частнику люди отдают в РАЗЫ больше ресурсов чем может насильно изъять государство, и поэтому гражданско-ориентированная продукция ВСЕГДА может тратить больше денег на развитие и естественно на исследования.
ЦитироватьЦитировать"Общеизвестные" это те что изложены в учебниках, энциклопедиях, справочниках, изучаются в школах и профильных вузах.
Старый, вы и есть самый настоящий опровергатель. Берете последнее выступление Обамы в космическом центре. После этого попробуйте опровергнуть его утверждения.
Когда последние проблески разума гаснут в больном рассудке ВалериJя его ответы полностью теряют связь с цитатами на которвые он отвечает... :(
Цитировать2. Библиография.
Вы взялись доказывать что пилотруемая космонавтика за крайние лет 20 дала какието значимые результаты? Попрошу вас привести три самых значимых, таких чтоб все остальные были заведомо менее значимыми. Будем разбираться. Есть такие?
Первое вам уже привели - на использовании препаратов кристаллических белков сейчас весь мировой прогресс в расшифровке структуры белка держится. Процесс расшифровки ускоряется в сотни раз. Попробуйте хоть что-то возразить.
[/quote]
Тупенький, вы видите два дяденьки между собой разговаривают? Куда вы лезете? Вы ж тут ни одной буквы знакомой не видите!
Я понимаю что вам скучно но неужели вам мало для общения других тролей? Что вы у людей под ногами то мешаетесь?
ЦитироватьДругими словами, приличный "кремниевый" завод может параллельно зарабатывать РЕАЛЬНЫЕ деньги на массовой продукции, и в то же самое время выпускать и НЕБОЛЬШУЮ часть научной продукции, а ваши любимые уникальные технологии это чистый убыток, и должны проходить по статье "игрушки яйцеголовых", как собственно и проходят они на западе.
Ну а основа венчурной экономики, как раз на том и базируется, что сегодняшние "игрушки яйцеголовых" составят основу массовых технологий послезавтра. Нюанс в том, конечно, что не все "игрушки", а скажем одна из десяти, однако никому не ведома заранее какая. :wink:
А то, что кремний по сути отыгранная карта с хорошо известным пределом возможностей, это уже как бы и общее место. Хотя и эти оценки не много стоят, ИМХО. Наука, как известно "имеет много гитик" . :)
Кстати, область применения того, о чем я говорил совсем не цифровая схемотехника. Я собственно на это намекал.
ЦитироватьНу а основа венчурной экономики, как раз на том и базируется, что сегодняшние "игрушки яйцеголовых" составят основу массовых технологий послезавтра. Нюанс в том, конечно, что не все "игрушки", а скажем одна из десяти, однако никому не ведома заранее какая. :wink:
Нюанс в том, что на ВСЕ "игрушки яйцеголовых" тратится МАЛЕНЬКАЯ ДОЛЯ ИЗЛИШКОВ, а ЛЬВИНАЯ доля ресурсов идет всё равно на мейнстрим, и это нормальная здоровая экономика.
Вообще типично что очень немногие люди видят экономику систематически, и понимают что сеть продаж/сервиса составная часть любого производства - без сети продаж/сервиса ничего продать не получается, при этом сеть продаж сейчас стоит дороже самого производства - на современном автоматизированном производстве может работать непосредственно на конвеере (условно) три человека, но логистику мирового уровня делают намного больше людей, и от высокотехнологичности доля занятых в продажах только еще более растет, тк кроме обычной необходимости установки/настройки продукта, также продажи и сервис обеспечивают обратную связь с клиентом и чем сложнее и уникальнее продукт, тем лучше должна быть обратная связь.
И это вообще практически всем известная проблема социализма, что практически ВСЕГДА в нем явно нездоровое соотношение объемов разных отраслей и сегментов рынка, и именно от этого возникают и дефициты и отсталость экономики.
И кстати, тут нет разницы, тратить на развитие свои ресурсы или заимствования - всё равно, если тратить не на поддержание на высоком уровне мейнстрима (и сети продаж) а на неясные перспективы, то мейнстрим отстанет от мирового уровня и перспективы всё равно не помогут, тк некому будет их продавать.
На счет инфраструктуры сервиса/ продаж и логистики согласен. Термин мейнстрим не совсем подходит, ИМХО. Базовые крупносерийные технологии - здесь будет точнее.
А вот соотношение прибыли от их реализации и затрат на инновационное развитие базовых технологий завтрашнего и послезавтрашнего дня -
это и есть кардинальный вопрос. И Ваша оценка их соотношения мне кажется не соответствующей реалиям. Здесь имеют место зависимости не монотонного характера, и временами это сопоставимые величины.
Отсюда и столь высокая значимость масштабов производства базовых технологий.
sychbird, я вобщем согласен что лучше термин базовые крупносерийные технологии.
ЦитироватьЗдесь имеют место зависимости не монотонного характера, и временами это сопоставимые величины.
Это обычные рыночные колебания.
Фактически это выглядит так, что примерно каждые 40 лет случается системный кризис, и вот как раз под него и происходит массовое переоснащение производств, и в этом время как раз и видны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО крупные вложения, тк кто не смог/не успел вовремя переоснаститься, просто вылетает в трубу.
Затем идет примерно 40 лет жизни на одной сумме базовых крупносерийных технологий, и в это время ГРАЖДАНСКИЕ вложения в новые технологии не просто минимальны, а мизерны, и имеют характер именно "игрушек яйцеголовых" (конечно игрушки военных намного дороже, но они и прибыль большую не дают).
Естественно, в некоторых отраслях период смены не 40 лет а намного меньше, но эти отрасли всё-же имеют меньшие масштабы, хотя и являются ключевыми - это как раз электроника (в моем ВУЗе преподаватели давали оценку 10 лет), последнее время программирование (тут разные люди оценивают от полугода до 5 лет, чаще всего в районе 2 года), и сейчас набирает обороты биотех.
И еще хочу добавить насчет логистики, что стартапы (венчуры) обычно не имеют собственной достаточно мощной логистики, но собственно стартапы и строятся для того чтобы в момент перехода на операционную самоокупаемость влиться в какую-то корпорацию и использовать производственные мощности и сеть продаж/сервиса этой корпорации.
Но естественно, технологии венчура должны быть для этого совместимы с технологиями корпорации, отсюда и ограничение только кремниевыми технологиями.