Извините,
Союз с настоящим (по диаметру одинаковым) но удлиненым на 2-2,5м БО чтобы туда запихать метровою кабину-туалет и чтобы 2 из экипажа спали там в БО рядом, какие идеи были на эту тему?
Есть у кого-нибудь ссылки на эту идею на форуме?
Зарание спасибо.
ЦитироватьИзвините,
Союз с настоящим (по диаметру одинаковым) но удлиненым на 2-2,5м БО чтобы туда запихать метровою кабину-туалет и чтобы 2 из экипажа спали там в БО рядом, какие идеи были на эту тему?
Есть у кого-нибудь ссылки на эту идею на форуме?
Зарание спасибо.
Говорят что все ограничивает САС. Она вывезет только нынешнюю связку БО+СА+ГО, а отрабатывать новую САС очень долго и дорого. Получается что увеличивать массу БО можно только за счет ГО - тоже долго и дорого.
ЦитироватьЦитироватьИзвините,
Союз с настоящим (по диаметру одинаковым) но удлиненым на 2-2,5м БО чтобы туда запихать метровою кабину-туалет и чтобы 2 из экипажа спали там в БО рядом, какие идеи были на эту тему?
Есть у кого-нибудь ссылки на эту идею на форуме?
Зарание спасибо.
Говорят что все ограничивает САС. Она вывезет только нынешнюю связку БО+СА+ГО, а отрабатывать новую САС очень долго и дорого. Получается что увеличивать массу БО можно только за счет ГО - тоже долго и дорого.
тоже порозревал, однако когда пошла речь о комфорте космонавтов такой Союзовский вариант бы побил все остальные корабли:
1. отдельный по запаху и зрелищу туалет.
2. Гермообъём на человека.
3. Не более 2 человек спят в одной каюте.
С такими удобствами и на луну приятно летать, особенно для туристов.
ИМХО новая САС для Союза это в любом случае меньше денег и времени чем новая САС и целый новый корабль.
...
Цитировать3. Не более 2 человек спят в одной каюте.
Этот пункт реализован более 40 лет назад :lol:
ЦитироватьЦитировать3. Не более 2 человек спят в одной каюте.
Этот пункт реализован более 40 лет назад :lol:
:D
А что Вы смеётесь, на ПТК НП этого пункта впервые за последних 40 лет больше не будет.
А ещё реализация бывает разная - эти два могут спать в одной конуре или в одной комнате. :P
Ну подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
ЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
Интересно, а насколько это реализуемо по массе и ракетоносителю?
ЦитироватьЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
Интересно, а насколько это реализуемо по массе и ракетоносителю?
Так вон, смотрите:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12008&start=315
Союз 2-3 грозятся на 10 т сделать. Как раз на два БО и добавку топлива на маневры хватит... :D
ЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
В таком случае такой модуль должен нести систему стыковки со станцией, туалет, и какие-нибудь грузы или дополнительные подсистемы, которые розширят функциональность Союза. Этот модуль теоретически бы можно было и для туристического облёта луны.
А вроде бы в лунном Союзе был БО как раз такой - где-то уполторенной длины и удвоенного объема? Ну, тяжелом, ессно, который Л3?
ЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
А ещё создать эту схему одновременно и под Прогресс, тогда можно получить полную отдачу о
такой разработки.
ЦитироватьЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
В таком случае такой модуль должен нести систему стыковки со станцией, туалет, и какие-нибудь грузы или дополнительные подсистемы, которые розширят функциональность Союза. Этот модуль теоретически бы можно было и для туристического облёта луны.
Дыть система стыковки могет быть здорово упрощенной за счет поворотных кронштейнов. Отделяемся от ступени; отводим кронштейнами БО от ХО Союза на пол метра; разворачиваем БО на 180 градусов; стягиваем. Стыковочные узлы тоже могут быть упрощенными, без всяких там штырев, конусОв и лепезтков... ИУСЕ! :D
ЦитироватьЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
А ещё создать эту схему одновременно и под Прогресс, тогда можно получить полную отдачу о
такой разработки.
А зачем Прогрессу кузнец... тьфу, перестыковка??? :shock: Ему то САС ни каким боком не мешает. Скока надо, стока БО и удлиняем... :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
В таком случае такой модуль должен нести систему стыковки со станцией, туалет, и какие-нибудь грузы или дополнительные подсистемы, которые розширят функциональность Союза. Этот модуль теоретически бы можно было и для туристического облёта луны.
Дыть система стыковки могет быть здорово упрощенной за счет поворотных кронштейнов. Отделяемся от ступени; отводим кронштейнами БО от ХО Союза на пол метра; разворачиваем БО на 180 градусов; стягиваем. Стыковочные узлы тоже могут быть упрощенными, без всяких там штырев, конусОв и лепезтков... ИУСЕ! :D
:D Вот это мне нравится!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
В таком случае такой модуль должен нести систему стыковки со станцией, туалет, и какие-нибудь грузы или дополнительные подсистемы, которые розширят функциональность Союза. Этот модуль теоретически бы можно было и для туристического облёта луны.
Дыть система стыковки могет быть здорово упрощенной за счет поворотных кронштейнов. Отделяемся от ступени; отводим кронштейнами БО от ХО Союза на пол метра; разворачиваем БО на 180 градусов; стягиваем. Стыковочные узлы тоже могут быть упрощенными, без всяких там штырев, конусОв и лепезтков... ИУСЕ! :D
:D Вот это мне нравится!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу подставить еще один БО под Союз и производить перестыковку аки Апполо. Тут и САС новая не нужна, только ракету апгрейдить на полторы-две тонны... :D
В таком случае такой модуль должен нести систему стыковки со станцией, туалет, и какие-нибудь грузы или дополнительные подсистемы, которые розширят функциональность Союза. Этот модуль теоретически бы можно было и для туристического облёта луны.
Дыть система стыковки могет быть здорово упрощенной за счет поворотных кронштейнов. Отделяемся от ступени; отводим кронштейнами БО от ХО Союза на пол метра; разворачиваем БО на 180 градусов; стягиваем. Стыковочные узлы тоже могут быть упрощенными, без всяких там штырев, конусОв и лепезтков... ИУСЕ! :D
:D Вот это мне нравится!
Усе украдено до нас. Такую систему предлагали еще на заре проектирования Союза. Только тогда был один БО и его хотели убрать под корабль, дабы сэкономить на САСе.
ЦитироватьУсе украдено до нас. Такую систему предлагали еще на заре проектирования Союза. Только тогда был один БО и его хотели убрать под корабль, дабы сэкономить на САСе.
(http://s009.radikal.ru/i307/1108/ff/6f4a2660f913.jpg)
Да, только в этом случае бы сзади летел второй БО с начинкой как описано выше.
Тогда бы было меньше вмешательства в существующий корабль, и опять всё-таки там САС кде всегда была.
Это значит второй БО даёт:
1. Туалет-кабину
2. Отдельный отсек на каждого человека.
3. Увеличение гермообъёма как минимум в 1.5 раз.
ЦитироватьИзвините,
Союз с настоящим (по диаметру одинаковым) но удлиненым на 2-2,5м БО чтобы туда запихать метровою кабину-туалет и чтобы 2 из экипажа спали там в БО рядом, какие идеи были на эту тему?
Есть у кого-нибудь ссылки на эту идею на форуме?
Есть тема про шестиместный Союз: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11032
(http://xmages.net/storage/10/1/0/1/c/upload/24d329bb.gif)
Под ваш запрос подходит если посадить туда только трёх человек в верхний спускаемый аппарат. И систему спасения переделывать не нужно, так как она будет спасать только верхний спускаемый аппарат с бытовым отсеком.
Систему спасения можно усилить позже. Так сказать на втором этапе модернизации.
ЦитироватьС такими удобствами и на луну приятно летать, особенно для туристов.
Чтобы полететь на Луну на Союзе нужно запускать ещё и Протон с разгонным блоком, а к этом разгонному блоку и можно пристыковать второй бытовой отсек с пассивным стыковочным узлом, чтобы Союз к нему пристыковался. Вот и будет вам полёт к Луне с двумя бытовыми отсеками.
Хм... не бейте сильно ногами, если что :)
А если (меняя габариты отсека, но сделав более цилиндрическим) развернуть содержимое БО?
Сейчас БО представляет собой маленькую "комнату" с высоким потолком. Если развернуть содержимое (т.е. сделать "полом" и "потолком" не днища, а боковую стенку отсека), то получим "комнату" площадью побольше с низким потолком, "стоя" будет конечно не очень удобно, но "сидя" вполне. Комфорт получается сравнимый с международным автобусом (+ невесомость).
Под "пол" и "потолок" укладываем оборудование и багаж, санузел размещаем возле к стыковочного узла и отделяем от основного объема тканевой стенкой (а вот и отдельный сортир :D )
Для экипажа ставим пару трансформируемых кресла из "бизнес-класса" (лаз в СА между кресел). Спать можно или на самих креслах, или прикрепившись к стенам-потолку.
...
...
Может, тогда сделать "Союз" а-ля "Зонд" /без бытового отсека/. Для орбитальной станции и одновиткового полёта с туристом сойдёт. А для более сложных миссий, к Луне например - вариант с дополнительным отсеком-модулем и перестыковкой.
ЦитироватьМожет, тогда сделать "Союз" а-ля "Зонд" /без бытового отсека/. Для орбитальной станции и одновиткового полёта с туристом сойдёт. А для более сложных миссий, к Луне например - вариант с дополнительным отсеком-модулем и перестыковкой.
Союз а-ля Зонд без БО - это шестиместный ПТНК без БО который долетит до перспективной российской ОС за 6 часов. Там хватит памперсов.
Ну да. Правда, ПТК существенно тяжелее. Изюминкой "Зонда" в современном варианте была бы как раз его миниатюрность, позволяющая обойтись сравнительно небольшой РН. Не знаю, удалось бы уложиться в массу "Джемини", но... задумка интересная. Особенно для Индии, Японии, Ирана. :roll:
ЦитироватьНу да. Правда, ПТК существенно тяжелее. Изюминкой "Зонда" в современном варианте была бы как раз его миниатюрность, позволяющая обойтись сравнительно небольшой РН. Не знаю, удалось бы уложиться в массу "Джемини", но... задумка интересная. Особенно для Индии, Японии, Ирана. :roll:
Идея Союза по Феоктистову была именно в том чтоб сделать минимально возможный СА типа кабины управления а все системы которые не нужны для посадки плюс дополнительный обитаемый объем вынести в БО.
ЦитироватьГоворят что все ограничивает САС. Она вывезет только нынешнюю связку БО+СА+ГО, а отрабатывать новую САС очень долго и дорого. Получается что увеличивать массу БО можно только за счет ГО - тоже долго и дорого.
Хорошо, давайте оставим существующую САС и нынешнюю связку БО+СА+ГО, и часть массы БО перенесем в ПАО (в дополнительные шарики от Фрегата):
(http://img543.imageshack.us/img543/6843/soyuz2pk.jpg)
Вот старая картинка, но сгодится. Она определяет масштабы недорогой модификации. :wink: Все что уйдет за пределы размеров ГО и за пределы массы БО - будет значительно дороже. Дерзайте.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22261.jpg) :wink:
Ну если уж такие варианты...
То тогда проще сделать переходный туннель от бокового люка СА (посадив СА сверху) в БО в виде гагрота. И тепловая защита девственность сохранит:twisted: Сейчас уже умеют выводить несимметричные объекты, но можно уравновесить аэродинамику вторым наплывом с оборудованием.
В дальнейшем, при увеличении кораблей, кабина управления-спасательная капсула будет утапливаться внутрь корабля, типа внутрь бублика.
ЦитироватьВот старая картинка, но сгодится. Она определяет масштабы недорогой модификации. :wink: Все что уйдет за пределы размеров ГО и за пределы массы БО - будет значительно дороже. Дерзайте. :wink:
"Натянуть" БО на спускаемый аппарат, чтобы последний располагался в полуутопленном положении (примерно, как в проекте лунного корабля дла "Вулкана"):
(http://s004.radikal.ru/i206/1201/97/78e60313bf97.jpg) (http://www.radikal.ru)
Тогда появляется небольшой свободный гермообъём, в который можно перерместить часть оборудования БО и, соответственно, увеличить "жилплощадь".
Не годится Вы убрали рычаги (№5) "схватывающие" БО+СА при срабатывании ДУ САС.
Вот как то так по максимуму.
Есть элементы которые срабатывают только при аварии. Они должны иметь высокую надежность. Отработать в обычных полетах их невозможно. Нужна большая отдельная дорогостоящая отработка. Вывод - если хотим дешево, то их не трогаем.
(http://img440.imageshack.us/img440/6180/000169t.jpg)
Сделаем новый ГО широкий под 4-метровый бублик (БО) и:
снизим массу катапультированого ГО таким путем:
1. ГО состоит из переднего конуса, который закрывает 4-метровый бублик (БО), и 3-4 отстреливаных боковых сегментов, поэтому САС потянет массу не целого ГО а всего-лишь конусного сегмента ГО, т.е. ~25-30% массы нового ГО.
2. Изюминка конструкции ГО - боковые сегмены ГО крепятся к низу БО через свернутые элементы аэродинамической стабилизации и два ряда пирозамков в такой последовательности:
БО - первый ряд пирозамков - свернутые элементы аэродинамической стабилизации - второй ряд пирозамков - боковые сегмены ГО
Сейчас смотрите:
В номинальных условиях полета отстреливается первый ряд пирозамков, так что свернутые элементы аэродинамической стабилизации отлетают в составе боковых сегментов ГО.
Если срабатывает САС, то отстреливается второй ряд пирозамков, так что свернутые элементы аэродинамической стабилизации оказываются в составе связки САС+ГО+БО+СА.
ЦитироватьЕсть элементы которые срабатывают только при аварии. Они должны иметь высокую надежность. Отработать в обычных полетах их невозможно. Нужна большая отдельная дорогостоящая отработка. Вывод - если хотим дешево, то их не трогаем.
Сколько стоят 10 летных образцов современного САС (ведь башню САС-то не трогаем, а новый БО и ГО делаем под старую башню САС)?
ЦитироватьНе годится Вы убрали рычаги (№5) "схватывающие" БО+СА при срабатывании ДУ САС.
А нельзя ли эти рычаги укоротить? Вот как-то так:
(http://s017.radikal.ru/i401/1201/4f/6ce838c33aa4.jpg) (http://www.radikal.ru)
Заодно, сэкономим массу.
Повторяю ровно то что сказал: Есть элементы которые срабатывают только при аварии. Они должны иметь высокую надежность. Отработать в обычных полетах их невозможно. Нужна большая отдельная дорогостоящая отработка. Вывод - если хотим дешево, то их не трогаем.
:?
Если хотим дорого - создаем новую САС. Любое значимое изменение требует отработки. Без этого никак.
ЦитироватьПовторяю ровно то что сказал: Есть элементы которые срабатывают только при аварии. Они должны иметь высокую надежность. Отработать в обычных полетах их невозможно. Нужна большая отдельная дорогостоящая отработка. Вывод - если хотим дешево, то их не трогаем.
Вряд ли она обойдётся дороже, чем, скажем, разработка ПТК. А если увеличивать БО, как вы предлагаете, то масса его будет как у "Шеньчжоу", САС столько не потянет.
ЦитироватьЕсли хотим дорого - создаем новую САС. Любое значимое изменение требует отработки. Без этого никак.
Новая САС - это почти наверняка более тяжёлая САС, значит, вкупе с возросшим БО, придётся модернизировать и РН "Союз". Экономя на рычагах (№ 5), вы потратите несравнимо больше времени и денег.
И вообще - на кой чёрт модернизировать старый корабль, если создаётся новый ПТК? Сколько "Союз" не улучшай, сильно лучше он уже не станет.
ЦитироватьЦитироватьПовторяю ровно то что сказал: Есть элементы которые срабатывают только при аварии. Они должны иметь высокую надежность. Отработать в обычных полетах их невозможно. Нужна большая отдельная дорогостоящая отработка. Вывод - если хотим дешево, то их не трогаем.
Вряд ли она обойдётся дороже, чем, скажем, разработка ПТК. А если увеличивать БО, как вы предлагаете, то масса его будет как у "Шеньчжоу", САС столько не потянет.
ЦитироватьЕсли хотим дорого - создаем новую САС. Любое значимое изменение требует отработки. Без этого никак.
Новая САС - это почти наверняка более тяжёлая САС, значит, вкупе с возросшим БО, придётся модернизировать и РН "Союз". Экономя на рычагах (№ 5), вы потратите несравнимо больше времени и денег.
И вообще - на кой чёрт модернизировать старый корабль, если создаётся новый ПТК? Сколько "Союз" не улучшай, сильно лучше он уже не станет.
А объясните как вы там на ПТК НП на Луну и в глубокий космос собрались летать, небось за 6 часов в памперсах?
ЦитироватьНу если уж такие варианты...
То тогда проще сделать переходный туннель от бокового люка СА (посадив СА сверху) в БО в виде гагрота. И тепловая защита девственность сохранит:twisted: Сейчас уже умеют выводить несимметричные объекты, но можно уравновесить аэродинамику вторым наплывом с оборудованием.
В дальнейшем, при увеличении кораблей, кабина управления-спасательная капсула будет утапливаться внутрь корабля, типа внутрь бублика.
Можно ещё перекомпоновать КК сверху вниз - СА, ПАО, БО, на орбите связку СА-ПАО разворачивать к БО. Выводить вообще без ГО - как это было у американских капсульных кораблей.
ЦитироватьА объясните как вы там на ПТК НП на Луну и в глубокий космос собрались летать, небось за 6 часов в памперсах?
На Луну ПТК полетит в четырёхместном варианте с санузлом и местом для отдыха. Собственно, санузел предусмотрен и у шестиместного ПТК, предназначенного для рейсов на орбиту.
Любую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:
1-т.н. "малая модернизация" - быстрее и дешевле
2-т.н. "большая модернизация" - дольше и дороже. При этом "большая модернизация" может плавно перетекать в создание нового корабля. :)
Применительно к Союзу и его БО малая модернизация может означать, что мы не трогаем ни САС ни ГО ни РН. В этом случае мы можем за счет применения новых материалов и технологий в конструкции СУ и корпуса БО а также новой элементной базы выиграть ИМХО 100-200 кг, несколько увеличить габариты БО и увеличить процентов на 20 свободный объем БО. Нужно это или нет а если нужно то для каких целей - другой вопрос.
Если же говорить про большую модернизацию применительно к Союзу то это значит что мы делаем новую САС, новый ГО и делаем карапь совсем другой массы под другую РН, хоть под Союз-2-3
Кстати как вариант - БО можно сделать надувным... :)
ЦитироватьЛюбую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:
1-т.н. "малая модернизация" по
"LG" - это то, чем сейчас реально занимаются... И по капельке выжимают остатки..,
а 2-т.н. "большая модернизация" - тупиковая ветвь, ибо требует много и разного нового, но зачем-то засованного в "обводы старого"...
ЦитироватьЦитироватьНе годится Вы убрали рычаги (№5) "схватывающие" БО+СА при срабатывании ДУ САС.
А нельзя ли эти рычаги укоротить? Вот как-то так:
(http://s017.radikal.ru/i401/1201/4f/6ce838c33aa4.jpg) (http://www.radikal.ru)
Заодно, сэкономим массу.
Схема не рабочая, крепление гермооболочки в этом месте невозможно (на данном СА).
Возможны варианты - либо штатный шпангоут, либо шпангоут крепления донной (лобовой) части.
ЦитироватьКстати как вариант - БО можно сделать надувным... :)
Частично надувным.. требуется жесткая цилиндрическая проставка, либо ферменная конструкция...), БО с одной стороны крепится к СА, а с другой у него СУ... В "сдутом состоянии" все системы внутри проставки/фермы занимая весь обьём, а в "надутом" служебка уходит за "габарит"...
В общем, хорошая идея, только кто у нас умеет делать "надувашки"? , или с Бигелоу можно наладить кооперацию?
us2-star писал(а):ЦитироватьЧастично надувным.. требуется жесткая цилиндрическая проставка, либо ферменная конструкция...),
дык это понятно.
ЦитироватьВ общем, хорошая идея, только кто у нас умеет делать "надувашки"? , или с Бигелоу можно наладить кооперацию?
Сумели в 1964 сделать надувной шлюз - сумеем и надувной БО сейчас сделать. :)
Если (чисто теоретически) возникнет потребность сделать большой БО и если выяснится что надувной БО делать и эксплуатировать выгоднее чем нормальный жесткий - не вижу никаких проблем. Сделаем без Бигелоу и лучше чем Бигелоу... :)
К тому же если в процессе исследований выяснится, что технология создания и эксплуатации надувных модулей действительно перспективна - зачем оставлять ее на откуп Бигелоу? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНе годится Вы убрали рычаги (№5) "схватывающие" БО+СА при срабатывании ДУ САС.
А нельзя ли эти рычаги укоротить? Вот как-то так:
(http://s017.radikal.ru/i401/1201/4f/6ce838c33aa4.jpg) (http://www.radikal.ru)
Заодно, сэкономим массу.
Схема не рабочая, крепление гермооболочки в этом месте невозможно (на данном СА).
Возможны варианты - либо штатный шпангоут, либо шпангоут крепления донной (лобовой) части.
ОК, пусть будет на штатный шпангоут (для удобства доступа к СА):
(http://s018.radikal.ru/i503/1201/81/832f71ee207d.jpg) (http://www.radikal.ru)
Днище БО вогнутой формы. Выигрыш, правда, совсем мизерный. :(
ЦитироватьСумели в 1964 сделать надувной шлюз - сумеем и надувной БО сейчас сделать. :)
Сомневаюсь я, что тут что-то можно будет использовать...
(Сейчас и резины такой не делают (с))[/size]
Если (чисто теоретически) возникнет потребность сделать большой БО... [/quote] ВотЪ(с), а зачем это м.б. нужно?
(я могу предположить 4 варианта, но не буду пока озвучивать... 8) )[/size]
us2-star писал(а):ЦитироватьСомневаюсь я, что тут что-то можно будет использовать...
(Сейчас и резины такой не делают (с))
Я не в плане использования именно технологий 1964 г. сейчас а в плане того что сама технология надувных отсеков - не бог весть что
ЦитироватьЕсли (чисто теоретически) возникнет потребность сделать большой БО... ВотЪ(с), а зачем это м.б. нужно?
Не знаю... Ну например для ЛОК на базе Союза... Или например для туристов :)
Цитировать... Не знаю... Ну например для ЛОК на базе Союза... Или например для туристов :)
ЛОК, это хорошо...)
А "туристам" бы пригодилось..
Только у "туристов" сейчас разве проблема, что их на МКС не пускают?
Или корабли дороговаты?
"Союз" с "надувным" БО разве дешевле будет?
ЦитироватьКстати как вариант - БО можно сделать надувным... :)
Да, тогда получится раза в 2,5-3 больше объем.
Просто чтобы руками помахать и поспать в полный рост. Рисунок у меня где-то есть..
I would rather see a SA of larger diameter but regarding BO I think that Chinese are doing it right. It makes more sense to have docking mechanism for connection with SA then explosive bolts disconnection approach. It gives more versatility to the spacecraft and sturdier design IMHO.
Вот читаю тему и почему-то вспоминается связка ТКС с ФГБ. Только ФГБ не родной, а лайт вариант.
ЦитироватьКстати как вариант - БО можно сделать надувным... :)
А что на это скажут спецы по стыковке?
Я так понимаю, что должна быть определённая жёсткость БО при первом ударе стыковочной штанги в приёмный конус и последующей сцепке замков, иначе могут полезть очнь неприятные спецэффекты... (
Переведём Союзы на стыковку манипулятором?
ЦитироватьЦитироватьКстати как вариант - БО можно сделать надувным... :)
А что на это скажут спецы по стыковке?
Я так понимаю, что должна быть определённая жёсткость БО при первом ударе стыковочной штанги в приёмный конус и последующей сцепке замков, иначе могут полезть очнь неприятные спецэффекты... (
А страницу сверху почитать? ;)
ЦитироватьЦитироватьКстати как вариант - БО можно сделать надувным... :)
А что на это скажут спецы по стыковке?
Я так понимаю, что должна быть определённая жёсткость БО при первом ударе стыковочной штанги в приёмный конус и последующей сцепке замков, иначе могут полезть очнь неприятные спецэффекты... (
Переведём Союзы на стыковку манипулятором?
Так центральная осевая часть по-любому будет нормальной жесткой. А пузырь надувается вокруг.
А тут давным-давно предлагалось, делать раздвижную рамную конструкцию силовой части со стыковочным узлом, а гермообъём - надувным.
ЦитироватьЛюбую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:
1-т.н. "малая модернизация" - быстрее и дешевле
2-т.н. "большая модернизация" - дольше и дороже. При этом "большая модернизация" может плавно перетекать в создание нового корабля. :)
Тут вопрос, что считать новым кораблём. Например, при прочих неизменных параметрах, переделка СА с увеличением его диаметра - это насколько новый корабль? Ведь останутся как БО и ПАО, так и массовые ограничения, компоновка...
Допустим, мы не меняем САС, РН, ГО. Такой вопрос - что стоит дороже, изменение САС, РН или ГО?
Мне кажется, что дороже всего изменения РН, но у РН Союз запасы по ПН пока есть. Хотя бы даже Союз 2-1а. Или даже водородная третья ступень. С другой стороны, ниша Союзов, мне кажется - минимальная масса при внушительной надёжности и комфортности, приемлемой для, условно, 21 века. Поэтому существенный рост массы КК должен идти, в основном, на повышение запаса ХС.
Допустим, мы не меняем РН как самую дорогую для изменений компоненту. Остаётся САС и ГО. При перекомпоновке корабля (сверху вниз - СА-ПАО-БО) задача САС несколько упрощается, что позволяет иметь резерв массы в СА.
ГО тоже можно "упрощать", отказываясь от него. Понятно, что весь спектр таких изменений - это переделки всех модулей корабля, при заданной общей массе (поскольку РН мы не хотим пока менять). Можно ли эти переделки делать постепенно?
Можно попробовать так. Вначале переделывается компоновка - вместо схемы БО-СА-ПАО делается схема СА-ПАО-БО. В том же ГО, с тем же САС и на той же РН. Это существенная переделка - потребуется узел разворота - и в то же время модули КК остаются в значительной степени теми же. Можно считать, что КК новый - потому что другая компоновка.
Заметим, что в этот момент САС получает некоторые запасы - потому что масса спасаемой части уменьшилась.
Затем переделывается СА и ГО. СА преобразуется в более "аэродинамический", что позволяет улучшить управление при спуске и отказаться от части ГО - ГО теперь только закрывает ПАО и БО. Это существенная переделка - СА делается во многом заново. Используются имеющиеся запасы САС и РН. Цель - сделать СА более надёжным, безопасным, комфортным, при этом ненамного (если вообще) более тяжёлым. В то же время ПАО и БО остаются без существенных изменений.
Затем переделывается ПАО и ГО. ГО уменьшается до зоны БО, из ПАО все возможные узлы, в первую очередь дорогостоящие и лёгкие, переносятся в СА.
Наконец, переделывается БО и исчезают остатки ГО.
В ходе этих манипуляций постепенно КК существенно изменился. Всё вместе взятое это - дорого, но каждый шаг работоспособен самостоятельно и относительно недорог. Например, первый - самый интересный - шаг, переносящий БО в низ корабля и меняющий крепления САС - имеет и самостоятельную ценность (эффективность САС), и открывает возможности дальнейшей модернизации.
Как-то так... :D :D
(http://s018.radikal.ru/i502/1201/58/e8e2ca2f1676.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьКак-то так... :D :D
(http://s018.radikal.ru/i502/1201/58/e8e2ca2f1676.jpg) (http://www.radikal.ru)
По бокам два сжатых сильфона. Не ! Четыре, три каюты и ОНО :oops: :lol:
avmich писал(а):ЦитироватьМожно попробовать так. Вначале переделывается компоновка - вместо схемы БО-СА-ПАО делается схема СА-ПАО-БО.
Применительно к Союзу это будет означать как минимум полностью новые СА и БО т.е. новый карапь.
ЦитироватьКак-то так... :D :D
(http://s018.radikal.ru/i502/1201/58/e8e2ca2f1676.jpg) (http://www.radikal.ru)
О да, так годится! ;) только там на СА перископ надо как-то... повернуть? 8) А может нафиг такому чуду стыковаться? А в автономке хоть шарик надувай...)
ЦитироватьЦитироватьКак-то так... :D :D
(http://s018.radikal.ru/i502/1201/58/e8e2ca2f1676.jpg) (http://www.radikal.ru)
Ну да, как то так.. ;) только там на СА перископ надо как-то... 8)
По диагонали.
Лев , признайтесь, вы белок недавно кормили? :lol:
us2-star писал(а):
Цитироватьтолько там на СА перископ надо как-то...
Забыл растянуть перископ... :)
m-s Gelezniak писал(а): ЦитироватьЛев , признайтесь, вы белок недавно кормили?
А что не так? В центре циллиндрический жесткий отсек к которому крепится СУ, вокруг него - торообразный надувной отсек. Все как у Бигелоу...
:)
Цитироватьavmich писал(а):ЦитироватьМожно попробовать так. Вначале переделывается компоновка - вместо схемы БО-СА-ПАО делается схема СА-ПАО-БО.
Применительно к Союзу это будет означать как минимум полностью новые СА и БО т.е. новый карапь.
Там и ПАО придётся менять. Другое дело, что изменения невелики.
Ну например, у СА меняется узел входного люка. Теперь там нужно обеспечить герметичное присоединение и отсоединение ответной части на БО. СА Союза, однако, использовался в полётах и без БО, варианты, несомненно есть - и были - и никто такие переделки не считал разработкой нового корабля. Крепление САС надо переделывать. Это, конечно, тоже работа.
То же касается БО. Понадобится сделать заново узел крепления к СО. Да, переделка. Да, не первая в жизни БО. Ещё понадобится узел крепления рычагов - тоже переделка. Новый ли это корабль? Может быть. Проще ли сделать такой корабль, имея КК Союз, чем с нуля? Никаких сомнений.
В ПАО в основном понадобится узел разворота рычагов. С необходимыми моторами.
Массы на все эти переделки понадобятся небольшие. Размеры всех новых узлов (объём) невелики, усиление конструкции БО небольшое, резерв РН может помочь.
Конечно, такое радикальное изменение компоновки - это во многом новый корабль, с этим многие согласятся. Но есть хорошие заготовки для такого корабля, что делает переделку подъёмной, по деньгам и срокам. И в рамках дальнейшего совершенствования КК Союз это может иметь смысл.
ЦитироватьЦитироватьКак-то так... :D :D
(http://s018.radikal.ru/i502/1201/58/e8e2ca2f1676.jpg) (http://www.radikal.ru)
О да, так годится! ;) только там на СА перископ надо как-то... повернуть? 8) А может нафиг такому чуду стыковаться? А в автономке хоть шарик надувай...)
Надо не перископ разворачивать, а раздуваемые части повернуть на 90 градусов. Тогда и входной люк можно на месте сохранить... :D
ЦитироватьНу например, у СА меняется узел входного люка. Теперь там нужно обеспечить герметичное присоединение и отсоединение ответной части на БО. ...
Где-то вначале была вот эта чья-то похожая лунная иллюстрация
(http://img141.imageshack.us/img141/1011/21475.th.jpg) (http://www.freeimagehosting.net/newuploads/21475.jpg)
(http://s018.radikal.ru/i507/1201/8f/1d4af2352004.jpg) (http://www.radikal.ru)
вообще убрать перископ и переместить командира в БО с небольшим раскладным креслом и пультом для стыковки. Так и так сейчас два человека надо, командир "на перископе и ручках", и Б-И "на кнопках".
Цитироватьвообще убрать перископ и переместить командира в БО с небольшим раскладным креслом и пультом для стыковки. Так и так сейчас два человека надо, командир "на перископе и ручках", и Б-И "на кнопках".
Так есть у него такое место, но стыкуются как было. Уж очень не хочется в случае чего оказаться в пропоротом БО...
Эээ? где такое место и через что смотрит командир?
ЦитироватьЭээ? где такое место и через что смотрит командир?
В БО есть блистер. Сервант откручивается и доступ к блистеру открыт. Раньше всегда возили второй комплект ручек, которые можно было установить на кронштейне у блистера. Сейчас отказались, смысла нет. Правда использование рабочего места в БО осталось. При ручной стыковке к блистеру идёт БИ и вооружившись ЛДИ выдаёт командиру дальность и скорость сближения. Ещё одна степень защиты.
Настройка видеокамеры при подготовке перестыковки Союза ТМА-17 23й экспедиции
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/77413.jpg) (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-23/hires/iss023e039593.jpg)
Именно так. Камера закреплена на одном из кронштейнов, предназначенных для ручек. Второй кронштейн чуть правее виден.
А из блистера видна мишень? А с какого расстояния?
ЦитироватьА из блистера видна мишень? А с какого расстояния?
ВСУ-4 и камера по оси на 90гр и ~75гр от блистера.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/77414.jpg) (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-26/lores/iss026e005989.jpg)
НI-RES http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-26/hires/iss026e005989.jpg
Если рассуждать по теме, то блистер трудно будет реализовать на надувном БО
Цитироватьm-s Gelezniak писал(а): ЦитироватьЛев , признайтесь, вы белок недавно кормили?
А что не так? В центре циллиндрический жесткий отсек к которому крепится СУ, вокруг него - торообразный надувной отсек. Все как у Бигелоу...
:)
:) Все как у Шнайдера (НАСА)... Бигелоу здесь почти непричем.
ЦитироватьЦитироватьА объясните как вы там на ПТК НП на Луну и в глубокий космос собрались летать, небось за 6 часов в памперсах?
На Луну ПТК полетит в четырёхместном варианте с санузлом и местом для отдыха. Собственно, санузел предусмотрен и у шестиместного ПТК, предназначенного для рейсов на орбиту.
А покажите где находится это место для отдыха в ПТК, и сколько дней в нем четырём можно отдыхать?
ЦитироватьЦитироватьвообще убрать перископ и переместить командира в БО с небольшим раскладным креслом и пультом для стыковки. Так и так сейчас два человека надо, командир "на перископе и ручках", и Б-И "на кнопках".
Так есть у него такое место, но стыкуются как было. Уж очень не хочется в случае чего оказаться в пропоротом БО...
Если/когда по плану модернизации уберут перископ и заменят на подвижную телекамеру, то как иначе стыковаться, если телекамера или экран сдохнут? Только переместив командира в БО, а БИ с ручным лазерным дальномером станет там уже не нужен, если/когда появится нормальный стационарный дальномер(скорее лидар).
ЦитироватьЕсли рассуждать по теме, то блистер трудно будет реализовать на надувном БО
это почему? передние (торцевые) стенки вообще желательно сделать твердыми, на случай контактов, под ГО они будут складываться, при "надувании" подниматься. При большом желании их вообще можно сделать из прозрачного поликарбоната.
...
ЦитироватьА покажите где находится это место для отдыха в ПТК, и сколько дней в нем четырём можно отдыхать?
Вариантов нарисовано много. Вот например - кабинка на месте серого прямоугольника на полу :P
(http://www.cardi.ru/images/gallery_pos_list_prev/1682.jpg) (http://www.cardi.ru/images/gallery_pos_list/1682.jpg) (http://www.cardi.ru/images/gallery_pos_list_prev/1683.jpg) (http://www.cardi.ru/images/gallery_pos_list/1683.jpg)
ЦитироватьЦитироватьЛюбую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:
1-т.н. "малая модернизация" - быстрее и дешевле
2-т.н. "большая модернизация" - дольше и дороже. При этом "большая модернизация" может плавно перетекать в создание нового корабля. :)
Применительно к Союзу и его БО малая модернизация может означать, что мы не трогаем ни САС ни ГО ни РН. В этом случае мы можем за счет применения новых материалов и технологий в конструкции СУ и корпуса БО а также новой элементной базы выиграть ИМХО 100-200 кг, несколько увеличить габариты БО и увеличить процентов на 20 свободный объем БО. Нужно это или нет а если нужно то для каких целей - другой вопрос.
Если же говорить про большую модернизацию применительно к Союзу то это значит что мы делаем новую САС, новый ГО и делаем карапь совсем другой массы под другую РН, хоть под Союз-2-3
Но я предлагал выше новые БО+ГО со старой (башней) САС за счет снижения массы новых БО+ГО по сравнению со старыми БО+ГО:
ЦитироватьХорошо, давайте оставим существующую САС..., и часть массы БО перенесем в ПАО (в дополнительные шарики от Фрегата):
Цитировать...и:
снизим массу катапультированого ГО таким путем:
1. ГО состоит из переднего конуса, который закрывает 4-метровый бублик (БО), и 3-4 отстреливаных боковых сегментов, поэтому САС потянет массу не целого ГО а всего-лишь конусного сегмента ГО, т.е. ~25-30% массы нового ГО.
2. Изюминка конструкции ГО - боковые сегмены ГО крепятся к низу БО через свернутые элементы аэродинамической стабилизации и два ряда пирозамков в такой последовательности:
БО - первый ряд пирозамков - свернутые элементы аэродинамической стабилизации - второй ряд пирозамков - боковые сегмены ГО
Сейчас смотрите:
В номинальных условиях полета отстреливается первый ряд пирозамков, так что свернутые элементы аэродинамической стабилизации отлетают в составе боковых сегментов ГО.
Если срабатывает САС, то отстреливается второй ряд пирозамков, так что свернутые элементы аэродинамической стабилизации оказываются в составе связки САС+ГО+БО+СА.
avmich писал(а):ЦитироватьКонечно, такое радикальное изменение компоновки - это во многом новый корабль, с этим многие согласятся. Но есть хорошие заготовки для такого корабля, что делает переделку подъёмной, по деньгам и срокам. И в рамках дальнейшего совершенствования КК Союз это может иметь смысл.
ИМХО.
Может быть. Но есть куча всяких нюансов.
Если все это мы будем делать в размерности РН ФГ/2-1а на основе существующих БО СА и ПАО Союза то никаких ощутимых выгод (дополнительные объемы, ПН корабля) которые бы оправдали усложнение конструкции и увеличение стоимости корабля мы не получим. Сомнительно даже что мы вообще что-то получим а не потеряем.
Если же мы будем это делать под карапь большей размерности хотя бы под 2-1б или даже под 2-3 то привязываться к существующим БО СА и ПАО уже нет смысла да и не получится, если мы хотим поиметь какие-то бонусы. Т.е. получаем новый карапь.
А тогда возникает вопрос - насколько вообще оправдана такая комоновочная схема корабля с переносимыми отсеками в сравнении с другими схемами.
Подобные вопросы решаются на этапах предпроектных и проектных проработок. И пока ответ отрицательный - еще со времен Феоктистова.
Хотя - вон японцы недавно что-то подобное рисовали...
Рычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали ЛМ просто перестыковывать
Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец. :P
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:
Цитироватьm-s Gelezniak писал(а): ЦитироватьЛев , признайтесь, вы белок недавно кормили?
А что не так? В центре циллиндрический жесткий отсек к которому крепится СУ, вокруг него - торообразный надувной отсек. Все как у Бигелоу...
:)
Лев, это прикола ради :wink: . БО стал похож на "затарившегося" бурундука :lol: .
А так, хм, ну прикрутите сферку 3.3, ну уйдет калограмм 140. Зато каждому по каютке и бесед с "фарфоровым другом".
ЦитироватьРычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали ЛМ просто перестыковывать
Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец. :P
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:
Амы будут кривляться:
"Опять нафталин подсовываете".
ЦитироватьКоль пошла такая пьянка - режь последний огурец. :P
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:
БО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/22409.jpg)
Убедительно.... :P
ЦитироватьМожет быть. Но есть куча всяких нюансов.
Что нюансов хватает, никто не спорит...
Феоктистов всё же в достаточно другое время корабль проектировал. В чём это выражалось, другое время? Во-первых, РН была менее грузоподъёмная (и таких перспектив, какие сейчас видны, не прослеживалось). Во-вторых, электронная начинка была другая - по функциям, по массе, по надёжности, диапазонам условий эксплуатации... В-третьих - наверное, самое важное - не было такого опыта работы с пилотируемыми аппаратами. В-четвёртых, возможности изготовления были другими - да, были деньги, но материалы, инструменты и технологии уступали сегодняшним. В-пятых - были другие задачи. Была гонка, и был нужен универсальный КК для Луны и околоземных работ - для профессионалов и военных. Не было, например, коммерческого запроса.
К чему такие ограничения приводили? Например, минимальный СА и отдельный БО. Отличное решение - например, Зонды стали возможны потому, что можно было вообще убрать БО - но со своими недостатками. Например, с ОС не получается привезти хоть сколько-нибудь тяжёлый или габаритный груз. Или - не получается много систем иметь многоразовыми, с возвращением на СА, что до какой-то степени приводит к удорожанию каждого полёта. Или - аэродинамика оптимизированной по массе капсулы не слишком хорошая, поэтому и перегрузки, особенно при возвращении с Луны... На проблемы с рослыми астронавтами уже натыкались.
Теперь надо смотреть на сегодняшние требования, пытаться угадать завтрашние.
Перекомпоновка отсеков - действие, конечно, достаточно радикальное. Само по себе оно вроде бы не даёт плюсов, при этом требует большой работы. Только позволяет в дальнейшем получать новое качество. Можно, конечно, для оправдания такой операции сделать что-то ещё, из следующих шагов - и это, конечно, сделает сам этот шаг по перекомпоновке более сложным и дорогим.
В общем, понятно, что проблем более чем достаточно.
ЦитироватьЦитироватьРычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали ЛМ просто перестыковывать
Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец. :P
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:
Амы будут кривляться:
"Опять нафталин подсовываете".
Рычаги могут иметь свои плюсы. Например, можно иметь стыковочный узел прямо на СА, и за счёт этого сэкономить один люк на БО. Это как если бы из лунного корабля нужно было бы выбираться через один и тот же люк и на Луну и в орбитальный КК. У Аполлонов было не так.
ЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?
ЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Слишком большой (и тяжёлый) СА - свои потери. Парашюты сложнее, нагрузка на щит больше... Не хотелось бы терять нишу лёгкого корабля.
БО нужен не столько меньше, сколько легче, по-моему. И лучше - несколько вариантов БО, для разных задач.
ЦитироватьЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?
Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали ЛМ просто перестыковывать
Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец. :P
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:
Амы будут кривляться:
"Опять нафталин подсовываете".
Рычаги могут иметь свои плюсы. Например, можно иметь стыковочный узел прямо на СА, и за счёт этого сэкономить один люк на БО. Это как если бы из лунного корабля нужно было бы выбираться через один и тот же люк и на Луну и в орбитальный КК. У Аполлонов было не так.
Это хорошо в теории. Заело рычаг а ты в БО...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?
Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...
Будет серпентарий.
ЦитироватьЭто хорошо в теории. Заело рычаг а ты в БО...
В смысле? Стартует КК, все в СА. На орбите рычаг поворачивается - БО присоединяется. Пока между СА и БО люк открыт, рычаг не двигается. Что значит "заело рычаг, а ты в БО"? Переходи в СА...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?
Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...
Будет серпентарий.
Да... А было бы неплохо, если бы получилось.
Королёв с Челомеем как-то по Зонду успели посотрудничать. Там, конечно, весь КК был энергиевский.
ЦитироватьЦитироватьЭто хорошо в теории. Заело рычаг а ты в БО...
В смысле? Стартует КК, все в СА. На орбите рычаг поворачивается - БО присоединяется. Пока между СА и БО люк открыт, рычаг не двигается. Что значит "заело рычаг, а ты в БО"? Переходи в СА...
Выспались, предсттоит стыковка. Перешли в БО. Задраились, начали поворот БО, заело...
Или я что-то не правельно понял?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?
Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...
Будет серпентарий.
Да... А было бы неплохо, если бы получилось.
Королёв с Челомеем как-то по Зонду успели посотрудничать. Там, конечно, весь КК был энергиевский.
ИМХО зря в ТКС скрестили "коня и трепетную лань" - ВА и ФГБ в одном флаконе. Надо было делать ПК на базе этого:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/TKS-2.jpg)
Люк в днище убрать, спереди все что можно перенести назад и сделать нормальный ПАО, спереди поставить СУ. Получился бы неплохой частично многоразовый карапь.
Извините за цинизм, не могу удержаться.
ЦитироватьБлэкджек — Википедия
В мультсериале Футурама (1 сезон, 2 серия) Бендер в разных ситуациях несколько раз произносит фразу «Я построю свой (лунапарк или Лунный модуль), с блэкджеком и шлюхами».
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?
Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...
Будет серпентарий.
Да... А было бы неплохо, если бы получилось.
Королёв с Челомеем как-то по Зонду успели посотрудничать. Там, конечно, весь КК был энергиевский.
ИМХО зря в ТКС скрестили "коня и трепетную лань" - ВА и ФГБ в одном флаконе. Надо было делать ПК на базе этого:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/TKS-2.jpg)
Люк в днище убрать, спереди все что можно перенести назад и сделать нормальный ПАО, спереди поставить СУ. Получился бы неплохой частично многоразовый карапь.
"Мы вспомним как все начиналось.
Как строили лодки
и лодки звались..."
ЛК Челомея :wink:
ЦитироватьИзвините за цинизм, не могу удержаться.
ЦитироватьБлэкджек — Википедия
В мультсериале Футурама (1 сезон, 2 серия) Бендер в разных ситуациях несколько раз произносит фразу «Я построю свой (лунапарк или Лунный модуль), с блэкджеком и шлюхами».
А вас ждёт бугалтерия.
А ну бюджет Роскосмоса перепиливать :twisted:
:P
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьБО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...
Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?
Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...
Будет серпентарий.
Да... А было бы неплохо, если бы получилось.
Королёв с Челомеем как-то по Зонду успели посотрудничать. Там, конечно, весь КК был энергиевский.
ИМХО зря в ТКС скрестили "коня и трепетную лань" - ВА и ФГБ в одном флаконе. Надо было делать ПК на базе этого:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/TKS-2.jpg)
Люк в днище убрать, спереди все что можно перенести назад и сделать нормальный ПАО, спереди поставить СУ. Получился бы неплохой частично многоразовый карапь.
Since topic is about BO what do you think about making another hybrid TKS VA and that hybrid of BO+PAO proposed for Kliper? I agree with you LG doubled systems should be removed from TKS VA most likely. I was little reluctant when I first saw that BO+PAO hybrid but when I thought about benefits it provides like crew can then maintain some parts of PAO as they now can be placed inside BO behind some panel and if needed remove malfunction in flight it looked much better IMHO. About money and power struggle within ex-USSR and now Russian space sector it is never ending story and it remains a fact of life that biggest leap forward (first orbital station) was made when younger engineers from two rival "houses" made a little coup of their own (behind a bigwigs backs) to sell merging the efforts idea to the political establishment. So it would be nice if something like that can happen in making a "new" spacecraft although I think there is a low probability for that.
ЦитироватьКак-то так... :D :D
(http://s018.radikal.ru/i502/1201/58/e8e2ca2f1676.jpg) (http://www.radikal.ru)
:-D I don't like Soyuz-Hamster solution presented in this picture. I agree that it can be done and it would be a cheap adaptation of Soyuz. What I don't agree that this can support prolonged space mission. This is possible to use for commercial space station project where abandoning a station and leaving it in free flight mode is not such problem. It is simply painful to compare the current process of making additional micro-meteoroid protection on BO and this inflatable solution.
ЦитироватьИМХО зря в ТКС скрестили "коня и трепетную лань" - ВА и ФГБ в одном флаконе. Надо было делать ПК на базе этого:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/TKS-2.jpg)
Люк в днище убрать, спереди все что можно перенести назад и сделать нормальный ПАО, спереди поставить СУ. Получился бы неплохой частично многоразовый карапь.
Посмотрите Экскалибур - Алмаз/ (http://www.excaliburalmaz.com/)
За основу взят ВА. Корабль быстренько стыкуется с орбитальным блоком и никакой туалет и комната отдыха в корабле не нужны. Кстати люк в днище ВА не мешал ему быть многоразовым :wink: А именно такая компоновка имела много положительных сторон по сравнению с Союзом.
В принципе идея очень даже заманчивая. На орбите всё время находится орбитальный блок, бочка аля СМ или ФГБ. С системой управления (опция) :D туалетом (в базе) :D каютами для экипажа и т.д. и т.п. Стыковка производится на 3-ем - 5-ом витке после старта. (Схема такой стыковке уже была и скорее всего будет, пока 706 машина планируется на тест такого режима). В таком случае БО не нужен в принципе.
ЦитироватьЗа основу взят ВА. Корабль быстренько стыкуется с орбитальным блоком и никакой туалет и комната отдыха в корабле не нужны.
Собственно об этом и речь. Зачем увеличенный любым способом БО? Пуски с ним не смогут конкурировать по цене с суборбитальными, а для более длительного тура есть ОС.
Для полета на ОИСЛ есть другие схемы. Сомневаюсь, что надувной БО пройдет по безопасности, прежде всего радиационной.
К тому же, ЕМНИП, Эскалибур ака ВА ТКС, легким движением руки превращается в шестиместный. Т.е. ПТК НП давно уже есть ;)
ЦитироватьКак-то так... :D :D
(http://s018.radikal.ru/i502/1201/58/e8e2ca2f1676.jpg) (http://www.radikal.ru)
LG, надувной БО не советую:
1. непонятно как экипаж запихать в СА перед стартом рн
2. надувной модуль перед стартом рн нужно откачать до вакуума орбиты, на которой запланирована подача воздуха для надувания - в БО сразу после выведения нельзя (готовте памперсы)
3. надули пузырь - проверка герметичности займет еще времени - опять ждем
4. в надувном модуле по реконфигурации еще нужно попыхтеть (это в первые сутки в невесомости!) - разложить, поставить, и закрепить всякие элементы (перегородки, перенести оборудование...)
5. Готовы? Отлично, потому что уже подлетаем к станции (с надеждой что там наконец отдохнем)!
Еще учтите объем работ по разработке и выпуску сомнительно надежных изделий!
:D А у меня спокойствие и комфорт в пустом сплавном бублике БО.
:wink: Убедил?
ЦитироватьК тому же, ЕМНИП, Эскалибур ака ВА ТКС, легким движением руки превращается в шестиместный. Т.е. ПТК НП давно уже есть ;)
Не совсем лёгким и не совсем руки :D В существующем ВА 6 человек даже при очень большом желании никак не разместить, максимум 4 (о чём мечтают в Экскалибуре, но пока у них не очень получается).
А насчёт надувного БО полностью согласен с echoes. Не стоит тратить деньги на такую конструкцию. Опять же САС всё равно придётся менять, масса БО возрастёт значительно. Лучше уж как есть.
Либо вариант Алмаза :wink:
ЦитироватьНе совсем лёгким и не совсем руки :D В существующем ВА 6 человек даже при очень большом желании никак не разместить, максимум 4
Именно руки, легко водящей карандашом по листу бумаги, если не считать макет ;)
НК №5, 2003г. (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml)
ЦитироватьКроме того, еще в разгар работ по проекту ТКС рассматривался пяти-шестиместный вариант ВА, используемый совместно со штатным ФГБ. Большой внутренний объем такого аппарата обеспечивал удобство работы экипажа (космонавт в скафандре мог стоять внутри него). В случае необходимости можно было применять ВА в качестве шлюзового отсека для выхода в открытый космос.
Расчеты показали возможность создания такого ВА путем непринципиальных усовершенствований*** штатного трехместного аппарата. При частичном или полном отказе от многоразовости (введение отделяемого лобового теплозащитного экрана) можно было нарастить стандартный отсек экипажа ВА «поддоном»**** в его нижней части, в котором размещались еще 2–3 космонавта в креслах. Дополнительная масса при этом равнялась массе сбрасываемого экрана. Шестиместный аппарат мог приземляться на штатной ПРСП, а остальные системы (в т.ч. дополнительное электропитание, жизнеобеспечение и терморегулирование) находились в заново спроектированном навесном агрегате, сбрасываемом перед включением ТДУ и входом в атмосферу.
Для отработки компоновки такого оригинального решения отсека экипажа на заводе им. М.В.Хруничева был построен его полномасштабный макет. По новому варианту ВА работы ограничились эскизным проектом.
-----
*** Используется 90% бортовых систем трехместного ВА.
**** Глубиной 800 мм и диаметром основания 3100 мм.
Речь только об этом.
Из темы "ТКС"
(http://s017.radikal.ru/i438/1110/c8/a5da26f2229a.jpg)
Тема "ТКС"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2018&postdays=0&postorder=asc&start=900
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2018&postdays=0&postorder=asc&start=0
тема "ЛКИ ВА ТКС"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3015&start=0
тема "Многоразовость ВА."
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1557&start=570
(http://img513.imageshack.us/img513/1525/kh1.th.gif) (http://www.aerocosmos.ru/files/Kh1.gif)
диаметр ВА=1
и наконец тема "Six-Man Almaz Capsule (was "Japan Space Dream")"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2455&start=0
(http://img194.imageshack.us/img194/2159/22188501287fd2abd681.th.jpg) (http://farm3.static.flickr.com/2124/2218850128_7fd2abd681.jpg)
итог
(http://img502.imageshack.us/img502/2074/six2fa4.jpg)
Да, но всё это только на бумаге. Увы :(