Форум Новости Космонавтики

Ну и сразу чтоб не интриговать. Чтото мне подсказывает (ежу понятно :) ;) ) что USA-53  (он же AFP-731, он же 1990-019В) был первым запуском связки NOSS-2. После отделения от шаттла чтото не склеилось, на рабочую орбиту связка не перешла. Она была разделена на 4 части - 3 спутника SSU и блок SLD, которые через несколько дней и сгорели в атмосфере.
 Ну а теперь давайте обсосём статью и другие варианты.

А где бы увидеть электронный вариант статьи, чтоб не набирать руками?

Да, и ещё хочу напомнить что в №11 за 1998 год НК уже открывали человечеству "тайну USA-53". Правда тогда это был спутник с ядерным реактором и объект на 800-км орбите был уведённым реактором. ;)

Старый, а как насчет возможности создания ИСЗ со скрытой сигнатурой?

ЦитироватьСтарый, а как насчет возможности создания ИСЗ со скрытой сигнатурой?

Сделать спутник невидимым во всех диапазонах и со всех направлений весьма сложно. Но если делать радиолокационную незаметность то не так же как предлагают авторы этого "изобретения"! Это "изобретение" делает спутник невидимым только с ОДНОГО направления. Если применить обычную плоскую панель обращённую плоскостью к земле то он будет невидим для локаторов с любого направления.  Только когда будет пролетать строго над РЛС и если та пошлёт лучь строго вверх тогда на мгновение он станет видим. Во всех остальных случаях луч будет отражаться не в направлении РЛС.
 Авторы "патента" допустили принципиальную ошибку: луч вовсе не должен обязательно отражаться в космос, главное - чтобы он не отражался обратно в сторону пославшей его РЛС.

Чтобы показать всю нелепость этой статьи нужно цитировать её абзац за абзацем и показывать всю необоснованность и несостоятельность сделанных там утверждений. И тогда будет понятна её общность со всеми паранаучными статьями.

Да, на всякий случай. Если ктото из читателей форума будет упоминать идею что USA-53 это NOSS-2, особеноо в зарубежных источниках, то упоминание Старого Ламера в качестве автора этой идеи обязательно.

Ну хотя бы то, что они "hardware element" переводят как "технологические элементы", хотя значение этого слова - "материальная часть" (матчасть).

Тема одного автора. Ну и что все молчат? Нужно говорить со Старым, а то он обидится, или подумет что ему не с кем общаться  и уйдет жить на другой форум.

Вот образчик. Стр 53 средняя коолнка внизу.
 "Как установили астрономы-любители, "Мисти-1" в ноябре 1990 г в резукльтате серии манёвров был выведен на орбиту с 3-х суточным периодом повторения трасс для обеспечения оперативного наблюдения зоны Персидского залива в ходе первой войны с Ираком".
 Получается что для наблюдения Ирака существует какаято особая орбита, отличающаяся от орбиты для наблюдения других мест. И типа трёхсуточное повторение трасс будет происходить только над Ираком. А какой по их мнению период повторения был до того момента?
 Между тем интрига то в чём? Как "догадались" что объект который видели наблюдатели в октябре-ноябре 90-го над Францией и Англией это тот самый USA-53? А догадался Т. Молчан. Он рассчитал, что если USA-53 8 марта 1990 года (какраз тогда когда советские СККП зафиксировали его распад на 4 фрагмента) перешёл на свою высокую орбиту, то плоскость его орбиты в октябре-ноябре должна быть какраз там где её увидели наблюдатели. То есть чтобы увиденный в ноябре спутник оказался USA-53 он должен был с самого 8 марта находится на своей рабочей 800-км орбите и не менять её. Иначе это не он.
 То есть манёвр перехода на рабочую орбиту должен был произойти именно в районе 8 марта и никак иначе. Иначе это уже другой спутник.

Ну что? Пообсуждать реальную загадку никому неинтересно? Изобретать СЭС и Союзы для полёта к Хабблу куда приятнее? ;)
 
 Под всей этой вознёй с "загадкой USA-53 есть только одна материальная подоплёка. Я уже о ней говорил. В конце октября - начале ноября 1990 года два наблюдателя в Англии и Франции заметили неизвестный спутник. Ни до ни после этого его никто не видел. Тед Молчан (кажется) произвёл расчёт из которого следовало, что плоскостиь орбиты этого спутника в начале марта совпадала с плоскостью орбиты USA-53 выведенного с Шаттла. Отсюда и пошла вся эта интрига, что USA-53 вовсе не распался и сгорел а за какимто хреном перешёл на высокую орбиту где его и застукали. И вот кто во что горазд придумывают этому объяснение.

 Что видели наблюдатели в октябре-ноябре? Трудно сказать. Орбита была примерно 800х800 км, наклонение 65 град. Орбита была практически идентична орбите спутников "Плазма" (Космос-1818 и 1867) запущеных за три года до этих событий. Но это не были Плазмы, так как их плоскости орбит в это время проходили совершенно в другом месте.
 Наклонение 65 град никогда не используется иностранными в т.ч американскими спутниками. Оно не имеет каких-либо предпочтений и используется в СССР только потому что на это наклонение ведёт расса проходящая с Байконура на полигон Кура на Камчатке.  
 Близкте к 65 град наклонение лишь трижды использовали в средине 60-х спутники Корона, больше супостаты на это наклонение не летают.
 Что видели наблюдатели я до сих пор не могу понять. Наиболее вероятное предположение - один из фрагментов одного из советских спутников, который они не смогли идентифицировать.

 Вот это наблюдение и есть та единственная материальная основа на которой и выросла "тайна USA-53"

Здесь сообщение от человека, который организовал любительское наблюдение за USA-53. Он утверждает, что это спутник-стелс, а американцы наблюдать его могли потому, что систему оптической маскировки (?) в начале включали только при пролете в зоне видимости советских станций наблюдения.

http://groups-beta.google.com/group/sci.astro.satellites.visual-observe/messages/6f3484ef5dcf559b,ef5e1b49fc782436,88712fda04c4fabf,eddc079ddd45d264,50385eea92d630c4,821554b18047b0bf,f0386db0ac9401ff,d151a289e4d76a49,20d4fee9c28f38ea?thread_id=a207161fb5c2b6ca&mode=thread&noheader=1&q=misty+satellite#doc_50385eea92d630c4

вот еще кусочек "информации"
http://files.chatnfiles.com/Space%20and%
20Astronomy/TEXT/SPACEDIG/V12_5/V12_556.TXT

только что обсуждать? информации - ноль. можно конечно сидеть и сравнивать параметры этой миссии с другими запусками КН или Лакроссов и пр. Собирать крохи, вроде патча миссии, данных наблюдения любителей, временную линию событий в мире, итд. Но на это нужно время и желание.

но рассуждения в этой заметке в НК , точно с потолка какие-то. ядерные реакторы, декои. прямо кленси какой-то, мне кажется.

ind

ЦитироватьНу хотя бы то, что они "hardware element" переводят как "технологические элементы", хотя значение этого слова - "материальная часть" (матчасть).

В зависимости от контекста, hardware element можно перевести как "элемент оборудования".

ЦитироватьЗдесь сообщение от человека, который организовал любительское наблюдение за USA-53.

Молчан организовал наблюдение за выведением спутника. Затем рассчитал положение плоскости орбиты. В остальном его мнение - чистое имхо.
 Кстати, вот его слова про то что я говорил:
"I identified it by showing that its orbit had been coplanar with AFP-731's
on the date that the Russians reported to have seen only debris. Soon after, in early Nov 1990, it disappeared again."
 Интересно бы было увидеть сами расчёты. Какую скорость прецессии он брал и какова точность совпадения.
 А вот тут у Молчана явный прокол (пустьт Лисс меня опровергнет ;) ) : " This shorter period of repetition was more in line with the KH-11 (about 4 says)" У КН-11 вследствия торможения в атмосфере период обращения непрерывно меняется поэтому о повторении трасс не может быть и речи.

 Вот ещё образец логики "зарубежного аналитика":
"...suggests that the orbit had been changed to make it more useful in support of Desert Shield, and Desert Storm. An aging KH-11 manoeuvred in the same month, for apparently the same reason, so this fit a pattern.

Notice that the new orbit was 75 km lower than the old (required to attain
the 3 day repetition), and its inclination was nearly 1.2 deg greater.
Additional analysis suggests that the higher inclination was to compensate for the lower altitude, to preserve the ability to image as far north as 76
N, which is well to the north of the ground track. That latitude just
includes the strategically important southern island of Russia's Novaya
Zemyla arctic islands."
 Ирак и Новая Земля в одном флаконе. С такой логикой можно доказать всё что угодно. Кстати, обратите внимание на слова выделенные красным.

 Молчан и Ко опытные и признанные авторитеты в области наблюдения за спутниками. Но в остальных вопросах их имхо нуждается в хотя бы каком нибудь подтверждении.

ЦитироватьОн утверждает, что это спутник-стелс, а американцы наблюдать его могли

Упомянутые там Эберст , Керчер и Нейрик европейцы. Наблюдения велись из Франции и Англии.

Цитироватьпотому, что систему оптической маскировки (?) в начале включали только при пролете в зоне видимости советских станций наблюдения.

А вот тут так и подмывает спросить: это он прочитал где или сам придумал? ;)

ЦитироватьВ зависимости от контекста, hardware element можно перевести как "элемент оборудования".

Но никак не "технологический элемент".

Цитироватьтолько что обсуждать? информации - ноль. можно конечно сидеть и сравнивать параметры этой миссии с другими запусками КН или Лакроссов и пр. Собирать крохи, вроде патча миссии, данных наблюдения любителей, временную линию событий в мире, итд. Но на это нужно время и желание.
но рассуждения в этой заметке в НК , точно с потолка какие-то. ядерные реакторы, декои. прямо кленси какой-то, мне кажется.

В том то и дело что обсуждать нечего. Единственный имеющийся факт - в октябре-ноябре над Европой видели спутник на орбите похожей на орбиту Плазмы. Всё. Больше ничего нет. Всё остальное - свободный полёт фантазии не имеющий ничего общего с реальностью а местами изрядно ей противоречащий.
 Но в журнале это подано чуть ли не как историческая статья. Под рубрикой "военный космос", без единого "по видимому", "может быть", "имхо" и т.п. Как видим самые добросовестные из зарубежных авторов не забывают вставлять "саггэшн" в своё имхо. В НК же это подано так, что неразборчивый читатель восприймет этот бред как материал одного уровня с рассказом о запуске Супербёрда-6 и об истории Метеоров.

ну что поделаешь, с кем не бывает. плох тот редактор, Старый, кто не мечтает о тиражах желтых изданий:). Всем хочется чего-то жаренького, да и читателю тоже хочтеся в каким-нибудь Man in Black побыть. Хорошо, хоть не про испытания очередного инерцоида написали:).

mfg, ind

Проблема редакции НК состоит в том, что у них нет человека имеющего чутьё на лабуду. Поэтому статьи такого рода и проскакивают среди нормальных статей. Знания у них уже есть, но в тех областях где знания мало, там чутьё на лабуду не срабатывает. Один из последних примеров - статья о прогнозировании землетрясений ("Землетрясения родятся на Солнце")
 Представим себе такую картину.
 До 1990 года на Зените несколько раз запускались спутники на орбиты наклонением 64.9 град. Это ведь ближе к 65 чем 62, не так ли? Официально они все тоже быстро сошли с орбиты.
 И тут появляется "наблюдатель", который вычисляет, что если орбиту этого таинственного объекта, который видели над Европой, экстраполировать в 85-87 гг, то она в какойто момент совпадёт с плоскостью орбиты Космосов-1767/1786/1820/1873. Или 1985-053А. И на этой основе тискает статейку в которой делает вывод что Советы сбацали невидимый спутник по технологии "ис-чез" и тайком провели запуск под видом испытаний Зенитов. Но как водится у Советов в самый неподходящий момент чтото не склеилось и спутник засекли любители. Чем эта версия хуже рассматриваемой?
 Может такая статейка появиться в НК? Если она появится то вся редакция в полном составе (кроме может быть одного) повесится на крыльях стрекозы. Почему? Потому что они слишком хорошо знают что на самом деле представляли собой указанные аппараты.
 А про USA-53 и прочие секретные USA что они знают? А ничего. Поэтому любая лабуда и проходит на Ура!. По существу рассматриваемая статья ничем не отличается от вышеизложеной версии.
 Нету ещё у джентльменов из НК этого чутья, которое позволяет даже ничего не зная о сути вопроса, по одному внешнему характеру сообщения чувствовать лабуду. Нету. И это подводит. Но ничего, думаю со временем научатся.

ЦитироватьНету ещё у джентльменов из НК этого чутья, которое позволяет даже ничего не зная о сути вопроса, по одному внешнему характеру сообщения чувствовать лабуду.

Да уж, в этом Старый всем 100 очков вперед даст, не сомневаюсь :)

ЦитироватьПроблема редакции НК состоит в том, что у них нет человека имеющего чутьё на лабуду.

У тебя есть реальный шанс исправить положение. Пиши "Письмо читателя" с гневным разоблачением американских наймитов, вводящих в заблуждение все мировое сообщество.
Только, будь добр, аргументированно. Аргументы типа: "Это не может быть, потому что не может быть никогда" - не принимаются.
Также не принимаются аргументы типа: "Это не может быть, потому что я думаю иначе".
Если "письмо читателя" пройдет "экспертизу" у Лисова, а также может и у Агапова, то я буду проталкивать ее в ближайший номер с особым рвением. Даже поставлю портрет автора в начало статьи.

Для тех, кто не читал, но хочет:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Misty.pdf

ЦитироватьУ тебя есть реальный шанс исправить положение. Пиши "Письмо читателя" с гневным разоблачением американских наймитов, вводящих в заблуждение все мировое сообщество.
Только, будь добр, аргументированно.

Аргументированно невозможно. Невозможно доказать то, чего нет. Никаких "Манёвров USA-53", никакой "Программы Мисти" не существует. Но как можно найти доказательство несуществования?
 Поэтому в науке принято предоставлять доказательство существования а не НЕсуществования. То, что в статье нет ни одного доказательства сделанных там утверждений служит лучшим доказательством "против".

Ну тогда и базар этот пустой. Раз не можешь внятно изложить почему тебе кажется так, а не иначе, то и нечего людям мозги пудрить. Не веришь - пожалуйста. Не верь.

Цитироватьто и нечего людям мозги пудрить.

Дык ещё не известно кто кому мозги пудрит. Или у когото есть справка из Пентагона? ;)

ЦитироватьНе веришь - пожалуйста. Не верь.

Мы переходим к вопросам религии? ;) Может уже и справка от Господа Бога нужна?

"Мистическая" версия не нова, ей в обед сто лет. Ещё в конце 98-го года НК писал (№11)
 "27 июня 1996 г. Дж.Пайк вновь вернул-ся в спутнику USA-53 и выдвинул версию применения на КА средств маскировки (как элементов обеспечения живучести военных спутников). Эта версия была повто-рена им и позднее - объявленные взрыв и разрушение спутника USA-53 «были, несомненно, испытанием средств развертывания ложных целей»."
 И вот эта версия Пайка из ФАС за годы обросла новыми наворотами и теперь уже излагается как окончательная истина в последней инстанции в которую предлагается верить сразу и безоговорочно.

Кстати, интересная загадка которая меня давно интересует. Почему наблюдатели во главе с Молчаном прекратили наблюдение за USA-53 через несколько дней после его выведения и не пронаблюдали момент разделения?

Джентльмены, помогите, может я слепой?
Где в ссылке  http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB54/
 говорится что
"По данным, опубликованным десятилетие спустя в книге Дж. Ричелсона, аварийный «взрыв» спутника на низкой орбите был искусной имитацией, тщательно разработанной специалистами ЦРУ для скрытого вывода КА «Мисти-1» на рабочую орбиту."

"Определенные выводы можно сделать на основе анализа ставших известными параметров рабочей орбиты «Мисти 1». Круговые орбиты высотой 750–810 км и наклонением 65° применяют спутники видовой съемки с РЛС и оптической обзорной аппаратурой видимого и ИК диапазонов, а также КА радиотехнической разведки."
 Интересно, Кучейко найдёт хоть один? А Лисов с Агаповым после "экспертизы" тоже?

 Такую орбиту, особенно с наклонением 65 град НИКОГДА не применял НИ ОДИН спутник, кроме Космосов-1818 и 1867, тем паче видовой или радиолокационной разведки. Ближайшее похожее - Лакросс - 680 км и 68°. Всё остальное имеет наклонение более 80° а большей частью солнечно-синхронные.
 Две Плазмы - это единственные в мире спутники выведенные на подобную орбиту. Кучейко мог об этом и не знать, но "эксперты" то из НК должны бы...

Да, и Плазма это всётаки не видовая разведка, и не радиотехническая. И вобще не разведка. Так что не применяют. Зачем такое писАть то было?

Эх, жаль что я не могу свободно писать по английски (никогда не изучал английского). Интересно было бы пообсасывать темы о секретных спутниках США на англоязычных форумах.
 по поводу вот этого места:
"если принять площадь поверхности КА, обращенной к Солнцу, равной стандартной величине 50 м2 (при средней яркости объекта 3.6m), то масса объекта, по расчетам Т.Молчана, должна составить всего 500–600 кг. Для вывода на орбиту одного малого спутника даже очень богатая страна не станет использовать свою самую мощную ракету стоимостью 430 млн $ и грузоподъемностью 17 т;"
 сам собой напрашивается ответ, что объект размером 4х15 метров (со станцию Салют!) просто не поместится ни в одну другую американскую ракету. Так что поневоле приходится пользоваться Титаном. (правда сообщалось что использовался обтекатель длиной всего 16 метров, так что с размером тоже не всё ясно).
 Опять же надо подумать о площади солнечных батарей. Солнечные батареи, особенно ориентируемые, могут не давать вклада в блеск но давать вклад в световое давление.

ЦитироватьНу что? Пообсуждать реальную загадку никому неинтересно? Изобретать СЭС и Союзы для полёта к Хабблу куда приятнее? ;)
 
 Под всей этой вознёй с "загадкой USA-53 есть только одна материальная подоплёка. Я уже о ней говорил. В конце октября - начале ноября 1990 года два наблюдателя в Англии и Франции заметили неизвестный спутник. Ни до ни после этого его никто не видел. Тед Молчан (кажется) произвёл расчёт из которого следовало, что плоскостиь орбиты этого спутника в начале марта совпадала с плоскостью орбиты USA-53 выведенного с Шаттла. Отсюда и пошла вся эта интрига, что USA-53 вовсе не распался и сгорел а за какимто хреном перешёл на высокую орбиту где его и застукали. И вот кто во что горазд придумывают этому объяснение.

 Что видели наблюдатели в октябре-ноябре? Трудно сказать. Орбита была примерно 800х800 км, наклонение 65 град. Орбита была практически идентична орбите спутников "Плазма" (Космос-1818 и 1867) запущеных за три года до этих событий. Но это не были Плазмы, так как их плоскости орбит в это время проходили совершенно в другом месте.
 Наклонение 65 град никогда не используется иностранными в т.ч американскими спутниками. Оно не имеет каких-либо предпочтений и используется в СССР только потому что на это наклонение ведёт расса проходящая с Байконура на полигон Кура на Камчатке.  
 Близкте к 65 град наклонение лишь трижды использовали в средине 60-х спутники Корона, больше супостаты на это наклонение не летают.
 Что видели наблюдатели я до сих пор не могу понять. Наиболее вероятное предположение - один из фрагментов одного из советских спутников, который они не смогли идентифицировать.

 Вот это наблюдение и есть та единственная материальная основа на которой и выросла "тайна USA-53"

Ого Старый, а че ты так рано проснулся? Эта статья была почти полгода назат. (без обид - это просто вопрос)

Надо признать, есть некоторые натяжки в статье касаемо соединения всех фактов в одно целое. Но сами факты то есть. Есть патент? - есть. Наблюдали нечто?- наблюдали. А любые дальнейшие выводы - это всегда ИМХУ, ибо тема секретная.

А по поводу "Наиболее вероятное предположение - один из фрагментов одного из советских спутников, который они не смогли идентифицировать"  - фрагменты Старый активно орбиту не меняют. если бы это были фрагменты, то их бы смогли проследить и далее. или хотябы обнаружить вновь.

И потом. Когда я читал эту статью, то воспринимал ее как "такое может быть". Поэтому относился с интересом, но не без сомнения. Возможно, в статье следовало использовать больше слов "возможно" :)

ЦитироватьОго Старый, а че ты так рано проснулся? Эта статья была почти полгода назат. (без обид - это просто вопрос):)

Я хотел тогда прореагировать, но чтото помешало (лето было :) ) Опять же чёткого доказательства что это лабуда нет.

ЦитироватьНадо признать, есть некоторые натяжки в статье касаемо соединения всех фактов в одно целое. Но сами факты то есть. Есть патент? - есть. Наблюдали нечто?- наблюдали. А любые дальнейшие выводы - это всегда ИМХУ, ибо тема секретная.

Дело в том что всё что касается USA-53 здесь подано уже не как имхо а как окончательный факт. Имхо начинается нам где Кучейко пытается притянуть сюда за уши ещё и USA-144.
 Что касается патента, то это лабуда чистейшая. Таких патентов от сумасшедших изобретателей регистрируется миллионы. Вы "стелс" F-117 видели? Плоский лист снизу. Что ещё надо патентовать и изобретать?
 

ЦитироватьА по поводу "Наиболее вероятное предположение - один из фрагментов одного из советских спутников, который они не смогли идентифицировать"  - фрагменты Старый активно орбиту не меняют.

А они и не меняли. В наблюдениях при таких обстоятельствах сходу идентифицировать орбиту практически невозможно. То что принималось за изменение орбиты могло быть её уточнением по результатам наблюдений.
 

Цитироватьесли бы это были фрагменты, то их бы смогли проследить и далее. или хотябы обнаружить вновь.

Естественно это был не простой фрагмент. Простые фрагменты каталогизированы и Молчан без труда бы его идентифицировал, по крайней мере в наше время - время интернета. Вероятно это мог быть какой-нибудь некаталогизированный фрагмент который в силу обстоятельств временно стал визуально видимым. Кстати, я не нашёл данных о видимой яркости объекта.

ЦитироватьИ потом. Когда я читал эту статью, то воспринимал ее как "такое может быть". Поэтому относился с интересом, но не без сомнения. Возможно, в статье следовало использовать больше слов "возможно" :)

В статье есть таких слов, но все они относятся к USA-144. Что касательно самой "программы Мисти" и USA-53 то всё выглядит как статья из энциклопедии. Ни одного намёка на сомнение.

в №8-1999 с32 Агапов пишет:
"Следует отметить, что такие "неопознаные объекты" обнаруживаются наблюдателями довольно часто, но далеко не всегда их удаётся "поймать" вновь. Такие объекты в большинстве случаев связаны с американскими секретными запусками, но, как показывает практика, могут вообще не иметь никакого отношения к ним."

С тех пор как Молчан "идентифицировал" неизвестный спутник, это воспринимается как аксиома. "Аналитики" видят свою задачу только в том, чтобы придумать какую-нибудь версию позволяющую связать USA-53 с неизвестным спутником. Ну и с тех пор как Пайк додумался до "спутника -стелса" эта версия побродив по умам и будучи много раз переписанная друг у друга уже стала аксиомой. Как это и бывает у "аналитиков" типа Пайка. У них и КН-11 или "Адвансед Кристалл" это копия Хаббла, хотя этого не может быть в принципе.
 Между тем вообщето USA-53 после 4 марта никто не видел и строго говоря никто не знает где была плоскость его орбиты 8 марта. И никто не видел неизвестного спутника до конца октября и никто не знает какова была всё это время его орбита и стало быть скорость прецессии. Так что совпадение плоскостей могло быть и чисто случайным а могло и не быть вовсе.
 Интересно что Агапов пишет, что плоскость USA-144 в момент его перехода на высокую орбиту практически совпадала с плоскостью Аркона-1 (Космоса-2344), а перигей  USA-144 практически совпадал с апогеем Аркона. И тем не менее никто не строит связи между USA-144 и Арконом. Агапов говорит что совпадение случайно. Никто не выдвигает версий что большой лёгкий объект принимаемый за USA-144 это какаято надувная хреновина отделённая от Аркона. Так почему же предполагаемое гипотетическое совпадение плоскостей неизвестного спутника и USA-53 воспринимается как свидетельство того что это один и тот же спутник?

USA-53  сразу же был объявлен "таинственным", кем его только не объявлял Пайк пока не додумался до стелса. А уж когда его "идентифицировали" с неизвестным объектом - то ваааще! А между тем простая и логичная версия о том что это был неудачный запуск NOSSов-2 даже не возникала...

Старый, почему если все эти истории про спутник - туфта, американцы собираются открыть уголовное расследование по поводу обнародования информации о нем: http://www.defensetech.org/archives/001275.html?

Добавте в колекцию. Страно но эту ссылку похоже еще не бросили.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/19.shtml

ЦитироватьСтарый, почему если все эти истории про спутник - туфта, американцы собираются открыть уголовное расследование по поводу обнародования информации о нем: http://www.defensetech.org/archives/001275.html?

Павел, после всех имевших место в других топиках обсуждений можно бы уже отличать, что "Американцы собираются..." и "Уоол Стритт Джорнал пишет, что американцы собираются..." это не одно и то же.
 И я всётаки не понял, кто собственно собирается и какова цель расследования то?
"a criminal investigation into disclosures about a top-secret and increasingly expensive spy-satellite program that several lawmakers have sought unsuccessfully to kill."
 Хотят в судебном порядке раскрыть неудачную программу которую некоторые законодатели хотят убить?  Это чё, депутаты начитались газетёнок и требуют сатисфакции?

ЦитироватьДобавте в колекцию. Страно но эту ссылку похоже еще не бросили.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/19.shtml

Я с неё цитировал. Здесь про то как Пайк придумывал, придумывал разную фигню и наконец додумался что это Стелс.

ЦитироватьИ я всётаки не понял, кто собственно собирается и какова цель расследования то?
"a criminal investigation into disclosures about a top-secret and increasingly expensive spy-satellite program that several lawmakers have sought unsuccessfully to kill."
 Хотят в судебном порядке раскрыть неудачную программу которую некоторые законодатели хотят убить?  Это чё, депутаты начитались газетёнок и требуют сатисфакции?

Как я понимаю, расследование (если начнется) будет искать тех, кто раскрыл информацию о том, что спутник ничего не видет ночью и в облачную погоду. На сенаторов, из-за которых все началось, тоже катят бочку - хотят даже выгнать из "секретного" комитета.

Я это все к тому, что, конечно, во всех этих сообщениях наверняка не все правда, но в них достаточно правды для того, чтобы начинать расследование или, например, пытаться засекретить перевод статьи из НК.

Цитировать... пытаться засекретить перевод статьи из НК.

 :shock:  как это?

ЦитироватьИ я всётаки не понял, кто собственно собирается и какова цель расследования то?
"a criminal investigation into disclosures about a top-secret and increasingly expensive spy-satellite program that several lawmakers have sought unsuccessfully to kill."
 Хотят в судебном порядке раскрыть неудачную программу которую некоторые законодатели хотят убить?  Это чё, депутаты начитались газетёнок и требуют сатисфакции?

Недавно несколько сенаторов немножко проболтались о некоей сверхдорогой и сверхсекретной программе спутников-шпионов. Они (сенаторы) - противники этой программы. Теперь "соответствующие органы" решили "принять меры" против болтунов.

А USA-53 просто притянули за уши к этой истории.

ЦитироватьНедавно несколько сенаторов немножко проболтались о некоей сверхдорогой и сверхсекретной программе спутников-шпионов. Они (сенаторы) - противники этой программы. Теперь "соответствующие органы" решили "принять меры" против болтунов.

А USA-53 просто притянули за уши к этой истории.

О! Золотые слова!

Да, блин.... :)
 "Напомним, что ранее появилась информация о том, что США разрабатывают спутники, предназначенные для глушения коммуникаций других космических аппаратов, их уничтожения или захвата контроля над ними.
     По мнению некоторых экспертов, эта программа связана с системой космических спутников Prowler, экспериментальный образец которых впервые был выведен на орбиту в 1990 году.
     Изначально этот спутник не был предназначен для уничтожения космических аппаратов - подлетев незамеченным к спутнику связи на минимальное расстояние и заняв позицию между ним и Землей, он должен был заглушить его. В ходе первых испытаний спутник продемонстрировал, что способен справляться с поставленными задачами, однако в дальнейшем, в связи с окончанием холодной войны, работы по программе были прекращены."
 Они чего НК не читают? ;)

Что касается Misty'ческой статьи...
Я как редактор не могу отвергнуть корректно написанный материал только оттого, что я лично не согласен с выводами автора. Гипотеза есть гипотеза, желающие могут прислать материал, ее опровергающий.
Но если товарищ Старый захочет доказать, что USA-53 есть просто неудачный NOSS, то пусть товарищ Старый аккуратно распишет историю развертывания разных поколений данной системы и укажет, в какую именно плоскость из существовавших или введенных после "аварии" 1990 года должны были попасть аппараты, названные USA-53. Если это будет убедительно -- вперед и с песней. Готовый материал на стол.
Что же касается плохо скрываемого пренебрежения товарища Старого к деятельности Молчана и его людей, то я бы хотел знать, сколько спутников товарищ Старый пронаблюдал и идентифицировал лично, чтобы безапелляционно судить о том, кто, что, где, когда и как видел или не видел. Если я не ошибаюсь, Расселл Эберст начал наблюдать спутники в тот славный период, когда товарищ Старый еще сидел на горшке в детском саду. А может, и еще раньше.

Вот, кстати, Старый! Очень интересно, чем закончилась попытка питерских астрономов сфотографировать КиХоул-11, о чем вы их просили годика два назад в ... э-э-э-э ... дружеском Форуме? :)

Я, Кучейко Алексей, автор статьи по малозаметным КА Мисти.
Вижу, что необходимо высказаться в связи с особым вниманием к проблеме малозаметных КА в последнее время.
Сразу оговорюсь, что считаю ниже своего достоинства ввязываться в дискуссию со злобным Старцем ввиду его личной предвзятости и некорректного поведения по отношению к редакторам НК.
   На форуме уже интересовались, почему статья, опубликованная полгода назад, стала объектом критики именно сейчас. Отвечу: 10 декабря в Вашингтон Пост (далее - WaPo) была опубликована статья на тему Мисти с упоминанием НК. 11 декабря она уже обсуждалась на зарубежных сайтах, к концу суток 12 подействовала как Виагра на злобного Старца, который вышел на форум и продолжительное время изливал потоки желчи в одиночестве. Я думаю, что автор не переносит не Мисти, а меня, поэтому и отказываюсь от заранее непродуктивных дебатов. При таком отношении не хочу тратить время на борьбу с воинствующей безграмотностью Старца в области стелс.
Заинтересовавшиеся вопросами малой заметности могут задавать вопросы и писать на мой ящик alexindia@mail.ru .
Я хотел бы сказать, что вклад в развитие темы Мисти внесли своими публикациями Тед Молчан, Джефри Ричельсон и другие исследователи на Западе, благодаря чему там давно уже запуск USA-53 уверенно относят к программе Мисти (поэтому я в статье и не выражал сомнения относительно назначения USA-53). Тед Молчан известен блестящими публикациями по черным программам и в течение многих лет он руководит международной сетью наблюдателей, специализируясь именно на определении орбит секретных КА по данным оптических наблюдений. Дж. Ричельсон – автор нашумевших книг по американской космической разведке. Одна из них – America's Secret Eyes in Space посвящена программе КН, была опубликована в 1990 году, а после рассекречивания в 1995 году сведений о программе КН до начала 70-х годов, она не потеряла актуальности, т.к. приведенные сведения совпали с рассекреченными данными. Эти люди являются признанными экспертами в своей области, я доверяю их работам, а кто такой злобный Старец, который почему-то с любовью цитирует Агапова, и что он сделал в обсуждаемой предметной области, я не знаю. Поэтому его злобная критика в отношении Молчана напоминает мне известную басню Крылова, тем более что и ответить-то Молчан не может.
   Хотелось бы повторить главный вывод статьи, который злобный Старец, занятый поиском блох, почему-то оставил без внимания.
В США с 9-летним интервалом запущены два тяжелых секретных спутника малой заметности USA-53 и -144, которые я связал в единую оперативную серию (об экспериментальных и оперативных секретных КА см. в статье) на основе их явного сходства:
-   тяжелые маневрирующие аппараты массой по 10 т;
-   не укладываются в существующую классификацию черных программ США (накопленные за последние годы дают возможность уверенно классифицировать все запуски по секретным программам), кстати, критик ни разу не привел собственную версию двух запусков (вариант Носс я не рассматриваю – детский лепет);
-   на этапе выведения на рабочую орбиту отстреливают технологические элементы (можно назвать "элементы оборудования", могу предложить еще "конструктивные элементы", какая принципиальная разница для темы? Вот если "материальные части" – то это проблема с русским языком);
-   наконец, после выведения аппараты странным образом испаряются. Причем в первом случае нас самих искусно подвели к тому, чтобы сделать такой вывод. Сами американцы об аварии не говорили, но спутника-то нет. Во втором случае повесили на орбиту пустышку: "Ребята, не парьтесь в поисках, ставьте на сопровождение и регулярно обновляйте элементы."
На основе приведенных данных я утверждаю, что в США создана и эксплуатируется секретная программа КА малой заметности (кстати, почему-то этот тезис именно у нас вызвал негативную реакцию). Запущено два серийных спутника, один из них сейчас эксплуатируется. Но если два серийных уже запущены, стало быть, очередь за третьим? В подтверждение существования Мисти вышла статья в WaPo, в которой со ссылкой на свои источники автор говорит о подготовке третьего Мисти.
Текст статьи WaPo на английском опубликован здесь http://fpmail.friends-partners.org/pipermail/fpspace/2004-December/014416.html
WaPo солидное издание, которое не занимается "притягиванием за уши", как высказался один из критиканов.
   О возможном характере полезной нагрузки можно только гадать (разведывательная аппаратура, глушилки, или, что еще опаснее, боевые комплексы), но все это, а также перспективы Мисти – отдельная тема.
   Для любителей официальных подтверждений из Вашингтона:
По существующей практике, Вашингтон рассекретит сведения по Мисти не ранее, чем через 25 лет после завершения полета последнего КА, т.е. не ранее 2030 года. Думаю, что к тому времени всем читателям этого форума будет уже не до Мисти.
Еще раз приглашаю с вопросами и размышлениями обращаться на мой ящик alexindia@mail.ru
С уважением, АК

Это я, Старый. Я счас опять в Иванове и не имею времени. Вернусь - отвечу.

Что бы  поддержать дискуссию, вот сам патент на "стелс"-КА http://cryptome.org/sat-shield.htm

ЦитироватьВот, кстати, Старый! Очень интересно, чем закончилась попытка питерских астрономов сфотографировать КиХоул-11, о чем вы их просили годика два назад в ... э-э-э-э ... дружеском Форуме? :)

Мне тоже интересно. И интересно где в этом вопросе хвалёные "зарубежные любители". Однако ж видать добывать реальные факты гораздо труднее нежели строить фантастические версии.
 Кстати, интересно, где можно узнать данные о яркости спутников чтоб например сравнить яркость КН-11 с яркостью Хаббла.
 А ещё интересно, какова была яркость того неизвестного спутника, который иеперь все объявляют юса-11-м?

Тьфу, блин, исправить невозможно.
 Какова была яркость того неизвестного спутника который видели в октябре-ноябре над Англией и который теперь объявляют USA-53-м?

ок. поболтать -так поболтать..

возможно уже было, но...
Поясните вот какой момент: Почему, нельзя рассмотреть спутник (его форму, элементы и проч.) из космоса при помощи некоего "телескопчика".

Где то летом был топик про то как рассмотреть(сфоткать) МКС или шатл с земли (ибо размеры хорошие, большие). Мешает атмосфера и отсутствие хорошей оптики.

На орбите атмосферное рассеивание не мешает. Технически оптика на спутниках стоит такая, что уже номера машин можно разглядеть. ПОЧЕМУ нельзя направить такой девайс (орбитальный) в некую известную точку тоже на ЛЕО или ГСО. Подобрать, естественно, подходящие условия освещения(отражения) и сфотографировать чужой спутник. Где здесь проблема?

Мистер, Вы пробовали фотографировать птиц, просто направив объектив фотоаппарата в небо? Уверен, что у Вас получилась замечательная фотография неба.
Проблема в том, что надо знать, куда направить...

ЦитироватьМистер, Вы пробовали фотографировать птиц, просто направив объектив фотоаппарата в небо? Уверен, что у Вас получилась замечательная фотография неба.
Проблема в том, что надо знать, куда направить...

за мистера пасиб :) Поясните пож. поподробнее:
 - видел немало фотографий птиц в полете. где здеть проблема?
 - примерные параметры орбиты можно вычислить неоднократным наблюдением блеска с земли (что сейчас и делается с завидной регулярностью). а то и по радару (NORAD). Это как раз уже есть.  а нету именно изображения в видимом свете.

Фотографии птиц делаются тогда, когда фотограф направляет свою камеру на летящую птицу, которую он при этом видит (т.е. знает, куда направить камеру).
Параметры орбиты любого аппарата известны, но не известно, на каком участке орбиты находится в данный момент аппарат. А, поскольку КА движется примерно в 250 раз быстрее любой птицы, проблематично найти точку на орбите, куда нужно направить камеру.  Кроме того, вполне можно сделать так, чтобы аппарат имел... гм... "плохие" оптические свойства на фоне неба. И тогда хрен его снимешь, если не знаешь, куда при этом смотреть...

Цитировать...
Параметры орбиты любого аппарата известны, но не известно, на каком участке орбиты находится в данный момент аппарат.

вот уж неправда ваша (пусть люди более грамотные поправят, если что)

Цитировать...
А, поскольку КА движется примерно в 250 раз быстрее любой птицы, проблематично найти точку на орбите, куда нужно направить камеру.  

однако это не мешает летя "со скоростью в 250 раз быстрее птицы" снимать наземные объекты с указанной точностью и резкостью

имху, дело несовсем в этом

Цитировать...
Кроме того, вполне можно сделать так, чтобы аппарат имел... гм... "плохие" оптические свойства на фоне неба....

Тоже спорно, хотя это уже другой вопрос :) (не ну, тема то про сокрытие, просто я интересуюсь сейчас штатными средствами оптического наблюдения воздух-воздух, эээ космос-космос)

Могу только предположить, что все существующие аппараты ДЗЗ "заточены" чтобы смотреть "вниз". Т.е. чтобы глянуть в "бок\вверх" их надо переориентировать с затратами топлива. Хотя, мне самому это кажется малоубедитьльной версией.

И еще. В процессе разборок с Колумией, упоминалось что МО проигнорировало робкие запросы тех персонала НАСА сфотографировать Колумбию "штатными" средствами разведки. Так значит могут.

Пусть знающие люди подтвердят, пусть...
Струя газа, истекающая из сопла, дает тягу. Совсем необязательно, чтобы струя втягиваемого газа тоже давала тягу, пусть и со знаком минус...

2DronMSTU: Проблема в том, что персонал НАСА знал, где находится "Колумбия" в любой момент времени - для этого были использованы все силы и средства. А если не знаешь, где на окружности длиной 41 тысячи километров в данный момент времени находится объект величиной с автобус, все гораздо сложнее. Перцу поддает и тот факт, что объект может маневрировать...

ЦитироватьПусть знающие люди подтвердят, пусть...
Струя газа, истекающая из сопла, дает тягу. Совсем необязательно, чтобы струя втягиваемого газа тоже давала тягу, пусть и со знаком минус...

Струя втягиваемого газа всегда даёт тягу ;-)

Судя по тому, что могут предсказывать вспышки "Иридиумов", предсказание точного положения спутника - не проблема.

скажу и я свое веское имхо.
1) про статью о Мисти.
Старого ламера можно понять, слишком все расплывчато, лишние "имхо", "возможно" совсем не помешали бы. Думаю не стоит тут нам комментировать секретные программы пентагона , поскольку мы не обладаем достаточно достоверными данными, а плодить домыслы и так охотники найдутся. По изложенным в статье фактам - удивила высота орбиты (3000 км)  - если не изменяет память , как раз там начинаются интенсивные радиационные пояса.

2) С гораздо большей пользой можно было обсудить наблюдение спутников и возможность их "невидимости" . Гость парой постов выше очень не прав , говоря что трудно найти спутник на орбите. Очень даже не трудно , если знать его орбитальные элементы. Например на замечательном сайте www.heavens-above.com можно посмотреть в буквальном смысле слова на орбиты КА. И с изумительной точностью предсказть их прохождение над вашим домом. Если там написано , что МКС пройдет с ЮЗ на ЮЮВ в 21:45:13-21:47:18 , то так оно и будет . Я когда первый раз наблюдал , был просто в шоке насколько все совпало. Если спутник не меняет орбиту на каждом витке, отследить его - элементарно.

Теперь что мы можем разглядеть. Любительскими средствами немного. Хорошо если размытый контур ,при большой удаче какие-то крупные элементы конструкции типа СБ. На astronomy.ru выкладывали снимки. Даже фото МКС (а она низко и большая) не впечатляли. Снимки же разведчиков на ССО и выше тем более малоинформативны. Стоит отметить ,что красивые снимки шаттлов снимались гораздо более мощными системами, с меньшего расстояния и в лучших условиях.

Немного о "невидимых" спутниках. В статье старательно описывается "стелсовина" для защиты от радара СККП, но очень мало внимания уделяется возможности обнаружения обычным лазерным  оптико-электронным способом. А ведь с его помошью можно зарегистрировать сигнал отраженный от обшивки спутника на высотах в 20000 км и выше. Как нетрудно подсчитать спутник на низкой орбите (1000 км) зарегистрировать в 160000 раз легче (тут зависимость ~ 4 степени расстояния). Даже если "невидимый" спутник отражает свет в десятки тысяч раз хуже обычного, его все равно можно обнаружить.

Эй, "Гости", вы б хоть нумировались, что ли - что бы было ясно кого ругать...

Дык вот, первый гость, конечно, не прав - положение ИСЗ можно предсказывать с точностью в несколько метров (!). "Отследить" с Земли ИСЗ с помощью телескопа достаточно легко, но ... мешает атмосфера. "Отследить" ИСЗ с орбиты тоже легко, но ... у любителей пока нет орбитальных телескопов. А кто вам сказал, что нет фото КиХоулов, сделанных с орбиты?

Ранее, как правильно заметил второй гость, обсуждалась тема Космические аппараты: вид с Земли (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=209&start=0), а также и на сайте Астрономи.ру, тема  с таким же названием (http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=8;action=display;threadid=4305;start=0), мною же и открытая... Многого тогда я не добился...

Изображение Кихоулов ну никак не находятся... ни с Земли, ни из космоса. Зато, похоже, стали появляться фото Земли, сделанные с Кихоулов...

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58430.jpg)

Приятно, что дискуссия перешла из русла "этого не может быть" к теме "как его найти".

Несколько слов по поводу высказанных идей. Могу предположить, что Гость с лазерной идеей имел отношение к ВКС и КОС. Лазеры хороши для дальнометрии Глонасов с известными параметрами, а как искать спутники на гипотетических орбитах? Вообще облучение зарубежных объектов лазерами (даже маломощными) в мирное время дело опасное (после известных случаев с Шатлом и DSP). Может сейчас что-то изменилось?

Что касается задач лазеров и РЛС. В США и у нас в системах ККП РЛС несут основную нагрузку по сопровождению объектов на низких и средних высотах, а пассивная оптика применяется в качестве дополнительных средств. Про КОСы в СККП я вообще не слышал (может, кто поправит).

В патенте на конус, если внимательно его читать, сказано, что он защищает как от РЛС, так и от лазерного облучения (спасибо, muxel, за http://cryptome.org/sat-shield.htm ). Из текста патента видно, что это средство для оперативной защиты спутника от противоспутникового оружия. Конус хранится в малогабаритном контейнере и приводится в действие в случае угрозы (запуск АСАТа, или угроза применения наземного боевого лазера). Понятно, что защитное устройство на КА типа Мисти должно быть конструктивно более надежным и рассчитано на длительную работу (поэтому и высыпается столько элементов). Возможно, в Мисти остался уже только тот же принцип (или они пошли еще дальше). Плоский экран, как его не крути, будет светить по краям и в углах. Это становится понятно, если посмотреть на радиолокационные изображения плоских крыльев стоящих на земле самолетов, сделанные с воздушной РЛС под разными углами. Думаю, американы прошли все это еще в 60-х годах. В старых патентах описан более зрелый подход: длинные стороны экрана загнуты примерно как щит римского легионера, т.е. отражений от краев нет, а торцевые стороны экрана закруглены. Похоже на корыто, за которым находится укрываемый спутник. Но конус – это самое красивое решение с минимальным ЭПР при наблюдении с носка. Отраженное излучение уходит в космос (а не на Землю, как предлагалось, РЛС может быть бистатическая). Да и защищает конус не с одного направления, а в определенном телесном угле, значения которого зависят от высоты орбиты и размеров укрываемого спутника.

Думаю, идея DronMSTU по наблюдению из космоса самая плодотворная в поиске Мисти. Но опять нужно отделять задачу поиска объектов в широком секторе от задачи детальной съемки. КН выполняют детальную съемку объектов только с известной орбитой благодаря хорошей динамике разворота вокруг ц.м. Недавно такие же навыки показали французы. Для задач ККП из космоса нужен специальный спутник или аппаратура. В США для этих целей применяли DSP, а потом было много реальных и бумажных программ (SSTS, SBSS, эксперименты MSX, знатоки могут поправить), даже Канада объявила о плане запуска своего спутника для задач ККП. Думаю, дело упирается в деньги.

ЦитироватьПриятно, что дискуссия перешла из русла "этого не может быть" к теме "как его найти".

Это она перешла без моего участия. Я вернулся - держитесь. ;)
 Но теперь уже завтра. Если жив буду.

Цитировать(вариант Носс я не рассматриваю – детский лепет);

Не, я счас помру! Сам нахал, видел нахалов, но таких!

ЦитироватьЧто касается Misty'ческой статьи...
Я как редактор не могу отвергнуть корректно написанный материал только оттого, что я лично не согласен с выводами автора. Гипотеза есть гипотеза, желающие могут прислать материал, ее опровергающий.

Главный "криминал" который меня просто всбесил, это то, что назначение USA-53 и в целом описание программы "Мисти" изложены не как гипотеза а как совершенно несомненная истина в последней инстанции. Как будьто историческая статья. Все гипотезы относятся только к принадлежности USA-144 к этой программе.
 Между тем само существование "программы Мисти" а тем более принадлежность к ней USA-53 ну абсолютно ниоткуда не следуют.

ЦитироватьНо если товарищ Старый захочет доказать, что USA-53 есть просто неудачный NOSS, то пусть товарищ Старый аккуратно распишет историю развертывания разных поколений данной системы и укажет, в какую именно плоскость из существовавших или введенных после "аварии" 1990 года должны были попасть аппараты, названные USA-53.

Система NOSS как состояла до 90-го года так и до сих пор состоит из 4-х плоскостей. В какую плоскость должны были попасть аппараты зависит от профиля выведения. Какой профиль должен был использоваться при запуске USA-53  неизвестно. Сколько времени аппараты должны были находиться на низкой орбите, как должен был осуществляться разворот наклонения до 63.4 град мы вероятно ещё долго не узнаем. А от этого зависит конечное положение долготы восходящего узла.

ЦитироватьЧто же касается плохо скрываемого пренебрежения товарища Старого к деятельности Молчана и его людей, то я бы хотел знать, сколько спутников товарищ Старый пронаблюдал и идентифицировал лично, чтобы безапелляционно судить о том, кто, что, где, когда и как видел или не видел. Если я не ошибаюсь, Расселл Эберст начал наблюдать спутники в тот славный период, когда товарищ Старый еще сидел на горшке в детском саду. А может, и еще раньше.

Фуууу! Как это грубо и не по европейски! ;)
 Даже не упоминать о горшке а прикрывать домыслы одних авторитетом других.
 Молчан установил, что 8 марта (?) плоскость неизвестного спутника (очевидно восходящий узел?) ДОЛЖНА БЫЛА совпадать с плоскостью USA-53. Вот и всё. Может быть он установил ещё что-нибудь, о чём я не знаю?
 Я даже не оспариваю этот факт, хотя следовало бы всё подвергать сомнению и поинтересоваться как Молчан это сделал, если полгода спутников никто не видел. Но ладно, пусть он экстраполировал. Но если даже плоскости и совпадали то это совпадение вполне могло быть случайным, если положение плоскостей меняется относительно друг друга то рано или поздно они совпадают. Когда USA-144 перешёл на высокую орбиту его плоскость практически совпадала с плоскостью Аркона-1, однако никто же не сделал на этой основе далеко идущих выводов. Совпадение вполне могло быть случайным. Однако в случае USA-144/Аркона-1 случайный характер совпадения не подвергается сомнению, а в случае USA-53/неизвестный спутник на основе такого же совпадения делаются далеко идущие выводы.

Для интереса, вот как комментирует это всё сам Молчан:
"It has since leaked out, and is now generally accepted [/size]that Misty was the
first U.S. LEO stealth satellite. It is believed [/size]that hobbyists were able to
see it easily until early Nov 1990 because its optical stealth mechanism was
active only when in sight of Russian optical tracking stations. It had been
assumed[/size] that there were no other "detection threats" elsewhere in the world.
I guess [/size]the designers could not imagine that it would attract the attention
of non-experts, who would see it as just as one of hundreds of fairly bright
satellites.
Since its manoeuvre to the 736 km orbit took place within days of the
hobbyist's tracking having been made public, it is reasonable to guess[/size] that
the optical stealth mechanism was activated against the hobbyist's known
locations. That would explain why the otherwise bright object was not seen
for years, and was faint during Russell's chance sightings in 1996-97."
 Как видим сам Молчан как и положено добросовестному исследователю не скрывает, что всё это не более чем предположения. А наши ревнители попраной чести Молчана уже рвут на груди рубаху: "Любое предположение Молчана есть окончательная истина в последней инстанции!"

 И прошу не забывать, версия о "стелсовском" характере спутника выдвинута не Молчаном а Пайком, затем как водится ссылаясь друг на друга "аналитики" типа Пайка раздули её но масштабов "общепринятой", и теперь Молчану осталось лишь упоминать о ней как "общепринятой". Поэтому попрошу в вопросе назначения спутника не прикрываться автритетом Молчана, он не имеет к этому никакого отношения. Всё что сделал Молчан это ТЕОРЕТИЧЕСКИ установил, что плоскости спутников в начале марта могли совпадать. Всё.

В одном абзаце четыре "имхо" поставил Т. Молчан. Копику бы так. Это, кстати, и отличает Молчана от других "аналитиков".

Вот, кстати, сам Молчан говорит о своём вкладе в это дело:
"I identified it by showing that its orbit had been coplanar with AFP-731's
on the date that the Russians reported to have seen only debris."
 Вот и всё что сделал Молчан. Во всех остальных бреднях попрошу больше на него не ссылаться и не пытаться его авторитетом давить. Я понимаю что Копику и другим так и подмывает сказать "Вот мы с  Молчаном..." но увы.
 Кстати, хотелось бы узнать, как же он узнал положение плоскости орбиты AFP-731 "on the date that the Russians reported", ведь он прекратил наблюдение за 4 дня до этого события.

"Идентифицировал показав что орбиты были компланарны..." Эх, блин, как орбиты с наклонением 62 и 65 град могут быть КОМПЛАНАРНЫ? Может он что иное имел в виду? ;)
 Но ладно, это придирки к словам, хотя такие оговорки и не красят специалистов уровня Молчана. А вот когда во время манёвра орбиты USA-144 и Аркона-1 были компланарны почему же никто не идентифицировал их как "одно лицо"?

ЦитироватьЯ понимаю что Копику и другим так и подмывает сказать "Вот мы с  Молчаном..." но увы.

Ты бы хоть смотрел в начало статьи иногда. Копиком там и не пахло.

P.S.
Если по делу нечего сказать, то не засоряй форум.

Цитировать

ЦитироватьЧто же касается плохо скрываемого пренебрежения товарища Старого к деятельности Молчана и его людей, то я бы хотел знать, сколько спутников товарищ Старый пронаблюдал и идентифицировал лично, чтобы безапелляционно судить о том, кто, что, где, когда и как видел или не видел. Если я не ошибаюсь, Расселл Эберст начал наблюдать спутники в тот славный период, когда товарищ Старый еще сидел на горшке в детском саду. А может, и еще раньше.

Фуууу! Как это грубо и не по европейски! ;)
 Даже не упоминать о горшке а прикрывать домыслы одних авторитетом других.

Не ради Старого, а в порядке защиты истины. Лежит у меня дома книжка Десмонда Кинг-Хили "Наблюдая спутники Земли" (английское издание 1964 г., русский перевод 1967 г.). Вот в ней Расселл Эберст уже назван одним из наиболее опытных и успешных наблюдателей ИСЗ. Согласитесь, человек с таким опытом уж как нибудь мог решить, наблюдает ли он спутник, ступень ракеты или фрагмент. Поэтому факт наблюдения в июне и октябре-ноябре 1990 г. неизвестного КА на круговой орбите с наклонением 65° и средним движением 14.262 витка в сутки, равно как и факт отсутствия его на этой орбите после ноября 1990 г., сомнению не подлежит.
Скорость прецессии орбиты считается по хорошо известным формулам. И найти положение восходящего узла орбиты этого КА на март 1990 г. (в предположении отсутствия маневров) -- детская задача. Так же как и узла орбиты спутника USA-53, выведенного с шаттла. И совпадение узлов в день тассовского "разрушения" USA-53 -- это серьезный довод. В данном случае -- более серьезный, чем совпадение плоскостей USA-144 и Аркона. Потому что иначе нужно найти другого кандидата на должность неизвестного КА, наблюдавшегося Эберстом, Нейринком и иже с ними.

ЦитироватьВот в ней Расселл Эберст уже назван одним из наиболее опытных и успешных наблюдателей ИСЗ. Согласитесь, человек с таким опытом уж как нибудь мог решить, наблюдает ли он спутник, ступень ракеты или фрагмент. Поэтому факт наблюдения в июне и октябре-ноябре 1990 г. неизвестного КА на круговой орбите с наклонением 65° и средним движением 14.262 витка в сутки, равно как и факт отсутствия его на этой орбите после ноября 1990 г., сомнению не подлежит.
Скорость прецессии орбиты считается по хорошо известным формулам. И найти положение восходящего узла орбиты этого КА на март 1990 г. (в предположении отсутствия маневров) -- детская задача. Так же как и узла орбиты спутника USA-53, выведенного с шаттла. И совпадение узлов в день тассовского "разрушения" USA-53 -- это серьезный довод.

Совпадение восходящих узлов не оспаривается, высказывается только мысль что оно могло быть случайным. Как USA-144 и Аркона.
 Лисс, а ты сам видел или воспроизводил этот расчёт?

ЦитироватьПотому что иначе нужно найти другого кандидата на должность неизвестного КА, наблюдавшегося Эберстом, Нейринком и иже с ними.

Что касается возможных кандидатов то это самый острый вопрос.
 Варианты:
-USA-40 или 41 (тоже образовали много фрагментов)
- (более вероятный) один из некаталогизированных фрагментов связанных с запусками спутников УС-А, который в силу обстоятельств на время стал видимым.

Кстати, Лисс, а есть данные, какова была яркостиь неизвестного спутника и что можно было сказать о его размерах?

Кстати. В случае USA-144/Аркон и наклонение обоих аппаратов в точности одинаково, и перигей USA почти что равен апогею Аркона, и ничего, случайность...

а мне вот такой вопрос не очень ясен, как же этот мистик наблюдение вести будет, если ему этот shit мешать будет и оптике и радио. смотреть "вбок" очень неудобно из-за больших искажений. а вне ссср что ему наблюдать, америку? конечно, понятно, что и трекинговые обьекты не под каждым кустом сидят, но все же, что остается, маневрировать экранчиком с непонятным эффектом?

mfg, ind

Цитироватьа мне вот такой вопрос не очень ясен, как же этот мистик наблюдение вести будет, если ему этот shit мешать будет и оптике и радио. смотреть "вбок" очень неудобно из-за больших искажений. а вне ссср что ему наблюдать, америку? конечно, понятно, что и трекинговые обьекты не под каждым кустом сидят, но все же, что остается, маневрировать экранчиком с непонятным эффектом?
mfg, ind

Там всё смешное. Ну вроде как по идее заметив излучение советской РЛС от направляет в её сторону этот конус, а когда РЛС не облучает - он его отодвигает и смотрит. Когда он строго над Россией ему нет необходимости загораживаться - локаторы же не смотрят вертикально вверх.
 Только к чему такие страсти когда проще сделать снизу плоскую поверхность как на F-117.

Лисс, я попытался выполнить детские вычисления, но так как у меня с детства плохо с арифметикой, то результат получился странный. Проверь пожалуйста где ошибка?
 Я взял два ТЛЕ которые ты знаешь:

AFP-731
1 20516U          90289.86710510  .00000145           60257-4 0    06
2 20516  64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190    04
AFP-731
1 20516U          90300.10418910  .00000560           23267-3 0    06
2 20516  65.0010 221.5248 0004685 218.6105 141.3313 14.26286995    06
 И посчитал так:
90300.10418910-90289.86710510=10,237084
221.5248-250.0432=-28,5184
-28,5184/10,237084=-2,78579 гр/сут

 Потом я прикинул что 8 марта это примерно 90068  и получилось:
90289.86-90068.0=221,86
221,86*-2,78579=-618,055
250.0432-618,055=-368 =-8
 Скажи, где я ошибся?

Извините конечно что опять вмешиваюсь в ваш разговор :roll: , но вот есть еще и такой хитрый патент на "изменение сигнатуры КА"
http://cryptome.org/sat-shield2.htm

ЦитироватьИзвините конечно что опять вмешиваюсь в ваш разговор :roll: , но вот есть еще и такой хитрый патент на "изменение сигнатуры КА"
http://cryptome.org/sat-shield2.htm

Ну всё. Пошла писАть губерния... :) После того как 10 лет назад Пайк додумался (а кто ещё до такого додумается? ;) ) до спутника-невидимки, куча сумасшелших изобретателей ломанулась патентовать способы создания невидимости. А куча сумасшедших "аналитиков" понеслась строить на этих патентах свои теории. И пошёл процесс самовозбуждения докатившись уже до Вашингтон Пост и конгресса (или сената?) Следующим этапом очевидно будет теория что волна патентов на спутники-невидимки инспирирована ЦРУ чтобы потопить зерно истины в куче плевел.
 У меня чуть лопата не выпала из рук, когда я услышал что на робкое упоминание о некоей дорогостоящей неэффективной программе разведки все в один голос выдохнули: Вау! Мисти!
 Както сразу вспомнились времена детства, когда на каждую проблему в советско-германских отношениях находили подходящий спутник. Шифрование телеметрии с МБР? Это такой-то застукал. Красноярская РЛС? Это такой-то. Авианосец в Николаеве? Такой-то. И т.д. и т.п.
 Так и тут. Говорят о какойто неэффективной программе? Ну конечно же это Мисти, ну что ещё то может быть? Работает только в светлое время и при хорошей погоде? Ну конечно ж это Мисти! Ну что ещё то может быть? Неужели оптико-электронный спутник какой? КН-11 или как там его очередной раз обозвали? Не, не может быть! Что это такое? Спутник оптической разведки который не видит сквозь облака. Не, так не бывает! КН-11 на такое не способен! На такое способен только спутник-невидимка. Срочно в номер!

Вобще вся эта чушь до такой степени нелепа, что даже дух захватывает, не знаешь даже что и возразить с ходу.

Цитироватьhttp://cryptome.org/sat-shield2.htm

О! Меня осенило! Надо срочно тиснуть в НК статейку в которой научно доказать что USA-144 это испытание уже другой технологии, описанной в указанном патенте. "Морковка" мол себя не оправдала, прокололась, и теперь испытывают это вот. Тоже так некстати опубликованное. Пусть Вашингтон Пост ужаснётся.

Вот кусочек позитива.
 Шаттлы любят летать по утрам. На шестичасовой период с 10 до 16 Гринвича (5-11 местного?) приходятся 61 из 113 полётов Шаттла. (54%)
 На девятичасовой период с 0 до 9 Гринвича (19-4 местного?) приходится только 23 полёта. Ну не любят Шаттлы летать ночью. Только по нужде. Из этих 23-х 15 запусков были вынуждены условиями стыковки с уже находящимися на орбите объектами (станции, Хаббл, спеесфлайер), условиями работы лабораторий Астро и Атлас (пролёт над США в ночное время), условиями освещённости спутника Чандра и спутников выводимых на ГСО. Необъяснённым остался только один полёт.  Угадайте с трёх раз какой? Правильно! Наш славный STS-36 в котором и был выведен незабвенный USA-53.
 Запуск был произведён в 7:50 Гринвича (2:50 местного) - час в течение которого никогда больше в истории космонавтики не стартовали шаттлы.
 Никогда шаттлы не стартовали в час ночи (по гринвичу), по одному разу стартовали в 3, 4 и 7 часов, в остальные часы по два и больше. Больше всего запусков было в 11, 12 и 13 часов, соответственно 11, 10 и 12 запусков.
 
 Теперь остаётся только разобраться - какая причина заставила запускать SТS-36 в столь неурочное время? Причина не могла быть неважной - ночной запуск и ночная посадка ухудшают условия безопасности полёта.
 Если имелся в виду вывод на 800-км орбиту наклонением 65 град, то фазирование с другим космическим аппаратом исключается, других аппаратов на таких орбитах нет. Условия освещённости тоже - на несолнечносинхронной орбите они будут быстро меняться и нет смысла под чтото подстраиваться, тем более для долгоживущего спутника. Причём время запуска по какойто причине менялось - в процессе переноса старта стартовое окно сдвигалось по времени отслеживая некий необходимый интервал..
 Так какие будут мнения? Зачем нужно было лететь в столь неурочное время? Особенно интересно выслушать сторонников "мистической" версии. ;)

Цитироватькогда на каждую проблему в советско-германских отношениях

Блин, забодали эти резунисты. Я хотел сказать "советско-американских отношениях". :)

ЦитироватьНаш славный STS-36 в котором и был выведен незабвенный USA-53.

А давайте спросим Дэвида Хилмерса? :)
У меня есть знакомый в Штатах, который водит дружбу с Джорджем Нельсоном (Хилмерс летал с Нельсоном в первом, после Челленджера полете Дискавери). Мой знакомый поговорит с Нельсоном, тот - с Хилмерсом, а Хилмерс летал в СТС-36 :)

ЗЫ: А потом все загадочно начнут исчезать, включая Старого :)

ЦитироватьА давайте спросим Дэвида Хилмерса? :)

Давайте, давайте! :)

ЦитироватьЗЫ: А потом все загадочно начнут исчезать, включая Старого :)

А я то за чо? Я им подписку не давал!  :o

 Игорь, пока Лисс молчит, может вы проверите моё решение детской задачи?

ЦитироватьИгорь, пока Лисс молчит, может вы проверите моё решение детской задачи?

Это можно, только вы ее сформулируйте... И TLE приведите в нормальном формате.

ЦитироватьЭто можно, только вы ее сформулируйте... И TLE приведите в нормальном формате.

Ой, блин! Пробелы удалились! Что делать? Счас попробую так:
AFP-731
1 20516U          90289.86710510  .00000145           60257-4 0    06
2 20516  64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190    04
AFP-731
1 20516U          90300.10418910  .00000560           23267-3 0    06
2 20516  65.0010 221.5248 0004685 218.6105 141.3313 14.26286995    06
 Впрочем для "детской задачи" все ТЛЕ не нужны, достаточно даты и долготы восходящего узла. Вторая строка вроде передалась полностью, долгота узла соответственно 250.0432 и  221.5248 (если я ничего не путаю). В первой строке осталась практически одна дата,  90289.86710510 и 90300.10418910  соответственно. Надо экстраполировать какая долгота восходящего узла была на 8 марта того же 1990 года. Предполагая что спутник не маневрировал и соответственно эксцентриситет и среднее движение оставались теми же.
 Гляньте пожалуйста, Игорь, что у вас получается?

Может так лучше?
[size=18]AFP-731
1 20516U          90289.86710510  .00000145           60257-4 0    06
2 20516  64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190    04
AFP-731
1 20516U          90300.10418910  .00000560           23267-3 0    06
2 20516  65.0010 221.5248 0004685 218.6105 141.3313 14.26286995    06[/size]

Не сработало. Тогда может так:

AFP-731
1 20516U______ 90289.86710510 .00000145___________ 60257-4 0 06
2 20516 64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190 04
AFP-731
1 20516U______ 90300.10418910 .00000560___________ 23267-3 0 06
2 20516 65.0010 221.5248 0004685 218.6105 141.3313 14.26286995 06

 Подчёркивания это пробелы

А в общем виде задача сформулирована вот:

ЦитироватьИ найти положение восходящего узла орбиты этого КА на март 1990 г. (в предположении отсутствия маневров) -- детская задача. Так же как и узла орбиты спутника USA-53, выведенного с шаттла.

Ну про вторую часть пока не будем. Давайте определимся, правильно ли я сделал первую часть?

ЦитироватьСкажи, где я ошибся?

А! Понял где ошибся. В отрицательную сторону ДВУ меняется при увеличени даты. При уменьшении даты наоборот будет расти. То есть
90289.86-90068.0=221,86
221,86*2,78579=618,055
250.0432+618,055=868,1
868-360-360=148,1

ЦитироватьНе сработало. Тогда может так: ........................
 Подчёркивания это пробелы

Да, нет, Старый. Вы меня немножко не поняли: мне эти пробелы нужны не потому, что я не знаю, где какие данные расположены в ТЛЕ, а чтобы НЕ ДОЛГО думая, затолкнуть Two-Line Element (http://celestrak.com/NORAD/documentation/tle-fmt.asp) :) в софт и увидеть "нормальные" (кеплеровские) элементы.

ЦитироватьВот кусочек позитива.
 Шаттлы любят летать по утрам. На шестичасовой период с 10 до 16 Гринвича (5-11 местного?) приходятся 61 из 113 полётов Шаттла. (54%)
 На девятичасовой период с 0 до 9 Гринвича (19-4 местного?) приходится только 23 полёта. Ну не любят Шаттлы летать ночью. Только по нужде. Из этих 23-х 15 запусков были вынуждены условиями стыковки с уже находящимися на орбите объектами (станции, Хаббл, спеесфлайер), условиями работы лабораторий Астро и Атлас (пролёт над США в ночное время), условиями освещённости спутника Чандра и спутников выводимых на ГСО. Необъяснённым остался только один полёт.  Угадайте с трёх раз какой? Правильно! Наш славный STS-36 в котором и был выведен незабвенный USA-53.
 Запуск был произведён в 7:50 Гринвича (2:50 местного) - час в течение которого никогда больше в истории космонавтики не стартовали шаттлы.
 Никогда шаттлы не стартовали в час ночи (по гринвичу), по одному разу стартовали в 3, 4 и 7 часов, в остальные часы по два и больше. Больше всего запусков было в 11, 12 и 13 часов, соответственно 11, 10 и 12 запусков.
 
 Теперь остаётся только разобраться - какая причина заставила запускать SТS-36 в столь неурочное время? Причина не могла быть неважной - ночной запуск и ночная посадка ухудшают условия безопасности полёта.
 Если имелся в виду вывод на 800-км орбиту наклонением 65 град, то фазирование с другим космическим аппаратом исключается, других аппаратов на таких орбитах нет. Условия освещённости тоже - на несолнечносинхронной орбите они будут быстро меняться и нет смысла под чтото подстраиваться, тем более для долгоживущего спутника. Причём время запуска по какойто причине менялось - в процессе переноса старта стартовое окно сдвигалось по времени отслеживая некий необходимый интервал..
 Так какие будут мнения? Зачем нужно было лететь в столь неурочное время? Особенно интересно выслушать сторонников "мистической" версии. ;)

 Както тут тоже всё затихло. Ну как сторонники "Мистической" версии объяснят необычное время старта Шаттла?

Дезинформация уже проникла на ленту новостей:
"28 февраля исполняется 15 лет, как с космодрома на мысе Канаверал был осуществлен 6-й запуск в космос американского МТКК "Атлантис" (Atlantis) миссия STS-36, с пятью астронавтами на борту. Полет проходил по секретной программе Министерства обороны США. Программа полета включала выведение секретного разведывательного КА "USA-53"/"AFP-731" ("Мисти-1")."

 1 марта исполняется 15 лет, как с борта американского МТКК "Атлантис" (Atlantis), миссия STS-36, на околоземную орбиту был выведен секретный разведывательный КА "USA-53"/"AFP-731" ("Мисти-1"). Через несколько дней МО США заявило, что КА разрушился на орбите, но это был обман для скрытия дальнейшего полета КА по заданной секретной программе.

 Не знать названия и назначения конечно можно. Но вот о том, что МО США никогда не заявляло о разрушении спутника и таким образом никого не обманывало не знать нельзя.
 Это ТАСС заявил о разделении спутника на 4 части высказав при этом мнение что это случилось в результате неисправности. Это сообщение ТАСС получило огласку, и когда американскии СМИ обратились уже к своему МО за комментарием то получили такой ответ:
 "Фрагменты матчасти оставшиеся после УСПЕШНОГО полёта STS-36 прекратили существование". (Цитирую по памяти, выделено мной. )
 Таким образом МО США успокоило общественность сообщив об УСПЕШНОМ полёте, но вот только имело оно в виду Атлантис или выведенный с него спутник? ;)

ЦитироватьУ тебя есть реальный шанс исправить положение. Пиши "Письмо читателя" с гневным разоблачением американских наймитов, вводящих в заблуждение все мировое сообщество.
Только, будь добр, аргументированно. Аргументы типа: "Это не может быть, потому что не может быть никогда" - не принимаются.
Также не принимаются аргументы типа: "Это не может быть, потому что я думаю иначе".

Угу. Этот момент остался неосвещённым.
 Вот стало быть что пишет нам Кучейко:
"К этому времени механизм обеспечения малой заметности уже работал, благодаря чему радиолокационные сигнатуры КА «Мисти 1» были уменьшены до величины сигнатур фрагментов «космического мусора»."
 "Методы снижения радиолока ционных сигнатур (эффективной поверхности рассеяния – ЭПР) были подробно разработаны в США при создании самолетов-невидимок F-117 и В-2."
"В 1980-х годах, когда разрабатывался КА «Мисти-1», главную опасность для спут ника-невидимки представляли основные
средства СККП СССР – РЛС метрового диапазона, получившие на Западе обозначения Hen House и Pechora. Длина волны радио сигналов этих комплексов составляла 1.5–2 м, поэтому размеры экрана должны быть достаточно внушительными (6–10 м), чтобы обеспечить зеркальное отражение радиоволн и полностью закрыть защищаемый КА. Принцип действия экрана предполагает наведение его на излучающую РЛС под определенным углом. Углы ориентации
экрана можно рассчитывать заранее, так как координаты всех стационарных средств СККП точно известны. Как показано на рисунке, излучаемые РЛС СККП радиосигналы (это могут быть и
импульсы лазера) переотражаются от конуса в направлении от Земли. В результате доля энергии, приходящей обратно к РЛС, крайне незначительна, приемник «не чувствует» отраженных от КА радиосигналов, и спутник, находящийся в области радиотени конуса, остается «невидимым» для РЛС.
 Защитное устройство, принципы которого могли быть применены на КА «Мисти-1», описано в патенте компании Teledyne
Для экранирования спутника предложено применить надувное устройство в форме конуса, которое изготавливается из синтетической полимерной пленки типа Kapton или Mylar толщиной около 1 мм, покрытой электропроводящим отражающим материалом, обычно тонким слоем золота или алюминия."
"Угол раскрыва конуса зависит от высоты орбиты и для низких орбит составляет около 40°, а диаметр основания может достигать 12 м для надежного экранирования КА (с увеличением высоты орбиты угол раскрыва конуса увеличивается). Принцип работы защитного механизма предусматривает ориентацию конуса на РЛС с помощью автоматизированного механизма на период облучения спутника сигналами РЛС (в среднем 10–15 мин)."

 Вобщем одним словом речь идёт об уменьшении РАДИОЛОКАЦИОННОЙ заметности спутника. Но вот беда: как же Копик объясняет ОПТИЧЕСКУЮ невидимость спутника? Каким образом в течение многих лет наблюдатели умудрились не заметить гигантскую позолоченую "морковку" превышающую по размеру любой из существующих космических аппаратов и по диаметру превышающую втрое базовый блок станции Салют?
 Почему об этом ни слова? Почему на рисунке нет и следа всех этих гипотетических экранов загораживающих спутник от Солнца?
 Я позволю себе напомнить, откуда вообще возникла легенда о невидимости. Когда Молчан "идентифицировал" спутник (а он его вовсе не идентифицировал а лишь вычислил что в определённый момент узлы орбит совпадали), то сразу же возник резонный вопрос: а почему же спутник не видели до этого? И тогда Пайк в своём стиле сделал вывод: Раз спутника не видели, ЗНАЧИТ ОН НЕВИДИМКА! Дёшово и сердито!
 И вот теперь Кучейко услышав про этот патент на радиолокационную незаметность даже и не подумал что задача то стоит объяснить ОПТИЧЕСКУЮ а не радиолокационную незаметность! Надо объяснить почему наблюдатели не видели спутник ни до ни после октября 90-го. И вот объяснение: потому что спутник представлял собой гигантскую сияющую на солнце золотую морковку! Поэтому то его и не видели! По глубине логической мысли Кучейко пожалуй превзошёл самого Пайка и занял достойное место в ряду "аналитиков"!
 Я думаю Кучейко появится здесь и расскажет нам как же он заставил морковку быть невидимой для таких асов как Эберст, Нейрик и Ко. Морковка лишь несколько раз показалась им слегка сверкнув на солнце позолоченым бочком. В этом собственно и весь детектив.

ЦитироватьЕсли "письмо читателя" пройдет "экспертизу" у Лисова, а также может и у Агапова, то я буду проталкивать ее в ближайший номер с особым рвением. Даже поставлю портрет автора в начало статьи.

 Я думаю если Лисов пропустил в номер эту бредятину про "невидимую глазом гигантскую золотую морковку" то ТАКУЮ экспертизу я не смогу пройти. Талантов придумать чтото ещё более нелепое у меня не хватит. :)
 Вобще по правилам хорошего тона в случае критики отвечать должен автор критикуемого материала. Вот пусть Кучейко и объясняет как по его версии морковка оказалась невидимой глазом.

Кстати. Наблюдатели любят сообщать и сравнивать звёздную величину наблюдаемых объектов. Это позволяет судить об их размере. В случае рассматриваемого объекта о его звёздной величине они молчат как рыба об лёд. Или я просто не в курсе?

А вот если кому интересно сага о том как Молчан идентифицировал этот спутник. Написана собственноручно Молчаном, любезно предоставлена Лисовым.

 "The Saga of USA 53 - Found, Lost, Found Again and Lost Again
------------------------------------------------------------
Satellite sleuths will recall space shuttle mission STS 36, which
deployed a secret CIA/Air Force satellite named USA 53 (90019B, 20516)
on March 1, 1990.  Aviation Week reported it to be a large digital
imaging reconnaissance satellite.  Members of an observation network
which I organized, observed the satellite between the 2nd and 4th of
March.  It was deployed into a 62 deg inclination, 254 km altitude
orbit.  Early on March 3rd, it manoeuvred to a 271 km altitude.

Observers noted that the object was extremely bright, reaching a visual
magnitude of -1 under favourable conditions.  Its brightness was
similar to that of the very large KH-9 and KH-11 imaging reconnaissance
satellites.

On March 16th, the Soviet news media reported that several large pieces
of debris from the satellite had been detected in orbit on March 7th,
and suggested that it had exploded.  In response to Western media
enquiries, the Pentagon stated that "hardware elements from the
successful mission of STS 36 would decay over the next six weeks".  As
expected, the Air Force statement was vague about the status of
USA 53.  The debris could have been from a break-up of the satellite,
or simply incidental debris.  Only five pieces of debris were ever
catalogued.  An intensive search by observers in late March failed to
locate the satellite.  Six months later, the mystery of USA 53 was
solved, through the efforts of three European observers.

On October 19th, 1990, I received a message from Russell Eberst,
stating that he, along with Pierre Neirinck and Daniel Karcher had
found an object in a 65 deg inclination, 811 km altitude orbit, which
did not match the orbit of any known payload, rocket body or piece of
debris.  He suspected that the object could be a secret U.S. payload,
and asked me to try and identify it.

There are many secret U.S. objects in orbit, however, initial orbital
elements, released in accordance with a United Nations treaty, are
available for most of them.  Most objects could be easily ruled out on
the basis of orbital inclination.  There remained three recent high
inclination launches for which the U.N. had not yet received elements,
and three satellites in near 65 deg inc orbits which had been tracked
for a short time by observers, then lost after they manoeuvred.  I
found an excellent match with one of the latter, USA 53.  There were
no close matches with any of the other objects.

My analysis revealed that the orbital plane of the mystery object was
almost exactly coplanar with USA 53 on March 7, 1990, the same date
that the Soviets found debris from USA 53 in orbit!  This is a strong
indication that the object in question actually is USA 53, now in a
new orbit.  The debris may have been connected with the manoeuvres to
the new orbit.

USA 53 was successfully tracked by observers until early November 1990,
when it manoeuvred once more.  The orbit was raised slightly on or
about Nov 2nd, which is reflected in the most current elements.  Bad
weather prevented further observation attempts until 7 November, by
which time, the object had made a much more significant manoeuvre, and
could no longer be found.  So far, all attempts to once again locate
USA 53 have failed. The following are its last known elements:

 USA 53          18.0  4.0  0.0  4.1
 1 20516U 90019  B 90309.99079700 -.00002298  00000-0 -95528-3 0    03
 2 20516  65.0200 194.0588 0009734 214.9671 144.9440 14.26241038    04

- Ted Molczan"

Обратите внимание, кстати на то, кто чего заявлял и кто кого обманывал по случаю распада объекта:

Цитировать On March 16th, the Soviet news media reported that several large pieces
of debris from the satellite had been detected in orbit on March 7th,
and suggested that it had exploded.  In response to Western media
enquiries, the Pentagon stated that "hardware elements from the
successful mission of STS 36 would decay over the next six weeks".

Как видим ситуация обратна тому что излагалось на ленте новостей.

Вот рассчитанные Алленом Томпсоном проходы морковки над Эдинбургом когда она должна была быть хорошо видима Расселом Эберстом: (любезно предоставлено Лисовым)
 "
   Using the last available elements for USA 53 as input to a tracking
program, I found that there were indeed some 340 illuminated passes
visible at elevations of 20 degrees or more from Edinburgh (home of
Russell Eberst, the ur-watcher) , between 7 March and 15 October. The
important point, though, is that there were long hiatuses in late April
to early July and again in late July through early September when there
were no good passes:

07 Mar - 31 Mar       106 passes
01 Apr - 26 Apr        65 passes
27 Apr - 10 Jul         0 passes
11 Jul - 21 Jul        12 passes
22 Jul - 01 Sep         0 passes
02 Sep - 30 Sep        88 passes
01 Oct - 15 Oct        70 passes"
 
 Вобщем 340 раз Эберст должен был увидеть морковку до того как он её на самом деле увидел. Лисов уверен, что такой зубр как Эберст не мог её проморгать. Значит одно из двух:
1. Либо никакого спутника не было
2. Либо он был невидим.

 В обоих случаях описанной Кучейкой морковкой он никак не мог быть.
 Кто что дуиает? Я думаю что объект и правда был невидим, но только не потому что он был спутником-невидимкой.

Откровения отсюда:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/19.shtml
"27 июня 1996 г. Дж.Пайк вновь вернулся в спутнику USA-53 и выдвинул версию применения на КА средств маскировки (как элементов обеспечения живучести военных спутников). Эта версия была повторена им и позднее – объявленные взрыв и разрушение спутника USA-53 «были, несомненно, испытанием средств развертывания ложных целей» "
 Вот она - путеводная нить! Вот кто и когда её родил!
 А до этого:
"В том же 1995 г. обсуждение этого и других запусков секретных полезных американских нагрузок перешло со страниц официальных изданий на страницы сети Internet, в чем немалая заслуга Дж.Пайка и его сотрудников. В середине августа 1995г. Дж.Пайк в дискуссии с другим «постояльцем» сети отмечал, что его ошибкой при обсуждении спутника USA-53 была идентификация последнего Keyhole. По новой версии КА или его фрагменты были переведены на орбиту 1000х5000 км и наклонением около 63° (с экваториальным аргументом перигея), на которой они недоступны для оптических средств астрономов-любителей."
"24 мая 1996г. на своей странице в Internet Дж.Пайк вновь подтвердил, что спутник USA-53 был переведен на среднюю орбиту высотой в перигее около 1000 км и в апогее около 5000 км и наклонением около 63° и добавил, что это спутник видовой разведки, созданный либо по программе TENCAP, либо по какой-то другой программе ВВС.

В выпуске журнала Flight International 1996 г., посвященном военным космическим программам стран мира [10], указывалось, что КА AFP-731 является спутником Advanced Keyhole 11 управления NRO, оснащенным цифровыми многоспектральными системами для получения изображений земной поверхности, аппаратурой радиотехнической разведки и лазерным высотомером. По данным журнала, спутник создан фирмой Lockheed Martin и на старте имеет массу 18 тонн."
 
 Ну и НК решили не отставать:
 "3. Наша версия о запуске
спутника AFP-731[/size]
...Изучение материалов NASA, относящихся к периоду полета «Атлантиса» по программе STS-34, позволило отметить чрезвычайно внимательное отношение руководителей полета корабля к сбору и регистрации всей метеорологической и другой информации о состоянии окружающей среды на полигоне в ходе и после запуска, а также к экологическим обследованиям ступени «Атлантис»...
 ...Здесь-то заключен еще один (последний ли?) большой секрет полета, который остается таковым по сей день. Источником электроэнергии для КА, на которых установлена радиолокационная станция с синтезированием апертуры антенны и имеющих высокое энергопотребление, являются радиоизотопные или другие (ядерные реакторы?) генераторы (не менее двух). Вот из-за этой-то радиоактивности генераторов, срок выработки рабочего тела каждого из которых составляет не менее 10 лет (как показал опыт эксплуатации спутника, выведенного в космос в декабре 1988 г.), и возникает в аварийной ситуации необходимость их переводов на орбиты захоронения..."  
 Я долго пытался понять о чём это? Что ж это за спутник был запущен в декабре 88-го. Лакросс-1, чтоли? Или ребята обсморгнулись на год и имели в виду Космос-1900? Но по любому так и не смог понять о каком 10-летнем опыте выработки рабочего тела генераторов идёт речь?
 Умилила "экологическая проблема STS-34". Они хотели наверно намекнуть что организаторы запуска опасались радиоактивности на борту? И сами того не ведая попали в точку! Ведь на STS-34 стартовал Галлилео с радиоизотопными генераторами! Ребяты перепутали и номер миссии STS и случайно попали в полёт с РИГ на борту!
 Вот такие кадры проходят "экспертизу у Лисова и Агапова" и выносят свои бредни на страницы НК. Опровержения до сих пор не последовало. А ведь НК так любит гордиться точностью и достоверностью информации!
 
 Но всё это конечно меркнет по сравнению огромной но совершенно невидимой позолоченой морковкой. Интересно, чем нас потрясут в следующий раз?

Нужно отметить, что зарубежные наблюдатели спутников в истории с USA-53 выглядят както странно. Через несколько дней после выведения спутника Молчан поблагодарил своих друзей-наблюдателей и дал им команду прекратить наблюдение. Таким образом они проглядели момент разделения спутника. И не смогли по яркости/скорости снижения фрагментов определить их размер/массу. Странно, да? Хотя конечно первый блин всегда имеет право быть комом. Но встаки спутник был оставлен ими на низкой орбите около 270 км на которой он не мог просто так находиться долго. Неужели никому было не интересно поглядеть как он поведёт себя дальше?
 
 Ну и после его "переобнаружения" в октябре-ноябре почемуто ничего не сообщается о яркости. Никто не только не сообщает этого но даже не задаётся таким вопросом. В феврале отмечалась его очень высокая яркость, ярче КН-11, а в октябре то что? Он был такой же яркости или какой?
 Странно это.

 И вобще интересно какие известные объекты имеют яркость аналогичную секретным спутникам. Просто для сравнения.

Никак я не могу понять, чего таки Старый хочет.
Признания его версии? Не вижу достаточных оснований.
Ругательств в адрес наблюдателей 1990 года? Тем более не вижу оснований. Тем более, что достижения Старого по этой части мне неизвестны.
Критики ленты Железнякова? Не стану. Критикуйте сами, кому не лень.
Не понимаю человека.

Тут оказывается целая тема есть, а я в Косморазведчиках разговор о Мисти завел  :?
Тут у меня вот какие вопросы возникли (надеюсь, ответит не только Старый)
Зачем защитный конус должен быть позолоченным, никто же не золотит F-117 и В-2 ?
Экран, который тень создает, чтобы спутник не был обнаружен оптическими методами, по размерам должен быть сравним с противорадиолокационным экраном - как добиваются его радиолокационной незаметности ?
И вот интересно, определялось наблюдателями отношение площади поверхности к массе тех фрагментов, которые при запуске USA-53 образовались и если да, то может кто-нибудь даст ссылочку.

Блин, доведёте вы меня до греха, выгонят меня отсюда без выходного пособия... :(

ЦитироватьНикак я не могу понять, чего таки Старый хочет.
Признания его версии?

Разобраться что же на самом деле представлял собой USA-53. Разобраться с аргументами и фактами в руках. Разве плохое желание?

ЦитироватьНе вижу достаточных оснований.

Слепота никогда никого не украшала

ЦитироватьРугательств в адрес наблюдателей 1990 года?

Я в их адрес ругался? Где? Когда?

ЦитироватьТем более не вижу оснований. Тем более, что достижения Старого по этой части мне неизвестны.

А это уже затыкание рта! Применяется когда нечего возразить. Будь они все хоть трижды нобелевские лауреаты, а я хоть компьтерным ботом, факты от этого не изменятся: кроме совпадения восходящих узлов в определённую дату у них ничего больше нет. Теория вероятности определяющая случайность/неслучайность этого события одинакова для всех.

ЦитироватьКритики ленты Железнякова? Не стану. Критикуйте сами, кому не лень.

А Железняков тут при чём? Он лишь жертва вашей дезинформации из №6-2004. Я же вроде ясно сказал при цитировании: Вот уже деза проникла и на ленту новостей. Теперь пойдёт гулять по свету.

ЦитироватьНе понимаю человека.

Очень жаль. Если ты в отношении зарубежных "аналитиков" перестанешь работать в режиме попугая (ну может быть магнитофона ;) ) а чуть-чуть включишь собственную соображалку то тогда может и поймёшь.

Поскольку Лисов меня плохо понимает поставлю ещё точку над i.
 Наблюдатели спутников ака Молчан, Томсон, Эберст и др., и "аналитики" ака Пайк, Вик, Ричелсон и т.п. это не одно и то же. Попрошу не путать и не приписывать мне что я их хаю всех скопом.

Ну и ещё хочу отметить что в своём "низкопоклонстве перед западом" ;) Лисов пытается быть святее папы римского. Вот что говорит Молчан (выделено мной)

ЦитироватьMy analysis revealed that the orbital plane of the mystery object was
almost exactly coplanar with USA 53 on March 7, 1990, the same date
that the Soviets found debris from USA 53 in orbit!  This is a strong
indication that the object in question actually is USA 53, now in a
new orbit.  The debris may have been connected with the manoeuvres to
the new orbit.

А по мнению Лисова Молчан точно установил окончательную истину в последней инстанции и других мнений быть не может.

ЦитироватьТут у меня вот какие вопросы возникли (надеюсь, ответит не только Старый)

От Кучейко мы ответов наверно не дождёмся, можно пока я?

ЦитироватьЗачем защитный конус должен быть позолоченным, никто же не золотит F-117 и В-2 ?

Чтобы отражать радиоволны поверхность должна быть металлизированной а стало быть позолоченой или ещё как он там говорит алюминизированной.
 Но вобще очевидно так говорится в патенте, а если сказано "хорёк" значит хорёк, никаких тушканчиков! Поэтому покрыть позолоту сверху чёрной краской - ни-ни! Инфракрасная заметность возрастёт? Но мы ж с радиолокационной сигнатурой боремся, инфракрасная нам по барабану, а с чёрным покрытием морковка хоть не будет глаза мозолить наблюдателям (вместе с советским СККП) своим нахальным золотым блеском... Не у каждого же под рукой инфракрасный телескоп.

ЦитироватьЭкран, который тень создает, чтобы спутник не был обнаружен оптическими методами, по размерам должен быть сравним с противорадиолокационным экраном - как добиваются его радиолокационной незаметности ?

Про это в патенте ничего не было поэтому он предпочёл вынести вопрос об экранировании солнечного излучения в отдельный и благаполучно его замылить.

ЦитироватьИ вот интересно, определялось наблюдателями отношение площади поверхности к массе тех фрагментов, которые при запуске USA-53 образовались и если да, то может кто-нибудь даст ссылочку.

Говорят же вам: наблюдатели в этот момент отвернулись! Поглядев на спутник крайний раз 4 марта они при очередных его пролётах отварачивались, зажмуривали глаза, делали вид что чистят телескоп,  спят и т.д. и т.л вобщем под разными благовидными предлогами на него не смотрели ровно две недели. А спохватились только после 18 марта после сообщения ТАСС. Ну и кинулись к телескопам ан облом! Нетути ничего, всё уже сошло, что впрочем и утверждалось в сообщении ТАСС.
 Вот как советские СККП умудрмлисьперепутать технологические фрагменты или ложные цели с фрагментами реального спутника? Как там с отношением площадь/масса то бишь баллистическим коэффициентом? Тем более орбита была низкая, скорость торможения зависящая от баллистического к-та должна была проявиться явным образом. Наверно наши СККПшники тоже глаза залили, как никак 90-й год, период всеобщего развала. ;)
 Вобщем каким образом советские СККП перепутали фрагменты спутника с ложными целями это ещё одна загадка "мистической" версии о которой её сторонники предпочитают не думать. Впрочем они вообще предпочитают не думать. Зачем? Сказано же: хорёк!

ЦитироватьОт Кучейко мы ответов наверно не дождёмся, можно пока я?

Да я против ваших ответов вовсе не возражаю, просто хотелось бы услышать и другую сторону.
А вот допустим прикрывается спутник конусом от какой-нибудь РЛС, а если на достаточном удалении поставить другую, но в пределах видимости спутника, он наверно от обоих сразу не сможет закрыться ?

ЦитироватьДа я против ваших ответов вовсе не возражаю, просто хотелось бы услышать и другую сторону.

Ой, и мне... :)

ЦитироватьА вот допустим прикрывается спутник конусом от какой-нибудь РЛС, а если на достаточном удалении поставить другую, но в пределах видимости спутника, он наверно от обоих сразу не сможет закрыться ?

 Ясный пень что нет. Надо ж остриём на РЛС нацеливаться. Но тут фигня в том что поля обзора РЛС очевидно не перекрываются и всё время спутник находится в поле зрения только одной из них. Поэтому оперативно вертя морковкой он сможет прикрываться от всех по очереди. :) Интересно, у нас есть система типа НАВСПАСУР? Если есть то как он от неё то?
 А вобще мпособ сделаться невидимым для РЛС хорошо известен и применён на F-117. Не знает его только ленивый. Надо всего лишь сделать нижнюю сторону абсолютно плоской. Тогда излучение РЛС будет зеркально отражаясь уходить в сторону противоположную РЛС и она его не заметит. Только в представлении дилетантов пишущих такие патенты (и пишущих об этом статьи) излучение должно отражаться в космос. На самом деле оно должно отражаться куда угодно только не в сторону пославшей его РЛС. На чём и основан F-117.
 Кстати, такая плоская нижняя сторона дала бы спутнику и гарантированную оптическую незаметность. Низкие лучи солнца из-за горизонта отражаясь от этой плоскости уходили бы к противоположному горизонту и наблюдатель хрен бы что авидел. То же происходило бы и с лазерным лучём за исключением случая когда спутникнаходится строго в зените над лазернойстанцией. Зеркальная хорошо отражающая поверхность всегда была бы холодной что решило бы и инфракрасные проблемы.
 Вобщем если бы действительно супостат хотел сделать спутник-невидимку то он сделал бы его "а-ля  F-117". Форма верхней части значения не имеет - на F-117 она служит для защиты от РЛС вышелетящихистребителей, для спутника этой проблемы вроде пока нет.
 А этот патент с морковкой это либо умышленная дезинформация либо отражение дилетантских взглядов на проблемы незаметности.

Ирония судьбы - гигантская позолоченая морковка отлично подошла бы на роль того объекта, который по мысли Кучейко маскирует USA-144. Который большой и лёгкий ярко сияет на 3000-километровой орбите медленно кувыркаясь и эволюционируя под действием срлнечного светового давления. Вот если б Кучейко сказал что это отвалившаяся от USA-144 морковка, то трудно б было что либо возразить. Разве что то, что Кучейко говорит о 50 кв метрах, а его 12-метровая морковка даже при взгляде в торец даст метров 120. Квадратных, естественно.

Вобще обсуждаемый здесь вопрос распадается на три:
1. Что запустили под названием USA-53?
2. Что видели Эберст и Нейрик?
3. Что пишет Кучейко?
 Живы будем - обсудим?

ЦитироватьЯсный пень что нет. Надо ж остриём на РЛС нацеливаться. Но тут фигня в том что поля обзора РЛС очевидно не перекрываются и всё время спутник находится в поле зрения только одной из них. Поэтому оперативно вертя морковкой он сможет прикрываться от всех по очереди.

Не перекрываются это плохо, но преодолимо, были бы деньги. А может Мисти - это деза наподобие СОИ? :)

ЦитироватьКстати, такая плоская нижняя сторона дала бы спутнику и гарантированную оптическую незаметность. Низкие лучи солнца из-за горизонта отражаясь от этой плоскости уходили бы к противоположному горизонту и наблюдатель хрен бы что авидел. То же происходило бы и с лазерным лучём за исключением случая когда спутникнаходится строго в зените над лазернойстанцией. Зеркальная хорошо отражающая поверхность всегда была бы холодной что решило бы и инфракрасные проблемы.

Можно было бы еще закрывающееся отвертие в экране сделать для аппаратуры, чтобы не отворачивать его весь.

ЦитироватьФорма верхней части значения не имеет - на F-117 она служит для защиты от РЛС вышелетящихистребителей, для спутника этой проблемы вроде пока нет.

А если проблема была бы, спутник превратился бы в сендвич :)

ЦитироватьЖивы будем - обсудим?

Что-то пока мало желающих :(

ЦитироватьНикак я не могу понять, чего таки Старый хочет.

Хотя есть конечно и задача-минимум. Может я и не докажу чем был USA-53 и что видели Эберст с Нейриком. Но надеюсь уже одно это обсуждение заставит вас задумываться перед тем как писать. И если после этого по страницам НК перестанут летать золотые морковки и спутники Либра то уже хорошо.

В новых пассажах Павлюка про хорьков и морковки не содержится НИ ОДНОГО опровержения версии Мисти. Воспитанности и умения вести разговор с декабря у Павлюка не прибавилось, хамство прогрессирует, а теперь добавилось еще стремление к вранью.
   В поисках блох опять не отвечены на главные вопросы. Дважды запущены тяжелые 8-10 тонные маневрирующие спутники, которые при странных обстоятельствах исчезают. Оба аппарата отстреливали на начальных и переходных орбитах фрагменты. По странному совпадению эти фрагменты кувыркаются с одинаковыми параметрами, но Павлюку это неведомо, впрочем, как и многое другое.

Старый писал:
Вобщем одним словом речь идёт об уменьшении РАДИОЛОКАЦИОННОЙ заметности спутника. Но вот беда: как же Копик объясняет ОПТИЧЕСКУЮ невидимость спутника? Каким образом в течение многих лет наблюдатели умудрились не заметить гигантскую позолоченую "морковку" превышающую по размеру любой из существующих космических аппаратов и по диаметру превышающую втрое базовый блок станции Салют?
Почему об этом ни слова? Почему на рисунке нет и следа всех этих гипотетических экранов загораживающих спутник от Солнца?

Из-за разоблачительного зуда Павлюк не успел дочитать ни патент, ни статью и спустился на тривиальное вранье. Для тех, кто в танке, повторяю дважды: в патенте описано устройство для защиты от противоспутниковых атак, которое в прямом виде не годится для долговременной защиты. Поэтому я привел описание всех основных методов защиты спутников и подробнее – описание патента, ПРИНЦИПЫ которого МОГЛИ быть использованы на Мисти (так и написано в статье).  
Разница заметна или объяснять? Павлюк подсчитывает число слов sugestion у Молчана, а тут вдруг ослеп. Фантазировать на тему, как выглядит реальное устройство я не собирался, а фантазии Павлюка, приписанные мне – это ложь. Про реальную конфигурацию Мисти могут поведать только его создатели, но, как показали годы, все вопросы и с оптической и с радиолокационной заметностью там решены.
Что касается размеров – хоть с десять Салютов. Павлюк так и не понял смысл стелс. Размеры В-2 несопоставимы с его ЭПР.
Сам патент примечателен тем, что является практически первой публикацией на закрытую тему о малой заметности спутников, из текста видно, насколько детально проработаны вопросы создания малозаметных устройств, очевидно уже на базе практического опыта реальных испытаний. Стало быть работы по спутникам стелс шли давно, что до поры у нас вообще отрицалось (Павлюк тут не показатель, но характерный индикатор).

Старый писал:
Я позволю себе напомнить, откуда вообще возникла легенда о невидимости. Когда Молчан "идентифицировал" спутник (а он его вовсе не идентифицировал а лишь вычислил что в определённый момент узлы орбит совпадали), то сразу же возник резонный вопрос: а почему же спутник не видели до этого? И тогда Пайк в своём стиле сделал вывод: Раз спутника не видели, ЗНАЧИТ ОН НЕВИДИМКА! Дёшово и сердито!

Сам Молчан утверждает, что спутник он все-таки идентифицировал (I identified it by showing that its orbit had been coplanar with AFP-731's on the date that the Russians reported to have seen only debris). Дилетанту Павлюку невдомек, что основной метод идентификации новых аппаратов в СККП у нас и в США - баллистический. А в случае с Мисти и единственно возможный из-за изменения сигнатур некоординатной информации. И Пайк здесь ни при чем. Читаем Молчана: It has since leaked out, and is now generally accepted that Misty was the first U.S. LEO stealth satellite. Что такое leak переводить надо?
А вот случай с плоскостями болванки USA-144 и Аркона - совпадение. Появилась болванка сразу после запуска 144-го, а не Аркона, устойчиво сопровождается оптиков любителей и исчезать никуда не спешит.

Старый писал:
И вот теперь Кучейко услышав про этот патент на радиолокационную незаметность даже и не подумал что задача то стоит объяснить ОПТИЧЕСКУЮ а не радиолокационную незаметность! Надо объяснить почему наблюдатели не видели спутник ни до ни после октября 90-го. И вот объяснение: потому что спутник представлял собой гигантскую сияющую на солнце золотую морковку! Поэтому то его и не видели! По глубине логической мысли Кучейко пожалуй превзошёл самого Пайка и занял достойное место в ряду "аналитиков"!
Я думаю Кучейко появится здесь и расскажет нам как же он заставил морковку быть невидимой для таких асов как Эберст, Нейрик и Ко. Морковка лишь несколько раз показалась им слегка сверкнув на солнце позолоченым бочком. В этом собственно и весь детектив.


Павлюк в силу своего дилетантства может не знать, что основное средство в системах ККП в 90-х были РЛС из-за круглосуточного и всепогодного цикла работы, а оптика для низколетов – только вспомогательное средство для уточнения орбиты и определения сигнатур известных аппаратов. Сомневаюсь, чтобы у нас в 90-м вообще оптика работала по низколетам. Поэтому спецы ЦРУ защищались прежде всего от РЛС и не ожидали обнаружений от любителей. Отсюда и прокол.
Про морковку я уже говорил – про конкретную реализацию механизма защиты писать не буду. Пусть Павлюк покажет, где в статье написано, что на Мисти стоит конус.

Старый писал:
Я думаю если Лисов пропустил в номер эту бредятину про "невидимую глазом гигантскую золотую морковку" то ТАКУЮ экспертизу я не смогу пройти. Талантов придумать чтото ещё более нелепое у меня не хватит.  

   Не устраивает экспертиза Лисова и Агапова? Поменять экспертов. Догадываетесь на кого? Правильно, на Павлюка. Он впарит всем свою версию USA-53 – Носс, т.е. оставшиеся на орбите 4 объекта – это 3 ССУ и Носс. Логика проста, как дважды два, нет как 3+1=4, больше аргументов нет. Правда тут же он цитирует релиз Пентагона: USА-53 – успешный полет (стало быть задачи выполнены). Павлюк не знает, что все 4 объекта по массе были меньше тонны, а основной аппарат тонн в 9-10 бесследно исчез 7 марта. И еще странное совпадение – вращались 4 объекта (те что Павлюк за носсы держит) с теми же параметрами, что и болванка, принятая за USA-144. Кстати, про назначению USA-144 Павлюк таинственно молчит, здесь 3+1 не подходит, ну да ничего, можно оттянутся на критике.

Старый писал:
Вобще по правилам хорошего тона в случае критики отвечать должен автор критикуемого материала. Вот пусть Кучейко и объясняет как по его версии морковка оказалась невидимой глазом.


Вау! Павлюк вспомнил про хороший тон. Сам то он знает, что это такое? Морковка на Мисти оказалась в бреднях Павлюка, пусть покажет это в моем тексте.

Старый писал:
Вобщем 340 раз Эберст должен был увидеть морковку до того как он её на самом деле увидел. Лисов уверен, что такой зубр как Эберст не мог её проморгать.


Да хоть 1000 раз. Если механизм подавления сигнатуры работает, ничего не увидят. Только случайные блики, а это процесс вероятностный.


Старый писал:
Значит одно из двух:
1. Либо никакого спутника не было
2. Либо он был невидим.
В обоих случаях описанной Кучейкой морковкой он никак не мог быть.
Кто что дуиает? Я думаю что объект и правда был невидим, но только не потому что он был спутником-невидимкой.


    Вот это логика "кандидата в эксперты"! Спутник проявлял признаки стелс (был невидим), но стелсом быть не может, по простой причине: программу Мисти Павлюк предал анафеме. Ни войны ни мира, армию распустить. Пайк отдыхает... Стоп, а как же версия про неудачный Носс? Видимо, тоже уже предана анафеме. Как писал классик, легкость в мыслях необыкновенная...

Старый писал:
Нужно отметить, что зарубежные наблюдатели спутников в истории с USA-53 выглядят както странно. Через несколько дней после выведения спутника Молчан поблагодарил своих друзей-наблюдателей и дал им команду прекратить наблюдение. Таким образом они проглядели момент разделения спутника. И не смогли по яркости/скорости снижения фрагментов определить их размер/массу. Странно, да? Хотя конечно первый блин всегда имеет право быть комом. Но встаки спутник был оставлен ими на низкой орбите около 270 км на которой он не мог просто так находиться долго. Неужели никому было не интересно поглядеть как он поведёт себя дальше?

   Непонятно, зачем Павлюку нести отсебятину, если есть официальный послеполетный отчет Молчана: Now that the mission is over, experienced satellite observers will continue to track the payload.  For the moment, we do not know the exact location of the object.  The main reason is that it is not currently in a visibility window for most observers.
Перевод нужен? Никого не распускали. А условия наземных оптических наблюдений ухудшились после отделения Мисти не в последнюю очередь из-за выбора времени старта Шаттла.

Старый писал:
Ну и после его "переобнаружения" в октябре-ноябре почемуто ничего не сообщается о яркости. Никто не только не сообщает этого но даже не задаётся таким вопросом. В феврале отмечалась его очень высокая яркость, ярче КН-11, а в октябре то что? Он был такой же яркости или какой? Странно это.

   А чего гадать и флудить? Можно спросить у самого Молчана. Он культурный и воспитанный человек и доступен на Seesat. Вот только от хамства на западных сайтах не переносят. А с этим будут проблемы.

Fagot писал:
   Тут оказывается целая тема есть, а я в Косморазведчиках разговор о Мисти завел  
Тут у меня вот какие вопросы возникли (надеюсь, ответит не только Старый)
Зачем защитный конус должен быть позолоченным, никто же не золотит F-117 и В-2 ?
Экран, который тень создает, чтобы спутник не был обнаружен оптическими методами, по размерам должен быть сравним с противорадиолокационным экраном - как добиваются его радиолокационной незаметности ?
И вот интересно, определялось наблюдателями отношение площади поверхности к массе тех фрагментов, которые при запуске USA-53 образовались и если да, то может кто-нибудь даст ссылочку.

   Уважаемый Фагот! Любой противолокационный экран должен отражать радиоволны, это достигают, металлизируя поверхность экрана. Как конкретно это реализовано на Мисти – не знает никто. Сравнение с самолетами здесь могут быть только общие, среда и температуры, ракурсы облучения совершенно различные. Противооптический экран может быть вообще радиопрозрачным. Известно, что панели солнечных батарей не вносят существенного вклада в ЭПР спутника.
Не думаю, что астрономы рассчитали бал к-т для Мисти в первом запуске. Слишком кратковременные наблюдения. А вот для болванки, принятой за USA-144 Молчан его рассчитал с учетом ускорения солнечного давления. После чего и заявил, что это болванка, а не спутник.

Старый писал:
Про это в патенте ничего не было поэтому он предпочёл вынести вопрос об экранировании солнечного излучения в отдельный и благаполучно его замылить.


Замылил его Павлюк. Я просто не стал приводить домыслы.

Старый писал:
Говорят же вам: наблюдатели в этот момент отвернулись! Поглядев на спутник крайний раз 4 марта они при очередных его пролётах отварачивались, зажмуривали глаза, делали вид что чистят телескоп, спят и т.д. и т.л вобщем под разными благовидными предлогами на него не смотрели ровно две недели. А спохватились только после 18 марта после сообщения ТАСС. Ну и кинулись к телескопам ан облом! Нетути ничего, всё уже сошло, что впрочем и утверждалось в сообщении ТАСС.

   Классический пример бредятины. Молчан же объяснил - The main reason is that it is not currently in a visibility window for most observers.

Старый писал:
Вот как советские СККП умудрмлисьперепутать технологические фрагменты или ложные цели с фрагментами реального спутника? Как там с отношением площадь/масса то бишь баллистическим коэффициентом? Тем более орбита была низкая, скорость торможения зависящая от баллистического к-та должна была проявиться явным образом. Наверно наши СККПшники тоже глаза залили, как никак 90-й год, период всеобщего развала.  
Вобщем каким образом советские СККП перепутали фрагменты спутника с ложными целями это ещё одна загадка "мистической" версии о которой её сторонники предпочитают не думать. Впрочем они вообще предпочитают не думать. Зачем? Сказано же: хорёк!

   Ребята из ЦККП, с кем работал, простите Павлюка за эти слова, сам-то он тогда видимо заправлял пленку в фотоаппараты и про СТС слышал только по радио. Интересно, а как по Павлюку отличаются фрагменты реального спутника от технологического фрагмента? Вообще-то это одно и то же. Технологические фрагменты (в терминах Павлюка – фрагменты матчасти, у него и с русским проблемы) были частью реального спутника и после выполнения задач (например, в качестве контейнера, стяжек, крышек), были отстрелены. А после ухода Мисти на новую орбиту тот же технологический фрагмент мог быть принят (и нами и американцами, если бы перед ними спектакль разыграли) за отстреленный аварийно или образовавшийся в результате подрыва конструктивный элемент. Никто в мире не смог бы тогда указать разницы между ними. И балл к-т для этих элементов одинаков. Павлюк слышал когда-то что-то про тяжелые и легкие ложные цели, отличные по бал к-ту. Так это не та опера.

Фагот писал:
Да я против ваших ответов вовсе не возражаю, просто хотелось бы услышать и другую сторону.
А вот допустим прикрывается спутник конусом от какой-нибудь РЛС, а если на достаточном удалении поставить другую, но в пределах видимости спутника, он наверно от обоих сразу не сможет закрыться ?

   Слушайте, а еще лучше читайте внимательнее. На рисунке из патента видно, что лучи идут с разных направлений, т.е. защита обеспечивается при одновременном облучении с разных сторон. У нас остались перекрытия секторов РЛС СККП. В этих секторах конус можно направить между радарами, подавление ухудшиться, но все равно будет работать. Не думаю, что эти ситуации не просчитывали инженеры Локхида и ЦРУ (не говоря уже про оптическое подавление). Более продуктивными являются другие методы поиска.  

Старый писал:
Ясный пень что нет. Надо ж остриём на РЛС нацеливаться. Но тут фигня в том что поля обзора РЛС очевидно не перекрываются и всё время спутник находится в поле зрения только одной из них. Поэтому оперативно вертя морковкой он сможет прикрываться от всех по очереди.  Интересно, у нас есть система типа НАВСПАСУР? Если есть то как он от неё то?
А вобще мпособ сделаться невидимым для РЛС хорошо известен и применён на F-117. Не знает его только ленивый. Надо всего лишь сделать нижнюю сторону абсолютно плоской. Тогда излучение РЛС будет зеркально отражаясь уходить в сторону противоположную РЛС и она его не заметит. Только в представлении дилетантов пишущих такие патенты (и пишущих об этом статьи) излучение должно отражаться в космос. На самом деле оно должно отражаться куда угодно только не в сторону пославшей его РЛС. На чём и основан F-117.
Кстати, такая плоская нижняя сторона дала бы спутнику и гарантированную оптическую незаметность. Низкие лучи солнца из-за горизонта отражаясь от этой плоскости уходили бы к противоположному горизонту и наблюдатель хрен бы что авидел. То же происходило бы и с лазерным лучём за исключением случая когда спутникнаходится строго в зените над лазернойстанцией. Зеркальная хорошо отражающая поверхность всегда была бы холодной что решило бы и инфракрасные проблемы.
Вобщем если бы действительно супостат хотел сделать спутник-невидимку то он сделал бы его "а-ля F-117". Форма верхней части значения не имеет - на F-117 она служит для защиты от РЛС вышелетящихистребителей, для спутника этой проблемы вроде пока нет.
А этот патент с морковкой это либо умышленная дезинформация либо отражение дилетантских взглядов на проблемы незаметности.


   Видимо пробелы в образовании не позволяют Павлюку понять, что конус – это разновидность идеи экрана. И конус, и плоскость могут отражать и оптические и радиоволны одновременно с разных направлений (на рисунке патента это отчетливо видно). Плоскость для отражения волн тоже могут металлизировать и вместо золотой морковки получится золотая мухобойка (но у конуса характеристики подавления сигнатуры лучше). И мухобойка будет тоже бликовать не хуже конуса (тем более, что Павлюк собрался отражать волны во все стороны).  Не собираюсь гадать, что и в каком сочетании установлено на Мисти.
А в СККП Мисти на низкой орбите видели, но вот крыльев, плоской поверхности и кабины от Ф-117 на нем не было. Зато были другие любопытные элементы.
   Занятно, как мимоходом дилетант-эксперт поправил профессионалов-разработчиков патента – ошиблись, салаги, с конусом. Раньше так же Мао и вожди мимоходом раздавали указания хлеборобам, металлургам и пр. Заодно разоблачил дезу.
Надо быть очень наивным, чтобы утверждать, что разработчики средств маскировки и противодействия для ПРО и ПКО не рассматривали простейшие случаи плоских экранов.

Старый писал:
Ирония судьбы - гигантская позолоченая морковка отлично подошла бы на роль того объекта, который по мысли Кучейко маскирует USA-144. Который большой и лёгкий ярко сияет на 3000-километровой орбите медленно кувыркаясь и эволюционируя под действием срлнечного светового давления. Вот если б Кучейко сказал что это отвалившаяся от USA-144 морковка, то трудно б было что либо возразить. Разве что то, что Кучейко говорит о 50 кв метрах, а его 12-метровая морковка даже при взгляде в торец даст метров 120. Квадратных, естественно.

   Павлюк так и не понял, что главное в объекте, принятом за USA-144 не площадь, а большая величина отношения А/m. Объект, который по габаритам равен Салюту, но весит 500 кг, никто Титаном запускать не будет. Достаточно взять Дельту и сделать складную конструкцию. Выигрыш – миллионов 300 зеленых. А собственную версию про исчезнувший USA-144 Павлюк не приводит. 3+1 здесь не работает.

Старый писал:
Вобще обсуждаемый здесь вопрос распадается на три:
1. Что запустили под названием USA-53?
2. Что видели Эберст и Нейрик?
3. Что пишет Кучейко?
Живы будем - обсудим?


1.   Мисти
2.   Мисти
3.   Только то, что пишет. Без вранья Павлюка.


Старый писал:
Хотя есть конечно и задача-минимум. Может я и не докажу чем был USA-53 и что видели Эберст с Нейриком. Но надеюсь уже одно это обсуждение заставит вас задумываться перед тем как писать. И если после этого по страницам НК перестанут летать золотые морковки и спутники Либра то уже хорошо.


   Какой пафос. Тут Павлюк наверное встал и спел интернационал.
На все вопросы я ответил. А вот Либра здесь причем? Дилетанту невдомек, что для секретных аппаратов уже давно используют обозначения запусков. Например, OPS NNNN (полигонные операции) или номера AFSCN. Почему не использовать Либра, тем более, что название соответствует принципу пары спутников-пеленгаторов. Обозначения USA-NNN любой читатель через минуту забудет и перепутает. Для того, чтобы не спутать у меня стоит Либра/Носс-3. В чем криминал? Если бы по сути системы было что-то не так, можно было бы поспорить, а так пустой разговор.  
Думаю, что спецы Локхид и ЦРУ при подготовке Мисти-1 прекрасно понимали, что первое защитное устройство несовершенно, возможны блики и засечки. Какую орбиту выбрать для Мисти? Ответ напрашивается сам – орбиты советских (российских) аппаратов. Возможно, здесь были и другие задачи.
Уверен, что выбор делался и с учетом славянского менталитета. Среди принимающих решение всегда найдется ни в чем не сомневающийся дюраселевый заяц, который будет упорно барабанить: 65 градусов  – Байконур, 800 км – Плазма и никаких хорьков, чего здесь думать-то. Павлюк здесь ни причем, он ничего не решает, но служит хорошей иллюстрацией.
Основные факты в Мисти – исчезновение двух аппаратов, их явное сходство и отличия от других секретных программ. На низких начальных и переходных орбитах  Мисти 1 и 2 оставляют по 5-9 по фрагментов и испаряются. Это говорит о том, что они разворачивают крупногабаритные защитные конструкции для дальнейшего скрытного перехода на рабочую орбиту. Никакой другой спутник так не делает, Меркурии и Орионы раскрывают антенны уже на рабочих орбитах. Это и выделяет Мисти среди секретных запусков. Но по Павлюку эти особенности - обычное дело. Ни одно из этих основных положений Мисти не опровергнуто.
Я извиняюсь перед читающими за манеру изложения, но я вынужден ответить на не очень учтивое поведение оппонента.

Цитировать.............

Лично меня при прочтении заинтересовал комментарий про противофазы (стр 53 n3). Можно ли узнать зачем так усложнять. Это получается что аппарат сначала вывел ложную цель в точку стояния, а затем поплелся к противоположной точки траектории? Имхо маневр должен быть интереснее чем тот про который как-то вспоминал Shin. И зачем это? Не лучше ли его оставить на промежуточной орбите с которой спутник точно не совпадет за время работы?

ЦитироватьСлушайте, а еще лучше читайте внимательнее. На рисунке из патента видно, что лучи идут с разных направлений, т.е. защита обеспечивается при одновременном облучении с разных сторон. У нас остались перекрытия секторов РЛС СККП. В этих секторах конус можно направить между радарами, подавление ухудшиться, но все равно будет работать. Не думаю, что эти ситуации не просчитывали инженеры Локхида и ЦРУ (не говоря уже про оптическое подавление). Более продуктивными являются другие методы поиска.

Я имел ввиду немного другое: возможна ли ситуация, когда аппарат, закрываясь от одной РЛС, вынужден будет повернуть конус так, что его защищаемая часть станет видимой для другой РЛС, а одновременная защита не будет возможной? Даже не важно, есть ли у насших СККП такая возможность или нет, а хотя бы в принципе.

ЦитироватьНа рисунке из патента видно...

Вся эта история с патентом выглядит по меньшей мере странно. Из собственного опыта знаю как происходит оформление патентных заявок в крупных компаниях, сколько там этапов и какое количество народа в это вовлечено. Это ж не просто утечка, это ж специально стараться надо, заявку оформлять. Это примерно как сверхсекретный истребитель в Ле-Бурже представить "по недосмотру" :) То что люди которые реально были вовлечены в разработку супер-секретного спутника наплюют на все грифы секретности и подписки о неразглашении и напишут об этом патент и никто на это не обратит внимания, это при том что спутник еще активно работает - ну не могу в это поверить.

С другой стороны патент не похож на явную липу - похоже что проработки реально велись. Скорее всего (ИМХО) этим действительно занимались, более-менее отработали технологию и затем пытались впарить ее тому же NRO. Может они проиграли конкурс а может их так отшили.  А может у них у самих что-то в технологии не склеилось. Ну не пропадать же добру - быстренько сбацали патент, благо все уже было готово. Отдел план по патентам выполнил, все премию получили, тему закрыли и все довольны. Так, кстати, очень часто делают, лишний патент никогда не помешает, неважно о чем.

Так что если там что и летает то это ИМХО все что угодно только не морковка.

И еще. В статье НК написано:

ЦитироватьДругой утечкой, вызвавшей недовольство руководства Национального разведывательного управления NRO (космическая разведка), стала несогласованная публикация патента с описанием устройства подавления спутниковых сигнатур, что давало представление о технических способах обеспечения малой заметности.

Интересно, откуда известно про "недовольство".

Сразу оговорюсь что у меня нет предпочтения, ИМХО ни та ни другая версия пока не проходит Бритву Оккама.

Давайте еще раз отделим мух от котлет. Есть опубликованный патент. Есть реальный механизм защиты Мисти (секретный). Связь между ними понятно, что точно неизвестна. Я ее описал фразой: "ПРИНЦИПЫ которого МОГЛИ быть использованы на Мисти". Всё. Как устроена система защиты Мисти, можно только гадать. Этим и занялся Павлюк, я в этом не участвую.
   Про обстоятельства публикации патента тоже можно только предполагать. Судя по ссылкам патенты на эти темы публикуются регулярно. Если ДмитрийК считает, что патент - деза, ну что ж, повесьте себе орден за бдительность. Только на проблеме Мисти это никак не отразится.
Что касается недовольства NRO, то есть малоизвестная у нас книга Ричельсона The Wizards of Langley, посвященная научно-техническому управлению ЦРУ (кто такой Ричельсон уже писал раньше). В сети ее найти не удалось, но ссылку на сайт Ричельсона с рекламой книги я давал. http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB54/  и ее можно заказать по почте. По моим данным, это первая фактологическая публикация про программу Мисти. Привожу краткую цитату из книги (pp. 247-248):
MISTY was one of at least two satellites developed in exceptional secrecy subsequent to the 1983 Reagan administration decision to establish a stealth satellite program. The idea for MISTY came from OD&E engineers, some of whom had been enamored of the idea of a stealth satellite since the 1970s--having rediscovered the concept first suggested in the 1960s. The objective was to reduce the threat to U.S. satellites from the Soviet Union--whose antisatellite program was of significant concern during the early 1980s.
To help define that threat, OD&E turned to the Directorate of Intelligence's Office of Scientific and Weapons Research (OSWR)--the office formed in 1980 by the merger of the scientific and weapons intelligence offices that had been transferred to the intelligence directorate in 1976. A Threat Assessment Branch (later Center) in the OSWR Space Systems Division was established and produced an analysis that supported the idea that MISTY could be successful--it argued that Soviet radars and cameras were not very capable and were unlikely to track the satellite. But because the program was so highly compartmented, OD&E did not consult several agencies that had experience in satellite tracking--including the Naval Research Laboratory (NRL), whose engineers might have provided a different assessment about MISTY'S vulnerability to detection.
A clue to possible U.S. government interest in stealth satellites was supplied just weeks after MISTY'S launch. To the anger of many in the NRO, a patent application was filed, apparently by the SDIO, for a "Satellite Signature Suppression Shield." The application described an inflatable shield that could protect satellites from detection by radar, laser, infrared, and optical systems.

Угу.

ЦитироватьВ новых пассажах Павлюка про хорьков и морковки не содержится НИ ОДНОГО опровержения версии Мисти.

Так же как и у вас доказательств.
 У меня есть аргументы, у вас их нет.

ЦитироватьВоспитанности и умения вести разговор с декабря у Павлюка не прибавилось, хамство прогрессирует, а теперь добавилось еще стремление к вранью.

Ой, чегото я давно тут молчал... :(

ЦитироватьВ поисках блох опять не отвечены на главные вопросы. Дважды запущены тяжелые 8-10 тонные маневрирующие спутники, которые при странных обстоятельствах исчезают. Оба аппарата отстреливали на начальных и переходных орбитах фрагменты.

На главный вопрос дали ответ советская СККП и ТАСС - USA-53 8 марта был разделён на 4 части которые к 16 марта вошли в атмосферу и прекратили существование. "Исчезновение" USA-53 и "отстрел им фрагментов" существуют только в воображении таких дилетантов как вы. Повторяю для тех кто в бронетанке: НИКТО НЕ ВИДЕЛ "отстрела фрагментов и загадочного исчезновения". Это вымысел. А сообщение ТАСС это факт. Вы конечно лучше ТАСС и СККП знаете что там было, но чтобы вам поверили неплохо бы всётаки привести какието резоны.

ЦитироватьПо странному совпадению эти фрагменты кувыркаются с одинаковыми параметрами, но Павлюку это неведомо, впрочем, как и многое другое.

Мне это действительно неведомо. Это про что? Про USA-53 в начале марта и про USA-144 сейчас? А как у них со средней плотностью?

ЦитироватьИз-за разоблачительного зуда Павлюк не успел дочитать ни патент, ни статью и спустился на тривиальное вранье. Для тех, кто в танке, повторяю дважды: в патенте описано устройство для защиты от противоспутниковых атак, которое в прямом виде не годится для долговременной защиты. Поэтому я привел описание всех основных методов защиты спутников и подробнее – описание патента, ПРИНЦИПЫ которого МОГЛИ быть использованы на Мисти (так и написано в статье).

 В тексте вы никак не указали что морковка НЕ МОГЛА БЫТЬ применена на USA-53. Более того вы сказали так: "Компоненты герметического контейнера с крышкой, устройство развертывания пленки и крепежные элементы после формирования конуса становятся ненужными, могут быть отстрелены. Они, вероятно, и были теми технологическими элементами, которые использовались для имитации аварии «Мисти-1» на орбите."
 То есть вы прямо связываете развёртывание "морковки" с USA-53. Поэтому это вы дорогой товоарищ сейчас врёте и выкручиваетесь пытаясь сделать вид что говорили о "малозаметности вообще" безотносительно конкретного метода и конкретного спутника. Или вы теперь будете говорить что под "Мисти-1" вы имели в виду не USA-53 а какойто другой спутник?
 Так что профессионал вы наш дорогой объясняйте теперь как по вашему морковка на USA-53 8 месяцев оставалась невидимой для наблюдателей.

ЦитироватьПРИНЦИПЫ которого МОГЛИ быть использованы на Мисти (так и написано в статье).  
Разница заметна или объяснять?

Ну так вот морковка НЕ МОГЛА быть использована на USA-53 так она не обеспечивает ВИЗУАЛЬНОЙ незаметности, а вся интрига в том и состоит чтоб объяснить как спутник с марта по октябрь оставался незамеченным наблюдателями.

ЦитироватьПавлюк подсчитывает число слов sugestion у Молчана, а тут вдруг ослеп. Фантазировать на тему, как выглядит реальное устройство я не собирался, а фантазии Павлюка, приписанные мне – это ложь.

На всякий случай повторю приписываемую вам фантазию: "Компоненты герметического контейнера с крышкой, устройство развертывания пленки и крепежные элементы после формирования конуса становятся ненужными, могут быть отстрелены. Они, вероятно, и были теми технологическими элементами, которые использовались для имитации аварии «Мисти-1» на орбите." Это не вы писали?
 Что касается настоящих серъёзных исследователей, таких как Молчан, то они не заявляют безапеляционно недостоверных сведений. Всегда они оговаривают их множеством "имхо". У вас же в статье о том что USA-53 это Мисти-1 заявляется совершенно безапеляционно, как об окончательной истине в последней инстанции, как в сообщении ТАСС о запуске очередного Космоса. Я понимаю что вы лучше Молчана знаете что это было, но всётаки если вы даже святее папы римского то неплохо бы увидеть какието резоны в пользу этого, чтоб мы тоже верили что вы святой.

ЦитироватьСам Молчан утверждает, что спутник он все-таки идентифицировал (I identified it by showing that its orbit had been coplanar with AFP-731's on the date that the Russians reported to have seen only debris). Дилетанту Павлюку невдомек, что основной метод идентификации новых аппаратов в СККП у нас и в США - баллистический.

Профессионалу Копику невдомёк что "идентифицировали" спутник не СККП а любители. Наша СККП прекрасно идентифицировала и спутник и фрагменты о чём и доложила миру через ТАСС.
 Что касается Молчана, то один раз доложив миру о том, что его "идентификация" построена на единственном "сильном аргументе" он не обязан каждый раз повторять эту сагу вновь. Достаточно в дальнейшем просто говорить "идентифицировал". Все и так прекрасно знают о чём идёт речь. За исключением некоторых, конечно.
 На всякий случай ещё раз выдержка из саги :
"My analysis revealed that the orbital plane of the mystery object was
almost exactly coplanar with USA 53 on March 7, 1990, the same date
that the Soviets found debris from USA 53 in orbit!  This is a strong
indication that the object in question actually is USA 53, now in a
new orbit.  The debris may have been connected with the manoeuvres to
the new orbit.

USA 53 was successfully tracked by observers until early November 1990,
when it manoeuvred once more.  The orbit was raised slightly on or
about Nov 2nd, which is reflected in the most current elements.  Bad
weather prevented further observation attempts until 7 November, by
which time, the object had made a much more significant manoeuvre, and
could no longer be found.  So far, all attempts to once again locate
USA 53 have failed."  Как видите он и здесь говорит об объекте Эберста/Нейрика как о USA-53, но в тексте ясно сказано на чём это основано.
 

ЦитироватьА в случае с Мисти и единственно возможный из-за изменения сигнатур некоординатной информации.

Вы бредите наяву. Ни на чём не основанные предположения вы используете в качестве аргументации. На вашем месте нормальный человек бы сказал: "Если бы USA-53 действительно был малозаметным спутником то единственно возможным методом идентификации был бы баллистический. Но и в этом случае совпадение восходящих узлов в указанное время вполне могло быть случайным."

ЦитироватьИ Пайк здесь ни при чем. Читаем Молчана: It has since leaked out, and is now generally accepted that Misty was the first U.S. LEO stealth satellite. Что такое leak переводить надо?

 Конечно не надо. Он имеет в виду творения Ричелсона. Собственно говоря практически вся лабуда связанная с зарубежной аналитикой американских секретных спутников построена на анононимных "утечках" неизвестного происхождения. Вместо анализа фактов переписываются бесконечные анонимные "утечки" о чём я и не устаю повторять.
 При чём здесь Пайк прочитайте первую статью в НК про USA-53 (где про реакторную версию). Там рассказано. Повторю ситуацию. Сразу после вывода USA-53 Пайк "идентифицировал" его как КН-12. Когда его "обнаружили" в октябре и "идентифицировали" то сразу же возник вопрос: а почему же его не видели до тех пор? И тогда Пайк "идентифицировал" его как испытание технологии Стелс. А спустя 10 лет уже Ричелсон озвучил эту версию в своей книжке. Есть она в сети?
 И почему тут "Пайк не при чём"? Приведённые вами слова Молчана появились через сколько лет после слов Пайка? Вот он и при том. Пайковская версия настолько разрослась за это время что Молчан вынужден её упоминать, снабдив естественно несколькими "имхо". Но конечно эта версия уже так измозолила глаза что все к ней привыкли не пытаясь даже задаться вопросом о её происхождении и достоверности. Что характерно для всей зарубежной "аналитики".

ЦитироватьА вот случай с плоскостями болванки USA-144 и Аркона - совпадение. Появилась болванка сразу после запуска 144-го, а не Аркона, устойчиво сопровождается оптиков любителей и исчезать никуда не спешит.

Интересно, как вы отделяете случайные совпадения от неслучайных?
 Счас некогда мне глянуть, но насколько я понял "болванка" USA-144 совпала с плоскостью Аркона не когда нибудь а сразу после манёвра на высокую орбиту. То есть получается что манёвр был совершён в момент совпадения с плоскостью Аркона. На этом можно такоооого наанализировать, хоть испытания перехватчика или инспектора. После чего перехватчик сводится с орбиты а надувная морковка остаётся мылить глаза наблюдателям и российской СККП.

Цитировать

ЦитироватьИ вот теперь Кучейко услышав про этот патент на радиолокационную незаметность даже и не подумал что задача то стоит объяснить ОПТИЧЕСКУЮ а не радиолокационную незаметность! Надо объяснить почему наблюдатели не видели спутник ни до ни после октября 90-го. И вот объяснение: потому что спутник представлял собой гигантскую сияющую на солнце золотую морковку! Поэтому то его и не видели! По глубине логической мысли Кучейко пожалуй превзошёл самого Пайка и занял достойное место в ряду "аналитиков"!
Я думаю Кучейко появится здесь и расскажет нам как же он заставил морковку быть невидимой для таких асов как Эберст, Нейрик и Ко. Морковка лишь несколько раз показалась им слегка сверкнув на солнце позолоченым бочком. В этом собственно и весь детектив.

Павлюк в силу своего дилетантства может не знать, что основное средство в системах ККП в 90-х были РЛС из-за круглосуточного и всепогодного цикла работы, а оптика для низколетов – только вспомогательное средство для уточнения орбиты и определения сигнатур известных аппаратов. Сомневаюсь, чтобы у нас в 90-м вообще оптика работала по низколетам. Поэтому спецы ЦРУ защищались прежде всего от РЛС и не ожидали обнаружений от любителей. Отсюда и прокол.
Про морковку я уже говорил – про конкретную реализацию механизма защиты писать не буду. Пусть Павлюк покажет, где в статье написано, что на Мисти стоит конус.

Извиняюсь за длинную цитату. Я понимаю, чукча не читатель, чукча писатель. Но может быть вы прочитаете хоть в этот раз вопрос: как вы объясняете: почему USA-53 с маарта по октябрь был невидим для наблюдателей-любителей? В этом же и есть вся интрига. Почему они прекрасно видели его в феврале-марте, увидели в октябре-ноябре но не видели в остальное время? Если он был рассчитан на радиолокационную незаметность, то почему глазом то его никто не видел? Ась? Как вы это объясните?
 Для кого вот это было написано:
 "This relates to a point that I've been curious about: If we take Ted
Molczan's "The Saga of USA 53 - Found, Lost, Found Again and Lost Again"
summary in his N2L files (available from ftp://kilroy.jpl.nasa.gov/
pub/space/elements/molczan) as the baseline, then as of 7 March 1990 the
satellite maneuvered into an orbit similar to the one in which it was
discovered on or a little after 15 October 1990.

    However, summer in Europe is prime satellite viewing season, and
it's always bothered me that the experienced observers there didn't
notice USA 53 until well into the fall. Inspired by Max' message, I went
back and did some of my own simulations, which have thrown some light
onto the situation.

   Using the last available elements for USA 53 as input to a tracking
program, I found that there were indeed some 340 illuminated passes
visible at elevations of 20 degrees or more from Edinburgh (home of
Russell Eberst, the ur-watcher) , between 7 March and 15 October. The
important point, though, is that there were long hiatuses in late April
to early July and again in late July through early September when there
were no good passes:

07 Mar - 31 Mar       106 passes
01 Apr - 26 Apr        65 passes
27 Apr - 10 Jul         0 passes
11 Jul - 21 Jul        12 passes
22 Jul - 01 Sep         0 passes
02 Sep - 30 Sep        88 passes
01 Oct - 15 Oct        70 passes

    So if this is to be believed, the observers did in fact find the
satellite quite quickly after it began making significant numbers of
visible passes in the fall (it would be interesting to know the date of
the first sighting).  Why USA 53 wasn't seen in March and April isn't
obvious -- maybe it was weather, maybe the satellite was really in an
intermediate orbit which offered fewer viewing opportunities than
indicated here, maybe it was just bad luck." ?

 Ну вы хоть бы у Лисова чтоли спросили в чём суть проблемы то. Чего объяснять то надо. При чём тут радиолокационная незаметность вообще и методы её обеспечения в частности? Объяснить надо где был спутник между тем как он сошёл с орбиты и как его увидели вновь в октябре.
 При чём тут низколёты и советские локаторы, когда спутник бросается в невооружённые глаза любителям? Как ЦРУ моло не ожидать обнаружения любителями? Если спутник хорошо виден они чего, отварачиваться должны в момент его пролёта? А от советских средств оптического наблюдения как он должен был спасаться?  

ЦитироватьПусть Павлюк покажет, где в статье написано, что на Мисти стоит конус.

Вот:  "Компоненты герметического контейнера с крышкой, устройство развертывания пленки и крепежные элементы после формирования конуса становятся ненужными, могут быть отстрелены. Они, вероятно, и были теми технологическими элементами, которые использовались для имитации аварии «Мисти-1» на орбите."

ЦитироватьНе устраивает экспертиза Лисова и Агапова? Поменять экспертов. Догадываетесь на кого? Правильно, на Павлюка. Он впарит всем свою версию USA-53 – Носс, т.е. оставшиеся на орбите 4 объекта – это 3 ССУ и Носс. Логика проста, как дважды два, нет как 3+1=4, больше аргументов нет. Правда тут же он цитирует релиз Пентагона: USА-53 – успешный полет (стало быть задачи выполнены).

Да хотя бы на эксперта по английскому языку. В релизе Пентагона говорится об успешном полёте STS-36  "hardware elements from the successful mission of STS 36 would decay over the next six weeks",  но никак не USA-53, что какраз и наводит на мысль что с ПН было не всё в порядке. Вы объясните: как вы умадрились прочитать релиз Пентагона с точностью до наоборот и сделать из этого выводы?  

ЦитироватьПавлюк не знает, что все 4 объекта по массе были меньше тонны,).

Я действительно этого не знаю. Расскажите кто и чем измерил их массу и я посрамлён и сдаюсь. Может и ТАСС тогда выпустит опровержение...

Цитироватьа основной аппарат тонн в 9-10 бесследно исчез 7 марта.

Откуда вы знаете?

ЦитироватьИ еще странное совпадение – вращались 4 объекта (те что Павлюк за носсы держит) с теми же параметрами, что и болванка, принятая за USA-144.

Чиво, чиво? Откуда дровишки?

ЦитироватьКстати, про назначению USA-144 Павлюк таинственно молчит, здесь 3+1 не подходит, ну да ничего, можно оттянутся на критике.

Про USA-144 я действительно ничего вразумительного сказать не могу. Но USA-53 то тут при чём? А заодно и морковка?  

ЦитироватьВау! Павлюк вспомнил про хороший тон. Сам то он знает, что это такое? Морковка на Мисти оказалась в бреднях Павлюка, пусть покажет это в моем тексте.

Блин! Очередной раз повторять уже неприлично. Но вы то как объясните, нахрена вы этой морковке целую страницу отвели? Для гонорара, чтоли?
 

ЦитироватьСтарый писал:
Вобщем 340 раз Эберст должен был увидеть морковку до того как он её на самом деле увидел. Лисов уверен, что такой зубр как Эберст не мог её проморгать.

Да хоть 1000 раз. Если механизм подавления сигнатуры работает, ничего не увидят. Только случайные блики, а это процесс вероятностный.  

 Какой сигнатуры? Какие блики? В ОПТИЧЕСКИХ лучах почему её не видели? Невооружённым глазом? Металлизированная морковка такого размера должна была быть самым ярким объектом на небе.

ЦитироватьСтарый писал:
Значит одно из двух:
1. Либо никакого спутника не было
2. Либо он был невидим.
В обоих случаях описанной Кучейкой морковкой он никак не мог быть.
Кто что дуиает? Я думаю что объект и правда был невидим, но только не потому что он был спутником-невидимкой.


    Вот это логика "кандидата в эксперты"! Спутник проявлял признаки стелс (был невидим), но стелсом быть не может, по простой причине: программу Мисти Павлюк предал анафеме. Ни войны ни мира, армию распустить. Пайк отдыхает... Стоп, а как же версия про неудачный Носс? Видимо, тоже уже предана анафеме. Как писал классик, легкость в мыслях необыкновенная...

Это ваша логика, логика аналитика из НК. Откуда вы это всё почерпнули? Почему вы решили что "объект" о котором я говорю както связан с USA-53? Ну почему? Я об этом никак не намекнул. И какое отношение объект имеет к NOSS?
  USA-53/NOSS тихо-мирно весь распался на куски и сошёл в марте, а объект Эберста/Нейрика никакого отношения к нему не имеет. Что тут нелогичного? Или нелогично то, что абсолютная истина в последней инстанции вами уже установлена и всё что ей противоречит не может быть никогда?

ЦитироватьНепонятно, зачем Павлюку нести отсебятину, если есть официальный послеполетный отчет Молчана: Now that the mission is over, experienced satellite observers will continue to track the payload.  For the moment, we do not know the exact location of the object.  The main reason is that it is not currently in a visibility window for most observers.
Перевод нужен? Никого не распускали. А условия наземных оптических наблюдений ухудшились после отделения Мисти не в последнюю очередь из-за выбора времени старта Шаттла. ...

Нет, перевод не надо. Дайте ссылку на полный текст  и время его опубликования.

ЦитироватьА чего гадать и флудить? Можно спросить у самого Молчана. Он культурный и воспитанный человек и доступен на Seesat. Вот только от хамства на западных сайтах не переносят. А с этим будут проблемы.

Можно. Но я не умею писать по английски (я его никогда не изучал). А насчёт хамства если вы заметили в адрес Молчана я не сказал ни одного худого слова.

ЦитироватьКлассический пример бредятины. Молчан же объяснил - The main reason is that it is not currently in a visibility window for most observers.

Не, мост то мостом, но а остальные то? Те которые в большинство не попал? Им что, не интересно было? И когда после сообщения ТАСС они опять начали искать спутник условия чего, неожиданно улучшились?
 Но это ладно, это просто странность. Я на этом факте не строю никакой аргументации, просто отмечаю. Тем что наблюдатели не проследили USA-53 дальше они лишили нас возможности узнать что ж там было. Для себя я это объясняю тем, что это был ПЕРВЫЙ организованный Молчаном случай организованного наблюдения за спутником с момента его вывода. Вероятно тогда у них ещё не было опыта, счас они бы такого не допустили.  
 

ЦитироватьРебята из ЦККП, с кем работал, простите Павлюка за эти слова, сам-то он тогда видимо заправлял пленку в фотоаппараты и про СТС слышал только по радио.

Вы опять перепутали меня с собой. Это по вашему ребята из СККП (лохи такие) не смогли отличить технологические фрагменты от распавшегося на куски спутника и выдали ложные данные в ТАСС. По моему такого не могло быть в принципе. И они точно определили что имеют дело именно с разделённым на части спутником, о чём и сообщили в ТАСС. Так что извинять им меня не за что.

ЦитироватьИнтересно, а как по Павлюку отличаются фрагменты реального спутника от технологического фрагмента? Вообще-то это одно и то же. Технологические фрагменты (в терминах Павлюка – фрагменты матчасти, у него и с русским проблемы) были частью реального спутника и после выполнения задач (например, в качестве контейнера, стяжек, крышек), были отстрелены. А после ухода Мисти на новую орбиту тот же технологический фрагмент мог быть принят (и нами и американцами, если бы перед ними спектакль разыграли) за отстреленный аварийно или образовавшийся в результате подрыва конструктивный элемент. Никто в мире не смог бы тогда указать разницы между ними. И балл к-т для этих элементов одинаков. Павлюк слышал когда-то что-то про тяжелые и легкие ложные цели, отличные по бал к-ту. Так это не та опера.

По Павлюку разница такая. Фрагменты 10-тонного спутника большие и тяжёлые. То есть ЭПР большая но объект тормозится медленно. Если это небольшой технологический фрагмент (напр. крышка контейнера) то ЭПР у него маленькая. Если он большой но лёгкий (надувной, раскладной) то ЭПР будет большая но он будет тормозиться быстро (орбита низкая). Поэтому я уверен что ребята из СККП (с которыми вы работали) смогли бы отличить большие многотонные спутники от маленьких лёгких технологических фрагментов.
 Можно конечно развить конспирологическую теорию что американцы в целях обмана (а они всегда обманывают) выбросили четыре уголковых отражателя привязанные к гирям. Конспирология не запрещается (хотя на страницах НК может и запрещается), но об этом прямо нужно сказать, что мол были выведены не технологические фрагменты связаные с развёртыванием морковки, а ложные цели имитирующие массогабаритные характеристики реального спутника. Тогда вас можно будет поздравить, это будет первая конспирологическая теория на страницах НК.

Я думаю если бы Молчан со товарищи проследили USA-53 дальше, то даже они смогли бы по яркости/баллистическому коэффициенту отличить четверти спутника от технологических фрагментов. Фрагментов они бы скорее всего вообще не разглядели, а вот то что спутник разделился на 4 части не заметить не могли бы, счас они такие задачи счёлкают как орехи. И яркость/плотность тоже, а уж понаблюдать за сходом с орбиты!
 Это любители, а что же говорить о профессионалах из советского СККП?  Хотя... 90-й год... Может уже всё развалилось? ;)

<офф>
Старый.. ты изначально выбрал неверный стиль общения.  Не стиль спокойных и логичных вопросов и разбирательств, а стиль персональных наездов, поэтому теперешние ваши приперательства скучно читать. и я их читаю лишь затем, что хочу таки из кучи шлака и личных оскарблений выловить здравую логику рассуждений. А ты продолжаешь упорствовать в эпистолярном жанре. Смени стиль.

т.е. я конечно понимаю, что в интернете, иной раз, трудно раскрутить человека на активный спор, и он скорее проигнорирует твой вопрос. И ты используешь НАЕЗД+оскарбления как способ раззадорить человека и привлечь внимание. Но вот внимание привлечено. теперь нужно мыслить спокойно и просто разбиратся в сути проблемы, а не выяснять "у кого чего длиннее".
<\офф>

насколько я понял, Алексей говорит, что в статье он не увязывает упоминание о патенте (конус-морковку) с конкретным вариантом сокрытия Мисти. Ты же доказываешь что он увязывает. Хорошо, пусть так. пусть в статье в этом месте вместо "... формирования конуса становятся ненужными..." будет "...формирования экрана становятся ненужными..." суть от этого не меняется.. ну согласись ты.. и давай разбиратся с весами и прочими " оптическими видимостями". Ведь именно это интересно.

по поводу оптической "НЕ"-видимости
Помоему,  в статье есть ошибочка, если указывается гипотетический вариант РЛС-экрана, нужно было привести и пример гипотетич. оптического экрана (скажем раиопрозрачная темная сфера) вокруг. и более акцентированно указать что к Мисти это имеет только ВОЗМОЖНОЕ применение..

След. момент:  обсуждение идентификации.. разберитесь с этим и не наезжая друг на друга.. типа "да ты сам ниче незнаешь.." а аргументированно. Если ты опровергаешь баллистическую идентификацию объектов, то сразу же должен привести другие методы которые тебе известны и могут быть здесь применены. вот тогда все скажут.. да действительно Старый прав. а пока  только вопли...

ну и по остальным пунктам... без наездов..  Спокойствие, тлько спокойствие :)

ЦитироватьСтарый писал:
А вобще мпособ сделаться невидимым для РЛС хорошо известен и применён на F-117. Не знает его только ленивый. Надо всего лишь сделать нижнюю сторону абсолютно плоской. Тогда излучение РЛС будет зеркально отражаясь уходить в сторону противоположную РЛС и она его не заметит. Только в представлении дилетантов пишущих такие патенты (и пишущих об этом статьи) излучение должно отражаться в космос. На самом деле оно должно отражаться куда угодно только не в сторону пославшей его РЛС. На чём и основан F-117.
Кстати, такая плоская нижняя сторона дала бы спутнику и гарантированную оптическую незаметность. Низкие лучи солнца из-за горизонта отражаясь от этой плоскости уходили бы к противоположному горизонту и наблюдатель хрен бы что увидел. То же происходило бы и с лазерным лучём за исключением случая когда спутник находится строго в зените над лазерной станцией. Зеркальная хорошо отражающая поверхность всегда была бы холодной что решило бы и инфракрасные проблемы.
Вобщем если бы действительно супостат хотел сделать спутник-невидимку то он сделал бы его "а-ля F-117". Форма верхней части значения не имеет - на F-117 она служит для защиты от РЛС вышелетящихистребителей, для спутника этой проблемы вроде пока нет.
А этот патент с морковкой это либо умышленная дезинформация либо отражение дилетантских взглядов на проблемы незаметности.

 Видимо пробелы в образовании не позволяют Павлюку понять, что конус – это разновидность идеи экрана.

 Конус разновидность плоскости? Да, блин, видать у меня чтото с образованием... :(
 Если серъёзно, то когда известны и реально опробованы простые и эффективные решения, то предполагать что применены сложные и неэффективные это всё рвно что предполагать что "инженеры Локхида и ЦРУ" в детстве сплошь состояли в китайской пионерской организации.

ЦитироватьИ конус, и плоскость могут отражать и оптические и радиоволны одновременно с разных направлений (на рисунке патента это отчетливо видно). Плоскость для отражения волн тоже могут металлизировать и вместо золотой морковки получится золотая мухобойка (но у конуса характеристики подавления сигнатуры лучше).

Естественно метализировать. У плоскости характеристика подавления сигнатуры практически абсолютная (проверено на F-117), причём любой с которой может столкнуться спутник. Но плоскость несравнимо проще морковки, её не надо постоянно переориентировать и кудато нацеливать, а если в ней сделать металлизированное окно (как стёкла кабины F-117)  то для работы оптической разведывательной аппаратуры её даже не надо никуда отводить.

ЦитироватьИ мухобойка будет тоже бликовать не хуже конуса (тем более, что Павлюк собрался отражать волны во все стороны). ).

Плоховато у вас с воображением. как же это она бликовать то будет? Откуда должен прийти луч света чтобы она отразила его в направлении земли? С земли же? Солнечные лучи будут отражены в противосолнечном направлении и уйдут в космос откуда и пришли только в обратную от солнца сторону. Если вдруг предположить невероятное что спутник потерял управление и занимает произвольное пространственное положение, то плоская зеркальная "мухобойка" будет отражать узкий луч который при попадании на земную поверхность будет образовывать относительно небольшой зайчик  (ну как в этих экспериментах, как их, которые на Прогрессах развёртывали?). Увидеть такой зайчик реальнго может только случайный наблюдатель и только один раз. "Вычислить" спутник по одиночной вспышке в небе не сможет никто. Но это если он потеряет ориентацию, при штатной эксплуатации зайчик уходит в космос и никто ничего не увидит гарантированно. Откуда вы блики то взяли? Логика доморощеного эксперта подсказала?
 Конус, кстати, будет не бликовать а постоянно ярко сиять. При освещении солнечными лучами по направлению сбоку (а спутники видны в утренне/вечерний период) лучи будут отражаться её боковой поверхностью во все стороны причём как на зло в основном к земле (если носик морковки нацелен к земле)

ЦитироватьНе собираюсь гадать, что и в каком сочетании установлено на Мисти.)

Вы для начала докажите (или хотя бы объясните)  с чего вы решили что такой спутник "Мисти" вообще существовал. В своей статье вы сделать это както не удосужились. А если не хотите гадать то нахрена было разводить целую страницу про морковку? Гонорара захотелось?
 То, что морковки там не было и не могло быть вы надеюсь уже поняли. Зачем было писать? Зачем было связывать её с этим аппаратом? Даже если он и правда невидимка, морковка то зачем? Нашли в интернете патент и возрадовались, решили тиснуть статейку? Зуд доморощеного аналитика не смогли преодолеть?

ЦитироватьА в СККП Мисти на низкой орбите видели, но вот крыльев, плоской поверхности и кабины от Ф-117 на нем не было. Зато были другие любопытные элементы.

Тайное знание? Колитесь. Иначе вам не поверят.

ЦитироватьЗанятно, как мимоходом дилетант-эксперт

А что, "эксперты" бывают профессионалами? Не скажете, где на это учат и какую профессию пишут в дипломах? У вас что написано?
 Жаль, времени мало, но как нибудь пройдусь по вашим статьям в НК, эксперт доморощеный.

Цитироватьпоправил профессионалов-разработчиков патента – ошиблись, салаги, с конусом.

Вы знакомы с разработчиками патента и уровнем их профессионализма? Кстати, а защита F-117 запатентована?
 

ЦитироватьНадо быть очень наивным, чтобы утверждать, что разработчики средств маскировки и противодействия для ПРО и ПКО не рассматривали простейшие случаи плоских экранов.

Я тоже так думаю. Поэтому морковки там не может быть никак.
 Слушайте, а вы как считаете, разработчики средств маскировки (и вообще военной техники) сразу выносят наиболее эффективные решения на всеобщее обозрение в интернет?

Цитировать

ЦитироватьА вот Либра здесь причем?

При том что значительная часть топика оказалась посвящена названиям американских КА.  

Пардон, не этого топика.

ЦитироватьДумаю,

Это хорошо

Цитироватьчто спецы Локхид и ЦРУ

Осталось только установить что Локхид и ЦРУ имели к этому хоть какоето отношение.

Цитироватьпри подготовке Мисти-1 прекрасно понимали, что первое защитное устройство несовершенно, возможны блики и засечки. Какую орбиту выбрать для Мисти? Ответ напрашивается сам – орбиты советских (российских) аппаратов.

Поэтому его вывели на такую же орбиту на какую были выведены две Плазмы и больше ничего?

ЦитироватьВозможно, здесь были и другие задачи.
Уверен, что выбор делался и с учетом славянского менталитета. Среди принимающих решение всегда найдется ни в чем не сомневающийся дюраселевый заяц, который будет упорно барабанить: 65 градусов  – Байконур, 800 км – Плазма и никаких хорьков, чего здесь думать-то. Павлюк здесь ни причем, он ничего не решает, но служит хорошей иллюстрацией.

А его не выгонят из ЦРУ? За банальность мышления? Так вы чего, предполагаете что они рассчитывали что наши перепутают его с Плазмой? Не, я то не имея ТЛЕ мог такое предположить, но у СККП то есть элементы...
 Кстати, на солнечно-синхронной орбите проблемы с оптической заметностью свелись бы на нет. Попробуй разгляди спутник днём или поздней ночью! У любителей большие проблемы с наблюдением КН-11.

ЦитироватьОсновные факты в Мисти – исчезновение двух аппаратов, их явное сходство и отличия от других секретных программ.

По USA-53 этого факта нет. Спутник никуда не исчезал а помер как все и был отслежен советской СККП. Основной и единственный "мистический" факт по USA-53 это совпадение восходящего узла объекта Эберста/Нейрика с узлом USA-53 именно 8 марта. Это единственный факт и "сильный аргумент" больше нет вообще ничего.

ЦитироватьНа низких начальных и переходных орбитах  Мисти 1 и 2 оставляют по 5-9 по фрагментов и испаряются.  

Никто никуда не испарялся вообще.  USA-53 распался и сошёл а USA-144 сманеврировал на высокую орбиту уже на которой с ним произошли загадочные события.

ЦитироватьЭто говорит о том, что они разворачивают крупногабаритные защитные конструкции для дальнейшего скрытного перехода на рабочую орбиту.

 Это говорит о том что их просто не видят любители. Больше это ни о чём не говорит.

ЦитироватьНикакой другой спутник так не делает,

Никакому спутнику больше так не неповезло как USA-53. Отказ на опорной орбите - редкое событие для американского КА. USA-144 остаётся уникумом но лично мне он непонятен скорее слишком высокой орбитой нежели своим поведением.
 Кстати, что значит "никакой другой"? А USA-40? Мало чтоли от него фрагментов на которые аж два раза не хватило алфавита? И кто его видел? Тоже можно считать что он "таинственно исчез"? Почему бы не объявить USA-40 Мисти-0 (Мисти-ноль)?

ЦитироватьМеркурии и Орионы раскрывают антенны уже на рабочих орбитах.

Во-во. "Астрономические" названия запусков вы применяете как названия спутников. Попробуй смекни о чём речь. Это секретные геостационарные? Тогда уж может Эдвэнсэд Орион? Осталось только узнать что было просто орионом, непродвинутым.
 По существу вопроса непонятно, а при чём тут раскрытие антенн то?

ЦитироватьЭто и выделяет Мисти среди секретных запусков. Но по Павлюку эти особенности - обычное дело. Ни одно из этих основных положений Мисти не опровергнуто.

Можно было бы конечно опровергать если бы было что. Всё что вы сказали это вымысел и подгонка под заданный результат. Почему USA-40 вы в спискок не внесли?

Ну значит подведём бабки.
 За мистическую версию
-совпадение плоскостей орбит
 За НОССную версию
-разделение на 4 части.
-нестандартное время и перенос времени старта STS-36
-аналогия с обстоятельствами выведения USA-59/62
 
 Против мистической версии
-оптическая невидимость
-разница орбит USA-53 и 144.
 Против НОССной версии
-непопадание ни в одну из плоскостей NOSS

Хочу отметить что зарубежные "аналитики" вообще не рассматривают упомянутые в отношении USA-53 обстоятельства.
 Они никак не объясняют каким образом советские СККП могли перепутать многотонные части реального спутника с технологическими фрагментами или ложными целями.
 Они никак не объясняют почему старт Атлантиса состоялся в столь неурочное время и почему стартовое окно переносилось.
 Они никак не рассматривают необычно северную для Канаверала трассу запуска и её аналогию с USA-59/62.

 Если бы они рассмотрели эти вопросы и более или хотя бы менее аргументировано их отвергли то можно было бы о чёмто говорить. Но они об этом вообще не подумали. "Отождествление" Молчана остаётся единственной версией и все теории просто подгоняются под эту версию.

ЦитироватьСмени стиль.

Понял, сменю.

Цитироватьт.е. я конечно понимаю, что в интернете, иной раз, трудно раскрутить человека на активный спор, и он скорее проигнорирует твой вопрос. И ты используешь НАЕЗД+оскарбления как способ раззадорить человека и привлечь внимание.

Да.

ЦитироватьНо вот внимание привлечено. теперь нужно мыслить спокойно и просто разбиратся в сути проблемы, а не выяснять "у кого чего длиннее".

Всё, я ответил в его стиле и теперь готов к конструктивному обсуждению аргументов и фактов.

Цитироватьнасколько я понял, Алексей говорит, что в статье он не увязывает упоминание о патенте (конус-морковку) с конкретным вариантом сокрытия Мисти. Ты же доказываешь что он увязывает. Хорошо, пусть так. пусть в статье в этом месте вместо "... формирования конуса становятся ненужными..." будет "...формирования экрана становятся ненужными..." суть от этого не меняется.. ну согласись ты.. и давай разбиратся с весами и прочими " оптическими видимостями". Ведь именно это интересно.

Да. Но я не могу смолчать. Меня всбесила эта статья потому что в отношении Мисти-1  и методов невидимости это откровенная лажа. Такие статьи не должны появляться в НК, они вредят имиджу журнала. И особенно всбесило то, что подано в безапеляционной форме типа как историческая статья. Что после этого будут думать об НК?

Цитироватьпо поводу оптической "НЕ"-видимости
Помоему,  в статье есть ошибочка, если указывается гипотетический вариант РЛС-экрана, нужно было привести и пример гипотетич. оптического экрана (скажем раиопрозрачная темная сфера) вокруг. и более акцентированно указать что к Мисти это имеет только ВОЗМОЖНОЕ применение..

Да. И про всё остальное. Если бы он подчеркнул (как например это делает Агапов) что это всего лишь версия основанная на мнениях то было бы совершенно другое дело. Но он же изложил это как историческую статью.

ЦитироватьСлед. момент:  обсуждение идентификации.. разберитесь с этим и не наезжая друг на друга.. типа "да ты сам ниче незнаешь.." а аргументированно. Если ты опровергаешь баллистическую идентификацию объектов, то сразу же должен привести другие методы которые тебе известны и могут быть здесь применены. вот тогда все скажут.. да действительно Старый прав. а пока  только вопли...

Я не опровергаю баллистической идентификации. Я говорю что это ничего не доказывает, совпадение плоскостей вполне могло быть случайным.

Цитироватьну и по остальным пунктам... без наездов..  Спокойствие, тлько спокойствие :)

Попробую. Видите (выше) что уже начал.

Статья написана так, что из неё любой сделает вывод что название и назначение USA-53, наличие и конструкция защитных устройств это медицинский факт, а все имхо относятся только к USA-144.

Можно и мне внести скромную лепту в дискуссию?  :)
Я пока не готов за недостатком времени серьёзно погрузиться в обсуждение, но вот хотел бы пока попытаться внести ясность в некоторые заданные вопросы и тем самым способствовать исключению ложных ответвлений.

1. USA 40
Пожалуй, уже давно не секрет, что это SDS 2 F1. Говоря о количестве фрагментов и пытаясь их связать со спутником и запуском неплохо бы взглянуть на объявленные для них (при регистрации в ООН) орбиты и оценить время внесения в каталог.
USA 40 начал переход с низкой круговой на рабочую орбиту 15.11.1989  с помощью перигейного разгонника так и неизвестного доселе типа (предположительно Orbus 7 или Orbus 7S). Первая группа фрагментов запуска 1989-061 каталогизирована между 9 и 17 декабря 1992 г., т.е. через 3 года после пуска. При этом в ООН для подавляющего большинства фрагментов выданы орбиты высотой 520-530x8100-8150 км и наклонением 57.0°. Дополнительные фраменты каталогизированы в июле 1993, июне, июле и ноябре 1994 г. Орбиты для них близки по параметрам к приведенным выше.
Так что какая связь между фрагментами пуска 1989-061 и Мисти - не очень ясно. Переходная орбита высокая, фрагменты объявились через годы после пуска, да и сам аппарат известно где летает.

Можно, конечно, возразить, что т.к. в пуске 1989-061 был и второй КА - USA 41, то это о нём речь, когда делается попытка связать этот пуск с Мисти.  Действительно, поскольку владельцы объектов не выдали достаточно информации для правильного  соотнесения орбиты и наименования КА, то каждый аналитик волен назвать СДС как USA 41, а то, что летало как USA 40 - чем-то ещё. И будет по-своему прав. Чтобы избежать дальнейших дискуссий просто скажу, что второй КА (как его не назови) сошёл с орбиты 25.11.1991 в результате естественного торможения и никаких фрагментов за свой двухлетний полёт не наплодил.

Также неплохо бы вспомнить, что  SDS 2 F3 (USA 89, 1992-086B) тоже  выводился на орбиту с помощью неизвестного доселе разгонника (скорее всего идентичного использованному в пуске 1989-061) и в этом пуске также каталогизированы фрагменты, причём последние не далее как 3 февраля 2005 г. Это обстоятельство даже послужило причиной появления очередного домысла о разрушении спутника USA 89. Домысел был опубликован в начале февраля в разделе "Новости" на сайте НК за подписью А.Ж.

В связи с этим я бы хотел предложить в обсуждениях аккуратней жонглировать с фрагментами и апеллировать к факту их каталогизации как к чему-то фундаментальному. Причин появления фрагментов в разных пусках может быть много. Это могут быть фрагменты намеренного разрушения, фрагменты непреднамеренного разрушения, операционные (технологические) фрагменты, отделение которых предусмотрено программой полёта, крупные частицы шлака (при использовании твердотопливных разгонников, как в случае с Orbus'ом), фрагменты элементов конструкции, отделившиеся в результате старения материалов под воздействием факторов космической среды и т.п. Т.к. в 99% случаев операторы КА и "пусковики" заранее ничего ни про какие фрагменты не говорят (даже если известно, что фрагменты таки образуются по той или иной причине), то при каталогизации объектов соответствующие службы ККП пытаются соотнести вновь обнаруженные фрагменты с "родительским телом" (да, ещё и выясняют попутно, а фрагмент ли это). Если такое соотнесение оказалось однозначным, то и чудненько - название можно написать правильное. А если нет или же если по каким-то причинам однозначное соотнесение не хочется засвечивать официально, то можно назвать фрагмент и фрагментом КА, и фрагментом ступени и фрагментом фрагмента - кто проверит, если при этом орбита к объвленному фрагменту не выдана? Иногда дело заходит слишком далеко и фрагментами начинают называть реальные космические аппараты  :)

2. В пуске 1990-019 помимо шаттла каталогизировано ШЕСТЬ объектов (а не четыре). Один под наименованием USA 53, а пять других - как USA 53 DEB. Объекты, названные USA 53 DEB, официально каталогизированы где-то 13 марта. Об этом можно с высокой (но не 100%) вероятностью судить по эпохе первых элементов, выданных для "окаймляющих" каталожных номеров, т.е. для объекта каталогизированного непосредственно перед каталогизацией фрагментов пуска 1990-019 и непосредственно после  каталогизации фрагментов пуска 1990-019. Такими объектами являются 20515 (эпоха первого официально выданного орбитального уточнения с номером 20515 -  13.03.1990 17:08:44) и 20522 (13.03.1990 18:44:41).
Четыре из шести объектов сошли с орбиты 19 марта, 31 марта, 2 апреля и 10 апреля соответственно (про источник цифр спрашивать не нужно 8) ). Если предположить, что изначальные орбиты у всех четырёх, вероятно, были близки по высотам, то разброс дат сгорания следует признать очень большим для гипотетически идентичных или даже близких по своим массо-геометрическим характеристикам объектов. Скорее это были объекты с существенно разным значение баллистического коэффициента (т.е. разным отношением площади к массе).

3. Мне показалось, что в ходе дискуссии возникло мнение будто обнаружить яркий объект (скажем 4-5 зв.величины, что для обычных, не Иридиумов в моменты возникновения зеркальных бликов и т.п., спутников следует считать ОЧЕНЬ ЯРКИМ объектом) элементарно (или мне на самом деле показалось?   :wink: ) Предлагаю эксперимент. Желающие пытаются обнаружить МКС, исходя только из знания, что наклонение орбиты 51.6°, а высота не известна или дополнительно, например, исходя из знания, что "Заря" была выведена на орбиту, скажем, 180x300 км (это, кстати, существенно упростит задачу), ну и дата старта пусть будет известна. Будем считать, что МКС таинственным образом сманеврировала и развернула стелс-экран и требуется её найти :)  Сколько времени пройдёт с момента первой попытки до первого просто наблюдения (или как говорят наблюдатели, first sighting), а затем до момента получения позиционного измерения (т.е. вычисленного положения на фоне звёзд, привязанного ко времени) и затем до момента, когда будет получена первая орбита? Желающие могут взять объект с ещё большим наклонением, чтобы усложнить задачу, либо допустить, что наклонение МКС точно не известно, но находится где-то в диапазоне, скажем, 50-55°. У кого попытка окажется успешной может перейти на объекты, находящиеся на пределе видимости невооружённым глазом (тоже ЯРКИЕ тем не менее) и периодически "уходящие" за этот предел по яркости, когда без как минимум бинокля не обойтись. Объекты, видимые только в телескоп, я не предлагаю  :)  При проведении эксперимента использование радиолокаторов СПРН, ПРО, ККП, а также автоматизированных программ распознавания, обнаружения и сопровождения не допускается  8)  Результаты эксперимента, думаю, будут интересны всем читателям и участникам этой дискуссии.

Вот пока и всё.

Прошу прощения у честнОго собрания, что зашёл и ввязался в дискуссию без регистрации. В следующий раз исправлюсь.

С наилучшими пожеланиями,
В.Агапов

Цитировать1. USA 40
Пожалуй, уже давно не секрет, что это SDS 2 F1.

Опс. А откуда это известно? Это общепризнано среди аналитиков или у тебя есть совершенно точная достоверная информация не связанная с "аналитиками"? Владимир, ты по моему самый серъёзный из всех авторов в этой области, не мог бы ты внести ясность: как "зарубежные аналитики" узнают назначение секретных КА США, на что они ссылаются первый раз говоря о назначении нового КА?

ЦитироватьГоворя о количестве фрагментов и пытаясь их связать со спутником и запуском неплохо бы взглянуть на объявленные для них (при регистрации в ООН) орбиты и оценить время внесения в каталог.
USA 40 начал переход с низкой круговой на рабочую орбиту 15.11.1989

Погоди. Я вовсе не пытаюсь объявить USA-40 но МИСТИкой ни МИСТИфикацией. Но если допустим некто одержим конспирологическими теориями, то он всегда может сказать что это всё сделано нарочно, что в ОНН представлены ложные данные (хотя бы по дате), что фрагменты специально выведены на такие орбиты чтобы дезориентировать советскую СККП и т.д. и т.п.

Цитироватьс помощью перигейного разгонника так и неизвестного доселе типа (предположительно Orbus 7 или Orbus 7S). Первая группа фрагментов запуска 1989-061 каталогизирована между 9 и 17 декабря 1992 г., т.е. через 3 года после пуска.

Тоже интересное кино. Что же это было? Разве твердотопливные разгонники взрываются или разрушаются на орбите да ещё и спустя 3 года после запуска? Были ли известны ещё такие случаи?

ЦитироватьТак что какая связь между фрагментами пуска 1989-061 и Мисти - не очень ясно. Переходная орбита высокая, фрагменты объявились через годы после пуска, да и сам аппарат известно где летает.

Абсолютно никакой связи. Речь о том что при желании можно что угодно подогнать под мистическую версию.

ЦитироватьВ связи с этим я бы хотел предложить в обсуждениях аккуратней жонглировать с фрагментами и апеллировать к факту их каталогизации как к чему-то фундаментальному.

Что касается меня то я в аргументации использую только сообщение ТАСС в котором со ссылкой на СККП говорится что спутник был 8 марта разделён на 4 части, которые к 16 марта прекратили существование. Факт каталогизации фрагментов НОРАДом я никак не использую так как представляю какова там ситуация, особенно с фрагментами при секретных запусках.  

ЦитироватьПричин появления фрагментов в разных пусках может быть много. Это могут быть фрагменты намеренного разрушения, фрагменты непреднамеренного разрушения, операционные (технологические) фрагменты, отделение которых предусмотрено программой полёта, крупные частицы шлака (при использовании твердотопливных разгонников, как в случае с Orbus'ом),  

Интересно... А в других случаях использования Орбуса тоже каталогизируются фрагменты шлака? Или они возникают только в секретных запусках?

Цитироватьфрагменты элементов конструкции, отделившиеся в результате старения материалов под воздействием факторов космической среды и т.п.
............................
 Иногда дело заходит слишком далеко и фрагментами начинают называть реальные космические аппараты  :)

 Всё это очень интересно но вобщем то давно известно. Насколько я понял ты подумал что я решил объявлять МИСТИкой всё подряд что образует фрагменты? :) Не воюй с ветряными мельницами, я ни ухом ни рылом не пытаюсь этого сделать. Упоминая USA-40 я какраз и хотел показать то же самое что ты: что каталогизацию фрагментов НОРАДом нельзя использовать как аргумент, что по этому признаку можно напридумывать чего угодно.
 То что USA-40  это не Мисти-0 в дальнейшем доказывать больше не надо. :)

Цитировать2. В пуске 1990-019 помимо шаттла каталогизировано ШЕСТЬ объектов (а не четыре). Один под наименованием USA 53, а пять других - как USA 53 DEB. Объекты, названные USA 53 DEB, официально каталогизированы где-то 13 марта. Об этом можно с высокой (но не 100%) вероятностью судить по эпохе первых элементов, выданных для "окаймляющих" каталожных номеров, т.е. для объекта каталогизированного непосредственно перед каталогизацией фрагментов пуска 1990-019 и непосредственно после  каталогизации фрагментов пуска 1990-019. Такими объектами являются 20515 (эпоха первого официально выданного орбитального уточнения с номером 20515 -  13.03.1990 17:08:44) и 20522 (13.03.1990 18:44:41).

Это мало о чём говорит. Каталогизация могла быть задержана в связи с нештатным полётом а могли быть и заранее зарезервированы номера.

ЦитироватьЧетыре из шести объектов сошли с орбиты 19 марта, 31 марта, 2 апреля и 10 апреля соответственно (про источник цифр спрашивать не нужно 8) ).

Хммм... Про источник этих цифр спрашивать не буду, но можно спросить про источник цифр опубликованых в сообщении ТАСС со ссылкой на СККП?

ЦитироватьЕсли предположить, что изначальные орбиты у всех четырёх, вероятно, были близки по высотам, то разброс дат сгорания следует признать очень большим для гипотетически идентичных или даже близких по своим массо-геометрическим характеристикам объектов. Скорее это были объекты с существенно разным значение баллистического коэффициента (т.е. разным отношением площади к массе).

Осталось только объяснить: как же в этом свете выглядит сообщение ТАСС? Конспирология в обратную сторону: ТАСС и СККП решили дезинформировать мир сообщив ему заведомо ложную информацию о поведении USA-53?

Цитировать3. Мне показалось, что в ходе дискуссии возникло мнение будто обнаружить яркий объект (скажем 4-5 зв.величины, что для обычных, не Иридиумов в моменты возникновения зеркальных бликов и т.п., спутников следует считать ОЧЕНЬ ЯРКИМ объектом) элементарно (или мне на самом деле показалось?   :wink: )

Может и не так уж элементарно, но для продвинутых любителей не так уж и сложно. Насколько я понимаю опытные наблюдатели знают всё что должно пролетать в определённый период перед их глазами и если там появляется нечто непредвиденное то они сразу же сильно удивляются. Особенно если оно более-менее большое.

ЦитироватьПредлагаю эксперимент. Желающие пытаются обнаружить МКС, исходя только из знания, что наклонение орбиты 51.6°, а высота не известна или дополнительно, например, исходя из знания, что "Заря" была выведена на орбиту, скажем, 180x300 км (это, кстати, существенно упростит задачу), ну и дата старта пусть будет известна.

В своё времяя сторожил колхоз и имел возможность ночами смотреть на небо в условиях слабой засветки. Я несколько раз видел Мир и о том что это был именно Мир узнавал только потом из ТЛЕ. Один раз видел как за ней на расстоянии летел Прогресс, когда его отстыковывали потом он довольно долго летал отдельно а потом пристыковывался обратно. Забыл какой был номер Прогресса но мне буквально непроизвольно бросились в глаза две звёздочки летящие цугом друг за другом. Спустя некоторое время увидел такие же две звёздочки летящие цугом друг за другом но уже в направлении север-юг. Обалдел. Оказалось это был спутник Ресурс-Ф (или Облик?) и его ракета-носитель.
 Один раз мы увидели Мир во время ночных полётов, все кричали что это НЛО которое прилетело подглядеть за полётами а один даже различил на этом "НЛО" иллюминаторы.
 Постоянно поступают сообщения (в том числе и на Авиабазе) что совершенно случайные люди замечают в небе треугольники НОССов и тоже обалдевают.
 То есть заметить спутники легко даже совершенно неподготовленным людям не ставящим такой цели. Что же говорить о если так можно выразиться профессиональных ловцах спутников?

ЦитироватьБудем считать, что МКС таинственным образом сманеврировала и развернула стелс-экран и требуется её найти :)

Не, если стелс-экран то дела плохи. :) Вряд ли её кто найдёт.
 Однако ж в рассматриваемой статье вместо стелс-экрана нам предлагают какуюто гигантскую позолоченую морковку... :(

ЦитироватьСколько времени пройдёт с момента первой попытки до первого просто наблюдения (или как говорят наблюдатели, first sighting), а затем до момента получения позиционного измерения (т.е. вычисленного положения на фоне звёзд, привязанного ко времени) и затем до момента, когда будет получена первая орбита?

Если это будет обычный спутник размером в метры то наблюдатели типа Молчана застукают его в течение дней ну может быть месяца(имхо). Если это будет стелс-невидимка то вряд ли они его вообще обнаружат.  

ЦитироватьВот пока и всё.
С наилучшими пожеланиями,
В.Агапов

Володь, было бы очень интересно и полезно для этой дискусси если бы ты порылся в своих архивах и рассказал, откуда зарубежным "аналитикам" становятся известны названия и назначение американских секретных спутников. Как и откуда конкретно ВПЕРВЫЕ возникает имя и предположение о назначении. Вот про один ты написал что "со ссылкой НА АНОНИМНЫЙ источник сообщалось что название спутника - Квазар". Нет ли таких же сведений о других аппаратах?

Не понял??? А куда делась часть моих вчерашних сообщений? Куда делся мой ответ на это:

ЦитироватьСтарый писал:
Вобще обсуждаемый здесь вопрос распадается на три:
1. Что запустили под названием USA-53?
2. Что видели Эберст и Нейрик?
3. Что пишет Кучейко?
Живы будем - обсудим?


1.   Мисти
2.   Мисти
3.   Только то, что пишет.

Володь Агапов и Игорь Лисов, я бы очень хотел услышать ваше мнение о продвигаемой мной версии что объект Эберста/Нейрика был некаталогизированным фрагментом Космоса-1736.
 Созерцание фрагментов №№ 16823-16842 и 16857-16859 навело меня на мысль что после увода реактора на высокую орбиту от него отваливались большие лёгкие фрагменты которые затем НОРАД терял на высокой орбите и прекращал выдачу элементов. Соответственно один из таких фрагментов не включённый в каталог мог образоваться в районе 1990 года и в силу особенностей освещения оказаться увиденным Эберстом/Нейриком. Что скажете?

ЦитироватьНа низких начальных и переходных орбитах  Мисти 1 и 2 оставляют по 5-9 по фрагментов и испаряются. Это говорит о том, что они разворачивают крупногабаритные защитные конструкции для дальнейшего скрытного перехода на рабочую орбиту.  

Мне вот просто интересно узнать: как наличие 5-9 фрагментов может говорить о разворачивании именно крупногабаритных защитных сооружений? Есть какаято аргументация что для развёртывания "сооружений" нужно именно столько фрагментов, или это всётаки подгонка фактов под желаемый результат?

ЦитироватьНикакой другой спутник так не делает,

А вдруг на них "сооружения" другого типа или крышки и контейнеры остаются встроенными в корпус? ;)

ЦитироватьНо по Павлюку эти особенности - обычное дело.  

 По Павлюку количество фрагментов вообще ни о чём не говорит. В запусках USA-53 и USA-144 количество фрагментов различается почти в два раза (5 и 9) неслабая аналогия! По Павлюку если чтото различается в два раза значит оно разное, об аналогии вообще нечего говорить.

ЦитироватьНи одно из этих основных положений Мисти не опровергнуто.
Я извиняюсь перед читающими за манеру изложения, но я вынужден ответить на не очень учтивое поведение оппонента.

Вообщето правиламихорошего тона принято чтобы автор гипотезы сам доказывал свою гипотезу. Никто не обязан её опровергать. Если гипотеза не доказана то значит она неверна, никаких дополнительных опровержений не требуется. Никаких доказательств "Мистической" гипотезы не приводится.
 Эдак я заявлю что гипотеза о марсианском океане не опровергнута и на этом основании буду требовать её включения в энциклопедии!

 Можно ведь придумать что угодно. Например что в комплекте с НОССами выводится спутник-невидимка который развернув защитное устройство уматывает по своим делам а все видят только треугольники НОССов и ничего не подозревают. Попробуйте опровергнуть это "основное положение"!

Кстати, о НОССах. Интересно, кто нибудь видел как выглядит треугольник НОССов когда он пролетает над 63-й параллелью?

ЦитироватьМожно ведь придумать что угодно. Например что в комплекте с НОССами выводится спутник-невидимка который развернув защитное устройство уматывает по своим делам а все видят только треугольники НОССов и ничего не подозревают. Попробуйте опровергнуть это "основное положение"!

А чего его опровергать-то, если вместе с тройками NOSS'ов действительно выводился четвертый аппарат на существенно отличную от них орбиту? Тем более, что все три таких аппарата аккуратно внесены в каталоги.
(Нет, я не буду утверждать, что на них есть "морковка".)
Понимаете, в чем дело, Старый... Вы выполняете определенную полезную функцию, подвергая сомнению все прочитанное и услышанное. Вот только над значительной частью Ваших построений люди, немного знакомые с вопросом в силу, скажем так, служебной надобности, громко смеются. И в силу тех же обстоятельств опровергнуть Вас публично не имеют права. В итоге оказывается, что все в дерьме, и один Старый -- блестящий аналитик.
Учитывая это, я бы просил Вас умерить свой пыл на данном форуме. Некрасиво получается и противно читать, ей-Богу.

Игорь Лисов

Ну вот, кажется зарегистрировался.

Старый писал:

ЦитироватьВладимир, ты по моему самый серъёзный из всех авторов в этой области, не мог бы ты внести ясность: как "зарубежные аналитики" узнают назначение секретных КА США, на что они ссылаются первый раз говоря о назначении нового КА?

Я отнюдь не претендую на роль самого серьёзного автора и самого серьёзного аналитика, т.к. у меня есть своя область деятельности, в рамках которой я и могу о чём то судить с той или иной степенью полноты и достоверности плюс в меру собственного понимания.

Пока хотел бы ответить на процитированный выше вопрос, чуть позже (в выходные) - на другие.

Володя, а как вообще по твоему не только зарубежные аналитики, но и прочие, кому это нужно или интересно, узнают о назначении секретных КА США? Наличие в руках перекупленных секретных документов "от разработчика" отметаем сразу. Что остаётся? Остаются методы анализа с привлечением самой разнообразной информации. А именно:

- публичные источники информации (релизы предприятий промышленности, операторов, запускающих организаций, финансовых институтов, законодательных органов, Регистр ООН, Реестр частот МСЭ, данные о контрактах, доклады на научных конференциях, симпозиумах, семинарах, любые другие публикации, рассекречиваемые в соответствии с существующими законами документы и т.п.)

- данные о технологических циклах подготовки КА и РН, характеристики носителя, схемы выведения (это всё тоже из категории публичной информаци, просто я её выделил специально. В кчаестве конкретных видов информации здесь выступают данные о закрытии определённых районов для воздухоплавания и судовождения в периоды проведения пусков, технические характеристики РН, выдаваемые производителями и заказчиками, и т.п.).

- данные орбитального слежения, накапливаемые в течение длительного времени и систематизируемые по тем или иным признакам (параметры орбитального движения, орбитальное построение систем, включающих несколько КА, анализ относительного движения, характерная последовательность технологических операций при выведении и начальном развёртывании, включая анализ образующихся ступеней, разгонных блоков, двигателей, фрагментов и т.п., анализ характерных динамических операций в течение срока активного функционирования и т.д.)

- результаты измерений отражательных характеристик (в оптике и радиолокации), преобразуемые в конечном итоге в параметры движения относительно чентра масс, оценку формы и размеров, признаки поддержания той или иной ориентации и т.п.

- результаты радиопрослушивания (кроме оптиков, наблюдающих спутники, есть совсем не маленькое сообщество радиолюбителей!), получение которых в VHF, UHF, L и S диапазонах доступно радиолюбителям, в более высоких диапазонах - только тем, кто готов потратить приличную сумму на изготовление соответствующей аппаратуры

Естественно, что все перечисленные виды информации попадают в руки не одновременно, иногда содержат противоречивую информацю, иногда просто недостоверную. Поэтому при анализе назначения того или иного КА получается ОЦЕНКА, а не 100% вывод, которая и принимается в качестве базовой. Эта оценка может уточняться по мере появления новой информации. Для отдельных аппаратов и систем, в отношении которых применяются специальные меры сокрытия информации, мероприятия по дезинформации и т.п. нужно устраивать специальное "сито", чтобы отделить зёрна от плевел, но и это не всегда удаётся. С американскими системами возникают дополнительные сложности вследствие живучести их аппаратов. По этой причине замены происходят редко и потому сложно набрать статистику по разным экземплярам предположительно однотипных КА.
Не всегда удаётся использовать прямые методы анализа, поэтому приходится решать задачу "от обратного", т.е. методом исключения, что, как правило, сужает множество вариантов до одного-двух.

Поэтому всегда в первой публикации о том или ином секретном КА США о конкретном назначении говорится как о предположении (случаи, когда заказчик или оператор КА сам объявляет о назначении, исключаются). Это предположение построено на той или иной информации. Как правило, автор предположения указывает, на основании чего сделано предположение.

Вот если кратко (если этот текст можно назвать кратким  :) ), то наверное всё.

DronMSTU и Игорь Лисов, спасибо за попытки примирения, но хамить тут начал не я. Проблема в том, что версию Мисти пытаются опровергнуть исходя из ложных посылов. На связь Мисти с патентом указал Ричельсон. В статье говориться – "для экранирования спутника предложено (в патенте!) применить надувное устройство в форме конуса, которое изготавливается из синтетической полимерной пленки..., покрытой электропроводящим отражающим материалом, обычно тонким слоем золота или алюминия" – это описание патента. Второе – это механизм защиты, в котором могут быть применены Принципы из патента. Кто хочет дальше флудить на тему золоченой морковки – на здоровье. Истина от этого не пострадает и найдена не будет. Если серьезно разобираться с Мисти, то нужно исходить из того, что вопрос оптической заметности там решен. Догадки по оптическому подавлению могут быть разные, например,  

Привожу фрагмент повторенных по данным Молчана расчетов плоскостей
Исходные наборы ТЛЕ
1. AFP-731
1 20516U 90289.86710510 .00000145 60257-4 0 06
2 20516 64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190 04
4. USA 53    18.0  4.0  0.0  4.1
1 20516U 90019B 90309.99079700 -.00002298  00000-0 -95528-3 0  03
2 20516  65.0200 194.0588 0009734 214.9671 144.9440 14.26241038  04
Табл.1 прогнозные значения ДВУ КА AFP-731 - мои, сомнений не вызывают
4.3.   5.3.   6.3.   7.3.   8.3.   9.3
163.81   160.01   155.46   151.65   147.6   143.79
Суточный сдвиг & = 3.80 град/сутки
Расчет дрейфа плоскостей
1. На максимальном интервале 1990 года наборы тле 4-1:
 DATE 1 = 309.99079700 - 289.86710510 = 20,1236919
& = 194.0588 - 250.0432 = - 55,9844
суточный & = - 55,9844 / 20,12369 = - 2,782014630 град/сутки
7 марта = 66
 DATE 2 = 289,87 – 66 = 223,87
& = - 2,782014630

ЦитироватьА чего его опровергать-то, если вместе с тройками NOSS'ов действительно выводился четвертый аппарат на существенно отличную от них орбиту? Тем более, что все три таких аппарата аккуратно внесены в каталоги.
(Нет, я не буду утверждать, что на них есть "морковка".)

Тоже вопос интересный. Каков источник данных? Какова достоверность? Данные российского СККП или рассуждения "аналитиков"?
 То, что блок разведения после отделения тройки НОССов уводится на другую орбиту и получает номер USA хорошо известно и возможно выполняет какуюто функцию что вполне логично. Но "логично" и "есть на самом деле" не одно и то же. По крайней мере идея эта не выглядит нелепой.
 Но я про то, что как бы выглядела идея что ну к примеру от этого блока отделяется ещё один (пятый) аппарат оборудованный защитным устройством который тайком летает по своим делам. А все смотрят только на блок разведения и ничего не знают. В целом идея о тайном запуске невидимки в комплекте с известным спутником как выглядит? А ведь опровергнуть её невозможно! Это я всё к тому, что "идею Мисти" никто не опроверг. Опровергать её не требуется, требуется её доказать.

ЦитироватьПонимаете, в чем дело, Старый... Вы выполняете определенную полезную функцию, подвергая сомнению все прочитанное и услышанное.

Ну спасибо и на этом... :)

ЦитироватьВот только над значительной частью Ваших построений люди, немного знакомые с вопросом в силу, скажем так, служебной надобности, громко смеются. И в силу тех же обстоятельств опровергнуть Вас публично не имеют права. В итоге оказывается, что все в дерьме, и один Старый -- блестящий аналитик.  

Ну смеяться надо мной - невелика честь. Я ж не пофессинал и не официальное лицо и с меня как с гуся вода.
 Но вот представляю как эти люди угорают над глупыми американцами которые хотели их провести с помощью такого дешового трюка! Ну и очевидно над сообщением ТАСС со ссылкой на них же, этих людей.  (Если конечно вы имели в виду сотрудников СККП)
 Вдогонку. И представляю как эти люди смеялись над первой статьёй в которой USA-53 представлялся как спутник с ядерным реактором. Две статьи с взаимоисключающими версиями - по крайней мере над одной уже можно ржать. Только над какой из двух? А почему не над  обоими? ;)

ЦитироватьНу вот, кажется зарегистрировался.

Хороший ник! Это для того чтоб я не упоминал вас всуе русскими буквами? :) (шутка)

ЦитироватьВолодя, а как вообще по твоему не только зарубежные аналитики, но и прочие, кому это нужно или интересно, узнают о назначении секретных КА США? Наличие в руках перекупленных секретных документов "от разработчика" отметаем сразу.

Я немножко в курсе как получают информацию об американских спутниках те кому это положено по штату. О том как получают информацию специалисты давайте говорить не будем, я с ними спорить и критиковать их не собираюсь.
 Давайте разберёмся с источниками информации людей которые пишут об этом в открытой несекретной американской литературе и остаются при этом на свободе. Конкретно Пайк и Ричелсон.

ЦитироватьЧто остаётся? Остаются методы анализа с привлечением самой разнообразной информации.
 А именно:

Всё правильно вы дальше перечислили. Вот давайте и разберёмся что из перечисленного вами "аналитики" используют в своих исканиях.
 У меня пока твёрдое имхо что только траекторную информацию.

ЦитироватьПоэтому всегда в первой публикации о том или ином секретном КА США о конкретном назначении говорится как о предположении (случаи, когда заказчик или оператор КА сам объявляет о назначении, исключаются). Это предположение построено на той или иной информации. Как правило, автор предположения указывает, на основании чего сделано предположение.

Вот в этом то и весь интерес. Надо увидеть как впервые возникло предположение/название считающиеся ныне общепринятыми и тогда многое станет понятно.

2AlexIndia: Вообще-то скрыть от обычной (неспециальной) наземной оптики любой величины надувной объект на орбите можно, покрыв его тонким слоем графита (или угольной копоти) поверх алюминия или золота, например. При этом электропроводящие свойства покрытия не нарушаются, а "блескучесть" падает на 2-3 порядка... Наблюдателям с морскими биноклями останется только ждать, когда объект, движущийся по орбите, будет перекрывать собой свет звезд.

ЦитироватьПроблема в том, что версию Мисти пытаются опровергнуть исходя из ложных посылов.

Альтернативная точка зрения состоит в том что версию Мисти пытаются построить на ложных посылах.  :P  ;)

ЦитироватьНа связь Мисти с патентом указал Ричельсон.

Дело в том что мы с вами смотрим на действительность с противоположных точек зрения. То, что на это указал Ричелсон служит аргументом против а не за, заставляет отнестись к этому скептически.

ЦитироватьКто хочет дальше флудить на тему золоченой морковки – на здоровье.

Ну уж извините. Вы вынесли эту морковку на страницы НК посвятив ей рисунок размером какого не удостоился ни один самый достойный космический аппарат. Так что чего теперь обижаться?

ЦитироватьЕсли серьезно разобираться с Мисти, то нужно исходить из того, что вопрос оптической заметности там решен.  

Если серъёзно разбираться с Мисти то нужно для начала установить что он вообще существует.

ЦитироватьДогадки по оптическому подавлению могут быть разные, например,  

Цитироватьи да слава великому Молчану.

Чего великого в этих расчётах?
 Заслуга Молчана в том что он получил эти элементы:
1. AFP-731
1 20516U 90289.86710510 .00000145 60257-4 0 06
2 20516 64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190 04
4. USA 53    18.0  4.0  0.0  4.1
1 20516U 90019B 90309.99079700 -.00002298  00000-0 -95528-3 0  03
2 20516  65.0200 194.0588 0009734 214.9671 144.9440 14.26241038  04
 а не в том что рассчитал дату совпадения. Кстати, этот спутник для него был не "одним из..." а родным, это был первый спутник который он пронаблюдал с группой с момента выведения.

 Поосторожнее всётаки с великостью, ато знаете, культ личности до добра не доводит и сильно слепит.  Но "слава великому Ричелсону" вроде пока не слышно и то хорошо... ;)

ДмитрийК писал:
Вся эта история с патентом выглядит по меньшей мере странно. Из собственного опыта знаю как происходит оформление патентных заявок в крупных компаниях, сколько там этапов и какое количество народа в это вовлечено. Это ж не просто утечка, это ж специально стараться надо, заявку оформлять. Это примерно как сверхсекретный истребитель в Ле-Бурже представить "по недосмотру"  То что люди которые реально были вовлечены в разработку супер-секретного спутника наплюют на все грифы секретности и подписки о неразглашении и напишут об этом патент и никто на это не обратит внимания, это при том что спутник еще активно работает - ну не могу в это поверить.

С другой стороны патент не похож на явную липу - похоже что проработки реально велись. Скорее всего (ИМХО) этим действительно занимались, более-менее отработали технологию и затем пытались впарить ее тому же NRO. Может они проиграли конкурс а может их так отшили. А может у них у самих что-то в технологии не склеилось. Ну не пропадать же добру - быстренько сбацали патент, благо все уже было готово. Отдел план по патентам выполнил, все премию получили, тему закрыли и все довольны. Так, кстати, очень часто делают, лишний патент никогда не помешает, неважно о чем.




Я извиняюсь за орден за дезу, но тотальные поиски дезы во всем порядком заели.
Вброс научно-технической дезы осуществляют в наукоемких отраслях (радиоэлектроника, авиация, двигатели, лазеры) с вполне понятной целью – выигрыш времени у конкурента путем отвлечения его ресурсов (НИИ, КБ, деньгами) на тупиковые темы. Надувные конструкции к наукоемким не относятся, диаграммы рассеяния базовых фигур сняли лет 50 назад. В крайнем случае достаточно быстро можно проверить масштабной моделью на попутнном запуске. Поэтому я считаю вполне правдоподобными слова Ричельсона о том, что публиковали СОИвцы. В конце 80-х они проводили полусекретные эксперименты Дельта-180, -181, Дельта Стар, в некоторых отсреливались и надувались разные объекты, в том числе имитаторы ГЧ. А в начале 90-х они выступали на международных конференциях с детальными докладами про Дельты, тогда и патент опубликовали. Возможно, что Teledyne работала одновременно на SDI и NRO, из-за чего и пошел сыр-бор. Вопрос с публикацией тоже неясный. В 90-х упоминания патента мне не попадались, впервые я увидел описание патента после книги Ричельсона в 2001, а тогда поезд уже далеко ушел, запущен USA-144 и первый Мисти навряд ли был жив.

Цитировать2AlexIndia: Вообще-то скрыть от обычной (неспециальной) наземной оптики любой величины надувной объект на орбите можно, покрыв его тонким слоем графита (или угольной копоти) поверх алюминия или золота, например. При этом электропроводящие свойства покрытия не нарушаются, а "блескучесть" падает на 2-3 порядка... Наблюдателям с морскими биноклями останется только ждать, когда объект, движущийся по орбите, будет перекрывать собой свет звезд.

Спасибо, Залетный. Но я как раз и хотел избежать каких-либо предположений. Гораздо интереснее вопрос как искать. Перекрытие звезд на такой дальности будет восприниматься как мерцание. Даже на фоне Луны навряд ли глазом разглядишь. Хотя недавно один любитель рассчитал и умудрился снять Лакрос на фоне Луны. Искать надо из космоса со спутника.

ЦитироватьДмитрийК писал:
Вся эта история с патентом выглядит по меньшей мере странно. Из собственного опыта знаю как происходит оформление патентных заявок в крупных компаниях, сколько там этапов и какое количество народа в это вовлечено. Это ж не просто утечка, это ж специально стараться надо, заявку оформлять. Это примерно как сверхсекретный истребитель в Ле-Бурже представить "по недосмотру"  То что люди которые реально были вовлечены в разработку супер-секретного спутника наплюют на все грифы секретности и подписки о неразглашении и напишут об этом патент и никто на это не обратит внимания, это при том что спутник еще активно работает - ну не могу в это поверить.

С другой стороны патент не похож на явную липу - похоже что проработки реально велись. Скорее всего (ИМХО) этим действительно занимались, более-менее отработали технологию и затем пытались впарить ее тому же NRO. Может они проиграли конкурс а может их так отшили. А может у них у самих что-то в технологии не склеилось. Ну не пропадать же добру - быстренько сбацали патент, благо все уже было готово. Отдел план по патентам выполнил, все премию получили, тему закрыли и все довольны. Так, кстати, очень часто делают, лишний патент никогда не помешает, неважно о чем.

Где это ДмитрийК это написал, я не заметил. Полностью с ним согласен.
 История с патентом скорее всего объясняется просто. После озвучивания Пайком "стелсовской" версии (это произошло в течение года после запуска) все фирмы наперебой кинулись разрабатывать и патентовать различные способы обеспечения невидимости. Поскольку самое простое и эффективное решение - плоскость - уже было де-факто запатентовано на F-117 то пришлось извращаться и придумывать более сложные варианты. Так что рассматриваемый патент скорее всего не имеет никакого отношения к реальному спутнику ни к USA-53 ни к какому либо другому.
 Ну а уж Ричелсон притянул за уши этот патент чтобы придать хоть какуюто видимость наукообразия и правдоподобия своему сочинению. Уж извиняюсь, Алексиндия, но вы тоже.

 Боеголовки и испытания по программе СОИ это всё прекрасно, но какое отношение это имеет к рассматриваемому вопросу? Спутник же не боеголовка, ему атмосферу пронзать не надо. На нём можно и попроще и поэффективнее решения применить. Если конус со стороны носа имеет меньшую радиолокационную заметность то это ж не значит что именно это нужно обязательно на спутник лепить.

Старый писал:
Ну стало быть вы определились: устройство оптической невидимости было и именно оно скрывало спутник от наблюдателей?


Мне определяться не в чем. Я писал то, в чем уверен: В 90-м запущен первый Мисти с устройством подавления сигнатру в оптическом и радиодиапазоне. Привел возможные решения. Если астрономы в Европе умудрились Мисти увидеть, то потому что возможности их сначала недооценили. Но дело быстро поправили. А Молчану кстати по шапке попадает от своих патриотов. И ТЛЕшки закрывают сейчас не в последнюю очередь, чтоб кто не попадя не пялился. В 99 году запущен второй, более совершенный аппарат. Скоро пойдет третий. Странно, что у нас в стране публикаций на эту тему либо нет либо вызывают отторжение.  
Если вы сомневаетесь - ваше право, но сомнения свои выражайте в более культурной форме.

Хотя возможено и другое объяснение появлению патента. Фирма работавшая с сигнатурами боеголовок заметила что со стороны конуса ЭПР уменьшается и на всякий случай решила запатентовать эту идею.
 Но то, что это никак не связано и не может быть связано с USA-53 это 200%, даже к бабке ходить не надо.

ЦитироватьМне определяться не в чем. Я писал то, в чем уверен: В 90-м запущен первый Мисти с устройством подавления сигнатру в оптическом и радиодиапазоне.

Уверенность это хорошо. Но вот если она необоснованная это плохо. А если основана на святой вере в слова Пророка то это уже разновидность религиозного фанатизма. (Это я не про лично вас, это я вобще).

ЦитироватьПривел возможные решения.

Какимто образом среди приведённых вами возможных решений не оказалось обычной плоскости. Если бы вы обсудили этот вариант, аргументированно его отвергли и привели резоны в пользу конуса это было бы хорошо. А так - увы...

ЦитироватьЕсли астрономы в Европе умудрились Мисти увидеть, то потому что возможности их сначала недооценили. Но дело быстро поправили.

Осталось только установить что это действительно был Мисти.

ЦитироватьА Молчану кстати по шапке попадает от своих патриотов.

Это случается. Хотя формально упечь его не за что. Виноват не он а те кто выставил секретный спутник в открытом космическом пространстве на всеобщее обозрение. В законе о защите государственной тайны пока нет такого пункта: "Если увидел чтото секретное нужно зажмуриться".

ЦитироватьИ ТЛЕшки закрывают сейчас не в последнюю очередь, чтоб кто не попадя не пялился.

ТЛЕшки на секретные спутники и так никогда не публиковали.

ЦитироватьВ 99 году запущен второй, более совершенный аппарат.

Осталось это только доказать. Ну хотя бы то что он был вторым.

ЦитироватьСкоро пойдет третий. Странно, что у нас в стране публикаций на эту тему либо нет либо вызывают отторжение.  
Если вы сомневаетесь - ваше право, но сомнения свои выражайте в более культурной форме.

Ладно, ладно, понял. Хотя если б я не хамил вы бы тут не появились, вас пришлось спровоцировать. А отторжение вызывает не обсуждение этой гипотезы а конкретное содержание конкретной статьи.

ЦитироватьДмитрийК писал:
Вся эта история с патентом выглядит по меньшей мере странно....

Я извиняюсь за орден за дезу, но тотальные поиски дезы во всем порядком заели.

А никто и не говорил что это была деза.  Патенты в отличие от прочих публикаций имеют вполне конкретные финансовые цели. Фирмы заинтересованы иметь как можно больше патентов поэтому наряду с настоящими изобретениями патентуется огромное количество всякой хрени. Зачастую только 1 из 10и проектов доходит до стадии продукта, но патентуются все равно все 10.

Вот 3 варианта:

1) Тема "морковки" продвигалась в Teledyne по собственной инициативе, не имела никакого отношения к МИСТИ или другим государственным секретным проектам и потому не была засекречена. Как обычно, в порядке вещей был сделан патент.

2) "Морковка" имела отношение к секретному проекту NRO, соответствено имела гриф, но какой-то лопух по недосмотру написал заявку а 10 других лопухов на разных уровнях ее по недосмотру проталкивали.

3) На МИСТИ на самом деле стояла "редиска" но была выдана указивка сверху гнать дезу и патентовать "морковку".

Какой из этих вариантов на ваш взгляд наиболее правдоподобен?

Кстати, первая заявка на патент была подана в 1990, патент вышел в 1994 и благополучно закончил свое существование в 1998 за неуплату годовых взносов:
http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/1998/week46/patexpi.htm

ЦитироватьЕсли гипотеза не доказана то значит она неверна

Старый вы это серьезно? Значит теорема Ферми все эти века была не верна, а как только её доказали сразу стала верна? Вы уже, кажется, начали заговариваться.

Цитировать

ЦитироватьИ ТЛЕшки закрывают сейчас не в последнюю очередь, чтоб кто не попадя не пялился.

ТЛЕшки на секретные спутники и так никогда не публиковали.

думаю имелось в виду усложнение жизни тем аналитикам, которые пользуются базами данных и "методами исключений" для отсечки уже известных открытых спутников.

Согласись, что когда ты точно знаешь ТЕКУЩИЕ параметры 3000 открытых спутников, понять что это не один из них намного проще чем, когда эти ТЕКУЩИЕ параметры ОТКРЫТЫХ спутников закрыты :)

ЦитироватьПонимаете, в чем дело, Старый... Вы выполняете определенную полезную функцию, подвергая сомнению все прочитанное и услышанное. Вот только над значительной частью Ваших построений люди, немного знакомые с вопросом в силу, скажем так, служебной надобности, громко смеются. И в силу тех же обстоятельств опровергнуть Вас публично не имеют права.
Игорь Лисов

Следует ли это понимать так: версия о МИСТИ исходит от тех, для кого ККП и соответствующий анализ - предмет профессиональной деятельности? Тогда безаппеляционность статьи становится вполне объяснима. :) И реакция на провокацию Старого - тоже: люди точно знают, что USA-53 - это экспериментальный стелс, но доказать фактами не имеют права. :)

Вот еще что интересно. Если USA-53 - все-таки "стелс", то развернуть свою "систему обеспечения невидимости" он должен еще на опорной орбите (на рабочей - смысла нет, и так всем ясно, что он там). Получается, КА совершил межорбитальный переход "на носу" с уже развернутой здоровенной конструкцией. Любопытно было бы послушать по этому поводу специалистов по динамике КА.

Ну так вот сторонникам "мистической" версии и тем мужикам которых я так развеселил неплохо бы объясниться, хотя бы анонимно по двум вопросам:
1. Почему Атлантис стартовал в неурочное время?
2. Почему появилось сообщение ТАСС?

Ещё один момент о роли и заслугах в идентификации. Как ни странно но решающую роль в "идентификации" Молчана сыграло... сообщение ТАСС! Ведь в том что две разных орбиты рано или поздно совпадают нет ничего необычного. Основой идентификации Молчана послужило не то что орбиты совпали именно в день объявленный ТАСС! Не было бы в сообщении ТАСС этой даты - 8 марта и совпадение было бы совершенно случайным! То есть без сообщения ТАСС идентификация Молчана была бы невозможна в принципе.

Цитировать1. Почему Атлантис стартовал в неурочное время?

Если отбросить (временно) вариант, при котором нужно было во что бы то ни стало попасть в одну-единственную неповторимую плоскость... Что ж, попробуем поизмышлять сумасшедших гипотез. И первое, что приходит в голову - у них на борту было что-то скоропортящееся. Если я ничего не перепутал, то первоначально запуск планировался на 22 февраля, потом пошли отсрочки из-за болезни Крейтона, сбоя компьютера, погоды... Груз мог протухнуть, вот и стартовали при первой возможности. В конце-концов, не в первый раз. STS-8 с Инсатом тоже в 1.32 EST улетел...

ЦитироватьИ первое, что приходит в голову - у них на борту было что-то скоропортящееся. Если я ничего не перепутал, то первоначально запуск планировался на 22 февраля, потом пошли отсрочки из-за болезни Крейтона, сбоя компьютера, погоды... Груз мог протухнуть, вот и стартовали при первой возможности. В конце-концов, не в первый раз. STS-8 с Инсатом тоже в 1.32 EST улетел...

Старт STS-36 был ИЗНАЧАЛЬНО назначен на ночное время. В ходе отсрочек 4-х часовое стартовое окно было передвинуто на час на более раннее время.
 Насколько я помню STS-8 был специально запущен в ночное время для отработки старта/посадки в ночное время.
 
 Если отбросить версию о попадании в заданную плоскость то разумным выглядит предположение об условиях освещённости USA-53. Например до перевода на рабочую орбиту он должен был пролетать над территорией СССР в условиях исключающих визуальное наблюдение, например днём. День в СССР - ночь в США. Кто бы проверил? Но надо не забывать о существовании восходящей и нисходящей ветви витка.
 Если бы удалось показать что USA-53 был выведен на орбиту исключающую визуальную видимость с территории СССР то "мистическая" версия получила бы аргумент. Но этот вопрос никем даже не рассматривался. Может хоть Лисов возьмётся?

ЦитироватьНасколько я помню STS-8 был специально запущен в ночное время для отработки старта/посадки в ночное время.
 
 Если отбросить версию о попадании в заданную плоскость то разумным выглядит предположение об условиях освещённости USA-53. Например до перевода на рабочую орбиту он должен был пролетать над территорией СССР в условиях исключающих визуальное наблюдение, например днём. День в СССР - ночь в США. Кто бы проверил? Но надо не забывать о существовании восходящей и нисходящей ветви витка.
 Если бы удалось показать что USA-53 был выведен на орбиту исключающую визуальную видимость с территории СССР то "мистическая" версия получила бы аргумент. Но этот вопрос никем даже не рассматривался. Может хоть Лисов возьмётся?

Какие данные есть об USA-53? TLE? Если нет TLE, то оценить можно, если знать координаты пусковой площадки. время пуска, наклонение орбиты, и примерную высоту.

ЦитироватьКакие данные есть об USA-53? TLE? Если нет TLE, то оценить можно, если знать координаты пусковой площадки. время пуска, наклонение орбиты, и примерную высоту.

Есть ТЛЕ полученые Молчаном они приведены выше но и без них можно нарисовать синусоиду соответствующую высоте 270 км и наклонению 62 град. Но Траксатом это сделать нагляднее.

Цитировать

ЦитироватьКакие данные есть об USA-53? TLE? Если нет TLE, то оценить можно, если знать координаты пусковой площадки. время пуска, наклонение орбиты, и примерную высоту.

Есть ТЛЕ полученые Молчаном они приведены выше но и без них можно нарисовать синусоиду соответствующую высоте 270 км и наклонению 62 град. Но Траксатом это сделать нагляднее.

Что-то выше не смог найти. Не уточните стр.?

А и верно! Приводились данные только на октябрь/ноябрь. Тогда вот:
AFP-731
1 20516U__________90289.86710510  .00000145___________60257-4 0    06
2 20516  64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190    04

Или так:
AFP-731
1 20516U          90289.86710510  .00000145           60257-4 0    06
2 20516  64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190    04

ЦитироватьА и верно! Приводились данные только на октябрь/ноябрь. Тогда вот:
AFP-731
1 20516U__________90289.86710510  .00000145___________60257-4 0    06
2 20516  64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190    04

Дык это тоже за октябрь. Вас же, наверное, интересует трасса в конце февраля (точнее, 28 февраля, после 8:00)?
Интересно, что нашлись ТЛЕ после 31 марта...

Ё, моё, опечатка! Вот:
AFP-731
1 20516U          90060.43932272  .00320000           48444-3 0    49
2 20516  61.9930 174.9679 0008996 262.5429 126.3620 16.04000000   178

AFP-731
1 20516U          90060.43932272  .00320000           48444-3 0    49
2 20516  61.9930 174.9679 0008996 262.5429 126.3620 16.04000000   178
 60-й день.

ЦитироватьЁ, моё, опечатка! Вот:
AFP-731
1 20516U          90060.43932272  .00320000           48444-3 0    49
2 20516  61.9930 174.9679 0008996 262.5429 126.3620 16.04000000   178

 60-й день.

Результат (на 28 февраля 1990 г.):

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1087.jpg)

Практически круговая орбита Н=270 км, наклонение 62 град.

ЦитироватьПрактически круговая орбита Н=270 км, наклонение 62 град.

Тааакссс... Значит виден он будет только из района Ленинграда - Кольского полуострова. Интересно, там есть оптические станции?
 А как будет проходить через СССР восходящая часть витка?
 А поглядите, как будет изменяться ситуация до 8 марта?

А если бы запуск произвели на рассвете то наверное вся трасса проходила бы над СССР в светлое время?

Шаттл делался в то же время что и КН-11 даже позже. Интересно, компьютеры Шаттла позволяют такую обработку?

Цитировать

ЦитироватьПрактически круговая орбита Н=270 км, наклонение 62 град.

Тааакссс... Значит виден он будет только из района Ленинграда - Кольского полуострова. Интересно, там есть оптические станции?
 А как будет проходить через СССР восходящая часть витка?
 А поглядите, как будет изменяться ситуация до 8 марта?

На этом рисунке восходящая часть витка - синяя.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1088.jpg)

В динамике - позже.

ЦитироватьА если бы запуск произвели на рассвете то наверное вся трасса проходила бы над СССР в светлое время?

Насколько мне известно, запуск был в 07:50:22 UT. Как вы предлагаете его "сдвинуть"?

ЦитироватьНа этом рисунке восходящая часть витка - синяя.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1088.jpg)

Не, мне бы посмотреть как она будет проходить через СССР. Нельзя прокрутить на 12 часов?

ЦитироватьШаттл делался в то же время что и КН-11 даже позже. Интересно, компьютеры Шаттла позволяют такую обработку?

Если вы про смежную тему (оптика...), то я - не в курсе.

Вобще конечно когда спутник пересекает границу света/тени в самой северной точке почти под прямым углом это время неблагоприятное для наблюдений. Самое благоприятное если бы он летел параллельно границе света/тени по тёмной стороне.
 Но в то же время и в реализовавшейся ситуации спутник будет хорошо виден в предрассветное время летящим с запада на восток вдоль 62-й параллели. Оптические станции наверняка должны быть и под Питером и на Камчатке. Если станции есть только на юге то они его не увидят. Вот интересно, если запуск сделать на рассвете то не был бы весь виток в светлое время?

ЦитироватьЕсли вы про смежную тему (оптика...), то я - не в курсе.

Да, перепутал, уже туда послал.

Цитировать

ЦитироватьПрактически круговая орбита Н=270 км, наклонение 62 град.

Тааакссс... Значит виден он будет только из района Ленинграда - Кольского полуострова. Интересно, там есть оптические станции?
 А как будет проходить через СССР восходящая часть витка?
 А поглядите, как будет изменяться ситуация до 8 марта?

28 февраля - 8 марта:

(http://img.photobucket.com/albums/v307/sleo1/20516_28feb-8mar.jpg)

Цитировать

ЦитироватьНа этом рисунке восходящая часть витка - синяя.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1088.jpg)

Не, мне бы посмотреть как она будет проходить через СССР. Нельзя прокрутить на 12 часов?

 9:00 28 фев 1990  -  21:30 28 фев 1990

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1089.jpg)

На сегодня, наверное, хватит:)

Цитировать28 февраля - 8 марта:
(http://img.photobucket.com/albums/v307/sleo1/20516_28feb-8mar.jpg)

Ё! Так тут же освещённость не показана! Надо так же как и для 28 февраля - 1 виток к примеру проходящий через москву с границей света/тени. И нисходящую ветвь тоже проходящую через москву для 28 февраля и 8 мартп с границей света и тени.

ЦитироватьНа этом рисунке восходящая часть витка - синяя.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1088.jpg)

Помедитировал я тут. Вобщем если бы запуск был произведён через час-два после рассвета то и в день запуска и в течение нескольких дней спутник пролетал бы над территорией СССР и всего северного полушария только в светлое время, что исключало бы его визуальные наблюдения. Раз это не так значит время запуска выбиралось не из соображений предотвращения визуальной видимости. Тогда из каких?

Интересно, а что полетит с Ванденберга на Атласе-5? Наверно всётаки четвёртая серия НОССов должна быть?

С USA-53 что интересно никто из "зарубежных аналитиков" даже не попытался проанализировать время запуска и сообщение ТАСС.
 Кстати, а где джентльмены которые хотели высказать свои суждения? Я вас опять покину, но вы высказывайтесь, если вернусь - отвечу.

ЦитироватьСтарт STS-36 был ИЗНАЧАЛЬНО назначен на ночное время. В ходе отсрочек 4-х часовое стартовое окно было передвинуто на час на более раннее время.
 

Тогда еще вот над чем можно подумать: что за условия (параметры) изменились за время отсрочек с 22-го по 28-е февраля, если для компенсации пришлось сдвигать на час стартовое окно? И еще. Четырехчасовое окно пожалуй исключает вариант с предопределенной орбитальной плоскостью. За четыре часа Земля провернется  аж на 60 градусов... Вариант со строгими условиями по освещенности и то более предпочтителен. Вот не знаю только - в отношении военных миссий это четырехчасовое окно подразумевает запуск в любой момент из данного промежутка? Или интервал задавался из соображений секретности, а реальное окно, определяемое целью миссии, гораздо "уже"?

ЦитироватьТогда еще вот над чем можно подумать: что за условия (параметры) изменились за время отсрочек с 22-го по 28-е февраля, если для компенсации пришлось сдвигать на час стартовое окно?

Естественно изменилось время прохождения плоскости НОССов через космодром. Время прохождения плоскости изменяется на 14 мин в сутки. Хотя конечно могло измениться и что-нибудь другое.

ЦитироватьИ еще. Четырехчасовое окно пожалуй исключает вариант с предопределенной орбитальной плоскостью. За четыре часа Земля провернется  аж на 60 градусов...

Для секретных спутников всегда назначается 4-х часовое окно независимо от точности времени запуска. Так делается чтоб не раскрывать точное расчётное время запуска.
 Тут ещё вот какая вещь. В те времена редкий шаттл улетал с первого раза. Отсрочки уже в ходе стартового отсчёта были обычным делом. Так же произошло и с STS-36. Из-за погоды старт переносился уже в ходе отсчёта и состоялся "на последних секундах стартового окна".
 Этим можно объяснить непопадание ни в одну плоскость НОССов. Вероятно зная ненадёжность Шатлов была предусмотрена процедура выдерживания на опорной орбите пока разностная прецессия не выведет спутник в расчётную плоскость. Так как из-за задержек спутник не попал в расчётную плоскость то он должен был оставаться на низкой орбите пока плоскости не совместятся (как рассчитал Великий Молчан ;) ). Хотя возможно я всё это притягиваю за уши.
 Но так или иначе до катастрофы Челенджера запуски НОССов-2 должны были планироваться на Шаттлах и никак иначе. Производство Титанов-4 не планировалось.

ЦитироватьВариант со строгими условиями по освещенности и то более предпочтителен. Вот не знаю только - в отношении военных миссий это четырехчасовое окно подразумевает запуск в любой момент из данного промежутка? Или интервал задавался из соображений секретности, а реальное окно, определяемое целью миссии, гораздо "уже"?

Да.

Простейший ответ - за неделю отсрочек где-то (в какой-то важной местности) восход Солнца стал раньше. Не на час конечно, но раньше. Если я правильно понял, то 22-го стартовое окно было с 1.00 до 5.00 EST, а 28-го - с 0.00 до 4.00 EST? Надо прикинуть зоны света и тени на начало и на конец стартового окна 22-го и 28-го. И попробовать поразмышлять над четыремя полученными схемами. Кстати, откуда такие красивые картинки (с трассами и освещенностью)?

P.S. Правда, были же еще и второстепенные задачи миссии. Может условия по освещенности продиктованы ими?

Шальная мысль залетела: а может они (американцы) вовсе не ставили задачи "спрятаться"? Если исходить из версии МИСТИ, то что получается: запускают шаттл, отделяют спутник, развертывают "шапку-невидимку", скрытно переводят спутник на рабочую орбиту. Т.е. все делается для того, чтобы утаить параметры рабочей орбиты. И тут - какая удача! - русские похоже повелись на этот трюк. ТАСС заявил о разрушении спутника. Казалось бы: посыпь голову пеплом и признай факт аварии. Или просто промолчи.Так зачем после этого американцы объявляют об успешном полете и еще в течение многих лет исправно вносят в каталоги USA-53 как работающий аппарат? Неужели только из-за боязни услышать разгневанный вой налогоплательщиков?

ЦитироватьВероятно зная ненадёжность Шатлов была предусмотрена процедура выдерживания на опорной орбите пока разностная прецессия не выведет спутник в расчётную плоскость. Так как из-за задержек спутник не попал в расчётную плоскость то он должен был оставаться на низкой орбите пока плоскости не совместятся

имхо, прецедентов не было

Цитироватьимхо, прецедентов не было

Переносов в ходе отсчёта? Полно.
 И прецедент выдерживания на опорной орбите был, как минимум одного из "SDS".

А с переносом стартового окна я может и ошибся (перепутал среднее и восточное время). Надо разобраться.

ЦитироватьЁ! Так тут же освещённость не показана! Надо так же как и для 28 февраля - 1 виток к примеру проходящий через москву с границей света/тени. И нисходящую ветвь тоже проходящую через москву для 28 февраля и 8 мартп с границей света и тени.

Для 28 февраля показан 1 виток, причем положение Солнца (45 град в.ш.) указывает на то, что на карте фиксирован момент времени 9:00 UTC. Как я уже говорил, симуляция орбиты начиналась в 9:00, и за полтора часа Солнце, конечно, сместилось, но не очень сильно. Совсем другое дело, когда рассматриваем не  1 виток, а больше. Как изобразить освещённость на карте? Разве что снять фильм:) Именно по причине невозможности представить освещённость в статике, я и убрал с карты день-ночь.

Отвечу еще на один ваш вопрос. Если гадать насчет программы полета, то обращу внимание на то, что орбита аппарата - низкая и практически круговая.  Из того, что орбита - практически круговая, следует то, что это не "аварийная" орбита, ибо для аварийной орбиты она неправдоподобно симметрична. Из того, что орбита - низкая (270 км), следуют 2 возможных варианта:
 а) это конечная кратковременная орбита для выполнения оперативных задач , или отработки новых технологий;
б) это орбита "подскока". При этом скачок на другую орбиту должен был произведен довольно быстро, ибо 1990 г. - это год максимума солнечной активности, и долго продержаться на 270 км - можно, но с большой затратой горючего. Кстати, ТЛЕ, которые вы дали, не содержат информацию о В* (В*=0), поэтому сопротивление атмосферы в симуляциях не учитывалось. Ясно, что приведенные картинки более-менее соответствуют действительности в течение дня, не более, поэтому картнка для 8 марта - чистая иллюстрация...

Извиняюсь за долгое вынужденное молчание. Хотел бы сначала ответить Старому.
Молчан - скромный, корректный и сдержанный в общении человек, который никогда не заявит о своих заслугах. Гарантирую Старому, что лично займусь рекламой его величия, если он организует поиск, а затем проведет такие же простенькие расчеты для найденного кандидата на USA-144 и сведет его плоскость с болванкой на 3000 км.
Про Ричельсона: - какая конкретно из прочитанных книг этого автора вызвала аллергию у Старого? Или "я его роман не читал, но осуждаю"? Если книг не читал, отвечать на вопрос не надо.
Вообще есть большая просьба к Старому: не надо пытаться отвечать и комментировать каждую фразу. Вы бываете тягучим, многословным и малологичным оппонентом, когда не хватает аргументов. Тогда рождаются банальности типа:

Плоскость не даст астрономам вообще ничего.
ТЛЕшки на секретные спутники и так никогда не публиковали.

Это лишний раз говорит, что практическими вопросами поиска и идентификации вы не занимались, поэтому не стоит подозревать людей по 30 лет просидевших за телескопами и достигшими весомых результатов в том, что они не продумали версию с фрагментами других запусков, когда на весь мир заявляли о Мисти. Как я заметил на форуме многие ваши оппоненты даже в тех случаях, когда вы заблуждаетесь, уходят от дискуссии, потому что действительно, отвечать на это пропадает всякое желание.  Я не покушаюсь на ваш форумный авторитет (который вообще говоря не зависит от того, чья фраза была последней), но предлагаю вести разговор в корректной форме, комментарии или возражения только по делу и аргументировано. Agreed?
Хотелось бы рассказать о логике написания статьи и про некоторые результаты, которые не вошли в неё.
   Сначала про патент. Принимаю как вероятную версию Ричельсона о происхождении патента в результате работы СОИвцев. Teledyne в 91 занимала почетное 6 место среди контракторов SDIO по объему распиленных денег. Надо представить, что такое СОИ в то время. Все прекрасно сознавали, что создают не рабочую или боевую систему, а примерно за такие же деньги ставят показушные эксперименты, т.е. на современном языке действительно пилили деньги (их за это кстати и не любили в NRO). Отработка в космосе конусной защиты (в масштабе) могла пройти в ходе экспериментов серии Дельта (на Дельте-181 отделялись 14 объектов, большинство надувных, в том числе конусной формы, на базовом спутнике стояли оптические сканеры, РЛС, даже лазер), практически то же было на Дельте Стар, таких экспериментов тогда было море. Через год-два их результаты рассекречивали. Доклады про Дельты на открытых конференциях видел лично. Также же мог появиться и патент. Категорически убеждать никого не буду, но и фактов, что этого не могло быть, не найдется.
   На связь патента с Мисти указал Ричельсон в 2001. Еще раз прошу Старого без аллергии. Я не идеализирую этого автора, он тоже ошибался (а кто из нас...?), но его работам я доверяю примерно как Старый - В.Агопову. Повторюсь, после рассекречивания в 95 данных по КХ, они совпали с публикациями в его книгах. Склонен верить его ссылке на возникший из-за патента конфликт NRO-SDIO. Она относиться к событиям 11-летней давности, а время давно отсеяло семена от шелухи. Источник данных о конфликте – частное интервью, т.е. Ричельсон опрашивал ветеранов-сервисменов, а нет более благодарных собеседников, чем ветераны. Конфликт мог возникнуть из-за упоминания принципа (надувной экран) или всего устройства (конус). Впрочем, верить никто не обязан, но в любом случае публикацию патента на страницах НК считаю нужной и полезной, т.к. по сути это первый официальный документ, показывающий высокий уровень проработки в США технологии стелс для защиты спутников – темы, которая до сих пор была за 7 печатями. Это не только мое мнение.
Публикация Ричельсона в 2001 могла появиться вполне безболезненно для NRO. За прошедшие 15 лет из-за утечек идея и конструкция Мисти за рубежом могла стать известной, но уже поздно, Мисти-1 сгинул, а 144-й на орбите и уже не найти, даже если известен механизм.
   Во время подготовки статьи показывал материалы коллегам, причастным к СККП. Рекомендация – не надо усложнять, поставь плоский экран, он решит те же задачи. Но "плоской" идее препятствовали 5 фрагментов на орбите (это слишком много для крышки и контейнера). После запуска 144-го стало понятно, что фрагменты связаны с активацией механизма защиты. А плоские экраны давно научились раскладывать без вспомогательных элементов (вспомните хотя бы солнечные панели). Скорее всего механизм защиты имел сложную форму и надувался. Фрагментами кроме компонентов контейнера могут быть, например, формовочные элементы. В патенте приведены конкретные значения снижения эффективности подавления сигнатуры из-за  отклонения отражающей поверхности от идеальной, а это понятно и без патента. Один из технологических процессов может быть "обжаривание" на солнце, нужна закрутка, возможно, поэтому некоторые фрагменты вращаются.
Не скрою, что идея конуса мне симпатична. Американские решения как инженерные, так и баллистические очень красивы, практичны и эффективны с точки зрения целевой функции. Когда считал параметры конуса для 144-го на 3000 км морковка получалась широкоугольной, короткой, а значит легкой. Но самое главное: она обеспечивала всеракурсную защиту при наблюдении с любой точки земли, а сама при этом была постоянно направлена в надир. Это и есть то самое красивое инженерное решение – не надо постоянно ежесуточно крутить достаточно сложный механизм экрана (той же плоскости), расходуя рабочее тело. Морковка со светопоглащающим покрытием постоянно направлена в надир. Для съемки на дневной стороне она отводится в сторону, затем возвращается на место. Это самое экономное и эффективное решение, та самая бритва Оккама. Хотя это не мое открытие, такой вариант предусмотрен в патенте, если внимательно его читать. Пускай патент туфта, тогда попробуйте придумать лучше – проще и надежней, чтоб не крутить плоскостью по десятку раз в сутки да еще на расчетные углы. А если механизм сломается? Кстати плоский зеркальный экран, направленный в сторону РЛС не подавляет отражения солнечного излучения с противоположной стороны, условно называемой "задом" спутника, т.е. зеркальный экран к бритве Оккама отнести нельзя.
Опять же откровенно признаюсь, что для Мисти-1 на 800 км такой надирный конус по моим прикидкам получался очень длинным, похожим на БГ, а значит тяжелым (возможно, у меня были взяты слишком жесткие требования к углам падения). Поэтому я сомневался, что на Мисти-1 стоит именно надирный вариант конуса и исправил в тексте "конус" на "устройство защиты" (Старый нашел оставшееся упоминание конуса на Мисти).
Что касается сообщения ТАСС, то мне непонятна логика Старого (где здесь противоречие с Мисти?) и его странная доверчивость к печатному слову. Заявление ТАСС отражает то, что видела наша сторона (был спутник, остались фрагменты) и наша интерпретация этого факта. Относительно доверия к официальным заявлениям ТАСС могу привести историю про корейский Боинг. Всю ночь сбивали RC-135, а утром выяснилось, что пропал пассажирский самолет. Заявление заканчивалось фразой (по памяти): самолет-нарушитель удалялся в строну Японского моря. Это тоже факт и документ и ему можно преданно верить, только тогда Штаты были очень заинтересованы в раскручивании истории с Боингом, а здесь наоборот - в нашем заблуждении.
Не секрет, что у советской СККП существовали т.н. мертвые непросматриваемые витки – когда трасса витка на западе ушла за пределы СССР, а с востока трасса еще не подошла. Таких витков для низколетов, если не ошибаюсь штук 3-5 будет в сутки. Раньше американцы часто затапливали на мертвых витках свои секретные аппараты в Тихом океане. Уходит виток – аппарат был, в расчетное время аппарата нет. Поиск ничего не дает, с учетом возраста делался вывод, что спутник затоплен. На этой стандартной  логике и сыграли при запуске Мисти-1. На мертвых витках 7 марта и произошло превращение кокона в бабочку Мисти. В расчетное время вместо большого 8-10 т аппарата появилось 4 фрагмента, причем с большим дефицитом массы, проще говоря основного по массе спутника не было. Не знаю, кто и почему составлял заявление ТАСС, но этот факт решили интерпретировать так: на спутнике возникла аварийная ситуация, после чего он был сведен. На орбите остались фрагменты (от взрыва или отстреленные), но по самим фрагментам ничего нельзя было сказать о том, что произошло с самим спутником. Известно, что на мертвых витках Мисти производил включение двигателя (на этом факте и построена первая реакторная статья в НК, о которой упоминал Старый). Причем включение на увеличение высоты, а не на сход. Известно, что включение двигателя было успешным. Вот и все заявление ТАСС, где тут неубиваемые факты, о которых твердил Старый?
Молчан сделал прогноз ДВУ для низкой орбиты Шаттла и Мисти на все даты (я его уже приводил, это просто), а сошлись плоскости 7-8 марта, когда был маневр, дата маневра совпала с датой аварии в заявлении ТАСС. Отсюда вывод, что мы купились.
Поднятый Старым вопрос о ночном окне запуска также никоим образом не опровергает Мисти, а говорит лишь о том, что нам неизвестны ограничения на окно запуска Мисти. О первом ограничении поведал Молчан – сразу после запуска Мисти и посадки шаттла условия для оптических наблюдений Мисти отсутствовали. Могу сделать предположение о других ограничениях. Например, надувной экран Мисти-1 необходимо раскрыть на мертвых витках, зажарить на освещенной части мертвых витков и проверить оптикой, РЛС и по телеметрии в зоне контроля наиболее совершенных постов США. Вероятно, эта комбинация условий (может и каких-то еще) разрешалась при ночном запуске. Что касается условия оптической видимости с территории СССР – коллеги, вы слишком высокого мнения о наших тогдашних возможностях (правда, не могу сказать, как их оценивали тогда с той стороны).
В любом случае строгие ограничения на ночной запуск никак не относятся к запускам НОСС (были случаи, там меняли узел на 180, хотя я и обещал не трогать его) или аппаратам на орбиту Молния.
Вообще я склоняюсь к тому, что Мисти – это модификация КХ с устройством защиты. Извиняюсь, за длинный пост, заканчиваю.

Тоже извиняюсь за молчание. Весна, тает снег, виснут сети... :(

ЦитироватьМолчан - скромный, корректный и сдержанный в общении человек, который никогда не заявит о своих заслугах.

Полностью с вами согласен. К тому же он ещё и добросовестный, то есть не будет утверждать того, в чём достоверно не убедился. Поэтому он и обставляет бесчисленными "по видимому" утверждения о характере его спутника.
 Давайте чтобы лишний раз не полоскать имя Молчана и не прикрываться его авторитетом определимся что же он установил.
 Я полагаю Молчан установил, что восходящий узел объекта Эберста/Нейрика по расчёту должен был 8 марта 1990 г  совпадать с восходящим узлом USA-53, при условии что объект Эберста/Нейрика всё это время не маневрировал.  
 Полагаю это мы можем константировать как факт. Но ничего другого Молчан не устанавливал и больше ничего ему приписывать не будем. Согласны?

Блин, сеть висит. Длинные сообщения не проходят, приходится слать кусочками. Теперь количество сообщений от меня резко увеличится. :)

ЦитироватьГарантирую Старому, что лично займусь рекламой его величия, если он организует поиск, а затем проведет такие же простенькие расчеты для найденного кандидата на USA-144 и сведет его плоскость с болванкой на 3000 км.

Думаю если это произойдёт то получит огласку и без вашей рекламы. Пусть он кандидата найдёт, а провести расчёты много желающих найдётся.

ЦитироватьПро Ричельсона: - какая конкретно из прочитанных книг этого автора вызвала аллергию у Старого? Или "я его роман не читал, но осуждаю"? Если книг не читал, отвечать на вопрос не надо.

 Почему же не надо? Это чего, чтобы ругаться в адрес к примеру УФОлогов, изобретателей инерцоидов и вечных двигателей, опровергателей программы Аполлон и др. и пр. надо обязательно читать каждое очередное их творение? Уверяю вас, "зарубежные аналитики" это такая же точно компания. Впрочем мои уверения можете не брать в расчёт.
 Всётаки неплохо бы вам потрудиться и доказать что труды Ричелсона соответствуют действительности. Девиз "верую ибо абсурдно" годится скорее для религии нежели для истории космонавтики.
 Впрочем если вам охота развёрнутого ответа по конкретному труду Ричелсона то если вас не затруднит дайте сетевую ссылку на него или пришлите мне его текст относящийся к Мисти. В данном случае по английски, конечно. Тогда я надеюсь показать вам пальцем где не работает очередной вечный двигатель.

ЦитироватьВообще есть большая просьба к Старому: не надо пытаться отвечать и комментировать каждую фразу. Вы бываете тягучим, многословным и малологичным оппонентом, когда не хватает аргументов. Тогда рождаются банальности типа:

Плоскость не даст астрономам вообще ничего.
ТЛЕшки на секретные спутники и так никогда не публиковали.

А что делать если вы оспариваете даже такие банальности?

ЦитироватьЭто лишний раз говорит, что практическими вопросами поиска и идентификации вы не занимались, поэтому не стоит подозревать людей по 30 лет просидевших за телескопами и достигшими весомых результатов в том, что они не продумали версию с фрагментами других запусков, когда на весь мир заявляли о Мисти.

Всётаки насколько я понимаю на весь мир заявляли о Мисти отнюдь не те люди, которые 30 лет просидели за телескопами а совсем совсем другие люди. Вы постоянно пытаетесь соединить вместе авторитет наблюдателей и лжеавторитет "аналитиков", а это неправильно.

ЦитироватьКак я заметил на форуме многие ваши оппоненты даже в тех случаях, когда вы заблуждаетесь, уходят от дискуссии, потому что действительно, отвечать на это пропадает всякое желание.

 Всётаки у людей разбирающихся в обсуждаемом вопросе обычно всегда имеются так сказать "решающие аргументы". Которые можно легко выложить и тем показать несостоятельность моих рассуждений. Несколько раз такое происходило. Если же у людей нет аргументов то им остаётся только уйти от спора, однако отсутствие аргументов в этом случае весьма показательно.

ЦитироватьЯ не покушаюсь на ваш форумный авторитет (который вообще говоря не зависит от того, чья фраза была последней), но предлагаю вести разговор в корректной форме, комментарии или возражения только по делу и аргументировано. Agreed? .

 Старый, ты конечно вор авторитетный, но почему ты злой как собака? :) Буду добрее. :)

ЦитироватьХотелось бы рассказать о логике написания статьи и про некоторые результаты, которые не вошли в неё.
   Сначала про патент. Принимаю как вероятную версию Ричельсона о происхождении патента в результате работы СОИвцев.

Охотно верю в эту версию.

ЦитироватьTeledyne в 91 занимала почетное 6 место среди контракторов SDIO по объему распиленных денег. Надо представить, что такое СОИ в то время. Все прекрасно сознавали, что создают не рабочую или боевую систему, а примерно за такие же деньги ставят показушные эксперименты, т.е. на современном языке действительно пилили деньги .

Офтопик, но задачей этой аферы было оказание политического давления на горбачёвское руководство СССР, под что и выделялись деньги и имитировалась бурная деятельность.

ЦитироватьЧерез год-два их результаты рассекречивали. Доклады про Дельты на открытых конференциях видел лично. Также же мог появиться и патент. Категорически убеждать никого не буду, но и фактов, что этого не могло быть, не найдется.

Верю. Хотя уже и не так охотно.

ЦитироватьTeledyne в 91 занимала почетное 6 место среди контракторов SDIO по объему распиленных денег. Надо представить, что такое СОИ в то время. Все прекрасно сознавали, что создают не рабочую или боевую систему, а примерно за такие же деньги ставят показушные эксперименты, т.е. на современном языке действительно пилили деньги .

Офтопик, но задачей этой аферы было оказание политического давления на горбачёвское руководство СССР, под что и выделялись деньги и имитировалась бурная деятельность.

ЦитироватьЧерез год-два их результаты рассекречивали. Доклады про Дельты на открытых конференциях видел лично. Также же мог появиться и патент. Категорически убеждать никого не буду, но и фактов, что этого не могло быть, не найдется.

Верю. Хотя уже и не так охотно.

ЦитироватьНа связь патента с Мисти указал Ричельсон в 2001. Еще раз прошу Старого без аллергии.

Ну как же без аллергии то? Вот какраз именно это и вызывает алергию. Вот эта методика "аналитиков" притягивать за уши вещи не имеющие никакого отношения к предмету и вызывает у меня наибольшее отторжение. Вы просто слишком мало с этим знакомы, у меня же это всё как бельмо на глазу ещё с тех пор как они лепили на Корону фотоаппараты от Лунар Орбитера.

ЦитироватьЯ не идеализирую этого автора, он тоже ошибался (а кто из нас...?),

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но дело в том, что у "аналитиков" не отдельные ошибки а порочна сама методика. Их методика строится не на анализе фактов а на притягивании за уши совершенно посторонних вещей с целью подогнать их под заданную версию.

Цитироватьно его работам я доверяю примерно как Старый - В.Агопову.

Совершенно гибельный путь. Чем быстрее вы это поймёте тем лучше вам же и журналу НК. "Верую ибо абсурдно" не проходит даже в приличных религиях, разве что в тоталитарных сектах. А вы строите на этом свою работу.
 Кстати, Агапову я вовсе де доверяю слепо, прекрасно вижу где он ошибается. Но я всегда отмечал что он добросовестный автор, то есть никогда не пытался выдать своё имхо или имхо цитируемых им авторов за истину. И обычно он всегда старается анализировать факты.

ЦитироватьПовторюсь, после рассекречивания в 95 данных по КХ, они совпали с публикациями в его книгах.

Опаньки! А какие это данные по КХ рассекречены? И что совпало?

ЦитироватьСклонен верить его ссылке на возникший из-за патента конфликт NRO-SDIO.

Напрасно, напрасно... Кстати, они очень любят писать про конфликты разных ведомств типа ЦРУ/ВВС и т.п. И вдруг оказалось что всем заправляло единое ведомство - NRO...

ЦитироватьОна относиться к событиям 11-летней давности, а время давно отсеяло семена от шелухи. Источник данных о конфликте – частное интервью, т.е. Ричельсон опрашивал ветеранов-сервисменов, а нет более благодарных собеседников, чем ветераны. Конфликт мог возникнуть из-за упоминания принципа (надувной экран) или всего устройства (конус).

Видите ли это не более чем рассуждения с целью вольно или невольно подогнать факты под заданную версию.

ЦитироватьВпрочем, верить никто не обязан, но в любом случае публикацию патента на страницах НК считаю нужной и полезной, т.к. по сути это первый официальный документ, показывающий высокий уровень проработки в США технологии стелс для защиты спутников – темы, которая до сих пор была за 7 печатями. Это не только мое мнение.

 О чём вы? Какой уровень? Какой проработки? Запатентовали идею случайно открытую при других исследованиях, никак не связанных с защитой спутников! Вы же сами доказываете что результат был получен при работах с сигнатурами боеголовок! И обстоятельства получения данных, и то что патент вообще опубликовали, какраз и доказывает что никаких работ по защите спутников не ведётся. Иначе всё бы засекретили и публикация была бы невозможна.
 Я просто удивляюсь насколько вы ослеплены желанием подогнать факты под свою версию, что даже трактуете их с точностью до наоборот!

ЦитироватьПубликация Ричельсона в 2001 могла появиться вполне безболезненно для NRO. За прошедшие 15 лет из-за утечек идея и конструкция Мисти за рубежом могла стать известной, но уже поздно, Мисти-1 сгинул, а 144-й на орбите и уже не найти, даже если известен механизм.

Вы уже начинаете строить какието сложные абстрактные версии. Могла стать а могла и не стать, могла безболезненно а могла и болезненно и т.д. и т.п. Не могла. Существует законодательство о защите государственной тайны в соответствии с которым редактор не пропустит на страницы издания секретную информацию, а издатель не пропостит второй раз. А иначе они будут сидеть на одних нарах с автором. Ричелсон и его издатели сидят?

ЦитироватьВо время подготовки статьи показывал материалы коллегам, причастным к СККП. Рекомендация – не надо усложнять, поставь плоский экран, он решит те же задачи.

Вот как оказывается! Значит ребята из СККП не знают какой экран на самом деле, а ктото говорил что знают и смеются над моими бреднями. Но ладно.
 Так значит вам даже и более профессиональные специалисты говорили то же что и я? А что ж вы их не послушали, тем более что ниже признаётесь что морковка на низколёте вам не нравится?

Так, большой фрагмент, пройдёт ли?

ЦитироватьНо "плоской" идее препятствовали 5 фрагментов на орбите (это слишком много для крышки и контейнера). После запуска 144-го стало понятно, что фрагменты связаны с активацией механизма защиты. А плоские экраны давно научились раскладывать без вспомогательных элементов (вспомните хотя бы солнечные панели).

Во первых а с чего вы решили что надувные конструкции не научились разворачивать без вспомогательных элементов?
 Во вторых при чём тут солнечные батареи? Экранчик то должен быть немаленький, размером какраз с жопку вашей морковки. (площадь плоского экрана и максимального сечения морковки определяются одними и теми же факторами).
 В третьих при раскладке солнечной батареи например DMSP детали образуются. Здесь же раскладывается огромный экран размером метров 12х12, при выведении его надо както фиксировать в слдоженом виде, как обойтись без всяких подкосов и расчалок? Это ж не оболочку в контейнер запихнуть? Кстати, в патенте про дополнительные элементы говорится? ;) Вобщем и для плоскости могут быть нужны отбрасываемые креления.
 Не подумайте только что я и вправду считаю что там был экран или какое другое устройство. Но если уж делать устройство невидимости то лучше плоского экрана ничего не придумаешь.
 Однако в целом посмотрите на себя: с этими дополнительными элементами вы просто подгоняете факты под заданную версию. Нет никаких аргументов что для надува морковки нужно именно 4-9 фрагментов, так нужно для вашей версии вот и всё.

ЦитироватьСкорее всего механизм защиты имел сложную форму и надувался.

Это почему это "скорее всего"? Потому что так сказал Пророк? Если бы конструкторы спутников руководствовались принципом "зачем просто если можно сложно" то они скорее всего так бы и сделали. Но так как они вероятно никогда не состояли в китайской пионерской организации то скорее всего они сделали как проще и эффективней.

ЦитироватьФрагментами кроме компонентов контейнера могут быть, например, формовочные элементы. В патенте приведены конкретные значения снижения эффективности подавления сигнатуры из-за  отклонения отражающей поверхности от идеальной, а это понятно и без патента. Один из технологических процессов может быть "обжаривание" на солнце, нужна закрутка, возможно, поэтому некоторые фрагменты вращаются.

 Нет, стоп! В патенте что-нибудь говоится о формовычных элементах? Нет? Вы их сами придумали потому что иначе ваша версия трещит по швам? Много чего надувного разворачивалось на орбитах за историю космонавтики, там были какието формовочные элементы?
 Что вращается? Фрагменты USA-53 вращались?

ЦитироватьНе скрою, что идея конуса мне симпатична.

Потому что так сказал Великий Пророк? Или у вас есть собственные резоны?

ЦитироватьАмериканские решения как инженерные, так и баллистические очень красивы, практичны и эффективны с точки зрения целевой функции.

Да. И именно поэтому там была бы плоскость.

ЦитироватьКогда считал параметры конуса для 144-го на 3000 км морковка получалась широкоугольной, короткой, а значит легкой.

Давайте для начала разберёмся с 800-км орбитой USA-53? Я понимаю что вы влюблены в свою версию USA-144, но аллергию вызывает какраз то что вы притянули сюда USA-53.

ЦитироватьНо самое главное: она обеспечивала всеракурсную защиту при наблюдении с любой точки земли, а сама при этом была постоянно направлена в надир.

Паааагадите! Какой надир???? А это кто писал:
"Принцип действия экрана предполагает наведение его на излучающую РЛС под определенным углом. Углы ориентации экрана можно рассчитывать заранее, так как координаты всех стационарных средств СККП точно известны." ????? А в патенте что написано? Вам не кажется что вы начинаете путаться в показаниях?

ЦитироватьЭто и есть то самое красивое инженерное решение – не надо постоянно ежесуточно крутить достаточно сложный механизм экрана (той же плоскости), расходуя рабочее тело.

Вы сами то поняли что сказали? Какой плоскостью крутить? Я же вам ясно сказал: ПЛОСКОСТЬ ВСЁ ВРЕМЯ ГОРИЗОНТАЛЬНА. Жёсткая орбитальная ориентация. Плоскость всё время обращена боковой поверхностью в надир. В этом состоит её принцип действия, неужели не понятно? Какраз плоскостью не нужно крутить, не то что вашей морковкой.

ЦитироватьМорковка со светопоглащающим покрытием постоянно направлена в надир.

Вот ведь, а? А ведь в статье покрытие было золотым а надира не было и в помине! Вы зачем пытаетесь прямо на глазах модифицировать вашу версию? Всё равно её не спасти.

ЦитироватьДля съемки на дневной стороне она отводится в сторону, затем возвращается на место.

Как всё просто! Два раза за виток круть-круть туда сюда! И так 10 лет. Расходуя рабочее тело. А ктото только что говорил что её не надо крутить!

ЦитироватьЭто самое экономное и эффективное решение, та самая бритва Оккама.

Что вы говорите? Самое экономное и эффективное решение - металлизированное окно в плоском экране, как остекление кабины F-117. Никогда не видели, не? ;) Тогда экран вообще не надо крутить. И вообще ничего не надо двигать, всё дёшово и сердито. Вот это и будет бритва Оккама, а отодвигаемая морковка это спортивный снаряд из китайского пионерлагеря.
 Кстати, инфракрасную прицельную станцию на F-117 не замечали, это если вам хотелось прототипа?

ЦитироватьХотя это не мое открытие, такой вариант предусмотрен в патенте, если внимательно его читать.

Я понимаю. Но какраз это и критикуется как дилетанское решение специалистов из другой области.

ЦитироватьПускай патент туфта, тогда попробуйте придумать лучше – проще и надежней, чтоб не крутить плоскостью по десятку раз в сутки да еще на расчетные углы.

Вы уж извините, но у вас с головой всё в порядке? Из каких соображений вы решили крутить плоскостью????? Плоскость должна быть постоянно горизонтальна. Это вы в статье предлагали постоянно крутить своей морковкой, а теперь валите с больной головы на здоровую. Вот ещё, кто писал:
"Принцип работы защитного механизма предусматривает ориентацию конуса на РЛС с помощью автоматизированного механизма на период облучения спутника сигналами РЛС (в среднем 10–15 мин)." ?

ЦитироватьА если механизм сломается?

Какой механизм? Наведения/отведения морковки? ;) У плоскости вообще нет никаких механизмов.

ЦитироватьКстати плоский зеркальный экран, направленный в сторону РЛС не подавляет отражения солнечного излучения с противоположной стороны, условно называемой "задом" спутника, т.е. зеркальный экран к бритве Оккама отнести нельзя.

Чево, чево? Где вы были когда я описывал экран прошлый раз? Или Шин всё поудалял? Нахрена экран в сторону РЛС то направлять? Чтоб отражать к ней обратно радиоволны с целью повышения заметности? Вы вобще F-117 когда-нибудь видели? Он чего, по вашему, всё время поварачивается пузом в сторону РЛС?
 Обратная сторона экрана обращена в зенит (зенит это сторона обратная надиру ;) ) в сторону космоса, пусть она туда отражает что угодно, слава богу в космосе советских СККП вроде ещё нет. У F-117 верхняя часть тоже гранёная, это сделано для защиты от РЛС вышелетящих истребителей, но спутнику то это не грозит. Поэтому обратная сторона экрана может быть какой угодно и спутник на ней.

ЦитироватьОпять же откровенно признаюсь, что для Мисти-1 на 800 км такой надирный конус по моим прикидкам получался очень длинным, похожим на БГ, а значит тяжелым (возможно, у меня были взяты слишком жесткие требования к углам падения). Поэтому я сомневался, что на Мисти-1 стоит именно надирный вариант конуса и исправил в тексте "конус" на "устройство защиты" (Старый нашел оставшееся упоминание конуса на Мисти).

Ничего себе, "Старый нашёл"! Вы нарисовали этот конус рисунком такого размера какого за всю историю НК не удостоился на его страницах ни один космический аппарат, даже значительно более заслуженный чем USA-53. :) ;)

 В целом если посмотреть на всё описание патента, то видно что его делали дилетанты по крайней мере в этой области техники. Способ надувания взят от спутника Эхо доисторических времён. Материал - позолоченый (алюминизированный) майлар - оттуда же. Мы в каком веке живём? Вы хоть в курсе как сделаны разворачиваемые антенны к примеру на новых TDRS или на MSAT? Еслинужно сделать радиоотражающую поверхность то никто ничего не надувает. Из графитоволокна делается необходимая поверхность, потом она сварачивается а в космосе разворачивается принимая исходную форму. Всё дёшово и сердито. Графитоволокно кстати чёрное и электропроводящее, так что ни краска не облезет ни напыление не испарится. Вот так делают счас крупногабаритные радиоотражающие конструкции точной формы. А все эти невероятнве плёнки с газифицируемым порошком внутри обжариваемые на солнце и с дырочками для выпуска газа это бред сивой кобылы. Это когда ребята пошли патентовать с них потребовали способ реализации и они ничтоже сумнящеся перерисовали способ надувания Эха полувековой давности. А чего, крупногабаритное, надувное, всё сходится! :)
 Кстати, на рисунке морковка покрыта какимито перетяжечками и видно что они выпуклые. То есть поверхность то неидельно ровная, имеются выпуклости как назло субметрового масштаба равного длине волны РЛС. Такая морковка варианта "докторская колбаса" будет отражать радиолучи изотропно, весь эффект будет сведён на нет. Но это придирка конечно непринципиальная, просто рисунок неудачный. ;)

ЦитироватьЧто касается сообщения ТАСС, то мне непонятна логика Старого (где здесь противоречие с Мисти?) и его странная доверчивость к печатному слову.

Вижу что непонятна, поэтому ещё раз охотно объясняю.
ТАСС никогда не врёт. Если он не хочет говорить правду то он вообще ничего не говорит, но говорить неправду ТАСС не будет. Это ж не Ричелсон! ;) Поэтому если ТАСС чтото сообщил значит так и есть. Более того, сообщения касающиеся космонавтики пишутся не какимито корреспондентами а соответствующими специаалистами. А решение о публикации сообщения принимается практически на самом верху.
 Ни до ни после этих событий ТАСС не комментировал поведение на орбите американских секретных спуников, ни их аварии ни сходы с орбиты ничего другого.
 Таким образом к рассматриваемому сообщению ТАСС нужно относиться со всей серъёзностью, нужно попытаться разобраться кто и почему принял решение о выпуске сообщения и почему именно такой текст. Кстати, неплохо бы было найти и опубликовать русский текст, в архиве редакции он есть. В этом тексте каждая буква имеет значение.

ЦитироватьЗаявление ТАСС отражает то, что видела наша сторона (был спутник, остались фрагменты) и наша интерпретация этого факта.

Вот именно! И видела наша сторона не "был спутник остались фрагменты" а "спутник был разделён на 4 части". Подчёркиваю, не "взорван", не "распался" а "был разделён". Текст сообщения прочитайте. В этом то и весь гвоздь. Текст сообщения на всякий случай лучше найдите, вдруг я ошибаюсь, запамятовал за 15 лет.
 Если вы хотите доказать что наши СКПП перепутали многотонные большие части спутника и какието технологические фрагменты, то попробуйте, только сначала на всякий случай заранее попросите прощения у тех ребят перед которыми пытались извиниться за меня. Я уверен что перпутать не могли, это исключено.

ЦитироватьОтносительно доверия к официальным заявлениям ТАСС могу привести историю про корейский Боинг. Всю ночь сбивали RC-135, а утром выяснилось, что пропал пассажирский самолет. Заявление заканчивалось фразой (по памяти): самолет-нарушитель удалялся в строну Японского моря.  

И какие у вас претензии? Самолёт действительно удалялся в сторону моря. Никакого обмана нет. А о том что произошло после того как самолёт удалился ТАСС не захотел говорить. Это же его дело что говорить а что нет. Если б ТАСС сказал "мы никого не сбивали" тогда бы можно было его уличить во лжи, но он такого не сказал. Сообщения ТАСС советских времён надо уметь правильно читать. ;)

ЦитироватьЭто тоже факт и документ и ему можно преданно верить, только тогда Штаты были очень заинтересованы в раскручивании истории с Боингом, а здесь наоборот - в нашем заблуждении.

Нет, вы скажите, чему я должен не верить в сообщении ТАСС? Какому месту? Вы всё считаете что официальные сообщения ТАСС это бессмысленные бумажки написанные невежественными журналюгами?
 Нет. И поэтому сообщение ТАСС об USA-53 нужно объяснить. Кто и с какой целью принял решение о его публикации и почему текст именно такой.

ЦитироватьНе секрет, что у советской СККП существовали т.н. мертвые непросматриваемые витки

Естественно. Но это ни коим образом не служит доказательством вашей версии. Хотя и не опровергает её. ;)

ЦитироватьВ расчетное время вместо большого 8-10 т аппарата появилось 4 фрагмента, причем с большим дефицитом массы, проще говоря основного по массе спутника не было.  

Откуда это вы узнали?

ЦитироватьНе знаю, кто и почему составлял заявление ТАСС,

Надеюсь не Ричелсон? ;)

Цитироватьно этот факт решили интерпретировать так: на спутнике возникла аварийная ситуация, после чего он был сведен.,

Это вам так хочется потому что это нужно для вашей версии. В сообщении же ТАСС не было такой интерпретации.

ЦитироватьНа орбите остались фрагменты (от взрыва или отстреленные), но по самим фрагментам ничего нельзя было сказать о том, что произошло с самим спутником.

Ага! Ничего нельзя было сказать но тем не менее все бросились писать сообщение для ТАСС и писать записку в ЦК КПСС с просьбой на этот раз сделать исключение и разрешить публикацию сообщения ТАСС.  

ЦитироватьИзвестно, что на мертвых витках Мисти производил включение двигателя (на этом факте и построена первая реакторная статья в НК, о которой упоминал Старый).

Чево, чево? На чём построена реакторная статья?  :shock:  :shock:  :shock:

ЦитироватьПричем включение на увеличение высоты, а не на сход. Известно, что включение двигателя было успешным. Вот и все заявление ТАСС, где тут неубиваемые факты, о которых твердил Старый?

Вы сообщение ТАСС то прочитайте, а потом уж комментируйте. Ато получается как я Ричелсона: не читал но знаю! Но ТАСС это ж не зарубежный аналитик, он поводов подозревать себя в лживости не давал.
 Чтоб вы не мучались я попробую напомнить по памяти: "При попытке переведения спутника на рабочую орбиту на нём возникла неисправность. В результате 8 марта спутник был разделён на 4 части три из которых кже прекратили существование а одна прекратит в ближайшее время". Чтото такое.  
 Так или иначе в рамках МИСТИческой версии сообщение ТАСС не находит объяснения. Если наши потеряли спутник то зачем кричать на весь мир что он разделился на части? Если только знать в чём дело и специально подиграть, показать что повелись? Но это уже конпирология.

ЦитироватьМолчан сделал прогноз ДВУ для низкой орбиты Шаттла и Мисти на все даты (я его уже приводил, это просто), а сошлись плоскости 7-8 марта, когда был маневр, дата маневра совпала с датой аварии в заявлении ТАСС. Отсюда вывод, что мы купились.

Отсюда вывод что совпадение случайно. Вы, кстати, лучше всётаки говорите "совпали восходящие узлы", потому что сами понимаете, плоксости с разным наклонением совпасть не могут.

ЦитироватьПоднятый Старым вопрос о ночном окне запуска также никоим образом не опровергает Мисти, а говорит лишь о том, что нам неизвестны ограничения на окно запуска Мисти.

Ночной запуск не находит объяснения в рамках версии Мисти. Для всех до единого ночных запусков шаттлов были чёткие жёсткие причины. Без причины шаттл ночью не полетит. Версия Мисти такой причины не даёт. В рамках версии Мисти он вполне мог и даже должен был быть запущен на рассвете и даже позже рассвета.

ЦитироватьО первом ограничении поведал Молчан – сразу после запуска Мисти и посадки шаттла условия для оптических наблюдений Мисти отсутствовали.

Не может быть! Вы же сами видели схему - куда делись условия то?

ЦитироватьМогу сделать предположение о других ограничениях. Например, надувной экран Мисти-1 необходимо раскрыть на мертвых витках, зажарить на освещенной части мертвых витков и проверить оптикой, РЛС и по телеметрии в зоне контроля наиболее совершенных постов США. Вероятно, эта комбинация условий (может и каких-то еще) разрешалась при ночном запуске.  

"Вероятно" это хорошее слово когда нужно подогнать факты под желаемую версию. Вы же видели схему - как там из неё следует поджарка на мёртвых витках? Если бы старт состоялся в полдень что бы мешало жарить морковку прямо над территорией США?

ЦитироватьЧто касается условия оптической видимости с территории СССР – коллеги, вы слишком высокого мнения о наших тогдашних возможностях (правда, не могу сказать, как их оценивали тогда с той стороны).

Эта версия предложена мной как возможная наиболее разумная в пользу мистической версии. Что касается самих средств оптического наблюдения то я слышал краем глаза что средства были круты и весьма оригинальны. Например якобы они фиксировали не только все пролетающие в поле зрения широкоугольной камеры спутники но и время пролёта. Кто догадается: как заставить камеру понять что это летит спутник и зафиксировать время пролёта? Кстати, это тест на знакомство с "рбятами из СККП". ;)

ЦитироватьВ любом случае строгие ограничения на ночной запуск никак не относятся к запускам НОСС (были случаи, там меняли узел на 180, хотя я и обещал не трогать его) или аппаратам на орбиту Молния.

Здрасте пожалуйста! При чём тут НОСС? Строгое ограничение на время запуска накладывается когда нужно попасть в заданную плоскость. Тогда стартовать нужно в момент когда плоскость проходит через космодром, неужели это не понятно? Проходит ночью, значит полетишь ночью. Особенно если действуешь в условиях форсмажора и нет времени ждать пока время прохода передвинется на день.  Это относится к попаданию в любую плоскость, в том числе и НОСС,

ЦитироватьВообще я склоняюсь к тому, что Мисти – это модификация КХ с устройством защиты. Извиняюсь, за длинный пост, заканчиваю.

Такс... Похоже всётаки назначение остаётся неизвестным, мужики которые смеялись так его и не выдали. ;)
 Если бы это был КХ, то его бы вывели на солнечно-синхронную орбиту. Однозначно. Нахрен он нужен на неССО? На ССО и с визуальной скрытностью проблем было бы меньше - один проход днём, другой - ночью.

Уфффф! Всё. Переслал заранее заготовленый текст. Вроде и инет прорезался. :)
 Вобщем резюме какое? Такое: Патент не имеет никакого отношения к реальным работам по малозхаметности спутников и притянут Ричелсоном за уши с целью придания видимости достоверности своим версиям.

 Алексиндия и все остальные, подумайте сами: если бы Ричелсон действительно знал о конструкции USA-53 то чего ради ему упоминать о патенте? Рассказал бы что да как да и всё, о патенте то вспоминать зачем? Не читая Ричельсона я тем не менее уверен, что его "информация о Мисти-1" носит характер предположений а патент приведён в качестве аргументации. Если Алексиндия выложит здесь текст Ричелсона то можно будет проверить это предположение.

Странно... Была тема "Старый, помоги человеку". Пока меня не было она пропала. И некоторые мои сообщения в этом топике Алексиндия похоже не видел. С чего бы это? :( :?:

Цитировать...но в любом случае публикацию патента на страницах НК считаю нужной и полезной, т.к. по сути это первый официальный документ, показывающий высокий уровень проработки в США технологии стелс для защиты спутников – темы, которая до сих пор была за 7 печатями. Это не только мое мнение.

Печати потихоньку срывают :) :

http://kis.pcweek.ru/Year2005/N2/CP1251/News/chapt8.htm

" Сенат США обсуждает перспективы развертывания новой сети шпионских спутников-невидимок: ее бюджет составляет 9,5 млрд. долл. Первый экспериментальный спутник Misty в рамках этого проекта был запущен в 1990 г., второй — в 1999-м, но результативность их эксплуатации оказалась значительно ниже эффекта применения относительно недорогих беспилотных аппаратов, которые могут подолгу кружить над определенной местностью, в то время как спутники быстро проходят над областями Земли по расписанию и к тому же не обеспечивают нужное качество съемки в ночное время и при плохой погоде."

ЦитироватьВот эта методика "аналитиков" притягивать за уши вещи не имеющие никакого отношения к предмету и вызывает у меня наибольшее отторжение. Вы просто слишком мало с этим знакомы, у меня же это всё как бельмо на глазу ещё с тех пор как они лепили на Корону фотоаппараты от Лунар Орбитера.

(зевая) А вот в журнале Spaceflight, в февральском номере за 2005 год, совсем неплохой историк Дуэйн Дей на шести страницах рассказывает, какие именно компоненты фототелевизионных установок спутников Samos E-1 и E-2 были использованы при создании Lunar Orbiter'а. И да, к удовольствию Старого, среди 33 ссылок есть и пара ссылок на Ричелсона. Потому как Дуэйн Дей не считает его "аналитиком" в кавычках.

ЦитироватьСуществует законодательство о защите государственной тайны в соответствии с которым редактор не пропустит на страницы издания секретную информацию, а издатель не пропостит второй раз. А иначе они будут сидеть на одних нарах с автором. Ричелсон и его издатели сидят?

Старый, в Соединенных Штатах если журналист украдет со стола шефа ЦРУ секретный документ и опубликует его, отвечать будет шеф ЦРУ, который позволил уйти секретному документу :-)

ЦитироватьТАСС никогда не врёт. Если он не хочет говорить правду то он вообще ничего не говорит, но говорить неправду ТАСС не будет. Это ж не Ричелсон! ;) Поэтому если ТАСС чтото сообщил значит так и есть. Более того, сообщения касающиеся космонавтики пишутся не какимито корреспондентами а соответствующими специаалистами. А решение о публикации сообщения принимается практически на самом верху.

Ну если мы ограничимся эпохой до Юрия Владимировича, то можно и согласиться: ТАСС имел тенденцию или молчать, или говорить правду, или -- в особых случаях -- врать твердо и одинаково по многу лет подряд.
Но мы-то говорим о документе за март 1990 года. Это совершенно иная эпоха, и неправомерно оценивать ее документы так же, как и документы времен "ТАСС уполномочен заявить". Вы еще скажите, что сообщения нынешнего агентства ИТАР-ТАСС нужно оценивать по принципу "значит так оно и есть". Вы можете указать точную дату перехода от "старого" ТАСС к современному? Дату появления фамилий конкретных корреспондентов в начале сообщений ТАСС? А вы знаете, скажем, кто конкретно писал и выпускал безымянные сообщения типа "Запущен "Космос-1880""? И с кем и как согласовывал? А почему они сейчас не выходят вообще, тоже знаете?

ЦитироватьА вы знаете, скажем, кто конкретно писал и выпускал безымянные сообщения типа "Запущен "Космос-1880""? И с кем и как согласовывал? А почему они сейчас не выходят вообще, тоже знаете?

Потому что это "да кому это интересно - выкатили ракету на старт... запустили то-то... запустили се-то... Единую ленту засоряем! " (с) В.И.Игнатенко.

ЦитироватьВы сообщение ТАСС то прочитайте, а потом уж комментируйте. Ато получается как я Ричелсона: не читал но знаю! Но ТАСС это ж не зарубежный аналитик, он поводов подозревать себя в лживости не давал.
 Чтоб вы не мучались я попробую напомнить по памяти: "При попытке переведения спутника на рабочую орбиту на нём возникла неисправность. В результате 8 марта спутник был разделён на 4 части три из которых кже прекратили существование а одна прекратит в ближайшее время". Чтото такое.

Ну держитесь, Старый. Щас наберу. С полным воспроизведением орфографии и пунктуации оригинала. На обороте сообщения -- программа телевидения на 22 марта, следовательно, опубликовано именно в этот день.

Об американском спутнике

Как уже сообщалось в печати, 1 марта 1990 г. американским космическим кораблем многоразового использования "Атлантис", запущенным с полигона Центра космических исследований им. Дж. Кеннеди, выведен на орбиту искусственный спутник Земли массой около 17 тонн. Спутник запускался в интересах министерства обороны США и предназначался для ведения визуальной и радиотехнической разведки.

Спустя несколько дней, очевидно, в связи с техническими неполадками, которые так и не удалось устранить, объект, судя по всему, был ликвидирован, так как 8 марта советскими средствами контроля космического пространства обнаружены фрагменты спутника. Их оказалось четыре.

Как сообщили корреспонденту ТАСС в Министерстве обороны СССР, первый фрагмент 19 марта в 19 часов 12 минут по московскому времени прекратил существование (сгорел в плотных слоях атмосферы) в 1.500 км севернее острова Мидуэй в Тихом океане.

Остальные три фрагмента вращаются на орбитах, близких к круговым. Параметры орбит таковы, что эти объекты прекратят существование ориентировочно до 12 апреля 1990 г.

Фрагменты американского спутника находятся под постоянным наблюдением советских средств контроля космического пространства. По мнению специалистов, они не представляют опасности, так как полностью сгорят при входе в плотные слои атмосферы.

(ТАСС)


Предварительные комментарии.
1. Я не убежден, что это первое сообщение ТАСС на данную тему, хотя оно и не содержит отсылки к предыдущим сообщениям ТАСС, а ссылается на "печать". Опять-таки данные о массе и назначении аппарата приводятся без каких-либо объяснений и количество ИМХОв в тексте велико.
2. Ему предшествовали многочисленные сообщения в газетах за 18 марта, где описывался брифинг Пентагона за пятницу 16 марта, посвященный предстоящему падению на Землю все тех же "твердых частей" секретного груза.
3. В соседнем материале "Комсомольской правды", по-видимому, за вторник 20 марта, утверждается, что СККП засекла четыре фрагмента 7 марта (а не 8-го! -- И.Л.), и что первый из них упадет 19 марта в 19:05 в 500 км севернее Петропавловска-на-Камчатке. Источник обозначен следующим образом: "Как сообщили "Комсомольской правде" компетентные советские источники".
4. Итак, в описываемый период даже корреспондент "Комсомолки" В.Островский мог получить комментарий в СККП. Тем более мог их получить корреспондент более авторитетного и государственного агентства ТАСС. Таким образом, предположение о целенаправленной подготовке и публикации сообщения ТАСС в рамках какой-либо сознательной государственной политики ничем не подтверждается.

Цитировать

ЦитироватьВот эта методика "аналитиков" притягивать за уши вещи не имеющие никакого отношения к предмету и вызывает у меня наибольшее отторжение. Вы просто слишком мало с этим знакомы, у меня же это всё как бельмо на глазу ещё с тех пор как они лепили на Корону фотоаппараты от Лунар Орбитера.

(зевая) А вот в журнале Spaceflight, в февральском номере за 2005 год, совсем неплохой историк Дуэйн Дей на шести страницах рассказывает, какие именно компоненты фототелевизионных установок спутников Samos E-1 и E-2 были использованы при создании Lunar Orbiter'а. И да, к удовольствию Старого, среди 33 ссылок есть и пара ссылок на Ричелсона. Потому как Дуэйн Дей не считает его "аналитиком" в кавычках.

Ну это не интересно. :)  Старый согласился что на Лунар Орбитерах стояла ФТУ с Самосов еще в "Успехах....". NASA никогда и не  скрывала что ФТУ им дали военные.

ЦитироватьПечати потихоньку срывают :) :
http://kis.pcweek.ru/Year2005/N2/CP1251/News/chapt8.htm
" Сенат США обсуждает перспективы развертывания новой сети шпионских спутников-невидимок..."

Не, ну это анекдот. Автор данного сообщения по видимому просто внимательно читает этот форум.

Цитировать(зевая) А вот в журнале Spaceflight, в февральском номере за 2005 год, совсем неплохой историк Дуэйн Дей на шести страницах рассказывает, какие именно компоненты фототелевизионных установок спутников Samos E-1 и E-2 были использованы при создании Lunar Orbiter'а. И да, к удовольствию Старого, среди 33 ссылок есть и пара ссылок на Ричелсона. Потому как Дуэйн Дей не считает его "аналитиком" в кавычках.

Осталось только установить, что в этой статье взято Дэем из рассекреченых документов, а что из откровений Ричелсона. Насколько я знаю Дэй занимается историей американских секретных космических  программ руководствуясь в основном рассекреченными официальными данными. Программа Самос недавно была официально рассекречена и теперь ничего не мешает Дэю писать про неё статьи.
 А когда Дэй начинает излагать своё имхо про ещё не рассекреченые программы, то быстро скатывается на повторение домыслов "аналитиков", что видно например по его двухсерийной статье в НК про историю американской космической разведки.
 Всётаки интересно было бы узнать, что именно про Самос Дэй мог взять из Ричелсона?

ЦитироватьСтарый, в Соединенных Штатах если журналист украдет со стола шефа ЦРУ секретный документ и опубликует его, отвечать будет шеф ЦРУ, который позволил уйти секретному документу :-)

Естественно тот кто допустил разглашение ввереной ему тайны будет отвечать. В СССР/России то же самое. Но журналист спёрший секретные документы и редактор предавший их гласности будут с ним сидеть на одной скамье а потом и на одних нарах. И в СССР/России и в США.

ЦитироватьЕстественно тот кто допустил разглашение ввереной ему тайны будет отвечать. В СССР/России то же самое. Но журналист спёрший секретные документы и редактор предавший их гласности будут с ним сидеть на одной скамье а потом и на одних нарах. И в СССР/России и в США.

Верно. Правда, если главред успеет сдать сотрудника до того, как к ним придут ребята из Бюро, то кресло свое, скорее всего, сохранит.

ЦитироватьНу если мы ограничимся эпохой до Юрия Владимировича, то можно и согласиться: ТАСС имел тенденцию или молчать, или говорить правду, или -- в особых случаях -- врать твердо и одинаково по многу лет подряд.
Но мы-то говорим о документе за март 1990 года. Это совершенно иная эпоха, и неправомерно оценивать ее документы так же, как и документы времен "ТАСС уполномочен заявить". Вы еще скажите, что сообщения нынешнего агентства ИТАР-ТАСС нужно оценивать по принципу "значит так оно и есть". Вы можете указать точную дату перехода от "старого" ТАСС к современному? Дату появления фамилий конкретных корреспондентов в начале сообщений ТАСС? А вы знаете, скажем, кто конкретно писал и выпускал безымянные сообщения типа "Запущен "Космос-1880""? И с кем и как согласовывал? А почему они сейчас не выходят вообще, тоже знаете?

 Конечно нынешнее ТАСС это не "то ТАСС", и 90-й год это период окончательного развала и вседозволенности когда каждый мог уже творить что угодно. Но есть области которых развал не коснулся и в их числе информационная политика в отношении секретных областей. Что бы ни творилось нигде вы не найдёте официальных сообщений допустим о характеристиках советского ядерного оружия или спецаппаратыры действующих спутников.
 Всё что касается советской/российской СККП остаётся за семью печатями. Иногда информация выдаётся небольшими дозами по специальному разрешению.
 Насколько я в курсе все безымяные сообщения об очередном "Космосе", о ходе полётов пилотируемых и межпланетных станций и т.д. и т.п. писали соответствующие специалисты или прямо связанные с руководством полётом или специально выделенные специалисты в ЦНИИМАШе. Каждое слово в сообщениях имело значение. ТАСС просто публиковал это всё от своего имени иногда даже не понимая о чём собственно речь. Никакие "корреспонденты ТАСС" тут и рядом не стояли.
 Вобщем вряд ли сообщение ТАСС про полёт американского секретного спутника да ещё и с ссылкой на СККП могло появиться случайно, по недосмотру или ещё как.

ЦитироватьНасколько я в курсе все безымяные сообщения об очередном "Космосе", о ходе полётов пилотируемых и межпланетных станций и т.д. и т.п. писали соответствующие специалисты или прямо связанные с руководством полётом или специально выделенные специалисты в ЦНИИМАШе. Каждое слово в сообщениях имело значение. ТАСС просто публиковал это всё от своего имени иногда даже не понимая о чём собственно речь. Никакие "корреспонденты ТАСС" тут и рядом не стояли.
 Вобщем вряд ли сообщение ТАСС про полёт американского секретного спутника да ещё и с ссылкой на СККП могло появиться случайно, по недосмотру или ещё как.

Ну судя по духу, государственная политика в этот момент заключалась в желании посильнее вымазать американцев. Еще раз повторяю, сообщение вышло после того, как Пентагон "отчитался" перед своими журналистами об образовании и падении обломков.

ЦитироватьКстати, неплохо бы было найти и опубликовать русский текст, в архиве редакции он есть. В этом тексте каждая буква имеет значение.

ЦитироватьНу держитесь, Старый.

О! Давно бы так! Уже держусь! :(

ЦитироватьЩас наберу. С полным воспроизведением орфографии и пунктуации оригинала. На обороте сообщения -- программа телевидения на 22 марта, следовательно, опубликовано именно в этот день.

Сообщение вроде было от 17 марта, но судя по всему это оно и есть.

ЦитироватьОб американском спутнике
Спустя несколько дней, очевидно, в связи с техническими неполадками, которые так и не удалось устранить, объект, судя по всему, был ликвидирован, так как 8 марта советскими средствами контроля космического пространства обнаружены фрагменты спутника. Их оказалось четыре.

Хреново. Содержание не то что отложилось в моей памяти. Но всётаки почему нет речи о том что спутник исчез?

ЦитироватьКак сообщили корреспонденту ТАСС в Министерстве обороны СССР, первый фрагмент 19 марта в 19 часов 12 минут по московскому времени прекратил существование (сгорел в плотных слоях атмосферы) в 1.500 км севернее острова Мидуэй в Тихом океане.

Остальные три фрагмента вращаются на орбитах, близких к круговым. Параметры орбит таковы, что эти объекты прекратят существование ориентировочно до 12 апреля 1990 г.

Осталось только протрактовать что SLD сошёл с орбиты за 11 дней а три SSU болтались целый месяц. Хотя совпадение может быть случайным. Как и совпадение наклонения объекта Эберста/Нейрика с "байконурским". А чего, сам виноват... :( Если допустил что плоскость объекта совпала с USA-53 случайно значит и наклонение могло с байконурским совпасть случайно, и количество и свойства объектов с NOSSами... А, Лисс, как вы думаете, что случайно а что нет?

ЦитироватьФрагменты американского спутника находятся под постоянным наблюдением советских средств контроля космического пространства. По мнению специалистов, они не представляют опасности, так как полностью сгорят при входе в плотные слои атмосферы.(ТАСС)

 Что вы всётаки думаете, Лисс, могли в СККП не заметить пропажу основного спутника и принять за него небольшие технологические фрагменты?

Цитировать2. Ему предшествовали многочисленные сообщения в газетах за 18 марта, где описывался брифинг Пентагона за пятницу 16 марта, посвященный предстоящему падению на Землю все тех же "твердых частей" секретного груза.

 Хм... С этим моментом надо както разобраться. Пентагон обычно тоже не комментирует ход полётов секретных спутников. Если Пентагон завёл речь об этом первым то это неспроста. За какието мелкие технологические фрагменты никто брифинг собирать не будет. Либо действительно была авария и им пришлось объясняться, либо внимание было привлечено к этому событию искуственно.  Я до сих пор был уверен, что после сообщения ТАСС офигевшие американские журналисты метнулись в Пентагон где и получили упомянутый комментарий.

Цитировать4. Итак, в описываемый период даже корреспондент "Комсомолки" В.Островский мог получить комментарий в СККП. Тем более мог их получить корреспондент более авторитетного и государственного агентства ТАСС. Таким образом, предположение о целенаправленной подготовке и публикации сообщения ТАСС в рамках какой-либо сознательной государственной политики ничем не подтверждается.

Но и не опровергается. С какой стати вообще возник интерес к этому делу? Никто никогда не комментировал полётов американских секретных спутников. Отказывали они на орбите, сводились и сходили потихоньку и никого ничего не волновало. Почему получилась огласка в данном случае?

ЦитироватьНу судя по духу, государственная политика в этот момент заключалась в желании посильнее вымазать американцев. Еще раз повторяю, сообщение вышло после того, как Пентагон "отчитался" перед своими журналистами об образовании и падении обломков.

Тогда возникает обратный вопрос: с какой стати Пентагон вдруг решил "отчитываться" по этому вопросу? Насколько я понимаю эти фрагменты до сих пор числятся в Сателлайт Ситуэйшн Рипорте как находящиеся на орбите, как и большинство других фрагментов образующихся при запусках секретных спутников, с чего это Пентагону говорить об их образовании и предстоящем сходе с орбиты?

ЦитироватьА вот в журнале Spaceflight, в февральском номере за 2005 год, совсем неплохой историк Дуэйн Дей на шести страницах рассказывает, какие именно компоненты фототелевизионных установок спутников Samos E-1 и E-2 были использованы при создании Lunar Orbiter'а. И да, к удовольствию Старого, среди 33 ссылок есть и пара ссылок на Ричелсона. Потому как Дуэйн Дей не считает его "аналитиком" в кавычках.

Кстати, если не ошибаюсь, до тех пор пока Корона не была официально рассекречена "аналитики" понятия не имели о её фактическом устройстве. По крайней мере о том что там две панорамные фотокамеры с возвращением плёнки. В 70-е гг уже после прекращения полётов Короны они фантазировали о том что какраз на ней стоят фотаппараты с проявкой плёнки типа как на Лунар Орбитере. А майор Андронов из ЗВО буквально за год до рассекречивания Короны на основе материалов "зарубежных аналитиков" делал вывод что на Короне был фотоаппарат типа широкоформатной камеры LFC летавшей на Шаттле.

ЦитироватьО! Давно бы так! Уже держусь! :(

ЦитироватьЩас наберу. С полным воспроизведением орфографии и пунктуации оригинала. На обороте сообщения -- программа телевидения на 22 марта, следовательно, опубликовано именно в этот день.

Сообщение вроде было от 17 марта, но судя по всему это оно и есть.

Сообщение было в газете за 22 марта, а выпущено было 21-го. На обороте телепрограмма именно на четверг 22 марта, а не на неделю. Поэтому нельзя предполагать, что это газета за пятницу 16 марта с программой на неделю 19-25 марта.

ЦитироватьХреново. Содержание не то что отложилось в моей памяти. Но всётаки почему нет речи о том что спутник исчез?

Интересно, как Вы представляете себе это место в сообщении ТАСС?!
"Как сообщили корреспонденту ТАСС в Министерстве обороны СССР, средства Службы контроля космического пространства с 8 марта и по настоящее время не обнаружили запущенный спутник", да? Вот так прямо и нужно было написать, чтобы Вы не имели возражений?

Цитировать

ЦитироватьФрагменты американского спутника находятся под постоянным наблюдением советских средств контроля космического пространства. По мнению специалистов, они не представляют опасности, так как полностью сгорят при входе в плотные слои атмосферы.(ТАСС)

 Что вы всётаки думаете, Лисс, могли в СККП не заметить пропажу основного спутника и принять за него небольшие технологические фрагменты?

Что Вы все-таки думаете, Старый, -- могли ли в СККП заявить, что три полноценных SSU сгорят без следа в атмосфере?

Цитировать

Цитировать2. Ему предшествовали многочисленные сообщения в газетах за 18 марта, где описывался брифинг Пентагона за пятницу 16 марта, посвященный предстоящему падению на Землю все тех же "твердых частей" секретного груза.

 Хм... С этим моментом надо както разобраться. Пентагон обычно тоже не комментирует ход полётов секретных спутников. Если Пентагон завёл речь об этом первым то это неспроста. За какието мелкие технологические фрагменты никто брифинг собирать не будет.

Ну не виноватая я, они сами первые начали :-)

ЦитироватьС какой стати вообще возник интерес к этому делу? Никто никогда не комментировал полётов американских секретных спутников. Отказывали они на орбите, сводились и сходили потихоньку и никого ничего не волновало. Почему получилась огласка в данном случае?

Так как мы знаем теперь, что не сообщение ТАСС было тому причиной, а тассовка была выпущена по следам брифинга в Пентагоне, статьи в "Советской России" за 18 марта и в "Комсомолке" за 20 марта и других публикаций, коих под рукой нет, следует заключить, что у Пентагона были веские основания поспешно собрать поздно вечером в пятницу 16 марта брифинг и заявить, что "поставленная в связи с засекреченной программой министерства обороны задача выполнена", а фрагменты скоро упадут, причем никакой угрозы "жизни или собственности" при этом не ожидается :-) Как вы думаете, Старый, какие это были основания?

Тем не менее я обязан сказать, что Молчан в своей Саге ("The Saga of USA 53 - Found, Lost, Found Again and Lost Again") оставляет честь первооткрывателя аварии USA-53 за советскими СМИ, которые возбудили бешеный интерес западных корреспондентов, на запросы которых пришлось срочно реагировать Пентагону.
"On March 16th, the Soviet news media reported that several large  pieces of debris from the satellite had been detected in  orbit on March 7th, and suggested that it had exploded.  In  response to Western media inquiries, the Pentagon stated that "hardware elements from the successful mission of STS 36 would  decay over the next six weeks"."
Не знаю пока, как это увязать с сообщением в газете за 22 марта. Вариант 1 -- оно все-таки не первое.
Вариант 2 -- Молчан ошибается и факт образования обломков продал Aviation Week или еще кто-нибудь...

Цитировать

ЦитироватьСообщение вроде было от 17 марта, но судя по всему это оно и есть.

Сообщение было в газете за 22 марта, а выпущено было 21-го. На обороте телепрограмма именно на четверг 22 марта, а не на неделю. Поэтому нельзя предполагать, что это газета за пятницу 16 марта с программой на неделю 19-25 марта.

Ну это и так очевидно, поскольку в сообщении первый фрагмент уже упал 19 марта :-) Вопрос в другом -- не было ли другого сообщения в газетах за 16-е?

ЦитироватьСообщение было в газете за 22 марта, а выпущено было 21-го. На обороте телепрограмма именно на четверг 22 марта, а не на неделю. Поэтому нельзя предполагать, что это газета за пятницу 16 марта с программой на неделю 19-25 марта.  

Скорее всего Комсомолка просто задержалась с публикацией. Даже в застойные времена сообщения о запуске очередных Космосов публиковались обычно на 2-3-й день после запуска. А в 90-м у перестроечной демократической Комсомолки могли быть другие приоритеты.

ЦитироватьИнтересно, как Вы представляете себе это место в сообщении ТАСС?!
"Как сообщили корреспонденту ТАСС в Министерстве обороны СССР, средства Службы контроля космического пространства с 8 марта и по настоящее время не обнаружили запущенный спутник", да? Вот так прямо и нужно было написать, чтобы Вы не имели возражений?

Примерно так: "предположительно спутник был сведён с орбиты, во всяком случае вместо него были обнаружены лишь небольшие фрагменты"

ЦитироватьЧто Вы все-таки думаете, Старый, -- могли ли в СККП заявить, что три полноценных SSU сгорят без следа в атмосфере?

Конечно! А что в этом такого?  :shock:  :shock:  :shock:  Целины-Д вон сгорают и хоть бы что. Чем SSU то хуже? Если в составе спутника нет возвращаемого аппарата то шансы долететь до земли несгоревшим фрагментам весьма малы. Ну если конечно аппарат не весит тонн 20.
 Но всётаки ответьте на вопрос: каким образом СККП могли не отразить в сообщении пропажу спутника?

ЦитироватьНу не виноватая я, они сами первые начали :-)

Всётаки это выглядит както очень нелогично. Если имела места акция по тайному уводу из-под наблюдения спутника-невидимки то зачем искуственно привлекать к этому внимание? Собирать на брифинг журналистов, буровить им чтото про матчасть?
 Както более логично выглядит успокоение по поводу предстоящего входа в атмосферу больших спутников. Мол не волнуйтесь, всё в порядке, всё тихо-мирно сгорит...

ЦитироватьТак как мы знаем теперь, что не сообщение ТАСС было тому причиной, а тассовка была выпущена по следам брифинга в Пентагоне, статьи в "Советской России" за 18 марта и в "Комсомолке" за 20 марта и других публикаций, коих под рукой нет,

Если действительно "спусковым крючком" послужил брифинг в Пентагоне, то вопрос не снимается а переводится в обратную плоскость:  А Пентагону то это нахрена? С какой целью он привлёк внимание?

Цитироватьследует заключить, что у Пентагона были веские основания поспешно собрать поздно вечером в пятницу 16 марта брифинг ,

Да ужж.....

Цитироватьи заявить, что "поставленная в связи с засекреченной программой министерства обороны задача выполнена", а фрагменты скоро упадут, причем никакой угрозы "жизни или собственности" при этом не ожидается :-) Как вы думаете, Старый, какие это были основания?

Подозреваю что надо было както упредить шум по поводу того что с орбиты на голову мирным гражданам падают большие американские спутники. Вот через прессу и успокаивали общественное мнение. ПН секретная, характер раскрывать нельзя. Всё что могли сказать - "фрагменты матчасти".
 А у вас какая версия? Спустя неделю спохватились: вдруг русские заметили что спутник пропал и чтото заподозрили, давайте им скажем чего-нибудь непонятное? ;)

ЦитироватьНе знаю пока, как это увязать с сообщением в газете за 22 марта. Вариант 1 -- оно все-таки не первое.
Вариант 2 -- Молчан ошибается и факт образования обломков продал Aviation Week или еще кто-нибудь...

Всётаки сообщение ТАСС могло выйти раньше а Комсомолка просто задержалась с публикацией. А чего, в сообщении нет даты? Вообщето называлась дата сообщения ТАСС 17 марта, если так то 16-е всё равно раньше. Может на заграницу сообщение передали раньше чем на СССР? Блин, неужели прийдётся переться в ленинку, брать официозы Правду и Известия и искать там?

Попытался найти в Базе статьи и сообщения, но в ней все только с 1992 года (ГАДЫ). Но вот на что наткнулся (хотя конечно не по теме)


Источник: ИТАР-ТАСС. Авиация, космос и оружие России
Дата выпуска: 07.10.2002 13:46
Рубрика: США-ИРАК-КОСМОС-РАЗВЕДКА
Заглавие: Шесть космических спутников США ведут круглосуточную
разведку над территорией Ирака

    КАИР, 7 октября. /Корр. ИТАР-ТАСС Рафаэль Бикбаев/. Сразу
шесть космических спутников США ведут на протяжении последних
дней круглосуточную разведку над территорией Ирака в рамках
подготовки к военной операции. Межарабская газета "Аш-Шарк
аль-Аусат", сообщившая об этом со ссылкой на осведомленные
американские источники, подчеркивает, что ключевая роль в
космическом шпионаже отведена спутнику "Мисти", выведенным НАСА
на орбиту в начале октября.
    "Мисти" пересекает всю территорию Ирака - от границ
Саудовской Аравии до рубежей Турции - менее чем за час. Он
передает разнообразные разведданные, включая передвижения войск
и командно-штабные переговоры, на наземные центры в
Великобритании, Канаде и Новой Зеландии. Эти точки связаны в
единую информационно-разведывательную сеть "Эколон", работу
которой координируют США.
    Другой американский спутник - "Лакросс-4" "специализируется"
на президентском дворце в Багдаде, ежедневно "снимая" оттуда
информацию, которая может пригодиться в планируемой военной
акции.--

Источник: ТАСС
Дата выпуска: 10.10.1997 08.00
Заглавие: США-КОСМОС-ЛАЗЕР-СПУТНИК
 
   На полигоне Уайт-Сэнд будет предпринята третья попытка
направить луч мощного химического лазера на спутник на орбите,
сообщил представитель Пентагона
   ВАШИНГТОН, 10 октября. /Корр.ИТАР-ТАСС Игорь Борисенко/. На
полигоне Уайт-Сэнд будет предпринята очередная попытка направить
луч мощного химического лазера "Миракл" на спутник "Мисти-3" на
орбите. Как сообщил в четверг представитель Пентагона Кеннет
Бейкон, испытания лазера могут состояться в период до 23
октября, в зависимости от погодных условий. После этой даты
энергопитание спутника иссякнет и установленная на нем
аппаратура не сможет зафиксировать воздействие лазерного луча.
"Мисти-3", запущенный в мае прошлого года, снабжен аппаратуй
дистанционного зондирования, в том числе инфракрасными
датЧеками.
   Попытки провести испытания предпринимались уже дважды. В
минувшую субботу их пришлось отменить из-за сбоя в компьютерной
программе, а в понедельник помешала  облачность над полигоном. В
ходе испытания планируется навести луч лазера на спутник сначала
на одну секунду, затем на 10 секунд. Инфракрасные датчики должны
засечь луч и передавать на

ЦитироватьМежарабская газета "Аш-Шарк
аль-Аусат", сообщившая об этом
..........................
спутнику "Мисти", выведенным НАСА
на орбиту в начале октября.
   "Мисти" пересекает всю территорию Ирака - от границ
Саудовской Аравии до рубежей Турции - менее чем за час.
...................................
 на наземные центры в
Великобритании, Канаде и Новой Зеландии.
...................................
 сеть "Эколон",
.....................................
 "Лакросс-4" "специализируется"
на президентском дворце в Багдаде, ежедневно "снимая" оттуда
информацию,
......................................
на спутник "Мисти-3" на
орбите.
.......................................
"Мисти-3", запущенный в мае прошлого года,

 Мисти-3 значит? А мужики то не знают! (с) :)
 Все процитированные отрывки из анекдотов отражают уровень  циркулирующих в зарубежной "аналитической" прессе "сведений" о секретных американских спутниках.

Кстати, в указанной в НК ссылке на труд Ричелсона
2. Jeffrey T. Richelson, The Wizards of Langley: Inside the CIA's Directorate of Science and Technology, 2001
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB54/
 поисковик не находит слова "Misty".
 А ссылка с таким названием
http://www.perseusbooksgroup.com/perseus-cgi-bin/display/0-8133-6699-2
там не работает.  Может ищу чего не так?

ЦитироватьНа полигоне Уайт-Сэнд будет предпринята очередная попытка направить
луч мощного химического лазера "Миракл" на спутник "Мисти-3" на орбите.

Это другой Мисти. MSTI-3 а не MISTY.

ЦитироватьЭто другой Мисти. MSTI-3 а не MISTY.

Аааа! А я то думаю... :)

Цитировать

ЦитироватьТак как мы знаем теперь, что не сообщение ТАСС было тому причиной, а тассовка была выпущена по следам брифинга в Пентагоне, статьи в "Советской России" за 18 марта и в "Комсомолке" за 20 марта и других публикаций, коих под рукой нет,

Если действительно "спусковым крючком" послужил брифинг в Пентагоне, то вопрос не снимается а переводится в обратную плоскость:  А Пентагону то это нахрена? С какой целью он привлёк внимание?

Цитироватьследует заключить, что у Пентагона были веские основания поспешно собрать поздно вечером в пятницу 16 марта брифинг ,

Да ужж.....

Цитироватьи заявить, что "поставленная в связи с засекреченной программой министерства обороны задача выполнена", а фрагменты скоро упадут, причем никакой угрозы "жизни или собственности" при этом не ожидается :-) Как вы думаете, Старый, какие это были основания?

Подозреваю что надо было както упредить шум по поводу того что с орбиты на голову мирным гражданам падают большие американские спутники. Вот через прессу и успокаивали общественное мнение. ПН секретная, характер раскрывать нельзя. Всё что могли сказать - "фрагменты матчасти".
 А у вас какая версия? Спустя неделю спохватились: вдруг русские заметили что спутник пропал и чтото заподозрили, давайте им скажем чего-нибудь непонятное? ;)

Если говорить о версиях, то 25 января 1990 г был запущен Космос-2057. Наклонение 62.8 град, орбита 180х340 км. Просуществовал до 19 марта 1990 г. Похож на обычный разведчик :)

Кстати, о сообщениях ТАСС.
Карибский кризис. 12 сентября 1962 года   в советских газетах появилось сообщение ТАСС: "Правительство СССР уполномочило ТАСС заявить, что Советскому Союзу не требуется перемещения в какую-либо другую страну, например в Кубу, имеющихся у него средств для отражения агрессии, для ответного удара. Наши ядерные средства являются настолько мощными по своей взрывной силе, и Советский Союз располагает настолько мощными ракетоносителями для этих зарядов, что нет нужды искать место для их размещения где-то за пределами СССР".
Это - один пример не совсем адекватной информации, что для сообщений ТАСС - действительно редкость

Старый, вы плавно начали, но к концу все равно перешли на крик. Ваша позиция понятна: USA-53 – не Мисти, а неудачный Носс, видели обломки Плазмы, защита – не конус, а плоскость, доказательства несуществования Мисти – заявление ТАСС и ночной запуск. Про доказательства я написал, они Мисти никак не могут опровергнуть. Остальное голое отрицание по принципу "не может быть".
Я не прикрываюсь авторитетами Ричельсона и Молчана, как вы говорите, а использую результаты работы людей, которых давно знаю и доверяю. Доверяю опыту Молчана, который не станет заявлять об обнаружении нового спутника, пока не убедиться, что это не фрагмент той же Плазмы (которая должна периодически бликовать). Доверяю Ричельсону, который не станет писать что попало о событиях 11-летней давности. Повторяю, не слепо доверяю, как заявлению ТАСС, но с учетом фактов, которые не вмещаются в рамки форума.


Старый писал:
Всётаки неплохо бы вам потрудиться и доказать что труды Ричелсона соответствуют действительности. Девиз "верую ибо абсурдно" годится скорее для религии нежели для истории космонавтики.
Впрочем если вам охота развёрнутого ответа по конкретному труду Ричелсона то если вас не затруднит дайте сетевую ссылку на него или пришлите мне его текст относящийся к Мисти. В данном случае по английски, конечно. Тогда я надеюсь показать вам пальцем где не работает очередной вечный двигатель.


"Показ пальцем" означает выделение в тексте TO BE BELIEVED? Все ссылки и тексты я приводил в статье и здесь на форуме. Все -таки неплохо было бы потрудиться и прочесть хотя бы одну книгу, чтобы судить об авторе  (в сети их немного, но можно заказать и купить). Я считаю его крупнейшим из зарубежных авторов-аналитиков по секретным программам, потому что он лучше информирован, у него лучше источники – рассекреченные документы из архивов и интервью.

Старый писал:
Кстати, Агапову я вовсе де доверяю слепо, прекрасно вижу где он ошибается. Но я всегда отмечал что он добросовестный автор, то есть никогда не пытался выдать своё имхо или имхо цитируемых им авторов за истину. И обычно он всегда старается анализировать факты.


Да простит мне В. Агапов, но приведу его оценку Ричельсона (НК №11 2003 (250) с. 30, USA-171: новое ухо на орбите): "Наименование Вортекс в 1989 г. было снова изменено на новое, имеющее в официальных документах сокращение "МС",  что по мнению ИЗВЕСТНОГО АНАЛИТИКА Джефри Ричельсона..."  
И в этом я с ним полностью согласен.

Старый писал:
Всётаки у людей разбирающихся в обсуждаемом вопросе обычно всегда имеются так сказать "решающие аргументы". Которые можно легко выложить и тем показать несостоятельность моих рассуждений. Несколько раз такое происходило. Если же у людей нет аргументов то им остаётся только уйти от спора, однако отсутствие аргументов в этом случае весьма показательно.


           Не факт, иногда из-за вашей манеры переворачивать факты (как с золотой морковкой) и нежелания усомниться в собственных доводах, пропадает тяга к разговору. А если решающий факт нельзя выложить на форуме?

Старый писал:
Напрасно, напрасно... Кстати, они очень любят писать про конфликты разных ведомств типа ЦРУ/ВВС и т.п. И вдруг оказалось что всем заправляло единое ведомство - NRO...


               Вот тот самый случай, когда вам не хватает книг Ричельсона, иначе бы вы знали, что под крышей NRO сидели и ВВС и ЦРУ, но конфликты между ними от этого не стихали.

Старый писал:
О чём вы? Какой уровень? Какой проработки? Запатентовали идею случайно открытую при других исследованиях, никак не связанных с защитой спутников! Вы же сами доказываете что результат был получен при работах с сигнатурами боеголовок! И обстоятельства получения данных, и то что патент вообще опубликовали, какраз и доказывает что никаких работ по защите спутников не ведётся. Иначе всё бы засекретили и публикация была бы невозможна.
Я просто удивляюсь насколько вы ослеплены желанием подогнать факты под свою версию, что даже трактуете их с точностью до наоборот!

   Вы уже второй раз повторяете неверный тезис. В СОИ кроме ПРО решали задачи ПКО спутников и боевых станций. А про секретность СОИ я уже говорил. Вот один из примеров (а их было много):
   Stealth Satellite Test Conducted
   Defense News
   September 25, 1989, p.2
   The Strategic Defense Initiative Organization announced last Friday  that it had quietly launched on Sept. 4 and Sept. 11 two rockets to test stealth features for U.S. satellites. The suborbital satellites launched in the $6.6 million Starmate experiment were tracked by radars, as well as infrared, ultraviolet and visible sensors...

Старый писал:
Вы уже начинаете строить какието сложные абстрактные версии. Могла стать а могла и не стать, могла безболезненно а могла и болезненно и т.д. и т.п. Не могла. Существует законодательство о защите государственной тайны в соответствии с которым редактор не пропустит на страницы издания секретную информацию, а издатель не пропостит второй раз. А иначе они будут сидеть на одних нарах с автором. Ричелсон и его издатели сидят?

   Так он никакого секретного документа и не раскрывал. Кроме закона о гостайне в США еще существует акт о свободе информации FOIA. Гриф на интервью про события 11-летней давности не поставишь. Кроме того, Молчан пишет, что были утечки. Мисти в новинку только для вас.

Старый писал:
Во первых а с чего вы решили что надувные конструкции не научились разворачивать без вспомогательных элементов? Во вторых при чём тут солнечные батареи? Экранчик то должен быть немаленький, размером какраз с жопку вашей морковки. (площадь плоского экрана и максимального сечения морковки определяются одними и теми же факторами).

   Надувное устройство мягкое, его не вывести без контейнера, который становиться ненужным. А плоский экран должен быть жестким. Помниться в 76-м на АТС-6 развернули 9-метровую антенну без всяких контейнеров. Так проще и эффективней. Без 4-9 фрагментов. Так же и жесткий экран развернули бы.

Старый писал:
Да. И именно поэтому там была бы плоскость.

         Поподробнее с плоскостью: квадрат, ромб, прямоугольник, крылья Ф-117? Уголки такого экрана будут светиться. А еще будут светиться грани плоскости (стоячие волны, затекание токов), как бы она не была направлена. На конусе для этого ставят полусферу.

   Старый писал:
Давайте для начала разберёмся с 800-км орбитой USA-53? Я понимаю что вы влюблены в свою версию USA-144, но аллергию вызывает какраз то что вы притянули сюда USA-53.


        А почему вы отодвигаете 144-й? Как раз это главное в статье. Молчан первый указал, что 144-й похож на USA-53 (Мисти), или на аварийный НОСС по вашему. Пишет это и В. Агапов: "...вспоминая не менее таинственный КА, запущенный в феврале 1990 г. по программе АФП-731, остается надеяться, что новый "невидимка" может случайно обнаружиться спустя некоторое время...". Поэтому вы старательно отодвигаете 144-й – много аналогий с 53-м, не лезет в версию Носса. А идеи, объясняющей сходство аппаратов или назначение 144-го у вас нет. Один голый нигилизм.

    Старый писал:
Паааагадите! Какой надир???? А это кто писал:
"Принцип действия экрана предполагает наведение его на излучающую РЛС под определенным углом. Углы ориентации экрана можно рассчитывать заранее, так как координаты всех стационарных средств СККП точно известны." ????? А в патенте что написано? Вам не кажется что вы начинаете путаться в показаниях?


   Опять начинается золотая морковка. Вы сами-то патент читали? Даю исходный текст патента:
During times when the satellite is not threatened, the shield may be rotated to such a position that it does not interfere with the primary mission of the satellite. When threatened, the cone location may then be adjusted to point toward the threat, and suppress the satellite signature. The threat may typically last from 10-15 minutes, and then the cone is preferably rotated back.
А вот про разные варианты конуса и надирный:
The cone angle may be varied greatly, depending upon various factors, such as orbital altitude, shield weight etc. For low altitude orbits, a cone full angle of 40.degree. may be used (half angle is 20.degree.), assuming that the cone tip is pointing at the earth's nadir. Angles as large as 160.degree. may be used for geosynchronous satellites.
   Повторяю в 10-й раз..., это описание ПАТЕНТА, а не спутника Мисти на орбите.

Старый писал:
Вы сами то поняли что сказали? Какой плоскостью крутить? Я же вам ясно сказал: ПЛОСКОСТЬ ВСЁ ВРЕМЯ ГОРИЗОНТАЛЬНА. Жёсткая орбитальная ориентация. Плоскость всё время обращена боковой поверхностью в надир. В этом состоит её принцип действия, неужели не понятно? Какраз плоскостью не нужно крутить, не то что вашей морковкой.

           А вот ту начинается крик и хамство, поэтому я ваших брызг и не читал. Я вам ясно говорю: по подавлению сигнатур плоскость проигрывает конусу. Ф-117 сербы успешно сбили. Видят радаром и В-2 с гораздо большей плоскостью.

     Старый писал:
ТАСС никогда не врёт. Если он не хочет говорить правду то он вообще ничего не говорит, но говорить неправду ТАСС не будет. Это ж не Ричелсон!  Поэтому если ТАСС чтото сообщил значит так и есть. Более того, сообщения касающиеся космонавтики пишутся не какимито корреспондентами а соответствующими специаалистами. А решение о публикации сообщения принимается практически на самом верху. Ни до ни после этих событий ТАСС не комментировал поведение на орбите американских секретных спуников, ни их аварии ни сходы с орбиты ничего другого. Таким образом к рассматриваемому сообщению ТАСС нужно относиться со всей серъёзностью, нужно попытаться разобраться кто и почему принял решение о выпуске сообщения и почему именно такой текст. Кстати, неплохо бы было найти и опубликовать русский текст, в архиве редакции он есть. В этом тексте каждая буква имеет значение.


         И откуда такая слепая вера (мне ранее приписанная)? Потому что заявление ТАСС – последний довод, оставшийся у Старого против Мисти. Отсюда такой фанатизм: ТАСС не врет! Мисти что над Союзом рассыпался? Нет. Тогда все измышлизмы про распад и взрыв в таком случае есть события вероятностные. И если Ричельсон с Молчаном по вашему ошибаются, то и те, кто выходил с заявлением могли проколоться. Тем более, что кроме вас за это заявление уже давно никто не держится. Что мог на форуме, я рассказал. Верить не принуждаю.

Старый писал:
И какие у вас претензии? Самолёт действительно удалялся в сторону моря. Никакого обмана нет. А о том что произошло после того как самолёт удалился ТАСС не захотел говорить. Это же его дело что говорить а что нет. Если б ТАСС сказал "мы никого не сбивали" тогда бы можно было его уличить во лжи, но он такого не сказал. Сообщения ТАСС советских времён надо уметь правильно читать.  


          В том первом заявлении видимо по рассеянности забыли сказать, что в Боинг всадили пару ракет. А так, ничего не соврали. Впрочем, было и вранье - самолет якобы летел без аэронавигационных огней, хотя летчик видел обратное. Это к теме ТАСС НЕ ВРЕТ (в 1983 году!).

Старый писал:
Что касается самих средств оптического наблюдения то я слышал краем глаза что средства были круты и весьма оригинальны. Например якобы они фиксировали не только все пролетающие в поле зрения широкоугольной камеры спутники но и время пролёта. Кто догадается: как заставить камеру понять что это летит спутник и зафиксировать время пролёта? Кстати, это тест на знакомство с "рбятами из СККП".


          Можно иметь машину и показывать ее гостям, а можно каждый день ездить на ней на работу. Разницу улавливаете?.
   Вообще в США среди АНАЛИТИКОВ (таких как Ричельсон) факт USA-53 – Мисти-1 является общей темой. Почему-то это стало откровением только для вас.
Извиняюсь за длинный пост и неудобную форму.

ЦитироватьЕсли говорить о версиях, то 25 января 1990 г был запущен Космос-2057. Наклонение 62.8 град, орбита 180х340 км. Просуществовал до 19 марта 1990 г. Похож на обычный разведчик :)

А чего, не обычный? Кобальт Кобальтом. Или я путаю?

ЦитироватьКстати, о сообщениях ТАСС.
Карибский кризис. 12 сентября 1962 года   в советских газетах появилось сообщение ТАСС: "Правительство СССР уполномочило ТАСС заявить, что Советскому Союзу не требуется перемещения в какую-либо другую страну, например в Кубу, имеющихся у него средств для отражения агрессии, для ответного удара. Наши ядерные средства являются настолько мощными по своей взрывной силе, и Советский Союз располагает настолько мощными ракетоносителями для этих зарядов, что нет нужды искать место для их размещения где-то за пределами СССР".
Это - один пример не совсем адекватной информации, что для сообщений ТАСС - действительно редкость

Ну и чего? Действительно не было нужды. :) Если б ТАСС заявил что нет в помине никаких ракет на Кубе, тогда б можно было его упрекнуть. Собственно из этого сообщения какраз и явствует что ракеты есть, иначе бы ТАСС прямо сказал что их нету. В советские времена важно было не только то что ТАСС сказал но и то, чего он НЕ сказал. Например по отсутствию в сообщении о запуске очередного Космоса стандартной фразы "системы работают нормально" можно было наверняка судить что запуск неудачный.
 Кстати по этой же логике я считаю что все части USA-53  были на орбите, иначе ничего не мешало тассу зявить что спутнник сведён.

ЦитироватьДоверяю опыту Молчана, который не станет заявлять об обнаружении нового спутника, пока не убедиться, что это не фрагмент той же Плазмы (которая должна периодически бликовать).  

О том что же видели наблюдатели в октябре/ноябре мы даже ещё не начинали говорить.
 В Саге Молчан описал свою методику. Я бы хотел увидеть там чтото такое: "... наклонение 65 град служило сильным аргументом что это фрагмент советского ядернореакторного спутника. Однако тщательнейшим образом проверив все возможные кандидаты я пришёл к выводу что это не так". Однако такого Молчан не сказал.
 Я правда проверил это сам и действительно в каталоге НОРАД нет ни одного объекта который мог бы соответствовать наблюдаемому фрагменту. Однако как оказалось НОРАД теряет фрагменты подобных спутников на подобных орбитах и перестаёт выдавать на них элементы...

ЦитироватьДоверяю Ричельсону, который не станет писать что попало о событиях 11-летней давности.

А вот это зря. Тому, что на КН-11 зеркало как у Хаббла вы тоже доверяете?

ЦитироватьПовторяю, не слепо доверяю, как заявлению ТАСС, но с учетом фактов, которые не вмещаются в рамки форума.

С "морковкой" вы уже поняли что купились на доверчивости?

Цитировать"Показ пальцем" означает выделение в тексте TO BE BELIEVED?

Ну это как минимум. Но можно попытаться обнаружить и откуда всё пошло.

ЦитироватьВсе ссылки и тексты я приводил в статье и здесь на форуме.

Хм... А почему я их не видел? Ключевое слово для поиска не дадите?

ЦитироватьВсе -таки неплохо было бы потрудиться и прочесть хотя бы одну книгу, чтобы судить об авторе  (в сети их немного, но можно заказать и купить).

И где же я её куплю? Мне попалось уже три упоминания о Ричелсоне (одно из них в НК Агаповым) и везде говорится "как ПОЛАГАЕТ Ричелсон". Если бы вы в своей статье хотя бы както обозначили что всё это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ Ричелсона, то претезий к вам было бы намного меньше. Но вы же оформили по крайней мере Мисти-1 один чуть ли не как Ссообщение ТАСС.

ЦитироватьЯ считаю его крупнейшим из зарубежных авторов-аналитиков по секретным программам,

Вот за это я вас и критикую. И чем скорее вы это поймёте тем лучше и вам же и НК.

Цитироватьпотому что он лучше информирован, у него лучше источники – рассекреченные документы из архивов и интервью.

И какие же это рассекреченые документы по Мисти? ;)

ЦитироватьДа простит мне В. Агапов, но приведу его оценку Ричельсона (НК №11 2003 (250) с. 30, USA-171: новое ухо на орбите): "Наименование Вортекс в 1989 г. было снова изменено на новое, имеющее в официальных документах сокращение "МС",  что по мнению ИЗВЕСТНОГО АНАЛИТИКА Джефри Ричельсона..."  
И в этом я с ним полностью согласен.

 Да, да. Именно это место я и имел в виду. ПО МНЕНИЮ! А то, что Ричелсон "известный аналитик" - кто ж спорит? Может даже уже более известный чем Пайк. Да только это ему минус а не плюс, что я и стараюсь до вас донести. Слово "зарубежный аналитик" это синоним слова "профессиональный дезинформатор", и чем раньше вы это поймёте тем вам же лучше.
 Вот Дуэйн Дэй не аналитик, а информация его куда как более полна и достоверна, потому что он действительно опирается на рассекреченную информацию.

ЦитироватьНе факт, иногда из-за вашей манеры переворачивать факты (как с золотой морковкой)

Это что ж я перевернул с морковкой? Это вы попытались задним числом адаптировать морковку к реальности для чего попытались отказаться от того что писали на страницах НК.
 

Цитироватьи нежелания усомниться в собственных доводах,

Убедительные аргументы способны заставить меня отказаться от любых заблуждений, что уже не раз происходило и на этом форуме. Только где эти аргументы в данном случае?

ЦитироватьА если решающий факт нельзя выложить на форуме?

Можно прислать почтой или сказать при личной встрече. Не раскрывая источников.

ЦитироватьВот тот самый случай, когда вам не хватает книг Ричельсона, иначе бы вы знали, что под крышей NRO сидели и ВВС и ЦРУ, но конфликты между ними от этого не стихали.

Почему я должен верить этим книгам?
 Что это за странная межведомственная война которая велась только в стенах космической разведки? Уж не для того ли она велась чтобы "аналитикам" было о чём писать? ;) Так же как и красивые названия-НЕабревиатуры даются только секретным спутникам специально чтобы аналитикам было чем жонглировать? ;)

ЦитироватьВы уже второй раз повторяете неверный тезис. В СОИ кроме ПРО решали задачи ПКО спутников и боевых станций. А про секретность СОИ я уже говорил. Вот один из примеров (а их было много):
   Stealth Satellite Test Conducted
   Defense News
   September 25, 1989, p.2
   The Strategic Defense Initiative Organization announced last Friday  that it had quietly launched on Sept. 4 and Sept. 11 two rockets to test stealth features for U.S. satellites. The suborbital satellites launched in the $6.6 million Starmate experiment were tracked by radars, as well as infrared, ultraviolet and visible sensors...

Тьфу! Пропаганда.

ЦитироватьТак он никакого секретного документа и не раскрывал. Кроме закона о гостайне в США еще существует акт о свободе информации FOIA. Гриф на интервью про события 11-летней давности не поставишь. Кроме того, Молчан пишет, что были утечки. Мисти в новинку только для вас.  

А при чём тут документ? Предметом ответственности являются СВЕДЕНИЯ содержащие гостайну а не документ. Если какой-нибудь бывший ракетчик по пьяне расскажет вам к примеру о методах боевого управления МБР а вы это опубликуете то всем кранты. Хотя никакого документа никто не видел. Существуют перечни сведений являющихся гостайной и с ними знакомят всех редакторов. И берут с них расписку чстоб потом не говорили что их не предупреждали. Это в нынешние демократические времена. А раньше любая статья пропускалась через Главлит. Интересно, в США есть контора типа Главлита наблюда.щая за охраной гостайн в печати?
 В данном случае уже само упоминание о существовании такого спутника является гостайной и влечёт ответственность. ФБР в секунд бы нашло того, кто выболтал Ричелсону тайну и уж точно напомнило бы ему о подписке.
 Можно вспомнить, что до официального рассекречивания никто из "аналитиков" не угадал, что на самом деле представляла из себя Корона, и к примеру несмотря на все попытки "анализа" и "реконструкции" никто из "аналитиков" до официального рассекречивания не догадался как выглядит F-117.

Касательно версии НОСС: В НК10/1996, стр. 31 комментируя запуск очередной группы НОССов, И. Лисов отметил следующее

ЦитироватьСчитается, что 2 августа 1993 г. был произведен третий запуск аппаратов по этой программе. Как известно, он закончился взрывом носителя "Титан-4" ("НК" №16,1993). Именно после этого взрыва и всплыли данные о количестве изготовленных спутников - четыре "комплекта". Производителем второго поколения NOSS'ов является компания "Martin Marietta". Все аппараты были изготовлены до 1993 года.

Если все это верно, то три комплекта вышли на орбиту (8.06.1990, 8.11.1991, 12.05.1996) и один - потерян 2.08.1993. На СТС-36 не хватает.

ЦитироватьТак он никакого секретного документа и не раскрывал. Кроме закона о гостайне в США еще существует акт о свободе информации FOIA. Гриф на интервью про события 11-летней давности не поставишь. Кроме того, Молчан пишет, что были утечки. Мисти в новинку только для вас.

Гриф на интервью не поставишь. Поэтому будущие носители гостайны получая допуск дают подписку о неразглашении. И там обязательно есть пунктик, как в советской присяге: " И если я..  то пусть меня..." О котором те кто даёт интервью всегда помнят. А редакторов печатных изданий и руководителей типографий знакомят с перечнями чего нельзя. Тоже под подписку.
 Каждая "утечка" нуждается в разбирательстве. "Утечки" это хлеб "аналитиков". А чтобы он был ещё и с маслом они организуют эти "утечки" сами. О чём и речь.
 Первая "утечка" произошла тогда же, менее чем через год после запуска о чём в НК сказано ещё в первой "реакторной" статье. Что когда возник вопрос "А почему же его до сих пор никто не видел?" Пайк быстренько переклассифицировал его из КН-12 в "Стелс". Вот с тех пор всё и потекло по страницам "аналитической" литературой, как положено придумали подходящее название по аналогии со "Стелс". Хотя на самом деле никакой "программы Стелс" и вообще ничего что называлось бы "Стелс" никогда не существовало.

ЦитироватьНадувное устройство мягкое, его не вывести без контейнера, который становиться ненужным. А плоский экран должен быть жестким. Помниться в 76-м на АТС-6 развернули 9-метровую антенну без всяких контейнеров. Так проще и эффективней. Без 4-9 фрагментов. Так же и жесткий экран развернули бы.

Не, контейнер это понятно. И даже крышка. Но 4-9 фрагментов откуда? Про плоскость вы только не подумайте что я полагаю что на USA-53 была какаято плоскость. ;) Я то полагаю что он вообще не был невидимкой. ;) А плоскости... Ну должны же быть какието защёлки и щеколды которые удерживают это всё в зачекованом положении при запуске? Но, повторяю, я уверен что упомянутые фрагменты никак не связаны с развёртыванием системы невидимости.

ЦитироватьПоподробнее с плоскостью: квадрат, ромб, прямоугольник, крылья Ф-117? Уголки такого экрана будут светиться. А еще будут светиться грани плоскости (стоячие волны, затекание токов), как бы она не была направлена. На конусе для этого ставят полусферу.

На F-117 почемуто ничего не светится. Там главное чтоб не было прямых углов чтоб в плоскости не возникало внутреннего отражения.

ЦитироватьА почему вы отодвигаете 144-й? Как раз это главное в статье.  

Потому что я не имею про него сформированного имхо. Что главное мне по барабану. Первые две стрницы (про Мисти-1 и про "морковку" это лажа, это я и критикую. А то, что вы пишите про USA-144 вами никак не подтверждено, но и аргументов против я не нахожу, поэтому чего обсасывать? Хотя если просто пофантазировать без какойто материальной основы то можно, и можно наделать предположений исходя из совпадения плоскости с плоскостью Аркона. Причём тут совпадение было настоящим, то есть и наклонение плоскостей совпадало.

ЦитироватьМолчан первый указал, что 144-й похож на USA-53 (Мисти),

Ой! Это он установил на основе какихто наблюдений или тоже ступил на скользкий путь "аналитики"?

ЦитироватьПоэтому вы старательно отодвигаете 144-й – много аналогий с 53-м,

Какие аналогии? Я уже спрашивал вас, вы не отвечаете. Орбиты разные, поведение на орбитах разное. Даже количество фрагментов различается в 2 раза. USA-53 как вы считаете "исчез внезапно и бесследно" а USA-144 оставил на орбите яркий хорошо заметный фрагмент, точнее даже два. Если бы вы не были ослеплены своей версией вы бы сказали что они ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, а вы говорите "аналогичны"!

Цитироватьне лезет в версию Носса.

А при чём тут НОСС-то? Я же уже сказал: если USA-53 это НОСС то это же не значит что все остальные секретные спутники тоже должны быть НОССами. С таким же успехом можно заявить что все секретные спутники США лишь прикрытие под которым выводятся Мисти-невидимки.

ЦитироватьА идеи, объясняющей сходство аппаратов или назначение 144-го у вас нет. Один голый нигилизм.

У вас тоже её нет. Всё что вы до сих пор рассказали указывает только на различия 53-го и 144-го но никак не на сходство.

ЦитироватьОпять начинается золотая морковка. Вы сами-то патент читали? Даю исходный текст патента:

Нахрен мне патент? Я не собираюсь его критиковать, на каждую лабуду не накритикуешься. Вы в НК что написали?
 

ЦитироватьDuring times when the satellite is not threatened, the shield may be rotated to such a position that it does not interfere with the primary mission of the satellite. When threatened, the cone location may then be adjusted to point toward the threat, and suppress the satellite signature. The threat may typically last from 10-15 minutes, and then the cone is preferably rotated back.

Впрочем тут это же и написано. Или "threat" вместо "угрожаемого направления" стал уже надиром?

ЦитироватьА вот про разные варианты конуса и надирный:
The cone angle may be varied greatly, depending upon various factors, such as orbital altitude, shield weight etc. For low altitude orbits, a cone full angle of 40.degree. may be used (half angle is 20.degree.), assuming that the cone tip is pointing at the earth's nadir. Angles as large as 160.degree. may be used for geosynchronous satellites.

Угу. А выделенное слово вы не заметили?

ЦитироватьПовторяю в 10-й раз..., это описание ПАТЕНТА, а не спутника Мисти на орбите.

И я спрашиваю в 10-й раз: как эта чушь оказалась на страницах НК не только без явного указания что не имеет к USA-53 никакого отношения но напротив с явными указаниями что она там есть.  Да ещё и совершенно безальтернативно, под заглавием "технические решения" в качестве единственного безальтернативного решения и с огромным рисунком?
 Кстати. Или я чегото не понял или на рисунке углы падения лучей на поверхность морковки не равны углам отражения, или чтото не так?

ЦитироватьА вот ту начинается крик и хамство, поэтому я ваших брызг и не читал.

Аааа! Ну если вы приписываете оппотенту утверждения противоположные тем что он отстаивает, то как же с вами разговаривать?

ЦитироватьЯ вам ясно говорю: по подавлению сигнатур плоскость проигрывает конусу.

С чего это вы так решили? прочитали где?

ЦитироватьФ-117 сербы успешно сбили. Видят радаром и В-2 с гораздо большей плоскостью.  

У В-2 иные принципы, его нижняя поверхность не плоская. А F-117 сбили отнюдь не потому что он заметен. По официальной версии он допустил ошибку - открыл бомболюк и совершил с открытым бомболюком второй заход. Прямоугольные стенки бомболюка образовали в брюхе уголковый отражатель и сербы этого ему не простили. А по неофициальной версии его заметили визуально и по радио голосом навели на него истребитель который замочил его из пушки. Опять же пока тот выполнял второй заход.

ЦитироватьИ откуда такая слепая вера (мне ранее приписанная)?

Из опыта, естественно. ТАСС действительно никогда не врёт. Хотя в данном случае память меня подвела и в сообщении ТАСС не было тех слов которые я ему приписал.

ЦитироватьПотому что заявление ТАСС – последний довод, оставшийся у Старого против Мисти.  

Вобщето не последний а первый. В сообщении ТАСС ничего нет о пропаже спутника и в рамках версии Мисти это объясняется только тем что СККП лоханулись.

ЦитироватьМисти что над Союзом рассыпался? Нет. Тогда все измышлизмы про распад и взрыв в таком случае есть события вероятностные.

Какая разница где он рассыпался? Если спутник внезапно исчез с 270-км орбиты это должно было както отразиться в данных СККП оглашённых через ТАСС.

ЦитироватьИ если Ричельсон с Молчаном по вашему ошибаются,

Молчан не ошибается, лоскость действительно совпадала. А Ричелсон тоже не ошибается, он сознательно врёт. Ну в мягком варианте пытается выдать за правду свои домыслы.

Цитироватьто и те, кто выходил с заявлением могли проколоться.

СККП могли проколоться? Не заметить исчезновения спутника?

ЦитироватьТем более, что кроме вас за это заявление уже давно никто не держится.

Ну дык за что и критикуемы. За то что не рассматривают все имеющие к делу факты а ограничиваются подгонкой фактов под заданную версию.

ЦитироватьЧто мог на форуме, я рассказал. Верить не принуждаю.

Вы так и не привели ни одного факта и так ничего и не рассказали. Даже не процитировали вашего единственного первоисточника.

ЦитироватьВ том первом заявлении видимо по рассеянности забыли сказать, что в Боинг всадили пару ракет. А так, ничего не соврали. Впрочем, было и вранье - самолет якобы летел без аэронавигационных огней, хотя летчик видел обратное. Это к теме ТАСС НЕ ВРЕТ (в 1983 году!).

Что там видел лётчик история умалчивает. То что были огни утверждают по перехвату радиообмена "мигалка работает", хотя ни один лётчик не назовёт АНО или маяк "мигалкой".
 Я же вам сказал: ТАСС никогда не врёт, если он не хочет говори правду он не говорит ничего, но врать не будет. Поэтому о том, что было после того как Боинг удалился в сторону моря ТАСС не сказал ничего. Сколько там ракет в него всадили...

 

ЦитироватьМожно иметь машину и показывать ее гостям, а можно каждый день ездить на ней на работу. Разницу улавливаете?.

Ну вобщето эта хрень была не какойто новейшей сверхсекретной разработкой а обычной аппаратурой находящейся в эксплуатации. Так как по вашему фиксируется время пролёта спутников? Что говорят ребята из СККП? ;)

 

ЦитироватьВообще в США среди АНАЛИТИКОВ (таких как Ричельсон) факт USA-53 – Мисти-1 является общей темой. Почему-то это стало откровением только для вас.  

 Для меня это абсолютно не откровение. Для меня откровение ваша святая вера в эту лабуду.
 Так же надо думать в двухметровое зеркало на КН-11, в наблюдение за океаном НОССов, в 100-метровые антенны на геостационарных спутниках и в возможность перехвата ими ТЕЛЕФОННЫХ разговоров и многое, многое другое... :(

 В том, что "мнения аналитиков" являются общим местом для меня нет ничего удивительного, так же как и в том что в этих мнениях нет ни слова правды. Но вот вы то как в это верите, не могу понять...

Спрошу всётаки отдельно. На рисунке морковки в НК угол падения лучей не равен углу отражения. Это мне показалось, или это особенность морковки или что?

ЦитироватьНу вобщето эта хрень была не какойто новейшей сверхсекретной разработкой а обычной аппаратурой находящейся в эксплуатации. Так как по вашему фиксируется время пролёта спутников? Что говорят ребята из СККП?

Я вообще-то не знаком с такими системами. Но что тут сложного? Вычислить на небе точку обладающая большей угловой скоростью чем звезды и меньшей чем самолеты и просчитать время прохождения по небу под силу не такой уж и сложной системе. Автоматический поиск комет имхо сложнее.

carlos писал(а):
Это другой Мисти. MSTI-3 а не MISTY.

Аааа! А я то думаю...

Ну не знаю, вы тут определитесь какой это спутник

Вот например навскидку (пол минуты поиска):


Source: Department of Defence news (U.S.)
Issue date: 07.10.1997
Title: DoD News Briefing, October 7, 1997 at 1:30 p.m.

DoD News Briefing
Tuesday, October 7, 1997 - 1:30 p.m.
Captain Mike Doubleday, DASD (PA)

Captain Doubleday: Good afternoon.

Before we get started, I just wanted to welcome 30 Air Force public affairs officers from around the world. .....


Q: If you do determine that they cannot do it, what happens with to the MIRACL laser? Is there a plan B? Is there another satellite up there?

A: As far as I know at this point there are no further tests involving this satellite, or any other satellite which are scheduled. But the MIRACL laser is a laser that has been tested in the past and will continue to be tested in the future in a variety of ways. I don't have their projected experiments, but this satellite, the one which we have been talking about, the Misty 3, over the last few weeks, there is some question as to whether it will function much longer.

Q: Can you explain in layman's terms why the window of opportunity of doing this test appears to be closing? I know you said the satellite is losing power from the batteries, but doesn't it have solar collectors and... Why is it the window is shutting so fast? ....

A: It has to do with a software problem during the laser startup, and the laser could not be recycled in the very small window which existed to conduct the experiment.

Q: The last year or so I think, Misty 3, a similar situation where it was in orbit, where it's power was getting drained and they were able to revive it when an inclination with the earth changed. Are they waiting for this to happen again in like six months' time?

A: I don't think it's that long. I think they anticipate a answer in the near term as opposed to six or eight months out.

Цитировать

ЦитироватьНу вобщето эта хрень была не какойто новейшей сверхсекретной разработкой а обычной аппаратурой находящейся в эксплуатации. Так как по вашему фиксируется время пролёта спутников? Что говорят ребята из СККП?

Я вообще-то не знаком с такими системами. Но что тут сложного? Вычислить на небе точку обладающая большей угловой скоростью чем звезды и меньшей чем самолеты и просчитать время прохождения по небу под силу не такой уж и сложной системе. Автоматический поиск комет имхо сложнее.

Да нет, это Старый меня проверяет на предмет оценки кроны деревьев. Но словов не хватает, поэтому так формулирует. Но эти деревья и были парадными машинами в гараже.

Старый писал:

Что там видел лётчик история умалчивает. То что были огни утверждают по перехвату радиообмена "мигалка работает", хотя ни один лётчик не назовёт АНО или маяк "мигалкой".
Я же вам сказал: ТАСС никогда не врёт, если он не хочет говори правду он не говорит ничего, но врать не будет. Поэтому о том, что было после того как Боинг удалился в сторону моря ТАСС не сказал ничего. Сколько там ракет в него всадили...

Из статьи в Красной Звезде - официальном рупоре МО:
Сомнения у Осиповича возникли только тогда, когда он уже атаковал южнокорейский самолет. «На расстоянии пяти километров от цели, - рассказывал он позднее журналистам, - я получил команду на уничтожение и выпустил первую ракету. Только на таком расстоянии я смог по-настоящему рассмотреть нарушителя. Он был больше Ил-76, а по очертаниям чем-то напоминал Ту-16. Я знал все военные самолеты противника, все разведывательные обозначения, этот не был похож ни на один из них. Я видел, что передо мной большой самолет с включенными огнями и мигалками».

Это так, к слову. Так что ТАСС иногда врал. Пример с Боингом привел, потому что считаю это тоже хорошо спланированной провокацией с учетом тактики, технических возможностей и шаблонов действий ПВО того времени.

ЦитироватьФ-117 сербы успешно сбили. Видят радаром и В-2 с гораздо большей плоскостью.  

У В-2 иные принципы, его нижняя поверхность не плоская. А F-117 сбили отнюдь не потому что он заметен. По официальной версии он допустил ошибку - открыл бомболюк и совершил с открытым бомболюком второй заход. Прямоугольные стенки бомболюка образовали в брюхе уголковый отражатель и сербы этого ему не простили. А по неофициальной версии его заметили визуально и по радио голосом навели на него истребитель который замочил его из пушки. Опять же пока тот выполнял второй заход.

Опять набор предрассудков. Откуда вы их берете? Если бы Миг наводили по радио голосом, то он не долетел бы ни до Ф-117 ни назад на аэродром. Подловили их на том же шаблоне действий. Следили с наземного радара, отметка хоть и слабая, но была.

ЦитироватьЭто другой Мисти. MSTI-3 а не MISTY.

ЦитироватьАааа! А я то думаю...

ЦитироватьНу не знаю, вы тут определитесь какой это спутник

Да нет, здесь-то как раз вопросов нет. "Миракл" в октябре 1997 пулял по MSTI-3, малому военно-экспериментальному спутнику, запущенному 17 мая 1996 года. А MSTI - - Misty - это просто лингвистический фортель. Попробуйте произнести MSTI вслух, не как аббревиатуру, а как слово... Вот и буржуинские журналисты попались на сходстве звучания...

ЦитироватьКасательно версии НОСС: В НК10/1996, стр. 31 комментируя запуск очередной группы НОССов, И. Лисов отметил следующее

ЦитироватьСчитается, что 2 августа 1993 г. был произведен третий запуск аппаратов по этой программе. Как известно, он закончился взрывом носителя "Титан-4" ("НК" №16,1993). Именно после этого взрыва и всплыли данные о количестве изготовленных спутников - четыре "комплекта". Производителем второго поколения NOSS'ов является компания "Martin Marietta". Все аппараты были изготовлены до 1993 года.

Если все это верно, то три комплекта вышли на орбиту (8.06.1990, 8.11.1991, 12.05.1996) и один - потерян 2.08.1993. На СТС-36 не хватает.

Комплект запущеный в 96-м году был дополнительно изготовленым пятым комплектом. Точнее собранным из запчастей, как Индевор. Пришлось его делать дополнительно после того как из четырёх два накрылись. Этим объясняется его более поздний запуск - через 3 года после остальных. Это же позволило сделать для него два тросовых спутника.

ЦитироватьЯ вообще-то не знаком с такими системами. Но что тут сложного? Вычислить на небе точку обладающая большей угловой скоростью чем звезды и меньшей чем самолеты и просчитать время прохождения по небу под силу не такой уж и сложной системе. Автоматический поиск комет имхо сложнее.

Не, вы не поняли.
 Берётся широкоугольная светосильная фотокамера. Направляется в небо и открывается затвор. И так она стоИт к примеру полчаса. За это время на фотоплёнке прорисовываются звёзды в виде дуг (за счёт вращения Земли) и полосы от пролетевших в течение получаса через её поле зрения спутников. Но камера то была открыта полчаса, как узнать в какой момент пролетел какой спутник? Желательно с точностью до долей секунды.

ЦитироватьИз статьи в Красной Звезде - официальном рупоре МО:
Сомнения у Осиповича возникли только тогда, когда он уже атаковал южнокорейский самолет. «На расстоянии пяти километров от цели, - рассказывал он позднее журналистам, - я получил команду на уничтожение и выпустил первую ракету.

Красная звезда это не ТАСС ей разрешается врать как угодно.
 За эту "мигалку" потом отмазывались как могли. Слово "мигалка работает" он произнёс ДО пуска ракет. Он имел в виду световой индикатор захвата на индикаторе прицела. А супостаты протрактовали это как то, что он говорил об импульсном маяке Боинга.

ЦитироватьТолько на таком расстоянии я смог по-настоящему рассмотреть нарушителя. Он был больше Ил-76, а по очертаниям чем-то напоминал Ту-16. Я знал все военные самолеты противника, все разведывательные обозначения, этот не был похож ни на один из них. Я видел, что передо мной большой самолет с включенными огнями и мигалками».

Что ему там потом велели плести на отмазочной пресс-конференции или интервью - дело десятое. Если не иметь возможности оценить размер, то силуэт Боинга-747 ничем не отличается от силуэта Боинга-707 на базе котрого сделан тот RС-153 за который они его и приняли. Вобщем в полёте трудно отличить Боинг-747 от RC-135. А если горба на затылке 747-го не видеть то практически невозможно. Поэтому вся эта лабуда про размеры и похожесть на Ту-16 это детский лепет. Быстрее всего эта статья в КР. звезде - специально озвученный текст заданной направленности.  

ЦитироватьЭто так, к слову. Так что ТАСС иногда врал. Пример с Боингом привел, потому что считаю это тоже хорошо спланированной провокацией с учетом тактики, технических возможностей и шаблонов действий ПВО того времени.

Провокация то провокацией но ТАСС то тут при чём? ТАСС сказал всё что мог, а чего не мог говорить того не сказал.

ЦитироватьОпять набор предрассудков. Откуда вы их берете?

Не помню где почерпнул. ;) А ваша то версия какова? Чем его загарпунили?

ЦитироватьЕсли бы Миг наводили по радио голосом, то он не долетел бы ни до Ф-117 ни назад на аэродром. Подловили их на том же шаблоне действий. Следили с наземного радара, отметка хоть и слабая, но была.

 Ни авиация ни ПВО Сербии полностью подавлена не была (поэтому и приходилось летать по ночам на невидимках), поэтому послать на перехват МиГа свои обычные истребители супостаты не могли. Поэтому и не подловили его.
 Хотя конечно в озвученой версии есть один прокол. На фотографии сбитого F-117 он лежит вверх ногами и вроде видно что бомболюк у него закрыт. Найти бы фотографию, не помню где она у меня.

АлексИндия, раз уж вы взяли на себя ответственность за публикацию в НК патента и рисунка морковки, то объясните мне всётаки, равны у ней углы падения углам отражения или как? Ато у меня порой (читая "аналитические" статьи) складывается впечатление что я чтото путаю в физике...  :?

ЦитироватьСуществуют перечни сведений являющихся гостайной и с ними знакомят всех редакторов. И берут с них расписку чстоб потом не говорили что их не предупреждали. Это в нынешние демократические времена. А раньше любая статья пропускалась через Главлит. Интересно, в США есть контора типа Главлита наблюда.щая за охраной гостайн в печати?

Вот это-то, господа, и есть главный вопрос современности...

Но ФБР у них точно есть. Так что если их главлит и недоглядит или самоцензура не сработает, то найдётся кому доработать...

Рисунок морковки взят из патента. URL приведен в статье, для просмотра картинок нужен plug-in, где-то там же на сайте USPTO написано какой именно.
Вот что про эту картинку написано в самом патенте:

ЦитироватьIncoming radiation (radar or laser) from a ground based active tracking system impinges upon the shield 10 as shown by beams 20 and 22. The radiation beams 20 and 22 interact with the reflective coating on the shield material and are bounced harmlessly into space, as shown by reflected beams 24 and 26. The shield thus provides protection for the satellite, shown at 12, since the radiation is not backscattered to the sensors which are located on the earth.

Т.е. да, действительно, цифрами 20 и 22 обозначены падающие лучи а цифрами 24 и 26 - отраженные. Хм.

ЦитироватьНи авиация ни ПВО Сербии полностью подавлена не была (поэтому и приходилось летать по ночам на невидимках), поэтому послать на перехват МиГа свои обычные истребители супостаты не могли. Поэтому и не подловили его.
Хотя конечно в озвученой версии есть один прокол. На фотографии сбитого F-117 он лежит вверх ногами и вроде видно что бомболюк у него закрыт. Найти бы фотографию, не помню где она у меня.

Раз уж тут такой оффтопик пошел, помнится, довольно давно в "Сканере" был сюжет про F-117 и про его сбитие в Югославии, там были кадры его падения, причем съемка дневная. Может я конечно чего путаю.

ЦитироватьАлексИндия, раз уж вы взяли на себя ответственность за публикацию в НК патента и рисунка морковки, то объясните мне всётаки, равны у ней углы падения углам отражения или как? Ато у меня порой (читая "аналитические" статьи) складывается впечатление что я чтото путаю в физике...  :?

Так ведь деза, зачем разглядывать.
В патенте описывается устройство, а не доказывается теорема про углы. А если отражение в космос, какая разница...

ЦитироватьРаз уж тут такой оффтопик пошел, помнится, довольно давно в "Сканере" был сюжет про F-117 и про его сбитие в Югославии, там были кадры его падения, причем съемка дневная. Может я конечно чего путаю.

Интересно, из каких бы соображений F-117 полетел днём? Чтоб его кто-нибудь жахнул из дробовика?

 Долгое время им вообще запрещалось не только летать днём но даже в светлое время выкатывать самолёты из ангаров. (Это кстати про противодействие фоторазведывательным спутникам). Лётчики жили в "перевёрнутом" графике, спали днём а летали ночью. Многие психологически не выдерживали и переводились в другие подразделения так как "хочу чтобы небо и земля за окном менялись местами и солнце играло на приборной доске".

ЦитироватьТак ведь деза, зачем разглядывать.
В патенте описывается устройство, а не доказывается теорема про углы. А если отражение в космос, какая разница...

Какая деза? Распространяют дезу что у советских радиолучей при взаимодействии с американской позолотой угол падения не равен углу отражения? ;)
 На мой взгляд этот рисунок отражает УРОВЕНЬ проработки всего патента а стало быть и вообще УРОВЕНЬ работ в этой области.

 Кстати осталось без комментариев как будут отражаться лучи если поверхность конуса не строго ровная а снабжена выпуклостями и перетяжками как на рисунке.

Цитата: "Старый"

ЦитироватьДоверяю опыту Молчана, который не станет заявлять об обнаружении нового спутника, пока не убедиться, что это не фрагмент той же Плазмы (которая должна периодически бликовать).  

О том что же видели наблюдатели в октябре/ноябре мы даже ещё не начинали говорить.
 В Саге Молчан описал свою методику. Я бы хотел увидеть там чтото такое: "... наклонение 65 град служило сильным аргументом что это фрагмент советского ядернореакторного спутника. Однако тщательнейшим образом проверив все возможные кандидаты я пришёл к выводу что это не так". Однако такого Молчан не сказал.
 Я правда проверил это сам и действительно в каталоге НОРАД нет ни одного объекта который мог бы соответствовать наблюдаемому фрагменту. Однако как оказалось НОРАД теряет фрагменты подобных спутников на подобных орбитах и перестаёт выдавать на них элементы...

так почему они больше не светились? Люди потом месяцами искали безрезультатно.

ЦитироватьПовторяю, не слепо доверяю, как заявлению ТАСС, но с учетом фактов, которые не вмещаются в рамки форума.

С "морковкой" вы уже поняли что купились на доверчивости?

Считал и считаю публикацию патента полезной.

ЦитироватьЯ считаю его крупнейшим из зарубежных авторов-аналитиков по секретным программам,

Вот за это я вас и критикую. И чем скорее вы это поймёте тем лучше и вам же и НК.

Когда ознакомитесь хоть с одной книгой, тогда и разговор возможен.

ЦитироватьА если решающий факт нельзя выложить на форуме?

Можно прислать почтой или сказать при личной встрече. Не раскрывая источников.

Сорри, я с незнакомыми людьми не делюсь. Что вы там еще на форумах пойдете говорить, я не знаю.

ЦитироватьВы уже второй раз повторяете неверный тезис. В СОИ кроме ПРО решали задачи ПКО спутников и боевых станций. А про секретность СОИ я уже говорил. Вот один из примеров (а их было много):
   Stealth Satellite Test Conducted
   Defense News
   September 25, 1989, p.2
   The Strategic Defense Initiative Organization announced last Friday  that it had quietly launched on Sept. 4 and Sept. 11 two rockets to test stealth features for U.S. satellites. The suborbital satellites launched in the $6.6 million Starmate experiment were tracked by radars, as well as infrared, ultraviolet and visible sensors...

Тьфу! Пропаганда.

Вот это стиль! Если факт не подходит, то просто отметается. Хотя слово Стармейт услышано впервые. Никакой пропаганды здесь нет. Имейте честность признать - в СОИ отрабатывались вопросы подавления сигнатур КА.

Цитировать

ЦитироватьТак ведь деза, зачем разглядывать.
В патенте описывается устройство, а не доказывается теорема про углы. А если отражение в космос, какая разница...

Какая деза? Распространяют дезу что у советских радиолучей при взаимодействии с американской позолотой угол падения не равен углу отражения? ;)
 На мой взгляд этот рисунок отражает УРОВЕНЬ проработки всего патента а стало быть и вообще УРОВЕНЬ работ в этой области.

 Кстати осталось без комментариев как будут отражаться лучи если поверхность конуса не строго ровная а снабжена выпуклостями и перетяжками как на рисунке.

Патент почитайте перед тем, как критиковать, там даже графики приведены снижения эффекта подавления из-за отклонения поверхности.

Цитироватьтак почему они больше не светились? Люди потом месяцами искали безрезультатно.

Фрагмент представлявший собой может быть кусок ткани (стеклоткани?) в силу особенностей ориентации и солнечного освещения стал на какоето время видимым (отражал свет в сторону наблюдателей). Его и увидели. А потом условия изменились, а потом он сошёл. Вот Агапов говорит что таких фантомов полно.

ЦитироватьСчитал и считаю публикацию патента полезной.  

И именно в том виде в каком сделали в статье? И в чём же вы видите пользу?

ЦитироватьКогда ознакомитесь хоть с одной книгой, тогда и разговор возможен.

Ну приведите цитаты. Данные в стате ссылки не работают. Приведите дословную цитату как он объясняет откуда он узнал название "Мисти"?

ЦитироватьСорри, я с незнакомыми людьми не делюсь. Что вы там еще на форумах пойдете говорить, я не знаю.

Просто складывается впечатление что "тайное знание" остаётся вашим единственным аргументом.

ЦитироватьВот это стиль! Если факт не подходит, то просто отметается. Хотя слово Стармейт услышано впервые. Никакой пропаганды здесь нет. Имейте честность признать - в СОИ отрабатывались вопросы подавления сигнатур КА.

Всё что отрабатывалось в СОИ имело ярко выраженную демонстративную направленность с целью оказания политического давления на руководство СССР. Поэтому нельзя верить ни одному их слову.  Если даже будет точно установлено что в рамках СОИ действительно отрабатывалась малозаметность КА то это всё равно не означло бы что оно имеет отношение к USA-53.

ЦитироватьПатент почитайте перед тем, как критиковать, там даже графики приведены снижения эффекта подавления из-за отклонения поверхности.

А вы сами прокомментируете?
А с углом падения/отражения?

AlexIndia
с цитатами я не освоился, буду выделять свои слова ником AlexIndia

Цитата: "AlexIndia"Надувное устройство мягкое, его не вывести без контейнера, который становиться ненужным. А плоский экран должен быть жестким. Помниться в 76-м на АТС-6 развернули 9-метровую антенну без всяких контейнеров. Так проще и эффективней. Без 4-9 фрагментов. Так же и жесткий экран развернули бы
 

ЦитироватьНе, контейнер это понятно. И даже крышка. Но 4-9 фрагментов откуда? Про плоскость вы только не подумайте что я полагаю что на USA-53 была какаято плоскость. ;) Я то полагаю что он вообще не был невидимкой. ;) А плоскости... Ну должны же быть какието защёлки и щеколды которые удерживают это всё в зачекованом положении при запуске? Но, повторяю, я уверен что упомянутые фрагменты никак не связаны с развёртыванием системы невидимости. .

AlexIndia
Реальный механизм защиты на Мисти неизвестен. можно только предполагать. На защелки и щеколды метровые фрагменты при самом сильном воображении не тянут.

 

ЦитироватьНа F-117 почемуто ничего не светится. Там главное чтоб не было прямых углов чтоб в плоскости не возникало внутреннего отражения.

AlexIndia
Ф-117 видели на экранах наших старых радаров ЗРК.

ЦитироватьПотому что я не имею про него сформированного имхо. Что главное мне по барабану. Первые две стрницы (про Мисти-1 и про "морковку" это лажа, это я и критикую.  

AlexIndia
Это частное мнение, которое меня мало задевает. Я получил другие отзывы о статье от людей-специалистов. Посмотрите лучше внимательно на предмет ИМХО свою лабуду про НОСС и Плазму, которой забиты все форумы.

ЦитироватьКакие аналогии? Я уже спрашивал вас, вы не отвечаете. Орбиты разные, поведение на орбитах разное. Даже количество фрагментов различается в 2 раза. USA-53 как вы считаете "исчез внезапно и бесследно" а USA-144 оставил на орбите яркий хорошо заметный фрагмент, точнее даже два. Если бы вы не были ослеплены своей версией вы бы сказали что они ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, а вы говорите "аналогичны"!

AlexIndia
А вы ожидаете что второй Мисти пойдет на 65/800? Вот тогда все ясно? В мелкосерийной разработке да еще с 9-летним циклом аппарат подвергается значительной модернизации. А в случае Мисти - еще надо угрозы учитывать. Что там придумают у нас, а скорее китайцы, никто заранее на 9 лет вперед точно не скажет. Поэтому и орбиту подняли (отражение слабее), защиту совершеннее сделали (увеличение числа фрагментов). Естетственно программа вывода на орбиту другая. Вы не заметили главного: 8-тонных экспериментов в Штатх давно не запускают. Это серийный аппарат, который не подходит к существующей классификации (и в этом он полностью совпадает с Мисти-1).    

ЦитироватьА при чём тут НОСС-то? Я же уже сказал: если USA-53 это НОСС то это же не значит что все остальные секретные спутники тоже должны быть НОССами. С таким же успехом можно заявить что все секретные спутники США лишь прикрытие под которым выводятся Мисти-невидимки.  

У вас логика совсем потерялась. Мисти в отличие от других аппаратов исчезают (не сопровождаются). И с другими аппаратами на один носитель не вмещаются.

ЦитироватьНахрен мне патент? Я не собираюсь его критиковать, на каждую лабуду не накритикуешься. Вы в НК что написали?  

Ровно то, что в патенте применительно к устройству защиты КА от антиспутников. Мисти там нет.  

ЦитироватьА вот про разные варианты конуса и надирный:
The cone angle may be varied greatly, depending upon various factors, such as orbital altitude, shield weight etc. For low altitude orbits, a cone full angle of 40.degree. may be used (half angle is 20.degree.), assuming that the cone tip is pointing at the earth's nadir. Angles as large as 160.degree. may be used for geosynchronous satellites.

ЦитироватьУгу. А выделенное слово вы не заметили?

AlexIndia
А при чем тут выделенное слово? У вас с языком плоховато. Сказано "конус 40-град может быть применен, если носок конуса ориентирован в надир Земли". assuming - это еще союз если, или при условии, а не выражение сомнения. В патенте сомнений не выражают.

ЦитироватьИ я спрашиваю в 10-й раз: как эта чушь оказалась на страницах НК не только без явного указания что не имеет к USA-53 никакого отношения но напротив с явными указаниями что она там есть.  Да ещё и совершенно безальтернативно, под заглавием "технические решения" в качестве единственного безальтернативного решения и с огромным рисунком?  

AlexIndia
Это опять личное мнение. Про патент все объяснял не раз.  
Если кого-то бесит или аллергия - есть врачи и таблетки, не надо форум засорять.  

ЦитироватьС чего это вы так решили? прочитали где?

AlexIndia
Плоскость хороша при малых углах места, как раз там, где работают РЛС ПВО, при увеличении угла защитные свойства плоскости снижаются. У конуса наоборот. Защитные свойства улучшаются при увеличении углов - как раз там, где ведут наблюдение РЛС СККП. Одно из направлений обнаружения стелсов - многопзиционные РЛС, и здесь конус лучше ведет.  
На всякий случай еще раз повторяю, что конкретно стоит на Мисти я не знаю.

ЦитироватьИ откуда такая слепая вера (мне ранее приписанная)?
 Из опыта, естественно. ТАСС действительно никогда не врёт. Хотя в данном случае память меня подвела и в сообщении ТАСС не было тех слов которые я ему приписал.  

Так для начала хотя бы потрудитесь привести документ, а потом стройте теорию.

ЦитироватьКакая разница где он рассыпался? Если спутник внезапно исчез с 270-км орбиты это должно было както отразиться в данных СККП оглашённых через ТАСС.

Большая разница. Если СККП видела распад, то и заявляет как о 100% факте. Если не видела, то только вероятные версии. И не надо свято верить. В 90-м про спутники стелс только отдаленные слухи ходили (как сообщение про Стармейт) и никак не могли ожидать, что спутник уже готов. Как врали в заявлении ТАСС про Боинг уже много написано. Осипчук рассказывал про мигалку уже спустя много лет.

ЦитироватьМолчан не ошибается, лоскость действительно совпадала. А Ричелсон тоже не ошибается, он сознательно врёт. Ну в мягком варианте пытается выдать за правду свои домыслы.

AlexIndia
Только пишите ИМХО, вы тут рубашку рвете по этому поводу. Ричельсон правда ответить не может.

ЦитироватьСККП могли проколоться? Не заметить исчезновения спутника? Вы так и не привели ни одного факта и так ничего и не рассказали. Даже не процитировали вашего единственного первоисточника.  

AlexIndia
Вы у меня подстрочно каждую фразу переговаривали, да так ничего не вняли. Слушаете только себя, любимого. Я уже говорил про дефицит массы, фрагменты и маневры. Добавить на форуме больше нечего.

ЦитироватьДля меня это абсолютно не откровение. Для меня откровение ваша святая вера в эту лабуду.
 Так же надо думать в двухметровое зеркало на КН-11, в наблюдение за океаном НОССов, в 100-метровые антенны на геостационарных спутниках и в возможность перехвата ими ТЕЛЕФОННЫХ разговоров и многое, многое другое... :(
 В том, что "мнения аналитиков" являются общим местом для меня нет ничего удивительного, так же как и в том что в этих мнениях нет ни слова правды. Но вот вы то как в это верите, не могу понять...

AlexIndia
Не надо в одну кучу коней и людей. ваша беда в тмо, что вы не отделяете зерна от шелухи. В то, что верю, я имел возможность убедиться.

ЦитироватьAlexIndia
Ф-117 видели на экранах наших старых радаров ЗРК.

Золотые слова! Я их выделю и прокомментирую отдельно.
 Вы уже отмечали в своей статьt, на это раз правильно, что чтобы поверхность отражала зеркально она должна быть как минимум на порядок больше отражаемой длины волны. Поэтому F-117 отражает прочь от РЛС только дециметровые и сантиметровые волны. Метровые волны он зеркально отражать не может в принципе. Для метровых волн его плоскости и грани это практически дипольный излучатель. Поэтому в метровом диапазоне волн он отражает прекрасно и изотропно во все стороны. Поэтому на наших старых локаторах метрового диапазона F-117 как на ладони!  
 Плохо в этом только то, что в метровом диапазоне параболическая антена должна быть размером как минимум метров 20, ни в самолёт ни в ракету такую не впихнёшь. Да и в наземный радар тоже. Поэтому наземные метровые радары оснащены антенами типа "волновой канал" вы наверно такие видели, решётка таких антенн похожих на телевизионные. Ну и одним словом с земли его видно а с самолёта - нет, и ракету не наведёшь, её головка метровых волн не воспринимает. Вот это и плохо.

ЦитироватьРеальный механизм защиты на Мисти неизвестен. можно только предполагать.

Вот ведь, а? Чего ж Ричелсон так подкачал? ;)

ЦитироватьНа защелки и щеколды метровые фрагменты при самом сильном воображении не тянут.

Ну а на кронштейны которые удерживали панели в сложеном состоянии при выведении?

ЦитироватьЭто частное мнение, которое меня мало задевает. Я получил другие отзывы о статье от людей-специалистов.  

Это от какизх специалистов? часом не из центра Келдыша? ;)

ЦитироватьПосмотрите лучше внимательно на предмет ИМХО свою лабуду про НОСС и Плазму, которой забиты все форумы.
 

Опаньки! А на каких ещё форумах это обсуждается???? Кто без предупреждения тырит мои идеи???
 Кстати, Плазма отпадает, у неё плоскость орбиты была в другой стороне.

ЦитироватьА вы ожидаете что второй Мисти пойдет на 65/800? Вот тогда все ясно?

Я ожидаю что будет хотя бы что-нибудь общее. Вы пока привели одни различия.

ЦитироватьВ мелкосерийной разработке да еще с 9-летним циклом аппарат подвергается значительной модернизации.  

И после этого сохраняет своё название и номер два через тире? ;)

ЦитироватьВы не заметили главного: 8-тонных экспериментов в Штатх давно не запускают. Это серийный аппарат,

Это какойто новый закон! Сформулируйте подробнее.
 А серия из двух аппаратов с разрывом в 10 лет это не эксперимент, нет? А что тогда отличает серию от эксперимента?

Цитироватькоторый не подходит к существующей классификации (и в этом он полностью совпадает с Мисти-1).

"Мисти-1" прекрасно подходит к существующей классификации - НОСС-2-1.
   

ЦитироватьУ вас логика совсем потерялась. Мисти в отличие от других аппаратов исчезают (не сопровождаются).  

USA-53 никуда не исчезал. И прекрасно сопровождался до самого входа в атмосферу, по частям, естественно.

ЦитироватьИ с другими аппаратами на один носитель не вмещаются.

Это ещё почему? Морковка чтоли мешает? Дык она чай уже в свободном полёте надувается?

Цитировать

ЦитироватьНахрен мне патент? Я не собираюсь его критиковать, на каждую лабуду не накритикуешься. Вы в НК что написали?  

Ровно то, что в патенте применительно к устройству защиты КА от антиспутников. Мисти там нет.

Где Мисти нет? В вашей статье в НК?????  :shock:  :shock:  :shock:

Так, всё, я должен уйти.

Цитировать

ЦитироватьА вот про разные варианты конуса и надирный:
The cone angle may be varied greatly, depending upon various factors, such as orbital altitude, shield weight etc. For low altitude orbits, a cone full angle of 40.degree. may be used (half angle is 20.degree.), assuming that the cone tip is pointing at the earth's nadir. Angles as large as 160.degree. may be used for geosynchronous satellites.

ЦитироватьУгу. А выделенное слово вы не заметили?

AlexIndia
А при чем тут выделенное слово? У вас с языком плоховато. Сказано "конус 40-град может быть применен, если носок конуса ориентирован в надир Земли". assuming - это еще союз если, или при условии, а не выражение сомнения. В патенте сомнений не выражают.

Союз, говорите? На "инг" заканчивающийся? А деепричастия тогда что?
 Даже если в вашем варианте то вы же сами сказали: "ЕСЛИ носок ориентирован в надир". В тексте говорится о наведении морковки в направлении угрозы и рассматривается граничная ситуация когда приходится наводить в надир. Дословно текст означает: "Для низких орбит может использоваться конус с углом 40 град в предположении что носок конуса нацелен в надир".
"Аssuming" деепричастие "предполагая" от "assume" - "предполагать, принимать". Теоретическое предположение ограничивающее угол конуса вы пытаетесь выдать за постоянное нацеливание в надир. Это вас не красит.

ЦитироватьНо ФБР у них точно есть. Так что если их главлит и недоглядит или самоцензура не сработает, то найдётся кому доработать...

Господа американские коллеги!
Слезно прошу, объясните Старому, есть ли в Штатах Главлит, дают ли главным редакторам списки секретных сведений и как ФБР относятся к опубликованию в печати сведений, составляющих гостайну. Боюсь, мне он не поверит :-)

Не поверю! ;) :)
 А что, американские товарищи, объясните? Есть ли в США законодательство об охране государственных тайн в печати и в чём оно состоит?

Есть первая поправка о свободе слова, которая очень активно применяетcя. Однако, если человек дал подписку о неразглашении (NDA) и нарушил её, наказание может быть весьма суровым (штраф в размере нанесённого ушерба и выше, лишение свободы). Никакиx главлитов тут нет.

Ну а в печати? Защита гостайн в печати? Бывают ли случаи публикации даных содержащих государственную тайну?

ЦитироватьНу а в печати? Защита гостайн в печати? Бывают ли случаи публикации даных содержащих государственную тайну?

KoHe4Ho 6bIBai0T.
Do roga Ti0pbMbI u go $100,000 - ec/\u no HegocMoTpy.

Цитировать

ЦитироватьЯ вообще-то не знаком с такими системами. Но что тут сложного? Вычислить на небе точку обладающая большей угловой скоростью чем звезды и меньшей чем самолеты и просчитать время прохождения по небу под силу не такой уж и сложной системе. Автоматический поиск комет имхо сложнее.

Не, вы не поняли.
 Берётся широкоугольная светосильная фотокамера. Направляется в небо и открывается затвор. И так она стоИт к примеру полчаса. За это время на фотоплёнке прорисовываются звёзды в виде дуг (за счёт вращения Земли) и полосы от пролетевших в течение получаса через её поле зрения спутников. Но камера то была открыта полчаса, как узнать в какой момент пролетел какой спутник? Желательно с точностью до долей секунды.

Первое что пришло в голову вести какую-нибудь бленду. Постепенно ухудшать изображение. Ставить перед объективом все более мутный светофильтр. В общем чтоб яркость точки уменьшалась во времени по известному закону. Тогда по разности с нормальной яркостью легко вычисляется время пролета.

ЦитироватьПервое что пришло в голову вести какую-нибудь бленду. Постепенно ухудшать изображение. Ставить перед объективом все более мутный светофильтр. В общем чтоб яркость точки уменьшалась во времени по известному закону. Тогда по разности с нормальной яркостью легко вычисляется время пролета.

Не оптик, но, кажется, придумал.  :)  Идея такая: растягиваем изображения точек в черточки с помощью дифракционной решетки. Решетка вращается. В зависимости от угла установки такой насадки ориентация черточек будет разная. Добавляем прерывистое экспонирование и имеем следующее: изображения всех объектов превращаются в пунктирные линии из черточек, по углу наклона черточки определяем время регистрации объекта (более точно - по взаимному расположению следа спутника и следов звезд, благо теперь мы можем привязать их ко времени). Черточки помимо того являются еще и спектрами (если кому-то надо). В течение получаса экспонирования, если решетка будет делать полный оборот, за одну секунду угол наклона чертички будет меняться на четверть градуса - достаточно, чтобы определить момент прохождения спутника с помощью простого транспортира.

Цитировать

ЦитироватьAlexIndia
Ф-117 видели на экранах наших старых радаров ЗРК.

Золотые слова! Я их выделю и прокомментирую отдельно.

Ну, вот, а сейчас доктор Ганнибал Лектер прочтет вам лекцию о вкусной и здоровой пище!

А есть данные любительских (Молчан&Co) наблюдений за запусками НОССов на "Титане"? Какова яркость всей связки до разделения? Про USA-53 Молчан пишет:

ЦитироватьThe major finding was that the payload is visually a very bright object, and
therefore probably very large.  On near overhead, well illuminated passes,
it had a visual magnitude between 0 and -1.5.  Even on a 15 deg elevation pass,
with only fair illumination it was between magnitude 1.2 and 1.6.  The
average standard magnitude (at range of 1000 km, and 50% illuminated) was about 1.6,
however more observations are required to obtain a high confidence value.
In any case, it is clear that this should be a relatively easy object to track.

И еще такой момент: было бы интересно попробовать проследить - когда что-то похожее на AFP-731 появляется в графике полетов Шаттла?  Например, в Spaceflight №11/85 не указан полет 62B (по программе DoD), а в Spaceflight №2/86 он появился. Учитывая наклонение будущего USA-53, мог он сюда планироваться? Наверное, мог...
 :?:

AlexIndia
А при чем тут выделенное слово? У вас с языком плоховато. Сказано "конус 40-град может быть применен, если носок конуса ориентирован в надир Земли". assuming - это еще союз если, или при условии, а не выражение сомнения. В патенте сомнений не выражают.[/quote]  
 

ЦитироватьСоюз, говорите? На "инг" заканчивающийся? А деепричастия тогда что?
 Даже если в вашем варианте то вы же сами сказали: "ЕСЛИ носок ориентирован в надир". В тексте говорится о наведении морковки в направлении угрозы и рассматривается граничная ситуация когда приходится наводить в надир. Дословно текст означает: "Для низких орбит может использоваться конус с углом 40 град в предположении что носок конуса нацелен в надир".
"Аssuming" деепричастие "предполагая" от "assume" - "предполагать, принимать". Теоретическое предположение ограничивающее угол конуса вы пытаетесь выдать за постоянное нацеливание в надир. Это вас не красит.

Для ликбеза про инговые окончания из словаря:
assuming
1. прил.
самонадеянный; высокомерный
2. союз
если; при условии, что (часто assuming that)
Никакого теоретического предположения нет. Если нацеливать в надир, то угол должен быть 40 град. - условие. Говорится о разных значениях углов для разных орбит. Подтасовка фактов под свои сомнения вас не красит.

ЦитироватьПровокация то провокацией но ТАСС то тут при чём? ТАСС сказал всё что мог, а чего не мог говорить того не сказал.

ТАСС соврал и про мигалки и про трассеры (не было их в боекомплекте).  Так что, бывало, ТАСС врал. Раньше при более сильной уверенности обращались к заявлению советского правительства.

Цитировать

ЦитироватьРеальный механизм защиты на Мисти неизвестен. можно только предполагать.

Вот ведь, а? Чего ж Ричелсон так подкачал? ;) .

Что касается Ричельсона то некраисво за глаза обвинять человека во лжи. Странно, вас этому почему-то не научили. Вы например, страницы 2 форума упирались, доказывали, что авианосец в Николаеве сняли фотоаппартом с самолета, пока вам не доказали обратное. А Ричельсон достаточно подробно рассказал историю со снимками верфи с КН в своей книге. И при вариантах Старый-Ричельсон, уж извиняйте, я выберу Ричельсона.

ЦитироватьНа защелки и щеколды метровые фрагменты при самом сильном воображении не тянут.

ЦитироватьНу а на кронштейны которые удерживали панели в сложеном состоянии при выведении? .

Так зачем что-то раскладывать на низкой орбите? Солнечники таких здоровых кронштейнов не требуют. Необычность этих элементов в том, что они на начальной орбите, а не на рабочей. Поэтому логичнее рассматривать их как элементы обеспечения механизма защиты.

ЦитироватьПосмотрите лучше внимательно на предмет ИМХО свою лабуду про НОСС и Плазму, которой забиты все форумы.
 

ЦитироватьОпаньки! А на каких ещё форумах это обсуждается???? Кто без предупреждения тырит мои идеи???
 Кстати, Плазма отпадает, у неё плоскость орбиты была в другой стороне.  

Да нет, здесь в разных темах, не так выразился. К вашему сожалению, идеи ваши никто пока не тырит.
Ну и что осталось без Плазмы - куски непонятной материи, которые затем почему-то сошли с орбиты 800 км :shock: ???

ЦитироватьВ мелкосерийной разработке да еще с 9-летним циклом аппарат подвергается значительной модернизации.  

ЦитироватьИ после этого сохраняет своё название и номер два через тире? ;)  

Ну а почему-бы и нет? Что мешает? Задачи те же.

ЦитироватьВы не заметили главного: 8-тонных экспериментов в Штатх давно не запускают. Это серийный аппарат,

ЦитироватьЭто какойто новый закон! Сформулируйте подробнее.  А серия из двух аппаратов с разрывом в 10 лет это не эксперимент, нет? А что тогда отличает серию от эксперимента?

Это не новый закон. Не путайте понятия "первый экспериментальный спутник в серии" и "аппарат для проведения экспериментов на орбите" (оценка реализуемости концепции, испытание новых систем, сбор данных). Эксперименты как правило непродолжительны, имеют конкретные ограниченные задачи (например, MSX), никогда не были под 8-т (в статье приведена таблица), а самое главное, его данные используют ученые и разработчики, а у серийных - юзеры на оперативной основе (например, в войсках). Это главное отличие серии от эксперимента. Странно, что это приходится объяснять человеу, претендующему на роль критика аналитиков.

Цитировать"Мисти-1" прекрасно подходит к существующей классификации - НОСС-2-1.

Вот это ваш уровень аналитики.
   

ЦитироватьUSA-53 никуда не исчезал. И прекрасно сопровождался до самого входа в атмосферу, по частям, естественно.

Устал повторять. В этих частях не осталась и 1/10 Мисти.

ЦитироватьИ с другими аппаратами на один носитель не вмещаются.

ЦитироватьЭто ещё почему? Морковка чтоли мешает? Дык она чай уже в свободном полёте надувается?

Аргумент из серии бла-бла-бла. Разговор вырождается.

ЦитироватьРовно то, что в патенте применительно к устройству защиты КА от антиспутников. Мисти там нет.

ЦитироватьГде Мисти нет? В вашей статье в НК?????  :shock:  :shock:  :shock:

Вы видно забыли, что приписали мне Мисти в виде золотой морковки. Когда я указал на это, вы заявили, что я выкрутился. Не я выкрутился, а свою лабуду подтвердить не можете.

Цитировать

Цитироватьтак почему они больше не светились? Люди потом месяцами искали безрезультатно.

Фрагмент представлявший собой может быть кусок ткани (стеклоткани?) в силу особенностей ориентации и солнечного освещения стал на какоето время видимым (отражал свет в сторону наблюдателей). Его и увидели. А потом условия изменились, а потом он сошёл. Вот Агапов говорит что таких фантомов полно.

Это вариант из серии "Курск подорвался на старой мине". По Молчану Мисти наблюдался еще в 1997 году но как слабый объект на более высокой орбите. Как туда кусок ткани занесло, а потом вдруг с 800 км в атмосферу сдуло???
В.Агапова вы используете только когда удобно. Он вполне справедливо назвал Ричельсона ИЗВЕСТНЫМ АНАЛИТИКОМ (в вашем лексиконе это ругательство), а вы его (Ричельсона) ничтоже сумняшеся лжецом объявили.

ЦитироватьВ.Агапова вы используете только когда удобно. Он вполне справедливо назвал Ричельсона ИЗВЕСТНЫМ АНАЛИТИКОМ (в вашем лексиконе это ругательство), а вы его (Ричельсона) ничтоже сумняшеся лжецом объявили.

"ИЗВЕСТНЫЙ аналитик" и "аналитик, ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЕ" - две большие разницы, не так ли?

Пока искал цитату из Ричельсона наткнулся на неотвеченную, но важную реплику.

Цитировать

В целом если посмотреть на всё описание патента, то видно что его делали дилетанты по крайней мере в этой области техники. Способ надувания взят от спутника Эхо доисторических времён. Материал - позолоченый (алюминизированный) майлар - оттуда же. Мы в каком веке живём? Вы хоть в курсе как сделаны разворачиваемые антенны к примеру на новых TDRS или на MSAT? Еслинужно сделать радиоотражающую поверхность то никто ничего не надувает. Из графитоволокна делается необходимая поверхность, потом она сварачивается а в космосе разворачивается принимая исходную форму. Всё дёшово и сердито. Графитоволокно кстати чёрное и электропроводящее, так что ни краска не облезет ни напыление не испарится. Вот так делают счас крупногабаритные радиоотражающие конструкции точной формы. А все эти невероятнве плёнки с газифицируемым порошком внутри обжариваемые на солнце и с дырочками для выпуска газа это бред сивой кобылы. Это когда ребята пошли патентовать с них потребовали способ реализации и они ничтоже сумнящеся перерисовали способ надувания Эха полувековой давности. А чего, крупногабаритное, надувное, всё сходится! :)  [/quote]

Характерная манера Старого - не читал, но критикую. При чем здесь антенны? Патент описывает устройство защиты спутников от АСАТов в войне. Защита должна быть легкая и возиться сложенной в контейнере годами. Попробуйте свое стекловолокно закатать в контейнер, и носить как кенгуру в сумке просто так на случай войны. На сколько потянет? Может пленка и старая (для 90го), но легче пока не придумали. Вопросов светоотражения поверхности в патенте вообще не касались.

По многочисленным просьбам Старого нашел цитату из Ричельсона про Мисти (для тыкания пальцем). Только нет там любимых слов критика аналитиков.
MISTY was one of at least two satellites developed in exceptional secrecy subsequent to the 1983 Reagan administration decision to establish a stealth satellite program. (Note) The idea for MISTY came from OD&E engineers, some of whom had been enamored of the idea of a stealth satellite since the 1970s--having rediscovered the concept first suggested in the 1960s. The objective was to reduce the threat to U.S. satellites from the Soviet Union--whose antisatellite program was of significant concern during the early 1980s.

To help define that threat, OD&E turned to the Directorate of Intelligence's Office of Scientific and Weapons Research (OSWR)--the office formed in 1980 by the merger of the scientific and weapons intelligence offices that had been transferred to the intelligence directorate in 1976. A Threat Assessment Branch (later Center) in the OSWR Space Systems Division was established and produced an analysis that supported the idea that MISTY could be successful--it argued that Soviet radars and cameras were not very capable and were unlikely to track the satellite. But because the program was so highly compartmented, OD&E did not consult several agencies that had experience in satellite tracking--including the Naval Research Laboratory (NRL), whose engineers might have provided a different assessment about MISTY'S vulnerability to detection.

Цитата неполная, но набирать нет ни сил, ни времени.

Цитировать

ЦитироватьВ.Агапова вы используете только когда удобно. Он вполне справедливо назвал Ричельсона ИЗВЕСТНЫМ АНАЛИТИКОМ (в вашем лексиконе это ругательство), а вы его (Ричельсона) ничтоже сумняшеся лжецом объявили.

"ИЗВЕСТНЫЙ аналитик" и "аналитик, ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЕ" - две большие разницы, не так ли?

Различаются, но вопрос доверия - это уже личное дело каждого. Я доверяю Ричельсону.

Цитировать2. союз
если; при условии, что (часто assuming that)
Никакого теоретического предположения нет. Если нацеливать в надир, то угол должен быть 40 град. - условие. Говорится о разных значениях углов для разных орбит. Подтасовка фактов под свои сомнения вас не красит.

Отлично! Пусть будет по вашему. ЕСЛИ конус нацелен в надир. Вы из этого сделали вывод что конус постоянно нацелен в надир? "Наведения в сторону угрозы" уже не было?

ЦитироватьХарактерная манера Старого - не читал, но критикую. При чем здесь антенны? Патент описывает устройство защиты спутников от АСАТов в войне.

При том что патент описывает и способ непосредственной реализации. И орисанный способ это способ времён спутника Эхо.

ЦитироватьЗащита должна быть легкая и возиться сложенной в контейнере годами. Попробуйте свое стекловолокно закатать в контейнер, и носить как кенгуру в сумке просто так на случай войны. На сколько потянет? Может пленка и старая (для 90го), но легче пока не придумали.

Попробуйте годами возить сложеный в контейнера майлар. С этим газифицирующим/адсорбирующим порошком внутри.

ЦитироватьПо многочисленным просьбам Старого нашел цитату из Ричельсона про Мисти (для тыкания пальцем). Только нет там любимых слов критика аналитиков.
Цитата неполная, но набирать нет ни сил, ни времени.

Зачем вы эту то цитату мучились, набирали? Я ж просил цитату из которой бы следовало откуда Ричелсон всё это узнал и из чего он сделал вывод что речь идёт об ЮСА-53? Где у Ричелсона написано что ЮСА-53 это Мисти-1?
 Ну хотя бы о том, что процитированные вами теоретизирования были приняты к реализации?

ЦитироватьТАСС соврал и про мигалки и про трассеры (не было их в боекомплекте).  Так что, бывало, ТАСС врал. Раньше при более сильной уверенности обращались к заявлению советского правительства.

А что, ТАСС и про трассеры заявлял? Ато я краем уха слышал что на том Су-15 вообще пушек не было.

Цитировать

ЦитироватьВот ведь, а? Чего ж Ричелсон так подкачал? ;) .

Что касается Ричельсона то некраисво за глаза обвинять человека во лжи. Странно, вас этому почему-то не научили.

Во лжи? Я сказал что он всего лишь подкачал. Значит смотрите: вы без всяких "имхо" на страницах НК заявляете что ЮСА-53 являлся и назывался Мисти-1. Я вас спрашиваю: откуда вы это взяли? Вы отвечаете: от Ричелсона!
 Теперь оказывается что Ричелсон этого не говорил. Это что получается: соврали вы и перевалили на него? А я виноват?

ЦитироватьТак зачем что-то раскладывать на низкой орбите? Солнечники таких здоровых кронштейнов не требуют. Необычность этих элементов в том, что они на начальной орбите, а не на рабочей. Поэтому логичнее рассматривать их как элементы обеспечения механизма защиты.

А! Вы спрашиваете что означают фрагменты в моей версии? Это не технологические фрагменты, это блок разведения СЛД (1 шт) и субспутники ССУ (3 шт).

ЦитироватьПосмотрите лучше внимательно на предмет ИМХО свою лабуду про НОСС и Плазму, которой забиты все форумы.

Да нет, здесь в разных темах, не так выразился. К вашему сожалению, идеи ваши никто пока не тырит.

Фу ты, господи, вы меня напугали! Вы ж не путайте "все форумы" и "все топики". Это ж не одно и то же! Или вы хотели сказать "весь форум"? ;)

ЦитироватьНу и что осталось без Плазмы - куски непонятной материи, которые затем почему-то сошли с орбиты 800 км :shock: ???

Я же сразу сказал: некаталогизированный фрагмент одного из ядернореакторных спутников. Что в это такого то? У меня здесь нет под рукой номеров, завтра скажу (если жив буду).
 

Цитировать

ЦитироватьВ мелкосерийной разработке да еще с 9-летним циклом аппарат подвергается значительной модернизации.  

ЦитироватьИ после этого сохраняет своё название и номер два через тире? ;)  

Ну а почему-бы и нет? Что мешает? Задачи те же.

Нет таких серий, вы не найдёте ни одной, где бы между запусками проходило по 10-12 лет. Через такой пениод производится замена уже спутником следующего поколения, как минимум следующей серии, с ссоответствующим изменением названия.
 Так не бывает чтобы между двумя последовательными запусками одной серии проходило 12 лет. Найдите и я посрамлён.

ЦитироватьKoHe4Ho 6bIBai0T.
Do roga Ti0pbMbI u go $100,000 - ec/\u no HegocMoTpy.

Но на это же должен быть какойто закон? Не могут же человека посадить или оштрафовать без закона? И как он должен "досматривать"? Для этого же он должен знать что тайна а что нет?

ЦитироватьПервое что пришло в голову вести какую-нибудь бленду. Постепенно ухудшать изображение. Ставить перед объективом все более мутный светофильтр. В общем чтоб яркость точки уменьшалась во времени по известному закону. Тогда по разности с нормальной яркостью легко вычисляется время пролета.

Про "изменять по известному закону" мысль правильная.
 Но измерить изменение "мутности" с точностью до долей секунды на интервале в полчаса вряд ли возможно.  И положение линии на фоне звёзд тоже надо знать как можно точнее, и слабые спутники не потерять. Расфокусировка не подходит.
 Но вобще этот вопрос не для простых посетителей а для тех кто говоритт что знаком с работниками СККП.

ЦитироватьЭто вариант из серии "Курск подорвался на старой мине". По Молчану Мисти наблюдался еще в 1997 году но как слабый объект на более высокой орбите. Как туда кусок ткани занесло, а потом вдруг с 800 км в атмосферу сдуло???

Какая ткань? Какой Мисти? Какой 97-й год?
 Теперь чего, любой фрагмент-фантом которых миллион будут объяавлять спутником Мисти если его плоскость когдато с чемто совпадёт? По боку высота и наклонение орбиты, если можно хоть както притянуть за уши значит сразу он?

ЦитироватьВ.Агапова вы используете только когда удобно. Он вполне справедливо назвал Ричельсона ИЗВЕСТНЫМ АНАЛИТИКОМ (в вашем лексиконе это ругательство), а вы его (Ричельсона) ничтоже сумняшеся лжецом объявили.

Погодите. При чём тут Агапов то? Ричелсон известный аналитик и без Агапова. И Пайк тоже. А то, что "аналитик" значит "сказочник" это не Агапов говорит, это я говорю. И кроме меня вроде пока никто.

ЦитироватьРазличаются, но вопрос доверия - это уже личное дело каждого.

Однако публикация своего частного мнения в СМИ дело общественное. Читатели могут быть недовольны и высказывать это недовольство. Особенно когда статья написана не как личное мнение а как бесспорная истина.

ЦитироватьЯ доверяю Ричельсону.

Вот это то какраз и критикуется.

Извиняюсь, покрестил не заглянув в святцы. Между запусками USA-53 и USA-144 прошло 9 лет. По моему нескромному имхо такой разрыв между серийными запусками в США невозможен. Не бывает такого. Что опять же свидетельствует против предложенной версии.

 Зато если вы АлексИндия считаете что тяжёлые спутники в США в одиночку не летают то в серию НОССов-3 USA-53 укладывается прекрасно. Поробуйте найти для него другую серию ;)

О возможных кандидатах на объект Эберста/Нейрика.
 После перевода Космоса-1736 на орбиту захоронения НОРАД внёс в каталог более двадцати объектов за номерами 16823-16842 и несколько других. ЭПР для некоторых из них была в несколько кв. метров. Большинство из этих объектов были потеряны на высоких орбитах естественный сход с которых исключён. Дальнейшая выдача ТЛЕ на них не производилась. Таким образом на орбитах оставались объекты на которые не выдавались ТЛЕ и которые считались прекратившими существование.
 Но дело не именно в этих объектах. Дело в том, что от советских ядернореакторных спутников как оказалось отделяются большие фрагнменты которые могут не регистрироваться НОРАД. Ни одна собака не найдёт их в каталогах. Вполне возможно что они и образуют "объекты-фантомы" а уж если случайно плоскость с чем-нибудь совпадёт...

Вот эти объекты из таблицы Сателлайт Ситуэйшн Рипорт из раздела "Спутники прекратившие существование"
ОбозначениеООН_Название_номер НОРАД_страна_дата запуска_дата прекр. существования_срок существования(вставлен мной)_период_наклонение_апогей_перигей_ЭПР(кв м)
 Орбита указана на момент прекращения существования(по последнему выданному ТЛЕ)
1986-024 F   COSMOS 1736 DEB   16823   CIS   21.03.86   23.10.86   216   99.6   65.0   888   588   0.05
1986-024 G   COSMOS 1736 DEB   16824   CIS   21.03.86   10.08.87   507   98.6   64.9   729   649   0.24
1986-024 H   COSMOS 1736 DEB   16825   CIS   21.03.86   31.08.86   163   92.6   65.2   466   342   1.16
1986-024 J   COSMOS 1736 DEB   16826   CIS   21.03.86   04.12.86   258   96.3   65.1   674   487   0.2
1986-024 K   COSMOS 1736 DEB   16827   CIS   21.03.86   31.10.86   224   99.2   65.0   913   525   1.3
1986-024 L   COSMOS 1736 DEB   16828   CIS   21.03.86   16.12.86   270   97.3   64.9   667   594   1.06
1986-024 M   COSMOS 1736 DEB   16829   CIS   21.03.86   26.07.87   492   98.5   65.0   776   598   0.16
1986-024 N   COSMOS 1736 DEB   16830   CIS   21.03.86   04.07.86   105   96.4   65.1   772   398   26.97
1986-024 P   COSMOS 1736 DEB   16831   CIS   21.03.86   18.03.87   362   98.4   64.9   777   589   0.25
1986-024 Q   COSMOS 1736 DEB   16832   CIS   21.03.86   15.08.87   512   91.7   64.9   375   341   0.18
1986-024 R   COSMOS 1736 DEB   16833   CIS   21.03.86   06.11.86   230   99.1   65.1   916   511   0.06
1986-024 S   COSMOS 1736 DEB   16834   CIS   21.03.86   04.11.86   228   91.3   64.9   357   320   0.22
1986-024 T   COSMOS 1736 DEB   16835   CIS   21.03.86   23.10.86   216   95.5   65.0   699   382   0.07
1986-024 U   COSMOS 1736 DEB   16836   CIS   21.03.86   06.03.87   350   98.4   65.0   833   529   0.25
1986-024 V   COSMOS 1736 DEB   16837   CIS   21.03.86   14.07.86   115   95.1   65.0   678   365   N/A
1986-024 W   COSMOS 1736 DEB   16838   CIS   21.03.86   10.09.86   173   92.6   65.0   438   362   0.13
1986-024 X   COSMOS 1736 DEB   16839   CIS   21.03.86   28.02.87   344   98.6   65.0   809   570   0.23
1986-024 Y   COSMOS 1736 DEB   16840   CIS   21.03.86   24.02.87   340   98.1   65.0   790   545   0.16
1986-024 Z   COSMOS 1736 DEB   16841   CIS   21.03.86   22.01.88   672   100.7   65.0   1075   508   0.2
1986-024AA   COSMOS 1736 DEB   16842   CIS   21.03.86   15.11.86   239   91.2   65.0   342   327   29.6
1986-024AB   COSMOS 1736 DEB   16857   CIS   21.03.86   14.11.86   238   95.6   65.0   646   449   0.05
1986-024AC   COSMOS 1736 DEB   16858   CIS   21.03.86   28.02.87   344   98.2   64.9   850   495   222.03
1986-024AD   COSMOS 1736 DEB   16859   CIS   21.03.86   16.12.86   270   100.1   65.1   885   644   0.19
1986-024AE   COSMOS 1736 DEB   16868   CIS   21.03.86   14.11.86   238   101.0   64.9   972   640   0.02
1986-024AF   COSMOS 1736 DEB   17030   CIS   21.03.86   13.11.86   237   92.3   65.1   399   371   0.05

Надувную морковку испытали в мае 1996го на Endeavour (STS-77). А осенью 90го наблюдатели видели секретный иракский спутник запущенный за год до этого.

ЦитироватьНадувную морковку испытали в мае 1996го на Endeavour (STS-77).

Там была луковица. ;) Кстати, да. Интересно, сколько фрагментов там образовалось?

ЦитироватьА осенью 90го наблюдатели видели секретный иракский спутник запущенный за год до этого.

Точняк! На 65 град! Они его часом не с Байконура через Куру испытывали? ;)

ЦитироватьКстати, да. Интересно, сколько фрагментов там образовалось?

1996-032 A   STS 77   23870   US   19.05.96   29.05.96   10   90.1   39.0   285   274   N/A
1996-032 B   SPARTAN   23871   US   19.05.96   29.05.96   10   90.2   39.0   288   278   0.1428
1996-032 C   IAE   23872   US   19.05.96   22.05.96   3   88.3   39.1   201   180   6
1996-032 D   PAMS STU   23876   US   19.05.96   26.10.96   160   87.2   39.0   138   132   0.1571

 О, блин! Ни одного! Научились разворачивать без отстрела крышки! ;)

ЦитироватьА есть данные любительских (Молчан&Co) наблюдений за запусками НОССов на "Титане"? Какова яркость всей связки до разделения? Про USA-53 Молчан пишет:

ЦитироватьThe
average standard magnitude (at range of 1000 km, and 50% illuminated) was about 1.6,

Прочитал в НК№12/13-96 статью Лисова "Охота за USA-119". Всё в ней описано и перечислено кроме одного - какова же была яркость связки до начала разделения. Как в советском магазине времён поздней перестройки:
-У вас есть...?
-Нет!
-А чего нет?
-А чего надо, того и нет! :)
 Написано что верхняя ступень Титана была 3 зв. величины. А про ПН не написано. Высота орбиты была 313х626 км.
 После разведения на окончательной орбите максимальная яркость каждого из SSU была 5, а блока разведения - 7 зв.в.

ЦитироватьИ еще такой момент: было бы интересно попробовать проследить - когда что-то похожее на AFP-731 появляется в графике полетов Шаттла?  Например, в Spaceflight №11/85 не указан полет 62B (по программе DoD), а в Spaceflight №2/86 он появился. Учитывая наклонение будущего USA-53, мог он сюда планироваться? Наверное, мог...
 :?:

В МПК пишут что экипаж на STS-36 был назначен ровно за год до запуска.

Кстати, чтоб кто чего не подумал. Название "SSU" это не какоето реальное название-аббревиатура а просто придуманое "аналитиками" обозначение "Суб Саттеллайт Юнит" - "блок субспутника". Проистекло оно из какогото из брифингов по одному из первых НОССов где комментируя изображение спутника брифер сказал о "трёх субспутниковых блоках".
 В некоторых запусках используются обозначения типа SS-A/B/C то бишь "Субспутник-A/B/C" а в некоторых "EP" - Электроник Паскидж (Электронная ПН)
 И само название NOSS придумано аналитиками вместе с назначением спутника - наблюдение океана.
 Так что используя названия NOSS и SSU нужно помнить что они вымышленные и не имеют ничего общего с действительностью, и использовать их только потому что спутники надо както называть а эти названия наиболее общеупотребительны.

Основной целью запусков Шаттлов с Ванденберга была выведение, обслуживание (заправка) и возвращение спутников оптикоэлектронной разведки. Насколько я понимаю для обслуживания и возвращения спутника требуется его захват манипулятором. Очевидно в этом случае выведение тоже должно осуществляться манипулятором. Все тяжёлые спутники выводились с Шаттла манипулятором.
 Все кроме одного - USA-53. Он был "перевален" через борт системой SPDS.  Думаю это достаточное основание чтобы быть уверенным что уж чем-чем а спутником КН он точно не был.

Цитировать

ЦитироватьПервое что пришло в голову вести какую-нибудь бленду. Постепенно ухудшать изображение. Ставить перед объективом все более мутный светофильтр. В общем чтоб яркость точки уменьшалась во времени по известному закону. Тогда по разности с нормальной яркостью легко вычисляется время пролета.

Про "изменять по известному закону" мысль правильная.
 Но измерить изменение "мутности" с точностью до долей секунды на интервале в полчаса вряд ли возможно.  И положение линии на фоне звёзд тоже надо знать как можно точнее, и слабые спутники не потерять. Расфокусировка не подходит.

Можно применить обтюратор (прерыватель света) с регулируемым шагом. Тогда след спутника будет представлять собой пунктирную линию, "пунктирность" которой есть функция времени.

 

ЦитироватьНо вобще этот вопрос не для простых посетителей а для тех кто говорит что знаком с работниками СККП.

Я этого не говорил :)

ЦитироватьМожно применить обтюратор (прерыватель света) с регулируемым шагом. Тогда след спутника будет представлять собой пунктирную линию, "пунктирность" которой есть функция времени.

Правильно!

Только чтобы это знать, вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры. И все же жаль, что sleo не дал возможности высказаться АлексуИндиа.

Цитировать

ЦитироватьМожно применить обтюратор (прерыватель света) с регулируемым шагом. Тогда след спутника будет представлять собой пунктирную линию, "пунктирность" которой есть функция времени.

Правильно!

Приведу фотографию, помещенную в АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ЦИРКУЛЯР N 186, 1957 г.,ноябрь 26, с.2. http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Campus/6585/LAZA/WIN/page_141.html :
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/79970.jpg)

"10  октября 1957 г  в Пулкове на АКД  Т. П. Киселевой  был получен первый астрометрический снимок ракеты-носителя первого советского спутника. Наблюдения выполнены одновременно двумя камерами телескопа  на аэрофотопленке  Т-10, чувствительностью ГОСТ 300. Фотографирование производилось с перерывами различной длительности  для фиксации моментов прохождения  ракеты. Таким образом имелась возможность привязать разрывы  на следе спутника к одновременным разрывам в следах звезд. Определены экваториальные координаты (прямое восхождение и склонение ) ракеты на момент разрыва следа и угловая скорость движения ракеты спутника."

Разрыв в следах звезд, если присмотреться, четко виден в виде точка-тире.
Снимок сделан в 1957 году. Отличная работа!

ЦитироватьТолько чтобы это знать, вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры. И все же жаль, что sleo не дал возможности высказаться АлексуИндиа.

Мне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры." :)

ЦитироватьМне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры." :)

АлексИндия или ктото высказался что у нашего СККП слабовато с оптическими наблюдениями спутников поэтому условия визуальной видимости USA-53 были не столь важны. Я вспомнил что слышал про эту камеру и даже видел её на снимке. Стало быть есть средства для непрерывного обнаружения всех визуально видимых объектов.
 Правда разрывы в треках звёзд там не видны и не нужны. Перекрывание светового потока ведётся непрерывно по меняющемуся по времени закону типа нарастающего двоичного числа. Таким образом все разрывы оказываются разными а начало и конец каждого определяются с точностью до долей секунды. Таким образом можно различать и идентифицировать десятки следов спутников на одной фотопластинке. А положение звёзд на любой данный момент вычисляется теоретически так как момент времени и положение камеры точно известны.

ЦитироватьМне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры." :)

С метеорами, кстати, не так просто. Как заставить затвор сработать именно в тот момент когда пролетает метеор? На представленом снимке видно что разрыв в треках звёзд всего один и он же на треке спутника, стало быть он был сделан вручную в момент пролёта спутника. Перекрывать затвор по определённому меняющемуся по временни закону - вот ключевая идея.

ЦитироватьМне казалось, что АлексИндиа уже высказался.

По этому вопросу вроде еще нет.

ЦитироватьПравда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры." :)  

Или прочитать Астрономический циркуляр за 57-й год :wink: Но хотя бы знание принципа проверили бы.

ЦитироватьПравда разрывы в треках звёзд там не видны и не нужны. Перекрывание светового потока ведётся непрерывно по меняющемуся по времени закону типа нарастающего двоичного числа. Таким образом все разрывы оказываются разными а начало и конец каждого определяются с точностью до долей секунды. Таким образом можно различать и идентифицировать десятки следов спутников на одной фотопластинке. А положение звёзд на любой данный момент вычисляется теоретически так как момент времени и положение камеры точно известны.

Естественно, разрывы в треках звезд не необходимы. Снимок за 1957 г. я привел как иллюстрацию (уж очень он мне понравился!). До того я писал о временнОй модуляции пунктирности, которая и позволяет решить задачу о привязке моментов времени.

Цитировать

ЦитироватьМне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры." :)

С метеорами, кстати, не так просто. Как заставить затвор сработать именно в тот момент когда пролетает метеор? На представленом снимке видно что разрыв в треках звёзд всего один и он же на треке спутника, стало быть он был сделан вручную в момент пролёта спутника. Перекрывать затвор по определённому меняющемуся по временни закону - вот ключевая идея.

Немного не по теме, но тоже интересно:

"...Уже отмечалось, что быстрое движение метеоров затрудняет применение классических наблюдений, хорошо разработанных в астрофизике.
Долго, например, не удавалось получить истинный фотопортрет метеора; мешало его быстрое движение. Представьте себе, что вы сфотографировали мчащегося мимо вас автогонщика. Глядя на полученный снимок в виде смазанной полосы, вы, вероятно, сможете определить, по какой дороге ехал гонщик, в каком направлении, может быть, даже с какой скоростью. Но вы абсолютно ничего не скажете о том, как он выглядел, во что был одет, автомобилем какой марки управлял.
Чтобы получить эту информацию, вам следовало либо остановить гонщика, что невозможно, либо сфотографировать его с такой короткой экспозицией, чтобы на снимке он оказался неподвижным. Долгое время исследователи метеоров находились в аналогичной ситуации: попытки получить фотопортрет метеора оканчивались неудачей. Наконец, в 1964 году академик АН ТаджССР П. Б.   Бабаджанов  и одесский астроном профессор Е. Н. Крамер разработали метод, названный впоследствии методом  мгновенной  экспозиции.
В его основе лежит идея уменьшения времени фотографирования метеоров с помощью специально сконструированного вращающегося затвора. Затвор, непрерывно вращаемый электродвигателем, обеспечивает периодическое фотографирование объекта с частотой 50 экспозиций в секунду. Длитель- лость каждой экспозиции составляет 0,00056 секунды. В среднем за одну почь число таких экспозиций достп-гает миллиона.
Когда в поле зрения камеры оказывается метеор, то получается от нескольких единиц до песколь-кпх десятков его  мгновенных  портретов. Воплотил идею в -жизнь талантливый душанбинский механик И. Ф. Малышев, разработавший уникальную конструкцию и своими руками изготовивший весь механизм до последнего винтика.
За обманчивой внешней простотой его конструкторских и технических решений стоял не только точный расчет и профессиональная сноровка, но и неуловимое постороннему глазу вдохновение мастера, чувствующего тонкую гармонию деталей и узлов, слившихся в единую безупречную систему. Неудивительно, что все попытки повторить конструкцию Малышева без его непосредственного участия пока не увенчались успехом.
После пуска 16 камер в Душанбе И. Ф. Малышев по просьбе профессора Е. Н. Крамера осуществил аналогичную конструкцию и в Одесской астрономической обсерватории. Первые систематические наблюдения метеоров этим методом были начаты в Институте астрофизики Академии наук Таджикской ССР. Для этой цели использовались 16 неподвижных камер, оснащенных новыми затворами. Автор этих строк был в числе немногих, кому пришлось первыми просматривать проявленный материал.
Начало было удручающим, нас постоянно преследовали неудачи. Сотни широкоформатных негативов буквально "обшаривались" вдоль и поперек, и всякий раз финиш поисков разочаровывал: на снимках ничего, кроме густого "леса" из суточных следов звезд, не было. На память не раз приходили дискуссии по поводу эффективности нового метода. Тогда некоторые специалисты полагали, что применение очень коротких экспозиций неприемлемо при фотографировании метеоров.
Тем не менее наблюдения проводились регулярно во все ясные безлунные ночи и материал тщательно просматривался. И вот, наконец, на шестой сотне снимков муки ожидания закончились. Метеоры стали появляться. Сначала это были лишь слабенькие невыразительные штрихи, но потом, по мере того как удавалось сфотографировать более яркие метеоры, картина изменилась. Впервые в мире были получены истинные фотопортреты метеоров, которые отличались большим разнообразием." (с)

Цитировать

ЦитироватьМне казалось, что АлексИндиа уже высказался.

По этому вопросу вроде еще нет.

Я так понял, что АлексИндиа практически ежедневно общается с ребятами из СККП, причем добирается туда на серийном автомобиле :)

Цитировать

ЦитироватьПравда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры." :)  

Или прочитать Астрономический циркуляр за 57-й год :wink: Но хотя бы знание принципа проверили бы.

Это не обязательно.

ЦитироватьЯ так понял, что АлексИндиа практически ежедневно общается с ребятами из СККП, причем добирается туда на серийном автомобиле  :)  

Что-то я не понял юмора про серийный автомобиль, может на служебном? :wink: И из чего это следует ?

ЦитироватьЭто не обязательно.

Однако ж занимательно :)

Цитировать

ЦитироватьЯ так понял, что АлексИндиа практически ежедневно общается с ребятами из СККП, причем добирается туда на серийном автомобиле  :)  

Что-то я не понял юмора про серийный автомобиль, может на служебном? :wink: И из чего это следует ?

АлексИндиа иносказательно сравнивал "некоторых", которые видят автомобиль только на выставке, с теми, кто на этом автомобиле ездит ежедневно. Речь шла именно о СККП.

Цитировать...Незнайкины  рассказы,  однако,  породили  среди  жителей  Цветочного  города  разные  споры  и  кривотолки.  Одни  говорили,  что  невесомости  не  могло  быть,  потому  что  не  могло  быть  того,  чего  никогда  не  было;  другие  говорили,  что  невесомость  могла  быть,  потому  что  всегда  так  бывает,  что  сначала  чего-нибудь  не  бывает,  а  потом  появляется;  третьи  говорили,   что  невесомость  могла  быть,  но  её  могло  и  не  быть,  если  же  её  на  самом-то  деле  не  было,  то  на  самом-то  деле  было  что-то  другое,  потому  что  не  могло  так  быть,  чтоб  совсем  ничего  не  было:  ведь  всегда  так  бывает,  что  дыма  без  огня  не  бывает...

Прошу прощение за уклонение от темы, но в статье, из-за которой и разгорелся спор, содержится упоминание об экспериментальном ИСЗ "Индиго" (прообразе "Лакросса"). Стр. 53, первая колонка, вверху. О каком конкретно спутнике из запущенных в 1982 году идет речь? 1982-006А, что ли?

ЦитироватьОсновной целью запусков Шаттлов с Ванденберга была выведение, обслуживание (заправка) и возвращение спутников оптикоэлектронной разведки. Насколько я понимаю для обслуживания и возвращения спутника требуется его захват манипулятором. Очевидно в этом случае выведение тоже должно осуществляться манипулятором. Все тяжёлые спутники выводились с Шаттла манипулятором.
 Все кроме одного - USA-53. Он был "перевален" через борт системой SPDS.  Думаю это достаточное основание чтобы быть уверенным что уж чем-чем а спутником КН он точно не был.

Если USA-53 - Мисти (не важно на какой базе, в т.ч. КН), то обслуживаться шаттлами (кроме запуска) он уже никак не будет. Это уже получается как у классика "фокус с непременным разоблаченитем". И SPDS здесь никакой роли не играет.

ЦитироватьЕсли USA-53 - Мисти (не важно на какой базе, в т.ч. КН), то обслуживаться шаттлами (кроме запуска) он уже никак не будет. Это уже получается как у классика "фокус с непременным разоблаченитем". И SPDS здесь никакой роли не играет.

Вы выдвинули предположение что это КН оборудованный устройством невидимости. Если это КН то у него должден же быть КНевский сопособ выведения. Зачем отдельно разрабатывать систему SPDS для единственного полёта? Это конгечно не доказательство но всётаки аргумент что это всётаки не КН.
 Кстати, вообще как вы объясняете наличие системы SPDS? Почему не манипулятором то, как все? Ваша версия это както учитыает?

И всётаки хотелось бы услышать ваш комментарий к тезису "серийные спутники с перерывом в 9 лет не запускаются".

АлексИндия, и хотелось бы услышать ваше мнение по поводу необычного времени запуска. Вообще интересно, почему этот вопрос даже не рассматриваелся, не только вами но и прочими "аналитиками"?

ЦитироватьВо лжи? Я сказал что он всего лишь подкачал. Значит смотрите: вы без всяких "имхо" на страницах НК заявляете что ЮСА-53 являлся и назывался Мисти-1. Я вас спрашиваю: откуда вы это взяли? Вы отвечаете: от Ричелсона! Теперь оказывается что Ричелсон этого не говорил. Это что получается: соврали вы и перевалили на него? А я виноват?

Ваша золотая морковка - это классика вранья да еще с элементами истерии. Как всегда, Старому лень по сети лазить, легче нахамить.
Цитата Ричельсона:
When first launched (речь идет об ONIX) from the space shuttle Atlantis on March 1, 1990, it was believed to be the first advanced KH-11 spacecraft (the first of which would be launched in 1992). Within weeks, both U.S. and Soviet sources reported it had malfunctioned and would make a "fiery reentry . . . in the next 30 days."Both assessments were wrong. The payload was a stealth imaging satellite code-named MISTY, which had been developed under the supervision of the DS&T's development and engineering office.

Сразу оговорюсь, что U.S. sources, которые reported у него приведены в ссылках, это статьи в Авиэйшн уик и центральных газетах о возможных неполадках на спутнике. Вот здесь и могла быть разыграна кампания по дезинформации.

ЦитироватьА! Вы спрашиваете что означают фрагменты в моей версии? Это не технологические фрагменты, это блок разведения СЛД (1 шт) и субспутники ССУ (3 шт).

У вас явно прослеживается стремление к решениям 3+1. А куда делись сопутсвующие фрагменты при отсреле ССу? Зачем вообще их отсреливать на 200 км? Про дефицити массы и разновеликость фрагментов больше не говорю из-за бесполезности.

ЦитироватьЯ же сразу сказал: некаталогизированный фрагмент одного из ядернореакторных спутников. Что в это такого то? У меня здесь нет под рукой номеров, завтра скажу (если жив буду).

Куда ж он подевался после публикации результатов Молчана и Ко?

ЦитироватьНет таких серий, вы не найдёте ни одной, где бы между запусками проходило по 10-12 лет. Через такой пениод производится замена уже спутником следующего поколения, как минимум следующей серии, с ссоответствующим изменением названия.
 Так не бывает чтобы между двумя последовательными запусками одной серии проходило 12 лет. Найдите и я посрамлён.

Меньше всего интересуюсь вопросами посрамления.
Вы опять сремитесь найти стереотип. Программа КА-неведимки уже эксплуатировалась? С чем ее сравнивать? В 90-м например, никто не мог предвидеть, что может быть серийная система из 66 спутников на орбите. А потом оказалось, что может быть.
9-летний срок для серийной программы великоват. Хорошо бы 5 лет. Но вспомните начало 90-х. Финансирование программ в Штатах резали и я писал про это. Скорей всего это вынужденный интервал. Возможно 3-й Мисти пойдет раньше. Возможно 2005-6. Из-за него и шум в конгрессе был.

ЦитироватьПрошу прощение за уклонение от темы, но в статье, из-за которой и разгорелся спор, содержится упоминание об экспериментальном ИСЗ "Индиго" (прообразе "Лакросса"). Стр. 53, первая колонка, вверху. О каком конкретно спутнике из запущенных в 1982 году идет речь? 1982-006А, что ли?

Да, о нем, родимом. Залетел он, если не ошибаюсь на 600 км, сбросил фрагменты, а потом спустился и отработал по типовой схеме.

ЦитироватьДа, о нем, родимом. Залетел он, если не ошибаюсь на 600 км, сбросил фрагменты, а потом спустился и отработал по типовой схеме.

А откуда такие данные? А возможности применённой ракеты такое позволяли?

ЦитироватьКак всегда, Старому лень по сети лазить, легче нахамить.
Цитата Ричельсона:
When first launched (речь идет об ONIX) from the space shuttle Atlantis on March 1, 1990, it was believed to be the first advanced KH-11 spacecraft (the first of which would be launched in 1992). Within weeks, both U.S. and Soviet sources reported it had malfunctioned and would make a "fiery reentry . . . in the next 30 days."Both assessments were wrong. The payload was a stealth imaging satellite code-named MISTY, which had been developed under the supervision of the DS&T's development and engineering office.

Отлично! Дайте ссылку где это в сети? Я хочу всё прочитать.

ЦитироватьУ вас явно прослеживается стремление к решениям 3+1. А куда делись сопутсвующие фрагменты при отсреле ССу? Зачем вообще их отсреливать на 200 км?

Про сопутствующие фрагменты посмотрю.
 Разделять спутники зачем? Чтобы провести хотя бы частичные испытания. Да хоть чтоб "одним кусочком" не упало.

ЦитироватьПро дефицити массы и разновеликость фрагментов больше не говорю из-за бесполезности.

О каком дефиците массы и разновеликости вы всё время говорите? У вас есть на этот счёт какоето тайное знание?

ЦитироватьКуда ж он подевался после публикации результатов Молчана и Ко?.

 Остался на орбите а позже сошёл. Увидеть его больше не удалось из-за изменения условий освещённости. Если НОРАД терят эти фрагменты на орбитах то что спрашивать с любителей?
 Вы посмотрели ТЛЕшки на те фрагменты что я приводил? Видели как они себя ведут?

ЦитироватьМеньше всего интересуюсь вопросами посрамления.

Жаль. Это могло бы сыграть положительную роль. :)

ЦитироватьВы опять сремитесь найти стереотип. Программа КА-неведимки уже эксплуатировалась? С чем ее сравнивать?

Я стремлюсь найти стереотип???? Это вы стремитесь найти стереотип! Это вы в своей статье использовали тезис о "серийности" как аргумент! Типа стереотип "серийного спутника" сработает. Вы объясните: по какому принципу вы определяете что два спутника серийные? ВСЁ что о них известно - разное, между запусками 9 лет. Какие у вас основания предполагать серийность? Были ли за всю историю космонавтики ещё хоть раз такие "серийные" спутники?

ЦитироватьВ 90-м например, никто не мог предвидеть, что может быть серийная система из 66 спутников на орбите. А потом оказалось, что может быть.

Я не понял? Это аргумент? За или против? К чему он? Какие серийные системы бывают мы слава богу знаем. Проблема в том, что такие "серийные" системы как у вас НЕ БЫВАЮТ. Вы конечно вольны предполагать всё что угодно, но это аргумент против а не за.

Цитировать9-летний срок для серийной программы великоват. Хорошо бы 5 лет.

Чтото мне подсказывает что и с 5-летними разрывами серийных систем в США не густо. Если вообще есть. А за 9 лет... За 9 лет успевает прийти следующее поколение.

ЦитироватьНо вспомните начало 90-х. Финансирование программ в Штатах резали и я писал про это. Скорей всего это вынужденный интервал.

Непонятно это. 9-летняя задержка обойдётся дороже чем запуск.

ЦитироватьВозможно 3-й Мисти пойдет раньше. Возможно 2005-6. Из-за него и шум в конгрессе был.

Откуда вы знаете из-за чего был шум в Конгрессе?

Цитировать

ЦитироватьAlexIndia
Ф-117 видели на экранах наших старых радаров ЗРК.

Золотые слова! Я их выделю и прокомментирую отдельно.
 Вы уже отмечали в своей статьt, на это раз правильно, что чтобы поверхность отражала зеркально она должна быть как минимум на порядок больше отражаемой длины волны. Поэтому F-117 отражает прочь от РЛС только дециметровые и сантиметровые волны. Метровые волны он зеркально отражать не может в принципе. Для метровых волн его плоскости и грани это практически дипольный излучатель. Поэтому в метровом диапазоне волн он отражает прекрасно и изотропно во все стороны. Поэтому на наших старых локаторах метрового диапазона F-117 как на ладони!  
 Плохо в этом только то, что в метровом диапазоне параболическая антена должна быть размером как минимум метров 20, ни в самолёт ни в ракету такую не впихнёшь. Да и в наземный радар тоже. Поэтому наземные метровые радары оснащены антенами типа "волновой канал" вы наверно такие видели, решётка таких антенн похожих на телевизионные. Ну и одним словом с земли его видно а с самолёта - нет, и ракету не наведёшь, её головка метровых волн не воспринимает. Вот это и плохо.

Умиляет пионерский задор Старого. Подобные речи я слышал еще на первых МАКСах от разработчиков. Правда на вопрос, почему же американцы бросили такую жилу и перешли в сантиметры и как в УКВ с помехозащищенностью и точностью, ничего членораздельного сказать не могли. Еще раньше с таким же энтузиазмом рассказывали, что задержка с переходом от ламп на транзисторы спасет нас от ЭМИ в ядрёной войне.
А в штатах тем временем при МИТе поставили РЛС сантиметрового Ку-диапазона со сверхширокополосными сигналами, которая позволяет синтезировать приличные радиолокационные изображения. При наличии такой РЛС заявлений ТАСС от 16 марта не появилось бы.
Впрочем, как я понял, аргумент с ТАСС не врет уже умер.

Цитировать

ЦитироватьОпять набор предрассудков. Откуда вы их берете?

Не помню где почерпнул. ;) А ваша то версия какова? Чем его загарпунили?

ЦитироватьЕсли бы Миг наводили по радио голосом, то он не долетел бы ни до Ф-117 ни назад на аэродром. Подловили их на том же шаблоне действий. Следили с наземного радара, отметка хоть и слабая, но была.

 Ни авиация ни ПВО Сербии полностью подавлена не была (поэтому и приходилось летать по ночам на невидимках), поэтому послать на перехват МиГа свои обычные истребители супостаты не могли. Поэтому и не подловили его.  Хотя конечно в озвученой версии есть один прокол. На фотографии сбитого F-117 он лежит вверх ногами и вроде видно что бомболюк у него закрыт. Найти бы фотографию, не помню где она у меня.

Если уж зашла речь про Ф-117. Летал он по ночам потому что расчитан только на это. Сбили его старой доброй Печорой SA-3. Основная причина - шаблонные действия (несколько ночей подряд один маршрут), версия с открытым бомболюком отметена. Почитать можно хотя бы здесь:
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj02/sum02/lambeth.html
Чтобы не отходить от темы Мисти, там (в ссылке) есть любопытное признание разработчиков Ф-117 из Локхода: they noted that even a standard turning maneuver could increase the aircraft's radar cross section by a factor of 100 or more. Это к вопросу о защитных свойствах плоскости.

Цитировать

ЦитироватьДа, о нем, родимом. Залетел он, если не ошибаюсь на 600 км, сбросил фрагменты, а потом спустился и отработал по типовой схеме.

А откуда такие данные? А возможности применённой ракеты такое позволяли?

Оттуда. Откровение свыше. Можете не верить. Аджена была с ДУ многократного включения, даже если носитель не мог, ресурса Аджены хватало и подняться и спуститься.

ЦитироватьУмиляет пионерский задор Старого.

А меня умиляет ваша святая вера в сказки. Обычно в пионерском возрасте к сказкам уже начинают относиться както критично.

ЦитироватьПодобные речи я слышал еще на первых МАКСах от разработчиков. Правда на вопрос, почему же американцы бросили такую жилу и перешли в сантиметры и как в УКВ с помехозащищенностью и точностью, ничего членораздельного сказать не могли.

Сомневаюсь я что вы задавали этот вопрос и получали на него ответ. Потому что ответ прекрасно всем известен и не мог вызвать никакого замешательства. Почему в ЗРК и вообще в ракетах радиолокационного наведения используется именно сантиметровый диапазон - общеизвестно. Если вы этого не знаете - это вас характеризует. Разработчики F-117 на эту тему всё прекрасно знают и сделали вполне обоснованный и целенаправленый выбор.

ЦитироватьПри наличии такой РЛС заявлений ТАСС от 16 марта не появилось бы.
Впрочем, как я понял, аргумент с ТАСС не врет уже умер.

Нет, конечно. С чего он отпадёт то? Вы, кстати, так и не высказали свою версию. Что по вашему: СККП выдававшая информацию в ТАСС лоханулась и не заметила исчезновение спутника? Приняла мелкие фрагменты за части взорванного спутника?
 
 А вобще к чему это ваше сообщение? У вас какието сомнения в возможности обнаружения F-117 локаторами метрового диапазона? Или вы не в курсе причин перехода от метрового к сантиметровому диапазону?

ЦитироватьЕсли уж зашла речь про Ф-117. Летал он по ночам потому что расчитан только на это. Сбили его старой доброй Печорой SA-3. Основная причина - шаблонные действия (несколько ночей подряд один маршрут), версия с открытым бомболюком отметена. Почитать можно хотя бы здесь:
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj02/sum02/lambeth.html
Чтобы не отходить от темы Мисти, там (в ссылке) есть любопытное признание разработчиков Ф-117 из Локхода: they noted that even a standard turning maneuver could increase the aircraft's radar cross section by a factor of 100 or more. Это к вопросу о защитных свойствах плоскости.

Угу. Текст из ссылки полностью:
 "Afterward, this unexpected event occasioned a flurry of speculation regarding how it might have taken place. Experts at Lockheed Martin Corporation, the aircraft's manufacturer, reported that- unlike earlier instances of F-117 combat operations- the missions flown over Yugoslavia required the aircraft to operate in ways that may have compromised its stealthy characteristics. By way of example, they noted that even a standard turning maneuver could increase the aircraft's radar cross section by a factor of 100 or more. Such turns were unavoidable in the constricted airspace within which the F-117s had to fly.15 Another unconfirmed report suggested that the RC-135 Rivet Joint aircraft monitoring enemy SAM activity may have failed to locate the SA-3 battery thought to have downed the F-117 and may not have relayed timely indications of enemy SAM activity to the appropriate C2 authorities. Lending credence to that interpretation, Gen Richard Hawley, commander of Air Combat Command at the time, commented that "when you have a lot of unlocated threats, you are at risk even in a stealth airplane"
 (выделено мной)
 Нормальный человек увидев в тексте слово "эксперт" не будет читать этот текст дальше так как хорошо ещё если его информационная ценность окажется нулевой, ато обычно отрицательной.
 Цена всем этим фантазиям "экспертов" такая же как и "экспертов" то бишь "аналитиков" в области космонавтики.
 Я понимаю что вся ваша аргументация строится на святой безотчётной вере сказочникам, но пора бы уже и вырасти хотя бы до пионерского возраста.

 В бомбоотсек я не особо верю, почти наверняка сбили F-117 потому, что он задержался над целью (делал повторные заходы) благодаря этому сербы успели среагировать и завалить его без использования радиолокации.

ЦитироватьОттуда. Откровение свыше. Можете не верить.

Конечно не верю. У предыдущих и последующих аппаратов наклонение было 96.4 град, у этого - 97.3. По вашему это конечно ничего не значит. "Аналитики" на такую фигню не смотрят.  Как и на время запуска. Но я ж не "аналитик". Для меня наклонение и время запуска означают что спутник был рассчитан на оптическое наблюдение с высокой орбиты.
 Пусть хоть все "аналитики" мира вылезут из себя пытаясь притянуть за уши этот запуск к испытаниям Лакросса, пока они не приведут хоть какогото доказательства они сказочники вовеки веков.  

ЦитироватьАджена была с ДУ многократного включения, даже если носитель не мог, ресурса Аджены хватало и подняться и спуститься.

Както я не въехал. Вы чего, в Титане-3В отделяете Аджену от "носителя"? Можно было конечно и подняться и спуститься но что осталось бы от ПН? И вобще, зачем испытывать Лакросс на солнечно-синхронной орбите?

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=12595
Ручная камера дает 100 метров на пиксель?

К сожадению у меня не было времени сказать всё что хотел.
 Пока прошу АлексИндию и Лисса высказаться, по какому признаку Молчан определил что т.н. USA-144 большой и лёгкий и испытывает большое ускорение от светового давления?
 Конкретно: потому что его орбита эволюционирует в сторону увеличения элиптичности (понижение перигея и повышение апогея) или по какому другому?

Цитироватьhttp://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=12595
Ручная камера дает 100 метров на пиксель?

А что тут удивительного? У невооружённого глаза примерно такое же разрешение с 400 км.

По поводу фрагментов образующихся при запусках NOSS.
http://spacesatcat.h1.ru/satcat/1990/1990-050.html
08.06.1990 20641 1990-050A USA 59 (SLDCOM 1)
08.06.1990 20682 1990-050B USA 60 (SSU)
08.06.1990 20691 1990-050C USA 61 (SSU)
08.06.1990 20692 1990-050D USA 62 (SSU)
08.06.1990 20642 1990-050E Titan 45K-4 Stage 2 (LR91AJ11A 45K-4)
08.06.1990 21916 1990-050F Фрагмент USA 59-62
08.06.1990 21917 1990-050G Фрагмент USA 59-62
08.06.1990 22171 1990-050H Фрагмент USA-59

http://spacesatcat.h1.ru/satcat/1991/1991-076.html
08.11.1991 21775 1991-076A USA 72 (SLDCOM 2)
08.11.1991 21776 1991-076B Titan 45K-8 Stage 2 (LR91AJ11A 45K-8 )
08.11.1991 21799 1991-076C USA 74 (SSU)
08.11.1991 21808 1991-076D USA 76 (SSU)
08.11.1991 21809 1991-076E USA 77 (SSU)
08.11.1991 21956 1991-076F Фрагмент USA 72
08.11.1991 22813 1991-076G Фрагмент USA 72
08.11.1991 22814 1991-076H Фрагмент USA 72
08.11.1991 24637 1991-076J Фрагмент USA 72
08.11.1991 24638 1991-076K Фрагмент USA 72
08.11.1991 25591 1991-076L Фрагмент USA 72

http://spacesatcat.h1.ru/satcat/1996/1996-029.html
12.05.1996 23893 1996-029A USA 119 (SSU)
12.05.1996 23907 1996-029B USA 120 (SSU)
12.05.1996 23908 1996-029C USA 121 (SSU)
12.05.1996 23862 1996-029D USA 122 (SLDCOM 4)
12.05.1996 23936 1996-029E USA 123 (TIPS Ralph)
12.05.1996 23937 1996-029F USA 124 (TIPS Norton)
12.05.1996 23863 1996-029G Titan 45K-22 Stage 2 (LR91AJ11A 45K-22) 12.03.1999
12.05.1996 23938 1996-029H deb USA 119
12.05.1996 23939 1996-029J deb USA 119
12.05.1996 25609 1996-029K deb USA 119
12.05.1996 25610 1996-029L deb USA 119
12.05.1996 26637 1996-029M deb USA 119

 Как видно количество фрагментов варьируется. А уж их название... Что это значит? Это значит что по количеству фрагментов ни о чём нельзя судить.

Кстати, номера фрагментов (свидетельствующие о дате регистрации) чтото явно отстоят от "родительских" аппаратов. Только Ральф с Нортоном имеют своих братьев.
 А вот у НОССов первого поколения фрагменты регистрировались попарно с SSU.

Цитировать

ЦитироватьПрошу прощение за уклонение от темы, но в статье, из-за которой и разгорелся спор, содержится упоминание об экспериментальном ИСЗ "Индиго" (прообразе "Лакросса"). Стр. 53, первая колонка, вверху. О каком конкретно спутнике из запущенных в 1982 году идет речь? 1982-006А, что ли?

Да, о нем, родимом. Залетел он, если не ошибаюсь на 600 км, сбросил фрагменты, а потом спустился и отработал по типовой схеме.

Всётаки более логичным выглядит предположение что этот аппарат предназначался для картографирования. Последний КН-9 с картографической аппаратурой отлетал в 80-м а картографировать надо. Что делать? Сбацали агрегатик на базе КН-8.

 А какие есть факты в пользу радиолокационного Индиго/Лакросса? Кроме сказок, естественно.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа, о нем, родимом. Залетел он, если не ошибаюсь на 600 км, сбросил фрагменты, а потом спустился и отработал по типовой схеме.

А откуда такие данные? А возможности применённой ракеты такое позволяли?

Оттуда. Откровение свыше. Можете не верить. Аджена была с ДУ многократного включения, даже если носитель не мог, ресурса Аджены хватало и подняться и спуститься.

AlexIndia, в части 1982-006A Вы сильно перегнули палку. Все известные источники говорят о том, что этот вариант носителя Titan 3B (Titan 24B, как он обозначен у МакДауэлла) вообще ничего кроме KH-8 Gambit не запускал. Нестандартные параметры объявленной начальной орбиты сами по себе еще ничего не доказывают. В конце концов,  сменили же в 1975 г. штатное наклонение орбиты KH-8 с 111.5° на 96.4° -- и ничего, никто не помер :-)
"Откровение свыше" можно принять, когда сообщается принципиально новая информация. Если же она противоречит ранее накопленным данным по предмету, обоснование для новой интерпретации должно быть более весомым и доказательным.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа, о нем, родимом. Залетел он, если не ошибаюсь на 600 км, сбросил фрагменты, а потом спустился и отработал по типовой схеме.

А откуда такие данные? А возможности применённой ракеты такое позволяли?

Оттуда. Откровение свыше. Можете не верить. Аджена была с ДУ многократного включения, даже если носитель не мог, ресурса Аджены хватало и подняться и спуститься.

AlexIndia, в части 1982-006A Вы сильно перегнули палку. Все известные источники говорят о том, что этот вариант носителя Titan 3B (Titan 24B, как он обозначен у МакДауэлла) вообще ничего кроме KH-8 Gambit не запускал. Нестандартные параметры объявленной начальной орбиты сами по себе еще ничего не доказывают. В конце концов,  сменили же в 1975 г. штатное наклонение орбиты KH-8 с 111.5° на 96.4° -- и ничего, никто не помер :-)
"Откровение свыше" можно принять, когда сообщается принципиально новая информация. Если же она противоречит ранее накопленным данным по предмету, обоснование для новой интерпретации должно быть более весомым и доказательным.

Уважаемый аноним! Палку никто не гнет. Это и был КН-8, вторую часть полета он отлетал в штатном для КН-8 режиме. А вот на первой - провел испытания аппаратуры РСА. Менялась только высота, а не наклонение. Про Индиго придумал не я. Если не нравятся откровения свыше, то считайте частным интервью. Доказывать не собираюсь.

ЦитироватьИ всётаки хотелось бы услышать ваш комментарий к тезису "серийные спутники с перерывом в 9 лет не запускаются".

Нет таких серий, вы не найдёте ни одной, где бы между запусками проходило по 10-12 лет. Через такой пениод производится замена уже спутником следующего поколения, как минимум следующей серии, с ссоответствующим изменением названия.
Так не бывает чтобы между двумя последовательными запусками одной серии проходило 12 лет. Найдите и я посрамлён.

Малопонятно желание Старого непременно быть посрамленным. Итак 9-летний интервал между КА оперативной системы.
В Китае, который не потрясали катаклизмы 90-х, в запусках КА серии ФСВ был 7-летний перерыв (1996-2003). Если посмотреть топогеодезические спутники, то интервал между Лагеос-1 (1976) и Лагеос-2 (1992) составил 16 лет.
Обратимся к видовым аппаратам. В Канаде Радарсат-1 (1995) летает 10 лет, заменить его уже много лет (сначала процесс тормозили американцы – см. НК) хотят на Радарсат-2, который собираются запустить только в 2006 году. В случае удачного запуска интервал между оперативными спутниками составит 11 лет. Причем Радарсат-1 до сих пор (спустя 10 лет) работает так, только штаны держи (см. НК, Сичам -Океанам такое не снилось).
Между Лакросами 1991 и 1997 - 6 лет, а если посмотреть на две плоскости 57 и 68, то в каждой плоскости оперативные спутники меняются как раз через 9 лет (1988 на 1997 в 57 и 1991 на 2000 в 68). В оперативной системе Лэндсат Л-5 запущен в 1984 году (работает до сих пор), а Лэндсат-6 запускался в 1993 году (как раз с интервалом в 9 лет), но неудачно. Следующий Л-7 выведен только в 1999, поэтому интервал в оперативной системе составил 15 лет. Можно добавить, что следующий запуск будет не ранее 2009 – через 10 лет. Ешьте свою шляпу, сэр, вам это почему-то очень захотелось.
Нигде не говорилось, что 2-й Мисти лежал на полигоне (как Алмаз-Т в 1981-86). Скорее всего из-за политической ситуации оценивали новые угрозы, что вело к перепроектированию, резали финансирование в 90-х, да и спутники стали работать дольше.

ЦитироватьУважаемый аноним! Палку никто не гнет. Это и был КН-8, вторую часть полета он отлетал в штатном для КН-8 режиме. А вот на первой - провел испытания аппаратуры РСА. Менялась только высота, а не наклонение. Про Индиго придумал не я. Если не нравятся откровения свыше, то считайте частным интервью. Доказывать не собираюсь.

Аноним это был НЕ я.

 Как же вы объясните, каким образом при той же РН на штатном КН-8  удалось разместь дополнительную ПН в виде РСА, обеспечить вывод на более высокую орбиту и спуск обратно?
 Наклонение орбиты соответствовало 600-км ССО в отличие от штатного наклонения КН-8 соответствующего 200-км ССО.
 Версия о том, что это были испытания Индиго, широко известна, но как и все прочие сказки профессиональных сказочников страдает полным отсутствием доказательств и противоречием наблюдаемым фактам.

Старый, между прочим AFP с номером означает (почти) то же самое что и Р с номером. А названиями типа Р90-3 обычно обзывают экспериментальных/технологических спутников.
Вот такие две копейки информации...

ЦитироватьМалопонятно желание Старого непременно быть посрамленным.

Ну как же! Хочется же вам хоть в чёмто помочь! ;)

ЦитироватьИтак 9-летний интервал между КА оперативной системы.

Вы чтото немножко путаете наверно в попытке вывернуться. В своей статье вы говорили о СЕРИЙНЫХ спутниках, о том что тяжёлые КА в США запускались СЕРИЯМИ. Я попросил вас привести примеры 9-летних разрывов в запусках СЕРИЙНЫХ спутников. Вы же не найдя ни одного решили плавно перевести стрелки на ОПЕРАТИВНЫЕ спутники.

ЦитироватьВ Китае, который не потрясали катаклизмы 90-х, в запусках КА серии ФСВ был 7-летний перерыв (1996-2003).

Насколько я понимаю в Китае начаты запуски фоторазведчиков следующей, третей серии. То бишь это никак не разрыв в одной серии. Да и Китай вообщето не США, вы ведь говорили о США?  

ЦитироватьЕсли посмотреть топогеодезические спутники, то интервал между Лагеос-1 (1976) и Лагеос-2 (1992) составил 16 лет.

Лагеос не серийный спутник.

ЦитироватьОбратимся к видовым аппаратам. В Канаде Радарсат-1 (1995) летает 10 лет, заменить его уже много лет (сначала процесс тормозили американцы – см. НК) хотят на Радарсат-2, который собираются запустить только в 2006 году. В случае удачного запуска интервал между оперативными спутниками составит 11 лет.

Между ОПЕРАТИВНЫМИ - да, но между СЕРИЙНЫМИ?  :shock:  :shock:  :shock:
 Радарсат-2 в случае запуска будет совершенно иным аппаратом не имеющим ничего общего с Радарсатом-1. Ни о каком "серийном изготовлении" нет и речи, каждый из них уникален.

ЦитироватьМежду Лакросами 1991 и 1997 - 6 лет, а если посмотреть на две плоскости 57 и 68, то в каждой плоскости оперативные спутники меняются как раз через 9 лет (1988 на 1997 в 57 и 1991 на 2000 в 68).

Оперативные спутники в плоскостях это круто. А если взять геостационарные спутники в точках ГСО то там и 15 лет можно найти. Но речь о разрывах в серии. 6-летний разрыв в серии Лакроссов очевидно остаётся рекордом если считать что это одна и та же серия.

ЦитироватьВ оперативной системе Лэндсат Л-5 запущен в 1984 году (работает до сих пор), а Лэндсат-6 запускался в 1993 году (как раз с интервалом в 9 лет), но неудачно.

А если б даже и удачно то всё равно Лэндсат-6 это спутник совершенно другой серии нежели Лэндсат-5. Они сделаны на совершенно разных платформах не имеющих ничего общего. Ни о каком сенийном изготовлении нет и речи.

ЦитироватьСледующий Л-7 выведен только в 1999, поэтому интервал в оперативной системе составил 15 лет. Можно добавить, что следующий запуск будет не ранее 2009 – через 10 лет. Ешьте свою шляпу, сэр, вам это почему-то очень захотелось.

Да что вы говорите! А при чём тут оперативная система????
 Вот это кто писал:
"Продолжается ли сейчас эксплуатация серии «Мисти», или спутник строился в единственном экземпляре?
Исходя из оценочной массы, КА «Мисти» следует отнести к тяжелым оперативным спутникам, которые обычно изготавливаются в США серийно.
Тяжелые секретные спутники видовой разведки выпускались сериями. Например, число аппаратов в серии КH-11 Kennan/Crystal составило 9 единиц (1976–1988), ONYX/Lacrosse – четыре (1988–2000), усовершенствованных КА серии Crystal пока запущено тоже четыре (1992–2001). Несмотря на явную тенденцию к снижению числа спутников в серии из-за дороговизны и увеличения сроков эксплуатации, принцип серийности сохранялся.
 Учитывая значимость ведения скрытой космической разведки для интересов безопасности США, можно полагать, что тяжелый спутник AFP-731 также строился серией."
 Как видите вы говорите именно о СЕРИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Я особо это подчеркнул указав что за 9 лет в США меняется поколение космических аппаратов, вы это не заметили.  
  И на вопрос "где вы видели серийно построенные спутники запускаемые с 9-летним интервалом?" вы приводите примеры НЕСЕРИЙНЫХ спутников плавно подменив "серийный" на "оперативный".  Ай-яй-яй! Некрасиво. Надеюсь вы перелопатили весь список и серийных спутников удовлетворяющих этому условию мы уже не дождёмся? Может быть дождёмся публичного поедания шляпы? Вряд ли... :( ;)
 А ведь на предполагаемом серийном производстве Мисти вы построили аргументацию...

ЦитироватьНигде не говорилось, что 2-й Мисти лежал на полигоне (как Алмаз-Т в 1981-86). Скорее всего из-за политической ситуации оценивали новые угрозы, что вело к перепроектированию, резали финансирование в 90-х, да и спутники стали работать дольше.

А что тогда говорилось? Что серийное производство одного и того же типа спутников в США длится 9 лет? Вы найдёте и такой пример? Опять нет? Ай-яй-яй... :(

 Я думаю теперь можно со всей уверенностью константировать:
1. Ни разу за всю историю США разрыв в запусках серийных спутников не составлял 9 лет (и даже предположительно не превышал 6 лет)
2. Ни разу в истории США серийное производство одной серии КА не длилось 9 лет.
3. Таким образом USA-53 и USA-144 никак не могут быть серийными аппаратами одной серии.

Ну Старый вы и жук по части переворачивать факты. В статье серийные противопоставлены экспериментальным. К серийным я отношу и Лэндсат и Радарсат и ИРС. Но ясно, что это уже бесполезный разговор.

ЦитироватьКак видите вы говорите именно о СЕРИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Я особо это подчеркнул указав что за 9 лет в США меняется поколение космических аппаратов, вы это не заметили.  
  И на вопрос "где вы видели серийно построенные спутники запускаемые с 9-летним интервалом?" вы приводите примеры НЕСЕРИЙНЫХ спутников плавно подменив "серийный" на "оперативный".  Ай-яй-яй! Некрасиво. Надеюсь вы перелопатили весь список и серийных спутников удовлетворяющих этому условию мы уже не дождёмся? Может быть дождёмся публичного поедания шляпы? Вряд ли... :( ;)
 А ведь на предполагаемом серийном производстве Мисти вы построили аргументацию...

Основные аргументы вы почему-то не заметили. Причем самые главные: спутники исчезают после запуска и объекты высыпают на начальных орбитах.  

ЦитироватьА что тогда говорилось? Что серийное производство одного и того же типа спутников в США длится 9 лет? Вы найдёте и такой пример? Опять нет? Ай-яй-яй... :(  
 Я думаю теперь можно со всей уверенностью константировать:
1. Ни разу за всю историю США разрыв в запусках серийных спутников не составлял 9 лет (и даже предположительно не превышал 6 лет)
2. Ни разу в истории США серийное производство одной серии КА не длилось 9 лет.
3. Таким образом USA-53 и USA-144 никак не могут быть серийными аппаратами одной серии.

Добавьте сюда еще:
1. Ни разу в США до этого не запускалась малосерийная программа Мисти с неисследованной эффективностью.
2. Ни разу, кроме как в 90-х в США не резали секретные программы.
3. Ни разу в США не запускали экспериментальных спутников массой по 9 т.
4. Про сходство спутников см. выше.
Думаю еще раз можно со всей уверенностью констатировать: USA-53 144 из одной серии (нен значит, что одинаковые).

ЦитироватьАноним это был НЕ я.
 Как же вы объясните, каким образом при той же РН на штатном КН-8  удалось разместь дополнительную ПН в виде РСА, обеспечить вывод на более высокую орбиту и спуск обратно?
 Наклонение орбиты соответствовало 600-км ССО в отличие от штатного наклонения КН-8 соответствующего 200-км ССО.
 Версия о том, что это были испытания Индиго, широко известна, но как и все прочие сказки профессиональных сказочников страдает полным отсутствием доказательств и противоречием наблюдаемым фактам.

А я вас и не имел в виду. Надо же как то к человеку обращаться.
Ну и объясните тогда свою версию, что делает штатный КН-8 на 600 км и что за объекты от него отваливаются.

Цитировать

ЦитироватьЕсли уж зашла речь про Ф-117. Летал он по ночам потому что расчитан только на это. Сбили его старой доброй Печорой SA-3. Основная причина - шаблонные действия (несколько ночей подряд один маршрут), версия с открытым бомболюком отметена. Почитать можно хотя бы здесь:
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj02/sum02/lambeth.html
Чтобы не отходить от темы Мисти, там (в ссылке) есть любопытное признание разработчиков Ф-117 из Локхода: they noted that even a standard turning maneuver could increase the aircraft's radar cross section by a factor of 100 or more. Это к вопросу о защитных свойствах плоскости.

Угу. Текст из ссылки полностью:
 "Afterward, this unexpected event occasioned a flurry of speculation regarding how it might have taken place. Experts at Lockheed Martin Corporation, the aircraft's manufacturer, reported that- unlike earlier instances of F-117 combat operations- the missions flown over Yugoslavia required the aircraft to operate in ways that may have compromised its stealthy characteristics.  (выделено мной)
 Нормальный человек увидев в тексте слово "эксперт" не будет читать этот текст дальше так как хорошо ещё если его информационная ценность окажется нулевой, ато обычно отрицательной.
 Цена всем этим фантазиям "экспертов" такая же как и "экспертов" то бишь "аналитиков" в области космонавтики.

И это вся аргументация? Достаточно увидеть слово эксперт, чтобы перечеркнуть все, что написано? Вы резюме автора посмотрели? Такие люди в специализированном издании по-вашему дают материалы нулевой информационной ценности? Тогда мы с вами действительно расходимся. А кому вы верите? На какие данные опираетесь?

ЦитироватьЯ понимаю что вся ваша аргументация строится на святой безотчётной вере сказочникам, но пора бы уже и вырасти хотя бы до пионерского возраста.

На чем строится моя аргументация я уже говорил. Надо отличать Ричельсона от журналистов арабских газет и Пайка. С его работами я знаком не один десяток лет. А куда заводит принцип "не читал, но осуждаю" уже показал опыт.

ЦитироватьА я вас и не имел в виду. Надо же как то к человеку обращаться.

Я на всякий случай. Так как ответил на вопрос обращённый к нему.

ЦитироватьНу и объясните тогда свою версию, что делает штатный КН-8 на 600 км и что за объекты от него отваливаются.

Я же объяснил. Так как последний КН-9 с топографической аппаратурой отлетал ещё в 80-м а топографировать было надо то один штатный КН-8 переделали в топографический. Для увеличения охвата подняли орбиту. Объекты - крышки фотоаппаратуры. В дпльнейшем для этой цели использовались Лэндсаты с камерой ТМ (ЕТМ) - "гражданским" вариантом камеры КН-11.
 А у вас есть сведения что при разворачивании антенн РЛС отделяются фрагменты? У Сисата, Радарсата, SRL, Лакроссов отделялись?

ЦитироватьИ это вся аргументация? Достаточно увидеть слово эксперт, чтобы перечеркнуть все, что написано?

Да. Как правило сведения "экспертов" - липа. А уж если они подаются с огоаорками типа "имхо" то это липа 100%.

ЦитироватьА кому вы верите? На какие данные опираетесь?  

Верить можно только официальным источникам. На худой конец лицам официально отвечающим за свои слова и не употребляющим слов "имхо".

ЦитироватьНадо отличать Ричельсона от журналистов арабских газет и Пайка. С его работами я знаком не один десяток лет. А куда заводит принцип "не читал, но осуждаю" уже показал опыт.

Насчёт арабских газет не читал не знаю. Творения Пайка хороши уже тем что он не пытается выдать их за правду а везде вставляет "имхо". Свои "реконструкции" сам он называет "коцептуал студиз" то бишь "исследования концепции" и уж только рьяные адепты которые хотят быть святее папы римского печатают их в НК под названием "реконструкция".
 А Ричелсон же насколько я понял сказки излагает в повествовательной форме как исторические статьи.

ЦитироватьОсновные аргументы вы почему-то не заметили. Причем самые главные: спутники исчезают после запуска и объекты высыпают на начальных орбитах.

Следую Вашей логике, к "Мистям" придется отнести так же USA-59, 72, 119

ЦитироватьДумаю еще раз можно со всей уверенностью констатировать: USA-53, 144 из одной серии (не значит, что одинаковые)

Точнее, Вы хотите сказать, что оба они сходны как минимум в том, что оснащены "шапкой-невидимкой"? (Точно так же, как и Б-2, и Ф-117 - оба "стелсы", хотя при этом относятся к разным классам самолетов)

Цитировать

ЦитироватьОсновные аргументы вы почему-то не заметили. Причем самые главные: спутники исчезают после запуска и объекты высыпают на начальных орбитах.

Следую Вашей логике, к "Мистям" придется отнести так же USA-59, 72,
 119

А главное, конечно, 40-й. (я о нём уже упоминал). Сначала он три месяца шарахался по разныи низким орбитам, исчезал и "переоткрывался" вновь на новой орбите. Потом исчез "с концами". Потом наблюдателями был открыт довольно яркий объект на орбите примерно той же высоты что и USA-144. Вобщем типичное поведение для спутника SDS выводимого на орбиту типа "Молния". :)

Цитировать

ЦитироватьДумаю еще раз можно со всей уверенностью констатировать: USA-53, 144 из одной серии (не значит, что одинаковые)

Точнее, Вы хотите сказать, что оба они сходны как минимум в том, что оснащены "шапкой-невидимкой"? (Точно так же, как и Б-2, и Ф-117 - оба "стелсы", хотя при этом относятся к разным классам самолетов)

Да нет, вы ж видите по исходному тексту: он убеждён что они ИЗГОТОВЛЕНЫ СЕРИЙНО и строит на этом аргументацию.

Про приключения USA-40 кто не знает покупайте МПК и читайте страницу 368.

Может это и офтопик и опять же "после того" не значит "вследствие того" но первый КН-8 полетел сразу после второго успешного испытания Аджены-GATV. Система маневрирования на орбите. И КН-8 и Аджена-GATV маневрирующие.

АлексИндия, я всётаки не понял насчёт серийности и шляпы?
 И как там насчёт отделения фрагментов от надувных и радиолокационных аппаратов?

Да, вот ещё вопросик какой.
 Кто это написал:
"Круговые орбиты высотой 750–810 км и наклонением 65° применяют спутники видовой съемки с РЛС и оптической обзорной аппаратурой видимого и ИК диапазонов, а также КА радиотехнической разведки."?
 Понимаете, я полазил и не нашёл НИ ОДНОГО. Самое близкое что удалось найти - пару Лакроссов на орбите высотой 680 и наклонением 68. Но это ж не 800 и не 65? Две Плазмы правда есть на очень похожих орбитах 790х800 и 65, но как на зло не предназначены они для наблюдения ни видового ни радиотехнического, никакого.
 Вы не раскроете секрет, о чём это вы? Может я не знаю чего? Может прозевал какой спутник указанного типа на указанной орбите?

Цитировать

ЦитироватьА я вас и не имел в виду. Надо же как то к человеку обращаться.

Я на всякий случай. Так как ответил на вопрос обращённый к нему.

ЦитироватьНу и объясните тогда свою версию, что делает штатный КН-8 на 600 км и что за объекты от него отваливаются.

Я же объяснил. Так как последний КН-9 с топографической аппаратурой отлетал ещё в 80-м а топографировать было надо то один штатный КН-8 переделали в топографический. Для увеличения охвата подняли орбиту. Объекты - крышки фотоаппаратуры. В дпльнейшем для этой цели использовались Лэндсаты с камерой ТМ (ЕТМ) - "гражданским" вариантом камеры КН-11.
 А у вас есть сведения что при разворачивании антенн РЛС отделяются фрагменты? У Сисата, Радарсата, SRL, Лакроссов отделялись?

Это был КХ-8, который топозадачами никогда не занимался. Объекты появились после схода на тизкую типовую орбиту, т.е. вариант с крышечками не проходит. А испытывали антенну РСА, которая затем стала не нужна.

Цитировать

ЦитироватьОсновные аргументы вы почему-то не заметили. Причем самые главные: спутники исчезают после запуска и объекты высыпают на начальных орбитах.

Следую Вашей логике, к "Мистям" придется отнести так же USA-59, 72, 119

ЦитироватьДумаю еще раз можно со всей уверенностью констатировать: USA-53, 144 из одной серии (не значит, что одинаковые)

Точнее, Вы хотите сказать, что оба они сходны как минимум в том, что оснащены "шапкой-невидимкой"? (Точно так же, как и Б-2, и Ф-117 - оба "стелсы", хотя при этом относятся к разным классам самолетов)

Потрудитесь написать повнятнее про ЮСА - даты и типы или хотябы РН

ЦитироватьИ на вопрос "где вы видели серийно построенные спутники запускаемые с 9-летним интервалом?" вы приводите примеры НЕСЕРИЙНЫХ спутников плавно подменив "серийный" на "оперативный".  Ай-яй-яй! Некрасиво.  

Разведывательные системы США с конца 80-х являются многоспутниковыми. Поэтому и частота запусков там высокая. А Мисти -односпутниковая система. Поэтому строить аналогии, исходя из интервалов запусков многоспутниковых систем - это исследовательская нечистоплотность или неряшливость преднамеренная (ай-яй-яй, некрасиво и пр.) или непреднамеренная (и это вас характеризует и пр.)
Поэтому если взять Лакрос (точку на ГСО может занять любой спутник, а Лакроссы плоскостей не меняют), то подсистема в одной плоскости является мини-моделью односпутниковой системы и показывает возможную периодичность замены там - 9 лет.

quote="Старый"]  Я особо это подчеркнул указав что за 9 лет в США меняется поколение космических аппаратов, вы это не заметили.  
[/quote]

Вот и покажите на примере разведывательных систем США с конца 80-х, как там за 9 лет поменялось поколение, т.е. интервал от запуска 1-го спутника поколения до запуска 1-го спутника следующего поколения =9.

ЦитироватьА Мисти -односпутниковая система. Поэтому строить аналогии, исходя из интервалов запусков многоспутниковых систем - это исследовательская нечистоплотность или неряшливость преднамеренная (ай-яй-яй, некрасиво и пр.) или непреднамеренная (и это вас характеризует и пр.)

Я строю аналогии с многоспутниковыми системамами???  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:
 А это кто писал:
"Тяжелые секретные спутники видовой разведки выпускались сериями. Например, число аппаратов в серии КH-11 Kennan/Crystal составило 9 единиц (1976–1988), ONYX/Lacrosse – четыре (1988–2000), усовершенствованных КА серии Crystal пока запущено тоже четыре (1992–2001). Несмотря на явную тенденцию к снижению числа спутников в серии из-за дороговизны и увеличения сроков эксплуатации, принцип серийности сохранялся." ???
 Извиняюсь за повторное цитирование, с первого раза вы видимо не заметили. Както у вас всё время получается что говоря чтото вы имели в виду с точностью до наоборот... ;) Теперь вы скажете что вспоминая эти системы вы хотели сказать что у Мисти всё наоборот но при наборе эти слова выпали? ;)

ЦитироватьПоэтому если взять Лакрос (точку на ГСО может занять любой спутник, а Лакроссы плоскостей не меняют), то подсистема в одной плоскости является мини-моделью односпутниковой системы и показывает возможную периодичность замены там - 9 лет.

О огм, что две пары Лакроссов относятся к одной и той же серии писано колхозными вилами на поверхности колхозного же пруда. Поэтому давайте про Лакроссы не будем? А если будем то 4 запуска за 12 лет - вполне нормальная серия.

ЦитироватьВот и покажите на примере разведывательных систем США с конца 80-х, как там за 9 лет поменялось поколение, т.е. интервал от запуска 1-го спутника поколения до запуска 1-го спутника следующего поколения =9.

Вы стрелки не переводите. Я никогда не утверждал этого тем более в печатном издании а уж тем более не строил на этом аргументацию.
 Примеры приведены вами выше, 12 лет вместо 9 есть ли принципиальная разница? В среднем имеем 9 лет но бывают и "долгожители" дотягивающие до 12. Но это СМЕНА ПОКОЛЕНИЙ а не разрыв в двух последовательных спутниках одной серии.
 Вы так и не ответили как вы себе представляете серию с разрывом в 9 лет? Столько времени спутник сохраняется в производстве или хранится на складе?

ЦитироватьЭто был КХ-8, который топозадачами никогда не занимался.

Паааадаждите! Договоритесь сами с собой - это был КН-8 или это был Индиго? В статье вы пишите что Индиго. Опять вы имели в виду наоборот, что это был "КН-8 который испытанием РЛСБО с САР никогда не занимался"?
 Насчёт топосъёмки. Топографические Аргоны были переоборудованным вариантом Короны. Что мешало переоборудовать серийный Гамбит особенно если приспичило? Тем более что судя по всему тут всё свелось к четырёхкратному повышению орбиты с соответствующим расширением охвата и снижением разрешения.

ЦитироватьОбъекты появились после схода на тизкую типовую орбиту,

Вы уверены? Вы это прочитали где или сами догадались? ;)
 
 У Макдауэлла иное мнение:
1 13103U 82  6  C 82080.82095655  .00001042  00000-0  14318-3 0    35
2 13103  97.2632 162.5329 0013354 161.9973 199.3170 14.79063421  8745
(623х642 97.26 град   97.42 мин)

1 13104U 82006D   82110.20745110  .00019050  00000-0  00000+0 0    04
2 13104  97.2044 188.8560 0032100  36.5707 323.6480 14.78560131 13081
(611х656 97.20 град   97.45 мин)

1 13105U 82  6  E 82110.53072322  .00002341  00000-0  32459-3 0   292
2 13105  97.2371 189.2991 0020461  63.2666 297.0638 14.78638711 13131
(619х648 97.24 град 97.45 мин)

Цитироватьт.е. вариант с крышечками не проходит.

Проходит в полный рост. Правда судя по номерам объекты были зарегистрированы в конце марта т.е. посредине периода нахождения Ка на высокой орбите. Но это уж надо считать по разностной прецессии когда они были действительно отделены (когда плоскости совпадали). Слабо вам повторить подвиг Молчана? ;)

ЦитироватьА испытывали антенну РСА, которая затем стала не нужна.

На чём испытывали? На крошечном серийном КН-8 которому ещё надо было както зарулить на 600-км орбиту и сойти обратно? И который "испытаниями РСА никогда не занимался" (с)? И что испытывали? Весь РСА или только антену? Антену для чего? Для огромного Лакросса? А что, после Сисата ещё надо было чтото испытывать?

Помедитировал над тлешками 1982-06А и чтото меня начало забирать сомнеие...

Вот как маневрировал OPS 2849 (1982-006А)
 Даны орбиты до/после манёвра (это видно по номеру набора элементов)
исходные ТЛЕшки:
http://host.planet4589.org/space/elements/13000/S13040
 Кому не лень можете пересчитать - вдруг моя экселька считает неправильно? ;) Только параметры последней орбиты почемуто в точности соответствуют приведённым в Сателлайт Ситуэйшн Рипорт. (Кто на нас с Центром Годдарда? ;) )
 Только вот с датой могу ошибиться на один день - эксель и ОИГ считают дату по разному, у экселя первый день года нулевой а у ОИГа - первый. А вычесть из формулы единицу опять забыл. (кажется)
Формат:
=
апогей перигей наклонение период
ДВУ АоП СрАн
дата время виток номерэлементов
=
144   535   97.32   91.39
109.1   161.2   199.7   
22.01.82   22:01:09 1   2
=
165   532   97.30   91.57
109.4   169.2   191.4   
23.01.82   5:38:09   6   7
=
174   548   97.32   91.83
109.5   165.2   193.9   
23.01.82   7:09:31   7   6
=
553   645   97.25   96.73
111.4   330.4   29.5   
25.01.82   7:04:00   36   14
=
553   645   97.25   96.73
115.9   313.7   45.9   
30.01.82   6:22:01   111   25
=
581   646   97.25   97.03
116.6   308.2   49.5   
31.01.82   0:06:01   122   26
=
582   645   97.25   97.03
122.3   285.4   74.2   
06.02.82   6:30:14   215   34
=
590   645   97.26   97.12
122.9   282.6   76.5   
06.02.82   22:40:31 225   35
=
590   645   97.25   97.12
128.7   260.2   99.5   
13.02.82   6:49:36   319   43
=
600   643   97.24   97.20
129.7   258.7   98.4   
14.02.82   10:20:34 336   44
=
598   646   97.25   97.20
135.2   237.8   122.0   
20.02.82   12:09:39 426   57
=
607   646   97.25   97.29
135.8   237.7   121.4   
21.02.82   2:44:30   435   58
=
606   646   97.25   97.29
139.5   226.2   133.7   
25.02.82   5:39:31   496   67
=
604   656   97.25   97.37
139.7   215.3   144.2   
25.02.82   10:31:24 499   68
=
606   654   97.25   97.38
145.0   200.1   159.8   
03.03.82   6:06:08   585   75
=
615   655   97.24   97.47
145.6   203.8   155.8   
03.03.82   22:19:58 595   76
=
614   655   97.25   97.47
151.5   181.4   178.8   
10.03.82   13:31:56 693   84
=
627   650   97.24   97.55
152.1   189.9   170.2   
11.03.82   5:47:05   703   82
=
622   656   97.24   97.56
157.6   164.0   196.2   
17.03.82   6:29:34   792   96
=
620   648   97.25   97.46
158.2   173.0   187.9   
18.03.82   0:22:40   803   97
=
620   647   97.24   97.45
165.6   148.0   212.3   
26.03.82   4:55:04   924   110
=
611   639   97.24   97.26
166.3   145.7   214.5   
26.03.82   22:46:55 935   111
=
611   638   97.24   97.26
172.0   126.7   233.5   
02.04.82   7:09:14   1029   119
=
610   629   97.24   97.16
172.6   126.7   233.8   
02.04.82   23:21:49 1039   120
=
611   629   97.24   97.16
178.3   106.6   253.8   
09.04.82   5:57:55   1132   128
=
606   626   97.24   97.08
178.9   101.8   258.7   
09.04.82   22:09:32 1142   129
=
610   621   97.24   97.07
185.2   71.5   288.7   
16.04.82   20:47:31 1245   140
=
607   615   97.24   96.97
185.4   17.1   343.7   
17.04.82   0:01:39   1247   141
=
607   615   97.24   96.98
191.1   356.7   3.5   
23.04.82   6:20:06   1340   150
=
601   614   97.24   96.90
191.7   330.6   29.9   
24.04.82   0:06:49   1351   151
=
602   613   97.23   96.91
195.5   314.9   45.1   
28.04.82   4:14:58   1413   160
=
634   645   97.23   97.57
196.4   311.8   48.2   
29.04.82   3:07:36   1427   161
=
632   644   97.23   97.53
217.8   233.3   126.7   
23.05.82   1:02:34   1780   173

всё.

 Интересно, как эти ступенчатые подъём/снижение вписываются в радиолокационную версию?

ЦитироватьВот как маневрировал OPS 2849 (1982-006А)
 Даны орбиты до/после манёвра (это видно по номеру набора элементов)
исходные ТЛЕшки:
http://host.planet4589.org/space/elements/13000/S13040
 Кому не лень можете пересчитать - вдруг моя экселька считает неправильно? ;) Только параметры последней орбиты почемуто в точности соответствуют приведённым в Сателлайт Ситуэйшн Рипорт. (Кто на нас с Центром Годдарда? ;) )
 Только вот с датой могу ошибиться на один день - эксель и ОИГ считают дату по разному, у экселя первый день года нулевой а у ОИГа - первый. А вычесть из формулы единицу опять забыл. (кажется)
Формат:
=
апогей перигей наклонение период
ДВУ АоП СрАн
дата время виток номерэлементов
=
144   535   97.32   91.39
109.1   161.2   199.7   
22.01.82   22:01:09 1   2
=
........................................
=
632   644   97.23   97.53
217.8   233.3   126.7   
23.05.82   1:02:34   1780   173

С датами действительно сдвиг на день. начало - 21 Янв 1882, окончание - 22 Мая 1982.
Для наглядности приведу график изменения средней высоты спутника:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1157.gif)

При этом локальное время (на экваторе) падало от 11:13 в январе  до 10:34 в мае.

Да, забавно полетала птичка... Ракетная ступень быстро упала с орбиты, близкой к орбите выведения. Два фрагмента (вероятно, D и E) отделились с верхней "ступеньки", то есть между 10 и 17 марта 1982 г., один (C), который потом тщательно сопровождали, -- с первой ступеньки на спуске, не позднее 21 марта. Последний фрагмент F отделился на самой нижней ступеньке, не позднее 27 апреля.
Какие все-таки есть соображения о смысле таких телодвижений?

ЦитироватьДа, забавно полетала птичка... Ракетная ступень быстро упала с орбиты, близкой к орбите выведения. Два фрагмента (вероятно, D и E) отделились с верхней "ступеньки", то есть между 10 и 17 марта 1982 г., один (C), который потом тщательно сопровождали, -- с первой ступеньки на спуске, не позднее 21 марта. Последний фрагмент F отделился на самой нижней ступеньке, не позднее 27 апреля.
Какие все-таки есть соображения о смысле таких телодвижений?

Зная TLE, можно достроить график.
Результат:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1159.gif)

Для фрагментов С,D,E кривые почти накладываются, поэтому привел "среднюю" кривую - взял 006(С). Для фрагмента F  провел пунктир от точки, соотвествующей  27 апреля.

ЗЫ Насчет смысла таких телодвижений воздержусь. Есть кому комментировать:)

ЦитироватьАлексИндиа иносказательно сравнивал "некоторых", которые видят автомобиль только на выставке, с теми, кто на этом автомобиле ездит ежедневно. Речь шла именно о СККП.

Все же по-моему он имел ввиду немного другое. Высказывание АлексаИндиа об автомобиле:

ЦитироватьМожно иметь машину и показывать ее гостям, а можно каждый день ездить на ней на работу. Разницу улавливаете?

было ответом на пост Старого:

ЦитироватьЧто касается самих средств оптического наблюдения то я слышал краем глаза что средства были круты и весьма оригинальны. Например якобы они фиксировали не только все пролетающие в поле зрения широкоугольной камеры спутники но и время пролёта. Кто догадается: как заставить камеру понять что это летит спутник и зафиксировать время пролёта? Кстати, это тест на знакомство с "рбятами из СККП".

То есть имелось ввиду, что крутые средства у нас если и были, то в очень ограниченных количествах, может даже только опытные разработки, и не применялись широко. О знакомстве с "ребятами из СКПП" или работе в СКПП ничего не говорится.

Цитировать

ЦитироватьАлексИндиа иносказательно сравнивал "некоторых", которые видят автомобиль только на выставке, с теми, кто на этом автомобиле ездит ежедневно. Речь шла именно о СККП.

Все же по-моему он имел ввиду немного другое. Высказывание АлексаИндиа об автомобиле:

ЦитироватьМожно иметь машину и показывать ее гостям, а можно каждый день ездить на ней на работу. Разницу улавливаете?

было ответом на пост Старого:

ЦитироватьЧто касается самих средств оптического наблюдения то я слышал краем глаза что средства были круты и весьма оригинальны. Например якобы они фиксировали не только все пролетающие в поле зрения широкоугольной камеры спутники но и время пролёта. Кто догадается: как заставить камеру понять что это летит спутник и зафиксировать время пролёта? Кстати, это тест на знакомство с "рбятами из СККП".

То есть имелось ввиду, что крутые средства у нас если и были, то в очень ограниченных количествах, может даже только опытные разработки, и не применялись широко. О знакомстве с "ребятами из СКПП" или работе в СКПП ничего не говорится.

Нет, Старый имел в виду именно "тест на знакомство с "ребятами из СККП".  Об этом же явно сказано. Впрочем, можете спросить у автора, это будет проще всего. Зачем гадать?

Цитировать

ЦитироватьСледую Вашей логике, к "Мистям" придется отнести так же USA-59, 72, 119.

Потрудитесь написать повнятнее про ЮСА - даты и типы или хотябы РН

Ну, это те самые объекты, которые запускались вместе с тройками ССУ-2/Рейнджеров. Которые куда-то девались с орбиты выведения. Носители - Титан-4. А даты запусков - 8.06.1990, 7.11.1991, 12.05.1996

ЦитироватьС датами действительно сдвиг на день. начало - 21 Янв 1882, окончание - 22 Мая 1982.

В советские времена иностранец приехал к нашим в гости. Ну как обычно нахрюкались, не хватило, надо комуто бежать за ещё.
 Кого послать? В конечном итоге естественно больше некого кроме как иностранца. Но он ни бе ни ме по русски. Тогда ему пишут на бумажке текст, говорят: прочитаешь продавщице, она тебе ответит, перевернёшь бумажку и прочитаешь с обратной стороны. Дают деньги, авоську и вперёд!
 Ну он заходить в магазин, читает по бумажке:
-Дайтье пожалуйста 10 бутильёк пива!
Продавщица: -Одурел! Откуда у нас в это время пиво???
-Он переворачивает бумажку и читает: - Вот, бльин, я так и зналь!   :)

ЦитироватьПри этом локальное время (на экваторе) падало от 11:13 в январе  до 10:34 в мае.

Самое "фотогеничное" время.
 Странно, однако что оно падало. Получается орбита была выше солнечно-синхронной для данного наклонения?  Или наоборот? Какова высота соответствующая ССО для данного наклонения?

ЦитироватьДа, забавно полетала птичка... Ракетная ступень быстро упала с орбиты, близкой к орбите выведения.

Вообщето строго говоря то что это действително была ракетная ступень - вилами писано.

ЦитироватьДва фрагмента (вероятно, D и E) отделились с верхней "ступеньки", то есть между 10 и 17 марта 1982 г., один (C), который потом тщательно сопровождали, -- с первой ступеньки на спуске, не позднее 21 марта.

Это абсолютно точно?

ЦитироватьКакие все-таки есть соображения о смысле таких телодвижений?

Ну соображений уже как минимум два:
1. Мнение мировой "аналитики" озвученое АлексИндией на страницах НК в рассматриваемой статье - это испытание РЛСБО по программе "Индиго"
2. Мнение Старого Ламера - фотосъёмочный спутник предположительно топографический.

А какого мнения придерживается Великий и Ужасный? ;)
 А что, кстати, написано по этому поводу в Священном Писании от Пророка Ричелсона?

Нескромнейший вопрос: А когда появилась первая камера на ПЗС на гражданском спутнике? Вообще первая официально известная ПЗС-камера на космическом аппарате? ТМ Лэндсата-4 не первая была?

ЦитироватьЭто абсолютно точно?

Абсолютной точности в описании января 1982 г. быть не может, потому что сейчас элементы на этот запуск закрыты (засекречивание 1984 года имело обратную силу). Я смотрел элементы, собранные МакДауэллом "из частных коллекций" -- в те времена они рассылались в печатном виде, и многое уцелело. Но комплект откровенно неполный, с дырками, и, в частности, понять, какие элементы в действительности относятся к C, D и E в первые дни их существования не удается. Тем не менее сказанное больше всего похоже на то, что видно на графике.

ЦитироватьНет, Старый имел в виду именно "тест на знакомство с "ребятами из СККП". Об этом же явно сказано. Впрочем, можете спросить у автора, это будет проще всего. Зачем гадать?

Что имел ввиду Старый сложно интерпретировать как-то иначе. Я писал про АлексаИндиа. Старый сказал про крутые средства, а АлексИндиа образно ответил, что они если и были, то в очень ограниченных количествах. Вы писали, что АлексИндиа добирается до СКПП на серийном автомобиле, т. е. вроде как работает там или что-то в этом роде. Но его высказывание о серийном автомобиле было совсем о другом, что я и указал в предыдущем посте.
(Сейчас окажется, что я вас неправильно понял :), ох уж эти интерпретации :) )

Цитировать

ЦитироватьПри этом локальное время (на экваторе) падало от 11:13 в январе  до 10:34 в мае.

Самое "фотогеничное" время.
 Странно, однако что оно падало. Получается орбита была выше солнечно-синхронной для данного наклонения?  Или наоборот? Какова высота соответствующая ССО для данного наклонения?

Для высоты 650 км наклонение ССО порядка 97.9 град.  Если наклонение будет меньше, то локальное время будет падать. Напомню, что согласно ТЛЕ наклонение было 97.2-97.3 град, что соответствовало бы высоте ССО менее 500 км. Поэтому логика согласования наклонения и высоты здесь не ясна. Возможно, здесь реализован случай , когда можно быть "немножко беременной" :)

Цитировать

ЦитироватьНет, Старый имел в виду именно "тест на знакомство с "ребятами из СККП". Об этом же явно сказано. Впрочем, можете спросить у автора, это будет проще всего. Зачем гадать?

Что имел ввиду Старый сложно интерпретировать как-то иначе. Я писал про АлексаИндиа. Старый сказал про крутые средства, а АлексИндиа образно ответил, что они если и были, то в очень ограниченных количествах. Вы писали, что АлексИндиа добирается до СКПП на серийном автомобиле, т. е. вроде как работает там или что-то в этом роде. Но его высказывание о серийном автомобиле было совсем о другом, что я и указал в предыдущем посте.
(Сейчас окажется, что я вас неправильно понял :), ох уж эти интерпретации :) )

Под автором я имел в виду не столько Старого, сколько АлексИндиа.  Хотя написал я это двусмысленно (почти по методике ТАСС :) ), каюсь.

ЦитироватьДля высоты 650 км наклонение ССО порядка 97.9 град.  Если наклонение будет меньше, то локальное время будет падать. Напомню, что согласно ТЛЕ наклонение было 97.2-97.3 град, что соответствовало бы высоте ССО менее 500 км. Поэтому логика согласования наклонения и высоты здесь не ясна. Возможно, здесь реализован случай , когда можно быть "немножко беременной" :)

Поглядел. Вот наиболее близкие (по наклонению) аналоги:
 (наклонение второе от конца)
1997-085A   25123   24.12.97   13:32:52   Эрли Бёрд   Эрли Бёрд         479   488   97.2   94.3
2001-047A   26953   18.10.01   18:51:26   КвикБёрд 2   КвикБёрд 2         458   470   97.22   93.93
1997-010A   24744   04.03.97   2:00:02   Зея   Зея   965   25.10.99   467   480   97.28   94.06
2003-030A   27838   26.06.03   18:53   Орбвью 3   Орбвью 3         449   466   97.30   93.81
2003-009B   27699         IGS R1   IGS R1         486   497   97.30   94.51
2003-009A   27698   28.03.03   1:27   IGS O1   IGS O1         481   498   97.30   94.43
1982-006A   13040   21.01.82   19:36   OPS 2849   KH8-52   122   23.05.82   141   531   97.32   91.31
2000-079A   26631   05.12.00   12:32   Эрос A1   Эрос A1         496   535   97.32   94.66
2004-044A   28470   06.11.04   3:10   ZY-2 2   JB-3 3            5лет      473   483   97.33   94.16
1961-001A   70   31.01.61   20:21:19   Самос 2   Самос E-1   4646   21.10.73   474   557   97.40   94.97
2000-014A   26102   12.01.00   9:29   MTI   P97-3          10лет      569   605   97.40   96.40
2002-049A   27550   27.10.02   3:17   ZY-2 2   JB-3B         476   482   97.40   94.20
2000-050A   26481   01.09.00   3:25   ZY-2 1   JB-3A         481   493   97.42   94.34
1996-037A   23940   02.07.96   7:48   TOMS-EP   TOMS-EP         494   511   97.44   94.67
1974-055A   7371   16.07.74   11:51:01   Аэрос 2   Аэрос B   436   25.09.75   224   869   97.45   95.60
1981-100B   12888         Уосат 1   Уосат 1 (Оскар 9)   2929   13.10.89   538   541   97.46   95.46
1981-100A   12887   06.10.81   11:27   Эксплорер SME   Эксплорер SME   3437   05.03.91   536   540   97.47   95.45
1976-065B   9007         OPS 3986   S3-3   3577   24.04.86   236   8048   97.53   179.00
1999-011A   25646   05.03.99   2:56   WIRE   SMEX-5          20лет      539   594   97.53   95.99
1972-014A   5879   12.03.72   1:55:08   TD 1A   TD-1A   2859   09.01.80   524   551   97.55   95.41
1997-044A   24909   23.08.97   6:51:01   Льюис   SSTI/Льюис   36   28.09.97   298   320   97.57   90.70
1978-041A   10818   26.04.78   10:20   HCMM   Эксплорер AEM-A   1336   22.12.82   559   651   97.60   96.85
1979-017A   11278   24.02.79   8:24   Солвинд   P78-1   4895   20.07.92   563   602   97.65   96.36
1992-007A   21867   11.02.92   1:50   Фуйо   JERS-1          20лет      567   574   97.69   96.14
2004-012A   28220   18.04.04   15:59   SY-1(TS-1)   Шиянь-1 (Танцуо 1)          10лет      599   614   97.70   96.80
2004-012B   28221         NX-1   Насин 1          10лет      600   614   97.70   96.80
1992-083A   22251   28.11.92   21:34   USA  86   Improved Crystal 2         274   1065   97.71   97.77
1999-026A   25735   18.05.99   5:09:36   Террьерс   TERRIERS          20лет      542   554   97.72   95.61
1999-026B   25736         Маблком   MUBLCOM          100лет      773   776   97.72   100.34
2004-035A   28413   08.09.04   23:14   SJ-6A   Ши Дззянь-6A          10лет      589   599   97.73   96.56
2004-035B   28415         SJ-6B   Ши Дззянь-6B          10лет      593   602   97.74   96.64
1998-012B   25234         Батсат T1   BATSAT T1         535   580   97.75   95.81
1998-012A   25233   26.02.98   7:07   SNOE   SNOE   2116   13.12.03   535   581   97.76   95.81
2001-049A   26957   22.10.01   4:53:00   TES   TES            5лет      559   572   97.78   96.02
2001-049B   26958         BIRD   BIRD            5лет      560   573   97.78   96.04
1984-122A   15423   04.12.84   18:00   USA   6   KH11-6   3628   10.11.94   281   954   97.8   97.0
1987-090A   18441   26.10.87   21:32   USA  27   KH11-8   1690   11.06.92   242   1012   97.8   97.5
1988-099A   19625   06.11.88   18:03   USA  33   KH11-9         280   1039   97.8   97.9
1998-020A   25280   02.04.98   2:42:39   TRACE   TRACE         599   641   97.80   97.10

А вот он на фоне своих "братьев" (наклонение второе от конца)
 У более ранних наклонение было 110 град.
1975-098A   8360   09.10.75   19:15   OPS 5499   KH8-45   53   30.11.75   125   356   96.41   89.34
1976-027A   8770   22.03.76   18:14   OPS 7600   KH8-46   58   19.05.76   125   347   96.40   89.25
1976-094A   9426   15.09.76   18:50   OPS 8533   KH8-47   51   05.11.76   135   330   96.39   89.18
1977-019A   9863   13.03.77   18:41   OPS 4915   KH8-48   74   26.05.77   124   348   96.40   89.25
1977-094A   10374   23.09.77   18:34   OPS 7471   KH8-49   76   08.12.77   125   352   96.49   89.30
1979-044A   11372   28.05.79   18:14   OPS 7164   KH8-50   90   26.08.79   133   291   96.41   88.80
1981-019A   12315   28.02.81   21:07   OPS 1166   KH8-51   112   20.06.81   134   332   96.38   89.22
1982-006A   13040   21.01.82   19:36   OPS 2849   KH8-52   122   23.05.82   141   531   97.32   91.31
1983-032A   14001   15.04.83   18:45   OPS 2925   KH8-53   128   21.08.83   135   298   96.52   88.85
1984-039A   14935   17.04.84   18:45   OPS 8424   KH8-54   118   13.08.84   127   311   96.40   88.90

Так или иначе наклонение было увеличено почти на целый градус и это явно не спроста.

После названия КН8-ХХ следующая цифра это срок существования. Интресно: что служило источником электроэнергии на борту? Можно 120 суток налетать на аккумуляторах?

Цитировать1. USA 40
Пожалуй, уже давно не секрет, что это SDS 2 F1. USA 40 начал переход с низкой круговой на рабочую орбиту 15.11.1989  с помощью перигейного разгонника так и неизвестного доселе типа (предположительно Orbus 7 или Orbus 7S).

Раз уж обсуждается в этой ветке, то хотелось бы узнать, откуда всётаки известно что это SDS? И каким образом спутник оснащённый твердотопливным разгонником три месяца маневрировал на низкой орбите? И вобще, зачем он там так долго находился? Все SDS делают это или как? ;)

ЦитироватьПервая группа фрагментов запуска 1989-061 каталогизирована между 9 и 17 декабря 1992 г., т.е. через 3 года после пуска. При этом в ООН для подавляющего большинства фрагментов выданы орбиты высотой 520-530x8100-8150 км и наклонением 57.0°. Дополнительные фраменты каталогизированы в июле 1993, июне, июле и ноябре 1994 г. Орбиты для них близки по параметрам к приведенным выше.

Да. И на этой орбите наблюдателями обнаружен и прослеживается сравнительно яркий объект, предположительно тот самый разгонник. Только вот к чему такая орбита? Разве SDS выводятся на такие орбиты? На орьбиту типа "Молния" чтото не сильно похоже. И что это за разгонник который поднял апогей всего до 8000 км?

ЦитироватьТак что какая связь между фрагментами пуска 1989-061 и Мисти - не очень ясно. Переходная орбита высокая, фрагменты объявились через годы после пуска, да и сам аппарат известно где летает.

Откуда известно? Тайное знание или имхо "аналитиков"?
 Связь какая? С USA-53 никакой. А вот с USA-144... Объект месяцами летает по низким орбитам, исчезает и "переоткрывается" на новых а потом исчезает совсем. Потом обнаруживается и сопровождается объект на невразумительной ни разу не использовавшейся орбите.  Во всяком случае с мистикой связи больше чем с обычным спутникорм связи на орбите типа "Молния".

ЦитироватьНескромнейший вопрос: А когда появилась первая камера на ПЗС на гражданском спутнике? Вообще первая официально известная ПЗС-камера на космическом аппарате? ТМ Лэндсата-4 не первая была?

Ага. По моим данным это так. Среди АМС первая Вега.

ЦитироватьАга. По моим данным это так. Среди АМС первая Вега.

Хмммм... А МСУ-Э с Метеор-Природы случайно не тоё?

Цитировать[Только вот к чему такая орбита? Разве SDS выводятся на такие орбиты? На орьбиту типа "Молния" чтото не сильно похоже. И что это за разгонник который поднял апогей всего до 8000 км?

А баллистической схемой выведения спутников Syncon 4 aka Leasat с шаттла не интересовались?

ЦитироватьА баллистической схемой выведения спутников Syncon 4 aka Leasat с шаттла не интересовались?

Интересовался. Насколько я в курсе они на низких орбитах не маневрировали и сразу с орбиты выведения ломились на ГПО. И уж точно три месяца на опорной орбите не сидели, не считая одного, который сломался.

ЦитироватьНасколько я в курсе они на низких орбитах не маневрировали и сразу с орбиты выведения ломились на ГПО. И уж точно три месяца на опорной орбите не сидели, не считая одного, который сломался.

А параметры этой ГПО какие были?

ЦитироватьА параметры этой ГПО какие были?

Надо поглядеть. Но я надеюсь наклонение не 57 град?

На скорую руку на конец 90-х ПКМ Лисатов находились на орбитах:
Лисат-2 316х13435
Лисат-1 335х13444
Лисат-3 323х14540
Лисат-4 375х14945
Лисат-5 325х14047

 Поболе будет апогей всётаки почти что раза в два?

ЦитироватьНадо поглядеть. Но я надеюсь наклонение не 57 град?

Нет, 27.1 градуса. А вот период обращения был 279 минут и высота апогея соответствующая (это запуск STS 51A конкретно). Аналогичная петрушка и с другими Leasat'ами. Так что разгонники такие бывают.

ЦитироватьА вот период обращения был 279 минут и высота апогея соответствующая (это запуск STS 51A конкретно). Аналогичная петрушка и с другими Leasat'ами. Так что разгонники такие бывают.

Что значит "соответствующая"? 8000 и 14000 это "соответствующая"?
 Опять же ОТМ и ГПО/ГСО это немного не одно и то же?

Периоду 279 мин соответствует высота примерно 310x15200 км. И что?
Вопрос был какой? "И что это за разгонник который поднял апогей всего до 8000 км?" Ответ: до скольких нужно, до стольких и поднял, и примеры использования разгонников для подъема апогея до весьма средних высот имеются.

ЦитироватьПериоду 279 мин соответствует высота примерно 310x15200 км. И что?
Вопрос был какой? "И что это за разгонник который поднял апогей всего до 8000 км?" Ответ: до скольких нужно, до стольких и поднял, и примеры использования разгонников для подъема апогея до весьма средних высот имеются.

А! Только и всего? Тогда можно сказать так: это был очень странный разгонник с самым низким за всю историю космонавтики апогеем переходной к ГСО или ОТМ орбиты. Можно так сказать? Переходная орбита с более низким апогеем нигде больше не засветилась?

Гость, а вы вобще о чём? Аналогию между SDS-2 и Лисатами случайно не ищете? А вот Интелсаты-6 выводились на обычную стандартную ГПО... ;)

Цитировать

ЦитироватьДля высоты 650 км наклонение ССО порядка 97.9 град.  Если наклонение будет меньше, то локальное время будет падать. Напомню, что согласно ТЛЕ наклонение было 97.2-97.3 град, что соответствовало бы высоте ССО менее 500 км. Поэтому логика согласования наклонения и высоты здесь не ясна. Возможно, здесь реализован случай , когда можно быть "немножко беременной" :)

Поглядел. Вот наиболее близкие (по наклонению) аналоги:
 (наклонение второе от конца)
1997-085A   25123   24.12.97   13:32:52   Эрли Бёрд   Эрли Бёрд         479   488   97.2   94.3
.......................................................................................................

1998-020A   25280   02.04.98   2:42:39   TRACE   TRACE         599   641   97.80   97.10

Вы привели обширный список спутников. Однако вы уверенны, что у всех этих аппаратов "качественная" ССО? Ведь высота и наклонение со временем могут меняться, и поддержка ССО необходима.

Приведу, в свою очередь, пример нескольких спутников,  не визуального наблюдения, а "радарные", которые тоже крутятся на ССО.

Формат: номер; название; начало и конец просматриваемого интервала; средняя высота, наклонение, локальное время на экваторе.

23710   RADARSAT-1   Sep 1997 - Nov 2004   803   98.58    6:00

27386   ENVISAT-1      Mar 2002 - Dec 2003    796   98.55   10:00

21674   ERS-1              Jul 1991 - Jul 2000      796   98.55   10:30

23560   ERS-2              Apr 1995 - Dec 2004   796   98.55   10:30

Несмотря на немалую высоту (атмосфера влияет очень слабо), коррекция высоты и наклонения делается сравнительно часто.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1165.gif)
Как видно из рис., для RADARSAT-1 были периоды, когда в месяц делались 1-2 коррекции.
Несмотря на то, что контроль локального времени не является основной "заботой" спутников такого типа, но в связи с таким точным поддержанием орбиты для RADARSAT-1  за 7 лет лок. время не выходило из интервала 5:58:40 - 6:01:00, т.е. отклонение от 6:00 не превышало 1.5 минуты.

Цитировать

ЦитироватьАга. По моим данным это так. Среди АМС первая Вега.

Хмммм... А МСУ-Э с Метеор-Природы случайно не тоё?

Инфа из, кажется, книжки о фотографиях с Вег. Там была фраза что ПЗС планируются на Галилео, а пока они были испытаны на американском спутнике ДЗЗ запущенным в начале 80х.

ЦитироватьКак видно из рис., для RADARSAT-1 были периоды, когда в месяц делались 1-2 коррекции.
Несмотря на то, что контроль локального времени не является основной "заботой" спутников такого типа, но в связи с таким точным поддержанием орбиты для RADARSAT-1  за 7 лет лок. время не выходило из интервала 5:58:40 - 6:01:00, т.е. отклонение от 6:00 не превышало 1.5 минуты.

Скорее всего причиной столь прецизионного поддержания орбиты является поддержание кратности орбиты. Радарсат имеет 24-суточную кратность и для её обеспечения требуется очень точное поодержание периода. За 24 суток спутник должен совершить ровно целое число витков и повторение трассы.
 То же самое и для ERSа который в зависимости от конкретной задачи поддерживает орбиту 3-х, 35-ти и 176-суточной кратности. Я даже не знаю с какой точностью нужно поддерживать период чтобы обеспечить повторение трассы через 176 суток!
 То же и для Энвисата.

 Американские же спутники оптической разведки не имеют кратной орбиты вообще. (Хотя "аналитики" все уши прожужжали что у КН-11 2-суточная кратность). Сильное торможение на перигейном участке приводит к постоянному уменьшению периода обращения, что исключает кратную орбиту с повторением трасс. В процессе коррекций период увеличивается скачком на несколько десятых минуты и затем вновь плавно убывает. В результате этого же смещается туда-сюда и время прохождения восходящего узла.
 У КН-8 к которым относился и 1982-006 вообще солнечно-синхронная орбита была лишь у последних нескольких спутников которые я приводил. У более ранних наклонение было до 110-111 град при той же высоте, так что орбита не была строго солнечно-синхронной и очевидно что требование строгой солнечно-синхронности к ним не предъявляется.  Так что нестрогая ССО 1982-006 не свидетельствует против его фотосъёмочного назначения. Это обычное (можно сказать стандартное) для американских фоторазведывательных спутников явление.
 
 Интересно время прохождения узла Радарсатом. Спутник специально выведен на "утренне-вечернюю" орбиту чтобы постоянно лететь в районе терминатора не заходя на ночную сторону Земли. Это позволяет спутнику быть постоянно освещённым солнцем и тем самым обеспечивать постоянную работу солнечных батарей и питание локатора.
 ERS и прочие кроме РЛСБО имеют и спектрометрическую аппаратуру паоэтому для них выбрана обычная для спутника ДЗЗ "утренняя" орбита с прохождением узла в 10:30.

Однако мы слегка забыли о наших баранах то бишь USA-53 и "аналитиках".
  Раз мне напомнили то пожалуй приймусь и за "аналитиков". Мысль значит такая: везде где возможно они "направляют следствие" по ложному пути. Там где невозможно (назначение спутника однозначно вытекает из его орбиты) там стараются исказить всё до неузнаваемости. Например на КН-11 лепят хаббловский телескоп а NOSS объявляют морским разведчиком.
 Почему они так делают? Умышленная заказная дезинформация или добросовестное заблуждение? Думаю и то и другое. Думаю опубликовать сведения о секретных спутниках соответствующие действительности в США невозможно, поэтому "аналитиков" так или иначе (с помощью "утечек") искуссно направляют по ложному пути. И в конечном итоге публикация возможна лишь тогда когда она действительно не соответствует действительности.

Ну ладно, пока на местном фронте затишье предлагаю желающим посмотреть эту статью:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/17.shtml
 а конкретно её раздел "История программ РЭР США с ГСО"
 "Экспертизу" она не проходила так одним из "экспертов НК" и написана. Необходимо конечно отметить что он честно и много раз подчеркнул что всё это лишь добросовестно переписанное им имхо зарубежных "аналитиков". Но если он счёл возможным пустить это на страницы НК значит оно не вызвало у него отрицания.
 Предлагаю покачто всем почитать и подумать: а нет ли там чего-нибудь противоречащего законам физики? А также нет ли там умолчания о широко и достоверно известных фактах, которые позволили бы совершенно по иному взглянуть на обсуждаемый  там вопрос?

Цитировать

ЦитироватьКак видно из рис., для RADARSAT-1 были периоды, когда в месяц делались 1-2 коррекции.
Несмотря на то, что контроль локального времени не является основной "заботой" спутников такого типа, но в связи с таким точным поддержанием орбиты для RADARSAT-1  за 7 лет лок. время не выходило из интервала 5:58:40 - 6:01:00, т.е. отклонение от 6:00 не превышало 1.5 минуты.

Скорее всего причиной столь прецизионного поддержания орбиты является поддержание кратности орбиты. Радарсат имеет 24-суточную кратность и для её обеспечения требуется очень точное поодержание периода. За 24 суток спутник должен совершить ровно целое число витков и повторение трассы.

Возможно, причиной столь прецизионного поддержания орбиты является не только поддержание кратности орбиты, но и поддержание постоянной скорости, что для спутников этого типа немаловажно.
Кстати, о кратности. RADARSAT-1 соовешает 14.2917 = 14 7/24 оборотов в день (оборот - от восходящего узла к восходящему узлу).  Таким образом, через каждые 3 дня он возвращается к области,  ширина которой (на экваторе) менее 1200 км. Конечно, это не изотрасовость, которая действительно повторяется через 24 дня, но для инспекционных дел это немаловажно.

 

ЦитироватьАмериканские же спутники оптической разведки не имеют кратной орбиты вообще. (Хотя "аналитики" все уши прожужжали что у КН-11 2-суточная кратность). Сильное торможение на перигейном участке приводит к постоянному уменьшению периода обращения, что исключает кратную орбиту с повторением трасс. В процессе коррекций период увеличивается скачком на несколько десятых минуты и затем вновь плавно убывает. В результате этого же смещается туда-сюда и время прохождения восходящего узла.
 У КН-8 к которым относился и 1982-006 вообще солнечно-синхронная орбита была лишь у последних нескольких спутников которые я приводил. У более ранних наклонение было до 110-111 град при той же высоте, так что орбита не была строго солнечно-синхронной и очевидно что требование строгой солнечно-синхронности к ним не предъявляется.  Так что нестрогая ССО 1982-006 не свидетельствует против его фотосъёмочного назначения. Это обычное (можно сказать стандартное) для американских фоторазведывательных спутников явление.

Это верно, но справедливо и обратное: строгая ССО не свидетельствует ЗА фотосъёмочное назначение аппарата. На примере RADARSAT-1 и т.п. это хорошо видно.
 

ЦитироватьИнтересно время прохождения узла Радарсатом. Спутник специально выведен на "утренне-вечернюю" орбиту чтобы постоянно лететь в районе терминатора не заходя на ночную сторону Земли. Это позволяет спутнику быть постоянно освещённым солнцем и тем самым обеспечивать постоянную работу солнечных батарей и питание локатора.

Да, я тоже думаю, что причина - в энергетике. Есть еще один "кандидат - DMSP 5D-2-11 (ID 21798), у которого с 1992 по 1999 гг. локальное время отличалось о "терминаторного" не более, чем на час с небольшим. Это, конечно, не полторы минуты, как для RADARSAT-1, но тоже неплохо :)

 

ЦитироватьERS и прочие кроме РЛСБО имеют и спектрометрическую аппаратуру паоэтому для них выбрана обычная для спутника ДЗЗ "утренняя" орбита с прохождением узла в 10:30.

Кстати, у аппарата AQUA (ID 27424) НЕ обычная для спутника ДЗЗ "послеобеденняя" орбита с прохождением узла в 13:40.

ЦитироватьВозможно, причиной столь прецизионного поддержания орбиты является не только поддержание кратности орбиты, но и поддержание постоянной скорости, что для спутников этого типа немаловажно.

Могу авторитетно засвидетельствовать что для РЛСБО с САР поддержание постоянной скорости не обязательно. Важно знать её величину но поддерживать её постоянной совершенно не нужно.

ЦитироватьКстати, о кратности. RADARSAT-1 соовешает 14.2917 = 14 7/24 оборотов в день (оборот - от восходящего узла к восходящему узлу).  Таким образом, через каждые 3 дня он возвращается к области,  ширина которой (на экваторе) менее 1200 км. Конечно, это не изотрасовость, которая действительно повторяется через 24 дня, но для инспекционных дел это немаловажно.

Для инспекционных может и не важно, но когда требуется именно кратность то поддержание с высокой точностью периода важно. У наших УС-П вон как с этим приходилось морочиться! Правда там орбита ниже - торможение сильнее.

ЦитироватьЭто верно, но справедливо и обратное: строгая ССО не свидетельствует ЗА фотосъёмочное назначение аппарата. На примере RADARSAT-1 и т.п. это хорошо видно.

Не свидетельствует. Есть и много других аппаратов на ССО не связаных с наблюдением земли. Тот же SME например и другие. Для наблюдения Солнца очень удобно.
 Но в конечном итоге (возвращаясь к нашим баранам) время пересечения экватора (да и маневрирование) 1982-006 свидетельствует скорее в пользу фотографического нежели радиолокационного назначения аппарата.
 

ЦитироватьКстати, у аппарата AQUA (ID 27424) НЕ обычная для спутника ДЗЗ "послеобеденняя" орбита с прохождением узла в 13:40.

Может к ней предъявлялись какието специфичечкие требования?

 Кстати, интересно, почему второй КН-11 выводится именно на "ПОСЛЕобеденную" орбиту? Всё моё имхо вопиёт что он должен пролетать над местностью в полдень, в период максимальной высоты Солнца, а он вот так вот... :(

ЦитироватьКстати, интересно, почему второй КН-11 выводится именно на "ПОСЛЕобеденную" орбиту? Всё моё имхо вопиёт что он должен пролетать над местностью в полдень, в период максимальной высоты Солнца, а он вот так вот... :(  

Агапов писал, что это сделано, чтобы вести наблюдение при освещении с разных сторон, чтобы по теням легче определять форму объектов.

Цитировать

ЦитироватьКстати, у аппарата AQUA (ID 27424) НЕ обычная для спутника ДЗЗ "послеобеденняя" орбита с прохождением узла в 13:40.

Может к ней предъявлялись какието специфичечкие требования?

 Кстати, интересно, почему второй КН-11 выводится именно на "ПОСЛЕобеденную" орбиту? Всё моё имхо вопиёт что он должен пролетать над местностью в полдень, в период максимальной высоты Солнца, а он вот так вот... :(

В полдень, конечно, это хорошо, но тени не всегда достаточно разборчивые :)

 По КН-11. Возможно, КН-11 выводится на "ПОСЛЕобеденную" орбиту для того, чтобы:
1) инспектировать объекты не только утром;
2) учесть статистику метеоусловий (облачность и т.п.);
2) разгрузить приемные станции, когда сброс информации проводится вместе со съемкой (предотвратить наложение сеансов от нескольких аппаратов).
Но это я, в общем-то, гадаю.

ЦитироватьАгапов писал, что это сделано, чтобы вести наблюдение при освещении с разных сторон, чтобы по теням легче определять форму объектов.

Это общеизвестное мнение "аналитиков". Но так как они не правы по определению ;) :) то должна быть другая причина. Неплохо бы уточнить: а у нас случайно максимальная высота солнца не в 13:00 местного? В смысле не у нас в России где декретное время а во всём остальном мире?

Цитировать

ЦитироватьАгапов писал, что это сделано, чтобы вести наблюдение при освещении с разных сторон, чтобы по теням легче определять форму объектов.

Это общеизвестное мнение "аналитиков". Но так как они не правы по определению ;) :) то должна быть другая причина. Неплохо бы уточнить: а у нас случайно максимальная высота солнца не в 13:00 местного? В смысле не у нас в России где декретное время а во всём остальном мире?

Максимальная высота солнца - в истинный местный солнечный полдень :)

Средний местный солнечный полдень (т.е. полдень по среднему местному солнечному времени) может отличаться в разные времена года от истинного минут на 15.

Поясное время (нормальное, не декретное) - это среднее солнечное время срединного меридиана пояса, на краях пояса местное время отличается от поясного на полчаса (это очевидно).

Про декретное и летнее время и так понятно...

ЦитироватьЭто общеизвестное мнение "аналитиков". Но так как они не правы по определению :wink:  :) то должна быть другая причина.

Эк вы всех под одну гребенку то.

ЦитироватьНеплохо бы уточнить: а у нас случайно максимальная высота солнца не в 13:00 местного? В смысле не у нас в России где декретное время а во всём остальном мире?

Максимальная высота солнца в 12:00 местного по определению :wink:

ЦитироватьМаксимальная высота солнца в 12:00 местного по определению :wink:

Не все так просто ;)

ЦитироватьНеплохо бы уточнить: а у нас случайно максимальная высота солнца не в 13:00 местного? В смысле не у нас в России где декретное время а во всём остальном мире?

Вот глава из "Карманного справочника авиационного штурмана" ;) , где хорошо изложено про измерение времени: http://www.onixtour.com.ua/books/sh_hb/part03.htm

Правда, там ни слова нет про всякие UTC, TDT, TAI, "добавления секунд к году" и прочие порождения века атомных часов ;) - но для затронутого вопроса это слишком малые поправки...

ЦитироватьНе все так просто :wink:

Ну не будем все усложнять из-за каких-то плюс-минус 15 минут :wink:

Джентльмены, вы мне скажите прямо и честно: когда в Гринвиче максимальная высота солнца над горизонтом то сколько в это время показывают часы у лондонцев? 12:00 или 13:00? Вдруг у них тоже декретное время есть?

ЦитироватьДжентльмены, вы мне скажите прямо и честно: когда в Гринвиче максимальная высота солнца над горизонтом то сколько в это время показывают часы у лондонцев? 12:00 или 13:00? Вдруг у них тоже декретное время есть?

12:00, честное благородное слово :) Декретного времени у них нет.

Цитировать

ЦитироватьДжентльмены, вы мне скажите прямо и честно: когда в Гринвиче максимальная высота солнца над горизонтом то сколько в это время показывают часы у лондонцев? 12:00 или 13:00? Вдруг у них тоже декретное время есть?

12:00, честное благородное слово :) Декретного времени у них нет.

Не, от 11:45 до 12:15 (я опять за свое :) )

ЦитироватьНе, от 11:45 до 12:15 (я опять за свое :) )

Вобщем в переводе на человеческий язык 12:00. Жаль,очень жаль... :( :) :)
 Нихрена не могу понять почему орбита КН-11 "послеполуденная". :( :( :(  ;)

Вообще гринвичский меридиан - это срединный меридиан нулевого часового пояса. Из определения часового пояса и местного полдня следует, что когда часы в Гринвиче показывают 12:00, то местное время там действительно 12:00, если не учитывать неравномерность движения Земли по орбите. Вернее часы в Гринвиче потому и показывают 12:00, что они показывают местное время Гринвича.

ЦитироватьНе, от 11:45 до 12:15 (я опять за свое :) )

Ну никак вы не даете слегка упростить ситуацию :wink:  :)

ЦитироватьВообще гринвичский меридиан - это срединный меридиан нулевого часового пояса. Из определения часового пояса и местного полдня следует, что когда часы в Гринвиче показывают 12:00, то местное время там действительно 12:00, если не учитывать неравномерность движения Земли по орбите. Вернее часы в Гринвиче потому и показывают 12:00, что они показывают местное время Гринвича.

Ну и что? На любом меридиане в полдень 12 часов. Я просто думал: вдруг они тоже часы на час перевели чтоб у них в Лондоне (а особенно Эдинбурге) зимой не темнело в 4 вечера? Тогда максимальная высота солнца была бы в 13:00.

ЦитироватьНихрена не могу понять почему орбита КН-11 "послеполуденная". :( :( :(  ;)

Дык не только КН-11 (я его, правда, на локальное время не "щупал").

ORBVIEW-2:  12:00 - 12:20   за период Сентябрь 1997 - Сентябрь 2004

KITSAT-3:     12:00- 14:00   за период Июнь 1999 - Сентябрь 2004

Слео, вот ещё интересный примерчик. АйсСат (ICESat) (2003-002) был запущен на ССО в 19:45 местного (если не путаю) Значит опять орбита "терминаторная". Основная ПН - лазерный высотомер. Очевидно определяющей была задача не пролетать над ярко освещённой дневной поверхностью. Расчётная высота орбиты - 590 км, наклонение - 84 град. До боли похоже на 1982-006. Может и там чтото типа лидара? Хотя время запуска "фотографическое".
 Кстати, диаметр зеркала опять 80 см. Как мне нравятся эти 80 см! Прямо начиная с Коперника ОАО-3 :) Так и просятся на телескопчик КН-11 ;)

ЦитироватьORBVIEW-2:  12:00 - 12:20   за период Сентябрь 1997 - Сентябрь 2004

Не, 12 часов это очень понятно и объяснимо! Максимальная освещённость! В северных широтах зимой в "стандартные" 10:30 ещё слишком темно. Природноресурсному спутнику это по барабану, всё равно кроме снега смотреть нечего, а разведывательному особенно высокого разрешения нужна освещённость.

ЦитироватьСлео, вот ещё интересный примерчик. АйсСат (ICESat) (2003-002) был запущен на ССО в 19:45 местного (если не путаю) Значит опять орбита "терминаторная". Основная ПН - лазерный высотомер. Очевидно определяющей была задача не пролетать над ярко освещённой дневной поверхностью. Расчётная высота орбиты - 590 км, наклонение - 84 град. До боли похоже на 1982-006. Может и там чтото типа лидара? Хотя время запуска "фотографическое".
 Кстати, диаметр зеркала опять 80 см. Как мне нравятся эти 80 см! Прямо начиная с Коперника ОАО-3 :) Так и просятся на телескопчик КН-11 ;)

Что-то сходу высота орбиты - 590 км и наклонение  84 град на ССО не тянут...

Цитировать

ЦитироватьORBVIEW-2:  12:00 - 12:20   за период Сентябрь 1997 - Сентябрь 2004

Не, 12 часов это очень понятно и объяснимо! Максимальная освещённость! В северных широтах зимой в "стандартные" 10:30 ещё слишком темно. Природноресурсному спутнику это по барабану, всё равно кроме снега смотреть нечего, а разведывательному особенно высокого разрешения нужна освещённость.

Считайте, что ORBVIEW-2 и 12 часов - это вам в подарок! :)

Цитировать

Цитироватьнаклонение - 84 град. До боли похоже на 1982-006.

Что-то сходу высота орбиты - 590 км и наклонение  84 град на ССО не тянут...

Опечатка! 94 градуса!

ЦитироватьСлео, вот ещё интересный примерчик. АйсСат (ICESat) (2003-002) был запущен на ССО в 19:45 местного (если не путаю) Значит опять орбита "терминаторная". Основная ПН - лазерный высотомер. Очевидно определяющей была задача не пролетать над ярко освещённой дневной поверхностью. Расчётная высота орбиты - 590 км, наклонение - 94 град.[поправил - sleo] До боли похоже на 1982-006. Может и там чтото типа лидара? Хотя время запуска "фотографическое".
 Кстати, диаметр зеркала опять 80 см. Как мне нравятся эти 80 см! Прямо начиная с Коперника ОАО-3 :) Так и просятся на телескопчик КН-11 ;)

Посмотрел на ICESat. Все таки это не ССО.
Вот что получилось:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1170.gif)

На графике: LT - лок. время;  DN - нисходящий участок;  AN - восходящий участок орбиты.  Это разделение важно потому, что нам интересны "дневные" участки орбит, а они могут быть как восходящими, так и нисходящими.
Да и трудно было ожидать от спутника с наклонением 94 градуса. что его орбита будет ССО :)

Чтото я совсем зарапортовался. Перепутал 96.4 и 94 град. :( Орбита наклонением 94 град не может быть солнечно-синхронной так как в этом случае она должна проходить ниже уровня земли. Так что орбита АйсСата не ССО, время прохождения узла будет медленно возрастать.  на орбиту 1982-006 она не похожа. По крайней мере похожа не очень.

Немного к вопросу о времени старта.
 Вот дата/время старта КН-8 наклонением 110-111 град.
 29.07.66   18:43   OPS 3014   KH8- 1
28.09.66   19:12   OPS 4096   KH8- 2
14.12.66   18:14   OPS 8968   KH8- 3
24.02.67   19:55   OPS 4204   KH8- 4
26.04.67   18:00   (OPS 4243)   KH8- 5
20.06.67   16:19   OPS 4282   KH8- 6
16.08.67   17:02   OPS 4886   KH8- 7
19.09.67   18:28   OPS 4941   KH8- 8
25.10.67   19:15   OPS 4995   KH8- 9
05.12.67   17:45   OPS 5000   KH8-10
18.01.68   19:04   OPS 5028   KH8-11
13.03.68   19:55   OPS 5057   KH8-12
17.04.68   17:00   OPS 5105   KH8-13
05.06.68   17:31   OPS 5138   KH8-14
06.08.68   16:33   OPS 5187   KH8-15
10.09.68   18:30   OPS 5247   KH8-16
06.11.68   19:10   OPS 5296   KH8-17
04.12.68   19:23   OPS 6518   KH8-18
22.01.69   19:10   OPS 7585   KH8-19
04.03.69   19:30   OPS 4248   KH8-20
15.04.69   17:30   OPS 5310   KH8-21
03.06.69   16:49   OPS 1077   KH8-22
23.08.69   16:00   OPS 7807   KH8-23
24.10.69   18:10   OPS 8455   KH8-24
14.01.70   18:43   OPS 6531   KH8-25
15.04.70   15:52   OPS 2863   KH8-26
25.06.70   14:50   OPS 6820   KH8-27
18.08.70   14:45   OPS 7874   KH8-28
23.10.70   17:40   OPS 7568   KH8-29
21.01.71   18:28   OPS 7776   KH8-30
22.04.71   15:30   OPS 7899   KH8-31
12.08.71   15:30   OPS 8607   KH8-32
23.10.71   17:16   OPS 7616   KH8-33
17.03.72   17:00   OPS 1678   KH8-34
20.05.72   15:30   (OPS 6574)   KH8-35
01.09.72   17:44   OPS 8888   KH8-36
21.12.72   17:45   OPS 3978   KH8-37
16.05.73   16:40   OPS 2093   KH8-38
26.06.73   17:00   (OPS 4018)   KH8-39
27.09.73   17:15   OPS 6275   KH8-40
13.02.74   18:00   OPS 6889   KH8-41
06.06.74   16:30   OPS 1776   KH8-42
14.08.74   15:45   OPS 3004   KH8-43
18.04.75   16:48   OPS 4883   KH8-44

 Вроде ничего примечательного.
 Но если рассортировать по времени старта:
18.08.70   14:45   OPS 7874   KH8-28
25.06.70   14:50   OPS 6820   KH8-27
22.04.71   15:30   OPS 7899   KH8-31
12.08.71   15:30   OPS 8607   KH8-32
20.05.72   15:30   (OPS 6574)   KH8-35
14.08.74   15:45   OPS 3004   KH8-43
15.04.70   15:52   OPS 2863   KH8-26
23.08.69   16:00   OPS 7807   KH8-23
20.06.67   16:19   OPS 4282   KH8- 6
06.06.74   16:30   OPS 1776   KH8-42
06.08.68   16:33   OPS 5187   KH8-15
16.05.73   16:40   OPS 2093   KH8-38
18.04.75   16:48   OPS 4883   KH8-44
03.06.69   16:49   OPS 1077   KH8-22
17.04.68   17:00   OPS 5105   KH8-13
17.03.72   17:00   OPS 1678   KH8-34
26.06.73   17:00   (OPS 4018)   KH8-39
16.08.67   17:02   OPS 4886   KH8- 7
27.09.73   17:15   OPS 6275   KH8-40
23.10.71   17:16   OPS 7616   KH8-33
15.04.69   17:30   OPS 5310   KH8-21
05.06.68   17:31   OPS 5138   KH8-14
23.10.70   17:40   OPS 7568   KH8-29
01.09.72   17:44   OPS 8888   KH8-36
05.12.67   17:45   OPS 5000   KH8-10
21.12.72   17:45   OPS 3978   KH8-37
26.04.67   18:00   (OPS 4243)   KH8- 5
13.02.74   18:00   OPS 6889   KH8-41
24.10.69   18:10   OPS 8455   KH8-24
14.12.66   18:14   OPS 8968   KH8- 3
19.09.67   18:28   OPS 4941   KH8- 8
21.01.71   18:28   OPS 7776   KH8-30
10.09.68   18:30   OPS 5247   KH8-16
29.07.66   18:43   OPS 3014   KH8- 1
14.01.70   18:43   OPS 6531   KH8-25
18.01.68   19:04   OPS 5028   KH8-11
06.11.68   19:10   OPS 5296   KH8-17
22.01.69   19:10   OPS 7585   KH8-19
28.09.66   19:12   OPS 4096   KH8- 2
25.10.67   19:15   OPS 4995   KH8- 9
04.12.68   19:23   OPS 6518   KH8-18
04.03.69   19:30   OPS 4248   KH8-20
24.02.67   19:55   OPS 4204   KH8- 4
13.03.68   19:55   OPS 5057   KH8-12
 То получается что раньше 17:30 (по Гринвичу) было запущено 22 спутника из них 20 в период апрель-август (июнь плюс-минус два месяца).
 А позже 17:40 тоже 22 спутника из них  21 в период сентябрь-март (декабрь плюс-минус три месяца).
 Что получается? Летом спутники стартуют с 14:30 до 17:30 а зимой с 17:30 до 20:00. Интересно, правда? ;) Причём зимой позже чем летом. Думаю никто не станет предполагать что организаторам запуска интересно смотреть на разное направление теней именно в зависимости от сезона? Логичнее предположить зависимость от освещённости (высоты солнца)? ;)
 Что интересно - 20:00 по Гринвичу это какраз примерно полдень по Ванденбергу если я не путаю?

Что касается "солнечно-синхронных" КН-8 (с наклонением 96.4 град) то для них вот:
09.10.75   19:15   OPS 5499   KH8-45
22.03.76   18:14   OPS 7600   KH8-46
15.09.76   18:50   OPS 8533   KH8-47
13.03.77   18:41   OPS 4915   KH8-48
23.09.77   18:34   OPS 7471   KH8-49
28.05.79   18:14   OPS 7164   KH8-50
28.02.81   21:07   OPS 1166   KH8-51
21.01.82   19:36   OPS 2849   KH8-52
15.04.83   18:45   OPS 2925   KH8-53
17.04.84   18:45   OPS 8424   KH8-54
 Летом они почемуто не летали (лишь один в мае) но и для них тенденция налицо. Все в "зимнее" время. Самое позднее время запуска в январе-феврале, самое раннее - в мае.
 Я их выделил отдельно так как время прохождения над целью зависит от наклонения и между 110 и 96 град есть разница.

С КН-9 картина меняется:
18.04.86   17:45   (USA)   KH9-20
07.07.72   17:46   OPS 7293   KH9- 3
10.10.72   18:03   OPS 8314   KH9- 4
18.06.80   18:29   OPS 3123   KH9-16
08.06.75   18:30   OPS 6381   KH9-10
08.07.76   18:30   OPS 4699   KH9-12
27.06.77   18:30   OPS 4800   KH9-13
16.03.79   18:30   OPS 3854   KH9-15
20.01.72   18:36   OPS 1737   KH9- 2
15.06.71   18:41   OPS 7809   KH9- 1
16.03.78   18:43   OPS 0460   KH9-14
25.06.84   18:43   USA   2   KH9-19
11.05.82   18:45   OPS 5642   KH9-17
20.06.83   18:45   OPS 0721   KH9-18
29.10.74   19:30   OPS 7122   KH9- 9
10.11.73   20:09   OPS 6630   KH9- 7
10.04.74   20:20   OPS 6245   KH9- 8
13.07.73   20:24   OPS 8261   KH9- 6
04.12.75   20:38   OPS 4428   KH9-11
09.03.73   21:00   OPS 8410   KH9- 5
 Спутники летают по нескольку месяцев, "идеально летние" условия всё это время выполнить невозможно поэтому запуски производятся в "демисезонное" время - 18:00-18:45 (10:00-10:45 местного) Однако ж связь между "летними" и "зимними" запусками прослеживается и здесь.

КН-11 летают больше года. Поэтому подогнать время запуска под сезон невозможно. Приходится держать на орбите два спутника - "зимний" и "летний".
19.12.76   18:19   OPS 5705   KH11-1
14.06.78   18:28   OPS 4515   KH11-2
07.02.80   21:10   OPS 2581   KH11-3
03.09.81   18:29   OPS 3984   KH11-4
17.11.82   21:22   OPS 9627   KH11-5
04.12.84   18:00   USA   6   KH11-6
28.08.85   21:20   (USA)   KH11-7
26.10.87   21:32   USA  27   KH11-8
06.11.88   18:03   USA  33   KH11-9
28.11.92   21:34   USA  86   KH11-10
05.12.95   21:18   USA 116   KH11-11
20.12.96   18:04   USA 129   KH11-12
05.10.01   21:21   USA 161   KH11-13
 Вот только почему "зимнее" время "перелезло" через 20:00 и встало на 21:30 - ума не приложу. На более ранних спутниках такого не было как вы сами только что видели. Очевидно это одна из загадок КН-11. Хотя может быть и не самая интригующая. :)

Ну а уж почему Атлантис с USA-53 попёрся в космос в четыре часа ночи - мы наверно не только не дождёмся объяснений но даже и обсуждений. :)

ЦитироватьНу и что? На любом меридиане в полдень 12 часов.

Однако часы при этом могут показывать что угодно, а в Гринвиче они показывают именно местное солнечное время, хоть и среднегодовое.

ЦитироватьЯ просто думал: вдруг они тоже часы на час перевели чтоб у них в Лондоне (а особенно Эдинбурге) зимой не темнело в 4 вечера? Тогда максимальная высота солнца была бы в 13:00.

Гринвичское время никуда не переводится, это своего рода точка отсчета. Кажется на МКС по нему живут.

Похоже и Кориолис сиганул на "терминаторную" орбиту - 6:18 тихоокеанского времени.

 Кстати. Почему Coriolis пишется маленькими буквами? Непорядок! Названия военных спутников большими положено писать, типа CANYON, CRISTAL или что там, а? ;) :) :)
 Или это только для секретных спутников по секретному приказу Пентагона? ;)

Джентльмены, кто подскажет: в каком номере НК приведена схема размещения российских локаторов ПРО?

С USA-53 и морковкой насколько я понял всё ясно?
 Тогда, джентльмены, я вас опять покину. Пока буду отсутствовать прошу внимательно прочитать статью
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/17.shtml
 а конкретно её раздел "История программ РЭР США с ГСО" на предмет обнаружения "сомнительных" мест. Потом обсудим.
 
 И если можно дайте всётаки ссылку на статью про РЛС СПРН. Надо для ещё одной порки "морковки".

ЦитироватьДжентльмены, кто подскажет: в каком номере НК приведена схема размещения российских локаторов ПРО?

Про НК не знаю. Такая схема подойдет?
http://pvo.guns.ru/russia/index12.htm

Из-за спортивного интереса заглянул на FAS  :)
http://www.fas.org/spp/starwars/program/soviet/daryal_radar.gif

Где-то еще видел такую симпатичную зарубежную картинку. По ней было аж два не закрытых коридора со стороны Атлантики и северного ледовитого.  :D  Но найти никак не могу.  :(

ЦитироватьИ если можно дайте всётаки ссылку на статью про РЛС СПРН.

Вот здесь (http://russianforces.org/podvig/rus/publications/sprn/20020628ew/index.shtm) есть кое-какие данные.  :) Например, таблица с координатами РЛС (http://russianforces.org/podvig/rus/publications/sprn/20020628ew/20020628ew-t2.shtml).

ЦитироватьС USA-53 и морковкой насколько я понял всё ясно?

Точнее, ясно, что ничего не ясно... :)

ЦитироватьДжентльмены, кто подскажет: в каком номере НК приведена схема размещения российских локаторов ПРО?

НК №12/1999 стр.43, В. Агапов  Игра в одни ворота на радиолокационном поле

ЦитироватьПока буду отсутствовать прошу внимательно прочитать статью
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/17.shtml
а конкретно её раздел "История программ РЭР США с ГСО" на предмет обнаружения "сомнительных" мест. Потом обсудим.

Давно пытаюсь понять: вся эта чехарда с многократными переименованиями программ РЭР - плод коллективного труда или это один человек додумался? (Тогда кто? Интересно было бы узнать, "кто сказал мяу". Точно так же, как и то, кто первым обнародовал возможность существования до-Лакроссовского ИСЗ с САР.) В 70-е все ИСЗ, запускавшиеся на околостационарныю орбиту на Атлас-Аджене, вообще валили в одну кучу под названием BMEWS и считали составляющей одноименной системы ПРН. И как-то не отслеживается момент, когда "куча" исчезла и вместо нее возник такой букет. Нет, я не оспариваю этот вариант классификации (тем более, что в настоящее время он является общепризнанным), просто хотелось бы уточнить авторство. И были ли другие прецеденты с переименованием секретных программ в США?

ЦитироватьЧто касается "солнечно-синхронных" КН-8 (с наклонением 96.4 град) то для них вот:
09.10.75   19:15   OPS 5499   KH8-45
22.03.76   18:14   OPS 7600   KH8-46
15.09.76   18:50   OPS 8533   KH8-47
13.03.77   18:41   OPS 4915   KH8-48
23.09.77   18:34   OPS 7471   KH8-49
28.05.79   18:14   OPS 7164   KH8-50
28.02.81   21:07   OPS 1166   KH8-51
21.01.82   19:36   OPS 2849   KH8-52
15.04.83   18:45   OPS 2925   KH8-53
17.04.84   18:45   OPS 8424   KH8-54
 Летом они почемуто не летали (лишь один в мае) но и для них тенденция налицо. Все в "зимнее" время. Самое позднее время запуска в январе-феврале, самое раннее - в мае.
 Я их выделил отдельно так как время прохождения над целью зависит от наклонения и между 110 и 96 град есть разница.

Имхо, некоторые OPS-ы перевели на ССО потому, что, начиная с середины 70-х годов, спутники стали летать дольше двух-трех недель, и локальное время для несинхронной орбиты может выйти за приемлемый интервал. Приведу пример несинхронного аппарата
18.04.75 16:48 OPS 4883 KH8-44
Если в самом начале, 19 августа 1975, лок. время было 07:50, то в конце, 4 Июня 1975, лок. время было уже 14:10. Т.о., за 45 дней лок. время изменилось более, чем на 6 часов.
Кстати, зная приведенное "стартовое" лок. время в привязке ко времени старта, вы можете легко оценить "стартовое" лок. время для других однотипных OPS, стартующих с той же площадки.

Цитировать

ЦитироватьС USA-53 и морковкой насколько я понял всё ясно?

Точнее, ясно, что ничего не ясно... :)

Это точно. :)
 Ясно примерно следующее:
1. "Морковки" там нет точно
2. Считать его спутником МИСТИ нет никаких оснований
3. Большинство фактов за то что это был первый набор НОСС-2

 Но решающих аргументов ни у одной из сторон нет. Поэтому по крайней мере хотя бы не следует предполагать что это МИСТИ и уж тем более печатать статьи подобные рассматривамой. Вопрос о конструкции и назначении спутника остаётся открытым.

ЦитироватьНК №12/1999 стр.43, В. Агапов  Игра в одни ворота на радиолокационном поле

Спасибо! Я просмотрел назад все журналы до 2000 года а в 99-й не заглянул... :(

ЦитироватьЯсно примерно следующее:
1. "Морковки" там нет точно
2. Считать его спутником МИСТИ нет никаких оснований
3. Большинство фактов за то что это был первый набор НОСС-2
Но решающих аргументов ни у одной из сторон нет. Поэтому по крайней мере хотя бы не следует предполагать что это МИСТИ и уж тем более печатать статьи подобные рассматривамой. Вопрос о конструкции и назначении спутника остаётся открытым.

Не, ну после такого резюме даже как-то неприлично что-то добавлять :)
Однако, все-таки по третьему пункту. Перечитал сегодня первую статью в НК (про спутник с ядерным реактором). На стр. 25 со ссылкой на статью Дуэйна Дэя отмечено, что неизвестный спутник ("объект Эберста-Нейрика") совершал маневры по повышению орбиты. Об этом же упомянуто и во второй статье в НК, про "Мисти". Здесь, в этом топике, тоже неоднократно обращались к этому моменту. Но так ничего и не прояснили.  Так вот, если это действительно так, то тогда "объект Эберста-Нейрика" никакой не обломок, а функционирующий КА (не мог поднимать орбиту ни теплозащитный кожух от "Плазмы", ни какой-либо другой фрагмент).  Из этого следует, что похоже Молчан был прав и пресловутый "объект Эберста-Нейрика" придется-таки привязать к USA-53 (чем бы он там не был): других кандидатов попросту нет. Как следствие, теория НОССов оказывается несостоятельной... Это, повторюсь, в том случае, если маневры по повышению орбиты действительно имели место.
А вообще, надо как-то выходить на Молчана. Вдруг он и в самом деле окажется приличным дядькой? Можно было бы спросить и про яркость осеннего неопознанного спутника, и про яркость связки НОСС/ССУ при запуске на "Титане"...  Разрешились бы многие неясности...

Цитироватьнеизвестный спутник ("объект Эберста-Нейрика") совершал маневры по повышению орбиты.
  Так вот, если это действительно так, то тогда "объект Эберста-Нейрика" никакой не обломок, а функционирующий КА (не мог поднимать орбиту ни теплозащитный кожух от "Плазмы", ни какой-либо другой фрагмент).

Возможно просто имело место уточнение любительских наблюдений или ошибка в последнем наблюдении. Надо разбираться а данных недостаточно.

ЦитироватьА вообще, надо как-то выходить на Молчана. Вдруг он и в самом деле окажется приличным дядькой? Можно было бы спросить и про яркость осеннего неопознанного спутника, и про яркость связки НОСС/ССУ при запуске на "Титане"...  Разрешились бы многие неясности...

Во первых он и так приличный дядька.
Во вторых он не сможет ничего добавить к тому что уже сказал в "саге". Ничего другого просто физически не существует.
В третьих осеннего объекта он сам не видел. Поэтому о яркости надо спрашивать у тех кто его видел то есть Эберста, Нейрика и Керхера.  
 Вообще Молчан не имеет никакого отношеения к "мистической" версии. Она придумана совершенно другими людьми а конкретно весьма неуважаемым Дж. Пайком. Молчан лишь много позже присоединился к ней как к наиболее распространённой и то с множеством "имхо".
 
 На эту тему можно сказать следующее. Как правило добросовестные исследователи судят о других по себе то есть предполагают что все такие же добросовестные. Поэтому и верят на слово людям совсем другой категории - т.н. "аналитикам". Считают что они всё знают и во всём разобрались и относятся некритически к их словам.
 На этом купился и Агапов вынеся на страницы НК "Историю геостационарной разведки".

 По поводу "осенних наблюдений" много странного. У Лисова есть результаты этих наблюдений взятые Томпсоном из... архива Эдинбургской обсерватории! Во кино получается! Интересно, как они туда попали? Причём точность цифр явно соответствует профессиональному оборудованию.
 С вопросом "осенних наблюдений" надо ещё разобраться. Всётаки на каком оборудовании и с какой точностью производили измерения Эберст и Нейрик? Написал бы кто им письмо? Заодно бы и яркость узнали...

 Теплозащитный экран Плазмы это вряд ли. Был ли он вобще на ней? Хотя похоже на какойто обломок от Плазмы. Но может быть и от любого УСа. Если это фрагмент то он должен быть радиопрозрачным чтобы его видел глаз но не брал локатор. Стеклоткань какая-нибудь или пластик.

ЦитироватьИмхо, некоторые OPS-ы перевели на ССО потому, что, начиная с середины 70-х годов, спутники стали летать дольше двух-трех недель, и локальное время для несинхронной орбиты может выйти за приемлемый интервал. Приведу пример несинхронного аппарата
18.04.75 16:48 OPS 4883 KH8-44
Если в самом начале, 19 августа 1975, лок. время было 07:50, то в конце, 4 Июня 1975, лок. время было уже 14:10. Т.о., за 45 дней лок. время изменилось более, чем на 6 часов.

Логично. Только с месяцами у вас наверно опечатка?
 Неужели при такой небольшой разнице в наклонении такой большой уход?
 А что ж тогда с Янтарями? Они летали по 2 месяца а наклонение у них 67?

Тьфу! Это опять я.

Цитировать

ЦитироватьИмхо, некоторые OPS-ы перевели на ССО потому, что, начиная с середины 70-х годов, спутники стали летать дольше двух-трех недель, и локальное время для несинхронной орбиты может выйти за приемлемый интервал. Приведу пример несинхронного аппарата
18.04.75 16:48 OPS 4883 KH8-44
Если в самом начале, 19 августа 1975, лок. время было 07:50, то в конце, 4 Июня 1975, лок. время было уже 14:10. Т.о., за 45 дней лок. время изменилось более, чем на 6 часов.

Логично. Только с месяцами у вас наверно опечатка?
 Неужели при такой небольшой разнице в наклонении такой большой уход?
 А что ж тогда с Янтарями? Они летали по 2 месяца а наклонение у них 67?

С месяцами действительно опечатка: попутал апрель с августом :)
Вот график:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1179.gif)

Данные по ТЛЕ брал из Space-Track; наклонение орбита чуть "пляшет", но незначительно.
Для Янтарей должна быть более резкая зависимость. Если хотите, могу просчитать для конкретного Янтаря. Номер, пожалуйста :)

ЦитироватьКстати, интересно, почему второй КН-11 выводится именно на "ПОСЛЕобеденную" орбиту? Всё моё имхо вопиёт что он должен пролетать над местностью в полдень, в период максимальной высоты Солнца, а он вот так вот... :(

Может я чего не понимаю, но послеобеденная орбита это же только для нисходящего узла, другие широты он пересекает в другое местное время, видимо из этого и нужно исходить.

ЦитироватьТогда, джентльмены, я вас опять покину. Пока буду отсутствовать прошу внимательно прочитать статью
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/17.shtml
а конкретно её раздел "История программ РЭР США с ГСО" на предмет обнаружения "сомнительных" мест. Потом обсудим.

Первое, что бросается в глаза - размер антенн. Аналитики считают, что антенна Турайи - конверсия этих стометровых антенн. Тут у меня в основном вопрос по массе (если считать, что их можно свернуть до приемлемых размеров). Массу Турайевской антенны я не нашел. Из развертываемых нашел только данные по "Рефлектору", развертывавшемуся на Мире - эллипс 6,4 на 5,2 м, масса 38 кг. Очень приближенно где-то 1кг\м^2 Масса Меркурия оценивается в 4500 кг, площадь антенны где-то 8000 м^2 Волне может быть, что они очень легкие, однако наводят вот на такие размышления. Звездная величина все же у них почему-то больше, чем у обычных спутников на ГСО, но какой должен быть размер антенн для этого и какой вклад  они в нее вносят, судить не берусь.

ЦитироватьС USA-53 и морковкой насколько я понял всё ясно?
 Тогда, джентльмены, я вас опять покину. Пока буду отсутствовать прошу внимательно прочитать статью
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/17.shtml
 а конкретно её раздел "История программ РЭР США с ГСО" на предмет обнаружения "сомнительных" мест. Потом обсудим.
 
 И если можно дайте всётаки ссылку на статью про РЛС СПРН. Надо для ещё одной порки "морковки".

А вот я всегда сомневался в "глобальной системы радиоэлектронной разведки «Эшелон»".
Чем то мне эта теория не нравится...

ЦитироватьМожет я чего не понимаю, но послеобеденная орбита это же только для нисходящего узла, другие широты он пересекает в другое местное время, видимо из этого и нужно исходить.

На более северных широтах локальное время будет ещё более поздним. Он же с востока на запад летит.
 Вобщем пока эта "послеобеденная" особенность КН-11 по крайней мере для меня остаётся загадкой.

ЦитироватьПервое, что бросается в глаза - размер антенн.

Да, размер антенн явно бросается в глаза. Но вопрос гораздо глобальнее чем чисто техническая проблема. Вопрос в прохождении и приёме радиоволн. Что разведуют эти спутники? На каких частотах работают перехватываемые радиосредства? Как распространяются радиоволны этих частот? Какими антенами они принимаются?

ЦитироватьА вот я всегда сомневался в "глобальной системы радиоэлектронной разведки «Эшелон»".
Чем то мне эта теория не нравится...

Золотые слова! Чемто она напоминает "программу Стелс" и "программу Мисти". :)

Цитировать

ЦитироватьА вот я всегда сомневался в "глобальной системы радиоэлектронной разведки «Эшелон»".
Чем то мне эта теория не нравится...

Золотые слова! Чемто она напоминает "программу Стелс" и "программу Мисти". :)

Хм. Хотите знать что мне еще не нравится?

"Возможно, что под названием DCEETA скрывается секретная база NRO Форт-Бельвуар (Ft. Belvoir), известная в разведывательных кругах как Area 58. На этой базе, согласно данным Федерации американских ученых, производится обработка видовой разведывательной информации, получаемой со спутников KH и Lacrosse. Аббревиатура DCEETA расшифровывается как Defense Communications Electronics Evaluation Testing Activity и служит для обозначения подразделения NRO, занимающегося приемом и обработкой информации со спутников видовой разведки."

Видимо  вот она, эта сверхсекретная база:

http://www.belvoir.army.mil/  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:


Конечно, полная секретность.  Я даже заявку об устройстве на работу решил послать. Обрубили, сволочи, IP не понравился.  :twisted:

А смутила меня с самого начала упоминание об Area 58.
Сразу видны уши из Area 51.

А я как раз в последние время набирал информацию о  о авиабазе Грум Лэйк. По неё на самом деле очень много фактической информации. Главное, знать где искать.  :)

Так вот  название Area 58 маловероятно. Area 51 появилось из-за того, что в район расположения базы оказался слишком близко к испытаниям атомных бомб в Неваде. Тогда базу законсервировали, а так как она находилось на территории Невадского полигона, отдали её департаменту по атомной энергии. Кому, юридически, она принадлежит до сих пор. Присвоение индекса   Area означал бы, что рядом с Вашингтоном находилась область на которую могло распространятся зона влияния этого самого департамента. А Бомбы там кажись на взрывали. :)  И на сайте поиск Area 58 выдает одну ссылку в которой, насколько я понял, сказано как в этот форт проехать. :P  (58 это время в минутах, к Аrea отношение не имеет)

Кстати,  официального сайта Грум Лайк нет.

Ан нет. Прошу прощения. Определеное отношение к атому есть.


"Perhaps no structure on the post illustrates more graphically Fort Belvoir's research and development phase than the SM-1 (Stationary, Medium Power, First Prototype) Nuclear Plant. This facility was developed to generate electricity for commercial use, and to cut back the Department of Defense's dependency on fossil fuels. The SM-1 Plant, which represented the first national nuclear training facility for military personnel, became operational in 1957 and remained in operation until its decommissioning in 1973."

Похоже все. Первый пробный вариант реактора для военных. Уже давно списан и опечатан. Как- то слабо для отдельной зоны... И о индексе Зона 58 должно быть упоминание. Ничего секретного в нем нет.

И вообще по истории форта  в этом веке он якобы буде занимать преимущественно охраной окружающей земли и сохранению природы. Заповедник, в общем. :)  :)  :)  :)


Today, more than one-third of the installation's acreage has been preserved as a designated wildlife sanctuary. The Accotink Bay Wildlife Refuge was established in 1980 and includes over 1,300 acres of marsh and hardwood forest in the southwestern corner of the post, in an area formerly used for target ranges.

The Jackson Miles Abbott Wetlands Refuge, dedicated, in October 1989, incorporates 150 acres of non-tidal wetland and forest near the Woodlawn Village Housing area along Dogue Creek. Both refuge areas are open to the public, and provide miles of trails, including a one mile handicapped-accessible trail. In 1991, as a result of its efforts to preserve the natural environment, Fort Belvoir received a Natural Resources Conservation Award from the Department of Defense.

The future stewardship of Fort Belvoir's vast natural and cultural resources has been furthered by the development of a comprehensive land management plan. The plan, which earned a national honor award from the American Planning Association in 1991, seeks to manage growth in a way that protects and maintains the installation's unique assets, while maintaining the ability of the installation to pursue its assigned military missions. The recommendations outlined in Belvoir's master plan ensure that Fort Belvoir will continue to function as a true "Host to History."

ЦитироватьНа более северных широтах локальное время будет ещё более поздним. Он же с востока на запад летит.
Вобщем пока эта "послеобеденная" особенность КН-11 по крайней мере для меня остаётся загадкой.

А может их интересуют южные широты, где он пролетает раньше.

ЦитироватьДа, размер антенн явно бросается в глаза. Но вопрос гораздо глобальнее чем чисто техническая проблема. Вопрос в прохождении и приёме радиоволн. Что разведуют эти спутники? На каких частотах работают перехватываемые радиосредства? Как распространяются радиоволны этих частот? Какими антенами они принимаются?

Я тоже об этом думал, но интересно рассмотреть вопрос с разных сторон, а не только радиоволны.

А я вот сижу и думаю про себя: откуда это у меня такая мягко выражась неприязнь к слову "аналитик"? Да и к самому понятию тоже? Ведь не было раньше такого.
 И вдруг осенило! Резун, блин! Суворов только Виктор. Главный ледокольщик современности. Это ж он паразит исподволь объявил себя "аналитиком" и "проанализировав" "факты" доказал недоказуемое! Лелокол, блин, вот он классический пример "аналитики"! Как можно переврав перетасовав передёргав факты и цитаты подогнать всё под заданную версию и доказать что всё наоборот! И ведь многие с радостным визгом: Ура! Наконец то он всё объяснил!
 Вобщем не знаю кто из них идейные отцы а кто последователи, но космические "аналитики" - достойные коллеги папаши Резуна. Потому как задачи, метода и результаты одинаковые.  
 Вобщем скажем так - "аналитики" типа Пайка и Ричелсона - резунисты от космонавтики. За что и не люблю.

Старый, не смешивайте понятия. «Аналитик» - вовсе не соответствует слову «беллетрист».  :lol: Как бы не именовал себя Суворов (Резун), он просто писатель захватывающего чтива.

Он их ("аналитиков") с "детства" не любил :):):::

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/156/17.shtml

Впрочем, хочу обратить внимание не на первую публикацию Старого в НК :), а на качественный комментарий Агапова как пример доходчивой аналитики.

P.S.
Просьба тему "Око" здесь не развивать, да и вообще внимательней смотрите на заголовок топика когда пишите.

ЦитироватьСтарый, не смешивайте понятия. «Аналитик» - вовсе не соответствует слову «беллетрист».  :lol: Как бы не именовал себя Суворов (Резун), он просто писатель захватывающего чтива.

Дык эти парни (Пайк и Ко) тоже захватывающее чтиво пишут. И тем живут.

ЦитироватьОн их ("аналитиков") с "детства" не любил :):):::

Ёксель-моксель! Конечно! Ещё с тех пор как они наши Янтари описывали как сделаные на основе Союза а Доны как сделанные на основе Прогресса. А Целину описывали как сделаную из Метеора а Око из Молнии. А для чего ДС-П предназначены они даже подумать не могли пока Агапов им не рассказал.
 С тех пор я и смекнул что американцев они описывают с тем же уровнем достоверности. Ну и когда рассекретили Корону даже не удивился.

Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/156/17.shtml
Впрочем, хочу обратить внимание не на первую публикацию Старого в НК :), а на качественный комментарий Агапова как пример доходчивой аналитики.

Тему Ока развивать не будем, естественно. Отмечу только что комментарий Агапова вставлен в мой текст кусками и нет разделения где текст а где комментарий.
 Вот этот абзац
 "Между тем, отечественным авторам, не имеющим доступа к TLE, можно применить косвенный метод..." и далее это я написал а Агапов там дальше комментировал местами. Таблица тоже моя, Агапов вставил в неё отдельным столбцом точные значения времени запуска так как я брал из Спейсфлайта а там данные плюс-минус децималь (15 мин)
 Последний сделанный там мной вывод по последним запускам оказался верен лишь "в первом приближении" Действительно в системе осталось три спутника. Но теперь имея ТЛЕ я точно разобрался что и как там получилось. Теперь можно грамотно ответить на вопрос "Что могло за три месяца заставить организаторов запуска изменить намеченную плоскость орбиты?" ответа на который я тогда не нашёл.  Со средины 90-х принцип построения группировки изменился и начиная с Космоса-2340 описаная там "косвенная методика" неприменима. До Космоса-2312 она верна дальше - нет. На тот момент по "новой методе" было проведено всего 2 запуска поэтому Агапов в этом тоже разобрался не до конца и прокомментировал не совсем внятно. Но это отдельная тема для отдельного топика.

 И ещё. Внимание - фокус!
 Вэйд. Спутники Око.
http://www.astronautix.com/craft/oko.htm
 Все смотрим какую долготу восходящего узла он указывает для каждого спутника. Сличаем с таблицей. Ну как?
 Эх, знал бы Вэйд что это чисто условная величина выданная моей экселькой от произвольного значения - он бы наверно удавился! :) Вот вам и "аналитики"!  :)
 Ссылка на НК и статью "К вопросу о спутниках Око" у Вэйда внизу есть. Жаль, фамилию автора он не упомянул ато можно было бы лопнуть от гордости: сам Вэйд цитирует, едрёныть! ;)

Про сабж то забыл.
 Вот думаю и действительно: зачем искал статью то про "одни ворота"? Ведь в 90-м году ещё всё было цело и работало.
 Вобщем территория Великобритании перекрывалась РЛС в Скрунде, Барановичах и Оленегорске. Значит МИСТИ пролетая над Англией должен был ориентировать морковку почти строго на восток для защиты от этих РЛС. В этой ситуации в вечернее время солнце светило бы с запада прямо "в жопку морковки" то есть освещало бы торчащий сбоку незащищённый спутник и он должен был быть прекрасно виден наблюдателям. Примерно как обычный спутник. То есть при прорлёте над Европой и особенно Англией МИСТИ должен был быть виден как обычный спутник и в течение тех 300 раз его должны были заметить. Раз такого не произошло значит по райней мере морковки там не было.

ЦитироватьВсе смотрим какую долготу восходящего узла он указывает для каждого спутника. Сличаем с таблицей. Ну как?
 Эх, знал бы Вэйд что это чисто условная величина выданная моей экселькой от произвольного значения - он бы наверно удавился! :) Вот вам и "аналитики"!  :)
 Ссылка на НК и статью "К вопросу о спутниках Око" у Вэйда внизу есть. Жаль, фамилию автора он не упомянул ато можно было бы лопнуть от гордости: сам Вэйд цитирует, едрёныть! ;)

Я плакаль. Старый, вам не стыдно? После этого все ваши наезды на аналитиков выглядят детским лепетом. Они хоть свое имхо выдают, а не результат полученный генератором случайных чисел. Теперь понятно, почему вас больше не печатают. Большего дезинформатора нужно еще поискать.... :evil:

Цитировать

ЦитироватьВсе смотрим какую долготу восходящего узла он указывает для каждого спутника. Сличаем с таблицей. Ну как?
Эх, знал бы Вэйд что это чисто условная величина выданная моей экселькой от произвольного значения - он бы наверно удавился!

После этого все ваши наезды на аналитиков выглядят детским лепетом. Они хоть свое имхо выдают, а не результат полученный генератором случайных чисел.                                                                                      

Здесь под "чисто условной величиной от произвольного значения" имеется в виду не генератор случайных чисел, а то, что приведенные таблице ДВУ отсчитываются от некоторого произвольного значения. Хотя впоследствии Лисов и писАл, что такой метод не совсем пригоден для строгого анализа построения орбитальных группировок, но во всяком случае его вполне достаточно для того, чтобы отделить "Парусы" от "Цикад" или "Молнии" от "Ок".

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсе смотрим какую долготу восходящего узла он указывает для каждого спутника. Сличаем с таблицей. Ну как?
Эх, знал бы Вэйд что это чисто условная величина выданная моей экселькой от произвольного значения - он бы наверно удавился!

После этого все ваши наезды на аналитиков выглядят детским лепетом. Они хоть свое имхо выдают, а не результат полученный генератором случайных чисел.                                                                                      

Здесь под "чисто условной величиной от произвольного значения" имеется в виду не генератор случайных чисел, а то, что приведенные таблице ДВУ отсчитываются от некоторого произвольного значения. Хотя впоследствии Лисов и писАл, что такой метод не совсем пригоден для строгого анализа построения орбитальных группировок, но во всяком случае его вполне достаточно для того, чтобы отделить "Парусы" от "Цикад" или "Молнии" от "Ок".

Тогда надо было это отметить. Снабдив кучей комментариев. А то некто (не будем говорить кто  :) , выходит из себя когда не замечает в тексте аналитиков слово имхо.  :twisted:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсе смотрим какую долготу восходящего узла он указывает для каждого спутника. Сличаем с таблицей. Ну как?
Эх, знал бы Вэйд что это чисто условная величина выданная моей экселькой от произвольного значения - он бы наверно удавился!

После этого все ваши наезды на аналитиков выглядят детским лепетом. Они хоть свое имхо выдают, а не результат полученный генератором случайных чисел.                                                                                      

Здесь под "чисто условной величиной от произвольного значения" имеется в виду не генератор случайных чисел, а то, что приведенные таблице ДВУ отсчитываются от некоторого произвольного значения. Хотя впоследствии Лисов и писАл, что такой метод не совсем пригоден для строгого анализа построения орбитальных группировок, но во всяком случае его вполне достаточно для того, чтобы отделить "Парусы" от "Цикад" или "Молнии" от "Ок".

Здесь не идет речь об отделении "Парусов" от "Цикад" или "Молнии" от "Ок". Старый распределял аппараты одной серии по орбитальным плоскостям. Правда, его логика не совсем понятна. Так, на основании данных TLE для трех спутников, которые Старый отнес к одной плоскости ("плоскость-3"), я построил зависимость долготы восходящего узла (RAAN из табличных данных TLE) от даты.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1183.gif)

Если Космос-520 и Космос-606 можно отнести к одной плоскости, то Космос-1278 явно в нее не попадает (разность ДВУ - 126 градусов, как это следует из разрыва на графике  в июне 1981 г.). Остальные плоскости я не смотрел.

ЦитироватьЗдесь не идет речь об отделении "Парусов" от "Цикад" или "Молнии" от "Ок". Старый распределял аппараты одной серии по орбитальным плоскостям. Правда, его логика не совсем понятна.

Это одно и то же (вернее, алгоритм расчета один и тот же). Все та же "детская задача", решив которую Молчан и предположил, что USA-53 = осенний объект.

Чтобы уйти от темы "Око" (и не будить лихо :)) Давно хотел спросить: а чем уважаемому собранию так неугодил Пайк? Создается впечатление, что даже посещение fas.org здесь считается признаком дурного тона... :)

Цитировать

ЦитироватьЗдесь не идет речь об отделении "Парусов" от "Цикад" или "Молнии" от "Ок". Старый распределял аппараты одной серии по орбитальным плоскостям. Правда, его логика не совсем понятна.

Это одно и то же (вернее, алгоритм расчета один и тот же). Все та же "детская задача", решив которую Молчан и предположил, что USA-53 = осенний объект.

 Не знаю, что вы имеете в виду под "детской задачей". Старый (или Агапов) пишут: "Расчет показывает, что восходящий узел орбиты спутника типа "Око" прецессирует к востоку со скоростью 0.1404 /сут." Я по простенькой формуле прикинул, что скорость прецессии ДВУ около 0.1 град/сутки, но отнюдь не 0.14 град/сутки. Кстати, и из приведенного графика для Космоса-1278 следует, что за 6 лет ДВУ изменилось на 207 градусов, что дает 0.094 град/сутки. Ясно, что за большой промежуток времени (в данном случае - более 7 лет) накопившаяся ошибка в расчетах (0.14 - 0.1 = 0.04 град/сутки) и привела к тому, что Космос-1278 оказался в плоскости-3. Если это так, то и остальные табличные данные нуждаются в корректировке, когда запуск "замещающих" спутников происходил с задержкой.

Дело не в формулах. Дело в том, что скорость дрейфа ДВУ, рассчитанный для начальной орбиты, с течением времени изменяется вместе с параметрами этой самой орбиты. Для высокоэллиптических аппаратов наклонение пляшет на много градусов, эксцентриситет бегает вверх-вниз, скорость дрейфа ДВУ меняется, и довольно сильно. Пока смена аппаратов происходит часто (раз в год, скажем), это почти незаметно, а за 5-7 лет уход ДВУ от рассчитанного по простейшей линейной формуле накапливается и достигает десятков градусов. Короче, качайте и анализируйте TLEшки.

Я тут на днях посмотрел, как по TLE эволюционировали орбиты объектов от запуска первого корабля-спутника, и очень долго смеялся. Потому что только в начале 1962 г. в модели начали более или менее корректно учитывать эксцентриситет, а до этого верить вообще можно только среднему движению и, может быть, наклонению.

ЦитироватьДело не в формулах. Дело в том, что скорость дрейфа ДВУ, рассчитанный для начальной орбиты, с течением времени изменяется вместе с параметрами этой самой орбиты. Для высокоэллиптических аппаратов наклонение пляшет на много градусов, эксцентриситет бегает вверх-вниз, скорость дрейфа ДВУ меняется, и довольно сильно. Пока смена аппаратов происходит часто (раз в год, скажем), это почти незаметно, а за 5-7 лет уход ДВУ от рассчитанного по простейшей линейной формуле накапливается и достигает десятков градусов. Короче, качайте и анализируйте TLEшки.

Заметьте, я именно о том и говорю, что за 5-7 лет уход ДВУ от рассчитанного (по НЕПРАВИЛЬНОЙ  линейной формуле) накапливается и достигает десятков градусов. Уход ДВУ от рассчитанного  по ПРАВИЛЬНОЙ линейной формуле тоже есть, но он гораздо меньше. В любом случае, график, который я приводил, построен исключительно по ТЛЕ, и об этом я говорил недвусмысленно.
Относительно наклонения. Как видно из ТЛЕшек,наклонение меняется, но не столь уж сильно. Да и дрейф ДВУ, как вы можете видеть из графика, не очень сильно отличается от линейной функции времени.

ЦитироватьЕсли Космос-520 и Космос-606 можно отнести к одной плоскости, то Космос-1278 явно в нее не попадает (разность ДВУ - 126 градусов, как это следует из разрыва на графике  в июне 1981 г.). Остальные плоскости я не смотрел.

Как я понимаю, дело в том, что характер изменения ДВУ для орбиты работающего спутника и неработающего отличаются - у  работающего получается ближе к линейной. Если бы Космос-606 поддерживал параметры своей орбиты в 1974-1982 гг., то ее ДВУ оказался бы как раз там, где оказался ДВУ орбиты Космоса-1278. Именно поэтому они и отнесены к одной "станции".

ЦитироватьСтарый (или Агапов) пишут: "Расчет показывает, что восходящий узел орбиты спутника типа "Око" прецессирует к востоку со скоростью 0.1404 /сут." Я по простенькой формуле прикинул, что скорость прецессии ДВУ около 0.1 град/сутки, но отнюдь не 0.14 град/сутки.

Да не..! Именно 0,14! Движение Земли вокруг Солнца добавляет еще 0.9856 град/сут. Итого грубо 1,13 град/сут.

ЦитироватьДа и дрейф ДВУ, как вы можете видеть из графика, не очень сильно отличается от линейной функции времени.

Дык о чем и речь. Если линейно экстраполировать зависимость для К-1278 (на Вашем графике - розовая ветка) влево до сентября 1978-го, то как раз и получится, что К-1278 практически попадает в ту же плоскость, что и К-606.

ЦитироватьПока смена аппаратов происходит часто (раз в год, скажем), это почти незаметно, а за 5-7 лет уход ДВУ от рассчитанного по простейшей линейной формуле накапливается и достигает десятков градусов.

Угу. Именно поэтому нужно брать КА подряд (т.е. считать К-1278 по отношению к К-1261, а не к К-606).

TLE-шки конечно хорошо, но и данный метод вполне позволяет делать несложные оценки состояния орбитальной группировки.

Цитировать

ЦитироватьЕсли Космос-520 и Космос-606 можно отнести к одной плоскости, то Космос-1278 явно в нее не попадает (разность ДВУ - 126 градусов, как это следует из разрыва на графике  в июне 1981 г.). Остальные плоскости я не смотрел.

Как я понимаю, дело в том, что характер изменения ДВУ для орбиты работающего спутника и неработающего отличаются - у  работающего получается ближе к линейной. Если бы Космос-606 поддерживал параметры своей орбиты в 1974-1982 гг., то ее ДВУ оказался бы как раз там, где оказался ДВУ орбиты Космоса-1278. Именно поэтому они и отнесены к одной "станции".

Ваши соображения правильные, только причина характера изменения ДВУ не в том, работающий спутник или нет, а в том, что в первые пол года (с натяжкой - год) эксцентриситет орбиты достаточно большой, и поэтому скорость прецессии ДВУ будет в районе 0.14 град/сутки, т.е. это та скорость, о которой писал Старый. Но  очень скоро и эксцентриситет, и, соответственно, скорость прецессии ДВУ начнет уменьшаться (по модулю). Посмотрите данные, вытащенные из ТЛЕшек для Космоса-606:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1184.gif)

Через год после старта скорость прецессии ДВУ = -0.128 град/сутки. Доальше - еще большее отличие от -0.14 град/сутки. Поэтому применять для расчетов значение -0.14 град/сутки можно лишь тогда, когда поддержание плоскостей в группировке происходит путем немалого числа запусков аппаратов ежегодно (как видно из таблицы запусков, начало сеьезной работы - 1980 г.). При этом, стоит только сделать не очень большую паузу в запусках, как расчет положения плоскостей должен учитывать новые данные (так, в 1991 г. не было произведено ни одного пуска).
Именно в этом и состояло мое замечание к методике расчета. Методика - правильная в основном, но пользоваться ею нужно с осторожностью.

Цитировать

ЦитироватьСтарый (или Агапов) пишут: "Расчет показывает, что восходящий узел орбиты спутника типа "Око" прецессирует к востоку со скоростью 0.1404 /сут." Я по простенькой формуле прикинул, что скорость прецессии ДВУ около 0.1 град/сутки, но отнюдь не 0.14 град/сутки.

Да не..! Именно 0,14! Движение Земли вокруг Солнца добавляет еще 0.9856 град/сут. Итого грубо 1,13 град/сут.

Насчет 0.14 я уже ответил Павлу.
Теперь по поводу 1,13 град/сут. Это число определяет угловую скорость вращения неинерциальной системы координат (НСК)относительно "звездной" инерциальной СК. В построенной НСК плоскости орбит группировки спутников будут неподвижны. Все бы ничего, но эта неподвижность будет строгой, если все плоскости будут вращаться относительно  инерциальной СК с одинаковой угловой скоростью  1,13 град/сут. Вы в этом уверены?

Цитироватьпричина характера изменения ДВУ не в том, работающий спутник или нет, а в том, что в первые пол года (с натяжкой - год) эксцентриситет орбиты достаточно большой, и поэтому скорость прецессии ДВУ будет в районе 0.14 град/сутки, т.е. это та скорость, о которой писал Старый. Но  очень скоро и эксцентриситет, и, соответственно, скорость прецессии ДВУ начнет уменьшаться (по модулю).

Наверняка утверждать не возьмусь, поскольку эволюция орбит этих спутников довольно сложная и все зависит от всего. Но дело, возможно, вовсе не в эксцентриситете. Вот данные для Космоса-1675 и Космоса-1684 (я постарался выбрать максимально похожие - К-606 сложно с чем-то сравнивать корректно; ДВУ приведены к одному начальному значению, чтобы было видно относительное поведение):

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1185.gif)

Не знаю, может ли здесь разница в эксцентриситете объяснить разницу в поведении ДВУ. Но что эти спутники различает, так это то, что К-1675 закончил работу где-то на 170 дне работы, а К-1684 продолжал поддерживать рабочую орбиту вплоть до примерно 1200-го дня. Насколько я понимаю, характер возмущений на рабочей орбите, у которой повторяющаяся трасса,  отличается от того, что на нерабочей, так что и эволюция орбиты будет идти немного по-другому. Что говорит теория?

Цитировать

Цитироватьпричина характера изменения ДВУ не в том, работающий спутник или нет, а в том, что в первые пол года (с натяжкой - год) эксцентриситет орбиты достаточно большой, и поэтому скорость прецессии ДВУ будет в районе 0.14 град/сутки, т.е. это та скорость, о которой писал Старый. Но  очень скоро и эксцентриситет, и, соответственно, скорость прецессии ДВУ начнет уменьшаться (по модулю).

Наверняка утверждать не возьмусь, поскольку эволюция орбит этих спутников довольно сложная и все зависит от всего. Но дело, возможно, вовсе не в эксцентриситете. Вот данные для Космоса-1675 и Космоса-1684 (я постарался выбрать максимально похожие - К-606 сложно с чем-то сравнивать корректно; ДВУ приведены к одному начальному значению, чтобы было видно относительное поведение):
...............................................................
Не знаю, может ли здесь разница в эксцентриситете объяснить разницу в поведении ДВУ. Но что эти спутники различает, так это то, что К-1675 закончил работу где-то на 170 дне работы, а К-1684 продолжал поддерживать рабочую орбиту вплоть до примерно 1200-го дня. Насколько я понимаю, характер возмущений на рабочей орбите, у которой повторяющаяся трасса,  отличается от того, что на нерабочей, так что и эволюция орбиты будет идти немного по-другому. Что говорит теория?

Может ли разница в эксцентриситете объяснить разницу в поведении ДВУ? Да, может. Для "ваших" двух спутников я построил графики эксцентриситета и скорости прецессии ДВУ. Специально взял большой промежуток времени, чтобы можно было прощупать зависимость скорости прецессии ДВУ от  эксцентриситета.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1186.gif)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1187.gif)

Как видите, для К-1675 экстремумы скорости прецессии ДВУ и  эксцентриситета совпадают, а для К-1684 прослеживается монотонный ход зависимостей этих двух величин.
Оставляю в стороне вопрос о том, почему эксцентриситет для этих двух аппаратов ведет себя по разному, ибо не знаю деталей (и так ведь модератор намекал, что слишком подробно копать не нужно :) )

Раз пошла такая пьянка я в двух словах объясню.
 Для спутников "Око" существовала некая исходная система плоскостей прецессирующих имено со скоростью 0.1404 град/сут. В эти плоскости и производились запуски. Орбита каждого отдельного спутника ни секунды не прецессировала именно с такой скоростью, эволюция орбит меняла скорость прецессии, из за этого спутники сдвигались относительно исходных плоскостей а затем и уходили из них но каждый последующий запуск производился имено в исходную плоскость.
 Эволюция орбиты каждого конкретного спутника приводит к тому что наклонение орбиты и высота перигея увеличиваются а апогея-уменьшается. То есть увеличивается фокальный параметр. Оба фактора - увеличение наклонения и увеличение фокального параметра приводят к тому что скорость прецессии уменьшается. В результате спутник постепенно уходит "вправо" от своей исходной плоскости.  (Самые первые спутники за 25 лет уже совершили полный круг и пришли к своим исходным плоскостям)
 Скорость прецессии "исходных плоскостей" и начальные параметры орбит спутников были подобраны так что сначала скорость прецессии спутника больше скорости прецессии "исходной плоскости". Поэтому будучи запущенным в плоскость он первоначально смещается от неё "влево" градусов до десяти, затем по мере увеличения наклонения и фокального параметра скорость ухода "влево" уменьшается, потом плоскость стабилизируется градусах в десяти слева от "исходной", потом начинает идти вправо, совпадает с исходной и уходит дальше вправо нарастающим темпом. Такая процедура применена для того чтобы без коррекции наклонения и эксцентриситета спутник тем не менее подольше находился в окрестностях исходной плоскости. Когда плокскость спутника уходит градусов на 20 от исходной производится запуск следующего но опять в исходную аплоскость и дальше уже он повторяет этот финт.
 Но на практике замены после ухода на недопустимую величину почти не происходили. Почему?
 Потому что изначально спутники дохли быстро не успевая никуда уйти. Затем надёжность была повышена и после запусков 90-93 гг была создана рабочая группировка которая работала долго. Я счас на работе и у меня нет под рукой схемки сколько конкретно.
 В результате ВСЕ 9 спутников системы стройной шеренгой начали уходить вправо и ушли довольно далеко, дальше 20 град. Но так как  положение плоскостей спутников относительно друг друга не менялось (уходили все примерно одинаково) то на функционировании системы это никак не сказывалось.  К тому ж к тому времени перестройка перешла в реформы и на запуски новых спутников взамен исправно работающих только чтоб удержать их в исходной системе средств очевидно не было. В итоге все спутники оказались на орбитах со скоростью прецессии существенно меньшей чем исходная. Фигурально выражаясь реальная система плоскостей стала прецессировать с меньшей скоростью чем исходная, уходить вправо по отношению к исходной. В этой ситуации в случае отказа одного спутника запускать новый в исходную плоскость означало бы запустить его совершенно не туда по отношению к остальным спутникам.
  Поэтому начиная с Космоса-2312 запуски стали осуществлять не в исходную систему плоскостей а в реальную, ту которую на данный момент фактически занимали спутники. Так как она "уходит вправо" относительно исходной то следуя за ней при переносе запуска следует тоже переносить вправо плоскость в которую намечен запуск. Что я тогда и пронаблюдал с Космосом-2340. Но не имея ТЛЕ не смог тогда это всё правильно понять.

 Сейчас на вопрос которым заканчивается та статья "Что могло за три месяца заставить организаторов запуска изменить намеченную плоскость орбиты?"  имеется точный ответ: Её передвигали за уходящей "вправо" системой реальных спутников.

 Как только у меня появился интернет я скачал от Макдауэлла полностью все тлешки на Око, построил график (на бумаге!) и всё это увидел наглядно. Как спутники виляли туда-сюда относительно исходных плоскостей а затем все шеренгой пошли вправо выглядит интересно.  Времени прошло много, где он счас - не помню. Найду может отсканирую.

ЦитироватьЯ плакаль. Старый, вам не стыдно? После этого все ваши наезды на аналитиков выглядят детским лепетом. Они хоть свое имхо выдают, а не результат полученный генератором случайных чисел. Теперь понятно, почему вас больше не печатают. Большего дезинформатора нужно еще поискать.... :evil:

Чтоб вас утешить повторяю специально для вас цитату из той статьи с выделением слов:

ЦитироватьПодчеркиваю, что представленные данные характеризуют относительное положение восходящих узлов спутников относительно друг друга

Прочитайте также подпись к графе 7 таблицы:

ЦитироватьРезультат расчёта относительной долготы восходящего узла. Точка отсчёта выбрана произвольно.

 Так что, Павел утрите слёзы и не переживайте. Я отличаюсь от "аналитиков" тем что подробно объясняю откуда и как получены излагаемые результаты и какие из них условны.
 А они даже прочитав это открытым текстом (правда по русски ;) ) принимают это за некую реальную ДВУ и несут на свои сайты. Но это правда не меняет смысла, какая разница реальная ДВУ или условная, главное что положение спутников по плоскостям показано правльно. Поэтому не следует рекомендовать Вэйду убирать эти цифры со своего сайта.

ЦитироватьМожет ли разница в эксцентриситете объяснить разницу в поведении ДВУ? Да, может.

Вполне допускаю, но все же отмечу, что за пределами первых нескольких лет сравнение особого смысла не имеет - орбиты у неработающих спутников "расходятся" довольно быстро.

Так или иначе, как я понимаю, каждая орбита оказывалась довольно уникальной (при всей похожести поведения). У маневров коррекции была совершенно определенная цель - держать спутник в пределах его станции - и скорее всего маневры рассчитывались для каждого отдельно.

ЦитироватьТак или иначе, как я понимаю, каждая орбита оказывалась довольно уникальной (при всей похожести поведения). У маневров коррекции была совершенно определенная цель - держать спутник в пределах его станции - и скорее всего маневры рассчитывались для каждого отдельно.

Насчет цели маневров гадать не буду, но похоже, что корректировалась не только энергетика (большая полуось), но и наклонение орбиты.

ЦитироватьНасчет цели маневров гадать не буду, но похоже, что корректировалась не только энергетика (большая полуось), но и наклонение орбиты.

Нет. Не корректировалось ни наклонение ни большая полуось. Коректировался только период. (Хотя конечно это тоже большая полуось :) ).
 Требовалось чтобы спутники достигали апогеев по очереди каждый в определённое время, для этого требовалось удерживать период обращения в заданном диапазоне.
 Кстати. Все спутники двигались вдоль общей трассы и изменение времени прохождения перигея приводило к смещению трассы пео земной поверхности вправо-влево.

Цитировать

ЦитироватьНасчет цели маневров гадать не буду, но похоже, что корректировалась не только энергетика (большая полуось), но и наклонение орбиты.

Нет. Не корректировалось ни наклонение ни большая полуось. Коректировался только период. (Хотя конечно это тоже большая полуось :) ).

Приведу график для большой полуоси (практически периода :)) и наклонения.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1188.gif)

"Скачки наклонения" не очень выраженные, но они есть . Возможно, это "шум", обусловленный неточностью определения орбиты.

ЦитироватьПриведу график для большой полуоси (практически периода :)) и наклонения. "Скачки наклонения" не очень выраженные, но они есть . Возможно, это "шум", обусловленный неточностью определения орбиты.

"Скачки наклонения" без сомнеия это "шум". Их измененния не совпадают с моментами коррекции и они туда-сюда.
 А полуось - естественно кооректировать период можно только меняя полуось (апогей). Но целью этих коррекций было поддержание периода а не изменение полуоси.

Только я чегото с наклонением не понял, оно чего - уменьшается?

Посмотрел ТЛЕшки. Точно! Да этот Космос-1684 уникум! У всех его соседей наклонение увеличивается а у него уменьшается! Чудны дела твои, гравитация! :)

ЦитироватьПосмотрел ТЛЕшки. Точно! Да этот Космос-1684 уникум! У всех его соседей наклонение увеличивается а у него уменьшается! Чудны дела твои, гравитация! :)

Наверное, И гравитация, И коррекции (не обязательно "прямые" коррекции наклонения). Посмотрите на тот же график, но расширенный:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1189.gif)

На "активном" участке наклонение не растет.

Поглядел несколько наборов ТЛЕшек. А ведь и точно! Наклонение начинает расти только после окончания коррекций! Я не обратил на это внимания. Тут уже задумаешься - а и действительно - не производится ли коррекция наклонения целенаправлено? Но вроде нет.
Видимо уход наклонения происходит из-за "раскачки" периода после прекращения коррекций.

 Значит на уменьшение скорости прецессии работающих спутников рост наклонения не влияет, только фокальный параметр.

А вот, кстати, кто на самом деле делает спутники РТР.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1203.gif)
 Заметьте как интересно там выглядят субспутники НОСС. Я первый раз вижу.

Чтото сайт NRL (если только это он) не открывается.
http://ncst-www.nrl.navy.mil/HomePage/Experience.html

Цветной
http://code8200.nrl.navy.mil/images_lg/scassytestfac_lg.jpg

Ех ты! :roll:  :roll:  :roll:  Во нашёл! NOSS-2 в представлении Вика:
http://www.globalsecurity.org/space/systems/images/sb-noss_navy-f.gif
 Убиться и не жить!  :roll:  :roll:  :roll:
 А ить совсем недавно он это ещё круче рисовал (в НК было)

Вот решил извлечь на свет божий...
Добрые люди ссылку дали (в другой ветке и по другому поводу, но там много интересного)

Цитировать...сайт попался интересный...

(и собственно ссылка) (http://www.designation-systems.net/dusrm/app3/sat-summary.html)
Оттуда:

USA-53 - KH-12-1
USA-68 - KH-12-2
USA-144 - KH-12-3

О как! (с)

Блин. USA-67 конечно же.

А не то в НК5/1999 была статья "Балканская война: взгляд из космоса", так там на странице 37

ЦитироватьЭкспериментальные КА оптико-электронной разведки КН-12 (в настоящее время на орбите нет) могут вести наблюдения в ночных условиях, передавая до 12 изображений в минуту. В дневное время они выполняют спектрозональную съемку, при этом линия визирования камер может отклоняться от вертикали места по крену и тангажу. (...) Два аппарата этого класса испытывались в зоне Персидского залива.

(имхо, имеется в виду первая иракская война, "Буря в пустыне")
И вот шесть лет голову ломал: что за КН-12 такие? :) Если USA-53 - первый, тогда кто второй? А оно вон как оказывается... Надо это дело будет отметить...  :wink:

USA-68? DMSP? Для комплекта чтоли не хватало? :)

Вобщето мне чтото настоятельно подсказывает, что КН-11 они двух серий. Первая это исходная начиная с 1976-125 и кончая USA-33. А вторая это "постшаттловская" - разработанная изначально для Шаттла и переведённая затем на Титан-4. Оно б конечно неплохо эту серию назвать КН-12 но так как это название уже "скомпрометировано" :) то лучше оставить старое.

Ааааахренеть!
 Видали? :
http://satobs.org/seesat/Dec-2004/0074.html
"> Ms. Priest also cites an article in Novosti Kosmonavtiki that appears to
> rely on orbital analysis:
> If anyone has a copy of the article, I would be interested in a summary.
> Ted Molczan

..................

A kindly correspondent has provided me with a copy of the original, which I
read over lunch.  In summary, the article is a compilation and summary of
information already in the public domain -- SeeSat, sci.space.*, Richelson's
recent book.  As such, it is excellent, well written and very worthwhile --  
it reminds me of some of the articles Maj. Andronov wrote for "Foreign
Military Review" a decade ago.   I'm going to try to get permission to
provide an English translation to a public site, probably FAS or
Globalsecurity.

.................................

 -   In the 1980s, while the MISTY-1 satellite was being developed, the main
threat to the stealth satellite was the USSR's space surveillance system --  
the meter-wave radars that were called Hen House and Pechora in the West.
The wavelength of these systems was around 1.5 - 2.0 meters, and so the
dimensions of the [reflective stealth] screen [on the satellite] should be
fairly impressive (6  - 10 meters) in order to ensure mirror [aka specular]
reflection of the radio waves and to completely hide the satellite. The
principle of mirror reflection presupposes orienting the mirror toward the
illuminating radar at a certain angle.  The angle of orientation of the
screen [i.e., the mirror] can be calculated ahead of time, since the
coordinates of all the stationary space surveillance sites are known
precisely.

- According to press reports, AFP-731 [MISTY] had a mass of 18-19 tonnes and
was intended for electro-optical visual and radioelectronic reconnaissance.
The mass seems too large in view of the uniquely high orbital inclination of
STS-36 (62 degrees), and it seems more reasonable to estimate the initial
mass of the satellite as 11-13 tonnes. Even[? - sic] if one proceeds from
this conservative estimate

 И так далее. Вобщем процесс самовозбуждения пошёл. Наблюдатели уже ссылаются на эту статью. Скоро она обретёт незыблимость Библии и все будут опираться на неё. А эксперты из НК на всех.
 Перевод статьи обещают поместить на сайт ФАС. Радуйтесь, джентльмены, вы оказались в хорошей компании! ;)  :P

А написал это сам Аллен Томпсон!

АлексИндия, а вас никогда раньше не звали Тедом Молчаном? ;)
I also compared and contrasted the launch of USA 144 with that of Misty 1, and
speculated that the real USA 144 might be Misty 2:
 http://satobs.org/seesat/Aug-2002/0075.html

Библия:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/79991.jpg)
 Вот только чегото не хватает в нём для Пророка... А! Голгофы не хватает. Не распяли его...

Библия пользуется популярностью. Видимо другое издание:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1262.jpg)
 А вот и соответствующий текстик фокусника из Лэнгли:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB143/
 Ничего если длинная цитата? Пусть кто хочет почитает, всётаки первоисточник же обсуждаемой статьию
 

ЦитироватьThe Wizards of Langley
Inside the CIA's Directorate of Science and Technology
by Jeffrey Richelson (Boulder: Westview Press, 2002)

Excerpt: pp. 247-249

U.S. space reconnaissance systems were the primary means of collecting intelligence on Iraq and Kuwait, particularly in the period before military action began. Of particular importance were the imagery satellites the United States had in operation. Three KH-11s were in orbit, although the oldest, launched in 1984, had limited capability.

In addition, there was a satellite, known by the numerical designation 3101 and the code name ONYX, that had been launched in December 1988. Earlier, it (or the program to produce it) had been known as LACROSSE; and before that INDIGO. It was the program that nine years earlier the OD&E had tried to kill by offering to put a radar imagery capability on future versions of the KH-11. Rather than passively depending on reflected visible light or heat to produce imagery, ONYX, as QUILL had three decades earlier, relied on the active radio pulses it generated and then received back from its target. Unlike QUILL, its imagery was not stored in a capsule but transmitted to a relay satellite and then back to the United States. Although the resulting imagery was not in the same class as that of the KH-11, with a resolution of three to five feet, ONYX did have two major advantages. The KH-11 could not produce imagery in the presence of significant cloud cover, which prevented light or heat from reaching the spacecraft sensors, but ONYX could. And whereas the KH-11's visible light sensors were of little value during darkness, radar imagery systems worked well at night.

ONYX had been developed and built by Martin Marietta under the supervision of the Air Force Office of Special Projects, but there was another imagery satellite in orbit--and that was an OD&E product. When first launched from the space shuttle Atlantis on March 1, 1990, it was believed to be the first advanced KH-11 spacecraft (the first of which would be launched in 1992). Within weeks, both U.S. and Soviet sources reported it had malfunctioned and would make a "fiery reentry . . . in the next 30 days."

Both assessments were wrong. The payload was a stealth imaging satellite code-named MISTY, which had been developed under the supervision of the DS&T's development and engineering office.

MISTY was one of at least two satellites developed in exceptional secrecy subsequent to the 1983 Reagan administration decision to establish a stealth satellite program. (Note) The idea for MISTY came from OD&E engineers, some of whom had been enamored of the idea of a stealth satellite since the 1970s--having rediscovered the concept first suggested in the 1960s. The objective was to reduce the threat to U.S. satellites from the Soviet Union--whose antisatellite program was of significant concern during the early 1980s.

To help define that threat, OD&E turned to the Directorate of Intelligence's Office of Scientific and Weapons Research (OSWR)--the office formed in 1980 by the merger of the scientific and weapons intelligence offices that had been transferred to the intelligence directorate in 1976. A Threat Assessment Branch (later Center) in the OSWR Space Systems Division was established and produced an analysis that supported the idea that MISTY could be successful--it argued that Soviet radars and cameras were not very capable and were unlikely to track the satellite. But because the program was so highly compartmented, OD&E did not consult several agencies that had experience in satellite tracking--including the Naval Research Laboratory (NRL), whose engineers might have provided a different assessment about MISTY'S vulnerability to detection.

A clue to possible U.S. government interest in stealth satellites was supplied just weeks after MISTY'S launch. To the anger of many in the NRO, a patent application was filed, apparently by the SDIO, for a "Satellite Signature Suppression Shield." The application described an inflatable shield that could protect satellites from detection by radar, laser, infrared, and optical systems.

But despite MISTY'S intended stealthiness, when the shuttle placed it into orbit, four civilian space observers--Russell Eberst, Daniel Karcher, and Pierre Neirinck in Europe and Ted Molczan in Canada--were able to determine that the satellite was in a 494-by-503-mile, 65-degree orbit, an orbit that did not match any other U.S. military spacecraft. In addition, the civilian observers were able to monitor a series of maneuvers performed by the satellite--including the "explosion" that may have been a tactic to deceive those monitoring the satellite or may have been the result of the jettisoning of operational debris.

The satellite did finally disappear around November 1990. In 2000, one space observer, examining orbital data from the North American Defense Command, came to the conclusion that in May 1995, the satellite was in a 451-by-461-mile orbit. Where the satellite is today is unclear, as is how much additional intelligence MISTY has yielded.

Анализируя этот текст легко понять что мы имеем дело с обычным журноламером который даже не смог как следует переписать общеизвестные на тот момент факты. Хорошо видно что он никогда и рядом не стоял с теми событиями о которых пытается писать. Всё его "открытие" в том, что он поменял выражение "Стелс" на "Мисти" видимо просто не зная что программы "Стелс" никогда не существовало. Господи, даже фантазии придумать название не хватило, использовал аналог "Стелса".

 Тьфу, тьфу и тьфу три раза. И вот эта ламерская книжонка выдаётся за откровение свыше и на ней строится аргументация? Какой позор!

ЦитироватьБлин. USA-67 конечно же.

Да, этот аппарат парили в кихоулы. Но теперь договорилимсь что он SDS.

ЦитироватьБиблия пользуется популярностью. Видимо другое издание:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1262.jpg)
 А вот и соответствующий текстик фокусника из Лэнгли:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB143/

Самое невроятное: на упомянутом сайте стоит дата - 14 декабря 2004 года - через три дня после открытия этого топика! Совпадение?

Священное писание охватывает массы:
http://www.dailywireless.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3423
 "2002 (Boulder: Westview Press, 386 pp.).

An excerpt from Dr. Richelson's book is posted below.

MISTY was one of at least two satellites developed in exceptional secrecy subsequent to the 1983 Reagan administration decision to establish a stealth satellite program. The objective was to reduce the threat to U.S. satellites from the Soviet Union--whose antisatellite program was of significant concern during the early 1980s.

 A Threat Assessment Branch in the Office of Scientific and Weapons Research (OSWR) Space Systems Division was established and produced an analysis that supported the idea that MISTY could be successful--it argued that Soviet radars and cameras were not very capable and were unlikely to track the satellite.

But because the program was so highly compartmented, OD&E did not consult several agencies that had experience in satellite tracking--including the Naval Research Laboratory (NRL), whose engineers might have provided a different assessment about MISTY'S vulnerability to detection.

A clue to possible U.S. government interest in stealth satellites was supplied just weeks after MISTY'S launch. To the anger of many in the NRO, a patent application was filed, apparently by the SDIO, for a "Satellite Signature Suppression Shield." The application described an inflatable shield that could protect satellites from detection by radar, laser, infrared, and optical systems.

But despite MISTY'S intended stealthiness, when the shuttle placed it into orbit, four civilian space observers -- Russell Eberst, Daniel Karcher, and Pierre Neirinck in Europe and Ted Molczan in Canada -- were able to determine that the satellite was in a 494-by-503-mile, 65-degree orbit, an orbit that did not match any other U.S. military spacecraft.

In addition, the civilian observers were able to monitor a series of maneuvers performed by the satellite--including the "explosion" that may have been a tactic to deceive those monitoring the satellite or may have been the result of the jettisoning of operational debris. "

 Евангелие от НК тоже тут:
 "The Washington Post adds, "Circumstantial evidence of that satellite's existence was outlined in the April issue of a Russian space magazine, Novosti Kosmonavtiki. According to a translation for The Washington Post, the article suggested that a satellite launched from Vandenberg Air Force Base in California in 1999 may be the second-generation Misty craft and noted that the satellite was put into orbit along with 'a large number of debris,' a likely deception method"."
 Правда при переводе закралась ересь - второй спутник объявили не серийным а "второго поколения". Наверно всётаки додумались что сения с разрывом в 9 лет это перебор? Может поправку внести в канонический текст? ;)  

 А вот и про "обнаружителей" :) :
"Since the passage of the USA Patriot Act, there has been growing concern among some about preventing the NRO and the NSA from snooping on U.S. citizens. Provisions of USA Patriot and several Justice Department directives encourage the sharing of information across intelligence agencies."

Порылся в архивах SeeSat-L на предмет найти подтверждение (или НЕподтверждение) гипотезе "USA-53=NOSS-2-0". Данные обнаружились только за 1996 год, по запуску 12 мая NOSS-2-3. Естественно, Молчан&Со сразу начали охоту. К тому времени у них уже были предварительные наметки по орбите и практически твердая уверенность насчет того, что именно вывел Титан-4. 14 мая Walter Nissen сообщает (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0069.html) со ссылкой на Ron Coursen о двух объектах: первый вспыхивал с периодом 6 секунд, второй - 1 секунда. Пайк однозначно определяет (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0070.html) первый объект как ступень, а второй как-то неуверенно - полезным грузом. Пайка смущают эти слишком частые вспышки:

ЦитироватьThis one I am having a bit more trouble with. I am assuming that this "bright object" is the payload prior to the triplet separating, as I can't immediately think of where another *bright* object would come from. I confess that I am a theoretician rather than a practicioner, but on the face of things this strikes me as an awfully short period for a rocket body [and
in any event, would not the initial object have been the lower beta RB??], and I don't 'think' that the PL would normally be flashing like this if it were functioning normally. Does anyone recall seeing something like this previously??

На следующий день (15-го) парочку наблюдал Ron Lee. По его словам (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0079.html), первый объект имел яркость 1-2, второй - 2-3 и мерцал с частотой 6-10 секунд. Правда, имееется оговорка, что оценки яркости неточны.
Дальше они еще наблюдают, уточняют параметры орбиты и недоумевают по поводу мерцания ПН:
Maley, Paul D. (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0088.html)
Ted Molczan (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0094.html)
Bjoern Gimle (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0095.html)
Здесь у Молчана (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0103.html) вообще очень много интересного, в частности

ЦитироватьNOSS 2-1 flashed, but irregularly, and more slowly than the
shuttle deployed objects. The current payload has been reported
to be flashing irregularly as well.

("shuttle deployed objects" - это USA-40 и USA-89)
Rainer Kracht (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0112.html)
Rainer Kracht (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0116.html)
Ted Molczan (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0117.html)
пока 22 мая Rainer Kracht не сообщил: (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0169.html) Titan payload found!
Молчан ответил (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0178.html):

ЦитироватьExcellent! NOSS triad members do not normally flash, so it appears that they are still together.

Наблюдения продолжались и почти все отмечали вспышки/мерцание связки.
Ted Molczan (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0196.html)
Rainer Kracht (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0227.html)
Ted Molczan (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0229.html)
Rainer Kracht (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0242.html)
Наконец 1 июня Russell Eberst сообщил (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0266.html): началась процедура разделения связки.
Там вообще и дальше много интересного, но для нас главное что? То, что связка НОССов вспыхивает. А USA-53 вроде как НЕ мерцал.

А в остальных запусках связки НОСС-2 тоже вспыхивали? И после начала разведения тоже?

 В отношении USA-53 легко предположить что связку не удалось стабилизировать вращением из-за чего и возникли все проблемы.

 А вот со вспышками НОССов интересно. Если это правда то можно считать доказанным что спутники устанавливались на блок разведения "стопкой" (или "штабелем") друг на друга на это четырёхточечное крепление которое находится в центре ТЛД. Только в этом случае отделение спутников по одному не будет нарушать балансировки связки.
 Вспышки можно объяснить отражением света от боковых граней "штабеля", в этом случае частота вспышек будет в 4 раза больше частоты вращения что объясняет большую частоту вспышек. А может быть попаданием в солнечные лучи штанг с двигателями ориентации. Тогда вспышки будут в 2 раза чаще чем частота вращения.

 Но вобще интересно, как сами наблюдатели и аналитики объясняли вспышки НОССов?

ЦитироватьА в остальных запусках связки НОСС-2 тоже вспыхивали?

Ну так вот же вот:

ЦитироватьNOSS 2-1 flashed, but irregularly, and more slowly than the shuttle deployed objects. The current payload has been reported to be flashing irregularly as well.

Насчет "после начала разведения" надо посмотреть июньский архив 96-го года.
Кстати, здесь (http://www.satobs.org/seesat/May-1996/0123.html) некоторые параллели между USA-53 и  NOSS-2 проводит Аллен Томсон. А именно речь идет об "исчезновениях" КА.

Вот. А насчет вспышек - тогда получается, что после отделения спутники ССУ стабилизируются трехосно?

ЦитироватьИ после начала разведения тоже?

Как выяснилось - да, вспыхивали.
Bjoern Gimle: (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0079.html)

ЦитироватьWith sun at -6 degrees, the leading, flashing NOSS object was easy to find with 7*50 binoculars. On June 06 at 21:34:37.5 +/- .5 sec. it passed RA 18.995, decl. +32.0 (2000). Flashing to +4, I timed 14 flashes, but they were very irregular, and almost disappeared 80 seconds after the first obs. near gam Lyr. If I can find a pattern, I will make a report.

Rainer Kracht (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0090.html)

Цитироватьleading object  = 1996-29C
trailing object = 1996-29A (flashing)
29A is closing in to lay a second egg?

(особенно мне понравилось про "снести второе яйцо" :) )
Jim Varney (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0092.html)
Anthony Beresford (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0094.html)
Mike McCants (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0097.html)

ЦитироватьObject 96 29C was leading by about 8 to 10 seconds.  It seemed to be on time compared to the following elset.  It was "uninteresting" (compared to 96 29A) because it was steady in brightness.

В этом посте вообще много любопытного - и про вспышки, и про это:

ЦитироватьНо вобще интересно, как сами наблюдатели и аналитики объясняли вспышки НОССов?

ЦитироватьSpeculation time:  If the fundamental rotation rate is 6 seconds and the apid flash rate is 1/6 second, then the number of reflecting surfaces is 36.  As Spock would say, that seems illogical.  But a fundamental rotation rate of 1 or 2 seconds also seems illogical.
So is this a cylindrical-shaped collection of 36 solar cell panels? Just like USA 32 and USA 81?
What direction is this rotating cylinder pointing to give specular flashes both 60 degrees up in my south and also 30 degrees up in my north?

Ну и дальнейшие эволюции:
Mike McCants (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0107.html)
Mike McCants (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0114.html)
Затем, после окончания развертывани триады объект "029А" сначала потеряли (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0126.html), потом опять нашли (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0165.html) на орбите, близкой к развернутой триаде... А потом, прослышав про существование TiPS, все бросились искать эту тросовую систему... Кстати, 029А продолжал вспыхивать и после полного развертывания тройки ССУ: Rainer Kracht (http://www.satobs.org/seesat/Jun-1996/0165.html)

ЦитироватьI have analyzed brightness observations of Misty 1 (aka 90019B / 20516 / USA 53
/ AFP-731), and compared them with those of the KeyHole satellites.
The results are in the form of plots of magnitude normalized to 1000 km range vs phase angle.
Here is a plot of all 38 brightness observations of Misty 1 known to me:
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2328.jpg

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2328.jpg)

ЦитироватьThe data is categorized according to Misty 1's three known orbits (typical elsets are appended).
The yellow symbols denote observations of Misty 1 in its 62 deg inclination, 250 km parking orbit. Russell Eberst made three of the observations; an observer in Yellowknife (capital city of Canada's Northwest Territories) made the other three.
The red symbols denote observations of Misty 1 in its 65 deg inclination, 800 km orbit. Russell Eberst and Pierre Neirinck made nearly all of the observations during 1990 Jun and Oct-Nov. An Australian observer made one observation in 1990 Mar.
The blue symbols denote observations of Misty 1 in its 66.2 deg inclination, 728 km orbit. Russell Eberst made all five observations during 1996-97, which he reported as three different unknowns, and which I identified in 2000.
It is very unusual to find such a wide range of brightness and poor correlation with phase angle, over so small a number of observations.
Since Misty 1 is thought to be a stealthy version of a KeyHole, I have produced a couple of comparison plots.
The first one compares Misty 1 with three older KeyHoles: 84122A / 15423, 87090A / 18441 and 88099A / 19625. All three KeyHoles had similar optical characteristics to one another:
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2329.jpg

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2329.jpg)

ЦитироватьThe second one compares Misty 1 with three newer KeyHoles: 92083A / 22251, 95066A / 23728 and 96072A / 24680. All three KeyHoles had similar optical characteristics to one another:
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2330.jpg

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2330.jpg)

ЦитироватьI suspect that Misty 1 is most like the newer KeyHoles. Both were originally designed for shuttle-launch, and both almost certainly were built around Lockheed's satellite Bus-1, as Charles Vick figured out quite a few years ago. Misty 1's total mass and known/assumed manoeuvres would have required most of Bus-1's maximum propellant load of 11,660 lbm, which far exceeded that of earlier KeyHole buses.
The main difference between the plots is that the newer Bus-1 KeyHoles are about 1 mag fainter than the older ones.
In both plots, Misty 1's extremes of brightness are similar to those of the KeyHoles, but the KeyHoles reached such extremes relatively rarely.

ЦитироватьElements of Misty 1 derived from hobbyist observations:

Код Выделить Развернуть

1990 Mar 02 - 07                                         256 X 257 km
1 20516U 90019B   90 63.25371956  .00185604  00000-0  25000-3 0    06
2 20516  61.9930 163.5307 0001000 267.0000 184.4500 16.06000000    00

Код Выделить Развернуть

1990 Mar 07 - Nov 07                                     791 X 815 km
1 20516U 90019B   90169.96472801  .00000241  00000-0  10000-3 0    09
2 20516  65.0194 222.8464 0016600 348.2506  11.8204 14.26226467    06


Код Выделить Развернуть

                                                        791 X 814 km
1 20516U 90019B   90299.82375579  .00000277  00000-0  11483-3 0    07
2 20516  65.0194 222.4319 0016320 301.3908  58.5348 14.26287908    00


Код Выделить Развернуть

1990 Nov 07 - ???                                        724 X 732 km
1 20516U 90019B   97284.23458324  .00000027  00000-0  70436-5 0    01
2 20516  66.1631  65.2852 0005248 187.8717 231.2307 14.48751217    03