Исходные установки. Имеем:
Основные заморочки размещения электростанций на СБ на Земле:
— большая стоимость на квадратный метр.
— малая плотность энергии (1200Вт/м^2 максимум в пике, средняя - куда меньше, все это еще и множим на КПД);
— из предыдущего следует большая занимаемая площадь, что в населенных местах себе особенно не позволишь;
— суточная зависимость выработки;
— сезонная зависимость выработки;
— полная неманевренность, выработка в стиле "бери пока дают", а не "когда надо".
Основные заморочки "традиционно" предлагаемого способа размещения СЭС на орбите:
— к большой стоимости на кв.м. прибавляется еще и где-то 10000$ на килограмм - стоимость вывода.
— передача энергии на Землю - процесс сложный и дорогой (то есть, много стоящий: все эти преобразователи-микроволновые антенны... да еще их вывод, да еще и железо на Земле, все это само по себе уже как бы не дороже самих СБ);
— приемники СВЧ на Земле занимают опять же относительно большие площади (+площади отчуждения из соображений безопасности);
— невеликий КПД передачи;
— потенциальная опасность сверхмощного СВЧ-луча (даже сильно рассеянный он может натворить больших бед, ведь мы же говорим о гигаваттах или, по меньшей мере, сотнях мегаватт в непрерывном режиме);
Предлагается (мной - Татарин ) решение этих проблем.
(Которое может сподвигнуть на расширение космического грузопотока, решить проблемы СЭС, решить проблемы экологии, способствовать развитию хай-тека, помочь развитию удаленных регионов и народов Крайнего Севера и проч., проч., проч. что обычно говорят в таких случаях.)
Мысль в том, что на Земле располагается крупный (порядка десятых кв.км, а то и единиц кв.км) плотный массив эффективных солнечных батарей.
На геостационаре располагается массив отражателей фокусирующих солнечный свет на наземной станции.
Массив состоит из единичных спутников с площадью зеркала порядка 1000-10000кв.м. (радиус зеркала порядка 15-80м). Зеркало сформировано сверхтонкой алюминированной (возможно - серебреной) пленкой с плотностью 5-10грамм на кв.м (это то, что доступно сейчас технологии, возможно и меньше). Зеркало имеет соответствующий радиус кривизны за счет вращения и силовых конструкций, чтобы обеспечить максимальную плотность "зайчика" на Земле. Каждый 10-й спутник имеет свою систему связи с Землей, контроль остальных производится с помощью локальной радиосети через эти выделенные спутники (это сокращает общую выводимую массу). Понятно, что каждый спутник имеет свою систему управления и ориентации (на гиродинах), СБ энергообеспечения и пр..
Наземная система представляет из себя массив солнечных батарей радиусом в "зайчик" спутника, охлаждаемых жидким аммиаком (для повышения эффективности и утилизации избыточного тепла). При рабочей температуре 150С утилизация этого тепла в ТД-цикле дает дополнительные 10%КПД.
Предполагается размещение трех-четырех таких электростанций в разных часовых поясах. Тогда становится возможным переброс энергии в энергодефицитные зоны простым поворотом отражателей на соответствующую электростанцию. Многомегаваттные ЛЭП становятся не нужны, в систему способность к передаче энергий "встроена" изначально.
Помимо прямой своей задачи (выработка электроэнергии) система способна обеспечивать освещение северных городов зимой (продлевать световой день), ночное освещение городов, курортов, праздников, зон стихийных бедствий. При достаточной общей мощности системы (порядка десятка гигаватт) становится доступным прямое управление погодой, подавление смерчей и ураганов в зародыше... Кроме того система тогда приобретает помимо народохозяйственного еще и... гм... некоторое оборонное значение.
Если имеется политическая возможность размещения пары десятков станций равномерно размещенных по экватору (или не экватору, но каждая со своей правильной долготой), то вместо геостационара можно использовать куда более низкие орбиты (скажем, 7000-10000км), что позволит немножко сэкономить на выводе. Но это сильно опционально, на возможность постройки системы влияет несущественно.
Общая экономическая эффективность системы зависит от соотношения площадь наземных СБ/площадь отражателей, широтами размещения приемных станций, КПД СБ, стоимости вывода и пр. А также от качества решения весьма нетривиальной задачи: фокусировки отраженного луча на как можно более малой площади.
Фокусировка - довольно хитрое место... Не то, чтобы больное. Но непонятное. Неизвестно, к чему прицепиться и от чего отталкиваться для грамотной оценки.
Очень грубо, если эта задача решена на "хорошо" ("зайчик" на экваторе имеет размеры порядка 100000кв.м.), то стоимость системы СЕЙЧАС составляет около:
— наземные станции. СБ - 20Е5m*1000$/m = 200М$ (23% КПД с монтажом и прибамбасами), около 300M$ - тепловое оборудование, электротехника. Итого что-то около 0.5Г$
— космический сегмент. Предполагается, что один спутник с зеркалом 100000кв.м. имеет массу 100000m^2*8g/m^2=800kg (пленка + силовые конструкции) + СБ, системы управления/ориентации, около 400kg. Если мы берем стоимость вывода на геостационар 15000$/кг, то стоимость вывода спутника будет 18М$ (учитываем, что выводить мы их можем как поодиночно, так и пачкой, гнездятся они все равно кучами). Стоимость самого спутника спотолочно фиксируем на 40М$ - никакой особо хитрой начинки; штука, как планируется, очень серийная, так что вот. Итого 60М$.
— система управления космическим/наземным сегментом, диспетчеризация и пр. Ну, с техникой в 50M$ уложимся, бо в одном экземпляре оно всего надо, а задач особо специальных никаких. Связь с ГСС и диспетчеризация выработки - фи, тоже мне, задача.
Для системы из трех приемников и двухста спутников имеем 1.5Г$+200*60 + 50 =~ 13Г$.
Эта система теоретически имеет суммарную установленную электрическую мощность 200 спутников * 10Е5м^2 * 1200Вт/м^2 * 0.33 = 8Е9Вт = 8ГВт. Без учета естественного облучения нашего массива из СБ. Это копейки, но их тоже надо посчитать, хотя бы ради шутки. На российских широтах это около 200Вт/м^2 (в среднем, с учетом того что облачность над нами всегда отсутствует, мы ее просто сносим тепловым потоком). 2E2*2Е5 = 4Е7 = 40 МВт.
[/size]
Итого - 8 гигаватт за 13Г$ денег.
А что, ИМХО, очень неплохо...
...первые 10-15 лет. Пока не начнет нафиг сыпаться космический сегмент. Поэтому при нынешней технике оный прожект экономически мимо. Увы.
Что нужно сделать, чтобы он стал экономически эффективным? В первую очередь - продлить время активного существования спутников хотя бы лет до 30 лет. Лучше бы до 50-ти.
Или - внимание! :) - удешевить вывод на ГСО.
Плюс организация орбитального буксира, штатно прикрепленный к группировке, который занимался бы тем, что таскал бы на ГСО топливо и корректировал бы орбиты. Сваливал бы отслужившие спутники.
Кроме того, можно предусмотреть замену модулей электроники в автоматическом режиме тем же буксиром... Зеркалу, в общем-то, особенно портиться незачем... На микрометеориты мы наплюем - они хоть и подтачивают зеркало, но это слишком долгий процесс чтобы сильно волноваться из-за этого...
Короче, прожект выглядит вполне осуществимым, если не в ближайшем, то не в слишком далеком будущем.
В любом случае - спутники на ГСО таскать привычнее, веселее и полезней для здоровья, чем РАО в точку либрации. А трафик - ну, примерно того же порядка.
Прикинем.
1ГВт АЭС при выгорании перспективного топлива 50МВт*сут/кг и КИУМ 80% за год нарабатывает ~6000кг ОЯТ. То есть, для 1ГВт нам нужно обеспечить траффик Земля-точка либрации порядка 30т/год.
10ГВт комплекса "наземные СБ - отражатели" при времени жизни спутника 30 лет требуют вывода ~240т каждые 30 лет. Что составляет 8т/год на трассе Земля-ГСО. При времени жизни 15 лет - 16т/год, в два раза больше.
По порядку - примерно та же цифирь, а для здоровья и экологии - на 137% полезней! :)
А если нет разницы, зачем таскать в космос каку? :)
[/size]
Такое оно мое ИМХО.
А?
Прочитал тему на авиабазе и вот что пришло в голову.
Воздействие передаваемого луча на атмосферу всегда указывается как негативный фактор. А нельзя ли сделать так, чтобы именно это было целью работы СЭС? Греем какое-нибудь ущелье или водоем и косвенно снимаем энергию каким-то традиционным способом (типа ветряков).
ЦитироватьПрочитал тему на авиабазе и вот что пришло в голову.
Воздействие передаваемого луча на атмосферу всегда указывается как негативный фактор. А нельзя ли сделать так, чтобы именно это было целью работы СЭС? Греем какое-нибудь ущелье или водоем и косвенно снимаем энергию каким-то традиционным способом (типа ветряков).
Ага. Австралийская Solar Tower.
Этакий гигантский парник + труба на какую-то огромную высоту (километр, вроде). Мощность - 160МВт.
Возможен и такой вариант преобразователя.
Вообще говоря, можно не заморачиваться и попросту использовать нормальное ТД-преобразование. Водород как рабочее тело греем под стеклопакетом до 500С, далее - Стирлинги и/или газовая турбина. КПД будет на уровне тех же 30%.
Но дело вот в чем: стоимость СБ в пересчете на метр (а не на ватт исходя из обычной освещенности, как всегда считают) не очень-то и велика. Скажем, если плотность светового потока увеличиваем раз в 10, то получается сравнимо с тепловым оборудованием.
При этом маневренность у них потрясающая: светим сильно - вырабатывают много, светим слабо - вырабатывают мало, вообще не светим - все равно, блин, вырабатывают! С тепловыми машинами все не так весело... :\
Хотя... если разбираться серьезнее... Фиг его знает, если честно. Чтобы это понять - уж очень много считать надо. :)
У теперишних СБ есть одна проблема, убивающая их массовое применение. На производство СБ тратиться электроэнергии больше, чем они могут произвести са весь срок жизни. В разы.
ЦитироватьУ теперишних СБ есть одна проблема, убивающая их массовое применение. На производство СБ тратиться электроэнергии больше, чем они могут произвести са весь срок жизни. В разы.
Я и предлагаю это дело поправить... :)
Че тут править... пара реакторов, и все счастливы (окромя зеленых)
ЦитироватьЧе тут править... пара реакторов, и все счастливы (окромя зеленых)
Оно конечно...
Ну так реакторы - тоже дело недешевое. Нынче за полтора миллиарда/ГВт заваливает. Уран дорожает. Не всем их иметь позволено, опять же. Потенциально - объект терроризму. С хвостохранилищами - фиг поймет, что делать... Отходы - хоть и невелика проблема, а имеется, вопрос - зачем ее усугблять, когда в принципе можно и не? ОЯТ, опять же (см. сайт Потока ;) ).
Дорого оно , но вместе с тем дешевле не найдешь. В глобальном смысле - локално и на дровах может выгодней получиться.
На данный момент наилучший способ вкладывать деньги - энергосберегающие технологии. СБ - пока прямо противоположное занятие.
Намечаеться кризис с нефтью. Уже ясно, что осномвным путем выхода выбран водородный. А это нада увеличивать выработку электроэнергии на 15-20% дополнительно к обычному росту потребления. Уголь не катит - от него радиации и так слишком много. Остаються только реакторы.
США скорее всего или в этом или в начале следующего официально снимут свой внутренний мораторий на строительство новых станций (неофициально работы шли и так).
Украина 2 новых закладывает уже точно и еще 2 в будущем планирует. (2 были запущены недавно). Уран вскорости у США будет закупаться. Дешевле.
Картина помалу проясняеться. СБ и другой экзотике в ней места нет.
ЦитироватьДорого оно , но вместе с тем дешевле не найдешь. В глобальном смысле - локално и на дровах может выгодней получиться.
На данный момент наилучший способ вкладывать деньги - энергосберегающие технологии. СБ - пока прямо противоположное занятие.
Пра-авильно. Я и предлагаю подумать в направлении, которое сделает СБ энергетически выгодными. Выгоднее, чем АЭС.
ЦитироватьУкраина 2 новых закладывает уже точно и еще 2 в будущем планирует. (2 были запущены недавно). Уран вскорости у США будет закупаться. Дешевле.
Ну, "между нами, девочками" (С), этого не будет никогда. Хотя бы потому что Штаты больше 70% своего урана покупают в России... а буржуйские ТВЭЛы от "Вестингауз" для ВВЭР (недавно заюзанные на одном из) особенно ценой... эээ... не блещут... Это хохлы шугали "ТВЭЛ" на предмет большей сговорчивости в виду принципиального наличия альтернатив. :)
Впрочем, оффтопик.
ЦитироватьКартина помалу проясняеться. СБ и другой экзотике в ней места нет.
:)
А Вы радикал. :)
Как раз-таки история показывает, что своя ниша есть любой, самой экзотичной технологии...
Над термоядом потихоньку работают, ветряки строят, малые ГЭС, геотермальные потихоньку, с углем работают, из сланца пытаются что-то путное получить, попутный газ, отходы био- лесо- пище- и хрен-знает-какой- перерабатывающей промышленности в дело пускают... даже такая настоящая экзотика как подводные течения юзают... Есть место.
Что Вам не нравится конкретно в этом концепте?
По поводу урана - Россия уж очччень несговорчивая. Когда я говорил , что в США дешевле, то это не про цену, а про отсутсвие в пакете политических задвигов.
В США временно, ессно. Пока в конце концов свой цикл не запустят. Желтых Вод недостаточно. В Новоконстантиновке готовность 60% пока и осталась. Денег банально не было. Теперь рассчеты с ТЭКом 100% по всей стране и дисциплина платежей жесточайшая. Не заплатил - вырубают без разговоров. Сразу и деньги завелись для дальнейших работ. Достроили 2 первым делом.
Кстать, вариант ВВЭР для новых реакторов отброшен. В начале след года тендер будет на тип установки для 3 блока ХАЭС.
Касаемо темы - ниша есть для любых девайсов. У меня вот циферблат часов - СБ. батарейку (аккумулятор наверое там все таки) - не менял с покупки. Лет 5 уже. Есть множество мест, куда провода протянуть будет дороже установки ветряка или даже СБ. Будет спроос, без вопросов. А знач и инвестиции в разработку более продвинутых вариантов. Может когда и сделают нечто энергетически выгодное.
А вот основной обьем производва всеж реакторам уготован.
Прошу прощения за некоторое отступление от темы, но именно оно поможет объяснить мое скептическое отношение, нет, не к орбитальным электростанциям, а к передаче энергии на Землю.
Одним из методов терраформирования планет является изменение баланса поступающей/отдаваемой энергии. Этого можно добиться, изменив поступление энергии (из наиболее реалистичных проектов – создание орбитальных зеркал, в том случае, если требуется увеличение поступающей энергии), изменением парникового эффекта, а также изменением альбедо планеты.
Наиболее осуществим способ по изменению парникового эффекта. В том что, будучи неконтролируемым, этот процесс способен создавать проблемы на Земле – человечество убедилось на собственном опыте.
Татарину:
Вы предлагаете опробовать еще один из способов терраформирования планет на Земле?
ЦитироватьПрошу прощения за некоторое отступление от темы, но именно оно поможет объяснить мое скептическое отношение, нет, не к орбитальным электростанциям, а к передаче энергии на Землю.
Одним из методов терраформирования планет является изменение баланса поступающей/отдаваемой энергии. Этого можно добиться, изменив поступление энергии (из наиболее реалистичных проектов – создание орбитальных зеркал, в том случае, если требуется увеличение поступающей энергии), изменением парникового эффекта, а также изменением альбедо планеты.
Наиболее осуществим способ по изменению парникового эффекта. В том что, будучи неконтролируемым, этот процесс способен создавать проблемы на Земле – человечество убедилось на собственном опыте.
Татарину:
Вы предлагаете опробовать еще один из способов терраформирования планет на Земле?
Вы, наверное, смеетесь... :)
Во-первых, с точки зрения теплового баланса нет решительно никакой разницы между АЭС и подобным солнечным отражателем. И то, и другое - "лишняя" энергия, которую Земля не должна была бы получить от Солнца.
Во-вторых, роль энерговыработки человека (без учета выбросов) в тепловом балансе Земли смехотворна... Солнце - это 90000ТВт.
Вся энергетика Человечества - меньше 10-ти... Это ж сколько надо поставить отражателей, чтобы изменить тепловой баланс?!
Это ж не кумулятивное накопление СО2 за годы, которые и действуют-то за счет этих немеренных солнечных петаватт... Это надо обеспечить _постоянную_ избыточную мощность на уровне хотя бы нескольких десятых процента, на два порядка побольше, чем ВСЕ, что мы сейчас вырабатываем на всех станциях/машинах/пароходах/печках и т.п.
И Вы серьезно полагаете, что в ближайшие двести лет мы это сможем сделать отражателями? :)
ИМХО, Вы чрезмерно оптимистичны. :) Но за поддержку - спасибо. :)
ЦитироватьПо поводу урана - Россия уж очччень несговорчивая. Когда я говорил , что в США дешевле, то это не про цену, а про отсутсвие в пакете политических задвигов.
У амов есть свои, очень даже интересные... корейцы сейчас крепко подсели (южные, конечно).
А что требует "ТВЭЛ"?
ЦитироватьВ США временно, ессно. Пока в конце концов свой цикл не запустят.
Мне лично это кажется сомнительным... Полный цикл - уж больно дорогостоящая штука... Хотя, частично, можно попробовать, это разумно.
ЦитироватьКстать, вариант ВВЭР для новых реакторов отброшен. В начале след года тендер будет на тип установки для 3 блока ХАЭС.
А это, ИМХО, глупо. ВВЭР на Украине на хрен знает сколько процентов (но больше половины) - свой же, украинский реактор.
ЦитироватьКасаемо темы - ниша есть для любых девайсов. У меня вот циферблат часов - СБ. батарейку (аккумулятор наверое там все таки) - не менял с покупки. Лет 5 уже. Есть множество мест, куда провода протянуть будет дороже установки ветряка или даже СБ. Будет спроос, без вопросов. А знач и инвестиции в разработку более продвинутых вариантов. Может когда и сделают нечто энергетически выгодное.
А вот основной обьем производва всеж реакторам уготован.
Вот собссно топик-то - поиск экзотическоих решений для "того самого". :)
Для полного цикла не хватает только обогатительного завода. Такого что только в Ангарске есть. В СССР ток один завод был. Цирконий свой, а уж самого природного урана лет на 200 минимум. Даже если теперишние шахты запустить на 100% мощности, то Украина сразу на втором месте по обьемам добычи окажеться.
Ну и "полный" - имееться ввиду само топливо. Конкретно таблетки и сами сборки - только в стадии рассмотрения - стоит огород городить, или нет.
ВВЭР - опасный он. Отказались исключительно по этой причине.
ЦитироватьУ амов есть свои, очень даже интересные... корейцы сейчас крепко подсели (южные, конечно).
А что требует "ТВЭЛ"?
ТВЕЛ ничего необычного. Путин же это привязывет к вопросам, ничего общего с атомной энергетикой не имеющих. Геополитика.
Цитироватьдаже такая настоящая экзотика как подводные течения юзают... Есть место.
А чего, неужели уже юзают? В Тасмановом проливе, что ли?
А еще - приливные электростанции
Кстати, в свое время был даже поражен насколько развита на Западе ветроэнергетика. Поля и поля ветряков в Европе и штатах...
ЦитироватьА это, ИМХО, глупо. ВВЭР на Украине на хрен знает сколько процентов (но больше половины) - свой же, украинский реактор.
Все до единого ВВЭРы, последний РБМК закрыли давно.
Но теперишние требования по безопасности драконовские. Что есть гут теоретически. Практически же чтобы хоть скоко к ним приблизиться потребовало около полутора гигабакса за последние несколько лет. Для Украины сумма колоссальная.
Так что строить новые ВВЕРы по деньгам невыгодно просто.
ЦитироватьА еще - приливные электростанции
Кстати, в свое время был даже поражен насколько развита на Западе ветроэнергетика. Поля и поля ветряков в Европе и штатах...
4To-To BbI npo 6pa3u/\ui0 3a6bI/\u - a oHa Ton/\uBo Ha no/\Rx BbIpaw,uBaeT.
U 40% aBTo kaTaeTcR Ha He"M.
Ага! :lol:
Правда эти сволочи в спирт какую-то гадость добавляют, чтоб нельзя было по назначению употреблять :evil:
:lol:
Короче, нет таких бредовых "энергетических идей", которые не могли бы использоваться. В том числе и предложение Татарина
1.
ЦитироватьУ теперишних СБ есть одна проблема, убивающая их массовое применение. На производство СБ тратиться электроэнергии больше, чем они могут произвести са весь срок жизни. В разы.
НУ НАДОЕЛО ЧИТАТЬ ВСЯКУЮ ЧУШЬ !!! :x
Прошу представить расчеты из которых следует Ваше утверждение, или извиниться за НАГЛУЮ ЛОЖЬ !
2. ПО ВОПРОСУ О НАГРЕВЕ АТМОСФЕРЫ:
1 - 7 % от полезной энергии СВЧ луча для ОСЭС.
200 % от полезной энергии для АЭС и ТЭС.
:)
Цитировать1.
ЦитироватьУ теперишних СБ есть одна проблема, убивающая их массовое применение. На производство СБ тратиться электроэнергии больше, чем они могут произвести са весь срок жизни. В разы.
НУ НАДОЕЛО ЧИТАТЬ ВСЯКУЮ ЧУШЬ !!! :x
Прошу представить расчеты из которых следует Ваше утверждение, или извиниться за НАГЛУЮ ЛОЖЬ !
Надоело - не читайте. Тема избитая и обсуждалась множество раз. На той же авиабазе втч.
на 1Дж вырабатываемой нада предварительно затратить 4-5Дж. А потом утилизация еще. Когда будет срок жизни лет 150 при текущем кпд или кпд под 40% при сроке жизни 30 лет - тогда и можно пообсуждать.
А в космосе - ваще песня - как тепло сбрасывать?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ теперишних СБ есть одна проблема, убивающая их массовое применение. На производство СБ тратиться электроэнергии больше, чем они могут произвести са весь срок жизни. В разы.
НУ НАДОЕЛО ЧИТАТЬ ВСЯКУЮ ЧУШЬ !!! :x
Прошу представить расчеты из которых следует Ваше утверждение, или извиниться за НАГЛУЮ ЛОЖЬ !
Надоело - не читайте. Тема избитая и обсуждалась множество раз. На той же авиабазе втч.
На авиабазе тему я открывал. Там такого идиотизма не было.
Есть она маааленькая проблемка. Угловой диаметр Солнца - 0.53 градуса - чуть меньше 0.01 рад.
ЦитироватьТВЕЛ ничего необычного. Путин же это привязывет к вопросам, ничего общего с атомной энергетикой не имеющих. Геополитика.
А чего требует Путин, если не секрет?
ЦитироватьЦитироватьТВЕЛ ничего необычного. Путин же это привязывет к вопросам, ничего общего с атомной энергетикой не имеющих. Геополитика.
А чего требует Путин, если не секрет?
СССР. :)
Но это уж полный оффтоп.
Касаемо СБ - еще попрошу не забывать что при очиске кремния и обработке нарезанных пластин используетья хлор, фтор и прочие яды. Во что выльется массовое производсво - лучше даж не думать.
А еще деградация в космосе. Лучшие образцы на арсениде галлия лет 20 тянут. Арсенид галиия - это ОЧЕНЬ дорого. Дороже золота. Кстать, кремний достаточной для СБ чистоты по весу дороже обогащенного урана
ЦитироватьКасаемо СБ - еще попрошу не забывать что при очиске кремния и обработке нарезанных пластин используетья хлор, фтор и прочие яды.
Как и для алюминия, скажем.
Дело в итоговой чистоте техпроцесса, а не в применяемых веществах... Вопрос организации.
ЦитироватьВо что выльется массовое производсво - лучше даж не думать.
А массового в моей варианте и не надо. В это прелесть.
ЦитироватьА еще деградация в космосе.
Отсутствует в изложенном варианте.
ЦитироватьЛучшие образцы на арсениде галлия лет 20 тянут. Арсенид галиия - это ОЧЕНЬ дорого. Дороже золота. Кстать, кремний достаточной для СБ чистоты по весу дороже обогащенного урана
Но и надо его на подложку - совсем чуток. :)
Изложенный вариант не будет работать :)
СБ и так больших температур не любит. А если концентрировать... Слой кремния будет нужен толще и чистота на порядок выше. Иначе сдохнет быстро. А если еще сверху посыпать пылью....
ЦитироватьИзложенный вариант не будет работать :)
СБ и так больших температур не любит. А если концентрировать... Слой кремния будет нужен толще и чистота на порядок выше. Иначе сдохнет быстро. А если еще сверху посыпать пылью....
Легко допускаю, что не будет работать... очень легко.
Но это какая-то не та причина. :) СБ мы будем принудительно охлаждать низкокипящим теплоносителем.
На счет толщины слоя кремния не понял, если честно. Почему?
С чистотой - аналогично, прямой зависимости не вижу...
Пыль? А как пыль влияет на срок службы СБ?
А так она в рабочем режиме сметается/смывается автоматикой... это должно быть предусмотрено, невеликой сложности задача.
...между строк замечу, что иногда подземное выщелачивание урана производят синильной кислотой. :)
Впрочем, азотная или серная кислоты немногим веселее. :)
Это я к тому, что волков бояться - в лес не ходить.
Толщина, чистота и КПД связаны. Чтобы выдерживать интенсивный поток света, нада чтобы моменьше в тепло и побольше в электричество. Пыль КПД уменьшает. И вобще - СБ есть полупроводник - эффективная работа в довольно узком температурном диапазоне. Ну и чем жарче, тем быстрее деградирует.
Цитировать...между строк замечу, что иногда подземное выщелачивание урана производят синильной кислотой. :)
Впрочем, азотная или серная кислоты немногим веселее. :)
Это я к тому, что волков бояться - в лес не ходить.
Дак растворы слабокислые. Это вобщемто крутой метод. Никаких шахт, отвалов и тд. Считаеться самым экологическим.
В общем, разные СБ могут похвастаться не более как одним предельным параметром. Одни имеют высочайший КПД, другие работают много десятков лет, третьи дешевые. Но собрать это все в одной пластине вряд ли удасться в ближайшем будущем. Тут нада прорыв. Прогнозам такое слабо поддаеться. Может уже завтра, а может и никогда.
Касаемо сабжа.Не буду касаться самой космической части и вляния на атмосферу. Какого пятна можно добиться насколько это вредно и сколько это стоит - смутные представлени. Допустим это реально.
Но вот снизу явно лучше все переводить в тепло и уже его переводить в электричество. Уж эта технология отработана от и до.
Учитывая все эти проблемы (пока неразрешимые) , связанные с изготовлением СБ , давным-давно предложена схема преобразования солнечной энергии в электрическую через тепловую.
Чем вас это не устраивает?
В Аризоне уже строят первую промышленную установку - зеркала , котлы , двигатели-генераторы и всё. :wink:
Солнечные отражатели и СБ вообще-то могут и не давать "строго дополнительной" энергии. Отражатели и концентраторы могут быть между Землёй и Солнцем - то есть, тень от них снижает поток от Солнца - а смысл в том, что они концентрируют энергию в места, где её удобно снимать. Чтобы не по всей Сахаре ловить киловатты.
"Гевогюция отменяется. Вместо нее гешено пговести дискотеку." (С)
Автор берет самоотвод...
Добрейший hcube указал на встроенный неизлечимый глюк системы: принципиальную невозможность фокусировки света с геостационара в сколь-нибудь приемлимое пятно... :\
Так что только лазеры или СВЧ. Простая оптика не канает.. :\
ЦитироватьУчитывая все эти проблемы (пока неразрешимые) , связанные с изготовлением СБ , давным-давно предложена схема преобразования солнечной энергии в электрическую через тепловую.
Чем вас это не устраивает?
В Аризоне уже строят первую промышленную установку - зеркала , котлы , двигатели-генераторы и всё. :wink:
Почему обязательно "не устраивает"?
А неприятности все те же: срок службы, цена, КПД... ПЛЮС еще и принципиальная неприятность ТД-систем: они не умеют хорошо работать без концентратора и выработка очень нелинейно зависит от падающего света. То есть с рассеянным светом - никак, утром/вечером - никак...
Цитировать1.Основные заморочки размещения СЭС на орбите:
— к большой стоимости на кв.м. прибавляется еще и где-то 10000$ на килограмм - стоимость вывода.
2. передача энергии на Землю - процесс сложный и дорогой (то есть, много стоящий: все эти преобразователи-микроволновые антенны... да еще их вывод, да еще и железо на Земле, все это само по себе уже как бы не дороже самих СБ);
3. приемники СВЧ на Земле занимают опять же относительно большие площади (+площади отчуждения из соображений безопасности);
4. невеликий КПД передачи;
5. потенциальная опасность сверхмощного СВЧ-луча (даже сильно рассеянный он может натворить больших бед)
6. Предлагается (мной - Татарин ) решение этих проблем.
Мысль в том, что на Земле располагается крупный (порядка десятых кв.км, а то и единиц кв.км) плотный массив эффективных солнечных батарей. На геостационаре располагается массив отражателей фокусирующих солнечный свет на наземной станции.
7. Массив состоит из единичных спутников с площадью зеркала порядка 1000-10000кв.м. (радиус зеркала порядка 15-80м).
8. Наземная система представляет из себя массив солнечных батарей радиусом в "зайчик" спутника, охлаждаемых жидким аммиаком (для повышения эффективности и утилизации избыточного тепла). При рабочей температуре 150С утилизация этого тепла в ТД-цикле дает дополнительные 10%КПД.
9. Помимо прямой своей задачи (выработка электроэнергии) система способна обеспечивать освещение северных городов зимой
10. Если имеется политическая возможность размещения пары десятков станций равномерно размещенных по экватору (или не экватору, но каждая со своей правильной долготой), то вместо геостационара можно использовать куда более низкие орбиты (скажем, 7000-10000км), что позволит немножко сэкономить на выводе.
11. СБ - 20Е5m*1000$/m = 200М$ (23% КПД с монтажом и прибамбасами), около 300M$ - тепловое оборудование, электротехника.
12. Итого - 8 гигаватт за 13Г$ денег.
А что, ИМХО, очень неплохо...
...первые 10-15 лет. Пока не начнет нафиг сыпаться космический сегмент. Поэтому при нынешней технике оный прожект экономически мимо. Увы.
1.При нужных объемах транспорта Streamflow считает, что можно достичь цену вывода на ГСО - 1000 долл./кг. Я тоже.
2.Не так уж дорого. Особенно при серийном производстве.
3. Площадь зависит от частоты используемых волн. Расчеты делались для 2.5 - 3 Ггц. А можно использовать и более высокие частоты. Спутники телевещания работают на 12 Ггц.
4.Общий к.п.д. переноса – 70 – 80 % в зависимости от погоды. Вполне достаточно.
5. Опасность преувеличена. В самом крайнем случае передатчик можно просто выключить.
6. А облака? Мощность будет сильно (в десятки раз) уменьшаться в зависимости от погоды.
7. А почему не одно зеркало?
8. охлаждение жидким аммиаком - усложнение схеми. Так оно нужно?
9. освещение северных городов с ГСО не получится - только до определенной широты.
10. использовать куда более низкие орбиты - сомневаюсь в еффективности, но в принципе возможно
11.А циферьки откуда ???
12. Почему "увы" ??? 8 гигаватт выкупают 13Г$ денег за 2 года !!!
Если светить лазером, то СБ могут и сгодиться.
Одну длинну волны они преобразуют оч хорошо.
Есть такое в природе - лазер с солнечной накачкой?
Цитировать1.При нужных объемах транспорта Streamflow считает, что можно достичь цену вывода на ГСО - 1000 долл./кг. Я тоже.
2.Не так уж дорого. Особенно при серийном производстве.
3. Площадь зависит от частоты используемых волн. Расчеты делались для 2.5 - 3 Ггц. А можно использовать и более высокие частоты. Спутники телевещания работают на 12 Ггц.
4.Общий к.п.д. переноса – 70 – 80 % в зависимости от погоды. Вполне достаточно.
5. Опасность преувеличена. В самом крайнем случае передатчик можно просто выключить.
6. А облака? Мощность будет сильно (в десятки раз) уменьшаться в зависимости от погоды.
7. А почему не одно зеркало?
8. охлаждение жидким аммиаком - усложнение схеми. Так оно нужно?
9. освещение северных городов с ГСО не получится - только до определенной широты.
10. использовать куда более низкие орбиты - сомневаюсь в еффективности, но в принципе возможно
11.А циферьки откуда ???
12. Почему "увы" ??? 8 гигаватт выкупают 13Г$ денег за 2 года !!!
1. Ну так уменьшение цены - "постэффект". То есть - сначала появляется, реализуется и оплачивается масштабная доставка грузов, а уж затем аэрокосмос за эти деньги удешевляет производство и снижает расценки.
То есть первым станциям придется очень туго. А так, я тоже согласен... теоретически, по требуемой энергии килограмм на ГСО и 10баксов не стоит.
2. "Не так уж и дорого" - это что-то порядка тысяч-десятков тысяч долларов за киловатт только излучатель (вместе с выводом, конечно). Ну и приемники...
3. А тут уже возникают пересечения с пунктом 2. Чем короче волна, тем вроде как дороже сейчас оборудование.
4. Гм. Если при этом хоть 2% СВЧ рассеивается по округе...
5. Крайний случай может наступить очень быстро - есть все шансы не успеть. По результатам исследований американских домохозяек кошка в микроволновке живет около десятка секунд... А люди - даже не кошки.
6. Красота в том, что если тепло скидывать в атмосферу, то не будет рядом никаких облаков. Рядом - будут, в избыточном количестве. А прямо над станцией - нет.
7. Большое. Неудобно выводить. Неудобно ориентировать. Живучесть понижена. Невозможно перекидывать частично энергию от приемника к приемнику.
Впрочем, это неважно. Фокусировка не работает. :\
8. Нагретые СБ долго не живут. Плюс дополнительная вполне халявная энергия.
9. Да. Но я не имел в виду сам полюс. :)
11. Из разных мест и проспектов.
12. Формально - да... Но у меня ж указана стоимость постройки, а не разработки. :) Плюс эксплутационные расходы (которые хотя и небольшие, но не строго 0).
Хотя при отпускном тарифе 10центов/квт*ч и 100% КИУМ 8ГВт - это 7Г$/год... :) Симпатичная цифирь... :)
ЦитироватьЕсли светить лазером, то СБ могут и сгодиться.
Одну длинну волны они преобразуют оч хорошо.
Есть такое в природе - лазер с солнечной накачкой?
Да есть... которые светом накачиваются - сколько угодно. Нужно просто выбрать подходящий по массе и КПД (охлаждать-то в космосе нечем). И все равно без зеркал-концентраторов не обойтись...
А если СБ да на КА, то можно этим лазером разгонять
Цитировать1. Ну так уменьшение цены - "постэффект". То есть - сначала появляется, реализуется и оплачивается масштабная доставка грузов, а уж затем аэрокосмос за эти деньги удешевляет производство и снижает расценки. То есть первым станциям придется очень туго.
2. "Не так уж и дорого" - это что-то порядка тысяч-десятков тысяч долларов за киловатт только излучатель (вместе с выводом, конечно).
3. А тут уже возникают пересечения с пунктом 2. Чем короче волна, тем вроде как дороже сейчас оборудование.
4. Гм. Если при этом хоть 2% СВЧ рассеивается по округе...
5. Крайний случай может наступить очень быстро - есть все шансы не успеть. По результатам исследований американских домохозяек кошка в микроволновке живет около десятка секунд...
6. Красота в том, что если тепло скидывать в атмосферу, то не будет рядом никаких облаков. Рядом - будут, в избыточном количестве. А прямо над станцией - нет.
7. Большое. Неудобно выводить. Неудобно ориентировать. Живучесть понижена. Невозможно перекидывать частично энергию от приемника к приемнику. Впрочем, это неважно. Фокусировка не работает. :\
8. Нагретые СБ долго не живут. Плюс дополнительная вполне халявная энергия.
9. Да. Но я не имел в виду сам полюс. :)
11. Из разных мест и проспектов.
12. Формально - да... Но у меня ж указана стоимость постройки, а не разработки. :) Плюс эксплутационные расходы (которые хотя и небольшие, но не строго 0).
Хотя при отпускном тарифе 10 центов/квт*ч и 100% КИУМ 8ГВт - это 7 Г$/год... :) Симпатичная цифирь... :)
1.Если сначала создать подходящий многоразовый носитель, а потом уже выводить грузы на орбиту никакой "постэффект" не будет.
2-3. Я в этом не специалист. Можно указать ссылку?
4. Не рассеивается, а поглощается (от 1 до 7 % в зависимость от погоды)
5. Нормальная система управления может среагировать за секунду - ДО НАЧАЛА облучения.
7. А как будете делать фокусировку?
8. Можно указать ссылку?
В книге В.М.Андреева, В.А.Грилихеса и В.Д.Румянцева "Фотоэлектрическое преобразование концентрированного солнечного излучения" Ленинград 1989 г. приводятся следующие данные:
С увеличением степени концентрации солнечного излучения (Кс) к.п.д. ФЭП (фотоэлектрических преобразователей) увеличивается до максимума, а потом падает. Кремниевые ФЭП имеют максимальный к.п.д. выше 20 % при Кс = 50 - 100. При Кс = 1 - к.п.д. = 17 %.
ФЭП на основе GaAs показывают к.п.д 25 – 26 % при Кс = 500 – 1000 и 20 % при Кс = 2500!
С увеличением рабочей температуры ФЭП к.п.д. падает, но увеличивается радиационная устойчивость. Концентратор может защищать ФЭП от вредной радиации.
Для кремния макс температура 85 градусов кажись. Потом начинаються необратимые разрушения.
При 50 градусах КПД падает уже на 20%. Обычно в характеристиках СБ указывают КПД при 25 градусах.
Коефициент роста КПД от Кс всего 1.2 для кремния.
Далее. У кремния запретная зона всего 1.1эВ. Все что выше - прямиком в нагрев. А солнечные фотоны в основном как раз повыше.
1. Максимальная рабочая температура:
Si – 100 – 150 'C
GaAs – 300 – 400 'C
CdS – 500 – 650 'C
GaP – 500 – 650 'C
2. Про лазеров с прямой накачкой солнечным излучением. У них преимущество – расходимость лазерного пучка очень малая. Но пока к.п.д. такого лазера очень малый - 0.1 %. По оценкам можно поднять до 1 - 20 %.
3. Недавно появилось новое направление - вариант солнечной энергоустановки на основе термоэлектрохимических преобразователей (ТЭХП). Над ним работает РКК "Энергия" в сотрудничестве с Государственным научным центром Российской Федерации "Физико-энергетический институт" (ГНЦ РФ "ФЭИ"), возглавляемым академиком В.И.Субботиным [11]. Здесь в основу положен принцип использования электрохимического потенциала натрия при разных температурах. Как показывает предварительный анализ, это направление работ довольно перспективное и позволяет получить достаточно высокие энергомассовые характеристики преобразователя за счет непосредственного преобразования энергии. К.п.д. такой установки будет более 35 % при верхней температуры цикла 910 - 930 °С и нижней температуры цикла 280 - 350 °С. Срок службы ожидается свыше 10 лет.
11. Семенов Ю.П. - Новые российские технологии в ракетно-космической технике последних лет. Вестник РАН, 2000, 70, N 8, с. 696-709
ЦитироватьДля кремния макс температура 85 градусов кажись. Потом начинаються необратимые разрушения.
Ну, не обязательно 85... да и граница вовсе не такая жесткая. Просто с повышением температуры ускоряется диффузия примесей. С этим вполне можно бороться. Силовая электроника сейчас вполне себе работает вплоть до 150.
ЦитироватьДалее. У кремния запретная зона всего 1.1эВ. Все что выше - прямиком в нагрев. А солнечные фотоны в основном как раз повыше.
Ну-у, нет...
Во-первых, все ж квантовый максимум (количество квантов с энергией) у Солнца как раз-таки около микрона (1.24эВ). А именно количество квантов нас интересует, правильно?
Во-вторых, все что выше прямиком в нагрев не пойдет, в нагрев пойдет избыточная энергия электрон-дырочной пары. То есть, если квант был 2эВ, то 0.9 уйдет в нагрев, да. Но при этом 1.1эВ все ж будет использовано по назначению.
В третьих... допировать кремний нам Коран не запрещал :), да и почему именно кремний? и почему однокаскадный?
Цитировать1. Максимальная рабочая температура:
Si – 100 – 150 'C
GaAs – 300 – 400 'C
CdS – 500 – 650 'C
GaP – 500 – 650 'C
2. Про лазеров с прямой накачкой солнечным излучением. У них преимущество – расходимость лазерного пучка очень малая. Но пока к.п.д. такого лазера очень малый - 0.1 %. По оценкам можно поднять до 1 - 20 %.
3. Недавно появилось новое направление - вариант солнечной энергоустановки на основе термоэлектрохимических преобразователей (ТЭХП). Над ним работает РКК "Энергия" в сотрудничестве с Государственным научным центром Российской Федерации "Физико-энергетический институт" (ГНЦ РФ "ФЭИ"), возглавляемым академиком В.И.Субботиным [11]. Здесь в основу положен принцип использования электрохимического потенциала натрия при разных температурах. Как показывает предварительный анализ, это направление работ довольно перспективное и позволяет получить достаточно высокие энергомассовые характеристики преобразователя за счет непосредственного преобразования энергии. К.п.д. такой установки будет более 35 % при верхней температуры цикла 910 - 930 °С и нижней температуры цикла 280 - 350 °С. Срок службы ожидается свыше 10 лет.
11. Семенов Ю.П. - Новые российские технологии в ракетно-космической технике последних лет. Вестник РАН, 2000, 70, N 8, с. 696-709
1. Да, спасибо. Что-то вроде того. Ну, значит, будем использовать арсенид галлия...
2.
Гм. А _каких_ лазеров?
Ведь очень много активных сред, которые можно накачивать светом... очень много. Почему-то мне никак не верится, что оптимальнейшие из них дают 0.1 процент... скорее это был лазер подобраный из каких-то других критериев, не КПД (ну, по стоимости, скажем, или по длине волны для каких-то определенных целей).
3. Очень интересно! Спасибо.
Н-даа... :? Не лучше ли наладить на Луне энергоёмкое производство и швырять на Землю, например, алюминиевые чушки? Вынос энергоёмких производств за пределы планеты мне представляется более перспективным переброски солнечной энергии на Землю :?
Цитировать1. Максимальная рабочая температура:
Si – 100 – 150 'C
а ну найдите мне выпускаемый образец хотя бы на 90 :)
Рекомендуют больше 55-65 не греть. Температура и срок жизни - кубическая зависимость. В лучшем случае
Цитировать....
В третьих... допировать кремний нам Коран не запрещал :), да и почему именно кремний? и почему однокаскадный?
Да потому что все остальное стоит космических денег.
Ну работает на 150 градусах пару недель с КПД 0.1
Оно надо?
ЦитироватьЦитировать1. Максимальная рабочая температура:
Si – 100 – 150 'C
а ну найдите мне выпускаемый образец хотя бы на 90 :)
Рекомендуют больше 55-65 не греть. Температура и срок жизни - кубическая зависимость. В лучшем случае
КП707В2,мощный полевой транзистор
Типовые применения следующие: импульсные источники питания, совместно с ИМС КР1033ЕУ5А1
Основные характеристики
* Рабочая температура кристалла 150°C
:)
Нашел не я, но скопировать не влом. :)
ЦитироватьЦитировать....
В третьих... допировать кремний нам Коран не запрещал :), да и почему именно кремний? и почему однокаскадный?
Да потому что все остальное стоит космических денег.
Ну работает на 150 градусах пару недель с КПД 0.1
Оно надо?
Да прямо уж... космических. Экономить на КПД и стойкости тут будет себе дороже. Плотности потока энергии большие.
Допустим, у нас в космосе лазер в гигаватт с оптимальной длиной волны. Допустим, что ограничений по качеству оптики на фокусировку у нас нет, мы вольны выбирать размер пятна по желанию.
Для плотности потока 1МВт/м2 это всего 1000м2. Даже если у нас СБ стоят 5000$/м2 (то есть цена дичайшая, в пересчете на обычные условия 20-25$/Вт, при типичной 2-3-4$/Вт) это лишь 5М$, несравнимо со стоимостью космической системы и прочего. При этом каждый процент КПД - это 10МВт мощности или, в пересчете на деньги, около 3М$/год. То есть, разумно заплатить
еще вдвое больше за СБ, которые дали бы выигрыш в
1%. :)
А Вы говорите...
ЦитироватьН-даа... :? Не лучше ли наладить на Луне энергоёмкое производство и швырять на Землю, например, алюминиевые чушки? Вынос энергоёмких производств за пределы планеты мне представляется более перспективным переброски солнечной энергии на Землю :?
Производство должно быть уж _очень_ энергоемким.
Десять гигаватт мощности (копейки, по сути-то) перекидываемой на Землю - это больше 17 тысяч тонн алюминия в сутки... чем все это переправлять? как?
Это помимо замороки с собственно "выносом производства"... А ну-ка, вынесете мне на Луну все алюминивое производство мира... Кстати, все равно маловато будет. :\ :)
ЦитироватьКП707В2....
Фотопреобразователь найдите. Хотябы фотодиод.
ЦитироватьА Вы говорите...
Я не могу сказать, сколько стоит арсенид галлиевая панель. Просто нет в продаже такого. Что я знаю, AsGa на порядки дороже кремния и пластина должна быть толще почемуто. Так что вряд ли в 5к за квадрат можно уложиться. Ориентируйтесь лучше на 50к
ЦитироватьЦитироватьКП707В2....
Фотопреобразователь найдите. Хотябы фотодиод.
Можно, наверное. Это непринципиально...
ЦитироватьЦитироватьА Вы говорите...
Я не могу сказать, сколько стоит арсенид галлиевая панель. Просто нет в продаже такого. Что я знаю, AsGa на порядки дороже кремния и пластина должна быть толще почемуто. Так что вряд ли в 5к за квадрат можно уложиться. Ориентируйтесь лучше на 50к
Потому что на "общем" рынке никто не будет переплачивать втрое за увеличение КПД раза в полтора. Это никому не надо.
Ну хорошо, пусть 50к$ :). Что это меняет?
Это вовсе не суммы для такой системы... да и вообще для электростанции гигаваттной мощности.
ЦитироватьПотому что на "общем" рынке никто не будет переплачивать втрое за увеличение КПД раза в полтора. Это никому не надо.
Ну хорошо, пусть 50к$ :). Что это меняет?
Это вовсе не суммы для такой системы... да и вообще для электростанции гигаваттной мощности.
электроэнергия с АЭС стоит 2-3 цента за киловатт. "На "общем" рынке никто не будет переплачивать" :)
И у АЭС специфика - если топливо дорожает вдвое, то энергия всего на 8-10%
И стоимость стоительстыва АЭС составляет около 1 млн на МВт
ЗЫ: все цифры для США
Цитироватьэлектроэнергия с АЭС стоит 2-3 цента за киловатт. "На "общем" рынке никто не будет переплачивать" :)
А вот это, знаете ли, вопрос не без хитростей. :)
Всякие ветряки когда ставят - переплачивают раза в два-три. При этом еще и технически это гораздо хуже, чем АЭС (ну не могут они в режиме базовой мощности работать, да и вообще эта их нерегулярность...). Однако...
ЦитироватьИ у АЭС специфика - если топливо дорожает вдвое, то энергия всего на 8-10%
Тут другая специфика: топлива нет, энергия не дорожает. :)
ЦитироватьИ стоимость стоительстыва АЭС составляет около 1 млн на МВт
Эх... ВАшими бы устами... Последние контракты (Финляндия, Китай) - 1.2-1.3$/ватт.
ЦитироватьЦитироватьэлектроэнергия с АЭС стоит 2-3 цента за киловатт. "На "общем" рынке никто не будет переплачивать" :)
А вот это, знаете ли, вопрос не без хитростей. :)
Всякие ветряки когда ставят - переплачивают раза в два-три. При этом еще и технически это гораздо хуже, чем АЭС (ну не могут они в режиме базовой мощности работать, да и вообще эта их нерегулярность...). Однако...
ЦитироватьИ у АЭС специфика - если топливо дорожает вдвое, то энергия всего на 8-10%
Тут другая специфика: топлива нет, энергия не дорожает. :)
ЦитироватьИ стоимость стоительстыва АЭС составляет около 1 млн на МВт
Эх... ВАшими бы устами... Последние контракты (Финляндия, Китай) - 1.2-1.3$/ватт.
Ветряки стоят уже ниже 5 центов. Затраты на строительство совпадают с АЭС. Токо вот территории им нада... ну и ветер не константа.
ЦитироватьВетряки стоят уже ниже 5 центов. Затраты на строительство совпадают с АЭС. Токо вот территории им нада... ну и ветер не константа.
Ну так КИУМ для ветряков... в идеальном случае - 50%. А чаще как бы не в десять раз ниже.
Для СЭС КИУМ - почти 100%. Если нет диспетчерских ограничений.
А для АЭС около 90% :)
ЦитироватьА для АЭС около 90% :)
Следовательно, чтобы давать энергию дешевле и удобнее, СЭС должна:
-- служить при тех же начальных вложениях не менее 30-40 лет;
-- иметь стоимость не более чем 3М$/МВт (с учетом обслуживания АЭС 0.5-0.7человека/МВт и нынешней стоимости топлива так получается);
-- иметь КИУМ близкий к 100%.
То есть, спутник с отражателеми/концентраторами 100х100м лазером и системой управления при КПД преобразования света в лазерное излучение с выводом на ГСО не должен стоить более чем 100М$. Ну-у... вполне достижимо, наверное.
Глянул токочто по чем атомная эл.энергия в Украине.
Внутренний оптовый рынок - 1.3 цента за кВт.ч. Экпорт в Россию 1.4 цента.
ЦитироватьГлянул токочто по чем атомная эл.энергия в Украине.
Внутренний оптовый рынок - 1.3 цента за кВт.ч. Экпорт в Россию 1.4 цента.
А в Японии - 10 йен, они же 10 центов. Внутренний, оптовый.
Мне Япония вообще в этом плане кажется более перспективной, чем Украина. :)
ЦитироватьЦитироватьГлянул токочто по чем атомная эл.энергия в Украине. Внутренний оптовый рынок - 1.3 цента за кВт.ч. Экпорт в Россию 1.4 цента.
А в Японии - 10 йен, они же 10 центов. Внутренний, оптовый.
Во! Делаем передатчик энергии в Украине, самое обычоне тонкопленочное зеркало на ГСО и приемник в Японии. Прыбиль сами сосчитайте! :D
И никаких солнечных батарей! :wink:
А откажутся платить - слегка повернем зеркало, да? ;-)
Прочитал статью.
Удалось соорудить рабочий образец СБ на pentacene и C60 с КПД 3.4
Теоретически можно до 5%
Это серьезнейшее дело. Потому как органика. Сверхдешево при массовом производстве.
Так что вполне возможна революция даж в производстве энергии.
ЦитироватьПрочитал статью.
Удалось соорудить рабочий образец СБ на pentacene и C60 с КПД 3.4
Теоретически можно до 5%
Это серьезнейшее дело. Потому как органика. Сверхдешево при массовом производстве.
Так что вполне возможна революция даж в производстве энергии.
:\ Это еще бабушка сильно надвое сказала... Там не только органика, там фуллерены.
Сам по себе кремний тоже - по копейке за мешок. А вот очистить, вырастить монокристалл и легировать его... Плюс заморочки с сроком службы: деградирует все это быстрее кремния. Потому как органика.
Короче - потенциально интересно. Но пока не более того.
Про OLED такое тож говорили. А ща стремительно дешевеют и захватывают рынки.
Органические полупровидники тем и интересны, что потенциально по копейке за мешок могут быть.
С фулеренами пока еще так плотно не занимались. Имеено с их помощью добились улучшения КПД.
[дубль]
ЦитироватьПро OLED такое тож говорили. А ща стремительно дешевеют и захватывают рынки.
...где срок службы - непринципиален. :)
ЦитироватьОрганические полупровидники тем и интересны, что потенциально по копейке за мешок могут быть.
С фулеренами пока еще так плотно не занимались. Имеено с их помощью добились улучшения КПД.
ОСД изначально были дешевы. Вопрос был в яркости и КПД. Ну и нынешний их срок жизни в несколько тысяч часов тоже фантастикой не назовешь...
Тут же есть такие заморочки:
-- устойчивость СБ под ярким солнцем вообще (а это как бы не на два порядка более жесткие условия, чем у ОСД);
-- устойчивость к УФ и атмосфере;
-- стоимость фуллеренов (текущая технология их получения дешевезны никак не обещает, нужен прорыв).
Так что ждать однозначного счастья от этой штуки не стоит... По крайней мере - пока.
Кстати я бы не переоценивал эффективность органического синтеза. Он упирается в ту самую нефть, которой и так мало.
Если уж так хочется органики - давайте выведем допустим СЗВ, у которых не один хлорофилл в клетке, а НЕСКОЛЬКО. Для зеленого, красного, синего и так далее цветов. Для каждого - акцептор со своим соединением. Ну да, их понадобится подкармливать набором солей разных металлов чтобы было из чего строить фотоакцепторы. Но зато такой 'суперхлорофилл' даст раз в 5 больше калорий с единицы площади. Поле будет не зеленым, а черным ;-).
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьГлянул токочто по чем атомная эл.энергия в Украине. Внутренний оптовый рынок - 1.3 цента за кВт.ч. Экпорт в Россию 1.4 цента.
А в Японии - 10 йен, они же 10 центов. Внутренний, оптовый.
Во! Делаем передатчик энергии в Украине, самое обычное тонкопленочное зеркало на ГСО и приемник в Японии. Прыбиль сами сосчитайте! :D
Перспектива получать несколько миллиардов долларов в год (и даже сотни миллиардов в мировом масштабе!) никого не волнует ??? :? :shock:
Всех волнует :)
Но начальные затраты уж больно велики. Не говоря уж о политической составляющей. Мир во всем мире еще не наступил - этот девайс многие воспримут как потенциальную угрозу
ЦитироватьПерспектива получать несколько миллиардов долларов в год (и даже сотни миллиардов в мировом масштабе!) никого не волнует ??? :? :shock:
Кого в первую очередь волнует именно эта перспектива сейчас занимаются несколько другим, видимо, более перспективным делом - рвут Юкос на куски. Кстати, завтра будут заглатывать самый жирный кусок :?
Цитировать1. Но начальные затраты уж больно велики.
2. Мир во всем мире еще не наступил - этот девайс многие воспримут как потенциальную угрозу
1. больно велики ??? Передатчик и приемник на Земле - а електроника сегодня не так уж дорога, особенно в серийном производстве. На ГСО - только зеркало. Зеркало диаметром в 1 - 2 км может весить всего 10 - 40 тонн. Правда, его надо собрать на орбите, но за несколько миллиардов можно сделать и это. Окупится примерно за год.
2. Зеркало управляет получатель энергии, передатчик - продавец. Каждый из них может не допустить применение "не по назначению". Так что никакую "потенциальную угрозу".
Не окупиться вобще никогда. Потому как просто работать не будет.
Хочеться заработать? АЭС на востоке и кабель в Японию. Дешево и сердито. Ток вот не будет Япония покупать - им нужна своя энергия, пусть и в 5 раз дороже.
ЦитироватьТок вот не будет Япония покупать - им нужна своя энергия, пусть и в 5 раз дороже.
Вы в этом уверены?
ЦитироватьЦитироватьТок вот не будет Япония покупать - им нужна своя энергия, пусть и в 5 раз дороже.
Вы в этом уверены?
Да. Это вопросы уровня национальной безопасности. Касаемо же конкретно Японии, можно не сомневаться - строить АЭС в таких сейсмических зонах - это неспроста, не так ли?
Всем привет!
Мысль!!
Скрестить идею добычи солнечной энергии и идею космического лифта.
На лифте ничего не поднимаем!!! Это просто провода, по которым идёт добытое в космосе электричество.
Звучит тупо, конечно, но при ближайшем рассмотрении...
А хотя такую мазу, наверное уже миллиард раз толкли, просто я не всё читаю :(
А вообще солнечные зайчики ТАКОЙ мощности нужны в первую очередь, чтобы наводить демократию на малых площадях за очень малое время. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТок вот не будет Япония покупать - им нужна своя энергия, пусть и в 5 раз дороже.
Вы в этом уверены?
Да. Это вопросы уровня национальной безопасности. Касаемо же конкретно Японии, можно не сомневаться - строить АЭС в таких сейсмических зонах - это неспроста, не так ли?
А зря Вы так уверены... они за газом с Сахалина сейчас ломятся... и кабель бы кинули - да только дорого...
_Дешевая_ энергия - тоже вопрос национальной безопасности. :)
Только вот в передачу энергии через зеркало - не верится что-то совсем...
Ну, если передавать лазером - то можно. Но надо для этого найти лазер на сотню гигаватт ;-) И опять же - такой лазер можно оч. хорошо сфокусировать на... ммм... нецелевой мишени ;-).
12.10.2007 / 12:30 Орбитальные электростанции заинтересовали Пентагон
Как сообщает New Scientist, идея выработки энергии на орбите и передачи ее на Землю в виде концентрированного пучка электромагнитного излучения заинтересовала американских военных. Управление космической безопасности Пентагона (National Security Space Office, NSSO) предложило выделить на разработку технологии $10 млрд. в ближайшие 10 лет, пишет CNews.
Ну вот, приплыли :(
Эге... эти точно сделают :( Вот только как оружие штука эта не так чтоб сильно пригодна - очень уж большая, мишень хорошая... Чего они с этим делать-то собрались?
ЦитироватьЭге... эти точно сделают :( Вот только как оружие штука эта не так чтоб сильно пригодна - очень уж большая, мишень хорошая... Чего они с этим делать-то собрались?
Как мишень она, может, и хороша. Вот только... много ли стран имеют противоспутниковое оружие? Да, вот ещё, достаточно ли одного ИСа, чтобы убить такую здоровую дуру?
Ну, всегда можно попробовать ядерный заряд... ну или пару тонн какого-нибудь мусора на встречной орбите...
ЦитироватьНу, всегда можно попробовать ядерный заряд... ну или пару тонн какого-нибудь мусора на встречной орбите...
А Вы думаете что хозяева "электростанции" так вот прямо и будут сидеть и ждать этих гвоздей? Я понимаю, почему американские военные так заинтересовались СКЭС: излучающая антенна будет наверняка ФАР, а значит луч можно перенацеливать практически мгновенно /в отличие от лазеров, где придётся поворачивать 80-тонную бандуру/; микроволны свободно проходят сквозь атмосферу. Не придут ли СКЭС на смену МБР в качестве основного средства сдерживания?
ЦитироватьЦитироватьНу, всегда можно попробовать ядерный заряд... ну или пару тонн какого-нибудь мусора на встречной орбите...
А Вы думаете что хозяева "электростанции" так вот прямо и будут сидеть и ждать этих гвоздей? Я понимаю, почему американские военные так заинтересовались СКЭС: излучающая антенна будет наверняка ФАР, а значит луч можно перенацеливать практически мгновенно /в отличие от лазеров, где придётся поворачивать 80-тонную бандуру/; микроволны свободно проходят сквозь атмосферу. Не придут ли СКЭС на смену МБР в качестве основного средства сдерживания?
Ну, что такое мощная ФАР я знаю - приходилось "Дарьял" видеть... Правда от "гвоздей" это не поможет... А вообще, я согласен - эти штуки могут стать одним из мощнейших неядерных вооружений - ну а станут или нет - кто ж его знает...
Техника тройного применения:
- во-первых, очевидное прикладное, что "в эпоху экологии и энергосбережения" - очень хорошо прикрывает второй аспект, военный
- та самая "ПРО против террористов"
- третье - втягивание тупых русских в тупую трату сил и средств на то, что как и "Буран" им нафиг никогда и не для чего не нужно
И ведь поведутся, блин, вот что обидно-то...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, всегда можно попробовать ядерный заряд... ну или пару тонн какого-нибудь мусора на встречной орбите...
А Вы думаете что хозяева "электростанции" так вот прямо и будут сидеть и ждать этих гвоздей? Я понимаю, почему американские военные так заинтересовались СКЭС: излучающая антенна будет наверняка ФАР, а значит луч можно перенацеливать практически мгновенно /в отличие от лазеров, где придётся поворачивать 80-тонную бандуру/; микроволны свободно проходят сквозь атмосферу. Не придут ли СКЭС на смену МБР в качестве основного средства сдерживания?
Ну, что такое мощная ФАР я знаю - приходилось "Дарьял" видеть... Правда от "гвоздей" это не поможет... А вообще, я согласен - эти штуки могут стать одним из мощнейших неядерных вооружений - ну а станут или нет - кто ж его знает...
В отличие от ПРО эти - действительно не дадут ракетам даже взлететь.
Это все лечится выводом в космос мееелкого спутничка на 300 кг веса - 50 кг 5-кт боеголовки и гидразинчик. Спутник долетает до орбиты СЭС и ее минирует. И как только СЭС начинает наводить демократию - через 43 кэээк....
Приходилось слышать - не знаю гон или нет - что работающий на полную мощность "Дарьял" способен вывести из строя электронику ракеты на расстоянии до 150 километров... Но эта самая полная мощность не так уж мала -ТЭС в Печоре в свое время именно для него построили, не для города. Чтобы обеспечить ту же мощность на орбите СЭС будет нужна здоровенная... Соответственно - от ведра болтов не увернется :D А ведро болтов завсегда можно закинуть ракетой с Миг-31. Или тихо вывести попутно с каким-нибудь спутником связи...
Это, конечно, немного радует. Но придётся постоянно держать на орбите группировку спутников истребителей. А хозяева "электростанции" будут вести непрерывный мониторинг подозрительных объектов. Хотя, конечно, в итоге выиграет тот, кто успеет нажать на кнопку первым.
Пример с Дарьялом впечатлил. Если это, конечно, правда.
13.10.2007 / 19:05 Пентагон разработал план получения энергии из космоса
Пентагон выступил с предложением создания орбитальной группировки спутников, которые могли бы собирать солнечную энергию и передавать ее на Землю, говорится в новом 75-страничном докладе американского военного ведомства. Несмотря на то, что проект оценивается как минимум в $10 млрд, американские военные полагают, что электроэнергия из космоса сможет снизить расходы военного ведомства. При этом Пентагон не хочет заниматься разработкой своего же проекта, а хочет целиком положиться на коммерческих поставщиков нового типа электроэнергии. В соответствии с докладом, предлагается разместить в космосе группировку спутников с легкими зеркалами, длинной в несколько километров. Эти зеркала будут фокусировать солнечный свет на панели солнечных батарей для выработки электроэнергии. Полученное электричество будет преобразовываться в микроволны, которые могли бы передаваться через атмосферу Земли на частоте от 2,45 Гигагерц до 5,8 Гигагерц. На Земле микроволны, интенсивность которых будет составлять одну шестую от интенсивности солнечного света в полдень, будут захватываться антеннами. Специальные системы будут конвертировать микроволны обратно в электричество для распространения по обычной сети, пишет "Газета.ру".
Вот ещё :( Нафига им столько энергии?
Цитировать12.10.2007 / 12:30 Орбитальные электростанции заинтересовали Пентагон
Как сообщает New Scientist, идея выработки энергии на орбите и передачи ее на Землю в виде концентрированного пучка электромагнитного излучения заинтересовала американских военных. Управление космической безопасности Пентагона (National Security Space Office, NSSO) предложило выделить на разработку технологии $10 млрд. в ближайшие 10 лет, пишет CNews.
Ну вот, приплыли :(
Вам жаль денег американских налогоплательщиков? :lol:
Цитировать13.10.2007 / 19:05 Пентагон разработал план получения энергии из космоса
Пентагон выступил с предложением создания орбитальной группировки спутников, которые могли бы собирать солнечную энергию и передавать ее на Землю, говорится в новом 75-страничном докладе американского военного ведомства. Несмотря на то, что проект оценивается как минимум в $10 млрд, американские военные полагают, что электроэнергия из космоса сможет снизить расходы военного ведомства. При этом Пентагон не хочет заниматься разработкой своего же проекта, а хочет целиком положиться на коммерческих поставщиков нового типа электроэнергии.
А в Пентагоне не дураки :mrgreen:
ЦитироватьЦитировать12.10.2007 / 12:30 Орбитальные электростанции заинтересовали Пентагон
Ну вот, приплыли :(
А в Пентагоне не дураки :mrgreen:
Любой : ГЕНШТАБ\=\МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ --- ЕСТЬМ " Мозг армии " [/size]маршала ШАПОШНИКОВА в 2х томах :arrow: рекомендуется ...[list=][/list] В 41 г взаимодействовали 3 стратегических ШКОЛЫ : Тухачевского ( Гудериан... ) и маршала Ш А П О Ш Н И К О В А ... итог ---никак заврать не ммм удаётся ...... третья школа --- неопознана , мешает 3 колдунам скрытоуправляющим дерьмократическим погромом ВООРУЖОННЫХ СИЛ ( скрытное подбрасывание множества мелких глупостей не проффффессионалам + репрессии по возвражающим - ручками подкормленных... ) _________ :idea: ________ не по теме :!: НУУУУУУ ? ЧЬИ ОТПЕЧАТКИ НА ЗАЯВЛЕННОЙ КРАЖЕ 10млрдов$ \безрезультатной\прочитавшие могут обсудить на форуме , только пожалуйста освежите правила интернетцензуры :P