Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьНочью 15 ноября европейский экспериментальный космический корабль размером со стиральную машину SMART-1 после 13-месячного путешествия должен выйти на орбиту Луны.370-килограммовый корабль, оснащенный ионным двигателем, должен проверить теорию о том, что Луна сформировалась миллиарды лет назад из куска скалы, отделившегося от Земли после столкновения с объектом размером с Марс.

Впрочем, работа SMART-1 (small missions for advanced research and technology – маленькие миссии для перспективных исследований и технологий) – это, скорее, разведка перед более масштабными попытками освоения спутника нашей планеты.

Две японских миссии могут достигнуть Луны в 2006 году, китайский и индийский космические корабли могут прибыть в 2007-м, США рассчитывает на 2008-й.

Тем временем европейские ученые думают о создании на лунной поверхности "деревни роботов" – места, где будет сконцентрирована различная техника. Возможно, такая деревня появится на горном хребте в районе лунного южного полюса, который освещается Солнцем практически круглый год.

Ну а где же Россия?Виртуально летит на Марс?

Уже перешёл в сферу притяжения Луны.Фактически совершён 1-й в мире межпланетный полёт на ЭРД.Чем не событие

ЦитироватьУже перешёл в сферу притяжения Луны.Фактически совершён 1-й в мире межпланетный полёт на ЭРД.Чем не событие

Цитировать... The ion engine will run continuously for several days, then for shorter periods thereafter to maneuver the spacecraft into an elliptical polar orbit that passes between 300 and 3,000 km from the lunar surface; that orbit should be achieved by mid-January....

To reach the lunar orbit, it used only 130 pounds of the 181 pounds of xenon fuel it had on board – less than expected and a feat that has raised hopes the technology can be used to send other craft longer distances.

It works out to something like 1.24 million miles per litre , which is quite an achievement.

[color=yellow:dca6e52094]One goal is to survey the Peak of Eternal Light, a mountaintop at the lunar south pole that is permanently bathed in sunlight.

This keeps the temperature stable at a tolerable -20

ЦитироватьSmart-1 wird den Mond auf einer elliptischen Bahn, die

Цитировать

ЦитироватьSmart-1 wird den Mond auf einer elliptischen Bahn, die

Европейский зонд SMART-1, который отправился к Луне конце сентября 2003 г., вышел на орбиту нашего ночного светила 15 ноября 2004 г. Но параметры той орбиты были далеки от желаемых, так что еще два месяца SMART-1 с помощью своего ионного двигателя приближался к заданной эллиптической полярной орбите.  
   Этот процесс сейчас подходит к концу. 10 января по команде с наземного ЦУПа ионный двигатель зонда был временно выключен. Это было сделано для того, чтобы провести точные расчеты массы оставшегося в двигателе топлива и составить план его "сжигания" до конца миссии.
   Поэтому выход на заданную орбиту был отодвинут на конец января. На этой орбите зонд сможет находиться в течение полугода - с конца января до конца июля 2005 г. А потом из-за воздействия гравитационного поля Земли орбита зонда станет неустойчивой, и без дополнительного импульса двигателем он начнет по спирали медленно спускаться на поверхность Луны. На маневр двигателем нужно около 4 кг топлива (ксенон), то есть это - неприкосновенный запас. Остальное топливо (по разным оценкам от 2,6 до 6,8 кг) нужно для изменений орбиты для проведения исследований поверхности Луны, и этот остаток нужно растянуть на максимальный срок.

А почему современные передовые технологии дают так мало информации?  :?

и ничего не выкладывалось на http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/index.html после 27.01.05  :(

ща кааак начну подозревать...

Ну всё! подозреваю по полной программе:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/970.jpg)

 отсюда (http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMEPMO3E4E_1.html) включаем высокое разрешение (HI RES) и попадаем......... на  HuygensRim (http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/109-280904-0532-6-nd-01-HuygensRim_H.jpg) на Марсе!  :shock:

неплохой уровень научных исследований 21 века...  :?

а может, там у НИХ телепорт?  :lol:

ЦитироватьНу всё! подозреваю по полной программе:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/970.jpg)

 отсюда (http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMEPMO3E4E_1.html) включаем высокое разрешение (HI RES) и попадаем......... на  HuygensRim (http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/109-280904-0532-6-nd-01-HuygensRim_H.jpg) на Марсе!  :shock:

неплохой уровень научных исследований 21 века...  :?

а может, там у НИХ телепорт?  :lol:

http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMEPMO3E4E_0.html
http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMEPMO3E4E_1.html
Внимательно читаем
"Note this image is not from SMART-1, but chosen from NASA images because it shows this effect very well."

С эффектом выпуклости-впуклости все понятно, даже вопросов не возникает.
А теперь включи HI RES JPG на http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMEPMO3E4E_1.html

ЦитироватьС эффектом выпуклости-впуклости все понятно, даже вопросов не возникает.
А теперь включи HI RES JPG на http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMEPMO3E4E_1.html

Ну не туда линк положили, бывает...
Главно то, что это всего лишь иллюстрации,а не реальные снимки SMART-а.

а где ж "реальные снимки"? всё ещё рисуют?  :)

(http://nkvadim.narod.ru/luna/desihgnofplanet5.JPG)
http://nkvadim.narod.ru/luna/desihgnofplanet5.JPG

ВАДИМ Вы не в той ветке, Вам надо в тему Спирита, там замёрзшее море на Марсе нашли   :D

ЦитироватьВАДИМ Вы не в той ветке, Вам надо в тему Спирита :D

Ему совсем в другое место надо... :)

ЦитироватьЕму совсем в другое место надо... :)

Привет, дорогой! Соскучился? я тоже рад тебя слышать :D
 Понимаю, что надо... но навестить тебя в ближайшее время не смогу - дел много  8)
Поправляйся и заходи почаще. Когда-нибудь мы вместе полетим на Луну и Марс,  а пока...  давай вместе посмотрим картинки :wink:

"...370-килограммовый корабль, оснащенный ионным двигателем..."

SMART-1 оснащён не ионным двигателем, а стационарным плазменным (СПД). На западе он известен как Холловский двигатель. В России такой двигатель используется на таких КА как "Экспрессы, "Ямалы" и др.

А вот интересно, разрабатывался ли когда-либо (или сейчас)  маршевый линейный МГД-двигатель приличной (десяток Мегаватт) мощности под ядерную энергоустановку? Что-то я в поиске ничего не нахожу, кроме слабых СПД (кольцевые и Холла) для коррекции...
Может кто что слышал?

Аллё, ESA? Где вы, европейские братья по разуму? Инфа на сайте у вас заржавела уже.  :(

Неужели показать нечего? полвека назад и то больше информации было. Либо это техника так "прогрессирует", либо нам чего-то не говорят :wink:

Очень хочу увидеть исторические места на Луне - Аполлоны и Луноходы. Не один я хочу, всему человечеству интересно. А если сделаете вид, что SMART просто так гуляет себе и по сторонам не смотрит... если будете рассказывать, из каких замечательных он болтиков и гаечек состоит... (хруст компьютерной мыши, раздавленной в кулаке...)[/size]

Мышку... жалко... :cry:

ЦитироватьАллё, ESA? Где вы, европейские братья по разуму? Инфа на сайте у вас заржавела уже.  :(

Неужели показать нечего?....

TepneHue , TepneHue u ew,e pa3 TepneHue ...

ЦитироватьАллё, ESA? Где вы, европейские братья по разуму? Инфа на сайте у вас заржавела уже.  :(

Неужели показать нечего? полвека назад и то больше информации было. Либо это техника так "прогрессирует", либо нам чего-то не говорят :wink:

Очень хочу увидеть исторические места на Луне - Аполлоны и Луноходы. Не один я хочу, всему человечеству интересно. А если сделаете вид, что SMART просто так гуляет себе и по сторонам не смотрит... если будете рассказывать, из каких замечательных он болтиков и гаечек состоит... (хруст компьютерной мыши, раздавленной в кулаке...)[/size]

Мышку... жалко... :cry:

А вот почему я с нетерпением жду снимков SMARTa:

http://www.astronet.ru/db/msg/1177358

Цитата: "В А Д И М"Очень хочу увидеть исторические места на Луне - Аполлоны и Луноходы. Не один я хочу, всему человечеству интересно. А если сделаете вид, что SMART просто так гуляет себе и по сторонам не смотрит... если будете рассказывать, из каких замечательных он болтиков и гаечек состоит... (хруст компьютерной мыши, раздавленной в кулаке...)[/size]

Мышку... жалко... :cry:[/quote

Мой слаборазвитый друг ,  должен вас разочаровать ,  но СМАРТ прежде всего технологическая миссия по отработке ионника и прочей мелочевки. Посему возможности камеры и сама рабочая  орбита не предполагают разрешения ,  необходимого  для рассматривания луноходов и аполлонов.
Надеюсь , что связи между нейронами твоего головного мозга достигли уровня ,  достаточного для самостоятельного поиска в Гугле информации по характеристикам камеры СМАРТа.  Если же нет - не расстраивайся ,  скажи 10 раз "совершенно очевидно , что американцы не были на луне" и печаль пройдет.

Цитироватьдолжен вас разочаровать ,  но СМАРТ прежде всего технологическая миссия по отработке ионника и прочей мелочевки.

Ах вот оно в чем дело-то! Ну тогда и видеокамеры там не нужны - чего их отрабатывать, луны не видели что ли? выгляни вечером в окно - вот она висит себе... :roll:

достаточно было оставить минимум сенсоров, проигрыватель и компакт-диск с веселыми тирольскими песнями...  :lol:

Жаль, что тебя устраивает такой результат этой миссии  :(

а может, это ты поставлял туда видеокамеры? ну тогда с радостным "бип-бип-бип"  можешь погулять вокруг стула... а потом пару раз сходить в гугль :D


ВАДИМ

Вадим, если, по вашему мнению, американцы не были на Луне, то вы все-же допускаете, что Луну они сумели облететь? Или дальше земной орбиты люди вообще не летали?

ЦитироватьВадим, если, по вашему мнению, американцы не были на Луне, то вы все-же допускаете, что Луну они сумели облететь? Или дальше земной орбиты люди вообще не летали?

Я допускаю даже больше, чем ты можешь себе представить...

а не нравится мне только одно - то, что ты ЭТО не сможешь увидеть в открытом доступе. За тебя мне обидно... :(

ЦитироватьВадим, если, по вашему мнению, американцы не были на Луне, то вы все-же допускаете, что Луну они сумели облететь? Или дальше земной орбиты люди вообще не летали?

A oни вообще никуда не летали. Это все макеты ракет, павильонная съемка и компьютерная графика.  :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьA oни вообще никуда не летали. Это все макеты ракет, павильонная съемка и компьютерная графика

Да чего там! И компьютеры, видимо, бумажные!  :lol:
(Непонятно только как в форум народ пишет...)
 :)

Цитировать

ЦитироватьВадим, если, по вашему мнению, американцы не были на Луне, то вы все-же допускаете, что Луну они сумели облететь? Или дальше земной орбиты люди вообще не летали?

Я допускаю даже больше, чем ты можешь себе представить...

а не нравится мне только одно - то, что ты ЭТО не сможешь увидеть в открытом доступе. За тебя мне обидно... :(

Что ж, отсутствие ответа по существу - тоже ответ.

На всякий случай добавлю, что простая логика приводит к выводу, что по крайней мере окололунное пространство астронавты точно освоили. Что касается самой Луны, то некоторым нужны только прямые доказательства. Особенно тем, кто считает противную сторону недоумками:)

...Two American probes -- Clementine in 1994 and Lunar Prospector in 1998 -- found evidence that molecular hydrogen might be locked in large quantities near the moon's poles. From this data, scientists theorized water ice might exist frozen on the floors of a handful of very deep polar craters which -- because of their extreme high latitude -- remain always in shadow. All told, scientists have estimated that as much as 6.6 trillion tons of ice could be available.

The resolution of the data, however, was very coarse. For example, using Lunar Prospector data, scientists only could estimate the northern polar hydrogen region as an area from 3,600 square miles to 18,000 square miles, with the southern polar area about half that range. Future explorers must know the location more much precisely -- if not the exact crater itself -- in order for the spacefarers to obtain their water supplies quickly and without undue risk.

For this reason (WATER SEARCH) , both NASA and several other countries plan to send a whole suite of robot scouts to the moon over the next few years.

The first, dubbed SMART-1 and built by the European Space Agency, already is in lunar orbit. On Feb. 10, ESA officials announced they were extending SMART-1's lunar mission by one year, to August 2006....

http://www.upi.com/view.cfm?StoryID=20050223-034831-4828r

Информации на сайте ESA нет.  :(

Еще неделя - и я начну спрашивать во сколько неприкаянных баксов обходится программа по сокрытию истины! :?

ЦитироватьИнформации на сайте ESA нет.  :(

Еще неделя - и я начну спрашивать во сколько неприкаянных баксов обходится программа по сокрытию истины! :?

15 February 2005


ESA's SMART-1 mission was extended by one year, pushing back the mission end date from August 2005 to August 2006.
 

ESA's Science Programme Committee endorsed unanimously the proposed one-year extension of SMART-1 on 10 February 2005.
The extension by one year of the mission will provide opportunities to extend the global coverage, compared to the original six-month mission, and to map both southern and northern hemispheres at high resolution. The new orbit will also be more stable and require less fuel for maintenance.

The extension also gives the possibility to perform detailed studies of areas of interest by performing stereo measurements for deriving topography, multi-angle observations for studying the surface 'regolith' texture, and mapping potential landing sites for future missions.



Between 10 January and 9 February, SMART-1's electric propulsion system (or 'ion engine') was not active. This allowed mission controllers to accurately determine the amount of fuel remaining, as well as ensure accurate planning for a mission extension, and obtain reconnaissance data from an orbit at 1000-4500 kilometres above the lunar surface.

All the instruments have been performing well from this orbit. As the ion engine is now active again, SMART-1 will spiral down to arrive at the lunar science orbit by the end of February[/size].


SMART-1 will arrive on 28 February at the initial orbit with altitudes between 300 and 3000 kilometres to perform the first phase of nominal science observations for five months.

Starting with this mosaic, SMART-1 scientists expect to build up a global medium-resolution context map, where high-resolution images later observed from lower altitude can be integrated.

(http://www.physorg.com/newman/gfx/news/imageL,141.jpg)


The mosaic of images covers the 120 kilometre diameter Pythagoras complex impact crater. The central peak corresponds to the rebound of the subsurface crust during the violent impact, and its mineralogical mapping will give information on the vertical variations of the crust composition.

Замечательно!  :?

Эту и еще три картинки мы наблюдаем на сайте ESA аж с января месяца. Несмотря на надпись там же: Every week we update our Multimedia Gallery with images from our collection[/size]
 
Загадочная, очччень загадочная планета Луна... пора приглядеться повнимательнее.

ЦитироватьЗамечательно!  :?

Эту и еще три картинки мы наблюдаем на сайте ESA аж с января месяца. Несмотря на надпись там же: Every week we update our Multimedia Gallery with images from our collection[/size]
 
Загадочная, очччень загадочная планета Луна... пора приглядеться повнимательнее.

Добавлено: Вт Фев 22, 2005 01:58    Заголовок сообщения:    

--------------------------------------------------------------------------------
 
В А Д И М писал(а):
Аллё, ESA? Где вы, европейские братья по разуму? Инфа на сайте у вас заржавела уже.  

Неужели показать нечего?....


TepneHue , TepneHue u ew,e pa3 TepneHue ...

Европейский спутник SMART-1  сфотографирует места посадок американских и советских аппаратов.

Эти снимки должны убедить скептиков, продолжающих утверждать, что люди никогда не высаживались на Луне.

SMART-1 уже сфотографировал посадочные площадки 11, 16 и 17 пилотируемых миссий Apollo, а также места приземления аппаратов "Луна-16" и "Луна-20".

Теперь он определяет, где находятся остальные.

http://www.membrana.ru/lenta/?4379

Читайте первоисточники :

ЦитироватьGiven SMART-1's initial high orbit, however, it may prove difficult to see artifacts, Foing explained

упоминаются лишь spots , то бишь в лучшем случае опубликуют картинку с темными пятнышками в местах посадок , где астронавты истоптали реголит.  В А Д И Мов не остановит , но опять даст пищу для пустословных измышлений и эта бодяга так и будет продолжаться.

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/03/05/175588

На борту зонда проходят апробацию целый ряд других новейших технологий - в том числе, технология передачи данных на Землю по лучу лазера.


Интересно, это как нибудь разглядеть можно будет?

Действительно

Tested a new way to communicate with Earth using a laser beam and test very high frequency transmissions instead of traditional radio frequencies.

http://www.esa.int/esaSC/SEMI29374OD_0_spk.html

ЦитироватьЕвропейский спутник SMART-1  сфотографирует места посадок американских и советских аппаратов.

Эти снимки должны убедить скептиков, продолжающих утверждать, что люди никогда не высаживались на Луне.

SMART-1 уже сфотографировал посадочные площадки 11, 16 и 17 пилотируемых миссий Apollo, а также места приземления аппаратов "Луна-16" и "Луна-20".

Теперь он определяет, где находятся остальные.

http://www.membrana.ru/lenta/?4379

Я обрадовался конечно  :D  и отправился на МЕМБРАНУ...
... а там:

ЦитироватьНи одно из изображений пока опубликовано не было.

ПОЧЕМУ??? [/size] :(

думаю, идут активные переговоры между ESA и NASA, обсуждается вопрос цены вопроса...

Вадим, зачем столько волнений? Никуда SMART не летал, рисуют картинки в фотошопе, а заграница - миф. как известно, о берега Шепетовки разбиваются волны Атлантического Океана...

SMART летает, снимает, а нам не показывают даже рисованых картинок.:shock:
Я волнуюсь...   :(

ЦитироватьЯ волнуюсь...   :(

Давно тебе было сказано - жри таблетки. Волнение как рукой снимет.

ЦитироватьДавно тебе было сказано - жри таблетки. Волнение как рукой снимет.

Привет, ты снова высунул нос из норки? Я спокойно отношусь к твоим привычкам, но будь поосторожней с лекарствами, теперь я уже волнуюсь за тебя.  :)

P.S. Кстати. Девиз на твоем щите, мой взъерошенный рыцарь, полностью тебе соответствует  : "Quem Deus vult perdere, prius dementat"
Удачный выбор! :lol:

ЦитироватьВадим, зачем столько волнений? Никуда SMART не летал, рисуют картинки в фотошопе, а заграница - миф. как известно, о берега Шепетовки разбиваются волны Атлантического Океана...

Прочитал. Задумался. Посмотрел в окно - заграницы не видно, действительно - миф. Поверил. Облегченно вздохнул. Принял на грудь 100.
Пригледелся к подписи под аватаром - Прага. В ужасе перекрестился - не иначе, как послание с того света! Принял еще 100.

ЦитироватьПривет, ты снова высунул нос из норки?

Чудак, ты вадим, на букву М. Люди для тебя мусор.

Ндааа... тяжелый случай. Ещё один личным опытом поделился?

Аллё, ESA? пора фоты давать, а то народ с горя уже лезет в аптечку и в бутылку...

Не обратил внимания сначала:

Цитировать SMART-1 уже сфотографировал посадочные площадки 11, 16 и 17 пилотируемых миссий Apollo, а также места приземления аппаратов "Луна-16" и "Луна-20".

Теперь он определяет, где находятся остальные.[/size]

а разве места посадки "остальных" не были известны человечеству ранее?  :shock:

End of Conspiracy Theories?
Spacecraft Snoops Apollo Moon Sites

By Leonard David
Senior Space Writer
posted: 04 March 2005
12:26 pm ET

http://www.space.com/missionlaunches/050304_moon_snoop.html

New imagery of old Apollo touchdown spots, from the European Space Agency's (ESA) SMART-1 probe, might put to rest conspiratorial thoughts that U.S. astronauts didn't go the distance and scuff up the lunar landscape. NASA carried out six piloted landings on the Moon in the time period 1969 through 1972.


http://www.space.com/missionlaunches/top10apollohoaxes.html

Раз уж всё равно нет инфы по сабжу, то немного вне темы.

Цитировать...  Люди для тебя мусор.

Это не так, ты меня с кем-то путаешь, осторожный мой. Люди для меня –  высшая ценность в нашей галактике. И меня беспокоит, что для уничтожения нашей цивилизации ежедневно тратятся средства на два порядка большие, чем на развитие. А исследование космоса очень похоже на профанацию. Потомки этого не простят.

Здесь на форуме я ни разу не аргументировал своё мнение по сабжу с помощью оскорблений в адрес других участников, даже если не был согласен с чужой позицией по сабжу. К сожалению, иногда приходится дать подзатыльник в ответ на конкретное хамство, но при этом я никогда не боюсь подписаться под своим мнением.

Это был офтоп на тему «что для меня есть люди». Не хотелось бы снова возвращаться к этому. Давайте будем обсуждать сабж со всех сторон, добираясь до истины, но не цепляя друг друга, друзья мои.  :)

Да, а я позволю себе кое что процитировать (из удаленного):
"Что, американин, не нравится, ?" Ну, и далее, про "наш, русский форум". Было-было!

Как же, как же, хорошо помню...  :D  год назад тот первый подзатыльник нашему общему знакомому, когда я заметил неувязки по марсианским картинкам, а он стал непристойно выражаться. Жаль, что Шин потёр тот разговор, а ты цитируешь не полностью  :wink:

Но впрочем... я пришел с миром, давай по сабжу...

А! Горбатого могила исправит (это я не тебе, уважаю убеждения 8) ).
Ну, даже если выйдут на фотках темные пятна и яркие точки, все рано могут сказать - это ничего не доказывает. впрочем, даже если там оператор ОРТ с камерой будет ходить вокруг металлолма, можно будет сказать - он в доле!

Если есть факт и возможность демонстрации достижений страны нуждающейся в демонстрации достижений, то они это обычно не скрывают и не секретят. А вот если есть факт отсутствия факта, тогда понятны задержки и отсутствие инфы. Примитивная аргументация типа "каждый интеллигентный человек знает, что это было..." сегодня упирается в отсутствие каких-либо реальных фактов для тех, кто способен задавать вопросы   :roll:

Хотя... по бреду... можно допустить вариант, что там увидели такое, что может слишком сильно повлиять на наше сегодня, и поэтому SMART будет подлетать к Луне ещё лет десять...  :(

... а нам будут объяснять это влиянием масконов, солнечного ветра или возможностями сделанной в прошлом веке видеокамеры...

Цитироватья пришел с миром

Никакого мира с тобой быть не может. Ничего умного или полезного  ты за все время не сказал и не сделал. Знаний у тебя довольно мало, а повадки у тебя гадостно-мерзкие. Большинство людей ты попросту достал, но никто не хочет связываться с придурком-провокатором.

Еще вопросы есть ?

ЦитироватьПримитивная аргументация типа "каждый интеллигентный человек знает, что это было..." сегодня упирается в отсутствие каких-либо реальных фактов для тех, кто способен задавать вопросы   :roll:

... "сегодня упирается в отсутствие" интеллигентных людей. Ну, или, по крайней мере, в их недостаточное количество по сравнению с толпами малообразованных невоспитанных индивидуумов, "кто способен задавать вопросы".  :twisted:

Цитировать..Хотя... по бреду... можно допустить вариант, что там увидели такое, что может слишком сильно повлиять на наше сегодня, и поэтому SMART будет подлетать к Луне ещё лет десять...  :(

... а нам будут объяснять это влиянием масконов, солнечного ветра или возможностями сделанной в прошлом веке видеокамеры...

По бреду можно допустить, что "освоение Луны" чем-то не нравится власть предержащим :wink:
Допустим, из-за некоторого возможного влияния на умы :roll:
Или чем-то еще
Почему "святой инквизиции" приписывается борьба с представлениями о множественности обитаемых миров или с гелиоцентризмом?
Может потому, что сейчас подобные вещи кого-то не устраивают или кому-то не нравятся?
Так или иначе - до Луны нам еще лететь и лететь, - в переносном смысле, конечно :mrgreen:

PS.
Вадим, "я тебя уважЖжаю" :mrgreen:

Цитироватькогда я заметил неувязки по марсианским картинкам, а он стал непристойно выражаться.

Я вот раньше никак понять не мог, нафига люди газеты на просвет смотрели, не наложется ли где на лик гения всех народов что нехорошее. Думал, по обязанности или из страха.

Погладев на усердие тов.Вадима - понял, что исключительно по зову сердца. Это же надо не лениться и чуть ли не с лупой фокти разглядывать? Не, я понимаю, ученый должен быть в поиске - но не настолько же.

По сабжу Луны: Найти такие доказательства, которые устроили бы конспираторов и заставили бы их прилюдно признаться в собственных заблуждениях - невозможно. Ведь всегда можно сказать, что посыдочный модуль подброшен совсем недавно. Следы в пыли оставлены только что, или их протоптал "шагающий робот". А результаты анализов - подтасованы.

Если они считают, что США не только "сыграли" лунные полеты, но ипроплатили СССР за молчание - так и после появления фотографий с орбиты Луны, на которых будут видны "доказательсва", они заявият, что и ESA куплена с потрохами.

Нет ни одного шанса их переубедить. Фанатик - он не переубеждаем по определению.

ЦитироватьНайти такие доказательства, которые устроили бы конспираторов и заставили бы их прилюдно признаться в собственных заблуждениях - невозможно.

Если вы честно взглянете правде в глаза, то и для себя не сможете найти таких доказательств. Просто они вам не нужны, вы перед собой цели такой не ставите, верите литературе и СМИ и всё. А если поставите, придется перелопатить "с лупой" те факты, которые имеются и убедиться, что стопроцентно доказать всё равно не получается.

ЦитироватьЕсли вы честно взглянете правде в глаза, то и для себя не сможете найти таких доказательств. Просто они вам не нужны, вы перед собой цели такой не ставите, верите литературе и СМИ и всё. А если поставите, придется перелопатить "с лупой" те факты, которые имеются и убедиться, что стопроцентно доказать всё равно не получается.

Если  я в чем и смогу убедиться , так это в том , что моих знаний по данному предмету не хватает для адекватной оценки.  Если мне непонятна теория электрослабых взаимодействий это не означает автоматически , что она неверна.  Чтобы утверждать что-то с имнимальной степенью обоснованности надо сначала ознакомиться с темой. Вадимы себе такой задачи не  ставят. Они , неотягощенные знаниями физики, оптики, математики , сами не осознают нелепости своих небылиц . К тому же это очень приятно  - верить.  Считать , что ты разгадал суперголоволомку , что ты оказался умнее НАСА и авторитетов науки.  Тем больнее признавать свою неправоту , и они ее не признают ,  раз за разом выискивая новые оправдания своему невежеству.  Это наркотик и Вадим разумеется никогда не найдет в себе сил что-то изменить в ситуации. Так и будет подленько подхихикивать на разных форумах , пыжась мнимой самозначимостью и просветленностью.

ЦитироватьЕсли вы честно взглянете правде в глаза, то и для себя не сможете найти таких доказательств. Просто они вам не нужны, вы перед собой цели такой не ставите, верите литературе и СМИ и всё. А если поставите, придется перелопатить "с лупой" те факты, которые имеются и убедиться, что стопроцентно доказать всё равно не получается.

Ну почему же? Меня вполне убеждают снимки, сделанные на Луне экипажами Аполлонов. Мен яубеждает молчание СССР, который по лубому поводу поднимал гай, если мог прищучить США. Есть очень много вещей, которые не то, что убеждают, а просто и не дают повода усомниться в их существовании. Я и на Венере ни когда не был, но снимки АМС серии "Венера" не ставлю под сомнение. Как и марсианские снимки. Заявить - "я не верю" - это красиво и стильно. Но демонстрирует не мощь интеллекта, а лишь потуги на оригинальность.

ЦитироватьЕсли вы честно взглянете правде в глаза, то и для себя не сможете найти таких доказательств. Просто они вам не нужны, вы перед собой цели такой не ставите, верите литературе и СМИ и всё. А если поставите, придется перелопатить "с лупой" те факты, которые имеются и убедиться, что стопроцентно доказать всё равно не получается.

Абсолютных 100% доказательств невозможно найти ни для чего. Можно сомневаться что была октябрьская революция и ВМВ.
 В отношении программы Аполлон можно ограничиться такими выводами:
1. Это самая доказанная из всех космических программ.
2. Слетать по настоящему проще, дешевле и безопаснее чем устроить такую подделку.

Цитировать

ЦитироватьНайти такие доказательства, которые устроили бы конспираторов и заставили бы их прилюдно признаться в собственных заблуждениях - невозможно.

Если вы честно взглянете правде в глаза, то и для себя не сможете найти таких доказательств. Просто они вам не нужны, вы перед собой цели такой не ставите, верите литературе и СМИ и всё. А если поставите, придется перелопатить "с лупой" те факты, которые имеются и убедиться, что стопроцентно доказать всё равно не получается.

Ну что за бред. Это конспираторам нужна лупа чтобы найти факты, все прочие их гребут экскаватором благо информации достаточно :) Ну посмотрел я этот фильм (как он там назывался, ну этот ... ), ну возникла у меня пара вопросов, типа "а как же все-таки они это сделали?" Сходил на сайт NASA, погуглил еще немного и прочел во всех подробностях как, где, когда и почему, с датами, фамилиями, фотографиями и пр. Ответы на интересующие меня вопросы получил. (Меня заинтересовало как именно они отрабатывали посадку лунного модуля в земных условиях). При этом у конспираторов ни на один вопрос (конкретно кто? где? когда? зачем?) нет вразумительного ответа.

ЦитироватьЕсли  я в чем и смогу убедиться , так это в том , что моих знаний по данному предмету не хватает для адекватной оценки.  Если мне непонятна теория электрослабых взаимодействий это не означает автоматически , что она неверна.  

Вот! Об этом и речь.
Авторитетность подавляющего большинства как "конспирологов", так и "аполлофилов" по данному вопросу, мягко выражаясь, невысока. А амбиций у всех выше крыши - сказал, как отрезал, и никак иначе, а кто несогласен, тот дурак.
Собственно, всех людей можно поделить на два подмножества - знающих и верящих. К кому себя отнести - решайте сами. Я, например, отчетливо понимаю свою беспомощность в данном вопросе и верю любимому советскому правительству, уж оно бы в случае фальсификации подняло бы вой. :) Верю, кстати, больше, чем экспертам. :)
По поводу теории электрослабых взаимодействий. Если бы ее авторы убеждали оппонентов аргументами типа: "вон мы какой коллайдер отгрохали, скоко денег вбухали, не верите нам, что ли? Так вот фотки посмотрите или спросите любого, все же знают", то свои конспирологи тоже нашлись бы. Только в строгих науках критерий истины - это повторяемость результата.

ЦитироватьЭто конспираторам...

Не обижайте мужиков. Они называются "конспирологи". :)

Похоже, позапрошлогодний спор опять затевается, бессмысленный и беспощадный. Счас "дебилушки" посыпятся.
Вообще в интернете две таких темы: американцы на Луне и теория относительности. Как-то они людей отчетливо на два лагеря разбивают, причем всех, независимо от знания предмета. Равнодушных просто нет.
Заканчиваю на этом. Прошу не считать меня конспирологом и провокатором. :) Просто стараюсь быть объективным.
А фотографии мест высадки американцев с современного КА, я думаю, оба лагеря с удовольствием бы посмотрели.

Я вот думаю: а разве на Смарте есть камера с достаточным разрешением?

ЦитироватьПохоже, позапрошлогодний спор опять затевается, бессмысленный и беспощадный. Счас "дебилушки" посыпятся.

Это врядли. Настоящий едрёный конспиролог перевёлся. Измельчал. Боится в бой кидаться. :(

Цитировать

Цитироватья пришел с миром

Никакого мира с тобой быть не может... Еще вопросы есть ?

Стоило мне произнести "чиииз", как вдруг что-то серое высунулось из норки, пискнуло и скрылось опять. Судя по характерной маркировке "Quem Deus vult perdere, prius dementat", это был ratman...  :lol:

почему ему так не нравится мир?

ЦитироватьЕсли  я в чем и смогу убедиться , так это в том , что моих знаний по данному предмету не хватает для адекватной оценки.... Чтобы утверждать что-то с имнимальной степенью обоснованности надо сначала ознакомиться с темой. Вадимы себе такой задачи не  ставят. Они , неотягощенные знаниями физики, оптики, математики , сами не осознают нелепости своих небылиц...

Давным-давно один из моих Учителей говорил: "Образование - это не просто сумма знаний, а образ мышления". У меня сильно негуманитарное образование, знания меня совсем не тяготят, а даже наоборот. И так как я хорошо осознаю нелепость небылиц, то когда вижу короля нагишом, не начинаю вместе со всеми восхищаться фасоном платья, а обычно спрашиваю, почем матерьяльчик...  :wink:

а ты не подписываешься потому что не уверен в своих словах?  :roll:

Цитировать

ЦитироватьЭто конспираторам...

Не обижайте мужиков. Они называются "конспирологи". :)

Не, "конспирологи" это те которые их изучают :)

ЦитироватьЯ вот думаю: а разве на Смарте есть камера с достаточным разрешением?

YB. 4UTATE/\b CM. BbIwe :wink:

ЦитироватьКак же, как же, хорошо помню...  :D  год назад тот первый подзатыльник нашему общему знакомому, когда я заметил неувязки по марсианским картинкам,

Вы неправильно говорите. Надо говорить: "Мне ПОКАЗАЛОСЬ, что я заметил неувязки..."

Цитировать

Цитироватья пришел с миром

Никакого мира с тобой быть не может.

Да ладно вам! Радоваться надо что он пришёл ещё не от всего человечества... ;) :)

Цитировать

ЦитироватьЯ вот думаю: а разве на Смарте есть камера с достаточным разрешением?

YB. 4UTATE/\b CM. BbIwe :wink:

Где именно посмотреть?

В статье о запуске Смарта (НК11-2003) пишут что камера весит всего полкило и её разрешение 30 м с высоты 300 км. Неужели Смарт уже на 300-км орбите? Если даже так то что можно увидеть с 30-метровым разрешением?

Намедни смотрел клип Rammstein "America". Много думал - где снимали клип :)

P.S.: Для тех, кто его не видел - действие клипа происходит на Луне, по которой расхаживают участники данного ВИА, облаченные в скафандры A7L (http://ido.kemsu.ru/space/skaf/a7l.htm), без шлемов, правда...

На снимках с панорамной камеры Аполлонов с разрешением 2 метра едва удаётся раглядеть лунный модуль, его тень видна лучше чем он сам. Что можно будет разглядеть на снимках Смарта? Я настроен весьма скептически, успокойте меня. :)

ЦитироватьНа снимках с панорамной камеры Аполлонов с разрешением 2 метра едва удаётся раглядеть лунный модуль, его тень видна лучше чем он сам. Что можно будет разглядеть на снимках Смарта? Я настроен весьма скептически, успокойте меня. :)

Простите мой скептиуизм. А то фото на котором вы видели  ЛМ (и про которое вспоминаи еще на авиабазе) случайно не это? :twisted:
http://history.nasa.gov/SP-168/p96a.jpg

Если нет то не сможете найти его у себя на винте и куда-нибудь выложить?

ЦитироватьПростите мой скептиуизм. А то фото на котором вы видели  ЛМ (и про которое вспоминаи еще на авиабазе) случайно не это? :twisted:
http://history.nasa.gov/SP-168/p96a.jpg
Если нет то не сможете найти его у себя на винте и куда-нибудь выложить?

Нет, не тот. Поищу позже, счас нужно уйти. Впрочем Красильников и 7-40 наверно успеют выложить пока я вернусь.
 А откуда эти снимки, особенно средний, "полосатый"?

Цитировать

ЦитироватьПростите мой скептиуизм. А то фото на котором вы видели  ЛМ (и про которое вспоминаи еще на авиабазе) случайно не это? :twisted:
http://history.nasa.gov/SP-168/p96a.jpg
Если нет то не сможете найти его у себя на винте и куда-нибудь выложить?

Нет, не тот. Поищу позже, счас нужно уйти. Впрочем Красильников и 7-40 наверно успеют выложить пока я вернусь.
 А откуда эти снимки, особенно средний, "полосатый"?

Лунар Орбитер  3. На снимке  Сурвеор 1. Разрешение снимка где-то около метра.

Полосатость "фирменное" свойство ФТУ ЛО. Помните, я вам его устройство описывал? :)

ЦитироватьЛунар Орбитер  3. На снимке  Сурвеор 1. Разрешение снимка где-то около метра.

Тото я гляжу - полосатый! :)
 Снимки нашёл, вернусь - вышлю почтой.

ЦитироватьНамедни смотрел клип Rammstein "America".

(http://www.promtehsnab-chel.ru/files/images/amerika_013.jpg)

(http://www.promtehsnab-chel.ru/files/images/amerika_044.jpg)

(http://www.promtehsnab-chel.ru/files/images/amerika_076.jpg)

 :P

ЦитироватьВ статье о запуске Смарта (НК11-2003) пишут что камера весит всего полкило и её разрешение 30 м с высоты 300 км. Неужели Смарт уже на 300-км орбите? Если даже так то что можно увидеть с 30-метровым разрешением?

ЦитироватьAMIE (Asteroid-Moon micro-Imager Experiment, PI
J.L. Josset) is a miniature medium-resolution (30 m at
300 km height) camera, equipped with a fixed panchromatic
and 3-colour filter, for Moon topography
and imaging support to other experiments [7]. The
micro camera AMIE will provide high-resolution
CCD images of selected lunar areas. It includes filters
deposited on the CCD in white light + three filters for
colour analyses, with bands at 750 nm, 900 nm and
950 nm. These will provide data on the 1 m absorption
of pyroxene and olivine. The camera will have an
average resolution of 80 m/pixel, and 40 m/pixel near
a 300 km perilune. AMIE images will provide a geological
context for SIR and D-CIXS data, and colour
or multi-phase angle complement. Lunar south pole
repeated and deep high resolution images will be obtained.

Цитировать

ЦитироватьНамедни смотрел клип Rammstein "America".

http://www.promtehsnab-chel.ru/files/images/amerika_013.jpg

http://www.promtehsnab-chel.ru/files/images/amerika_044.jpg

http://www.promtehsnab-chel.ru/files/images/amerika_076.jpg

 :P

Кажется такой рельеф был на месте посадки А15.  :twisted:

ЦитироватьНамедни смотрел клип Rammstein "America".

Как-то они форматно стали выглядеть и звучать. Когда я еще ходил на их концерты - они как-то более неформально смотрелись.
Это я к тому, что настоящий протест не может быть против чего-то конкретного. Настоящий протест может быть только против всего. ;)
 (См. ГО до '91)

ЦитироватьКак-то они форматно стали выглядеть и звучать.

Я никогда не был большим поклонником Rammstein, а клип досмотрел только из-за космической канвы :)

ЦитироватьЭто я к тому, что настоящий протест не может быть против чего-то конкретного. Настоящий протест может быть только против всего. ;)

Они разве против чего-то протестовали? :shock:

ЦитироватьКажется такой рельеф был на месте посадки А15.  :twisted:

Средний кадр - точно оттуда :)

Цитировать

ЦитироватьКак-то они форматно стали выглядеть и звучать.

Я никогда не был большим поклонником Rammstein, а клип досмотрел только из-за космической канвы :)

ЦитироватьЭто я к тому, что настоящий протест не может быть против чего-то конкретного. Настоящий протест может быть только против всего. ;)

Они разве против чего-то протестовали? :shock:

да ну... тоже мне нашли чему удивится...
а вы видели как старые ч\б фильмы раскрашивают?  а вы видели последнюю рекламу Пежо, где машина превращается в трансформер робота и танцует?
Современные медиатехнологии это делают не напрягаясь..

Цитироватьда ну... тоже мне нашли чему удивится...
Современные медиатехнологии это делают не напрягаясь..

Я ничему и не удивляюсь... так, масла в огонь подлил :) Люблю я это  :twisted:

Не, Рамштейн рамштейном, масло маслом, а откуда лапша что Смарт фотографирует места посадок? Опять из серии "Ох, умора"? Или в смысле фотографирует вместе со всей остальной луной?
 Ответьтьте, ато Вадим волнуется.

ЦитироватьНе, Рамштейн рамштейном, масло маслом, а откуда лапша что Смарт фотографирует места посадок? Опять из серии "Ох, умора"? Или в смысле фотографирует вместе со всей остальной луной?
 Ответьтьте, ато Вадим волнуется.

Наверное все-таки из "уморы". То есть из "Может быть даже сможем разглядеть места посадки..." получилось "Фотографирует..."

ЦитироватьНе, Рамштейн рамштейном, масло маслом, а откуда лапша что Смарт фотографирует места посадок? Опять из серии "Ох, умора"? Или в смысле фотографирует вместе со всей остальной луной?
 Ответьтьте, ато Вадим волнуется.

Старый, вышлите фотографии. Интересно же!
 :D  :D
А камера СМАРТА явно стоит для галочки. Или для гордости Европы. Съемка Луны с таким разрешением давно не представляет интереса.

Посылал уже два раза, плохо идёт. Полтора мега.

ЦитироватьНаверное все-таки из "уморы". То есть из "Может быть даже сможем разглядеть места посадки..." получилось "Фотографирует..."

Вадим, ну вы немножко успокоились? Не волнуйтесь так, о цене сторговались ещё до запуска и специально поставили на Смарт плохонькую камеру чтоб она ничегошеньки не согла увидеть...

ЦитироватьСтарый, вышлите фотографии. Интересно же!
 :D  :D

Ушло, ловите.
 А по этому вопросу Аполлонов вам надо обращаться к Ю Красильникову или 7-40, они спецы в этом вопросе.

Цитировать

ЦитироватьСтарый, вышлите фотографии. Интересно же!
 :D  :D

Ушло, ловите.
 А по этому вопросу Аполлонов вам надо обращаться к Ю Красильникову или 7-40, они спецы в этом вопросе.

По какому вопросу? Фото мест посадок Аполлонов с орбиты? Ну, больше того, что дано в ALSJ, я не знаю :(

А там можно найти следующее:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.pan9377LM.jpg - фрагмент кадра панорамной камеры, на котором виден LM А-15 (точнее, его тень)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/as15p9798det.jpg - LM А-15 (в центре кадра) и темные следы астронавтов на грунте вокруг него и вокруг места установки комплекта научных приборов (вверх и влево).

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/as15pan-comp.jpg - сравнение места посадки LM А-15 до и после работ астронавтов на поверхности.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16-eva1names.jpg - LM А-16

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-4618EVA3lbl-s.jpg - место посадки А-16

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.2309lbl.jpg - место посадки А-17 (кадр панорамной камеры)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.sitelbl.jpg - место посадки А-17

Кому интересно поискать самом или почитать комментарии - заходите на ALSJ ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html ) и смотрите подраздел "Landing Site Maps/Images"  раздела "Image Library" для соответствующей экспедиции.

Первые три я послал и ещё какието две.

ЦитироватьФото мест посадок Аполлонов с орбиты? Ну, больше того, что дано в ALSJ, я не знаю :(

А там можно найти следующее:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.pan9377LM.jpg
и т.д.

Вы что, всерьез считает, что эти фото кого-то убедят в наличии следов пребывания американцев на Луне? :shock:

ЦитироватьНа снимках с панорамной камеры Аполлонов с разрешением 2 метра едва удаётся раглядеть лунный модуль, его тень видна лучше чем он сам. Что можно будет разглядеть на снимках Смарта? Я настроен весьма скептически, успокойте меня. :)

Что я лично я надеюсь увидеть на снимках СМАРТа :
1) вытоптанный реголит возле мест посадок. Это должно проявляться  в другом цвете достаточно большой площадки и в ее спектре.
2) фотографии следов луноходов и аполлоновских луномобилей.  Такие протяженные объекты должны хорошо различаться на снимках , несмотря на их малый поперечный размер.  Снимают же следы роверов на Марсе.  
3) если повезет - сами объекты или их тени в виде пары своеобразных пикселей на картинке.
4) если температурный режим ступени аполлона или лунохода отличается от реголита , то на снимках в инфракрасном спектре должны быть видны темные или очень яркие точки. Может быть это будет особенно заметно при смене дня и ночи.
5) На СМАРТе установлена лазерная система связи ,  поэтому если этим лазером позондировать поверхность , можно попробовать уловить сигнал от уголковых отражателей на луноходе-аполлоне, или просто заметить отблеск от металлических частей.

ЦитироватьЧто я лично я надеюсь увидеть на снимках СМАРТа :
1) вытоптанный реголит возле мест посадок. Это должно проявляться  в другом цвете достаточно большой площадки и в ее спектре.

Цвет (фон) конечно может и изменится (во вдавленых следах больше тени), но спектр то с какой стати?

Цитировать2) фотографии следов луноходов и аполлоновских луномобилей.  Такие протяженные объекты должны хорошо различаться на снимках , несмотря на их малый поперечный размер.  Снимают же следы роверов на Марсе.

На марсе они контрастные. А здесь? И чем - не Смартом же?

Цитировать3) если повезет - сами объекты или их тени в виде пары своеобразных пикселей на картинке.

Боюсь что для Смарта это неподъёмная задача.  

Цитировать4) если температурный режим ступени аполлона или лунохода отличается от реголита , то на снимках в инфракрасном спектре должны быть видны темные или очень яркие точки. Может быть это будет особенно заметно при смене дня и ночи.

Днём аппараты должны быть холоднее фона, но каково должно быть пространственное разрешение ИК-радиометров чтоб их различить?

Цитировать5) На СМАРТе установлена лазерная система связи ,  поэтому если этим лазером позондировать поверхность , можно попробовать уловить сигнал от уголковых отражателей на луноходе-аполлоне, или просто заметить отблеск от металлических частей.

Система предназначена для связи а не зондирования. Подозреваю что она не может улавливать свой собственный отражённый импульс. А уголковые отражатели чего? Их с земли лоцируют.

ЦитироватьВы что, всерьез считает, что эти фото кого-то убедят в наличии следов пребывания американцев на Луне? :shock:

Конечно нет! Подрисовать на фотке тень и светлое пятнышко проще чем даже рассказать об этом.
 Американам проще было заплатить французам за дорисовывание на снимках "доказательств" чем за установку слабой камеры. Но они предпочли пойти трудным путём. Они всегда идут трудным путём вместо простого. Например вместо того чтобы слетать по настоящему они предпочли устраивать мистификацию. Верно, Вадим?

Старый , ты меня удручаешь.

1) про спектры - это очень чувствительная вещь.  Мы можем не видеть отдельных деталей , но по оттенкам узнать многое. Со спутников ДЗЗ умудряются определять степень зрелости пшеницы .  Спектр свежевзрытого реголита будет качествено отличатся от спектра окружающего.  Помимо собственно идентификации посадок, можно будет определять места недавних падений небольших метеоритов , слишком малых , чтобы оставить заметные кратеры, и оценить таким образом интенсивность метеоритной бомбардировки .

2) про ИК изображения. Дело опять же не в размере источника излучения. Как мы умудряемся видеть звезды , ведь их угловой размер недоступен мощнейшим телескопам ?  Яркая точка будет видна , потому что она яркая на фоне окружающей серости.

3) про следы луноходов.
длинные протяженные объекты легко наблюдать и дело нге только в контрастности. Лично разглядывал дороги на снимках земли разрешением 200 м.  Подробностей не разобрать , но длинные прямые линии автострад видны прекрасно.

Цитировать

ЦитироватьФото мест посадок Аполлонов с орбиты? Ну, больше того, что дано в ALSJ, я не знаю :(

А там можно найти следующее:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.pan9377LM.jpg
и т.д.

Вы что, всерьез считает, что эти фото кого-то убедят в наличии следов пребывания американцев на Луне? :shock:

А разве вопрос так стоял - о том, чтобы кого-то убеждать? Просили фото мест высадок с орбиты...

ЦитироватьСтарый , ты меня удручаешь.

А ты меня сильнее.   :P  ;)

Цитировать1) про спектры - это очень чувствительная вещь.  Мы можем не видеть отдельных деталей , но по оттенкам узнать многое. Со спутников ДЗЗ умудряются определять степень зрелости пшеницы .  Спектр свежевзрытого реголита будет качествено отличатся от спектра окружающего.  Помимо собственно идентификации посадок, можно будет определять места недавних падений небольших метеоритов , слишком малых , чтобы оставить заметные кратеры, и оценить таким образом интенсивность метеоритной бомбардировки .

Интересно, чем же спектр свежевзрытого минерала отличается от несвежевзрытого? Жёлтый цвет спелой пшеницы от зелёного цвета неспелой я понимаю. Но спектральные линии минералов?
 По любому нужен высококачественный спектрометр с высоким пространственным и спектральным разрешением. Пока из того что мы видим на Марс Одиссее явствует что хрен мы чего различим.

Цитировать2) про ИК изображения. Дело опять же не в размере источника излучения. Как мы умудряемся видеть звезды , ведь их угловой размер недоступен мощнейшим телескопам ?  Яркая точка будет видна , потому что она яркая на фоне окружающей серости.

Звёзды слишком контрастны на фоне чёрного космоса. Если бы аппараты на поверхности светились как звёзды тогда б оно конечно. Да если б ещё поверхность имела температуру 4К. А так - не. Уж в видимых лучах ярко блестящие космические аппараты на фоне почти чёрной лунной поверхности и то должны ярче выделяться чем в инфракрасных.

Цитировать3) про следы луноходов.
длинные протяженные объекты легко наблюдать и дело нге только в контрастности. Лично разглядывал дороги на снимках земли разрешением 200 м.  Подробностей не разобрать , но длинные прямые линии автострад видны прекрасно.

Я и сам это много раз видел и на соседнем топике мы обсуждали разметку футбольного поля котрая раза в 4 уже предела разрешения.  Это если след выделяется своей контрастностью. Например как след Спирита. Если дорога сделана из того же материала что и окружающая местность то не различить её. След Лунохода будет выделяться если поверхность вокруг будет освещена а в следе тень. И то поверхность луны почти чёрная, ненамного светлее тени.

Вобщем-то 30 лет минуло :roll:
Так что это еще и вопрос о том, как быстро эти следы стираются :mrgreen:

ЦитироватьВобщем-то 30 лет минуло :roll:
Так что это еще и вопрос о том, как быстро эти следы стираются :mrgreen:

Вобщето блескучие космические аппараты могут потемнеть. Вон Сервейер-3 говорят из белого стал коричневый. Всего за три года.

Цитировать

ЦитироватьЧто я лично я надеюсь увидеть на снимках СМАРТа :
1) вытоптанный реголит возле мест посадок. Это должно проявляться  в другом цвете достаточно большой площадки и в ее спектре.

Цвет (фон) конечно может и изменится (во вдавленых следах больше тени), но спектр то с какой стати?

А вот тут imho большие шансы что-то увидеть. Как известно, места воздействия газовой струи на грунт светлее окружающего грунта. А в спектральных снимках различие может быть и более явным.

Цитировать

ЦитироватьВобщем-то 30 лет минуло :roll:
Так что это еще и вопрос о том, как быстро эти следы стираются :mrgreen:

Вобщето блескучие космические аппараты могут потемнеть. Вон Сервейер-3 говорят из белого стал коричневый. Всего за три года.

Ну да
Вроде, еще могут быть "пылящие факторы" - вроде микрометеоритов и электростатики
Вообще, мне лично как-то не верится, что следы оставлены "на тысячи лет"
Может уже и сейчас конкретные отпечатки янковских ботинков почти уже не читаются? :roll:

ЦитироватьСтарый , ты меня удручаешь.

1) про спектры - это очень чувствительная вещь.  Мы можем не видеть отдельных деталей , но по оттенкам узнать многое. Со спутников ДЗЗ умудряются определять степень зрелости пшеницы .  Спектр свежевзрытого реголита будет качествено отличатся от спектра окружающего.  Помимо собственно идентификации посадок, можно будет определять места недавних падений небольших метеоритов , слишком малых , чтобы оставить заметные кратеры, и оценить таким образом интенсивность метеоритной бомбардировки .

2) про ИК изображения. Дело опять же не в размере источника излучения. Как мы умудряемся видеть звезды , ведь их угловой размер недоступен мощнейшим телескопам ?  Яркая точка будет видна , потому что она яркая на фоне окружающей серости.

3) про следы луноходов.
длинные протяженные объекты легко наблюдать и дело нге только в контрастности. Лично разглядывал дороги на снимках земли разрешением 200 м.  Подробностей не разобрать , но длинные прямые линии автострад видны прекрасно.

Видно, что товарищ в принципе не осознает разницы между цветом и спектром и вообще крайне смутно представляет, что означают эти понятия.
И абсолютно не знает, что такое "разрашающая способность"...  :(

О чем после этого "спорить"?

ЦитироватьА вот тут imho большие шансы что-то увидеть. Как известно, места воздействия газовой струи на грунт светлее окружающего грунта. А в спектральных снимках различие может быть и более явным.

Это видят только отдельные исследователи которые очень хотят это увидеть. Наложив 20 фотографий одна на другую. (Шутка).
 То, что сверху грунт темнее чем внутри вобщемто известно, но спектр то? Это ж спектральные линии вществ, им о с чего меняться?

Ладно...
Все это конечно очень занятно, но абсолютно бессмысленно....

Единственное, что меня интересует в этом вопросе - как НАШИ в то время следили за амерами и проверяли их "нахождение на Луне"? Как-то же следили?

ЦитироватьЕдинственное, что меня интересует в этом вопросе - как НАШИ в то время следили за амерами и проверяли их "нахождение на Луне"? Как-то же следили?

Думаю и радиосигнал можно прослушать и аппарат (в космосе) в телескоп увидеть. Только интересно: смотрели ли? Слушали ли?

Ну дык
Вроде как в нашем ЦУПе, в реальном времени... (непроверенная информация :wink: )

ЦитироватьНу дык
Вроде как в нашем ЦУПе, в реальном времени... (непроверенная информация :wink: )

Не. Это у нас ихнее телевидение смотрели. А сигнал с супостатских аапаратов у нас ловят совсем в других ЦУПах. В этом ЦУПе о тех ЦУПах могут даже и не знать ничего.

Ну, тогда остается только надеятся
Что смотрели и слушали
И верить в родимых, как в Бога

ЦитироватьНо они предпочли пойти трудным путём. Они всегда идут трудным путём вместо простого. Например вместо того чтобы слетать по настоящему они предпочли устраивать мистификацию. Верно, Вадим?

Почти...
Не выиграл, а проиграл. Не в лотерею, а в преферанс. Не миллион, а три рубля.  :lol:

Старый, по Вашей логике Лукасу было проще отправить съёмочную группу в одну далёкую-предалёкую галактику, а он пошел трудным путем и затянул выпуск третьего эпизода аж до мая 2005 года...  :lol:

ЦитироватьА сигнал с супостатских аапаратов у нас ловят совсем в других ЦУПах. В этом ЦУПе о тех ЦУПах могут даже и не знать ничего.

ТЦЦЦЦЦЦЦЦЦЦ... (и указательный палец вертикально приложить к плотно сжатым губам)  8)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСтарый, вышлите фотографии. Интересно же!
 :D  :D

Ушло, ловите.
 А по этому вопросу Аполлонов вам надо обращаться к Ю Красильникову или 7-40, они спецы в этом вопросе.

По какому вопросу? Фото мест посадок Аполлонов с орбиты? Ну, больше того, что дано в ALSJ, я не знаю :(

А там можно найти следующее:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.pan9377LM.jpg - фрагмент кадра панорамной камеры, на котором виден LM А-15 (точнее, его тень)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/as15p9798det.jpg - LM А-15 (в центре кадра) и темные следы астронавтов на грунте вокруг него и вокруг места установки комплекта научных приборов (вверх и влево).
...

Старый, Юрий Красильников. спасибо! Эти фотографии хороши тем что наглядно демонстрируют возможности оптики луноразведчиов  :D . Вадим, вот вам примеры. Вы бы поверили аналогичным фотографиям переданным в наше время? Для получения более детальной информации надо бы увеличить разрешение до сантиметров 10. А что-то не могу найти какое разрешение картинки планируют на SuperSat. На TrailBlazer 1 м, ничего особенного там не увидеть.

Господа, помнится был такой проект TrailBlazer. Что с ним сейчас? Кирдык?

Вроде бы особо не фигурирует  года с 2004 г.
Хотя и не отрицается особо

ЦитироватьГоспода, помнится был такой проект TrailBlazer. Что с ним сейчас? Кирдык?

Все как обычно. Планы плавно сдвигаются на более реальные сроки увеличивая шансы что никто никуда не полетит.

Вот чего я не понимаю. Кому они собираются продать снимки Луны с разрешением 1 м?  :shock:

Все пригодные для посадки районы отщелкал еще Лунар Орбитер.

ЦитироватьСтарый, Юрий Красильников. спасибо! Эти фотографии хороши тем что наглядно демонстрируют возможности оптики луноразведчиов  :D . Вадим, вот вам примеры. Вы бы поверили аналогичным фотографиям переданным в наше время? Для получения более детальной информации надо бы увеличить разрешение до сантиметров 10. А что-то не могу найти какое разрешение картинки планируют на SuperSat. На TrailBlazer 1 м, ничего особенного там не увидеть.

Вот кое-что еще на эту тему. Дублирую сообщение Леночки с форума "Мембраны"( http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1037196382&page=573 ):
Lenochka
14 февраля, 19:13
n-kar, мы этот вопрос тут раньше обсуждали. Вот - специальная лекция.

http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/

Фотки мы эти просматривали, наиболее интересные вот

Тень от А-16
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/images/tifs/ApolloLand30.tif

Фотка места прилунения и командного модуля А-11, с борта ЛМ
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_04.html
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/images/tifs/ApolloLand04.tif
Посадочный модуль миссии А-15, сфотографированный с орбиты
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_24.html
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/images/tifs/ApolloLand24.tif
Посадочный модуль А-16 на Луне, с орбиты
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_30.html
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/images/tifs/ApolloLand30.tif
А-17
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_36.html
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/images/tifs/ApolloLand36.tif

Вокруг модуля - довольно здоровое светлое пятно, и видно (темные места), где астронавты много топтались - рядом с самим модулем и в том месте, где они поставили приборы, и тропки между модулем и приборами.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/as15p9798det.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.pan9430LM.jpg - место посадки А-15.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-4618EVA3lbl-s.jpg - А-16.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.sitelbl.jpg - А-17.

Но! Юй не удовлетворен разрешением и хочет более подробных фоток. А 7-40 ему говорит, мол, закажи - что мучиться-то компьютерные смотреть. Можно, конечно, в НАСА написать и спросить - есть ли фотки посадочных модулей с разрешением в метр. Но, судя по этой лекции про места посадок, нет просто таких более подробных фоток...

Вроде как всем желающим.

Это та же тема, что и продажа участков на Луне.

Не знаю, правда ли болтовня на эту тему ( Что продается "на ура" ), однако вынужден заметить, что купить таким образом ничего нельзя.
Право собственности не возникает, по крайней мере по нашему законодательству.

Не к ночи будь помянута еще тема "присвоения" звездам имен
отдельных "особо продвинутых" и богатых товарищей, которой полон весь интернет. Перед 8-м Марта особенно.

Цитировать

ЦитироватьАллё, ESA? Где вы, европейские братья по разуму? Инфа на сайте у вас заржавела уже.  :(

Неужели показать нечего?....

TepneHue , TepneHue u ew,e pa3 TepneHue ...

2 ronatu:
я терпелив, я очень терпелив, я невероятно терпелив, но уточни, пожалуйста, сколько раз ты хотел произнести это слово вместо многоточия? :wink:

а может... давай вместе: а[/size]у[/size]у[/size]у[/size]у[/size]у[/size]у[/size]у[/size]у[/size]у[/size]...

Хотя... одно радует - с юмором у них всё в порядке. Сегодня на сайте:
News
SMART-1 mission extended
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1063.jpg)

и как всегда бодрое: Every week we update our Multimedia Gallery with images from our collection

чуть не прослезился от радости... конспирологов станет больше  :D

Чем больше интернету,
тем бОльшего в нем нету
 :mrgreen:

Every week we update our Multimedia Gallery with images from our collection[/size]  (с)ESA

Ну я даже не знаю - плакать или смеяться...  :?

ЦитироватьНу я даже не знаю - плакать или смеяться...  :?

Ну будьте снисходительны, людям нужно время чтобы слепить макеты местности из пластилина. Им же приходится буквально разрываться: Экспресс вроде всё живой а тут ещё Смарт этот! А фотошопом они не владеют... :(

ЦитироватьEvery week we update our Multimedia Gallery with images from our collection[/size]  (с)ESA

Ну я даже не знаю - плакать или смеяться...  :?

А давайте им письмо напишем! Электронное!  :D

Видимо им сейчас и не до обновлений:
"Unfortunately, on starting the calibration program, an anomaly occurred on board. On the night of 28 February the EP engine unexpectedly fired for about 11 hours".
http://www.sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=36801.

Ё-моё!
что ж я наделал-то...  :shock:

ЦитироватьЁ-моё!
что ж я наделал-то...  :shock:

Европейский зонд SMART-1 вышел на орбиту Луны в ноябре 2004 г. и потом почти 3,5 месяца корректировал траекторию своего движения, чтобы выйти на рабочую орбиту, с которой он будет вести картографическую съемку поверхности Луны. Эту рабочую орбиту он занял 27 февраля 2005 г. После этого ионный двигатель корабля был выключен и началась проверка всех систем аппарата и калибровка его оборудования, чтобы подготовиться к съемке и сбору научной информации.

В первую очередь специалисты ЦУПа решили загрузить на бортовой компьютер программную заплатку, которая должна расширить функциональные возможности установленных на зонде научных инструментов. Однако эта процедура дала довольно неожиданный эффект: сам по себе без всякой команды с Земли включился ионный двигатель зонда. Правда, заметили это не сразу, так как ионный двигатель имеет очень маленькую тягу (0,07 Н), и не мог быстро изменить параметры орбиты SMART-1. Так что двигатель в итоге проработал 11 часов и 22 минуты, "съев" 200 г ксенонового топлива. Инженеры ЦУПа уже разобрались, почему при загрузке программы произошло самопроизвольное включение двигателя, и приняли соответствующие меры, чтобы такое больше не повторялось. Но в любом случае последствия этой нештатной ситуации были самыми минимальными. Через несколько дней была проведена небольшая коррекция орбиты зонда SMART-1. На этом инцидент можно считать исчерпанным.

Хочу вставить свои 5 копеек.  Двигатель СМАРТ-1 - холловский, по английски их иногда называют ion thruster, но в русской терминологии различают ионные и холловские двигатели. В сообщениях новостных агенств используют перевод с английского, поэтому пишут- ионный. Различие в терминологии вызвано разными взглядами на принцип ускорения ионов, есть точка зрения что ускорение - электростатическое, сторонники этой точки зрения классифицируют холловский двигатель как gridless ion thruster. Согласно другой точке зрения - тяга создается из-за взаимодействия холловского тока с магнитным полем.
Двигатель СМАРТ-1 разработан французами на основе двигателя СПД-100 КБ "Факел",  эти "сотки"  штатно работают на Экспрессах, -А, -АМ, Ямалах и т.д.
Как сказал бывший директор "Факела", глядя на презентацию результатов работы СМАРТа на конференции в прошлом июне, "да, хороший двигатель. Немножко подпортили, конечно, от недостатка опытка, но работает все равно хорошо"  :D

ЦитироватьНа этом инцидент можно считать исчерпанным.

Вы нам зубки не заговаривайте! (с) народная мудрость

Инфу давай!  :)

Цитироватьесть точка зрения что ускорение - электростатическое, сторонники этой точки зрения классифицируют холловский двигатель как gridless ion thruster. Согласно другой точке зрения - тяга создается из-за взаимодействия холловского тока с магнитным полем.

Интересно значения тяги совпадают если ее рассматриваить с этих двух точек зрения :)

Цитировать

ЦитироватьСтарый , ты меня удручаешь.

1) про спектры - это очень чувствительная вещь.  Мы можем не видеть отдельных деталей , но по оттенкам узнать многое. Со спутников ДЗЗ умудряются определять степень зрелости пшеницы .  Спектр свежевзрытого реголита будет качествено отличатся от спектра окружающего.  Помимо собственно идентификации посадок, можно будет определять места недавних падений небольших метеоритов , слишком малых , чтобы оставить заметные кратеры, и оценить таким образом интенсивность метеоритной бомбардировки .

2) про ИК изображения. Дело опять же не в размере источника излучения. Как мы умудряемся видеть звезды , ведь их угловой размер недоступен мощнейшим телескопам ?  Яркая точка будет видна , потому что она яркая на фоне окружающей серости.

3) про следы луноходов.
длинные протяженные объекты легко наблюдать и дело нге только в контрастности. Лично разглядывал дороги на снимках земли разрешением 200 м.  Подробностей не разобрать , но длинные прямые линии автострад видны прекрасно.

Видно, что товарищ в принципе не осознает разницы между цветом и спектром и вообще крайне смутно представляет, что означают эти понятия.
И абсолютно не знает, что такое "разрашающая способность"...  :(

О чем после этого "спорить"?

А ты сам то знаешь чем они отличаются? От тебя никогда ничего дельного не было услышано.

А чем слушал?
И чем думал? Головой не пробовал?

ЦитироватьОт тебя никогда ничего дельного не было услышано.

Вот тут ты неправ.
Несмотря на его простой солдатский юмор, иногда Белл бывает весьма конструктивен, хотя постоянное ношение скафандра устаревшей конструкции немного сужает его кругозор.  :D

Цитировать

Цитироватьесть точка зрения что ускорение - электростатическое, сторонники этой точки зрения классифицируют холловский двигатель как gridless ion thruster. Согласно другой точке зрения - тяга создается из-за взаимодействия холловского тока с магнитным полем.

Интересно значения тяги совпадают если ее рассматриваить с этих двух точек зрения :)

Таки-да, совпадают. Не совпадают точки приложения силы - но это представляет скорее теоретический интерес. В целом, всеобъемлющей модели процессов в хд до сих пор нет, несмотря на 40 лет работы.  Пока никто не знает как спроектировать хороший ХД на бумаге (в компе).

ЦитироватьПока никто не знает как спроектировать хороший ХД на бумаге (в компе).

А зачем проектировать? Если даже слегка испорченная сотка так хорошо работает :)

Цитировать

ЦитироватьПока никто не знает как спроектировать хороший ХД на бумаге (в компе).

А зачем проектировать? Если даже слегка испорченная сотка так хорошо работает :)

Сейчас все тужатся расширить диапазон по мощности - в основном работают над малой мощностью,  меньше киловатта. Там сотка уже не поможет. Также работают над повышением удельного импульса - тут тоже все не так просто как хотелось бы :)

ЦитироватьСейчас все тужатся расширить диапазон по мощности - в основном работают над малой мощностью, меньше киловатта. Там сотка уже не поможет. Также работают над повышением удельного импульса - тут тоже все не так просто как хотелось бы

Зачем повышать удельный импульс понятно. Непонятно почему работают над малой мощностью. Ведь в настоящий момент преобладает тенденция  в повышении массы  КА и мощности.

Цитировать

ЦитироватьСейчас все тужатся расширить диапазон по мощности - в основном работают над малой мощностью, меньше киловатта. Там сотка уже не поможет. Также работают над повышением удельного импульса - тут тоже все не так просто как хотелось бы

Зачем повышать удельный импульс понятно. Непонятно почему работают над малой мощностью. Ведь в настоящий момент преобладает тенденция  в повышении массы  КА и мощности.

Я бы сказал, что тенденция направлена в обе стороны - как повышение массы, так и снижение. Много  работают над микро- (и нано-) спутниками, над заменой одного большого аппарата группой маленьких.

Правильно ли я понял: работы в области ХД для больших КА практически не ведутся, основные усилия направлены на создание ХД для мелких КА. :?:

Может, о "ХД для КА" открыть другую тему, а сюда выладывать массу интересной информации о Луне, выдаваемой SMART'ом?  :wink:

Фотки со Смарта:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1163.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1164.jpg)

И то, и другое - северный полюс (ищут пики вечного света, на южном полюсе уже найдены американцами).

Наконец-то убрали про "еженедельное обновление"... Про места "посадки" Аполлонов - уже ни слова, а единственный снимок 2005 года - паршивенького качества...

ЦитироватьНаконец-то убрали про "еженедельное обновление"... Про места "посадки" Аполлонов - уже ни слова, а единственный снимок 2005 года - паршивенького качества...

SMART-1 фактически КЛА оптической разведки.

Что обычно(в Земных условиях) мешает получить средствами КЛА фотогорафию интересующего объекта?

1) Атмосферные возмущения (На Луне их нет по причине отсутствия самой атмосферы)
2) Маскировочные действия л/c обслуживающего/охраняющего объект. (На Луне л/с согласно официальной версии небыло оставлено)
3) Отсутствие объекта в заданном квадрате. (Погрузили и увезли в укрытие.)

Кому какая версия нравится больше?

4. Ограничение разрешающей способности аппаратуры.

5 версия) Идет первая инфа с зонда, вдруг входят люди в тёмно-синей форме и со словами: "Господа, у вас нет допуска для просмотра этого кино..." - начинают вежливо выталкивать гражданский персонал за дверь...

Судя по полному отсутствию инфы в открытом доступе...  :?

ЦитироватьФотки со Смарта: (//...%20%5B/quote%5D%20%D0%9D%D0%B5%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B8%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B5?http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMLWGW797E_0.html%5Bb%5D%5Bcolor=red%5DNews%5B/size%5D15%20April%202005%5B/color%5D%5B/b%5D%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%89%D0%B5,%20%D1%82%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BB%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8%20%D0%BA%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D0%BC:%5Bb%5DClose%20to%20the%20lunar%20North%20pole%20%5Bcolor=orange%5D29%20December%202004%5B/color%5D%5B/b%5D%5Bimg%5Dhttps://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1166.jpg)

Candidate for a peak of eternal light (top left), 19 January 2005
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1167.jpg)

а сегодня на календаре... увы... середина апреля. За четыре месяца совсем ничего?  тоскливо... :(
Какие странные современные технологии исследования Луны...  :?

ПРОГНОЗ:
Когда-нибудь ESA сделает первый качественный снимок Луны, но к тому времени китайцы её уже заселят.

ЦитироватьSMART-1 фактически КЛА оптической разведки.

A почему у вас такая фантазия?
Задача номер один спутника - тестирование нового двигателя.
Легкая экспериментальная камера - только один из нескольких инструментов. Но научные исследования - это, повторим, ВТОРИЧНАЯ цель.

Между прочим, одна камера современного (или не очень) аппарата фоторазведки весит гарантировано больше, чем весь SMART-1.

Цитировать

ЦитироватьSMART-1 фактически КЛА оптической разведки.

A почему у вас такая фантазия?
Задача номер один спутника - тестирование нового двигателя.
Легкая экспериментальная камера - только один из нескольких инструментов. Но научные исследования - это, повторим, ВТОРИЧНАЯ цель.

Между прочим, одна камера современного (или не очень) аппарата фоторазведки весит гарантировано больше, чем весь SMART-1.

А у конспирологов ничего в голове и нет, кроме странных фантазий ;)

Вот страница про СМАРТ-1 с официального сайта ЕКА: http://www.esa.int/esaSC/120371_index_0_m.html .

Основная задача - летные испытания ЭРД, если они будут успешными, то такие ЭРД будут применяться в следующих полетах в дальнем космосе.

Научные задачи - на втором плане. Это исследование химического состава пород на поверхности. Кроме того, фотографирование Луны под разными углами и построение трехмерных моделей ее поверхности. Еще - подробное иследование южной полярной области, которую раньше никто не исследовал. Еще - сбор данных для ответа на вопрос о происхождении Луны.

А тратить деньги на то, чтобы делать качественные снимки американского и советского металлолома на Луне вадимам на радость, никто не собирался.

Кстати, для конспиратологов и не только:

SMART-1
Стартовая масса СМАРТа (включая топливо) - 350 кг.
Масса научной апаратуры (включая систему мониторинга двигателя ЭРД) - 14.65 кг.

ЦитироватьКстати, для конспиратологов и не только:

SMART-1
Стартовая масса СМАРТа (включая топливо) - 350 кг.
Масса научной апаратуры (включая систему мониторинга двигателя ЭРД) - 14.65 кг.

Для сравнения.

На Аполлонах 15-17 (в служебном отсеке) был установлен комплект из двух камер - панорамной и топографической - для фотосъемок поверхности для картографирования. Панорамная весила 150 кило, а топографическая - 125. В сумме - 275 кг, почти как весь СМАРТ-1 ;)

Про камеры Аполлонов - http://history.nasa.gov/afj/simbaycam/simbaycameras.htm и http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/n-i-ch/1975/foto.html .

ЦитироватьДля сравнения.

На Аполлонах 15-17 (в служебном отсеке) был установлен комплект из двух камер - панорамной и топографической - для фотосъемок поверхности для картографирования. Панорамная весила 150 кило, а топографическая - 125. В сумме - 275 кг, почти как весь СМАРТ-1 ;)

Ю.Красильникову:
Вы наверное не знаете, что за тридцать лет возможности и габаритно-массовые характеристики видеокамер несколько изменились.  :wink:
Никто и не предлагал ставить американский антиквариат на СМАРТ-1  для современных исследований :D

Цитироватьза тридцать лет возможности и габаритно-массовые характеристики видеокамер несколько изменились.  :wink:
Никто и не предлагал ставить американский антиквариат на СМАРТ-1  для современных исследований :D

Расскажите нам пожалуйста о прогрессе в оптике, позволяющем  снизить вес объектива хотя бы раза в 2? :-)

Цитировать

Цитироватьза тридцать лет возможности и габаритно-массовые характеристики видеокамер несколько изменились.  :wink:
Никто и не предлагал ставить американский антиквариат на СМАРТ-1  для современных исследований :D

Расскажите нам пожалуйста о прогрессе в оптике, позволяющем  снизить вес объектива хотя бы раза в 2? :-)

Есть такая буква в этом слове :) Диаметр объектива уменьшить, конечно, невозможно, а вот вес - очень даже. Современные объективы легче своих старших братьев именно что в несколько раз.

1. Зеркало из бериллия
2. Оправа из углепластика
3. Никаких линз!
4. Модифицированная схема Ричи-Кретьена с тремя зеркалами позволяет уменьшить длину трубы.

ЦитироватьМежду прочим, одна камера современного (или не очень) аппарата фоторазведки весит гарантировано больше, чем весь SMART-1.

Не конспирологов ради, а интересу для. Про фоторазведку не скажу, а вот оптико-электронная изрядно полегчала. Разрешение SMART-1 30 м с 300 км при стартовой массе 370 кг. Разрешение EROS-А 1м с 500 км, масса 250 кг, EROS-В 0,7 м при массе 300 кг, оценка для Ofeq-6 0,5 м и тоже 300 кг. Лунар Орбитер давал 1 м с 50 км при стартовой массе 390 кг. Масса камеры СМАРТа 0,45 кг в "чистом виде" и 2,1 кг с интерфейсами. Так что не столько в массе тут дело, сколько в отсутствии таковой задачи. Да и зачем им при исследовании больших площадей сверхразрешение, тут важнее охват.

ЦитироватьНе конспирологов ради, а интересу для. Про фоторазведку не скажу, а вот оптико-электронная изрядно полегчала. Разрешение SMART-1 30 м с 300 км при стартовой массе 370 кг.

Т.е. угловое разрешение - одна десятитысячная (в радианной мере).

ЦитироватьРазрешение EROS-А 1м с 500 км, масса 250 кг,

Разрешение - одна пятисоттысячная.

ЦитироватьEROS-В 0,7 м при массе 300 кг, оценка для Ofeq-6 0,5 м и тоже 300 кг.

Разрешение - одна миллионная или чуть менее.

ЦитироватьЛунар Орбитер давал 1 м с 50 км при стартовой массе 390 кг.

Разрешение - одна пятидесятитысячная, на порядок хуже, чем у EROS и впятеро лучше СМАРТа.

ЦитироватьМасса камеры СМАРТа 0,45 кг в "чистом виде" и 2,1 кг с интерфейсами.

К слову - снимки с угловым разрешением в 1/10000 (как у СМАРТа) можно получить, скажем, комплектом "Фотоснайпер" массой 3 кило: http://www.zenit.istra.ru/mans/fs-12/fs-12.html . Т.е. практически бытовой фотоаппаратурой.

ЦитироватьТак что не столько в массе тут дело, сколько в отсутствии таковой задачи.

Это так. Но, судя по сказанному выше, более серьезная задача потребовала бы куда более тяжелой аппаратуры.

ЦитироватьЭто так. Но, судя по сказанному выше, более серьезная задача потребовала бы куда более тяжелой аппаратуры.

Конечно более тяжелой, например камера OrbViev-3 весит 66 кг (разрешение 2 миллионных), причем весь спутник - 304 кг. Просто тут Skeelton говорил, что современная камера весит больше, чем весь СМАРТ. Вот интересно, сколько у него двигатель весит.

ЦитироватьПросто тут Skeelton говорил, что современная камера весит больше, чем весь СМАРТ. Вот интересно, сколько у него двигатель весит.

Спецификации двигателя PPS-1350 от производителя:

Power (nominal)1,500 W
•Thrust 92 mN
•Specific impulse 1,800 sec.
•Specific power 16.3 W/mN
•Minimum impulse delivered <3 N.s
•Total impulse delivered 2.10 6 N.s
•Number of cycles 7,800
•Discharge current 4.28 A
•Efficiency 55%
•Supply voltage 300 to 350 V
•Xenon feed pressure 2.5 to 2.8 bar
•Xenon class high purity
•Mass (including 2 Xe flow control systems)5.3 kg

Цитирую по http://www.snecma-moteurs.com/fichiers/t_pdf/24/pdf_doc_en_pdf_1350_anglais.pdf .

Кстати, достаточно подробное описание СМАРТа и его аппаратуры было в журнале "Новости космонавтики" ;)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/23.shtml

Цитировать•Mass (including 2 Xe flow control systems)5.3 kg

Он легче, чем я думал. Что же тогда там съело столько массы, СЭП наверное.

ЦитироватьКстати, достаточно подробное описание СМАРТа и его аппаратуры было в журнале "Новости космонавтики" :wink:  
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/250/23.shtml

А я оттуда и брал данные :) , только массы двигателя там не было.

Вот еще интересно, какая масса зеркала у Хаббла, ну и вообще всей оптической системы.

ЦитироватьВот еще интересно, какая масса зеркала у Хаббла, ну и вообще всей оптической системы.

Вот что попалось (по запросу Google со словами hubble mirror mass):
http://www.spacenewsfeed.co.uk/2000/18June2000.html
Lightweight Mirrors for Spy Satellites
NASA's Marshall Space Flight Center has awarded four contracts, each valued at approximately US$ 3 million, to three companies for the next phase in the development of large, extremely lightweight space-borne mirrors.
...
The Next Generation Space Telescope Project (NGST), based at the Goddard Space Flight Center is the NASA sponsor for the project. The NGST is scheduled for launch in 2008-2009 and requires a primary mirror 8 m in diameter (Hubble has a 2.4 m mirror) which can be deployed in orbit. The new mirror needs to be significantly lighter than Hubble's mirror - Hubble's mirror weight a180 kg per square metre whilst the new mirror will need to be some 15 kg per square metre. Also, to fit inside a launch vehicle the mirror must be launched in segments which automatically deploy to form a single large mirror once on station.

Если не врут, то масса хаббловского зеркала 3.14*2.4*2.4*180, т.е. три с четвертью тонны.

ЦитироватьЕсли не врут, то масса хаббловского зеркала 3.14*2.4*2.4*180, т.е. три с четвертью тонны.

Спасибо за ссылку! А площадь вы случайно не по формуле для круга искали?, тогда еще на 4 поделить.

Цитировать

ЦитироватьЕсли не врут, то масса хаббловского зеркала 3.14*2.4*2.4*180, т.е. три с четвертью тонны.

Спасибо за ссылку! А площадь вы случайно не по формуле для круга искали?, тогда еще на 4 поделить.

"Спасибо" не мне, а гуглу говорить надо ;) А насчет круга - я "по умолчанию" думал, что зеркало круглое :) А какое оно на самом деле?

ЦитироватьА какое оно на самом деле?

Это - "деццкий мат" ;-) Щатильнее надо.

S=Pi*R**2.

А Вы написали - Pi*D**2/

Разница - в 4 раза ;-)

Цитировать

ЦитироватьА какое оно на самом деле?

Это - "деццкий мат" ;-) Щатильнее надо.

S=Pi*R**2.

А Вы написали - Pi*D**2/

Разница - в 4 раза ;-)

Мда... Ну и дурака свалял, диаметр с радиусом попутал  :oops:

Ладно, вот пара ссылок на эту тему:

http://www.sciencepresse.qc.ca/clafleur/The-HST.html - спецификации Хаббла, масса зеркала - 821 кг (что совпадает с моими вычислениями после введения в них коррекции моей мыслительной аберрации ;) )

А вот куча pdf'ов с детальным описанием этого зверя: http://sm3a.gsfc.nasa.gov/media-toc.html . Может, кому интересно...

Цитировать"Спасибо" не мне, а гуглу говорить надо :wink:   А насчет круга - я "по умолчанию" думал, что зеркало круглое :)   А какое оно на самом деле?

Гугл то гуглом, да вот с аглицким у меня не очень, а вы все же хорошо на ихних сайтах ориентируетесь.

ЦитироватьГугл то гуглом, да вот с аглицким у меня не очень, а вы все же хорошо на ихних сайтах ориентируетесь.

Ни фига я в них не ориентируюсь - я их ищу по мере надобности с помощью все того же гугла ;)

А  здесь[/size] (http://www.esa.int/esaMI/SMART-1/) снова всё спокойно, в SMART-1 images как всегда обещают еженедельных обновлений...  :?

А на главном портале ESA http://www.esa.int/esaCP/index.html даже в списках SMART-1 теперь не значится, все следы пропали.  :(
Может, пора уже сказать что-нибудь друзьям и близким?

Нескоро... очень нескоро... увидит человечество соседнюю планету...  :(

ЦитироватьА  здесь[/size] (http://www.esa.int/esaMI/SMART-1/) снова всё спокойно, в SMART-1 images как всегда обещают еженедельных обновлений...  :?

А на главном портале ESA http://www.esa.int/esaCP/index.html даже в списках SMART-1 теперь не значится, все следы пропали.  :(
Может, пора уже сказать что-нибудь друзьям и близким?

Нескоро... очень нескоро... увидит человечество соседнюю планету...  :(

А наша Европа - это вам не какая нибудь америкосия чтобы идти на поводке у толпы!! Вот выйдет со всей возможной оперативностью научные работы (аж в 2008 году) - тогда и увидите несколько лучших фотографий. А если ВАМ этого недостаточно (как странно...) ЕКА всегда готова пойти вам навстечу: предьявив всего лишь 55 заполненых бланков, 4 фотографии, отпечатки пальцев и справку о свободном вледении французским языком вы сможете рассматривать фото под любим углом.... Конечно эсли только уплатите "административный сбор" в 50 эвро за фото.
:P

ЦитироватьА наша Европа - это вам не какая нибудь америкосия чтобы идти на поводке у толпы!! Вот выйдет со всей возможной оперативностью научные работы (аж в 2008 году) - тогда и увидите несколько лучших фотографий.
:P

Не знаю, как с фотками, но первые  статьи с обобщением опыта работы двигательной установки  были уже на 4th International Symposium on Spacecraft Propulsion  в прошлом июне. Так что зря вы это про оперативность

Цитировать

ЦитироватьА наша Европа - это вам не какая нибудь америкосия чтобы идти на поводке у толпы!! Вот выйдет со всей возможной оперативностью научные работы (аж в 2008 году) - тогда и увидите несколько лучших фотографий.
:P

Не знаю, как с фотками, но первые  статьи с обобщением опыта работы двигательной установки  были уже на 4th International Symposium on Spacecraft Propulsion  в прошлом июне. Так что зря вы это про оперативность

Я конечно пошутил... но иногда забюрократированность нашей милой родной Европы вызывает депресию...

ЦитироватьЯ конечно пошутил... но иногда забюрократированность нашей милой родной Европы вызывает депресию...

А, понятно. Да, помню, в бытность мою еще в Москве переводил для начальника европейские требования к сабконтракторам и был поражен сколько бумаги они требуют извести по любому поводу :)

ЦитироватьЯнки на Луне: инспекция принесла неожиданные результаты

Широко разрекламированная программа «инспекции» мест пребывания американцев на Луне европейским зондом SMART-1 быстро привела к совершенно неожиданному результату. Европейское космическое агентство ESA внезапно прекратило публиковать снимки, передаваемые зондом, и о самой программе даже не вспоминает...

Полностью здесь: http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/05/11/177848

Траекторию полета то-же с конца марта не публикуют, после того как нештатно включился ионный двигатель. Может этот смарт уже не вокруг луны летает.

ЦитироватьТраекторию полета то-же с конца марта не публикуют, после того как нештатно включился ионный двигатель. Может этот смарт уже не вокруг луны летает.

A Mo>keT u He /\eTaeT  BoBce - a HewTaTHo  npu/\yHu/\cR... :wink:

Цитировать

ЦитироватьЯнки на Луне: инспекция принесла неожиданные результаты

Широко разрекламированная программа «инспекции» мест пребывания американцев на Луне европейским зондом SMART-1 быстро привела к совершенно неожиданному результату. Европейское космическое агентство ESA внезапно прекратило публиковать снимки, передаваемые зондом, и о самой программе даже не вспоминает...

Полностью здесь: http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/05/11/177848

Кто бы мог подумать?!!

Цитировать

ЦитироватьSMART-1 фактически КЛА оптической разведки.

A почему у вас такая фантазия?

"Моя фантазия" -?

Новости на таком сайте, как "Новости космонавтики" - почитываете?

Цитирую:
"Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточенным спорам и обвинениям НАSА во лжи, а заодно позволило бы откалибровать камеру SMART-1 и получить ценную информацию о том, как столь длительное пребывание аппаратов на Луне сказалось на них. " - Янки на Луне: инспекция принесла неожиданные результаты  от 12.05.2005 / 11:53    


или вот ещё:

"...В соответствии с инициативой президента Джорджа Буша, которая предусматривает "возвращение"[/size] американских астронавтов на Луну..."  - 13.05.2005 / 10:23    НАСА ускоренно готовится к отправке человека на Марс  

Кавычки "вокруг" слова возвращение[/size] поставлены НЕ мной...


Ну, и куда же попрятались любители покричать: "Гнать в шею коснпирологов!!!"?

Наверное углубляют свое очень специальное образование методом разглядывания журнальных вырезок...

Впринципе, я не против, чтоб человек имеющий образование техника по подготовке  самолётов к вылетам мечтал о космосе, но когда он и ему подобные(относится к небольшой, но громкой группе людей) вооружившись подшивками журналов, начинает засорять информационное пространство безосновательными (с точки зрения специалиста в области конструирования КЛА) рассуждениями о неправомерности существования отличной от его[/size] точки зрения, это вызывает у меня достаточно высокую степень удивления.

Цитироватьили вот ещё:

"...В соответствии с инициативой президента Джорджа Буша, которая предусматривает "возвращение"[/size] американских астронавтов на Луну..."  - 13.05.2005 / 10:23    НАСА ускоренно готовится к отправке человека на Марс  

Кавычки "вокруг" слова возвращение[/size] поставлены НЕ мной...

Кавычки поставлены потому,что слово"возвращение" вырвано из цитаты. А вы что подумали?

   

ЦитироватьНу, и куда же попрятались любители покричать: "Гнать в шею коснпирологов!!!"?

Наверное углубляют свое очень специальное образование методом разглядывания журнальных вырезок...

Впринципе, я не против, чтоб человек имеющий образование техника по подготовке самолётов к вылетам мечтал о космосе, но когда он и ему подобные(относится к небольшой, но громкой группе людей) вооружившись подшивками журналов, начинает засорять информационное пространство безосновательными (с точки зрения специалиста в области конструирования КЛА) рассуждениями о неправомерности существования отличной от его точки зрения, это вызывает у меня достаточно высокую степень удивления.

Вообще-то Форум НК это не производственное совещание специалистов-ракетчиков и участвовать в нём  могут все желающие и для этого не требуется чьё-то одобрение или,тем более, разрешение.Весьма удивительно,что вы это не понимаете.
А проблема с задержкой публикаций разрешится,как всегда,естественным путём

Цитирую:
"Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов.    

Советские апараты, я понимаю, тоже не нашли.
Кто бы мог подумать (С).

Цитировать

Цитироватьили вот ещё:

"...В соответствии с инициативой президента Джорджа Буша, которая предусматривает "возвращение"[/size] американских астронавтов на Луну..."  - 13.05.2005 / 10:23    НАСА ускоренно готовится к отправке человека на Марс  

Кавычки "вокруг" слова возвращение[/size] поставлены НЕ мной...

Кавычки поставлены потому,что слово"возвращение" вырвано из цитаты. А вы что подумали?

   

ЦитироватьНу, и куда же попрятались любители покричать: "Гнать в шею коснпирологов!!!"?

Наверное углубляют свое очень специальное образование методом разглядывания журнальных вырезок...

Впринципе, я не против, чтоб человек имеющий образование техника по подготовке самолётов к вылетам мечтал о космосе, но когда он и ему подобные(относится к небольшой, но громкой группе людей) вооружившись подшивками журналов, начинает засорять информационное пространство безосновательными (с точки зрения специалиста в области конструирования КЛА) рассуждениями о неправомерности существования отличной от его точки зрения, это вызывает у меня достаточно высокую степень удивления.

Вообще-то Форум НК это не производственное совещание специалистов-ракетчиков и участвовать в нём  могут все желающие и для этого не требуется чьё-то одобрение или,тем более, разрешение.Весьма удивительно,что вы это не понимаете.
А проблема с задержкой публикаций разрешится,как всегда,естественным путём

Вы меня очень плохо поняли в части "участвовать в нём  могут все желающие и для этого не требуется чьё-то одобрение или,тем более, разрешение", я выражал высокую степень удивления безапеляционности суждений(в кол-вах превышающих кроличью способность размножения) отдельных товарищей недавно расставшихся с хромовыми сапогами, и никоим образом не затрагивал аспект невозможности кому-либо высказываться.

А в части кавычек, естесвенно, при большом желании можно подтянуть за уши ещё несколько трактований...

ЦитироватьЦитирую:
"Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов.    

Советские апараты, я понимаю, тоже не нашли.
Кто бы мог подумать (С).

)))

На советских аппаратах (помню ещё со школьных учебников) стоят уголковые отражатели. Их очень просто найти прямо с Земли

ЦитироватьА в части кавычек, естесвенно, при большом желании можно подтянуть за уши ещё несколько трактований...  

Ну мы с вами уже два толкования дали  :P

ЦитироватьНа советских аппаратах (помню ещё со школьных учебников) стоят уголковые отражатели. Их очень просто найти прямо с Земли

Дык и на американских аппаратах  стоят уголковые отражатели. Их уже столько раз ученые многих стран использовали для лазерной локации Луны (определение точного расстояния Земля-Луна и т.п.). Стыдно не знать.

Цитировать

ЦитироватьЦитирую:
"Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов.    

Советские апараты, я понимаю, тоже не нашли.
Кто бы мог подумать (С).

)))

На советских аппаратах (помню ещё со школьных учебников) стоят уголковые отражатели. Их очень просто найти прямо с Земли

Так-так, поподробнее, в какой телескоп смотреть или можно невооруженным глазом.  :lol:

Цитировать

ЦитироватьНа советских аппаратах (помню ещё со школьных учебников) стоят уголковые отражатели. Их очень просто найти прямо с Земли

Дык и на американских аппаратах  стоят уголковые отражатели. Их уже столько раз ученые многих стран использовали для лазерной локации Луны (определение точного расстояния Земля-Луна и т.п.). Стыдно не знать.

Тот-же вопрос!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьSMART-1 фактически КЛА оптической разведки.

A почему у вас такая фантазия?

"Моя фантазия" -?

Новости на таком сайте, как "Новости космонавтики" - почитываете?

Цитирую:
"Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточенным спорам и обвинениям НАSА во лжи, а заодно позволило бы откалибровать камеру SMART-1 и получить ценную информацию о том, как столь длительное пребывание аппаратов на Луне сказалось на них. " - Янки на Луне: инспекция принесла неожиданные результаты  от 12.05.2005 / 11:53    

Котов, Котов... Это не собственная новость, а заимствованная с печально известного сайти сньюсь.ру: http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/05/11/177848 .

И как вы себе представляете "инспекцию мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов»" с помощью камеры с разрешением 30 метров с высоты 300 км (ниже СМАРТ опускаться не собирается)? А?

ЦитироватьНу, и куда же попрятались любители покричать: "Гнать в шею коснпирологов!!!"?

Никто не прятался, просто повода для особо громких криков пока нет. Еще не хватало по пустякам кричать ;)

ЦитироватьВпринципе, я не против, чтоб человек имеющий образование техника по подготовке  самолётов к вылетам мечтал о космосе, но когда он и ему подобные(относится к небольшой, но громкой группе людей) вооружившись подшивками журналов, начинает засорять информационное пространство безосновательными (с точки зрения специалиста в области конструирования КЛА) рассуждениями

Котов, скромница вы наша, под "специалистом" вы себя в виду имели, да? ;) А долго ли вы по специальности работали и какой конкретно аппарат сконструировали, можно поинтересоваться? А то по беседам с вами складывается впечатление, что основной ваш багаж по части соответствующего образования - это то, что надежность нельзя выражать в процентах, а писать надо с большой буквы ;)

Кстати, вот вам на сей счет цитатка одного человека, у которого вроде неплохой практический опыт конструирования аппаратов, как говорят:

ЦитироватьВсе шестнадцать ракет, представленные на испытания, были пущены. Четыре ракеты достигли района Камчатки с большими отклонениями по вине ошибок в настройке наземных РУПов или неисправностей бортовых систем. Восемь ракет прошли нормально. Их головные части, богато оснащенные измерительной техникой, достигли цели с круговой ошибкой, не превосходящей 6 км.

Последний пуск 27 ноября 1959 года достойно завершил всю серию совместных испытаний. Ракета прошла без замечаний все участки. Головная часть достигла Камчатки с отклонением от "колышка" - расчетной точки прицеливания - по дальности на 1,75 км и в боковом направлении 0,77 км. Для Р-7 это были блестящие результаты.

Аварийными оказались четыре ракеты. Из них две - по вине двигателя, одна - по вине радиоуправления и одна - из-за ошибки в конструкции ракеты. Таким образом, надежность составила 75%. По сравнению с 45% на ЛКИ это уже был существенный прогресс.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/chertok/kniga-2/4-2.html

А вот "Идея В Плане ..."
 (Можно воспринимать "в том самом плане" - растительном.)  :D

 Допустим Кто-То Действительно Хочет Посмотреть Места Посадки. ;)

 Что для этого надо Минимально и примерно сколько денег? :)

 РН Союз мы будем иметь эдак Тонну-Две у Луны, а вот сколько будет стоить сам аппарат, который сможет сделать фотографии приемлемого разрешения? :)
 Так, Чтобы Было Видно Даже Следы...  :D

ЦитироватьА вот "Идея В Плане ..."
 (Можно воспринимать "в том самом плане" - растительном.)  :D

 Допустим Кто-То Действительно Хочет Посмотреть Места Посадки. ;)

 Что для этого надо Минимально и примерно сколько денег? :)

 РН Союз мы будем иметь эдак Тонну-Две у Луны, а вот сколько будет стоить сам аппарат, который сможет сделать фотографии приемлемого разрешения? :)
 Так, Чтобы Было Видно Даже Следы...  :D

Никакой аппарат строить не надо,он уже давно построен и давно запущен.Берём "Хаббл",буксиром подтягиваем поближе к Луне и снимаем :P и:

             На пыльных тропинках
                           Далёких планет
                           Увидим мы наши следы
                           
                           Амен      [/size]

ЦитироватьА вот "Идея В Плане ..."
 (Можно воспринимать "в том самом плане" - растительном.)  :D

 Допустим Кто-То Действительно Хочет Посмотреть Места Посадки. ;)

 Что для этого надо Минимально и примерно сколько денег? :)

 РН Союз мы будем иметь эдак Тонну-Две у Луны, а вот сколько будет стоить сам аппарат, который сможет сделать фотографии приемлемого разрешения? :)
 Так, Чтобы Было Видно Даже Следы...  :D

Первое, что приходит в голову (в смысле простоты и дешевизны) - современный вариант "Рейнджера". С ба-альшой трубой и качественной телевизионной системой. Ну и чтоб прицелиться можно было хотя бы с точностью до километра (надеюсь, осуществимо?) Тогда всё будет, как на ладони - правда, недолго. :) Недостаток - вряд ли американцы будут довольны, если место посадки испортят новым кратером и кучей металлолома по всей округе... :)

Цитировать

ЦитироватьА вот "Идея В Плане ..."
 (Можно воспринимать "в том самом плане" - растительном.)  :D

 Допустим Кто-То Действительно Хочет Посмотреть Места Посадки. ;)

 Что для этого надо Минимально и примерно сколько денег? :)

 РН Союз мы будем иметь эдак Тонну-Две у Луны, а вот сколько будет стоить сам аппарат, который сможет сделать фотографии приемлемого разрешения? :)
 Так, Чтобы Было Видно Даже Следы...  :D

Первое, что приходит в голову (в смысле простоты и дешевизны) - современный вариант "Рейнджера". С ба-альшой трубой и качественной телевизионной системой. Ну и чтоб прицелиться можно было хотя бы с точностью до километра (надеюсь, осуществимо?) Тогда всё будет, как на ладони - правда, недолго. :) Недостаток - вряд ли американцы будут довольны, если место посадки испортят новым кратером и кучей металлолома по всей округе... :)

 Это Плохо. :)
 Может не выйти с первого раза, а Денег Мало. (Допустим.)

 Но, Допустим, мы можем купить запуск РН Союз. ;)
 Тонна на орбите Луны Это Много, можно понизить временно орбиту до нескольких десятков километров, может и меньше.
 Кроме того, нам не нужно "видео в реальном времени", а просто Качественные Фотографии, потому нас особо не волнует Мощность Передатчика. :)

 Вопрос всё тот же - Идея Цены Этого Аппарата?  :D

ЦитироватьВпринципе, я не против, чтоб человек имеющий образование техника по подготовке  самолётов к вылетам мечтал о космосе,

Цитироватья выражал высокую степень удивления безапеляционности суждений(в кол-вах превышающих кроличью способность размножения) отдельных товарищей недавно расставшихся с хромовыми сапогами,...

:lol:  :lol:  :lol: Я понял кто Вы по профессии! Вы - дипломат!!! :P  :P  :P

Цитировать

Цитироватьстепень удивления безапеляционности суждений

:lol:  :lol:  :lol: Я понял кто Вы по профессии! Вы - дипломат!!! :P  :P  :P

Английский дипломат. С английским акцентом. 4-этажное нагромождение существительных (с ошибкой в падеже) есть верное на то указание.  :D

Странно вообще-то... Снимки Земли с орбиты делаются с разрешением 30 см (меньше смысла нет - атмосфера мешает)
Послать тот же аппарат к Луне - никаких проблем.

Если же задача стоит "посмотреть на место посадки" запускаем аппарат с фотоаппаратом и наводимся на место посадки по уголковому отражателю
В этом случае (если даже не тормозиться) - последний снимок придёт с высоты менее сотни метров - на нём уж точно всё видно будет.

ЦитироватьСтранно вообще-то... Снимки Земли с орбиты делаются с разрешением 30 см (меньше смысла нет - атмосфера мешает)
Послать тот же аппарат к Луне - никаких проблем.

Слышал, такой аппарат больше 10 тонн весит. :) Правда, снимает с высоты сотни км. :)

ЦитироватьЕсли же задача стоит "посмотреть на место посадки" запускаем аппарат с фотоаппаратом и наводимся на место посадки по уголковому отражателю
В этом случае (если даже не тормозиться) - последний снимок придёт с высоты менее сотни метров - на нём уж точно всё видно будет.

Как только кто-то это закажет и заплатит деньги - всё будет. Только заплатите.  :D

ЦитироватьСтранно вообще-то... Снимки Земли с орбиты делаются с разрешением 30 см (меньше смысла нет - атмосфера мешает)
Послать тот же аппарат к Луне - никаких проблем.

Если же задача стоит "посмотреть на место посадки" запускаем аппарат с фотоаппаратом и наводимся на место посадки по уголковому отражателю
В этом случае (если даже не тормозиться) - последний снимок придёт с высоты менее сотни метров - на нём уж точно всё видно будет.

 Тогда уж притормозить можно, а можно И Даже Сесть - Тогда Точно Всё Видно Будет! :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЦитирую:
"Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов.    

Советские апараты, я понимаю, тоже не нашли.
Кто бы мог подумать (С).

)))

На советских аппаратах (помню ещё со школьных учебников) стоят уголковые отражатели. Их очень просто найти прямо с Земли

Так-так, поподробнее, в какой телескоп смотреть или можно невооруженным глазом.  :lol:

Насколько я знаю наилучшее разрешение которое может быть достигнуто с низкой околоземной орбиты - 85 метров, Это результат "Хаббла". Очень сильно сомневаюсь, что с поверхности Земли с её плотной и неустойчивой атмосферой можно улучшить это достижение. Другое дело, что здесь видимо имелась в виду регистрация отражённого светового сигнала от уголковых отражателей.

ЦитироватьНасколько я знаю наилучшее разрешение которое может быть достигнуто с низкой околоземной орбиты - 85 метров, Это результат "Хаббла". Очень сильно сомневаюсь, что с поверхности Земли с её плотной и неустойчивой атмосферой можно улучшить это достижение.

Вроде можно.

Есть такая штука - VLT ( http://www.eso.org/projects/vlti/ ). 4 здоровенных телескопа, которые могут работать как один совсем здоровенный телескоп (за счет когерентной обработки даваемых отдельными телескопами изображений). Плюс там еще адаптивная оптика для компенсации атмосферных искажений. Были заявления, что с помощью этого инструмента можно увидеть на Луне лунные модули "Аполлонов". Но...

1) Время - деньги, а время такой машины - бешеные деньги, и никто его на разглядывание "Аполлонов" на Луне тратить не будет.

2) Даже если разрешение будет в метр-другой, то картинка будет вроде этой:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1260.jpg)

По ней не очень-то понятно, что на ней - LM, а не камень приличных размеров.

ЦитироватьДругое дело, что здесь видимо имелась в виду регистрация отражённого светового сигнала от уголковых отражателей.

Такая регистрация ведется систематически со времени установки этих отражателей. В частности, с ее помошью удалось впервые непосредственно замерить скорость удаления Луны от Земли (3 см/год, насколько помню).

Нутогда уж лучше использовать "Джемини" - 2 идентичных телескопа, на разных континентах ведь чем больше база такой интерферрометрической системы - тем больше разрешающая способность. Другое дело в том, что и использование адаптивной оптики тоже имеет свои пределы - или я где то ошибаюсь?
 8)

ЦитироватьНутогда уж лучше использовать "Джемини" - 2 идентичных телескопа, на разных континентах ведь чем больше база такой интерферрометрической системы - тем больше разрешающая способность. Другое дело в том, что и использование адаптивной оптики тоже имеет свои пределы - или я где то ошибаюсь?
 8)

А Джемини может работать как интерферометр?

К тому же два приемника дадут линейную, а не двухмерную картинку.

А насчет VLT - утверждается, что при совместной работе всех четырех телескопов система будет эквивалентна 17-метровому зеркалу по светосиле и 200(!)-метровому - по разрешению. Стало быть, такая штука сможет "увидеть" на Луне объекты около метра - если адаптивная оптика полностью поборет атмосферные искажения. (Кстати, адаптивная оптика и интерферометрическая база - вещи imho разные...) В общем, в лучшем случае можно получить столь же детальную картинку, что я приводил выше, там на глаз как раз где-то около метра разрешение. Вадимов не убедит, думаю ;)

Не усложняйте, всё гораздо проще и дешевле.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1694

ЦитироватьНе усложняйте, всё гораздо проще и дешевле.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1694

А вы не пробовали конструкторам разведывательных спутников сказать, что все, мол, "гораздо проще и дешевле"? А то что они немеряные миллионы тратят, глупенькие? ;)

Пробовали, да ведь не слушает нихто :-)
Ну араз они миллионы тратят, то и не глупые они вовсе :-)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьSMART-1 фактически КЛА оптической разведки.

A почему у вас такая фантазия?

"Моя фантазия" -?

Новости на таком сайте, как "Новости космонавтики" - почитываете?

Цитирую:
"Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточенным спорам и обвинениям НАSА во лжи, а заодно позволило бы откалибровать камеру SMART-1 и получить ценную информацию о том, как столь длительное пребывание аппаратов на Луне сказалось на них. " - Янки на Луне: инспекция принесла неожиданные результаты  от 12.05.2005 / 11:53    

Котов, Котов... Это не собственная новость, а заимствованная с печально известного сайти сньюсь.ру: http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/05/11/177848 .

И как вы себе представляете "инспекцию мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов»" с помощью камеры с разрешением 30 метров с высоты 300 км (ниже СМАРТ опускаться не собирается)? А?

ЦитироватьНу, и куда же попрятались любители покричать: "Гнать в шею коснпирологов!!!"?

Никто не прятался, просто повода для особо громких криков пока нет. Еще не хватало по пустякам кричать ;)

ЦитироватьВпринципе, я не против, чтоб человек имеющий образование техника по подготовке  самолётов к вылетам мечтал о космосе, но когда он и ему подобные(относится к небольшой, но громкой группе людей) вооружившись подшивками журналов, начинает засорять информационное пространство безосновательными (с точки зрения специалиста в области конструирования КЛА) рассуждениями

Котов, скромница вы наша, под "специалистом" вы себя в виду имели, да? ;) А долго ли вы по специальности работали и какой конкретно аппарат сконструировали, можно поинтересоваться? А то по беседам с вами складывается впечатление, что основной ваш багаж по части соответствующего образования - это то, что надежность нельзя выражать в процентах, а писать надо с большой буквы ;)

Кстати, вот вам на сей счет цитатка одного человека, у которого вроде неплохой практический опыт конструирования аппаратов, как говорят:

ЦитироватьВсе шестнадцать ракет, представленные на испытания, были пущены. Четыре ракеты достигли района Камчатки с большими отклонениями по вине ошибок в настройке наземных РУПов или неисправностей бортовых систем. Восемь ракет прошли нормально. Их головные части, богато оснащенные измерительной техникой, достигли цели с круговой ошибкой, не превосходящей 6 км.

Последний пуск 27 ноября 1959 года достойно завершил всю серию совместных испытаний. Ракета прошла без замечаний все участки. Головная часть достигла Камчатки с отклонением от "колышка" - расчетной точки прицеливания - по дальности на 1,75 км и в боковом направлении 0,77 км. Для Р-7 это были блестящие результаты.

Аварийными оказались четыре ракеты. Из них две - по вине двигателя, одна - по вине радиоуправления и одна - из-за ошибки в конструкции ракеты. Таким образом, надежность составила 75%. По сравнению с 45% на ЛКИ это уже был существенный прогресс.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/chertok/kniga-2/4-2.html

1) Мил человек, прежде чем нАчать трясти с меня автобиографию, озвучте для начала собственную.

2) Судя по приведённой Вами цитате Чертока, там используется довольно "популизованная" терминология. Кроме надёжности в процентах, там ещё РН именуется исключительно "ракетой". (Не "РН", не "Изделие", не по индексному обозначению производителя)

ЦитироватьВпринципе, я не против, чтоб человек имеющий образование техника по подготовке  самолётов к вылетам мечтал о космосе.

Завидуете, да?

ЦитироватьКто бы мог подумать?!!

Так вы ещё и конспиролог??? :shock:  :shock:  :shock:

Ну вот, живой еще, скоро фотки и прочие исследования повалят
http://www.sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37443

ЦитироватьНу вот, живой еще, скоро фотки и прочие исследования повалят
http://www.sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37443

Пошкорее бы  :wink:

ЦитироватьНу вот, живой еще, скоро фотки и прочие исследования повалят
http://www.sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37443

Свежо преданье... только верится с трудом (с) непомнюктосказал

Цитироватьнепомнюктосказал

Не удивительно - с таким-то знанием языка  :P :P  :P

SMART-1 detects calcium on the Moon


Thanks to measurements by the D-CIXS X-ray spectrometer, ESA's SMART-1 spacecraft has made the first ever unambiguous remote-sensing detection of calcium on the Moon.

SMART-1 is currently performing the verification and calibration of its instruments, while it runs along its science orbit, reaching 450 kilometres from the Moon at its closest distance. During this calibration phase, which precedes the actual science observations phase, the SMART-1 scientists are getting acquainted with the delicate operations and the performance of their instruments in the warm environment of the lunar orbit.


Although it is still preparing for full lunar operations, D-CIXS has started already sending back high-quality data. D-CIXS is designed to measure the global composition of the Moon by observing how it glows in X-rays when the Sun shines on it. In fact, different chemical elements provide their "fingerprinting", each glowing in a unique way.


(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1334.jpg)


D-CIXS, an ultra-compact X-ray camera, forms one of the most innovative elements of the SMART-1 scientific instrumentation. It is a cube just 15-centimetres wide, weighing less than five kilograms. D-CIXS is the first instrument of its kind to be tested in space. It is also the first X-ray spectrometer ever flown in space with sufficient spectral resolution to separate signals coming from different chemical elements.


http://www.esa.int/esaCP/SEM4711DU8E_index_0.html

Вот оно... где собака-то зарыта!

Нашли воду, кости(кальций), признаки жизни, старые базы и... закрыли всю информацию от землянской общественности  :lol:

Я и сам вижу, что зеленый это кальций. Да как его там много!

Очень интересно, особенно в свете технологии получения кислорода электролизом окислов металлов в расплаве кальций-хлор.

ЦитироватьSMART обнаружил на Луне кальций
10.06.2005    Ученым удалость обнаружить кальций на Луне с помощь рентгеновского спектрометра D-CIXS, установленного на космическом аппарате SMART-1. В настоящее время SMART-1, двигающийся вокруг Луны, выполняет проверку и калибровку своих инструментов.  
   Максимальное приближение к Луне в этой фазе полета составляет 450 км. После фазы калибровки аппарат приступит к научным наблюдениям, но уже сейчас D-CIXS начал передавать качественные изображения. D-CIXS разработан для измерений состава лунных материалов, он проводит наблюдения в рентгеновском спектре, когда Солнце освещает Луну. Каждый химический элемент обладает уникальным спектром, по которому его легко идентифицировать.
   15 января 2005 г. между 7:00 и 9:00 центральноевропейского времени произошла мощная солнечная вспышка и радиационное излучение достигло Луны. Как раз в тот момент на нее была направлена камера D-CIXS. Это позволило определить химические элементы из которых состоит грунт в районе впадины, называемой Море Кризисов (Mare Crisium). Было зафиксировано наличие кальция, алюминия, кремния и железа.
   Это первый случай «бесконтактного» обнаружения кальция на Луне. Предположительно кальций является основой структуры лунных камней. Миссия SMART-1 еще в самом начале, и ученые полагают, что их ждет много новых открытий.

Спектрометр D-CIXS специально предназначен для определения химического состава всей поверхности Луны и делает он это по спектрам рентгеновского излучения различных участков поверхности при облучении их солнцем.

Спектральные линии кальция были обнаружены в рентгеновском излучении, испускаемом поверхностью Луны в районе Mare Crisium.

Также там было зафиксировано излучение атомов алюминия, кремния и железа, но о существовании этих элементов на поверхности Луны  уже было известно.

Следует отметить, что на Земле кальций является очень важным элементом для формирования скальных пород.

Люди! А вот "Луна-23" и "Луна-24" были в этом море Кризисов, 24-я даже выполнила бурение на глубину 2 метра и 22 августа 1976 года доставила на Землю 170 граммов лунной породы... Что там с кальцием, никто не знает?

ЦитироватьЛюди! А вот "Луна-23" и "Луна-24" были в этом море Кризисов, 24-я даже выполнила бурение на глубину 2 метра и 22 августа 1976 года доставила на Землю 170 граммов лунной породы... Что там с кальцием, никто не знает?

Я вам не скажу за Море Кризисов, но, если верить Ежегоднику БСЭ за 1971 г. ( http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1971/71.html ), то окиси кальция в составе лунных пород в образцах "Луны-16" (Море Изобилия), "Аполлона-11" (Море Спокойствия) и "Аполлона-12" (Океан Бурь) примерно 10-12%.

НЕУЖЕЛИ ДОЖДАЛИСЬ?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1391.jpg)

ЦитироватьNews[/size]
SMART-1's tribute to Cassini
20 June 2005
This image from SMART-1 was dedicated to the Cassini-Huygens mission team at the occasion of the European Geoscience Union conference in Vienna, April 2005, when new results from both missions were presented...

http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEM4GN1DU8E_0.html


А вот здесь написано, какая крутая там оказывается камера установлена:

ЦитироватьThe image was taken with the highly compact, lightweight and rugged AMIE camera on board SMART-1. AMIE stands for the Advanced Moon Micro-Imager Experiment (AMIE) experiment.

AMIE is based on work done by ESA's Technological Research Programme and developed SPACE-X, Space Exploration Institute, in Neuchatel, Switzerland.  

Даже странно, что при таком оборудовании они ничего не могут показать...  :wink:

та да
ЦЕЛЫЙ мегапиксель
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1392.jpg)
Вот соббсно

The original AMIE concept foresaw a panchromatic, 1024 x 1024 pixel image with a medium field of view of 5.3 degrees by 5.3 degrees. The camera will provide a high spatial resolution, some 50 m/pixel[/size]. Data from the micro-imager is read out and stored in the AMIE electronics, from which it can be downloaded as required from the spacecraft.

ЦитироватьНЕУЖЕЛИ ДОЖДАЛИСЬ?

ЦитироватьNews[/size]
SMART-1's tribute to Cassini
20 June 2005
This image from SMART-1 was dedicated to the Cassini-Huygens mission team at the occasion of the European Geoscience Union conference in Vienna, April 2005, when new results from both missions were presented...

http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEM4GN1DU8E_0.html

"Лунар орбитер" почти полвека назад снимал не хуже ;)

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/bin/info.shtml?293

Цитировать"Лунар орбитер" почти полвека назад снимал не хуже ;)
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/bin/info.shtml?293

А ведь прав Красильников!
Положите рядом два снимка:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_110_h2.jpg и  
http://www.esa.int/images/SMART-1_AMIE_CassiniCrater_L,0.jpg  

Смотрим: снимки как близнецы, с одного ракурса сняты.
Хотя... есть и отличия: тени в кратере А (крупный кратер внутри Кассини) на двух снимках не отличаются -> значит, высота Солнца  одинакова и в первом и во втором случае, а вот горная гряда на северо-западе у Орбитера в тени, а у СМАРТа нет. Либо за эти годы кривизна поверхности планеты изменилась, либо картинка СМАРТа скомпилирована современными умельцами из дедушкиных фоток...

Если они научились обрабатывать старые снимки, то скоро фотографий будет много. Интересно, аполлоны увидим?

:evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:
Контраст разный на фотографиях. Тени совпадают.

Цитировать:evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:
Контраст разный на фотографиях. Тени совпадают.

Так это твоя работа, таинственный незнакомец?  :wink:

M-ga, pakypc To  identical....
Let's give BaguM a credit... :wink:

Кстати, любители тоже неплохо фотографируют этот самый кратер Кассини - прямо с Земли:

http://xoomer.virgilio.it/sergio_ss/luna_16/moon_16.htm
http://lpod.uni-altai.ru/archive/2004/04/LPOD-2004-04-17.htm

ЦитироватьM-ga, pakypc To  identical....
Let's give BaguM a credit... :wink:

Я высоко ценю твоё доверие  :)
Истина - мой капитал (с) Вадим

http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1618&mode=thread&order=0&thold=0

Bernard Foing, Project Scientist for the lunar satellite SMART-1, discusses the steps we need to take to develop bases on the Moon. Growing flowers is one step towards making the lunar desert an oasis for human life.

ЦитироватьА ведь прав Красильников!
Положите рядом два снимка:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_110_h2.jpg и  
http://www.esa.int/images/SMART-1_AMIE_CassiniCrater_L,0.jpg  

Смотрим: снимки как близнецы, с одного ракурса сняты.

Возрадуйтесь, CNews.ru уже перепело свою сказку по-новому, и даже на обсуждение на форуме НК не забыло сослаться для повышения достоверности: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181225

Цитировать... Возразить пессимистам нечем, и их число продолжает расти...

Эй там! минуточку...
называйте нас реалистами, так будет точнее!  :wink:

по жизни я - невероятный оптимист  :D

Цитировать

ЦитироватьА ведь прав Красильников!
Положите рядом два снимка:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_110_h2.jpg и  
http://www.esa.int/images/SMART-1_AMIE_CassiniCrater_L,0.jpg  

Смотрим: снимки как близнецы, с одного ракурса сняты.

Возрадуйтесь, CNews.ru уже перепело свою сказку по-новому, и даже на обсуждение на форуме НК не забыло сослаться для повышения достоверности: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181225

Да уж..

Подобные странные совпадения могут означать, что оба снимка делались камерами схожего разрешения, с одной и той же точки на орбите и в один и тот же момент местного времени. Подобное объяснение выглядит вполне правдоподобным, однако крайне маловероятным – особенно с учетом разделяющих обе миссии десятилетий. Неудивительно, что начинает высказываться и иное, более «приземленное» объяснение – ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок НАСА за новый, свой собственный. Возразить пессимистам нечем, и их число продолжает расти.

Не понимаю причем здесь время? Хоть снимок две тысячи лет назад был бы сделан, все равно выглядел бы так- же.  ЛО4 летал для картографирования, из-за чего снимал с слабым разрешением в Лунной ориентации чтобы избежать искажений. Такая ориентация весьма вероятна для другой миссии. Так что здесь совпал только угол наклона солнца. Учитывая, что углы для зрелищной съемки тоже ограничены и это не выглядит таким уж невероятным фактом.

Надо посмотреть доступные фотографии Клементины и ЛО, возможно и там найдем что-нибудь похожее.  :twisted:

Я даже больше скажу.  У меня где-то были фотографии Луны сделанные в 60х годах и 80х любителями и среди них несколько было совершенно единичных!  :twisted:

Надо посмотреть доступные фотографии Клементины и ЛО, возможно и там найдем что-нибудь похожее.  

Я даже больше скажу. У меня где-то были фотографии Луны сделанные в 60х годах и 80х любителями и среди них несколько было совершенно единичных!

Ну если по сути, с Земли и обычными интсрументами - это неудивительно, ракурс тот же...  :? А вот что удивительно - почему у СМАРТА разрешение ничуть не лучше, чем у Лунар Орбитер, который в самом деле картографировал? У СМАРТа другая миссия, и разрешение заявлялось совершенно иное.

И на фига зеркальный снимок выложили?

Вообще пора планетарное общество (оно сейчас злое  :roll: )на ЕКА напустить - в самом деле, достали уже отсутствием даных. Все снимки на стол - и все станет ясно. Может, там все они с орбитеровскими совпадут.

ЦитироватьНадо посмотреть доступные фотографии Клементины и ЛО, возможно и там найдем что-нибудь похожее.  

Я даже больше скажу. У меня где-то были фотографии Луны сделанные в 60х годах и 80х любителями и среди них несколько было совершенно единичных!

Ну если по сути, с Земли и обычными интсрументами - это неудивительно, ракурс тот же...  :?

Вот, что я и имел ввиду. Для качественной съемки Луны ракурсы тоже должны совпадать. Камера должна смотреть строго по нормали к поверхности, для избавления от искажений.

ЦитироватьА вот что удивительно - почему у СМАРТА разрешение ничуть не лучше, чем у Лунар Орбитер, который в самом деле картографировал? У СМАРТа другая миссия, и разрешение заявлялось совершенно иное.

Конечно, оно куда хуже. Что и заявлялось. И у ЛО4 тоже куда ниже остальных орбитеров. Для картографирования он летал выше остальных. Причем те в апоселении были ближе к Луне, чем ЛО4 в периселении!

ЦитироватьИ на фига зеркальный снимок выложили?
 Вообще пора планетарное общество (оно сейчас злое  :roll: )на ЕКА напустить - в самом деле, достали уже отсутствием даных. Все снимки на стол - и все станет ясно. Может, там все они с орбитеровскими совпадут.

Ага. А фотографии с Экспресса это обработанные фотографии Марса-5 и Викингов.   :twisted:

ЦитироватьВозрадуйтесь, CNews.ru уже перепело свою сказку по-новому, и даже на обсуждение на форуме НК не забыло сослаться для повышения достоверности: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181225

Да, и аккуратно использовало те ссылки на снимки кратера, что я в этой теме кидал :)

Определенно журналюги из этого сньюсь.ру - уроды  :twisted: То французскую шутку про "вдову Кубрика" выдавали за чистую монету, то теперь небылицы про СМАРТ пекут одну за другой, как блины.

Цитировать

ЦитироватьВозрадуйтесь, CNews.ru уже перепело свою сказку по-новому, и даже на обсуждение на форуме НК не забыло сослаться для повышения достоверности: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181225

Да, и аккуратно использовало те ссылки на снимки кратера, что я в этой теме кидал :)

Определенно журналюги из этого сньюсь.ру - уроды  :twisted: То французскую шутку про "вдову Кубрика" выдавали за чистую монету, то теперь небылицы про СМАРТ пекут одну за другой, как блины.

Явно кто-то из их журналистов сидит на форуме. Интересно, кто это засланный казачек? Может все-таки Вадим?  :wink:

Интересно. Олег Попов серьезно писал коментарий к статье, или шутил?

ЦитироватьИнтересно. Олег Попов серьезно писал коментарий к статье, или шутил?

Одно из двух, как говорится :) Либо прикалывался над сньюсьрушниками, либо "тяжелый случай"...

ЦитироватьЯвно кто-то из их журналистов сидит на форуме. Интересно, кто это засланный казачек? Может все-таки Вадим?  :wink:

Ну, "сидит" не обязательно "пишет". Что кто-то оттуда читал здешнее обсуждение - это железно, но он мог делать это "рид-онли", так сказать. (Очень надеюсь, что сей щелкопер прочитает также и мое о нем мнение  :twisted: )

ЦитироватьИнтересно. Олег Попов серьезно писал коментарий к статье, или шутил?

А этот Олег Попов не тот знаменитый клоун из цирка на проспекте Вернадского?

Касательно снимков

Я попробовал наложить в фотошопе на старую фотку снимок СМАРТ-1с 50% прозрачностью и совместить.  Чтобы максимально совпали все точки пришлось повернуть на 1 градус верхний слой и немного изменить положение углов. Причём, поворачивать надо не вокруг центра, а вокруг правого нижнего угла или немного ниже.
Получилось практически полное совпадение, но из-за разницы в яркости и контрастности совпадение теней не очевидно.

http://foto.mail.ru/mail/pashez/1/

Если поиграться яркостью и контрастом старой фотки, то можно обнаружить, что несколько маленьких кратеров в том числе и нижний внутри Кассини станут абсолютно идентичными по бликам и форме теней.  С большими так этот метод не помогает - на новой фотке блики более мягкие и лучше показывают форму кратера. Но при этом сама текстура поверхности, снятая СМАРТ'ом выглядит как пластиковая - типичная проблема базовых текстур в программе 3D MAX и еже с ней  :twisted:

ЦитироватьЯ попробовал наложить в фотошопе на старую фотку снимок СМАРТ-1с 50% прозрачностью и совместить.  Чтобы максимально совпали все точки пришлось повернуть на 1 градус верхний слой и немного изменить положение углов. Причём, поворачивать надо не вокруг центра, а вокруг правого нижнего угла или немного ниже.

Это, когда ESA-вцы сканировали американский снимок, криво в сканер его положили  :)  .
Кстати, ESA-вский снимок лежит полностью внутри NASA-вского и имеет размер 400х400, хотя матрица на SMART-е 1024х1024. Наверное ESA специально поощеряет "конспирологов", чтобы насолить американцам.

Цитироватьпри этом сама текстура поверхности, снятая СМАРТ'ом выглядит как пластиковая - типичная проблема базовых текстур в программе 3D MAX и иже с ней  

Это кое-что объясняет.  :D
Но не отвечает на главный вопрос: ЗАЧЕМ?

ЦитироватьЯ даже больше скажу.  У меня где-то были фотографии Луны сделанные в 60х годах и 80х любителями и среди них несколько было совершенно единичных!

А остальные что? имеют дубликат?   :shock:


для Pavel, Ю.Красильникова и Старого:
не обращайте внимания на журналистов, ребята, давайте посмотрим на инфу СМАРТа - здесь ляпов и загадок побольше, с вашим-то опытом есть где разгуляться...  :wink:

Ну что же?
Можно от всей души поздравить конспирологов с великим открытием - оказывается данный участок поверхности Луны за прошедшие 30 лет СОВСЕМ НЕ ИЗМЕНИЛСЯ!

Это абсолютно однозначно свидетельствует - американцы на Луну не летали!

 :twisted:  :twisted:  :twisted:

О чем спор, как доказали некоторые, гм., ученые, Луны вообще не существует,  (http://www.revisionism.nl/Moon/)следовательно туда не могли летать ни американцы, ни Смарт-1    :D

ЦитироватьКасательно снимков

Я попробовал наложить в фотошопе на старую фотку снимок СМАРТ-1с 50% прозрачностью и совместить.  Чтобы максимально совпали все точки пришлось повернуть на 1 градус верхний слой и немного изменить положение углов. Причём, поворачивать надо не вокруг центра, а вокруг правого нижнего угла или немного ниже.
Получилось практически полное совпадение, но из-за разницы в яркости и контрастности совпадение теней не очевидно.

http://foto.mail.ru/mail/pashez/1/

Если поиграться яркостью и контрастом старой фотки, то можно обнаружить, что несколько маленьких кратеров в том числе и нижний внутри Кассини станут абсолютно идентичными по бликам и форме теней.  С большими так этот метод не помогает - на новой фотке блики более мягкие и лучше показывают форму кратера. Но при этом сама текстура поверхности, снятая СМАРТ'ом выглядит как пластиковая - типичная проблема базовых текстур в программе 3D MAX и еже с ней  :twisted:

Не томи! Какой  вывод? ESA взяло фотографию Лунар Орбитера, оцифровала её, создала трехмерную модель Луны, исправила мелкие детали, после чего переснял её с того же ракурса (видимо для сравнения) но повернув камеру на 1  градус?  :twisted:  :twisted:  :twisted:
Воистину легких путей они не ищут. :twisted:

Цитировать

ЦитироватьЯ попробовал наложить в фотошопе на старую фотку снимок СМАРТ-1с 50% прозрачностью и совместить.  Чтобы максимально совпали все точки пришлось повернуть на 1 градус верхний слой и немного изменить положение углов. Причём, поворачивать надо не вокруг центра, а вокруг правого нижнего угла или немного ниже.

Это, когда ESA-вцы сканировали американский снимок, криво в сканер его положили  :)  .
Кстати, ESA-вский снимок лежит полностью внутри NASA-вского и имеет размер 400х400, хотя матрица на SMART-е 1024х1024. Наверное ESA специально поощеряет "конспирологов", чтобы насолить американцам.

Вообще то снимок высокого разрешения на сайте ЕКА лежит с разрешением 715*720.
Тот же кадр у ЛО имеет размер где-то 400*400. То есть у СМАРТА качество лучше.

Что до того, что он лежит внутри ЛО. В этом не было ничего удивительного даже если бы разрешение совпадало. Общее разрешение для снимков камеры F2 составляло где-то 1000*3000 пикселей. В три раза длиннее, чем у  SMARTA.

Цитировать

ЦитироватьЯ даже больше скажу.  У меня где-то были фотографии Луны сделанные в 60х годах и 80х любителями и среди них несколько было совершенно единичных!

А остальные что? имеют дубликат?   :shock:


для Pavel, Ю.Красильникова и Старого:
не обращайте внимания на журналистов, ребята, давайте посмотрим на инфу СМАРТа - здесь ляпов и загадок побольше, с вашим-то опытом есть где разгуляться...  :wink:

Можно список? Особенно учитывая, что информации не так уж и много.

Следующая статья рекомендуется к прочтению всем, кто не умеет работать с источниками на языке оригинала и не очень разбирается в теме. А особенно рекомендуется это прочитать редактору по науке и инновациям сайта CNews.ru, чтоб исключить нездоровый интерес к теме SMART'а.
см. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181225


Полный вариант с картинками лежит здесь:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/SMART-1.pdf

----------

SMART-1: начинается работа[/size]

И.Лисов. «Новости космонавтики»

19 мая пресс-служба ЕКА сообщила о готовности экспериментальной лунной станции SMART-1 (НК №11, 2003; №9, 2004; №1, 2005) к штатной работе на окололунной орбите. Сообщило, как обычно, с большим опозданием – в действительности «смотр готовности аппарата» к работе на орбите состоялся еще 28 апреля, и комиссия констатировала: «За исключением подтверждения приемки научных инструментов... миссия готова к переходу в фазу эксплуатации. Приемка научных инструментов должна считаться наивысшим приоритетом... с тем чтобы сбор данных проводился с правильно установленными параметрами, позволяющими эксплуатировать аппаратуру далее».

SMART-1 на рабочей орбите[/size]
Как мы уже сообщали, 15 ноября 2004 г. SMART-1 был захвачен на орбиту спутника Луны и после этого снижался с использованием бортовой электрореактивной ДУ, одновременно увеличивая наклонение орбиты до строго полярной (см. таблицу). Торможение не проводилось с 29 декабря до 3 января, чтобы дать возможность ученым опробовать приборы станции на промежуточной орбите высотой примерно 1000x5000 км. 10 января спиральное снижение было прервано еще раз, чтобы оценить остатки рабочего тела и спланировать работу на орбите вокруг Луны.
Штатная программа была рассчитана всего на шесть месяцев – с конца января до конца июля 2005 г. Вскоре после этого из-за возмущений со стороны Земли аппарат продолжил бы неуправляемое снижение и упал на поверхность Луны. Чтобы избежать гибели станции и продлить ее работу, нужен был дополнительный маневр, и операторы пытались оценить остатки ксенона в баках. Три разных метода дали значения от 6.6 до 10.8 кг на момент начала штатной работы, причем 1.8 кг являются «неизвлекаемым» остатком. На дополнительный маневр нужно было 4 кг ксенона, так что даже при наихудшем «раскладе» он оставался возможным.
Торможение сначала планировалось возобновить 18 января, но в последний момент его отложили: было решено сначала заснять со средним разрешением всю лунную поверхность. Это будет «карта контекста», с которой можно будет сравнивать более детальные наблюдения отдельных районов с относительно малой высоты.
10 февраля было принято решение о продлении миссии SMART-1 на год: вместо августа 2005 г. работа станции завершится в августе 2006 г. Это позволит отснять с высоким разрешением не только южную, но и северную полярную область, провести стереосъемку отдельных районов и исследовать их топографию. Дополнительный год делится на два шестимесячных периода. В первом аппарат закончит обзор южной полярной области и исследует условия освещенности в ней, проведет стереосъемку, изучит свойства реголита путем наблюдения под разными углами. Во втором периоде SMART-1 выполнит съемку с высоким разрешением и при благоприятном освещении экваториальной зоны и части Северного полушария, а также составит карты возможных районов посадок будущих КА.
Была выбрана и оптимальная стратегия построения рабочей орбиты. 9 февраля SMART-1 продолжил торможение и к 27 февраля был выведен на рабочую орбиту высотой 471x2880 км над поверхностью Луны с перицентром над 74°ю.ш. Правда, ненадолго: вечером 28 февраля прошло самопроизвольное включение ЭРДУ, которая проработала 11 час 22 мин и «съела» 0.2 кг топлива. К счастью, серьезных последствий это не имело и лишь задержало работу на две недели. Причина включения оказалась простой, но обидной: ошибка в недавней правке бортового ПО, добавляющей новые функциональные возможности научным приборам. Ошибку исправили, 12 марта операторы выдали компенсирующий импульс, и двигательная установка была надолго выключена.
Всего по 12 марта включительно бортовая ЭРДУ выдала 526 импульсов суммарной продолжительностью 4627.5 час, в т.ч. 3511.6 час на катоде A и 1115.9 час на катоде B. Использовано (по одной из методик оценки) 72.567 кг ксенона, осталось 9.933 кг.
В течение нескольких месяцев в результате естественной эволюции периселений должен снизиться до 300 км, а апоселений вырасти до 3000 км.
7 апреля начался очередной период заходов аппарата в тень Луны, который продлится до 20 июня. Максимума длительность тени достигла во второй половине мая. Кроме того, 24 апреля аппарат дважды заходил в тень Земли – на 86 и 108 минут. Входы в тень не только являются серьезными испытаниями для системы электропитания, но и сопровождаются резким падением температуры на борту.
В период между 14 и 27 марта на борту была зарегистрирована двойная ошибка запоминающего устройства, которую бортовое ПО успешно парировало. Еще одна ошибка была отмечена 4 апреля. После обсуждения с разработчиками 7 апреля операторы отправили на борт новую рабочую процедуру и решили приостановить выдачу команд для научной аппаратуры до проверки памяти.
Тестирование и приемку научной аппаратуры планировалось начать 27 февраля и завершить к началу апреля, но из-за самопроизвольного маневра и сбоев памяти эту работу прервали, а после начала «сезона затмений» она оказалась затруднена неблагоприятными температурными условиями и ограниченным временем связи с Землей. Вот почему приемку научной аппаратуры в апреле так и не удалось закончить.
Еще одна техническая проблема на борту была связана со звездными датчиками: один из них начал перегреваться. К началу апреля во время длительных сеансов связи с Землей через антенну MGA его температура достигала 24°C, причем изменялась скачкообразно при постепенном изменении освещенности Солнцем. Возможно, датчик нагревается инфракрасным излучением Луны. Большую же часть времени SMART-1 проводил в орбитальной ориентации с осью, направленной в надир.

Луна глазами SMART-1[/size]
Первые изображения Луны камерой AMIE были сделаны еще в конце декабря. 29 и 30 декабря аппарат отснял с расстояния 4000–5500 км полосу Северного полушария Луны, на которую попал крупный (120 км) кратер Пифагор. Тем самым камера подтвердила способность работать при низкой освещенности, характерной для полярных областей.
В январе съемка была продолжена, но лишь 15 апреля ЕКА опубликовало снимки Северной полярной области за 29 декабря и 19 января, вблизи зимнего солнцестояния для Северного полушария Луны. По-видимому, на них присутствует «пик вечного света» – только на самом деле это не гора, а вал кратера у самого полюса, постоянно освещенный Солнцем. Существование таких мест было предсказано еще Камиллом Фламмарионом, и они очень удобны для размещения лунной базы – тем более что на дне кратера, куда никогда не падают солнечные лучи, может находиться водяной лед.
ИК-спектрометр SIR прошел калибровку по Юпитеру и показал различие в инфракрасном излучении морских и горных районов Луны.
19 мая ЕКА сообщило о первом дистанционном обнаружении кальция с орбиты вокруг Луны. Рентгеновская камера D-CIXS сделала это 15 января, во время солнечной вспышки, которая инициировала ответное излучение лунной поверхности. Помимо кальция, прибор зафиксировал в Море Кризисов такие элементы, как алюминий, кремний и железо.

А «Аполлоны» тут не при чем![/size]
Европейский аппарат продолжает свои исследования, а любители-конспирологи тем временем раздувают скандал: ЕКА обещало показать места посадки американских лунных экспедиций и не делает этого.
«Выдающаяся» в худшем смысле этого слова публикация появилась на сайте CNews.ru от 11 мая 2005 г. В статье под заголовком «Янки на Луне: инспекция принесла неожиданные результаты» (что характерно, без подписи) утверждалось, что:

– Одним из важнейших элементов научной программы КА SMART-1 является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых кораблей Apollo, а также других американских и советских аппаратов. Это «положило бы конец ожесточенным спорам и обвинениям NASA во лжи, а заодно позволило бы откалибровать камеру SMART-1 и получить ценную информацию о том, как столь длительное пребывание аппаратов на Луне сказалось на них».

– ЕКА внезапно прекратило публикацию снимков со SMART-1; последний из размещенных на сайте проекта датируется 19 января и имеет более низкое качество, чем выложенные ранее. О программе же инспекции мест посадки агентство теперь и не вспоминает.

– И это выглядит очень некрасиво и подозрительно в свете усиливающихся сомнений в реальности лунных экспедиций по программе Apollo.

Эти заявления представляют собой ложь и передергивание фактов и демонстрируют плохую информированность автора об истории исследований Луны автоматическими КА, о возможностях бортовой аппаратуры КА SMART-1, о порядке опубликования научных результатов и о реальной роли инспекции районов посадки в программе полета SMART-1.
О съемке мест посадки «Аполлонов» и советских станций научный руководитель проекта Бернард Фоинг действительно говорил, и его слова были приведены в материале корреспондента Space.com Леонарда Дэвида от 4 марта 2005 г. Эта статья сама по себе была написана некорректно. И заголовок («Лунный зонд может уничтожить теорию заговора»), и интонация (вот сделает SMART-1 свои снимки – и все подозрения развеются) не соответствовали ее фактическому содержанию. По сути публике были обещаны доказательства реальности лунных экспедиций. Результат был достигнут обратный: всего два месяца ожидания оказались для автора CNews.ru невыносимыми, и он поспешил подвести итог: ЕКА молчит, значит, дело нечисто.
«Мы наблюдаем некоторые места посадки для калибровки и учета наземных наблюдений», – говорил в действительности Б.Фоинг. Использованный им английский термин ground truth никакого отношения к подтверждению или опровержению реальности лунных экспедиций не имел. Дело в том, что в одних случаях съемка с орбиты района работы посадочного аппарата позволяет правильно интерпретировать полученные на поверхности данные, в других – наоборот – результаты непосредственных измерений «на месте» помогают откалибровать приборы на орбитальном аппарате. В этом последнем случае и говорят о «достоверных наземных данных» (ground truth), и для аппаратуры SMART-1 такая калибровка крайне желательна, так как между запуском и началом научной работы прошло более полутора лет. Калибровка заключается в получении изображений и спектров известных объектов при надлежащем освещении и во взаимной сверке данных спектрометра SIR и камеры AMIE.
Фоинг говорил, что каждое место посадки Apollo, где струей двигателя посадочной ступени удален верхний слой реголита, может быть полезной целью для SMART-1. «Мы будем искать их, проводя измерения не только в черно-белом [варианте], но и в трех цветах, и это даст нам определенную информацию о минералах, выветривании или о нарушении [поверхности] струей [двигателя]», – заявил он. Ничего большего исследователи найти не планировали, и никакой специальной программы инспекции мест посадки «Аполлонов» не существует – по той простой причине, что ни один серьезный ученый бредовую идею фальсификации лунных экспедиций не разделяет.
Научный руководитель проекта заявил 4 марта, что SMART-1 уже отснял районы прилунения Apollo 11, 16 и 17, а также места посадки «Луны-16» и «Луны-20». Снимки эти не были опубликованы в марте, не были доступны они и в мае. Что это подтверждает? А ничего!
Во-первых, камера AMIE на европейской станции при наблюдении с высоты 300 км имеет разрешение около 30 м. Но сейчас орбита SMART-1 оптимизирована для съемки южной полярной области, и поэтому места посадки земных аппаратов в лучшем случае могут быть сняты с высоты порядка 1000 км и с разрешением около 100 м. Увидеть с таким разрешением ни лунный модуль, ни ровер невозможно – можно лишь обнаружить маленький участок с измененными свойствами грунта, обработанный струей посадочного двигателя, перепаханный колесами ровера и ногами астронавтов. И уж тем более нереально выяснить, как сказалось на земной технике 30-летнее пребывание на лунной поверхности.
Во-вторых, ни NASA, ни ЕКА не занимаются оперативной публикацией полученной с исследовательских аппаратов научной информации. В ряде случаев для привлечения интереса общественности практикуется выкладывание в Интернет необработанных снимков и отдельных интересных наблюдений, но научные результаты, то есть надлежащим образом обработанные и интерпретированные данные, публикуются в специализированных научных журналах постановщиками экспериментов, а вовсе не пресс-службой космического агентства.
В-третьих, поиск мест посадки «Аполлонов» с орбиты уже производился, причем с положительными результатами. Вот всего один пример. В 1994 г. Луна была отснята американским военно-экспериментальным аппаратом Clementine. В 2001 г. Михаил Креславский (Университет Брауна, США) и Юрий Шкуратов (Харьковская астрономическая обсерватория, Украина) изучили 52 снимка района посадки Apollo 15 у борозды Хэдли и выявили три фотометрические аномалии – участки, которые в красном диапазоне выглядят темнее, чем окружающая равнина. Два таких участка соответствуют свежим ударным кратерам, а третий, наименьший по размеру и самый темный, с погрешностью не более 50–150 м совпадает с местом посадки лунного модуля. Что интересно, материал об этом на Space.com подготовил все тот же Леонард Дэвид...

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=13924
Всё-же странно однако. :roll:  :?:

ЦитироватьЧто интересно, материал об этом на Space.com подготовил все тот же Леонард Дэвид...

Видимо, Л.Дэвид за эти годы начал немного понимать ситуацию...  :roll:

Цитироватьhttp://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=13924
Всё-же странно однако. :roll:  :?:

И чего странного в том, что выпушенная сньюсьрушниками "утка" пошла летать по другим сайтам?

:P А они ведь ссылку привели - вот она...

http://www.space.com/missionlaunches/050304_moon_snoop.html

"We are observing some of the landing sites for calibration and ground truth purposes," said Bernard Foing, Chief Scientist of the ESA Science Program.

Given SMART-1's initial high orbit, however, it may prove difficult to see artifacts, Foing explained. Using its ion engine, the probe has successfully spiraled down further to an altitude closer to the Moon.

Foing said that each Apollo site, where the engine blast of the two-person landing craft stirred up the landscape, could be worthwhile targets for SMART-1 imaging.



"We shall search for them, with measurements not only in black and white, but also in three colors giving some information about minerals, weathering or [rocket engine] plume disturbance," he said.

1. Фоинг говорил, что каждое место посадки Apollo, где струей двигателя посадочной ступени удален верхний слой реголита, может быть полезной целью для SMART-1.

1. а. Как же удален, если даже пыли осталось навалом?

2. никакой специальной программы инспекции мест посадки «Аполлонов» не существует – по той простой причине, что ни один серьезный ученый бредовую идею фальсификации лунных экспедиций не разделяет...
абзацем ниже –
... В-третьих, поиск мест посадки «Аполлонов» с орбиты уже производился, причем с положительными результатами.

2.а. Да не брала я подковку, забери, не нужна она мне... :)

3. ни NASA, ни ЕКА не занимаются оперативной публикацией полученной с исследовательских аппаратов научной информации

Да уж.... Снимки с Гюйгенса тоже полгода дожидались обработки :)

Цитировать:P А они ведь ссылку привели - вот она...

http://www.space.com/missionlaunches/050304_moon_snoop.html

"We are observing some of the landing sites for calibration and ground truth purposes," said Bernard Foing, Chief Scientist of the ESA Science Program.

Given SMART-1's initial high orbit, however, it may prove difficult to see artifacts, Foing explained. Using its ion engine, the probe has successfully spiraled down further to an altitude closer to the Moon.

Foing said that each Apollo site, where the engine blast of the two-person landing craft stirred up the landscape, could be worthwhile targets for SMART-1 imaging.



"We shall search for them, with measurements not only in black and white, but also in three colors giving some information about minerals, weathering or [rocket engine] plume disturbance," he said.

А на предыдущей странице - текст без всяких ссылок:

ЦитироватьО съемке мест посадки «Аполлонов» и советских станций научный руководитель проекта Бернард Фоинг действительно говорил, и его слова были приведены в материале корреспондента Space.com Леонарда Дэвида от 4 марта 2005 г. Эта статья сама по себе была написана некорректно. И заголовок («Лунный зонд может уничтожить теорию заговора»), и интонация (вот сделает SMART-1 свои снимки – и все подозрения развеются) не соответствовали ее фактическому содержанию. По сути публике были обещаны доказательства реальности лунных экспедиций. Результат был достигнут обратный: всего два месяца ожидания оказались для автора CNews.ru невыносимыми, и он поспешил подвести итог: ЕКА молчит, значит, дело нечисто.
«Мы наблюдаем некоторые места посадки для калибровки и учета наземных наблюдений», – говорил в действительности Б.Фоинг. Использованный им английский термин ground truth никакого отношения к подтверждению или опровержению реальности лунных экспедиций не имел. Дело в том, что в одних случаях съемка с орбиты района работы посадочного аппарата позволяет правильно интерпретировать полученные на поверхности данные, в других – наоборот – результаты непосредственных измерений «на месте» помогают откалибровать приборы на орбитальном аппарате. В этом последнем случае и говорят о «достоверных наземных данных» (ground truth), и для аппаратуры SMART-1 такая калибровка крайне желательна, так как между запуском и началом научной работы прошло более полутора лет. Калибровка заключается в получении изображений и спектров известных объектов при надлежащем освещении и во взаимной сверке данных спектрометра SIR и камеры AMIE.
Фоинг говорил, что каждое место посадки Apollo, где струей двигателя посадочной ступени удален верхний слой реголита, может быть полезной целью для SMART-1. «Мы будем искать их, проводя измерения не только в черно-белом [варианте], но и в трех цветах, и это даст нам определенную информацию о минералах, выветривании или о нарушении [поверхности] струей [двигателя]», – заявил он. Ничего большего исследователи найти не планировали, и никакой специальной программы инспекции мест посадки «Аполлонов» не существует – по той простой причине, что ни один серьезный ученый бредовую идею фальсификации лунных экспедиций не разделяет.

"Инспекции" не может существовать и по той причине, что разрешение камеры СМАРТа слишком мало, чтобы увидеть посадочные ступени, не говоря о более мелких предметах:

ЦитироватьWill SMART-1 be able to see evidence of NASA's Apollo moonlandings?

Despite the fact that SMART-1 will cover virtually the whole Moon with observations by with several instruments, unfortunately we will not be able to image the Apollo landing sites with enough resolution to detect the presence of any remains from the Apollo missions.

A resolution of about 1 metre would be necessary for that. We have a camera with a resolution of 0.005176°, which translates into a resolution of about 90 metres from an altitude of around 1000 kilometres. In order to image the Apollo remains with our camera, we would then need to fly at an altitude of about 11 kilometres. This is due to the fact that the optics of our camera were designed for the specific scientific needs of this mission. We could have easily designed an optical system with a narrower field of view and capable of detecting the Apollo remains, but alas this was not a mission goal.

http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMFQEQ3K3E_0.html

"Инспекции" не может существовать и по той причине, что разрешение камеры СМАРТа слишком мало, чтобы увидеть посадочные ступени, не говоря о более мелких предметах:

Так ведь речь была не о СТУПЕНЯХ, а о ИХ СЛЕДАХ? Или нет?

Протяженные линейные структуры можно (по теням, уже ясно по снимкам астронавтов, что они были) прекрасно видны и при низком разрешении - за счет контраста. Вон, на снимках с Квикберда провода видны великолепно, а у них размера куда меньше метра (размера пиксела на снимке)

Давайте честно авторизуемся и вот тогда поговорим. А то с "Гостями" неудобно как-то...

Должно быть так: "Я (Ф.И.О.) автор статьи такой-то и считаю свое мнение правильным, потому что: "  :D

Вот Черноиванова не брезгует спрашивать что-либо на форуме и всегда подписывается. А втихоря дергать какие-то рассуждения с форума и вставлять их в сообщения агентства...  :(

"Да нету у меня телевизора, нету!" (Из анекдота про попавшего впросак гипнотизера!)

Я просто Гость! Негостеприимны Вы...  :?

Я здесь под другим ником обычно, хочу побыть инкогнито. Спорю ведь не я с кем-то сейчас - аргументы одни с аргументами другими :)

Ну так все-таки - если слой реголита удалило, как Армстронг следы оставил? :) Или пыль с собой привезли?

http://store1.yimg.com/I/skyimage_1851_892407

Снимали или нет? Если обещали еженедельно выкладывать новые снимки - пусть выкладывают. Очень уж интересно взглянуть на места посадки Аполлонов, с которых на 90 метров "удален верхний слой реголита"

ЦитироватьНу так все-таки - если слой реголита удалило, как Армстронг следы оставил?

A chto, Armstrong toka pod LM toptalsja?

A chto, Armstrong toka pod LM toptalsja?

На снимках с разрешением 100 метров, надеется Фоинг, будет видно, что сдуло реголит... Где же это Армстронг столько пыли нашел?
В метрах от дюзы, в левом углу снимка?
http://store1.yimg.com/I/skyimage_1851_453397

ЦитироватьНу так все-таки - если слой реголита удалило, как Армстронг следы оставил?  Или пыль с собой привезли?

Сдуло только верхние несколько миллиметров, а толшина реголита - сантиметры, а местами - десятки сантиметров.

Сдуло только верхние несколько миллиметров, а толшина реголита - сантиметры, а местами - десятки сантиметров.

На десятки или сотни метров вокруг сдуло верхние несколько миллиметров, а прямо под дюзами остались нетронутые сантиметры....

Гаzы в вакууме распространяются иначе, чем в воздухе. Да и реголит - это не пыль и не песок. Для примера, посмотрите видеозапись со стартом ЛМ, скока там пыли летит.

Об чем и речь.

реголит - это не пыль и не песок
посмотрите видеозапись со стартом ЛМ, скока там пыли летит.

без слов

Гаzы в вакууме распространяются иначе, чем в воздухе
Везде - одинаково, зависит от давления атмосферы. Чем оно меньше, тем сильнее пыль сдувать будет.

ЦитироватьГаzы в вакууме распространяются иначе, чем в воздухе. Да и реголит - это не пыль и не песок. Для примера, посмотрите видеозапись со стартом ЛМ, скока там пыли летит.

О какой видеозаписи взлета может идти речь - кто ее мог снять? Или с орбиты?

ЦитироватьНа десятки или сотни метров вокруг сдуло верхние несколько миллиметров, а прямо под дюзами остались нетронутые сантиметры....

С чего вы взяли, что они нетронутые: было скажем 5 см, осталось 3 см - все равно следы будут хорошо отпечатываться, а в сотнях метров сдуло именно миллиметры.

ЦитироватьО какой видеозаписи взлета может идти речь - кто ее мог снять? Или с орбиты?

Есть запись, снятая из взлетающемо ЛМ, а так же с дистанционно управляемой камеры на поверхности Луны.

Цитировать

ЦитироватьО какой видеозаписи взлета может идти речь - кто ее мог снять? Или с орбиты?

Есть запись, ....

He 3anucb a 3anucU  :)

ЦитироватьОб чем и речь

Что сказать-то хотели?
На видеозаписи старта (а здесь тяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке) пыли немного. Тонкий поверхностный слой уже частично сдут при посадке (если он вообще был), а оставшееся - за миллионы лет слежалось и разлетаться не захотело (адгезия в вакууме получше будет, чем в песчаных барханах на Земле). А чтобы следы оставлять, рыхлый песок и не нужен. А от астронавтов до ЛМ на фотке вовсе и не несколько метров, а вполне и 40-50 будет.

Цитировать

Цитата: WaldiГазы в вакууме распространяются иначе, чем в воздухе

Везде - одинаково, зависит от давления атмосферы. Чем оно меньше, тем сильнее пыль сдувать будет

Так "везде одинаково", или все-таки "в зависимости от давления" [воздуха]? А если нету давления? Горячие газы отражаются от поверхности и, расширяясь, беспрепятственно могут уходить вверх-в стороны. И в отличии от Земли, не увлекают за собой массы воздуха в стороны.

Что вы вообще на этот снимок взъелись? Реголит рассматриваете? Там тени от флага нет  :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьО какой видеозаписи взлета может идти речь - кто ее мог снять? Или с орбиты?

Есть запись, ....

He 3anucb a 3anucU  :)

Нда, и эти гости еще чето пытаются обсуждать, хоть почитали бы для начала о программе апполонов, таких общеизвестных вещей не знают.

ЦитироватьНда, и эти гости еще чето пытаются обсуждать, хоть почитали бы для начала о программе апполонов, таких общеизвестных вещей не знают.

В тему аполлонов неплохой въезд здесь:
http://www.mo--on.narod.ru/

Цитировать

ЦитироватьНда, и эти гости еще чето пытаются обсуждать, хоть почитали бы для начала о программе апполонов, таких общеизвестных вещей не знают.

В тему аполлонов неплохой въезд здесь:
http://www.mo--on.narod.ru/

На это мембранно-афоново творение отличный наезд здесь:
http://m-oo-n.narod.ru/

Цитироватьfagot писал(а):
Гость писал(а):
О какой видеозаписи взлета может идти речь - кто ее мог снять? Или с орбиты?

Есть запись, ....

He 3anucb a 3anucU:)  

Ну вы прям буквоед :wink:  :)

ЦитироватьНа это мембранно-афоново творение отличный наезд

Вернемся в тему топика
Мне понравилось, как Вы установили ИДЕНТЧНОСТЬ фоток "Smarta" и "орбитера" и это породило статью в "cnews"
Получается, что Вы одной рукой защищаете "лунную" аферу  НАСА, а другой льете воду на мельницу ИСТИНЫ.

Вы ругали  статью в "cnews" , но не дали логичного объяснения идентичности фоток.
Орбиты Smarta и "орбитера" весьма различны, да и положение относительно Солнца у Луны, вряд ли то же самое на момент съемок.

Почему совпали?

ЦитироватьОрбиты Smarta и "орбитера" весьма различны, да и положение относительно Солнца у Луны, вряд ли то же самое на момент съемок. Почему совпали?

1) Идентичность орбит не требуется, достаточно, чтобы орбиты пролегали примерно над одной точкой съёмки. Орбиты и ЛО, и "Смарта" относительно лунной поверхности рано или поздно пролегают над этой точкой.

2) Для того, чтобы наилучшим образом снять некий район, существует некая оптимальная область, из которой его лучше снять, и оптимальное положение Солнца, выявляющее наибольшее число деталей (контраст). Логично, что для съёмки данной области была выбрана одна и та же зона и один и тот же момент по местному времени. Это, скорее всего, - не случайное совпадение, а как раз закономерное подобие точки съёмки и условий освещённости - для достижения наилучшего результата.

А в чем тогда сакральный смысл съемки статичной поверхности с тем же самым разрешением, что и 30 лет назад?

И почему не выкладывают снимки с разрешением 100 метров, хотя обещали делать еженедельно?

ЦитироватьМне понравилось, как Вы установили ИДЕНТЧНОСТЬ фоток "Smarta" и "орбитера" и это породило статью в "cnews"
Получается, что Вы одной рукой защищаете "лунную" аферу  НАСА, а другой льете воду на мельницу ИСТИНЫ.

О, еще один "свидетель "Козерога-1""  :lol:

ЦитироватьВы ругали  статью в "cnews" , но не дали логичного объяснения идентичности фоток.
Орбиты Smarta и "орбитера" весьма различны, да и положение относительно Солнца у Луны, вряд ли то же самое на момент съемок.

Почему совпали?

А потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф ;) А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

ЦитироватьА потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф  А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

Эх, г-н Красильников, от полосок избавиться - дело нехитрое, уж вы-то должны фурье-анализ знать...

Цитироватьничего особо невероятного в этом нет

- пишите вы, сами признавая достаточно малую вероятность такого "совпадения". А добавим еще и то же самое разрешение... На фига снимать было вообще?

Верно все - поведение вокруг СМАРТа и склонность к массовой разудалой фальсификации настораживает все больше.  Речь ведь, если вы заметили, никогда почти не идет о том, были или не были американцы на Луне. Слишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте

Цитироватьтяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке

,  

ЦитироватьГорячие газы отражаются от поверхности и, расширяясь, беспрепятственно могут уходить вверх-в стороны. И в отличии от Земли, не увлекают за собой массы воздуха в стороны.

)

Вся мозаика выстраивается в очень неприглядную картину, все верно сказали в той статье

ЦитироватьСлишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте
Цитата:
тяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке
, Цитата:
Горячие газы отражаются от поверхности и, расширяясь, беспрепятственно могут уходить вверх-в стороны. И в отличии от Земли, не увлекают за собой массы воздуха в стороны.

 А что в них безграмотного?

Цитировать

ЦитироватьА потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф  А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

Эх, г-н Красильников, от полосок избавиться - дело нехитрое, уж вы-то должны фурье-анализ знать...

Ну, насколько я знаю фурье-анализ, вряд ли он поможет избавиться от полосок столь безупречно :)

Цитировать

Цитироватьничего особо невероятного в этом нет

- пишите вы, сами признавая достаточно малую вероятность такого "совпадения".

Где это я признаю малую вероятность? При условии нахождения в наилучшей позиции для картографирования (прямо над кратером) и в дневное время вероятность достаточно высока.

ЦитироватьА добавим еще и то же самое разрешение... На фига снимать было вообще?

А вы матчасть поучите :) Про СМАРТ материалов много.

ЦитироватьВерно все - поведение вокруг СМАРТа и склонность к массовой разудалой фальсификации настораживает все больше.

А чем вам "поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"?

ЦитироватьРечь ведь, если вы заметили, никогда почти не идет о том, были или не были американцы на Луне.

Я заметил, что в бОльшей части случаев речь как раз об этом и идет :)

ЦитироватьСлишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте

Цитироватьтяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке

,

К вашему сведению: во время посадки тяга двигателя - чуть больше тонны, при старте - полторы тонны. Так кто безграмотный? ;)

ЦитироватьВся мозаика выстраивается в очень неприглядную картину

Насчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" :(

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф  А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

Эх, г-н Красильников, от полосок избавиться - дело нехитрое, уж вы-то должны фурье-анализ знать...

Ну, насколько я знаю фурье-анализ, вряд ли он поможет избавиться от полосок столь безупречно :)

Цитировать

Цитироватьничего особо невероятного в этом нет

- пишите вы, сами признавая достаточно малую вероятность такого "совпадения".

Где это я признаю малую вероятность? При условии нахождения в наилучшей позиции для картографирования (прямо над кратером) и в дневное время вероятность достаточно высока.

ЦитироватьА добавим еще и то же самое разрешение... На фига снимать было вообще?

А вы матчасть поучите :) Про СМАРТ материалов много.

ЦитироватьВерно все - поведение вокруг СМАРТа и склонность к массовой разудалой фальсификации настораживает все больше.

А чем вам "поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"?

ЦитироватьРечь ведь, если вы заметили, никогда почти не идет о том, были или не были американцы на Луне.

Я заметил, что в бОльшей части случаев речь как раз об этом и идет :)

ЦитироватьСлишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте

Цитироватьтяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке

,

К вашему сведению: во время посадки тяга двигателя - чуть больше тонны, при старте - полторы тонны. Так кто безграмотный? ;)

ЦитироватьВся мозаика выстраивается в очень неприглядную картину

Насчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" [/size]:(

В части безграмотности в области конструирования и эксплуатации КЛА, это Вы о себе?

Цитировать"поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"

Не занимайтесь растворением сути проблемы в мелких путаных оправданиях в неопределенной модальности - вряд ли... столь безупречно... ничего особо невероятного...

Полосы убрать - не проблема, на этом вся цифровая обработка строится и для этого и создавалась.

Вопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?
2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?
3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

Цитировать

Цитировать"поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"

Не занимайтесь растворением сути проблемы в мелких путаных оправданиях в неопределенной модальности - вряд ли... столь безупречно... ничего особо невероятного...

Полосы убрать - не проблема, на этом вся цифровая обработка строится и для этого и создавалась.

Вопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?
2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?
3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

Щас придёт наиграмотнейший мистер Красильников, и всё гениальнейшим образом разведёт. (Он всегда приходит)

Цитировать

ЦитироватьНасчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" [/size]:(

В части безграмотности в области конструирования и эксплуатации КЛА, это Вы о себе?

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" [/size]:(

В части безграмотности в области конструирования и эксплуатации КЛА, это Вы о себе?

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Милейший, если желаете что-то предъявить, то потрудитесь привести цитату(Сразу отпадёт ряд воросов). А  в чём Вы действительно спец, так это "по ведомству" доктора Гебельса...

ЦитироватьНу что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Не, мне больше понравилось про мембраны в ДУ "Скайлэба".  :lol:

ЦитироватьВопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?

ХЗ. А как Вы это объяснили бы?  :wink:

Цитировать2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?

Затем, что взахлёб о съёмке мест посадки он не говорил. ;)

Цитировать3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

а) Не с тем же разрешением.
б) Например, для калибровки приборов.

А теперь - можно Вам вопрос? Какова Ваша версия относительно бедного снимка бедного Пифагора? У Вас есть какая-либо теория?  :wink:

ЦитироватьВопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?
2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?
3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

Moffet Field CA (SPX) Jun 28, 2005

Bernard Foing, Chief Scientist at the European Space Agency, is also Project Scientist for SMART-1, a spacecraft now orbiting the Moon. SMART-1 is currently mapping the lunar surface topography and mineralogy, and scientists hope this information will lead to new insights about the Moon's evolution.

In this essay, Bernard Foing ponders what steps will need to be taken to establish future human bases on the Moon.

Цитировать...Of course, we cannot globally terraform the Moon all at once. We would need to start with an artificial biosphere. It would be a little bit like Las Vegas; when you go into the hotel, you have an artificial domain. You cannot stand it outside, it is too hot.

The Moon has no atmosphere, but the soil is rich in minerals. There's about 45 percent of oxygen in the soil, for instance. So we have to learn how to extract resources that we can use later for sustaining these areas. And there are also some resources that can be used for producing energy back on Earth.

I believe what is important, for the return of humans to the Moon, is to learn how to develop life on the Moon. It's a different environment, exposed to high levels of radiation, so we have to be careful. We could bring some bacterial colonies to the Moon to see how they would adapt or mutate.

We have developed a concept of a small life science prototype to learn how such life would adapt. We named our miniature life support demonstrator the First Extraterrestrial Man Made Ecosystem, or FEMME. That doesn't mean we want to send only women to the Moon, but we want a few! Hopefully we'll have the first woman on the Moon, it's about time.

Another step is to bring some plant life communities to the Moon...


....So the first step to bring life to the Moon would be to grow bacterial colonies, with precursor experiments such as FEMME, followed by more advanced life science experiments on the upcoming lunar landers. We believe this could be done sometime between 2010 and 2015.

What we learn from that can teach us about the problems of growing plants, and developing greenhouses on the Moon. After that, we could consider the next steps to take for animal life and then human. This is how we are going to develop sustainable systems for future human bases on the Moon.

7-40, ну что за дешевка?

ЦитироватьХЗ. А как Вы это объяснили бы

Зачем вопросом на вопрос?

ЦитироватьЗатем, что взахлёб о съёмке мест посадки он не говорил

.

Говорил, не делайте упор на предикате, он - оценочный смысл имеет. Говорил, и выше есть цитаты.

Цитироватьа) Не с тем же разрешением.

Почти с тем же самым, только хуже.

И, наконец, квинтэссенция  :?  :wink:  

ЦитироватьУ Вас есть какая-либо теория?

Вот тут как раз в точку попали. Я сомнения отделяю от страсти к доктринерству. Я пришел в магазин, а меня раз за разом обвешивают, а в ответ потчуют объяснениями разной степени правдоподобия. И я не строю теорий - просто говорю, что обвешивают. Вот с Луной и у НАСА, и у ЕКА как раз такая ситуация. А доктринерство - это к Красильникову. Я стремлюсь принадлежать не к "серьезным",  а к "вдумчивым".  :!:

Цитировать

ЦитироватьНу что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Не, мне больше понравилось про мембраны в ДУ "Скайлэба".  :lol:

Очень польщён!
Не подскажите, когда по мы тут общались по ДУ Скайлэба???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=822&postdays=0&postorder=asc&start=75

Не может не тешить самолюбие, что за истекший год соратник доктора Красильникова и такой внимательный товарисч, в качестве дискредитации моего диплома инжера-механика по КЛА и РБ нарыл,  аж годовалой давности мою неточность, в озвучивании конструкции ДУ убогой Скайлэб (Переоценил я амеров, о там даже на ЖРД сэкономили бедолаги. Обошлись газовой "пукалкой")

Продолжайте в том же духе.

Цитировать7-40, ну что за дешевка?

Я разве позволял себе высказываться в таком тоне о Ваших комментариях?

Цитировать

ЦитироватьХЗ. А как Вы это объяснили бы

Зачем вопросом на вопрос?

Я ведь ответил Вам - ХЗ. Т. е. не знаю. И поинтересовался Вашим мнением. У Вас есть своя версия или нет? Вы не обязаны отвечать, просто я подумал, что если Вы спрашиваете, то, возможно, у Вас есть какое-то собственное объяснение... Есть?

Цитировать

ЦитироватьЗатем, что взахлёб о съёмке мест посадки он не говорил

Говорил, не делайте упор на предикате, он - оценочный смысл имеет. Говорил, и выше есть цитаты.

Давайте определимся - "говорил взахлёб" или просто "говорил"? ИМХО, взахлёб он во всяком случае не говорил. Говорил - да. Теперь не говорит. В чём вопрос? Почему не говорит? Думаю, не хочет. А Вы полагаете, что он должен говорить об этом каждый день, в каждом интервью? Я просто не очень понимаю, к чему Вы клоните. О чём, по-Вашему, свидетельствует то, что он не говорит о съёмке мест высадки?

Цитировать

Цитироватьа) Не с тем же разрешением.

Почти с тем же самым, только хуже.

Павел уже писал, что кадр ЛО имеет размер порядка 400х400, а снимок "Смарта" у ЕКА лежит 715*720. Разрешение вочти вдвое выше даже по числу элементов - а по качеству ещё выше, не так ли?

Цитировать

ЦитироватьУ Вас есть какая-либо теория?

Вот тут как раз в точку попали. Я сомнения отделяю от страсти к доктринерству. Я пришел в магазин

Правда? И сколько Вы заплатили?

Цитироватьа меня раз за разом обвешивают, а в ответ потчуют объяснениями разной степени правдоподобия.

Простите, а где Вас обвесили? Я что-то так и не уловил. За что Вы заплатили и чего Вы не получили по чеку? :shock:

ЦитироватьИ я не строю теорий - просто говорю, что обвешивают.

Постойте, сначала Вам надо доказать, что Вас обвешивают. А то это больше похоже на истеричную бабку, которая сослепу не видит весов, со склероза забыла заплатить, но зато уверена, что её все обманывают... :?

ЦитироватьВот с Луной и у НАСА, и у ЕКА как раз такая ситуация. А доктринерство - это к Красильникову. Я стремлюсь принадлежать не к "серьезным",  а к "вдумчивым".  :!:

Извините за назойливость, я осмелюсь уточнить: так у Вас нет никаких предположений относительно снимка "Смарта"? Иными словами, Вы не считаете, что он подделан? Вы согласны с тем, что этот снимок сделан "Смартом"? Или всё-таки у Вас есть теория, согласно которой он подделан из снимка ЛО? Ещё раз извините за назойливость...

ЦитироватьОчень польщён!
Не подскажите, когда по мы тут общались по ДУ Скайлэба???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=822&postdays=0&postorder=asc&start=75

Так Вы сами ссылку и нашли, избавили меня от трудов. :lol:

ЦитироватьНе может не тешить самолюбие, что за истекший год соратник доктора Красильникова и такой внимательный товарисч, в качестве дискредитации моего диплома инжера-механика по КЛА и РБ нарыл,  аж годовалой давности мою неточность, в озвучивании конструкции ДУ убогой Скайлэб

А, это у механика такая неточность... Три ошибки в одном предложении... И этот человек берётся судить об "убогом Скайлэбе" и размахивать дипломом...

Механик! Не, не так:

Географ! - сказал с глубочайшим презрением Мак-Наббс (с)

Цитировать

ЦитироватьОчень польщён!
Не подскажите, когда по мы тут общались по ДУ Скайлэба???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=822&postdays=0&postorder=asc&start=75

Так Вы сами ссылку и нашли, избавили меня от трудов. :lol:

ЦитироватьНе может не тешить самолюбие, что за истекший год соратник доктора Красильникова и такой внимательный товарисч, в качестве дискредитации моего диплома инжера-механика по КЛА и РБ нарыл,  аж годовалой давности мою неточность, в озвучивании конструкции ДУ убогой Скайлэб

А, это у механика такая неточность... Три ошибки в одном предложении... И этот человек берётся судить об "убогом Скайлэбе" и размахивать дипломом...

Механик! Не, не так:

Географ! - сказал с глубочайшим презрением Мак-Наббс (с)

А-а, так у Вас небыло ссылки?
Вы помните на память мои сообщения не меньше чем за год?
АншантЭ!

7-44, вдумчивее, пожалуйста
"дешевка" - это не тон, это мера весомости доводов



Я стремлюсь в общении с теми, кто не собирается защищать ту или иную точку зрения, понять что стоит за странным поведением ЕКА. Совершенно не похоже на ЕКА не выложить снимки, если они есть. И тем более - если обещано  weekly. Забыли - вряд ли. Фоинг хотел снять места посадки - хотел и снял. Почему бы не показать? Убедительные трассы от вездеходов закрыли бы тему "странной высадки". Рельеф, прекрасно различимый, доказал бы, что имеет место "веерное расхождение теней". А самое главное - топография мест посадки, сличенная со съемкой астронавтами, или актерами, кому как удобнее, закрыла бы все вопросы сразу. Эти вопросы есть, их надо закрыть.

ЕКА отказывается это делать. Это видят все. Вывод: НАСА обвешивает. А вот почему - вопрос другой.

На будущее.

1. пространственное разрешение  - это не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель.
2. Если вас буджут обвешивать под шумок резонных доводов, вы им верить не станете - просто пойдете в другой магазин. Так вот, НАСА - обвешивает.

ЦитироватьА-а, так у Вас небыло ссылки?
Вы помните на память мои сообщения не меньше чем за год?
АншантЭ!

Вы тут не при чём. У меня хорошая память на исключительные вещи. Тройной ляп по довольно простым вещам от человека, который не пропускает ни одного случая, чтоб побахвалиться своим профильным дипломом - это действительно веСЧь запоминающаяся...  :roll:

Цитировать

ЦитироватьА-а, так у Вас небыло ссылки?
Вы помните на память мои сообщения не меньше чем за год?
АншантЭ!

Вы тут не при чём. У меня хорошая память на исключительные вещи. Тройной ляп по довольно простым вещам от человека, который не пропускает ни одного случая, чтоб побахвалиться своим профильным дипломом - это действительно веСЧь запоминающаяся...  :roll:

Это для Вас, милейший господин, конструкция топливного бака ДУ давно почившего в бозе "символа американского "станцестроения"" - довольно простая вещь? (Кстати, а где же мой ляп стал с начала двойным, а потом - тройным?)

Может Вы по памяти и ПГС Сатурна накидаете?

Цитировать7-44, вдумчивее, пожалуйста
"дешевка" - это не тон, это мера весомости доводов

Доводов? Вы что-то крепко путаете. Я тут не приводил ещё никаких доводов. Только пытался ответить на вопросы в меру своего скромного разумения.

ЦитироватьЯ стремлюсь в общении с теми, кто не собирается защищать ту или иную точку зрения, понять что стоит за странным поведением ЕКА. Совершенно не похоже на ЕКА не выложить снимки, если они есть.

Не похоже... Не знаю. По-моему, они выкладывают лишь наиболее примечательные снимки - с Марса, Титана... Снимки "Смарта" вряд ли могут быть примечательными просто в силу скромных возможностей аппаратуры.

ЦитироватьИ тем более - если обещано  weekly. Забыли - вряд ли.

Может, просто руки не дошли?

ЦитироватьФоинг хотел снять места посадки - хотел и снял. Почему бы не показать?

А может, ещё не снял?!

ЦитироватьУбедительные трассы от вездеходов закрыли бы тему "странной высадки".

Во-первых, "трасс от вездеходов" при разрешении "Смарта" мы бы не увидели с немалой гарантией. Но даже если бы увидели - это ничего не закрыло бы, уверяю Вас. Я уже за опровергателей сразу нашёл объяснения: трассы от вездеходов сделаны вездеходами, но автоматическими - типа "Лунохода". На них, автоматических луноходах, стояли камеры, какими и снимался окружающий ландшафт. Затем он послужил основой для изготовления фальшивых снимков: на него наложили фотки астронавтов. Монтаж-с! Следы от (автоматических) вездеходов сразу сразу станут необходимым и верным подтверждением того, что НАСА действительно всё подделало.

ЦитироватьРельеф, прекрасно различимый, доказал бы, что имеет место "веерное расхождение теней"

Не понял. Можно поподробнее? Какое расхождение теней? Какой прекрасно различимый рельеф при разрешении в десятки метров?!

ЦитироватьА самое главное - топография мест посадки, сличенная со съемкой астронавтами, или актерами, кому как удобнее, закрыла бы все вопросы сразу.

Так Вам нужна топография?! Что ж Вы сразу не сказали! Берите снимки "Лунар Орбитеров". Берите-берите, не отказывайтесь. На них места высадки сняты с разрешением заведомо лучшим, чем доступна "Смарту". Эти места ведь специально снимали, чтоб определить и выбрать сами места высадки из множества кандидатур. Берите, сличайте со съёмкой астронавтами, или актёрами, кому как удобнее, и voila!

ЦитироватьЕКА отказывается это делать. Это видят все.

Почему отказывается? А если завтра снимки опубликуют - Вы сразу поверите насовцам? Вы не будете подозревать ЕКА в том, что они просто подретушировали снимки - затёрли с помощью фурье-анализа следы от вездеходов, подрисовали тени в трёхмерном редакторе, подправили топографию? Правда, не будете?

ЦитироватьВывод: НАСА обвешивает.

А НАСА тут при чём? Ведь это ЕКА перед Вами провилилось, а не НАСА? Кстати, Роскосмос Вас ведь тоже обвешивает, получается. Деятели из ЕКА обещались не только места высадки "Аполлонов" снимать, но и места посадок советских АМС. Но - не снимают и не показывают. И вообще молчат. Ведь это неспроста, верно? Надо бы насчёт "Лун" и "Луноходов" пошукать.... Я всегда подозревал, что дело нечисто...

Цитировать1. пространственное разрешение  - это не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель.

Я понимаю. Но почему Вы уверены, что снимок на сайте ЕКА выложен "пиксель в пиксель"? То же - насчёт снимков ЛО. Вам, для сопоставления, их просто положили рядом, приведя к одному размеру. Вы знаете, каков "приборный" размер этих снимков?

Да, Вы не могли бы кинуть ссылку на "тот самый" снимок ЛО с наилучшим разрешением? "Смарт" вот: http://esamultimedia.esa.int/images/smart_1/SMART-1_AMIE_CassiniCrater_H.jpg .

Цитировать2. Если вас буджут обвешивать под шумок резонных доводов, вы им верить не станете - просто пойдете в другой магазин. Так вот, НАСА - обвешивает.

Идите в другой магазин. Кто Вам мешает? А лучше - в суд подайте. За обвешивание.

ЦитироватьНу что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

А помните ещё был знаток физики, веселил всех шуткой про спутник, который падает не упадая? После которой начался страшный флуд на 80 страниц?  :lol:

ЦитироватьЭто для Вас, милейший господин, конструкция топливного бака ДУ давно почившего в бозе "символа американского "станцестроения"" - довольно простая вещь? (Кстати, а где же он стал с начала двойным, а потом - тройным?)

Нет, не конструкция, а само наличие или отсутствие топливного бака. Он или есть, или его нет. В данном случае его нет вообще, и это довольно просто. Ну а когда у "Скайлэба" находят не только топливный бак, но и начинают искать в нём разделители, да ещё и с целью дозаправки - тут уж умаешься считать - двойной или тройной.  Но уж когда находят отсутствующие топливные баки, зато не находят второго стыковочного узла...

ЦитироватьМожет Вы по памяти и ПГС Сатурна накидаете?

Не, это у меня другой диплом. ;)

...Я, в силу дремучести своей, просто не в состоянии представить себе логику тех, кто ищет в этом снимке "Смарта" отретушированный снимок ЛО. Ведь в этой области никаких следов высадки не было и нет. Зачем ретушировать чужой снимок и выдавать его за свой, если проще сделать свой? И опять же, если уж ЕКА способно отретушировать снимок с ЛО и выдать его за свой - почему оно не могло бы нарисовать следы "Аполлонов" на Луне, если их там (а вдруг!) нет? Не могу понять... Но вот прошу опровергателей высказать какую-нибудь версию поведения ЕКА - они ни в какую... Интерпретируют поведение ЕКА как укрывательство насовской аферы, а связно изложить, почему ЕКА действует таким сложным и нелогичным образом - не хотят...  :(

Интересная была тема пока не пришли Красильников и "Семь-сорок".
Они везде ищут "прохожих" и старательно затаптывают американские следы на Луне.
Здесь тоже забьют всю тему флудом и формулами на салфетках. Жаль...  :(

http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=32953

ЦитироватьИнтересная была тема пока не пришли Красильников и "Семь-сорок".Они везде ищут "прохожих" и старательно затаптывают американские следы на Луне.
Здесь тоже забьют всю тему флудом и формулами на салфетках. Жаль...  :(

Вадим, в связи с тем что ты не видишь фактов в упор, пожалуйста смени свой лозунг с :

Я ТАК ВИЖУ

на

Я ТАК НЕ ВИЖУ[/size]....

Цитировать3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

Во первых по тому, что хочется. Все-таки первый европейский Лунный зонд.
Во вторых гораздо более важное здесь это съемка полюсов. Хороших снимков полюсов нет. Все снимки сделаны под углом, с искажениями.

Кстати разрешение снимка несколько выше чем у ЛО4.

Цитировать7-44, вдумчивее, пожалуйста
"дешевка" - это не тон, это мера весомости доводов



Я стремлюсь в общении с теми, кто не собирается защищать ту или иную точку зрения, понять что стоит за странным поведением ЕКА. Совершенно не похоже на ЕКА не выложить снимки, если они есть. И тем более - если обещано  weekly. Забыли - вряд ли. Фоинг хотел снять места посадки - хотел и снял. Почему бы не показать? Убедительные трассы от вездеходов закрыли бы тему "странной высадки". Рельеф, прекрасно различимый, доказал бы, что имеет место "веерное расхождение теней". А самое главное - топография мест посадки, сличенная со съемкой астронавтами, или актерами, кому как удобнее, закрыла бы все вопросы сразу. Эти вопросы есть, их надо закрыть.

ЕКА отказывается это делать. Это видят все. Вывод: НАСА обвешивает. А вот почему - вопрос другой.

На будущее.

1. пространственное разрешение  - это не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель.
2. Если вас буджут обвешивать под шумок резонных доводов, вы им верить не станете - просто пойдете в другой магазин. Так вот, НАСА - обвешивает.

Я тогда молчу чем занималось в те времена СССР. Вот уж где трудно было повторные снимки получить. Причем именно этого специально не секретили.

Я тогда молчу чем занималось в те времена СССР. Вот уж где трудно было повторные снимки получить. Причем именно этого специально не секретили.

На самом деле топография мест посадки была известна еще до стартов Аполлона.  По снимкам с тех же Лунар Орбитеров.

P.S.  Заглянув на авиабазу.
аФон, жив! УРА! :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА потому, что они не могли не совпасть.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

Эх, г-н Красильников, от полосок избавиться - дело нехитрое, уж вы-то должны фурье-анализ знать...

Ну, насколько я знаю фурье-анализ, вряд ли он поможет избавиться от полосок столь безупречно :)

Причем, мало того, что полоски из-за не синхронности сдвигов, так там еще и неравномерное освящение.

А вероятность такого совпадения на самом деле велика. Просто из-за большого количества снимков сделанных Лунар Орбитерами. Не здесь так в другом месте совпало бы.

Цитировать...,  аж годовалой давности мою неточность, в озвучивании конструкции ДУ убогой Скайлэб (Переоценил я амеров, о там даже на ЖРД сэкономили бедолаги. Обошлись газовой "пукалкой")

Da za eti slova Staryu' Vas na kusochki porvet. :roll:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" [/size]:(

В части безграмотности в области конструирования и эксплуатации КЛА, это Вы о себе?

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Милейший, если желаете что-то предъявить, то потрудитесь привести цитату

Извольте.

10-я страница вот этой самой темы, http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1111&postdays=0&postorder=asc&start=135

ЦитироватьKotov
Добавлено: Пн Апр 18, 2005 17:49  

...
SMART-1 фактически КЛА оптической разведки.  
...

Цитировать(Сразу отпадёт ряд воросов).

Какие-то вопросы отпадут, какие-то возникнут... Котов, что и как вы сделали с собственной памятью, если не помните того, что уверенно утверждали пару месяцев назад?

ЦитироватьИнтересная была тема пока не пришли Красильников и "Семь-сорок".

"Мяу! Мяу! Мяу!
Ах, я Вас понимяу!"

Можно было небылицы плести, особо не опасаясь возражений ;)

Снимок "Смарта" совершенно точно подвергался цифровой ретуши. Советую обратить внимание на косую тёмную полосу, почти прямую, заметную на снимке ЛО и абсолютно отсутствующую на снимке "Смарта". Притом же эта полоса - не артефакт, она начинается от гор наверху, прослеживается через стёртый кратер и дальше вдоль неё стоит прямой бугорок, присутствующий на обоих снимках.

На снимке "смарта" эта полоса прослеживается от гор через остатки кратера и до этого заметного прямого бугорка. А дальше её нет и следов.

ЦитироватьСнимок "Смарта" совершенно точно подвергался цифровой ретуши. Советую обратить внимание на косую тёмную полосу, почти прямую, заметную на снимке ЛО и абсолютно отсутствующую на снимке "Смарта". Притом же эта полоса - не артефакт, она начинается от гор наверху, прослеживается через стёртый кратер и дальше вдоль неё стоит прямой бугорок, присутствующий на обоих снимках.

На снимке "смарта" эта полоса прослеживается от гор через остатки кратера и до этого заметного прямого бугорка. А дальше её нет и следов.

"DbIk cTo/\bko /\eT npow/\o...
RceH kpaH 3akona/\u"... :wink:

А где можно посмотреть тот и другой снимок?

ЦитироватьА где можно посмотреть тот и другой снимок?

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_110_h2.jpg и
http://www.esa.int/images/SMART-1_AMIE_CassiniCrater_L,0.jpg

Это, конечно, не оригиналы, но максимально приближённые к оригиналам файлы. Еса-вцы выложили даже в ТИФ-е, чтоб было меньше искажений :)

Цитировать"Мяу! Мяу! Мяу!
Ах, я Вас понимяу!"
Можно было небылицы плести, особо не опасаясь возражений ;)

Это вы, любезный, так о прошедших трёх десятилетиях ностальгируете?
Да-да, золотое было для НИХ время...
Но: "не всё ж коту масленница" (с) народная мудрость  [/size]:D

Ведь скоро кто-нибудь (например, китайцы в 2007 году) слетает к Луне, проверит, возразит...
и не сможете больше плести небылицы и рассказывать нам басни по пыльным учебникам...  :wink:

В А Д И М
То-то я смотрю Американцы хотят возобновить свои полеты на Луну раншье Китайцев. :wink:

ЦитироватьВ А Д И М
То-то я смотрю Американцы хотят возобновить свои полеты на Луну раншье Китайцев. :wink:

Ну тогда американе действительно станут ПЕРВЫМИ, а я с искренней радостью приму новое достижение Человечества.  :D

Когда, говорите, намечена высадка? хочу пометить в календаре, чтобы не пропустить сие историческое событие  :wink:

Цитировать

Цитировать"Мяу! Мяу! Мяу!
Ах, я Вас понимяу!"
Можно было небылицы плести, особо не опасаясь возражений ;)

Это вы, любезный, так о прошедших трёх десятилетиях ностальгируете?

Да нет, это я на всяких сдвинутых конспирологов тонко намекаю ;)

Цитироватьи не сможете больше плести небылицы и рассказывать нам басни по пыльным учебникам...  :wink:

А при чем тут "пыльные учебники"? Я в то время по нашему родному советскому телевидению новости с сюжетами с Луны смотрел и советские же журналы с лунными фоторепортажами читал - свежеотпечатанные, очень даже не пыльные  :wink: Хорошие журналы были, к слову - "астрологических прогнозов" и всякой чуши про "американское нелетание" не печатали, на дешевые "утки" не покупались  :wink:

ЦитироватьСнимок "Смарта" совершенно точно подвергался цифровой ретуши. Советую обратить внимание на косую тёмную полосу, почти прямую, заметную на снимке ЛО и абсолютно отсутствующую на снимке "Смарта". Притом же эта полоса - не артефакт, она начинается от гор наверху, прослеживается через стёртый кратер и дальше вдоль неё стоит прямой бугорок, присутствующий на обоих снимках.

На снимке "смарта" эта полоса прослеживается от гор через остатки кратера и до этого заметного прямого бугорка. А дальше её нет и следов.

Видимо в последнем предложение имелся ввиду ЛО? Так как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_054_h2.jpg

Вот здесь это хорошо видно. Этот крест хорошо или плохо можно различить на всех снимках.

Цитировать

ЦитироватьА где можно посмотреть тот и другой снимок?

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_110_h2.jpg и
http://www.esa.int/images/SMART-1_AMIE_CassiniCrater_L,0.jpg

Это, конечно, не оригиналы, но максимально приближённые к оригиналам файлы. Еса-вцы выложили даже в ТИФ-е, чтоб было меньше искажений :)

Если быть точным, то разрешение ЛО близко к реальному. Вот у Смарта оно меньше чем то, что он передавал. Причем снимок Смарта, судя по темным полосам на границах, тоже не обрабатывали.

ЦитироватьНа снимке "смарта" эта полоса прослеживается от гор через остатки кратера и до этого заметного прямого бугорка. А дальше её нет и следов.

 

ЦитироватьСмарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

Нет, баг от ЛО прослеживается и на снимке со СМАРТа - но он частично стерт. Эка незадача....

ЦитироватьВидимо в последнем предложение имелся ввиду ЛО? Так как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_054_h2.jpg

Вот здесь это хорошо видно. Этот крест хорошо или плохо можно различить на всех снимках.

Значит, всё же артефакт... Тогда встаёт вопрос - почему её верхний кусок остался на снимке Смарта?

Цитировать

ЦитироватьВидимо в последнем предложение имелся ввиду ЛО? Так как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_054_h2.jpg

Вот здесь это хорошо видно. Этот крест хорошо или плохо можно различить на всех снимках.

Значит, всё же артефакт... Тогда встаёт вопрос - почему её верхний кусок остался на снимке Смарта?

Мне думается так - снимки СМАРТа и ЛО сделаны аппаратурой с разной спектральной чувствительностью. Скажем, одни - на панхроматическую пленку, а другие - через какой-то светофильтр, например. Посему область налево и вниз от Кассини на снимке СМАРТа достаточно однородная, а на снимке ЛО - состоит из участков потемнее и посветлее.

Так что, может, и не артефакт, но, скажем, отличается по цвету, а по яркости - почти нет?

Или - артефакт, который случайно частично совпал с реальной деталью рельефа ;)

Подумалось - а что сказал бы про творчество сньюс.ру Марк Твен, к примеру? Наверно, что-то вроде этого:

ЦитироватьДУХ СНЬЮСЬ-РУШНОГО САЙТА

Закоренелые лгуны из сньюсь.ру опять, по-видимому, стараются втереть очки нашему рыцарски-благородному народу, распуская подлую и грубую ложь относительно величайшего предприятия двадцать первого века - миссии СМАРТ-1. Мысль, будто бы снимки СМАРТа на самом деле - всего лишь подретушированные снимки Лунар Орбитеров, зародилась в их собственных заплесневелых мозгах, вернее - в той каше, которая заменяет им мозг. Пусть лучше возьмут свои слова обратно и подавятся ими, если хотят спасти свою подлую шкуру от плетки, которую они вполне заслужили.
    Мы имели случай заметить, что безмозглый проходимец из сньюсь.ру, по своей неудержимой склонности к вранью, сбрехнул, будто бы главная цель ЕКА - провести инспекцию мест посадок Аполлонов и советских беспилотных аппаратов. Высокая миссия журналиста заключается в том, чтобы сеять правду, искоренять заблуждения, воспитывать, очищать и повышать тон общественной морали и нравов, стараться, чтобы люди становились более кроткими, более добродетельными, более милосердными, чтобы они становились во всех отношениях лучше, добродетельнее и счастливее; а этот гнусный негодяй компрометирует свое высокое звание тем, что сеет повсюду ложь, клевету, непристойную брань и всяческую пошлость.
    Сньюсьрушникам понадобились вдруг еженедельные новенькие фотографии со СМАРТа - им куда нужнее собственные грамотные редакторы. На кой им нужны еженедельные обновления смартовской фотогалереи, если и про имеющиеся фотографии они не в состоянии написать что-то толковое? Этот аноним, который пописывает в сньюсь.ру на космические темы, блеет о СМАРТе со своим обычным идиотизмом, а воображает, будто говорит дело.

ЦитироватьТак что, может, и не артефакт, но, скажем, отличается по цвету, а по яркости - почти нет?

Или - артефакт, который случайно частично совпал с реальной деталью рельефа

Не многовато ли случайных совпадений потребовалось приплести для объяснения очевидного, а, коллега?   :D

ЦитироватьНа кой им нужны еженедельные обновления смартовской фотогалереи, если и про имеющиеся фотографии они не в состоянии написать что-то толковое?

В самом деле, пусть еще про незаделанный след на снимке СМАРТа след от ЛО напишут, так некстати обнаруженный самим тов. Красильниковым. Во хохма будет  :D

ЦитироватьТак как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

А, Pavel обнаружил - сорри  :D

ЦитироватьНе многовато ли случайных совпадений потребовалось приплести для объяснения очевидного, а, коллега?

Не, не многовато :) Что невероятного в том, что два аппарата сфотографируют один и тот же район при примерно одинаковых условиях освещения?

Вам, к слову, легче - вы вообще не утруждаете себя тем, чтобы приплести хоть что-нибудь для объяснения , как ваш "фурье-анализ" может столь качественно отчистить орбитеровские снимки и, главное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный. А? Есть предложения на сей счет?

ЦитироватьВ самом деле, пусть еще про незаделанный след на снимке СМАРТа след от ЛО напишут, так некстати обнаруженный самим тов. Красильниковым. Во хохма будет

Да пусть "контора пишет". Она уже столько небылиц наплела, что одной глупостью больше, одной меньше - какая разница? А хохмы не будет - это уже не смешно...

ЦитироватьЧто невероятного в том, что два аппарата сфотографируют один и тот же район при примерно одинаковых условиях освещения?

Много умалчиваете.
1. Мало того, что одинаковые положения аппарата. Мало того, что в одной фазе.
2. Мало того, что разрешения - практически идентичны.
3. Мало того, что дефект одного из приемников, отсутствующий у другого, кстати "совпал" с особенностью рельефа.
4. Мало того, что эта особенность проявляется своеобразно - то ли только по яркости, то ли только по "контрасту".
5. Мало того, что все это происходит на фоне отсутствия снимков, хотя это было официально заявлено.
6. Мало того, что все это происходит на фоне отказа от данного Foing обения показать места посадки, следы от двигателей.

Не многовато ли?  :D

ЦитироватьВам, к слову, легче

Ну дык спорить с очевидным - Вам не позавидуешь  :D

Цитироватьваш "фурье-анализ" может столь качественно отчистить орбитеровские снимки

Он не мой, он Фурье  :D  Вы, к слову, утверждали где-то, что очистить их вообще невозможно  :D Любой спец по фотошопу в Москве за 100 баксов очистит так, что следа не останется даже того, который так некстати обнаружили

Цитироватьглавное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный

А вот вопрос Qui prodest? должен быть задан уже сейчас - когда выяснилось, что в данном случае мы имеем дело с фальсификацией (кстати, распространеннейшим явлением в современной науке - странно было бы, если бы в космонавтике не было того же) - см, например, Д. Гудстейн Обман в науке http://ufn.ru/ufn93/ufn93_1/093.pdf

Ищите, и обрящется  :D

Цитировать

ЦитироватьЧто невероятного в том, что два аппарата сфотографируют один и тот же район при примерно одинаковых условиях освещения?

Много умалчиваете.
1. Мало того, что одинаковые положения аппарата. Мало того, что в одной фазе.

Скажите, а снимались ли вы на паспорт более одного раза? Если да - то не удивляло ли вас, что фотограф каждый раз норовит снять вас прямо спереди, а не сбоку, а вот лицо освещает сбоку? Думаю, для вас это тоже будет "странным совпадением" :)

Цитировать2. Мало того, что разрешения - практически идентичны.

А, кстати, какие там разрешения в оригинале, а не те, что выложены на сайтах? Не просветите ли? ;)

Цитировать3. Мало того, что дефект одного из приемников, отсутствующий у другого, кстати "совпал" с особенностью рельефа.

При чем тут "кстати"? Просто совпал. А что, это что-то из разряда совсем невероятного?

Цитировать4. Мало того, что эта особенность проявляется своеобразно - то ли только по яркости, то ли только по "контрасту".

Да вы, батенька, читать не умеете... Это не "еще одно совпадение", а альтернативное объяснение.

Цитировать5. Мало того, что все это происходит на фоне отсутствия снимков, хотя это было официально заявлено.

Что было "официально заявлено"? Не побалуете ссылочкой на официальное заявление, в котором обязуются вот так вот еженедельно предоставлять по свежему снимочку?

Цитировать6. Мало того, что все это происходит на фоне отказа от данного Foing обения показать места посадки, следы от двигателей.

Аналогично: а где и когда это Фоинг обещал показать - именно показать - снимки мест посадки? Или он вам это лично, с глазу на глаз пообещал? ;)

ЦитироватьНе многовато ли?

На поверку - очень мало, практически ничего...

Цитировать

Цитироватьваш "фурье-анализ" может столь качественно отчистить орбитеровские снимки

Он не мой, он Фурье  :D  Вы, к слову, утверждали где-то, что очистить их вообще невозможно  :D

Так-так! Ссылочку на такое мое утверждение - в студию, господин выдумщик...

ЦитироватьЛюбой спец по фотошопу в Москве за 100 баксов очистит так, что следа не останется даже того, который так некстати обнаружили

1) Так вы путаете Бабеля - с Бебелем, а Фурье - с фотошопом? ;)

2) Что ж в ЕКА не наняли какого-нибудь спеца по фотошопу из Москвы, который бы как надо снимок почистил? Ста баксов пожалели? ;)

Цитировать

Цитироватьглавное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный

А вот вопрос Qui prodest? должен быть задан уже сейчас - когда выяснилось, что в данном случае мы имеем дело с фальсификацией

Пока что выяснилось лишь то, что вам ну очень уж хочется, чтобы этот снимок был фальсификацией. Указаний на то, что это действительно так, при более пристальном взгляде нет, и ответа на вопрос "кви продест" тоже не видно ;)

Цитировать

ЦитироватьЛюбой спец по фотошопу в Москве за 100 баксов очистит так, что следа не останется даже того, который так некстати обнаружили

1) Так вы путаете Бабеля - с Бебелем, а Фурье - с фотошопом? ;)

2) Что ж в ЕКА не наняли какого-нибудь спеца по фотошопу из Москвы, который бы как надо снимок почистил? Ста баксов пожалели? ;)

Честно говоря, я бы отретушировал и за 50 баксов :)
Но я бы не ограничился горизонтальными полосами, я убрал бы вообще все артефакты (что намного проще, чем убрать полосы - Штамп в руки ;)).
Но самое главное - я бы подретушировал ТЕНИ всех неровностей (фигня, работы немного - участок небольшой), чтоб выглядело как снимок под другим углом и в другой фазе и тогда ни один конспирологический комар носу бы не подточил! :lol:
Это делается немного проще, чем убираются полосы!

Почему они этого сами не сделали???
Почему они подсовывают такую "ЯВНУЮ подделку"? Чтоб их за руку поймал любой зеленый конспиролог???

Нестыковочка получается! (с) :lol:

Кстати, не хочет ли какой-нить обуреваемый сомнениями специалист по Фотошопу в порядке развенчания козней ЕSА обработать снимок ЛО по многократно описанному здесь рецепту??? ;)
(я такой фигней страдать не собираюсь - и так дел полно, даже а воскресенье :()

Цитировать

Цитировать

Цитироватьглавное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный

А вот вопрос Qui prodest? должен быть задан уже сейчас - когда выяснилось, что в данном случае мы имеем дело с фальсификацией

Пока что выяснилось лишь то, что вам ну очень уж хочется, чтобы этот снимок был фальсификацией. Указаний на то, что это действительно так, при более пристальном взгляде нет, и ответа на вопрос "кви продест" тоже не видно ;)

Мне вот тоже непонятно - ЗАЧЕМ надо было ЕSА выкладывать "ХАЛТУРНО и БЕЗДАРНО отретушированный" снимок? Пусть дорогие конспирологи просветят нас - что такого чудовищного мы могли бы увидеть на "настоящем" снимке СМАРТа??? Что прячет ESA???

ЦитироватьПусть дорогие конспирологи просветят нас - что такого чудовищного мы могли бы увидеть на "настоящем" снимке СМАРТа??? Что прячет ESA???

О, много чего прячет. Например, снимки мест посадок советских "Лун". Тоже ведь, наверно, в личной беседе гостю-б, т.е. ujcnm,-у, обещали публиковать еженедельно. Но - где же, где эти опубликованные снимки? Уж если с кратером Кассини, где никаких аппаратов не садилось, темнят ребята из ЕКА, то что же творится на местах посадок "Лун"? Не иначе, что-то такое, по сравнению с чем самый жуткий фильм ужасов - передача для дошкольников... ;)

Дыкп подозреваю, что не менее половины "сомнивающихся" до сих пор думают, что в Кассини садился один из Апполонов, поэтому его и снимают  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Мда... И с "Лунами" нечисто дело, ох нечисто...  :evil:

Я думаю, интересует главным образом Луноход... :roll:
Хочут разглядеть останки отважного водителя :mrgreen:

ЦитироватьДыкп подозреваю, что не менее половины "сомнивающихся" до сих пор думают, что в Кассини садился один из Апполонов, поэтому его и снимают  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Интересно, а какой процент этих самых "сомнивающихся" знает, какой диаметр у этого самого кратера Кассини?

Он ведь ни много ни мало 56 км. Т.е. внутрь вся Москва влезет, и еще чуть места останется.

Посему я бы предложил тем оптимистам, которые тут весело вещали про то, что со СМАРТа можно увидеть следы от роверов (как "протяженные структуры"), простой эксперимент. Пусть возьмут спутниковую фотографию Москвы, уменьшат ее так, чтобы она накладывалась по размерам на этот кратер, и попробуют разглядеть на ней ну, скажем, Ленинградский проспект (самая широкая улица в Москве в районе стадиона "Динамо"). (Я не садист и не буду сразу требовать разглядеть следы самосвала на стройплощадке ;) )

PS Всем, кто не верит, что ESA еженедельно (ну, почти еженедельно) обновляет свою фотогалерею, смотреть сюда: http://www.esa.int/esaCP/FeatureWeek_archive.html ;)

Для коллекции

Шедевр от Avas'а:

Цитироватьокей, про карликов все знают уже....

Итак, похоже на то, что до Армстронга амеры узнали как наши мучили карликов в тренировачных полетах первых востоков, никто же нихрена не знает сколько на самом деле было пусков и, главное, сколько было пилотируемых пусков до Гагарина.

Вполне возможно, что на заре развития грузоподъемности ракетоносителей наши не могли не послать ради эксперимента карликов на испытания . Тем более все равно их под расстрел надо было вести - а так погибли бы (или действительно многие так и погибли при неудачных пусках).

Тем более, что Браун, наверняка, знал что наши захватили в плен его натренированных карликов.

Куда уж тут бедному СМАРТу...  :cry:

Невероятно...Я в шоке :D Так вот кто Луноходами управлял. :D

Цитировать

ЦитироватьДыкп подозреваю, что не менее половины "сомнивающихся" до сих пор думают, что в Кассини садился один из Апполонов, поэтому его и снимают  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Интересно, а какой процент этих самых "сомнивающихся" знает, какой диаметр у этого самого кратера Кассини?

Он ведь ни много ни мало 56 км. Т.е. внутрь вся Москва влезет, и еще чуть места останется.

Посему я бы предложил тем оптимистам, которые тут весело вещали про то, что со СМАРТа можно увидеть следы от роверов (как "протяженные структуры"), простой эксперимент. Пусть возьмут спутниковую фотографию Москвы, уменьшат ее так, чтобы она накладывалась по размерам на этот кратер, и попробуют разглядеть на ней ну, скажем, Ленинградский проспект (самая широкая улица в Москве в районе стадиона "Динамо"). (Я не садист и не буду сразу требовать разглядеть следы самосвала на стройплощадке ;) )

Так пойдет?
(http://www.kam.ru/img/nasa/foto/moscow5.jpg)
Ленинградский проспект может и видно, но вот следы самосвалов...  :lol:


ЗЫ. Исправил :)

Они так расчитывали на Смарт...
Наивные!
Неужели они не понимают, что на всех так называемых "местах посадок" давно уже установлены макеты якобы "посадочных ступеней", прочерчены трассы, якобы оставленные "роверами" и тщательно изображены следы от якобы ботинок... :roll:
 :mrgreen:

ЦитироватьТак пойдет?

Ленинградский проспект может и видно, но вот следы самосвалов...  :lol:

Не пойдет, пожалуй... Во-первых, крупновата, а во-вторых - это же ночной снимок. Если бы американцы на пути своих луномобилей столбы с фонарями ставили - то такое и СМАРТ разглядел бы :)

Итак сравним:

http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=Attach&type=post&id=725

A small area on the NW rim of Cassini was chosen to give better coverage from three spacecrafts: Lunar Orbiter 4, Smart-1 and Clementine.

Lunar Orbiter 4: the new digital version from USGS.

Clementine - from map-a-planet, not raw data.

SMART-1 doesn't have the resolution of either of the others...

BTW:

"The camera itself has a medium field of view of 5.3 degrees by 5.3 degrees and provides a high-resolution image at 27 metres per pixel from an altitude of 300 kilometres. The image measures 1024 x 1024 pixels. "

Может у меня выборочная слепота. Но я упорно не вижу артефактов Ло на снимке СМАРТА. Только детали рельефа. Даже специально накладывал друг на друга.
Что полоса это артефакт это точно, но ведь на СМАРТе её нет? Или вы про маленькую полоску рядом с артефактом? Так что это рельеф было очевидно еще на снимке ЛО.

Цитировать...Я, в силу дремучести своей, просто не в состоянии представить себе логику тех, кто ищет в этом снимке "Смарта" отретушированный снимок ЛО. Ведь в этой области никаких следов высадки не было и нет. Зачем ретушировать чужой снимок и выдавать его за свой, если проще сделать свой? И опять же, если уж ЕКА способно отретушировать снимок с ЛО и выдать его за свой - почему оно не могло бы нарисовать следы "Аполлонов" на Луне, если их там (а вдруг!) нет? Не могу понять... Но вот прошу опровергателей высказать какую-нибудь версию поведения ЕКА - они ни в какую... Интерпретируют поведение ЕКА как укрывательство насовской аферы, а связно изложить, почему ЕКА действует таким сложным и нелогичным образом - не хотят...  :(

Просвещаю дремучесть
Сотрудники ESA, несогласные с  руководством (которое под давлением США запретило разлашать результаты фотографирования мест высадки Аполлонов) пошло на этот шаг, чтобы привлечь внимание  общественности к сложившейся ситуации.

а как на сайт картинку закачать?

Цитироватьа как на сайт картинку закачать?

наверно надо сперва зарегистрироваться!

А в факе написано, все равно нельзя на форум закачать...  :(  Где бы разместить...

ЦитироватьА в факе написано, все равно нельзя на форум закачать...  :(  Где бы разместить...

Вообще-то есть такая штука - бесплатные хостинги вроде boom.ru, by.ru и т.п. (narod.ru не рекомендую, он неохотно отдает картинки по внешним ссылкам.)

ЦитироватьПросвещаю дремучесть
Сотрудники ESA, несогласные с  руководством (которое под давлением США запретило разлашать результаты фотографирования мест высадки Аполлонов) пошло на этот шаг, чтобы привлечь внимание  общественности к сложившейся ситуации.

Враги народа  :D

ЦитироватьВраги народа  :

Нет, свободные, независимые. Они нашли способ ВОЗРАЗИТЬ
Им рот не заткнешь, как спецам из совка в70-х

ЦитироватьНет, свободные, независимые. Они нашли способ ВОЗРАЗИТЬ
Им рот не заткнешь, как спецам из совка в70-х

Ааа понятно, собака - друг человека  :wink:

Типа, семью посадят, за расглашение.

ЦитироватьА в факе написано, все равно нельзя на форум закачать...  :(  Где бы разместить...

http://www.imageshack.us/

ЦитироватьДобавлено: Пн Июл 04, 2005 16:42    Заголовок сообщения:  

--------------------------------------------------------------------------------
 
ujcnm, писал(а):
А в факе написано, все равно нельзя на форум закачать...  Где бы разместить... http://www.imageshack.us/

О, класс, спасибо -

 (http://img284.imageshack.us/img284/1457/a15wl.jpg)

Кто-тот тут писал, что колеи из космоса не видно :) - так Москва не показатель, там по-иной причине не видно...

ЦитироватьКто-тот тут писал, что колеи из космоса не видно :)

А это действительно колеи? ;) Может, дороги? Что это хоть за место?

Цитироватьтак Москва не показатель, там по-иной причине не видно...

Ну, на Луне тоже могут быть причины, по которым колеи не видно ;)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1260.jpg)

Лунный модуль видно, место парковки ровера обозначено, а ярко выраженные колеи как-то отсутствуют ;) Только где густо натоптано и наезжено, там что-то заметно...

Что касается места - то это Казахстан, там дорог нет в принципе, сам ездил. Там след от мотоцикла с Луны видно будет, потому что равнинная и незастроенная. И на любой так. На лунном снимке, судя по длине тени, колея была бы видна абсолютно точно. А вот "место парковки ровера" обозначать по одному пикселю я бы постеснялся....  :(

(http://img101.imageshack.us/img101/5771/ssss1237fe.th.jpg)

Не, во как -

(http://img101.imageshack.us/img101/5771/ssss1237fe.jpg)

Цитировать

Цитировать...Я, в силу дремучести своей, просто не в состоянии представить себе логику тех, кто ищет в этом снимке "Смарта" отретушированный снимок ЛО. Ведь в этой области никаких следов высадки не было и нет. Зачем ретушировать чужой снимок и выдавать его за свой, если проще сделать свой? И опять же, если уж ЕКА способно отретушировать снимок с ЛО и выдать его за свой - почему оно не могло бы нарисовать следы "Аполлонов" на Луне, если их там (а вдруг!) нет? Не могу понять... Но вот прошу опровергателей высказать какую-нибудь версию поведения ЕКА - они ни в какую... Интерпретируют поведение ЕКА как укрывательство насовской аферы, а связно изложить, почему ЕКА действует таким сложным и нелогичным образом - не хотят...  :(

Просвещаю дремучесть
Сотрудники ESA, несогласные с  руководством (которое под давлением США запретило разлашать результаты фотографирования мест высадки Аполлонов) пошло на этот шаг, чтобы привлечь внимание  общественности к сложившейся ситуации.

Не понял, продолжу проявлять дремучесть. Какие-то несогласные с руководством ЕКА взяли и захватили сайт ЕКА под свой контроль. Но вместо того, чтобы жирно написать на нём "Мы не согласны с политикой руководства! США нам запрещают публиковать результаты!", они пошли в обход. Они взяли и сварганили из снимка ЛО грубую подделку и разместили её на сайте. Руководство то ли ничего не заметило (раз не сняло снимок), то ли просто забыло быстро предпринять меры - скажем, опубликовать другие снимки "Смарта" с ретушью.

Вопросы:
1) Почему заговорщики стали действовать таким кривым путём, вместо того, чтобы явно заявить протест? Почему они не дали интервью в газете?
2) Почему руководство ничего не предприняло?
3) Зачем вообще США запретило европейцам что-либо публиковать? Гораздо убедительнее было бы опубликовать снимки с пририсованными следами высадок. Все опровергатели сразу бы покаялись и поверили в "Аполлон", как нас убеждают сами опровергатели.  :wink:

ЦитироватьЧто касается места - то это Казахстан, там дорог нет в принципе, сам ездил. Там след от мотоцикла с Луны видно будет, потому что равнинная и незастроенная. И на любой так. На лунном снимке, судя по длине тени, колея была бы видна абсолютно точно. А вот "место парковки ровера" обозначать по одному пикселю я бы постеснялся....  :(

А что это вообще за линии? :shock: Сколько там роверов проехало?    :lol:

Тест Тьюринга в применении к "проблеме Apollo" :wink:
(Как известно, "машина" ("ЭВМ" или компьютер) пройдет тест на наличие в ней "мышления", если она сможет поддерживать диалог на отвлеченные темы с некомпетентным экспертом - примерно так)

Диалог с Аполлонами, находящимися на окололунной орбите, проводили журналисты
Если при этом:
(1) Осуществлялся независимый прием некодированного сигнала сторонними наблюдателями (в СССР или, скажем, Англии...)
(2) Время задержки хотя бы некоторых ответов не позволяло интерпретировать их как ретранслируемые с наземного источника (дополнительное время 1.5 сек - достаточно велико и "визуально различимо")

то придётся признать, что в Аполлонах таки кто-то был :roll:
Может, советский секретный космонавт-карлик? :roll:  :roll:  :roll:

Либо придётся включить всех журналистов в число участников заговора :mrgreen:

PS.
Картонные макеты посадочных ступеней в так называемых "местах посадок" расставил экипаж Аполлона-13, который на самом деле осуществил эту секретную миссию
Об этом однозначно свидетельствует измотанное и болезненное состояние экипажа после возвращения - ужо пришлось ему по всей Луне поползать :shock:

Цитировать

ЦитироватьНу что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

А помните ещё был знаток физики, веселил всех шуткой про спутник, который падает не упадая? После которой начался страшный флуд на 80 страниц?  :lol:

Извините, шутка не моя. Это на таких шутках обучают, в частности, армейских юзеров от космонавтики (Можайка).

Ну а то что, в процессе "осознания" неинерциальных систем отсчёта, у половины форумян крыша поехала и начался бешенный флуд, так это не ко мне...

Цитировать

ЦитироватьЭто для Вас, милейший господин, конструкция топливного бака ДУ давно почившего в бозе "символа американского "станцестроения"" - довольно простая вещь? (Кстати, а где же он стал с начала двойным, а потом - тройным?)

Нет, не конструкция, а само наличие или отсутствие топливного бака. Он или есть, или его нет. В данном случае его нет вообще, и это довольно просто. Ну а когда у "Скайлэба" находят не только топливный бак, но и начинают искать в нём разделители, да ещё и с целью дозаправки - тут уж умаешься считать - двойной или тройной.  Но уж когда находят отсутствующие топливные баки, зато не находят второго стыковочного узла...

ЦитироватьМожет Вы по памяти и ПГС Сатурна накидаете?

Не, это у меня другой диплом. ;)

1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)
2) Поиск второго стыковочного узла, это что - признак отсутствия  знаний в области конструирования КЛА?

Я вчера заходил на Военно-морской салон http://www.navalshow.ru/index.phtml?id_page=119
и разговорился с одним из первых лиц занимающихся экспортом в ОКБ "Новатор" комплексов "Club", так это видавший виды товарищ абсолютно небыл вкурсе, что на "Граните" ракеты выводятся на цель - группой(Волчья стая), и перед аттакой осуществляют распределнеи целей в ордере АГУ между собой.

И что, от этого их ЗМ-54ТЭ сразу начинают перехватываться какими-то существующими в мире средствами ПВО..?

Цитировать1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)

ОК. Тогда у пульта от телевизора тоже есть топливный бак (в данном случае его корректно называть отделением для химических источников питания).

Цитировать2) Поиск второго стыковочного узла, это что - признак отсутствия  знаний в области конструирования КЛА?

Нет, это признак отсутствия знания в области обсуждавшейся темы.

ЦитироватьЯ вчера заходил на Военно-морской салон http://www.navalshow.ru/index.phtml?id_page=119
и разговорился с одним из первых лиц занимающихся экспортом в ОКБ "Новатор" комплексов "Club", так это видавший виды товарищ абсолютно небыл вкурсе, что на "Граните" ракеты выводятся на цель - группой(Волчья стая), и перед аттакой осуществляют распределнеи целей в ордере АГУ между собой.

А я недавно общался с одной сотрудницей ГАИШа, так вот она думала, что американцы думают взорвать комету Тепеля. Думаете, её несведущность и несведущность Вашего собеседника как-то оправдывает Ваше настойчивое стремление судить о том, что знаете из рук вон?

ЦитироватьPS Всем, кто не верит, что ESA еженедельно (ну, почти еженедельно) обновляет свою фотогалерею, смотреть сюда: http://www.esa.int/esaCP/FeatureWeek_archive.html ;)

Спасибо за ссылку на архивы, она ещё раз подтверждает, что по СМАРТу инфа не обновляется уже полгода. Увы...  :(

Нисколько не сомневаюсь в профессионализме специалистов ESA и желании исследовать космос, но видимо в этом случае не всё так просто в "датском королевстве": "Вопрос-то политицссский!"...  :wink:
Удивляет также то, что некоторые тут пытаются немного приукрасить тему и увести её в сторону от предмета обсуждения.
Поэтому, ещё раз рассмотрев все материалы по летящему во тьме космоса сабжу, я вынужден с тяжким вздохом в очередной раз объявить:
- А КОРОЛЬ-ТО -- ГОЛЫЙ!!!

P.S. очень надеюсь, что реальная инфа по СМАРТу появится до момента высадки на Луну русской или китайской экспедиции. А чтоб было с чем сравнить  :roll:

P.P.S. для Красильникова, "Семь-сорок", примкнувшего к ним Бэлла и прочих "искренних" фанатов программы "Аполло" предлагаю не забивать эту тему аполлонами, а открыть специальную отдельную тему. Хотя я уже читал ваши соображения на Авиабазе: скучно и утомительно пытаетесь вы заполнять флудом и формулами то, во что сами не верите...  :D

:)

ЦитироватьP.P.S. для Красильникова, "Семь-сорок", примкнувшего к ним Бэлла и прочих "искренних" фанатов программы "Аполло" предлагаю не забивать эту тему аполлонами, а открыть специальную отдельную тему. Хотя я уже читал ваши соображения на Авиабазе: скучно и утомительно пытаетесь вы заполнять флудом и формулами то, во что сами не верите...  :D

Ладно, я пока ни слова про Аполлон не сказал. Но может мне кто нибудь покажет артефакты ЛО на снимке СМАРТа??????

Цитировать

ЦитироватьPS Всем, кто не верит, что ESA еженедельно (ну, почти еженедельно) обновляет свою фотогалерею, смотреть сюда: http://www.esa.int/esaCP/FeatureWeek_archive.html ;)

Спасибо за ссылку на архивы, она ещё раз подтверждает, что по СМАРТу инфа не обновляется уже полгода.

А по остальным проектам, обновляется по несколько раз в день, да? Тогда оно, конечно, как-то подозрительно ;)

ЦитироватьP.P.S. для Красильникова, "Семь-сорок", примкнувшего к ним Бэлла и прочих "искренних" фанатов программы "Аполло" предлагаю не забивать эту тему аполлонами, а открыть специальную отдельную тему.

Ой! А я проверил, кто первый начал "забивать эту тему аполлонами" вместо того, чтобы открыть отдельную ;) На второй странице:

ЦитироватьВ А Д И М
Добавлено: Вт Фев 22, 2005 02:41

--------------------------------------------------------------------------------
 
Аллё, ESA? Где вы, европейские братья по разуму? Инфа на сайте у вас заржавела уже.  

Неужели показать нечего? полвека назад и то больше информации было. Либо это техника так "прогрессирует", либо нам чего-то не говорят  

Очень хочу увидеть исторические места на Луне - Аполлоны и Луноходы. Не один я хочу, всему человечеству интересно. А если сделаете вид, что SMART просто так гуляет себе и по сторонам не смотрит... если будете рассказывать, из каких замечательных он болтиков и гаечек состоит... (хруст компьютерной мыши, раздавленной в кулаке...)

Мышку... жалко...

ЦитироватьХотя я уже читал ваши соображения на Авиабазе: скучно и утомительно пытаетесь вы заполнять флудом и формулами то, во что сами не верите...  :D

Ну,  насчет флуда спорить не буду, вам как специалисту по флуду виднее ;) А насчет формул - так непонятное часто кажется "скучным и утомительным", не так ли? ;)

ЦитироватьДиалог с Аполлонами, находящимися на окололунной орбите, проводили журналисты
Если при этом:
(1) Осуществлялся независимый прием некодированного сигнала сторонними наблюдателями (в СССР или, скажем, Англии...)
(2) Время задержки хотя бы некоторых ответов не позволяло интерпретировать их как ретранслируемые с наземного источника (дополнительное время 1.5 сек - достаточно велико и "визуально различимо")

то придётся признать, что в Аполлонах таки кто-то был :roll:
Может, советский секретный космонавт-карлик? :roll:  :roll:  :roll:

Либо придётся включить всех журналистов в число участников заговора :

Голубь сизокрылый, откуда же у Вас эти дополнительные 1.5 сек взялись.

Вот смотрите, я на Луне, Вы меня спрашиваете (сигнал до Луны и значит до меня идет  1.5 сек), я отвечаю (будем считать мгновенно, не думая) и сигнал идет до Земли еще 1.5 сек

ИТОГО: 3 сек


Теперь я дурю Вас в наглую, я на Земле, а мои интересы на Луне представляет ретранслятор.
Вы меня спрашиваете (Сигнал из студии идет ко мне в соседнюю комнату почти мгновенно), я отвечаю и сигнал пошел на ретранслятор к Луне, а потом и на Землю к Вам

ИТОГО: 3 сек

мы знаем, что 3=3!!!!

Вы по прежнему считаете: "придётся признать, что в Аполлонах таки кто-то был" ?

ЦитироватьНе понял, продолжу проявлять дремучесть. Какие-то несогласные с руководством ЕКА взяли и захватили сайт ЕКА под свой контроль. Но вместо того, чтобы жирно написать на нём "Мы не согласны с политикой руководства! США нам запрещают публиковать результаты!", они пошли в обход. Они взяли и сварганили из снимка ЛО грубую подделку и разместили её на сайте. Руководство то ли ничего не заметило (раз не сняло снимок), то ли просто забыло быстро предпринять меры - скажем, опубликовать другие снимки "Смарта" с ретушью.

Вопросы:
1) Почему заговорщики стали действовать таким кривым путём, вместо того, чтобы явно заявить протест? Почему они не дали интервью в газете?:

Реальные герои ВСЕГДА ИДУТ В ОБХОД (жить хотят)

Цитировать2) Почему руководство ничего не предприняло?

Поздно, снимок то уже попал в СМИ.

Цитировать3) Зачем вообще США запретило европейцам что-либо публиковать Гораздо убедительнее было бы опубликовать снимки с пририсованными следами высадок. Все опровергатели сразу бы покаялись и поверили в "Аполлон", как нас убеждают сами опровергатели. ?

Это уголовное дело, это ПОДЛОГ, за это и сесть можно.
Никто не хочет сидеть за грехи америкосов.
Фальсифицировать ЕSA не будет

пост Гостя - мой

Цитировать

ЦитироватьНу а когда у "Скайлэба" находят не только топливный бак...

1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)

Большой такой бак ... с рабочими телами ... астронавтов :)

Цитировать

ЦитироватьНе понял, продолжу проявлять дремучесть. Какие-то несогласные с руководством ЕКА взяли и захватили сайт ЕКА под свой контроль. Но вместо того, чтобы жирно написать на нём "Мы не согласны с политикой руководства! США нам запрещают публиковать результаты!", они пошли в обход. Они взяли и сварганили из снимка ЛО грубую подделку и разместили её на сайте. Руководство то ли ничего не заметило (раз не сняло снимок), то ли просто забыло быстро предпринять меры - скажем, опубликовать другие снимки "Смарта" с ретушью.

Вопросы:
1) Почему заговорщики стали действовать таким кривым путём, вместо того, чтобы явно заявить протест? Почему они не дали интервью в газете?:

Реальные герои ВСЕГДА ИДУТ В ОБХОД (жить хотят)

Погодите. Почему если они дадут интервью газете - они помрут, а если они захватят сайт ЕКА и злобным образом подставят всё ЕКА, заставив мир подозревать её в недобросовестности - они останутся в живых? Казалось бы, должно быть наоборот: если ты дашь интервью в газете - ты уже публичный человек, ты привлёк к себе внимание, ты можешь сказать "я боюсь за свою жизнь!", и к тебе приставят охрану; во всяком случае, устранить тебя будет уже трудно, потому что это будет значить - подтвердить правоту устранённого. А если ты поступил наоборот и тихим сапом подставил ЕКА - то о тебе никто не знает, ты инкогнито, завтра тебя найдут мёртвым в постели, и никто не узнает, кто ты был и что ты сделал... Нелогично, в общем.

Цитировать

Цитировать2) Почему руководство ничего не предприняло?

Поздно, снимок то уже попал в СМИ.

Дык что, руководство могло сказать - это, мол, шутка такая была над опровергателями, а теперь мы покажем настоящие снимки - и выдать кучу снимков, теперь уже отретушированных (или даже без ретуши - тех, где следов не должно быть). А раз руководство молчит и не дезавуирует эту "грубо изготовленную подделку" - тем самым оно продолжает себя подставлять. Нелогично...

Цитировать

Цитировать3) Зачем вообще США запретило европейцам что-либо публиковать Гораздо убедительнее было бы опубликовать снимки с пририсованными следами высадок. Все опровергатели сразу бы покаялись и поверили в "Аполлон", как нас убеждают сами опровергатели. ?

Это уголовное дело, это ПОДЛОГ, за это и сесть можно.
Никто не хочет сидеть за грехи америкосов.

А так, за соучастие в грехах америкосов, за утаивание истины - сесть нельзя? Это не преступление? Везде и всегда соучастие в преступлении или даже молчаливое пособничество преступлению считалось преступлением - а тут вдруг не преступление? Непонятно.

ЦитироватьФальсифицировать ЕSA не будет

К можно ничего не фальсифицировать, а просто публиковать снимки тех районов, где высадок не было, сказать - "мы эти места в тот месяц отснимем". А потом сказать, что камера сломалась. А они не только не отказываются от съёмки, но ещё и миссию намедни на год продлили - хотя в нынешней ситуации им бы её спешно свернуть надо было, благо, официальный срок подступает. Они же её продлевают... Нелогично... :(

Цитировать

Цитировать1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)

ОК. Тогда у пульта от телевизора тоже есть топливный бак (в данном случае его корректно называть отделением для химических источников питания).

Цитировать2) Поиск второго стыковочного узла, это что - признак отсутствия  знаний в области конструирования КЛА?

Нет, это признак отсутствия знания в области обсуждавшейся темы.

ЦитироватьЯ вчера заходил на Военно-морской салон http://www.navalshow.ru/index.phtml?id_page=119
и разговорился с одним из первых лиц занимающихся экспортом в ОКБ "Новатор" комплексов "Club", так это видавший виды товарищ абсолютно небыл вкурсе, что на "Граните" ракеты выводятся на цель - группой(Волчья стая), и перед аттакой осуществляют распределнеи целей в ордере АГУ между собой.

А я недавно общался с одной сотрудницей ГАИШа, так вот она думала, что американцы думают взорвать комету Тепеля. Думаете, её несведущность и несведущность Вашего собеседника как-то оправдывает Ваше настойчивое стремление судить о том, что знаете из рук вон?

Любопытно, что Вы сами (на моё предложение "выйти во двор", и накидать ПГС Сатурнов ответили, что у Вас другой диплом) признались, что не совсем компетентны в данном вопросе, но тем не менее берётесь судить, что является показателем знания в этой области.

Так что, пока не блеснёте запрашиваемым мной знанием, Ваши заявления не дорогого стоят...

ЦитироватьЛюбопытно, что Вы сами (на моё предложение "выйти во двор", и накидать ПГС Сатурнов ответили, что у Вас другой диплом) признались, что не совсем компетентны в данном вопросе, но тем не менее берётесь судить, что является показателем знания в этой области.

Во-первых, я никогда не утверждал свою компетентность в данном вопросе, во-вторых, если компетентность собеседника ниже моей, а я знаю, что моя низка - у меня есть все основания думать, что у собеседника она очень низка.

ЦитироватьТак что, пока не блеснёте запрашиваемым мной знанием, Ваши заявления не дорогого стоят...

Знаниями я не блесну, а заявения свои продавать не собираюсь.  :P

ЦитироватьПогодите. Почему если они дадут интервью газете - они помрут, а если они захватят сайт ЕКА и злобным образом подставят всё ЕКА, заставив мир подозревать её в недобросовестности - они останутся в живых? Казалось бы, должно быть наоборот: если ты дашь интервью в газете - ты уже публичный человек, ты привлёк к себе внимание, ты можешь сказать "я боюсь за свою жизнь!", и к тебе приставят охрану; во всяком случае, устранить тебя будет уже трудно.

Как только сунешься в СМИ, тебя и прихлопнут, не добежишь

 

ЦитироватьДык что, руководство могло сказать - это, мол, шутка такая была над опровергателями, а теперь мы покажем настоящие снимки - и выдать кучу снимков, теперь уже отретушированных (или даже без ретуши - тех, где следов не должно быть). А раз руководство молчит и не дезавуирует эту "грубо изготовленную подделку" - тем самым оно продолжает себя подставлять.

Да, НАСА так частенько делало, шуткой становились откровенно сдудийные съемки. Посмотрим, может быть и ЕSА "пошутит".

ЦитироватьА так, за соучастие в грехах америкосов, за утаивание истины - сесть нельзя? Это не преступление? Везде и всегда соучастие в преступлении или даже молчаливое пособничество преступлению считалось преступлением - а тут вдруг не преступление? Непонятно.

А какое тут преступление, не выложили фотки, делов то

Цитироватьможно ничего не фальсифицировать, а просто публиковать снимки тех районов, где высадок не было, сказать - "мы эти места в тот месяц отснимем". А потом сказать, что камера сломалась. А они не только не отказываются от съёмки, но ещё и миссию намедни на год продлили - хотя в нынешней ситуации им бы её спешно свернуть надо было, благо, официальный срок подступает. Они же её продлевают... Нелогично... :(

Фоток то они не дают, потом скажут, как Вы советуете: "камера сломалась, работают лишь спектрометры и будут работать год."

Цитировать

ЦитироватьПогодите. Почему если они дадут интервью газете - они помрут, а если они захватят сайт ЕКА и злобным образом подставят всё ЕКА, заставив мир подозревать её в недобросовестности - они останутся в живых? Казалось бы, должно быть наоборот: если ты дашь интервью в газете - ты уже публичный человек, ты привлёк к себе внимание, ты можешь сказать "я боюсь за свою жизнь!", и к тебе приставят охрану; во всяком случае, устранить тебя будет уже трудно.

Как только сунешься в СМИ, тебя и прихлопнут, не добежишь

Непонятно. Интервью можно дать инкогнито, в конце концов, можно послать информацию анонимно. Можно сначала обратиться в полицию для защиты, а потом дать интевью. Словом, хоть как-то себя обезопасить. А взломать сайт своей же фирмы - это верная смерть, причём совершенно бесславная. Получается, человек предпочитает верную смерть вместо хотя бы какой-то безопасности. Кончает жизнь самоубийством, причём глупым и бесславным способом. Это нелогично.

Цитировать

ЦитироватьДык что, руководство могло сказать - это, мол, шутка такая была над опровергателями, а теперь мы покажем настоящие снимки - и выдать кучу снимков, теперь уже отретушированных (или даже без ретуши - тех, где следов не должно быть). А раз руководство молчит и не дезавуирует эту "грубо изготовленную подделку" - тем самым оно продолжает себя подставлять.

Да, НАСА так частенько делало, шуткой становились откровенно сдудийные съемки. Посмотрим, может быть и ЕSА "пошутит".

Что значит "посмотрим"? Уже прошли все сроки, а руководство молчит, продолжая себя подставлять. Это нелогично. Если ЕКА так и не дезавуирует эту "грубую подделку" - Вам придётся объяснить, почему ЕКА действует таким нелогичным образом.

Цитировать

ЦитироватьА так, за соучастие в грехах америкосов, за утаивание истины - сесть нельзя? Это не преступление? Везде и всегда соучастие в преступлении или даже молчаливое пособничество преступлению считалось преступлением - а тут вдруг не преступление? Непонятно.

А какое тут преступление, не выложили фотки, делов то

Не выложили по сговору. Это такое же преступление, как прямая подделка. Никакой разницы. Сговор с преступником и укрывательство. Так что ничего ЕКА не выигрывает, заменяя грех подделки грехом умолчания по сговору. Гораздо логичнее было бы принять активное участие в сокрытии преступления - это, по крайней мере, принесло бы пользу.

Цитировать

Цитироватьможно ничего не фальсифицировать, а просто публиковать снимки тех районов, где высадок не было, сказать - "мы эти места в тот месяц отснимем". А потом сказать, что камера сломалась. А они не только не отказываются от съёмки, но ещё и миссию намедни на год продлили - хотя в нынешней ситуации им бы её спешно свернуть надо было, благо, официальный срок подступает. Они же её продлевают... Нелогично... :(

Фоток то они не дают, потом скажут, как Вы советуете: "камера сломалась, работают лишь спектрометры и будут работать год."

А почему бы им не опубликовать снимки других районов, где высадок не было? Этим бы они ничем себя не запятнали. И почему они не говорят о поломке камеры уже сейчас? Этим они бы сразу отвели от себя подозрения - камера сломалась, кина не будет. А то они дают понять, что камера у них работает, а снимков они не делают или не показывают - и тем самым они будто нарочно навлекают на себя подозрения. Зачем? Это же нелогично.

ЦитироватьНепонятно. Интервью можно дать инкогнито, в конце концов, можно послать информацию анонимно. Можно сначала обратиться в полицию для защиты, а потом дать интевью. Словом, хоть как-то себя обезопасить.

Нет, инкогнито нельзя, следят за всеми. Как только ESA запустило спутник за всеми сотрудниками следят неусыпно.

ЦитироватьА взломать сайт своей же фирмы - это верная смерть, причём совершенно бесславная. Получается, человек предпочитает верную смерть вместо хотя бы какой-то безопасности. Кончает жизнь самоубийством, причём глупым и бесславным способом. Это нелогично.

Смерть ему не угрожает, он ничего не сделал, ретушь фотки не имеющей отношения к высадке ничем не грозит.

ЦитироватьЧто значит "посмотрим"? Уже прошли все сроки, а руководство молчит, продолжая себя подставлять. Это нелогично. Если ЕКА так и не дезавуирует эту "грубую подделку" - Вам придётся объяснить, почему ЕКА действует таким нелогичным образом.".

Сроки еще не прошли.

ЦитироватьНе выложили по сговору. Это такое же преступление, как прямая подделка. Никакой разницы. Сговор с преступником и укрывательство. Так что ничего ЕКА не выигрывает, заменяя грех подделки грехом умолчания по сговору. Гораздо логичнее было бы принять активное участие в сокрытии преступления - это, по крайней мере, принесло бы пользу.".

Сговор то трудно доказать, тот кто сунется доказывать ничего не имеет, поддельных фоток нет. Если бы они фотки с аполлонами на луне стряпали, то была бы доказательная база

ЦитироватьА почему бы им не опубликовать снимки других районов, где высадок не было? Этим бы они ничем себя не запятнали. И почему они не говорят о поломке камеры уже сейчас? Этим они бы сразу отвели от себя подозрения - камера сломалась, кина не будет. А то они дают понять, что камера у них работает, а снимков они не делают или не показывают - и тем самым они будто нарочно навлекают на себя подозрения. Зачем? Это же нелогично.

Они дают знать, что на них давят, то есть НЕ ВСЁ руководство ОДНОЗНАЧНО НА СТОРОНЕ НАСА. Это компромис, который устраивает и сторонников США и сторонников ИСТИНЫ.

Цитировать

ЦитироватьНепонятно. Интервью можно дать инкогнито, в конце концов, можно послать информацию анонимно. Можно сначала обратиться в полицию для защиты, а потом дать интевью. Словом, хоть как-то себя обезопасить.

Нет, инкогнито нельзя, следят за всеми. Как только ESA запустило спутник за всеми сотрудниками следят неусыпно.

Так следят, что им оказалось проще взломать сайт собственно ЕКА, чем послать письмо по почте??? :shock:

И почему они на сайте поместили не воззвание "Вас обманывают!!!", а какую-то подделку?

Цитировать

ЦитироватьА взломать сайт своей же фирмы - это верная смерть, причём совершенно бесславная. Получается, человек предпочитает верную смерть вместо хотя бы какой-то безопасности. Кончает жизнь самоубийством, причём глупым и бесславным способом. Это нелогично.

Смерть ему не угрожает, он ничего не сделал, ретушь фотки не имеющей отношения к высадке ничем не грозит.

Погодите, непонятно. Так, значит, ЕКА не рассматривает публикацию этой фотки на её сайте как выдачу страшного секрета "Аполлона"? Т. е. руководство считает, что всё, что должно было остаться в тайне - осталось в тайне, и заговорщики не добились своей цели?

Тогда почему Вы сами считаете, что публикация этой фотки что-то там выдаёт? Ведь само руководство ЕКА рассматривает её как безопасную - а уж у него-то ушки должны быть ой как на макушке!

Цитировать

ЦитироватьЧто значит "посмотрим"? Уже прошли все сроки, а руководство молчит, продолжая себя подставлять. Это нелогично. Если ЕКА так и не дезавуирует эту "грубую подделку" - Вам придётся объяснить, почему ЕКА действует таким нелогичным образом.".

Сроки еще не прошли.

А когда они пройдут? Дата?

Цитировать

ЦитироватьНе выложили по сговору. Это такое же преступление, как прямая подделка. Никакой разницы. Сговор с преступником и укрывательство. Так что ничего ЕКА не выигрывает, заменяя грех подделки грехом умолчания по сговору. Гораздо логичнее было бы принять активное участие в сокрытии преступления - это, по крайней мере, принесло бы пользу.".

Сговор то трудно доказать, тот кто сунется доказывать ничего не имеет, поддельных фоток нет. Если бы они фотки с аполлонами на луне стряпали, то была бы доказательная база

А что тут доказывать-то? Вы же сами его уже доказали - дескать, обещали выкладывать фотки, а потом вдруг замолчали. Или Вы уже не считаете это доказательством сговора? Определитесь уж...

ЦитироватьА почему бы им не опубликовать снимки других районов, где высадок не было? Этим бы они ничем себя не запятнали. И почему они не говорят о поломке камеры уже сейчас? Этим они бы сразу отвели от себя подозрения - камера сломалась, кина не будет. А то они дают понять, что камера у них работает, а снимков они не делают или не показывают - и тем самым они будто нарочно навлекают на себя подозрения. Зачем? Это же нелогично.

Они дают знать, что на них давят, то есть НЕ ВСЁ руководство ОДНОЗНАЧНО НА СТОРОНЕ НАСА. Это компромис, который устраивает и сторонников США и сторонников ИСТИНЫ.[/quote]

Вы совсем запутались. Сначала у Вас в ЕКА "следят за всеми", "за всеми сотрудниками следят неусыпно" - а теперь получается, что аж люди в самом руководстве ЕКА на стороне заговорщиков, и что с молчаливого одобрения прочей части руководства рядовые сотрудники на сайте ЕКА дают какие-то туманные намёки публике, ни в чём не признаваясь.  :shock: Как это вообще понять? Так не сегодня - завтра можно ждать интервью несогласных членов руководства ЕКА и дезавуирования фоток в интернете?

ЦитироватьНу,  насчет флуда спорить не буду, вам как специалисту по флуду виднее ;)

Ну раз вы наконец-то признали меня специалистом по флуду, то как специалист должен авторитетно заявить, что ваш флуд на Авиабазе - это всем флудам флуд (флудее не бывает) и должен войти в трактат по глумлению над здравым смыслом, который когда-нибудь напишут ваши апостолы.  8)
 

ЦитироватьА насчет формул - так непонятное часто кажется "скучным и утомительным", не так ли? ;)

А увлекательнейшее художественное листание учебников и цитирование формул в исполнении вашего дуэта на форумах  будет признано самым мощным лекарством от бессонницы для тех, кто давно вышел из студенческого возраста...  :wink:

P.S. Непонятные картинки по сабжу обсуждать конечно интереснее, чем листать школьную программу...  
И как у Прохожего терпения на вас хватает? :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНепонятно. Интервью можно дать инкогнито, в конце концов, можно послать информацию анонимно. Можно сначала обратиться в полицию для защиты, а потом дать интевью. Словом, хоть как-то себя обезопасить.

Нет, инкогнито нельзя, следят за всеми. Как только ESA запустило спутник за всеми сотрудниками следят неусыпно.

Так следят, что им оказалось проще взломать сайт собственно ЕКА, чем послать письмо по почте??? :shock:

И почему они на сайте поместили не воззвание "Вас обманывают!!!", а какую-то подделку?

Более того они еще эту подделку так подчистили, что он артефактов Ло не осталось и следа. Видимо чтобы лучше выразить свою мысль.  :twisted:

Цитировать

ЦитироватьА насчет формул - так непонятное часто кажется "скучным и утомительным", не так ли? ;)

А увлекательнейшее художественное листание учебников и цитирование формул в исполнении вашего дуэта на форумах  

"Я учебники закрою,
Позабуду на столе.
А с пустою!
Головою!
Легче прыгать по земле!"
(c) Ю.Ким

Так? ;)

ЦитироватьВы совсем запутались. Сначала у Вас в ЕКА "следят за

всеми", "за всеми сотрудниками следят неусыпно" - а теперь

получается, что аж люди в самом руководстве ЕКА на стороне

заговорщиков, и что с молчаливого одобрения прочей части

руководства рядовые сотрудники на сайте ЕКА дают какие-то

туманные намёки публике, ни в чём не признаваясь.  Как это

вообще понять? Так не сегодня - завтра можно ждать интервью

несогласных членов руководства ЕКА и дезавуирования фоток в

интернете?

Я не запутался, следило не ESA, а ЦРУ
А версия раскола в руководстве ESA мне показалась более
логичной, я её Вам и предложил.

Цитировать

ЦитироватьВы совсем запутались. Сначала у Вас в ЕКА "следят за

всеми", "за всеми сотрудниками следят неусыпно" - а теперь

получается, что аж люди в самом руководстве ЕКА на стороне

заговорщиков, и что с молчаливого одобрения прочей части

руководства рядовые сотрудники на сайте ЕКА дают какие-то

туманные намёки публике, ни в чём не признаваясь.  Как это

вообще понять? Так не сегодня - завтра можно ждать интервью

несогласных членов руководства ЕКА и дезавуирования фоток в

интернете?

Я не запутался, следило не ESA, а ЦРУ

Ну так что ж оно так следило, что сотрудники аж собственный сайт ЕКА взломали? И почему они всё-таки там не воззвание поместили, а какую-то подделку, причём такую, что и не распознать сразу? И почему руководство ЕКА/ЦРУ это всё так и оставило - не сочло, что ли, что это как-то компрометирует "Аполлоны"? Ну так в таком случае почему Вы считаете иначе - уж у ЕКА и ЦРУ должна быть идиосинкразия на этом?

ЦитироватьА версия раскола в руководстве ESA мне показалась более
логичной, я её Вам и предложил.

Ну и как, логична она? Если раскол есть - так чего ж раскольники не увольняются коллективно и не пишут письмо прокурору? Попросив предварительно защиты?

ЦитироватьНу так что ж оно так следило, что сотрудники аж собственный сайт ЕКА взломали? И почему они всё-таки там не воззвание поместили, а какую-то подделку, причём такую, что и не распознать сразу? И почему руководство ЕКА/ЦРУ это всё так и оставило - не сочло, что ли, что это как-то компрометирует "Аполлоны"? Ну так в таком случае почему Вы считаете иначе - уж у ЕКА и ЦРУ должна быть идиосинкразия на этом?

Вот интересно если бы Юрий Красильников не стал бы просвещать Вадима по поводу снимков ЛО когда бы эту "подделку" распознали?

ЦитироватьНу так что ж оно так следило, что сотрудники аж собственный сайт ЕКА взломали? И почему они всё-таки там не воззвание поместили, а какую-то подделку, причём такую, что и не распознать сразу? И почему руководство ЕКА/ЦРУ это всё так и оставило - не сочло, что ли, что это как-то компрометирует "Аполлоны"? Ну так в таком случае почему Вы считаете иначе - уж у ЕКА и ЦРУ должна быть идиосинкразия на этом?


Ну и как, логична она? Если раскол есть - так чего ж раскольники не увольняются коллективно и не пишут письмо прокурору? Попросив предварительно защиты?

Силы сторонников истины и сторонников США, не желающих валять НАСА мордой в грязь, примерно равны.
Выработано компромиссное решение. Никакого взлома сайта "раскольниками" не было, все сделано в рамках КОМПРОМИССА

ЦитироватьСилы сторонников истины и сторонников США, не желающих валять НАСА мордой в грязь, примерно равны.
Выработано компромиссное решение. Никакого взлома сайта "раскольниками" не было, все сделано в рамках КОМПРОМИССА

Т. е. Вы поменяли свою точку зрения на то, что эта фотка - попытка заговорщиков внутри ЕКА привлечь внимание к "Аполлону"? Т. е. теперь у Вас новая версия - руководство ЕКА всё знает и намеренно пошло на "подставу", чтобы привлечь к "Аполлону" внимание? Тогда скажите, наконец, зачем им это потребовалось. Зачем они компрометируют собственную организацию, да ещё так грубо? Было бы проще отказаться публиковать снимки вообще - это привлекло бы внимание не хуже. А так им пришлось делать подделку. Вы же сами недавно рассказывали, как плохо для ЕКА делать подделки, как за это под суд загреметь можно... Теперь же по-Вашему выходит, что руководство ЕКА выбрало самый опасный для себя путь и стало само изготавливать подделки - вместо того, чтобы привлечь внимание к делу каким-либо более безопасным (и более явным) способом. Непонятно. :(

P.S. Скажите, Вы - не аФон? Если Вы не знаете, кто такой аФон, забудьте. :)

ЦитироватьТ. е. Вы поменяли свою точку зрения на то, что эта фотка - попытка заговорщиков внутри ЕКА привлечь внимание к "Аполлону"? Т. е. теперь у Вас новая версия - руководство ЕКА всё знает и намеренно пошло на "подставу", чтобы привлечь к "Аполлону" внимание? Тогда скажите, наконец, зачем им это потребовалось. Зачем они компрометируют собственную организацию, да ещё так грубо? Было бы проще отказаться публиковать снимки вообще - это привлекло бы внимание не хуже. А так им пришлось делать подделку. Вы же сами недавно рассказывали, как плохо для ЕКА делать подделки, как за это под суд загреметь можно... Теперь же по-Вашему выходит, что руководство ЕКА выбрало самый опасный для себя путь и стало само изготавливать подделки - вместо того, чтобы привлечь внимание к делу каким-либо более безопасным (и более явным) способом. Непонятно. :(

 :)

Они и отказались публиковать снимки ВООБЩЕ, и это действительно привлекло внимание!!!
Тогда решили сделать ход приемлемый для двух сторон раскола: снять напряжение, выложив фотку, но сделать это так, чтобы выложенная фотка ВСЕ РАВНО КРИЧАЛА тем кто способен видеть .

ЦитироватьТеперь же по-Вашему выходит, что руководство ЕКА выбрало самый опасный для себя путь и стало само изготавливать подделки - вместо того, чтобы привлечь внимание к делу каким-либо более безопасным (и более явным) способом. Непонятно.
P.S. Скажите, Вы - не аФон? Если Вы не знаете, кто такой аФон, забудьте. :)

Они и выбрали самый безопасный путь, ничего лучше и безопасней не придумаешь

Люди! Имейте совесть! Ветка превращена в помойку! Модератор наверное в отпуске :roll:

ЦитироватьОни и отказались публиковать снимки ВООБЩЕ, и это действительно привлекло внимание!!!

Да нет же, они не говорили, что они прекращают публиковать снимки. Завтра они могут выложить кучу.

ЦитироватьТогда решили сделать ход приемлемый для двух сторон раскола: снять напряжение, выложив фотку, но сделать это так, чтобы выложенная фотка ВСЕ РАВНО КРИЧАЛА тем кто способен видеть .

А смысл? Если Вы утверждаете, что фотка КРИЧИТ, то почему нельзя было просто выйти и КРИКНУТЬ? Зачем делать через з...у, извините, если можно сделать нормально?

ЦитироватьОни и выбрали самый безопасный путь, ничего лучше и безопасней не придумаешь

Вы определитесь: выкладывать подделки - это безопасно или нет? Если это безопасно, то почему не выложить снимки с подделанными следами высадки? Если нельзя выложить поддельные снимки потому, что ЕКА само хочет разоблачить "Аполлон" (выкладывая нечто КРИЧАЩЕЕ), то почему не разоблачить "Аполлон" прямо? Зачем при этом портить собственную репутацию? ЕКА ведь к насовской афере отношения не имело - до сих пор? Зачем соучаствовать - разве это безопасно? А если это безопасно, то почему нельзя соучаствовать "на полную"?!

ЦитироватьЛюди! Имейте совесть! Ветка превращена в помойку! Модератор наверное в отпуске :roll:

Всё. Я отныне заткнулся. Мне уже всё ясно.  :D

ЦитироватьА смысл? Если Вы утверждаете, что фотка КРИЧИТ, то почему нельзя было просто выйти и КРИКНУТЬ? Зачем делать через з...у, извините, если можно сделать нормально?

Кричит, но не всем, а тем кто видит (Красильников и увидел).
Задача была крикнуть, но не всем.

ЦитироватьВы определитесь: выкладывать подделки - это безопасно или нет? Если это безопасно, то почему не выложить снимки с подделанными следами высадки? Если нельзя выложить поддельные снимки потому, что ЕКА само хочет разоблачить "Аполлон" (выкладывая нечто КРИЧАЩЕЕ), то почему не разоблачить "Аполлон" прямо? Зачем при этом портить собственную репутацию? ЕКА ведь к насовской афере отношения не имело - до сих пор? Зачем соучаствовать - разве это безопасно? А если это безопасно, то почему нельзя соучаствовать "на полную"?!

У ЕКА трудное положение, оно не может начать разоблачать НАСА (по политическим соображениям), но и соучаствовать "на полную" также не может.

Цитировать

ЦитироватьЛюбопытно, что Вы сами (на моё предложение "выйти во двор", и накидать ПГС Сатурнов ответили, что у Вас другой диплом) признались, что не совсем компетентны в данном вопросе, но тем не менее берётесь судить, что является показателем знания в этой области.

Во-первых, я никогда не утверждал свою компетентность в данном вопросе, во-вторых, если компетентность собеседника ниже моей, а я знаю, что моя низка - у меня есть все основания думать, что у собеседника она очень низка.

Я правильно понял, что Вы заявляете мою компетентность в области конструирования КЛА ниже своей? (Уточняю, чтоб недоразумения не вышло.)

Цитировать

ЦитироватьЛюбопытно, что Вы сами (на моё предложение "выйти во двор", и накидать ПГС Сатурнов ответили, что у Вас другой диплом) признались, что не совсем компетентны в данном вопросе, но тем не менее берётесь судить, что является показателем знания в этой области.

Во-первых, я никогда не утверждал свою компетентность в данном вопросе, во-вторых, если компетентность собеседника ниже моей, а я знаю, что моя низка - у меня есть все основания думать, что у собеседника она очень низка.

ЦитироватьТак что, пока не блеснёте запрашиваемым мной знанием, Ваши заявления не дорогого стоят...

Знаниями я не блесну, а заявения свои продавать не собираюсь.  :P

Так, а теперь, обращаюсь к Вам,  по существу поднятого вопроса http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=822&postdays=0&postorder=asc&start=75

(Подразумевая, что Ваши знания в этой области, никак не ниже моих)

Откорректировав момент с убогой (язык не поворачивается её назвать) ДУ Скайлэба, и со вторым стыцовочным узлом, получаем:

США создаёт, и якобы успешно (100% выполнения всех заланированных на ней работ) эксплуатирует свою первую орбитальную станцию.
Почему якобы:
I-й Экипаж выполнил полетное задание примерно на 80% Им было не до того, ибо до умопомрачения в ручную раскрывали панель №1 СБ/панель №2 была в процессе выведения зафигачена отделяющейся второй ступенью к едрене фене и жукам майским/, и прилаживали привезённую с собой так полностью и не раскрывшуюся "времянку" - теплозащитного экрана «зонт»/штатный не плотно "прикрученный" экран оторвало на 63-й секунде выведения, которым и "шлифануло" панель №1/
II-й Экипаж блеснул стахановским трудом, и с проворстом умирающих макак (в два раза дольше намеченного) установил второй теплозащитный экрана «полог», поверх развернутого первым экипажем экрана «зонт» (вместо потеряного при выведении штатного), который раскрылся неполностью. И канечно же "поимели секс" при замене вечно неработающих гироскопов стабилизации made in USA.
И только вкалывая как папы карло (работоспособность космонавтов превысила запланированную почти на 50% ) и задержавшись на станции на 3,5 лишних суток они выполнили и перевыполнили полётное задание.
III-й Экипаж стахановским трудом не отличился, и выполнение полётного задания не дотянул и до 80%.


Чудо-станция Скайлэб была создана по принципу: "Я её слепила, из того, что было, ну а то что было, взяла и полюбила..."
1) Шлюзовая камера со всем вспомогательным оборудованием оторвана от похороненного армейского MOL;
2) Основной блок станции создан на основе ракеты S-4B, разработанной в свое время в качестве третьей ступени ракет-носителей «Сатурн-IB» и «Сатурн-5». Водородный бак ракеты был перегорожен на два отсека: бытовой и лабораторный.
3) А между ними, впендюрили отсек оборудования РН«Сатурн-5», конструктивно входящий в состав станции.

В 1979 году станция то ли падает от невозможности успешно корректировать её орбиту(в стыковочном узле вообще не было гидромагистралей, через которые можно было бы что-то куда-то перекачивать. На Скайлэбе гипотетический грузовик мог везти только сухие грузы.
Кроме того, стыковочный узел рассчитан только на ручную стыковку. Причём к боковому стыковочному узлу автоматически стыковаться не умел тогда вообще никто. ), то ли запланированно сводится на тупые башни австралийских аборигенов.


Далее самое интересное. США основываясь на своём "успешном" опыте эксплуатации первой ОС (Станция «Скайлэб»- задумывалась как экспериментальная. С ее помощью предполагали получить информацию, важную для создания в будущем эксплуатационных долговременных обитаемых орбитальных станций, а также для перспективных длительных пилотируемых полетов к планетам.) и имея мощный РН Сатурн-5, забивает на все дальнейшие планы по созданию долговременных обитаемых орбитальных станций большого болта, и херит всю эту музыку (вместе с чудо-РН)!

Далее станции НЕ строит, Сатурн-5 шлёт к Н-1, и бросает все силы на концептуально иные многоразовые шаттлы (которые на поверку оказываются тоже, ... не того).


Уважаемый, лично Вы, опираясь на свои знания (какие есть), ничего по существу возразить не можете?

Может из-за ранее допущенной мной неточности в освещении конструкции ДУ и стыковочных узлов Скайлэб, эта чудо- станция не такое дерьмо, как оно тут описано?

Или в этом откорректированном варианте, Вы со мной согласны в части проведённой оценки?[/size]

Котов, уважаемый, здесь тема про SMART. Постарайтесь не уводить слишком далеко в сторону.

Можно открыть другую тему про Скайлэб, все космические историки с удовольствием туда заглянут (и ваши оппоненты тоже  :wink: )

Цитировать

ЦитироватьА смысл? Если Вы утверждаете, что фотка КРИЧИТ, то почему нельзя было просто выйти и КРИКНУТЬ? Зачем делать через з...у, извините, если можно сделать нормально?

Кричит, но не всем, а тем кто видит (Красильников и увидел).
Задача была крикнуть, но не всем.

Ясно. Крикнуть шепотом. Чтоб услышали только истинные конспирологи. Т.е. "честные ЕКАвци" обратились только к тем, кого никто серьезный слушать не будет. Тихонько так, невнятно вякнули, чтоб никто не услышал и при этом услышали все. В подтверждения "нелетания американцев" выложили снимок места места, где не садился ни то, что Апполон, но вообше ни один земной КА. И только истинные конспирологи смогли услышать этот глухой хрюк с чем их и поздравляем.


Это клиника. Либо у них, либо у вас, дорогой Сооо и иже с вами.
В число "них" входят "честные сотрудники ЕКА" (поскольку более идиосткого и ничего не докажывающего способа придумать нельзя), все остальные сотрудники ЕКА, ЦРУ и НАСА в полном составе (поскольку "неуслышали" КРИКА по долгу службы), все астрономы, занимающиеся Луной, вообще все обманутое человечество и мы всей толпой, в конце концов.


Но мне все-таки более логичной и правдоподобной кажется версия, что больных не так уж много, всего лишь горстка недоученных и невежественных самоутверждающихся малолетних балбесов и великовозрастных переростков, а также группа граждан, зарабатывающих на этом дурно пахнущем деле. Это вероятнее в кубе.

Все, кто думает иначе могут идти мелкими шагами в специально отведенные для таких индивидуумов места. Здесь им ловить нечего, контингент не тот, уж извините. Думаю, Шин со мной согласится и даст всем по жБану.

Аминь.

ЦитироватьНо мне все-таки более логичной и правдоподобной кажется версия, что больных не так уж много, всего лишь горстка недоученных и невежественных самоутверждающихся малолетних балбесов и великовозрастных переростков, а также группа граждан, зарабатывающих на этом дурно пахнущем деле.

Белл, дружище, вы блестяще описали группировку оппонентов Прохожего-с-Авиабазы.  Я узнал всех по вашим словам. Сегодня вы очень наблюдательны и точны в определениях. Поздравляю!  :D

Простите за комплимент, но не мог удержаться  :lol:

Цитировать

ЦитироватьНо мне все-таки более логичной и правдоподобной кажется версия, что больных не так уж много, всего лишь горстка недоученных и невежественных самоутверждающихся малолетних балбесов и великовозрастных переростков, а также группа граждан, зарабатывающих на этом дурно пахнущем деле.

Белл, дружище, вы блестяще описали группировку оппонентов Прохожего-с-Авиабазы.  Я узнал всех по вашим словам. Сегодня вы очень наблюдательны и точны в определениях. Поздравляю!  :D

Расслабься, Вадик, к тебе это тоже относится.

ЦитироватьПростите за комплимент, но не мог удержаться  :lol:

Я знаю, у тебя вообще постоянное недержание.

Цитата: BellЭто клиника. Либо у них, либо у вас, дорогой Сооо и иже с вами.
В число "них" входят "честные сотрудники ЕКА" (поскольку более идиосткого и ничего не докажывающего способа придумать нельзя).

ЕКА не посмеет дать способ ОДНОЗНАЧНО ДОКАЗЫВАЮЩИЙ АФЕРУ НАСА.

ЦитироватьНо мне все-таки более логичной и правдоподобной кажется версия, что больных не так уж много, всего лишь горстка недоученных и невежественных самоутверждающихся малолетних балбесов и великовозрастных переростков, а также группа граждан, зарабатывающих на этом дурно пахнущем деле. Это вероятнее в кубе.

Недостаток аргументов всегда компенсируют вот такими воплями: "Это клиника", "больных не так уж много", "недоученных и невежественных самоутверждающихся малолетних балбесов и великовозрастных переростков".


От Вас требуется совсем иное - дать объяснение ИДЕНТИЧНОСТИ СНИМКОВ ЛО и "Смарта", ведь их орбиты сильно различны, да и вероятность совпадения позиции Луны относительно Солнца ничтожна. Не надо эмоциональной жижи.
Почему совпали фотки?

ЦитироватьКотов, уважаемый, здесь тема про SMART. Постарайтесь не уводить слишком далеко в сторону.

Можно открыть другую тему про Скайлэб, все космические историки с удовольствием туда заглянут (и ваши оппоненты тоже  :wink: )

OK
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1869

ЦитироватьОт Вас требуется совсем иное - дать объяснение ИДЕНТИЧНОСТИ СНИМКОВ ЛО и "Смарта", ведь их орбиты сильно различны, да и вероятность совпадения позиции Луны относительно Солнца ничтожна. Не надо эмоциональной жижи.
Почему совпали фотки?

Повторяю. Ориентация у обоих аппаратов одинаковая: надир. Следовательно угол наклона аппарата к Луне будет одинаковый.

Солнце ходит вокруг Луну боле менее в одной плоскости. Значит может оказаться относительно центра Луны грубо говоря по 360 градусов.

180 градусов отметаем. Здесь ночь и ничего не уведем.

Углы до 10 градусов (грубо говоря) с обоих сторон тоже. Слишком маленький угол,  тени растянутся очень далеко.  Углы, когда солнце близко к Зениту тоже: теней почти нет мало видно.

Из тех углов что остаются: самая эффектная съемка при углах около 45 градусов с обоих сторон.   Здесь самая большая удача, это с какой из сторон светит солнце. Это 50/50.  Отличие в несколько градусов, мы бы не смогли отличить при таком разрешении. По моими расчетам вероятность такого совпадения около 5 процентов. Весьма не маленькая величина. Особенно учитывая большое количество снимков Лунар Орбитера.


А вот орбиты мало влияют на вероятность совпадения.

ЦитироватьПовторяю. Ориентация у обоих аппаратов одинаковая: надир. Следовательно угол наклона аппарата к Луне будет одинаковый.

Как же ориентация одинакова, если орбита разная и место снятое ими не находится под точкой пересечения орбит?

ЦитироватьИз тех углов что остаются: самая эффектная съемка при углах около 45 градусов с обоих сторон. Здесь самая большая удача, это с какой из сторон светит солнце. Это 50/50. Отличие в несколько градусов, мы бы не смогли отличить при таком разрешении. По моими расчетам вероятность такого совпадения около 5 процентов. Весьма не маленькая величина. Особенно учитывая большое количество снимков Лунар Орбитера.

А чем Вам не нравится угол в  90, 80,  70, 60,  50  градусов? Плюс с обеих сторон и это уже не 50/50, разброс в углах от -90 до 90 а Вам надо точно 45.

ЦитироватьА вот орбиты мало влияют на вероятность совпадения.

Это если орбиты лежат в одной плоскости, но орбита Смарта и ЛО не являются таковыми. Смарт изучает полюса Луны, орбита выбрана для этой задачи

ЦитироватьКак же ориентация одинакова, если орбита разная и место снятое ими не находится под точкой пересечения орбит?

Одинаковая ориентация значит, что оба аппарата, грубо говоря, смотрят на центр Луны. Это обусловлено типом миссии (картография) и позволяет избавиться от искажений.

Кстати, раз они сняли один и тот же кратер, означает, что их орбиты пересеклись (точнее пересеклись проекции орбит на Лунную поверхность) и в этом ничего удивительного нет. Рано или поздно Смарт пересечется с любой точкой любой орбиты (речь конечно опять о проекциях)

Цитировать

ЦитироватьИз тех углов что остаются: самая эффектная съемка при углах около 45 градусов с обоих сторон. Здесь самая большая удача, это с какой из сторон светит солнце. Это 50/50. Отличие в несколько градусов, мы бы не смогли отличить при таком разрешении. По моими расчетам вероятность такого совпадения около 5 процентов. Весьма не маленькая величина. Особенно учитывая большое количество снимков Лунар Орбитера.

А чем Вам не нравится угол в  90, 80,  70, 60,  50  градусов? Плюс с обеих сторон и это уже не 50/50, разброс в углах от -90 до 90 а Вам надо точно 45.

Я где писал про точно 45? Я сказал около. И про 90 градусов я писал.
Или вы не знаете что такое зенит? Теней практически не будет.

Выбор направления освещения солнцем, грубо говоря, составляет 50/50. Угол около 45 плюс минус 15 [30,60] c шагом около 3 градусов (вряд ли вы сможете отличить снимок сделанный при 30 и 33 градусах.)
Всего 10 позиций Если их взять равновероятными где-то 5 % вероятность совпадения. На самом деле так считать нельзя. Ведь авторы эксперименты не с потолка берут данные для фотографирования, но как первая прикидка подойдет.

ЦитироватьЭто если орбиты лежат в одной плоскости, но орбита Смарта и ЛО не являются таковыми. Смарт изучает полюса Луны, орбита выбрана для этой задачи

Повторяю, аппарат на полярной орбите рано или поздно пройдет над любой точкой на Луне.

ЦитироватьОдинаковая ориентация значит, что оба аппарата, грубо говоря, смотрят на центр Луны. Это обусловлено типом миссии (картография) и позволяет избавиться от искажений.

Но углы то "смотрения" разные!!!!

Цитировать(Я где писал про точно 45? Я сказал около. И про 90 градусов я писал.
Или вы не знаете что такое зенит? Теней практически не будет.

Выбор направления освещения солнцем, грубо говоря, составляет 50/50. Угол около 45 плюс минус 15 [30,60] c шагом около 3 градусов (вряд ли вы сможете отличить снимок сделанный при 30 и 33 градусах.)
Всего 10 позиций Если их взять равновероятными где-то 5 % вероятность совпадения. )

от -30 до 30 с шагом 3 это не 10 позиций это 120/3=40 позиций!

ЦитироватьКстати, раз они сняли один и тот же кратер, означает, что их орбиты пересеклись (точнее пересеклись проекции орбит на Лунную поверхность) и в этом ничего удивительного нет. Рано или поздно Смарт пересечется с любой точкой любой орбиты (речь конечно опять о проекциях)

Ха-ха-ха, это то и есть предмет спора: "раз они сняли один и тот же кратер, означает, что их орбиты пересеклись"

Нет, "раз они сняли один и тот же кратер" 100% одинаково, означает, что они взяли фотку у ЛО.


Cмарт не обязан пересекаться с любой точкой любой орбиты (речь конечно опять о проекциях). Или у вас какая то особая проекци?

ЦитироватьПовторяю, аппарат на полярной орбите рано или поздно пройдет над любой точкой на Луне.

Только углы будут иными (ракурс другой). Для экваториальной орбиты место на экваторе будет снято под углом 90, а для полярной орбиты угол будет другим

ЦитироватьТолько углы будут иными (ракурс другой). Для экваториальной орбиты место на экваторе будет снято под углом 90, а для полярной орбиты угол будет другим

Бред.
Для угла важно не направление скорости полета, а конкретное местоположение спутника. В данном случае - над экватором. Любая орбита обеспечивает 2 таких точки на каждом витке.

Учить астрономию, 10-11 класс средней школы.

ЦитироватьБред.
Для угла важно не направление скорости полета, а конкретное местоположение спутника. В данном случае - над экватором. Любая орбита обеспечивает 2 таких точки на каждом витке.

Учить астрономию, 10-11 класс средней школы.

Пусть период вращения луны вокруг своей оси и период ее спутника ОДИНАКОВЫ, тогда он никогда не пройдет ни над одной точкой экватора (строго над ней), кроме ОДНОЙ единственной, если период спутника равен 1/2 лунного, тогда точек будет 2, если период спутника равен 1/N лунного тогда точек будет N.
Значит существуют точки, которые никогда не будут строго под спутником.

ЦитироватьПусть период вращения луны вокруг своей оси и период ее спутника ОДИНАКОВЫ,

неверное допущение для данного случая

Цитироватьтогда он никогда не пройдет ни над одной точкой экватора (строго над ней), кроме ОДНОЙ единственной, если период спутника равен 1/2 лунного, тогда точек будет 2, если период спутника равен 1/N лунного тогда точек будет N.
Значит существуют точки, которые никогда не будут строго под спутником.

Соответственно все остальное - бред.

Цитировать

ЦитироватьБред.
Для угла важно не направление скорости полета, а конкретное местоположение спутника. В данном случае - над экватором. Любая орбита обеспечивает 2 таких точки на каждом витке.

Учить астрономию, 10-11 класс средней школы.

Пусть период вращения луны вокруг своей оси и период ее спутника ОДИНАКОВЫ

Достаточно, приходите осенью...

Период вращения Луны вокруг оси - без малого месяц (27.3 суток). Период спутника на низкой (с радиусом около 1800 км) орбите - два часа. Следовательно, чтобы спутник делал оборот вокруг Луны за 27 суток, радиус орбиты должен быть где-то 50 тысяч километров. Много ли увидишь с такого расстояния? (Я уж не говорю о том, что такая орбита будет неустойчива из-за влияния Земли.)

Кстати, на 20 июня сего года радиус орбиты СМАРТа в периселении составлял 2256 км, а в апоселении - 4549 км ( http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37626 ).

ЦитироватьНедостаток аргументов всегда компенсируют вот такими воплями: "Это клиника", "больных не так уж много", "недоученных и невежественных самоутверждающихся малолетних балбесов и великовозрастных переростков".

Мы не можем ничем компенсировать ваш недостаток знаний, необходимых для понимания аргументов (которых уже было в избытке). И вы продолжаете демонстрировать свое невежество и недоученность:

ЦитироватьОт Вас требуется совсем иное - дать объяснение ИДЕНТИЧНОСТИ СНИМКОВ ЛО и "Смарта", ведь их орбиты сильно различны,

Это не запрещает СМАРТу пересекать орбиту ЛО и находится над теми же точками поверхности Луны.

Цитироватьда и вероятность совпадения позиции Луны относительно Солнца ничтожна.

Каждая точка Луны оказывается в одинаковой позиции относительно Солнца КАЖДЫЙ МЕСЯЦ. Вернее даже чаще - каждые 27 суток.

ЦитироватьНе надо эмоциональной жижи.

Верю, что вашем болоте ее и так хватает

ЦитироватьПочему совпали фотки?

Потому что СМАРТ сфотографировал тот же район Луны, когда она находилась в той же фазе, что и при фотографировании с ЛО. Находясь на полярной орбите, СМАРТ может пролетать над ЛЮБЫМ районом, а фазы Луны повторяются каждый месяц.

В силу невежества и недоученности астрономии в 10-11 классе вы не можете понять, что полярная орбита позволяет КА когда-нибудь пролетать над ЛЮБОЙ точкой поверхности планеты, вращающейся вокруг своей оси.

В силу невежества и недоученности астрономии в 10-11 классе вы не можете понять, что фазы Луны повторяются менее чем через каждый месяц и любая точка поверхности оказывается в одинаковом положении относительно Солнца также менее чем каждый месяц. Поэтому менее чем каждый месяц в любой точке на поверхности Луны бывают одинаковые тени.

В силу невежества и недоученности астрономии в 10-11 классе вы не можете понять, что ориентация КА в надир означает, что камеры ВСЕГДА смотрят вертикально вниз и снимают участок поверхности СТРОГО под собой (+пара градусов во все стороны). Это относится к любым картографическим КА - и к ЛО, и к СМАРТу, в т.ч.

В силу невежества и недоученности геометрии и астрономии в 10-11 классе вы не можете понять, что фаза Луны и положение снимаемого участка поверхности относительно Солнца выбраны СПЕЦИАЛЬНО - именно при таком угле падения солнечных лучей (45 гр. +-10 гр.) образующиеся тени выявляют рельеф поверхности - относительную высоту различных участков, что как раз необходимо для картографирования. Следовательно - похожими должны быть ЛЮБЫЕ картографические снимки Луны.
Картографические снимки одного и того же района, в одной и той же фазе ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть очень похожи, тем более, что поверхность Луны изменяется крайне медленно.

Дорогой Сооо! Мой молодой недоученный невежественный друг!
В силу вышеозначенных недостатков образования вы не смогли сами сразу понять, почему фотографии ЛО и СМАРТа так похожи и вообразили невесть что. Поэтому нам и пришлось разводить тут ликбез для таких недоученных и невежественных самоутверждающихся малолетних балбесов и великовозрастных переростков.

ЦитироватьПусть период вращения луны вокруг своей оси и период ее спутника ОДИНАКОВЫ, тогда он никогда не пройдет ни над одной точкой экватора (строго над ней), кроме ОДНОЙ единственной, если период спутника равен 1/2 лунного, тогда точек будет 2, если период спутника равен 1/N лунного тогда точек будет N.
Значит существуют точки, которые никогда не будут строго под спутником.

Это - обыкновенный софизм, в стиле черепахи и бегуна. Впрочем, в силу своего невежества и недоученности вы, возможно, не знаете, что означает слово "софизм" и причем здесь черепаха и бегун?

В любом случае ваши путанные и противоречивые рассуждения не имеют никакого отношения к реальности.

Надеюсь, ответы предыдущих ораторов (и отчасти мои) хоть немного заполнят пробелы вашего образования.
[/i]

Цитировать

ЦитироватьПусть период вращения луны вокруг своей оси и период ее спутника ОДИНАКОВЫ,

неверное допущение для данного случая

Цитироватьтогда он никогда не пройдет ни над одной точкой экватора (строго над ней), кроме ОДНОЙ единственной, если период спутника равен 1/2 лунного, тогда точек будет 2, если период спутника равен 1/N лунного тогда точек будет N.
Значит существуют точки, которые никогда не будут строго под спутником.

Соответственно все остальное - бред.

ЦитироватьДостаточно, приходите осенью...

Период вращения Луны вокруг оси - без малого месяц (27.3 суток). Период спутника на низкой (с радиусом около 1800 км) орбите - два часа. Следовательно, чтобы спутник делал оборот вокруг Луны за 27 суток, радиус орбиты должен быть где-то 50 тысяч километров. Много ли увидишь с такого расстояния? (Я уж не говорю о том, что такая орбита будет неустойчива из-за влияния Земли.)

Зачем Вы устроили клоунаду, не проще ли было переспросить меня, если не способны въезжать слёту?

Я применил обычный прием построения доказательств, взял гипотетический спутник с периодом луны (пусть 27 суток), далее дал итеррационную цепочку сходящуюся к любому реальному спутнику. Если в моей формуле взять N=300, то при периоде спутника равном 27*24/300=2,16 часа, он будет пересекать только 300 точек экватора, все остальные (а это 300 секторов по 1.2 градуса каждый) он не пересечет НИКОГДА.

ЦитироватьЕсли в моей формуле взять N=300, то при периоде спутника равном 27*24/300=2,16 часа, он будет пересекать только 300 точек экватора, все остальные (а это 300 секторов по 1.2 градуса каждый) он не пересечет НИКОГДА.

Отсюда легко видеть, что в таком случае СМАРТ, (имея камеру с угловым разрешением 1,2 градуса или ~42км с высоты 2000 км, (а на самом деле намного больше)) за 300 оборотов или ~25 суток сможет заснять любую точку на поверхности Луны с отклонением от вертикали не более 1,2 градуса.

Вы сможете отличить снимок, снятый под углом 90 гр. (т.е. строго вертикально вниз) от снимка под углом 91,2 гр.?

ЦитироватьВ силу невежества и недоученности астрономии в 10-11 классе вы не можете понять, что полярная орбита позволяет КА когда-нибудь пролетать над ЛЮБОЙ точкой поверхности планеты, вращающейся вокруг своей оси.

Не у всех ЛО были полярные орбиты, а значит ЛО мог и не пролетать СТРОГО над интересующей нас точкой.

ЦитироватьПервые три "Орбитера" были выведены на круговые орбиты с небольшим наклонением и малой высотой; на каждом из них проводилась стереосъемка избранных участков на видимой стороне Луны с очень высоким разрешением и съемка больших участков обратной стороны с низким разрешением. Четвертый спутник работал на гораздо более высокой полярной орбите, он вел съемку всей поверхности видимой стороны, пятый, последний "Орбитер" вел наблюдения тоже с полярной орбиты, но с меньших высот. "Лунар орбитер-5" обеспечил съемку с высоким разрешением многих специальных целей на видимой стороне, большей частью на средних широтах, и съемку значительной части обратной с малым разрешением. В конечном счете съемкой со средним разрешением была покрыта почти вся поверхность Луны, одновременно шла целенаправленная съемка, что имело неоценимое значение для планирования посадок на Луну и ее фотогеологических исследований.

http://www.zachetka.ru/referat/preview.aspx?docid=469&page=7

Цитировать

ЦитироватьВ силу невежества и недоученности астрономии в 10-11 классе вы не можете понять, что полярная орбита позволяет КА когда-нибудь пролетать над ЛЮБОЙ точкой поверхности планеты, вращающейся вокруг своей оси.

Не у всех ЛО были полярные орбиты, а значит ЛО мог и не пролетать СТРОГО над интересующей нас точкой.

У СМАРТа полярная орбита. Этого достаточно, чтоб пролететь над любой точкой снятой любым ЛО. По-вашему для этого достаточно 25 суток (с угловой погрешностью чуть более 1 градуса)

Для получения качественного снимка совсем необязательно пролетать "СТРОГО над интересующей нас точкой". Разница в 1-2 градуса от вертикали все равно будет незаметна на глаз.

ЦитироватьОтсюда легко видеть, что в таком случае СМАРТ, ... за 300 оборотов или ~25 суток сможет заснять любую точку на поверхности Луны с отклонением от вертикали не более 1,2 градуса.

Но какова вероятность, что в момент съемки нужной нам точки, Солнце светит под точно таким же (+-3) углом , что и при съемке ЛО?
Какова вероятность, что один единственный из этих 25 дней совпадет с днем ЛО, не придется ли ждать совпадения целый год или дольше?

ЦитироватьУ СМАРТа полярная орбита. Этого достаточно, чтоб пролететь над любой точкой снятой любым ЛО.

Для получения качественного снимка совсем необязательно пролетать "СТРОГО над интересующей нас точкой". Разница в 1-2 градуса от вертикали все равно будет незаметна на глаз.

У первых ЛО были НИЗКИЕ орбиты с небольшим наклонением, поэтому угол под которым они снимали не экваториальные участки вовсе не 1-2 градуса от вертикали

Цитировать

ЦитироватьОтсюда легко видеть, что в таком случае СМАРТ, ... за 300 оборотов или ~25 суток сможет заснять любую точку на поверхности Луны с отклонением от вертикали не более 1,2 градуса.

Но какова вероятность, что в момент съемки нужной нам точки, Солнце светит под точно таким же (+-3) углом , что и при съемке ЛО?

А как вы определили угол с такой высокой точностью?
Вообще весь фокус картографической съемки и заключается в "подлавливании" моментов, когда объект "правильно" освещается.

Вообще у вас неверная цепь рассуждений. Правильно будет "какова вероятность, что снимать нужную нам точку будут тогда, когда Солнце светит под оптимальны для съемок углом" ;)

ЦитироватьКакова вероятность, что один единственный из этих 25 дней совпадет с днем ЛО, не придется ли ждать совпадения целый год или дольше?

А разве СМАРТ летает над луной всего 25 дней? Главное - вероятность существенно отличается от нуля и это вполне очевидно.

Цитировать

ЦитироватьУ СМАРТа полярная орбита. Этого достаточно, чтоб пролететь над любой точкой снятой любым ЛО.

Для получения качественного снимка совсем необязательно пролетать "СТРОГО над интересующей нас точкой". Разница в 1-2 градуса от вертикали все равно будет незаметна на глаз.

У первых ЛО были НИЗКИЕ орбиты с небольшим наклонением, поэтому угол под которым они снимали не экваториальные участки вовсе не 1-2 градуса от вертикали

А под каким? Кассини тоже находится вполне в экваториальной части. Как-то же они его сняли? ;)

ЦитироватьКакова вероятность, что один единственный из этих 25 дней совпадет с днем ЛО, не придется ли ждать совпадения целый год или дольше?

25 дней * 27,3 дня = 682,5 дня. Т.е. за 1 год и 10 месяцев СМАРТ может заснять любую точку, в любом ракурсе, под любым углом падения солнечных лучей с погрешностью не более 1,2 градуса.

ЦитироватьА разве СМАРТ летает над луной всего 25 дней? Главное - вероятность существенно отличается от нуля и это вполне очевидно.

Она становится приемлемой при сроках в несколько лет висения на орбите.

ЦитироватьА под каким? Кассини тоже находится вполне в экваториальной части. Как-то же они его сняли?

Ну угол то легко считается, он есть tg(a)=L/H, высота орбиты (50км!!!) деленная на удаление объкта от экватора.
Вполне приличный угол

ЦитироватьЯ применил обычный прием построения доказательств, взял гипотетический спутник с периодом луны (пусть 27 суток), далее дал итеррационную цепочку сходящуюся к любому реальному спутнику. Если в моей формуле взять N=300, то при периоде спутника равном 27*24/300=2,16 часа, он будет пересекать только 300 точек экватора, все остальные (а это 300 секторов по 1.2 градуса каждый) он не пересечет НИКОГДА.

А если отношение нельзя выразить красивым числом? N дробное получается?  Причем дробь периодическая?

ЦитироватьНо какова вероятность, что в момент съемки нужной нам точки, Солнце светит под точно таким же (+-3) углом , что и при съемке ЛО?
Какова вероятность, что один единственный из этих 25 дней совпадет с днем ЛО, не придется ли ждать совпадения целый год или дольше?

Я уже показывал 5 %. Очень не мало. Если опять не понимаете перечитайте, что  я писал. Я давно прямые углы выбросил. И обратное к солнце освещение тоже ввел. А вот кое у кого очень странная точка отсчета. Если у вас надир в нуле, то откуда 40 при переходе от плюса к минусу?
 

ЦитироватьУ первых ЛО были НИЗКИЕ орбиты с небольшим наклонением, поэтому угол под которым они снимали не экваториальные участки вовсе не 1-2 градуса от вертикали

Между прочим, мы ведем речь о ЛУНАР ОРБИТЕРЕ 4! Про его орбиту я уже писал. И предпоследний аппарат трудно назвать одним из первых.
Это уже как в анекдоте.

ЦитироватьНу угол то легко считается, он есть tg(a)=L/H, высота орбиты (50км!!!) деленная на удаление объкта от экватора.
Вполне приличный угол

Это у кого орбита 50 км?????? :shock:
Матчасть учите! А уж потом лезьте в опровергатели!

7-40 думает про аФона, лично мне вспомнился Хаммер. Он тоже упорно не хотел признавать очевидные факты и считал что дальность броска молотка астронавтом от массы не зависит.   :twisted:

Цитировать

ЦитироватьДостаточно, приходите осенью...

Период вращения Луны вокруг оси - без малого месяц (27.3 суток). Период спутника на низкой (с радиусом около 1800 км) орбите - два часа. Следовательно, чтобы спутник делал оборот вокруг Луны за 27 суток, радиус орбиты должен быть где-то 50 тысяч километров. Много ли увидишь с такого расстояния? (Я уж не говорю о том, что такая орбита будет неустойчива из-за влияния Земли.)

Зачем Вы устроили клоунаду, не проще ли было переспросить меня, если не способны въезжать слёту?

Я применил обычный прием построения доказательств, взял гипотетический спутник с периодом луны (пусть 27 суток), далее дал итеррационную цепочку сходящуюся к любому реальному спутнику.

Клоунаду, любезный, устраиваете здесь как раз вы.

Вашего "гипотетического спутника с периодом 27 суток" существовать не может, стало быть, исходное допущение индукции неверно ;) Реальный спутник имеет период в несколько часов, значит, на полярной орбите на следующем витке он пройдет всего на считаные градусы от предыдущего.

ЦитироватьЕсли в моей формуле взять N=300, то при периоде спутника равном 27*24/300=2,16 часа, он будет пересекать только 300 точек экватора, все остальные (а это 300 секторов по 1.2 градуса каждый) он не пересечет НИКОГДА.

Цена вашей формуле - три копейки в базарный день...

Во-первых, кратность периодов в небесной механике - это очень редкое исключение (т.н. резонансы, наиболее известный пример - вращение Луны). Обычно же отношение периодов не выражается простой дробью. В частности, именно поэтому было столько проектов календарей - мало того, что в году 365.2422 суток, так эта цифра еще изменяется со временем :)

Во-вторых, вам не приходила в голову такая простая мысль: если уж люди запускают аппарат для разведки другого небесного тела, то они постараются вывести его на такую орбиту, для которой нет точек, над которыми этот аппарат "не пройдет НИКОГДА"? ;)

ЦитироватьНе у всех ЛО были полярные орбиты, а значит ЛО мог и не пролетать СТРОГО над интересующей нас точкой.

Если "интересующая нас точка" - это кратер Кассини, то возьмите наклонение орбиты ЛО-4, который его снял, и сравните с широтой кратера. Если наклонение больше - то ЛО-4 мог пролетать над Кассини.

А еще мне понравилось следующее.

Сперва вы вопрошали:

ЦитироватьНо какова вероятность, что в момент съемки нужной нам точки, Солнце светит под точно таким же (+-3) углом , что и при съемке ЛО?
Какова вероятность, что один единственный из этих 25 дней совпадет с днем ЛО, не придется ли ждать совпадения целый год или дольше?

Потом тут же уверенно ответили самому себе:

ЦитироватьОна становится приемлемой при сроках в несколько лет висения на орбите.

Можно поинтересоваться методикой столь быстрого нахождения ответа? Это озарение или сверхчувственное восприятие? ;)

ЦитироватьВашего "гипотетического спутника с периодом 27 суток" существовать не может, стало быть, исходное допущение индукции неверно  

Да что Вы говорите? А Вы про абстрактное мышление слышали?
Математика, например вся построена на абстрактных допущениях, но результаты ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫЕ! И у меня из абстрактного, но вполне разумного допущения вытекает конкретный результат: спутник c периодом около 2 часов должен сделать 300 оборотов для выхода в нужную нам точку

ЦитироватьВо-вторых, вам не приходила в голову такая простая мысль: если уж люди запускают аппарат для разведки другого небесного тела, то они постараются вывести его на такую орбиту, для которой нет точек, над которыми этот аппарат "не пройдет НИКОГДА"?

Реальный спутник имеет период в несколько часов, значит, на полярной орбите на следующем витке он пройдет всего на считаные градусы от предыдущего.

ЦитироватьНу и хорошо, это не противоречит моим оценкам, значит дойдет этот спутник до нужной нам точки за 300 витков-25дней, прилетает, а Солнце там не под тем углом, значит надо еще 25 дней, и т.д.

Цитировать

ЦитироватьКакова вероятность, что один единственный из этих 25 дней совпадет с днем ЛО, не придется ли ждать совпадения целый год или дольше?

25 дней * 27,3 дня = 682,5 дня. Т.е. за 1 год и 10 месяцев СМАРТ может заснять любую точку, в любом ракурсе, под любым углом падения солнечных лучей с погрешностью не более 1,2 градуса.

Что-то я напутал, ночью туго соображаю...

Луна совершает оборот вокруг своей оси за 27,3 суток. Период обращения СМАРТа 2 часа (допустим). Из этого следует, что за 1 оборот СМАРТа Луна проворачивается на 360/27,3/12=1,1 градуса, где 12=24/2 - число витков СМАРТа за земные сутки. Наклонение орбиты СМАРта (относительно Солнца) постоянное, поэтому дневную сторону Луны он всегда будет пролетать над участком, освещенным под одним и тем же углом. Нетрудно догадаться, что наклонение орбиты (относительно Солнца) специально подбиралось так, чтобы угол освещения был оптимальный для картографической съемки.

Отсюда легко видеть, что СМАРТ, находясь на полярной орбите, за 1 лунные сутки или 27,3 земных суток пролетит над ВСЕЙ поверхностью Луны и над ее любой точкой с погрешностью не более 1,1 градуса. При этом освещение участков на дневной стороне при пролете КА всегда будет одинаковым и оптимальным для картографической съемки (потому что такое вот наклонение у орбиты СМАРта, такие вот хитрые ребята сидят в ЕКА, на такую вот орбиту они его специально вывели, как ни странно :))

Короче, всего за месяц СМАРТ может снять всю поверхность Луны под нужным углом освещения с угловой погрешностью не более 1,1 градуса. Естественно, при этом он полетит над любым участком, снятым любым ЛО. Всего менее, чем за месяц.

Более того, судя по снимку Кассини, размеры которого примерно 100-120 км угловой охват не 1,2 градуса (~50 км с высоты 2500 км), а раза в 2-2,5 больше - до 2,5-3 градусов. Т.е. всю поверхность Луны СМАРт сможет снять всего за 1,5-2 недели :)

Ну, кто тут про вероятность рассуждал? ;)

ЦитироватьНу угол то легко считается, он есть tg(a)=L/H, высота орбиты (50км!!!) деленная на удаление объкта от экватора.
Вполне приличный угол

О, да!!!  Очень приличный угол, где-то в районе 180 градусов :lol:  

И вообще, вам не кажется, что Кассини на таком расстоянии будет за горизонтом?:twisted:

ЦитироватьУ СМАРТа полярная орбита. Этого достаточно, чтоб пролететь над любой точкой снятой любым ЛО. По-вашему для этого достаточно 25 суток (с угловой погрешностью чуть более 1 градуса)

Не 25 суток, а 27 суток (я сразу не заметил, что Вы поленились умножить 2.16 часа на 300 витков, чтобы получить ровно 27).

Цитировать

ЦитироватьКакова вероятность, что один единственный из этих 25 дней совпадет с днем ЛО, не придется ли ждать совпадения целый год или дольше?

25 дней * 27,3 дня = 682,5 дня. Т.е. за 1 год и 10 месяцев СМАРТ может заснять любую точку, в любом ракурсе, под любым углом падения солнечных лучей с погрешностью не более 1,2 градуса.

В рамках той модели, по которой мы взяли 300 витков, Ваша оценка не верна. Модель предполагала КРАТНОСТЬ периода спутника лунному (1/300). Значит спутник через каждые 27 дней будет оказываться над той же самой точкой Луны и при той же самой позиции Луны относительно Солнца.
Он никогда не сможет получить иной угол возвышения Солнца над интересующей его точкой.

ЦитироватьПри этом освещение участков на дневной стороне при пролете КА всегда будет одинаковым и оптимальным для картографической съемки (потому что такое вот наклонение у орбиты СМАРта, такие вот хитрые ребята сидят в ЕКА, на такую вот орбиту они его специально вывели, как ни странно :))
;)

Это значит,  что Вы в Ваших рассуждениях фактически предположили, что период обращения спутника кратен  лунному ( 1/327)
В  реальности, через каждый лунный месяц, в момент, когда заданная точка окажется под спутником, луна изменит свою ориентацию относительно Солнца.

Цитироватьпотому что такое вот наклонение у орбиты СМАРта, такие вот хитрые ребята сидят в ЕКА, на такую вот орбиту они его специально вывели, как ни странно

Тогда и орбита "Лунар Орбитера" дожна была бы быть точно такой же (наклонение орбиты относительно Солнца)
 :D

ЦитироватьВ реальности, через каждый лунный месяц, в момент, когда заданная точка окажется под спутником, луна изменит свою ориентацию относительно Солнца.

Пардон, уточняю.

Заданная точка на Луне за 27.3 суток (655,2 часа) делает 360 градусов
Спутник с периодом 2 часа проходя над заданной точкой, окажется вновь максимально близко над  ней через 328 витков (656 часов), то есть лунная точка "убежит" на 0.8 часа,

на следующий лунный месяц (655,2*2=1310,4 часов) Луна запоздает на 0.4 часа (спутник 655 витков 1310 часов)

через еще один лунный месяц (655,2*3=1965,6 часов) заданная точка на Луне вновь "обгонит" на 0.4 часа (спутник 983 витков 1966 часов)


Таким образом, будут лишь небольшие колебания относительно исходного положения :arrow:


 :P  Следовательно, все определяет ОРБИТА  (наклонение орбиты относительно Солнца)   :P

Цитироватьhttp://www.answers.com/topic/lunar-orbiter-4
Lunar Orbiter 4 The orbit was 2706 km x 6111 km with an inclination

of 85.5 degrees and a period of 12 hours.

http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37626
SMART-1
Pericentre Distance (km)  2256.089706
Apocentre Distance (km)  4549.195998
Inclination (°)  90.232619
Osculating Orbital Period (h)  4.947432

Разница в наклонении орбит 5 градусов!!!
Почему совпали фотки?

Цитата: "Sooo"Разница в наклонении орбит 5 градусов!!!
Почему совпали фотки?[/quot
"Папа, хдэ морэ?"(с)

ЦитироватьНе 25 суток, а 27 суток (я сразу не заметил, что Вы поленились умножить 2.16 часа на 300 витков, чтобы получить ровно 27).

2,16 - ну вот вы и начали спорить за сотые. Как это характерно для опровергателей... Придираетесь к мелочам, когда по-крупному проигрываете :mrgreen:

ЦитироватьВ рамках той модели, по которой мы взяли 300 витков, Ваша оценка не верна.

Ага. См. выше, я исправил - любой район Луны СМРАТ может снять за лунный день, 27,3 земных суток. Вы еще помните, что каджый земной день СМАРТ протелает над дневной стороной ~11 раз? А она за это же время поворачивается всего на 13 градусов.

ЦитироватьМодель предполагала КРАТНОСТЬ периода спутника лунному (1/300).

Это была ваша очередная глупость. Я ее использовал исключительно из расчета, что так вам будет понятнее.

ЦитироватьЗначит спутник через каждые 27 дней будет оказываться над той же самой точкой Луны

За 27 земных суток Луна совершает 1 полный оборот вокруг своей оси. Было бы странно, если бы она оказалась после этого повернута к нам и СМАРТу "другой точкой" :)

Не, на самом деле точка будет немного другая, но сути дела это не меняет. Опять будем спорить за сотые? ;)

Цитироватьи при той же самой позиции Луны относительно Солнца.

Не совсем, надо учитывать вращение Луны вместе с Землей вокруг Солнца, но сути дела это не меняет. Опять будем спорить за сотые? ;)

В любом случае +- 2-3 градуса не испортят снимки. На глаз разница будет незаметна.

ЦитироватьОн никогда не сможет получить иной угол возвышения Солнца над интересующей его точкой.

А иной и не нужен. 45 градусов +- 2-3 - получается вполне качественный картографический снимок. В любом случае можно подождать 1 оборот и приблизится на 1,1 градуса. Или подождать 5 оборотов и сдвинутся на 5,5 градусов. Намек понял? ;)

ЦитироватьЭто значит, что Вы в Ваших рассуждениях фактически предположили, что период обращения спутника кратен лунному ( 1/327)

Вы не находите, что любой период обращеня спутника будет кратен какому-нибудь числу оборотов Луны вокруг своей оси? ;) Может 1/327, может 1/524, а может и 1/1024.
Повторите математику за 4 или 5 класс среднеобразовательной школы, тема "Наименьшее общее кратное". :mrgreen:

ЦитироватьВ реальности, через каждый лунный месяц, в момент, когда заданная точка окажется под спутником, луна изменит свою ориентацию относительно Солнца.

Качественно это ничего не меняет. +- 5 оборотов спутника - и вот он уже над нужным районом.

ЦитироватьТогда и орбита "Лунар Орбитера" дожна была бы быть точно такой же (наклонение орбиты относительно Солнца)

Зачем? ЛО должны были летать над полюсами? А экваториальный район они облетели как угодно.

ЦитироватьЗаданная точка на Луне за 27.3 суток (655,2 часа) делает 360 градусов
Спутник с периодом 2 часа проходя над заданной точкой, окажется вновь максимально близко над ней через 328 витков (656 часов), то есть лунная точка "убежит" на 0.8 часа,

это примерно 26 минут дуги окружности :mrgreen:
Продолжаем спорить за сотые? :mrgreen:

Цитироватьна следующий лунный месяц (655,2*2=1310,4 часов) Луна запоздает на 0.4 часа

Еще 13 секунд минут окружности
Таки продолжаем спорить за сотые...

Цитироватьчерез еще один лунный месяц (655,2*3=1965,6 часов) заданная точка на Луне вновь "обгонит" на 0.4 часа (спутник 983 витков 1966 часов)

И опять 13 минут дуги окружности...

Вы вообще читали, что я выше писал? Угол съемки камеры СМАРТа 2,5-3 градуса. Что такое градус и на сколько он больше минуты надо объяснять?

ЦитироватьТаким образом, будут лишь небольшие колебания относительно исходного положения

Да неужели???
Блин, ну кто бы мог подумать???

Ну и как? Какова вероятность, что СМАРТ пролетить над теми же районами, над каким пролетали ЛО, если на каждом витке он немного сдвигается относительно лунной поверхности? :mrgreen:

ЦитироватьСледовательно, все определяет ОРБИТА (наклонение орбиты относительно Солнца)

Верно! Именно поэтому картографические спутники выводят на такие орбиты, чтоб можно было снять любой район на поверхности планеты.


Уф...

ЦитироватьЗачем? ЛО должны были летать над полюсами? А экваториальный район они облетели как угодно.

Разве фотка снята на экваторе?

ЦитироватьНу и как? Какова вероятность, что СМАРТ пролетить над теми же районами, над каким пролетали ЛО, если на каждом витке он немного сдвигается относительно лунной поверхности?

За один оборот Орбитера Луна поворачивается на (360/27.3)*1/2=6,59 градусов

За один оборот Смарта Луна поворачивается на (360/27.3)*4.9/24=2,69 градусов

Шаг смещения разный, а фотки совпали 100%.
Почему?

Цитировать

ЦитироватьЗачем? ЛО должны были летать над полюсами? А экваториальный район они облетели как угодно.

Разве фотка снята на экваторе?

Экваториальный РАЙОН это не только экватор ;)

Цитировать

ЦитироватьНу и как? Какова вероятность, что СМАРТ пролетить над теми же районами, над каким пролетали ЛО, если на каждом витке он немного сдвигается относительно лунной поверхности?

За один оборот Орбитера Луна поворачивается на (360/27.3)*1/2=6,59 градусов

За один оборот Смарта Луна поворачивается на (360/27.3)*4.9/24=2,69 градусов

Шаг смещения разный, а фотки совпали 100%.
Почему?

1. Разница менее 4 градусов

2. Причем тут шаг смещения? При любом шаге они могут пролететь над одним и тем же районом. Подчеркиваю для особо одаренных - РАЙОНОМ.

3. И последнее. Где тут "100% совпадения" ???
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1515.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1391.jpg)
Насколько я вижу, центры фотографий находятся на растоянии порядка 70-80 км. Это около 2 градусов с высоты СМАРТа.

Цитировать

ЦитироватьРазница в наклонении орбит 5 градусов!!!
Почему совпали фотки?

"Папа, хдэ морэ?"(с)

:lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьНасколько я вижу, центры фотографий находятся на растоянии порядка 70-80 км. Это около 2 градусов с высоты СМАРТа.

Хорошо, значит это снимок Смарта, а не Орбитера, Вы правы[/size].  :!:

ОЙ?!  :shock:

Вот, изобразил в фотошопе разность снимка ЛО и "Смарта" (наложил инвертированный "Смарт" на ЛО, подстроив прозрачность и яркость до максимально серого фона) - (http://www.euroscience.ee/krat.jpg) . Лучше не удалось. Как видно, яркости распределены по-разному на снимках. И проекции на плосткость снимков разные (углы отличаются). Конечно, это ничего никому не докажет. :)

Кстати, вот тут интересный момент был, а я пропустил:

Цитироватьhttp://www.answers.com/topic/lunar-orbiter-4
Lunar Orbiter 4 The orbit was 2706 km x 6111 km with an inclination

of 85.5 degrees and a period of 12 hours.

http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37626
SMART-1
Pericentre Distance (km)  2256.089706
Apocentre Distance (km)  4549.195998
Inclination (°)  90.232619
Osculating Orbital Period (h)  4.947432

Т.е. у обоих КА практически полярная орбита. Крайне странно оказалось бы если при этом они НЕ пролетели юы над одним и тем же районом Луны ;)

В обсуждении все отклонились от самого интересного. Конечно, смена угла освещения пересеченного рельефа Солнцем может до неузнаваемости изменить объект - вспомните марсианского Сфинкса. Но не это главное.

Фишка в том, что из неисчислимого множества снимков, пересланных СМАРТом на Землю за полгода, был "случайно" выбран всего один. И именно этот "один" столь поразительно совпал со снимком LO. Вот этот член в уравнении вероятности не объяснил бы даже Штрилиц Мюллеру....  8)  8)  8)  8)

ЦитироватьВ обсуждении все отклонились от самого интересного. Конечно, смена угла освещения пересеченного рельефа Солнцем может до неузнаваемости изменить объект - вспомните марсианского Сфинкса. Но не это главное. )

Мы  здесь выяснили, что угол освещения Солнцем определяется исключительно параметрами орбиты спутника (наклонением), а у Смарта и Орбитера, они очень близкие, поэтому фотки будут иметь почти одинаковое освещение

ЦитироватьФишка в том, что из неисчислимого множества снимков, пересланных СМАРТом на Землю за полгода, был "случайно" выбран всего один. И именно этот "один" столь поразительно совпал со снимком LO. Вот этот член в уравнении вероятности не объяснил бы даже Штрилиц Мюллеру....  8)  8)  8)  8)

Какой параметр совпадения Вы имете ввиду, если речь о совпадении теней, то любые снимки из приэкваториальных областей должны иметь совпадение. Какой не выдерни из колоды, тот и совпадет.

ЦитироватьВ обсуждении все отклонились от самого интересного. Конечно, смена угла освещения пересеченного рельефа Солнцем может до неузнаваемости изменить объект - вспомните марсианского Сфинкса. Но не это главное.

Фишка в том, что из неисчислимого множества снимков, пересланных СМАРТом на Землю за полгода, был "случайно" выбран всего один. И именно этот "один" столь поразительно совпал со снимком LO. Вот этот член в уравнении вероятности не объяснил бы даже Штрилиц Мюллеру....  8)  8)  8)  8)

Полно, любезный... Лунар Орбитер-4 отснял практически всю Луну, так что какой бы снимок Смарта не выбрали бы, то можно найти этот район в исполнении ЛО. Зайдите и убедитесь: http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/

ЦитироватьМы  здесь выяснили, что угол освещения Солнцем определяется исключительно параметрами орбиты спутника (наклонением), а у Смарта и Орбитера, они очень близкие, поэтому фотки будут иметь почти одинаковое освещение

Еще раз: "Папа, хдэ морэ?"(с) :)

От параметров орбиты требуется только одно - чтобы аппарат мог пролетать над местом, которое он фотографирует, глубокомысленный Вы наш  :lol:

Т.е. наклонение орбиты к экватору должно быть не меньше широты места.

И все.

ЦитироватьЕще раз: "Папа, хдэ морэ?"(с) :)

От параметров орбиты требуется только одно - чтобы аппарат мог пролетать над местом, которое он фотографирует, глубокомысленный Вы наш  :lol:

Т.е. наклонение орбиты к экватору должно быть не меньше широты места.

И все.

Возьмем две орбиты, пусть у одной наклонение 90 , а у другой 60 , пусть надо снять область на широте с Вашими требованиями "наклонение орбиты к экватору не меньше широты "

Ясно, что области будут сниматься, когда спутник пролетает над ними, ясно также , выбранной точке после прохождения под первым спутником надо повернуться (вместе с Луной), чтобы "подставиться" под второй спутник, ясно, что угол поворота изменит и угол под которым будет освещена Луна Солнцем станет иным
Фотки получатся разными, с разной длиной теней, и  наклон иной.

ЦитироватьЛунар Орбитер-4 отснял практически всю Луну, так что какой бы снимок Смарта не выбрали бы, то можно найти этот район в исполнении ЛО. Зайдите и убедитесь: http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/

Идем, и убеждаемся....  :D

Кратер Пифагор LO так и не отснял... А его фрагменты, отснятые на разных пролетах "в экваториальной области", показывают, как значительно изменяется теневой рисунок при незначительных вариациях положений. И вообще, насколько неинформативны снимки СМАРТа. Разве что последний снимок слепили из "того, что было", предварительно загрубив до неузнаваемости....

(http://img294.imageshack.us/img294/4058/lo18ky.jpg)

(http://img291.imageshack.us/img291/9268/lo27yd.jpg)

(http://img208.imageshack.us/img208/286/ss15fw.jpg)

ЦитироватьФишка в том, что из неисчислимого множества снимков, пересланных СМАРТом на Землю за полгода,

ЧАВО??????
Только что вы негодовали по поводу ОТСУТСТВИЯ снимок СМАРТа и вдруг их стало НЕСЧИСЛИМОЕ МНОЖЕСТВО??????
Пытаетесь одновременно доказать тезисы Старого №3 и №4?

Цитироватьбыл "случайно" выбран всего один.

Почему случайно? Наверно выбирали по каким-то критериям. Например, "похожесть на снимки ЛО"...

ЦитироватьИ именно этот "один" столь поразительно совпал со снимком LO.

Так, наверно, специально подбирали, например чтоб сравнить качество съемок тогда и сейчас в реальных условиях.

ЦитироватьВот этот член в уравнении вероятности не объяснил бы даже Штрилиц Мюллеру...

Так и представляю:
Стоят 2 коробки со снимками - в одном с ЛО, в другом со СМАРТа. Подходит сотрудник ЕКА с завязанными глазами и берет на угад по одному снимку из каждой коробки.
О ЧУДО!!! Это оказались снимки одного и того же кратера им. тов. Кассини!!! Значит американцы на Луну не летали!!!!!!!!!!!!!!!


Кстати! Самое забавное, что НИКТО кроме нас с вами (и Ю. Красильниковым в первую очередь) ЭТИ СНИМКИ НЕ СРАВНИВАЕТ! Просто ЕКА опубликовало снимок СМАРТа, а уже мы тут его с чем-то там сравнили ;)

Это Штирлиц сможет объяснить? ;)

ЦитироватьРазве что последний снимок слепили из "того, что было", предварительно загрубив до неузнаваемости....

Просто на вскидку:
1) нижняя половина Пифагора дико перетянута по контастности. Получить из нее низ снимка СМАРТа физически невозможно.

2) Кратер снят в обоих случаях под разным углом - откуда ЕКА взяло углы "снимка со СМАРТа"? ;)

ЦитироватьПочему случайно? Наверно выбирали по каким-то критериям. Например, "похожесть на снимки ЛО"...

Все проще. Группа, занимающаяся СМАРТом, решила сделать приятное коллегам из проекта "Кассини" и опубликовала фотографию кратера им. Кассини :)

Цитироватьнижняя половина Пифагора дико перетянута по контастности. Получить из нее низ снимка СМАРТа физически невозможно.

Получить-то, как поазывает опыт, можно чего угодно - был бы фотошоп да желание....

ЦитироватьКратер снят в обоих случаях под разным углом

О чем и речь... даже при близких параметрах орбит теневая картина становится крайне непохожей.

Цитироватьуглы "снимка со СМАРТа"?

Совершенно не понимаю, что скрывается за этой фразой

Цитировать

ЦитироватьЛунар Орбитер-4 отснял практически всю Луну, так что какой бы снимок Смарта не выбрали бы, то можно найти этот район в исполнении ЛО. Зайдите и убедитесь: http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/

Идем, и убеждаемся....  :D

Кратер Пифагор LO так и не отснял...

Я так понял, что вы убедились, что по крайней мере смартовскмй снимок Пифагора - не подделка? ;)

Цитировать

Цитироватьнижняя половина Пифагора дико перетянута по контастности. Получить из нее низ снимка СМАРТа физически невозможно.

Получить-то, как поазывает опыт, можно чего угодно - был бы фотошоп да желание....

Глупости, мне можете этого не говорить ;) Из ЭТОЙ фотографии даже в Фотошопе нельза получить информации, которой на ней НЕТ физически.

Цитировать

ЦитироватьКратер снят в обоих случаях под разным углом

О чем и речь... даже при близких параметрах орбит теневая картина становится крайне непохожей.

Дундук ты :)
Фото повернуто, т.е. наклонено в сторону против часовой стрелки относительно снимка СМАРТа :)

Цитировать

Цитироватьуглы "снимка со СМАРТа"?

Совершенно не понимаю, что скрывается за этой фразой

Надо было предыдущую часть понять :)
В углах обоих фотографий разные районы - то, что находится в углах снимка СМАРТа отсутствует на снимках ЛО. Тепрь дошло? :)

ЦитироватьИ вообще, насколько неинформативны снимки СМАРТа.

В сотый раз повторяем, специально для тех, кто в тяжелом танке:
на СМАРТа стоит фактически "мыльница". Получить высококачественные снимки на таком оборудовании невожможно. Сфотографировать посадочные ступени Аполлонов - тоже.

Цитировать

ЦитироватьРазве что последний снимок слепили из "того, что было", предварительно загрубив до неузнаваемости....

Просто на вскидку:
1) нижняя половина Пифагора дико перетянута по контастности. Получить из нее низ снимка СМАРТа физически невозможно.

2) Кратер снят в обоих случаях под разным углом - откуда ЕКА взяло углы "снимка со СМАРТа"? ;)

Кстати, сьнюсьрушный гость лукавит - Пифагор встречается на по крайней мере пяти фотографиях ЛО4: http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/bin/srch_nam.shtml?pythagoras%7C0

ЦитироватьДундук ты

Молодой человек, вы не умеете себя вести...

ЦитироватьФото повернуто, т.е. наклонено в сторону против часовой стрелки относительно снимка СМАРТа

Вот после поворота теневая картина ой как не совпадет. Вам нужно критичнее относиться к возможностям собственного мозга

Цитироватьто, что находится в углах снимка СМАРТа отсутствует на снимках ЛО

Учите матчасть....

ЦитироватьКстати, сьнюсьрушный гость лукавит

Вот такие они, эти синюшные гости  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать

ЦитироватьИ вообще, насколько неинформативны снимки СМАРТа.

В сотый раз повторяем, специально для тех, кто в тяжелом танке:
на СМАРТа стоит фактически "мыльница". Получить высококачественные снимки на таком оборудовании невожможно. Сфотографировать посадочные ступени Аполлонов - тоже.

Дорогой, зачем "мыльницы" так обидел, да?  :lol:

У СМАРТа - ровненько 1 мегапиксель. Попросите у продавца в магазине электроники подобрать вам мыльницу на 1 мегапиксель и посмотрите реакцию, интересно будет ;)

Забавно, ориентация кратера Пифагора  у ЛО и Сматрта отностительно кадра различна (надо вращать фотки, чтобы совпали) и это естественно, а вот какова вероятность снять Смартом и ЛО кратер Кассини при 100% совпадении его положения отностительно кадра
ЕКАсовцы перед съемкой Кассини видимо долго вращали камеру, чтобы выставить ее как у ЛО. :roll:

ЦитироватьЗабавно, ориентация кратера Пифагора  у ЛО и Сматрта отностительно кадра различна (надо вращать фотки, чтобы совпали) и это естественно, а вот какова вероятность снять Смартом и ЛО кратер Кассини при 100% совпадении его положения отностительно кадра

100%-я вероятность, если стороны кадра сориентированы по сторонам света ;)

ЦитироватьЗабавно

Гораздо забавнее смотреть на то, как тени после поворота снимка по-разному лежат :)

Цитировать1 мегапиксель

Какое дело до мегапикселей в камере, когда речь идет о пространственном разрешении снимка? Разве что тему заболтать...

Цитировать100%-я вероятность, если стороны кадра сориентированы по сторонам света

Ну, тогда совсем непонятно, почему "снимок со СМАРТа" все-таки ровно на один градус повернули, как уже выяснили выше. Разве что ось вращения Луны развернулась :(

Цитировать

ЦитироватьЗабавно, ориентация кратера Пифагора  у ЛО и Сматрта отностительно кадра различна (надо вращать фотки, чтобы совпали) и это естественно, а вот какова вероятность снять Смартом и ЛО кратер Кассини при 100% совпадении его положения отностительно кадра

100%-я вероятность, если стороны кадра сориентированы по сторонам света ;)

Почему же у кратера Пифагора иной расклад?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗабавно, ориентация кратера Пифагора  у ЛО и Сматрта отностительно кадра различна (надо вращать фотки, чтобы совпали) и это естественно, а вот какова вероятность снять Смартом и ЛО кратер Кассини при 100% совпадении его положения отностительно кадра

100%-я вероятность, если стороны кадра сориентированы по сторонам света ;)

Почему же у кратера Пифагора иной расклад?

Да потому, что Пифагор - один из первых снимков, снимался, когда орбита была еще не сформировавшейся, так сказать...

Цитировать

ЦитироватьЗабавно

Гораздо забавнее смотреть на то, как тени после поворота снимка по-разному лежат :)

Еще забавнее смотреть, как после этого некоторые штатские предлагают сделать один снимок из другого :))))) :

ЦитироватьРазве что последний снимок слепили из "того, что было", предварительно загрубив до неузнаваемости....

Цитировать

Цитировать1 мегапиксель

Какое дело до мегапикселей в камере, когда речь идет о пространственном разрешении снимка? Разве что тему заболтать...

Да это к вопросу об информативности снимков СМАРТа...

Цитировать

Цитировать100%-я вероятность, если стороны кадра сориентированы по сторонам света

Ну, тогда совсем непонятно, почему "снимок со СМАРТа" все-таки ровно на один градус повернули, как уже выяснили выше. Разве что ось вращения Луны развернулась :(

Где это мы поворачивали снимок СМАРТа на 1 градус????? Да еще "ровно"?????

Цитировать

ЦитироватьДундук ты

Молодой человек, вы не умеете себя вести...

Увы и ах! При общении с дундуками я бываю очень несдержан... :(

Цитировать

ЦитироватьФото повернуто, т.е. наклонено в сторону против часовой стрелки относительно снимка СМАРТа

Вот после поворота теневая картина ой как не совпадет. Вам нужно критичнее относиться к возможностям собственного мозга

Причем тут тени-то???
Берем снимок СМАРТа, чтобы наложить на него снимки ЛО надо повернуть их примерно на 45 градусов. Кстати, наложение в Фотошопе явно показывает, что СМАРТ снимал Пифагора почти строго сверху вниз, а ЛО - в перспективе.

Цитировать

Цитироватьто, что находится в углах снимка СМАРТа отсутствует на снимках ЛО

Учите матчасть....

Ну вы уже поняли свою ошибку? ;)
Где на снимках ЛО участки поверхности, которые находятся в углах снимка СМАРТа? ;)

Цитировать[
Да потому, что Пифагор - один из первых снимков, снимался, когда орбита была еще не сформировавшейся, так сказать...

Орбита Смарта (наклонение) слабо менялась, не более 5 градусов
http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=31517&farchive_objecttypeid=30&farchive_objectid=30930

Цитировать

ЦитироватьЗабавно

Гораздо забавнее смотреть на то, как тени после поворота снимка по-разному лежат :)

Да? Так из чего же ЕКА снимок Пифагора сделало? Знаю, вам это уже известно, рассказывайте скорее, не томите ;)

Цитировать

Цитировать1 мегапиксель

Какое дело до мегапикселей в камере, когда речь идет о пространственном разрешении снимка? Разве что тему заболтать...

На пальцах - чем больше мегапикселей, тем больше разрешение снимка. Такие вот "предикаты", почтеннейший...

ЦитироватьГде это мы поворачивали снимок СМАРТа на 1 градус????? Да еще "ровно"?????

... чтобы максимально совпали все точки пришлось повернуть на 1 градус....

ЦитироватьУвы и ах! При общении с дундуками я бываю очень несдержан...

Черта самодовольного тупицы...

ЦитироватьПричем тут тени-то???

Тени показывают, что даже в идеальных условиях для съемки малые вариации - даже, увы, "на сотые" - относительных положений Луны, Солнца и аппарата приведут к разительному, легко заметному изменению теневой структуры. Даже оптику проверяют методом теней. Почему-то снимки Пифагора явно различные, а вот Кассини - как две капли воды...

Цитировать

Цитировать[
Да потому, что Пифагор - один из первых снимков, снимался, когда орбита была еще не сформировавшейся, так сказать...

Орбита Смарта (наклонение) слабо менялась, не более 5 градусов
http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=31517&farchive_objecttypeid=30&farchive_objectid=30930

1) Как раз конец 2004 - начало 2005 года - время довольно активного изменения орбиты: http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=36358 . Снимок Пифагора сделан 30 декабря.

2) Возможно, во время выведения на окончательную орбиту было не до строгой ориентации камеры.

Цитироватьявно показывает, что СМАРТ снимал Пифагора почти строго сверху вниз, а ЛО - в перспективе

ЦитироватьТ.е. у обоих КА практически полярная орбита. Крайне странно оказалось бы если при этом они НЕ пролетели юы над одним и тем же районом Луны

Это сказал один псевдоним, только в разных случаях....
Что же LO пять раз снимал Кассини, но все краешком, так ни разу и не пролетев над ним?

ЦитироватьНа пальцах - чем больше мегапикселей, тем больше разрешение снимка

Какая вдохновенная чушь. Это разве что "на пальцах"

Цитировать1) Как раз конец 2004 - начало 2005 года - время довольно активного изменения орбиты: http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=36358 . Снимок Пифагора сделан 30 декабря.

2) Возможно, во время выведения на окончательную орбиту было не до строгой ориентации камеры.

Ну так наклонение то 87.8 (разница 2 градуса с теперешним)

ЦитироватьEPOCH (UTC) 2005/01/09 15:24:55.0
Inclination (deg) 87.892493

Цитировать

ЦитироватьГде это мы поворачивали снимок СМАРТа на 1 градус????? Да еще "ровно"?????

... чтобы максимально совпали все точки пришлось повернуть на 1 градус....

:shock:  :shock:  :shock:
Пифагора? На 1 градус? А 45 - не хочешь?????

Я-то догадываюсь, окуда взялся 1 градус ;) Но тогда см. следующий пункт :lol:

Цитировать

ЦитироватьУвы и ах! При общении с дундуками я бываю очень несдержан...

Черта самодовольного тупицы...

Кто тут тупица - всем уже и так ясно...

Цитировать

ЦитироватьПричем тут тени-то???

Тени показывают, что даже в идеальных условиях для съемки малые вариации - даже, увы, "на сотые" - относительных положений Луны, Солнца и аппарата приведут к разительному, легко заметному изменению теневой структуры. Даже оптику проверяют методом теней.

Короче, тени тут непричем.
Повторяю исходный вопрос:
Где на снимках ЛО участки поверхности, которые находятся в углах снимка СМАРТа?

ЦитироватьПочему-то снимки Пифагора явно различные, а вот Кассини - как две капли воды...

Почему-то после этого некто заявляет, что снимки Пифагора скопированы...  :shock:

ЦитироватьЛуна совершает оборот вокруг своей оси за 27,3 суток. Период обращения СМАРТа 2 часа (допустим). Из этого следует, что за 1 оборот СМАРТа Луна проворачивается на 360/27,3/12=1,1 градуса, где 12=24/2 - число витков СМАРТа за земные сутки. Наклонение орбиты СМАРта (относительно Солнца) постоянное, поэтому дневную сторону Луны он всегда будет пролетать над участком, освещенным под одним и тем же углом. Нетрудно догадаться, что наклонение орбиты (относительно Солнца) специально подбиралось так, чтобы угол освещения был оптимальный для картографической съемки.

Отсюда легко видеть, что СМАРТ, находясь на полярной орбите, за 1 лунные сутки или 27,3 земных суток пролетит над ВСЕЙ поверхностью Луны и над ее любой точкой с погрешностью не более 1,1 градуса. При этом освещение участков на дневной стороне при пролете КА всегда будет одинаковым и оптимальным для картографической съемки (потому что такое вот наклонение у орбиты СМАРта, такие вот хитрые ребята сидят в ЕКА, на такую вот орбиту они его специально вывели, как ни странно )

Короче, всего за месяц СМАРТ может снять всю поверхность Луны под нужным углом освещения с угловой погрешностью не более 1,1 градуса. Естественно, при этом он полетит над любым участком, снятым любым ЛО. Всего менее, чем за месяц.

Более того, судя по снимку Кассини, размеры которого примерно 100-120 км угловой охват не 1,2 градуса (~50 км с высоты 2500 км), а раза в 2-2,5 больше - до 2,5-3 градусов. Т.е. всю поверхность Луны СМАРт сможет снять всего за 1,5-2 недели  

Ну, кто тут про вероятность рассуждал?

Пусть Наклонение орбиты спутника к Луне таково,
что в некий момент плоскость орбиты спутника ортогональна к направлению от Луны на Солнце, далее, когда луна сделает оборот в 90 градусов вокруг Солнца орбита спутника уже будет ПАРАЛЛЕЛЬНА направлению на Солнце.

Таким образом, точка под орбитой спутника изменит угол освещения Солнцем аж на   90 градусов

Ну, и кто тут про вероятность рассуждал?[/size]

ЦитироватьТаким образом, точка под орбитой спутника изменит угол освещения Солнцем аж на   90 градусов

Ну, и кто тут про вероятность рассуждал?[/size]

А зачем на СМАРТе стоит ионный двигатель? И зачем такие же двигатели стоят на ГСОшных спутниках?

Цитировать

ЦитироватьПричем тут тени-то???

Тени показывают, что даже в идеальных условиях для съемки малые вариации - даже, увы, "на сотые" - относительных положений Луны, Солнца и аппарата приведут к разительному, легко заметному изменению теневой структуры. Даже оптику проверяют методом теней. Почему-то снимки Пифагора явно различные, а вот Кассини - как две капли воды...

О, поведайте же нам скорее, на сколько "сотых" различались относительные положения Солнца, Луны и аппарата во время съемки Пифагора СМАРТом и ЛО. На две "сотых"? Или на три? ;)

Цитировать

Цитироватьявно показывает, что СМАРТ снимал Пифагора почти строго сверху вниз, а ЛО - в перспективе

ЦитироватьТ.е. у обоих КА практически полярная орбита. Крайне странно оказалось бы если при этом они НЕ пролетели юы над одним и тем же районом Луны

Это сказал один псевдоним, только в разных случаях....
Что же LO пять раз снимал Кассини, но все краешком, так ни разу и не пролетев над ним?

Знаете, я понял - вам надо прочитать вот это:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1111&postdays=0&postorder=asc&start=405viewtopic.php?p=75306#75306
К вам оно вполне относится...

Цитировать

ЦитироватьНа пальцах - чем больше мегапикселей, тем больше разрешение снимка

Какая вдохновенная чушь. Это разве что "на пальцах"

Ух ты!!!
А как будет правильно?

ЦитироватьА зачем на СМАРТе стоит ионный двигатель? И зачем такие же двигатели стоят на ГСОшных спутниках?

Да ладно, не выкручивайтесь, а спокойно обтекайте.

Видно же, что надо было и камеру ориентировать как у ЛО, и момент освещения Луны выбрать ТОЧНО ТАКИМ же, вероятность сего близка к 0.

ЦитироватьДаже оптику проверяют методом теней.

Извольте выражатся правильно. Например "я где-то слышал, что какую-то технику проверяют каким-то методом теней, а где, какую технику и каким таким методом - я не понял"
Я-то знаю, в чем заключается метод теней, но также я знаю, что в данном случает это полный оффтоп, поскольку к теме никаким боком не относится. ;)

Цитировать

ЦитироватьНа пальцах - чем больше мегапикселей, тем больше разрешение снимка

Какая вдохновенная чушь. Это разве что "на пальцах"

Присоединяюсь к предыдущему оратору - дундук вы, батенька ;) И, видимо, действительно со сньюсьру ;)

Совсем уж на пальцах: если при прочих равных в матрице смартовской камеры был бы не один, а четыре мегапикселя, то по длине кадра укладывался бы не килопиксель, а два. Т.е. пространственное разрешение (а это, как тут справедливо отмечал еще один анонимус, "не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель" ;) ) было бы вдвое лучше. Ибо метров столько же, а пикселей вдвое больше ;)

ЦитироватьПрисоединяюсь к предыдущему оратору

Это характеризует ваш интеллект

ЦитироватьСовсем уж на пальцах: если при прочих равных в матрице смартовской камеры был бы не один, а четыре мегапикселя, то по длине кадра укладывался бы не килопиксель, а два. Т.е. пространственное разрешение (а это, как тут справедливо отмечал еще один анонимус, "не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель"  ) было бы вдвое лучше. Ибо метров столько же, а пикселей вдвое больше

Это тоже характеризует ваш интеллект, поскольку глупость. Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

Но это офтоп, пора в тему.  Вызывающая схожесть СМАРТовского изображения Кассини со снимком LO весьма показательна - ее даже Красильников заметил - и позволяет предположить (вот в такой пока модальности), что снимок получен путем манипуляций со снимком ЛО. Фактически, изменен лишь контраст да снимок повернут на один градус. Прямо игра в "Код да Винчи" :) Просто так оказаться двум аппаратам над одной и той же точкой весьма непросто, Пифагор это прекрасно продемнострировал - вон ЛО пять раз Пифагора снимал, а сверху так и не пролетел. Картина теней при этом на снимках Пифагора весьма и весьма различна. Т. е. "случайно" такие совпадения, как имели место с Кассини, не случаются. Очень они маловероятны.
Все это - на фоне отказа от публикаций снимков и т.д. Маленькая ложь рождает большое недоверие.
Гипотез о причинах столь странного поведения ЕКА пока измышлять не хочется. Но скоро придет пора подумать и о них.

ЦитироватьДа ладно, не выкручивайтесь,

Слушайте, вы сами не выкручивайтесь, а попробуйте догадатся, как это разведывательным спутникам удается снимать участки земной поверхности под нужным ракурсом ;)

У нас же (вернее у СМАРТа) стоит задача - снять тот же участок поверхности, что и ЛО в той же фазе. Не более того. ЛО как-то ведь удалось снять этот участок, независимо от параметров его орбиты. СМАРТ летает над Луной достаточно долго, облетел он ее уже многие сотни раз, почему бы ему не оказаться хоть раз в нужном месте в нужное время? Остается только, чтоб операторы нажали в этот момент на "спуск" камеры. Ну и какова вероятность, что операторы нажмут на "спуск" в нужный момент? ;)

ЦитироватьВидно же, что надо было и камеру ориентировать как у ЛО

Вертикально вниз, в надир. Вероятно вы думаете, что это чрезвычайно сложная техническая проблема?

Цитироватьи момент освещения Луны выбрать ТОЧНО ТАКИМ же

С какой точностью? Какую точность вы сможете отличить на глаз? Как, каким точным прибором и с какой погрешностью вы определили, что угол освещения на снимке ЛО ТОЧНО ТАКОЙ же, как на снимке СМАРТа?

Цитироватьвероятность сего близка к 0

Вероятность идиала всегда близка к нулю. Но как вы определили, что в данном случае имеет место именно ИДЕАЛ? У вас есть идеальные приборы или у вас идеальное зрение? Хм... Поздравляю.

ЦитироватьЭто тоже характеризует ваш интеллект, поскольку глупость. Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

ВАУ!!!  :shock:  :lol:
КАК КРУТО!!! Хаммер отдыхает! Вместе с аФоном, Прохожим и Авасом!!!
[/size]
Я просто в восторге!!!! Просто прямая дорога в "цитатник Мао"!
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:


Это как же надо обкурится, чтоб такое сказануть???  :shock:


ЗЫ. И где они рекрутирую таких дебилов???

ЦитироватьВыбор направления освещения солнцем, грубо говоря, составляет 50/50. Угол около 45 плюс минус 15 [30,60] c шагом около 3 градусов (вряд ли вы сможете отличить снимок сделанный при 30 и 33 градусах.)
Всего 10 позиций Если их взять равновероятными где-то 5 % вероятность совпадения. На самом деле так считать нельзя. Ведь авторы эксперименты не с потолка берут данные для фотографирования, но как первая прикидка подойдет.

Надо сюда добавить еще 10 позиций с другим знаком (тень падает в другую сторону)
И надо учесть, что камера может быть ориентирована (повернута относительно своей оси) иначе чем у ЛО 180 градусов с шагом 3 это 60 позиций

Итого вероятность Р=(1/20)*(1/60)=1/1200=0.0008

т.е. вероятность совпадения фоток кратера Ксини снятого Смартом и ЛО равна 0.0008

(http://img35.imageshack.us/img35/9239/cass29wl.jpg)
Со СМАРТом темность ситуации благодаря снимкам Пифагора прояснилась.
Вот что интересно - с чего бы на снимке (это фрагмент снимка Пифагора СМАРТом)-  вертикальные полосы проявляются при увеличении? Формат заявленный - тифф. Кто знает, о каком типе обработки идет речь? кроме записных спецов?

Специально для бэлла, для его образования

Разрешающая способность теоретически ограничена тем, что вследствие дифракции света на краю объектива изображение даже точечного источника представляет собой кружок конечного размера. Изображения двух светящихся точек окажуться слившимися, если угловое расстояние между источниками не превышает радиуса первого темного дифракционного кольца в каждом из них:

альфа =1,22(лямбда)/(D), где лямбда - длина волны, а D - диаметр объектива.

ЦитироватьЭто тоже характеризует ваш интеллект, поскольку глупость. Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

О наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость -  что это объемы файлов без толку раздувают? ;)

Вообще-то все важно и диаметр объектива и размер пикселя.
Диаметр отверстия определят размер пятна рассеивания, а пиксель должен быть таким, чтоб можно было восстановить это пятно (теорема Котельникова), поэтому начиная с определенного момента дальнейшее увеличение количества пикселей никакой новой информации (читай разрешения) в картинку не добавляет.

ЦитироватьО наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость -  что это объемы файлов без толку раздувают? ;)

Вот именно глупость, точнее маркетинг. Если для профессиональных цифровиков с их огромными сменными объективами еще есть куда расти, то для мыльниц предел уже достигнут и превзойден. Нет никакой нужды делать в мыльнице больше 3-5 МПикселей, а для  камеры встроенной в мобильник (с ее крошечным объетивом) и 1 МПиксель много.

ЦитироватьО наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость - что это объемы файлов без толку раздувают?

Потому что в астрономической оптике (т.е. при съемке на бесконечном удалении по сравнению с ф.р.) важнее всего Д. объектива. В оптике наземной, широкоугольной, близкой к панорамной, важнее размерность файла (в пикселях по ш. и в.). Тем не менее диаметр объектива всегда строго сочетается с его разрешением - бессмысленно ставить слишком размерную матрицу на объектив с плохим угловым разрешением, и наоборот. Именно поэтому чем меньше матрица, тем меньше у цифровика объектив. А многопиксельная матрица в мобильниках, например, ведет к появлению несуразно больших объективов.

Именно поэтому вы сказали еще и вторую глопость, упомянув ...при прочих равных... Вот как раз при прочих равных к СМАРТовскому объективу хоть стамегапиксельную матрицу прилепи, разрешение не улучшится.

ЦитироватьВызывающая схожесть СМАРТовского изображения Кассини со снимком LO весьма показательна - ее даже Красильников заметил

Да любой человек с нормальным зрением (и как видно по вам - с любым, сколь угодно низким уровнем образования) заметит сходство снимков одного и того же участка лунной поверхности в одной и той же фазе.

Цитироватьи позволяет предположить (вот в такой пока модальности), что снимок получен путем манипуляций со снимком ЛО.

Но при этом остается неясным, зачем устраивать манипуляции со снимком участка поверхности, не имеющим никакого отношения к полетам Аполлонов...

ЦитироватьФактически, изменен лишь контраст да снимок повернут на один градус.

Это - ложь. Вы пытаетесь представить, будто снимок СМАРТа ЛЕГКО получить из снимка ЛО.
На самом деле кроме этого пришлось бы провести серьезную ретушировку с удалением всех артефактов снимка ЛО - многочисленных градиентных полос и восстановить все детали рельефа, ОТСУТСТВУЮЩИЕ в связи с высокой контрастностью (в черных и белых участках).
Проще уж дождатся пролета над этим районом и заново отснять. Или вообще не выкладывать трудоемкие и бессмысленные подделки...

ЦитироватьПросто так оказаться двум аппаратам над одной и той же точкой весьма непросто

"Просто" ничего не бывает. "Непросто" не значит "невозможно никогда и никак". Вопрос уже многократно обсуждался. Читайте предыдущие страницы. Есть вопросы по ним - задавайте.

ЦитироватьПифагор это прекрасно продемнострировал - вон ЛО пять раз Пифагора снимал, а сверху так и не пролетел.

И это доказывает, что снимок Пифагора со СМАРТа тоже подделан?

ЦитироватьКартина теней при этом на снимках Пифагора весьма и весьма различна.

Наоборот, тени весьма и весьма похожи. Только на снимках ЛО чуть длиннее, но это можно списать на разницу в контрастности.

ЦитироватьТ.е. "случайно" такие совпадения, как имели место с Кассини, не случаются.

А какие совпадения случаются случайно? Пролет СМАРТа над тем же районом Луны? Повторения фаз Луны? Наличие того же рельефа на тех же координатах, что и 30 лет назад? Или операторы СМАРТа случайно дают команду на съемку?

ЦитироватьВсе это - на фоне отказа от публикаций снимков и т.д.

А где можно прочитать этот "Отказ..."? Он - официальный? Или кто-то из представителей ЕКА в интерью или частной беседе заявил об отказе публиковать снимки? С чего вы взяли, что они "отказались"?

ЦитироватьМаленькая ложь рождает большое недоверие.

Пока что маленькое событие рождает большой БРЕД... :)
Кстати, я пока не заметил никакой лжи, кроме ваших "предположений".

ЦитироватьГипотез о причинах столь странного поведения ЕКА пока измышлять не хочется. Но скоро придет пора подумать и о них.

Вы только "травой" не забудьте запастись! Да побольше, ПОБОЛЬШЕ! В таких случаях чуйка рулит!

Цитировать(http://img35.imageshack.us/img35/9239/cass29wl.jpg)
Со СМАРТом темность ситуации благодаря снимкам Пифагора прояснилась.
Вот что интересно - с чего бы на снимке (это фрагмент снимка Пифагора СМАРТом)-  вертикальные полосы проявляются при увеличении? Формат заявленный - тифф. Кто знает, о каком типе обработки идет речь? кроме записных спецов?

Это явно артефакты алгоритма сжатия. При этом, если внимательно приглядитесь то заметите не только вертикальные полосы но и блочность изображения, блоки 8 на 8, примерно такое же яление дает JPG.
Вертикальные полосы могли появится  из-за работы какого-нибудь межблочного предсказателя и из-за ошибок при передаче по радиолинии. IMHO, на Смарте работает какой-то самодельный алгоритм на основе Вэйвлет преобразований.

ЦитироватьЭто явно артефакты алгоритма сжатия. При этом, если внимательно приглядитесь то заметите не только вертикальные полосы но и блочность изображения, блоки 8 на 8, примерно такое же яление дает JPG.
Вертикальные полосы могли появится из-за работы какого-нибудь межблочного предсказателя и из-за ошибок при передаче по радиолинии. IMHO, на Смарте работает какой-то самодельный алгоритм на основе Вэйвлет преобразований.

Мне тоже показалось, на Mr.SID похоже. Смутило, что снимок выложен с высоким разрешением в формате *.tif - это (по умолчанию) предполагает, что он не восстановлен из сжатого формата.

TIF лишь способ хранения растрового изображения и сопутствующей информации, а какие метаморфозы претерпевала картинка пока ее не записали в файл формата tif и выложили на сайт, одним ЕКА-вцем известно.  Не будут же они выкладывать картинку в сжатом по их методам виде, ведь ее никто просмотреть не сможет. Вот восстановили и записали в tif.

Цитировать

ЦитироватьО наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость -  что это объемы файлов без толку раздувают? ;)

Вот именно глупость, точнее маркетинг. Если для профессиональных цифровиков с их огромными сменными объективами еще есть куда расти, то для мыльниц предел уже достигнут и превзойден. Нет никакой нужды делать в мыльнице больше 3-5 МПикселей, а для  камеры встроенной в мобильник (с ее крошечным объетивом) и 1 МПиксель много.

М-м... Вы арифметику изучали когда нибудь?

Возьмем Canon PowerShot A95: http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1299

Для "широкого конца" фокусное расстояние - 7.8 мм, светосила - 2.8, стало быть, диаметр - 2.8 мм. Дифракционный предел (берем зеленый свет с длиной волны в полмикрона) порядка 1/5000.

С другой стороны, поле зрения по горизонтали - градусов 50 (из эквивалентного фокусного расстояния 38 мм, как у "Мир-1"). Для простоты - один радиан. Размер кадра по горизонтали - 2592 пикселя, отсюда разрешение из-за дискретности матрицы вдвое хуже дифракционного предела, как легко видеть.

ЦитироватьВообще-то все важно и диаметр объектива и размер пикселя.
Диаметр отверстия определят размер пятна рассеивания, а пиксель должен быть таким, чтоб можно было восстановить это пятно (теорема Котельникова), поэтому начиная с определенного момента дальнейшее увеличение количества пикселей никакой новой информации (читай разрешения) в картинку не добавляет.

Совершенно верно.

Однако для того, чтобы дифракционный предел у камеры СМАРТа был того же порядка, что и разрешение матрицы, достаточно объектива диаметром 5 мм. Что-то мне подсказывает, что там он потолще...

ЦитироватьМ-м... Вы арифметику изучали когда нибудь?
отсюда разрешение из-за дискретности матрицы вдвое хуже дифракционного предела, как легко видеть.

Тому есть две причины, по степени важности -
1. под диаметром понимается не диаметр самой "толстой" или передней линзы, а апертура, наименьшее входное отверстие. В многолинзовых системах оно всегда меньше, чем у первой линзы в системе, особенно при большом поле зрения (40...60 град). А однолинзовый ставить нельзя - хроматическая аберрация.
2. Технологический фактор. Из-за погрешностей в серийно собираемом объективе разрешение всегда будет хуже идеала. По совокупности двукратный запас - это нормально.

Цитироватьдостаточно объектива диаметром 5 мм. Что-то мне подсказывает, что там он потолще...

Это несерьезный разговор - что именно подсказывает, ссылки. Если объектив широкоугольный, то встает вопрос зачем его вообще понадобилось запускать в космос. Если он большой - значит, пространственное разрешение может оказаться куда большим, чем мы видим на снимках. Новые вопросы.
Итак ждем инфу - какой диаметр объектива у СМАТРа?

Цитироватьфокусное расстояние - 7.8 мм, светосила - 2.8, стало быть, диаметр - 2.8 мм.

Ой, пардон, я вас недооценил, как выяснилось сегодня. Вы еще и светосилу неправильно считаете. То, что вы посчитали - относительное отверстие. Светосила считается по иной формуле.

Относительное отверстие - отношение диаметра объектива к фокусному расстоянию D/F. Часто вместо относительного отверстия используется понятие светосила, равная (D/F)2. Светосила характеризует освещенность, создаваемую объективом в фокальной плоскости.

Не будем углублятся далеко в теорию, обсуждать теоретические пределы (!) бытовой фототехники и как-либо иначе флудить.

Было заявлено:

ЦитироватьРазрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

В ответ:

ЦитироватьВообще-то все важно и диаметр объектива и размер пикселя.
...
(но) начиная с определенного момента дальнейшее увеличение количества пикселей никакой новой информации (читай разрешения) в картинку не добавляет.

Подозреваю, что ДО этого момента все-таки ДОБАВЛЯЕТ...

И:

ЦитироватьНет никакой нужды делать в мыльнице больше 3-5 МПикселей, а для камеры встроенной в мобильник (с ее крошечным объетивом) и 1 МПиксель много.

Напомним - у СМАРТа как раз 1 Мпиксель. Его камера все-таки несколько больше, чем у мобильника. Значит, практический предел эффективной матрицы у него выше 1 Мпикселя.


Выводы:

1. До определенного теоретического предела увеличение числа элементов матрицы УВЕЛИЧИВАЕТ разрешение.
2. Камера СМАРТа далека до этого предела и при размерах "мыльниц" имеет матрицу "мобильника"



Это если навскидку, без углубления в теорию.

Ну так что? Наш дорогой обкуренный гость все еще уверен, что "Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все." ???

ЦитироватьНе будем углублятся далеко в теорию, обсуждать теоретические пределы (!) бытовой фототехники и как-либо иначе флудить.

Это мы еще не далеко углубились... Но вам лично любое углубление в теорию действительно противопоказано

ЦитироватьTIF лишь способ хранения растрового изображения и сопутствующей информации, а какие метаморфозы претерпевала картинка пока ее не записали в файл формата tif и выложили на сайт, одним ЕКА-вцем известно.  Не будут же они выкладывать картинку в сжатом по их методам виде, ведь ее никто просмотреть не сможет. Вот восстановили и записали в tif.

Формат TIFF позволяет сжимать либо совсем не сжимать, либо изображение по нескольким алгоритмам - LZW, ZIP, в том числе и JPEG. Так что ничего "восстанавливать, записывать и пересохранять" нет необходимости.

Цитировать

ЦитироватьО наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость - что это объемы файлов без толку раздувают?

Потому что в астрономической оптике (т.е. при съемке на бесконечном удалении по сравнению с ф.р.) важнее всего Д. объектива. В оптике наземной, широкоугольной, близкой к панорамной, важнее размерность файла (в пикселях по ш. и в.).

Слышали вы звон, да не знаете, где он...

При съемке пейзажа мыльницей тоже имеет место "бесконечное удаление по сравнению с ф.р.", да будет вам известно. (Сравните 20 метров и 7 миллиметров.)

А в астрономической оптике диаметр объектива важен еще и потому, что астрономическая оптика фотографирует достаточно слабо освещенные объекты. Т.е. важна светосила...

ЦитироватьТем не менее диаметр объектива всегда строго сочетается с его разрешением

Да?

Объясните-ка следующее.

Вот объектив Мир-1 - вполне неплохой: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/mir-1.html .

Фокус - 37 мм, светосила - 2.8, диаметр - 13 мм. Дифракционное разрешение - 1/25000. А изготовитель обещает лишь 45 линий на мм в центре кадра, т.е.  1/1600. Как так получается, о мудрейший, что реальное разрешение на порядок с лишним хуже "диаметра"? А?

ЦитироватьИменно поэтому вы сказали еще и вторую глопость, упомянув ...при прочих равных... Вот как раз при прочих равных к СМАРТовскому объективу хоть стамегапиксельную матрицу прилепи, разрешение не улучшится.

О, посвященный вы наш, я вижу, вам ведомо не только то, на сколько "сотых" отстоял СМАРТ в стороне от ЛО при съемке Пифагора, но и какое оптическое разрешение у его камеры ;)

ЦитироватьФормат TIFF позволяет сжимать либо совсем не сжимать, либо изображение по нескольким алгоритмам - LZW, ZIP, в том числе и JPEG. Так что ничего "восстанавливать, записывать и пересохранять" нет необходимости.

Как это не надо, если Ваш космический аппарт сжимает картинку Вашим же самодельным алгоритмом, то чтобы показать ее миру Вам надо "разжать" ее и записать в каком-нибудь широко распространенном формате (TIFF, BMP, JPEG, GIF и т.п.) или разослать всем пользователям интернета, которые захотят посмотреть эту картинку специальный вьювер.

Если Вы не хотите, чтобы в картинке появились дополнительные искажения, Вы воспользуетесь алгоритмом сжатия без потерь (LZW, ZIP) или вообще не будете сжимать картинку. Использование TIFF формата тут напрашивается само собой, так как он обладает, как Вы верно заметили, широкими возможностями по храненияю растровых изображений.

Юрий, я вижу что вы тоже слышали звон, но в его источнике путаетесь куда сильнее. Мне некогда заниматься вашим ликбезом в области геометрической оптики, поэтому главное - информацию о параметрах объектива СМАРТа - в студию!
А об остальных заблуждениях - в двух словах.

Вот объектив Мир-1 - вполне неплохой
Мне некогда разбирать с вами достоинства и недостатки объектива Мир-1. Объективы для разных целей предназначаются (слышали термин "рисующие"), для худ съемки одни, для аэроразведки - другие. Важно, что астрономическому объективу нужно иметь высокое разрешение. Поэтому теперь нам важно знать, какой диаметр объектива у СМАРТа.

ЦитироватьЮрий, я вижу что вы тоже слышали звон, но в его источнике путаетесь куда сильнее. Мне некогда заниматься вашим ликбезом в области геометрической оптики

О, не могу сказать, чтобы я об этом сильно сожалел. Избави меня бог от таких безграмотных "ликбезаторов"...

Цитироватьпоэтому главное - информацию о параметрах объектива СМАРТа - в студию!

1) Нет-нет, сперва хотелось бы послушать вас, г-н анонимус - так на сколько же "сотых" отстояли позиции ЛО и СМАРТа при фотографировании Пифагора? ;)

2) Вы меня с фирмой-изготовителем камеры AMIE не спутали?

ЦитироватьА об остальных заблуждениях - в двух словах.

Код Выделить Развернуть

Вот объектив Мир-1 - вполне неплохой
Мне некогда разбирать с вами достоинства и недостатки объектива Мир-1.

Некогда? А может, просто не по способностям? ;)

ЦитироватьОбъективы для разных целей предназначаются (слышали термин "рисующие"), для худ съемки одни, для аэроразведки - другие. Важно, что астрономическому объективу нужно иметь высокое разрешение.

Ну вот - обещали "в двух словах", а ни одного слова по делу. Общий треп какой-то. Мир не нравится - возьмите другой для малоформатных камер, все равно разрешение будет где-то 40-50-60 лин/мм. Термина "рисующие" я не слышал, кстати, слышал про "мягкорисующие", "холоднорисующие" и т.п. Но, в порядке вашего ликбеза по части фотографической оптики, должен сказать, что "мягкорисующий объектив" - отнюдь не то же, что "объектив с низким разрешением". Для последнего случая синоним - "плохой объектив" ;)

ЦитироватьПоэтому теперь нам важно знать, какой диаметр объектива у СМАРТа.

"Если хочешь быть счастливым - будь им!" (c) (Вам важно - так вы и узнавайте ;) Тем более что диаметр - это еще не все, как вы имели возможность убедиться выше.)

ЦитироватьО, не могу сказать, чтобы я об этом сильно сожалел. Избави меня бог от таких безграмотных "ликбезаторов"...

Ну, ваше право, но вы в самом деле мало понимаете в оптике, и из-за этого, в частности, интересный вопрос, поднявшийся в теме, вы заболтали на столько страниц

ЦитироватьВы меня с фирмой-изготовителем камеры AMIE не спутали?

Сначала сказали, что диаметр объектива больше 5 мм, а на источник сослалаться не хотите. Ну, не в силах помочь.

Цитироватьдолжен сказать, что "мягкорисующий объектив" - отнюдь не то же, что "объектив с низким разрешением". Для последнего случая синоним - "плохой объектив"

Это уже третья за один день глупость. Разрешение - не единственный показатель объектива, и есть целые классы объективов, в которых разрешением жертвуют ради других целей. Сверхширокоугольные объективы ("рыбий глаз" и т.д.), например. Объектив с низким разрешением может быть очень хорошим - для своего класса задач.  

ЦитироватьВам важно - так вы и узнавайте

Этим мы и занимаемся, не отвлекайте нас своими стенаниями....

Слушайте, дорогой гость, вы так и не ответили по существу вопроса.
Вы все еще уверены, что размер матрицы не влияет на качество изображения?

Опять отклонились от темы

Почему совпали фотки, если вероятность совпадения 0.0008?

ЦитироватьОпять отклонились от темы

Почему совпали фотки, если вероятность совпадения 0.0008?

Камеры были ориентированы вполне определенно - с юга на север. Это совпадение или так было сделано специально? Если специально было выбрана такая ориентация - тогда умножайте обратно на 60. ;)

Мне, кстати, больше нравится выражать вероятность в процентах. Получается ~0,1%. Совсем неплохо. Явно больше нуля ;)

ЦитироватьСлушайте, дорогой гость, вы так и не ответили по существу вопроса.

В этой теме существо вопроса - совершенно иное. Не забывайте.

ЦитироватьВы все еще уверены, что размер матрицы не влияет на качество изображения?

Еще раз - двадцатый, наверное, за сегодня. Вы или действительно не понимаете, или сознательно путаете разные вещи - качество изображения и его пространственное разрешение.
Для данного объектива имеется оптимальная фокальная плоскость, где нет искажений, и оптимальный размер пикселя. Уменьшать размер светочувствительного элемента и тем более увеличивать его пространственные размеры в фок. плоскости лишено смысла. Если матрица заведомо хуже объектива (пиксель больше разрешения, или матрица лишь часть области покрывает) ее можно заменить на лучшую, но в этом случае камера была изначально собрана кое-как, паршиво, что в случае со СМАРТом сомнительно. На нем должна стоять матрица, соответствующая параметрам объектива - иначе в космос запустили заведомо лишний вес. И получается, что либо камера там имеет объектив в миллиметры, и тогда непонятна на фига такой баян вообще, либо он имеет разумное разрешение, и тогда то, что мы видим на представленных ЕКА снимках - далеко не предел для аппаратуры спутника.

ЦитироватьСначала сказали, что диаметр объектива больше 5 мм, а на источник сослалаться не хотите. Ну, не в силах помочь.

Ну, а все-таки на сколько "сотых" отстоляи позиции СМАРТа и ЛО при съемке? Тоже "не в силах помочь"? ;)

Цитировать

Цитироватьдолжен сказать, что "мягкорисующий объектив" - отнюдь не то же, что "объектив с низким разрешением". Для последнего случая синоним - "плохой объектив"

Это уже третья за один день глупость. Разрешение - не единственный показатель объектива, и есть целые классы объективов, в которых разрешением жертвуют ради других целей.

И чем же пожертвовали в том же самом Мир-1?

ЦитироватьМир-1
Сменный широкоугольный светосильный объектив.
Снабжен ирисовой диафрагмой с устройством ее предварительной установки. Просветленная оптика.
Разработан в ГОИ в 1954 году на основе оптической схемы Flektogon.
Был рекомендован для всех видов съемок; отмечалось, что особо ценен при съемках, требующих особой резкости всех деталей изображения.

http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/mir-1.html

 

ЦитироватьСверхширокоугольные объективы ("рыбий глаз" и т.д.), например.

"Рыбий глаз"? Вот вам "рыбий глаз" - Зодиак-2: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/zodiak-2.html . Разрешение в центре кадра - 48 лин/мм (у Мира-1 - 45 лин/мм, напомню).

ЦитироватьОбъектив с низким разрешением может быть очень хорошим - для своего класса задач.  

Если бы я считал глупости, сказанные вами за день, эта была бы, наверно, тридцатой или около того ;)

Цитировать

ЦитироватьВам важно - так вы и узнавайте

Этим мы и занимаемся, не отвлекайте нас своими стенаниями....

Какие "стенания"? Бесплатный цирк, который вы устраиваете, располагает отнюдь не к стенаниям ;)

ЦитироватьДля данного объектива имеется оптимальная фокальная плоскость, где нет искажений

Класс! Какой шедевр! И сей "глубокоученый" анонимус еще имел наглость обещать устроить мне "ликбез в геометрической оптике"!

Цитировать"Рыбий глаз"? Вот вам "рыбий глаз" - Зодиак-2: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/zodiak-2.html . Разрешение в центре кадра - 48 лин/мм (у Мира-1 - 45 лин/мм, напомню)

Горе с вами. На этот раз вы путаете пространственное разрешение (т.е. угловое разрешение для астрономического объектива) и разрешение в фокальной плоскости (в линиях на миллиметр - оно характеризует предельный размер светочувствительного элемента). Не зря этот параметр (лин/мм) не применяется в астрономии - он больше для репродукционной съемки подходит. Поэтому у рыбьего глаза может быть очень хорошее разрешение в лин/мм, но чрезвычайно плохое угловое (в град/пиксель).

ЦитироватьМне, кстати, больше нравится выражать вероятность в процентах. Получается ~0,1%. Совсем неплохо. Явно больше нуля ;)

Возьмите тысячу карточек с цифрой на каждой (от 1 до 1000) положите на стол обратной стороной (чтобы не видеть цифру), перетусуйте и вытащите одну из них.

Вероятность того, что вытащите, скажем, 7-ку как раз и равна ~0,1%.
Явно больше нуля! Вот так ЕКА и вытащило свою фотку?

Цитироватьлибо он имеет разумное разрешение, и тогда то, что мы видим на представленных ЕКА снимках - далеко не предел для аппаратуры спутника.

Анонимус, что ж до вас никак не дойдет, что в камере СМАРТа - мегапиксельная матрица? Квадратная, 1024х1024? Посему если размер цифрового снимка близок к этой цифре - то нам дали качество, близкое к пределу для аппаратуры спутника. А может, и предельно качественную картинку (если снимок "кропнули").

ЦитироватьНа нем должна стоять матрица, соответствующая параметрам объектива

Вернее наоборот - должен стоять объектив, соотвествующий матрице 1 Мпиксель
Наверно такой там и стоит.

ЦитироватьИ получается, что либо камера там имеет объектив в миллиметры,

Это у вас получается исходя из матрицы 1 Мпиксель или с потолка?

Цитироватьи тогда непонятна на фига такой баян вообще,

Еще более непонятно, чего конспирологи ожидают от СМАРТа? И почему они так негодуют, когда ЕКА не выкладывает снимков?

Цитироватьлибо он имеет разумное разрешение,

Заявлено было 30 м с высоты 300 км. Т.е. один пиксель на матрице (1 точка на снимке) равен 30 м на поверхности с орбиты высотой 300 км. Какая сейчас на самом деле орбита у СМАРТа - знаете?

Цитироватьи тогда то, что мы видим на представленных ЕКА снимках - далеко не предел для аппаратуры спутника.

... а обычные jpg-овские рисунки, сжатые для интернета и выложенные как-будто специально, чтоб такие оболтусы, как вы строили на основе них свои бредовые теории...[/quote]

Цитировать

ЦитироватьМне, кстати, больше нравится выражать вероятность в процентах. Получается ~0,1%. Совсем неплохо. Явно больше нуля ;)

Возьмите тысячу карточек с цифрой на каждой (от 1 до 1000) положите на стол обратной стороной (чтобы не видеть цифру), перетусуйте и вытащите одну из них.

Вероятность того, что вытащите, скажем, 7-ку как раз и равна ~0,1%.
Явно больше нуля! Вот так ЕКА и вытащило свою фотку?

Нет, они просто нажали на спуск, когда СМАРТ пролетал над Кассини. Думаете, они сдедали это случайно, не зная, что там под СМАРТом? По-вашему Кассини тоже был поверную в это время "обратной стороной на стол"?

Странные же у вас идеи...

Цитировать

Цитировать"Рыбий глаз"? Вот вам "рыбий глаз" - Зодиак-2: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/zodiak-2.html . Разрешение в центре кадра - 48 лин/мм (у Мира-1 - 45 лин/мм, напомню)

Горе с вами. На этот раз вы путаете пространственное разрешение (т.е. угловое разрешение для астрономического объектива) и разрешение в фокальной плоскости (в линиях на миллиметр

Горе на самом деле с вами - вы, видимо, не понимаете, что разрешение в фокальной плоскости и угловое разрешение связаны (через фокусное расстояние).

ЦитироватьНе зря этот параметр (лин/мм) не применяется в астрономии - он больше для репродукционной съемки подходит.

Этот параметр непременно указывается в ТУ любого фотографического объектива. Что не применяется в астрономии - так это объективы типа "рыбий глаз" :)

Цитировать

ЦитироватьВы все еще уверены, что размер матрицы не влияет на качество изображения?

Еще раз - двадцатый, наверное, за сегодня. Вы или действительно не понимаете, или сознательно путаете разные вещи - качество изображения и его пространственное разрешение.

И после этого вы все еще уверены, что какой размер матрицы не возьми - разрешение будет одинаковым, только бы одинаковым оставался размер объектива?

Просто фейерверк  :)

ЦитироватьЧто не применяется в астрономии - так это объективы типа "рыбий глаз"

Они именно для астрономии создавались и в астрономии используются наиболее широко и массово. Сами подумайте, для чего.

Цитироватьвы, видимо, не понимаете, что разрешение в фокальной плоскости и угловое разрешение связаны (через фокусное расстояние).

Сами найдите ошибку, она азбучная (подсказка - в подмене понятий).

ЦитироватьНет, они просто нажали на спуск, когда СМАРТ пролетал над Кассини. Думаете, они сдедали это случайно, не зная, что там под СМАРТом? По-вашему Кассини тоже был поверную в это время "обратной стороной на стол"?

Странные же у вас идеи...

Не тупите
Если Вы нажимаете на "спуск" над Кассини, то вероятность того, что в это время ориентация Луны и Солнца точно такая же, как в момент нажатия "спуска" на ЛО, и ориентации камеры относительно своей оси та же, равна 0.0008

Они не случайно нажимали на "спуск" над Кассини, положение Луны относительно Солнца в этот момент СЛУЧАЙНО.

Цитировать

ЦитироватьНет, они просто нажали на спуск, когда СМАРТ пролетал над Кассини. Думаете, они сдедали это случайно, не зная, что там под СМАРТом? По-вашему Кассини тоже был поверную в это время "обратной стороной на стол"?

Странные же у вас идеи...

Не тупите
Если Вы нажимаете на "спуск" над Кассини, то вероятность того, что в это время ориентация Луны и Солнца точно такая же, как в момент нажатия "спуска" на ЛО, и ориентации камеры относительно своей оси та же, равна 0.0008

Они не случайно нажимали на "спуск" над Кассини, положение Луны относительно Солнца в этот момент СЛУЧАЙНО.

Не хамите.

Итак, вернемся к нашим баранам.
Орбита ЛО-4 и СМАРТа практически одинаковая. Это 1-е "удивительное совпадение".
Оптимальный угол падения солнечных лучей для обоих КА одинаковый (как и для любых других КА). Это 2-е "удивительное совпадение".
Параметры орбиты (остальны, кроме наклонения) для обоих КА подбирались специально, чтоб получить оптимальный угол падения солнечных лучей. Это 3-е "удивительное совпадение".
Оба КА пролетели приблизительно (+-1-2 градуса) над одним и тем же районом Луны. Это 4-е "удивительное совпадение".
Этот район за 30 лет совершенно не изменился. Это 5-е "удивительное совпадение".

Вот видите! Одни только удивительные совпадения!

Наверно, если подойти творчески, можно найти еще много удивительных совпадений. Дерзайте!

ЦитироватьПросто фейерверк  :)

ЦитироватьЧто не применяется в астрономии - так это объективы типа "рыбий глаз"

Они именно для астрономии создавались и в астрономии используются наиболее широко и массово.

Просто открытие века  :lol:

Еще в порядке ликбеза: http://artfoto.uka.ru/fisheye.shtml .

(То, что "рыбий глаз" иногда используется любителями для фотографирования всего неба сразу - недостаточное основание для вашего залихватского утверждения.)

Цитировать

Цитироватьвы, видимо, не понимаете, что разрешение в фокальной плоскости и угловое разрешение связаны (через фокусное расстояние).

Сами найдите ошибку, она азбучная (подсказка - в подмене понятий).

Это, о "глубокообразованный", не подмена понятий, а использование связанных понятий :)

ЦитироватьНе хамите.!

Ну кто из нас хам, я думаю не надо долго спорить, достаточно сравнить наши посты.

ЦитироватьИтак, вернемся к нашим баранам.
Орбита ЛО-4 и СМАРТа практически одинаковая. Это 1-е "удивительное совпадение".!

Это совпадение не удивительно, чем полярнее орбита тем лучше для картографирования. Поэтому оба стремились к 90 градусам.

ЦитироватьОптимальный угол падения солнечных лучей для обоих КА одинаковый (как и для любых других КА). Это 2-е "удивительное совпадение".!

А вот здесь начинаются не совпадения, оптимальными считаются углы 45(+-)15 и позиция Солнца может быть с двух сторон, то есть 20 позиций с шагом 3 градуса и все 20 ОПТИМАЛЬНЫЕ

ЦитироватьПараметры орбиты (остальны, кроме наклонения) для обоих КА подбирались специально, чтоб получить оптимальный угол падения солнечных лучей. Это 3-е "удивительное совпадение".

Угол падения Солнечных лучей в основном зависит от положения Луны относительно Солнца

ЦитироватьОба КА пролетели приблизительно (+-1-2 градуса) над одним и тем же районом Луны. Это 4-е "удивительное совпадение".
Этот район за 30 лет совершенно не изменился. Это 5-е "удивительное совпадение".

Однако в момент пролетания, Луна освещена совсем иначе, чем в момент пролетания ЛО. Тут и начинаются вероятности

ЦитироватьВот видите! Одни только удивительные совпадения!

Наверно, если подойти творчески, можно найти еще много удивительных совпадений. Дерзайте!

Вот видите, Вы опять не въезжаете.

Цитировать(То, что "рыбий глаз" иногда используется любителями для фотографирования всего неба сразу - недостаточное основание для вашего залихватского утверждения.)

Дисторзирующие сверхширокоугольные объективы создавались действительно для съемки неба, но не в строго астрономических целях, т.е. для съемки звездного неба, для чего их применение бессмысленно, а для метеорологических наблюдений, фотографирования состояния облачности и т.п.

П.П.

Ну что ж! Как я вижу, поиски истины продолжаются. И это хорошо!  :D
Жаль только, что Красильникову и Ко удаётся постоянно уводить вопрос в сторону, на мелочи и технику.

Добавлю немного сути. О Луне. И о картинках.
Как я заметил, вы все часто упоминаете полярную орбиту и говорите о соответствующем расположении снимков.
Открою ма-а-а-ленький секрет. Смотрите сюда:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1391.jpg)

видите два крупных кратера примерно одного размера, один внутри Кассини слева внизу (Cassini-B), а другой снаружи слева вверху (Cassini-M)? нашли?
Так вот. Эти два кратера находятся практически на одном меридиане  (3гр. 50минут восточной долготы).
Так что снимки сориентированы совсем не на север. Полюс туда, вдоль линии через эти два кратера...  :shock:

Желаю успехов в дальнейших изысканиях, надеюсь, когда-нибудь дождёмся настоящих снимков Луны.

P.S. чуть не забыл: будьте терпимы к Беллу - ему просто жмёт старое железо  :wink:

ЦитироватьВот видите, Вы опять не въезжаете.

Я вот чего никак не пойму:
Вы признаете, что спутник на полярной орбите МОЖЕТ пролететь над ЛЮБЫМ районом Луны при ЛЮБОЙ фазе (любом угле падения солннечных лучей) и при этом пытаетесь доказать, что такое событие НЕВЕРОЯТНО и что СМАРТ НЕ МОГ этого сделать...

Почему? Откуда взялось такое удивительное НЕсовпадение?

Я понял бы еще, если бы СМАРТ летал по экваториальной орбита, а ЕКА при этом выкладывало бы фотографии полярных районов... Но все совсем наоборот...

Объясните мне - почему у вас такое противоречие???

ЦитироватьНу что ж! Как я вижу, поиски истины продолжаются. И это хорошо!  :D

Эх, Вадик!
Если бы ты почаще заглядывал в этот топик, то уже бы знал, что снимок кратера Пифагора всем был признан подлинным...
Как ни странно.

И что всем уже ясно, что СМАРТ может пролетать над любым районом Луны при любом, в том числе оптимальном угле освещения.

И что камера у него хуже, чем у мыльницы в магазине - мы это тоже выяснили...