Space Shuttle as Parom (Tug)
Для завершения сборки МКС необходим ряд полетов Space Shuttles.
Есть простая идея как сократить количество этих полетов.
Space Shuttle стартует с компонентом МКС, стыкуется с МКС, втыкает этот компонент в МКС.
На следующий день стартует Протон (Ариан-5, Атлас-5, Дельта-4) с другим компонентом МКС и выводит его как можно ближе к МКС.
Space Shuttle отстыкуется от МКС, направляется к компоненту МКС, выведенному Протоном, захватывает его своей мех. Рукой и размещает в том отсеке, в котором находился уже доставленный на МКС компонент, и направляется обратно к МКС.
Space Shuttle стыкуется с МКС и далее по отработанной процедуре.
Предлагаю обсудить практичность этой идеи с технологической точки зрения прежде всего.
2 amvich:
Александр, если к 18 ноября предложенная идея выживет, не могли бы вы перевести ее (с учетом обсуждения) на good English и предложить нашим коллегам на uplink.space.com?
Идея, на мой взгляд, неработоспособная. Значительная доля модулей МКС рассчитаны на вывод на орбиту Шаттлом - рассчитаны на его характерные перегрузки при выводе, на систему крепления грузов в отсеке и т.п. Существенно также то, что сами модули не могут стыковаться и маневрировать на орбите - они не рассчитывались на это. А без этого стыковка с ними намного сложнее.
1. Ариан вообще не участвует в доставке модулей МКС. Почему? Есть же европейские модули.
2. А что можно сэкономить на предложенном варианте? Только ПАО, необходимые для доставки "протоновских" модулей?
Тут еще надо учитывать политику. Ее на МКС - выше крыши. Да и экономику.
Например, американы наверняка по этим причинам не согласятся выводить свои модули Протоном. Да и на Ариан не переведут.
Есть принципиальная проблема - Шаттл не расчитан на дозаправку топливными компонентами и компонентами для ТЭ в полете. Вааще никак. А срок автономности у него - от силы месяц.
Если уж так подходить - нафига нам шаттл? Берем кабину Бурана. Их у нас лежит штук 5, не меньше. Делаем к ней орбитальный хвостовой модуль, в носовую часть врезаем стыковочный узел. Между хвостовым и носовым модулями - 2-3 решетчатые фермы, образующие 'грузовой отсек'. Можно его затянуть отражающей пленкой с трех сторон, для поддержания теплового режима. При этом стараемся уложиться в 22 тонны.
Выводим этот _действительно_ орбитальный буксир Протоном, далее по описанной схеме. Длину грузового отсека, кстати, в отличии от Шаттла, можно сделать под нужный размер, и даже изменять в процессе, вплоть до того что сначала нос и хвост стыкованы вплотную, а грузовой отсек выводится отдельным пуском.
При этом по хорошему носовой модуль надо снабдить собственной, пусть слабенькой, ДУ - можно штатно использовать ее как маневровые двигатели, и сделать способным к самостоятельному торможению в атмосфере и посадке. Или хотя бы к сбросу экипажа с парашутами. На случай если буксир зароется слишком глубоко в атмосферу. На Спирали так было сделано - там кабина пилота была автономным посадочным модулем. Вид, конечно, будет футуристический - Заря, потом ферма грузового отсека, потом двигательный отсек с СБ ;-). Чисто Discovery, масштаб 1:5 ;-). Но куда эффективнее чем использовать 80-тонный шаттл чтобы тягать с низкой орбиты 20-тонные модули.
Причем еще тот плюс, что если хорошот продумать конструкцию в смысле размещения двигателей (двигатели можно взять от Бриз-КМ, на 2 тонны тяги, поставить их 5 штук - один по центру и на 4х откидывающихся штангах метров по 5 каждая), то можно таскать грузы негабаритные, или со смещенным центром масс. К примеру - стыковать модули прямо из грузового отсека, предварительно их развернув 'наружу', а не как шаттл - сначала пристыковать челнок, потом перенести модуль. Или например баки Шаттла таскать. При ускорении от силы 0.25G крепеж может быть достаточно слабым, сиречь легким.
"Протон" сам по себе не может вывести ничего "как можно ближе к МКС". Значит потребуется создать отдельную космическую головную часть (КГЧ) с каким-то служебным модулем, способным осуществлять самостоятельные межорбитальные маневры. После стыковки с МКС начинает работать станционный манипулятор SSRMS. А если такой модуль есть, то зачем Шаттл? См. предложения РКК "Э" и ГКНПЦ 2-летней давности по созданию семейства тяжелых грузовых кораблей и грузовых платформ, летающих по одно- и двухпусковой схемам. Технически вполне реализуемо, причем очень быстро. Конечно, требуется проработка допустимых нагрузок при выведении. На этом техника заканчивается, начинается политика :-)
Кроме того. Весьма сомнительно выглядят многократные стыковки Шаттла к МКС в одном полете. Будете смеяться, но запасы компонентов топлива у него отнюдь не безграничны. Добавьте еще и ограничения на продолжительность его полета. Расстыковка - сближение с "паромом" - стыковка с "паромом" - новое сближение с МКС - стыковка - совместные операции. Это добавит дней 10-15 дополнительного полетного времени (по очень грубой оценке). А тут, не дай Бог, плохая погода во Флориде и в Калифорнии. И что делать? Резерва времени на переносы посадки уже не будет.
Так что смысла в этом особого нет.
ЦитироватьКроме того. Весьма сомнительно выглядят многократные стыковки Шаттла к МКС в одном полете. Будете смеяться, но запасы компонентов топлива у него отнюдь не безграничны. Добавьте еще и ограничения на продолжительность его полета. Расстыковка - сближение с "паромом" - стыковка с "паромом" - новое сближение с МКС - стыковка - совместные операции. Это добавит дней 10-15 дополнительного полетного времени (по очень грубой оценке). А тут, не дай Бог, плохая погода во Флориде и в Калифорнии. И что делать? Резерва времени на переносы посадки уже не будет.
Так что смысла в этом особого нет.
Прально.
Они (шаттлы), не под это делались.
:?: А КАКАЯ ХС НУЖНА чтобы слететь от МКС до ПН и вернуться с ней обратно? При условии, что ПН выведена "как можно ближе к МКС".
Вообще на какую точность выведения можно рассчытывать?
Если ПН выведена на орбиту близкую к МКС, то потребная ХС, грубо говоря - 1 м/с на 1 км разности высот орбиты. То есть чтобы перегнать выведенную ПН с орбиты 350x400 на орбиту 380x390 нужно порядка 50 м/с ХС. Плюс еще столько же чтобы добраться 'туда'. ХС ДУ шаттла, если не ошибаюсь, порядка 600-700 м/с.
Но проблема в том, что во-первых, на орбиту ПН еще надо попасть. Это еще одна ХС. Во вторых, никто ПН на орбиту назначения не выводит. РН доставляет ПН на т.н. опорную орбиту - это круговая орбита от 180 до 200 км высотой. А оттуда уже работает разгонный блок или собственные двигатели ПН. Идея о том, чтобы нырять туда буксиром, а потом тянуть ПН обратно на станцию... ну, это значит что мы потратим ВТРОЕ больше топлива чем могли бы - сначала спустив буксир на опорную орбиту, а потом подняв буксир плюс ПН с нее обратно на орбиту назначения. ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле сделать небольшой РБ малой тяги и запустить его вместе с ПН. Для модулей МКС таким РБ может стать Фрегат или Бриз-КМ.
Цитироватьэто значит что мы потратим ВТРОЕ больше топлива чем могли бы - сначала спустив буксир на опорную орбиту, а потом подняв буксир плюс ПН с нее обратно на орбиту назначения. ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле сделать небольшой РБ малой тяги и запустить его вместе с ПН. Для модулей МКС таким РБ может стать Фрегат или Бриз-КМ.
Топлива мы потратим втрое больше, это так зато нам не придется каждый раз делать «небольшой РБ малой тяги »
И почему «значительно дешевле», я как то сомневаюсь что стоимость затраченного на маневр топлива будет «значительно дешевле» Фрегата. Как вы пришли к такому выводу?
Вообще есть ли ссылки о том как распределяется стоимость запуска. Сколько в процентном отношении и абсолютно стоят двигатели, корпус система управления итд.
Не дешевле ли грубо говоря закидывать на низкую орбиту контейнеры с минимальной системой жизнеобеспечения, радиомаяком и «ручками для захвата», ну типа чемоданов, вместо полноценной последней ступени с двигателями и системой управления
ЦитироватьЦитироватьэто значит что мы потратим ВТРОЕ больше топлива чем могли бы - сначала спустив буксир на опорную орбиту, а потом подняв буксир плюс ПН с нее обратно на орбиту назначения. ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле сделать небольшой РБ малой тяги и запустить его вместе с ПН. Для модулей МКС таким РБ может стать Фрегат или Бриз-КМ.
Топлива мы потратим втрое больше, это так зато нам не придется каждый раз делать «небольшой РБ малой тяги »
И почему «значительно дешевле», я как то сомневаюсь что стоимость затраченного на маневр топлива будет «значительно дешевле» Фрегата. Как вы пришли к такому выводу?
Вообще есть ли ссылки о том как распределяется стоимость запуска. Сколько в процентном отношении и абсолютно стоят двигатели, корпус система управления итд.
Не дешевле ли грубо говоря закидывать на низкую орбиту контейнеры с минимальной системой жизнеобеспечения, радиомаяком и «ручками для захвата», ну типа чемоданов, вместо полноценной последней ступени с двигателями и системой управления
За все надо платить. Если Вы запустите ПН в виде чемодана, значит все необходимое оборудование надо будет разместить на "буксире". А если учесть, в качестве "буксира" в топике предлагают использовать Шаттл собственной массой под сотню тонн, с экипажем 5-7 человек... Не хочу никого обидеть, но эта идея от начала до конца мне лично представляется бредовой.
ЦитироватьЕсли ПН выведена на орбиту близкую к МКС, то потребная ХС, грубо говоря - 1 м/с на 1 км разности высот орбиты. То есть чтобы перегнать выведенную ПН с орбиты 350x400 на орбиту 380x390 нужно порядка 50 м/с ХС. Плюс еще столько же чтобы добраться 'туда'. ХС ДУ шаттла, если не ошибаюсь, порядка 600-700 м/с.
Но проблема в том, что во-первых, на орбиту ПН еще надо попасть. Это еще одна ХС. Во вторых, никто ПН на орбиту назначения не выводит. РН доставляет ПН на т.н. опорную орбиту - это круговая орбита от 180 до 200 км высотой. А оттуда уже работает разгонный блок или собственные двигатели ПН. Идея о том, чтобы нырять туда буксиром, а потом тянуть ПН обратно на станцию... ну, это значит что мы потратим ВТРОЕ больше топлива чем могли бы - сначала спустив буксир на опорную орбиту, а потом подняв буксир плюс ПН с нее обратно на орбиту назначения. ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле сделать небольшой РБ малой тяги и запустить его вместе с ПН. Для модулей МКС таким РБ может стать Фрегат или Бриз-КМ.
Фрегат и Бриз-КМ для таких дел избыточны, да и не предназначены они для обеспечения стыковок. Алгоритмы СУ надо переделывать. А для этого надо задействовать кооперацию довольно нехилую, для Бриза, к примеру - "Хартрон", а это здорово удорожает весь проект. Проще сделать так, как предложили РКК и ГКНПЦ, служебный блок на основе ПАО "Прогресса". Этого достаточно для решения проблемы с доставкой модулей на МКС.
Цитировать. А если учесть, в качестве "буксира" в топике предлагают использовать Шаттл собственной массой под сотню тонн, с экипажем 5-7 человек... Не хочу никого обидеть, но эта идея от начала до конца мне лично представляется бредовой.
Так вроде отказались от Шаттла, речь идет об специализированном автоматическом буксире возможно с Рукой- манипулятором для монтажных работ и для то чтобы ловить нестабилизированный «чемодан».
ЦитироватьЦитировать. А если учесть, в качестве "буксира" в топике предлагают использовать Шаттл собственной массой под сотню тонн, с экипажем 5-7 человек... Не хочу никого обидеть, но эта идея от начала до конца мне лично представляется бредовой.
Так вроде отказались от Шаттла, речь идет об специализированном автоматическом буксире возможно с Рукой- манипулятором для монтажных работ и для то чтобы ловить нестабилизированный «чемодан».
А как Вы себе представляете ловлю нестабилизированного объекта манипулятором?
Гость это нс
ЦитироватьА как Вы себе представляете ловлю нестабилизированного объекта манипулятором?
Ну если скорость вращения контейнера в разумных пределах и из него торчит здоровенное «ухо»
то вероятно можно продеть захват манипулятора через это «ухо» . Вероятно придется делать демпферы для манипулятора. Или специальные алгоритмы чтобы манипулятор мягко захватывал контейнер, чтобы не было жесткого толчка, А дальше система стабилизации буксира (маховики?)
должна стабилизировать сцепку
ЦитироватьЦитироватьА как Вы себе представляете ловлю нестабилизированного объекта манипулятором?
Ну если скорость вращения контейнера в разумных пределах и из него торчит здоровенное «ухо»
то вероятно можно продеть захват манипулятора через это «ухо» . Вероятно придется делать демпферы для манипулятора. Или специальные алгоритмы чтобы манипулятор мягко захватывал контейнер, чтобы не было жесткого толчка, А дальше система стабилизации буксира (маховики?)
должна стабилизировать сцепку
Прошу прощения, но это очередная вариация на тему: "зачем делать просто, когда можно сделать сложно". Вы пытаетесь подогнать результат под идею. Сие весьма неперспективно.
Цитировать[Прошу прощения, но это очередная вариация на тему: "зачем делать просто, когда можно сделать сложно". Вы пытаетесь подогнать результат под идею. Сие весьма неперспективно.
Так «чемоданы» проще и дешевле чем полноценные последние ступени
ЦитироватьЦитировать[Прошу прощения, но это очередная вариация на тему: "зачем делать просто, когда можно сделать сложно". Вы пытаетесь подогнать результат под идею. Сие весьма неперспективно.
Так «чемоданы» проще и дешевле чем полноценные последние ступени
За морем телушка полушка, да рупь перевоз. Вы предлагаете всякую экзотику, а чем Вас вот это не устраивает: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/04.shtml ?
Хотя, кто знает, вон в РКК проектируют некий "Паром", возможно это что-то похожее на то, что Вы предлагаете. Но IMHO эта идея сомнительная.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать[Прошу прощения, но это очередная вариация на тему: "зачем делать просто, когда можно сделать сложно". Вы пытаетесь подогнать результат под идею. Сие весьма неперспективно.
Так «чемоданы» проще и дешевле чем полноценные последние ступени
За морем телушка полушка, да рупь перевоз. Вы предлагаете всякую экзотику, а чем Вас вот это не устраивает: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/04.shtml ?
Хотя, кто знает, вон в РКК проектируют некий "Паром", возможно это что-то похожее на то, что Вы предлагаете. Но IMHO эта идея сомнительная.
А цена? Каждый раз, запуск это новый двигатель, система ориентировки, система стыковки итд. К тому же это ГТК создан специализировано под МКС.
А космический буксир мог бы использоваться для коммерческих и военных спутников. Он мог бы апгрэйдидь коммерческие и военные спутники. заправлять их, хватать за шиворот и тянуть на более высокую орбиту.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитировать[Прошу прощения, но это очередная вариация на тему: "зачем делать просто, когда можно сделать сложно". Вы пытаетесь подогнать результат под идею. Сие весьма неперспективно.
Так «чемоданы» проще и дешевле чем полноценные последние ступени
За морем телушка полушка, да рупь перевоз. Вы предлагаете всякую экзотику, а чем Вас вот это не устраивает: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/04.shtml ?
Хотя, кто знает, вон в РКК проектируют некий "Паром", возможно это что-то похожее на то, что Вы предлагаете. Но IMHO эта идея сомнительная.
А цена? Каждый раз, запуск это новый двигатель, система ориентировки, система стыковки итд. К тому же это ГТК создан специализировано под МКС.
А космический буксир мог бы использоваться для коммерческих и военных спутников. Он мог бы апгрэйдидь коммерческие и военные спутники. заправлять их, хватать за шиворот и тянуть на более высокую орбиту.
Если вы создаете что-то новое, то оно всегда будет дороже старого, освоенного в производстве. Кстати, о межорбитальных буксирах говорят уже лет 30. Попробуйте ответить на вопрос, почему их до сих пор не сделали?
ЦитироватьЕсли вы создаете что-то новое, то оно всегда будет дороже старого, освоенного в производстве. Кстати, о межорбитальных буксирах говорят уже лет 30. Попробуйте ответить на вопрос, почему их до сих пор не сделали?
Может быть электроника не достигла некоего критического уровня. Например если я не ошибаюсь на Аполлоне на Block 2 память была 2000 двухбайтовых слов на ферро кольцах., да даже на первых Шатлах до апгр. память была 106 000 слов при соответствующем быстродействии . Представьте сколько весила бы система управления, камеры, радары, сервоприводы 30 лет назад и точность этой системы. А сейчас пришло время...
Жалко, что сейчас временная реставрация к, но это оff.
ЦитироватьА космический буксир мог бы использоваться для коммерческих и военных спутников. Он мог бы апгрэйдидь коммерческие и военные спутники. заправлять их, хватать за шиворот и тянуть на более высокую орбиту.
Это уже из области химер.
нц это нс
ЦитироватьЦитироватьЕсли вы создаете что-то новое, то оно всегда будет дороже старого, освоенного в производстве. Кстати, о межорбитальных буксирах говорят уже лет 30. Попробуйте ответить на вопрос, почему их до сих пор не сделали?
Может быть электроника не достигла некоего критического уровня. Например если я не ошибаюсь на Аполлоне на Block 2 память была 2000 двухбайтовых слов на ферро кольцах., да даже на первых Шатлах до апгр. память была 106 000 слов при соответствующем быстродействии . Представьте сколько весила бы система управления, камеры, радары, сервоприводы 30 лет назад и точность этой системы. А сейчас пришло время...
Жалко, что сейчас временная реставрация к, но это оff.
Если бы буксир состоял из одной электроники, то, может быть, Вы и были бы правы, и то вряд ли. Не путайте электронные компоненты бытовые, для наземного применения, и бортовые, предназначенные для работы в космосе. Они не будут дешевыми.
А про реставрацию, это к чему?
ЦитироватьА про реставрацию, это к чему?
Sorry за offtop, занесло я имею в виду при социализме были бы деньги,
ЦитироватьЕсли бы буксир состоял из одной электроники, то, может быть, Вы и были бы правы, и то вряд ли. Не путайте электронные компоненты бытовые, для наземного применения, и бортовые, предназначенные для работы в космосе. Они не будут дешевыми.
Ну, вот видите, а вы с каждым полетом ГТК хотите выкинуть полный корабль хардовой космической электроники. Нехозяйственно!
Гость = нс
ЦитироватьЦитироватьЕсли бы буксир состоял из одной электроники, то, может быть, Вы и были бы правы, и то вряд ли. Не путайте электронные компоненты бытовые, для наземного применения, и бортовые, предназначенные для работы в космосе. Они не будут дешевыми.
Ну, вот видите, а вы с каждым полетом ГТК хотите выкинуть полный корабль хардовой космической электроники. Нехозяйственно!
Заметьте, изготавливаемой серийно. А Вы предлагаете создавать новый объект с весьма дорогой эксплуатацией. И с туманными перспективами. С неопределенными задачами.
В качестве буксира (для ловли чемоданов :) ) отлично бы справился модернизированный "Прогресс", т.е. ПАО, стыковочный агрегат и топливо под завязку до максимума ПН РН Союза-2-1Б ;)
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/09.jpg)
В качестве "чемодана" предположу что то среднее между ГТК1 и ГТК2, т.е. без осевого стыковочного агрегата, для подхвата манипулятором МКС, а с доставкой и ориентацией СУ буксира справиться.
ЦитироватьВ качестве буксира (для ловли чемоданов :) ) отлично бы справился модернизированный "Прогресс", т.е. ПАО, стыковочный агрегат и топливо под завязку до максимума ПН РН Союза-2-1Б ;)
Олег! А ты свой буксир топливом не забодаешься заправлять? Или он у тебя разовый? Или при модернизации ты ПАО на ЭРД перевёл?
ЦитироватьЦитироватьВ качестве буксира (для ловли чемоданов :) ) отлично бы справился модернизированный "Прогресс", т.е. ПАО, стыковочный агрегат и топливо под завязку до максимума ПН РН Союза-2-1Б ;)
Олег! А ты свой буксир топливом не забодаешься заправлять? Или он у тебя разовый? Или при модернизации ты ПАО на ЭРД перевёл?
1. Нет, не забадаюсь, потому, что не буду заправлять.
2. Ну не совсем разовый, а 2-х, 3-х, если повезет, конечно.
Но вообще то считать надо, на сколько хватит топлива
(ПН РН Союза 2 на ЛЕО200) - (ПАО "Прогресса") на доставку "чемодана" на МКС.
2.1. Этим Прогрессом можно и МКС поднимать.
3. ЭРД на ЛЕО мало эффективны вроде бы.
Цитировать2. Ну не совсем разовый, а 2-х, 3-х, если повезет, конечно.
Но вообще то считать надо, на сколько хватит топлива
(ПН РН Союза 2 на ЛЕО200) - (ПАО "Прогресса") на доставку "чемодана" на МКС.
2.1. Этим Прогрессом можно и МКС поднимать.
Это я спросил не в качестве наезда, а потому как идея мне в принципе то понравилась, а конкретики у тебя не было. С твоим мнением по ЭРД я то же вроде как согласен, - надо сначала отработать идею на химических движках, чтобы особо не тратиться на разработку. Ну, а дальше, судя по результатам, видно будет.
ЦитироватьЕсли вы создаете что-то новое, то оно всегда будет дороже старого, освоенного в производстве.
Тем не менее, это не остановило научно-технический прогресс. И внедрение этого прогресса в повседневную жизнь.
ЦитироватьКстати, о межорбитальных буксирах говорят уже лет 30. Попробуйте ответить на вопрос, почему их до сих пор не сделали?
А можно я попробую ответить. Я не помню, чтобы за последние 30 лет вообще сделали что-либо новое, а не только межорбитальные буксиры. 30 лет назад был ЭПАС. Для него сделали шлюзовую камеру для демпфирования атмосфер Аполона и Союза. И всё. С тех пор ничего нового, с технической точки зрения не было. Шатл, пожалуйста, не предлагать, - работы по его созданию уже были развёрнуты, а финансирование выделено. Наши ОС тоже прошу не предлагать, - да, они становятся совершеннее, но какого-либо качественного прорыва не наблюдается. Собственно говоря, новое могли сделать только мы и американцы. Но у нас всё это время господствовал структурный кризис, при котором сберечь существующие технологии - уже подвиг. А НАСА после полётов Аполонов, оказалась в глубочаёшей экономической "чёрной дыре". Шатл вообще также можно рассматривать лишь как попытку сохранить достигнутые технологии и кадры. Ну, а МОБ'ы, собственно говоря, для чего нужны. Ну, для перетаскивания грузов с одной орбиты на другую. А что сейчас таскать между орбитами, если орбит используется только одна - орбита ОС на LEO? Для того чтобы МОБ'ы получили право на жизнь этих самых ОС нужно хотя бы две. Одну на LEO, вторую - на орбите Луны. Только тогда, при стабильном относительно высоком грузообороте на высокоэллиптические орбиты будет выгодно экономически использовать специализированные транспортные средства. Вот тогда они и появятся. А если появятся раньше, то это ещё вопрос - выживут ли.
Если забыть политико-экономический контекст сборки МКС, то предложенный вариант с использованием РН для вывода второго компонента явно не лучший с технической точки зрения.
НО давайте поставим себя на место NASA.
Они несут ответственность за доставку почти всех компонент МКС. Уже можно сказать, что полеты шаттлов после их возобновления будут проходить с большим напряжением и с большими задержками. Ведь и до аварии Колумбии для полетов шаттлов были характерны большие задержки, а теперь, когда после каждого пустяка ...
Процесс сборки МКС по принятой схеме наверняка затянется.
Воспользоваться ГТК по политическим причинам NASA не может.
Отсюда, по сути компромиссный вариант с применением РН для вывода 2-го компонента, причем основной подвариант – РН американская!
Естественно, к компоненту или к адаптеру, на котором он стоит при старте, должен быть добавлен небольшой блочок типа Бриз-КМ или АО Союза, который:
1) подтащит компонент МКС "поближе к МКС";
2) обеспечить ориентацию компонента при подходе шаттла и при "стыковке", то есть при его захвате мех рукой шаттла, как это было при стыковке шаттла с телескопом Хаббл. Место для такого захвата на всех компонентах уже есть, ведь все они извлекаются из шаттла его мех рукой. После "стыковки" РБ и адаптер отбрасываются, шаттл с новым компонентом возвращается на МКС.
Насчет того, что все компоненты разработаны для вывода только шаттлом.
Компонент много, они разные. Вполне возможно, что 3-4-2 компонента, пусть даже 1, можно запустить на РН после небольшой модификации.
Кстати, в октябре в Россию по делам МКС приезжало много американцев и было сделано немало разных заявлений в связи с этим. В частности, ЦИХ заявил, что готов доставить все, за исключением двух, компоненты МКС!
Еще, когда здесь обсуждались вклады в МКС, кто-то, кажется Andy_64K, съехидничал, что NASA считает вкладом подъем орбиты МКС шаттлом. Хотя если бы шаттлы этого не делали, им пришлось бы стравливать НЕСКОЛЬКО !!! тонн топлива перед сходом с орбиты.
Масса шаттла на порядок больше массы Союза/Прогресса, а тем несколько сот кг топлива точно хватило бы на подобную операцию (естественно, с компонентом массой на порядлк меньше J ).
Отсюда предположение, что и шаттл, если не будет толкать МКС, вполне сможет смотаться за вторым компонентом МКС.
Итак, возможно, 3-4-2 компонента, пусть даже и 1, можно доставить таким образом на МКС. Основной подвариант – полностью американский.
Но не исключено, что если NASA закажет доставку 2-го компонента на орбиту ILS, то Локхид в результате, чтобы не морочиться самому, продавит доставку компонента на Протоне (максимум) или поручит ЦИХ/РКК Энергия разработку блочка для подтаскивания компонента к МКС и его ориентации (минимум) при запуске на Atlas-5. Тем более, что они проработали этот вопрос -- на базе АО Союза, не так ли?
Мне кажется, схема Space Shuttle as Parom еще не умерла J
Кстати, недавно прошло сообщение, что NASA рассматривает возможность сокращения числа полетов шаттлов к МКС с 28 до 20 ...
Не удивлюсь, если частично это сокращение будет обусловлено использованием схемы Space Shuttle as Parom J
А можно еще поехидничать? :)
Уважаемый олигарх забыл добавить к маленькому разгонному блочку кабину для экипажа. Ибо NASA не обладает ни технологией, ни традицией автоматической стыковки объектов большой массы на орбите. Впрочем, и малой массы тоже. Это если говорить о доставке модулей автоматическими аппаратами прямо к месту назначения, т.е. по-русски.
А что касается ХС Шаттла, то вы все уперлись в эту самую скорость и не видите ничего другого. Полет Шаттла - это не расход одного лишь топлива. Это расход еще массы ресурсов. Это и время экипажа, время работы наземных средств управления. Добавьте еще ограничения, связанные со свето-теневой обстановкой. И с зонами видимости российских НИПов, и т.д. и т.п. Или вы думаете, что прикидка по времени, необходимая для повторного захода Шаттла за "паромом", которую я приводил, высосана из пальца? Ошибаетесь.
ЦитироватьА можно еще поехидничать? :)
Уважаемый олигарх забыл добавить к маленькому разгонному блочку кабину для экипажа. Ибо NASA не обладает ни технологией, ни традицией автоматической стыковки объектов большой массы на орбите. Впрочем, и малой массы тоже. Это если говорить о доставке модулей автоматическими аппаратами прямо к месту назначения, т.е. по-русски.
А что касается ХС Шаттла, то вы все уперлись в эту самую скорость и не видите ничего другого. Полет Шаттла - это не расход одного лишь топлива. Это расход еще массы ресурсов. Это и время экипажа, время работы наземных средств управления. Добавьте еще ограничения, связанные со свето-теневой обстановкой. И с зонами видимости российских НИПов, и т.д. и т.п. Или вы думаете, что прикидка по времени, необходимая для повторного захода Шаттла за "паромом", которую я приводил, высосана из пальца? Ошибаетесь.
Уважаемый Andy-64K!
Да причем здесь автоматическая стыковка? Для Space Shuttle это точно такая же "стыковка" как и в случае с телескопом Хаббл!
Перечитайте, пожалуйста, мое предыдущее сообщение.
Насчет остального, что вы сказали, вам как профессионалу верю, просто есть впечатление :))), что это не критично.
Кстати, спасибо за вашу ссылку на статью в НК про ГТК - это здорово!
Прочитал только что.
К сожалению, пока шаттлы летают вряд ли есть шанс у ГТК. ЕСТЬ ли описание ГТК на английском?
ЦитироватьНасчет остального, что вы сказали, вам как профессионалу верю, просто есть впечатление )), что это не критично.
К сожалению, критично. Вообще, возможности Шаттла как корабля и возможности NASA и United Space Alliance как организаций, осуществляющих опреации с Шаттлом, внешне выглядят весьма преувеличенными.
Про ГТК на английском у меня ничего нет. Вообще, та ссылка, что я дал, единственное, что у меня есть в печатном виде. Остальное в непечатном :-)
Я правильно понимаю, что у нас грузы снабжены ДУ и выведены к МКС настолько точно, насколько позволяет наземное слежение? Так же точно как например Прогрессы?
Если да, то нафига нам вообще шаттлы? Делаем EVA, цепляем груз тремя тросиками на лебедках, и подтаскиваем помаленьку к стуковочному узлу. Схема такая - кольцо вокруг узла, на нем три телескопические штанги, на штангах на концах - лебедочки с углеволоконной нитью. Как оно работает - космонавт с ранцем берет второе кольцо и тащит его на пару км к прибывшему блоку. Там цепляет кольцо за стыковочный узел. Хватается за модуль и командует - поехали. Движки оживают и начинают выбирать тросики со скоростью 1 м/с. Два километра - 2000 секунд - 40 минут. В конце тросики одновременно сматываются до нуля, штанги сходятся, и вместе принимают на себя тормозящий удар модуля - складываются и потом плавно раздвигаются. Все, груз надежно сидит на штангах. Можно его брать SSRMS и ставить куда надо. Стыковочный модуль такого типа, вместе со скафандрами, я так понимаю можно уложить тонны в 3-4, то есть в 1 запуск Прогресса. Стыковать его с торца к американскому сегменту - и порядок. В принципе - можно снабдить буксировочное кольцо тормозными двигателями, с программируемым расходом топлива. Чтобы затормозить 15 тонн модуля на 1 м/с нужно примерно 1/2000 от 15 тонн перекиси. То есть 7.5 кг. Делаем в кольце баки на 20 кг, сопла под углом к оси, и радуемся жизни ;-). Кстати то же самое кольцо можно и как модуль перемещения космонавта использовать. Черт, да его вообще можно сделать телеуправляемым - зачем нам космонавт? Поставить туда камеру, снабдить кольцо захватами в избытке - и вперед ;-). Полетели, нашли модуль, захватили, и тянем. Как осталось 5-10 метров - тормозим, и дотягиваем плавненько. Если не зацепилось полностью - посылаем космонавта докрутить что надо.
Баллистическое прецизионное сближение позволяет вывести "Прогресс" на дистанцию 2 км от МКС. Но... "Прогресс" - полноценный космический корабль. Со своей ОДУ, СУД, и т.д. и т.п.
Так там же предлагалось использовать АО Прогресса для 'привода' ПН к МКС. Считай, ПАО - это и есть Прогресс, во всяком случае Пирс этот ПАО доставил вполне успешно ;-).
ЦитироватьТак там же предлагалось использовать АО Прогресса для 'привода' ПН к МКС. Считай, ПАО - это и есть Прогресс, во всяком случае Пирс этот ПАО доставил вполне успешно ;-).
О как!
Вот мы и пришли к тяжелому грузовому кораблю имени РККЭ-ГКНПЦ. Этакий грузовой полувагон. См. мою ссылку на статью в НК выше :)
Цитировать...и подтаскиваем помаленьку к стуковочному узлу...
Хм... Характерная оговорка :wink:
ЦитироватьЦитироватьТак там же предлагалось использовать АО Прогресса для 'привода' ПН к МКС. Считай, ПАО - это и есть Прогресс, во всяком случае Пирс этот ПАО доставил вполне успешно ;-).
О как!
Вот мы и пришли к тяжелому грузовому кораблю имени РККЭ-ГКНПЦ. Этакий грузовой полувагон. См. мою ссылку на статью в НК выше :)
Тэк-с... Что это мне напоминает?... А! Ну конечно! ATV!
А есть такой вариант.
Берется ГТК3, в грузовом отсеке ставится крепеж от шаттла и можно будет запускать таким Макаром некоторые модули не более скажем 15 т. А с перегрузками как-нить наверно можно разобратся.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак там же предлагалось использовать АО Прогресса для 'привода' ПН к МКС. Считай, ПАО - это и есть Прогресс, во всяком случае Пирс этот ПАО доставил вполне успешно ;-).
О как!
Вот мы и пришли к тяжелому грузовому кораблю имени РККЭ-ГКНПЦ. Этакий грузовой полувагон. См. мою ссылку на статью в НК выше :)
Тэк-с... Что это мне напоминает?... А! Ну конечно! ATV!
Ничего подобного! Это даже близко не напоминает ATV. Вы статью-то читали?
Не тоже самое, но напоминает. Внешне похоже на ГТК1 и ГТК2, по объему ПН почти тоже самое. Сфера применения похожа.
Это я к тому, что такой корабль будет востребован - ATV же сделали.
Если уж конструкторы ГТК такие ретрограды и не понимают несомненных выгод космического буксира то нельзя ли хотя бы самые ценные части ГТК сделать съемные.
Например бортовой компьютер. Оптические и радарные датчики, гироскопы . Наверное это можно сделать отдельными блоками с разъемами и с ручками в виде гм... чемоданов.
Идеально было бы свинтить и движок, но в Союз он не влезет. Хотя был вроде проект Спускаемого аппарата в виде надувного волана. Нельзя ли запаковать ГТК в такой волан и спускать на землю для многократного использования. Плюс использовать надувные мешки для мягкой посадки
ЦитироватьНе тоже самое, но напоминает. Внешне похоже на ГТК1 и ГТК2, по объему ПН почти тоже самое. Сфера применения похожа.
Это я к тому, что такой корабль будет востребован - ATV же сделали.
Принципиальная разница в том, что ATV имеет целых 4!!!! стартовых окна в год!!! А такой ГТК будет иметь 15 стартовых окон в месяц.
Цитироватьнельзя ли хотя бы самые ценные части ГТК сделать съемные.
Например бортовой компьютер. Оптические и радарные датчики, гироскопы . Наверное это можно сделать отдельными блоками с разъемами и с ручками в виде гм... чемоданов.
Хмм, вероятно нельзя КК должен отойти от станции и по управляемой траектории войти в атмосферу над безлюдными местами
ЦитироватьЦитироватьнельзя ли хотя бы самые ценные части ГТК сделать съемные.
Например бортовой компьютер. Оптические и радарные датчики, гироскопы . Наверное это можно сделать отдельными блоками с разъемами и с ручками в виде гм... чемоданов.
Хмм, вероятно нельзя КК должен отойти от станции и по управляемой траектории войти в атмосферу над безлюдными местами
Это верно. Вообще стоимость одноразового-многоразового изделия не так примитивно считается. Обеспечение многоразовости может стоить дороже изготовления нового изделия, если оно выпускается серийно. Потом, многоразовый компонент все равно имеет ограниченный ресурс, придется снова изготавливать комплект, тут можно проколоться на повторной организации производства. Словом, много вопросов, на которые так умозрительно не ответишь.