Израиль запускает свои спутники РН "Шавит", все три ступени которой являются твёрдотопливными, причём первая и вторая идентичны. Есть ли подобные носители у других стран или этот случай уникален?
ЦитироватьИзраиль запускает свои спутники РН "Шавит", все три ступени которой являются твёрдотопливными, причём первая и вторая идентичны. Есть ли подобные носители у других стран или этот случай уникален?
Подобные это какие? Полностью твердотопливные? Есть. У пятиступенчатого "Старта" вторая и третья ступени были идентичны.
По твердотопливным РКН на сайте Orbital покопайтесь - очень красивые и подробные User Guide.
Навскидку Taurus может быть в комплектации с двумя STAR 37 на 3 и 4 ступени (во-всяком случае заявлено, не знаю, летало-ли)
Древнейший "Скаут" - 1960, японские Мю (первый их спутник 1970), что-то сравнительно недавнее у индусов.
ЦитироватьЕсть ли подобные носители у других стран или этот случай уникален?
http://www.designation-systems.net/dusrm/app3/lv-1.html
http://www.astronautix.com/lvs/lambda.htm
http://www.astronautix.com/lvs/mu.htm
Цитироватьhttp://www.astronautix.com/lvs/lambda.htm
http://www.astronautix.com/lvs/mu.htm
РКН, стартующие сразу с тангажом, близким к оптимальному, мне лично симпатичны :D
ЦитироватьРКН, стартующие сразу с тангажом, близким к оптимальному, мне лично симпатичны :D
Близкие к оптимальному это когда вертикально вверх.
ps ТРД - это турбореактивный двигатель
ЦитироватьБлизкие к оптимальному это когда вертикально вверх.
А гравпотери кто-то отменил? :shock:
ЦитироватьЦитироватьБлизкие к оптимальному это когда вертикально вверх.
А гравпотери кто-то отменил? :shock:
Да там разницы в гравпотерях между вертикальным инаклонным стартом никакой (или почти никакой)- в обоих случаях в конце АУТ 1-й ступени ракета должна выйти на определенный угол наклона траектории.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБлизкие к оптимальному это когда вертикально вверх.
А гравпотери кто-то отменил? :shock:
Да там разницы в гравпотерях между вертикальным инаклонным стартом никакой (или почти никакой)- в обоих случаях в конце АУТ 1-й ступени ракета должна выйти на определенный угол наклона траектории.
А потерь на управление тоже не будет, когда придется загибать вектор скорости к горизонту?
ЦитироватьЦитироватьДа там разницы в гравпотерях между вертикальным инаклонным стартом никакой (или почти никакой)- в обоих случаях в конце АУТ 1-й ступени ракета должна выйти на определенный угол наклона траектории.
А потерь на управление тоже не будет, когда придется загибать вектор скорости к горизонту?
Потери на управление вообще настолько мизерны, что можно их и не учитывать - по крайней мере они где-то ~ на порядок меньше разницы в гравпотерях.
ZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории :)
ЦитироватьZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории :)
Да, кстати, а по какой? :)
Мне что-то тоже подзабылось.
А у них первые три ступени не имели управления вектором тяги.
По причине примитивности систем управления.
Лямбда на первых двух ступенях вообще УВТ не имела никакого, а на третьей стояли рулевые движки, но работали они только после окончания работы основного РДТТ третьей ступени, чтоб положить ракету на местный горизонт перед запуском четвёртой.
А у Мю инерциальной системы управления не было, только радиокомандная, и тоже УВТ на первой ступени отсутствовал.
Так что они разворачивались за счёт моментов, создаваемых гравитационными и аэродинамическими силами, как любая статически устойчивая ракета уваливается под ветер.
ЦитироватьZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории :)
Ну вот из предидущего поста и пришли к тому, с чего начали - они СРАЗУ (неважно по какой причине) шли по траектории гравитационного разворота, т.е. близкой к оптимальной.
То, что выигрыш мизерный, не отнимает у траектории оптимальности :D
Ведь он ЕСТЬ по сравнению с вертикальным стартом, что я и хотел сказать.
Нет, и у лямбды, и у мю траектории далеки от оптимальности - просто по-другому не выходило у них.
Другое дело, что максимум оптимизации потерь пологий очень - экономя на гравитационных, мы увеличиваем аэродинамические, и т.д.
ЦитироватьЦитироватьZOOR, у японцев под углом ракеты совсем не по причине оптимальности траектории :)
Ну вот из предидущего поста и пришли к тому, с чего начали - они СРАЗУ (неважно по какой причине) шли по траектории гравитационного разворота, т.е. близкой к оптимальной.
То, что выигрыш мизерный, не отнимает у траектории оптимальности :D
Ведь он ЕСТЬ по сравнению с вертикальным стартом, что я и хотел сказать.
Cогласен с Суворовым - траектории неуправляемого гравитационного разворота не являются более оптимальными, чем траектории, задаваемые программой полета через управление инерциальной СУ.
Реальный же выигрыш от наклона, начинающегося прямо с момента КП, действительно настолько мизерный, что не оправдывает требуемого изменения конструкции ПУ.
З.Ы.
Но когда-то раньше я тоже думал как и Вы, потребовалось глубже разобраться в вопросе, чтобы понять. ;)
ЦитироватьРеальный же выигрыш от наклона, начинающегося прямо с момента КП, действительно настолько мизерный, что не оправдывает требуемого изменения конструкции ПУ
Вот с этим - абсолютно согласен :D