Можно мне вопрос как новичку.
Как я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.
А почему?
Ну я понимаю что на Протоне гептил. И что?
Экипаж ведь наверху и если что пойдет не так то и Протон с беспилотным модулем загадит все вокруг. Но система спасения ведь в любом случае срабатывает и уводит что экипаж что беспилотный модуль.
Или это так повелось что экипажи на керосине а чистая техника на гептиле?
Вот хочется понять почему так.
Почитайте историю 7КЛ1 и ТКС и Вам откроется истина. :wink:
ТКС - это транспортный корабль снабжения. Ну хорошо. Он разрабатывался как пилотируемый.
Но вот что написано:
все необходимые разрешения на пилотируемые полеты были получены, в первую очередь связана не с самим кораблем, а с его ракетой-носителем семейства «Протон» и с программой ОПС «Алмаз». Токсичность топлива РН «Протон» (во всех ступенях ракеты используются несимметричный диметилгидразин, известный как НДМГ или гептил (CH3)2N2H2, и тетраоксид азота N2O4) выше, чем у боевого отравляющего вещества типа «Фосген» и любая незначительная авария на старте могла привести к гибели всего экипажа"
Ну а зачем тогда система спасения? Она ведь все равно уведет экипаж в сторону? Почему экипаж может пострадать то?
ЦитироватьТКС - это транспортный корабль снабжения. Ну хорошо. Он разрабатывался как пилотируемый.
Но вот что написано:
все необходимые разрешения на пилотируемые полеты были получены, в первую очередь связана не с самим кораблем, а с его ракетой-носителем семейства «Протон» и с программой ОПС «Алмаз». Токсичность топлива РН «Протон» (во всех ступенях ракеты используются несимметричный диметилгидразин, известный как НДМГ или гептил (CH3)2N2H2, и тетраоксид азота N2O4) выше, чем у боевого отравляющего вещества типа «Фосген» и любая незначительная авария на старте могла привести к гибели всего экипажа"
Ну а зачем тогда система спасения? Она ведь все равно уведет экипаж в сторону? Почему экипаж может пострадать то?
"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.
"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.
Цитировать"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.
"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.
Значит экипаж может попасть под облако гептила а обслуживающий персонал при возможной аварии нынешнего Протона не попадет под облако?
Экипаж стартует не в скафандрах? Не в герметичной капсуле?
А вот про противодействие РККЭ я почему то верю.
Цитировать"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.
инсинуации РККЭ принебрежительно малы по сравнению с развалом СССР, а сейчас - и так сойдет.
Цитироватьинсинуации РККЭ принебрежительно малы по сравнению с развалом СССР, а сейчас - и так сойдет.
А до развала?
не успели, в разных плоскостях например - не успели умереть те кто препятствовали, не успели осознать избыточность бурана, не успели придумать для чего, и т.д и т.п.
А до развала СССР программа Алмаз-ТКС не бала развернута. В частности из за противодействия Устинова и НПО Энергия. Пилотируемый ТКС, естественно, разрабатывался только под Протон. Кстати, в краткосрочном плане вдыхание паров АТ опаснее НДМГ, да и не дает гептил особых "облаков", так же как и керосин (температура кипения НДМГ - 63 град Цельсия при нормальном давлении).
Ну получается всему виной человеческий фактор получается. Кто то , где то, когда то не захотел использовать пилотируемый КА с Протоном. А сейчас вообще не до этого.
Я давно подозревал что новая ракета для пилотируемых полетов типа Русь страшный попил, равно как и Ангара. Китаезы своих космонавтов на вонючке пускали и не жужжали.
Нужен космодром в районе Владивостока под Протон, сертификация Протона под пилотируемые полеты, что подразумевает корабль типа "перекачанного Союза на стероидах" ну и к нему более мощную САС гарантирующую увод на 1-2 км от старта.
В результате будем иметь независимый от казахов космодром, отсутствие проблем с полями падения, возможность более эффективного коммерческого использования Протона и более вместительный корабль для полетов на МКС.
Сэкономленные средства стоило пустить на науку и производство спутников, ну и на моноблочный 40-50-тонник на базе движков Протона и самолеты для авиаперевозки 6-8 метровых ракетных ступеней.
А может, просто не нужен ПК 20 тонного класса?
В свете нынешнего "лунатизма" таки лучше сделать... С автономностью хорошей... На будущее так сказать. Тем более что Протон есть готовый.
ЦитироватьКак я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.
Начните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?
А дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?
ЦитироватьНачните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?
Ну так нельзя.
Ну а зачем тогда космос?
ЦитироватьЦитироватьКак я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.
Начните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?
Ничего себе заявление. Прямо вести из параллельных пространств. "Протон" вообще-то на данный момент коммерческий носитель, так что он отбивается по стоимости даже в условиях конкуренции со всякими там пятыми арианами и атласами. Тяжелые спутники на геостационар на палочке что-ли нужно возить?
А по-моему SOE хотел сказать, что Протон просто избыточен для сабжа.
Тем более, что так оно и есть.
Цитировать"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.
Интересно, у вас есть источник где приведено это возражение против использования "Протона"? :)
Дело в том, что сейчас САС уводит СА по ветру, чтобы его не снесло на горящий старт, но совершенно нет никаких причин, чтобы его не увести, например, под углом 45 градусов к ветру. :)
Цитировать"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.
Дело было примерно так. :)
Когда был разработан "Протон", хруничевцы выступили с предложением вообще пересесть на "Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п. :)
Таким образом они бы "подгребли ПК под себя" и "Энергия" осталась бы не у дел. :)
Но "Протон" на начальном этапе показал низкую надёжность и это позволило РККЭ отстоять свои позиции. :)
ЦитироватьЦитироватьКак я понимаю у нас происходят пуски с экипажами только на Союзах а на Протонах выводятся какие либо модули или спутники без экипажей.
Начните с простого.
Зачем для таких целей нужен столь тяжелый и дорогостоящий Протон?
И кому, даже во времена СССР?
"Протон" нужен даже сейчас если говорить о новом пилотируемом корабле, потому что настолько отработанной ракеты тяжелее "Союза" просто
НЕТ ВООБЩЕ НИГДЕ В МИРЕ. :)
При увеличении количества пусков "Протона" его стоимость может значительно снизиться, собственно говоря, я так думаю, что цена за пуск "Протона" сейчас определяется
рыночной конъюнктурой, а не фактором
стоимость + норма прибыли. :)
А количество - возможностями завода-изготовителя, которые сейчас на пределе.
ЦитироватьА количество - возможностями завода-изготовителя, которые сейчас на пределе.
Дать им денег для расширения производства раза в полтора. :)
Зачем, если силонч купили?
ЦитироватьА по-моему SOE хотел сказать, что Протон просто избыточен для сабжа.
Тем более, что так оно и есть.
Наверное избыточен. Вы имеете в виду нынешний транспортный корабль? Если про него то наверное да.
Но наверное не так дорого стоит "раздуть" нынешний ТК под Протон.
Увеличивается полезный объем корабля, например для большей массы перевозимого груза.
Не?
Я может конечно по дилетантски рассуждаю. Но я он и есть :)
ЦитироватьЦитировать"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.
Интересно, у вас есть источник где приведено это возражение против использования "Протона"? :)
Дело в том, что сейчас САС уводит СА по ветру, чтобы его не снесло на горящий старт, но совершенно нет никаких причин, чтобы его не увести, например, под углом 45 градусов к ветру. :)
Цитировать"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.
Дело было примерно так. :)
Когда был разработан "Протон", хруничевцы выступили с предложением вообще пересесть на "Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п. :)
Таким образом они бы "подгребли ПК под себя" и "Энергия" осталась бы не у дел. :)
Но "Протон" на начальном этапе показал низкую надёжность и это позволило РККЭ отстоять свои позиции. :)
Когда закрыли ТКС-Алмаз знаете? :roll:
ЦитироватьДело было примерно так. :)
Когда был разработан "Протон", хруничевцы выступили с предложением вообще пересесть на "Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п. :)
Когда был разработан Протон хруничевцы были заводом-изготовителем. Предлагать мог Челомей.
ЦитироватьЦитироватьДело было примерно так. :)
Когда был разработан "Протон", хруничевцы выступили с предложением вообще пересесть на "Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п. :)
Когда был разработан Протон хруничевцы были заводом-изготовителем. Предлагать мог Челомей.
Да, вы правы, разумеется. :)
ЦитироватьКогда был разработан Протон хруничевцы были заводом-изготовителем. Предлагать мог Челомей.
Хруничевцы - да, а вот Филевский филиал ОКБ-52 - вполне себе были проектанты.
ЦитироватьА дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?
Вроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два
ЦитироватьЦитироватьКогда был разработан Протон хруничевцы были заводом-изготовителем. Предлагать мог Челомей.
Хруничевцы - да, а вот Филевский филиал ОКБ-52 - вполне себе были проектанты.
О том и речь. Но ЦКБМ(ф), думается, по собординации напрвляли свои предложения академку Челомею.
ЦитироватьВроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два
Получается - Протон выгоднее в пересчете на кг.
ЦитироватьЦитироватьА количество - возможностями завода-изготовителя, которые сейчас на пределе.
Дать им денег для расширения производства раза в полтора. :)
В рамках имеющихся цехов производство уже расширено. Плюс, не забываем про цикл испытаний. Сейчас, когда одни бригады смежников и разработчиков (вместе с эксплуатационщиками) готовят изделие на ТК и СК (цикл подготовки примерно полтора месяца и все эти полтора месяца люди работают на объектах), другие бригады уже готовят следующее изделие на КИС завода РКЗ. Я не представляю как они в следующем году собираются 18 штук пустить
ЦитироватьЦитироватьА дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?
Вроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два
Это за него просят в два раза меньше. :)
Понимаете, дополнительные , допустим 400 миллионов долларов в год "семечки" сравнительно с тем, что за счёт бОльшей грузоподъёмности ракеты можно реализовать бОльшие возможности по выведению ПН.
Тем более, что ракета уже давно отработана и давно находится в серийном производстве. :)
ЦитироватьЗачем, если силонч купили?
И российские пилотируемые пуски будут проводиться с "Морского старта"? ;)
ЦитироватьЦитироватьВроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два
Получается - Протон выгоднее в пересчете на кг.
Так спору нет. Не будь у французов Ариан-5, в Куру строили бы протоновский старт
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?
Вроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два
Это за него просят в два раза меньше. :)
Понимаете, дополнительные , допустим 400 миллионов долларов в год "семечки" сравнительно с тем, что за счёт бОльшей грузоподъёмности ракеты можно реализовать бОльшие возможности по выведению ПН.
Тем более, что ракета уже давно отработана и давно находится в серийном производстве. :)
Владимир Игоревич :D , а Вы заметили, что приведя цифры, я не делал никаких выводов? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЗачем, если силонч купили?
И российские пилотируемые пуски будут проводиться с "Морского старта"? ;)
Может так статся, что с Наземного...
ЦитироватьЦитироватьЦитировать"Гептильность" "Протона" - это "ложное возражение". Формальный довод: даже при срабатывании САС экипаж, уже приземлившись, может попасть под облако гептила.
Интересно, у вас есть источник где приведено это возражение против использования "Протона"? :)
Дело в том, что сейчас САС уводит СА по ветру, чтобы его не снесло на горящий старт, но совершенно нет никаких причин, чтобы его не увести, например, под углом 45 градусов к ветру. :)
Цитировать"Истинное возражение" никем не озвучивалось официально, но неофициально оно, возможно, заключается в продиводействии РККЭ которая не желает терять монополию на пилотируемые полеты.
Дело было примерно так. :)
Когда был разработан "Протон", хруничевцы выступили с предложением вообще пересесть на "Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п. :)
Таким образом они бы "подгребли ПК под себя" и "Энергия" осталась бы не у дел. :)
Но "Протон" на начальном этапе показал низкую надёжность и это позволило РККЭ отстоять свои позиции. :)
Когда закрыли ТКС-Алмаз знаете? :roll:
Так что у нас с датой закрытия программы, Бродяга? :roll:
Никто, собственно, ни предолжения не написал, а зачем столь тяжелый и дорогостоящий носитель для данных целей, кто потребитель, какая программа? Фантазии на уровне средней школы не в счет.
Выведение ПН - не более, чем услуга, даже в рамках одного Агенства.
А что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.
ЦитироватьА что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.
Извиняюсь за оффтоп.
Нужен! Для того, чтобы вывести на орбиту
вигвам в котором будут сидеть терпилы проекта Марс-500 :D
Так сказать, для большей реалистичности проекта :D
ЦитироватьНикто, собственно, ни предолжения не написал, а зачем столь тяжелый и дорогостоящий носитель для данных целей, кто потребитель, какая программа? Фантазии на уровне средней школы не в счет.
Выведение ПН - не более, чем услуга, даже в рамках одного Агенства.
Ну почему не нужен? Зачем тогда вообще наука. Ну и жили бы себе без космоса, нахрен он нужен? Что мы там забыли? Больших бабосов там не заработаешь, ну разве только попил денег под какие либо проекты.
ЦитироватьА что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.
Получается что нынешний ПК оптимален?
Интересно какой там объем для экипажа и грузов?
ЦитироватьЦитироватьА что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.
Получается что нынешний ПК оптимален?
Интересно какой там объем для экипажа и грузов?
Да ничего он не оптимален :) .
Как только вопрос ставится о нескольких запусках, скажем, в день, недорого, то сразу оказывается, что нынешний ПК дорог, ненадёжен, неудобен. И нужен, соответственно, подешевле, понадёжнее, поудобнее. И лишняя грузоподъёмность тут весьма к месту.
ЦитироватьДа ничего он не оптимален :) .
Неоптимален, это да. Но от оптимума недалёк. Оптимальным он мог бы быть, если был бы изначального размера - 2.20 по металлу СА.
ЦитироватьКак только вопрос ставится о нескольких запусках, скажем, в день, недорого, то сразу оказывается, что нынешний ПК дорог, ненадёжен, неудобен. И нужен, соответственно, подешевле, понадёжнее, поудобнее. И лишняя грузоподъёмность тут весьма к месту.
Никогда не будет ставится вопрос о нескольких запусках в день. Никогда.
Даже через сто лет.
Даже если появятся "экологически чистые ЯРД" и можно будет стартовать на них с Земли, старты всё равно будут реже раза в сутки.
Потому что это будет всё так же безумно дорого, и, притом, из-за вполне физических пределов.
Почему до сих пор нет преемника "Конкорда"? Потому что, в среднем, цена билета пропорциональна кубу скорости. При увеличении скорости в 2,5 раза по сравнению с существующими реактивными самолётами цена возрастёт в 15-16 раз. Для "запрыгивания" на 100 км нужна скорость в 4 М, т.е. в 5 раз больше нынешних лайнеров. Цена возрастает в 125 раз, что мы и наблюдаем на практике.
Если речь идёт об орбитальном полёте, то цена возрастает в сорок тысяч раз, по сравнению с трансатлантическим перелётом - примерно это мы и наблюдаем в запросах "Роскосмоса".
Реактивная пассажирская авиация полвека бодается за 25% эффективности. Я не предвижу, что бы дало возможность пассажирской космонавтике подешеветь в 100-500 раз за сравнимое время, а, значит, полётов будет всё так же немного. Ну, может, раз в месяц - и это предел мечтаний конструкторов многоразового "Шаттла". Ну, да, может, на одном корабле будет сразу 10 человек. Когда-нибудь. Не завтра и не через двадцать лет.
ЦитироватьНу почему не нужен? Зачем тогда вообще наука.
Вопрос был - зачем и кому, конкретно?
Не могли бы, уважаемый, отвечать не вопросом, а утверждением с аргументами и фактами?
Раз уже сослались на "науку", то хотя бы напишите, какой из них и почему нужно сейчас или в сколь-либо обозримом будущем выводить пилотируемые КА, тяжелые настолько, что для этого нужны носители класса "Протона".
Цитата: "Бродяга"Протон", используя ТКС, потому что это более новая ракета, более новый корабль и т. д. и т. п. :)
Подскажите пожалуста:
где найти цветные фотографии хорошего качества Протона с лунником (Зондом) и ТКС, конкретно летавших экземпляров.
Интересное интервью Алексея Леонова в КП "Нашему полету на Луну помешали ссора конструкторов и диверсия"
http://kp.ru/daily/24493.3/647202/
Насчет диверсии он, конечно, преувеличил, мягко говоря. А вот сравнивая Протон и Н-1, в аспекте полета на Луну он отдает предпочтение Протону.
ЦитироватьУ Челомея был не сырой проект, как у Королева «Н-1», а готовый вариант для посадки на Луну из пяти «Протонов»: четыре по углам и пятый посередине.
Что это за вариант? :roll:
ЦитироватьИнтересное интервью Алексея Леонова в КП "Нашему полету на Луну помешали ссора конструкторов и диверсия"
http://kp.ru/daily/24493.3/647202/
Насчет диверсии он, конечно, преувеличил, мягко говоря. А вот сравнивая Протон и Н-1, в аспекте полета на Луну он отдает предпочтение Протону. ЦитироватьУ Челомея был не сырой проект, как у Королева «Н-1», а готовый вариант для посадки на Луну из пяти «Протонов»: четыре по углам и пятый посередине.
Что это за вариант? :roll:
Алексей Архипович "жжот". :lol:
ЦитироватьЧто это за вариант? :roll:
Вероятно, УР-700 :roll:
ЦитироватьЦитироватьА дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?
Вроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два
Этот вопрос обсуждался на данном форуме года 3-4 назад. Пришли к выводу, что по тогдашним ценам Союз и Протон стоили порядка $20 и $60 млн. соответственно.
А в этом случае получается, что 1кг полезной нагрузки выводимой на низкую орбиту стоит приблизительно одинаково.
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьРаз уже сослались на "науку", то хотя бы напишите, какой из них и почему нужно сейчас или в сколь-либо обозримом будущем выводить пилотируемые КА, тяжелые настолько, что для этого нужны носители класса "Протона".
Ну например академии наук для исследования чего либо (свойства материалов, получение энергии, исследование вселенной, наблюдение за дальним космосом). Какие либо лаборатории, телескопы... Вообщем чистая наука.
Короче заказчик - государство.
Вопрос кому это надо? И сколько это стоит.
На данный момент не надо никому.
Мой вопрос был чисто познавательный для интересующегося. Почему не летают Протоны с пилотируемыми КА. Я получил ответ на свой вопрос :)
ЦитироватьНу например академии наук для исследования чего либо (свойства материалов, получение энергии, исследование вселенной, наблюдение за дальним космосом). Какие либо лаборатории, телескопы... Вообщем чистая наука.
К пилотируемой космонавтике все перечисленное отношения не имеет.
И проблемы в этой (научные миссии) сфере совсем иные, носитель - в списке самых малозначимых.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА дорогостоящий ли Протон? Есть данные, сколько сейчас стоит Протон, и сколько Союз?
Вроде как пуск Союза стоит дешевле, примерно раза в два
Этот вопрос обсуждался на данном форуме года 3-4 назад. Пришли к выводу, что по тогдашним ценам Союз и Протон стоили порядка $20 и $60 млн. соответственно.
Может всё таки доллары на советские рубли заменим :?:
:)
ЦитироватьАлексей Архипович "жжот". :lol:
То ли подставляют, то ли правда отжигает. Недавно читал типа его интервью какому то жёлтому журналу, так типа пинает СССР конкретно, в стиле Димы Винитского, типа сволочи комуняки, страну развалили, меня нафигаста в космос забросили, родителей раскулачили, сам я под лавкой спал...
Возможны провокации.
ЦитироватьМожет всё таки доллары на советские рубли заменим
65 копеек за доллар?
Цитировать65 копеек за доллар?
Примерно 100 копеек за доллар по строительно-монтажным работам и высокотехнологичным изделиям. В бытовухе бывали перекосы во много раз как в одну, так и в другую сторону.
ЦитироватьЦитировать65 копеек за доллар?
Примерно 100 копеек за доллар по строительно-монтажным работам и высокотехнологичным изделиям. В бытовухе бывали перекосы во много раз как в одну, так и в другую сторону.
Советский рубль и доллар того времени - совершенно несопоставимы. Вы много можете назвать массовых высокотехнологичных изделий сравнимого технического уровня? А в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!
ЦитироватьВы много можете назвать массовых высокотехнологичных изделий сравнимого технического уровня? А в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!
Транзисторные радиоприемники, телевизоры, холодильники...
ЦитироватьА в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!
Вау! Еще один экономист нашелся :))))
ЦитироватьЦитироватьВы много можете назвать массовых высокотехнологичных изделий сравнимого технического уровня? А в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!
Транзисторные радиоприемники, телевизоры, холодильники...
Сравнимого технического уровня? Вы ничего не путаете?
Телевизор JVC, подареный отцу, как ветерану войны в 85 году, погиб от нашего загородного электричества пять лет назад. Вполне пристойный был ящик. В Союзе в это время массово выпускали унифицированые телевизоры семейства Радуга-716, признаные в 90-е пожароопасными. Да, были телевизоры Электроника 43* (экспортный вариант PAL-SECAM 433), но это была отнють не массовая продукция - даже для ветеранов войны очередь на три года....
Транзисторные приемники с коротковолновыми диапазонами - спорить не буду. Холодильники? Да не смешите, (хотя некоторые заводы выпускали довольно надежные агрегаты). Когда у нас появились холодильники с морозильной камерой и t=-18?
Холодильники выпущенные в 50-е годы работают до сих пор. И это не смешно. :P
ЦитироватьХолодильники выпущенные в 50-е годы работают до сих пор. И это не смешно. :P
А вот с этим я не спорю.
Просто уже в это время (в 50-е годы), скажем, в мире были бытовые холодильники с морозильным отделением с t=-18. Наши холодильники начала 60х были потрясающе надежны, но по техническому уровню соответствовали довоенным западным моделям, которые тоже работали по полвека....
ЦитироватьЦитироватьА что писать? Нафиг такой большой для ПК не нужен. Всё что надо давно было написано про еще бо'льшую Русь.
Получается что нынешний ПК оптимален?
Интересно какой там объем для экипажа и грузов?
Более того он избыточен - абсолютно, еслиб не международные обязательства по МКС то после затопления Мира никаки полетов не было бы.
ЦитироватьСоветский рубль и доллар того времени - совершенно несопоставимы.
Ну запад именно так и сопоставлял.
Valerij писал(а):
ЦитироватьСоветский рубль и доллар того времени - совершенно несопоставимы.
ЦитироватьВы много можете назвать массовых высокотехнологичных изделий сравнимого технического уровня?
И как одно связано с другим?
У Вас какая-то собственная логика? Или ее полное отсутствие?
Такое понятие - потребительская корзина - вам знакомо?
Вот и сравните ее стоимость в США в долларах и в СССР в рублях.
Кстати, вы же питерский - и не знаете, что в начале 80-х советские 50 и 100 рублевки были свободно конвертируемой валютой? :wink:
ЦитироватьА в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!
Вам сколько лет, простите?
Ах да, вы же гуманитарий...
ЦитироватьТелевизор JVC, подареный отцу, как ветерану войны в 85 году, погиб от нашего загородного электричества пять лет назад. Вполне пристойный был ящик. В Союзе в это время массово выпускали унифицированые телевизоры семейства Радуга-716, признаные в 90-е пожароопасными.
Во-первых - массово не выпускали.
Во-вторых - если вам в 85 году нравилось собирать по помойкам лампово-транзисторное гавно образца 1974 года - то это Ваши и только Ваши проблемы.
Большой "специялист" в "комплектухе"? Это видно.
А нам наши проблемы похоже, придется решать с помощью санитаров.
В какую тему не зайдешь - везде этот ... всезнайка, етить.
И тема сразу уползает в дебри ... его "глубоких" познаний обо всем, кроме самой темы. :evil:
ЦитироватьВ какую тему не зайдешь - везде этот ... всезнайка, етить.
Точно такой же всезнайка на авиафоруме точно так же с точно такими же аргументами переводит любой технический вопрос в разряд "почему все так плохо". Я даже не удивлюсь если это одно и то же лицо. :D
Мне не интересна эта тема, и по ней я ничего сказать не могу. Поэтому это последний мой пост в этой теме.
ЦитироватьЦитироватьА в Союзе безналичный рубль без фондов - это не просто не деньги, это даже не бумага!
Вам сколько лет, простите?
Ах да, вы же гуманитарий...
Но доллар был самодостаточными деньгами, а рубль нет. Не стоит сравнивать теплое с мягким.
Существовало много (около десяти) пересчетных коэффициентов, но и там подразумевалось, что рубль подкреплен фондами.
ЦитироватьУ Вас какая-то собственная логика? Или ее полное отсутствие?
Такое понятие - потребительская корзина - вам знакомо?
Что сравнивать будем? То, что стояло на прилавках и выпускалось на заводах, или то, что показывалось на выставках?
ЦитироватьВо-вторых - если вам в 85 году нравилось собирать по помойкам лампово-транзисторное гавно образца 1974 года - то это Ваши и только Ваши проблемы.
Ну ведь это гамно выпускалось серийно в это время!
http://rw6ase.narod.ru/0/zawod/zd_kozickogo.html
Valerij
KVV
Не ссоримся горячие финские парни :)
ЦитироватьБолее того он избыточен - абсолютно, еслиб не международные обязательства по МКС то после затопления Мира никаки полетов не было бы.
А какой не избыточен? Восток? Я имею ввиду по объему а не по конструкции. Как я понимаю в Востоке был только спускаемый модуль (шарик) и агрегатный отсек (двигатели, топливо, приборы), а в Союзе еще плюсом дополнительный модуль так сказать для грузов и жизни.
А то в в Востоке в позе эмбриона пилотирование было наверное несладкое.
А чем поза в Востоке отличается от позы в Союзе? :wink:
Возвращаясь к теме. Снято на верхних уровнях фермы обслуживания в 1989 году.
(http://s003.radikal.ru/i201/1005/b1/924e05f6bc25.jpg) (http://www.radikal.ru)
В нижней части фото ИМХО - тамбур для перехода космонавтов в ВА ТКС. Он стыковался к ракете гибким рукавом из серебрянки. К концу 80-х серебрянку уже сильно обтрепало ветром.
ЦитироватьА чем поза в Востоке отличается от позы в Союзе? :wink:
Думая что ничем не отличается.
Тогда почему хотя бы ради удобства пилотирования не увеличить объем аппарата?
ЦитироватьТогда почему хотя бы ради удобства пилотирования не увеличить объем аппарата?
За ваши деньги - любой каприз!
Будут свободные 3-4 миллиарда евро (или долларов, на худой конец) - дайте знать.
ЦитироватьЗа ваши деньги - любой каприз!
Будут свободные 3-4 миллиарда евро (или долларов, на худой конец) - дайте знать.
Я считаю это не совсем правильно. Конечно нужны деньги на создание чего либо. Одними хотелками не обойдешся.
Но типа как шутят на "Новаторе"
Взлетела ракета
Упала в болото
Какая зарплата
Такая работа.
Хорошо. Чисто теоретически. Я даю такие деньги. Вы мне даете 100% гарантии что их не попилят а создадут что то стоящее?
ЦитироватьЧисто теоретически. Я даю такие деньги.
Тогда я даю гарантии. Тоже чисто теоретически.
ЦитироватьЦитироватьЧисто теоретически. Я даю такие деньги.
Тогда я даю гарантии. Тоже чисто теоретически.
Я понял. Летам на том что есть и не жужжим :) Другого все равно не будет :)
ЦитироватьЯ понял. Летам на том что есть и не жужжим :) Другого все равно не будет :)
почитайте ветку про ПТК НП http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9462&postdays=0&postorder=asc&start=0
ЦитироватьВладимир Игоревич :D , а Вы заметили, что приведя цифры, я не делал никаких выводов? :wink:
Заметил, однако именно в нынешней ситуации, когда под ПТКНПыхину предлагается целая куча "неоракет", оценка использования "Протона" как носителя для ПК мне кажется
Весьма Актуальной. :)
Я считаю, что это вообще
Единственный Возможный Вариант, ни более, ни менее. :)
ЦитироватьЦитироватьКогда закрыли ТКС-Алмаз знаете? :roll:
Так что у нас с датой закрытия программы, Бродяга? :roll:
Salo, вы этот анекдот слыхали? ;)
http://www.anekdot.ru/id/-2050919011/
ЦитироватьЦитироватьВладимир Игоревич :D , а Вы заметили, что приведя цифры, я не делал никаких выводов? :wink:
Заметил, однако именно в нынешней ситуации, когда под ПТКНПыхину предлагается целая куча "неоракет", оценка использования "Протона" как носителя для ПК мне кажется Весьма Актуальной. :)
Я считаю, что это вообще Единственный Возможный Вариант, ни более, ни менее. :)
Д, вот хренушки. У Протона НННШ :roll:
ЦитироватьД, вот хренушки. уУ Протона НННШ :roll:
Вы думаете я с вами буду спорить? ;)
Это означает всего-навсего, что "НННШ у нового пилотируемого корабля". :D
Если только это будет не глубокая модернизация КК "Союз" под ракету "Союз". ;)
ЦитироватьВы думаете я с вами буду спорить? ;)
Да, мне "по барабану" :lol: Опыт показывает, что истина в споре умирает. А сам спор, как правило, превращается в "холивар"
ЦитироватьЭто означает всего-навсего, что "НННШ у нового пилотируемого корабля". :D
Для современной виртуальной эккономики - это совершенно неважно. Главное, чтобы бабло пилилось непрерывно.
ЦитироватьЕсли только это будет не глубокая модернизация КК "Союз" под ракету "Союз". ;)
Это, вообще, частности. :D
ЦитироватьЦитироватьЭтот вопрос обсуждался на данном форуме года 3-4 назад. Пришли к выводу, что по тогдашним ценам Союз и Протон стоили порядка $20 и $60 млн. соответственно.
А в этом случае получается, что 1кг полезной нагрузки выводимой на низкую орбиту стоит приблизительно одинаково.
Боюсь, Ваш вывод не совсем верный. Вышеозвученные цифры - это цена завода изготовителя. Это те суммы, за которые Вы могли бы получить данную РН на проходной завода в красивой подарочной упаковке. Для расчёта стоимости 1кг на орбите к ним нужно добавить стоимость пусковых услуг. В той же теме пусковые услуги для Союза также оценивались в $20млн. На первый взгляд многовато, но надо оплатить и транспортировку от завода до Байконура, и услуги МИКа по хранению РН и подготовке к пуску, и оплату страховки, и заправку с пуском, и оплату регионам и казахам отчуждение территорий под поля падения ОЧ, и ещё бог знает что. Кстати, цена пусковых услуг Протона не озвучивалась. Наверное, это было связано с тем, что Протон в модификации "-М" только начал летать. Статистика полётов только набиралась. И, очевидно, сумма пусковых услуг для "Протон-М" ещё только "устаканивалась".
ЦитироватьЦитироватьВы думаете я с вами буду спорить? ;)
Да, мне "по барабану" :lol: Опыт показывает, что истина в споре умирает. А сам спор, как правило, превращается в "холивар"
Ну почему, тут в "Пилотируемых полётах"
мы с Кульчицким АЖ ПРИШЛИ К ОБЩЕМУ МНЕНИЮ. ;) :lol:
ЦитироватьЦитироватьЭто означает всего-навсего, что "НННШ у нового пилотируемого корабля". :D
Для современной виртуальной эккономики - это совершенно неважно. Главное, чтобы бабло пилилось непрерывно.
Тогда явно превышен "уровень декларации намерений", хотя, с другой стороны, мало кто вообще интересуется Космонавтикой. :)
ЦитироватьЦитироватьЕсли только это будет не глубокая модернизация КК "Союз" под ракету "Союз". ;)
Это, вообще, частности. :D
Я лишь о "гипотетической технической возможности" и не более. :)
Может "Протон" и "гептиловый", но сажать людей на неотработанную ракету ещё дурее. :)
Чисто Гипотетически "идея такая". ;)
ПТКНПыхина летает сперва в автоматическом режиме на "Протоне", потом для неё делают "Правильную Ракету". ;)
Или Не Делают, и летают дальше уже в пилотируемом режиме на том же "Протоне". ;)
ЦитироватьВ той же теме пусковые услуги для Союза также оценивались в $20млн. На первый взгляд многовато, но надо оплатить и транспортировку от завода до Байконура, и услуги МИКа по хранению РН и подготовке к пуску, и оплату страховки, и заправку с пуском, и оплату регионам и казахам отчуждение территорий под поля падения ОЧ, и ещё бог знает что. Кстати, цена пусковых услуг Протона не озвучивалась. Наверное, это было связано с тем, что Протон в модификации "-М" только начал летать. Статистика полётов только набиралась. И, очевидно, сумма пусковых услуг для "Протон-М" ещё только "устаканивалась".
Мы и говорили о стоимости пуска в целом. Не думаю, что пусковые услуги Протона М сильно отличаются от пусковых услуг Протона К.
ЦитироватьНе думаю, что пусковые услуги Протона М сильно отличаются от пусковых услуг Протона К.
Логично!
ЦитироватьЧисто Гипотетически "идея такая". ;)
ПТКНПыхина летает сперва в автоматическом режиме на "Протоне", потом для неё делают "Правильную Ракету". ;)
Или Не Делают, и летают дальше уже в пилотируемом режиме на том же "Протоне". ;)
Сначала ПТКНП полетит на правильной РН СКПГ в беспилотном режиме, а потом в пилотируемом! :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКогда закрыли ТКС-Алмаз знаете? :roll:
Так что у нас с датой закрытия программы, Бродяга? :roll:
Salo, вы этот анекдот слыхали? ;)
http://www.anekdot.ru/id/-2050919011/
Владимиру Игоревичу слив засчитан. :P
Так и запишем.