Суровое настоящее оказывается совсем рядом - 680т в день.
Снимки со спутников на сайте http://earthobservatory.nasa.gov
авария вышки
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62333.jpg)
пошло пятно
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62334.jpg)
29 апреля
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62335.jpg)
4 мая
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62336.jpg)
9 мая
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62337.jpg)
11 мая
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62338.jpg)
Уже звучит острая критика в адрес Обамы в связи с занижением размеров утечки и уровня опасности. Ущерб оценивают от 10 млрд. до трилона. Утверждают о необратимых экологических последствиях если не ликвидировать утечку за 3 месяца. В федеральном агентстве сша по чрезвычайным ситуациям предлагают национализировать ВР для покрытия расходов на ликвидацию последствий. :!:
Затея с куполом провалилась, сейчас пытаются поставить малый купол над одном из участков утечки. основная надежда на бурение наклонной скважины, что займет 2-3 месяца. по некоторым оценкам утечка может продолжаться до двух лет. :?
Непруха Нью-Орлеану...
Неделю не было снимков на сайте.
17 мая
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62462.jpg)
Вроде удалось начать откачку нефти из поврежденного трубопровода
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62463.jpg)
Также нашли скопления нефти на дне.
ЦитироватьДлина наиболее крупного из них превышает 16 км, ширина около 5 км, а толщина более 90 м. Эти скопления расположены на глубине от 700 до 1 тыс. 300 м.
Специалисты пытаются найти объяснение тому, что утекающая нефть может задерживаться на такой большой глубине. Они предполагают, что все дело в использовании специальных химических веществ — диспергаторов, которые ВР добавил в нефтяной поток с целью раздробить его на мелкие части и сделать концентрацию нефти менее опасной. По-видимому, частицы оказались слишком мелкими и не смогли быстро всплыть.
15 мая 2010г. руководство ВР сообщило на брифинге, что возобновило использование диспергаторов после получения днем ранее разрешения на это от Управления по охране окружающей среды. Однако ученые отмечают, что впервые химикаты используются при таком огромном объеме вытекающей нефти и на такой большой глубине, поэтому эффекты от их действия пока непредсказуемы.
Безумно жалко, очень сожалею - так загадить этот удивительно красивый регион - Карибский бассейн - с такой изумрудно-прозрачной водой...
Арктика на очереди :(
Может, заткнуть ядерным взрывом? Или мощным обычным? В одной из тем где-то на нашем форуме промелькнуло мнение, что это только во вред, и советский опыт гашения факела газового месторождения "в дельте Печоры" - отрицательный, после встряски стало еще хуже. Но, может, геология в данном случае позволит "пережать" боковым сдвигом просверленный в донных породах канал? Сами американцы этот вопрос обсуждают?
ЦитироватьБезумно жалко, очень сожалею - так загадить этот удивительно красивый регион - Карибский бассейн - с такой изумрудно-прозрачной водой...
Погодите, карибское море вон аж где. Там от места утечки до кубы почти 1000км.
ЦитироватьМожет, заткнуть ядерным взрывом? Или мощным обычным? В одной из тем где-то на нашем форуме промелькнуло мнение, что это только во вред, и советский опыт гашения факела газового месторождения "в дельте Печоры" - отрицательный, после встряски стало еще хуже. Но, может, геология в данном случае позволит "пережать" боковым сдвигом просверленный в донных породах канал? Сами американцы этот вопрос обсуждают?
До атомного взрыва для предотвращения экологической катастрофы способны додуматься немногие )
И еще там глубина 1,5км.
ЦитироватьИ еще там глубина 1,5км.
А по глубине залегания пласта и давлению там какие-то данные есть? А то, может, пофонтанирует и само прекратит течь, когда дырку просто давлением воды заткнёт?
ЦитироватьБезумно жалко, очень сожалею - так загадить этот удивительно красивый регион - Карибский бассейн - с такой изумрудно-прозрачной водой...
Там с Миссисипм столько ила несет, что на сотни км во все стороны в воду зайти страшно. Сплошная муть. Нормальные пляжи только во Флориде начинаются.
А вот рыбалка там знатная....
ЦитироватьДо атомного взрыва для предотвращения экологической катастрофы способны додуматься немногие )
И еще там глубина 1,5км.
А что в этом такого ужасного? Одиночный ядерный взрыв мощностью этак порядка 1 кт, да еще в толще донных пород, да еще, как справедливо замечено, под толщей 1,5 км воды? Нужно будет постараться, чтобы "учуять" радиоактивные следы от него. Глобальная ядерная война - другое дело, тут и рожки с копытцами могут вырасти, ежели выживешь... :twisted: А слабых технологических ядерных взрывов (подземных) в нашей стране было произведено вроде, более десятка (сейчас некогда искать), причем не обязательно на территории ядерных полигонов. И топливные резервуары делали, и горящие факелы месторождений пережимали. И ничего особенного не случилось. Экологический ущерб был очень локальным и сравнительно небольшим. Потом один Чернобыль их всех вместе взятых переплюнул многократно и по кол-ву выброшенных Кюри, и по долговечности заражения (за счет изотопного состава). И то живем как-то. :) Так что за экологию после взрыва не бойтесь, льющаяся в таком кол-ве нефть хуже. Тут скорее психологический барьер, чем реальная опасность. Но чем меньше остается вариантов всяких "колпаков" и откачки, тем больше мысли поворачиваются в эту сторону.
Еще проблемы - мораторий на подземные ядерные взрывы и главное - геология дна, чтобы встряской "не навредить". Вот я и спрашиваю тех, кто почитывает, что пишут "там": американцы этот вариант как-то обсуждают?
ЦитироватьЦитироватьДо атомного взрыва для предотвращения экологической катастрофы способны додуматься немногие )
И еще там глубина 1,5км.
А что в этом такого ужасного? Одиночный ядерный взрыв мощностью этак порядка 1 кт, да еще в толще донных пород, да еще, как справедливо замечено, под толщей 1,5 км воды? Нужно будет постараться, чтобы "учуять" радиоактивные следы от него. Глобальная ядерная война - другое дело, тут и рожки с копытцами могут вырасти, ежели выживешь... :twisted: А слабых технологических ядерных взрывов (подземных) в нашей стране было произведено вроде, более десятка (сейчас некогда искать), причем не обязательно на территории ядерных полигонов. И топливные резервуары делали, и горящие факелы месторождений пережимали. И ничего особенного не случилось. Экологический ущерб был очень локальным и сравнительно небольшим. Потом один Чернобыль их всех вместе взятых переплюнул многократно и по кол-ву выброшенных Кюри, и по долговечности заражения (за счет изотопного состава). И то живем как-то. :) Так что за экологию после взрыва не бойтесь, льющаяся в таком кол-ве нефть хуже. Тут скорее психологический барьер, чем реальная опасность. Но чем меньше остается вариантов всяких "колпаков" и откачки, тем больше мысли поворачиваются в эту сторону.
Еще проблемы - мораторий на подземные ядерные взрывы и главное - геология дна, чтобы встряской "не навредить". Вот я и спрашиваю тех, кто почитывает, что пишут "там": американцы этот вариант как-то обсуждают?
Гыы, будет похоже на диверсию, учитывая что весь мексиканский залив утыкан вышками... . Хотите развалить экономику штатов? :D
ЦитироватьГыы, будет похоже на диверсию, учитывая что весь мексиканский залив утыкан вышками... . Хотите развалить экономику штатов? :D
(http://s006.radikal.ru/i214/1005/a8/177ca0bd3dea.jpg)
ЦитироватьЦитироватьБезумно жалко, очень сожалею - так загадить этот удивительно красивый регион - Карибский бассейн - с такой изумрудно-прозрачной водой...
Там с Миссисипм столько ила несет, что на сотни км во все стороны в воду зайти страшно. Сплошная муть. Нормальные пляжи только во Флориде начинаются.
А вот рыбалка там знатная....
Вам видней - я на "том" берегу ни разу не был, все как-то на "этих".
А кстати - почему разлив всегда идет на север - это ветер, или есть какие-то течения?
Цитировать]Вам видней - я на "том" берегу ни разу не был, все как-то на "этих".
А кстати - почему разлив всегда идет на север - это ветер, или есть какие-то течения?
Скорее всего никаких экологических последствий вобще не будет. Что бы там не орали левые и зеленые. Нефть то легкая. Залив громадный.
Нащет "всегда" не понял.
ЦитироватьЕще проблемы - мораторий на подземные ядерные взрывы и главное - геология дна, чтобы встряской "не навредить". Вот я и спрашиваю тех, кто почитывает, что пишут "там": американцы этот вариант как-то обсуждают?
Есть соглашение о неиспользовании ядерных взрывов в гражданских целях от 1976 года, и американцы (в отличие от нас) его всегда соблюдали. К тому же, практическая применимость зависит от фактической геологии в этом месте. Если есть пластичная порода выше нефти - то может и получиться.
Обсуждений этого варианта, кроме как на РИАНОВОСТИ, пока никаких не нашёл.
ЦитироватьОдиночный ядерный взрыв мощностью этак порядка 1 кт, да еще в толще донных пород, да еще, как справедливо замечено, под толщей 1,5 км воды?
Ну толку то? Все равно бурить скважину. Уж лучше откачивать из нее нефть, понижая давление в слоях, чем совершенно непредсказуемый эффект ядерного взрыва.
ЦитироватьЦитировать]Вам видней - я на "том" берегу ни разу не был, все как-то на "этих".
А кстати - почему разлив всегда идет на север - это ветер, или есть какие-то течения?
Скорее всего никаких экологических последствий вобще не будет. Что бы там не орали левые и зеленые. Нефть то легкая. Залив громадный.
Нащет "всегда" не понял.
Ну все-таки каждая тонна вылившейся нефти покрывает 10-12 кв.км океана. И плюс еще донные отложения. Во всяком случае положительный эффект для экологии от этого вряд ли приходится ожидать :roll:
На этих фото можно увидеть размер пятна и течения влияющие на него. разлив уже ок. 15 тыс.кв.км при "громадной" площади замкнутого залива 1543 тыс.кв.км. Думаете пройдет без последствий?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62606.png)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/62607.png)[/img]
ЦитироватьВо всяком случае положительный эффект для экологии от этого вряд ли приходится ожидать :roll:
В краткосрочной перспективе не приходится, а в долгосрочной - есть вероятность существенного ужесточения норм по безопасности/надежности добычи.
ЦитироватьНу все-таки каждая тонна вылившейся нефти покрывает 10-12 кв.км океана. И плюс еще донные отложения. Во всяком случае положительный эффект для экологии от этого вряд ли приходится ожидать :roll:
На этих фото можно увидеть размер пятна и течения влияющие на него. разлив уже ок. 15 тыс.кв.км при "громадной" площади замкнутого залива 1543 тыс.кв.км. Думаете пройдет без последствий?
Не более чем сжигание углеводородов в двигателях и электростанциях, строительство асфальтовых дорог и тд.
Экономические последствия будут суровые, но я не думаю, что какие либо виды животных или растений под угрозой исчезновения или уменьшения популяции.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/12631.jpg)
http://www.inosmi.ru/infographic/20100518/159998166.html
Пишут, что "заткнуть фонтан" пока не удалось: пробку вышибло.
http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=139021
Выше кто-то интересовался, обсуждалось ли применение ядерного взрывного устройства для закупоривания скважины. Вот статья на эту тему (месячной давности):
http://eco.rian.ru/danger/20100504/230435554.html
Переводя данные об утечке в человеческие единицы, получается, что в море на данный момент вытекло по разным оценкам от 70 до 160 тыс. тонн нефти.
Можно сравнить с известной катастрофой супертанкера "Терри Кэньон" в 1967 г.: его вместимость была 120 тыс. тонн, катастрофа произошла в Ла-Манше, в 30 милях от Корнуэлла. В море попала только часть нефти (сведения противоречивы: от 30 до 50 тыс. тонн, из них на берег было выброшено 20 тыс. тонн). Остальное было сожжено вместе с танкером. Дополнительно в море вылили несколько тысяч тонн ПАВ. В Англии было загажено порядка 100 км. побережья, во Франции, видимо, примерно столько же. Непосредственные затраты на борьбу с последствиями аварии (бомбардировка "Терри Кэньона" и очистка берега) -- порядка 20 млн. долларов (неиндексированных). Танкер в тот раз был зарегистрирован на оффшор Юникол, ныне покойной.
http://www.iki.rssi.ru/asp/dep_mexi.htm
Статья о мирных ядерных взрывах в СССР и их последствиях
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/888.html