Как автомобилист со стажем, я осознаю вроде бы несуразность этого, но если тупо прикинуть такой расклад для ракеты, то цифры получаются не самые бестолковые.
Допустим РН со стартовой массой 500 тонн.
Ускорением на старте 0,3 G.
Тягой ЖРД соответственно 650 тонн.
УИ у земли 300с.
Расход топлива = 2,17 тонн/сек.
Высота отстрела шланга:_____200 метров____500 метров___800 метров.
Время до отстрела шланга:___11,55 сек._____18,26 сек.____23,09 сек.
Набранная скорость:________34 м/сек._______54 м/сек.____69 м/сек.
Масса принятого топлива:____25 тонн________39,6 тонн____50,1 тонн.
% топлива от массы РН:______5%____________8%_________10%
% увеличения ПН.___________14%___________21%________28%
На 200 и даже 500 метров шланги симметрично с двух сторон можно подавать с башен. При этом масса шлангов не будет столь существенна. При подаче шлангов на большие высоты можно использовать поддерживающие вертолеты.
Идея совершенно свежая, по этому всех нюансов еще не обдумал, но вроде имеющая эффект, и не на столько сложная в исполнении.
ЦитироватьГусев_А
Предупреждений: 1
Зарегистрирован: 31.07.2006
Сообщения: 666
ЦитироватьИдея совершенно свежая, по этому всех нюансов еще не обдумал, но вроде имеющая эффект, и не на столько сложная в исполнении.
А вы подумайте. Для начала - как вы себе представляете шланги с расходом 1 т/сек.
Гора в 800 м высотой не очень редкая штука на Земле. По центру шахта. Шланги сползают со склонов по мере подъема. :roll:
ЦитироватьГора в 800 м высотой не очень редкая штука на Земле. По центру шахта. Шланги сползают со склонов по мере подъема. :roll:
Пускать ракеты из 800-метровой шахты? А не проще увеличить на 25% стартовую массу?
Как красив пуск ракеты между трех горных вершин, в живописном ущелье. Скоростные лифты стремительно уносят вниз белые заправочные шланги. Весна!
не ...
Надо чтобы рядом взлетала ракета-заправщик и где-нибудь в стратосфере закачивала топливо в основную ракету :D
ЦитироватьКак красив пуск ракеты между трех горных вершин, в живописном ущелье. Скоростные лифты стремительно уносят вниз белые заправочные шланги. Весна!
Я понимаю что весна, но трёхкомпонентных двигателей всё равно нам не нада! :)
заправочный шланг, мачты, гора с шахтой... свежие идеи...
Проще тогда построить стартовый комплекс на горе 500 м и не заморачиваться.
ЦитироватьПроще тогда построить стартовый комплекс на горе 500 м и не заморачиваться.
Никак нельзя. Ракета в первые пару десятков секунд полёта (участок вертикального подъёма и около него) только впустую жрёт топливо и практически не увеличивает скорость и высоту. Причём и скорость то увеличивает не горизонтально а вверх. Вобщем напрасно расстрачивает силы и средства на противодействие силе тяжести. И осознав этот факт гениальные изобретатели не могут обрести покой. Чего только они не изобретают! И пневматический толкатель, и электромагнитный ускорятель, и само собой крылья и воздушно-реактивные двигатели, и самолёт-разгонщик и т.д. и т.п. Ну на самый плохой конец если обойти напрасную потерю топлива никак нельзя то хотя бы скомпенсировать её с помощью шлангов.
А если строить на горе то какой смысл то? Всё равно начальный участок вертикальный и все потери остаются.
Сто раз считали. Хоть на Евересте - толку ноль.
Я то прекрасно понимаю, что единственный путь в настоящее время - увеличить стартовую массу.
ЦитироватьЦитироватьИдея совершенно свежая, по этому всех нюансов еще не обдумал, но вроде имеющая эффект, и не на столько сложная в исполнении.
А вы подумайте. Для начала - как вы себе представляете шланги с расходом 1 т/сек.
При скорости потока по шлангу 100 м/с (что практически достижимо), достаточный внутренний диаметр 120 мм. Конечно толще кислородного шланга, но не запредельно.
ЦитироватьЦитироватьГора в 800 м высотой не очень редкая штука на Земле. По центру шахта. Шланги сползают со склонов по мере подъема. :roll:
Пускать ракеты из 800-метровой шахты? А не проще увеличить на 25% стартовую массу?
.... и суммарную тягу движков то же на 25%....
Цитировать.... и суммарную тягу движков то же на 25%....
Естественно. А что?
ЦитироватьСто раз считали. Хоть на Евересте - толку ноль.
На восьми километрах
"Очень Даже Не Ноль". ;)
ЦитироватьНа восьми километрах "Очень Даже Не Ноль". ;)
Учитывая стоимость доставки и обслуживания всего на 8 км выпадаем в минус.
Цитировать...
% топлива от массы РН:______5%____________8%_________10%
% увеличения ПН.___________14%___________21%________28%
ПН увеличится больше, чем на 10%? ;)
А почему, не можете сказать? ;)
Цитироватьзаправочный шланг, мачты, гора с шахтой... свежие идеи...
Проще тогда построить стартовый комплекс на горе 500 м и не заморачиваться.
Нет, СК - высотой 200 км. А с его вершины и запускать РН в горизонтальном положении (почти) - ни тебе гравитационных потерь, ни аэродинамических. Я, конечно, понимаю, что моя идея не столь изящна, как шланги, зато по бредовости вполне сопоставима.
ЦитироватьЦитироватьНа восьми километрах "Очень Даже Не Ноль". ;)
Учитывая стоимость доставки и обслуживания всего на 8 км выпадаем в минус.
Это другой вопрос, стоимость доставки. :)
Я про то, что ПН можно увеличить и весьма значительно. :)
ЦитироватьЦитироватьзаправочный шланг, мачты, гора с шахтой... свежие идеи...
Проще тогда построить стартовый комплекс на горе 500 м и не заморачиваться.
Нет, СК - высотой 200 км. А с его вершины и запускать РН в горизонтальном положении (почти) - ни тебе гравитационных потерь, ни аэродинамических. Я, конечно, понимаю, что моя идея не столь изящна, как шланги, зато по бредовости вполне сопоставима.
Можно накидать гору 35 тыщ киллометров, положит на вершину спутник и включить его :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьзаправочный шланг, мачты, гора с шахтой... свежие идеи...
Проще тогда построить стартовый комплекс на горе 500 м и не заморачиваться.
Нет, СК - высотой 200 км. А с его вершины и запускать РН в горизонтальном положении (почти) - ни тебе гравитационных потерь, ни аэродинамических. Я, конечно, понимаю, что моя идея не столь изящна, как шланги, зато по бредовости вполне сопоставима.
Можно накидать гору 35 тыщ киллометров, положит на вершину спутник и включить его :D
И вернуться в тему Является ли суборбитальный полёт космическим :D
ЗЫ: гуглю "рукава из нержавеющей стали" на расход в тонну/сек и что-то плохо гуглится :D
ЦитироватьИ вернуться в тему Является ли суборбитальный полёт космическим :D
Мы гору потом сроем и полёт станет космическим. ;) :lol:
ЦитироватьЗЫ: гуглю "рукава из нержавеющей стали" на расход в тонну/сек и что-то плохо гуглится :D
Словечко "криогенные" добавьте, будет гуглиться ещё хуже. ;) :lol:
ЦитироватьЦитироватьИ вернуться в тему Является ли суборбитальный полёт космическим :D
Мы гору потом сроем и полёт станет космическим. ;) :lol:
ЦитироватьЗЫ: гуглю "рукава из нержавеющей стали" на расход в тонну/сек и что-то плохо гуглится :D
Словечко "криогенные" добавьте, будет гуглиться ещё хуже. ;) :lol:
уже успел добавить :D :D
ЦитироватьМожно накидать гору 35 тыщ киллометров, положит на вершину спутник и включить его :D
А смысл? Достаточно тысячи км. Правда, это будет уже не спутник. Зато гору в 40 тыс. км. накидать слабО. :D
ЦитироватьЯ про то, что ПН можно увеличить и весьма значительно. :)
Процентов на 10.
ЦитироватьЦитировать...
% топлива от массы РН:______5%____________8%_________10%
% увеличения ПН.___________14%___________21%________28%
ПН увеличится больше, чем на 10%? ;)
А почему, не можете сказать? ;)
Потому что не все в технике имеет линейную зависимость.
Когда то давно делал программу на екселе (считал свою РН "Глобус), вот в ней тупо заменил начальные параметры. Если есть великое желание вывод можно проанализировать.
ЦитироватьЦитироватьЯ про то, что ПН можно увеличить и весьма значительно. :)
Процентов на 10.
Ну, это смотря для чего. :)
Если рассматривать тот же "Зенит", то при старте на такой высоте можно сразу "завалить траекторию" и прибавка ПН может быть и более 10%.
Я думаю, даже более 20% будет. :)
ЦитироватьПотому что не все в технике имеет линейную зависимость.
Когда то давно делал программу на екселе (считал свою РН "Глобус), вот в ней тупо заменил начальные параметры. Если есть великое желание вывод можно проанализировать.
Не, в данном случае мы имеем практически линейную зависимость, только не от количества топлива. ;)
Точнее, "не только от количества топлива". ;)
ЦитироватьЗЫ: гуглю "рукава из нержавеющей стали" на расход в тонну/сек и что-то плохо гуглится :D
Словечко "криогенные" добавьте, будет гуглиться ещё хуже. ;) :lol:[/quote]
Ну то что с ЖК шланги немного будут замерзать, это я сразу понял.
Но ведь бывают еще ракеты на вонючке.
-- Сейчас скажут: шланг отстрелится и вся эта параша под напором будет поливать СК.
-- Скорость прохождения жидкости находится без проблем. У РН шланг можно направить прямо в баки. К моменту отделения прекращается подача топлива, а струя додавливается газом наддува, часть которого попадет в бак, что и будет командой к отделению. Так что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
ЦитироватьТак что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
Ну чтож, главная проблема решена. :)
Цитировать-- Скорость прохождения жидкости находится без проблем. У РН шланг можно направить прямо в баки. К моменту отделения прекращается подача топлива, а струя додавливается газом наддува, часть которого попадет в бак, что и будет командой к отделению. Так что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
Газ наддува в трубе Д120 - никак не поршень и попадет в бак, когда в трубе будет 50% жидкости.
ЦитироватьГаз наддува в трубе Д120 - никак не поршень и попадет в бак, когда в трубе будет 50% жидкости.
При скорости потока 100 м/с - поршень. :) Да поток с такой скоростью сам по инерции пролетит эти жалкие 800 метров и залетит в бак. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ про то, что ПН можно увеличить и весьма значительно. :)
Процентов на 10.
Ну, это смотря для чего. :)
Если рассматривать тот же "Зенти", то при старте на такой высоте можно сразу "завалить траекторию" и прибавка ПН может быть и более 10%.
Я думаю, даже более 20% будет. :)
10% для керосинового двухступа типа Ангара-5П при оптимальной траектории.
Цитировать10% для керосинового двухступа типа Ангара-5П при оптимальной траектории.
А силу тяги шлангов вниз учёл? ;)
А у шлангов тяга будет вверх! Трение потока о стенки трубы на таких расходах будет создавать усилие вверх.
ЦитироватьА у шлангов тяга будет вверх! Трение потока о стенки трубы на таких расходах будет создавать усилие вверх.
Точно! А ещё давление подачи. Как я сам не догадался... :(
ЦитироватьТочно! А ещё давление подачи. Как я сам не догадался... :(
Предлагается модификация - делаем шланги навроде телескопического гидроподъемника и давим в них компоненты так, чтобы
- телескоп сам разворачивался
- при этом создавалось вертикальное усилие (увеличение тяговооруженности на старте - меньше гравпотери !)
- баки дозаправлялись до полного
Три в одном. Бегу в патентное бюро :idea:
Еще один несомненный + моей идеи - возможность увести РН с аварийной ДУ от стартового стола (вон, в соседнем топике уже страниц 50 бой идет, а тут усе просто.)
Из-за жесткости телескопических шлангов, при закреплении их основания в шарнире, РН будет уведена в сторону (причем можно заранее определить, в какую) на их длину.
Ну, метров двести-то осилим?
Цитировать10% для керосинового двухступа типа Ангара-5П при оптимальной траектории.
Программа ratman-а умеет считать оптимальную траекторию при старте на высоте 8 километров? ;)
ЦитироватьЦитироватьА у шлангов тяга будет вверх! Трение потока о стенки трубы на таких расходах будет создавать усилие вверх.
Точно! А ещё давление подачи. Как я сам не догадался... :(
Это зависит от соотношения трения и реактивной силы струи из шланга. :)
Кстати, "так подумавши", —
Гусев_А приврал "про 28% увеличения массы ПН". ;)
Это просто оценить по разнице ХС для его варианта и просто старта с Земли. :)
А в другой теме мы уже давно летаем на шланге и без шланга в космос :-)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10765
Но и вариант данной темы тоже можно спасти :-)
Нужно сделать шланг жОстким, т.е. в виде башни нужной высоты, либо эстакады, как в старинной фантастике :-) (вполне очевидно, что можно до 1,5 км высотой - это всего в 2 раза выше Бурж Дубай). Главное разработать рельсовую сцепку-тележку, через которую и будет подаваться топливо (ну - импульсное впрыскивание какое-нибудь). Даже в случае эстакады, где путь более длинный, скорость при отрыве вряд ли надо принимать бОльшей, чем 300 м/с (скорее всего по эстакаде меньшим будет ускорение + сложности с рельсами). Кстати, в случае эстакады двигатели можно тоже установить в тележке (собственные двигатели ракеты в этом случае включаются на заключительном этапе с наибольшим углом возвышения)...
Достоинство данной идеи - по-любому получаем туристический объект (можно деньги зарабатывать, даже ничего не запуская :-), либо - что-то туристическое суборбитальное). Рельсовую платформу можно использовать как старт для американских горок (рекордная высота стартовой горы уже сейчас превысила 100 метров ! http://xage.ru/comments.php?id=12579 Здесь же будет больше...). Идеален для Австралии или Саудовской Аравии :-)
Но это уже проект для другой темы получается -
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8229&highlight=%FD%F1%F2%E0%EA%E0%E4%E0
Почему реактивная химия лучше - проще энергозатраты обеспечить, чем электричеством... Почему хорошо сделать частью аттракциона - более строгие требования к сертификации ("Первые реактивные горки в мире !")
:-)
ЦитироватьЦитировать10% для керосинового двухступа типа Ангара-5П при оптимальной траектории.
А силу тяги шлангов вниз учёл? ;)
Это без шлангов, просто старт с "горы".
ЦитироватьЦитироватьЦитировать10% для керосинового двухступа типа Ангара-5П при оптимальной траектории.
А силу тяги шлангов вниз учёл? ;)
Это без шлангов, просто старт с "горы".
Шланги конечно будут тянуть вниз, если их телескопическими не делать (фантазия замечательно в разнос пошла),хотя интересно, может действительно метров 200-300 осилить, хотя силовыми они быть не смогут.
А увеличение ПН я считал с учетом набранной вертикальной скорости, а в начале разгона, эти несчастные десятки м/с дорогого стоят. По этому и % значительно больше.
ЦитироватьШланги конечно будут тянуть вниз, если их телескопическими не делать (фантазия замечательно в разнос пошла)
Гулять так гулять! :twisted:
Шланги вообще можно подвесить на дирижаблях :roll:
А если их изготовить из углеродных трубок с применением нанотехнологий... :shock:
Цитироватьа в начале разгона, эти несчастные десятки м/с дорогого стоят.
О! Что я говорил о суперидее гениальных изобретателей?
ЦитироватьГулять так гулять! :twisted:
Шланги вообще можно подвесить на дирижаблях :roll:
А если их сделать резиновыми и растягивающимися, ну чтоб работали как рогатка!
ЦитироватьВысота отстрела шланга:_____200 метров____500 метров___800 метров.
Время до отстрела шланга:___11,55 сек._____18,26 сек.____23,09 сек.
Набранная скорость:________34 м/сек._______54 м/сек.____69 м/сек.
Масса принятого топлива:____25 тонн________39,6 тонн____50,1 тонн.
% топлива от массы РН:______5%____________8%_________10%
% увеличения ПН.___________14%___________21%________28%
У меня в последнем случае, — для 10% принятого топлива, при удельном импульсе 3400 м/с получилась прибавка ПН 2%. :)
Кто хочет, может проверить. :)
Я считал, что ракета просто моноступень. :)
Где рисунок ракеты и расположения шлангов относительно горячих двигателей? :P
Что любопытно, эта прибавка ПН вообще не зависит от общей характеристической скорости ракеты. ;) :D
ЦитироватьГде рисунок ракеты и расположения шлангов относительно горячих двигателей? :P
Нарисовать то легко. Пользы совсем никакой.
(http://i067.radikal.ru/1004/f8/664c59017e68.jpg)
:D :D :D Супер!!! :P
Можно еще прицепить к вагону "А" паровоз и пустить всё это дело с горы! :D
А "И-Е" это резиновый амортизатор от рогатки?
Старт с заправочным шлангом (http://www.youtube.com/watch?v=cHuhgC9tEyo), говорите?
Господа, "вы не заценили". ;)
Доля на которую увеличится ПН зависит только от приращения начальной скорости, но не зависит от всей ХС ракеты. ;)
Что ракете 1 км/с надо набрать, что 100 км/с, доля приращения полезной нагрузки будет ОДИНАКОВАЯ. :D
ЦитироватьА "И-Е" это резиновый амортизатор от рогатки?
Анекдот про китайский спутник? :lol:
И-Е - основной элемент старта: амортизатор, спасающий двигатели нулевой ступени Е. Экономика должна быть экономной.
Пояснения к рисунку:
А - Цистерна с топливом
Б - Блок.
В - низкоскоростной участок шланга (синий).
Г - переходник разрывной (черный).
Д - Сгорающий участок шланга(зеленый).
Е - Конструкция с двигателями (желтая).
Ж - Гора (серая).
З - Ракета (красная)
ЦитироватьИ-Е - основной элемент старта: амортизатор, спасающий двигатели нулевой ступени Е.
Не, ну это удар ниже пояса! Какая нулевая ступень? Прямо в баки пистолеты должны быть воткнуты, и бензин в основные двигатели! :)
ЦитироватьЦитироватьИ-Е - основной элемент старта: амортизатор, спасающий двигатели нулевой ступени Е.
Не, ну это удар ниже пояса! Какая нулевая ступень? Прямо в баки пистолеты должны быть воткнуты, и бензин в основные двигатели! :)
:D :D :D :D
ЦитироватьГоспода, "вы не заценили". ;)
Доля на которую увеличится ПН зависит только от приращения начальной скорости, но не зависит от всей ХС ракеты. ;)
Что ракете 1 км/с надо набрать, что 100 км/с, доля приращения полезной нагрузки будет ОДИНАКОВАЯ. :D
Думаю не кто не будет спорить, что при старте с поверхности Земли РН затрачивает топливо , как на набор высоты, так и на набор горизонтальной скорости. Если даже просто разделить эти затраты топлива, то если по каким то внешним причинам удастся сэкономить топливо по одной статье, то его вполне можно использовать по другой.
Так если мы на наборе высоты чудесным образом сэкономим десяток другой тонн, то это топливо поможет при горизонтальном разгоне. Но так как параметры орбиты будем считать теми же, то мы просто увеличиваем массу ПН. А т.к. ее масса составляет не большой процент от массы РН. То допустим при увеличении ПН в 2 раза начальная масса РН увеличится всего на единицы процентов.
В моей самописной программе на екселе, я весь полет делил на секунды и в каждый момент, исходя из тяги, массы и угла вычислял ускорение в вертикальном и горизонтальном направлении. Массу вычислял исходя из тяги и УИ н аданной высоте, и возможного режима дросселирования. Далее все независимо: вертикальная скорость, высота ; горизонтальная скорость. В зависимости от скорости и высоты вносилась поправка (аэродинамическое торможение (правда грубовато)). А от горизонтальной скорости вносилась поправка на центробежную силу.
Примерял к существующим РН, результаты близкие, но очень много ручной работы: 1) Подставлять УИ от высоты (грубовато). 2) Подгонять угол движения от времени (высоты). 3) Корректировать тягу и УИ от режимов дросселирования.....
Гусев_А, с учётом высоты 800 метров прибавка скорости у земли будет ~130 м/с, а прирост ПН около 4%, хотя тут не совсем понятно как считать прибавку скорости для ракеты. :)
M2к/M1к = exp(
Аэродинамическое торможение от шлангов и их сила тяжести во время полета до уровня блока Б как повлияют на полет?
ЦитироватьАэродинамическое торможение от шлангов и их сила тяжести во время полета до уровня блока Б как повлияют на полет?
Да без разницы, я просто сравнил старт с нулевой скоростью и старт с некой начальной скоростью при необходимости достижения той же конечной скорости. :)
Прибавка ПН получилась проценты. :)
Дело в том, что доливая топливо
Гусев_А искусственно увеличивает гравитационные потери, то топливо, которое он доливает улетает на преодоление силы тяжести. :)
Я не заморачивался специализированными формулами. Я все решение набирал из простейших охватывающих только: силу, массу, ускорение , скорость и перемещение. Но все только в каждый момент времени. Тем более, что РН идет по циклограмме, где по ходу вносятся изменения, в режим работы ЖРД, в угол отклонения. И благодаря всем этим поправкам ракета работает наиболее эффективно. И я не уверен, что есть какая то универсальная формула, которая только из знания параметров ЖРД, массы топлива и массы железа, покажет на какую орбиту РН сможет вывести какой груз.
ЦитироватьЯ не заморачивался специализированными формулами. Я все решение набирал из простейших охватывающих только: силу, массу, ускорение , скорость и перемещение. Но все только в каждый момент времени. Тем более, что РН идет по циклограмме, где по ходу вносятся изменения, в режим работы ЖРД, в угол отклонения. И благодаря всем этим поправкам ракета работает наиболее эффективно. И я не уверен, что есть какая то универсальная формула, которая только из знания параметров ЖРД, массы топлива и массы железа, покажет на какую орбиту РН сможет вывести какой груз.
Ну вот вам весь вывод,
он основан на формуле Циолковского и крайне элементарен. :)
ХС1 = УИ*ln(Mн/M1к)
ХС2 = УИ*ln(Mн/M2к)
XC1 – XC2 =
ЦитироватьЦитироватьЯ не заморачивался специализированными формулами. Я все решение набирал из простейших охватывающих только: силу, массу, ускорение , скорость и перемещение. Но все только в каждый момент времени. Тем более, что РН идет по циклограмме, где по ходу вносятся изменения, в режим работы ЖРД, в угол отклонения. И благодаря всем этим поправкам ракета работает наиболее эффективно. И я не уверен, что есть какая то универсальная формула, которая только из знания параметров ЖРД, массы топлива и массы железа, покажет на какую орбиту РН сможет вывести какой груз.
Ну вот вам весь вывод, он основан на формуле Циолковского и крайне элементарен. :)
ХС1 = УИ*ln(Mн/M1к)
ХС2 = УИ*ln(Mн/M2к)
XC1 – XC2 =
Цитировать 1. 1 Формула Циолковского — Википедия
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил. Эта скорость называется характеристической. , где
ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Циолковского копия ещё
А в нашем случае мы вначале летим вверх, против силы тяжести. Затем плавно наклоняем траекторию, и только после этого формула Циалковского начинает работать лучше и лучше. А вот удалились от Земли подальше и тогда она стала нас абсолютно устраивать.
Формула Циолковского всегда работает, она определяет характеристическую скорость ракеты, которая может расходоваться на преодоление силы тяжести или на увеличение скорости ракеты. :)
Меня в моём выводе вообще не интересовало как дальше движется ракета, я просто считал, что ей для выхода на орбиту нужна ХС меньше на ту величину скорости, которую вы сообщили ракете после прекращения закачки топлива. :)
Если вы считаете, что ХС по какой-то причине уменьшится ещё больше, "милости просим", объясните почему. :)
А лучше, — поищите ошибку в своих выкладках, потому что совершенно очевидно, что закачиваемое вами топливо тратится на "факт висения в воздухе". :)
На самом деле идея Гусева не так уж плоха, надо просто ее разумно воплотить.
Например так:
Строем 10км-овую мачту на оттяжках (сначала можно и километровую)
Внутри мачты - Площадка на магнитном подвесе.
На площадке посредине ракета, по бокам 2 или 4 РД
Смотрим на схему ЖРД:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49373.png)
цифрами 1 и 2 отмечены магистрали горючего и окислителя
Точно также магистрали горючего и окислителя располагаем вертикально вдоль всей мачты, только вместо центрифужного турбонагнетателя ставим турбину как в воздушно-реактивном двигателе.
Магистрали открываются во типу молнии, когда площадка будет подниматься вверх.
Топливо и окислитель в газообразном состоянии, что дает весомый прирост к УИ (желательно водород и кислород).
Двигатели ракеты тоже могут работать, питаясь из бака на площадке.
Мачта герметичная (труба), воздух либо выкачан до вакуума либо до 0.3 атмосферы (как на высоте 10км). Старт (начало движения) минометный.
Какие плюсы
1. Запуск при существующей системе очень экономичный
2. Баки и само топливо не тащится вместе с ракетой (выигрышь в удельном импульсе)
3. Запуск годен для различных типов РН
4. Решена проблема многоразовости первой ступени.
5. Нет проблем с криогенными компонентами
и т.д.
ЦитироватьНа самом деле идея Гусева не так уж плоха, надо просто ее разумно воплотить.
Например так:
Строем 10км-овую мачту на оттяжках (сначала можно и километровую)
Внутри мачты - Площадка на магнитном подвесе.
На площадке посредине ракета, по бокам 2 или 4 РД
Смотрим на схему ЖРД:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49373.png)
цифрами 1 и 2 отмечены магистрали горючего и окислителя
Точно также магистрали горючего и окислителя располагаем вертикально вдоль всей мачты, только вместо центрифужного турбонагнетателя ставим турбину как в воздушно-реактивном двигателе.
Магистрали открываются во типу молнии, когда площадка будет подниматься вверх.
Топливо и окислитель в газообразном состоянии, что дает весомый прирост к УИ (желательно водород и кислород).
Двигатели ракеты тоже могут работать, питаясь из бака на площадке.
Мачта герметичная (труба), воздух либо выкачан до вакуума либо до 0.3 атмосферы (как на высоте 10км). Старт (начало движения) минометный.
Какие плюсы
1. Запуск при существующей системе очень экономичный
2. Баки и само топливо не тащится вместе с ракетой (выигрышь в удельном импульсе)
3. Запуск годен для различных типов РН
4. Решена проблема многоразовости первой ступени.
5. Нет проблем с криогенными компонентами
и т.д.
Идиотское Посмешище,
А НЕ ПРОЩЕ ЕЩЁ ОДНУ СТУПЕНЬ ПРИДЕЛАТЬ? ;) :lol:
Пардон, а нафиг надо заморачиваться с подачей топлива, если есть мачта? Я так думаю, даже километровой высоты электромагнитная катапульта с ускорением ракеты в 3G даст эффект куда больше, чем халявная реактивная масса. Которую еще и ускорять надо все тем же движком ракеты :-)
Не, IMHO более-менее реальный механизм - это наращивание УИ за счет атмосферы - скажем, используя на 2 ступени ТРДФ в дополнение к ЖРД. Но это имеет смысл только в случае многоразовости ступени.
ЦитироватьНе, IMHO более-менее реальный механизм - это наращивание УИ за счет атмосферы - скажем, используя на 2 ступени ТРДФ в дополнение к ЖРД. Но это имеет смысл только в случае многоразовости ступени.
Заработала
абаза и у вас сразу
ВЫКЛЮЧИЛСО МОСК? ;)
Что это за
"ТРДФ на второй ступени"? ;)
Хамите, парниша (с)
Первой, конечно. На первой ступени и до достижения высоты порядка 25 км - дальше бесполезно вплоть до повторного вхождения в атмосферу.
ЦитироватьХамите, парниша (с)
Первой, конечно. На первой ступени и до достижения высоты порядка 25 км - дальше бесполезно вплоть до повторного вхождения в атмосферу.
Смысл имеет только
ЖРД + водородный ПВРД, который может работать на всём диапазоне скоростей первой ступени для трёхступенчатой схемы. ;)
На самом деле идея не беспочвенна, и ей занимались довольно уважаемые люди. Видел патент, близкий по духу этой идее, в котором РН Зенит при старте уносит с собой заправочную мачту, высасывает её, а затем - отбрасывает. В авторах - руководство завода, делающего Зенит.
Но сущность проблемы искажена. Не нужно километровый шланг, нужен шланг не более длины ракеты. Тогда можно не экономить, плавно пустить двигатели на старте и избежать достартового расхода топлива. Хотя в прибавке ПГ будут малые проценты, затраты можно свести в ещё меньшие.
ЦитироватьНа самом деле идея не беспочвенна, и ей занимались довольно уважаемые люди. Видел патент, близкий по духу этой идее, в котором РН Зенит при старте уносит с собой заправочную мачту, высасывает её, а затем - отбрасывает. В авторах - руководство завода, делающего Зенит.
Вместе со стартовой платформой уносит или нет? ;)
ЦитироватьНо сущность проблемы искажена. Не нужно километровый шланг, нужен шланг не более длины ракеты. Тогда можно не экономить, плавно пустить двигатели на старте и избежать достартового расхода топлива. Хотя в прибавке ПГ будут малые проценты, затраты можно свести в ещё меньшие.
Это усложнит всё, не хватало ещё шланга с топливом торчащего из ракеты и пролива того, что в шланге на старт. :)
Миллион китайцев натягивающих огатку гигантских размеров будет дешевле чем все здешние идеи. В качестве метаемого тела ракета. Можно даже движок после отстрела включать:)
ЦитироватьНу то что с ЖК шланги немного будут замерзать, это я сразу понял.
Но ведь бывают еще ракеты на вонючке.
-- Сейчас скажут: шланг отстрелится и вся эта параша под напором будет поливать СК.
-- Скорость прохождения жидкости находится без проблем. У РН шланг можно направить прямо в баки. К моменту отделения прекращается подача топлива, а струя додавливается газом наддува, часть которого попадет в бак, что и будет командой к отделению. Так что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
Вообще-то, можно заливать избыток кислорода на Земле, а закачивать только керосин :wink:
Но вот какая штука: эта самая система заправки будет дороже разработки новой РН с бОльшей ПН.
Потом, Вы подумайте вот над какой штукой: как будет происходить разделение и герметизация в полёте? Насколько это снизит надёжность и т.д.
Единственное, что меня всегда интересовало - можно ли с минимальными доработками отстреливать заправочные шланги и прекращать заправку с командой КП? Вот это могло бы быть и реализуемым, и интересным. А могло бы и не быть...
ЦитироватьГде рисунок ракеты и расположения шлангов относительно горячих двигателей? :P
Топливо заливается сверху. Из штатного Ил-78 :lol:
ЦитироватьСмысл имеет только ЖРД + водородный ПВРД, который может работать на всём диапазоне скоростей первой ступени для трёхступенчатой схемы. ;)
Не-а. Как раз вот ПВРД и не имеет. У него степень сжатия очень низкая - т.е. приращение скорости рабочего тела мало. ТРДФ - это почти ЖРД, только окислитель - газообразный. А вот прямоточник... ну, может быть имеет смысл как компонент инжекционного ЖРД... а так я бы поставил на ТРДФ - у него банально давление выше.
ЦитироватьЦитироватьНу то что с ЖК шланги немного будут замерзать, это я сразу понял.
Но ведь бывают еще ракеты на вонючке.
-- Сейчас скажут: шланг отстрелится и вся эта параша под напором будет поливать СК.
-- Скорость прохождения жидкости находится без проблем. У РН шланг можно направить прямо в баки. К моменту отделения прекращается подача топлива, а струя додавливается газом наддува, часть которого попадет в бак, что и будет командой к отделению. Так что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
Вообще-то, можно заливать избыток кислорода на Земле, а закачивать только керосин :wink:
Но вот какая штука: эта самая система заправки будет дороже разработки новой РН с бОльшей ПН.
Потом, Вы подумайте вот над какой штукой: как будет происходить разделение и герметизация в полёте? Насколько это снизит надёжность и т.д.
Единственное, что меня всегда интересовало - можно ли с минимальными доработками отстреливать заправочные шланги и прекращать заправку с командой КП? Вот это могло бы быть и реализуемым, и интересным. А могло бы и не быть...
Я думаю, что отстрел, это вообще самая простая из серьезных проблем.
Гораздо сложнее подача шлангов, чтоб они не подпалились, не завалили ракету, да и не полопались от ЖК.
ЦитироватьГораздо сложнее подача шлангов, чтоб они не подпалились, не завалили ракету, да и не полопались от ЖК.
Хоботов, все это насерьезно и непорядошно!(с) :)
ЦитироватьЦитироватьНу то что с ЖК шланги немного будут замерзать, это я сразу понял.
Но ведь бывают еще ракеты на вонючке.
-- Сейчас скажут: шланг отстрелится и вся эта параша под напором будет поливать СК.
-- Скорость прохождения жидкости находится без проблем. У РН шланг можно направить прямо в баки. К моменту отделения прекращается подача топлива, а струя додавливается газом наддува, часть которого попадет в бак, что и будет командой к отделению. Так что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
Единственное, что меня всегда интересовало - можно ли с минимальными доработками отстреливать заправочные шланги и прекращать заправку с командой КП? Вот это могло бы быть и реализуемым, и интересным. А могло бы и не быть...
Нельзя, так как нужно время для слива жидкости из шлангов в хранилище или сливные емкости.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу то что с ЖК шланги немного будут замерзать, это я сразу понял.
Но ведь бывают еще ракеты на вонючке.
-- Сейчас скажут: шланг отстрелится и вся эта параша под напором будет поливать СК.
-- Скорость прохождения жидкости находится без проблем. У РН шланг можно направить прямо в баки. К моменту отделения прекращается подача топлива, а струя додавливается газом наддува, часть которого попадет в бак, что и будет командой к отделению. Так что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
Вообще-то, можно заливать избыток кислорода на Земле, а закачивать только керосин :wink:
Но вот какая штука: эта самая система заправки будет дороже разработки новой РН с бОльшей ПН.
Потом, Вы подумайте вот над какой штукой: как будет происходить разделение и герметизация в полёте? Насколько это снизит надёжность и т.д.
Единственное, что меня всегда интересовало - можно ли с минимальными доработками отстреливать заправочные шланги и прекращать заправку с командой КП? Вот это могло бы быть и реализуемым, и интересным. А могло бы и не быть...
Я думаю, что отстрел, это вообще самая простая из серьезных проблем.
Гораздо сложнее подача шлангов, чтоб они не подпалились, не завалили ракету, да и не полопались от ЖК.
А я где-то написал про отстрел? Я написал: "как будет происходить разделение и герметизация в полёте? Насколько это снизит надёжность"
Это и есть комплекс проблем.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу то что с ЖК шланги немного будут замерзать, это я сразу понял.
Но ведь бывают еще ракеты на вонючке.
-- Сейчас скажут: шланг отстрелится и вся эта параша под напором будет поливать СК.
-- Скорость прохождения жидкости находится без проблем. У РН шланг можно направить прямо в баки. К моменту отделения прекращается подача топлива, а струя додавливается газом наддува, часть которого попадет в бак, что и будет командой к отделению. Так что струи ядовитой жижи можно то же избежать.
Единственное, что меня всегда интересовало - можно ли с минимальными доработками отстреливать заправочные шланги и прекращать заправку с командой КП? Вот это могло бы быть и реализуемым, и интересным. А могло бы и не быть...
Нельзя, так как нужно время для слива жидкости из шлангов в хранилище или сливные емкости.
Я подозревал что-то подобное. Да и вообще... Ёмкость баков проще увеличить, чем со всем этим париться. Ну и тягу ДУ. Или уменьшить ПН.
Если вот например предположить, что два тяжелых вертолета поднимут по блочку, через которые переброшены шланги на высоту пусть метров 500. Со стороны ракеты шланги присоединены ближе к носовой части корпуса. На земле еще не большая петля, и далее к насосу.
При старте вертолеты даже могут создать дополнительное тяговое усилие, и через шланги добавить ракете тонн 40 тяги на протяжении около 5-и секунд. Далее вертолеты с максимально возможной скоростью набирают высоту, сокращая размер петли между РН и вертолетом. При этом они вначале немного, а потом максимально быстро расходятся в стороны, чтоб не пострадать от пролетающей ракеты. При этом до высоты наверно целый километр шланги не приближаются к соплу РН, поставляя полный объем требующего топлива.
Если предположить, что ускорение РН при полной заправке составит 3 м/с2, (что уже не есть висение на месте), то на шланге ракета проработает более 25 секунд, разовьет вертикальную скорость почти 80 м/с, поднимется на километр, и допустим с Зенитовским ЖРД сожжет более 60 тонн топлива. При этом останется полностью заправленной. При такой раскладке на орбиту он выведет не менее чем в два раза больше груза. По этому я думаю, что даже весь этот «гимарой» по любому будет стоить дешевле, чем ракета в двое большей размерности.
Не будет. 80 м/c и километр высоты - это фигня в общей раскладке ХС. Порядка 1% выигрыша в ПН, может быть.
ЦитироватьЦитироватьСмысл имеет только ЖРД + водородный ПВРД, который может работать на всём диапазоне скоростей первой ступени для трёхступенчатой схемы. ;)
Не-а. Как раз вот ПВРД и не имеет. У него степень сжатия очень низкая - т.е. приращение скорости рабочего тела мало. ТРДФ - это почти ЖРД, только окислитель - газообразный. А вот прямоточник... ну, может быть имеет смысл как компонент инжекционного ЖРД... а так я бы поставил на ТРДФ - у него банально давление выше.
hcube "давайте не начинать", ТРДФ эффективен на дозвуке, а после скорости около 1,5M он вообще мешает.
При этом ТРДФ имеет большую массу, и уж если мы используем на старте ЖРД, то проще загрузить носитель топливом для ЖРД, чем целой кучей ТРДФ-ов. :)
Это голословное утверждение (с) :-) УИ ТРДФ на порядок выше чем УИ ЖРД. Если их тяга порядка 30% от стартовой, то масса ТРД будет около 6% от стартовой. Расход топлива же будет на порядок ниже. Типично, 1 ступень весит 70% от массы РН, и в этих 70% 63% - это топливо. Итого мы получаем - на момент окончания работы ТРД у нас будет израсходовано топлива меньше на... ммм.... ну пусть ТРД работают половину времени работы 1 ступени, а их тяга - 30% от стартовой массы, ракета - тандем. Нормально ЖРД скушают 63%. Если уменьшить их тягу на 30% на половину времени работы, они скушают на 15% меньше. УИ выше на порядок, ззначит для создания импульса тяги будет израсходовано на порядок меньше топлива - т.е. эти сэкономленные 15% потребуют 1.5% стартовой массы в форме топлива. 1.5 + 6 = 7.5% экономии стартовой массы. Правда растет конечная масса 1 ступени - вместо 30% + 8% она будет 30% + 8% + 6% - т.е. 44 вместо 38, на 16% больше. При этом из этих 16% 7.5% компенсирует уменьшение стартовой массы... в общем, IMHO получается баш на баш. Т.е. в случае ОДНОРАЗОВОЙ РН однозначно невыгодно. А вот для многоразовой движки могут сами себя и крылья, ноги и хвосты со старта утащить.
hcube, я понимаю, вам очень хочется использовать посадочные ТРДДФ-ы на старте, но ваши же выкладки показывают, что в сочетании с ЖРД "это дело" невыгодно энергетически. :)
А вот конструкция усложнится... ;) :D
Если же мы используем ПВРД-водородник, то до скоростей махов так 6 можем иметь УИ ~20000 м/с и большую тягу при небольшой массе ПВРД.
Ограниченность скоростного диапазона "убивает" преимущества ТРДДФ-ов. :)
Кроме того, как я уже сказал, УИ ТРДДФ станет таким же как УИ ПВРД не на "половине скорости первой ступени", — эта "половина" примерно 3M, а на скорости около 1,5M. :)
ЦитироватьЕсли вот например предположить, что два тяжелых вертолета поднимут по блочку, через которые переброшены шланги на высоту пусть метров 500. Со стороны ракеты шланги присоединены ближе к носовой части корпуса. На земле еще не большая петля, и далее к насосу.
При старте вертолеты даже могут создать дополнительное тяговое усилие, и через шланги добавить ракете тонн 40 тяги на протяжении около 5-и секунд. Далее вертолеты с максимально возможной скоростью набирают высоту, сокращая размер петли между РН и вертолетом. При этом они вначале немного, а потом максимально быстро расходятся в стороны, чтоб не пострадать от пролетающей ракеты. При этом до высоты наверно целый километр шланги не приближаются к соплу РН, поставляя полный объем требующего топлива.
Если предположить, что ускорение РН при полной заправке составит 3 м/с2, (что уже не есть висение на месте), то на шланге ракета проработает более 25 секунд, разовьет вертикальную скорость почти 80 м/с, поднимется на километр, и допустим с Зенитовским ЖРД сожжет более 60 тонн топлива. При этом останется полностью заправленной. При такой раскладке на орбиту он выведет не менее чем в два раза больше груза. По этому я думаю, что даже весь этот «гимарой» по любому будет стоить дешевле, чем ракета в двое большей размерности.
Гусев_А ...Вы- садист? сразу три экипажа гробить? ;-(
ТРДФ хороши тем, что они могут 'с нуля' работать. Т.е. как раз оттуда, где дефицитна И тяга, И высокий УИ. А вот ПВРД... ну допустим, у нас ускорение 3 м/с и растет скажем.... ну, типовое время работы 1 ступени - 200 секунд, конечное ускорение 40 м/с2, т.е. что-то типа 0.2 м/с3 добавка... ракета пусть летит вертикально вверх, не дросселируется. Уравнение движения - 1.5 t^2 + 0.03 t^3. Время в секундах, высота в метрах. Ну, т.е. я понимаю, что по хорошему надо проинтегрировать уравнение Циолковского, но пока что и так сойдет ;-P
Итого, получаем :
10 секунда : скорость 40, высота 183
20 секунда : скорость 100, высота 866
30 секунда : скорость 180, высота 2250
40 секунда : скорость 280, высота 4500
50 секунда : скорость 400, высота 7900
60 секунда : скорость 540, высота 12600
70 секунда : скорость 700, высота 18800
Ну, я еще раз повторюсь, что это прикидочный расчет 'на пальцах', чисто на совпадение порядка величины.
Из него видно, что ракета из атмосферы уйдет еще до достижения скорости в 3М. Более того, скорость с 1 М о 3М она набирает за то же время, за которое с 0М до 1М. Т.е. ПВРД будет работать там, где он уже особо и не нужен - ЖРД справляются.
Цитироватьракета пусть летит вертикально вверх, не дросселируется.
"Более-менее вертикально" даже обычная ракета с ЖРД летит до высоты километров 10. :)
Если используется ПВРД, а ЖРД дросселируются на участке эффективной работы ПВРД, то траекторию логично сделать пологой. :)
Цитировать...
Из него видно, что ракета из атмосферы уйдет еще до достижения скорости в 3М. Более того, скорость с 1 М о 3М она набирает за то же время, за которое с 0М до 1М. Т.е. ПВРД будет работать там, где он уже особо и не нужен - ЖРД справляются.
При таком
ИДИОТСКОМ выборе траектории
ЭТО НЕУДИВИТЕЛЬНО. ;) :lol:
Гусев_А ... Для запитки НК-33 надо шланг горючего с внутренним диаметром 250 мм и шланг окислителя диаметром 300 мм, и то если их сопротивление будет нулевым. И это серьезно?
ЦитироватьГусев_А ... Для запитки НК-33 надо шланг горючего с внутренним диаметром 250 мм и шланг окислителя диаметром 300 мм, и то если их сопротивление будет нулевым. И это серьезно?
Это если его давить только наддувом, А если насос даст в 10 раз большее давление?
Цитировать...
Если предположить, что ускорение РН при полной заправке составит 3 м/с2, (что уже не есть висение на месте), то на шланге ракета проработает более 25 секунд, разовьет вертикальную скорость почти 80 м/с, поднимется на километр, и допустим с Зенитовским ЖРД сожжет более 60 тонн топлива. При этом останется полностью заправленной. При такой раскладке на орбиту он выведет не менее чем в два раза больше груза.[/size] По этому я думаю, что даже весь этот «гимарой» по любому будет стоить дешевле, чем ракета в двое большей размерности.
Не, вы тупой, да? ;)
Вы считаете, что добавив в ракету 60 тонн топлива и сообщив ей 80 м/с можно как-то
увеличить ПН АЖ В ДВА РАЗА? ;)
ЦитироватьЦитировать...
Если предположить, что ускорение РН при полной заправке составит 3 м/с2, (что уже не есть висение на месте), то на шланге ракета проработает более 25 секунд, разовьет вертикальную скорость почти 80 м/с, поднимется на километр, и допустим с Зенитовским ЖРД сожжет более 60 тонн топлива. При этом останется полностью заправленной. При такой раскладке на орбиту он выведет не менее чем в два раза больше груза.[/size] По этому я думаю, что даже весь этот «гимарой» по любому будет стоить дешевле, чем ракета в двое большей размерности.
Не, вы тупой, да? ;)
Вы считаете, что добавив в ракету 60 тонн топлива и сообщив ей 80 м/с можно как-то увеличить ПН АЖ В ДВА РАЗА? ;)
Каюсь немного согрешил, темными силами был сбит с верного пути.
В таком случае можно провести расчет от обратного: 60 истраченных тонн, это примерно 15% прибавка к стартовой массе, значит РН должна была бы быть на 15% больше, если бы взлетала без шланга. Значит и вывела бы минимум на 15 % больше. Это даже без учета, что нужны были бы более большие движки, баки....
Итого с «в два раза» это я переврал, но процентов на 15-20 это наверно реально, но уж не как не 1%, как заявил hсube.
ЦитироватьКаюсь немного согрешил, темными силами был сбит с верного пути.
В таком случае можно провести расчет от обратного: 60 истраченных тонн, это примерно 15% прибавка к стартовой массе, значит РН должна была бы быть на 15% больше, если бы взлетала без шланга. Значит и вывела бы минимум на 15 % больше. Это даже без учета, что нужны были бы более большие движки, баки....
Итого с «в два раза» это я переврал, но процентов на 15-20 это наверно реально, но уж не как не 1%, как заявил hсube.
Да, вот только если вы доливаете заправленную ракету, то
бОльшая часть топлива тратится не на разгон, а на преодоление силы тяжести, так как тяговооруженность ракеты не растёт по мере расхода топлива. :)
Что касается реальной оценки прибавки ПН, я выше дал формулу, думаю она близка к реальности и с учётом сложной и ступенчатости ракеты.
Может не 1% прибавки получится, но единцы процентов точно. :)
ЦитироватьИдиотское Посмешище, А НЕ ПРОЩЕ ЕЩЁ ОДНУ СТУПЕНЬ ПРИДЕЛАТЬ? ;) :lol:
На разовые пуске проще, на 200 пусков - не проще.
И вообще первая ступень должна быть с крыльями и прямоточником на водороде.
ЦитироватьПардон, а нафиг надо заморачиваться с подачей топлива, если есть мачта? Я так думаю, даже километровой высоты электромагнитная катапульта с ускорением ракеты в 3G даст эффект куда больше, чем халявная реактивная масса. Которую еще и ускорять надо все тем же движком ракеты :-)
Я не против электромагнитной катапульты, но в нашем случае она не подходит, потому как мачта в этом случае должна быть на порядок прочнее, что сильно дороже.
А почему бы не использовать старую идею с эстакадой? Она часто рассматривалась в 50-60-е годы
Я чисто умозрительно прикидывал и такой вариант:
Между двух горных вершин делаем типа качели из тросов, с радиусом качания пусть километра 1,5. Подвешиваем прочную раму, к которой будет крепиться ракета. На раму-же устанавливаем реактивный двигатель, для более интенсивного разгона. Если есть возможность сразу отпускать раму с ракетой из боковой точки (типа с третьей горы), то так и делаем, если такой горы нет, то предварительно раскачиваем систему с помощью двигателя на раме, и на последнем качке включаем форсаж....
Все бы хорошо. Не очень сложно.... Но один маленький недостаток, ни одни канаты, ни одна ракета, не выдержит скорость движения по такому радиусу более 300 м/с, а ради этого городить такой огород не стоит, даже высокоскоростные ПВРД не запустишь (на что я в начале и рассчитывал)
Ракета должна быть вытолкнута из шахты какой-либо внешней силой и для этой цели нет ничего лучше ядерного взрыва. Как это сделать, это дело инженеров. Это такое совмещение идеи взрыволёта и пневматической пушки. Шахта должна быть значительной высоты и не вакуумная, чтобы не создавать проблемы при выходе из неё ракеты. Регуляция силы давления на стол, поднимающий ракету, вполне возможна при помощи управления газовым потоком, иннициируемым ядерным взрывом
ЦитироватьА почему бы не использовать старую идею с эстакадой? Она часто рассматривалась в 50-60-е годы
Если это не электромагнитная катапульта то плюсов мало.
Выгодней как можно быстрее добраться до верхних слоев атмосферы и там в горизонтальном полете разгоняться на прямоточнике и УИ приличный (у водородного) и гравпотери намного меньше.
ЦитироватьРакета должна быть вытолкнута из шахты какой-либо внешней силой и для этой цели нет ничего лучше ядерного взрыва.
Вы не хотите стать первым подобным космонавтом?
А так же жить возле того космодрома, где каждый месяц будут выплевывать на орбиту подобным образом очередного камикадзе?
Теперь прикиньте, исходя из глубины шахты, какую скорость должен сообщить ракете тот взрыв, и какое ракета при этом испытает ускорение (перегрузку).
ЦитироватьВыгодней как можно быстрее добраться до верхних слоев атмосферы и там в горизонтальном полете разгоняться на прямоточнике и УИ приличный (у водородного) и гравпотери намного меньше.
С этим то я согласен, но вылазит достаточно тяжелый вопрос, как разогнаться до скорости запуска гиперзвуковых прямоточников. Самое малое 2 Маха, лучше 5. Как я читал у этих прямоточников от минимальной до максимальной скорости, когда они могут работать достаточно эффективно, скорость всего отличается в два раза, а в не этого диапазона их эффективность сильно падает, а чуть дальше и они вообще не работают.