Вобщем идея такая: ствол пушки сам будет взрывом или скорее серией кольцеобразных взрывов,чуть позади летящего в этом "стволе" снаряда.Зачем?Будем накапливать кинетическую энергию снаряда,в очень протяженном стволе,вдруг до луны долетит...КПД,осуществление,стоимость и т.д. дело пятое,вопрос будет работать или нет?
И откуда возьмутся эти самые кольцеобразные взрывы? ;)
Ладно,уменьшим масштаб.Обычная пушка с одноразывым стволом но из взрывчатки,снаряд является детонатором.Скорость реакции отрегулированна таким образом что бы не опережать сам снаряд.Вру!пусть опережает,будем замедлять...Суть уловить можно :)
ЦитироватьЛадно,уменьшим масштаб.Обычная пушка с одноразывым стволом но из взрывчатки,снаряд является детонатором.Скорость реакции отрегулированна таким образом что бы не опережать сам снаряд.Вру!пусть опережает,будем замедлять...Суть уловить можно :)
ЗАЧЕМ????[/size]
:shock: :shock: :shock: :shock:
Не могу соревноваться в познаниях с острейшими умами человечества.Молчание-золото,слово-серебро.Ни злата вам ни серебра! :)
ЦитироватьНе могу соревноваться в познаниях с острейшими умами человечества.Молчание-золото,слово-серебро.Ни злата вам ни серебра! :)
Не, зачем вам такая фиговина понадобилась, что вы получить-то хотите? :)
Очевидно, человек хочет разгонять снаряд детонационной волной. В фронте волны давление, действительно, много выше того, что достижимо "в стволе".
Как "удержать фронт у дна снаряда" - отдельная и ПМСМ безнадёжная задача, интерферируй-не интерферируй...
ЦитироватьОчевидно, человек хочет разгонять снаряд детонационной волной. В фронте волны давление, действительно, много выше того, что достижимо "в стволе".
Как "удержать фронт у дна снаряда" - отдельная и ПМСМ безнадёжная задача, интерферируй-не интерферируй...
А, всего-то навсего. :)
Так снаряд превысит эту скорость и "все дела". :)
Точнее
НЕ превысит. :D
А можно наоборот - создавать волну разрежения перед снарядом - его будет подсасывать - и он, таким образом, будет ускоряться :)
Так превысит или нет? :)
Вообще, задача не так тривиальна. Какое-то время за счёт интерференции ударных волн можно поддерживать совершенно дикое ускорение...
Упрощённый пример - разгон снаряда кумулятивной струёй.
Не знаю, что имелось ввиду под "кольцевыми взрывами", но теоретически возможно "передавать" снаряд "с одной струи на другую"...
Практической ценности в этом примере, правда, не вижу.
Но кумулятивной струёй такие эффекты не исчерпываются...
Прикрепите ствол к снаряду и получите - ракету :D .
Э, нет... Ствол на земле, однако... Игры с интерференцией в ракете бесполезны, однако...
Если такой ствол будет эффективнее обычного хотя бы на порядок :) ,в смысле достижения снарядом огромного ускорения.То им заинтересуются вояки...
ЦитироватьВобщем идея такая: ствол пушки сам будет взрывом или скорее серией кольцеобразных взрывов,чуть позади летящего в этом "стволе" снаряда.Зачем?Будем накапливать кинетическую энергию снаряда,в очень протяженном стволе,вдруг до луны долетит...КПД,осуществление,стоимость и т.д. дело пятое,вопрос будет работать или нет?
Идея навеяна, скорее всего, электромагнитными ускорителями :-)
Технически, ПМСМ, - нереализуема. А теоретически... тут верно задали вопрос: превысит ли скорость снаряда скорость детонации? Нет. А значит и смысла в такой штуке нет. ПМСМ. Даже теоретически :-)
ЦитироватьИдея навеяна, скорее всего, электромагнитными ускорителями :-)
Технически, ПМСМ, - нереализуема. А теоретически... тут верно задали вопрос: превысит ли скорость снаряда скорость детонации? Нет. А значит и смысла в такой штуке нет. ПМСМ. Даже теоретически :-)
Так не даром тут сказали про интерференцию. :)
Вроде бы в кумулятивной струе скорость 10 км/с, если "подталкивать" снаряд такими импульсами? ;)
Там предельная скорость будет не детонации, а летящих молекул продуктов сгорания взрывчатки (т.е. звука) - километра 2 в сек. До луны не долетит :)
Пардон, максимальная скорость молекул. Т.е. километра 3 в сек
скорость истечения кумулятивной струи может достигать космических значений. Например, при покрытии кумулятивной выемки кумулятивного боезаряда медью, скорость истечения кумулятивной струи достигает 15 000 м/сек, или немного не достигает так называемой третьей космической скорости. А при покрытии кумулятивной выемки бериллием, скорость истечение кумулятивной струи достигает 90 000 м/сек!В инете нашел. Остается только "оседлать" такую энергию...
ЦитироватьТам предельная скорость будет не детонации, а летящих молекул продуктов сгорания взрывчатки (т.е. звука) - километра 2 в сек. До луны не долетит :)
Пардон, максимальная скорость молекул. Т.е. километра 3 в сек
Скорость детонации обычная, высокая скорость именно у кумулятивной струи. :)
Цитироватьскорость истечения кумулятивной струи может достигать космических значений. Например, при покрытии кумулятивной выемки кумулятивного боезаряда медью, скорость истечения кумулятивной струи достигает 15 000 м/сек, или немного не достигает так называемой третьей космической скорости. А при покрытии кумулятивной выемки бериллием, скорость истечение кумулятивной струи достигает 90 000 м/сек!В инете нашел. Остается только "оседлать" такую энергию...
Я могу вам только посоветовать начинать придумывать снаряд, который выдержит такое издевательство. ;)
Vt = Vrs x (Mz : Mt)
где Vt – скорость тела, Vrs – скорость истечения кумулятивной струи, Mz – масса кумулятивного заряда,Mt-общая масса тела, включая кумулятивный заряд.(В инете нашел)
Если кумулятивными струями оталкиваться от кумулятивных струй.Неплохой марсолет получится....
Цитировать...
Если кумулятивными струями оталкиваться от кумулятивных струй.Неплохой марсолет получится....
Вот это не выйдет, можете сами сообразить почему. :)
подумаю :?
Почитайте в соседней теме, там один изобретатель упорно хотел кумулятивную струю в сопло засунуть :).
На снаряде это не работет, только в стволе :).
А вообще, копайте не кумулятивную струю "в противотанковом смысле", а интерференцию ударных волн. Математики там будееет...
А металлическими струями обеспечить мало-мальски длинный разгонный участок - уж очень дорого и нетехнологично.
Вот!!!Я про тоже.Что будет если кумулятивная струя 90000м/с от заряда массой 1кг встретится с противонаправленной струей 15000м/с от заряда массой 6 кг? Или множество струй направленных от внешнего диаметра ствола перпендикулярно оси ствола столкнутся чуть позади снаряда,летящего с определенной скоростью в этом стволе?Или под углом,в направлении движения снаряда?Интуитивно догадываюсь давление на снаряд будет огромным... И пусть до луны не долетит,согласен прострелить "обломками" снаряда авианосец !от носа до кормы...Или такой момент:если источник кумулятивной струи уже будет иметь близкую скорость к скорости истичения последней,эти скорости можно сложить?
У, какой поток сознания... Не, это я прокомментировать не сумею :)
Посетила мну мысель - о той самой кумулятивной струе в сопле. Понятно, что в классике это не работает - "от перемены мест слагаемых сумме тока хуже". Но.
ПМСМ не исключена возможность двигателя, в котором рабочее тело разгоняется этой самой интерференцией ударных волн... И в выхлопе - только и исключительно кумулятивная струя, а остальное летит дальше. Скорость истечения-то получится как у ионника... Вопрос "где взять энергию" оставим пока за кадром...
Кто-нить может предложить сколько-нибудь вменяемую схему такого устройства? Или может слышал о таком?
Я не в курсе ПМСМ.Просветите пожалуйта,как расшифровать?
По Моему Скромному Мнению :)
вот всегда так. нет образования - много идей.
но без образования они так и остаются идеями.
получаешь образование - не остается идей...
так все что были оказались невозможными
ЦитироватьПосетила мну мысель - о той самой кумулятивной струе в сопле. Понятно, что в классике это не работает - "от перемены мест слагаемых сумме тока хуже". Но.
ПМСМ не исключена возможность двигателя, в котором рабочее тело разгоняется этой самой интерференцией ударных волн... И в выхлопе - только и исключительно кумулятивная струя, а остальное летит дальше. Скорость истечения-то получится как у ионника... Вопрос "где взять энергию" оставим пока за кадром...
Кто-нить может предложить сколько-нибудь вменяемую схему такого устройства? Или может слышал о таком?
Вам как-то надо устроить "взрыв без расхода рабочего тела", и как вы собираетесь это сделать? ;)
ЦитироватьВот!!!Я про тоже.Что будет если кумулятивная струя 90000м/с от заряда массой 1кг встретится с противонаправленной струей 15000м/с от заряда массой 6 кг? Или множество струй направленных от внешнего диаметра ствола перпендикулярно оси ствола столкнутся чуть позади снаряда,летящего с определенной скоростью в этом стволе?Или под углом,в направлении движения снаряда?Интуитивно догадываюсь давление на снаряд будет огромным... И пусть до луны не долетит,согласен прострелить "обломками" снаряда авианосец !от носа до кормы...Или такой момент:если источник кумулятивной струи уже будет иметь близкую скорость к скорости истичения последней,эти скорости можно сложить?
Dmitryi, понимаете, подталкивая снаряд кумулятивной струёй мы "собираем сливки со взрыва", — небольшая доля вещества взрывного устройства разгоняется до огромной скорости. :)
Когда разгонное устройство внешнее нас это не волнует, потому что нашей задачей является разогнать снаряд и нам безразлично что будет делаться с остальными продуктами взрыва. :)
А вот отталкиваться от кумулятивной струи не выйдет, потому что в этом случае всё взрывное устройство часть снаряда и оно может сообщить снаряду энергии "не больше чем при обычном способе", — энергетику обмануть нельзя. :)
Какой жирности молоко?Скока сливок?Какая часть энергии взрыва в кумулятивной струе?Как на счет сложения скоростей,в случаее движения источника струи с сопостовимой скоростью?Может будем стрелять пушкой из пушки из которой будем стрелять снарядом?
ЦитироватьКакой жирности молоко?Скока сливок?Какая часть энергии взрыва в кумулятивной струе?
В кумулятивной струе весьма небольшая часть энергии взрыва, точнее пока не могу сказать. :)
Хотя вот здесь, — http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Монро сказано, что масса кумулятивной струи около 15% от массы облицовки, которая, в свою очередь, составляет незначительную часть массы заряда. :)
ЦитироватьКак на счет сложения скоростей,в случаее движения источника струи с сопостовимой скоростью?Может будем стрелять пушкой из пушки из которой будем стрелять снарядом?
"Многоступенчатая пушка"? ;)
Это где-то уже предлагалось, может даже и я сам предлагал. :D
"В принципе" всё верно, вопрос за технической реализацией. :)
В документе 2004 года от
AIR FORCE RESEARCH LABORATORY
AIR FORCE MATERIEL COMMAND
EDWARDS AIR FORCE BASE CA 93524-7048
Есть следующее..
ЦитироватьThe blast-wave accelerator is chosen as a recommended advanced propulsion concept because of its
simplicity and very low system cost. Projectiles are accelerated by a series of hollow explosive rings that
are detonated in rapid sequence causing a near-constant pressure to form at the base of the projectile,
thereby generating a near-constant and large acceleration (Moore et al., 1965; Rodenberger, 1969;
Rodenberger et al., 1970; Bakirov and Mitrofanov, 1976; Voitenko, 1990; Tarzhanov, 1991; Kryukov,
1995; Carrier et al., 1995; Tan et al., 1996; Takayama and Sasoh, 1998; Wilson and Tan, 2001). The gun
can have a barrel (launch tube) or explosive rings that are supported by a top beam via inertial
confinement
и далее по тексту -
Цитировать• The Blast-Wave Accelerator:
Читаю и не понимаю: что есть такого хорошего в кумулятивном снаряде, чего нет в ракетном двигателе?
ЦитироватьВам как-то надо устроить "взрыв без расхода рабочего тела", и как вы собираетесь это сделать? Wink
Ну почему без расхода - струя-то расходуется... Струя улетела, всё остальное поймали и рециркулировали. Понятно, не химический взрыв - а вот об импульсном нагреве лазером или разрядом можно пофантазировать... :roll:
ЦитироватьThe blast-wave accelerator
Любопытно. А сетевых ссылок на оригинал и упомянутые документы нет ли?
ЦитироватьЧитаю и не понимаю: что есть такого хорошего в кумулятивном снаряде, чего нет в ракетном двигателе?
Э... Ну, ракетным двигателем танк подбить сложнее... :) А вообще здесь не о кумулятивных снарядах речь... :roll:
ЦитироватьЦитироватьThe blast-wave accelerator
Любопытно. А сетевых ссылок на оригинал и упомянутые документы нет ли?
http://nextbigfuture.com/2009/06/blast-wave-accelerator-space-launch.html
Вроде тут тоже есть...
Английским не владею....Ракетный двигатель-беспрерывно стреляющая пушка.Читал статью в "Популярной механике" -там авторы получили кумулятивную струю из пробирки с водой,подробностей не помню,но воронка в воде схлопывалась под воздейсвием пробивного электрического разряда...Если в кумулятивной струе 15% массы металической оболочки заряда,то в описанном случае 15% массы поверхностного слоя воды.В принципе расход рабочего тела не велик.Если запастись энергией и рабочим телом,можно долго стрелять...
Еще такой момент:Если скорости кумулятивных струй можно складывать,и их физическая сущность не пострадает если представить их в виде векторов,то скорости двух струй направленных в одну точку под углом,сложатся по правилу паралеллограмма и геометрически это будет диагональю параллелограмма.Теоретически складывать можно бесконечно много струй....А массы струй будут складываться скалярно...Мысли в слух :) Для поддержания разговора...Может всетаки до луны дострелим?
Проект Вавилон
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%C2%AB%D0%92%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BD%C2%BB
ЦитироватьЕще такой момент:Если скорости кумулятивных струй можно складывать,и их физическая сущность не пострадает если представить их в виде векторов,то скорости двух струй направленных в одну точку под углом,сложатся по правилу паралеллограмма и геометрически это будет диагональю параллелограмма.Теоретически складывать можно бесконечно много струй....А массы струй будут складываться скалярно...Мысли в слух :) Для поддержания разговора...Может всетаки до луны дострелим?
Вы решили сдобрить относительно корректную с физической точки зрения идею хорошенькой порцией бреда? ;)
Там много если...Если я не прав то я не прав!А в чем не прав?
ЦитироватьТам много если...Если я не прав то я не прав!А в чем не прав?
В том, что
"физическая сущность не пострадает". ;)
Эта самая
"физическая сущность" будет
В УЖОСЕ. :lol:
Вот эта мысль понравилась: стреляем пушкой из пушки, которая стреляет снарядом :D :D :D
Вот же шь сучность!А как было бы здорово!100 струй 15 000 м/c массой по 10г,сходяеся в одной точке под углом 45" к оси ствола и получаем 1кг летящий 1000 км/c!!!!!!! И в придачу новый кратер на луне имени меня....
ЦитироватьВот же шь сучность!А как было бы здорово!100 струй 15 000 м/c массой по 10г,сходяеся в одной точке под углом 45" к оси ствола и получаем 1кг летящий 1000 км/c!!!!!!! И в придачу новый кратер на луне имени меня....
Так и будет, Мюнхаузен Вы наш! :D
Ну ести так и будет,предлогаю открыть фирму по созданию кратеров в указываемых закзчиком районах поверхности луны и наречению последних по воле закзчика.Сколько будет стоить такой атракцион? Себестоимость?Прибыль?Издержки?
ЦитироватьНу ести так и будет,предлогаю открыть фирму по созданию кратеров в указываемых закзчиком районах поверхности луны и наречению последних по воле закзчика.Сколько будет стоить такой атракцион? Себестоимость?Прибыль?Издержки?
В качестве "средства создания кратеров" будем использовать любительский телескоп? ;) :lol:
ЦитироватьВот же шь сучность!А как было бы здорово!100 струй 15 000 м/c массой по 10г,сходяеся в одной точке под углом 45" к оси ствола и получаем 1кг летящий 1000 км/c!!!!!!! И в придачу новый кратер на луне имени меня....
Вы
Закон Сохранения Энергии учили вообще? ;)
И еще такой момент: Если схлопывающаяся воронка сама будет состоять из плотно летящих друг к другу перпендикулярно оси ствола кумулятивных струй....Эта воронка не станет мамой новой "сверхновой" кумулятивной струи?...Может луну можно прострелить насквозь?
ЦитироватьИ еще такой момент: Если схлопывающаяся воронка сама будет состоять из плотно летящих друг к другу перпендикулярно оси ствола кумулятивных струй....Эта воронка не станет мамой новой "сверхновой" кумулятивной струи?...Может луну можно прострелить насквозь?
Вы конструкцию снаряда придумали? ;)
Смеха ради можно хомячка заредить...
ЦитироватьСмеха ради можно хомячка заредить...
И от него один дым останется. ;)
Вашу идею "принципиально" поддержали, теперь придумывайте конструкцию, которая выдержит удар кумулятивной струи. ;) :lol:
Конструкция одноразовая,разрушается взрывом,но чуть позже формирования "сверхновой"...Следовательно особых требований не предъявляется...
ЦитироватьКонструкция одноразовая,разрушается взрывом,но чуть позже формирования "сверхновой"...Следовательно особых требований не предъявляется...
Вы про "сверхновую" пока забудьте, с "обычной" разберитесь. ;)
Как вы себе представляете этот снаряд вообще? ;)
"Обычная" струя-часть расплавленной металической оболочки заряда истекающая с огромной скоростью,любое препятствие на ее пути будет расцениваться струей как жидкость,в силу ейной физической сущности.В принципе интуитивно догадываюсь что если снаряд препятсвие уже лелящее с сопоставимой скоростью в ту же сторону то струя не размоет его,а поддталкнет из чего следует,что снаряд ни как не обгонит струю.С этим я разобрался и смирился :? .Теперь следующее: Ствол пушки-схлопывающаяся воронка состоящая из плотно лелящих друг к другу металических струй полученных "обычным" способом,что будет дальше?Интуитивно догадываюсь что будет тоже самое что и в первом случае(схлопывание расплавленной металической воронкообразной оболочки )Ход мысли понятен?
Цитировать"Обычная" струя-часть расплавленной металической оболочки заряда истекающая с огромной скоростью,любое препятствие на ее пути будет расцениваться струей как жидкость,в силу ейной физической сущности,в принципе интуитивно догадываюсь что если снаряд препятсвие уже лелящее с сопоставимой скоростью в ту же сторону то струя не размоет его,а поддталкнет.С этим я разобрался.Теперь следующее: Ствол пушки-схлопывающаяся воронка состиящая из плотно лелящих друг к другу металических струй полученных "обычным" способом,что будет дальше?Интуитивно догадываюсь что будет тоже самое что и в первом случае(схлопывание расплавленной металической оболочки)Ход мысли понятен?
Вы
фигнёй[/size] пока не занимаетесь, ладно? ;)
Зацените сколько энергии превратится в механическую энергию снаряда, а сколько станет теплом при различном соотношении массы снаряда и кумулятивной струи. ;)
Понимаете, "чудес не бывает", скорость истечения рабочего тела около 10 км/с "не просто так" получить не могут. ;)
Получить не могут,но она есть!Тут я согласен... :)
ЦитироватьПолучить не могут,но она есть!Тут я согласен... :)
"Калькулятор в зубы" и оценивать энергию. :lol:
Ваш снаряд банально превратится в дым. :)
Угу!Как хомячек :D
ЦитироватьУгу!Как хомячек :D
Если масса струи со скоростью 10 км/с равна массе снаряда, то после удара скорость будет 5 км/с и 3/4 энергии струи со скоростью 10 км/с перейдут в тепловую энергию "того, что от всего этого останется". :)
"Снаряд" просто взрвётся после этого взаимодействия, превратившись в газ. :)
Если честно, то я даже представить боюсь чего там будет...Как говорят в милиции-Х...й его знает товарищ майор,собака след не берет,понюхайте сами...
ЦитироватьЕсли честно, то я даже представить боюсь чего там будет...Как говорят в милиции-Х...й его знает товарищ майор,собака след не берет,понюхайте сами...
"Характерная особенность" разного рода систем, с разгоном чего-либо до скоростей значительно выше скоростей истечения газа из ЖРД, это наличие большого теплового "выхлопа" или необходимость создания температур, которые не держит ни один материал. :)
Собственно говоря, иначе можно было взять ядерный реактор, нагреть "практически что угодно" до очень высокой температуры, и мы получили бы "идеальный РД". :)
ЦитироватьЛюбопытно. А сетевых ссылок на оригинал и упомянутые документы нет ли?
http://nextbigfuture.com/2009/06/blast-wave-accelerator-space-launch.html
Вроде тут тоже есть...
Ссылки у них там странные... Имя и год, а где всё остальное?... Подозреваю, что "Russian origin" и "NASA verified" - просто замануха :).
Тем более, что никакой интерферирующей геометрии у них не показано, банальная замена статики многокамерного ствола более дорогой (на выстрел) динамикой с кольцами...
Ну а снаряд под кумулятивную струю...
1. Самое вкусное, конечно - сделать упругое отражение, сразу удваиваем энергию и убираем деформационное тепло. Типа, струя с суперпарамагнитным коллоидом, соленоид заворачивающий её в параболу... У, какая хреновина...
2. Если брать классику - то, вероятно, какая-то абляция. Заодно проще будет избавится от материала струи, шоб с собой не тащить...
Пучок CNT с моими любимыми пустотелыми кварцевыми микросферами в качестве наполнителя... Подумать об интерференции фононов, задаваемой геометрией CNT...
А может и просто BN справится, тут только экспериментом, все неравновесности хрен просчитаешь...
Так,так,так!Теперь бы уяснить CNT и BN...Как расшифровывается?И еще про абляцию и про пустотелые микросферы просветите :(А?Про фононы не забудте,пожалуйта...И зачем избавляться от материала струи?В каком контексте "штоб с собой не тащить"?Я не тупой физик!Я смышленный менеджер по продажам! :D
ЦитироватьЦитироватьЛюбопытно. А сетевых ссылок на оригинал и упомянутые документы нет ли?
http://nextbigfuture.com/2009/06/blast-wave-accelerator-space-launch.html
Вроде тут тоже есть...
Ссылки у них там странные... Имя и год, а где всё остальное?... Подозреваю, что "Russian origin" и "NASA verified" - просто замануха :).
Учитывая весьма вероятный военный характер применения технологии, очень сомневаюсь что какая либо подробная инфа по таким разработкам появится в открытом доступе в ближайшее время. На таких вещах обычно долго висят разные грифы. Хорошо хоть то что в такие популярные доклады просачивается хоть что-то... :wink:
Согласен...А рационализм в описанной в ссылке схеме есть.Это как стрелять вишневой косточкой зажимая ее между подушечками большого и указательных пальцев.Короткий ствол,большое ускорение снаряда....И как следствие - крепкий сон и хороший аппетит :D
ЦитироватьНу а снаряд под кумулятивную струю...
1. Самое вкусное, конечно - сделать упругое отражение, сразу удваиваем энергию и убираем деформационное тепло. Типа, струя с суперпарамагнитным коллоидом, соленоид заворачивающий её в параболу... У, какая хреновина...
"Не выйдет ни разу". :)
ЗСЭ не позволит такого "фокуса". :)
Цитировать2. Если брать классику - то, вероятно, какая-то абляция. Заодно проще будет избавится от материала струи, шоб с собой не тащить...
Пучок CNT с моими любимыми пустотелыми кварцевыми микросферами в качестве наполнителя... Подумать об интерференции фононов, задаваемой геометрией CNT...
А может и просто BN справится, тут только экспериментом, все неравновесности хрен просчитаешь...
Тут не прокатит абляция и тому подобное. :)
Кумулятивной струе вообще пофигу прочность материала в который она врезается, она просто не может ему не передать энергию потому что они смешиваются как две жидкости. :)
Прочность пофигу!Но не плотность...Поплотнее бы чего зарядить...Если надо,то обжать "моим любимым взрывом"...
ЦитироватьПрочность пофигу!Но не плотность...Поплотнее бы чего зарядить...Если надо,то обжать "моим любимым взрывом"...
Нет ничего такого, что при ударе куммулятивной струи не превратилось бы в "дым". :)
Чтобы разогнать ваш сняряд до хорошей скорости вам нужна "расходуемая ударная часть" и он превращается в "некое подобие ракеты". :)
Я не спорю...Хотя может такое есть(то что выдержит удар струи)!Изловчиться бы добыть то чего не может быть :D Запишите все названье чтобы часом не забыть...Просто если струя сама будет снарядом то снаряд не нужен...
ЦитироватьЯ не спорю...Хотя может такое есть(то что выдержит удар струи)!Просто если струя сама будет снарядом то снаряд не нужен...
Да, делаем так. ;)
Организуем захоронение праха на Луне. ;)
Выводим на орбиту прах усопшего и заряд взрывчатки, прах помещаем в место, где образуется кумулятивная струя и взрывом всё это зафигачиваем на Луну. ;)
Положительным моментом будет то, что проверить "долетело или нет" будет невозможно. :lol:
А долетит или не долетит это отдельный вопрос...http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Монро Тама сказанно про ударное ядро которое сохроняет свое бронебойное свойство (следовательно скорость и целостноть которые есть функция геометрии воронки, типа взрывчатки и материала металической оболочки) на расстоянии до 1000 калибров.Понятно что до луны не долетит,но вроде как ,если я правильно понимаю,взрывчатку меняем на "чистые" кумулятивные струи высочайших скоростей 90 000 м/с,ну те что берилливые...Другими словами увеличиваем скорость схлопывания воронки.Все остальное оставляем,масштаб увеличиваем...В результате новая струя но более быстрая,до кудава она достанет?я про это толкую...
ЦитироватьА долетит или не долетит это отдельный вопрос...
В любом случае можно "гарантировать", что некая часть праха вообще покинет пределы
Солнечной Системы и станет
Межзвёздным Скитальцем. ;) :D
Цитироватьdan14444 писал(а):
Ну а снаряд под кумулятивную струю...
1. Самое вкусное, конечно - сделать упругое отражение, сразу удваиваем энергию и убираем деформационное тепло. Типа, струя с суперпарамагнитным коллоидом, соленоид заворачивающий её в параболу... У, какая хреновина...
"Не выйдет ни разу". Smile
ЗСЭ не позволит такого "фокуса". Smile
Не понял? Причём тут ЗСЭ? Там затык сугубо "технический" - в мощности соленоида. Ну и в расслоении коллоида, если парамагнетизм пользовать.
Цитироватьdan14444 писал(а):
2. Если брать классику - то, вероятно, какая-то абляция. Заодно проще будет избавится от материала струи, шоб с собой не тащить...
Пучок CNT с моими любимыми пустотелыми кварцевыми микросферами в качестве наполнителя... Подумать об интерференции фононов, задаваемой геометрией CNT...
А может и просто BN справится, тут только экспериментом, все неравновесности хрен просчитаешь...
Тут не прокатит абляция и тому подобное. Smile
Кумулятивной струе вообще пофигу прочность материала в который она врезается, она просто не может ему не передать энергию потому что они смешиваются как две жидкости. Smile
Да щаз! "Смешение" происходит в слое, где энергия соударения существенно превосходит энергию решётки. Получается хаотический буферный слой, в котором энергия диссипирует - и уже этот слой давит на подлежащую решётку. Этот слой нестабилен и со временем теряется. Что вполне похоже на абляцию.
Разумеется, можно задать
полное ускорение, которое ни одна химическая связь не выдержит... Но к таковому на практике и близко не подойти, в том числе и предложенной схемой.
ЦитироватьТак,так,так!Теперь бы уяснить CNT и BN...Как расшифровывается?И еще про абляцию и про пустотелые микросферы просветите SadА?Про фононы не забудте,пожалуйта...И зачем избавляться от материала струи?В каком контексте "штоб с собой не тащить"?Я не тупой физик!Я смышленный менеджер по продажам! Very Happy
Материал струи, влипший в снаряд в первом толчке - придётся разгонять дальше вместе с снарядом. Что не есть хорошо. В идеале он должен расходоваться в аблирующем слое - и держать массу снаряда примерно постоянной.
СNT- carbon nanotubes, BN - нитрид бора, остальное - ну не лекцию ж тут читать... Гугл в помощь, а с чем будет затык - то спрашивайте.
ЦитироватьНе понял? Причём тут ЗСЭ? Там затык сугубо "технический" - в мощности соленоида. Ну и в расслоении коллоида, если парамагнетизм пользовать.
Вы имеете в виду вариант когда струя имеет очень малую массу сравнительно со снарядом? ;)
Ох мы тогда и взрывчатки изведём, да и ствол у нас будет "мягко говоря длинный". ;) :lol:
ЦитироватьДа щаз! "Смешение" происходит в слое, где энергия соударения существенно превосходит энергию решётки. Получается хаотический буферный слой, в котором энергия диссипирует - и уже этот слой давит на подлежащую решётку. Этот слой нестабилен и со временем теряется. Что вполне похоже на абляцию.
Похоже да не то, слой будет просто разрушаться и улетать. :)
ЦитироватьРазумеется, можно задать полное ускорение, которое ни одна химическая связь не выдержит... Но к таковому на практике и близко не подойти, в том числе и предложенной схемой.
Нам нужна эффективность сравнительно с ракетой или это "чистая теория без чисел"? ;)
Может не в предмет вашего спора,но есть еще такая идея: Снаряд будет многоступенчатым.Нахваталась первая ступень медленных струй и отстрелилась,остальному в догонку более быстрые струи...
ЦитироватьМожет не в предмет вашего спора,но есть еще такая идея: Снаряд будет многоступенчатым.Нахваталась первая ступень медленных струй и отстрелилась,остальному в догонку более быстрые струи...
Dmitryi а вы длину ствола и количество взрывчатки не пробовали оценить? ;)
Мы, как-никак, до скоростей в десятки километров в секунду разогнаться хотим. ;)
Мне бы просто поспевать за ходом ваших мыслей... А снаряд разгоним до 90км/с,пусть даже если весь тротил изведем и стволом упремся в луну....Ну чтоб веселее читать было...
ЦитироватьМне бы просто поспевать за ходом ваших мыслей... А снаряд разгоним до 90км/с,пусть даже если весь тротил изведем и стволом упремся в луну....Ну чтоб веселее читать было...
Ракету сделать не проще будет? ;)
Будет пушка-будет и ракета!
ЦитироватьБудет пушка-будет и ракета!
Пушка длиной в десяток километров? ;)
Надо предметно отцифровывать,закон сохранения импульса использовать...От "отчаиния" или в порыве слепой веры в индустрию нано технологий принять за правду,то что есть такой материал:1)который отразит струю 2)не отразит но и не поглотит 3) будет поглощать но не "размываться"...Какой длинны ствол получается если принять что на 1м длинны приходится 0,5кг струй 10км/с?масса снаряда в первом случае 10кг,во втором тоже 10кг,в третьем будет трехступенчатым и массой 3х10кг.Требуемая скорость снаряда 9км/с.Как решать такую задачу?
Dmitryi "закусите и обдумайте", потому как я не буду, у меня Один Моск. ;) :lol:
Один моск против одного москжечка :? ...А че?Смешно...Дома есть справочник по математике,интересно будет узнать востанавливаются ли школьные знания?
ЦитироватьНе понял? Причём тут ЗСЭ? Там затык сугубо "технический" - в мощности соленоида. Ну и в расслоении коллоида, если парамагнетизм пользовать.
Вы имеете в виду вариант когда струя имеет очень малую массу сравнительно со снарядом? Wink
Ох мы тогда и взрывчатки изведём, да и ствол у нас будет "мягко говоря длинный". Wink Laughing
Причём тут соотношение масс? И ЗСЭ?
ЦитироватьДа щаз! "Смешение" происходит в слое, где энергия соударения существенно превосходит энергию решётки. Получается хаотический буферный слой, в котором энергия диссипирует - и уже этот слой давит на подлежащую решётку. Этот слой нестабилен и со временем теряется. Что вполне похоже на абляцию.
Похоже да не то, слой будет просто разрушаться и улетать. Smile
Куда он будет улетать? Сверху воронка, которой он передаёт импульс, снизу - материал струй и общий импульс не способствует... Что-то испарится и улетит вниз, конечно - что и требуется для потери лишней массы и приобретения дополнительного импульса :).
ЦитироватьРазумеется, можно задать полное ускорение, которое ни одна химическая связь не выдержит... Но к таковому на практике и близко не подойти, в том числе и предложенной схемой.
Нам нужна эффективность сравнительно с ракетой или это "чистая теория без чисел"? Wink
Смесь, разумеется. О том, что конкретно такая схема ускорения на интерференции ударных волн практически бесполезна - я писал в самом начале.
Но сделать такую пушку, сугубо из любви к искусству - возможно. И никакие "разбиения снаряда в пыль" "стррашной кумулятивной струёй" этому не помеха.
Вообще, копать-то не тут надо - а в сторону разгона струи газа интерференцией. Как минимум цикличной, а лучше непрерывной. И не на химической взрывчатке, разумеется.
Не найдя дома справочников по математике и физике,пришел к выводу что школьные знания не востанавливаются...Но в ходе размышлений натолкнулся на мысль:А что если стрелять струями в фронт убегающей (со скоростью звука в металле) в достаточно протяженном снаряде в придачу летящим в не менее протяженном стволе "нашей" пушки, волны упругих и не очень деформаций .Первый выстрел: Часть снаряда "превратилась в дым" но оставшаяся чась сохранит импульс струй?Приобретет ли оставшаяся часть ускорение?Второй выстрел: в "волну деформаций" распространяется в снаряде 10км/с плюс сам снаряд движется и так далее...Не получится ли так что многократно усилившись волна деформаций будет уплотнять участок снаряда до такой степени что струи не смогут его размыть?Если я внятно излогаю мысль и она хоть от части верна то в конце снарядя и ствола можно получить скорость звука + масса оставшегося снаряда ?Вся остальная часть снаряда испаряется...Теперь трансформируем процесс ,укорачиваем мромежуток времени между выстрелами за одно длинну ствола и снаряда. И в моем "больном" сознании получаем " выстрел вишневой косточкой зажатой между подушечками пальцев"-короткий ствол,большое ускорение снаряда :D Целиком и полностью согласен с dan14444
ЦитироватьПричём тут соотношение масс? И ЗСЭ?
Решите задачку, "один шарик шваркнулся в другой". ;)
Вариант без потери энергии, есть только один, — шары одинаковые, первый полностью затормозился, а второй полетел дальше. :)
Во всех остальных случаях теряется энергия, разумеется, если выполняется ЗСИ. :)
Относительно соотношения масс.
Описанный вами вариант, когда струя упруго отражается каким-то образом, работает только когда масса снаряда велика и он приобретает небольшую скорость, собственно говоря, "в чистом виде" такая ситуация вообще невозможна. :)
ЦитироватьКуда он будет улетать? Сверху воронка, которой он передаёт импульс, снизу - материал струй и общий импульс не способствует... Что-то испарится и улетит вниз, конечно - что и требуется для потери лишней массы и приобретения дополнительного импульса :).
Как это "куда", я же сказал, часть материала снаряда превратится "в дым". :)
Относительно "дополнительного импульса" см. выше, "чудес не бывает", как обычно. :)
ЦитироватьСмесь, разумеется. О том, что конкретно такая схема ускорения на интерференции ударных волн практически бесполезна - я писал в самом начале.
Но сделать такую пушку, сугубо из любви к искусству - возможно. И никакие "разбиения снаряда в пыль" "стррашной кумулятивной струёй" этому не помеха.
Вообще, копать-то не тут надо - а в сторону разгона струи газа интерференцией. Как минимум цикличной, а лучше непрерывной. И не на химической взрывчатке, разумеется.
А, ну так "чисто из любви к искусству разогнать"... ;) :D
ЦитироватьНе найдя дома справочников по математике и физике,пришел к выводу что школьные знания не востанавливаются...
...
Всё "относительно верно", я только могу сказать, что при скорости струи десятки километров в секунду просто нет такого материала, который бы выдержал удар струи. :)
Этот снаряд будет как и ракета постоянно расходоваться в процессе разгона. :)
ЦитироватьРешите задачку, "один шарик шваркнулся в другой". Wink
Вариант без потери энергии, есть только один, — шары одинаковые, первый полностью затормозился, а второй полетел дальше. Smile
Во всех остальных случаях теряется энергия, разумеется, если выполняется ЗСИ. Smile
С какого будуна? Для упругого столкновения абсолютно пофиг соотношение масс в смысле потери энергии. Как она была кинетической, так и осталась. И при чём тут
ЗСЭ??? :shock:
А из
ЗСИ банально следует, что передача импульса будет варьироваться от 1 (при любом неупругом, либо при струе много тяжелее снаряда) до 2 (при снаряде много тяжелее струи).
В любом случае (при любом реальном соотношении масс) упругое столкновение выгоднее :lol:
ЦитироватьКак это "куда", я же сказал, часть материала снаряда превратится "в дым". Smile
Почему именно в дым? Причём здесь твёрдый аэрозоль??? :shock: Или имелся ввиду газ? Взвесь жидкости в газе?
И затем, что с этим "дымом" случится? Он магически исчезнет? :)
Далее, чем конкретно плох термин абляция в таком раскладе? Если уж лазерные абляционные движки испытывают?
ЦитироватьОтносительно "дополнительного импульса" см. выше, "чудес не бывает", как обычно. Smile
Хренасе, часть вещества шустро полетела обратно, а дополнительный импульс не возник... Э, что там про чудеса говорилось? :)
Цитироватьпри скорости струи десятки километров в секунду просто нет такого материала, который бы выдержал удар струи. Smile
Вот "упэртый хлопчик"... Тривиальный пример - в бочку воды попала кумулятивная струя. Что и как там "не выдерживало"? И что случилось с импульсом? А с массой бочки? :)
Расход массы снаряда - лишь один из возможных сценариев. Второй, столь же возможный - нарастание массы. А идеал - динамическое равновесие. Почему и как объяснять надо?
Если ставки принимаются,то ставлю на dan14444 )))))
ЦитироватьС какого будуна? Для упругого столкновения абсолютно пофиг соотношение масс в смысле потери энергии. Как она была кинетической, так и осталась. И при чём тут ЗСЭ??? :shock:
А из ЗСИ банально следует, что передача импульса будет варьироваться от 1 (при любом неупругом, либо при струе много тяжелее снаряда) до 2 (при снаряде много тяжелее струи).
В любом случае (при любом реальном соотношении масс) упругое столкновение выгоднее :lol:
Ясно, кинематику мы не учили "и не собираемся". ;)
Удар с "упругим отражением" реализуется только когда второе тело уносит энергию равную
НУЛЮ имея, соответственно, приращение скорости равное
НУЛЮ. :D
А теперь "нарисуйте мне" полностью упругий удар, без потери энергии, когда тело массы m врезается в тело массы 2m. ;)
ЦитироватьЦитироватьКак это "куда", я же сказал, часть материала снаряда превратится "в дым". Smile
Почему именно в дым? Причём здесь твёрдый аэрозоль??? :shock: Или имелся ввиду газ? Взвесь жидкости в газе?
И затем, что с этим "дымом" случится? Он магически исчезнет? :)
При температуре удара струи в десятки километров в секунду сперва будет газ, который потом превратится в дым. :)
ЦитироватьДалее, чем конкретно плох термин абляция в таком раскладе? Если уж лазерные абляционные движки испытывают?
Если вам нужен "такой термин", я не против, только другие могут начать возражать. ;)
ЦитироватьХренасе, часть вещества шустро полетела обратно, а дополнительный импульс не возник... Э, что там про чудеса говорилось? :)
См. выше, я же сказал, "чудес не бывает". :)
ЦитироватьВот "упэртый хлопчик"... Тривиальный пример - в бочку воды попала кумулятивная струя. Что и как там "не выдерживало"? И что случилось с импульсом? А с массой бочки? :)
Будет выброс пара и гидроудар разнесёт бочку. :lol:
ЦитироватьРасход массы снаряда - лишь один из возможных сценариев. Второй, столь же возможный - нарастание массы. А идеал - динамическое равновесие. Почему и как объяснять надо?
Вот-вот, "нарисуйте схему" с динамическим равновесием. ;)
С учётом температуры в зоне удара струи и ударных волн внутри вещества. ;)
Не понимаю,в чем разногласие?Представте удар струи в броню в форме куба со сторонами 1м х 1м х 1м.Струя такой мощности что бы не на сквозь кубик прошла. Вместе с глухим отверстием кубик приобретет импульс струи,т.е. если куб будет прикреплен к динамометру то последний даст определенные показания.В случае безвоздушной невесомости куб получит определенное ускорение.Если взвесить куб до удара и после.То во втором случае он будет немного легче,минус испарившийся метал минус отделившиеся брызги расплавленной брони и маленький плюс массы самой струи.Образно это струя в бочку...
Да нет никаких "разногласий", просто если снаряд большой, он получает при упругом ударе долю импульса близкую к двум импульсам струи, но при этом прирост его скорости будет мал. :)
А если он по массе равен струе он получит приращение имульса равное импульсу струи, а не двойное. :)
Да, "есть" ещё вариант когда струя значительно тяжелее снаряда, тогда он при упругом ударе полетит в два раза быстрее струи. ;) :lol:
Т.е. если струя отразится от прокаченного до невозможности нашего кубика не перичинив ему никакого вреда,показания динамометра будут такими же?
ЦитироватьТ.е. если струя отразится от прокаченного до невозможности нашего кубика не перичинив ему никакого вреда,показания динамометра будут такими же?
Решите два уравнения и сами всё увидите. :)
Масса m налетает на массу km со скоростью Vн, скорости после удара V1 и V2.
mV1 + kmV2 = mVн
mV1**2 + kmV2**2 = mVн**2
Вариант, когда оба тела движутся, приводится к системе отсчёта связанной с одним из тел.[/size]
:)
Без ствола пушка...
Игла без ушка...
Подведу итог.В любом случае снаряд не обгонит струю,ствол пушки не обязательно будет длинным(в случае большого расхода снаряда "на дым" под воздействием струй увеличивается и длинна ствола на этот расход )Во всем остальном все реально...Самые быстрые струи 90 км/с ,следовательно это предел скорости снаряда!После вылета из ствола материал дна снаряда будет примерно в том же состоянии что и сама струя,если это состояние не распространится на весь снаряд то он поживет еще до момента столкновения с чем либо...
ЦитироватьПодведу итог.В любом случае снаряд не обгонит струю,ствол пушки не обязательно будет длинным(в случае большого расхода снаряда "на дым" под воздействием струй увеличивается и длинна ствола на этот расход )Во всем остальном все реально...Самые быстрые струи 90 км/с ,следовательно это предел скорости снаряда!После вылета из ствола материал дна снаряда будет примерно в том же состоянии что и сама струя,если это состояние не распространится на весь снаряд то он поживет еще до момента столкновения с чем либо...
Почему не обгонит, может и обогнать. ;)
Создаём
Большую Такую, Толстую Кумулятивную Струю и ударяем ей сперва по
некому Мелкому Твёрдому Телу, которое разгоняется до скорости струи, а потом уже ударяет в
Очень Мелкий Снаряд, который от него упруго отскакивает с двойной скоростью струи. ;)
ЦитироватьЯсно, кинематику мы не учили "и не собираемся". Wink
Удар с "упругим отражением" реализуется только когда второе тело уносит энергию равную НУЛЮ имея, соответственно, приращение скорости равное НУЛЮ. Very Happy
А теперь "нарисуйте мне" полностью упругий удар, без потери энергии, когда тело массы m врезается в тело массы 2m. Wink
Кинематик Вы наш... Почитайте определения упрогого и неупругого (деформационного) соударений. :lol: Подсказка - при упругом вся энергия остаётся кинетической, при неупругом - часть трансформируется (чаще всего через деформации - в тепло).
ЦитироватьА если он по массе равен струе он получит приращение имульса равное импульсу струи, а не двойное. Smile
Вот только делить на увеличившуюся массу не придётся, и тепло выделятся не будет (в отличие от неупругого) :lol:
Рекоммендую смотреть на удельный импульс, а не на абсолютный. Поскольку для приращения скорости важен именно удельный. Подсказка - в приведённом примере он вырастет вдвое, в сравнении с неупругим :).
ЦитироватьБудет выброс пара и гидроудар разнесёт бочку. Laughing
Понятно, от неудобных примеров отшучиваемся... :roll: Нет бы прикинуть хотя бы возрастание массы за счёт материала струи, потери на сброс тепла, а уж потом делать "авторитетные заявления" :).
Понятно, что "сброс" равновесными фазовыми, в т.ч. испарением, далеко неоптимален - но хоть какую-то базу для своих безапелляционных утверждений получите. Или не получите... :)
ЦитироватьПочему не обгонит, может и обогнать. ;)
Создаём Большую Такую, Толстую Кумулятивную Струю и ударяем ей сперва по некому Мелкому Твёрдому Телу, которое разгоняется до скорости струи, а потом уже ударяет в Очень Мелкий Снаряд, который от него упруго отскакивает с двойной скоростью струи. ;)
Ну выяснили же что таких тел (материалов) в природе нет...Может такую схему рассмотрим:Кумулятивный заряд помощнее струей толкает проставку из расходного материала та толкает кумулятивный заряд поменьше который струей толкает следующую проставку которая толкает следующий заряд и так далее...Соберем импульсы всех струй к вершине схемы...А там может и пять скоростей струй выйдет...Интересно,а релятивисткие эффекты возростания массы при каких скоростях начнут рушить эту логику? :)
ЦитироватьКинематик Вы наш... Почитайте определения упрогого и неупругого (деформационного) соударений. :lol: Подсказка - при упругом вся энергия остаётся кинетической, при неупругом - часть трансформируется (чаще всего через деформации - в тепло).
Прошу прощения, я кажется впал в заблуждение, думая, что вы считаете возможным удар двух шаров одинаковой массы, когда второй шар отскочит обратно с той же скоростью. :)
ЦитироватьВот только делить на увеличившуюся массу не придётся, и тепло выделятся не будет (в отличие от неупругого) :lol:
Рекоммендую смотреть на удельный импульс, а не на абсолютный. Поскольку для приращения скорости важен именно удельный. Подсказка - в приведённом примере он вырастет вдвое, в сравнении с неупругим :).
При упругом ударе шаров равной массы, один остаётся на месте, а другой приобретает его скорость. :)
Приобретённый импульс стремится к двум импульсам налетающего тела когда одно имеет массу значительно больше другого. :)
Что касается удельного импульса, то медленный разгон снаряда потребует "мягко говоря длинного" ствола. :D
ЦитироватьПонятно, от неудобных примеров отшучиваемся... :roll: Нет бы прикинуть хотя бы возрастание массы за счёт материала струи, потери на сброс тепла, а уж потом делать "авторитетные заявления" :).
Понятно, что "сброс" равновесными фазовыми, в т.ч. испарением, далеко неоптимален - но хоть какую-то базу для своих безапелляционных утверждений получите. Или не получите... :)
По поводу бочки с водой это не шутка, я делал такую штуку в реальности. :)
Бросьте что-то вроде взрывпакета в бочку и вы "удивитесь результату". ;) :lol:
Что касается кумулятивной струи, то никакого возрастания массы не будет потому, что при скорости 10 км/с энергии достаточно, чтобы что угодно испарилось.
Будет просто выброс газа. :)
Вопрос к знатокам. А с помощью этой хрени под названием рейлган возможно ли снабжать (хотя-бы твердым топливом) какую-нибуть станцию на земной или лунной орбите? http://www.youtube.com/watch?v=ycRDMYaWgAA&feature=player_embedded
1. Да, теоретически можно. См. кучу соседних тем по электромагнитным пушкам.
2. Нет, делать пока не умеют. См. там же.
3. Экономическая оправданность неочевидна -> преспективы туманны.
ЦитироватьЧто касается кумулятивной струи, то никакого возрастания массы не будет потому, что при скорости 10 км/с энергии достаточно, чтобы что угодно испарилось.
Будет просто выброс газа. Smile
Перечитайте мой предыдущий пост. Выдаёте утверждение - условия и рассчёты в студию.
ЦитироватьПеречитайте мой предыдущий пост. Выдаёте утверждение - условия и рассчёты в студию.
10 км/с это удельная энегрия
50 МДж на килограмм[/size], ещё комментарии нужны? ;)
Ну-ну... Допустим средняя разница скорости струи и снаряда 5 км/c. Эмвекадратпополам - 12МДж/кг, из которых, допустим (!), в деформационное тепло потеряна половина - 6МДж/кг. Водичка испаряясь отъедает 2.3 МДж/кг при атмосферном, да плюс фазовый из льда, да нагрев, да повышенное давление, да пар не 100С а выше... Те же 6 и получим. Массовый баланс около нуля.
Это если струя "влипла" в мишень, и всё равномерно прогрела с тихим пшиком. Что и времени требует большого, и вообще достижимо только в целях мазохизма.
А если она часть материи испарила и вышвырнула обратно "абляционным двигателем" - доля энергии, потерянной в тепло, ещё уменьшится. КПД под 100% как у идеальных сопел не будет, конечно, но нагрев легко может уменьшится в разы. И отвод тепла пойдёт уже не холодным паром, а как бы не плазмой. Перегрев-то локальный. И тут уже положительный баланс можно получить при почти любых средних относительных скоростях, хоть за 20км/c.
Про ранее описанные извраты с упругим взаимодействием на суперпарамагнитных коллоидах и т.п. я вообще молчу. Там тепло не передаётся в принципе.
Так что в теории положительный массовый баланс этого кумулятивного извращения вполне возможен, а безапелляционные утверждения надо обосновывать аккуратнее :).
ЦитироватьНу-ну... Допустим средняя разница скорости струи и снаряда 5 км/c. Эмвекадратпополам - 12МДж/кг, из которых, допустим (!), в деформационное тепло потеряна половина - 6МДж/кг. Водичка испаряясь отъедает 2.3 МДж/кг при атмосферном, да плюс фазовый из льда, да нагрев, да повышенное давление, да пар не 100С а выше... Те же 6 и получим. Массовый баланс около нуля.
Это если струя "влипла" в мишень, и всё равномерно прогрела с тихим пшиком. Что и времени требует большого, и вообще достижимо только в целях мазохизма.
Как вы "красиво всё разрисовали", только есть парочка "но". ;)
Во-первых, сперва нагреется небольшое количество материала снаряда, которое непосредственно взаимодействует с кумулятивной струёй.
Эта часть сразу же превратится в газ и не будет дальше ничего эффективно прогревать. :)
Во-вторых, что значит "средняя скорость"? ;)
ИМХО "вполне хватит" того времени когда она ещё не будет достигнута и струя будет влетать в снаряд со скоростью около 10 км/с. :)
ЦитироватьА если она часть материи испарила и вышвырнула обратно "абляционным двигателем" - доля энергии, потерянной в тепло, ещё уменьшится. КПД под 100% как у идеальных сопел не будет, конечно, но нагрев легко может уменьшится в разы. И отвод тепла пойдёт уже не холодным паром, а как бы не плазмой. Перегрев-то локальный. И тут уже положительный баланс можно получить при почти любых средних относительных скоростях, хоть за 20км/c.
Да, и этот испарившийся материал расширяясь создал в снаряде ударную волну. ;) :D
ЦитироватьПро ранее описанные извраты с упругим взаимодействием на суперпарамагнитных коллоидах и т.п. я вообще молчу. Там тепло не передаётся в принципе.
В идеальном случае не передаётся, а реально тоже будет. :)
ЦитироватьТак что в теории положительный массовый баланс этого кумулятивного извращения вполне возможен, а безапелляционные утверждения надо обосновывать аккуратнее :).
Если очень большой снаряд, сравнительно с массой струи, разумеется, да возможен. :)
ЦитироватьВо-первых, сперва нагреется небольшое количество материала снаряда, которое непосредственно взаимодействует с кумулятивной струёй.
Эта часть сразу же превратится в газ и не будет дальше ничего эффективно прогревать. Smile
"Заметьте, не я это сказал!" :) Это более выгодный сценарий по сравнениб с равномерным прогревом, см. предыдущий пост :).
ЦитироватьЦитироватьВо-первых, сперва нагреется небольшое количество материала снаряда, которое непосредственно взаимодействует с кумулятивной струёй.
Эта часть сразу же превратится в газ и не будет дальше ничего эффективно прогревать. Smile
"Заметьте, не я это сказал!" :) Это более выгодный сценарий по сравнениб с равномерным прогревом, см. предыдущий пост :).
Он выгодный, если считать, что снаряд какой-то "идеальный", и он не разрушается от этих "кумулятивных шлепков" в тех местах куда не попадает кумулятивная струя. :)
Все спорите...?А между прочим ученые не используя кумулятивный эффект разгоняли стеклянный шарик массой 1,1мг до 30км/с.Вместо взрывчатки использовали "взрывающуюся проволочку" взрывали ее в воде, вода толкала шарик по стволу...Проволочка под воздействием проходящего через нее большого электрического тока мгновенно превращается в плазму с плотностью близкой к плотности металла из которого изготовлена проволочка...Вот бы такой ток пропустить через токопроводящую воронку,что бы та схлопнулась...Скорость истечения полученной струи будет то огого!А про жизнь снаряда подвернутого испытаниям струями я с вами спорить не могу.... :?