Форум Новости Космонавтики

Хотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов.

п. 4: бред пьяной обезьяны

Mорской космический флот:

http://ski-omer.ru/?superpage=3&page=5

Цитироватьп. 4: бред пьяной обезьяны

Гениально :roll:

ЦитироватьMорской космический флот:

http://ski-omer.ru/?superpage=3&page=5

Да,я знаю про морской космический флот,но я имел ввиду совсем иное :wink:


Например "Звёздные войны" 80-ых:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11224.png)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11225.png)

(http://www.krugosvet.ru/uploads/enc/images/14/12359836893f70.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11227.jpg)

Цитировать... из пилотируемых аппаратов.

5. А на кой цель они там сдались?


P.S. Более мягкая редакция п. 4

Цитировать"Звёздные войны" 80-ых:
(http://www.krugosvet.ru/uploads/enc/images/14/12359836893f70.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11227.jpg)

Весна... :(

Цитировать

Цитировать... из пилотируемых аппаратов.

5. А на кой цель они там сдались?


P.S. Более мягкая редакция п. 4

Администрация США 12 февраля отвергла предложение России о подписании договора о предотвращении размещения оружия в космосе.

http://admin2.vz.ru/news/2008/2/12/144515.html

Россию могут вынудить разместить в космосе оружие

http://www.arms-expo.ru/site.xp/050049054050124050048050050.html

ЦитироватьВесна... :(

О моём психическом здоровье переживать не надо,о своём лучше подумайте :wink:

ЦитироватьО моём психическом здоровье переживать не надо...

Упаси бог, я совершенно не переживаю. А почему вы вдруг подумали о своём психическом здоровье? ;)

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых[/size] аппаратов.

Прошу прощения а люди-то там НАФИГА? ;)

 Может ещё забацаем ПИЛОТИРУЕМЫЕ МБР? ;)

Старый, я попутно по нашенским (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,72753.msg1186319.html#msg1186319) поглядываю... похоже, действительно скоро распечатываем окна... :)

ЦитироватьМожет ещё забацаем ПИЛОТИРУЕМЫЕ МБР? ;)

:D  :D  :D
Так ужеж забацали - Р-7!  :D

Цитировать

ЦитироватьО моём психическом здоровье переживать не надо...

Упаси бог, я совершенно не переживаю. А почему вы вдруг подумали о своём психическом здоровье? ;)

 :roll:

Цитировать

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых[/size] аппаратов.

Прошу прощения а люди-то там НАФИГА? ;)

 Может ещё забацаем ПИЛОТИРУЕМЫЕ МБР? ;)

Понятно,местный контингент умом не блещет...

ЦитироватьПонятно,местный контингент умом не блещет...

Ну так Вы же не объясняете нам тупым зачем нужна пилотируемая группировка, вот народ сидит и гадает  :D

Местный контингент сидит и гадает, что делает этот бред в разделе "Межпланетные станции и научные аппараты". Топикстартер явно не блещет умом. :roll:

ЦитироватьПонятно,местный контингент умом не блещет...

Да, до вас нам далеко... :(

ЦитироватьПонятно,местный контингент умом не блещет...

"Неча на зеркало пенять, коли "сам такой". ;) :D

Цитировать

ЦитироватьПонятно,местный контингент умом не блещет...

Ну так Вы же не объясняете нам тупым зачем нужна пилотируемая группировка, вот народ сидит и гадает  :D

Люди нужны чтобы обслуживать космическую станцию или корабль.Сложно догадаться? :roll:

ЦитироватьМестный контингент сидит и гадает, что делает этот бред в разделе "Межпланетные станции и научные аппараты". Топикстартер явно не блещет умом. :roll:

И в какой раздел прикажите переместить? :roll:

Чёрт, где-то я уже видел эту манеру не ставить пробелы между предложениями. На Авиабазе, что-ли?

ЦитироватьЧёрт, где-то я уже видел эту манеру не ставить пробелы между предложениями. На Авиабазе, что-ли?

Здесь было у нескольких и им об этом говорилось.
Может не просто Весна, а тренировки к 1 апреля?

ЦитироватьИ в какой раздел прикажите переместить? :roll:

Раздел Пилотируемые полёты не заметили?

ЦитироватьЛюди нужны чтобы обслуживать космическую станцию или корабль.Сложно догадаться? :roll:

То что обслуживать я, уверяю Вас, догадался  :D   Вы не объяснили Вашу точку зрения по вопросу - зачем нужна эта пилотируемая группировка?

ЦитироватьВы не объяснили Вашу точку зрения по вопросу - зачем нужна эта пилотируемая группировка?

Ну типа как Инженер Гарин собственноручно лазером из поезда 8) а это с орбитального корабля.

Я всё ждал, догадается ли топикстартер ввернуть про пушку Нудельмана :)...

ЦитироватьЛюди нужны чтобы обслуживать космическую станцию или корабль.

"Американские блоки, русские блоки - все сделано на Тайване! Я знаю, как все починить!" - кричал наш небритый соотечественник, стуча гаечным ключом по электронным блокам Шаттла (с)
Попутчик наверняка хочет повторить подвиг нелюбимого нами космонавта.

ЦитироватьМестный контингент сидит и гадает, что делает этот бред в разделе "Межпланетные станции и научные аппараты". Топикстартер явно не блещет умом. :roll:

Главное, чтобы топикфинишёр оказался на высоте. :)

Да, а почему эта тема именно здесь? Более удачного раздела, чем АМС, не нашлось? :evil:

Цитировать

ЦитироватьИ в какой раздел прикажите переместить? :roll:

Раздел Пилотируемые полёты не заметили?

Нет,не заметил :roll:

Цитировать

ЦитироватьЛюди нужны чтобы обслуживать космическую станцию или корабль.Сложно догадаться? :roll:

То что обслуживать я, уверяю Вас, догадался  :D   Вы не объяснили Вашу точку зрения по вопросу - зачем нужна эта пилотируемая группировка?

Прочитай для начала моё самое первое сообщение :roll:

Цитировать

ЦитироватьВы не объяснили Вашу точку зрения по вопросу - зачем нужна эта пилотируемая группировка?

Ну типа как Инженер Гарин собственноручно лазером из поезда 8) а это с орбитального корабля.

ЦитироватьЯ всё ждал, догадается ли топикстартер ввернуть про пушку Нудельмана :)...

Цитировать

ЦитироватьЛюди нужны чтобы обслуживать космическую станцию или корабль.

"Американские блоки, русские блоки - все сделано на Тайване! Я знаю, как все починить!" - кричал наш небритый соотечественник, стуча гаечным ключом по электронным блокам Шаттла (с)
Попутчик наверняка хочет повторить подвиг нелюбимого нами космонавта.

Я смотрю вы сюда заходите чтобы "посрать" в теме,а потом уйти.И после этого вы себя ещё считаете очень умными :roll:

ЦитироватьЯ смотрю вы сюда заходите чтобы "посрать" в теме,а потом уйти.И после этого вы себя ещё считаете очень умными :roll:

Тогда позвольте прямым текстом: вопрос, поставленный на голосование не соответствует теме первого сообщения. Вопрос, заданный в первом посте, а именно "мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов", демонстрирует откровенно детское понимание автором современного состояния, целей, задач и возможностей пилотируемой космонавтики. Отсюда и реакция, причины которой Вы почему-то до сих пор не догоняете.

2 Попутчик:
Молодой человек, если у Вас комплекс неполноценности, то Вы ошиблись форумом. Если мания величия, то это к доктору.

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов.

Нецелесообразно.
Тенденции к автоматизации, например БПЛА.
Рассматриваются и роботы-танки.
Для орбитального аппарата человек нужен только для ремонта?
Человек на орбитальном аппарате для принятия решения не нужен. Его заменит оператор на Земле.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЛюди нужны чтобы обслуживать космическую станцию или корабль.

"Американские блоки, русские блоки - все сделано на Тайване! Я знаю, как все починить!" - кричал наш небритый соотечественник, стуча гаечным ключом по электронным блокам Шаттла (с)
Попутчик наверняка хочет повторить подвиг нелюбимого нами космонавта.

Я смотрю вы сюда заходите чтобы "посрать" в теме,а потом уйти.И после этого вы себя ещё считаете очень умными :roll:

Большинство отвечающих считают себя не "очень умными", а людьми, которые считают, что

ЦитироватьВопрос, заданный в первом посте, ... демонстрирует откровенно детское понимание автором современного состояния, целей, задач и возможностей пилотируемой космонавтики.

Причем еще и варианты ответов не охватывают большинство имеющихся возможностей - п.4, предложенный D.Vinitski не присутствует (причем я голосую за него :D  )
Вы упускаете из виду, что для возможности "обслуживания" КА человеком требуется, как минимум СОЖ для человека и расходные (ремонтные) материалы для КА. Пример - МКС с туалетами. Однако, для хорошо спроектированного КА присутствия человека не требуется. Пример - посмотрите в ветке, как "вытаскивают" Хаябусу.
Т.о. для создания космической группировки из пилотируемых аппаратов требуется колоссальный прорыв (который не намечается) в снижении стоимости, глобальности и оперативности доставки грузов на орбиту (телепортация).
Однако, если такой прорыв и будет достигнут, то окажется, что гораздо дешевле будет менять КА на орбите, чем их "обслуживать" - и Ваш вопрос сам собой решается.
ЗЫ Рекомендую всем перечитать в ЧД, как здравомыслящие люди пытаются доказать прописную истину - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10300. Ситуация чем-то напоминает эту. Но там я от смеха пару раз под стол свалился, а тут слезы на глаза наворачиваются.
ЗЗЫ Больше сюда не пишу

Цитировать

ЦитироватьЯ смотрю вы сюда заходите чтобы "посрать" в теме,а потом уйти.И после этого вы себя ещё считаете очень умными :roll:

Тогда позвольте прямым текстом: вопрос, поставленный на голосование не соответствует теме первого сообщения. Вопрос, заданный в первом посте, а именно "мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов", демонстрирует откровенно детское понимание автором современного состояния, целей, задач и возможностей пилотируемой космонавтики. Отсюда и реакция, причины которой Вы почему-то до сих пор не догоняете.

Во-первых это был не вопрос,а просто предложение,во-вторых это не у меня детское представление или понимание пилотируемой космонавтики,если у вас космический флот ассоциируется  так же как и у Джорджа Лукоса,то меня не удивляет ваш "высер"  :roll:

Цитировать2 Попутчик:
Молодой человек, если у Вас комплекс неполноценности, то Вы ошиблись форумом. Если мания величия, то это к доктору.

Вы товарищ мимо кассы пролетели  :roll:

P.S.Высокомерные комментарии,которые здесь написали мне,показывают как раз другую картину,это не у меня мания величия.

Цитировать

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов.

Нецелесообразно.
Тенденции к автоматизации, например БПЛА.
Рассматриваются и роботы-танки.
Для орбитального аппарата человек нужен только для ремонта?
Человек на орбитальном аппарате для принятия решения не нужен. Его заменит оператор на Земле.

Ну если выполнять простые задачи,такие как:выпустить снаряд и сменить положения,может автоматика и сгодится.А если потребуется выполнять более расширенные задачи?Например:наносить удар по Земле,уничтожать спутники противника и производить перехват МБР.К тому же если говорить о военном предназначении космических кораблей,то должна присутствовать высокая надежность,а значит  дистанционное управление не годится,нужен человек.

ЦитироватьНу если выполнять простые задачи,такие как:выпустить снаряд и сменить положения,может автоматика и сгодится.А если потребуется выполнять более расширенные задачи?Например:наносить удар по Земле,уничтожать спутники противника и производить перехват МБР.К тому же если говорить о военном предназначении космических кораблей,то должна присутствовать высокая надежность,а значит  дистанционное управление не годится,нужен человек.

1. Если хотите повысить надежность системы - выкиньте из нее человека-оператора. Или отберитне у него побольше функций, поручив их БЦВМ. Так будет надежнее. Я уж не говорю про быстродействие. Ручное прицеливание при космических скоростях - это для комиксов о звездных войнушках. Космонавт-комендор не появится никогда.
2. Наносить удар по наземным или морским целям с орбиты - на сегодня бред. Базировать там ЯО нельзя (запрещено); обычное - безумно дорого. К тому же вы будете раз в час проноситься над целью, имея считанные секунды на ее обстрел. Все остальное время она физически недоступна (за горизонтом). А если не каждый виток над ней, тогда... Время ожидания возможности для атаки станет измеряться сутками. Любой "Искандер" дает сто очков вперед такому оружию. Либо Вам надо натыкать квадратно-гнездовым способом столько этих боевых платформ, что дороговизна реализации сделает идею бессмысленной.
Понятно, почему по поверхности планеты не работаем?
3. Орбитальные цели. Уничтожаются либо выборочно - запуск спутника с взрывчаткой и поражающими элементами, сближение, чпок! Либо при глобальном конфликте - скопом. Создается большое облако этих осколков, которые выносят все, с чем встретятся. Правда, потом на эту орбиту долго придется не соваться. Возможно, десятки лет.
Человек в капсуле в этом процессе лишний. Он даже не сможет увидеть цель глазом, такие скорости сближения. И что делать, если ваш боец дежурит на орбите типа МКС-овской, а понадобится грохнуть спутник на i=98 град. на высоте 700-800 км? А на геостационаре? А на высокоэллиптической? Никакой соляры не хватит тащить этого космонавта с его пушкой, едой, водой и унитазом к заветной цели. И война давно кончится, пока он долетит.
Думаю, ясно.
4. Перехват МБР - примерно то же, что работа по наземной цели, только цель НАДземная и быстро-быстро летит, да еще может непредсказуемо маневрировать. См. п.2 моего ответа.
В итоге:
Даже если появятся технологии, позволяющие летать примерно как в "Звездных войнах" Лукаса, все равно человеческой реакции, вазомоторики и т. п. не хватит для боев на орбитах. И небесная механика мешает. Не видно целесообразности.
  :twisted: Разве что, если уж так хочется, доработать самого человека до киборга...  :P  :twisted:  :twisted:

Я забыл простой и эффективный способ на некоторое время вывести из игры спутники противника. Они ведь общаются с Землей по радиоканалу. Производим высотный ядерный взрыв - и на некоторое время связь разорвана. Пусть там себе злобно пищат и сливают разведданные. На время скоротечного обмена ударами вполне хватит. И гораздо дешевле.

Цитировать

ЦитироватьНу если выполнять простые задачи,такие как:выпустить снаряд и сменить положения,может автоматика и сгодится.А если потребуется выполнять более расширенные задачи?Например:наносить удар по Земле,уничтожать спутники противника и производить перехват МБР.К тому же если говорить о военном предназначении космических кораблей,то должна присутствовать высокая надежность,а значит  дистанционное управление не годится,нужен человек.

1. Если хотите повысить надежность системы - выкиньте из нее человека-оператора. Или отберитне у него побольше функций, поручив их БЦВМ. Так будет надежнее. Я уж не говорю про быстродействие. Ручное прицеливание при космических скоростях - это для комиксов о звездных войнушках. Космонавт-комендор не появится никогда.
2. Наносить удар по наземным или морским целям с орбиты - на сегодня бред. Базировать там ЯО нельзя (запрещено); обычное - безумно дорого. К тому же вы будете раз в час проноситься над целью, имея считанные секунды на ее обстрел. Все остальное время она физически недоступна (за горизонтом). А если не каждый виток над ней, тогда... Время ожидания возможности для атаки станет измеряться сутками. Любой "Искандер" дает сто очков вперед такому оружию. Либо Вам надо натыкать квадратно-гнездовым способом столько этих боевых платформ, что дороговизна реализации сделает идею бессмысленной.
Понятно, почему по поверхности планеты не работаем?
3. Орбитальные цели. Уничтожаются либо выборочно - запуск спутника с взрывчаткой и поражающими элементами, сближение, чпок! Либо при глобальном конфликте - скопом. Создается большое облако этих осколков, которые выносят все, с чем встретятся. Правда, потом на эту орбиту долго придется не соваться. Возможно, десятки лет.
Человек в капсуле в этом процессе лишний. Он даже не сможет увидеть цель глазом, такие скорости сближения. И что делать, если ваш боец дежурит на орбите типа МКС-овской, а понадобится грохнуть спутник на i=98 град. на высоте 700-800 км? А на геостационаре? А на высокоэллиптической? Никакой соляры не хватит тащить этого космонавта с его пушкой, едой, водой и унитазом к заветной цели. И война давно кончится, пока он долетит.
Думаю, ясно.
4. Перехват МБР - примерно то же, что работа по наземной цели, только цель НАДземная и быстро-быстро летит, да еще может непредсказуемо маневрировать. См. п.2 моего ответа.
В итоге:
Даже если появятся технологии, позволяющие летать примерно как в "Звездных войнах" Лукаса, все равно человеческой реакции, вазомоторики и т. п. не хватит для боев на орбитах. И небесная механика мешает. Не видно целесообразности.
  :twisted: Разве что, если уж так хочется, доработать самого человека до киборга...  :P  :twisted:  :twisted:

1.Во-во,я и говорю,ваши представление ограничиваются звёздными космолётами.А я не говорил о ручном прицеливании,это должна делать автоматика,я только говорил об обслуживании этих систем.

2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.

3.Место того чтобы выводить "взрывчатку" в космос,не легче воспользоваться уже имеющимся оружием в космосе?

4.Ну да?Отчего же США хотят вывести ПРО в космос?  :roll:

ЦитироватьЯ забыл простой и эффективный способ на некоторое время вывести из игры спутники противника. Они ведь общаются с Землей по радиоканалу. Производим высотный ядерный взрыв - и на некоторое время связь разорвана. Пусть там себе злобно пищат и сливают разведданные. На время скоротечного обмена ударами вполне хватит. И гораздо дешевле.

Вы ещё кое-что забыли,совсем малюсенькую деталь-наши радары тоже потухнут.

ЦитироватьВо-первых это был не вопрос,а просто предложение,во-вторых это не у меня детское представление или понимание пилотируемой космонавтики,если у вас космический флот ассоциируется  так же как и у Джорджа Лукоса,то меня не удивляет ваш "высер"  :roll:

Агрессивный ламеризм? Понимаю. Авиабаза по сей день лежит...

Маленький отрывочек из повести:

 :twisted:
Сколько уж лет летаю в космос, а так и не привык к этой открывающейся взгляду лепоте. Ясно-голубые воды морей и океанов, снежно-белые спирали циклонов и сизые воронки тайфунов, зелено-бурый коктейль полей и лесов... Вот сверкает на солнце сапожок Италианского Царства в Срединном море. Вот темными горками торчат над белесыми облаками острые коленки  горных пиков Тибетской Шамбалы. Целит в левый бок дремлющей между океанами Африки песчано-желтый кулачок Мадагаскара. Антарктида, божественно красивая земля, раскинула белое подвенечное платье среди серо-синих вод Южного полюса. Красота! Сердце замирает от восторга и счастья.

Но в этот раз долго любоваться земными красотами мне не пришлось. От Земли в космическое пространство поперла такая военно-техническая мощь, что стало совершенно не до любования красотами Мадагаскаров и Антарктид.

Сначала расстарались наши. Родной Лукоморский Союз поскреб по сусекам, поднатужился и зашпулил в космос все, что хоть в малой степени могло летать. И закружились над планетой похожие на лампочки для карманных фонариков одноместные «Востоки», пахнущие нафталином «Спирали», транспортные «Союзы» во всем множестве своих разнобуквенных модификаций. Гроздями развесились престарелые «Салюты» и многомодульные «Миры», расправили бело-черные крылья косяки «Боров» и «Буранов». Ну, и наши «Алмазы» высыпали на орбиту в едином полковом строю – все как один, сто сорок три боевых машины.

Через полвитка из-за бугра в полном составе полезла в космос летательная техника Соединенного Пятидесятья Американы. «Меркурии» и «Джемини», «Аполлоны» и «Скайлэбы», «Шаттлы» и целые россыпи новеньких, прямо с монтажных стапелей  «Орионов».  Я такого богатства космической техники не видел даже в американском музее имени президента Кеннеди, в который в прошлом году забрел по «горящей» туристической путевке.

Еще через полвитка во  всю свою орбитальную мощь проклюнулись и все остальные члены мирового космического клуба - Центронебесная народная республика Китаяния, Персидская Шахозадерия, Африканский союз Мумба-Юмба и вообще все, все, все. Даже горное княжество Хитриони вывело в космос какую-то устаревшую колымагу с нарисованной на борту оранжевой революционной розой. Революционному княжеству, впрочем, не дали развернуться в его полную силу, рявкнули со всех сторон в эфире, чтобы не путалось под ногами, и, принудив к спуску революционный кораблик, заботливо пронаблюдали, чтобы он мирно приземлился где-то в кавказском Загорье.

 :twisted:

Космическая войнушка  :shock:

Цитировать...
 2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.
 ...

Милейший, а зачем на ГСО вы не соизволите объяснить? ;)

 Вам не пришло в голову, что этот ваш "снаряд" находясь просто на круговой орбите высотой километров 500 фактически является "боеголовкой МБР в полёте". :)

 Для попадания в цель надо просто скорректировать орбиту и выдать тормозной импульс. :)

 Что касается вашего варианта, ваш снаряд будет Весьма Долго тащиться с ГСО и его, например, будет довольно несложно сбить. :)

 Вы вообще обдумываете то, что предлагаете? ;) :D

Цитировать2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.

Вау. Реально крутняк. Но лучше на обратной стороне Луны, чтобы противник не сбил корабль выстрелом из ПЗРК.

ЦитироватьЯ забыл простой и эффективный способ на некоторое время вывести из игры спутники противника. Они ведь общаются с Землей по радиоканалу. Производим высотный ядерный взрыв - и на некоторое время связь разорвана. Пусть там себе злобно пищат и сливают разведданные. На время скоротечного обмена ударами вполне хватит. И гораздо дешевле.

А если через спутник-ретранслятор сигнал отправят? ;)

 Предлагаете Всю Ионосферу закидать бомбами? ;) :D

Цитировать

Цитировать2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.

Вау. Реально крутняк. Но лучше на обратной стороне Луны, чтобы противник не сбил корабль выстрелом из ПЗРК.

Я так думаю, пока "Эта Хрень" будет лететь с ГСО вполне реально просто "умотать куда подальше", тем более, что с ранним обнаружением проблем вообще не будет. :lol:

Цитировать

ЦитироватьВо-первых это был не вопрос,а просто предложение,во-вторых это не у меня детское представление или понимание пилотируемой космонавтики,если у вас космический флот ассоциируется  так же как и у Джорджа Лукоса,то меня не удивляет ваш "высер"  :roll:

Агрессивный ламеризм? Понимаю. Авиабаза по сей день лежит...

Какая ещё авиабаза? :roll:

Цитировать

Цитировать...
 2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.
 ...

Милейший, а зачем на ГСО вы не соизволите объяснить? ;)

 Вам не пришло в голову, что этот ваш "снаряд" находясь просто на круговой орбите высотой километров 500 фактически является "боеголовкой МБР в полёте". :)

 Для попадания в цель надо просто скорректировать орбиту и выдать тормозной импульс. :)

 Что касается вашего варианта, ваш снаряд будет Весьма Долго тащиться с ГСО и его, например, будет довольно несложно сбить. :)

 Вы вообще обдумываете то, что предлагаете? ;) :D

Цитировать

Цитировать

Цитировать2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.

Вау. Реально крутняк. Но лучше на обратной стороне Луны, чтобы противник не сбил корабль выстрелом из ПЗРК.

Я так думаю, пока "Эта Хрень" будет лететь с ГСО вполне реально просто "умотать куда подальше", тем более, что с ранним обнаружением проблем вообще не будет. :lol:

Не в бровь,а в глаз.Прям суперконтраргумент  :roll: Разделяющихся БЧ уже не существуют?И почему вы решили что надо бить по движущимся целям?Можно вполне разрушит стационарные объекты,например электростанции.

Цитировать1.Во-во,я и говорю,ваши представление ограничиваются звёздными космолётами.А я не говорил о ручном прицеливании,это должна делать автоматика,я только говорил об обслуживании этих систем.

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов.

Цитировать2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.

РСЗО «Смерч» (БМ-30) — советская / российская реактивная система залпового огня. :shock:

Может лучше солнечную псевдо-электростанцию и палите микроволнами или лазерами.

Сколько таких станций потребуется для контроля поверхности Земли?
Сколько будет стоить каждая?

Нет, пока проще "Смерч" держать на Земле...

Цитировать3.Место того чтобы выводить "взрывчатку" в космос,не легче воспользоваться уже имеющимся оружием в космосе?

Чтобы сбить пару спутников?

Цитировать4.Ну да?Отчего же США хотят вывести ПРО в космос?  :roll:

Они хотят спутники там неугодные убивать. Для ПРО у них противоракеты есть.



Хуже воны на орбите сейчас только ядерная война.  Мы просто потеряем на длительное время возможность размещать на орбитах спутниковые системы, будем снова жить в 60-70. Кому это нужно? США? Они от космоса зависят больше чем любая другая держава.

Попутчик, сколько по времени снаряд будет лететь с корабля на стационаре до электростанции?

ЦитироватьПопутчик, сколько по времени снаряд будет лететь с корабля на стационаре до электростанции?

Вобще идея гениальна: чтоб грохнуть электростанцию надо доставить боеголовку со снарядом от Смерча с земли на ГСО а потом обратно на землю. Интересно, он способа попроще не знает?

Видите ли, если грохнуть станцию прямо с земли, что же тогда делать с рождённой в умственных муках мегаидеей "космического флота" :)?! Вы это бросьте... если уж рвать зубы, так через ...у.

Цитировать

Цитировать1.Во-во,я и говорю,ваши представление ограничиваются звёздными космолётами.А я не говорил о ручном прицеливании,это должна делать автоматика,я только говорил об обслуживании этих систем.

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов.

Цитировать2.Сам космический корабль может находиться на геостационарной орбите,а для нанесения удара по поверхности Земли можно отправить самонацеливающийся снаряд,как на РСЗО "Смерч" например.

РСЗО «Смерч» (БМ-30) — советская / российская реактивная система залпового огня. :shock:

Может лучше солнечную псевдо-электростанцию и палите микроволнами или лазерами.

Сколько таких станций потребуется для контроля поверхности Земли?
Сколько будет стоить каждая?

Нет, пока проще "Смерч" держать на Земле...

Цитировать3.Место того чтобы выводить "взрывчатку" в космос,не легче воспользоваться уже имеющимся оружием в космосе?

Чтобы сбить пару спутников?

Цитировать4.Ну да?Отчего же США хотят вывести ПРО в космос?  :roll:

Они хотят спутники там неугодные убивать. Для ПРО у них противоракеты есть.



Хуже воны на орбите сейчас только ядерная война.  Мы просто потеряем на длительное время возможность размещать на орбитах спутниковые системы, будем снова жить в 60-70. Кому это нужно? США? Они от космоса зависят больше чем любая другая держава.

1.Насчёт РСЗО "Смерч" вы меня не поняли наверно,я имел ввиду аналогию с противотанковым снарядом,который спускаясь на парашюте ищет наземную цель,при её обнаружени снаряд выстреливает.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80609.jpg)

2.Да всё что "плохо" летает  :D

3.США хочет сбивать МБР ещё при старте или хотя бы при выведении и разъединении головной части,чтобы в случаи ядерного апокалипсиса снизить свои потери.Такие вот амбиции капиталистов,хотят чтобы всё было под их контролем.
 :wink:

Цитировать3.Место того чтобы выводить "взрывчатку" в космос,не легче воспользоваться уже имеющимся оружием в космосе?

Это бред. Какая взрывчатка чем вводить? Протоном? Так его готовить как минимум час. Тополь, ну допустим кг 200 можно забросить. Но это еще предусмотреть надо. И тополей у нас всего штук 300. Надо выбирать, то ли по спутникам пулять то ли по противнику. Учтите, что на каждый спутник взрывчатку навести нужно. А это как минимум двигатель, топливо и система наведения. Т.е те самые 200кг.

ЦитироватьВидите ли, если грохнуть станцию прямо с земли, что же тогда делать с рождённой в умственных муках мегаидеей "космического флота" ?! Вы это бросьте... если уж рвать зубы, так через ...у.

Чем? Станции не обязательно над землей висеть. Так что что-бы сбить, понадобится какой ни будь тяжелый носитель. В условиях войны запустить его не реально.

Цитировать

Цитировать3.Место того чтобы выводить "взрывчатку" в космос,не легче воспользоваться уже имеющимся оружием в космосе?

Это бред. Какая взрывчатка чем вводить? Протоном? Так его готовить как минимум час. Тополь, ну допустим кг 200 можно забросить. Но это еще предусмотреть надо. И тополей у нас всего штук 300. Надо выбирать, то ли по спутникам пулять то ли по противнику. Учтите, что на каждый спутник взрывчатку навести нужно. А это как минимум двигатель, топливо и система наведения. Т.е те самые 200кг.

Ну так и я о том же,легче иметь готовое вооружение в космосе.

Ей богу детский сад, какой то. Давно известно. Что 90% всех космических запусков осуществляется в целях, так или иначе связанных с военными целями. Вообще-то, по законодательству нашей страны любая авиационная техника относится к технике двойного назначения, т.е. может использоваться в военных целях, даже кукурузник, кстати, для справки существуют боевые варианты самолёта Ан-2 (и всех остальных наших самолетов). Чего уж говорить о боевом космическом флоте, он давно создан и успешно функционирует в автоматическом режиме. Что касается пилотируемой космической военной составляющей, то это уже давно испытано и пройдено. К сожалению, не знаю статистики, сколько наших военнослужащих побывало в космосе. Думаю, тоже процентов 90 будет. К тому же хочется добавить, что все наши запуски осуществляются расчетами ВКС. А вообще добавить к нашей Российской ядерной триаде ещё и четвёртую составляющую думаю, вопрос времени. Всем известно, что баллистическая ракета  запущенная из под воды или из шахтной установки наиболее уязвима на участке выведения на целевую орбиту. Её довольно легко и проще уничтожить обычными средствами именно на этом участке (даже снайперской винтовкой). Поэтому запуск из космоса наиболее эффективен. Это всего лишь вопрос времени. Для политики ядерного сдерживания космос идеальная сцена. Другой вопрос, что это вызовет новый виток гонки вооружений, безусловно. Это наверно и является основным сдерживающим фактором.

Забыл добавить. Без человека не обойтись. Потому, что все эти GPS и Глонасы для военных целей, не представляют ни какой ценности, глушатся элементарно, прибор размером со спичечный коробок глушит эти системы в радиусе 20 км.  При возникновении военной ситуации любая система вооружения должна быть максимально автономной, к сожалению, искусственный интеллект ещё не придумали. В данной ситуации идеальным оружием является подводный ракетоносец. А представите себе если он будет выведен в космос.

ЦитироватьЗабыл добавить. Без человека не обойтись. Потому, что все эти GPS и Глонасы для военных целей, не представляют ни какой ценности, глушатся элементарно, прибор размером со спичечный коробок глушит эти системы в радиусе 20 км. Грузины в Южной Осетии успешно продемонстрировали эту возможность, когда все наши БПЛА вырубились в нужный им момент. При возникновении военной ситуации любая система вооружения должна быть максимально автономной, к сожалению, искусственный интеллект ещё не придумали. В данной ситуации идеальным оружием является подводный ракетоносец. А представите себе если он будет выведен в космос.

да, но к сожалению у нас нет носителя способного на это. Поэтому придется выводить ракетоносец отдельно, воду отдельно и стыковать на геостационаре. Что на сегодняшний день совершенноь неотработано.

Насчет металлических шариков.
Допустим мы запускаем шарики массой в 1 грамм.
т.е 1 тонна это 1.000.000 шариков.

распределим их через каждый метр, на площади.
Получается 1000 на 1000 метров. Или 1 квадратный километр. Т..е в идеале, мы можем одной тонной шариков, засорить 1 кв километр космоса. При условии веса 1 шарика 1 грамм.

Вроде нигде не ошибся.  :roll:

ЦитироватьЗабыл добавить. Без человека не обойтись. Потому, что все эти GPS и Глонасы для военных целей, не представляют ни какой ценности, глушатся элементарно, прибор размером со спичечный коробок глушит эти системы в радиусе 20 км.
 ...

А про звёздно-инерциальную систему ориентации вы слыхали? ;)

ЦитироватьВ данной ситуации идеальным оружием является подводный ракетоносец. А представите себе если он будет выведен в космос.

Моментально потеряет все свои достоинства.

ЦитироватьПотому, что все эти GPS и Глонасы для военных целей, не представляют ни какой ценности, глушатся элементарно,

А Путин то не знает, все какую-то ГЛОНАСС делает.

И китайцы с европейцами тоже.....

Цитироватькогда все наши БПЛА вырубились в нужный им момент.

Какие еще БПЛА? Источник в студию пожалуйста.

Цитироватьсколько наших военнослужащих побывало в космосе. Думаю, тоже процентов 90 будет

Не понял. Я надеюсь, вы по крайне мере имели в виду, что 90% космонавтов были военными?

Про звездную систем ориентации я слыхал, конечно, только на поверхности земли она не всегда работает. Поэтому и говорю, что размещение в космосе, наиболее целесообразно.

Если вы хоть немного соображаете в технике, то должны понимать, что система GPS например излучает определённые радио сигналы, на определенных радиочастотах, если поставить довольно мощную радиостанцию которая на этих же частотах передавала бы например гимн Советского союза. То вы должны понимать, что на определенной местности размеры которой ограничиваются мощностью передатчика сигналы GPS будут недоступны.

Цитировать1.Насчёт РСЗО "Смерч" вы меня не поняли наверно,я имел ввиду аналогию с противотанковым снарядом,который спускаясь на парашюте ищет наземную цель,при её обнаружени снаряд выстреливает.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80609.jpg)

Ага, только снаряд "выстреливает" ударным ядром или - того хуже  - кумулятивной струей. И какие еще цели на поверхности Вы предлагаете им уничтожать? С геостационара - по танкам?..  :shock:
Пых... :mrgreen:

ЦитироватьЕсли вы хоть немного соображаете в технике, то должны понимать, что система GPS например излучает определённые радио сигналы, на определенных радиочастотах, если поставить довольно мощную радиостанцию которая на этих же частотах передавала бы например гимн Советского союза. То вы должны понимать, что на определенной местности размеры которой ограничиваются мощностью передатчика сигналы GPS будут недоступны.

РЭБ

радары тоже можно так заглушить, значит ли это что радары или радиосвязь бесполезны и для военных целей значения больше не имеют?


По поводу орбитального ракетоносца - лучше капсулы с боеголовками в количестве несколько тысяч штук на низких орбитах.

ЦитироватьПо поводу орбитального ракетоносца - лучше капсулы с боеголовками в количестве несколько тысяч штук на низких орбитах.

По орбитальным элементам которых можно до секунды просчитать время нанесения удара, кстати.

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов.

Нецелесообразно. Были такие проекты - ТКС, "Алмаз", "Союз-ВИ", "Союз-Р" (у нас), "Биг Джемени", MOL, "Дайна Сор" (США). И то я перечислил только то, что в голове всплыло, помоимо этого проектов ещё много.
Оказалось, что автоматы деают те же задачи лучше/дешевле. Сроки их автономного существования вполне удовлетворительны и без ремонта, за счёт отсутствия системы жизнеобеспечения и прочих наворотов, необходимых для человека, они легче и дешевле.
Если уж и рассматривать боевые действия, то 1) Автомат гораздо устойчивее к факторам ядерного взрыва, чем человек 2) экипажей на всю военную группировку в космосе не напасёшся.

ЦитироватьЗабыл добавить. Без человека не обойтись. Потому, что все эти GPS и Глонасы для военных целей, не представляют ни какой ценности, глушатся элементарно, прибор размером со спичечный коробок глушит эти системы в радиусе 20 км.  При возникновении военной ситуации любая система вооружения должна быть максимально автономной, к сожалению, искусственный интеллект ещё не придумали. В данной ситуации идеальным оружием является подводный ракетоносец. А представите себе если он будет выведен в космос.

:shock: Как будто космонавт сможет как-то заменить gps или Глонасс. Вы заменяете длинное зеленым. Человек в войне высокотехнологичной (в воздухе, в космосе, в эфире (имеется в виду РЭБ) должен не на кнопки нажимать. Он должен анализировать обстановку и принимать решения. Для этого как раз не надо абираться в космос, лучше сидеть на земле (точнее, в бункере под ней). Ведь боевые действия будут на земле (на море) и в воздухе над ней. Как раз космическая составляющая легко может окааться "вне игры" а счет подавления радиоканалов. Как раз именно командование а орбите рискует оказаться  оторванным от основных событий - ведь собствено оружие будет за тысячи километров от них, а то и вообще за планетой.
Подводный крейсер как носитель ЯО имеет единственное но огромое преимущество - скрытность. Остальное - недостатки, начиная с его стоимости и затрат на эксплуатацию. Скрытен он в воде. а вот если каким-то чудом подвесить его на орбите - он будет виден в любой телескоп, не говоря о радарах. останутся только недостатки.
имхо - вижу огромное желание создавать пилотируемый боевой флот во славу Родины (что хорошо), но явный недостаток опыта по разработке и испытаниям военной техники. Потому многие положения Ваши и Попутчика слегка наивны. Извините, если что...

ЦитироватьАга, только снаряд "выстреливает" ударным ядром или - того хуже  - кумулятивной струей. И какие еще цели на поверхности Вы предлагаете им уничтожать? С геостационара - по танкам?..  :shock:
Пых... :mrgreen:

Что мешает выпустить аналогичную самонаводящуюся станцию со снарядом или с несколькими снарядами по орбите в заданный район? :roll:

Цитировать

ЦитироватьХотелось бы услышать мнения о целесообразности создания военной космической группировки из пилотируемых аппаратов.

Нецелесообразно. Были такие проекты - ТКС, "Алмаз", "Союз-ВИ", "Союз-Р" (у нас), "Биг Джемени", MOL, "Дайна Сор" (США). И то я перечислил только то, что в голове всплыло, помоимо этого проектов ещё много.
Оказалось, что автоматы деают те же задачи лучше/дешевле. Сроки их автономного существования вполне удовлетворительны и без ремонта, за счёт отсутствия системы жизнеобеспечения и прочих наворотов, необходимых для человека, они легче и дешевле.
Если уж и рассматривать боевые действия, то 1) Автомат гораздо устойчивее к факторам ядерного взрыва, чем человек 2) экипажей на всю военную группировку в космосе не напасёшся.

Хорошо.Что будем делать когда США выведут своё оружие в космос?

Цитировать:shock: Как будто космонавт сможет как-то заменить gps или Глонасс. Вы заменяете длинное зеленым. Человек в войне высокотехнологичной (в воздухе, в космосе, в эфире (имеется в виду РЭБ) должен не на кнопки нажимать. Он должен анализировать обстановку и принимать решения. Для этого как раз не надо абираться в космос, лучше сидеть на земле (точнее, в бункере под ней). Ведь боевые действия будут на земле (на море) и в воздухе над ней. Как раз космическая составляющая легко может окааться "вне игры" а счет подавления радиоканалов. Как раз именно командование а орбите рискует оказаться  оторванным от основных событий - ведь собствено оружие будет за тысячи километров от них, а то и вообще за планетой.
Подводный крейсер как носитель ЯО имеет единственное но огромое преимущество - скрытность. Остальное - недостатки, начиная с его стоимости и затрат на эксплуатацию. Скрытен он в воде. а вот если каким-то чудом подвесить его на орбите - он будет виден в любой телескоп, не говоря о радарах. останутся только недостатки.
имхо - вижу огромное желание создавать пилотируемый боевой флот во славу Родины (что хорошо), но явный недостаток опыта по разработке и испытаниям военной техники. Потому многие положения Ваши и Попутчика слегка наивны. Извините, если что...

Во-первых речь идёт об оружии в космосе,доверять дистанционному управлению и автоматике такие вещи не разумно мягко говоря,если связь с боевой станцией нарушится,то оружие находящиеся там,может хотя бы контролироваться человеком.

ЦитироватьХорошо.Что будем делать когда США выведут своё оружие в космос?

Во-первых, не выведут. Во-вторых, даже если потребуются ответные меры, то ответ будет беспилотным. Я же написал: хотели делать и пилотируемые разведчики, и пилотируемые перехватчики - не прошло; автоматы дешевле.

Цитировать

ЦитироватьХорошо.Что будем делать когда США выведут своё оружие в космос?

Во-первых, не выведут.

Откуда такая уверенность?

ЦитироватьВо-вторых, даже если потребуются ответные меры, то ответ будет беспилотным. Я же написал: хотели делать и пилотируемые разведчики, и пилотируемые перехватчики - не прошло; автоматы дешевле.

Естественно,они выполняют простые задачи.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо.Что будем делать когда США выведут своё оружие в космос?

Во-первых, не выведут.

Откуда такая уверенность?

Стоимость танка - 10 рублей, стоимость ПТУРА - 1 руб

стоимость ракеты для выведения ПТУРа в космос 100 рублей

Из пушки по воробьям

У США по всему миру базы, куча авианосцев - да они и так кого хочешь где хочешь собьют.



Оружие в космосе нужно для войны в космосе. Тот же самый "Скиф" должен был быстро отстреливать многочисленные спутники СОИ.

ЦитироватьВо-первых речь идёт об оружии в космосе,доверять дистанционному управлению и автоматике такие вещи не разумно мягко говоря,если связь с боевой станцией нарушится,то оружие находящиеся там,может хотя бы контролироваться человеком.

Вам уже несколько раз прямым текстом говорили о нереальных затратах на жизнеобеспечение постоянного экипажа. Кстати, если уж мы играем по-честному, то будьте добры обеспечить полные четыре смены на борту для круглосуточного боевого дежурства.
Хотя на самом деле очевидный выход есть. Создаём Космический Флот, но экипаж формируем не из людей. Путин года 3-4 назад сказал, что не планирует использовать огромных боевых человекоподобных роботов для охраны государственной границы. Вооот! Значит, раз они на границе не заняты, формируем экипажи из них. Не спят на посту и не требуют СЖО. Voila!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо.Что будем делать когда США выведут своё оружие в космос?

Во-первых, не выведут.

Откуда такая уверенность?

Стоимость танка - 10 рублей, стоимость ПТУРА - 1 руб

стоимость ракеты для выведения ПТУРа в космос 100 рублей

Из пушки по воробьям

У США по всему миру базы, куча авианосцев - да они и так кого хочешь где хочешь собьют.



Оружие в космосе нужно для войны в космосе. Тот же самый "Скиф" должен был быстро отстреливать многочисленные спутники СОИ.

Сравнивать космические аппараты с танком глупо,хотя бы потому,что в космосе идёт глобальное противостояние,а на земле ПТУРом в другое полушарие Земли не пальнёшь.

Цитировать

ЦитироватьВо-первых речь идёт об оружии в космосе,доверять дистанционному управлению и автоматике такие вещи не разумно мягко говоря,если связь с боевой станцией нарушится,то оружие находящиеся там,может хотя бы контролироваться человеком.

Вам уже несколько раз прямым текстом говорили о нереальных затратах на жизнеобеспечение постоянного экипажа. Кстати, если уж мы играем по-честному, то будьте добры обеспечить полные четыре смены на борту для круглосуточного боевого дежурства.
Хотя на самом деле очевидный выход есть. Создаём Космический Флот, но экипаж формируем не из людей. Путин года 3-4 назад сказал, что не планирует использовать огромных боевых человекоподобных роботов для охраны государственной границы. Вооот! Значит, раз они на границе не заняты, формируем экипажи из них. Не спят на посту и не требуют СЖО. Voila!

Один полёт на боевом истребителе тоже затратное дело,уже не говоря о их производстве и разработки,но почему-то одними БПЛА их не заменяют.Почему интересно? :roll:

ЦитироватьВо-первых речь идёт об оружии в космосе,доверять дистанционному управлению и автоматике такие вещи не разумно мягко говоря,если связь с боевой станцией нарушится,то оружие находящиеся там,может хотя бы контролироваться человеком.

Некоторые вещи - только автоматике и дистанционному управлению. Возможно, Вы не знаете, но в ракетной шахте с МБР нет ни личного состава, ни даже пульта с кнопкой "Пуск". И на грунтовом "Тополе" и " -М" кнопки пуска нет. То есть расчет не может сам запустить ракету. Команда приходит изве из далекого КП. Думаете, дураки так сделали? По ряду причин так лучше.
Про себестоимость проживания личного состава в космосе - тут уже говорилось. Мелкие и сомнительные плюсики не окупают.
Про БПЛА - могу поспорить, что через 20-30 лет  пилотируемых боевых самолетов не остается.  Это вопрос отладки алгоритмов, написания программухи, и т. п. Гражданская авиация - не знаю, а в военке - дело времеи.

Цитировать

ЦитироватьВо-первых речь идёт об оружии в космосе,доверять дистанционному управлению и автоматике такие вещи не разумно мягко говоря,если связь с боевой станцией нарушится,то оружие находящиеся там,может хотя бы контролироваться человеком.

Некоторые вещи - только автоматике и дистанционному управлению. Возможно, Вы не знаете, но в ракетной шахте с МБР нет ни личного состава, ни даже пульта с кнопкой "Пуск". И на грунтовом "Тополе" и " -М" кнопки пуска нет. То есть расчет не может сам запустить ракету. Команда приходит изве из далекого КП. Думаете, дураки так сделали? По ряду причин так лучше.

Вообще из другой оперы. :roll:  Шахтные установки установлены отдельно в целях безопасности,а грунтовые комплексы только принимают команды,а исполняют их боевой экипаж этого комплекса.

ЦитироватьПро себестоимость проживания личного состава в космосе - тут уже говорилось. Мелкие и сомнительные плюсики не окупают.

А на МКС окупаются?  :roll:

ЦитироватьПро БПЛА - могу поспорить, что через 20-30 лет пилотируемых боевых самолетов не остается. Это вопрос отладки алгоритмов, написания программухи, и т. п. Гражданская авиация - не знаю, а в военке - дело времеи.

Наслышан я уже о мифах про страшное шестое поколение  :roll: Я абсолютно уверен что следующие поколение истребителей будет так же пилотируемым-ИМХО.А БПЛА скорее всего будет отдельным видом военных машин,точнее уже им является.

Цитировать

ЦитироватьАга, только снаряд "выстреливает" ударным ядром или - того хуже  - кумулятивной струей. И какие еще цели на поверхности Вы предлагаете им уничтожать? С геостационара - по танкам?..  :shock:
Пых... :mrgreen:

Что мешает выпустить аналогичную самонаводящуюся станцию со снарядом или с несколькими снарядами по орбите в заданный район? :roll:

Вот, уже лучше, теперь можно и по орбите (низкой околоземной, надо полагать.) Знаете, Вы на верном пути! Еще немного, и Вы предложите доставлять противотанковые элементы авиацией, где они, собственно, сейчас и прописаны  :wink:

ЦитироватьСравнивать космические аппараты с танком глупо

то есть вы всетаки это признаете?

Цитироватьв космосе идёт глобальное противостояние,а на земле ПТУРом в другое полушарие Земли не пальнёшь.

в рамках глобального противостояния убиение несчастного танка -мегабред.

Даже в рамках "хирургической" операции есть другие средства нанесения ударов.

Вы про концепцию ядерной стерилизации когда нибудь слышали?

ЦитироватьНекоторые вещи - только автоматике и дистанционному управлению. Возможно, Вы не знаете, но в ракетной шахте с МБР нет ни личного состава, ни даже пульта с кнопкой "Пуск". И на грунтовом "Тополе" и " -М" кнопки пуска нет. То есть расчет не может сам запустить ракету. Команда приходит изве из далекого КП. Думаете, дураки так сделали? По ряду причин так лучше.

Смотрел фильм лет 5 назад. Вроде SS-18 запускали. Кнопка присутствовала. И ключик вроде тоже.
КП это для шахтных ракет. Сомневаюсь что мобильные тополя из КП запускаются. Просто приходит команда на запуск с кодами. А остальное силами экипажа.

ЦитироватьУ США по всему миру базы, куча авианосцев - да они и так кого хочешь где хочешь собьют.

Нет смысла держать станцию на низких орбитах. Загнать её на ГСО. Кто подскажет сколько до туда лететь? Минут 30 точно. За это время успеем отстреляться.

ЦитироватьСмотрел фильм лет 5 назад. Вроде SS-18 запускали. Кнопка присутствовала. И ключик вроде тоже.
КП это для шахтных ракет. Сомневаюсь что мобильные тополя из КП запускаются. Просто приходит команда на запуск с кодами. А остальное силами экипажа.

При пуске Тополя-М хоть шахтного хоть мобильного в радиусе ... нескажу сколько .... ни одной живой души. То что вы видели в кино кнопки и пульты это не означает, что они находяться рядом с шахтой или мобильной платформой

ЦитироватьКП это для шахтных ракет. Сомневаюсь что мобильные тополя из КП запускаются. Просто приходит команда на запуск с кодами. А остальное силами экипажа.

За Тополем ездит такая же шестиосная машина с передвижным КП.

Цитировать

ЦитироватьКП это для шахтных ракет. Сомневаюсь что мобильные тополя из КП запускаются. Просто приходит команда на запуск с кодами. А остальное силами экипажа.

За Тополем ездит такая же шестиосная машина с передвижным КП.

И вообще этих машин вроде "штук несколько", если не ошибаюсь. :)

Вот и вырисовывается картина.  8)
Расположить ген штаб на Луне, КП на ГСО, а ракеты пониже.

ЦитироватьВот и вырисовывается картина.  8)
Расположить ген штаб на Луне, КП на ГСО, а ракеты пониже.

А давайте на Луну целиком Центральный округ Москвы захреначим? Как наша космонавтика-то расцветет после этого  :roll:

Цитировать

ЦитироватьВот и вырисовывается картина.  8)
Расположить ген штаб на Луне, КП на ГСО, а ракеты пониже.

А давайте на Луну целиком Центральный округ Москвы захреначим? Как наша космонавтика-то расцветет после этого  :roll:

Да Вы что, этож ужос будет. Все контракты с Роскосмосом летать на луну и согласовывать придется. Ни одна СЖО этого не выдержит  :D

ЦитироватьДа Вы что, этож ужос будет. Все контракты с Роскосмосом летать на луну и согласовывать придется. Ни одна СЖО этого не выдержит  :D

Не только с Роскосмосом - там вообще-то и Кремль с Госдумой и правительством окажутся... Да, надежность СЖО придется повышать... Зато будет первое в мире правительство, зависимое от народа - чуть что не так - и грузовик с расходниками для СЖО запоздал ;) Или вообще пуск отложен до выяснения...

Цитировать... Зато будет первое в мире правительство, зависимое от народа - чуть что не так - и грузовик с расходниками для СЖО запоздал ;) Или вообще пуск отложен до выяснения...

Жесток ты царь батюшка (с)    :D

ЦитироватьЖесток ты царь батюшка (с)    :D

Зато как они будут пахать - лишь бы им позволили не избираться на второй срок :D

Ну а почему не засунуть вояк на луну, с их любимыми бомбами.
1) По суппостату всяко не промахнешся, в Землю попадеш :D
2) Пока вояку на луне достанут (кстати чем?) свои функции он выполнит
3) Функции: подсматривание, связь, командование околоземной группировкой, бомбежка врагов.
4) Отдельная функция - пугать своим наличием
ЗЫ: Вообще нахрен кому луна сдалась кроме вояк...

Kak 6bI Bce eTo y6paTb B gbIpy???? :twisted:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо.Что будем делать когда США выведут своё оружие в космос?

Во-первых, не выведут.

Откуда такая уверенность?

Уверенность оттуда, что таких программ просто нет :P Предупреждая ваши вопросы: финансирование государственных военных программ в США открыто и можно, например, посмотреть бюджет организации по ПРО - MDA.

ЦитироватьЕстественно,они выполняют простые задачи.

Кто? Автоматы? А что, пилотируемые станции способны выполнять какие-то качественно более сложные функции? Вы сами утверждали, что нет; а человек там нужен только для ремонта и обслуживания.

Цитировать

Цитировать... если связь с боевой станцией нарушится,то оружие находящиеся там,может хотя бы контролироваться человеком.

Некоторые вещи - только автоматике и дистанционному управлению. ...
Про себестоимость проживания личного состава в космосе - тут уже говорилось. Мелкие и сомнительные плюсики не окупают.
Про БПЛА - могу поспорить, что через 20-30 лет  пилотируемых боевых самолетов не остается.  Это вопрос отладки алгоритмов, написания программухи, и т. п. Гражданская авиация - не знаю, а в военке - дело времеи.

Вы слишком категоричны  :D

Никогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту. Автономное интеллектуальное управление бортом, возможность независимого и нестандартного управления, быстрая реакция на обстановку, локальная полнота информации.

В космосе конечно возможности человека по управлению ограничены, высокие скорости, но в современных условиях сильно помогает техника - многие задачи можно свалить на компьютеры, оставив за человеком только общее управление. Благодаря этому и стала возможной концепция самолёта пятого поколения, человек без интегрированной системы управления там просто не справляется с применением такого чуда техники.

Собственно вот и преимущества пилотируемого КА, например в качестве бомбера, особенно по подвижным целям, например АУГ.

В общем довольно ограниченное применение, но искусственного интеллекта пока не существует и в ближайшее время не предвидится.

ЦитироватьНикогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту.

Уже.

ЦитироватьСобственно вот и преимущества пилотируемого КА, например в качестве бомбера, особенно по подвижным целям, например АУГ.

Буагага!

ЦитироватьВ общем довольно ограниченное применение, но искусственного интеллекта пока не существует и в ближайшее время не предвидится.

Теперь я точно верю что вы не знаете против чего был создан Иджис.

ЦитироватьНикогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту.

А объём памяти персонального компьютера не превысит одного мегабайта (с) Билл '81

Цитировать

ЦитироватьНикогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту.

Уже.

Что "уже"?

В современных войнах беспилотники что-то решают?

ЦитироватьБуагага!

Очень содержательно.
Смотри, паальчик!  :)

Цитировать

Цитироватьискусственного интеллекта пока не существует и в ближайшее время не предвидится.

Теперь я точно верю что вы не знаете против чего был создан Иджис.

А , во как, Аегис - это у нас уже искусственный интеллект?  :D

Цитировать

ЦитироватьНикогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту.

А объём памяти персонального компьютера не превысит одного мегабайта (с) Билл '81

А число Пи в будущем будет равно пяти.  :)

Цитировать

ЦитироватьНикогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту.

А объём памяти персонального компьютера не превысит одного мегабайта (с) Билл '81

память если не ошибаюсь, имелась ввиду оперативная, а объем не более 640 Кб. ИМХО

ЦитироватьВ современных войнах беспилотники что-то решают?

В современных войнах беспилотники решают всё.

ЦитироватьА , во как, Аегис - это у нас уже искусственный интеллект?  :D

Нет, "искуственным интелектом" обладало то против чего он предназначался.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНикогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту.

А объём памяти персонального компьютера не превысит одного мегабайта (с) Билл '81

память если не ошибаюсь, имелась ввиду оперативная, а объем не более 640 Кб. ИМХО

Совершенно точно, таки не превысил.  :) Свыше 640К по другому обрабатывалось, так что пока на другую шину и ОС не перешли, всё, так до мегабайта и не дотянули  :)

Цитировать

ЦитироватьВ современных войнах беспилотники что-то решают?

В современных войнах беспилотники решают всё.

ЦитироватьА , во как, Аегис - это у нас уже искусственный интеллект?  :D

Нет, "искуственным интелектом" обладало то против чего он предназначался.

Опа, таки "ИИ" уже создан! Не просвятите, "оракул" вы наш  :D Что за чудо сие :?:

Цитироватьпамять если не ошибаюсь, имелась ввиду оперативная, а объем не более 640 Кб. ИМХО

Да, кажется, так. История стирает детали эпик фейлов, сохраняя в бронзе суть.

То, что через пару-тройку десятилетий автоматике отдадут полный контроль в боевых условиях, для меня просто очевидно. Как и то, что ВВС Бразилии, Мозамбика, России и т.п. этот процесс коснётся в значительно меньшей мере, чем некоторых других стран.

ЦитироватьОпа, таки "ИИ" уже создан! Не просвятите, "оракул" вы наш  :D Что за чудо сие :?:

Вообще-то давно.
А вы не в курсе?

Цитировать

ЦитироватьВ современных войнах беспилотники что-то решают?

В современных войнах беспилотники решают всё.

Да? Это где? В Грузии, Ираке, в Палестине?

Цитировать

ЦитироватьОпа, таки "ИИ" уже создан! Не просвятите, "оракул" вы наш  :D Что за чудо сие :?:

Вообще-то давно.
А вы не в курсе?

Нет, не в курсе. Просвятите плиз.

Цитировать

Цитироватьпамять если не ошибаюсь, имелась ввиду оперативная, а объем не более 640 Кб. ИМХО

Да, кажется, так. История стирает детали эпик фейлов, сохраняя в бронзе суть.

А суть такова, что до мегабайта так 360 К и недотянули  :)

ЦитироватьТо, что через пару-тройку десятилетий автоматике отдадут полный контроль в боевых условиях, для меня просто очевидно.

Умные никогда не отдадут, да и не получится.

ЦитироватьКак и то, что ВВС Бразилии, Мозамбика, России и т.п. этот процесс коснётся в значительно меньшей мере, чем некоторых других стран.

Ну и слава богу.

Цитировать

ЦитироватьОпа, таки "ИИ" уже создан! Не просвятите, "оракул" вы наш  :D Что за чудо сие :?:

Вообще-то давно.
А вы не в курсе?

Вы на себя намекаете? :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОпа, таки "ИИ" уже создан! Не просвятите, "оракул" вы наш  :D Что за чудо сие :?:

Вообще-то давно.
А вы не в курсе?

Вы на себя намекаете? :D

Не, ну серъёзно, пусть расскажут, Зомби и Старый, когда и где созданы искусственные интеллекты? Старый вообще имеет ввиду нечто, с чем автоматизированная система упраления огнём "Иджис" должна была бороться. Кстати напомню, её (Аегис) в 1969 году начали создавать, а разрабатывать аж в 50-е годы прошлого века. То есть по Старому, ИИ уже тогда был, более того в железе и против него уже Аегис вовсю лабали. Даже интересно.

Кстати,

Цитировать"искуственным интелектом"

Два слова - две ошибки :) Будем надеятся, что ИИ пограмотнее будет и пройдёт тест Тьюринга :D

То, что имел ввиду под ИИ Старый, я догадываюсь  :wink:

(правда он как всегда не в теме, ламер же старый, это всё не то)

Что же припасено у Зомби? :)

ЦитироватьСовершенно точно, таки не превысил.  :) Свыше 640К по другому обрабатывалось, так что пока на другую шину и ОС не перешли, всё, так до мегабайта и не дотянули  :)

Так прикол в том, что если Билли это выдал в 81 году, то уже в 82 появилась двушка с защищённым режимом. Кто там чего в софте не мог поддерживать - это уже их были проблемы. Одно из самых короткоживущих "никогда"...

Это вчерашний день (Буран, Шаттл).

ЦитироватьЭто вчерашний день (Буран, Шаттл).

Ну Шаттл пока летает, да и круче ничего нету однако  :(

Цитировать

ЦитироватьНет, "искуственным интелектом" обладало то против чего он предназначался.

Опа, таки "ИИ" уже создан! Не просвятите, "оракул" вы наш  :D Что за чудо сие :?:

Ни-за-что. Мучайтесь.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ современных войнах беспилотники что-то решают?

В современных войнах беспилотники решают всё.

Да? Это где? В Грузии, Ираке, в Палестине?

Вы не заметили? Я с казал в современных войнах.

ЦитироватьСтарый вообще имеет ввиду нечто, с чем автоматизированная система упраления огнём "Иджис" должна была бороться.

Не Старый имеет в виду нечто, а весь мир знает что.

ЦитироватьКстати напомню, её (Аегис) в 1969 году начали создавать,

А напомните для борьбы с чем её начали создавать? ;)

ЦитироватьТо есть по Старому, ИИ уже тогда был, более того в железе и против него уже Аегис вовсю лабали. Даже интересно.

Ну если интересно то попросите по человечески, так и быть, просвещу вас забесплатно. Но когда будете просить не забудьте сказать что вы не знаете. Ато потом будете говорить: А! Так это я знал...

ЦитироватьТо, что имел ввиду под ИИ Старый, я догадываюсь  :wink:

Ну озвучивайте.

Не делайте мне нервы, озвучте?

ЦитироватьНе делайте мне нервы, озвучте?

:D  :D  :D

Так против крылатых ракет :) П-700 "Гранит", Википдеия:
Бортовая автономная селективная система управления ПКР построена на основе трехпроцессорной бортовой вычислительной машины (БЦВМ) с использованием нескольких информационных каналов, что позволяет успешно разбираться в сложной помеховой обстановке и выделять истинные цели на фоне помех.

В БЦВМ заложены электронные данные по современным классам кораблей; тактические сведения, например, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней - конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в ее составе; данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способным постановкой помех уводить ракеты от цели; тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны.

Ракета 3М-45 (П-700) имеет несколько гибких адаптивных траекторий в зависимости от оперативной и тактической обстановки в морском и воздушном пространстве района операции. Ракета имеет маршевый турбореактивный двигатель КР-93 и кольцевой твердотопливный ускоритель в хвостовой части, начинающий работу под водой. Вариант ракеты с опытным сверхзвуковым прямоточным двигателем 4Д 04 позволял ракете развивать скорость до 4М.

Комплекс обеспечивает залповую стрельбу всем боекомплектом с рациональным пространственным расположением ракет и позволяет действовать против одиночного корабля по принципу "одна ракета-один корабль" или совместно против ордера кораблей.

После выполнения залпа с борта носителя, ракеты взаимодействуют друг с другом, обнаруживая, классифицируя и распределяя между собой цели по степени важности и с учётом боевого порядка флота противника (авианесущая группа, конвой, десант). Атака на соединение организуется так, что поражение второстепенных целей происходит только после уничтожения приоритетных, и таким образом, что одна цель не атакуется двумя ракетами. При подлёте к цели одна из ракет группы выполняет роль лидера, занимая более высокий эшелон, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели. В случае поражения лидера от средств противоракетной обороны противника, одна из ракет группы занимает его место. При этом ПКР используют тактические приёмы уклонения от огня средств противовоздушной обороны, а также проявляют устойчивость к радиоэлектронному противодействию противника. По опыту боевой и оперативной подготовки ВМФ из-за большой массы и скорости является довольно устойчивой к поражениям противоракетами противника.

Да, только вот "Граниты" против АУГ собирались применять следующим образом. ;)

 Так как средства постановки радиолокационных помех "сводили ракеты с ума", то первая ракета-лидер наносила неточный удар ядерным зарядом для подавления этих самых постановщиков помех, а остальные уже добивали корабля, которые не успели "очухаться". :)

 Кстати, я прикидывал, ракета средней дальности такой же массы имела бы бОльшую боевую нагрузку и, соответственно, быстрее достигала бы цели. :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ современных войнах беспилотники что-то решают?

В современных войнах беспилотники решают всё.

Да? Это где? В Грузии, Ираке, в Палестине?

Вы не заметили? Я с казал в современных войнах.

А война в Ираке, которая кстати в данный момент продолжается, значит не современная?  :)

А пятидневная война в Грузии в прошлом веке закончилась?  :wink:

В Палестине кстати, тоже в настоящий момент стреляют однако.

Цитировать

ЦитироватьСтарый вообще имеет ввиду нечто, с чем автоматизированная система упраления огнём "Иджис" должна была бороться.

Не Старый имеет в виду нечто, а весь мир знает что.

ЦитироватьКстати напомню, её (Аегис) в 1969 году начали создавать,

А напомните для борьбы с чем её начали создавать? ;)

ЦитироватьТо есть по Старому, ИИ уже тогда был, более того в железе и против него уже Аегис вовсю лабали. Даже интересно.

Ну если интересно то попросите по человечески, так и быть, просвещу вас забесплатно. Но когда будете просить не забудьте сказать что вы не знаете. Ато потом будете говорить: А! Так это я знал...

:D

Не напрягайтесь, ИИ не существует и в ближайшей перспективе не предвидится.

Вы вероятно имели ввиду возможности "волчьей стаи" крылатых ракет "Гранит", но это не является ИИ, и не подходит даже близко. Кроме того, когда начинали проектировать Иджис, никаких Гранитов ещё не было и в помине.

Кстати, Старый, у Вас есть данные по эффективности поражения КР ракетами SM-2? Скорости ракет-мишеней? Условия стрельб? В частности, какую вероятность они заявляют, и расход ракет.

ЦитироватьНе напрягайтесь, ИИ не существует и в ближайшей перспективе не предвидится.

Вы заметили кавычки вокруг слов "ИИ" и даже их процитировали, но не поняли что они значат? ;)

ЦитироватьКроме того, когда начинали проектировать Иджис, никаких Гранитов ещё не было и в помине.

Пра-виль-но! Так против чего создавался Иджис? ;)

Цитировать

ЦитироватьНе напрягайтесь, ИИ не существует и в ближайшей перспективе не предвидится.

Вы заметили кавычки вокруг слов "ИИ" и даже их процитировали, но не поняли что они значат? ;)

Многозначительные ламерские откорячки.

Цитировать

ЦитироватьКроме того, когда начинали проектировать Иджис, никаких Гранитов ещё не было и в помине.

Пра-виль-но! Так против чего создавался Иджис? ;)

Он создавался не против, а ДЛЯ.

Для центрального управления комплексом оружия корабля.

ЦитироватьКстати, я прикидывал, ракета средней дальности такой же массы имела бы бОльшую боевую нагрузку и, соответственно, быстрее достигала бы цели. :)

Такой же массы как что? Средняя дальность - это сколько? Какая скорость?

Цитировать

ЦитироватьКП это для шахтных ракет. Сомневаюсь что мобильные тополя из КП запускаются. Просто приходит команда на запуск с кодами. А остальное силами экипажа.

За Тополем ездит такая же шестиосная машина с передвижным КП.

Это не вполне передвижное КП. Не вдаваясь, оттуда тоже не получится организовать пуск "Тополя-М", даже "силами экипажа". Кстати, это неплохо - господа террористы и диверсанты могут не беспокоиться.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКП это для шахтных ракет. Сомневаюсь что мобильные тополя из КП запускаются. Просто приходит команда на запуск с кодами. А остальное силами экипажа.

За Тополем ездит такая же шестиосная машина с передвижным КП.

Это не вполне передвижное КП. Не вдаваясь, оттуда тоже не получится организовать пуск "Тополя-М", даже "силами экипажа". Кстати, это неплохо - господа террористы и диверсанты могут не беспокоиться.

Не получится потому,что пока не придёт от командования код активации,экипаж не сможет задействовать пусковой комплекс.

ЦитироватьНе получится потому,что пока не придёт от командования код активации,экипаж не сможет задействовать пусковой комплекс.

Вы еще PIN-кодом это назовите.  :D  С Вами невозможно спорить, не наговорив лишнего. Считайте, как Вам заблагорассудится. Если есть реальный интерес, как там все сделано - лет через ...дцать узнаете в мелких подробностях. Если просто хочется переспорить - считайте, что Вы победили.

Цитировать

ЦитироватьНе получится потому,что пока не придёт от командования код активации,экипаж не сможет задействовать пусковой комплекс.

Вы еще PIN-кодом это назовите.  :D  С Вами невозможно спорить, не наговорив лишнего. Считайте, как Вам заблагорассудится. Если есть реальный интерес, как там все сделано - лет через ...дцать узнаете в мелких подробностях. Если просто хочется переспорить - считайте, что Вы победили.

По себе не судят.С чего вы решили что я стремлюсь переспорить?Вы просто аргументируйте свои слова и всё.Хотите что-то казать по поводу ракетного пускового комплекса "Тополь",так говорите,не надо тут намёками кидаться.

ЦитироватьНе получится потому,что пока не придёт от командования код активации,экипаж не сможет задействовать пусковой комплекс.

Да ладно. Чё, экипаж на гугле забанили, варез ключа не качнёт!?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе получится потому,что пока не придёт от командования код активации,экипаж не сможет задействовать пусковой комплекс.

Вы еще PIN-кодом это назовите.  :D  С Вами невозможно спорить, не наговорив лишнего. Считайте, как Вам заблагорассудится. Если есть реальный интерес, как там все сделано - лет через ...дцать узнаете в мелких подробностях. Если просто хочется переспорить - считайте, что Вы победили.

По себе не судят.С чего вы решили что я стремлюсь переспорить?Вы просто аргументируйте свои слова и всё.Хотите что-то казать по поводу ракетного пускового комплекса "Тополь",так говорите,не надо тут намёками кидаться.

А я слова Тов подтверждаю и если он имеет отношение к программе, то это еще не значит что вам тут должны говорить больше чем выложено в открытом доступе в интернете. И вообще думаю об этом хватит, тема то про пилотируемую группировку

Попутчик, если Тов заявил, что он работает в теме с оответствующим индексом, не надо ему лишних вопросов задавать.

Ну значит оставайтесь при своём мнении.

Мне хоть кто тут до усёру начнёт что доказывать, но ответ - ДСП, или срок документов, что подписывал, не истёк, скажу - да пошёл ты... и так далее.

Можно спорить только по открытым вопросам, например по тем же беспилотникам. Лично я могу поспорить с тем же коллегой Тов, что никогда беспилотники не заменят пилотируемые борты.

Мне то что, что подписывал, двадцать лет уж как не секретно, более того, наша молодёжь должна знать нашу историю.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе получится потому,что пока не придёт от командования код активации,экипаж не сможет задействовать пусковой комплекс.

Вы еще PIN-кодом это назовите.  :D  С Вами невозможно спорить, не наговорив лишнего. Считайте, как Вам заблагорассудится. Если есть реальный интерес, как там все сделано - лет через ...дцать узнаете в мелких подробностях. Если просто хочется переспорить - считайте, что Вы победили.

По себе не судят.С чего вы решили что я стремлюсь переспорить?Вы просто аргументируйте свои слова и всё.Хотите что-то казать по поводу ракетного пускового комплекса "Тополь",так говорите,не надо тут намёками кидаться.

А я слова Тов подтверждаю и если он имеет отношение к программе, то это еще не значит что вам тут должны говорить больше чем выложено в открытом доступе в интернете. И вообще думаю об этом хватит, тема то про пилотируемую группировку

Люди обслуживающие РВСН живут в закрытых военных городках.  :roll:

ЦитироватьЛюди обслуживающие РВСН живут в закрытых военных городках.  :roll:

Ага, а при проведении Лётно-Конструкторских Испытаний в эти закрытые военные городки съезжается кооперация со всей страны. Плюс, обслуживающие РВСН именно что обслуживают, а не создают. С вами действительно тяжело спорить не начав говорить что то лишнее  :D

ЦитироватьОн создавался не против, а ДЛЯ.
Для центрального управления комплексом оружия корабля.

Неттт. Он создавался против.

ЦитироватьЭто не вполне передвижное КП. Не вдаваясь, оттуда тоже не получится организовать пуск "Тополя-М", даже "силами экипажа". Кстати, это неплохо - господа террористы и диверсанты могут не беспокоиться.

Это точно такое же КП как и у стационарного комплекса. И организовать или не организовать с него пуск можно или нельзя точно так же как и со стационарного КП. Разница со стационарным КП только в том что отсутствует кабельная связь, все коды передаются по радиоканалу. Ну или с нарочным. :)

Цитировать

ЦитироватьОн создавался не против, а ДЛЯ.
Для центрального управления комплексом оружия корабля.

Неттт. Он создавался против.

Против всегда создавали мы. Американцы создают новое орудие агрессии, мы отвечаем. Именно так, и не иначе.

Цитировать

ЦитироватьОн создавался не против, а ДЛЯ.
Для центрального управления комплексом оружия корабля.

Неттт. Он создавался против.

Против "Экзосет"?  :roll: Это вы капитану "Старка" расскажите  :D

ЦитироватьВ 21:10, выполнив пуск второй ракеты, «мираж» резко отвернул влево и, увеличив скорость, ушел в сторону иракской территории. В течение 1—2 мин сигнальщик несколько раз докладывал о приближении ракеты с левого борта фрегата. С главного командного пункта были даны команды: «Поставить пассивные помехи! По ракете огонь!», но команды запоздали. В это время в левый борт фрегата врезалась первая ракета, но взрыва не последовало. Через несколько секунд несколько выше того места, куда попала первая ракета, вошла и вторая. На этот раз мощный взрыв сотряс корабль.

На фрегате начался сильный пожар: горел кубрик старшинского состава. Массы расплавленного металла и едкий дым мешали вести борьбу с пожаром. К тому же вышла из строя носовая пожарная магистраль. Аварийно-спасательные партии, несмотря на слишком высокую температуру, пытались тушить пожар.

ЦитироватьЭксперты тут же отметили, что будь эта атака не в «комнатных условиях» Персидского залива, а где-нибудь в Атлантике, то фрегат мог бы разделить судьбу «Шеффилда».

ЦитироватьС 1987 по август 1988 проходил ремонт на ВМБ Мейпорт, Флорида. Выведен в резерв 7 мая 1999. Исключен 7 мая 1999. Продан фирме «Metro Machime drydock» в Филадельфию для разделки на металл.

ЦитироватьПо иронии судьбы, за 3 дня до инцидента со «Старком» в районе Пуэрто-Рико американцы провели эксперимент по исследованию возможностей кораблей этого класса отражать противокорабельные ракеты типа «Экзосет». В целом испытания прошли успешно. Было доложено, что оборона кораблей «адекватна угрозе со стороны противокорабельных ракет "экзосет" последних модификаций». Этот вывод успокоил американское командование, выразившее сомнения по поводу боевой устойчивости своих кораблей после англо-аргентинского конфликта 1982 г.

ЦитироватьПротив всегда создавали мы. Американцы создают новое орудие агрессии, мы отвечаем. Именно так, и не иначе.

Иджис - оборонительная система. Против нашего ударного оружия.

ЦитироватьПротив "Экзосет"?  :roll:

Нет!  :P

ЦитироватьЭто вы капитану "Старка" расскажите  :D

Старк не оборудован Иджисом.

Цитировать

ЦитироватьПротив всегда создавали мы. Американцы создают новое орудие агрессии, мы отвечаем. Именно так, и не иначе.

Иджис - оборонительная система. Против нашего ударного оружия.

Ага, оборонительная, в том числе стрельба по берегу.

Последний раз повторяю, Иджис - централизованная система управления оружием корабля.

Всем оружием, понимаете?

ЦитироватьПоследний раз повторяю, Иджис - централизованная система управления оружием корабля.
Всем оружием, понимаете?

Вы можете повторять всё что угодно, но Иджис это система противовоздушной обороны в которую потом интегрировали всё остальное вооружение корабля, в основном противолодочное.
 Основным ударным оружием кораблей оборудованных Иджисом служат крылатые ракеты Томагавк, которые используются автономно.

"Инженер", я на всякий случай напомню:

ЦитироватьНу чо скажешь, крутой спец, Иджесом по крылатой ракете, это даааа...

ЦитироватьОй умора, так значит по оракульству Старого Иджес предназначался по КР! Ай молодца !  :D

Так что? Всё? Идея стрельбы Иджесом по крылатым ракетам больше не вызывает у вас такого смеха? Или по прежнему?

Цитировать"Инженер", я на всякий случай напомню:

ЦитироватьНу чо скажешь, крутой спец, Иджесом по крылатой ракете, это даааа...

ЦитироватьОй умора, так значит по оракульству Старого Иджес предназначался по КР! Ай молодца !  :D

Так что? Всё? Идея стрельбы Иджесом по крылатым ракетам больше не вызывает у вас такого смеха? Или по прежнему?

Идея то у них есть, да только нифига не сбивает этот Иджес наши КР.Стреляли они на полигонных стрельбах, не смогли сбить и утёрлись.
Поэтому и написал, что круто он нифига не сбивает. Они только свои "Торнадо" и  F/A-18C сбивают. Кстати, оба пилота погибли. И "Гарпун" и пушка Mark 86 входят в систему управления Иджис, так же как и ЗРК  Mark 99.

Вероятно Вы считаете что "Иджис" это и есть МК-99 . Ан нет,  Aegis combat system — многофункциональная боевая информационно-управляющая система (БИУС) и её основа -  Mark 1.

Что касается МК 99 Иджис, это подсистема на основе той же ракеты Стандарт, что и Пэтриот. А Пэтриот не сбил даже старые китайские крылатые ракеты в Ираке в 2003 году.

Поэтому идея стрелять Иджесом по Гранитам вызывает смех.

Надеюсь, мы друг друга поняли. Кстати, Иджис начали разрабатывать в 50-е, а первая противокарабельная советская ракета появилась только в 60-м. Так что заявлять, что Иджес изначально против крылатых ракет, некорректно. Тогда уж она против иранских Боингов.  :)

ЦитироватьИджис это система противовоздушной обороны в которую потом интегрировали всё остальное вооружение корабля

Всё с точностью до наоборот. Основу Иджис составляют 24 древних  компьютера AN/UYK-7 или AN/UYK-20. У подсистемы ПВО свои процессоры, и подсистема МК 99 входит в состав комплекса оружия как составная часть.

Учите матчасть, старый ламер.

ЦитироватьЛюди обслуживающие РВСН живут в закрытых военных городках.  :roll:

Многие люди, проектирующие изделия для РВСН, живут в Москве.   :P

Цитировать

ЦитироватьИджис это система противовоздушной обороны в которую потом интегрировали всё остальное вооружение корабля

Всё с точностью до наоборот. Основу Иджис составляют 24 древних  компьютера AN/UYK-7 или AN/UYK-20. У подсистемы ПВО свои процессоры, и подсистема МК 99 входит в состав комплекса оружия как составная часть.

Учите матчасть, старый ламер.

Так что, бедняга наконец спросил у Яндекса про Иджис а сливать неохота?

Статья из Зарубежного военного обозрения:
http://commi.narod.ru/txt/0000/xx09.htm

ЦитироватьЯдром или важнейшей подсистемой многофункциональной системы оружия <Иджис> яляется одноименный ЗРК.
Комплекс обладает рядом преимуществ по сравнению с ранее принятыми на вооружение корабельными ЗРК <Терьер> и <Тартар>, малым временем реакции, высокой огневой производительностью, способностью одновременно обнаруживать и сопровождать большое количество целей, а также обстреливать сразу несколько воздушных целей несколькими ЗУР, полностью автоматизированным циклом управления ракетной стрельбой, высокой надежностью работы и живучестью. Он может решать следующие боевые задачи: вести перехват самолетов-ракетоносцев на предельной дальности стрельбы, отражать массированные удары ПКР в средней зоне ПВО, обеспечивать выдачу загоризонтного целеуказания (ЗЦУ) на корабли соединения или группы, перехватывать низколетящие и внезапно появляющиеся воздушные цели в пределах радиолокационного горизонта.

и далее до конца страницы.
 Это мурзилка для начинающих, начните с неё.
 Как и по ком говорите стреляла? Вот вам ссылочка на испытания головного корабля - крейсера Тикондерога: http://www.history.navy.mil/decomship/t/cg-47/1983.pdf
 Говорите с английским проблемы? Это ваши проблемы.
По каким, говорите, мишеням? Вот например, специально созданная именно для испытания Иджиса: http://www.designation-systems.net/dusrm/m-37.html
http://www.designation-systems.net/dusrm/aqm-37c-1.jpg
ТТД внизу расшифруете? Или перевести?
Думаете она большая, величиной с Гранит или Аметист? Вот она подвешена под самолётом:
http://www.designation-systems.net/dusrm/aqm-37c.jpg
 Вы у нас крупный специалист в области вооружения и техники, угадайте с трёх раз по фотографии под каким?
 Выпущено 5000 (пять тысяч) штук. Уверяю вас, почти все они сбиты.
Вот мишени попроще:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-34.html
Вобще стрелять по КР типа самолёта для Иджиса слишком просто, можно потерять квалификацию. Поэтому он тренируется на мишенях переделаных из списаных зенитных ракет:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-8.html
А вот новейшая - Койот:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-163.html
Имитирует наши Москиты и Ониксы.
http://www.designation-systems.net/dusrm/gqm-163a.jpg
Скорость 2.5М на высоте 5 метров. Вот на таких тренируются расчёты Иджисов.

А вот вам из ЗВО про ЗУР Стандарт:
 http://pentagonus.ucoz.ru/publ/31-1-0-370
Обратите внимание:

ЦитироватьВ 1968 году в США начались работы по созданию перспективного зенитного ракетного комплекса "Иджис", являющегося главным элементом одноименной корабельной многофункциональной боевой системы.

А заодно на это:

ЦитироватьИспытания доработанных ракет, состоявшиеся в 1985 - 1986 годах, прошли успешно (100-процентный перехват целей).
ЗУР "Стандарт-2" - весьма эффективное средство борьбы с противокорабельными ракетами. Как сообщает зарубежная печать, вероятность поражения ПКР одной зенитной ракетой составляет 0,7, а двумя - 0.91. Поэтому для перехвата одной такой цепи, по расчетам американских специалистов, требуется в среднем 1,3 ЗУР данного типа. Следовательно, в случае наличия в боекомплекте ЗРК "Иджис" только зенитных ракет 'Стандарт-2" (122 единицы) корабль способен поразить 93-94 ПКР противника.

 Позвольте спросить по какому учебнику порекомендуете изучать матчасть вы?

По-моему, он считает Иджис и Aegis разными вещами :)

Цитировать

ЦитироватьЛюди обслуживающие РВСН живут в закрытых военных городках.  :roll:

Многие люди, проектирующие изделия для РВСН, живут в Москве.   :P

И конечно вы один из них  :roll:

ЦитироватьПо-моему, он считает Иджис и Aegis разными вещами :)

По моему он вообще ничего не считает. До сих пор он думал что это система ПРО (так как именно так она крайние года три проходит в новостях) а теперь выкручивается.

ЦитироватьИ конечно вы один из них  :roll:

Попутчик, идите уже отсюда с миром. Здесь действительно интересные вещи обсуждать начали.  :lol:

Ну что оппоненты, обломились  с искусственным интеллектом?

То то!

Старый,

Спасибо за подборочку по Иджис. Честно говоря не ожидал. Я подробно в боевые качества Иджеса не вникал, а сейчас вообще другими темами занимаюсь, так что это в режиме хобби. Когда занимался смежной тематикой, были данные. Сейчас нету. Интернет это источник не достоверный.

Цитировать

ЦитироватьПо-моему, он считает Иджис и Aegis разными вещами :)

По моему он вообще ничего не считает. До сих пор он думал что это система ПРО (так как именно так она крайние года три проходит в новостях) а теперь выкручивается.

Я сразу обозначил своё мнение. Aegis combat system  -  система управления оружием корабля (БИУС).  Всё остальное - пурга от ламеров.

ЦитироватьНу что оппоненты, обломились  с искусственным интеллектом?
То то!

"Искуственный интелект" Иджиса и Гранита вероятно превышает естественный интелект комендора-зенитчика и лётчика-торпедоносца времён ВМВ. Не говоря уж про нынешних. :)

Цитироватьотражать массированные удары ПКР в средней зоне ПВО,

Ага, англичане то же такое заявили, только их судна потопили даже свободнопадающими бомбами.

 Статья из Зарубежного военного обозрения:
«Ядром
       или важнейшей подсистемой      
многофункциональной системы оружия <Иджис> яляется одноименный ЗРК.»

Ну что вы мне журналистов тычете?

Пусть они определятся для начала, чем является, ядром или подсистемой.

Потом уж как согласуете, тогда и вопросы задавайте.

Цитировать"Искуственный интелект" Иджиса и Гранита вероятно превышает естественный интелект комендора-зенитчика и лётчика-торпедоносца времён ВМВ. Не говоря уж про нынешних.

Старый, не пытайтесь острить.

Не соображаете, что такое ИИ, значит  не надо затевать дискуссию.

Кстати, у Вас грамматические ошибки сплошь и рядом, порой понять невозможно смысл того, что вы там пишите.

ЦитироватьМногие люди, проектирующие изделия для РВСН, живут в Москве.

И не только в Москве.

Представьте тебе, Россия это не только Москва, балалайки и пьяные медведи.

Цитироватьп. 4: бред пьяной обезьяны

Вообще-то по ГОСТу должен быть пункт "этот опрос сосёт". Это прямолинейно и без перехода на личности. Но никто, почему-то, не может сделать нормальный опрос по ГОСТу.

ЦитироватьНе соображаете, что такое ИИ, значит  не надо затевать дискуссию.

Это вы вероятно не в курсе, что подразумевается под ИИ.

Так, на всякий случай, только в комиксах ИИ представляют в виде именно полноценной замены человеку для широкого круга задач.
Реально-же под понятие ИИ подходит просто система управления, способная самостоятельно принимать решения по неполным и косвенным данным. Причем под принятием решения подразумевается и логический вывод - что-то вроде "температура 39, воспаленное горло и головная боль = 90% грипп".

ЦитироватьАвиабаза по сей день лежит...

Кто-нибудь знает, что с ней? Я про неё узнал на этом форуме и попытался на неё зайти. Не работает. Что случилось?

Sorry за OFFTOPIC

Даже есть специальная тема :D http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=997&start=330
А пока эрзацавиабаза: http://balancer.endofinternet.net/mybb/

:shock:

ЦитироватьАга, англичане то же такое заявили, только их судна потопили даже свободнопадающими бомбами.

У англичан нет Иджиса. Вот чтоб не получилось как с англичанами его и сделали.
 И опятьже не нада пытаться сравнивать фрегат с эсминцем и тем более крейсером.

ЦитироватьНу что вы мне журналистов тычете?

Воинское звание "журналистов" вы не разглядели? Вы вообще ссылку открывали?

ЦитироватьСтарый, не пытайтесь острить.

С вами острить? Упаси бог!

ЦитироватьНе соображаете, что такое ИИ, значит  не надо затевать дискуссию.

Здесь нет дискуссии об искуственном интелекте. Здесь говорят о том что в современной войне "интелект" оружия заменяет интелект людей. Оружие воюет САМО ВМЕСТО людей. Что было показано на примере Иджиса и Гранита. Что не так?

ЦитироватьКстати, у Вас грамматические ошибки сплошь и рядом, порой понять невозможно смысл того, что вы там пишите.

Не понял? Всё что вам осталось это докапываться до грамматических ошибок? С радостью дарю вам эту возможность.

"Инженер", напоминаю вам с чего началось:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=559541#559541

ЦитироватьНикогда беспилотник не заменит самолёт  с лётчиком на борту. Автономное интеллектуальное управление бортом, возможность независимого и нестандартного управления, быстрая реакция на обстановку, локальная полнота информации.

Собственно вот и преимущества пилотируемого КА, например в качестве бомбера, особенно по подвижным целям, например АУГ.

В общем довольно ограниченное применение, но искусственного интеллекта пока не существует и в ближайшее время не предвидится.

Когда вы это писали всего несколько дней назад вы и понятия не имели что уже очень давно никто не собирается применять против АУГ пилотируемых бомберов. Что уже полвека делают это автоматические ЛА с "интелектом" ни в чём не уступающим интелекту лётчика.
Объясните: как можно было до сих пор не знать о существовании ПКР?

ЦитироватьЧто уже полвека делают это автоматические ЛА с "интелектом" ни в чём не уступающим интелекту лётчика.

Ну насчет интеллекта летчика я бы поспорил :D
Хотя факт - уже был тест распознавания речи, на котором компьютер показал существенно более высокий результат чем средний человек.

ЦитироватьОбъясните: как можно было до сих пор не знать о существовании ПКР?

Это очень похоже на обострение патриотизма..

PS вообще сам поражаюсь, как вы, Старый, умудряетесь при таком явном коммунистическом мировоззрении, настолько зрить в корень.

ЦитироватьНу насчет интеллекта летчика я бы поспорил :D

Ой, лучше не нада...  :)

ЦитироватьЭто очень похоже на обострение патриотизма..

А при чём тут собственно патриотизм? Разве у разных национальностей разные взгляды на существование ПКР?

ЦитироватьА при чём тут собственно патриотизм? Разве у разных национальностей разные взгляды на существование ПКР?

Дело не в национальности а в фанатизме (или догматизме), которые мешают видеть реальность.

ЦитироватьДело не в национальности а в фанатизме (или догматизме), которые мешают видеть реальность.

Ну я не знаю из каких соображений он не видит ПКР. Вроде как из патриотических соображений должен бы гордиться - вон какую чучу пришлось американцам городить против наших ПКР!
 Думаю в данном случае мы имеем дело не с фанатизмом или догматизмом а обычным невежеством... :(

Цитироватьуже очень давно никто не собирается применять против АУГ пилотируемых бомберов. Что уже полвека делают это автоматические ЛА с "интелектом" ни в чём не уступающим интелекту лётчика.
Объясните: как можно было до сих пор не знать о существовании ПКР?

В курсе хоть, как аргентинцы английские авианосные соединения бомбили?

Кстати, есть вариант ракеты - торпеды "Шквал" , запускаемый с самолёта - носителя.

ЦитироватьДумаю в данном случае мы имеем дело не с фанатизмом или догматизмом а обычным невежеством... :(

Да, похоже Вы совсем не в теме.

Про авиационную аэробаллистическую ракету Х-15, Х-15С, Х-15А слыхали?

ПКР, применяемые с самолётов-бомбардировщиков:
AGM-119 Пингвин, Экзосет, Гарпун, ASM-1, П-270 Москит, Х-35, RBS-15, Сюнфэн 2, П-800 Оникс,    Naval Strike Missile.

ПКР, применяемые только с самолёта:
AS.34 Kormoran, Sea Eagle.

ПКР, применяемые с вертолётов:
AS.15TT, Marte-2, Х-35

ЦитироватьВ курсе хоть, как аргентинцы английские авианосные соединения бомбили?

Ну аргентинцам разрешается. :)

ЦитироватьДа, похоже Вы совсем не в теме.
Про авиационную аэробаллистическую ракету Х-15, Х-15С, Х-15А слыхали?

Ракету? Не, не слыхал. Неужто тоже против авианосцев? ;)

ЦитироватьПКР, применяемые с самолётов-бомбардировщиков:

И?
 Вы знаете, а наши ПКР применяются с подводных лодок. И в подводных лодках тоже есть экипаж, как и в бомбардировщике. И?

Цитировать

ЦитироватьДа, похоже Вы совсем не в теме.
Про авиационную аэробаллистическую ракету Х-15, Х-15С, Х-15А слыхали?

Ракету? Не, не слыхал. Неужто тоже против авианосцев? ;)

Угу. Одно из основных средств борьбы.

Подозреваю, что и самолётный Шквал в основном для них же предназначался.

Цитировать

ЦитироватьПКР, применяемые с самолётов-бомбардировщиков:

И?

Что "И"? Вы же написали, что сейчас никто самолёты против кораблей не применяет, и не собирается,  вот вам и указано.

ЦитироватьВы знаете, а наши ПКР применяются с подводных лодок. И в подводных лодках тоже есть экипаж, как и в бомбардировщике. И?

То и И, что без экипажа никуда.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа, похоже Вы совсем не в теме.
Про авиационную аэробаллистическую ракету Х-15, Х-15С, Х-15А слыхали?

Ракету? Не, не слыхал. Неужто тоже против авианосцев? ;)

Угу. Одно из основных средств борьбы.

А где про это можно прочитать? Ато мне попадается в основном такое: http://www.airwar.ru/enc/xplane/x15.html

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПКР, применяемые с самолётов-бомбардировщиков:

И?

Что "И"? Вы же написали, что сейчас никто самолёты против кораблей не применяет, и не собирается,  вот вам и указано.

Ну вы ж сами написали: ПКР. Какие такие самолёты?

ЦитироватьТо и И, что без экипажа никуда.

Без экипажа на крылатой ракете?  :shock:
 Вам не кажется некоей нестыковки - против кораблей применяются ПКР а экипажи на подводных лодках и самолётах?

ЦитироватьА где про это можно прочитать?

Навскидку:
http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/15/kh15_1.htm
http://www.milrus.com/weapons/x15.shtml

Цель практически неберущаяся ПВО даже сейчас.

ЦитироватьХ-15С — противокорабельная ракета. Боевая часть кумулятивно-фугасная. Система коррекции наведения активная, радиолокационная. Максимальная дальность пуска зависит от размеров цели и составляет 60-150 км.

Вики.

http://www.livejournal.ru/themes/id/7647

Первый удар ракетой на инерциалке. РЭБ не поможет. После ядерного взрыва противник становится мягкий и податливый, как пластилин. Одномоментно, пока связь и РЛС  АУГ подавлены, а корабли ведут борьбу за живучесть, с разных сред атакуют другие средства.  

ЦитироватьНу вы ж сами написали: ПКР. Какие такие самолёты?.

Ну тупить не будем. С самолётов же. Порой самолёту чтобы пустить ракету нужно на расстояние кинжального удара выйти. Разница небольшая, что торпеда, что ракета, всё в зоне действия ПВО, просто ракета быстрее, поэтому от торпед отказались.
 

ЦитироватьБез экипажа на крылатой ракете?  :shock:
 Вам не кажется некоей нестыковки - против кораблей применяются ПКР а экипажи на подводных лодках и самолётах?

У японцев во время войны был экипаж на крылатом невозвращаемом аппарате. Сейчас это не модно. Об этом и речь. Ничего странного.

ЦитироватьИнженер проекта пишет:
 

ЦитироватьА где про это можно прочитать?

http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/15/kh15_1.htm
Ааа! Русское "Х"!
По этой ссылке:

ЦитироватьХ-15С Противокорабельная ракета. Принятие на вооружение - Нет.

ЦитироватьЦель практически неберущаяся ПВО даже сейчас.

Ой уж прямо! Иджис "берёт" боеголовки БРСД. Хрен ли ему ракета малой дальности...

Цитировать

ЦитироватьХ-15С — противокорабельная ракета. Боевая часть кумулятивно-фугасная. Система коррекции наведения активная, радиолокационная. Максимальная дальность пуска зависит от размеров цели и составляет 60-150 км.

Вики.

Вот-вот. Для пуска носитель должен войти в зону ПВО авианосца.

ЦитироватьПервый удар ракетой на инерциалке. РЭБ не поможет. После ядерного взрыва противник становится мягкий и податливый, как пластилин. Одномоментно, пока связь и РЛС  АУГ подавлены, а корабли ведут борьбу за живучесть, с разных сред атакуют другие средства.

Вас так обрадовала эта ЯБЧ? Так все наши "противоавианосные" ПКР оснащены ЯБЧ и инерциальной СУ. Чем вас Х-15 то так возбудила?

ЦитироватьНу тупить не будем.

Ну так и не пробуйте.

ЦитироватьС самолётов же.

А МБР стартуют с земли. Вы их тоже будете считать пилотируемыми? ;)

ЦитироватьПорой самолёту чтобы пустить ракету нужно на расстояние кинжального удара выйти.

Нет. С точностью до наоборот. Ракеты специально задуманы для того чтобы их носитель не входил в зону поражения.

ЦитироватьРазница небольшая, что торпеда, что ракета, всё в зоне действия ПВО, просто ракета быстрее, поэтому от торпед отказались.

С точностью до наоборот. И от торпед не отказались и ракеты сделали специально для того чтоб не входить в зону ПВО. Самолёту войти в зону поражения Иджиса это лёгкий способ самоубийства. Чик! и готово. Впрочем не только Иджиса а вообще в зону ПВО авианосца.

ЦитироватьУ японцев во время войны был экипаж на крылатом невозвращаемом аппарате. Сейчас это не модно. Об этом и речь. Ничего странного.

Во время войны экипажи на самолётах прорывались сквозь ПВО к целям. Сейчас это не модно. Сейчас это делают автоматические агрегаты в которых автоматика заменяет лётчика. О чём и речь.

Старый, про Х-15, вы ещё вчера ничего не знали, а сегодня из вас прёт сок пальца.

Вы очередной раз показываете  свою импотентность, всем ясна ваша старая лысая ламерская сущность.

Грустно наблюдать за вашей графоманской пиССаниной на этом форуме. Заметьте, с вами плотно уже ни один адекватктный автор на этом форуме не общается,  ни Дмитрий В., ни Сало...

Я то же завязываю с вами общаться. У меня впечатление, что вы с Беллом,  Винитски, тут просто троллингом занимаетесь, в своём самовыражении  надоели нафиг.

Цитировать

ЦитироватьАга, англичане то же такое заявили, только их судна потопили даже свободнопадающими бомбами.

У англичан нет Иджиса. Вот чтоб не получилось как с англичанами его и сделали.
 

не, сразу после сменили на строящихся балочные ПУ на ВПУ - удачно

ЦитироватьЗаметьте, с вами плотно уже ни один адекватктный автор на этом форуме не общается,  ни Дмитрий В., ни Сало...
Я то же завязываю с вами общаться.

Как ненавязчиво вы себя поставили в один ряд с Салом и Воронцовым! ;) По другому не получается?

ЦитироватьКак ненавязчиво вы себя поставили в один ряд с Салом и Воронцовым! ;) По другому не получается?

Не, не получается, вы хоть и лысый, но мудак.

Опа, нельзя значит здесь так назвать.

Ну значит мудель.

Ради истины, абстрагировавшись от всяких троллистких глупостей форумного спора,  может кому из спецов пригодится:

Аэробаллистическая ракета типа Срэм, Х-15 , - цель практически «неберущаяся» ПВО даже сейчас.

ЦитироватьОй уж прямо! Иджис "берёт" боеголовки БРСД. Хрен ли ему ракета малой дальности...

Аэробаллистическая ракета на пяти махах, это очень сложная цель для ПВО. Например, для комплекса С-75 ракета-снаряд «Срэм» считалась практически не уничтожаемой и  в частности, предназначалась для уничтожения данных комплексов ПВО.

В двух словах, когда самолёт стреляет аэробаллистической ракетой, ПВО сливает масло и курит бамбук. Для ламеров отмечу, что БРСД и аэробаллистическая ракета с самолёта, да ещё в кинжальной близости,  ну совсем разные цели.

ЦитироватьВот-вот. Для пуска носитель должен войти в зону ПВО авианосца.

Здесь такая ситуация, в случае атаки на АУГ имеем следующие моменты – радиус  действия истребителей АУГ как правило, больше радиуса действия противокорабельных ракет, так что  атакующая авиация в принципе работает как в зоне действия авиации АУГ, так и возможно, в зоне действия ЗРК АУГ, и вполне вероятны  при атаке варианты вхождения атакующих носителей в зону ближнего эшелона ПВО, со всеми прелестями пушечных автоматов, жёстким РЭБ, станциями помех и ложных целей.

Лётчик то любому цели отфильтрует, он же не электроника, его с толку сбить весьма трудно, Чкалов ставил вымпел на «необнаруживаемом»  немецком линкоре, вот прям в центр палубы.

Невхождение самолёта в зону действия ПВО АУГ – не самоцель, а всего лишь один из факторов боя. Русские, это не арабы и не негры в Эритрии, для которых война закончилась, когда дождь начался.  

Никого не возбуждала Х-15, это примитивная, но очень быстрая ракета, которая может эффективно решать задачи, не больше, и не меньше. Торпеды с самолётов против надводных кораблей канули в лету ещё в 60-х года прошлого века. Исключение пожалуй Шквал, не знаю, что там у американов.

Никакой Иджис не гарантирует сохранности судна от атак. В современных условиях надводный корабль, это всего лишь большая такая цель, которую лихо топят даже свободнопадающими бомбами.

Никогда электроника не заменит лётчика. Во всяком случае, при нашей жизни.

Пилотируемый флот имеет свои преимущества.


Не, Старый, я с тобой пить не буду.

С Винитским, Бэлом,  тоже не буду.

Вот с Сало выпил бы!   :)

Кстати, с тёзкой Дмитрием тоже выпил бы, далеко просто :)

По моему ваш спор зашел в тупик

Для одного "ИИ" - это ракета "Гранит" и "Иджис"

для другого - автоматический истребитель

для третьего - автоматический генштаб, обходящийся без генералов :)

А особенно я не согласен со свободнопадающими бомбами. :)
Какие «кинжальные» дальности 0-10км  (10-40км-промежуточные, св.40 км. большие). ?  Кто подпустит к стратегическому объекту ближе 60 км?
http://www.aviaport.ru/news/2009/03/26/169637.html
"...Сближаясь с разгоном, пилот Су-27 применил Р-27РЭ с дальности около 45 км, но ракета взорвалась вблизи цели, не поразив ее, так как нервы у пилота МиГ-29 не выдержали и он отвернул, зная о сюрпризе для атакующего его истребителя. Пилот Су-27 продолжая сближение с противником в развороте, на дальности 10 км по уходящему противнику выпустил еще одну Р-27Т

Более 100 лет назад братья Райт подняли первый самолет в воздух, более трети этого времени ОКБ "Сухого" работает над Су-27. Длительное увлечение только акробатикой до добра не доведет, зачем наступать на грабли, на которые уже наступали в конце 30-х годов, когда скоростной Ме-109 делал все что хотел с маневренным И-16... Кроме этого, пора, наконец, обратить внимание на эффективную дальность применения оружия[/size], которая значительно важнее в реальном бою, чем эффектные воздушные трюки."

http://army.lv/ru/mig-29/istorija/502/132
"Проектировалось и новое вооружение, которое позволяло вести воздушный бой на "кинжальной" и на средней (до 75 км) дальностях...

Наиболее перспективным изделием средней дальности считалась ракета К-25, прототипом которой стала американская AIM-7E... На промежуточных дальностях (до 10 км) предполагалось использовать ракету К-14, которая являлась дальнейшим развитием массовой Р-13М. В ней были использованы те новинки, которые удалось обнаружить в новых модификациях американских "Сайдуиндеров", а также собственные наработки. В ближнем бою ставка была сделана на перспективную высоко маневренную ракету К-62,..."[/size]

Картина того, как США намерены обеспечить в ближайшие годы свое военное превосходство, вырисовывается отчетливее при сопоставлении сроков развертывания новой архитектуры ПРО и высокоточного космического оружия. Обе программы должны быть реализованы на рубеже 2020 года. К этому времени противоракетный арсенал усилится системой нанесения быстрых ударов по любой точке планеты.

ЦитироватьСроки ввода в строй первых элементов американской системы высокоточных неядерных ударных вооружений (CPGS) совпадают со сроками развертывания ключевого, европейского компонента глобальной стратегической системы ПРО США, свидетельствуют информационные материалы аналитического центра NTI.

При этом Пентагон может израсходовать в ближайшие годы на испытания высокоточных вооружений нового поколения не менее $500 млн, что свидетельствует о желании ускорить реализацию программы, первые разработки по которой начались еще в начале 2000х.

Стратегическая программа «Быстрый глобальный удар» предполагает использование для нанесения в кратчайшее время – от получаса до часа точечных ударов по любой точке земного шара с использованием межконтинентальных баллистических ракет в неядерном оснащении, лазерных средств космического нападения, гиперзвуковых беспилотных аппаратов с мощными боевыми частями.

Стратеги в Вашингтоне считают, что использование высокоточных стратегических вооружений позволит снизить роль ядерного сдерживания. Из высказываний высокопоставленных представителей администрации также следует, что программа «Быстрый глобальный удар» позволит США компенсировать планируемые сокращения стратегического ядерного арсенала.

Первый элемент системы высокоточных ударных стратегических средств в неядерном оснащении должен поступить на вооружение ВВС США к 2017 году, говорят источники, знакомые с ходом реализации программы. По их данным, два начальных испытания этих технологий намечены на апрель 2010го, а также январь 2011 года. В 2012 году должны пройти летные испытания.

Одобренная же в конце прошлого года новая архитектура ПРО предполагает к 20182020 годам завершить развертывание в Европе баз для модернизированных противоракет SM 3 наземного базирования, в том числе способных перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты. Параллельно США ведут переговоры о развертывании в Азии региональной системы ПРО, аналогичной европейской, которая позволила бы сдерживать ядерные силы Китая, а также в перспективе и Северной Кореи. Сроки реализации этой части проекта глобальной ПРО точно никем не называются.

http://www.infox.ru/authority/foreign/2010/03/16/PRO_razvyernyetsya_k.phtml

(http://zerosix.files.wordpress.com/2007/04/tech0604rods_485x5001.jpg)

(http://www.popsci.com/files/imagecache/article_image_large/articles/space0604defense_A1_392.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11548.jpg)

ЦитироватьА особенно я не согласен со свободнопадающими бомбами. :)

Ага, англичанам расскажите  :D

ЦитироватьКакие «кинжальные» дальности 0-10км  (10-40км-промежуточные, св.40 км. большие). ?  Кто подпустит к стратегическому объекту ближе 60 км?

А кто его спрашивать будет?  :)

Если прикрывающая авиация не успеет взлететь и отреагировать, расстреляют в упор, как в цирке, даже мявкнуть не успеют, вместе со всеми крыльями на дно, рыбку кормить...

Цитироватьдальность применения оружия которая значительно важнее в реальном бою, чем эффектные воздушные трюки.

"Суха теория мой друг, лишь древо жизни буйно расцветает" (С)

ЦитироватьНаиболее перспективным изделием средней дальности считалась ракета К-25, прототипом которой стала американская AIM-7E... На промежуточных дальностях (до 10 км) предполагалось использовать ракету К-14, которая являлась дальнейшим развитием массовой Р-13М.

А гитлером считалось, что они СССР прусским маршем за неделю пройдут...

ЦитироватьСтратегическая программа «Быстрый глобальный удар» предполагает

Вышибание всех ракетных шахт, мобильных комплексов, подводных лодок, штабов за время не более 20 минут.

Цитироватьбаллистических ракет в неядерном оснащении, лазерных средств космического нападения, гиперзвуковых беспилотных аппаратов с мощными боевыми частями.

там еще что-то про чистые термоядерные бомбы было :wink:


Картинки спутника - дизайнерская фантазия. Такие ракетки просто тупо сгорят в атмосфере. Вы бы лучше из СОИ что нибудь вытащили.


Для обеспечения высокоточного глобального удара нужны новые системы космической разведки. Радиолокационная разведка в реальном времени, например. Чтобы отслеживать перемещение всех мобильных комплексов.

Цитировать

ЦитироватьСтратегическая программа «Быстрый глобальный удар» предполагает

Вышибание всех ракетных шахт, мобильных комплексов, подводных лодок, штабов за время не более 20 минут.

Цитироватьбаллистических ракет в неядерном оснащении, лазерных средств космического нападения, гиперзвуковых беспилотных аппаратов с мощными боевыми частями.

там еще что-то про чистые термоядерные бомбы было :wink:


Картинки спутника - дизайнерская фантазия. Такие ракетки просто тупо сгорят в атмосфере. Вы бы лучше из СОИ что нибудь вытащили.


Для обеспечения высокоточного глобального удара нужны новые системы космической разведки. Радиолокационная разведка в реальном времени, например. Чтобы отслеживать перемещение всех мобильных комплексов.

 :roll:

Насколько мне известно,снаряды спутника будут иметь гранитные наконечники,по крайней мере так говорят американцы,так что не переживайте,они не сгорят.Что касается всего остального,то думаю американцы и там всё продумали.

Гранитные наконечники... :roll: Почему этот бред до сих пор не в ЧД?

ЦитироватьПочему этот бред до сих пор не в ЧД?

Потому что все ждут еще 10 минут, чтобы начать вступать в космический флот волонтерами и голосовать РЕАЛЬНОСТЬ двумя руками  :twisted:

ЦитироватьГранитные наконечники... :roll: Почему этот бред до сих пор не в ЧД?

Ну скажите вы что-нибудь гениальное,если уж официальные новости для вас бред  :roll:

гугле
"гранитные наконечники" - 3 ссылки (при чём одна на эту тему НК)
"наконечники из гранита" - 2 ссылки
 :D  :D  :D
- по первому запросу:

ЦитироватьКроме того, встречены шлифованные наконечники стрел, а также гранитные наконечники булав

попутнчик раскрыл нам "страшную военную тайну"
- по второму запросу:

ЦитироватьВ его доме хранятся гарпуны и наконечники из гранита, древние скребки и нефритовые тесала

Цитироватьгугле
"гранитные наконечники" - 3 ссылки (при чём одна на эту тему НК)
"наконечники из гранита" - 2 ссылки
 :D  :D  :D
- по первому запросу:

ЦитироватьКроме того, встречены шлифованные наконечники стрел, а также гранитные наконечники булав

попутнчик раскрыл нам "страшную военную тайну"
- по второму запросу:

ЦитироватьВ его доме хранятся гарпуны и наконечники из гранита, древние скребки и нефритовые тесала

 :roll:

Про гранитные наконечники я сказал по памяти,я об этом слышал в новостях по ТВ ещё пару лет назад,там рассказывалось что эти снаряды не будут иметь взрывчатки,а будут уничтожать наземную цель динамическим ударом.

... методом точечного поражения цели - хрясь, хрясь :)...

Ладно, где тут крестик поставить чтобы записаться? :?

Цитировать

ЦитироватьВ его доме хранятся гарпуны и наконечники из гранита, древние скребки и нефритовые тесала

Так это же всем известно, в ТТХ американской ПКР Гарпун так и написано, что у неё БЧ из гранита.

ЦитироватьНасколько мне известно,снаряды спутника будут иметь гранитные наконечники,по крайней мере так говорят американцы,так что не переживайте,они не сгорят.Что касается всего остального,то думаю американцы и там всё продумали.

А из какого гранита из красного или из серого? ;)

ЦитироватьА из какого гранита из красного или из серого? ;)

Дык это, 1 апреля ещё не закончилось, из белого. Ага, вот прям прозрачный, как стекло. Местами белый. Матовый блин. Мутный  :wink:

Цитировать

ЦитироватьНасколько мне известно,снаряды спутника будут иметь гранитные наконечники,по крайней мере так говорят американцы,так что не переживайте,они не сгорят.Что касается всего остального,то думаю американцы и там всё продумали.

А из какого гранита из красного или из серого? ;)

Обедненного.

Цитировать

ЦитироватьТо, что через пару-тройку десятилетий автоматике отдадут полный контроль в боевых условиях, для меня просто очевидно.

Умные никогда не отдадут, да и не получится.

Их инженеры проектов рассуждают иначе:

http://lenta.ru/news/2010/04/16/uav/
http://www.defensenews.com/story.php?i=4584240&c=AME&s=LAN

ЦитироватьАрмия США обнародовала план развития на ближайшие 25 лет, сообщает Defense News. Документ предусматривает конвертирование существующего парка авиационной техники Армии в беспилотные летательные аппараты "с возможностью пилотирования человеком". По оценке Командования Армии, конвертирование существующего вертолетного парка в БПЛА позволит сэкономить значительные средства.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТо, что через пару-тройку десятилетий автоматике отдадут полный контроль в боевых условиях, для меня просто очевидно.

Умные никогда не отдадут, да и не получится.

Их инженеры проектов рассуждают иначе:

Да флаг им в руки, и попутного ветра в спину :)

Хначит с нами вертолётами воевать не смогут, это хорошо.

Пусть с папуасами воюют, если разрешим.