Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьНо реальной альтернативы пока не видно. Все остальные варианты только хуже. Неужели Американцы пойдут на то чтобы зависить от России в области пилотируемой космонавтики? Слабо вериться.

ЦитироватьСовершенно согласен!
Машины изношены, на все 100 %.
Маленький пример:
Постоянный отрыв изоляции во время старта и постоянный осмотр во время экспедиций посещения.
Сколько можно "насиловать" "старика"?

Другое дело - судьба астронавтов.
Большинству уже за 40 лет, а есть - за 50.
Найдут ли им применение или астронавты уйдут в почётную отставку,
как многие "аполлоновцы"?

ЦитироватьГоспода, вы вконец "одурели в современном духе"? ;) :lol:

 Нет никакой особой проблемы в продлении полётов шаттлов, только деньги. :)

 Что касается ресурса, так посмотрите на B-52 например. :)

 Между прочим, пока не факт, что полёт Шаттла будет стоить существенно дороже полёта "Ориона", судя по тому, как "Орион" делают. :lol:

  :P

ЦитироватьКроме денег потребуется еще и время на восстановление производственного цикла изготовления бака + время самого цикла. Думаю года 2 потребуется. Ну и все нарастающая вероятность очередной катастрофы. А больше - никаких проблем.

ЦитироватьНет никакой особой проблемы в продлении полётов шаттлов, только деньги. :)

ЦитироватьНу и все нарастающая вероятность очередной катастрофы.

Цитировать

ЦитироватьНу и все нарастающая вероятность очередной катастрофы.

Вы не могли бы привести конкретные цифры (в динамике)? И неплохо было бы сравнить с аналогичной вероятностью для "Союзов".

Цитировать

ЦитироватьНу и все нарастающая вероятность очередной катастрофы.

Вы не могли бы привести конкретные цифры (в динамике)? И неплохо было бы сравнить с аналогичной вероятностью для "Союзов".

ЦитироватьСоюз для аналогии не прокатывает. Союз каждый раз новый а Шаттл каждый раз всё старее и старее.

Цитировать

ЦитироватьКроме денег потребуется еще и время на восстановление производственного цикла изготовления бака + время самого цикла. Думаю года 2 потребуется. Ну и все нарастающая вероятность очередной катастрофы. А больше - никаких проблем.

А в остальном, прекрасный наш Бродяга, всё хорошо, всё хо_ро_шо!  :D

ЦитироватьСоюз для аналогии не прокатывает. Союз каждый раз новый а Шаттл каждый раз всё старее и старее.

Цитировать

ЦитироватьНу и все нарастающая вероятность очередной катастрофы.

Вы не могли бы привести конкретные цифры (в динамике)? И неплохо было бы сравнить с аналогичной вероятностью для "Союзов".

ЦитироватьМилейший, ВЕРОЯТНОСТЬ КАТАСТРОФЫ никак не зависит от того, что она не произошла в предидущих полётах.
 ДВУШНИК ВАМ ПО ТЕОРВЕРУ!!!![/size]
  :lol: :lol: :lol: :lol:

ЦитироватьДля СА "Союза" всегда была и будет вероятность попасть в завихрение на высоте километра два или ниже, далее происходит "гашение" купола парашюта, запасной парашют на этих высотах уже не вводится, и СА "Союза" РАЗБИВАЕТСЯ В ЛЕПЁШКУ. :D

Цитировать

ЦитироватьСоюз для аналогии не прокатывает. Союз каждый раз новый а Шаттл каждый раз всё старее и старее.

Дык, и пассажирские самолеты каждый раз всё старее и старее, но десятилетиями как-то все-же летают...

ЦитироватьДык и говорят что у старого корыта вероятноть гробануться выше чем у нового.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКроме денег потребуется еще и время на восстановление производственного цикла изготовления бака + время самого цикла. Думаю года 2 потребуется. Ну и все нарастающая вероятность очередной катастрофы. А больше - никаких проблем.

А в остальном, прекрасный наш Бродяга, всё хорошо, всё хо_ро_шо!  :D

Милейший, ВЕРОЯТНОСТЬ КАТАСТРОФЫ никак не зависит от того, что она не произошла в предидущих полётах.

 ДВУШНИК ВАМ ПО ТЕОРВЕРУ!!!![/size]
  :lol: :lol: :lol: :lol:

Цитировать[ Для СА "Союза" всегда была и будет вероятность попасть в завихрение на высоте километра два или ниже, далее происходит "гашение" купола парашюта, запасной парашют на этих высотах уже не вводится, и СА "Союза" РАЗБИВАЕТСЯ В ЛЕПЁШКУ. :D

 То, что этого ещё не произошло, обычное везение, ну и выбор погодных условий в месте приземления, разумеется.
 Никто "в бурю" СА "Союза" сажать не будет, хотя такое бывало и ТОЖЕ ПОВЕЗЛО. :D

Цитировать"Милейший, ВЕРОЯТНОСТЬ КАТАСТРОФЫ никак не зависит от того, что она не произошла в предидущих полётах"
А с чего вы приписываете оппоненту подобную глупость? :-) Речь шла о том, что чем больше количество полетов, тем выше суммарная вероятность аварии. И это - даже без учета износа. Где-то попадалась цифра американских оценок вероятности гибели Шаттла (уже после Колумбии). Не помню, то ли 1 из 20, то ли из 50. Это, собственнно говоря, и было главным аргументом ограничения количества полетов после гибели Колумбии и окончания эксплуатации системы.

ЦитироватьВезение тут ни при чем. Есть ограничения по метеоусловиям и старта и посадки. Они есть как у Союза, так и у Шаттла. Множество раз посадка Шаттлов задерживалась или переносилась на другую "поляну" из-за метеоусловий. Союз в этом плане менее капризен (ПМСМ). Специально этим вопросом не интересовался, но по-моему "гашение" купола парашюта на высоте километра два или ниже" практически нереально при таких размерах купола и скоростях снижения. ПМСМ ограничение на посадку накладывает сильный приземный ветер из-за большой горизонтальной составляющей посадочной скорости.

Цитировать

ЦитироватьДык и говорят что у старого корыта вероятноть гробануться выше чем у нового.

Да, выше. Вопрос в другом - насколько выше? Именно поэтому я и просил конкретные цифры.

Цитировать[
 Вы не считаете реально возможным то, что завихрение в атмосфере, со скоростью ветра внутри завихрения 10—20 м/с "загасит" купол размером 800 квадратных метров при скорости снижения 5—7 м/с? ;)

 Блажен Кто Верует, Тепло Ему На Свете... :D

Цитировать

ЦитироватьСоюз для аналогии не прокатывает. Союз каждый раз новый а Шаттл каждый раз всё старее и старее.

Дык, и пассажирские самолеты каждый раз всё старее и старее, но десятилетиями как-то все-же летают...

Цитировать

Цитировать[
 Вы не считаете реально возможным то, что завихрение в атмосфере, со скоростью ветра внутри завихрения 10—20 м/с "загасит" купол размером 800 квадратных метров при скорости снижения 5—7 м/с? ;)

 Блажен Кто Верует, Тепло Ему На Свете... :D

Во-1-х, надо знать размеры этих завихрений на высоте 1-2 км, во-2-х,  ЕМНИП - 1000 кв.м (это так - придиразм :-) ), в-3-х, 5-7 м/с это у земли после срабатывания ДМП, на высоте 1-2 км - значительно выше.

ЦитироватьВо-1-х, надо знать размеры этих завихрений на высоте 1-2 км, во-2-х,  ЕМНИП - 1000 кв.м (это так - придиразм :-) ), в-3-х, 5-7 м/с это у земли после срабатывания ДМП, на высоте 1-2 км - значительно выше.

Цитировать

Цитировать

Цитировать[
 Вы не считаете реально возможным то, что завихрение в атмосфере, со скоростью ветра внутри завихрения 10—20 м/с "загасит" купол размером 800 квадратных метров при скорости снижения 5—7 м/с? ;)

 Блажен Кто Верует, Тепло Ему На Свете... :D

Во-1-х, надо знать размеры этих завихрений на высоте 1-2 км, во-2-х,  ЕМНИП - 1000 кв.м (это так - придиразм :-) ), в-3-х, 5-7 м/с это у земли после срабатывания ДМП, на высоте 1-2 км - значительно выше.

Вообще говоря проблема не в скорости снижения, а в малой нагрузке на единицу площади - обычно маленькие самолеты и особенно ЛА с гибким крылом очень чуствительны к турбулентности, а вот у большой авиации обычно нагрузка на крыло довольно большая (особенно большая она у истребителей), поэтому они могут летать в довольно неприятную погоду, когда полеты легколетов вообще запрещаются.
И как раз в этом смысле ЛА с жестким крылом намного лучше, конечно если система управления в состоянии справиться с соответствующими критическими режимами (пилот конечно справится).

ЦитироватьМалая нагрузка на ккрыло, в данном случае, ни при чем. Дело как раз в скорости и размере турбулентности. Если скорость вихря мала по сравнению со скоростью аппарата, то возмущением можно пренебречь. Если размер турбулентности много больше размеров купола, то она не представляет опастности для парашюта, просто аппарат изменит скорость или направление движения. Если размер турбулентности много меньше размеров купола, то тоже не страшно - потреплет край купола и все, никакого сворачивания парашюта.
Опасны турбулентности сравнимого с размером купола размера и со скоростью одного порядка, или больше, скорости движения. Я не уверен, что такие бывают. Наверное, только смерч.

ЦитироватьСтепень риска всех полётов Шаттлап, при отсутствии наплевательского отношения, имевшего место.. (  одинакова и приемлимо низка...
Технически (и за скорее менее чем более, но вменяемые деньги)
Шаттл можно продлить на 1-2-3 полёта.. (в 11-году)

Цитировать

ЦитироватьСтепень риска всех полётов Шаттлап, при отсутствии наплевательского отношения, имевшего место.. (  одинакова и приемлимо низка...
Технически (и за скорее менее чем более, но вменяемые деньги)
Шаттл можно продлить на 1-2-3 полёта.. (в 11-году)

Ну так если одинаково низка, то почему продлять на 1-2-3 полёта, а не на 10-20-30 и на более длительный срок?

Цитировать

ЦитироватьСтепень риска всех полётов Шаттлап, при отсутствии наплевательского отношения, имевшего место.. (  одинакова и приемлимо низка...
Технически (и за скорее менее чем более, но вменяемые деньги)
Шаттл можно продлить на 1-2-3 полёта.. (в 11-году)

Ну так если одинаково низка, то почему продлять на 1-2-3 полёта, а не на 10-20-30 и на более длительный срок?

ЦитироватьТак это.. баков нет, инфракструктура свёрнута.. возить нечего..  :(

ЦитироватьНа самом деле можно было не останавливать полёты из-за "Колумбии", по крайней мере на такой длительный срок, — Один Чёрт, Ничего Существенного Не Сделали, а денег затрачена была уйма. :)

ЦитироватьНННШ! (c) :mrgreen:

Почему -- потому что уже давно как свёрнуто производство SSME (разобраны линии, уволены рабочие, разорваны контракты субподрядчиков).  Причём этот процесс начат не вчера а продолжался постепенно набирая обороты где-то с 2006..2007 года.   Та же участь уже постигла внешние баки.

Всё, отлетался "Спейс Шаттл".   Запчастей осталось на четыре-пять полётов.

ЦитироватьСовершенно согласен!
Машины изношены, на все 100 %.
Маленький пример:
Постоянный отрыв изоляции во время старта и постоянный осмотр во время экспедиций посещения.
Сколько можно "насиловать" "старика"?

Другое дело - судьба астронавтов.
Большинству уже за 40 лет, а есть - за 50.
Найдут ли им применение или астронавты уйдут в почётную отставку,
как многие "аполлоновцы"?

ЦитироватьСчитаю, что после такой катастрофы и с учетом "возроста" оставшихся Шаттлов необходимо было произвести[/size] полномасштабные мероприятия по анализу и продлению ресурса изделий, включая, выявление причин аварии, замене всех узлов и агрегатов, подлежащих такой замене, с возможностью замены комплектующих на более современные и надёжные аналоги, провести регламентные работы по техническому обслуживанию, даже если таковые небыли предусмотрены документацией. Вопрос стоимости, по сравнению с надежностью и безопасностью, тут уходит на второй план

ЦитироватьШаттлы рассчитаны на 100 полётов ОС, так что физического износа там нет.

Цитировать

ЦитироватьГоспода, вы вконец "одурели в современном духе"? ;) :lol:

 Нет никакой особой проблемы в продлении полётов шаттлов, только деньги. :)

 Что касается ресурса, так посмотрите на B-52 например. :)

 Между прочим, пока не факт, что полёт Шаттла будет стоить существенно дороже полёта "Ориона", судя по тому, как "Орион" делают. :lol:

  :P

А никто и не говорит, что есть какие-то особые проблемы. Кроме денег потребуется еще и время на восстановление производственного цикла изготовления бака + время самого цикла. Думаю года 2 потребуется. Ну и все нарастающая вероятность очередной катастрофы. А больше - никаких проблем.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСоюз для аналогии не прокатывает. Союз каждый раз новый а Шаттл каждый раз всё старее и старее.

Дык, и пассажирские самолеты каждый раз всё старее и старее, но десятилетиями как-то все-же летают...

Дык и говорят что у старого корыта вероятноть гробануться выше чем у нового.

ЦитироватьА в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле можно было не останавливать полёты из-за "Колумбии", по крайней мере на такой длительный срок, — Один Чёрт, Ничего Существенного Не Сделали, а денег затрачена была уйма. :)

Считаю, что после такой катастрофы и с учетом "возроста" оставшихся Шаттлов необходимо было произвести полномасштабные мероприятия по анализу и продлению ресурса изделий, включая, выявление причин аварии, замене всех узлов и агрегатов, подлежащих такой замене, с возможностью замены комплектующих на более современные и надёжные аналоги, провести регламентные работы по техническому обслуживанию, даже если таковые небыли предусмотрены документацией. Вопрос стоимости, по сравнению с надежностью и безопасностью, тут уходит на второй план

Цитировать

ЦитироватьШаттлы рассчитаны на 100 полётов ОС, так что физического износа там нет.

Да и то "ерунда" при современных-то возможностях диагностики. :)

 Военные истребители с поперечными перегрузками до 9 летают десятилетиями. :)

ЦитироватьШаттлы рассчитаны на 100 полётов ОС, так что физического износа там нет.

Цитировать

ЦитироватьА в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Понимаешь, Целая Куча Людей подсознательно Верит В Магию, например в то, что если некое Событие не происходило долго, это увеличивает вероятность этого События в будущем. ;) :D

ЦитироватьА Вы из чего это взяли?

ЦитироватьНу допустим это прописано у них в документации, но эти данные беруться из предварительных расчетов надежности на основании теоретических раскладок и прописываются в документах до начала летных испытаний как заявленные показатели, которые требуют подтверждений. Аналогов то у Шаттлов не было, а например для "линейки" Союзов эти показатели частично заимствовались. Поэтому все эти теоретические расчеты для Шаттлов, как показывает практика не подтверждаются

ЦитироватьА Шаттл на такие перегрузки не рассчитан, но летать он может БЕЗ ПРОБЛЕМ, особенно, если нормально бак сделать, чтоб гумно с него не летело.

Цитировать

ЦитироватьА Шаттл на такие перегрузки не рассчитан, но летать он может БЕЗ ПРОБЛЕМ, особенно, если нормально бак сделать, чтоб гумно с него не летело.

Да это я так, для сравнения "жестокости" режима работы планера. :D

Цитировать

ЦитироватьА в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Понимаешь, Целая Куча Людей подсознательно Верит В Магию, например в то, что если некое Событие не происходило долго, это увеличивает вероятность этого События в будущем. ;) :D

ЦитироватьКакая практика? Что, шпангоуты трещат? Иллюминаторы вываливаются? Кроме того, в распоряжении конструкторов и прочнистов планера была ВСЯ СТАТИСТИКА ЛА. Это ж не первая в мире капсула. Это самолёт.
Кроме того, он проходит регламентное обслуживание и диагностику. Забавно, но остаточный ресурс планера даже выше, чем изначально закладывали.

ЦитироватьА их и ремонтировали, и модернизировали, и вовремя всё меняли  :wink:

ЦитироватьДа увеличивается, увеличивается, еще раз повторяю, тут каждый последующий эксперимент с пуском не похож на предыдущий. Если Вам, например, ну или мне :wink: , бить по морде, то с каждым ударом вероятность того что человек потеряет сознание будет увеличиваться. А Вы все упорно клоните к аналогии, что сколько не бросай шарик на рулетке вероятность выпадания зерро одинакова. Это конечно так, но  случай с Шаттлами это другой случай

ЦитироватьСовершенно согласен!
Машины изношены, на все 100 %.
Маленький пример:
Постоянный отрыв изоляции во время старта и постоянный осмотр во время экспедиций посещения.
Сколько можно "насиловать" "старика"?

ЦитироватьПолёты Шаттлов — Независимые События, если не учитывать фактор старения. :)

Цитировать

ЦитироватьПолёты Шаттлов — Независимые События, если не учитывать фактор старения. :)

Я именно и имею ввиду учёт фактора старения

Цитировать

ЦитироватьКакая практика? Что, шпангоуты трещат? Иллюминаторы вываливаются? Кроме того, в распоряжении конструкторов и прочнистов планера была ВСЯ СТАТИСТИКА ЛА. Это ж не первая в мире капсула. Это самолёт.
Кроме того, он проходит регламентное обслуживание и диагностику. Забавно, но остаточный ресурс планера даже выше, чем изначально закладывали.

Хорошо. Как Вы считаете, если бы в том аварийном полёте "Коламбия" летела бы первый раз в своей истории, у нее было бы больше шансов приземлиться?

Цитировать

ЦитироватьА их и ремонтировали, и модернизировали, и вовремя всё меняли  :wink:

Ну вот, а теперь настало время, когда лучше ходить пешком живым по земле, чем разбиться на старой, сто раз ремонтируемой "тачке". На новую "тачку" папа денег не даёт  :wink:

ЦитироватьДа ни при чём тут безопасность..
Полёты (любые, даже с табуретки), вообще, рискованное дело..
Нет претензий к прочности ОС Шаттла..
Есть претензии к смыслу продолжения..
Эх жалко.. очень хорошая птица..

Цитировать

ЦитироватьХорошо. Как Вы считаете, если бы в том аварийном полёте "Коламбия" летела бы первый раз в своей истории, у нее было бы больше шансов приземлиться?

Ровно столько же.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПолёты Шаттлов — Независимые События, если не учитывать фактор старения. :)

Я именно и имею ввиду учёт фактора старения

Что касается фактора старения планера, у меня, например, просто нет конкретных данных. :)

 По перегрузкам Шаттл летает в весьма комфортном режиме, единственный фактор, который может вызывать старение планера, — нагрев на участке гашения скорости при посадке.
 Однако надо смотреть конкретно, какие изменения произошли в планере за время эксплуатации и насколько они критичны. :)

 Кстати, металл вообще может УЛУЧШАТЬ свойства при периодическом нагреве, — выбираются микронапряжения внутри конструкции. :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьХорошо. Как Вы считаете, если бы в том аварийном полёте "Коламбия" летела бы первый раз в своей истории, у нее было бы больше шансов приземлиться?

Ровно столько же.

Не совсем, возможно не разбилась бы панель RCC, вот они достаточно быстро стареют по понятным причинам. :)

 За этим фактором, разумеется, в NASA вообще не следили, они с удивлением обнаружили, что новая панель не разбивается, а старая разбивается. :D

ЦитироватьТам взлёт у них сильно вибронапряжённый. Говорят, просто душу вынимает. Но кораблики действительно в хорошем состоянии.

ЦитироватьПочему-то самолёты Трансаэто никто так не обижает. А у них все 747-е старше Эндевора. На самом деле, ОС Шаттлов в абсолютно нормальном состоянии.

Цитировать

ЦитироватьДа увеличивается, увеличивается, еще раз повторяю

То, что пена вмазала по RCC в полёте "Колумбии" никак не уменьшает и не увеличивает вероятность того, что пена вмажет по RCC в следующем полёте. :)

Цитировать

ЦитироватьА их и ремонтировали, и модернизировали, и вовремя всё меняли  :wink:

Ну вот, а теперь настало время, когда лучше ходить пешком живым по земле, чем разбиться на старой, сто раз ремонтируемой "тачке". На новую "тачку" папа денег не даёт

Цитировать

ЦитироватьТам взлёт у них сильно вибронапряжённый. Говорят, просто душу вынимает. Но кораблики действительно в хорошем состоянии.

А есть сравнение со стартом того же "Союза" по этому фактору? ;)

ЦитироватьПойду рассуждать от противного. Пусть ОС в великолепном состоянии. Тогда каковы причины отказа от программы? Чисто финансовые? Что, для США пару миллиардов в год большие деньги? Это сотые доли процента от годового бюджета США. Плюс учтем что за несколько поездок на МКС на Союзах они тоже пару сотен миллионов отдадут нам. Получается совсем смехотворная сумма. Так в чем же причина?

Цитироватьhttp://spaceflightnow.com/shuttle/sts107/030618bipod/

ЦитироватьВсе же "совершенно соглашаться" следует с оглядкой. Насчет 100 процентов вы конечно загнули. Со 100 процентным износом даже на помойке не найдешь :D.

Это во-первых. Во-вторых, отрывается пенопласт с топливного бака, который как известно каждый раз новый.

В третьих, ресурс планера шаттла не настолько уж израсходован - несмотря на возраст, реальное полетное время невелико. Безусловно есть коррозия, но так или иначе машина серьезно перебирается после каждого полета.

ЦитироватьШаттл небезопасен - это вне зависимости от состояния ОС. Во всяком случае, Союз считается гораздо более безопасным аппаратом.

ЦитироватьИначе, как назвать постоянные внеплановые выходы астронавтов
для осмотра "шатлла" и на предмет латания дыр?
Почему изначально нельзя исключить падение пенопласта?

ЦитироватьПример: взять тот же автомобиль.
Как и любой движущийся предмет, он имеет свойство стареть.
Как ты машину не гоняй в автосервис, рано или поздно ремонт аукается, что приходится опять тратить деньги и снова пользоваться услугами автосервиса.
Так и здесь.

ЦитироватьДва шатлла и 14 человеческих жизней...
Давайте задумаемся и сделаем что нибудь более совершенное и более безопасное!

ЦитироватьПросматривал о чем тамошние на форумах пишут.
Создается впечатление, что заинтересованный  народ за океаном в легкой растерянности. От Обамы такого фокуса даже, вроде, как-то не ожидали. Будет, типа Арес+Орион и все хорошо. Пусть и с паузой в три-пять лет. А теперь такие мнения высказывают, что в перспективе и на 10 лет никакой пилотируемой программы не будет. Им там как-бы ближе и видней, так что...

ЦитироватьТак чего, в Маска и Драгон там никто не верит?

Цитировать

ЦитироватьПример: взять тот же автомобиль.
Как и любой движущийся предмет, он имеет свойство стареть.
Как ты машину не гоняй в автосервис, рано или поздно ремонт аукается, что приходится опять тратить деньги и снова пользоваться услугами автосервиса.
Так и здесь.

Пример неудачный. Если автомобиль правильно эксплутаировать, не допускать коррозии, периодически менять агрегаты, включая двигатель, то он будет служить практически вечно. Было бы правильнее привести в качестве примера самолет, у которого нарастают усталостные напряжения в металле, но опять, к Шаттлу это тоже мало относится, поскольку летает он достаточно мало.

ЦитироватьНе маловато ли $1.3 млрд. в 2011 на эксплуатацию системы Space Shuttle (с частотой полетов 2 раза в год) ?

ЦитироватьПример неудачный. Если автомобиль правильно эксплутаировать, не допускать коррозии, периодически менять агрегаты, включая двигатель, то он будет служить практически вечно. Было бы правильнее привести в качестве примера самолет, у которого нарастают усталостные напряжения в металле, но опять, к Шаттлу это тоже мало относится, поскольку летает он достаточно мало.
.

Цитировать

ЦитироватьПросматривал о чем тамошние на форумах пишут.
Создается впечатление, что заинтересованный  народ за океаном в легкой растерянности. От Обамы такого фокуса даже, вроде, как-то не ожидали. Будет, типа Арес+Орион и все хорошо. Пусть и с паузой в три-пять лет. А теперь такие мнения высказывают, что в перспективе и на 10 лет никакой пилотируемой программы не будет. Им там как-бы ближе и видней, так что...

Так чего, в Маска и Драгон там никто не верит?

ЦитироватьДаже редко упоминают. Так - "частники"  :) Нешуточные страсти хотя бы вот здесь:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=20826.0

Цитировать

ЦитироватьДаже редко упоминают. Так - "частники"  :) Нешуточные страсти хотя бы вот здесь:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=20826.0

Почему же, упоминают часто, например, вот здесь:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=6.0
 :wink:

Цитировать

ЦитироватьА в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Понимаешь, Целая Куча Людей подсознательно Верит В Магию, например в то, что если некое Событие не происходило долго, это увеличивает вероятность этого События в будущем. ;) :D

ЦитироватьНе маловато ли $1.3 млрд. в 2011 на эксплуатацию системы Space Shuttle (с частотой полетов 2 раза в год) ?

ЦитироватьСенатор Kay Bailey Hutchison (R-Texas) представила законопроект от 3 марта, согласно которому NASA должно продлить полеты по программе space shuttle на два года, а также изучить возможности разработки тяжелого носителя способного доставлять астронавтов на МКС после 2013 и за пределы земной орбиты к концу 2018.
"Если программа space shuttle будет отменена, Россия и Китай будут единственными нациями способными отправить человека в космос. Это неприемлемо!":mrgreen:
Акт, озаглавленный "Тhe Human Space Flight Capability Assurance and Enhancement Act" призывает к выделению дополнительных $3.4 млрд. между 2010 и 2012 для поддержания полетов космических челноков. Бюджет предложенный администрацией Обамы включает $989 млн. в 2011 и $86 млн. в 2012 - эти деньги предназначены для свертывания 30-летней программы.
Ожидается что аналогичный законопроект будет представлен в Палате Представителей на следующей неделе членами палаты Suzanne Kosmas (D-Fla.) и Bill Posey (R-Fla.).

http://www.spacenews.com/policy/100303-hutchison-introduces-shuttle-extension-bill.html

ЦитироватьА я и так с оглядкой соглашаюсь.
Иначе, как назвать постоянные внеплановые выходы астронавтов
для осмотра "шатлла" и на предмет латания дыр?

ЦитироватьПочему изначально нельзя исключить падение пенопласта?
Хорошо, что ещё пенопласт падает.

ЦитироватьПример: взять тот же автомобиль.
Как и любой движущийся предмет, он имеет свойство стареть.
Как ты машину не гоняй в автосервис, рано или поздно ремонт аукается, что приходится опять тратить деньги и снова пользоваться услугами автосервиса.

ЦитироватьТак и здесь.
После приземления шатлла его доставляют в цеха, где проводят с ним ремонтно-восстановительные и профилактические работы.

ЦитироватьВы даёте гарантию, что в следующий раз, опять что нибудь не отвалится?

ЦитироватьДва шатлла и 14 человеческих жизней...
Давайте задумаемся и сделаем что нибудь более совершенное и более безопасное!

Цитировать

ЦитироватьШаттл небезопасен - это вне зависимости от состояния ОС. Во всяком случае, Союз считается гораздо более безопасным аппаратом.

Кем считается? Американцами, которые в принципе не могут знать всех тонкостей технологических (на всех этапах производства)  особенностей "Союзов"?
Если от теоретических оценок вернуться к практике, то подтвержденная надежность "Шаттлов" пока не ниже, чем "Союзов".  А практика - критерий истины!...  :?

ЦитироватьНу, блин! Я же вам объяснил, что речь идет не о нарастании вероятности отказа в каждом последующем полете, а о нарастании вероятности отказа при увеличении количества полетов. Не улавливаете разницу? В каком случае вероятность отказа больше: если аппарату предстоит 3 полета или 30? Неужели одинаково? Вероятность закончить жизнь в авиакатастрофе одинакова у профессионального пилота Аэрофлота и у человека решившего один раз в жизни слетать на самолете?

ЦитироватьНе маловато ли $1.3 млрд. в 2011 на эксплуатацию системы Space Shuttle (с частотой полетов 2 раза в год) ?

ЦитироватьРакета в шахте, вообще, стоит и ничего не делает, но, тем не менее, через 18 лет ее списывают.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Понимаешь, Целая Куча Людей подсознательно Верит В Магию, например в то, что если некое Событие не происходило долго, это увеличивает вероятность этого События в будущем. ;) :D

Ну, блин! Я же вам объяснил, что речь идет не о нарастании вероятности отказа в каждом последующем полете, а о нарастании вероятности отказа при увеличении количества полетов. Не улавливаете разницу? В каком случае вероятность отказа больше: если аппарату предстоит 3 полета или 30? Неужели одинаково? Вероятность закончить жизнь в авиакатастрофе одинакова у профессионального пилота Аэрофлота и у человека решившего один раз в жизни слетать на самолете?

ЦитироватьТогда надо яснее излагать. Сам неясностью иногда грешу.

Цитировать

ЦитироватьНе маловато ли $1.3 млрд. в 2011 на эксплуатацию системы Space Shuttle (с частотой полетов 2 раза в год) ?

Может у них запасные баки есть? ;)

Цитировать18 months to two years max.

STS-135 = ET-122.
STS-136 to STS-138 completion of part built tanks. Friction weld (they all are now anyway).
STS-139 would require the first new tank.

Цитировать/для получения первого полностью нового бака нужно/ от 18 месяцев до 2 лет.

STS-135 = ET-122.
STS-136 to STS-138 можно запустить с баками из запчастей. Нужно только собрать (сварка трением, они все сейчас собираются /как я понял, процесс сборки из частей работает/)
STS-139 потребует первый новый бак

Цитировать

ЦитироватьТогда надо яснее излагать. Сам неясностью иногда грешу.

А Morin тут нипричем, он изначально говорил про суммарную вероятность, с чем думаю все согласны. Это я еще в дополнение по прежднему считаю, что надежность Шаттлов с каждым полетом (пусть и незначительно) падает, несмотря на все восстановительные работы по прилету

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе маловато ли $1.3 млрд. в 2011 на эксплуатацию системы Space Shuttle (с частотой полетов 2 раза в год) ?

Может у них запасные баки есть? ;)

2 штуки, как я понимаю, сверх того что будет потрачено на уже запланированные запуски

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе маловато ли $1.3 млрд. в 2011 на эксплуатацию системы Space Shuttle (с частотой полетов 2 раза в год) ?

Может у них запасные баки есть? ;)

3 штуки, как я понимаю, сверх того что будет потрачено на уже запланированные запуски

Цитировать18 months to two years max.

STS-135 = ET-122.
STS-136 to STS-138 completion of part built tanks. Friction weld (they all are now anyway).
STS-139 would require the first new tank.

Цитировать<для> от 18 месяцев до 2 лет.

STS-135 = ET-122.
STS-136 to STS-138 можно запустить с баками из запчастей. Нужно только собрать (сварка трением, они все сейчас собираются <как>)
STS-139 потребует первый новый бак

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=20720.msg555773#msg555773

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьШаттл небезопасен - это вне зависимости от состояния ОС. Во всяком случае, Союз считается гораздо более безопасным аппаратом.

Кем считается? Американцами, которые в принципе не могут знать всех тонкостей технологических (на всех этапах производства)  особенностей "Союзов"?
Если от теоретических оценок вернуться к практике, то подтвержденная надежность "Шаттлов" пока не ниже, чем "Союзов".  А практика - критерий истины!...  :?

Ага. Точно. За отсчёт возьмём год 1973-й. Скольких космонавтов убил Союз, и сколько витков он совершил?

ЦитироватьПосле 1973-го - ни одного. А до 1973-го - потеряны два корабля с людьми. Что касается количества, то для меня гибель Комарова была не меньшей трагедией, чем гибель Добровольского, Волкова и Пацаева.
Если бы "Союз" был способен брать на борт не 3-х, а 7-х космонавтов, то глубина трагедии от этого бы не изменилась.

ЦитироватьЧто касается числа витков, то шаттлы как летали меньше Союзов,так и летают, поэтому вероятность катастрофы не становится бОльшей.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТогда надо яснее излагать. Сам неясностью иногда грешу.

А Morin тут нипричем, он изначально говорил про суммарную вероятность, с чем думаю все согласны. Это я еще в дополнение по прежднему считаю, что надежность Шаттлов с каждым полетом (пусть и незначительно) падает, несмотря на все восстановительные работы по прилету

А я считаю, что после двух модернизаций их надёжность как минимум не уменьшилась.
А износ планёра - ну так он рассчитан и изготовлен на 100 полётов, а SSME - на 55. Про износ рано говорить. Он же не ночует в сугробе солёного снега 30 лет подряд.

Цитировать...
 Короче говоря, чем дальше за отведенный проектом срок эксплуатации уходит аппарат, тем выше вероятность появления непредсказуемого отказа. Поэтому в целом вероятность гибели Шаттла в каждом следующем полете растет. Т.е. "износ" как бы растет, не смотря на всевозможные профилактики.
 ...

ЦитироватьПена летела с бака всё время и, опять же, никому не пришло в голову подумать о том, что будет, если пена вдруг повредит RCC.
 

ЦитироватьДля этого нужно было другую концепцию ВКС изначально закладывать. А что ещё с бака может упасть?

Цитироватьсделать второй эшелон теплозащиты силовых панелей к которым крепятся панели RCC, как у "Бурана" и снять проблему "в принципе"

Цитировать...
 Вероятно вопрос уже поздно задавать, т.к. "Шатлл" могут закрыть, но
как исключить отрывание пенопласта или отделение каких либо других деталей при старте космического корабля?
Вопрос, отчасти, риторический, т.к. придётся поломать голову, если будет на это желание.
Хотя, уважаемый Бродяга ответил на этот вопрос:

Цитироватьсделать второй эшелон теплозащиты силовых панелей к которым крепятся панели RCC, как у "Бурана" и снять проблему "в принципе"

ЦитироватьТак вот - 1 и 11 полёт в начале эксплуатации. Потом ещё аварии носителя - пожар и авария 3-й ступени. Ещё - авария с болгарином на борту уже около ОС. Но это всё - без жертв. Т.е. как минимум, выглядит очень хорошо. И на деле - очень даже неплохо. А Шаттл гробанулся не во время первого полёта к первой ОС, и не во время первого полёта вообще, а во время штатной эксплуатации системы. Я вот разницу вижу принципиальную. Но... я бы продлил его эксплуатацию...

ЦитироватьЯ вот тут подумал...
А вот не желает ли Обама сохранить в ПК статус кво? Реанимировать руками Конгресса Шаттл?  :lol:

ЦитироватьТут уже говорилось, что расчетный ресурс 100 полетов - это сильно "расчетная" штука, определённая еще на стадии проектирования. Цена таким расчетам хорошо известна. Т.е. реально, сильно "потолочная" (взята с потолка :-) ) цифра. Скорее всего, по большинству компонентов сильно занижена, но есть немалая вероятность, что по каким-то критическим вещам - завышена.

ЦитироватьНо это еще не все. Кроме ресурса наработки есть ресурс хранения. И он-то давно вышел. Конечно, реально с большинством компонентов ничего при хранении не происходит, но есть вещи, с которыми при хранении происходят непредсказуемые изменения. И далеко не всегда можно заранее предсказать, что и с каким компонентом произойдет. Мне вот вспоминается, что при хранении какого-то Сатурна (кажется 5-го) обнаружили что-то вроде водородного растрескивания какого-то отсека (ЕМНИП переходника). За детали не ручаюсь - история давняя. Короче говоря, чем дальше за отведенный проектом срок эксплуатации уходит аппарат, тем выше вероятность появления непредсказуемого отказа. Поэтому в целом вероятность гибели Шаттла в каждом следующем полете растет. Т.е. "износ" как бы растет, не смотря на всевозможные профилактики.
Ракеты же списывают по истечению определенного срока хранения, хотя объективный контроль, вроде, подтверждает их полную исправность.

ЦитироватьЭто не ответ.
Экспертиза установила, что причиной разгерметизации клапана "Союза-11" дефект этого клапана.
Т.е. элементарная халтура при сборке.

ЦитироватьВероятно вопрос уже поздно задавать, т.к. "Шатлл" могут закрыть, но
как исключить отрывание пенопласта или отделение каких либо других деталей при старте космического корабля?
Вопрос, отчасти, риторический, т.к. придётся поломать голову, если будет на это желание.
Хотя, уважаемый Бродяга ответил на этот вопрос:

Цитировать

ЦитироватьТак вот - 1 и 11 полёт в начале эксплуатации. Потом ещё аварии носителя - пожар и авария 3-й ступени. Ещё - авария с болгарином на борту уже около ОС. Но это всё - без жертв. Т.е. как минимум, выглядит очень хорошо. И на деле - очень даже неплохо. А Шаттл гробанулся не во время первого полёта к первой ОС, и не во время первого полёта вообще, а во время штатной эксплуатации системы. Я вот разницу вижу принципиальную. Но... я бы продлил его эксплуатацию...

Аварии без жертв в статистику я не включал, ибо показатель надежности в ПК - это сохранение жизни людей, а не железа.
"Союз" почти сорок лет летает без катастроф. Сам по себе это феноменальный показатель, но сейчас речь идет о существенном увеличении ежегодного производства кораблей, и очень хочется надеяться, что предыдущая статистика будет успешно продолжена.

Цитировать

ЦитироватьЯ вот тут подумал...
А вот не желает ли Обама сохранить в ПК статус кво? Реанимировать руками Конгресса Шаттл?  :lol:

А это кстати был-бы идеальный вариант для президента, тк он таким образом с себя снимает всю ответственность за происходящее.
Причем не важно что президентская альтернатива плоха - главное чтобы было видно что его заставили сделать по-другому, а он будет тупо исполнять волю сильного.

Но вся проблема такого варианта в том, что насколько я вижу, остальные фигуранты тоже разделились, и очень сомнительно что в итоге прийдут к Шаттлу - для вояк есть EELV и думаю что будет x-37b, а научную программу можно и на Союзах делать, пока доделают дракона итд.

ЦитироватьНу вот видите, вы свели дело к износу шаттлов, который надо объективно оценить, они, кстати, служат разный срок. :)

 Кроме того, могу отметить, что ОБЕ КАТАСТРОФЫ ШАТТЛОВ ПРОИЗОШЛИ НЕ ПО ПРИЧИНЕ "НЕПРЕДСКАЗУЕМОГО ОТКАЗА". :)

 То, что SRB изгибаются на старте и начинают подтравливать через соединения секций отлично видели, но никому не пришло в голову озаботиться тем, что будет, если они не загерметизируются обратно. :)

 Пена летела с бака всё время и, опять же, никому не пришло в голову подумать о том, что будет, если пена вдруг повредит RCC.
 

Цитировать

ЦитироватьТут уже говорилось, что расчетный ресурс 100 полетов - это сильно "расчетная" штука, определённая еще на стадии проектирования. Цена таким расчетам хорошо известна. Т.е. реально, сильно "потолочная" (взята с потолка :-) ) цифра. Скорее всего, по большинству компонентов сильно занижена, но есть немалая вероятность, что по каким-то критическим вещам - завышена.

Если б ОС Шаттл был бы первым в мире крылатым ЛА, я бы согласился. Если б его не испытывали, более того, если б они не слетали 130 раз в космос и по результатам диагностики планёр вышиб свой ресурс - тоже. А пока - почти полное соответствие заявленным изначально х-м ресурса.


Подтвердить или опровергнуть всё это можно только отлетав 100 полётов за назначенный срок. Этого не произошло. Но я вот почему-то уверен, что вероятность аварии из-за силовых элементов конструкции если и растёт, то на доли процента.

ЦитироватьЕсли б ОС Шаттл был бы первым в мире крылатым ЛА, я бы согласился. Если б его не испытывали, более того, если б они не слетали 130 раз в космос и по результатам диагностики планёр вышиб свой ресурс - тоже. А пока - почти полное соответствие заявленным изначально х-м ресурса.

ЦитироватьА так - вон Циклоны с 60-х годов на складе лежат - и ничего, готовы летать.

ЦитироватьПотому же почему утопили Мир. Хотя я хотел бы чтоб продлили.

ЦитироватьВторая катастрофа тоже, вроде не связана с износом, но отказ какой-то странный. Эта пена долбила по ОСам все полеты и никаких разрушений не было. Да и странно ожидать от такой рыхлой штуки разрушений. Либо ТЗП изрядно устарела и потому разрушилась от такой пустяковины, либо причина, все же, не в ударах пенопласта по ОС.
Лично я подозреваю, что и в НАСА не очень верят в свою версию, иначе бы действительно или исключили отваливание ТИ, либо дополнительно защитили передние кромки ОСов.

Цитировать...либо причина, все же, не в ударах пенопласта по ОС.
Лично я подозреваю, что и в НАСА не очень верят в свою версию, иначе бы действительно или исключили отваливание ТИ, либо дополнительно защитили передние кромки ОСов.

ЦитироватьНаводит на мысли то, что посадку Колумбия совершала чуть не самой большой посадочной массой, что она всегда имела небольшой левый крен (около 1 градуса, ежели не вру).

ЦитироватьНасколько я понял, Колумбия разрушилась совсем не от прогара крыла, а от того что изменение обтекания привело к срыву в непредусмотренный режим (грубо говоря сорвало в баллистический спуск), и соответственно к перегрузке, намного превысившей рассчетную.
 ...

Цитировать

Цитировать...либо причина, все же, не в ударах пенопласта по ОС.
Лично я подозреваю, что и в НАСА не очень верят в свою версию, иначе бы действительно или исключили отваливание ТИ, либо дополнительно защитили передние кромки ОСов.

Наводит на мысли то, что посадку Колумбия совершала чуть не самой большой посадочной массой, что она всегда имела небольшой левый крен (около 1 градуса, ежели не вру).
А где бы можно почитать про деградацию панелей?

ЦитироватьВы заблуждаетесь, доверяя возможностям науки предсказывать надежность ЛА :-) Один англичанин по фамилии Гордон написал очень занимательную книжку о прочности. Так вот он там приводит на 323 странице интересные графики: Ожидаемое статистическое распределение разрушающей нагрузки самолета (нормальное распределение с матожиданием в районе 120%) и действительное, полученное из реальной статистики (практически прямоугольник от 50 до 150%) :-) А ведь все эти самолеты расчитывались и при этом учитывался огромный опыт самолетостроения.

ЦитироватьЧто касается снижение прочности силовых элементов, то я тут тоже почти увверен, что там все нормально. БОльшую опвсность, ПМСМ представляют "мелкие" поломки. Еще немаловажным фактором возрастания риска является рутина работ по послеполетному и предполетному обслуживанию кораблей. С годами у людей притупляется ответственность, а новые люди, незнающие нюансов, могут принять мелкие нарушения опытного работника (которые тот допускает с полным сознанием их безопасности) за норму работы, и пропустить какой-то серьезный дефект.

Цитировать

ЦитироватьЕсли б ОС Шаттл был бы первым в мире крылатым ЛА, я бы согласился. Если б его не испытывали, более того, если б они не слетали 130 раз в космос и по результатам диагностики планёр вышиб свой ресурс - тоже. А пока - почти полное соответствие заявленным изначально х-м ресурса.

ОС Шаттл первый в мире крылатый гиперзвуковой ЛА.
И все его грубо полторы сотни полетов, можно считать испытательными.

ЦитироватьОС Шаттл первый в мире крылатый гиперзвуковой ЛА.

ЦитироватьИ все его грубо полторы сотни полетов, можно считать испытательными.

ЦитироватьА ты точно в курсе, насколько глубоко их перебирают?

Цитировать- Так, по автолюбительскому опыту, уплотнители и резиновые шланги нередко портятся даже просто от лежания на полке склада.

ЦитироватьАналогично покрытие из краски тоже меняет свойства (хотя вообще например эмаль можно специальной химобработкой обновить).

Цитировать

ЦитироватьНаводит на мысли то, что посадку Колумбия совершала чуть не самой большой посадочной массой, что она всегда имела небольшой левый крен (около 1 градуса, ежели не вру).

А где про это можно почитать?

Цитировать

ЦитироватьНасколько я понял, Колумбия разрушилась совсем не от прогара крыла, а от того что изменение обтекания привело к срыву в непредусмотренный режим (грубо говоря сорвало в баллистический спуск), и соответственно к перегрузке, намного превысившей рассчетную.
 ...

ИМХО последовательность такая. :)

 Удар пены. — Повреждение панели RCC. — При спуске с орбиты перегрев передней части крыла. — Отрыв части панелей RCC от потерявшей прочность силовой конструкции. — Очень быстрый дальнейший перегрев. — Массовый отрыв панелей RCC. — Изменение аэродинамики "Колумбии" в результате чего её развернуло. — Отрыв ослабленного левого крыла набегающим потоком. — Полное разрушение "Колумбии".

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЕсли б ОС Шаттл был бы первым в мире крылатым ЛА, я бы согласился. Если б его не испытывали, более того, если б они не слетали 130 раз в космос и по результатам диагностики планёр вышиб свой ресурс - тоже. А пока - почти полное соответствие заявленным изначально х-м ресурса.

ОС Шаттл первый в мире крылатый гиперзвуковой ЛА.
И все его грубо полторы сотни полетов, можно считать испытательными.

Вот Это, — Золотые Слова.[/size] :D

 "По итогам" надо просто переделать Шаттл, отделив ракетную часть от орбитального корабля, что позволит использовать Шаттл как грузовой супертяжелый носитель, использовать трёхступенчатую схему для увеличения ПН и ПЕРЕРАБОТАТЬ САМ ОРБИТАЛЬНЫЙ КОРАБЛЬ. ;) :D
 На новом орбитальном корабле использовать жаропрочный планер и усиленную теплозащиту критических мест, а также предусмотреть СПАСАЕМУЮ НА ВСЕХ УЧАСТКАХ ПОЛЁТА КАПСУЛУ С СИСЕМОЙ САС СООТВЕТСТВЕННО. :)

 ВОТ ЭТО БУДЕТ НОРМАЛЬНЫМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ. :D

ЦитироватьНа самом деле этот удар по RCC "редкое событие" и NASA, которое не могло просто ничего не делая это декларировать, "повозилось с теплоизоляцией бака" и заявило, что проблема устранена. :)

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле этот удар по RCC "редкое событие" и NASA, которое не могло просто ничего не делая это декларировать, "повозилось с теплоизоляцией бака" и заявило, что проблема устранена. :)

Настолько редкое, что потратили чуть не 7 ярдов на Реторн ту флай, ничего не сделав?

ЦитироватьМне не нравится идея с жаропрочным планёром. И третья ступень. Остальное - хорошо бы.

ЦитироватьЖаропрочный планер предотвратит разрушение корабля даже в случае повреждения теплозащиты.

Цитировать

ЦитироватьЖаропрочный планер предотвратит разрушение корабля даже в случае повреждения теплозащиты.

А зачем тогда теплозащита?  :wink:

ЦитироватьУсталость металла. Не исключено, что за 24 года, прошедших после выпуска «Колумбии», в самой ее конструкции произошли такие изменения, которые либо стали причиной разрушения, либо усугубили ход аварии и приблизили катастрофу. Следует напомнить, что «Колумбия» была старейшим из пяти шаттлов – именно на ней Джон Янг и Роберт Криппен выполнили 12– 14 апреля 1981 г. самый первый полет по этой программе. А 16 января «Колумбия» была выведена на орбиту уже в 28-й раз.
   Хотя орбитальные ступени были построены с расчетом на 100 полетов каждая, эти 100 полетов планировалось выполнить за 12 лет, с 1980 по 1991 год. И хотя по количеству пусков корабли выработали свой ресурс всего на 25–35%, их возраст уже сегодня вдвое превышает расчетный. Последние же планы предусматривали эксплуатацию шаттлов по крайней мере до 2015 г., а возможно, и дольше.
   Конечно, орбитальные ступени проходили капремонт и модернизацию, и не по одному разу – в том числе и «Колумбия» всего два полета назад. Но металл конструкции – полностью ли он сохранил свои первоначальные свойства? Недаром в последние годы при межполетной подготовке кораблей было отмечено большое количество неисправностей, связанных с усталостными явлениями. Проводились ли вообще необходимые исследования?

ЦитироватьКоррозия металла. В версии, которую высказал бывший инженер программы Space Shuttle Рей Эриксон на основе своего личного опыта работы на стартовом комплексе, говорится о неудовлетворительном креплении U-образных панелей углерод-углеродного материала RCC передней кромки крыла. Панели крепятся болтами к алюминиевому силовому набору крыла, причем материал болтов – инконель-718 в сочетании с нержавеющей сталью A286 – и алюминий конструкции образуют электрохимическую пару, в которой алюминий корродирует. Условия для этого на стартовом комплексе, стоящем на берегу океана, – лучше не придумаешь. И если алюминиевая конструкция была ослаблена коррозией, удар по ней даже сравнительно легкого куска теплозащиты внешнего бака мог привести к отрыву панели RCC. Важно отметить, что такие условия имели место только в конструкции «Колумбии» – на трех оставшихся орбитальных ступенях инконель и алюминий разделены титановым фитингом.

Цитировать

ЦитироватьМне не нравится идея с жаропрочным планёром. И третья ступень. Остальное - хорошо бы.

Ну как обычно, "мы за прогресс, но ничего не делая". :)

ЦитироватьЖаропрочный планер предотвратит разрушение корабля даже в случае повреждения теплозащиты.
Полностью его исключить нельзя, потому что есть, например, вероятность столкновения с космическим мусором. :)

ЦитироватьА ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ, извини, нужна для грузового режима, чтобы двигатели не были интегрированы в орбитальный корабль. :)
Кроме того полезная нагрузка должна несколько увеличиться, я думаю где-то на 20%. :)

ЦитироватьОС Шаттл первый в мире крылатый гиперзвуковой ЛА.
И все его грубо полторы сотни полетов, можно считать испытательными.

Цитировать

ЦитироватьА так - вон Циклоны с 60-х годов на складе лежат - и ничего, готовы летать.

А ты точно в курсе, насколько глубоко их перебирают?
- Так, по автолюбительскому опыту, уплотнители и резиновые шланги нередко портятся даже просто от лежания на полке склада.
Аналогично покрытие из краски тоже меняет свойства (хотя вообще например эмаль можно специальной химобработкой обновить).

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасколько я понял, Колумбия разрушилась совсем не от прогара крыла, а от того что изменение обтекания привело к срыву в непредусмотренный режим (грубо говоря сорвало в баллистический спуск), и соответственно к перегрузке, намного превысившей рассчетную.
 ...

ИМХО последовательность такая. :)

 Удар пены. — Повреждение панели RCC. — При спуске с орбиты перегрев передней части крыла. — Отрыв части панелей RCC от потерявшей прочность силовой конструкции. — Очень быстрый дальнейший перегрев. — Массовый отрыв панелей RCC. — Изменение аэродинамики "Колумбии" в результате чего её развернуло. — Отрыв ослабленного левого крыла набегающим потоком. — Полное разрушение "Колумбии".

Это, в общем, основная версия официального заключения комиссии. Сокращённая, сссно.

Цитировать

ЦитироватьМне не нравится идея с жаропрочным планёром. И третья ступень. Остальное - хорошо бы.

Ну как обычно, "мы за прогресс, но ничего не делая". :)

 Жаропрочный планер предотвратит разрушение корабля даже в случае повреждения теплозащиты.
 Полностью его исключить нельзя, потому что есть, например, вероятность столкновения с космическим мусором. :)

 А ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ, извини, нужна для грузового режима, чтобы двигатели не были интегрированы в орбитальный корабль. :)
 Кроме того полезная нагрузка должна несколько увеличиться, я думаю где-то на 20%. :)

ЦитироватьПотому как главная причина ее катастрофы - именно воздействие недопустимой ТЕМПЕРАТУРЫ.

Цитировать

ЦитироватьПотому как главная причина ее катастрофы - именно воздействие недопустимой ТЕМПЕРАТУРЫ.

НЕТ!!!
Воздействие температуры просто вывело в непредусмотренный режим, а уже произошедшее далее следствие того что не предусмотрели такой вариант.
Еще раз повторяю для тех "кто в танке": компьютеры не изменяют физику!!!

- Обычно, в критических конструкциях предусматривается совокупность мер, либо не дающих конструкции сорваться в нештатный режим, либо позволяющих вернуться в штатный режим, либо просто выжить - чаще всего именно создается большой запас устойчивости, заведомо перекрывающий все возмущения;
а в ОС Шаттл этого не сделали, и похоже, именно понадеявшись на компьютеры, хотя, возможно, что виновато и отсутствие существенного опыта управляемого гиперзвукового полета (а может еще и наложилось холодная война итп).

Иксы и БЧ тут плохие примеры, тк первые не летали на 20М, а вторые не спускались управляемо.

Капсулы (конусы и "фары") еще где-то сравнимы, но назовите мне капсулу (кроме ОС Шаттла конечно), которая управляла снижением аэродинамически и шла по настолько жесткой программе, с 100% катастрофой при выходе из основного режима?

ЦитироватьПри утрате ТЗП на критическом месте у Шаттлов при любом раскладе шансов 0.

Цитироватьназовите мне капсулу (кроме ОС Шаттла конечно), которая управляла снижением аэродинамически и шла по настолько жесткой программе, с 100% катастрофой при выходе из основного режима?

ЦитироватьИ будь Шаттл просто каким-то грузовиком, его катастрофа "Колумбии" не имела бы политического резонанса и не было бы такого "шухера". :)

Цитировать

ЦитироватьМне не нравится идея с жаропрочным планёром. И третья ступень. Остальное - хорошо бы.

Ну как обычно, "мы за прогресс, но ничего не делая". :)

ЦитироватьЖаропрочный планер предотвратит разрушение корабля даже в случае повреждения теплозащиты.

ЦитироватьПолностью его исключить нельзя, потому что есть, например, вероятность столкновения с космическим мусором. :)

ЦитироватьА ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ, извини, нужна для грузового режима, чтобы двигатели не были интегрированы в орбитальный корабль. :)
 Кроме того полезная нагрузка должна несколько увеличиться, я думаю где-то на 20%. :)

ЦитироватьЯ, когда то, читал очень хорошую статью, в которой по секундам расписывалось, что происходило на борту "Колумбии" во время катастрофы. Сейчас многие детали подзабылись, но кое что еще помню.

ЦитироватьВ результате удара на одной из плиток теплозащиты образовалась трещина шириной примерно 5 см и длиной 20 - 25 см. Трещина образовалась в месте изменения стреловидности крыла.

ЦитироватьСама трещина не представляла смертельной опасности для шаттла, струя газов просто прожгла бы дырку в крыле.

ЦитироватьШаттл вполне способен совершить посадку с таким повреждением.

ЦитироватьНо, именно в этом месте проходили провода от датчиков и трубопроводы гидросистемы управления механизацией крыла.

ЦитироватьКогда струя газов прожкла крыло, первыми "полетели" провода. На пульт управления начали поступать ложные сигналы. Первым, если мне не изменяет память, сигнал о выпуске шасси. Экипаж был вынужден отключить датчики. Затем не выдержал трубопровд, шаттл потерял управление и завалился на крыло. Шаттл начал разваливаться. Все это заняло 1,5 секунды.

ЦитироватьВ статье утверждантся, что экипаж погиб именно в момент разрушения планера от сильных толчков, приведьших к перелому шейных позвонков астронавтов.
Интересно, что если бы конструкция кресел была бы такой же как в "Союзах", экипаж в этот момент остался бы жив. (В статье подробно сравниваются две конструкции, но я детали уже не помню.)

ЦитироватьДалее, наступила разгерметизация кабины. Астронавты, в отличие от космонавтов, при посадке не одевают шлемов и перчаток, поэтому, даже если бы кто то пережил первые мгновения катастрофы, здесь не имел никаких шансов. (Но если бы они находились бы в российских скафандрах, они бы и здесь остались живы.)

ЦитироватьДалее в кабину ворвались раскаленные газы. Здесь шансов не было бы и у космонавтов.

ЦитироватьВ 2002 году, сразу после катастрофы "Колумбии" наш "Союз" совершил баллистический спуск, что позволило автору сравнить две системы.

ЦитироватьВыводы автора:
Шаттл имеет активную систему управления посадкой. Любая серьезная неисправность этой системы приводит к потере управления и разрушению планера с гибелью экипажа.

Цитировать"Союз", тоже имеет активную систему управлени, но в случае ее неисправности, переходит в режим баллистичекого спуска. Экипаж получект "кучу удовольствий", но остается жив.

ЦитироватьВывод однозначен - в настоящее время крылатая схема проигрывает по надежности капсуле. Причем, этот недостаток имеет неустранимый характер.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЖаропрочный планер предотвратит разрушение корабля даже в случае повреждения теплозащиты.

А зачем тогда теплозащита?  :wink:

Как это "зачем"? :)

 Жаропрочный планер не может обеспечить нормального теплового режима при штатной эксплуатации, он постепенно разрушится.
 Но однократную посадку без разрушения корабля может обеспечить. :)

Цитировать

ЦитироватьКоррозия металла. В версии, которую высказал бывший инженер программы Space Shuttle Рей Эриксон на основе своего личного опыта работы на стартовом комплексе, говорится о неудовлетворительном креплении U-образных панелей углерод-углеродного материала RCC передней кромки крыла. Панели крепятся болтами к алюминиевому силовому набору крыла, причем материал болтов – инконель-718 в сочетании с нержавеющей сталью A286 – и алюминий конструкции образуют электрохимическую пару, в которой алюминий корродирует. Условия для этого на стартовом комплексе, стоящем на берегу океана, – лучше не придумаешь. И если алюминиевая конструкция была ослаблена коррозией, удар по ней даже сравнительно легкого куска теплозащиты внешнего бака мог привести к отрыву панели RCC. Важно отметить, что такие условия имели место только в конструкции «Колумбии» – на трех оставшихся орбитальных ступенях инконель и алюминий разделены титановым фитингом.

"НК" №4 2003 год

ЦитироватьА где будет садиться 2-я ступень? - В Москве? :lol:
Хотя вообще да - по нынешним временам можно было-бы договориться.

Цитировать...либо просто выжить - чаще всего именно создается большой запас устойчивости, заведомо перекрывающий все возмущения;
а в ОС Шаттл этого не сделали, и похоже, именно понадеявшись на компьютеры, хотя, возможно, что виновато и отсутствие существенного опыта управляемого гиперзвукового полета (а может еще и наложилось холодная война итп).

Цитировать(кстати, пилот там вообще бессилен что-то сделать на этих режимах ЕМНИП)(

ЦитироватьМне так кажется что обе аварии Space Shuttle были проиндуцированы ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ФАКТОРОМ.

Первая - явное нарушение температурного режима, вторая - пренебрежение мнением специалистов.
И та и другая аварии произошли после принятия решений на авось - а ну вывезет...[/b]

ЦитироватьНо вообще - это ж понятно. Если в Кобыловопердяевске упадёт с моста вагон с сеном, то про это по ТВ не расскажут. А если в том сене ехали мужики с сенокоса - то это совсем другое дело :)

Цитироватьmrvyrsky писал(а):

ЦитироватьНо вообще - это ж понятно. Если в Кобыловопердяевске упадёт с моста вагон с сеном, то про это по ТВ не расскажут. А если в том сене ехали мужики с сенокоса - то это совсем другое дело :)

Именно так.
И кто же сейчас возьмет на себя ответственность за продолжение полетов Шаттлов?
Понятно, что не Болден, и уж тем более не сенат штата Флорида. :)
Президент? А оно ему надо?
Конгресс? А вообще было такое - чтобы конгресс в космонавтике решал что-либо вопреки президентам?
Что ж, подождем 15 апреля...

PS. ИМХО, пора проводить опрос - будет STS-135 или нет :( .

ЦитироватьНекоторые подробности и соображения которыми поделился John Shannon - the head of NASA's shuttle program:

1 - NASA имеет бак, ускорители и остальное железо для осуществления пятого полета шаттла (по плану осталось четыре), если таковой понадобится.

Цитировать2 - Для возобновления поставок новых баков необходимо минимум два года.

Цитировать3 - В Новом Орлеане (где изготоавливают баки) и Юте (ТТУ) произошли массовые увольнения и нанимать персонал заново с перспективой занятости всего на 2-3 года будет очень сложно. Это имеет смысл только при наличии программы разработки перспективного тяжелого носителя на базе шаттлов (по плану Обамы это не предусмотрено).
4 - В случае принятия конгрессом решения о продлении эксплуатации шаттлов остающиеся пять полетов придется растянуть на два с половиной года для поддержания инфраструктуры космодрома и занятости персонала.

Цитировать5 - В настоящее время затраты на систему составляют 200 млн. в месяц, но согдасно результатам проведенных исследований они могут быть сокращены до 170 млн. в месяц при условии отставки двух (из трех)  остающихся челноков, осуществлении двух полетов в год и сокращении на сорок процентов рабочего персонала программы (9800 человек в настоящее время).

Цитировать

Цитировать5 - В настоящее время затраты на систему составляют 200 млн. в месяц, но согдасно результатам проведенных исследований они могут быть сокращены до 170 млн. в месяц при условии отставки двух (из трех)  остающихся челноков, осуществлении двух полетов в год и сокращении на сорок процентов рабочего персонала программы (9800 человек в настоящее время).

Это вот имеет смысл, если частоту полётов снизить.

ЦитироватьА как будет проводиться спасательный полет если останется один челнок?

ЦитироватьИли Шаттл будет летать с экипажем не больше 3 человек, чтобы можно было Союзом снять?

ЦитироватьPS кстати, найди пожалуйста в самом деле хорошее описание STS-2 - да, я нашел официальные слова что он спускался полностью в ручном режиме, но не вижу подробного описания на какие углы его кренили - то что я нашел (в том числе интервью с Engle) дает очень мало.

ЦитироватьЕдинственное чего сказал Engle, что они летали с увеличенным углом атаки "при котором увеличивается нагрев носка крыла" (а про уменьшенный он не говорил), ну плюс там его комментарий, что можно спускаться дольше без S-образных маневров (фактически виражей), но "при этом ресурс планера уменьшится".

Цитировать

ЦитироватьА как будет проводиться спасательный полет если останется один челнок?

То есть? Они ж предлагают только один на запчасти пустить.

Цитироватьпри условии отставки двух (из трех) остающихся челноков

Цитировать

ЦитироватьИли Шаттл будет летать с экипажем не больше 3 человек, чтобы можно было Союзом снять?

Барский извоз...

ЦитироватьА я в сети таких отчётов и не видел. У меня где-то было на бумаге. Но вот где?  :cry:
В фильмах NASA про Шаттл все углы приводили, между прочим.

ЦитироватьУ него ж угол входа выбирался в т.ч. и для сохранения ресурса.

ЦитироватьТак что у кораблика очень даже есть место для манёвра, не такой уж он бедный-несчастный.

Цитировать

ЦитироватьТо есть? Они ж предлагают только один на запчасти пустить.

Цитироватьпри условии отставки двух (из трех) остающихся челноков

Или опечатка или объясни, как получается при отставке двух (из трех) больше одного летающего?

ЦитироватьShannon said a study NASA completed in February showed the program could reduce its monthly burn rate to around $170 million by retiring two of its three remaining orbiters...

ЦитироватьВ авиации 90% всех катастроф человеческий фактор. Неужели космос так сильно отличается.

Цитировать

ЦитироватьИ будь Шаттл просто каким-то грузовиком, его катастрофа "Колумбии" не имела бы политического резонанса и не было бы такого "шухера". :)

Аварии Дельты и Титана в 86-м имели таки нехилый и именно что политический резонанс. Но вообще - это ж понятно. Если в Кобыловопердяевске упадёт с моста вагон с сеном, то про это по ТВ не расскажут. А если в том сене ехали мужики с сенокоса - то это совсем другое дело  :wink:

Цитировать

Цитировать(кстати, пилот там вообще бессилен что-то сделать на этих режимах ЕМНИП)(

Посмотрите про испытательные полёты STS 2 и 3. По-моему в STS 2 практически весь гиперзвуковой этап машиной рулили именно что ручками.

Цитировать

Цитироватьпри условии отставки двух (из трех) остающихся челноков

Или опечатка или объясни, как получается при отставке двух (из трех) больше одного летающего?

ЦитироватьУ богатых свои причуды..

ЦитироватьУ меня тут не получается пока кино смотреть, но постараюсь это исправить в ближайшее время..

ЦитироватьТы не путаешь угол входа и угол атаки?

ЦитироватьВыходит, возвращаемся к тому, что кто-то где-то недостраховался и перегрузили?

Цитировать

ЦитироватьВ авиации 90% всех катастроф человеческий фактор. Неужели космос так сильно отличается.

Мне знакомый начальник аэродрома говорил, что человеческий фактор в гражданской авмации - это 60 с чем-то %. Это им на каком-то семинаре говорили. Правда разговор с ним был очень давно. Но не думаю, что что-то серьезно изменилось за прошедшие десятилетия. В космонавтике, полагаю, этот показатель ниже. Все-таки поток гораздо меньше, соответственно рутины и привыкания - тоже.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ будь Шаттл просто каким-то грузовиком, его катастрофа "Колумбии" не имела бы политического резонанса и не было бы такого "шухера". :)

Аварии Дельты и Титана в 86-м имели таки нехилый и именно что политический резонанс. Но вообще - это ж понятно. Если в Кобыловопердяевске упадёт с моста вагон с сеном, то про это по ТВ не расскажут. А если в том сене ехали мужики с сенокоса - то это совсем другое дело  :wink:

Аварии Дельты и Титана имели такой резонанс потому, что произошли вскоре после гибели Челенджера (ЕМНИП все 3 аварии произошли в течении 4-х месяцев). В результате образовалась большая очередь на запуск гражданских объектов и возникла угроза снижения необходимого количества КН-11 на орбите.

Цитировать

Цитировать

Цитировать(кстати, пилот там вообще бессилен что-то сделать на этих режимах ЕМНИП)(

Посмотрите про испытательные полёты STS 2 и 3. По-моему в STS 2 практически весь гиперзвуковой этап машиной рулили именно что ручками.

Если найдете описание вышлите, если не затруднит.

Цитироватьmrvyrsky


Главное, что надо было видеоконтроль ТЗП перед каждым спуском проводить с первого же полёта. Легкоплавкий алюминиевый корпус проявил свою сущность в самом неприятном виде. :(

Цитироватьmrvyrsky
Пенопласт пенопласту рознь. Тот, что используется на ВТБ, более хрупок и более тяжел, чем попадающиеся нам в быту варианты. Да и его толщины в разных местах бака разные.

ЦитироватьК тому же можно предположить возможность отрыва вместе с ним какого-либо мелкого металлического элемента крепежа - мало ли что они там этой пеной заливают.

ЦитироватьНо характерно видимый удар с последующим образованием обломков произошел именно в этом месте.

ЦитироватьВозможно, и ТЗ-плитка была с трещиной. А так можно ещё повреждение микрометеормусориной предположить.

ЦитироватьТеперь уже это малопринципиально.

ЦитироватьГлавное, что надо было видеоконтроль ТЗП перед каждым спуском проводить с первого же полёта. Легкоплавкий алюминиевый корпус проявил свою сущность в самом неприятном виде. :(

Цитировать

Цитироватьmrvyrsky


Главное, что надо было видеоконтроль ТЗП перед каждым спуском проводить с первого же полёта. Легкоплавкий алюминиевый корпус проявил свою сущность в самом неприятном виде. :(

Зачем? Чтоб космонавты заранее знали, что погибнут при посадке?
Хотя в первом полете Колумбию, вроде с КН-11 рассматривали на предмет повреждения ТЗП.

Цитироватья думаю, что нужно как-то сделать менее подверженную повреждениям ТЗП. Это и безопасней, и расходы прилично снизит на эксплуатацию.

ЦитироватьДык, если-бы это было возможно сделать за какие-то вменяемые деньги, наверное уже-бы сделали - там тоже не дураки сидят...

ЦитироватьНо материаловедение это не компьютеры - тут как раз к началу полетов Шаттлов практически дошли до предела возможного, и следующего скачка Шаттлы вероятно уже не дождутся.

ЦитироватьПроблема в том, что новое ТЗП не для чего разрабатывать. На Шаттл что-то принципиально отличное не прилепишь, а капсульникам это не надо.

Цитировать

ЦитироватьПроблема в том, что новое ТЗП не для чего разрабатывать. На Шаттл что-то принципиально отличное не прилепишь, а капсульникам это не надо.

Ну и какой из этого вывод?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПроблема в том, что новое ТЗП не для чего разрабатывать. На Шаттл что-то принципиально отличное не прилепишь, а капсульникам это не надо.

Ну и какой из этого вывод?

Надо делать АКС

ЦитироватьАКС это замечательно, но что касается судьбы собственно Шаттла, то логичным было бы решение о его модернизации, про которую я говорил уже не раз. :)

ЦитироватьБазовой должна стать "2.5-ступенчатая" транспортная система с возвращаемой третьей ступенью, на которой будут расположены те же SSME.

ЦитироватьСами SSME модернизировать в плане обеспечения повторного пуска и увеличения удельного импульса за счёт выдвижного насадка.

ЦитироватьКроме того, надо разработать орбитальный корабль нового поколения, с жаропрочной конструкцией и эшелонированной теплозащитой, разумеется, не связанный конструктивно с грузовым носителем.

ЦитироватьНа этом корабле предусмотреть САС и отстреливаемую кабину-капсулу, обеспечивающую спасение на всех участках полёта.
 Если США это сделают, они останутся лидером в космосе, если сделают только "Орион", то получат "Союз за бешеные деньги". :)

Цитировать

ЦитироватьАКС это замечательно, но что касается судьбы собственно Шаттла, то логичным было бы решение о его модернизации, про которую я говорил уже не раз. :)

Понимаешь, если прям вот сейчас выделят деньги на модернизацию Шаттла, то это будет не сильно дешевле, чем делать что-то заново. Его почитай, уже свернули.

Цитировать

ЦитироватьБазовой должна стать "2.5-ступенчатая" транспортная система с возвращаемой третьей ступенью, на которой будут расположены те же SSME.

Все помнят. Но слишком ли до фига ступеней?

Цитировать

ЦитироватьСами SSME модернизировать в плане обеспечения повторного пуска и увеличения удельного импульса за счёт выдвижного насадка.

Да по поводу УИ у них и так некисло.

Цитировать

ЦитироватьКроме того, надо разработать орбитальный корабль нового поколения, с жаропрочной конструкцией и эшелонированной теплозащитой, разумеется, не связанный конструктивно с грузовым носителем.

Тут я согласен. Но жаропрочка - она тяжёленькая.

Цитировать

ЦитироватьНа этом корабле предусмотреть САС и отстреливаемую кабину-капсулу, обеспечивающую спасение на всех участках полёта.
 Если США это сделают, они останутся лидером в космосе, если сделают только "Орион", то получат "Союз за бешеные деньги". :)

Орион они уже не сделают. Привыкай к новому названию - Дракон!  :lol:

ЦитироватьБак и ТТУ никуда не делись, будет дешевле и сильно.

ЦитироватьВот лет через 10 будет так же "дёшево", как реанимация J-2. :)

ЦитироватьДля многоразовой системы даже мало. ;)

ЦитироватьИ так SSME "в полном составе" тащатся на опорную орбиту. :)

ЦитироватьДа, но 470 секунд получить "нефига делать" для двигателя с таким давлением в КС. :)

ЦитироватьПо удельным показателям жаропрочка не хуже алюминия. :)
 Она ДОРОЖЕ. :D

ЦитироватьОрбитальный вариант "Ориона" скорее всего будет, ИМХО, разумеется. :)

ЦитироватьВ космическом агентстве НАСА говорят, что несмотря на планомерную текущую реализацию программы запуска космических шаттлов, запустить последний из запланированных челноков в сентябре этого года вряд ли получиться. Причиной тому является образовавшийся уже сейчас сдвиг с стартах, в будущем он, скорее всего, лишь усилится и шаттлы будут стартовать с еще большими задержками.
В последнем 32-страничном отчете, опубликованном в пятницу в штаб-квартире НАСА, говорится, что завершающий полет космических шаттлов, скорее всего, состоится уже в 2011 году. Напомним, что всего у НАСА осталось четыре полета. Ближайший полет назначен на 5 апреля, когда к МКС отправится шаттл "Дискавери".
В штаб-квартире НАСА отмечают, что вероятность соблюдения изначально представленного графика "крайне мала". "Основываясь на расчетах Управления генеральной инспекции НАСА, а также исторических данных о темпах полетов, можно говорить о том, что НАСА не успеет реализовать оставшиеся 4 полета до сентября 2010 года. Скорее всего, оставшиеся полеты будут перенесены на 2011 финансовый год, стартующий в октябре", - заявили в НАСА.
В отчете говорится, что технически успеть к 30 сентября возможно, но для этого придется увеличивать финансовые расходы примерно на 54 млн долларов. В то же время ведомство признает, что каждый "лишний" месяц жизни шаттлов, несет с собой дополнительные 200 млн долларов расходов.

ЦитироватьСкорее всего, оставшиеся полеты будут перенесены на 2011 финансовый год, стартующий в октябре", - заявили в НАСА.

Цитировать

ЦитироватьБак и ТТУ никуда не делись, будет дешевле и сильно.

ТТУ - да, не делись. А для бака нужно восстанавливать пр-во.

Цитировать

ЦитироватьВот лет через 10 будет так же "дёшево", как реанимация J-2. :)

Сейчас дёшево вообще ничего не бывает  :wink:

Цитировать

ЦитироватьДля многоразовой системы даже мало. ;)

А зачем? Меньше ступеней - дешевле система. А ПН - ну можно маленько ею пожертвовать.

Цитировать

ЦитироватьИ так SSME "в полном составе" тащатся на опорную орбиту. :)

А зачем нам SSME? RS-68 мощнее, гораздо дешевле, и их можно бросить на орбите. Ну или свести потихоньку.

Цитировать

ЦитироватьДа, но 470 секунд получить "нефига делать" для двигателя с таким давлением в КС. :)

Это правда. Но сложновато получится.

Цитировать

ЦитироватьПо удельным показателям жаропрочка не хуже алюминия. :)
 Она ДОРОЖЕ. :D

Это роли как раз не играет. Но если навесить ещё и ТЗП, на круг алюминий легче будет.

Цитировать

ЦитироватьОрбитальный вариант "Ориона" скорее всего будет, ИМХО, разумеется. :)

Не знаю... Хорошо бы.

Цитировать

ЦитироватьСкорее всего, оставшиеся полеты будут перенесены на 2011 финансовый год, стартующий в октябре", - заявили в НАСА.

Это 2011-й ФИНАНСОВЫЙ год - там еще 3 месяца до 1 января 2011 г.

ЦитироватьПока оно не шибко порушено, главный элемент, — люди, которые были заняты производством ВТБ не успели ещё "передохнуть". :)

ЦитироватьВ "локхидобоингах" не бывает, посмотрим как в "маскоорбиталах" будет. ;)

ЦитироватьКстати, я предложил такую масштабную программу модернизации Шаттла именно потому, что "мелкая" программа будет неинтересна "локхидобоингам". :)

ЦитироватьС этой порочной идеей, — "меньше ступеней, — дешевле система" носятся уже лет 30 и пока только "фигня получается". :)

ЦитироватьМногоразовая ракета во-первых требует затрат на обеспечение многоразовости,

Цитироватьчто требует ухудшения массового совершенства ступеней и, как следствие, увеличение их числа.

ЦитироватьВо-вторых, чем больше ступеней, тем проще средства возврата для "бОльшей части носителя", — одно дело что-то вроде ВТБ делать возвращаемым, другое дело, — третью ступень, которая будет объёмом не больше шаттловского орбитера. :)

ЦитироватьГлупости это, использование RS-68 не дало особой выгоды на "Дельте-4", не будет оно выгодно и на модернизированном Шаттле. :)

ЦитироватьЗа счёт одного только скверного УИ RS-68 уже не будет выгоднее. :)

Цитировать"Бегать от сложностей" — тупиковый путь технической деградации. :)

ЦитироватьВообще, "СЛОЖНОЕ" это то, что мы не умеем или не хотим сейчас делать. :)

ЦитироватьДороговизна играет роль и ещё как. :)

ЦитироватьЖаропрочку как таковую просто сделать уже сложно, потом надо ещё и сделать из неё конструкцию не испортив её свойств. :)

ЦитироватьЧто касается удельной прочности, я тебе говорю, что у хороших сталей она не ниже, чем у алюминия.
 Алюминий популярен потому, что с ним давно и хорошо умеют работать, — во всей авиации задействован алюминий. :)

ЦитироватьНа самом деле, я считаю Маска перспективнее,

Цитироватьно мне так кажется, не уйдут они от "федерального пепелаца", хоть потому, что если у Маска что-то не заладится, на тех, кто на него поставил, можно всех собак спустить. :)

ЦитироватьА федеральные программы это "баблопопил по праву". :D

Цитировать

ЦитироватьПока оно не шибко порушено, главный элемент, — люди, которые были заняты производством ВТБ не успели ещё "передохнуть". :)

Это да, слава Богу  :lol:

Цитировать

ЦитироватьВ "локхидобоингах" не бывает, посмотрим как в "маскоорбиталах" будет. ;)

А в Локхидбоингах цены на коммерческую продукцию вполне себе вменяемые. Тот же 787 вполне подъёмных денег стоит. Потому я вот и не думаю, что у Бигелоумаскрутана будет радикально дешевле.

Цитировать

ЦитироватьКстати, я предложил такую масштабную программу модернизации Шаттла именно потому, что "мелкая" программа будет неинтересна "локхидобоингам". :)

Не, ребятам, которые этот аппарат не щупали, не делали, не модернизировали, и 30 лет с ним не жили в разных позах, его модернизировать - что новый сделать.

Цитировать

ЦитироватьС этой порочной идеей, — "меньше ступеней, — дешевле система" носятся уже лет 30 и пока только "фигня получается". :)

Не, фигня потому, что разгонник делать не стали, а слепили одноразовый ВТБ. И ускорители ТТ.

Цитировать

ЦитироватьМногоразовая ракета во-первых требует затрат на обеспечение многоразовости,

Это вместо постройки новой ракеты. Заканчивай трюизмы писать  :lol:

Цитировать

Цитироватьчто требует ухудшения массового совершенства ступеней и, как следствие, увеличение их числа.

А давай сделаем 5 ступеней?  :wink:

Цитировать

ЦитироватьВо-вторых, чем больше ступеней, тем проще средства возврата для "бОльшей части носителя", — одно дело что-то вроде ВТБ делать возвращаемым, другое дело, — третью ступень, которая будет объёмом не больше шаттловского орбитера. :)

А зачем такая здоровенная 3 ступень, и обязательна ли ей многоразовость? Можно знаешь как сделать? SSME отрубаются ровно там, где и сейчас, и спокойно на чём-нть опускаются. А дальше - маленький одноразовый буксирчик на гептиле их до ЛЕО дотягивает.

Цитировать

ЦитироватьГлупости это, использование RS-68 не дало особой выгоды на "Дельте-4", не будет оно выгодно и на модернизированном Шаттле. :)

Ну ничо се не дало! Тяга наполовину выше, цена втрое меньше. Ты представь, если вместо 68-го воткнуть два SSME - это стоить будет 120 млн только двигатели! А они весь пуск в 200 млн впихивают.

Цитировать

ЦитироватьЗа счёт одного только скверного УИ RS-68 уже не будет выгоднее. :)

Насадок раздвижной воткнуть - и выгоднее. Прилично выгоднее. И спасать не обязательно.

Цитировать

Цитировать"Бегать от сложностей" — тупиковый путь технической деградации. :)

"Сложно и плохо - любой дурак сделает. Ты сделай просто и хорошо!" (С. Королёв)  :wink:

Цитировать

ЦитироватьВообще, "СЛОЖНОЕ" это то, что мы не умеем или не хотим сейчас делать. :)

Или потом 30 лет с этим мучится  :wink:

Цитировать

ЦитироватьДороговизна играет роль и ещё как. :)

30 тонн в многоразовом аппарате? Да брось ты, там эту жаропрочку можно на золото заменить, никто разницы и не почувствует.

Цитировать

ЦитироватьЖаропрочку как таковую просто сделать уже сложно, потом надо ещё и сделать из неё конструкцию не испортив её свойств. :)

А вот как раз то, что потом 30 лет не надо обслуживать, и можно делать сложно. Если мы научились здоровенные корпуса АПЛ из титановых сплавов в аргоне варить, то разовая работа с жаропрочкой - не самая большая проблема.

Цитировать

ЦитироватьЧто касается удельной прочности, я тебе говорю, что у хороших сталей она не ниже, чем у алюминия.
 Алюминий популярен потому, что с ним давно и хорошо умеют работать, — во всей авиации задействован алюминий. :)

А ещё - он лёгок, технологичен, не нуждается во всяких там нейтральных средах и волшебных режимах при обработке. И относительно дёшев. Но уж коли научились люминь стыковать с композитом, то уж как-нть эту жаропрочку обработают.

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле, я считаю Маска перспективнее,

Я тоже. Но Боинг сделает гарантированно, а Маск - бабушка на двое сказала.

Цитировать

Цитироватьно мне так кажется, не уйдут они от "федерального пепелаца", хоть потому, что если у Маска что-то не заладится, на тех, кто на него поставил, можно всех собак спустить. :)

Так риск-то не особо велик - ну покатают их русские на 3-5 лет дольше - всё. Они ж один фиг, думать за те же миллиарды собрались, а не летать  :cry:

Цитировать

ЦитироватьА федеральные программы это "баблопопил по праву". :D

Так Маск помаленьку в эту федеральную программу и вольётся. Тот же Боинг и тот же Локхид делали EELV по схожей схеме. Правда, не сильно дешевле получилось (хотя как смотреть - нет титановского беспредела).

ЦитироватьТак вот, пока "слава богу" и надо делать новую систему на замену существующей. :)

ЦитироватьПри производстве коммерческой продукции не "локхидобоинги" музыку заказывают, а потребитель. :)

ЦитироватьДа и объёмы у коммерческой продукции побольше, чем весь бюджет NASA. :)

ЦитироватьФактически и надо "новый сделать" в виде третьей ступени и нового орбитального корабля. :)

ЦитироватьТолько теперь про "шаттлообразные" корабли кое-что известно, так что может получиться если не дешевле, то эффективнее. :)

ЦитироватьЭто компромиссные решения, которые предприняты для экономии средств и обеспечения этой самой "недорогой" полутораступенчатости. :)

ЦитироватьТебе "мешают" думать российские одноразовые ракеты. :)

ЦитироватьЕсли бы всем, кто их делал заплатили так, как они того заслуживают, они были бы дороже, чем "Атласы" и "Дельты" даже сейчас. :)

ЦитироватьТри вполне хватит. :)

ЦитироватьЧто значит "здоровенная", это вообще третья ступень 100-тонного носителя. :)

ЦитироватьНе 200 миллионов, а 250 и это за чуть больше 25 тонн ПН на низкой орбите. ;)

ЦитироватьУмножать умеешь? ;)
 За миллиард какая ПН будет на НЗО? ;)

ЦитироватьКстати, у Дельты-4 в тяжелом варианте три ступени. :)

ЦитироватьИ будет RS-68 после этой модернизации стоить как SSME. :lol:

ЦитироватьДа-да, Р-7 и Н-1 королёвские это "офигенно просто". ;) :D

ЦитироватьНикто особо не "мучается" с шаттлами, они просто проигрывают в цене как средство доставки экипажа на МКС перед "Союзом". :)

ЦитироватьШаттл делался не как "извозчик", а как многоцелевая платформа, но "рядом с МКС" эти функции не востребованы. :)

ЦитироватьДороговизна всего процесса изготовления, а не только материала. :)

ЦитироватьТы Меня уговариваешь или Себя? ;) :lol:
 Я — ЗА!!!!
 :D

ЦитироватьАлюминий всем замечателен, кроме той особенности, что он теряет прочность при 200C. :)

ЦитироватьДа, только Боинг может в процессе этом ЗОХАВОТЬ столько денег, что программу закроют по принципу "себе дороже". :) Что, собственно говоря, сейчас и происходит. :)

ЦитироватьНет, ну ты что. :)

 То что мы их В Космос возим, — Одиознейший Политический Момент. :)

ЦитироватьРазумеется, Маск со временем тоже "эволюционирует", но пока он "молодой". :)

ЦитироватьЛюбой желающий может купить шаттлы после завершения программы всего за 28,8 миллионов долларов. Двигатели же и вовсе бесплатны — при условии самовывоза.[17]

ЦитироватьЭто давно всем известно. Прицениваетесь?

Цитировать

ЦитироватьЭто давно всем известно. Прицениваетесь?

:)
Но зачем тогда буржуины 30 млн. за полёт на Союзе платят?
Купили бы шаттл. Переоборудовали бы его для суборбитальных полётов - бак какой-нибудь навесной или в грузовом отсеке -  и летали бы себе в волю.

ЦитироватьНо зачем тогда буржуины 30 млн. за полёт на Союзе платят?

Цитировать

ЦитироватьЭто давно всем известно. Прицениваетесь?

:)
Но зачем тогда буржуины 30 млн. за полёт на Союзе платят?
Купили бы шаттл. Переоборудовали бы его для суборбитальных полётов - бак какой-нибудь навесной или в грузовом отсеке -  и летали бы себе в волю.

ЦитироватьДа. 1 миссия STS-135 летом.

ЦитироватьЛучше б они шаттл на МКС оставили. Полетели бы вдвоём, эвакуировали бы Союзом...

ЦитироватьЛучше б они шаттл на МКС оставили. Полетели бы вдвоём, эвакуировали бы Союзом...

Цитировать

ЦитироватьДа. 1 миссия STS-135 летом.

Использовать в последнем полете резервный карапь - не пропадать же подготовленному резерву.
Пусть американы в последнем или предпоследнем полете MPLM на МКС оставят - тогда будет нормально.
Складской модуль с нормальным объемом на МКС очень нужен.

ЦитироватьА смысл? Он же

Цитировать

ЦитироватьА смысл? Он же

Красиво... Всё ж лучше, чем в частном музее.  Глядишь, завезут топливо и погонят с помощью шаттловских движков куда подалее

ЦитироватьОбъективно - Шаттлы законсервировали развитие американской космонавтики минимум на 20 лет если не больше. Только благодаря этому российская космонавтика после всех пертурбаций 90-х до сих пор на уровне с американской.
Система Space Shuttle - могила американской космонавтики :(
Чем быстрее закопать эту могилу - тем лучше для американской и мировой космонавтики.

ЦитироватьОбъективно - Шаттлы законсервировали развитие американской космонавтики минимум на 20 лет

Цитировать

ЦитироватьОбъективно - Шаттлы законсервировали развитие американской космонавтики минимум на 20 лет

Столь грандиозные проекты, как шаттл, не столь гибки и не укладываются в динамику развития политики и минитюаризации ИСЗ. Шаттл (и Буран) был невыгоден категорически, ибо делался под задачи, которые изменились.
Тем не менее, если бы НАСА ограничилось менее масштабными задачами, у неё сейчас бюджет был бы ~ 5 млрд
И вообще вся атмосферная космонавтика - до 1000 км - с возвращением грузов/экипажа непременно будет крылатой  и многоразовой.  Так что работа не пропадёт.
Ну, катались грузовиком/автобусом, там, где могли обойтись мотоциклом - ну и что?

ЦитироватьЕсли бы НАСА решила после Аполлонов делать лунную базу на Сатурнах вместо Шаттлов - деньги те же
Я не говорю что лучше или хуже или политически реализуемо. Я говорю только про то что Шаттлы объективно минимизировали возможности американской космонавти - минимум возможностей за максимум денег

ЦитироватьНу какая лунная база? Шаттл - это машина для военных грузов. Без помощи военных НАСА за шаттл и не взялось бы. И на лунную базу денег бы не дали никогда ни за что. Это абсюрд. Как только Армстронг вернулся, начался плач по потерянным деньгам.
Шаттл в 70-е был нужен всем, в 80-е - не очень нужен, в 90 - почти не нужен, а в 21 веке - вреден. Точно то же можно сказать и о Буране.
Но сама концепция крылатого и многоразового  - единственный нормальный путь освоения ближнего космоса.

ЦитироватьЯ не говорю что лучше или хуже или политически реализуемо.

Цитировать

ЦитироватьЕсли бы НАСА решила после Аполлонов делать лунную базу на Сатурнах вместо Шаттлов - деньги те же
Я не говорю что лучше или хуже или политически реализуемо. Я говорю только про то что Шаттлы объективно минимизировали возможности американской космонавти - минимум возможностей за максимум денег

Во, во !!!  :wink:  Ключевая фраза... , может и на Марсе флаговтык устроили бы !

ЦитироватьИ появился политически реализуемый Шаттл который объективно законсервировал американскую космонавтику в рамках политически реализуемывх вариантов..

ЦитироватьЭх, надо бы отсканировать и выложить...

ЦитироватьНу какая лунная база? Шаттл - это машина для военных грузов. Без помощи военных НАСА за шаттл и не взялось бы. И на лунную базу денег бы не дали никогда ни за что. Это абсюрд. Как только Армстронг вернулся, начался плач по потерянным деньгам.
Шаттл в 70-е был нужен всем, в 80-е - не очень нужен, в 90 - почти не нужен, а в 21 веке - вреден. Точно то же можно сказать и о Буране.
Но сама концепция крылатого и многоразового  - единственный нормальный путь освоения ближнего космоса.

ЦитироватьВ таком случае можно сказать что консервация американской ПК после Аполлонов посредством Шаттлов - объективный неизбежный момент.

ЦитироватьА шаттлы - это не ПК?

ЦитироватьРазвитие ПК через шаттлы могло бы быть и планировалось, но реальность оказалась суровый - массовый грузопоток оказался блефом -- следовательно и низкая цена 1 полёта оказалась блефом.

ЦитироватьЗаконсервированная и ущербная ПК - минимум возможностей за максимальные деньги

Цитировать

ЦитироватьНо реальной альтернативы пока не видно. Все остальные варианты только хуже. Неужели Американцы пойдут на то чтобы зависить от России в области пилотируемой космонавтики? Слабо вериться.

Они уже от нее полностью зависят.

ЦитироватьВот что должен был возить шаттл.

Цитировать

ЦитироватьВот что должен был возить шаттл.

Буа. Га. Га. А сам Шаттл об этом знал? ;)

ЦитироватьА вот люди, которые строили-финансировали... уверен, что догадывались.

Цитировать

ЦитироватьА вот люди, которые строили-финансировали... уверен, что догадывались.

Откуда у вас такая уверенность?

ЦитироватьВобще-то об этом без экивоков писалось в газетах того времени (и не только советских), об этом неоднократно публично говорил Рональд Рейган в начале своего президентства.
 

ЦитироватьА на самом деле...


Вот что должен был возить шаттл. И слава Богу, что это будущее не сбылось. Но... на очередном повороте истории... кто его знает... Так что... может, рано оплакивать шаттлы.

ЦитироватьА на самом деле...

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/13612.jpg)

Вот что должен был возить шаттл. И слава Богу, что это будущее не сбылось. Но... на очередном повороте истории... кто его знает... Так что... может, рано оплакивать шаттлы.

ЦитироватьА что - без Шаттла такое возить - не судьба? :)

Цитировать

ЦитироватьА что - без Шаттла такое возить - не судьба? :)

Так этот девайс ещё обслуживать надо  :?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА что - без Шаттла такое возить - не судьба? :)

Так этот девайс ещё обслуживать надо  :?

Обслуживать подобный девайс без Шаттлов - также не судьба? :)
 Я так понял что обладатель системы Space-Shuttle никогда не ищет легких путей... :D

ЦитироватьВот что должен был возить шаттл. И слава Богу, что это будущее не сбылось. Но... на очередном повороте истории... кто его знает... Так что... может, рано оплакивать шаттлы.

ЦитироватьА если таких девайсов много?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА что - без Шаттла такое возить - не судьба? :)

Так этот девайс ещё обслуживать надо  :?

Обслуживать подобный девайс без Шаттлов - также не судьба? :)
 Я так понял что обладатель системы Space-Shuttle никогда не ищет легких путей... :D

А если таких девайсов много?

ЦитироватьОбслуживать? Обслуживание обслуживанию рознь. Понятно, что дозаправить фтором и дейтерием может и танкер беспилотник. Ну а вот если зеркальце разбилось или ещё какая оказия? Надо снимать с орбиты.

ЦитироватьИх должно было быть несколько десятков.

ЦитироватьЕсли таких грузов нет и Шаттл летит на Землю порожняком - Шаттл разорителен при любой частоте пусков хоть 20 хоть 100 в год

ЦитироватьДа, если обратные рейсы порожняком, то не только Шаттл разорится. Любая авиакомпания по миру пойдёт.

ЦитироватьА все ли понимают, что решение о полном демонтаже пилотируемой космонавтики уже принято?

ЦитироватьА все ли понимают, что решение о полном демонтаже пилотируемой космонавтики уже принято?
Что теперь это только вопрос времени и техники его исполнения?
Причем это решение "международного" уровня, дело не ограничивается одной Россией или Америкой?

Цитировать

ЦитироватьА все ли понимают, что решение о полном демонтаже пилотируемой космонавтики уже принято?

А на каком конкретно заседании Закулисы приняли сие судьбоносное для человечества решение?
А то я както перестал следить в последнее время.

ЦитироватьНо ведь приняли, да?

Цитировать

ЦитироватьА все ли понимают, что решение о полном демонтаже пилотируемой космонавтики уже принято?
Что теперь это только вопрос времени и техники его исполнения?
Причем это решение "международного" уровня, дело не ограничивается одной Россией или Америкой?

Я догадывался, но прожекты с ПТК НП, Орионом, ШеньЧжоу, Драконом и Индия ещё что-то делает.
Это куда? Фтопку?

Цитировать

ЦитироватьНо ведь приняли, да?

Нет.

ЦитироватьА все ли понимают, что решение о полном демонтаже пилотируемой космонавтики уже принято?
Что теперь это только вопрос времени и техники его исполнения?
Причем это решение "международного" уровня, дело не ограничивается одной Россией или Америкой?

ЦитироватьВ 2011 в России на ПК дают намного больше денег чем в 2010 а в 2012 дадут намного больше денег чем в 2011

Цитировать

ЦитироватьА все ли понимают, что решение о полном демонтаже пилотируемой космонавтики уже принято?
Что теперь это только вопрос времени и техники его исполнения?
Причем это решение "международного" уровня, дело не ограничивается одной Россией или Америкой?

Я догадывался, но прожекты с ПТК НП, Орионом, ШеньЧжоу, Драконом и Индия ещё что-то делает.
Это куда? Фтопку?

ЦитироватьТак этот девайс ещё обслуживать надо  :?

ЦитироватьАльтернативные носители государство не собиралось заказывать, а про коммерческий рынок запусков тогда даже не мечтали. Челленджер все изменил.

Цитировать

ЦитироватьВ 2011 в России на ПК дают намного больше денег чем в 2010 а в 2012 дадут намного больше денег чем в 2011

Сегодня царь добрый.
С самого утра.
С правильной ноги видать встал.

ЦитироватьНельзя будет вернуть спутник, даже если очень будет нужно.

ЦитироватьВсе ли понимают, что Хаббл, подаривший столько открытий человечеству, просто не мог бы существовать без шаттла?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ 2011 в России на ПК дают намного больше денег чем в 2010 а в 2012 дадут намного больше денег чем в 2011

Сегодня царь добрый.
С самого утра.
С правильной ноги видать встал.

Во-первых - медвепутин не царь а Россия демократическая страна
Во-вторых - Вы можете предложить что-то лучше?

Цитировать

ЦитироватьАльтернативные носители государство не собиралось заказывать, а про коммерческий рынок запусков тогда даже не мечтали. Челленджер все изменил.

Коммерческий рынок был одной из приоритетных задач Шаттлов. Государство было против создания Дельты-3900 чтоб она не составляла конкуренцию Шаттлу. Запуски Аников-С и D были назначены на Шаттл ещё до его первого полёта.

Цитировать

ЦитироватьВсе ли понимают, что Хаббл, подаривший столько открытий человечеству, просто не мог бы существовать без шаттла?

Легко мог бы существовать, ещё и не в одном экземпляре.

ЦитироватьЗа всю историю космонавтики такой необходимости ни разу не возникло. И нет никаких оснований полагать что возникнет. Так какой смысл держать Шаттл для ситуации кототорой заведомо никогда не будет?

ЦитироватьЛегко мог бы существовать, ещё и не в одном экземпляре.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ 2011 в России на ПК дают намного больше денег чем в 2010 а в 2012 дадут намного больше денег чем в 2011

Сегодня царь добрый.
С самого утра.
С правильной ноги видать встал.

Во-первых - медвепутин не царь а Россия демократическая страна
Во-вторых - Вы можете предложить что-то лучше?

Ну понятно, от кого все в России зависит - и пусть, если это не противоречит ее природе.

Но нужна же какая-то прочная и постоянная основа, для такой длительной деятельности.
План какой-никакой, концепция опять же.

"Структура" опять же притом, обеспечивающая, чтобы хотя бы часть средств тратилась по назначению.

ЦитироватьЗа всю историю космонавтики такой необходимости ни разу не возникло.

Цитироватьhlynin писал(а):

ЦитироватьНельзя будет вернуть спутник, даже если очень будет нужно.

За всю историю космонавтики такой необходимости ни разу не возникло. И нет никаких оснований полагать что возникнет. Так какой смысл держать Шаттл для ситуации кототорой заведомо никогда не будет?

Цитироватьситуации кототорых заведомо никогда не будет

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНо ведь приняли, да?

Нет.

Ну примут.
По-моему - не вопрос.

ЦитироватьВ том-то и прикол. Система Space-Shuttle затачивалась не под дешевый вывод ПН в космос а под

Цитироватьситуации кототорых заведомо никогда не будет

Цитировать

ЦитироватьВ том-то и прикол. Система Space-Shuttle затачивалась не под дешевый вывод ПН в космос а под

Цитироватьситуации кототорых заведомо никогда не будет

Система Спейс Шаттл создавалась под одну задачу: вынудить СССР на создание аналогичной системы и победить в этой гонке. Отсюда и все решения.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ том-то и прикол. Система Space-Shuttle затачивалась не под дешевый вывод ПН в космос а под

Цитироватьситуации кототорых заведомо никогда не будет

Система Спейс Шаттл создавалась под одну задачу: вынудить СССР на создание аналогичной системы и победить в этой гонке. Отсюда и все решения.

Можно и так интерпретировать - не суть важно. Важно одно - все разговоры про дешевый вывод ПН в космоc на  системе типа Спейс Шаттл даже при увеличении частоты пусков - ерунда.
Вывод ПН в космос на системе типа Спейс Шаттл - разорение. И чем больше пусков в год - тем больше разорение
Это - главное
Все остальное - частности

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНо ведь приняли, да?

Нет.

Ну примут.
По-моему - не вопрос.

Уже известно что примут.
- Орион лишат требования летать на ЛЕО.
- Арес-1 в связи с этим отменят, а летать будут на каком либо варианте Арес-5
- некие деньги на коммерческую ПК на ЛЕО.
- решать куда летать будут когда Обама свалит с офиса. То есть через 2 года в лучшем случае или через 6 лет в худшем.

Обама тут не более как жук в муравейнике. Вносит некий диссонанс пока не сожрут.

Цитировать

ЦитироватьВ том-то и прикол. Система Space-Shuttle затачивалась не под дешевый вывод ПН в космос а под

Цитироватьситуации кототорых заведомо никогда не будет

Система Спейс Шаттл создавалась под одну задачу: вынудить СССР на создание аналогичной системы и победить в этой гонке. Отсюда и все решения.

ЦитироватьСистема Спейс Шаттл создавалась под одну задачу: вынудить СССР на создание аналогичной системы и победить в этой гонке. Отсюда и все решения.

Цитировать...решать куда летать будут когда Обама свалит с офиса. То есть через 2 года в лучшем случае или через 6 лет в худшем.

ЦитироватьБуран уж 20 лет не летает и разорять уже некого. Давно пора шаттлам на свалку!

ЦитироватьВажно одно - все разговоры про дешевый вывод ПН в космоc на  системе типа Спейс Шаттл даже при увеличении частоты пусков - ерунда.

ЦитироватьИ это показывает, что и сам Обама в этом процессе - мелкая проходящая частность, лишь выполняющая кем-то поставленную задачу.

ЦитироватьМожно и так интерпретировать - не суть важно. Важно одно - все разговоры про дешевый вывод ПН в космоc на системе типа Спейс Шаттл даже при увеличении частоты пусков - ерунда.
Вывод ПН в космос на системе типа Спейс Шаттл - разорение. И чем больше пусков в год - тем больше разорение

ЦитироватьНу вот и дождались первого же повода.

ЦитироватьМожно подумать, американцы разучились деньги считать. Неужели они не догадались сделать экономический анализ? Будьте спокойны - считали десятки комиссий и получалось - выгодно!

Цитировать1. Военные и прочие службы дали объём выводимых нагрузок в 80-90 хх годах.

Цитировать2. ФУТУРОЛОГИ ВСЕХ МАСТЕЙ подсчитали объём возвращаемых нагрузок, объём операций и т.д

Цитировать3. Технологи-экономисты составили калькуляцию азработки и производства.
Целый парк ракет (за исключением Скаута) ликвидировать и обойтись 5-ю шаттлами

ЦитироватьНет, желание обяснять банальность "Хотели как лучше..." у меня нет.

ЦитироватьОднако замечу, что поначалу шаттл должен был быть с ВРД и полностью многоразовым.

ЦитироватьНо сроки поджимали и остановились на промежуточной конструкции.

Цитировать

ЦитироватьНу вот и дождались первого же повода.

20 лет ждали? И что же это за повод? Негр стал президентом?

Цитировать

ЦитироватьИ это показывает, что и сам Обама в этом процессе - мелкая проходящая частность, лишь выполняющая кем-то поставленную задачу.

Так его!

ЦитироватьВоенные в 1976-м году запустили первый долгоживущий спутник ОЭР КН-11. Разработка началась в 70-м.
И уже тогда определили что основной грузопоток будет на высокие орбиты - типа Навстар и ГСО.

ЦитироватьМожно посмотреть на резюме этих "футурологов" и на их исследования?

Цитироватьhlynin писал(а):
Однако замечу, что поначалу шаттл должен был быть с ВРД и полностью многоразовым.
Чиво, чиво??? Shocked

ЦитироватьИ вот тут то всех экономистов и футурологов дружно и уволили! Wink

ЦитироватьПоводом послужила катастрофа Колумбии. О похоронах Шаттла сообщил Буш-2

Цитировать

ЦитироватьИ это показывает, что и сам Обама в этом процессе - мелкая проходящая частность, лишь выполняющая кем-то поставленную задачу.

Так его!

ЦитироватьAgent писал(а):

Цитировать...решать куда летать будут когда Обама свалит с офиса. То есть через 2 года в лучшем случае или через 6 лет в худшем.

У меня изначально было такое же ощущение но со временем оно только укрепляется - Обама это какие-то потерянные годы и ресурсы для американской ПК. :(
Я конечно не специалист во внутреннеамериканских нюансах демократов/республиканцев но что интересно - подобная ситуация это только личный глюк Обамы или вся демократическая партия США примерно так мыслит? :shock:

Цитироватьhlynin пишет:
 

Цитироватьбез шаттлов построить МКС тоже невозможно...  

mozhno!!! kak MIR.

ЦитироватьЯ ждал этого ответа.
Без шаттла можно построить только Мир-2
Не видите разницы?

ЦитироватьБез шаттла можно построить только Мир-2
Не видите разницы?

Цитировать

ЦитироватьБез шаттла можно построить только Мир-2
Не видите разницы?

Я не вижу. А в чём она?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБез шаттла можно построить только Мир-2
Не видите разницы?

Я не вижу. А в чём она?

Да, Шаттл именно тем и подкупал, что единственная разумная задача для него - обслуживание БОЛЬШИХ орбитальных станций.

По настоящему больших.

И то, что он мог бы эффективно выступать в этой роли подтверждается сегодняшней практикой его использования для МКС.

Но все равно это был обман, так как никаких "крупногабаритных конструкций в космосе" естественно, никто никогда реально не планировал.

ЦитироватьЯ не вижу. А в чём она?

ЦитироватьКогда НАСА в легкую  организовывала  за пару месяцев миссию к аварийному спутнику, когда полеты в космос становились настолько элементарны, что практически было все равно кого отправлять в космос и т д.

ЦитироватьКак то сильно категорично. В реальности даже вывод спутников на ГСО, при помощи Шатла был весьма полезен. Так как Титан стоил тогда дороже, а ПН удлиненного Центавра поражала воображение. :D

ЦитироватьВ реальности даже вывод спутников на ГСО, при помощи Шатла был весьма полезен. Так как Титан стоил тогда дороже, а ПН удлиненного Центавра поражала воображение. :D

Цитировать

ЦитироватьКогда НАСА в легкую  организовывала  за пару месяцев миссию к аварийному спутнику, когда полеты в космос становились настолько элементарны, что практически было все равно кого отправлять в космос и т д.

Это было уже после Челенджера когда песенка Шаттлов уже была спета. Когда уже было ясно что Шаттлу кранты и тот самый аварийный спутник был одним из последних кого не удалось пересадить на одноразовые ракеты.

Цитировать

ЦитироватьВ реальности даже вывод спутников на ГСО, при помощи Шатла был весьма полезен. Так как Титан стоил тогда дороже, а ПН удлиненного Центавра поражала воображение. :D

При первом чисто испытательном пуске Титана-3Е в 1974 г планировалось вывести непосредственно на ГСО груз весом в 4.5 тонны. Что должно было потрясти воображение в шаттловском Центавре? То что его укоротили чтобы впихнутть в грузовой отсек?

Цитировать

ЦитироватьИх должно было быть несколько десятков.

:shock:  :shock:
Боже, храни Америку от десятков Шаттлов... :(
pkl - еще раз повторю. Выводить грузы системой типа Шаттл - разорение и бред. Чем больше Шаттлов и грузов - тем больше разорение.
Вы не улавливаете принципиальный момент - для системы типа Шаттл выведение грузов - побочная и не основная задача. Такая система ориентирована исключительно на возврат ценных тяжелых крупногабаритных грузов. Если таких грузов нет и Шаттл летит на Землю порожняком - Шаттл разорителен при любой частоте пусков хоть 20 хоть 100 в год

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ 2011 в России на ПК дают намного больше денег чем в 2010 а в 2012 дадут намного больше денег чем в 2011

Сегодня царь добрый.
С самого утра.
С правильной ноги видать встал.

Во-первых - медвепутин не царь а Россия демократическая страна
Во-вторых - Вы можете предложить что-то лучше?

Ну понятно, от кого все в России зависит - и пусть, если это не противоречит ее природе.

Но нужна же какая-то прочная и постоянная основа, для такой длительной деятельности.
План какой-никакой, концепция опять же.

"Структура" опять же притом, обеспечивающая, чтобы хотя бы часть средств тратилась по назначению.

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Цитировать

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

ЦитироватьСоздавать крупные станции на орбите можно и без шаттла  - тот же проект "Паром". А закрытие ПК в Штатах - дело не в Обаме. Это пешка - там другие кукловоды и их долго и даже среднесрочные планы покрыты мраком...

ЦитироватьНо можно и с шаттлом.
И шаттл в таком применении был бы эффективен.

ЦитироватьОн был бы тогда нужен и полезен и при нем тогда были бы все прочие бонусы, такие например, как относительно дешевый вывод спутников и их обслуживание.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

Но даже это еще не оправдывает выбора к реализации бесперспективных проектов.
Если уж мы содержим какой-то "космос", то пусть в нем будет хоть какой-то смысл.

ЦитироватьПредложите перспективный проект

ЦитироватьМожно и без Парома - достаточно РН Протон и Союз. Мир сделали и эксплуатировали и без Шаттла и без Парома и даже без Бурана

ЦитироватьРасскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

ЦитироватьМКС в качестве и количестве экспериментов ровна Миру (пока).

ЦитироватьНо в техническом совершенстве лучше его на порядок.

Цитировать

ЦитироватьРасскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал. Война в Афганистане обошлась гораздо дороже - что она дала?

ЦитироватьНо МКС без шаттла сделать было нельзя.

ЦитироватьХаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал.

Цитироватьhlynin писал(а):

ЦитироватьХаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал.

6 млрд - это почти три годовых бюджета Роскосмоса. Язык не поворачивается сказать что это немного
При том что два Хаббла за те же деньги дали бы в два раза больше

Цитировать

ЦитироватьМКС в качестве и количестве экспериментов ровна Миру (пока).

Оййй... По моему Мир и даже Скайлэб явно впереди МКС по количеству и качеству экспериментов. И у МКС нет ни малейшего шанса их догнать.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРасскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал. Война в Афганистане обошлась гораздо дороже - что она дала?

А при чём тут война в Афганистане? Только при том что по "дешовому обслуживанию Хаббла" крыть нечем?

Цитироватьhlynin писал(а):

ЦитироватьНо МКС без шаттла сделать было нельзя.

Политически - нельзя
Технически - можно быстрее и дешевле чем с Шаттлами
Назовите хоть одну операцию, необходимую для сборки в космосе тяжелого комплекса, которую нельзя сделать без системы типа Шаттла

ЦитироватьБез шаттла появляются дополнительные ограничения на конструкцию станции.

ЦитироватьНазовите хоть одно ограничение

ЦитироватьКонечно, вам это проще сделать.

Цитировать

ЦитироватьКонечно, вам это проще сделать.

Ничего не могу придумать... :D

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРасскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал. Война в Афганистане обошлась гораздо дороже - что она дала?

А при чём тут война в Афганистане? Только при том что по "дешовому обслуживанию Хаббла" крыть нечем?

Скорее всего, на круг все-таки дешевле выйдет обслуживаемый Хаббл, чем те "несколько" необслуживаемых, которые могли бы его эквивалентно заменить по выполненному объему работ.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКонечно, вам это проще сделать.

Ничего не могу придумать... :D

Тут один деятель выступал насчет того, что "роботы" уже запросто дома строят.
Одной левой.

А мне тут довелось небольшой ремонт наблюдать, в квартире.

Дааааа, подумал я весьма уважительно: это ж какой же должен быть суперинтеллектуальный робот и с какими руками, чтобы ЭТО делать?

Лев, конечно можно и через Ж исхитриться.
Тем более, что у нас весьма немалый опыт на этот счет.

ЦитироватьСобирать ОС Шаттлом - это и есть через Ж

ЦитироватьОграничений до фига. Нет у меня времени их искать.
Вопрос: могли бы стыковать ФГБ и Юнити без шаттла?

Чисто теоретически - да: уменьшить, поставить двигатель, поставить Курс, стыковочный узел...
Но это была бы не МКС, а Мир-2

ЦитироватьИ ЧТО - НА КАЖДЫЙ модуль, ПРИВОЗИМЫЙ ШАТТЛОМ, НАДО СТавить систему стыковки?

ЦитироватьА прикинули, сколько Прогрессов надо, чтоб заменить 1 шаттл?

ЦитироватьА монтаж в космосе? Команда из 4-х выходящих с шаттла справлялась, а экипаж МКС не справился бы ни за что.

ЦитироватьА двигатели и системы управления и стыковки на каждый новый модуль - это типа магистральный путь? Дивно...

ЦитироватьСоздавать крупные станции на орбите можно и без шаттла  - тот же проект "Паром". А закрытие ПК в Штатах - дело не в Обаме. Это пешка - там другие кукловоды и их долго и даже среднесрочные планы покрыты мраком...

Цитировать

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

Но даже это еще не оправдывает выбора к реализации бесперспективных проектов.
Если уж мы содержим какой-то "космос", то пусть в нем будет хоть какой-то смысл.

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии.

Цитировать

ЦитироватьСоздавать крупные станции на орбите можно и без шаттла  - тот же проект "Паром". А закрытие ПК в Штатах - дело не в Обаме. Это пешка - там другие кукловоды и их долго и даже среднесрочные планы покрыты мраком...

Но можно погадать на кофейной гуще:
долгосрочные - установление контроля за природными ресурсами ввиду их дефицита;
среднесрочные - высвобождение интеллектуальных, финансовых и технологических ресурсов для создания необходимых эммм... инструментов для взятия под контроль природных.

ЦитироватьНет, блин, магистральный путь это с каждым модулем таскать туда-обратно шаттл. Razz И то что от этой ахинеи отказались даже сами американцы вас почемуто совершенно не удивляет.

Цитировать

ЦитироватьНет, блин, магистральный путь это с каждым модулем таскать туда-обратно шаттл. Razz И то что от этой ахинеи отказались даже сами американцы вас почемуто совершенно не удивляет.

Шаттл - устаревший, неоправданно дорогой и недостаточно надежный.
Однако, отказавшись от шаттлов, мы теряем возможность делать разные операции в космосе. ПРосто объявим: это не нужно.
8 человек экипажа? - Не нужно!
Вернуть ИСЗ с орбиты? - Не нужно
Доставить целую бригаду монтажников? - Не нужно

Есть 4 состояния жизни:
1)хотим и можем
2)можем, но не хотим
3) хотим, но не можем
4) не можем и не хотим

При уходе шаттлов вся ПК опустится  на ступеньку вниз - на 30 лет назад

Цитировать

ЦитироватьА двигатели и системы управления и стыковки на каждый новый модуль - это типа магистральный путь? Дивно...

Нет, блин, магистральный путь это с каждым модулем таскать туда-обратно шаттл.  :P И то что от этой ахинеи отказались даже сами американцы вас почемуто совершенно не удивляет.

ЦитироватьСмысл в том, что

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии.

Вот и весь смысл.

ЦитироватьЭто зависит от того, что придёт на смену шаттлам. Если сделанный на их основе супертяж, то мы сразу продвинемся на 40 лет вперёд. :P

ЦитироватьКстати, ту же МКС таким носителем можно было бы собрать за 3-4 пуска.

ЦитироватьА вы не путаете причину и следствие?Разве не по итогам 30-летней эксплуатации челноков и пришли к тому что пришли?

ЦитироватьЭто зависит от того, что придёт на смену шаттлам. Если сделанный на их основе супертяж

ЦитироватьНет, блин, магистральный путь это с каждым модулем таскать туда-обратно шаттл.  :P

ЦитироватьТакая скука - даже и говорить не о чем.

Цитировать

ЦитироватьСмысл в том, что

ЦитироватьС космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии.

Вот и весь смысл.

Нет.

Вообще, "Луна" нужна не мне и не вам.

Цитировать

ЦитироватьЭто зависит от того, что придёт на смену шаттлам. Если сделанный на их основе супертяж

А какие сомнения, что придет на смену? Где эти супертяжи? Предположим, выбрасывать в космос  сможем когда-нибудь? А возвращать?
Помню, был проект: Мир разделить на модули, перетащить шаттлами на Землю - всё равно шаттлы пустыми ходят.  Ценнейший материал для ресурсников! Ценный раритетный экспонат!
Увы, такой идеи уже в принципе не возникнет - нечем вернуть. Такая скука - даже и говорить не о чем.

ЦитироватьЕсли нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо будет что-то вернуть, проще будет создать специализироваанный планер, скорее всего, одноразовый. Но пока задача не стоит.

ЦитироватьСейчас вот подумал: а что было бы, если бы "Мир" и впрямь вернули? Глядя на судьбу павильона "Космос" на ВДНХ, кораблей-аналогов "Бурана" и аукционов, на которых распродают непонятно как там оказавшиеся наши раритеты... Нет уж, хорошо, что станция "умерла стоя", работая до последней секунды.

ЦитироватьЕсли нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо будет что-то вернуть, проще будет создать специализироваанный планер, скорее всего, одноразовый. Но пока задача не стоит.

ЦитироватьСейчас вот подумал: а что было бы, если бы "Мир" и впрямь вернули? Глядя на судьбу павильона "Космос" на ВДНХ, кораблей-аналогов "Бурана" и аукционов, на которых распродают непонятно как там оказавшиеся наши раритеты... Нет уж, хорошо, что станция "умерла стоя", работая до последней секунды.

Цитировать

ЦитироватьЕсли нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо будет что-то вернуть, проще будет создать специализироваанный планер, скорее всего, одноразовый. Но пока задача не стоит.

А ОНО, что надо вернуть, будет ждать, пока мы его создадим? ОНО, это-что-то там помрёт и вообще сгорит в плотных слоях атмосферы

Цитировать

ЦитироватьСейчас вот подумал: а что было бы, если бы "Мир" и впрямь вернули? Глядя на судьбу павильона "Космос" на ВДНХ, кораблей-аналогов "Бурана" и аукционов, на которых распродают непонятно как там оказавшиеся наши раритеты... Нет уж, хорошо, что станция "умерла стоя", работая до последней секунды.

Поскоку у нас никогда и не было возможности вернуть что-либо из космоса, вопрос об ВДНХ даже не поднимался. И "Мир" стоял где-нибудь в смитсоновском музее. Причём, нам пришлось бы даже заплатить, чтоб сэкономить на "Прогрессе"

ЦитироватьПодождёт. Орбиту поднимем "Прогрессом" и всё тут.

Цитировать

ЦитироватьПодождёт. Орбиту поднимем "Прогрессом" и всё тут.

"Одноразовый планер", да еще и "дешевый" - вообще нонсенс.
Невозможно в принципе.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЕсли нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо будет что-то вернуть, проще будет создать специализироваанный планер, скорее всего, одноразовый. Но пока задача не стоит.

А ОНО, что надо вернуть, будет ждать, пока мы его создадим? ОНО, это-что-то там помрёт и вообще сгорит в плотных слоях атмосферы

Подождёт. Орбиту поднимем "Прогрессом" и всё тут.

И вообще, имхо, разумно сначала определиться с полезной нагрузкой, а затем уже проектировать под неё транспортную систему. Да и то, если подходящей нет.

И ещё: будет гонка вооружений в космосе - они обязательно вернутся. Не сомневайтесь. Разумеется, в другом виде, может, как изначально задумывали шаттл в конце 60-х, но вернуться. Но вопрос: хотите ли Вы такого будущего? Я - нет.

Цитировать

ЦитироватьСейчас вот подумал: а что было бы, если бы "Мир" и впрямь вернули? Глядя на судьбу павильона "Космос" на ВДНХ, кораблей-аналогов "Бурана" и аукционов, на которых распродают непонятно как там оказавшиеся наши раритеты... Нет уж, хорошо, что станция "умерла стоя", работая до последней секунды.

Поскоку у нас никогда и не было возможности вернуть что-либо из космоса, вопрос об ВДНХ даже не поднимался. И "Мир" стоял где-нибудь в смитсоновском музее. Причём, нам пришлось бы даже заплатить, чтоб сэкономить на "Прогрессе"

В Смитсоновском? Представляю, какой был бы позор. Нет уж, не надо.

Цитироватьчего-то ценнейшего чего мы сами не знаем.

ЦитироватьВ Смитсоновском? Представляю, какой был бы позор. Нет уж, не надо.

Цитировать

Цитироватьчего-то ценнейшего чего мы сами не знаем.

Спейслэбы, Спейсхебы, MSL
По моим прикидкам, на шаттлах отработана ТАКАЯ программа, что наш МИР выглядет бледно

Цитировать

Цитироватьчего-то ценнейшего чего мы сами не знаем.

Жаль, жаль, что не знаете.Спейслэбы, Спейсхебы, MSL
По моим прикидкам, на шаттлах отработана ТАКАЯ программа, что наш МИР выглядет бледно
После Челленджера стало ясно, что вывод ИСЗ - не стихия для шаттла. Из полутора сотен полётов шаттла вывод ПН, которые могли бы вывести и РН - полтора десятка.

ЦитироватьНаверное, позор в том, что мы не только МИР не могли поставить в свой музей...

Цитироватьно даже книги с автографами Циолковского не вернули.

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат. :D

Цитировать

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат. :D

О как! А в какой конфигурации?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат. :D

О как! А в какой конфигурации?

Сейчас не вспомню, давно в этот цех не заходил, больно он режимный  :) . Но, думаю, кроме "энергиевского довесочка" и естественно "Союзов", "Прогрессов" остальное найдётся. А не найдётся что-то, так сделать не проблема. У нас модельные цеха достаточно сильные. :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат. :D

О как! А в какой конфигурации?

Сейчас не вспомню, давно в этот цех не заходил, больно он режимный  :) . Но, думаю, кроме "энергиевского довесочка" и естественно "Союзов", "Прогрессов" остальное найдётся. А не найдётся что-то, так сделать не проблема. У нас модельные цеха достаточно сильные. :wink:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат. :D

О как! А в какой конфигурации?

Сейчас не вспомню, давно в этот цех не заходил, больно он режимный  :) . Но, думаю, кроме "энергиевского довесочка" и естественно "Союзов", "Прогрессов" остальное найдётся. А не найдётся что-то, так сделать не проблема. У нас модельные цеха достаточно сильные. :wink:

На Энергии есть ББ, Квант, Природа ну и естественно "энергиевский довесочек" :D
Да, и еще Салют

ЦитироватьХе-хе  :)
Практически видим два комплекта готовых ОС? Тээээкс. Почему американцам вместо МКС не впарили?  :D

ЦитироватьА ТКС под плёночкой, или уже все, почикали :roll:
 :D

Цитировать

ЦитироватьА ТКС под плёночкой, или уже все, почикали :roll:
 :D

Там почикаешь :shock: , вахтёрши-звери :evil: , хотя встречаются и симпатишные. :wink:

ЦитироватьНу да, постоянно возить туда-сюда на здоровенных кораблях маленькие орбитальные лаборатории только для того чтоб менять там оборудование - это здорово.
Плюс возить туда-сюда кучу народа хотя с работами вполне справились бы 2-3 человека.

ЦитироватьИнтересно, а как было запихнуть многомодульный ОК "Мир" в грузовой отсек Шаттла, если даже один модуль в нём не поместится,

Цитировать

ЦитироватьНу да, постоянно возить туда-сюда на здоровенных кораблях маленькие орбитальные лаборатории только для того чтоб менять там оборудование - это здорово.
Плюс возить туда-сюда кучу народа хотя с работами вполне справились бы 2-3 человека.

Лаборатории были ничуть не меньше, чем любой мировский модуль. А  оборудование там было вдвое больше. И вся эта кучв народа пахала по 16 часов  в сутки, включая пилотв. И это при том, что всё было расписано по минутам и тренировались по году.

ЦитироватьЛаборатории были ничуть не меньше, чем любой мировский модуль. А  оборудование там было вдвое больше. И вся эта кучв народа пахала по 16 часов  в сутки, включая пилотв. И это при том, что всё было расписано по минутам и тренировались по году.

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, а как было запихнуть многомодульный ОК "Мир" в грузовой отсек Шаттла, если даже один модуль в нём не поместится,

Я не сторонник был (и остаюсь) спасения Мира. Но - как? - ответить можно. Статью выложил пару дней назад

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/2000/1/mir.html

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат.

ЦитироватьНу это Вы загнули. Максимум с чем их можно сравнить, так это с "мировским" "Квантом". Да на "Буране" летал модуль 37КБ. Куча народа пахать по 16 часов в сутки в лаборатории не в состоянии физически. Места там не так уж и много, да и профсоюзы против такой длительности рабочего дня. А у них с этим очень строго.

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, а как было запихнуть многомодульный ОК "Мир" в грузовой отсек Шаттла, если даже один модуль в нём не поместится,

Я не сторонник был (и остаюсь) спасения Мира. Но - как? - ответить можно. Статью выложил пару дней назад

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/2000/1/mir.html

ЦитироватьНо - как? - ответить можно. Статью выложил пару дней назад

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/2000/1/mir.html

Цитировать

Цитироватьчего-то ценнейшего чего мы сами не знаем.

Жаль, жаль, что не знаете.Спейслэбы, Спейсхебы, MSL

ЦитироватьПосле Челленджера стало ясно, что вывод ИСЗ - не стихия для шаттла. Из полутора сотен полётов шаттла вывод ПН, которые могли бы вывести и РН - полтора десятка.

ЦитироватьЛаборатории были ничуть не меньше, чем любой мировский модуль. А  оборудование там было вдвое больше. И вся эта кучв народа пахала по 16 часов  в сутки, включая пилотв. И это при том, что всё было расписано по минутам и тренировались по году.

ЦитироватьНашёл ценнейшее. Цена этому барахлу - ноль, точнее величина отрицательная.

Цитировать

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат.

Вы отличаете вообще оригинал от его макета? Я , в принципе, могу изготовить каменный топор не хуже неандертальца. Даже намного лучше! (у меня полно инструментов) Но имеет ли моё творение хоть какую-то музейную ценность?

Цитировать

ЦитироватьКстати, скучающим по "Миру". На РКЗ хранится его аналог. Будет музей соответствующих размеров, будет и экспонат.

Вы отличаете вообще оригинал от его макета? Я , в принципе, могу изготовить каменный топор не хуже неандертальца. Даже намного лучше! (у меня полно инструментов) Но имеет ли моё творение хоть какую-то музейную ценность?

ЦитироватьДа, отрицательная - это сказано мощно. У меня даже в голове не уместилось.

ЦитироватьКстати, если б не шаттлы, наш Мир загнулся бы лет на 7 раньше. А там, я так понимаю, все результаты были только  положительные

ЦитироватьСергей, не напрягайся. Хаббл тоже не вернут, хотя его историческая ценность не ниже Мира. Таков удел всех космических аппаратов.

ЦитироватьДа будет Вам известно, что основная масса экспонатов ракетно-космическиой техники, находящихся в музеях и других экспозициях никогда не бывала в космосе. Это макеты, стендовые изделия, изделия-дублёры, от запуска которых отказались по различным причинам. Это общепринятая практика. Или Вы думаете что тот же "Космос" на ВДНХ был уставлен сплошь оригиналами? Или в Вашингтоне только одни реальнолетавшие машины?

ЦитироватьЯ абсолютно уверен, что на ВДНХ как раз макеты. А вот в американских и прочих музеях стараются иметь оригиналы. Когда это возможно.

ЦитироватьКстати, недавно прочёл интересный факт: самолёт Райтов сохранили в святой неприкосновенности. И шибко поразились, обнаружив дюралевые детали. До этого считалось, что дюраль изобрели в Германии в 1906 г. (или в 1908?) О том, чтоб музейные работники могли совершить такую замену и речи быть не может - это уголовщина.

ЦитироватьО чём и речь - "Когда это возможно".

Цитировать

ЦитироватьО чём и речь - "Когда это возможно".

Я просто хочу сказать потрясающая  любовь американцев именно к оригиналам превосходит нашу порядка на три. Мы не сохранили ни самолёт Можайского, ни РП-318, даже серийных машин, выпускавшихся тысячами, не осталось. Так что при возможности они снимут Хаббл, а не станут делать копию.
И скафандр Гагарина и СА Востока они бы могли скопировать, но приобрели оригиналы.
Что до самолёта Райтов - я тоже сомневаюсь, что они изобрели и дюраль. Тем не менее, вряд ли шум попал бы в прессу, если б всё легко обяснялось.

ЦитироватьTo get a shuttle, museums must first be able to receive it. That requires a nearby runway where a jumbo jet can land. The shuttle must then be able to move from the tarmac to the museum without dismantling, which eliminates most locations.

ЦитироватьCompetitors must also be able to keep the space planes in climate-controlled conditions and away from the elements. Shuttles were designed to withstand extraordinary things like the near-vacuum of space, micrometeor showers and the furnace of re-entry to Earth's atmosphere. Rain, on the other hand, is a problem. "They leak like a sieve," says Mr. Jenkins.

ЦитироватьMs. Neal at the Smithsonian says a key issue will be keeping the shuttles as intact as possible "for reference 100 years from now." She has asked NASA to keep Discovery's toilets and galleys installed, even though they won't be visible to the public.

"Who knows," muses Ms. Neal. "Maybe one day we'll have some extraterrestrials come here to look at our space history."

ЦитироватьШаттл "Атлантис" может совершить еще один полет
:: 23.08.2010
Американское космическое ведомство рассматривает возможность еще раз запустить шаттл "Атлантис" 28 июня 2011 года.
Как сообщила телекомпания Си-би-эс со ссылкой на НАСА, там ожидают решения Конгресса и Президента США, позволяющего еще один – внеплановый - запуск "челнока", который окончательно поставит точку в осуществлении программы "Space Shuttle".
Пока же "Атлантис" готовят в качестве "спасательного корабля" для шаттла "Эндевор", полет которого намечен на 26 февраля 2011 года.  
ИТАР-ТАСС

ЦитироватьУтвердили экипаж миссии STS-335. Christopher Ferguson, Douglas Hurley, Sandra Magnus, Rex Walheim.

Цитировать

ЦитироватьУтвердили экипаж миссии STS-335. Christopher Ferguson, Douglas Hurley, Sandra Magnus, Rex Walheim.

Это лет через 50 только полетит - уж больно номер порядковый великоват

Цитировать

ЦитироватьУтвердили экипаж миссии STS-335. Christopher Ferguson, Douglas Hurley, Sandra Magnus, Rex Walheim.

Это лет через 50 только полетит - уж больно номер порядковый великоват

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУтвердили экипаж миссии STS-335. Christopher Ferguson, Douglas Hurley, Sandra Magnus, Rex Walheim.

Это лет через 50 только полетит - уж больно номер порядковый великоват

Это он пока STS-335, а скоро будет STS-135.

ЦитироватьХм, самый маленький экипаж с 1983-го года...

Цитировать

ЦитироватьХм, самый маленький экипаж с 1983-го года...

Он аварийный - в случае некритичной аварии предыдущего Шаттла на Землю полетят сразу 10 человек на одном Шаттле.

ЦитироватьReborn after Katrina, shuttle fuel tank leaves factory
BY STEPHEN CLARK
SPACEFLIGHT NOW
Posted: September 22, 2010

An external fuel tank damaged by Hurricane Katrina left a New Orleans factory Tuesday on a 900-mile barge trip to the Kennedy Space Center, where it will be bolted to the shuttle Endeavour for the program's final scheduled launch.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14242.jpg)
ET-122 rolls out at Michoud, showing evidence of repairs after Hurricane Katrina. Credit: Lockheed Martin
 
The bullet-shaped tank, covered in orange insulating foam, was wheeled from a test and checkout hall Monday to the port at NASA's Michoud Assembly Facility in New Orleans.

The tank's foam is pockmarked with light-colored spots, evidence of extensive repairs required to make the hardware flight-worthy again after becoming a victim of Hurricane Katrina when it ravaged the Gulf Coast in 2005.

Workers loaded the 154-foot-long tank inside the Pegasus barge, which departed Michoud at about 6 p.m. local time Tuesday, according to Harry Wadsworth, a Lockheed Martin spokesperson.

After traversing the Gulf of Mexico and rounding the southern tip of Florida, the barge is expected at the shuttle launch site by Sunday. The tank will be towed into the Vehicle Assembly Building, inspected and checked out, then placed between Endeavour's solid rocket boosters in mid-November.

Named ET-122, the tank was restored to flight status after being damaged during Hurricane Katrina. The storm ripped the roof from the building housing the tank, exposing the hardware to hazardous weather and falling debris.

ET-122 is the last tank to leave Michoud, which manufactured every shuttle fuel tank and the first stages of NASA's Saturn 5 moon rockets. Lockheed Martin is the top contractor for the external tank.

The external tank holds about a half-million gallons of liquid hydrogen and liquid oxygen propellants feeding the shuttle's three main engines during launch.

There was no departure ceremony this week like the jazz band parade sendoff for the second-to-last tank to roll out of Michoud, but NASA space operations chief Bill Gerstenmaier was present to speak with employees and thank them for their work, Wadsworth said.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14243.jpg)
Bill Gerstenmaier, NASA's associate administrator for space operations, speaks with Michoud employees at the rollout of ET-122. Credit: Lockheed Martin
 
The previous tank, numbered ET-138, left the facility July 8 with an event attended by Lockheed Martin and NASA brass, plus state and local politicians. It arrived in Florida five days later.

ET-138 was then expected to be paired with Endeavour for the February launch, but with NASA and Congress still weighing the addition of an extra shuttle flight, officials assigned the tank to a potential rescue mission next summer.

NASA has enough shuttle parts, including a tank and set of solid rocket boosters, to mount a "launch-on-need" flight to bring home Endeavour's crew should a serious problem strand the astronauts on the International Space Station.

If Endeavour's flight goes smoothly, NASA could launch Atlantis and the rescue shuttle stack anyway on a station resupply mission.

The rationale for the switch is to launch the newest and most pristine tank on the final shuttle flight, when there will not be a rescue mission on standby.

Endeavour is scheduled to blast off Feb. 26 with spare parts and a $2 billion particle physics experiment for the space station.

ЦитироватьИзвините если уже обсуждалось, а какой внешний бак планируется? Дополнительный вроде бы не заказывали...
Что, снова где-то с музейного экспоната снимать? :)

З.Ы. Аа, дошло! Это с шаттла для обязательной спасательной миссии.

ЦитироватьSign of the times: Final shuttle tank arrives
BY JUSTIN RAY
SPACEFLIGHT NOW
Posted: September 28, 2010

The Kennedy Space Center took receipt of the last space shuttle external fuel tank today, as the massive propellant reservoir for Endeavour's February launch was offloaded from a sea-going barge.

Built by Lockheed Martin in New Orleans, the External Tank No. 122 was damaged when the factory's roof was blown off by Hurricane Katrina in 2005. But workers repaired the hardware and made it worthy for spaceflight again.

The tank was packed aboard the covered barge named Pegasus last week for the 900-mile journey to the Florida spaceport. After arriving at the dock Monday, it was unloaded in a somber-feeling event this morning.

The motorized transporter started rolling at about 9:28 a.m. for the drive across the street to the Vehicle Assembly Building, eventually disappearing into the doorway of the cavernous facility at 9:53 a.m. EDT.

"It's kind of a sentimental day. We're excited to have the tank here and offloaded. It's always such a quick process and gets everybody's adrenaline going. And, at the same, it's kinda of sad because it is the last tank," said Alicia Mendoza, tank and booster vehicle manager at KSC.

Original plans had set this tank aside for use by the shuttle program's STS-335 launch-on-need rescue flight, a mission that NASA never intended to fly. With renewed hope of adding one more International Space Station resupply run to the shuttle manifest, however, NASA officials recently opted to switch assignments and fly ET-122 on Endeavour's STS-134 mission.

Endeavour is scheduled for blastoff February 26 to deliver the Alpha Magnetic Spectrometer particle physics experiment to the space station.

ET-138, once earmarked for Endeavour, arrived at KSC on July 14. Since that tank is the most pristine tank available in inventory, officials decided to keep it for the possible extra shuttle launch next summer. That absolutely-final mission which would have no rescue capability waiting on standby because there won't be any further tanks available.

STS-335 is the emergency response vehicle to bring the Endeavour crew home if there's a major problem with the orbiter. But legislation pending in Congress funds efforts to convert this into STS-135, a real mission by Atlantis to ferry supplies and bolster the International Space Station.

Congress has not yet passed NASA's marching orders, keeping the funding and final decisions in limbo. Shuttle leaders have strived to lay the framework to fly Atlantis on a regular STS-135 with ET-138 next June if, and when, the money arrives.

In any case, all external tank hardware for the remaining launches has been delivered to the Kennedy Space Center.

"It kind of brings home reality that it is the last tank that we will be receiving here at KSC for the shuttle program," Mendoza said.

"So almost kind of nostalgic. We're not going to really see this again."

The foam-covered tanks form the structural core of the space shuttle vehicle for launch and hold the half-million gallons of supercold liquid hydrogen and liquid oxygen consumed by the orbiter's three main engines during the eight-and-a-half-minute trek to space.

They stand 15 stories tall, or 154 feet in length, almost 28 feet in diameter, and weigh about 1.7 million pounds when loaded with propellant. Each have 480,000 separate parts and 38 miles electrical wiring.

The contractor deal for the shuttle tanks was awarded in 1973, the first unit used for ground testing was finished in 1977 and the tank for the maiden shuttle mission was produced in 1979. In all, Lockheed Martin delivered three test tanks and 136 flight tanks over past 37 years.

ET-122 will be hoisted into the checkout cell within the assembly building's High Bay 4 on Wednesday to undergo final pre-flight processing.

Stacking of the twin solid rocket boosters for the mission has been completed aboard the mobile launching platform in High Bay 1. The boosters will be rolled around to High Bay 3 on October 26 in advance of attaching the tank on November 18.

Endeavour is undergoing pre-flight activities at its hangar adjacent. Current plans call for the orbiter's delivery to the Vehicle Assembly Building on January 5 for attachment to the tank and boosters. The fully stacked shuttle vehicle then rolls to pad 39A on January 18.

Liftoff time on February 26 is targeted for 4:04 p.m. EST.

Spaceflight Now photos by Justin Ray

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14344.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14345.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14346.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14347.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14348.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14349.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14350.jpg)

ЦитироватьНАСА почти наверняка запустит на МКС еще один шаттл[/size]

(12:20) 01.10.2010

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63210.jpg)

В американском космическом агентстве НАСА говорят, что получили все необходимые разрешения на запуск еще одного последнего шаттла, который должен отправиться на МКС в июне 2011 года. Информация о полете вначале довольно долго циркулировала внутри НАСА, потом эксперты сформулировали пакет предложений в отношении полета STS-135, передав его в Вашингтон.

Накануне американская Палата представителей приняла пакет Сената США о дополнительном полете шаттла 304 голосами "за" и 118 "против". Теперь свою подпись под документом должен поставить Барак Обама, после чего НАСА получит необходимые деньги для совершения полета и подготовки шаттла.

В НАСА говорят, что полет STS-135 был бы удобен и целесообразен с технической и логистической точек зрения, но его проведение - это во многом решение политическое. В том случае, если в Администрации Барака Обамы и в Конгрессе США выделят деньги на подготовку и запуск еще одного шаттла, то это будет полет челнока Атлантис, который состоится ориентировочно 28 июня 2011 года.

Согласно официально принятой сейчас позиции НАСА, до конца программы эксплуатации космических челноков осталось два полета - в ноябре этого года, когда состоится полет STS-133, и феврале 2011 года, когда состоится старт STS-134.

В НАСА говорят, что если будет принято решение о полете STS-135, то в его рамках на МКС будет доставлен многоцелевой модуль MPLM и система Lightweight Multi-Purpose Carrier.((По словам представителей Совета НАСА по безопасности полетов, в последний полет шаттла должна будет отправиться команда из четырех астронавтов и космический челнок, грузовые возможности которого будут задействованы полностью.

Миссия STS-135 должна будет продлиться 11 дней. Согласно планам НАСА у этой миссии не будет челнока-спасателя и в случае невозможности возврата шаттла на Землю астронавты будут эвакуированы с помощью российских кораблей «Союз». Именно отсутствием челнока-спасателя объясняется такой малочисленный экипаж шаттла — впервые шаттл отправится к МКС всего с 4 астронавтами на борту (последний раз экипаж из 4 человек осуществлял полет 28 лет назад в апреле 1983 г. при первом полёте шаттла Челленджер (STS-6)).

14 сентября 2010 года был назван экипаж для возможной экспедиции спасения «Атлантис» STS-335 и для, возможно, последнего полёта шаттла «Атлантис» STS-135. Командир экипажа Кристофер Фергюсон, пилот Даглас Хёрли и два специалиста полёта Рекс Уолхайм и Сандра Магнус. Решение о назначении экипажа было принято из расчёта того, что подготовка к полёту занимает около одного года. Все четыре астронавта имеют опыт космических полётов. Кристофер Фергюсон был пилотом шаттла «Атлантис» STS-115 в сентябре 2006 года и командиром шаттла «Индевор» STS-126 в ноябре 2008 года. Рекс Уолхайм дважды был специалистом полётов в «Атлантис» STS-110 в апреле 2002 года и «Атлантис» STS-122 в феврале 2008 года. Даглас Хёрли был пилотом шаттла «Эндевор» STS-127 в июле 2009 года. Сандра Магнус летала на шаттле «Атлантис» STS-112 в октябре 2002 года и с ноября 2008 по февраль 2009 года провела четыре с половиной месяца на МКС в составе 18-й долговременной экспедиции.

После катастрофы шаттла «Колумбия» STS-107 в 2003 году был введен порядок, согласно которому для каждого отправляющегося в космос шаттла на земле готовится второй шаттл для возможной операции по спасению. Для полёта «Атлантис» STS-135 такой возможности не будет, так как необходимые для полёта шаттла внешний топливный бак и два твёрдотопливных ускорителя больше не производятся. В случае аварии «Атлантиса» STS-135 экипаж шаттла останется на МКС и будет эвакуирован на землю на российских кораблях «Союз». В этом случае операция по возвращению астронавтов на землю растянется на год.

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14350.jpg)

ЦитироватьЭх-х! Люблю я шаттловский бак...

ЦитироватьНАСА начинает готовиться к "лишнему" запуску шаттла Атлантис[/size]
(02:32) 13.10.2010

Специалисты Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства во вторник официально приступили к подготовке к внеплановому полету космического корабля "Атлантис". Это стало возможным после того, как в понедельник президент США Барак Обама подписал законопроект о финансировании деятельности НАСА на период до конца 2013 года. Этот документ предусматривает, в том числе, выделение средств на выходящий за рамки программы Space Shuttle полет челнока.

НАСА рассматривает возможность еще раз запустить шаттл "Атлантис" 28 июня 2011 года. Еще до того, как был одобрен соответствующий законопроект, "Атлантис" готовили в качестве "спасательного корабля" для шаттла "Эндевор", полет которого намечен на 26 февраля будущего года.

НАСА осталось провести всего два плановых запуска челноков. 1 ноября этого года в полет должен отправиться корабль "Дискавери", а за ним "Эндевор". Ранее запуски обоих шаттлов планировались на предстоящую осень.

НАСА говорят, что в рамках полета STS-135 на МКС будет доставлен многоцелевой модуль MPLM и система Lightweight Multi-Purpose Carrier. По словам представителей Совета НАСА по безопасности полетов, в последний полет шаттла должна будет отправиться команда из четырех астронавтов и космический челнок, грузовые возможности которого будут задействованы полностью.

Миссия STS-135 должна будет продлиться 11 дней. Согласно планам НАСА у этой миссии не будет челнока-спасателя и в случае невозможности возврата шаттла на Землю астронавты будут эвакуированы с помощью российских кораблей «Союз». Именно отсутствием челнока-спасателя объясняется такой малочисленный экипаж шаттла — впервые шаттл отправится к МКС всего с 4 астронавтами на борту (последний раз экипаж из 4 человек осуществлял полет 28 лет назад в апреле 1983 г. при первом полёте шаттла Челленджер (STS-6)).

Дополнительный запуск "Атлантиса" необходим для того, чтобы доставить на орбиту крупногабаритные грузы, которые в состоянии нести только челноки.

ЦитироватьМиссия STS-135 должна будет продлиться 11 дней. Согласно планам НАСА у этой миссии не будет челнока-спасателя и в случае невозможности возврата шаттла на Землю астронавты будут эвакуированы с помощью российских кораблей «Союз».

ЦитироватьSalo писал (а):

ЦитироватьМиссия STS-135 должна будет продлиться 11 дней. Согласно планам НАСА у этой миссии не будет челнока-спасателя и в случае невозможности возврата шаттла на Землю астронавты будут эвакуированы с помощью российских кораблей «Союз».

Это все конечно здорово но куда пихать четвертого насовца? :shock:

Цитировать

ЦитироватьSalo писал (а):

ЦитироватьМиссия STS-135 должна будет продлиться 11 дней. Согласно планам НАСА у этой миссии не будет челнока-спасателя и в случае невозможности возврата шаттла на Землю астронавты будут эвакуированы с помощью российских кораблей «Союз».

Это все конечно здорово но куда пихать четвертого насовца? :shock:

А вы предлагаете и троих насовцев спустить на одном Союзе?  :lol: Они ж неподготовленные. Официально их возвращение в случае невозможности вернуться на шаттле растянется на год, то есть возвращать их будут на четырёх Союзах по одному, соответственно экипажи четырёх Союзов при старте будут состоять из двух человек.

ЦитироватьА нельзя отправить два спецрейса с одним космонавтом и вывозить сразу двоих?

ЦитироватьМожно с 1 дополнительным Союзом но возникает проблема - 1 чел НАСА будет жить на МКС почти год

Цитировать

ЦитироватьМожно с 1 дополнительным Союзом но возникает проблема - 1 чел НАСА будет жить на МКС почти год

Ничего, потерпит для спасения боевых товарищей. Опять же национальный рекорд продолжительности установит. :)

ЦитироватьВсе нормально но остается маленький момент.
А куда девать тот Шаттл? И как? :)

Цитировать

ЦитироватьВсе нормально но остается маленький момент.
А куда девать тот Шаттл? И как? :)

Посадить в автомате (если сядет). Но это уже не вопрос спасения пассажиров.

ЦитироватьА я вот к стыду своему не знаю - предусмотрена ли у Шаттла программа автоматичекой отстыковки от МКС и автоматического схода с орбиты с целью захоронения?

ЦитироватьНасчёт расстыковки не знаю, но то что возможен весь полёт полностью в автомате это точно.

Цитировать

ЦитироватьА я вот к стыду своему не знаю - предусмотрена ли у Шаттла программа автоматичекой отстыковки от МКС и автоматического схода с орбиты с целью захоронения?

Насчёт расстыковки не знаю, но то что возможен весь полёт полностью в автомате это точно.

Цитировать

ЦитироватьНасчёт расстыковки не знаю, но то что возможен весь полёт полностью в автомате это точно.

Но только теоретически. :cry:

ЦитироватьВ принципе, если кому-то действительно интересно, эвакуация четырех членов экипажа шаттла "Атлантис" (STS-135) со станции на трех кораблях "Союз" подробно расписана в открытом документе NASA.

http://www.nasa.gov/pdf/482702main_NESC-RP-10-00640%20Assessment%20of%20the%20%20SSP%20Approach%20to%20STS-135%20with%20Soyuz%20Crew%20Rescue%20%289-13-10%20NRB%29%20FINAL%20REPORT.pdf

"Considering the candidate manifest provided by the ISS Program, the first STS-135 crew member would return on a Soyuz after 163 days on orbit, two crew members would return after 283 days, and the rescue would be complete with the fourth crew member returning to Earth after spending 345 days on the ISS"

(http://s004.radikal.ru/i206/1010/d6/e174f1cae78et.jpg) (http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i206/1010/d6/e174f1cae78e.jpg.html)

Цитировать1 член экипажа Шаттла должн будет жить в космосе 163 суток, двое - 283 суток и еще один - 345 суток.

Цитировать

Цитировать1 член экипажа Шаттла должн будет жить в космосе 163 суток, двое - 283 суток и еще один - 345 суток.

Ужас какой!  :shock:  :roll:

ЦитироватьАга, ниче так сходил за хлебушком. Год вместо пары недель.

ЦитироватьЗато тот кому достанется год станет вице-чемпионом по продолжительности полёта. :)

ЦитироватьСобственно, совершенно ничего страшного.. )
Можно и ускорить, можно и ещё экономней.. ))
Тем более, что всё это фантазии.. 8)

ЦитироватьДа, совершенно согласен!
И, как выясняется, уже проработан.. см. картинку)
(у меня тоже был вариант, очень похожий на "официальный..")
Да вообще, проще всего в последний полет шаттла отправить двоих..
их снять с МКС вообще проблем нет..
А еще лучше одного! И пусть сажает раненый шаттл! Не перевелись же еще в NASA добры мо.. тьфу, настоящие супермены? 8)

ЦитироватьСандру не предлагать!

Цитироватьну-ну.. :D
с Вами снова всё ясно.. )))
Напишите в NASA..
П.С. Конец офтопа?

Цитировать

Цитироватьну-ну.. :D
с Вами снова всё ясно.. )))
Напишите в NASA..
П.С. Конец офтопа?

Не вопрос...
Хотя может не все так страшно... пусть в случае чего Сандра поживет годик на МКС.... :?

Цитировать

Цитировать

Цитироватьну-ну.. :D
с Вами снова всё ясно.. )))
Напишите в NASA..
П.С. Конец офтопа?

Не вопрос...
Хотя может не все так страшно... пусть в случае чего Сандра поживет годик на МКС.... :?

Вы представляете какая головная боль ожидает американских коллег в этом случае.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьну-ну.. :D
с Вами снова всё ясно.. )))
Напишите в NASA..
П.С. Конец офтопа?

Не вопрос...
Хотя может не все так страшно... пусть в случае чего Сандра поживет годик на МКС.... :?

Вы представляете какая головная боль ожидает американских коллег в этом случае.

Американских коллег на МКС?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьну-ну.. :D
с Вами снова всё ясно.. )))
Напишите в NASA..
П.С. Конец офтопа?

Не вопрос...
Хотя может не все так страшно... пусть в случае чего Сандра поживет годик на МКС.... :?

Вы представляете какая головная боль ожидает американских коллег в этом случае.

Американских коллег на МКС?

И наверху и внизу.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьну-ну.. :D
с Вами снова всё ясно.. )))
Напишите в NASA..
П.С. Конец офтопа?

Не вопрос...
Хотя может не все так страшно... пусть в случае чего Сандра поживет годик на МКС.... :?

Вы представляете какая головная боль ожидает американских коллег в этом случае.

Американских коллег на МКС?

И наверху и внизу.

Нужно еще учитывать тот факт, что на МКС длительное время будет болтаться куча народу сверх штатного экипажа - т.е. для них нужны как минимум дополнительные грузы СОЖ сверх штатной программы.
Кто, как и за чей счет это будет доставлять?

ЦитироватьХотя может не все так страшно... пусть в случае чего Сандра поживет годик на МКС.... :?

Цитироватьда, Лев, забыл переспросить.. так зачем Вам ВКД на STS-135?  :wink:

ЦитироватьНужно еще учитывать тот факт, что на МКС длительное время будет болтаться куча народу сверх штатного экипажа - т.е. для них нужны как минимум дополнительные грузы СОЖ сверх штатной программы.
Кто, как и за чей счет это будет доставлять?

ЦитироватьМне информация о планах ВКД в полете STS-135 не встречалась

Цитировать

ЦитироватьМне информация о планах ВКД в полете STS-135 не встречалась

А мне встречалась. :) Неисправный насосный модуль надо на Землю возвращать. Вот и придется Рональду Гарану и Майклу Фоссуму заняться его переносом с грузовой платформы ESP-2 в грузовой отсек шаттла.

Цитировать(Вопрос в пространство)
А возможно ли запустить беспилотный спас-"Союз"?
(И еще один вопрос)
А хранились ли у нас всё это время у нас ложементы на всех американцев?

ЦитироватьГоспода вы столько страниц обсуждаете то чего может и не быть, как это называется?  :D

ЦитироватьГоспода вы столько страниц обсуждаете то чего может и не быть, как это называется?  :D

Цитировать

Цитировать(Вопрос в пространство)
А возможно ли запустить беспилотный спас-"Союз"?
(И еще один вопрос)
А хранились ли у нас всё это время у нас ложементы на всех американцев?

Конечно!
И сменное белье тоже

Цитировать

Цитировать

Цитировать(Вопрос в пространство)
А возможно ли запустить беспилотный спас-"Союз"?
(И еще один вопрос)
А хранились ли у нас всё это время у нас ложементы на всех американцев?

Конечно!
И сменное белье тоже

Это вы серьезно?
Я серьезно спрашивал. Млжет быть плохосформулировал. Имел в виду изготавливабтся ли ложементы на_всех_находящихся_на орбите_ космонавтов на случай аварийной эвакуации. В кресло ведь без ложемента не сядешь, в случае БС хреново довольно придется, да и про плановом спуске - не сахар...

ЦитироватьВозможно боян. :(
Насколько я знаю НАСА решила все проблемы с антиметеороидной защитой MPLM - т.е. MPLM реально оставаят в составе МКС на STS-135.

Цитировать

ЦитироватьВозможно боян. :(
Насколько я знаю НАСА решила все проблемы с антиметеороидной защитой MPLM - т.е. MPLM реально оставаят в составе МКС на STS-135.

Какой MPLM? Еще один, помимо Leonardo в STS-133?

ЦитироватьSTS-133 оставляет PLM "Leonardo" ;
STS-135 оставляет MPLM "Raffaello"..
Кого куда я не уточнял..

ЦитироватьВ STS-133 оставляют "Леонардо" в варианте перманентного модуля. См. любые сайты.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/14702.jpg)

ЦитироватьА возможен ли вывод пустого Союза для вывоза с МКС трех человек?

Цитировать

ЦитироватьА возможен ли вывод пустого Союза для вывоза с МКС трех человек?

Вывод-то возможен. А переход на ручное управление при отказе автоматики?

ЦитироватьЯ думаю, проблема не в технике, а в процедурах и ответственности.

ЦитироватьНу тогда пусть пара ихних героев по быстрому пройдут курс молодого бойца. Тогда трое их сядут сразу вместе, а одного потом через пол-года снимем :)

Цитироватьhttp://www.nasa.gov/pdf/482702main_NESC-RP-10-00640%20Assessment%20of%20the%20%20SSP%20Approach%20to%20STS-135%20with%20Soyuz%20Crew%20Rescue%20%289-13-10%20NRB%29%20FINAL%20REPORT.pdf

(http://s004.radikal.ru/i206/1010/d6/e174f1cae78et.jpg) (http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i206/1010/d6/e174f1cae78e.jpg.html)

ЦитироватьОсмелюсь напомнить:

Цитироватьhttp://www.nasa.gov/pdf/482702main_NESC-RP-10-00640%20Assessment%20of%20the%20%20SSP%20Approach%20to%20STS-135%20with%20Soyuz%20Crew%20Rescue%20%289-13-10%20NRB%29%20FINAL%20REPORT.pdf

(http://s004.radikal.ru/i206/1010/d6/e174f1cae78et.jpg) (http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i206/1010/d6/e174f1cae78e.jpg.html)

это кончательный вариант?

ЦитироватьПривыкайте что в жизни вам будет не хватать только двух вещей - времени и денег.

ЦитироватьВы не могли бы привести конкретные цифры (в динамике)?

ЦитироватьИмеется устная договоренность о спасении экипажа последнего шаттла на кораблях "Союз" в случае его повреждения - НАСА[/size]

:: 24.11.2010

Финансирование дополнительного полета американского шаттла к Международной космической станции (МКС) летом 2011 года ожидается к концу этого года, сообщил "Интерфаксу-АВН" заместитель директора пилотируемых программ НАСА в России Марк Боуман.
"Финансовые средства для осуществления еще одного полета шаттла "Атлантис" будут выделены НАСА в декабре этого года, максимум, - в январе следующего года", - сказал он.
М.Боуман также отметил, что американская сторона имеет устную договоренность с российской стороной о возможности возвращения экипажа шаттла "Атлантис" в случае его повреждения на трех российских пилотируемых кораблях "Союз".
Запуск шаттла "Атлантис", одобренный президентом США Бараком Обамой, но пока не подкрепленный финансированием, планируется на 28 июня 2011 года. В ходе полета длительностью 11 суток корабль доставит на МКС грузы в многоцелевом модуле "Раффаэлло" и платформу с оборудованием.
В экипаж шаттла назначены командир Кристофер Фергюсон, пилот Дуглас Херли и специалисты полета Сандра Магнус и Рекс Уолхейм. Намечается один выход в открытый космос.
Согласно документу, опубликованному на сайте агентства, для экипажа шаттла "Атлантис" в случае повреждения корабля не предусмотрен запуск спасательного шаттла. В связи с этим, НАСА при необходимости предлагает возвратить астронавтов челнока на Землю на российских кораблях "Союз".
Агентство отмечает, что для этого размер экипажа шаттла специально выбран численностью четыре человека. В случае повреждения "Атлантиса", "Союзы" будут стартовать с одним или двумя пустыми креслами в зависимости от модификации корабля.
По плану, представленному в документе, при повреждении шаттла и невозможности его безопасного возвращения на Землю первый член экипажа "Атлантиса" приземлится на "Союзе" после 163 дней полета на станции, второй и третий - после 283 суток пребывания на МКС и четвертый - после 345 дней нахождения на станции.

ИНТЕРФАКС-АВН

ЦитироватьГлава NASA заявил о необходимости дополнительного полета шаттла в 2011 году[/size]

Глава Американского космического агентства (NASA) Чарльз Болден заявил, что в июне 2011 года, возможно, придется организовать дополнительный полет шаттла к МКС. Об этом пишет Space.com.

После того, как будут завершены полеты шаттлов, грузы и астронавтов на орбиту должны доставлять космические корабли частных компаний. Однако Болден не исключает, первый полет частного космического корабля может задержаться. "Мы полагаем, что они не смогут запустить первый корабль в срок, потому что так делают все", - отметил Болден.

Дополнительная миссия космического челнока позволит США избежать перебоев с доставкой на МКС грузов и экипажа. Как отметил Болден, в NASA не хотят, чтобы экипаж МКС сократился бы до трех человек, если задержка с коммерческим запуском не позволит американским астронавтам попасть на орбиту.

Ближайший полет шаттла к МКС намечен на 3 декабря. Изначально планировалось, что челнок "Дискавери" отправится на орбиту еще первого ноября, однако его старт несколько раз откладывался - сначала из-за утечки топлива и плохой погоды, а потом из-за обнаруженных на топливном баке трещин.

Цитировать20.05.11 Переломный момент для пилотируемых полетов США в космос – Examiner, США[/size]

20 мая 2011 г.

ИноСМИ.ру, 19 мая. Космический челнок Endeavour отправился в свой последний полет на околоземную орбиту, и теперь НАСА будет платить России 60 с лишним  миллионов долларов за место, чтобы посылать свои экипажи на Международную космическую станцию. Таким образом, для будущих пилотируемых полетов США в космос наступает переломный момент.

В среду сенатский подкомитет провел на Капитолийском холме слушания, на которых обсуждался вопрос о значимости космической программы  НАСА и о роли космоса в решении приоритетных задач США национального масштаба.

«В прошлом году мы подготовили и представили законопроект, в котором излагается тщательно продуманная двухпартийная концепция оптимального продвижения НАСА вперед, - сказал сенатор-демократ из Западной Виргинии Джей Рокфеллер (Jay Rockefeller), возглавляющий подкомитет по науке и космосу в сенатском комитете по торговле, науке и транспорту. – Прошло семь с лишним  месяцев с того момента, когда президент Обама подписал этот законопроект, ставший законом, и меня беспокоит то, что НАСА реализует его недостаточно настойчиво. Меня тревожит то, что бездействие и нерешительность НАСА в осуществлении таких преобразований может навредить лидирующей роли Америки в космосе – и тогда на ликвидацию последствий уйдут годы и миллиарды долларов».

Бюджет НАСА

В бюджетных предложениях президента на 2012 финансовый год недофинансирование НАСА по сравнению с утвержденным прошлой осенью объемом в 19,4 миллиарда долларов составляет 800 миллионов.

С учетом складывающей налогово-бюджетной ситуации предлагаемый администрацией объем финансирования НАСА дает космическому агентству необходимый минимум для реализации самых важных программ, о чем сообщает Ассоциация авиакосмической промышленности. Эта ассоциация со штаб-квартирой в Арлингтоне, Виргиния, объединяет 300 производственных компаний из авиакосмической отрасли, а также высококвалифицированных специалистов, делающих космические корабли и ракеты-носители.

«Крайне важно, чтобы агентство НАСА в полном объеме получило запрошенные президентом на 2012 финансовый год 18,7 миллиарда долларов, - сказал вице-президент космического подразделения Ассоциации авиакосмической промышленности Фрэнк Слейзер (Frank Slazer). – Позиция ассоциации при распределении финансирования состоит в том, что выделяемые НАСА средства должны максимально отражать бюджетные приоритеты в том виде, в каком они изложены в законе об ассигнованиях на нужды НАСА от 2010 года».

Авиакосмическая промышленность

Авиакосмическая промышленность США обеспечивает почти 11 миллионов рабочих мест, включая должности для высококвалифицированных специалистов из сферы высоких технологий. Американская авиакосмическая отрасль это по-прежнему  крупнейший вкладчик в торговый баланс страны. В 2010 году объем экспорта ее продукции составил 80,5 миллиарда долларов, а импорта 27,2 миллиарда. Таким образом, накопленная прибыль была равна 53,3 миллиарда долларов.

«Сохраняется значительная неопределенность  в вопросе о том, в каком направлении будет двигаться НАСА. Конкретно это прежде всего касается мощных систем вывода космических кораблей на орбиту, - заявил Слейзер, выступая перед членами комитета. – Ситуация  с текущим бюджетом, а также тот перерыв, когда Америка не сможет сама запускать экипажи в космос – после десятилетий наращивания таких возможностей - вызывают волновой эффект во всей космической промышленности и отражаются на высококвалифицированных кадрах в частном и государственном секторе».

«Бюджетные колебания и задержки с реализацией программ сказываются на графиках, сроках, производстве и подготовке квалифицированной рабочей силы. Все это усугубляется свертыванием программы космических челноков», - отметил он.

«Планы по замене «шатла», которые на протяжении последнего десятилетия осуществляются ни шатко, ни валко, создают значительную неуверенность и неопределенность не только в НАСА, где должности госслужащих защищены, но и во всей отрасли, где фирмам приходится принимать крайне болезненные решения о сокращении высококвалифицированного персонала из-за отсутствия ясных перспектив», - заявил Слейзер.

Космическая отрасль дает американским военным и спецслужбам тот потенциал, который позволяет им обеспечивать защиту и безопасность США.

«За последние шесть лет мировая космическая экономика выросла на 48% - со 164 миллиардов долларов в 2004 году до 276 миллиардов в 2010-м, - сказал главный управляющий Space Foundation Элиот Пулхэм (Elliot Pulham) из Колорадо. – Занятость в космической отрасли в мировом масштабе последние два года была стабильной. В Японии, Индии, Германии и других странах количество рабочих мест на ее предприятиях увеличилось, что компенсировало сокращение рабочих мест в США». Space Foundation стала одной из ведущих в мире некоммерческих организаций, выступающих в поддержку космической деятельности, образования и профессионалов из этой отрасли.

Перебои и сокращения негативно сказываются на крупных компаниях и могут стать настоящей катастрофой для фирм поменьше. Например, в Соединенных Штатах только одна компания производит перхлорат аммония, который используется в твердом ракетном топливе, включая то топливо, которым заправляют двигатели «шатлов», другие ракеты-носители и военную технику. Отказ от «шатла» отразится на всех остальных, поскольку из-за снижения объемов производства перхлората аммония возрастет его стоимость.

Увольнения работников НАСА

Сенатор-республиканец из Техаса Кей Бейли Хатчинсон (Kay Bailey Hutchison), являющийся высокопоставленным членом комитета по торговле, науке и транспорту, во время слушаний потребовал ответов от свидетелей, включая бывшего астронавта и командира экипажа МКС капитана первого ранга в отставке Фрэнка Калбертсона, задав вопрос о том, достаточно ли сильны кадры НАСА, чтобы продолжать свою работу в условиях увольнений и бюджетных ограничений.

«Нас очень беспокоят увольнения, нерешительность и кажущийся немотивированным подход к изменениям в контрактах, которые позволят НАСА сохранить производственную базу, - заявил Хатчинсон. – Из 14000 рабочих по трудовому договору и государственных служащих, составлявших кадры по программе космических челноков, у нас сейчас осталось 7000 человек. Итого, мы сократили наших квалифицированных специалистов и рабочую силу наполовину. Но в новом законе об ассигнованиях мы постарались создать новый механизм, чтобы переведенные на другую работу люди сохранили свои знания и опыт, а не уходили совсем и безвозвратно».

Калбертсон выразил обеспокоенность по поводу увольнений, но заверил Хатчинсона, что кадры НАСА по-прежнему  сильны. Он заявил: «Те кадры, которыми мы располагаем в госсекторе и в промышленности, на мой взгляд, обладают очень высокой квалификацией, способны руководить, принимать правильные решения и надежно делать свою работу, а также продвигать вперед те программы, которые включены в закон об ассигнованиях».

Будущее

«Хотя сокращение федерального дефицита крайне важно для обеспечения нашего экономического будущего, урезание инвестиций на исследования дает экономию на центы, а потери будут на многие и многие доллары, и это окажет бесконечно малое воздействие на дефицит, - сказал Слейзер. – Дальнейшее сокращение работ по освоению космоса создает угрозу потенциалу нашего экономического роста и сохранению нашего общего технического лидерства – поскольку усиливающиеся мировые державы наращивают инвестиции в эту важную область. Китай, Индия, Южная Корея и прочие быстро развивающиеся экономики вкладывают большие средства в космические технологии. Нашей стране предстоит сделать выбор: либо мы сохраним лидерство в пилотируемых полетах по освоению космоса, либо неизбежно отстанем».

Оригинал публикации: Critical juncture for U.S. human spaceflight

www.inosmi.ru