Еще раз извиняюсь, если обсуждалось...
А как предполагалась реализация пересадки космонавтов?
Л1 не имел стыковочного узла и запасов по массе для оного, ведь так?
И как-то смутно себе представляю, как можно в скафандре влезть в Л1, да еще вдвоем там крутиться. Или речь уже идет об одном космонавте?
Л3 имел одноразовый "стык.агрегат"?
ЦитироватьЕще раз извиняюсь, если обсуждалось...
А как предполагалась реализация пересадки космонавтов?
Л1 не имел стыковочного узла и запасов по массе для оного, ведь так?
И как-то смутно себе представляю, как можно в скафандре влезть в Л1, да еще вдвоем там крутиться. Или речь уже идет об одном космонавте?
Л3 имел одноразовый "стык.агрегат"?
А зачем в Л-1 пересаживаться куда-то? :shock: Облетел Луну - и на Землю :D
Энергия ж воротила нос (по возможности) от УР-500.
Я лет 15 тому назад записал это (про Л1) со слов одного действующего (вернее, тогда действовавшего) ветерана КБ (он тогда много интересного рассказывал). Возможно, он что-то и перепутал, но за ним такого не водилось...
По-моему, пересадка на Л1 встречалась и у Чертока (сходу не нашел).
Была такая идея у Мишина, что на Протоне нельзя корабль с экипажем запускать. Поэтому подсадка отрабатывалась. Бугров писал, что он с напарником в самолёте пытался имитировать переход из Союза в 7К-Л1 в скафандрах, но так и не смог найти последовательность движений, которая позволила бы войти второму космонавту в СА. Писал, что дело дошло до повреждения шлема скафандра. Проблема была в том, что люк находился в переходном конусе.
Стыковку могли сделать как у ЛОКа с ЛК, с помощью пельменницы.
Нет, тут хочется ясности.
Люк в переходном конусе Л1??? Это как? Есть ли хоть какая графика или описание?
Упоминавшийся мной ветеран говорил, что "пересадка" должна идти через люк на месте одного из парашютных контейнеров.
Опять же, про "пельменницу". Как предполагалось дважды воспользоваться одноразовым агрегатом на Л3?
Причём тут Л3? Я говорил об Л1.
В Л1 космонавты даже на старте садились через этот люк. Только без скафандров.
ЦитироватьУпоминавшийся мной ветеран говорил, что "пересадка" должна идти через люк на месте одного из парашютных контейнеров.
Что он ещё вам говорил? А откуда, собственно, был "ветеран"?
ЦитироватьНет, тут хочется ясности.
Люк в переходном конусе Л1??? Это как? Есть ли хоть какая графика или описание?
Упоминавшийся мной ветеран говорил, что "пересадка" должна идти через люк на месте одного из парашютных контейнеров.
Сомнительно: как обеспечить надёжное ТЗП такого люка при входе в атмосферу на второй космической скорости?
ЦитироватьСомнительно: как обеспечить надёжное ТЗП такого люка при входе в атмосферу на второй космической скорости?
И герметизацию люка который очевидно открыается наружу. Или (о ужас!), внутрь?
А люк в ВА ТКС был на днище и ничего, отказов из за этого не было, один и тот же ВА летал трижды.
черт, слетело сообщение, пробую еще раз
ЦитироватьПричём тут Л3? Я говорил об Л1.
В Л1 космонавты даже на старте садились через этот люк. Только без скафандров.
Л1: Космонавты садятся через осевой люк. Но где тогда можно было поставить стыковочный агрегат?
Т.е. еще раз, есть детальная информация по этому вопросу?
Л3: если говорить о пересадке, то как тот "стыковочный агрегат" использовать дважды?
Или уровень того и другого предложения был лишь самый предварительный, без детальной проработки?
Боковой люк вроде как не на самом напряженном месте стоит? И вроде как американцы как-то решали эту проблему? Или у них все люки осевые были?
Да, вот еще насчет ветерана. Не надо кавычек по отношению к нему. Это - Владимир Петрович Петров. Ляпов я за ним не замечал, хотя как помню, тот же Мишин нам упоминал ПЯТЫЙ пуск Н-1. Наш Петрович не байки травил за столом, а за кульманом выдавал те или иные техн.решения, свидетелем которых он сам был.
Цитироватьчерт, слетело сообщение, пробую еще раз
ЦитироватьПричём тут Л3? Я говорил об Л1.
В Л1 космонавты даже на старте садились через этот люк. Только без скафандров.
Л1: Космонавты садятся через осевой люк. Но где тогда можно было поставить стыковочный агрегат?
Т.е. еще раз, есть детальная информация по этому вопросу?
Л3: если говорить о пересадке, то как тот "стыковочный агрегат" использовать дважды?
Или уровень того и другого предложения был лишь самый предварительный, без детальной проработки?
Боковой люк вроде как не на самом напряженном месте стоит? И вроде как американцы как-то решали эту проблему? Или у них все люки осевые были?
Да, вот еще насчет ветерана. Не надо кавычек по отношению к нему. Это - Владимир Петрович Петров. Ляпов я за ним не замечал, хотя как помню, тот же Мишин нам упоминал ПЯТЫЙ пуск Н-1. Наш Петрович не байки травил за столом, а за кульманом выдавал те или иные техн.решения, свидетелем которых он сам был.
Хорошо. Насколько вопросов к тому что рассказывал ваш знакомый. На "переходных" скафандрах ранцевая СЖО и СТР была или "шланг".
Рассматраваем подсадку в Л1.
ЦитироватьХорошо. Насколько вопросов к тому что рассказывал ваш знакомый. На "переходных" скафандрах ранцевая СЖО и СТР была или "шланг".
Рассматраваем подсадку в Л1.
Хм, я бы получив ответ на свой вопрос, скорее всего, это тоже дальше спросил бы.
ПРоблема в том, что пообщаться с ветераном я уже не могу. Если б мог, то свой вопрос, ессно, здесь не задал бы. Ну без обид, где лучше ответят? Люди из отдела, где все эти 7К & Co. и создавались. Но не работаю я уже там ...
ЦитироватьЦитироватьХорошо. Насколько вопросов к тому что рассказывал ваш знакомый. На "переходных" скафандрах ранцевая СЖО и СТР была или "шланг".
Рассматраваем подсадку в Л1.
Хм, я бы получив ответ на свой вопрос, скорее всего, это тоже дальше спросил бы.
ПРоблема в том, что пообщаться с ветераном я уже не могу. Если б мог, то свой вопрос, ессно, здесь не задал бы. Ну без обид, где лучше ответят? Люди из отдела, где все эти 7К & Co. и создавались. Но не работаю я уже там ...
Дело в том, что здесь общаются люди которые занимались или занимаются этой тематикой (или "смежной" сней). Так и "любители" :)
Но и для них некоторые моменты нашей истории освоения космоса, остаются загадкой. Или по некоторым причинам замалчиваются даже очень древние факты 8) .
Если интересно, собираются два - три человека начинают "рыть", дорываются иногда до весьма интересных вещей.
Присоедиряйтесь.
Тема эта несколько раз подымалась но из-за того что при реализации программы Л1 и Л3 прорабатывались сразу несколько вариантов, концы найти трудно.
А подсадка если и была бы, то в мягких скафандрах со "шлангом".
ЦитироватьЛ1: Космонавты садятся через осевой люк. Но где тогда можно было поставить стыковочный агрегат?
Т.е. еще раз, есть детальная информация по этому вопросу?
Наиболее детально в книге Бугрова "Марсианский проект С.П. Королёва".
Вход в СА через осевой люк. Но сверху на Л1 стоял переходной конус, к которому крепилась САС. Вот в нём был ещё один люк, через который космонавты садились в СА на старте. Перед стартом к Луне конус сбрасывался.
Проблема оказалась в том, что по столь извилистому пути пробраться в скафандрах для ВКД оказалось практически невозможно.
Дальше чисто моё предположение, что на конус могли закрепить "пельменницу" и к ней стыковаться. А потом при старте к Луне или расстыковкевсё лишнее сбросить.
ЦитироватьЛ3: если говорить о пересадке, то как тот "стыковочный агрегат" использовать дважды?
На Л3 подсадка ПМСМ не рассматривалаь. Н1 ведь кислородная. :roll:
ЦитироватьИли уровень того и другого предложения был лишь самый предварительный, без детальной проработки?
Боковой люк вроде как не на самом напряженном месте стоит? И вроде как американцы как-то решали эту проблему? Или у них все люки осевые были?
На Джемини были сбоку. Но там о второй космической скорости речь не шла.
Ну а люк в лобовом ТЗП появился только у Козлова с Челомеем. Мишин тут как бы ни при чём.
ЦитироватьЦитироватьЛ1: Космонавты садятся через осевой люк. Но где тогда можно было поставить стыковочный агрегат?
Т.е. еще раз, есть детальная информация по этому вопросу?
Наиболее детально в книге Бугрова "Марсианская экспедиция С.П. Королёва".
Вход в СА через осевой люк. Но сверху на Л1 стоял переходной конус, к которому крепилась САС. Вот в нём был ещё один люк, через который космонавты садились в СА на старте. Перед стартом к Луне конус сбрасывался.
Проблема оказалась в том, что по столь извилистому пути пробраться в скафандрах для ВКД оказалось практически невозможно.
Дальше чисто моё предположение, что на конус могли закрепить "пельменницу" и к ней стыковаться. А потом при старте к Луне или расстыковкевсё лишнее сбросить.
ЦитироватьЛ3: если говорить о пересадке, то как тот "стыковочный агрегат" использовать дважды?
На Л3 подсадка ПМСМ не рассматривалаь. Н1 ведь кислородная. :roll:
ЦитироватьИли уровень того и другого предложения был лишь самый предварительный, без детальной проработки?
Боковой люк вроде как не на самом напряженном месте стоит? И вроде как американцы как-то решали эту проблему? Или у них все люки осевые были?
На Джемини были сбоку. Но там о второй космической скорости речь не шла.
Ну а люк в лобовом ТЗП появился только у Козлова с Челомеем. Мишин тут как бы ни при чём.
Восток, имел боковую крышку люка (откывающуюся) наружу :).
Причем открытие "многоразовое" (снаружи) и одноразовое изнутри. :shock:
Восход в таком случае тоже. Но ни один из них не входил в атмосферу со второй космической скоростью.
Из старых обсуждений на эту тему:
(http://i068.radikal.ru/1002/fa/239351f6dc2ct.jpg) (http://radikal.ru/F/i068.radikal.ru/1002/fa/239351f6dc2c.jpg.html)
(http://s56.radikal.ru/i153/1002/67/b60c66af051at.jpg) (http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/1002/67/b60c66af051a.jpg.html)
(http://s53.radikal.ru/i142/1002/98/754c86fb9185t.jpg) (http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i142/1002/98/754c86fb9185.jpg.html)
(http://s004.radikal.ru/i208/1002/52/6eacc8669c83t.jpg) (http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i208/1002/52/6eacc8669c83.jpg.html)
(http://s05.radikal.ru/i178/1002/c1/bfa62298692ct.jpg) (http://radikal.ru/F/s05.radikal.ru/i178/1002/c1/bfa62298692c.jpg.html)
(http://s005.radikal.ru/i210/1002/9e/409fc4064759t.jpg) (http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i210/1002/9e/409fc4064759.jpg.html)
(http://s51.radikal.ru/i133/1002/2e/6ef8cc5b5bfat.jpg) (http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i133/1002/2e/6ef8cc5b5bfa.jpg.html)
итд.
ЦитироватьВосход в таком случае тоже. Но ни один из них не входил в атмосферу со второй космической скоростью.
Сало, конструкция крышек парашутных контейнеров аналогична
ЦитироватьВосход в таком случае тоже. Но ни один из них не входил в атмосферу со второй космической скоростью.
Это понятно.
Я не претендую на истину в последней инстанции: квалификация не та. Если есть другая версия, можете её озвучить.
Сало, это предложение к luft67, принять участие в "разбирательстве" в этом весьма запутанном деле.
ЦитироватьА люк в ВА ТКС был на днище и ничего, отказов из за этого не было, один и тот же ВА летал трижды.
Но открывался всётаки внутрь?
ЦитироватьЛ3: если говорить о пересадке, то как тот "стыковочный агрегат" использовать дважды?
Кто это его использовал дважды? Петров?
ЦитироватьДа, вот еще насчет ветерана. Не надо кавычек по отношению к нему. Это - Владимир Петрович Петров.
Это кто это?
ЦитироватьЛяпов я за ним не замечал
Вижу. :(
ЦитироватьНаш Петрович не байки травил за столом, а за кульманом выдавал те или иные техн.решения, свидетелем которых он сам был.
Давал за кульманом свидетельские показания??? :shock: :shock: :shock: Вы ничего не путаете?
То что нам известно в основном суммировано у Марка Вейда.
Достоверность - ???
http://www.astronautix.com/articles/theghoax.htm
В. Бугров "Марсианский проект С.П. Королева" Глава 5. Практическая реализация марсианского проекта, стр.58-59
ЦитироватьПо мере того как становилось ясно, что обогнать американцев в высадке на Луну не удастся, интерес к группе ЛЗ начал пропадать. Еще некоторое время в этот список дописывались и вычеркивались фамилии, но не более того. Экипажи на ЛЗ не назначались, и подготовка не проводилась. После двух неудачных запусков ракеты Н1 в 1969 году перспективы по экспедиции на Луну стали туманными, подготовка в лунной группе потеряла смысл и практически прекратилась. Все космонавты были заняты подготовкой по другим программам.
По программе облета Луны конкретные экипажи проходили интенсивную подготовку. Выезжали даже в Сомали для визуального изучения созвездия «Южный крест» и других особенностей небосвода южного полушария, которые нельзя наблюдать в Москве. Экипажи уже были готовы, а необходимой надежной техники все еще не было. А. Леонов, проходивший подготовку в составе первого экипажа корабля 7К-Л1 вместе с О. Макаровым, часто рассказывал впоследствии, как группа космонавтов, отчаявшись от бесплодных ожиданий, обратилась с письмом в ЦК КПСС с просьбой разрешить полет на не доведенном до нужного уровня надежности корабле 7К-Л1, а попросту говоря, «рискнуть». И тут же он высказывает серьезные упреки главному конструктору В.П. Мишину, который не поддержал благородный порыв космонавтов пойти на риск во славу Родины, якобы не желая брать на себя ответственность за последствия возможных неудач.
Однако проблема была, разумеется, не в боязни Мишина взять на себя ответственность — он делал это всякий раз, подписывая заключение о готовности всего комплекса к полету, и даже не в том, что он лучше космонавтов понимал фактические шансы на успех. Просто последние неудачные пуски челомеевской ракеты-носителя «Протон» заставили руководство всерьез задуматься о судьбе экипажа в случае аварии. Даже если система аварийного спасения уведет отсек с экипажем в безопасную зону, его и там может настичь ядовитое облако крайне агрессивных компонентов топлива, применяемых Челомеем и Глушко на «Протоне» (от них в свое время отказался Королев на Н1, поссорившись из-за этого с Глушко). Сформировалось мнение, что нельзя доверять жизнь экипажа этому ненадежному носителю. С тех пор «Протон», как известно, не выводит на орбиту пилотируемые корабли.
Отсюда и появился двухпусковый вариант, ставший основным, — с подсадкой экипажа. Ракета «Протон» выводила на орбиту беспилотный облетный корабль 7К-Л1 с азгонным блоком «Д», а экипаж доставлялся кораблем 7 К-О К. Он должен был пересесть в 7К-Л1 после стыковки. Но тут возникала новая проблема. Как экипаж, выйдя в скафандрах из 7К-ОК через его бытовой отсек, служивший шлюзом, переместится к кораблю 7К-Л1, на котором бытового отсека не было, и войдет непосредственно в его спускаемый аппарат? Таких действий прежде на орбите не выполняли.
Мишин поручил нам экспериментально подтвердить возможность такой операции в невесомости на летающей лаборатории Ту-104.
Вместе с будущим космонавтом В. Аксеновым, отвечавшим в отделе Анохина за все испытания наших изделий в ЛИИ, мы написали программу. Вскоре в салоне самолета был смонтирован фрагмент двух состыкованных кораблей — бытовой отсек 7К-ОК и спускаемый аппарат 7К-Л1 с имитацией их внутренних интерьеров, поручни для перехода. Мы выехали в институт и приступили к работе. После шести полетов было установлено: первый космонавт с некоторыми трудностями занимает свое место в СА, второй (в моем исполнении) помещался уже с большим трудом. Лишь на 5-6-м полетах удалось установить некоторую нестабильную последовательность движений, позволяющую при значительных усилиях размещение второго космонавта в СА.
На Совете главных конструкторов, собравшемся, чтобы рассмотреть результаты наших испытаний и принять решение о возможности осуществления такого варианта облета, после небольшой полемики главный конструктор скафандров Г.И. Северин объявил, что не подпишет заключение на применение скафандра в таких условиях. Во-первых, Бугров залез, но не уверен, что залезут другие, и, во-вторых, после каждого полета у него на затылке гермошлема оставались вмятины глубиной 1,5 см. И напомнил собравшимся случай с парашютистом Долговым, который, выполняя прыжок с высоты 20 км, погиб при спуске, повредив гермошлем непосредственно перед прыжком. Я, как исполнитель операции, был с ним согласен. Мне поручили подтвердить возможность перехода — я подтвердил, но сделал это любой ценой. И вмятины действительно были. Я не стал выступать. Промолчали и Анохин с Аксеновым.
Мишин, поддерживавший эту схему, не получив от нас подтверждения ее надежности, должен был прислушаться к мнению Северина. Ни у кого не возникало мысли заподозрить Северина в перестраховке — он был человеком далеко не робкого десятка (в прошлом чемпион страны по горнолыжному спорту). Мишин, видимо, уже приняв решение, скорее всего для порядка, спросил и мое мнение. Я сказал, что мы ставили перед собой задачу определить стабильную последовательность простых движений, которые мог бы надежно выполнить любой космонавт, и которая гарантирует вход в СА. К сожалению, сделать этого не удалось. На этом совещание закончилось, и на советской программе облета Луны фактически была поставлена точка. Именно так она и завершилась на самом деле.
После закрытия проекта облета Луны на Л1, автономные полеты кораблей «Союз» не компенсировали досады от лунных успехов американцев. Полный провал бредовой идеи 1964 года заменить марсианскую экспедицию лунной и во что бы то ни стало обогнать США стал очевидным.
Сало, там был один ньюанс (как говорится). А именно, огроничение по времени иммитации невесомости. Поэтому там не только надо было залезть, но и сделать это "на скорость".
Не думаю. Кто мешал прерывать процесс на время набора высоты?
ЦитироватьА подсадка если и была бы, то в мягких скафандрах со "шлангом".
Каким образом?
СЖО в руке тащить? Или шланг в вакууме перестыковывать?
ЦитироватьВосток, имел боковую крышку люка (откывающуюся) наружу :).
Причем открытие "многоразовое" (снаружи) и одноразовое изнутри. :shock:
Можно прочесть в воспоминаниях Ивановского как открывали эту крышку при старте Гагарина из-за отсутствия контакта на датчике. Сколько болтов нужно было открутить? :roll:
ЦитироватьЦитироватьВосход в таком случае тоже. Но ни один из них не входил в атмосферу со второй космической скоростью.
Сало, конструкция крышек парашутных контейнеров аналогична
Цитировать(http://s004.radikal.ru/i208/1002/52/6eacc8669c83t.jpg) (http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i208/1002/52/6eacc8669c83.jpg.html)
Вот тут как раз эти болты пересчитать можно! :wink:
ЦитироватьЦитироватьА люк в ВА ТКС был на днище и ничего, отказов из за этого не было, один и тот же ВА летал трижды.
Но открывался всётаки внутрь?
А куда на "Джемини-Б" люк открывался, неужели тоже внутрь? :shock:
ЦитироватьЦитироватьВосток, имел боковую крышку люка (откывающуюся) наружу :).
Причем открытие "многоразовое" (снаружи) и одноразовое изнутри. :shock:
Можно прочесть в воспоминаниях Ивановского как открывали эту крышку при старте Гагарина из-за отсутствия контакта на датчике. Сколько болтов нужно было открутить? :roll:
:)
Сало, и без болтов можно сделать достаточно надежные замки.
Причем на том же самой обечайке.
ВА ТКСа
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_098/images/Img_128.jpg)
Череэ этот люк должны были выходить в космос?
Тоже, весьма познавательно:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_098/images/Img_156.jpg)
ЦитироватьЧереэ этот люк должны были выходить в космос?
Это просто как пример констр. решения.
Я не утверждаю что было именно так.
Для ранцевых полужестких диаметр мал.
Для сравненеия, кремальера камеры (D~3м), для испытаний под давлением >100Атм:
(http://s43.radikal.ru/i101/1002/e4/fb21d3bca212t.jpg) (http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i101/1002/e4/fb21d3bca212.jpg.html)
ЦитироватьЧереэ этот люк должны были выходить в космос?
В ТКСе? :lol: Вообще то ДА.
Иначе пришлось бы разгерметизировать весь ФГБ и выходить через стыковочный узел.
ЦитироватьА куда на "Джемини-Б" люк открывался, неужели тоже внутрь? :shock:
Если бы на Союзе было как на Джемини то СССР был бы Америкой... :(
Лично я не верю ни одному слову Бугрова.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml
ЦитироватьПри проектировании всех подсистем и блоков ВА разработчики руководствовались принципами допустимости единичного отказа и методами управления надежности, свойственными для пилотируемых систем. Основной целью технологической проработки ВА стала простота эксплуатации и восстановления. Единственное отступление от правил – гермокабина. Ее отказ (разрегметизация) считался недопустимым (хотя экипаж в скафандрах и мог продолжать работу после наддува последних). И это несмотря на то, что через оболочку гермокабины проходят многочисленные узлы ввода трубопроводов, кабелей и т.д., а также три люка (один – с иллюминатором) и оптическое окно системы ручной ориентации.
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml
ЦитироватьПри проектировании всех подсистем и блоков ВА разработчики руководствовались принципами допустимости единичного отказа и методами управления надежности, свойственными для пилотируемых систем. Основной целью технологической проработки ВА стала простота эксплуатации и восстановления. Единственное отступление от правил – гермокабина. Ее отказ (разрегметизация) считался недопустимым (хотя экипаж в скафандрах и мог продолжать работу после наддува последних). И это несмотря на то, что через оболочку гермокабины проходят многочисленные узлы ввода трубопроводов, кабелей и т.д., а также три люка (один – с иллюминатором) и оптическое окно системы ручной ориентации.
Первая часть противоречит второй.
ЦитироватьЦитироватьА подсадка если и была бы, то в мягких скафандрах со "шлангом".
Каким образом?
СЖО в руке тащить? Или шланг в вакууме перестыковывать?
Эти "шланги" отстыковываются и подстыковываются без сброса давления:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_030/images/IMG_3468.jpg)
Ого! Ничего себе, "сходил за хлебушком". Можно сказать вышел на пять минут, а тут такое :lol: !
Да, m-s Gelezniak, Вы правы, нарыли Вы тут много, не ожидал.
to Salo: С боковым люком я не понял, в чем проблема. Я малость съязвил про американцев, если серьезно, почему говорим о Джеминай, а не об Аполло? Люк - боковой, скорость входа - вторая космическая, выход в космос реализован, по-моему, в ходе двух (возможно, рыть сейчас не охота) первых полетов на Скайлэб. Единственное (правда, важное) - это иная геометрия.
Кстати, приведенное фото СА с люком и болтами не о чем не говорит, см. ниже о вариантах Л1.
ЦитироватьЦитироватьДа, вот еще насчет ветерана. Не надо кавычек по отношению к нему. Это - Владимир Петрович Петров.
Это кто это?
Ну, на ваше "я не в курсе, хто ето" и пр. могу предложить посмотреть книгу про НПО "Энергия", там есть такие люди - Л.Н.Солдатова, В.П.Петров, В.И.Суровых, Ю.Денисов, О.Н.Бобков, А.Палло. Там же можно посмотреть, и чем они занимались. Хотя, как я понимаю, они все - именно "ветераны", несущие в массы ляпы, правильно я понял? Ну что ж я мог сделать, не повезло мне с окружением...
Итак, что я понял:
1. Вейд говорит о 5 заказанных "подсадочных" Л1, ссылаясь (?) на Каманина. Они были построены? Куда делись? Кстати, может все знают эту ссылку, тогда не клюйте :)
http://web.mac.com/jimgerard/AFGAS/pages/aaindex/home1.html
Вот бы что подобное иметь про СССР, эх, мечты... :?
2. на второй, третьей и четвертой "картинках" у Вейда старательно выделен боковой люк (причем здоровый!) на СА. Перекликается с цитатой нашего В.П.Петрова.
3. В чем отличия "подсадочных" Л1 от обычных? Наличие стыковочного агрегата, возможности разгерметизации и пр. (хотя Вейд еще такую невероятную шлюзовую байду на последней "картинке" сваял :) )?
4. Цитата из Бугрова интересна, но маршрут космонавтов неоднозначен. Или потом и появилась идея с боковым люком? Кстати, есть ли там дата упомянутого совещания Главных Конструкторов?
Подобная картинка но с пассивпым узлом не попадалась?
(http://s40.radikal.ru/i088/1002/0b/b5733cff17da.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьТам же можно посмотреть, и чем они занимались. Хотя, как я понимаю, они все - именно "ветераны", несущие в массы ляпы, правильно я понял? Ну что ж я мог сделать, не повезло мне с окружением...
Зачем там смотреть? Вы здесь на него ссылаетесь - вот и расскажите кто он такой, специалист в какой области?
ЦитироватьИтак, что я понял:
1. Вейд говорит...
Видите ли, Вейд очень любит излагать своё имхо забыв указать что это его имхо.
Донный люк ВА ТКС открывался вовнутрь.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_098/pages/Img_131.html
Это конечно не летало, но :lol: :
(http://i081.radikal.ru/1002/dc/e3fa5b381aaf.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЦитироватьТам же можно посмотреть, и чем они занимались. Хотя, как я понимаю, они все - именно "ветераны", несущие в массы ляпы, правильно я понял? Ну что ж я мог сделать, не повезло мне с окружением...
Зачем там смотреть? Вы здесь на него ссылаетесь - вот и расскажите кто он такой, специалист в какой области?
ЦитироватьИтак, что я понял:
1. Вейд говорит...
Видите ли, Вейд очень любит излагать своё имхо забыв указать что это его имхо.
Стоп, у меня там было так - "Вейд говорит о 5 заказанных "подсадочных" Л1, ссылаясь (?) на Каманина". Признаюсь, не хватает у меня духу одолеть Каманина. Но прочитав ту вейдовскую статью (или статейку, не знаю, как лучше) о количестве заказанных "обычных" и "подсадочных" Л1 у меня сложилось впечатление, что количества эти взяты у Каманина.
Ну если не охота смотреть книгу... отдел был проектный (все фамилии, кроме Бобкова и Палло - они из других отделов) - завязка аппаратов (Петров, в частности - компоновка), модули 19КА, КСО, КСИ, Ямал, УКП (это примерно на 1990год). Всю их историю проследить невозможно, т.к. в ходе разных перетасовок отдел менял номера, делился, люди приходили-уходили. "Наши" работали и по Востокам, и по разл. 7К, потом это ушло в другой отдел.
Надо будет попробовать напроситься туда на 12апреля... Может, тогда кого еще спрошу.
ЦитироватьПризнаюсь, не хватает у меня духу одолеть Каманина.
Каманин есть в сети. Вы можете скачать и произвести поиск по слову "подсад".
ЦитироватьНо прочитав ту вейдовскую статью (или статейку, не знаю, как лучше) о количестве заказанных "обычных" и "подсадочных" Л1 у меня сложилось впечатление, что количества эти взяты у Каманина.
Впечатления вещь субъективная, особенно впечатления сложившиеся под действием Вэйда.
Цитировать(Петров, в частности - компоновка), модули 19КА, КСО, КСИ, Ямал, УКП (это примерно на 1990год).
Стойте, стойте, это же совсем другая эпоха. А кем он был на момент разработки Л-1?
ЦитироватьВсю их историю проследить невозможно, т.к. в ходе разных перетасовок отдел менял номера, делился, люди приходили-уходили. "Наши" работали и по Востокам, и по разл. 7К, потом это ушло в другой отдел.
В том и состоит ошибка многих что авторитет человека по другому вопросу и в другое время они распространяют на время и события в которых этот человек совершенно не авторитетен.
ЦитироватьНадо будет попробовать напроситься туда на 12апреля... Может, тогда кого еще спрошу.
Попробуйте.
Пока же получается так что вариант с "подсадкой" никогда всеръёз не рассматривался. Об изготовлении лётных изделий не может быть и речи.
Спасибо за подсказку :lol: . Сходу посмотрел на сайте С.П.Хлынина, но у него разбивка по месяцам (главы книги?), не совсем удобно искать. Но так сходу нашел упоминания о "подсадках" в четырех местах. Про количество Л1 ничего не нашел, либо искать надо иначе, либо у Каманина нет вообще. Нет, я б хотел целиком прочитать для себя, но чего-то не получается...
Петрович точно шел по темам 7К, каким-то боком даже ВИ затронул. И было, кроме всего прочего, у него хорошее качество. Если чего точно не знал, то говорил: это тебе надо с тем-то поговорить, они же это и разрабатывали. Каюсь, дурак я был, не следовал его советам, много б чего от других людей позаписывал бы.
luft67 писал(а):
Надо будет попробовать напроситься туда на 12апреля... Может, тогда кого еще спрошу.
- Попробуйте.
- Можно? Разрешаете? :D
ЦитироватьПро количество Л1 ничего не нашел, либо искать надо иначе,
А поискать по слову Л-1 или Л1 не пробовали?
Цитировать- Попробуйте.
- Можно? Разрешаете? :D
Советую! :P
ЦитироватьНадо будет попробовать напроситься туда на 12апреля... Может, тогда кого еще спрошу.
А можно еще спросить насчет ЭВТИ на ЛК ? :oops:
Какого цвета (зеленая или серебристо-белая) и степень
покрытия корабля. Очень надо... (Моделизм его ети...)
До ветеранов теперь трудно добратся :cry:, а хочется и ЛК
довести до степени правдоподобия ЛМ :wink:
(http://s11.radikal.ru/i183/1002/54/39b6502715bc.jpg)
Цитировать(http://s11.radikal.ru/i183/1002/54/39b6502715bc.jpg)
ЛК похож на обиженного лягушонка, а LM- на бульдога :roll:
ЦитироватьЛК похож на обиженного лягушонка, а LM- на бульдога :roll:
Наверно судьба... :wink:
ЦитироватьПока же получается так что вариант с "подсадкой" никогда всеръёз не рассматривался. Об изготовлении лётных изделий не может быть и речи.
В книге РККЭ нужно посмотреть. Если и там нет, то...
ЦитироватьЦитировать(http://s11.radikal.ru/i183/1002/54/39b6502715bc.jpg)
ЛК похож на обиженного лягушонка, а LM- на бульдога :roll:
На любимого бульдога дедушки Франкенштейна.
ЦитироватьЦитироватьПока же получается так что вариант с "подсадкой" никогда всеръёз не рассматривался. Об изготовлении лётных изделий не может быть и речи.
В книге РККЭ нужно посмотреть. Если и там нет, то...
"РККЭ им. С.П.Королёва. 1946-1996" стр.233:
"Одновременно рассматривался вариант доставки экипажа на ОИСЗ отдельным кораблём, выводимым ракетой Р-7, с последующей пристыковкой к лунному комплексу с разгонным блоком и переходом в него членов экипажа через боковой люк. Этот вариант решал проблему обеспечения безопасности космонавтов при использовании ракеты УР-500К на токсичных компонентах топлива. Второй проблемой в этих вариантах была проблема управления лунным комплексом, в частности запуском разгонного блока Д, и возвращения на Землю с лунной орбиты со второй космической скоростью."
ЦитироватьЦитироватьПро количество Л1 ничего не нашел, либо искать надо иначе,
А поискать по слову Л-1 или Л1 не пробовали?
Да на работе особо не разбежишься с поисками :( . Мало того, что половина фоток не раскрывается, так еще и работать надо :) ! А дома в лучшем случае только фотки и глянешь.
Попробую распечатать и в метро почитать.
to Petrovich : Боюсь, что про ЭВТИ там начнутся такие же предположения, как и здесь на форуме. Не уверен я, что они ЛК делали, по кр.мере, насколько помню, мои попытки поговорить о ЛК сводились к советам, где его можно посмотреть, а в на тех образцах, сами знаете, никакой ЭВТИ нет. Кроме того, они ж проектанты, а не барское это дело - опускаться до уровня ЭВТИ :) . Хотя в КИСе можно б было увидеть. Понимаю Вашу потребность, сам моделист :wink: А в книге Филина нет ничего на эту тему?
О, добрался до книги РКК "Энергия" и для Старого, равно как и для себя уточнил про нашего Петровича:
ЦитироватьРазработку и подготовку материалов аванпроекта и исходных данных по кораблю 7К-Л1 обеспечивали К.П. Феоктистов, К.С. Шустин, В.А. Тимченко, В.Н. Бобков, Л.А. Горшков, В.П. Петров, Л.А. Волгин, В.Е. Любинский, А.Н. Максименко, Э.К. Демченко, В.А. Овсянников, С.В. Бесчастнов, Г.В. Лебедев, Л.А. Сорокин, Е.П. Уткин, В.П. Легостаев, А.Л. Судаченко, Ю.С. Карпов, В.К. Шевелев, Н.А. Петросян, Г.В. Николаенко, Л.И. Нежинский, Ю.Л. Трещалин, О.В. Сургучев, Д.И. Григоров, В.А. Гуда, Ю.Д. Трепов, А.С. Гузенберг, А.М. Рябкин, О.А. Ружицкий, М.М. Кричевская, А.Г. Решетин, В.Д. Осипов, Ю.П. Балашов, В.П. Зелепукин
О-па! И что мы видим дальше? (оттуда же)
Цитировать27 апреля 1966 года Военно-промышленная комиссия во исполнение ранее принятых Постановлений о состоянии работ по изготовлению и отработке пилотируемых кораблей 7К-Д1 принимает решение, в соответствии с которым предусматривается:
Цитироватьto Petrovich : Боюсь, что про ЭВТИ там начнутся такие же предположения, как и здесь на форуме. Не уверен я, что они ЛК делали, по кр.мере, насколько помню, мои попытки поговорить о ЛК сводились к советам, где его можно посмотреть, а в на тех образцах, сами знаете, никакой ЭВТИ нет. Кроме того, они ж проектанты, а не барское это дело - опускаться до уровня ЭВТИ :) . Хотя в КИСе можно б было увидеть. Понимаю Вашу потребность, сам моделист :wink: А в книге Филина нет ничего на эту тему?
У Филина
ЦитироватьПеред полетом весь ЛК закрывался экранно-вакуумной теплоизоляцией, которая сглаживала его контуры и при этом обеспечивала надежную тепловую защиту всех систем корабля
В ,,Ракеты и космические аппараты КБЮ,, по блоку Е
Цитировать- наружная поверхность блока закрыта многослойной ЭВТИ. Количество слоев доходило до 90. Для повышения термического сопротивления изоляции была разработана специальная полиэтилентерефтэлатная пленка с рифленой поверхностью, что уменьшало площадь контакта слоев пленки друг с другом.
- для теплоизоляции блока Е в зависимости от температуры, действующей на ЭВТИ при эксплуатации, применялись несколько разновидностей пленок, ПЭТФ, тонкая алюминиевая фольга, никелевая фольга.
- незакрытые ЭВТИ части поверхности блока Е в районе, например, стыковочных шпангоутов полировались для уменьшения поглощения тепла. Суммарная площадь незакрытых ЭВТИ участков не должна была превышать 5% от всей поверхности блока.-
Вроде точку поставила Gremlin
ЦитироватьИ так, вот истина
В то время ЭВТИ на ЛПК, тканевая, белого цвета (как изображённая на фото с "Луноход-1")
Соответственно, если бы дело дошло до создания ЛЖМ, он был бы одет в белую тканевую ЭВТИ
Источник: Гальперин Владимир Ефимович
(http://i044.radikal.ru/0902/17/cd6e28cedcf3.jpg)
плюс еще один кадр с процессом покрытия (частично) ЭВТИ
блока Е от ЛК
(http://s44.radikal.ru/i103/0902/a5/5360f2ae43a6.jpg)
Вся тема http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9189&postdays=0&postorder=asc&start=0
Но хочется еще от независимых источников, ну а о фотке ЛК в
,,боевой раскраске,, уже и не мечтаю...
Цитировать[color=yellow:d16e1dbc1b]
ЦитироватьЦитировать[color=yellow:5bd5d302f4]
Дяденьки, а вот интересно - такая "дурацкая" мысль не приходила, чтоб без подсадок и не выкидывать потом Союз - ствковать Союз с заправленным побольше разгонным блоком и лететь этой связкой?
С удобным бытовым отсеком, а может и без него, но хватило бы выйти на орбиту Л?
Интересная особенность мемуаров - вывалил ветеран и все обсасывают и толкуют как библию, а у автора хрен спросишь.
ЦитироватьДяденьки, а вот интересно - такая "дурацкая" мысль не приходила, чтоб без подсадок и не выкидывать потом Союз - ствковать Союз с заправленным побольше разгонным блоком и лететь этой связкой?
С удобным бытовым отсеком, а может и без него, но хватило бы выйти на орбиту Л?
Интересная особенность мемуаров - вывалил ветеран и все обсасывают и толкуют как библию, а у автора хрен спросишь.
Не понял вопрос.
Кому такая мысль должна была в голову прийти - Главным (Генеральным) конструкторам или участниками прений :) ?
Если Главным конструкторам - то такая мысль у них в голове вертелась - 7К-9К-11К.
Если участникам прений - такая мысль у них не возникала по моей, каюсь, просьбе обсудить именно "подсадку". Причина просьбы (и последующего обсасывания) связана с тем, что не имея возможности продолжить личное общение с участником проекта, я хотел бы тем не менее уточнить детали. Хотя здесь и не оказалось "носителей твердого знания" по данному конкретному вопросу, тем не менее, в ходе обсуждения (как и предсказывал m-s Gelezniak) я получил для себя некоторую новую интересную информацию.
конечно констркуторам.
уж извинте за оффтоп, но одни вопросы порождают другие.
Эххх, ну зачем они вообще стали с Л1 заморачиватся? :(
Поставить на Блок Д стыковочный узел и все причиндалы. Взлетел "Протон" - значит следом стартует чуток модернизированый 7К...
Не взлетел - ну и фиг с ним, ждем следующего...
Колько времени и средст сэкономили бы! :(
ЦитироватьЭххх, ну зачем они вообще стали с Л1 заморачиватся? :(
Поставить на Блок Д стыковочный узел и все причиндалы. Взлетел "Протон" - значит следом стартует чуток модернизированый 7К...
Не взлетел - ну и фиг с ним, ждем следующего...
Колько времени и средст сэкономили бы! :(
Эту тему - "стали с Л1 заморачиватся" - развивать можно долго, например:
1. Как знать, если б не политика и личные амбиции, то челомеевский ЛК-1, может, и обогнал бы Аполлон-8.
2. Или, если уж Л-1, то одноместный (хотя, опять же, амбиции и политика)