The President's Budget cancels Constellation and replaces it with a bold new approach that invests in the building blocks of a more capable approach to space exploration that includes:
1. Research and development to support future heavy-lift rocket systems that will increase the capability of future exploration architectures with significantly lower operations costs than current systems - potentially taking us farther and faster into space.
2. A vigorous new technology development and test program that aims to increase the capabilities and reduce the cost of future exploration activities. NASA, working with industry, will build, fly, and test in orbit key technologies such as automated, autonomous rendezvous and docking, closed-loop life support systems, in-orbit propellant transfer, and advanced in-space propulsion so that our future human and robotic exploration missions are both highly capable and affordable.
3. A steady stream of precursor robotic exploration missions to scout locations and demonstrate technologies to increase the safety and capability of future human missions and provide scientific dividends.
If Constellation dies
by Taylor Dinerman
Monday, February 1, 2010
1992, as part of a budget cutting exercise, Secretary of Defense Dick Cheney announced that the Marine Corps V-22 Osprey would be canceled. It was a seemingly devastating blow to the Corps, whose hopes for a new "Over the Horizon" type of amphibious warfare had been riding on the tilt-rotor assault transport. Congress disagreed with the future Vice President, and chose to continue funding the revolutionary and expensive aircraft.
It was also an election year, and Bill Clinton and Al Gore were happy to find a defense program they could support and which the Bush Administration was planning to cut. They made the case that tilt-rotor technology could have civilian applications and would eventually provide thousands of jobs for Americans making this type of aircraft for civilian use. It has not quite worked out that way, but in the future we may yet see tilt-rotor transports flying paying customers to and from small heliports in the centers of large cities.
The lesson is simple: when it comes to funding, Congress has the last word. Senators and Representatives of both parties are not going to allow NASA's Constellation program to go down without a fight. They will start by pointing out the contradictions between the President's stated desire to protect jobs and the tens of thousands of jobs that this move will destroy. They could also point out the way that this hurts the goal of promoting education in STEM (science, technology, engineering, and math) field. Why should anyone be will to spend 10 or 15 years getting an advanced degree in these fields only to be told that their efforts were wasted and that they can go and drive a cab?
.....
http://thespacereview.com/article/1554/1
"...Constellation. It included the construction of two types of rockets, Ares I and Ares V, and an Orion crew capsule. All were canceled. Shutting down the program will cost about $2.5 billion, NASA said.
"...
"....The $4 billion that NASA spends yearly on human space exploration will now be used for what NASA and White House officials called dramatic changes in rocketry, including in-orbit fueling. They said eventually those new technologies would be used to send astronauts to a nearby asteroid, a brief foray back to the moon, or the Martian moons...."
"....The White House plan was short on details, such as where astronauts would fly next, on what type of rocketship, or when....."
В частности, рассматриваются планы по созданию "космических заправочных станций".
Однако для этого НАСА предстоит разработать орбитальные технологии хранения такого топлива в сжиженном виде и его переправки с одного корабля на другой.
На эту программу Обама намерен выделить в ближайшие 5 лет 14 млрд долларов.
"...Officials also mentioned flights to asteroids or to a moon of Mars as possibilities.
Nelson said it may make sense to go back to the moon with "robotic explorers" while focusing on other destinations for astronauts.
..."
"...NASA said today it has awarded $50 million to companies to develop concepts for the astronaut taxi service.
The winners include:
- Chicago-based Boeing Co.;
- United Launch Alliance of Centennial, Colorado;
- Paragon Space Development Corp. of Tucson;
- Kent, Washington-based Blue Origin LLC and Louisville, Colorado-based Sierra Nevada Corp.
..."
"...Obama's budget promotes the use of robotic spacecraft following years of extensive scientific discoveries in the solar system achieved with investments far smaller than what is required to sustain humans in space.
The robotic rovers Spirit and Opportunity, which landed on Mars in January 2004 for a 90-day mission, are still operating on the planet.
The Obama budget would support the development of satellites that monitor global climate change, specifically devices that oversee changes in polar ice sheets. The Science Mission Directorate, which includes climate-change monitoring, would get a 12 percent funding boost to $5 billion from $4.5 billion.
..."
ЦитироватьВ частности, рассматриваются планы по созданию "космических заправочных станций".
Однако для этого НАСА предстоит разработать орбитальные технологии хранения такого топлива в сжиженном виде и его переправки с одного корабля на другой.
На эту программу Обама намерен выделить в ближайшие 5 лет 14 млрд долларов.
Они точно читают форум НК =)
Цитировать"...NASA said today it has awarded $50 million to companies to develop concepts for the astronaut taxi service.
The winners include:
- Chicago-based Boeing Co.;
- United Launch Alliance of Centennial, Colorado;
- Paragon Space Development Corp. of Tucson;
- Kent, Washington-based Blue Origin LLC and Louisville, Colorado-based Sierra Nevada Corp.
..."
Превосходно.
Дело Венчур Стара живет и здравствует.
Еще несколько ярдов зелени и тонн исписанной бумаги в унитаз.
Речь идёт о "Flexible Path", который предлагала комиссия Августина? Их доклад можно ругать за многое, но главное в нём отражено: чтобы куда-то полететь, нужны деньги. А, поскольку денег не дают, видимо, доклад Августина летит фтопку вслед за Constellation. :(
ЦитироватьА, поскольку денег не дают, видимо, доклад Августина летит фтопку вслед за Constellation. :(
Именно. В бюджете осталась разработка неких средств, для которых неизвестны цели.
The NASA administrator, Charles Bolden, a former astronaut appointed by Obama to run the agency, Tuesday denied that NASA's future has become nebulous.
"We are now going to have the national debate about where we should be going in space exploration," Bolden said at the National Press Club. "For any of you who think we are abandoning human space flight, I just respectfully disagree. . . . We are not drifting."
:!:
The "Flexible Path" strategy was favored by the advisory panel appointed last year by President Obama to review NASA's options.
The idea is to create technological flexibility so that astronauts could potentially visit a variety of locations in the inner solar system, including the moon, near-Earth asteroids and possibly Mars or the moons of Mars.
"It's a stupid strategy," Griffin said.
"You have to decide what it is you want to do, and then you go after the technology required to do it. It is not a productive or efficient strategy to decide that, first, I'm going to develop technology, and then I'll figure out where to use it."
ЦитироватьЦитироватьА, поскольку денег не дают, видимо, доклад Августина летит фтопку вслед за Constellation. :(
Именно. В бюджете осталась разработка неких средств, для которых неизвестны цели.
В этом и состоит гибкость пути.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА, поскольку денег не дают, видимо, доклад Августина летит фтопку вслед за Constellation. :(
Именно. В бюджете осталась разработка неких средств, для которых неизвестны цели.
В этом и состоит гибкость пути.
Точно. В связи с этим вопрос, как Лисс понимает "гибкий подход"? Что значит средства без целей, в данном случае? Разве этот подход в принципе неприменим?
Я это понимаю по-другому.
В настоящее время для пилотируемых полетов НЕТ достижимых научно и экономически осмысленных целей. Однако такие цели МОГУТ появиться в результате дальнейших беспилотных исследований. Нужно активизировать беспилотные исследования и создание новых технологий, которые сделают эти цели реально достижимыми, когда такие цели появятся.
Для меня лично, например, сейчас гораздо более интересны для изучения Европа и Титан, чем заведомо мертвые Луна и Марс
ЦитироватьЯ это понимаю по-другому.
В настоящее время для пилотируемых полетов НЕТ достижимых научно и экономически осмысленных целей. Однако такие цели МОГУТ появиться в результате дальнейших беспилотных исследований. Нужно активизировать беспилотные исследования и создание новых технологий, которые сделают эти цели реально достижимыми, когда такие цели появятся.
Для меня лично, например, сейчас гораздо более интересны для изучения Европа и Титан, чем заведомо мертвые Луна и Марс
Я думаю, что понимать надо иначе.
В настоящее время для пилотируемых полетов ЕСТЬ достижимые научные, политические, образовательные, инженерно-технологические осмысленные цели. Такие цели МОГУТ добавляться в связи с общим развитием космонавтики во главе с пилотируемой её частью.
Для меня лично, например, сейчас гораздо более интересны усилия по существенному, на порядки, увеличению количества пилотируемых полётов в космос, чем продолжение полётов за околоземную орбиту только автоматическими станциями.
ЦитироватьThe idea is to create technological flexibility so that astronauts could potentially visit a variety of locations in the inner solar system, including the moon, near-Earth asteroids and possibly Mars or the moons of Mars.
И это все многообразие мест, куда теоретически смогут слетать астронавты, когда НАСА наконец разработает некие технологии? А что, на существующих нельзя слетать на Луну и околоземный астероид? А практически потраченные 9 ярдов на технологии полета к Луне, астероидам и Марсу - они, эти существующие технологии, чем неправильны?
Программа обамы воспринималась бы иначе, если бы в ней была бы хоть какая вразумительная конечная цель. А то налогоплательшики вообще не поймут зачем это НАСА там что-то такое бесцельное изучает.
Цитировать....Что значит средства без целей, в данном случае? Разве этот подход в принципе неприменим?
Применим, и называетя он "пустить дело на самотёк". Проблема, однако в том, что "дела, пущенные на самотёк имеют тенденцию к ухудшению".
ЦитироватьЦитировать....Что значит средства без целей, в данном случае? Разве этот подход в принципе неприменим?
Применим, и называетя он "пустить дело на самотёк". Проблема, однако в том, что "дела, пущенные на самотёк имеют тенденцию к ухудшению".
По-моему, эту программу можно и иначе интерпретировать, чем просто "пустили дела на самотёк".
ЦитироватьА что, на существующих нельзя слетать на Луну и околоземный астероид?
Слетать можно, построить там базу нельзя.
ЦитироватьПрограмма обамы воспринималась бы иначе, если бы в ней была бы хоть какая вразумительная конечная цель. А то налогоплательшики вообще не поймут зачем это НАСА там что-то такое бесцельное изучает.
Конечная цель Обамы, если вы не поняли, сэкономить средства и не растерять достигнутое, имеющее перспективы развития. Шаттлы к этому не относятся как неподъемно дорогие в данной экономической ситуации. Шаттл это примерно как автомобиль Хаммер в большом городе. Большой, сверкающий и бестолковый, поскольку возит преимущественно себя. Нынешняя же Америка массово пересаживается на Приусы.
ЦитироватьЯ думаю, что понимать надо иначе.
В настоящее время для пилотируемых полетов ЕСТЬ достижимые научные, политические, образовательные, инженерно-технологические осмысленные цели.
ЕСТЬ! И эта цель ДОСТИГНУТА - МКС!
ЦитироватьТакие цели МОГУТ добавляться в связи с общим развитием космонавтики во главе с пилотируемой её частью.
МОГУТ! Но для этого нужны новые технологии.
ЦитироватьДля меня лично, например, сейчас гораздо более интересны усилия по существенному, на порядки, увеличению количества пилотируемых полётов в космос, чем продолжение полётов за околоземную орбиту только автоматическими станциями
За Ваш (частный) счет. Государство может только стимулировать этот процесс и только первоначально.
И бюджет Обамы вполне соответствует этим целям.
P.S А АМС и обсерваторий нужно побольше - хороших и разных! :)
Можно и базу на Луне построить. Отчего же нельзя? Только зачем?
ЦитироватьЦитироватьThe idea is to create technological flexibility so that astronauts could potentially visit a variety of locations in the inner solar system, including the moon, near-Earth asteroids and possibly Mars or the moons of Mars.
А практически потраченные 9 ярдов на технологии полета к Луне, астероидам и Марсу - они, эти существующие технологии, чем неправильны?
Технологии разработки носителя уже существующей грузоподъемности за 14 лет и 40 млрд долл? :wink:
Раньше подобными технологиями обладали только Роскосмос и МО России. :evil:
А ведут они не на Луну и Марс, а совершенно в другое место - туда, куда никогда не заглядывает Солнце.
Космос-3794, именно так!
И больше АМС и обсерваторий!
ЦитироватьКосмос-3794, именно так!
И больше АМС и обсерваторий!
U Boo6w,e - gae"wb KOCMOC 4000!! :wink: :P
"...Высвободившиеся от Constellation деньги пойдут в первую очередь на создание новой коммерческой отрасли космических запусков. Для этого уже в следующем налоговом году американцы предусмотрели выделение $500 млн на контракты с частными фирмами, готовыми разработать свои системы доставки грузов и астронавтов на околоземную орбиту. $50 млн уже распределены между пятью американскими фирмами — Sierra Nevada, Boeing, United Launch Alliance, Blue Origin и Paragon Space Development.
Всего же в течение ближайших пяти лет план предусматривает выделение $8 млрд на технологические исследования. Из них примерно $3 млрд призвано поддержать создание новых тяжелых ракет, ракетных двигателей и разгонных блоков, а $5 млрд пойдет на инфраструктуру. Сюда включаются совершенно разные технологии — от новых систем связи в космосе и автоматической стыковки (кроме россиян, все на орбите до сих пор стыкуются в ручном режиме) до футуристических проектов вроде орбитальных заправочных станций, которые в перспективе позволят отказаться от услуг сверхтяжелых ракет-носителей для межпланетных перелетов.
Как конкретно будут распределяться эти деньги, пока не решено, но, по словам Болдена, агентство, в частности, планирует учредить солидные премии, чтобы стимулировать коммерческое соревнование потенциальных провайдеров космических услуг. Кроме того, им будут предложены и готовые контракты, страхующие частные фирмы от неизбежных в космическом деле неожиданностей. А риски здесь, без сомнения, большие – и для подрядчиков, и для заказчика, и для его политических покровителей.
..."
500 миллионов размазанных на несколько частных компаний выглядят жидковато. За такие деньги в наше время новый корабль разве что нарисуют.
А вообще не понятно зачем собираются резать Орион. Скажем Арес5 изначально был чудом чудесным, не имевшим шансов воплотиться в реальность даже во времена расцвета империи, не говоря уже о временах заката.
Но вот чем их Орион не устраивает, я не понимаю.
Robots for space exploration, vehicle production
NASA, GM show robot to help in both fields
http://www.freep.com/article/20100205/BUSINESS01/2050354/1210/Business/Space-exploration-vehicle-production
http://cmsimg.freep.com/apps/pbcsi.dll/bilde?Site=C4&Date=20100205&Category=BUSINESS01&ArtNo=2050354&Ref=AR&Profile=1210&MaxW=600&MaxW=800&q=50
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80596.jpg)
(http://assets.nydailynews.com/img/2010/02/05/alg_nasa_gm_robot.jpg)
New GM, NASA robot called Robonaut 2, or R2, works in space
Цитировать(http://assets.nydailynews.com/img/2010/02/05/alg_nasa_gm_robot.jpg)
New GM, NASA robot called Robonaut 2, or R2, works in space
Поза робота символизирует, что правильным путем идут товарищи :lol:
сколько там они его уже делают? 10 лет?
ИМХО у американцев едет крыша... :( Закрытие Ориона, частники, 2014... :(
Или или у них реально поехала крыша или вселенский заговор против американской ПК... :(
ЦитироватьИМХО у американцев едет крыша... :( Закрытие Ориона, частники, 2014... :(
Или или у них реально поехала крыша или вселенский заговор против американской ПК... :(
Ну, есть профессионалы и профессионалы :) . Вам, Лев, не понять :) .
ЦитироватьИМХО у американцев едет крыша... :( Закрытие Ориона, частники, 2014... :(
Или или у них реально поехала крыша или вселенский заговор против американской ПК... :(
Да проще все. Сие безумство, начавшееся в эру Буша давно уже озвучено как медицинский факт:
ЦитироватьС овечьей шкурой к скорняку
Зашел Вартан-сосед:
- Из этой шкуры шапку сшить
Ты можешь или нет?
- Могу! - сказал в ответ скорняк,
На шкуру посмотрев.
- А выйдет две? - спросил Вартан,
На корточки присев.
- И две сошью.
- А три?
- И три!
- Сошьешь четыре?
- Да!
- А пять?
- Ну что ж, могу и пять,
Коль в этом есть нужда!
- Быть может, выкроешь все шесть?
- Могу, раз надо так!
- Где шесть, там - семь! - сказал Вартан.
- Идет! - сказал скорняк.
Когда заказчик через день
За шапками пришел,
Семь шапок выложил скорняк
На свой рабочий стол.
- Да разве это мой заказ? -
Вскричал в сердцах Вартан. -
Когда ты шапки мне кроил,
Ты был, должно быть, пьян?
Что с ними делать мне теперь?
Куда прикажешь деть?
Ведь ни одну из них нельзя
На голову надеть!
- Но ты же сам того хотел! -
Сказал в ответ скорняк. -
Больших семь шапок из овцы
Не выкроишь никак!
:D
ЦитироватьЦитироватьИМХО у американцев едет крыша... :( Закрытие Ориона, частники, 2014... :(
Или или у них реально поехала крыша или вселенский заговор против американской ПК... :(
Ну, есть профессионалы и профессионалы :) . Вам, Лев, не понять :) .
Куда уж мне до профессионалов типа Вас... :D
ЦитироватьЦитироватьИМХО у американцев едет крыша... :( Закрытие Ориона, частники, 2014... :(
Или или у них реально поехала крыша или вселенский заговор против американской ПК... :(
Да проще все. Сие безумство, начавшееся в эру Буша давно уже озвучено как медицинский факт:
ЦитироватьС овечьей шкурой к скорняку
Зашел Вартан-сосед:
- Из этой шкуры шапку сшить
Ты можешь или нет?
- Могу! - сказал в ответ скорняк,
На шкуру посмотрев.
- А выйдет две? - спросил Вартан,
На корточки присев.
- И две сошью.
- А три?
- И три!
- Сошьешь четыре?
- Да!
- А пять?
- Ну что ж, могу и пять,
Коль в этом есть нужда!
- Быть может, выкроешь все шесть?
- Могу, раз надо так!
- Где шесть, там - семь! - сказал Вартан.
- Идет! - сказал скорняк.
Когда заказчик через день
За шапками пришел,
Семь шапок выложил скорняк
На свой рабочий стол.
- Да разве это мой заказ? -
Вскричал в сердцах Вартан. -
Когда ты шапки мне кроил,
Ты был, должно быть, пьян?
Что с ними делать мне теперь?
Куда прикажешь деть?
Ведь ни одну из них нельзя
На голову надеть!
- Но ты же сам того хотел! -
Сказал в ответ скорняк. -
Больших семь шапок из овцы
Не выкроишь никак!
:D
Дада. За ту же овцу вместо большого Ориона\Ареса Обама хочет много коммерческих. Вот и получит 7, что на голову не налезут.
ЦитироватьДа проще все. Сие безумство, начавшееся в эру Буша давно уже озвучено как медицинский факт:
Не, безумство - это сейчас. Если бы Обама сказал "денег нет, НАСА - минус 2 ярда в год", это было бы нормально и честно. Ну нет денег, чего уж там. По-хорошему, надо бы и войнушки с ПРО подсократить, ага. И дятлов на вэлфере в 4-м поколении - лес рубить отправить. В связи с отсутствием денег.
А вот что нечестно - так это закрывать посередине программу, единственная вина которой, что её недофинансировали. Не потому, что цель плохая, не потому, что средства плохие. И даже не из экономии. И обещать муйню "на Марс за недели" и "дешёвый частник за 6 ярдов гос-денег".
Смотрите, что происходит:
- если цель (Луна после МКС) - недостижима, надо это сказать, и добавить "почему" (скажем нет денег). Не говорят. Цель старую не подтверждают, новой не ставят.
- если средства (А1-А5) были выбраны плохие, надо тоже честно сказать. Например, открыли терьямпампацию, А5 стал неактуален. Не говорят и взамен ничего не предлагают.
Т.е. цели и причины предполагаемого изменения вызывают вопросы. Я думаю, что цель - под слова об экономии и новых технологиях попилить десяток-другой ярдов в течение нескольких лет при отсутсвии какой-либо ответсвенности и потом тихо слить ПК "выше МКС".
PS: Когда "из экономии" сливают в унитаз 9 ярдов, при этом на процесс слития тратят ещё 2.5 и потом тратят ещё 6 чтобы сделать с нуля новое - это поразительно. Какая экономия, если бюджет растёт?
ЦитироватьТ.е. цели и причины предполагаемого изменения вызывают вопросы. Я думаю, что цель - под слова об экономии и новых технологиях попилить десяток-другой ярдов в течение нескольких лет при отсутсвии какой-либо ответсвенности и потом тихо слить ПК "выше МКС".
То есть, у демократов и республиканцев разные области попила в космонавтике? :roll:
На самом деле Обама и Байден заявили очень серьезную штуку. Они заявили, что в результате их новой политики у США будет новый ПК быстрее Ориона и дешевле Ориона.
Ну, ждем-с... недолго ждать осталось...
ЦитироватьЦитироватьТ.е. цели и причины предполагаемого изменения вызывают вопросы. Я думаю, что цель - под слова об экономии и новых технологиях попилить десяток-другой ярдов в течение нескольких лет при отсутсвии какой-либо ответсвенности и потом тихо слить ПК "выше МКС".
То есть, у демократов и республиканцев разные области попила в космонавтике? :roll:
Глядя на "нелепые телодвижения" НАСА последних 20 лет, я думаю, что цель одна - пилить бабло. Под это выдумываются программы типа SSTO/Venture Star, OSP, Constellation, Prometeus и т.п., которые впаривают публике. Потом их отменяют, когда деньги проедены и пора бы хоть какой результат казать. Идеал пильщика. Обе партии действуют в унисон.
ЦитироватьНа самом деле Обама и Байден заявили очень серьезную штуку. Они заявили, что в результате их новой политики у США будет новый ПК быстрее Ориона и дешевле Ориона.
Ну, ждем-с... недолго ждать осталось...
Ну так к 2012 они и не обещали. А после не будет Обамы и Байдена.
ЦитироватьСмотрите, что происходит:
- если цель (Луна после МКС) - недостижима, надо это сказать, и добавить "почему" (скажем нет денег). Не говорят. Цель старую не подтверждают, новой не ставят.
Ставят - но не все это понимают.
...The Administration adopted virtually all the logical consequences of the Augustine panel's findings. As a result, they proposed canceling the entire Constellation program, including the Orion capsule and the Ares 1 and V rockets. Those cancellations invoke some $2.5 billion in "closeout" costs.
Money is reprogrammed for new technology R&D programs essential for a sustainable, affordable in-space infrastructure and for exploration beyond low orbit. US transportation of people to the International Space Station (ISS), with its lifetime extended to at least 2020, would derive from competitive development of commercial spaceflight services in analogy to the existing COTS effort for cargo.
...Among the efforts would be "flagship" projects in areas such as fuel depots, automated docking and life support systems; new robotic missions that include exploration sustainability research (e.g. testing extraction of lunar resources for fuel and air) as well as pure science; supporting expanded research tools and efforts using the ISS; and work on advanced propulsion.
... This is in close analogy to how the research by NASA's predecessor (NACA) and the purchases of services under the Air Mail Act of 1925 were key to the development of the aircraft industry.
Итак, цель - сделать так, чтобы НАСА занималась тем, чем ей более по чину. Это развитие новых технологий (в частности, лучший доступ на околоземную орбиту). Это поддержание МКС и инфраструктуры в космосе. Это исследовательские полёты за пределы околоземной орбиты (заметьте, какие конкретно полёты - не говорится, но полёты включаются в планы).
Среди конкретных усилий - такие проекты, как топливные склады, системы автоматической стыковки (пора бы американцам научиться), разработки средств добычи лунных ресурсов, чисто научные проекты, новые двигательные системы.
Именно о том и речь - классический попил. Никто никуда не летит, просто пилятся деньги. Просто "не все это понимают".
ЦитироватьЦитироватьДа проще все. Сие безумство, начавшееся в эру Буша давно уже озвучено как медицинский факт:
Не, безумство - это сейчас. Если бы Обама сказал "денег нет, НАСА - минус 2 ярда в год", это было бы нормально и честно. Ну нет денег, чего уж там. По-хорошему, надо бы и войнушки с ПРО подсократить, ага. И дятлов на вэлфере в 4-м поколении - лес рубить отправить. В связи с отсутствием денег.
А вот что нечестно - так это закрывать посередине программу, единственная вина которой, что её недофинансировали. Не потому, что цель плохая, не потому, что средства плохие. И даже не из экономии. И обещать муйню "на Марс за недели" и "дешёвый частник за 6 ярдов гос-денег".
Смотрите, что происходит:
- если цель (Луна после МКС) - недостижима, надо это сказать, и добавить "почему" (скажем нет денег). Не говорят. Цель старую не подтверждают, новой не ставят.
- если средства (А1-А5) были выбраны плохие, надо тоже честно сказать. Например, открыли терьямпампацию, А5 стал неактуален. Не говорят и взамен ничего не предлагают.
Т.е. цели и причины предполагаемого изменения вызывают вопросы. Я думаю, что цель - под слова об экономии и новых технологиях попилить десяток-другой ярдов в течение нескольких лет при отсутсвии какой-либо ответсвенности и потом тихо слить ПК "выше МКС".
PS: Когда "из экономии" сливают в унитаз 9 ярдов, при этом на процесс слития тратят ещё 2.5 и потом тратят ещё 6 чтобы сделать с нуля новое - это поразительно. Какая экономия, если бюджет растёт?
O6w,aR cTouMocTb "constallation" ~ 100 M/\pg cerogHR.
noeToMy no>kepTBoBaB 9 coxpaHRi0T 91+.
Жертвуют 11.5, там 2.5 на закрытие "потерялось". Потом жертвуют по три ярда в год на бесцельные "исследования", т.е деньги будут потрачены, но результата не будет. И ещё жертвуют ярды на "частников". Интегрально к 2020 улетит поболее полтинника. Но НИЧЕГО сделано не будет. Кроме, может быть, Драгона :)
ЦитироватьO6w,aR cTouMocTb "constallation" ~ 100 M/\pg cerogHR.
noeToMy no>kepTBoBaB 9 coxpaHRi0T 91+.
Да-да, и "выбрасывают в унитаз" всю сумму технологий. ;)
Ну, допустим, "Аресы" дебильная идея, но можно её модифицифицировать?
Моё предложение.
1. Продолжить полёты шаттлов до 2020 года.
2. На базе Шаттла разработать новую грузовую ракету с ПН ~100 тонн.
ЦитироватьМоё предложение.
1. Продолжить полёты шаттлов до 2020 года.
2. На базе Шаттла разработать новую грузовую ракету с ПН ~100 тонн.
С этими предложениями, батенька, Вам не на форум - в Конгресс США надо! :lol:
ЦитироватьЦитироватьO6w,aR cTouMocTb "constallation" ~ 100 M/\pg cerogHR.
noeToMy no>kepTBoBaB 9 coxpaHRi0T 91+.
Да-да, и "выбрасывают в унитаз" всю сумму технологий. ;)
Ну, допустим, "Аресы" дебильная идея, но можно её модифицифицировать?
Hukakue TexHo/\oruu He BbI6pacbIBai0T.
BpeMeHHo npekpaw,ai0T ux ucno/\b3oBaHue... :wink:
ЦитироватьЯ это понимаю по-другому.
В настоящее время для пилотируемых полетов НЕТ достижимых научно и экономически осмысленных целей. Однако такие цели МОГУТ появиться в результате дальнейших беспилотных исследований. Нужно активизировать беспилотные исследования и создание новых технологий, которые сделают эти цели реально достижимыми, когда такие цели появятся.
Для меня лично, например, сейчас гораздо более интересны для изучения Европа и Титан, чем заведомо мертвые Луна и Марс
Хм...
Если вы не знаете: Европа и Титан мертвы еще заведомее.
ЦитироватьМожно и базу на Луне построить. Отчего же нельзя? Только зачем?
Реально у них просто не получается.
И тогда приходит Обама и спасает лицо крутым космопроходцам.
ЦитироватьКосмос-3794, именно так!
И больше АМС и обсерваторий!
Зачем?
Цитировать500 миллионов размазанных на несколько частных компаний выглядят жидковато. За такие деньги в наше время новый корабль разве что нарисуют.
А вообще не понятно зачем собираются резать Орион. Скажем Арес5 изначально был чудом чудесным, не имевшим шансов воплотиться в реальность даже во времена расцвета империи, не говоря уже о временах заката.
Но вот чем их Орион не устраивает, я не понимаю.
Кто бы объяснил, чем им Арес-1 плох?
Я честно, не понимаю.
ЦитироватьИМХО у американцев едет крыша... :( Закрытие Ориона, частники, 2014... :(
Или или у них реально поехала крыша или вселенский заговор против американской ПК... :(
Почва под ногами трясется.
Может и ерунда, а может и нет
ЦитироватьА вот что нечестно - так это закрывать посередине программу, единственная вина которой, что её недофинансировали. Не потому, что цель плохая, не потому, что средства плохие. И даже не из экономии. И обещать муйню "на Марс за недели" и "дешёвый частник за 6 ярдов гос-денег".
Все-таки янкерсы кое-чему от нас таки научились.
ЦитироватьИменно о том и речь - классический попил. Никто никуда не летит, просто пилятся деньги. Просто "не все это понимают".
А еще отечественная корпорация "Энергия" 40 лет строит марсианский корабль.
ЦитироватьКто бы объяснил, чем им Арес-1 плох?
Я честно, не понимаю.
Арес-1 плох отсутствием в нём смысла.
Орион среди прочего должен летать на МКС?
Ну, или, вообще на околоземную орбиту?
Или не должен?
Если не должен, то замена его околоземным "Драконом" становится более понятной, но "возникает ряд вопросов", других.
Так что, по вашему америка должна оставить низкоорбитальный космос русским?
Причем тут Орион? Вы спросили про Арес-1.
ЦитироватьПричем тут Орион? Вы спросили про Арес-1.
Арес-1 это, как я понимаю, ракета, которая выводит Орион (космический корабль?) на околоземную орбиту.
А как иначе он может туда попасть?
Или я что-то уж совсем не понимаю?
ЦитироватьАрес-1 это, как я понимаю, ракета, которая выводит Орион (космический корабль?) на околоземную орбиту.
А как иначе он может туда попасть?
Ну вы как маленький зомби, в самом деле.
На любой другой, уже существующей ракете. Delta IV Heavy, например.
ЦитироватьЦитироватьКто бы объяснил, чем им Арес-1 плох?
Я честно, не понимаю.
Арес-1 плох отсутствием в нём смысла.
На самом деле, Арес-1 был вполне логичен, пока целиком базировался на элементной базе шаттлда - 4-хсегментном СТУ и SSME. Но это было недолго :cry: После перехода на 5 сегментов и J-2X адекватность была утрачена, и стало ясно, что впереди "мрак запустенья и попил бабок". Лучше уж сразу было ориентироваться на тяжелую Дельту-4, как носитель пилотируемого компонента. Но после выхода на "железо" правильным был путь доведения Ареса-1 до ума. Честно говоря, я ожидал отмены Ареса-5, но сохранения околоземного сегмента "Созвездия". Но отмена Арес-1 лишний раз подчеркивает тот факт, что реально никто не собирался лететь не только на Луну, но и ближе. :cry:
ЦитироватьНа любой другой, уже существующей ракете. Delta IV Heavy, например.
На атласе же планы были, ну или на дельте, да.
Кроме того не обязательно на "уже существующей". Можно и на фальконе если вдруг он полетит.
ЦитироватьЦитироватьАрес-1 это, как я понимаю, ракета, которая выводит Орион (космический корабль?) на околоземную орбиту.
А как иначе он может туда попасть?
Ну вы как маленький зомби, в самом деле.
На любой другой, уже существующей ракете. Delta IV Heavy, например.
Это уровень профессионального суждения.
Вы достаточно хорошо для этого разбираетесь в ракетах и экономике отрасли?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКто бы объяснил, чем им Арес-1 плох?
Я честно, не понимаю.
Арес-1 плох отсутствием в нём смысла.
На самом деле, Арес-1 был вполне логичен, пока целиком базировался на элементной базе шаттлда - 4-хсегментном СТУ и SSME. Но это было недолго :cry: После перехода на 5 сегментов и J-2X адекватность была утрачена, и стало ясно, что впереди "мрак запустенья и попил бабок". Лучше уж сразу было ориентироваться на тяжелую Дельту-4, как носитель пилотируемого компонента. Но после выхода на "железо" правильным был путь доведения Ареса-1 до ума. Честно говоря, я ожидал отмены Ареса-5, но сохранения околоземного сегмента "Созвездия". Но отмена Арес-1 лишний раз подчеркивает тот факт, что реально никто не собирался лететь не только на Луну, но и ближе. :cry:
Дык вроде так и выходит.
"Критика" в частности А-1 "содержит много странных и подозрительных моментов".
ЦитироватьЭто уровень профессионального суждения.
Вы достаточно хорошо для этого разбираетесь в ракетах и экономике отрасли?
Cудя по тому, что Арес-1 отменили - достаточно... :roll:
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
ЦитироватьНа самом деле, Арес-1 был вполне логичен, пока целиком базировался на элементной базе шаттлда - 4-хсегментном СТУ и SSME. Но это было недолго :cry: После перехода на 5 сегментов и J-2X адекватность была утрачена, и стало ясно, что впереди "мрак запустенья и попил бабок". Лучше уж сразу было ориентироваться на тяжелую Дельту-4, как носитель пилотируемого компонента. Но после выхода на "железо" правильным был путь доведения Ареса-1 до ума. Честно говоря, я ожидал отмены Ареса-5, но сохранения околоземного сегмента "Созвездия". Но отмена Арес-1 лишний раз подчеркивает тот факт, что реально никто не собирался лететь не только на Луну, но и ближе. :cry:
ППКС
Предложенная схема для констеллейшн достаточно уродская, конечно, но узловые ошибки совсем в другом.
И мало, на мой взгляд, связаны с ракетами.
Легко можно было бы не меняя ракет переориентироваться на "несколько иную схему", и...
ЦитироватьПредложенная схема для констеллейшн достаточно уродская....
Хм... и чем же она уродская. Все иные схемы, включая пресловутый DIRECT, по мне, так ещё более уродские....
ЦитироватьПредложенная схема для констеллейшн достаточно уродская...
Ещек бы! В ней не было ЛОС... :twisted:
Самый неправильный момент из всех - двухпусковая схема полета на Луну.
ЦитироватьСамый неправильный момент из всех - двухпусковая схема полета на Луну.
Даже боюсь спрашивать... Правильная - трехпусковая? :shock:
ЦитироватьЦитироватьПредложенная схема для констеллейшн достаточно уродская...
Ещек бы! В ней не было ЛОС... :twisted:
Она основана на сверхтяжелом носителе и как раз концепции ЛОС противоположна.
Можно много долго и плодотворно обсуждать, какой подход лучше и чем, но что оба "имеют право", так это факт.
ЦитироватьЦитироватьСамый неправильный момент из всех - двухпусковая схема полета на Луну.
Даже боюсь спрашивать... Правильная - трехпусковая? :shock:
А чего боятся-то, вы смело :wink:
Я не жуя глотаю, больно не будет :mrgreen:
Цитировать.....Bolden said that before the agency phases out Constellation, NASA would "scrub" the program for advanced technologies resident in its Orion Crew Exploration Vehicle and Ares 1 and Ares 5 rocket designs that could be used to develop future human exploration systems, including a heavy-lift launcher.
"I would not say that we are abandoning Constellation," he said. "We are stopping that particular program and everything that went along with it, but ... not the advanced technologies that we think are necessary."
But before NASA can decide on a heavy-lift launch architecture, the agency must work with Congress and the administration to establish clear destinations for manned space exploration beyond low Earth orbit, Bolden said.
"My first negotiation with Congress and the White House and everybody else is do we all agree that Mars is the ultimate destination in the solar system. I think it is," he said.
Bolden referred to the so-called "Flexible Path" option detailed in the findings of a White House-appointed panel tasked last year with reassessing U.S. human spaceflight plans. Flexible Path proposes abandoning NASA's Moon-first focus in favor of lunar fly-bys, visits to asteroids and the moons of Mars.
"Flexible Path says we're going to multiple destinations and we're going to go there as we develop the capability to do it," Bolden said, adding that Obama instructed him to expand NASA's involvement with international partners to accomplish such missions, including collaborative development of a heavy-lift launcher.....
Судить надо, понятное дело, по делам. И тогда всё понятно.
ЦитироватьОна основана на сверхтяжелом носителе и как раз концепции ЛОС противоположна.
На самом деле, двухпуск логически вытекает из необходимости иметь два типа РН - для низкой орбиты и для лунных миссий. Причем наличие "низкоорбитального" носителя позволяет несколько уменьшить грузоподъемность носителя лунного.
Околоземная орбита это одно, полет на Луну другое, и не надо смешивать.
На Луну надо лететь полюбому в один пуск, носитель более чем достаточен.
ЦитироватьЦитироватьОна основана на сверхтяжелом носителе и как раз концепции ЛОС противоположна.
На самом деле, двухпуск логически вытекает из необходимости иметь два типа РН - для низкой орбиты и для лунных миссий. Причем наличие "низкоорбитального" носителя позволяет несколько уменьшить грузоподъемность носителя лунного.
Или поднять общую массу забрасываемого груза :wink:
Вполне можно и не поднимать, 188 тонн на НОО вполне хватает.
Да и в меньше можно С КОМФОРТОМ разместиться.
Было бы желание.
Но его, очевидно, не было.
То есть было, но другое.
Ну ничего себе - Луну побоку, даёшь постоянные базы на Фобосе и Деймосе :!:
Видимо эксперты из РКА и Энергии сумели переубедить НАСА по пововоду
приоритетов в пилотируемой космонавтике :P
ЦитироватьВполне можно и не поднимать, 188 тонн на НОО вполне хватает.
Да и в меньше можно С КОМФОРТОМ разместиться.
Было бы желание.
Но его, очевидно, не было.
То есть было, но другое.
"...Луну побоку..." (c) :wink:
ЦитироватьОколоземная орбита это одно, полет на Луну другое, и не надо смешивать.
На Луну надо лететь полюбому в один пуск, носитель более чем достаточен.
Да никакого особого смысла в этом нет.
ЦитироватьЦитироватьОколоземная орбита это одно, полет на Луну другое, и не надо смешивать.
На Луну надо лететь полюбому в один пуск, носитель более чем достаточен.
Да никакого особого смысла в этом нет.
В чем нет смысла?
С моей точки зрения, очень странная изначально схема полета с промежуточной стыковкой на НОО, эта стыковка абсолютно не нужна.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОколоземная орбита это одно, полет на Луну другое, и не надо смешивать.
На Луну надо лететь полюбому в один пуск, носитель более чем достаточен.
Да никакого особого смысла в этом нет.
В чем нет смысла?
С моей точки зрения, очень странная изначально схема полета с промежуточной стыковкой на НОО, эта стыковка абсолютно не нужна.
Насколько я знаю, проще обеспечить безопасность выведения пилотируемого КК при использовании РН меньшего размера. Такая РН может иметь худшие удельные характеристики, в обмен на повышенную безопасность.
Ещё одно соображение. Неоднократно сверхтяжёлые носители переставали летать из-за нехватки полезных нагрузок, поэтому вопрос о наличии их важен и в данном случае. Известно, что чем меньше стоит запуск, тем проще найти нагрузку. Поэтому полезно полёты на Луну ориентировать на использование более лёгких носителей - более частые запуски таких носителей позволяют проще оправдать затраты на их разработку, и полезные нагрузки, отличные от "лунных", этому способствуют. Конечно, дробить ПН на слишком маленькие части, которые требуют дополнительных затрат на стыковки, имеют проблемы с удобным делением по массам, не хочется - поэтому имеет смысл искать оптимально размеренную РН.
На этом форуме таковой давно и заслуженно считается 40-тонник :) .
Аналогичны соображения по подбору РН для лунной программы. Если, например, один полёт на Луну (база на поверхности) длится 3 месяца, и такой полёт требует запуска трёх 40-тонников и 1 средне-лёгкого носителя, то получается, что нужны 12 запусков 40-тонника в год, не считая "побочных задач", типа космических телескопов, орбитальных станций, навигационных спутников и т.п. По одной ракете на 40 тонн ПН в месяц - это вполне рабочая частота, при этом на каждую ракету приходится сравнительно небольшая доля стоимости её разработки, поддерживается инфраструктура воспроизводства ракеты, есть на чём учить молодых специалистов и т.п.
Иными словами, может быть так, что многопусковые полёты к Луне удобнее, дешевле, надёжнее однопусковых. Сейчас не 60-е - стыковки отработаны, запуски ракет достаточно надёжны, чтобы не очень бояться случая, когда все части кроме одной выведены на орбиту, а из-за невывода последней приходится отменять всю экспедицию. Это не говоря о возможностях запустить резервную ПН в таком случае.
1) КК на 12 тонн 2) двухступенчатый (водород+долгохранимое топливо) разгонник для него 3) лунный посадочный корабль или топливо для него и 4) разгонник для лунного корабля - вполне удобное деление на модули, которое устраняет проблему разработки сверхтяжёлого носителя.
ЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на околоземной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ (или чем-то вроде, диверсией, например).
Это даже не "дважды-два", а "единожды-един".
А если еще учесть и некоторые дополнительные обстоятельства, то ваще... :roll:
ЦитироватьЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на околоземной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ (или чем-то вроде, диверсией, например).
Это даже не "дважды-два", а "единожды-един".
А если еще учесть и некоторые дополнительные обстоятельства, то ваще... :roll:
Ерунда! В программе Apollo тоже была стыковка на НОО. И чем это помешало?
Харе тупить-то.
Как я объсняю выбор полуторопусковой схемы (тяжёлый носитель + сверхтяжёлый носитель)
1) "Арес-1" содержит в себе критические элементфы, необходимые для производства и эксплуатации сверхтяжелого носителя (ТТУ, J-2X, VAB, LC-39). Т.е. если полёты за пределы LEO по какой-то причине откладываются в прекрасное далёко - все эти элементы, хоть и на минимальном уровне, остаются в производстве и эксплуатации.
2) Такой ступенчатый порядок разработки, сначала тяжёлый и потом сверхтяжёлый носитель, позволяте растянуть финансирования проекта на более длительный срок, т.е. уменьшить величину ПИКА необходимого финансирования.
3) Разделение на сверхтяжёлый и тяжёлый носитель позволить обойти ряд ограничений, оставшейся от "Сатурна" и "Шаттла". Например, "Арес-5" с пикой САС на вершине банально не влезет в VAB
ЦитироватьКак я объсняю выбор полуторопусковой схемы (тяжёлый носитель + сверхтяжёлый носитель)
1) "Арес-1" содержит в себе критические элементфы, необходимые для производства и эксплуатации сверхтяжелого носителя (ТТУ, J-2X, VAB, LC-39). Т.е. если полёты за пределы LEO по какой-то причине откладываются в прекрасное далёко - все эти элементы, хоть и на минимальном уровне, остаются в производстве и эксплуатации.
2) Такой ступенчатый порядок разработки, сначала тяжёлый и потом сверхтяжёлый носитель, позволяте растянуть финансирования проекта на более длительный срок, т.е. уменьшить величину ПИКА необходимого финансирования.
3) Разделение на сверхтяжёлый и тяжёлый носитель позволить обойти ряд ограничений, оставшейся от "Сатурна" и "Шаттла". Например, "Арес-5" с пикой САС на вершине банально не влезет в VAB
Решения программы Созвездие были обусловлены различными факторами экономического и технического порядка.
1)Уже имеющиеся носители Дельта-4Хэви (и с некоторой натяжкой Атлас-5 серии 552) позволяли решить задачу выведения Ориона на НОО. Но, увы, на них нельзя было спилить достаточное количество денгег и совершенно невозможно было загрузить работой десятки тысяч спецов, остающихся от шаттла. Поэтому было принято компромиссное решение делать носители Созвездия на элементной базе шаттла.
2)Применение отдельного пилотируемого носителя снижает требования к сверхтяжелому, непилотируемому.
3)Применение раздельного парка унифицированных РН позволяет иметь в ритмичном серийном производстве все ключевые компоненты сверхтяжелого носителя (СТУ, J-2X).
4)Применение двухпусковой схемы повышает энергетику миссии и позволяет иметь определенные резервы при решении задачи высадки на Луну 4-х человек, вместо двоих по программе Сатурн-Аполлон.
Проблема в том, что обеспечить унификацию Аресов удалось лишь в малой степени. Они отличаются и ТТУ и двигателями J-2X.
ЦитироватьХаре тупить-то.
Зомби, Вам просто нечего возразить. :lol:
ЦитироватьЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на околоземной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ (или чем-то вроде, диверсией, например).
Это даже не "дважды-два", а "единожды-един".
А если еще учесть и некоторые дополнительные обстоятельства, то ваще... :roll:
ЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на окололунной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ ...
далее - по тексту. :D
ЦитироватьЦитироватьХаре тупить-то.
Зомби, Вам просто нечего возразить. :lol:
ОДНОпусковая схема против ДВУХпусковой.
Содержит не только риск, что "что-то не стартует, в то время как "другое" "уже улетело", но еще и неопределенный, вообще говоря, промежуток времени ожидания на орбите и напряженные операции по поиску, сближению и стыковке.
Наиболее неприятно, скорее всего, это самое ожидание, хотя все эти факторы, как по отдельности, так и в совокупности ничего хорошего не содержат.
Это чисто ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ сложность, трудоемкость и риск.
Остается только спросить - зачем? - когда полет на Луну в любом случае и без того мероприятие сложное, трудоемкое и рискованное.
Здесь конкретно мы имеем "носитель" якобы грузоподъемностью 188 тонн на НОО, что нельзя на нем разместить?
ЦитироватьЦитироватьЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на околоземной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ (или чем-то вроде, диверсией, например).
Это даже не "дважды-два", а "единожды-един".
А если еще учесть и некоторые дополнительные обстоятельства, то ваще... :roll:
ЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на окололунной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ ...
далее - по тексту. :D
ЛОС это схема с минимально возможной ракетой, а не со сверхтяжелой.
PS.
Господа, не находите ли вы, что ваше стремление все делать через Ж... может выглядеть "несколько странным"?
Собственно говоря, когда целью является технический выпендреж а не решение поставленной задачи, то последняя действительно может и не получится, несмотря на в целом "высокий уровень технологий".
Да?
ЦитироватьЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на окололунной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ ...
далее - по тексту. :D
ЛОС, кстати, это не "стыковка" на окололунной орбите, а "техническая позиция" или "инфраструктура" на ней.
Впрочем, для вас это, видимо, несколько сложновато, да? :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХаре тупить-то.
Зомби, Вам просто нечего возразить. :lol:
ОДНОпусковая схема против ДВУХпусковой.
Содержит не только риск, что "что-то не стартует, в то время как "другое" "уже улетело", но еще и неопределенный, вообще говоря, промежуток времени ожидания на орбите и напряженные операции по поиску, сближению и стыковке.
Наиболее неприятно, скорее всего, это самое ожидание, хотя все эти факторы, как по отдельности, так и в совокупности ничего хорошего не содержат.
Это чисто ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ сложность, трудоемкость и риск.
Остается только спросить - зачем? - когда полет на Луну в любом случае и без того мероприятие сложное, трудоемкое и рискованное.
Здесь конкретно мы имеем "носитель" якобы грузоподъемностью 188 тонн на НОО, что нельзя на нем разместить?
Зомби, Вы рассуждаете, как противник многопуска начала 1960-х гг. Очнитесь, ау! Сейчас 2010 год, проблемы стыковки на околоземной орбите давно решены. И еще, по слогам: сертифицировать для пилотируемых полетов один носитель дешевле и проще, чем два. Если это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:
ЦитироватьЦитироватьЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на окололунной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ ...
далее - по тексту. :D
ЛОС, кстати, это не "стыковка" на окололунной орбите, а "техническая позиция" или "инфраструктура" на ней.
Впрочем, для вас это, видимо, несколько сложновато, да? :mrgreen:
Зомби, вы ведётесь. Разве я говорил про ЛОС?
ЦитироватьГоспода, не находите ли вы, что ваше стремление все делать через Ж... может выглядеть "несколько странным"?
Собственно говоря, когда целью является технический выпендреж а не решение поставленной задачи, то последняя действительно может и не получится, несмотря на в целом "высокий уровень технологий".
Да?
Делать через Ж... - это не наше стремление, а решение партии. Демократической. Потому и FLEX PATH, в отличие от HARD PATH, сторонником которого здесь являетесь вы. И надо заметить, что в рамках указанного партией пути FLEX PATH менее болезнен.
ЦитироватьЗомби, Вы рассуждаете, как противник многопуска начала 1960-х гг. Очнитесь, ау! Сейчас 2010 год, проблемы стыковки на околоземной орбите давно решены. И еще, по слогам: сертифицировать для пилотируемых полетов один носитель дешевле и проще, чем два. Если это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:
Прикалываетесь над фанатами DIRECTa :?: :twisted:
ЦитироватьЗомби, вы ведётесь. Разве я говорил про ЛОС?
КМ Аполло - временная ЛОС.
ЦитироватьДелать через Ж... - это не наше стремление, а решение партии. Демократической. Потому и FLEX PATH, в отличие от HARD PATH, сторонником которого здесь являетесь вы. И надо заметить, что в рамках указанного партией пути FLEX PATH менее болезнен.
Я по-английски не читаю.
И потому "сторонником" чего-либо англоязычного быть не могу.
И даже не хочется рисовать схемы "тяжелого" варианта.
Но уж что это не сборка на НОО, так здесь просто не обсуждается.
Только ОДНО может эту сборку как-то оправдать, это это если нет технико-экономической возможности реализовать однопуск.
Типа, нет ноги - берем костыль.
PS.
Кстати, и на НОО сборка вполне может пройти не вызвав негативной реакции Зомби.
В одном известном варианте.
Но он тоже плохой.
Ну, то есть, не плохой, но слабый, очень слабый.
Но если сил нет, а очень хочется, то можно.
Так что я вполне объективен, как мне кажется.
ЦитироватьЕсли это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:
Ну вот вся ваша "критика" вот такая...
Даже не знаю, преумножать дальше число своих постингов, отвечая, или как?
ЦитироватьЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на околоземной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ (или чем-то вроде, диверсией, например).
Это даже не "дважды-два", а "единожды-един".
А если еще учесть и некоторые дополнительные обстоятельства, то ваще... :roll:
Зомби, Вы вообще в курсе, в какой стране живете? Для России никакие супертяжи невозможены в принципе. Просто - не по сеньке шапка. И все.
Лев, я вообще-то не про Россию
ЦитироватьЛев, я вообще-то не про Россию
А, тогда пардон.
ЦитироватьЦитироватьЕсли это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:
Ну вот вся ваша "критика" вот такая...
Даже не знаю, преумножать дальше число своих постингов, отвечая, или как?
Моя критика конкретная и конструктивная. :wink: В отличие от...
А где у меня "критика"?
В лучшем случае - комментарий к уже произошедшему событию.
PS.
Вообще, я свою оценку на самом деле еще раз повторю:
Обломалось НАСА с Констеллейшн, а Обама только ее прикрывает.
НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ у них, концы с концами не сошлись.
И тогда администрация сделала вид, что не очень-то и хотелось и вообще - погода плохая.
ЦитироватьА где у меня "критика"?
В лучшем случае - комментарий к уже произошедшему событию.
PS.
Вообще, я свою оценку на самом деле еще раз повторю:
Обломалось НАСА с Констеллейшн, а Обама только ее прикрывает.
НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ у них, концы с концами не сошлись.
И тогда администрация сделала вид, что не очень-то и хотелось и вообще - погода плохая.
Где это Обама прикрывает? Увеличение расходов - это прикрытие? Следование выводам независимой комиссии - это прикрытие? Это только философы могут так на вещи смотреть :) .
Конечно прикрытие.
Созданием впечатления политического решения там, где имеет место технико-экономический ПРОВАЛ! :P
А как они там роли при этом промеж собой расписали, так это только вопрос пеарного профессионализма :P :P :mrgreen:
По-моему спор по ерунде, интерпретация отказа NASA от Constellation не так важна... Не думаю, что если у NASA была цель затеять многоходовый спектакль с независимой (для желающих - якобы независимой) комиссией, чтобы в итоге закрыть Созвездие с сохранением лица, то можно непременно было бы их убедительно в этом уличить. Полемизировать можно долго и бесполезно.
В любом случае это может быть попыткой перерождения американской пилотируемой космонавтики в сугубо частный вид. Я так думаю. (с)
Удастся или нет - пока неизвестно никому. Ни Маску, ни Болдену, никому. Надеюсь у них получится.
Speaking to reporters at Kennedy Space Center this weekend, NASA chief Charles Bolden said he will try to lure potential operators of commercial space taxis to use processing and launch facilities at Cape Canaveral.
"My plea to the commercial industry is, look, don't build more infrastructure," Bolden said. "Come here to the Space Coast, at least see what we have to offer, and then work with us to find ways that we can modify it to your needs so that you can use what's here."
Last week, KSC director Robert Cabana said NASA will upgrade existing infrastructure at the spaceport over the next few years, in hopes a private company will rent the facilities for new rockets and spacecraft for human space transportation.
According to Bolden, it makes sense to move commercial operations to the government-run space center. :P
ЦитироватьПо-моему спор по ерунде, интерпретация отказа NASA от Constellation не так важна... Не думаю, что если у NASA была цель затеять многоходовый спектакль с независимой (для желающих - якобы независимой) комиссией, чтобы в итоге закрыть Созвездие с сохранением лица, то можно непременно было бы их убедительно в этом уличить. Полемизировать можно долго и бесполезно.
В любом случае это может быть попыткой перерождения американской пилотируемой космонавтики в сугубо частный вид. Я так думаю. (с)
Удастся или нет - пока неизвестно никому. Ни Маску, ни Болдену, никому. Надеюсь у них получится.
Если это попытка перерождения, то не видно среди НАСА российских экономических советников. Думаю, почвы для оптимизма нет. Речь идёт о сворачивании государственной ПК в США, а частная - как получится.
ЦитироватьЕсли это попытка перерождения, то не видно среди НАСА российских экономических советников.
А зачем там российские советники?
Вообще на западе перевод каких-то областей в частную область и обратно в государство, периодически случается, и они в этом имеют весьма немалый опыт, и есть и положительные примеры и отрицательные, но главное что они учатся, а мы - нет.
ЦитироватьДумаю, почвы для оптимизма нет.
Посмотрим.
В конце 2008 года, когда случился кризис, многие говорили "ну все", а кто был поумнее напоминали, что запад проходит через кризисы каждое десятилетие..
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6811.jpg)
Boeing propellant depot : useful space stations for space development
Boeing has plans for a space gas station which would allow up to 15 times more payload to be sent to the moon in some missions.
The system would allow for two to three times more payload for many missions.
The system would also be able to leverage rockets that are three to five times cheaper than NASA ($10,000/kg) launch systems.
Efficiently stocked gas stations and supply depots in space would make a huge difference to the cost and efficiency of space development. LEO gas stations supplied with $2000/kg [Russian Dnepr rocket] or cheaper rockets [SpaceX target of $500/kg] would make it cheaper for any rocket to get anywhere else.
If fuel can be produced on the moon it has the potential to be cheaper to bring it out of a gravity well that is 6 times weaker than the earth's gravity.........
http://nextbigfuture.com/2008/01/boeing-propellant-depot-useful-space.html
In the 1968 film, "2001: A Space Odyssey," astronauts shuttled from the Earth to an orbiting space station aboard a commercial space plane and private firms carried out many other functions in low-Earth orbit, including the Hilton hotel on the station.
This may become reality for space exploration if Congress accepts the recently announced approach in human spaceflights.
ЦитироватьIn the 1968 film, "2001: A Space Odyssey," astronauts shuttled from the Earth to an orbiting space station aboard a commercial space plane and private firms carried out many other functions in low-Earth orbit, including the Hilton hotel on the station.
This may become reality for space exploration if Congress accepts the recently announced approach in human spaceflights.
A commercial space plane in 2001 movie was
Pan American - "Живой пример тому - покойный ныне Иван Никифорович!" (C) :P
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10832.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61904.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/310086.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61905.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61906.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61907.jpg)
ЦитироватьA commercial space plane in 2001 movie was Pan American - "Живой пример тому - покойный ныне Иван Никифорович!" (C) :P
А он кстати должен быть с ядерным движком, да?
ЦитироватьЦитироватьA commercial space plane in 2001 movie was Pan American - "Живой пример тому - покойный ныне Иван Никифорович!" (C) :P
А он кстати должен быть с ядерным движком, да?
Цитироватьhe history of sci-fi spacecraft design can be broken cleanly into two categories: "Before 2001: A Space Odyssey" and "After 2001: A Space Odyssey." Before Stanley Kubrick's 1968 cinematic masterpiece, spacecraft -- even relatively complex ones like "Star Trek's" U.S.S. Enterprise -- tended to be more aesthetic than functional, and lacked significant surface features. That all changed with "2001." Not only were these spacecraft based on rigid scientific principles, but their surfaces virtually bristled with detail. Panel lines were distinct, panels were non-uniformly colored, and one could practically see every rivet holding the ships together. (This latter effect was achieved, in part, by detailing the filming miniatures with pieces "borrowed" from commercially available plastic model kits. 2001 was the first film for which this simple but effective technique was used.)
The first major spacecraft to appear in the film was the Orion III, aka the Pan Am Space Clipper. A commercial space plane whose lines would one day be echoed in the actual American Space Shuttle, the Orion III achieved orbit by means not revealed in the film, but presumably landed like a conventional aircraft. The vehicle had a limited seating area, suggesting that even in the "future" of the year of 2001, commercial space travel would be the province of only the very rich.
Somewhat inaccurate -- but still far closer to the filming miniature than Airfix's later Orion III model -- this Aurora kit hit store shelves in mid-1968 shortly following "2001"'s Easter release and featured a removable rear section that exposed the "atomic" engine that purportedly powered the vehicle. (Such an engine was not suggested by the film.) The kit was re-released with new box art in 1975 just prior to Aurora's demise and has not been readily available since.
This model is an original 1968 edition, recently refurbished.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61908.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61909.jpg)
Короче - создатели модели "изобрели" ядрёный двигатель (ничего подобного в фильме НЕТ) :idea:
Кстати, сайт на любителя:
http://www.kubrick2001.com/
ЦитироватьКстати, сайт на любителя:
http://www.kubrick2001.com/
У меня есть
энциклопедия Кубрика на английском (исключительно для
любителей его творчества) :wink:
ЦитироватьУ меня есть энциклопедия Кубрика на английском (исключительно для
любителей его творчества) :wink:
Я к сожалению пока творчество Кубрика практически не знаю, и могу считаться пока только любителем одиссеи 2001 :lol:
Some Thoughts on the NASA Vision
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1378
Цитировать....John C. Stennis Director Gene Goldman said the new budget set forth by president Barrack Obama will provide NASA with an additional $6 billion, $3 billion of which will be used to develop a new propulsion technology....
http://picayuneitem.com/local/x295328425/Constellation-cancellation-not-end-of-Stennis
Кстати, помнится, Горбачев тоже начал с закрытия программы "Буран".
ЦитироватьКстати, помнится, Горбачев тоже начал с закрытия программы "Буран".
Что-то с памятью моей стало, то что было не со мной помню...
Когда Горбачев "начал" и когда "закрыли Буран"? Конкретно - годы?
Если кто и мог "начать" с этого, то только ЕБН.
ЦитироватьЦитироватьКстати, помнится, Горбачев тоже начал с закрытия программы "Буран".
Что-то с памятью моей стало, то что было не со мной помню...
Когда Горбачев "начал" и когда "закрыли Буран"? Конкретно - годы?
Официально закрыли при Ельцине, потому что это было политически болезненно. Но перестали финансировать при Горбаче, тогда же приняли решение, что полет "Бурана" будет первым и последним. Помню еще по телевизору была пропаганда, что наука не нужна, что все ученые - паразиты, что дефицит из-за "Бурана", что если закрыть "Буран" и науку вообще, сразу натупит райская жизнь и т.д.
Угу. А теперь попытайтесь таки вспомнить - когда Горбачев "начал".
Горбачёв не "начал". Он попросту всё бросил. На произвол судьбы...
Главным же идеологом этого безобразия (ведь могли хотя бы законсервировать! :evil: ) был Александр Яковлев.
ЦитироватьГорбачёв не "начал". Он попросту всё бросил. На произвол судьбы...
Главным же идеологом этого безобразия (ведь могли хотя бы законсервировать! :evil: ) был Александр Яковлев.
Или доказательство в течение 12 часов, или будет наказание за политический оффтопик.
ЦитироватьЦитироватьГорбачёв не "начал". Он попросту всё бросил. На произвол судьбы...
Главным же идеологом этого безобразия (ведь могли хотя бы законсервировать! :evil: ) был Александр Яковлев.
Или доказательство в течение 12 часов, или будет наказание за политический оффтопик.
Была несколько лет назад телепрограмма про "Буран" (был ещё жив Лозино-Лозинский, он в ней участвовал). В ней участвовали также Бакланов, Башилов и ещё кто-то. И в ходе этой передачи была показана запись интервью с Яковлевым, где он прямо высказывался, что лучше дороги, больницы и школы строить; а космос, мол, мешает. Поэтому и прикрыли.
Вёл передачу какой-то известный телеведущий, но фамилию не помню :( .
Однако оффтоп прекращаю.
Цитироватьведь могли хотя бы законсервировать!
Не могли
или проект живет или разваливается кооперация и потом легче сделать новый
Transformational Space Infrastructures:
First and foremost, there is an urgent need to dramatically reduce the cost of owning and operating space systems by at least a factor of 10 while significantly increasing the operational capabilities of those systems. This requires investments in the following technology areas.
1. In-Space Refueling, comprising the capability for cryogenic fluid (e.g., propellant) storage and management, and the safe and efficient transfer of fluids in space
2. Affordable Long-Lived Power in Space, including high-energy and high-efficiency solar electric power generation systems and modular/reconfigurable power management and distribution (PMAD) for use throughout the inner solar system (including on the surfaces of the Moon and Mars), and advanced radioisotope power systems for use in the outer solar system.
3. Reusable High-Energy In-Space Propulsion, which includes both high energy and high efficiency electric/electromagnetic propulsion systems, as well as high energy/high fuel efficiency, re-startable, and deep throttling cryogenic propulsion.
4. High-Strength and Low-Mass Modular Structures, including both systems and materials for modular systems, as well as a range of advanced materials for use in structural systems in extreme environments (including high-temperature environments), as well as tailored features such as self-healing materials.
5. Intelligent Modular Space Systems, comprising redundant and self-reconfigurable modular electronics, low mass, deployable thermal systems, and intelligent interfaces (including wireless interconnects).
Reusable Low-Cost Launch Systems, comprising a range of novel approaches in propulsion, structural systems, materials, vehicle avionics, and spaceport operations.
Sustainable Human Presence:
Secondly, if ambitious human exploration is ever to be sustainable, it is essential that the expected costs of human presence in space beyond low Earth orbit (i.e., to the Moon, Mars, and accessible deep space targets such as asteroids) be reduced by at least an order of magnitude, while assuring that human operations in space are as safe as reasonably achievable. This capability requires advances in the following areas.
6. Sustainable Habitation Systems, such as low mass, long-life, and re-configurable space habitats (including locally-maintained closed-loop life support systems), that can be readily "restarted" (since human presence is unlikely to be continuous at first).
7. Sustainable, Increasingly Self-Sufficient Human Operations Systems, including extravehicular activity (EVA) systems that can be locally maintained and repaired over indefinite periods of time, and which can be locally upgraded to incorporate new technologies.
8. Radiation Protection, such as extravehicular activity (EVA) systems that can be locally maintained and repaired for indefinite periods of time.
Remote Medical Care in Space, including capabilities of the largely autonomous care for illnesses, and treatment of traumatic injuries.
Autonomous Space Operations:
Finally, if ambitious science and exploration missions are to be made affordable, then we must move aggressively toward more and more self-sufficient, operationally autonomous systems in space. This third capability will require advances in the following areas.
9. Autonomous Human Mission Operations, including highly effective and increasingly self-sufficient human operations in deep space (without large ground crews for mission operations), with advances in intelligent and self-reconfigurable human mission systems, advanced human-machine interfaces, etc.
10. Lunar and Planetary Resource Utilization, such as extraction, processing, and manufacturing of useful materials (e.g., propellants) and system elements (such as solar arrays or structural elements).
Reconfigurable High Bandwidth Communications and Networks, including long-range high-rate communications (e.g., optical communications), reconfigurable local wireless networks.
11. Intelligent Self-Sufficient Robotic Systems, for example highly mobile, dexterous, and autonomous robotics (i.e., advanced versions of conventional "rovers"), as well as UAV-like vehicles, systems, etc.
Это откуда взято?
ЦитироватьЭто откуда взято?
FLEX PATH :wink:
ЦитироватьЦитироватьЭто откуда взято?
FLEX PATH :wink:
Future space capabilities for an ambitious civil space program (http://www.thespacereview.com/article/1572/1)
by John C. Mankins Monday, February 22, 2010
For NASA no easy answer for next space destination
Where to next?By SETH BORENSTEIN, AP Science Writer, WASHINGTON
The Seattle Times (http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2011162198_apusscinasafuture.html)
ЦитироватьWhere to next?
It's a simple question that NASA can't answer so easily anymore. The veteran space shuttle fleet is months from being mothballed and the White House has nixed a previous plan to fly to the moon.
For the first time in decades, NASA has no specific space destination for its next stop, although it has lots of places it wants to go. Future space flight, NASA officials say, now depends on new rocket science and where it can take us.
That uncertainty may not sit well with Congress, which will be grilling NASA chief Charles Bolden on Wednesday and Thursday in the first hearings since the George W. Bush moon mission was shelved.
There are only a few places in space where humans can go in the next couple of decades. NASA wants to go to all of them, with the ultimate destination, as always, being Mars.
"The suite of destinations has not changed over time," NASA deputy administrator Lori Garver said in an interview. "The moon, asteroids, Mars - if you're going to go anywhere - is where we are going."
But with any itinerary there is a first stop. So what is that?
Check back in a couple of years. That's when new technology should be developed enough to answer that question, Garver said. President Barack Obama plans to divert billions of dollars from the Bush moon plan toward developing better rocketry.
"The best way to get anywhere ... is really invest in technologies that will reduce the cost, reduce the time, reduce the risk and so forth," Garver said.
Some of those technologies seem like science fiction. The possibilities noted by experts inside and outside of NASA include the equivalent of an in-orbit gas station, electric-hybrid rockets, nuclear thermal rockets, inflatable parts for spaceships, and methods of beaming power between Earth and space.
Former astronaut Franklin Chang-Diaz, who has developed a new type of electric propulsion engine called VASIMR that the NASA leadership mentions specifically, said this new emphasis is especially welcome because six years ago NASA killed its advanced rocket technology program.
"We clearly need the technology leap if we really want to go to Mars," Chang-Diaz said. "We are not going to Mars on chemical rockets."
advertising
Chemical rockets are what has always been used to get into space and they require carrying lots of expensive fuel. Electric propulsion would get better mileage, but versions so far don't have nearly enough thrust to get off Earth.
To some critics, however, technology isn't as important as a destination. Sen. Bill Nelson, D-Fla., who will be chairing Wednesday's Senate subcommittee hearing, plans to push for some kind of commitment and specific plan of action.
"The president is the only one that can lead the space program, and he ought to set a goal," Nelson said in an e-mail. "He needs to say where we're going and let NASA design the architecture to do it."
Former NASA associate administrator Alan Stern said he's waiting to hear what NASA officials outline in the Capitol Hill hearings, but he too has concerns about not having a precise destination.
"We need a destination and a timetable and that's really lacking," Stern said. He said that relying on technology to dictate a location "sounds like a program to nowhere."
Because human spaceflight is about inspiration, science and international cooperation, Stern said, "you need a specific destination, a proper noun, something that's capitalized."
The outline for much of NASA's future was sketched out by an independent spaceflight panel the White House appointed last year. Led by retired Lockheed Martin Chairman Norman Augustine, the panel laid out options, including canceling an immediate return to the moon and instead proposing a "flexible path."
Panel member Chris Chyba, a professor of astrophysics and public affairs at Princeton University, said just because the flexible path doesn't point to a specific starting point doesn't mean it's without a goal.
"You begin by saying what your goal is, not what your destination is," Chyba said. "And the goal is the human expansion into the solar system."
The spaceflight panel charted a possible roadmap, based on the easiest trips first, such as a flight to the moon but no landing. Next might be any of a handful of points in space where the gravitational pull between the Earth and the moon, or the Earth and the sun are equal. Such locations are places of engineering importance because future space telescopes and other science satellites are slated to go there and this would allow astronauts to repair them. But they risk ridicule as flights to nowhere, Chyba said.
Then the panel suggested landing on a near-Earth asteroid, followed by flights to and around Mars and landing on a Martian moon. The panel also noted that landing on Earth's moon is "an obvious alternative" to Mars, maybe after an asteroid mission and serving as a possible training stop for other flights. The space agency also might still opt to go to the moon before anywhere else, NASA's Garver said.
Several experts believe the most sensible place for astronauts to go first is an asteroid.
"If the goal is ultimately the human exploration of Mars," landing on an object near Earth is a logical first step because it's easier, says Donald Yeomans, chief of NASA's near Earth object program.
What asteroids offer is a lack of gravity, making it easy to leave. Landing on larger objects, such as the moon and Mars, would require the extra but expensive thrust that chemical rockets provide, demonstrating the need for a hybrid vehicle.
Visiting an asteroid would have the appeal of some place new, would provide legitimate scientific study and could even help scientists figure out how to save Earth from some future killer asteroid, Stern said.
Another of the key points in future spaceflight will be the ability to stop in space to refuel or even switch vehicles, said NASA's new chief technologist Bobby Braun.
The future for NASA is not about future space destinations, contends MIT astronautics professor Ed Crawley, a member of the White House-appointed panel.
"It's about the journey," he said. "It's a journey of technology. It's a journey of discovery. It's a journey of capability. It's a journey away from the cradle. At some point we have to learn how to leave the planet."
Даже процитировали КЭЦ - правда, по частям насчёт Земли и колыбели.... 8)
А кто знает, как оно было 40 лет назад?
В смысле решение о Шаттле тоже где-то так-же принималось?
При личном участии президента Ричарда Никсона в 1972 году. (http://history.nasa.gov/stsnixon.html)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10967.jpg)
President Richard M. Nixon and NASA Administrator James C. Fletcher announced the Space Shuttle program
had received final approval in San Clemente, California, on 5 January 1972.
Книги на эту тему:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10968.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10969.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10970.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10971.jpg)
Документ по бюджету НАСА Exploration Systems Mission Directorate (ESMD) выложен здесь:
http://www.nasa.gov/pdf/428356main_Exploration.pdf
ЦитироватьПри личном участии президента Ричарда Никсона в 1972 году. (http://history.nasa.gov/stsnixon.html)
Спасибо!
Я в смысле что Шаттл задумали и обсуждали, и даже аннонсировали официальное начало проекта еще до того как закрыли Аполлон?
В смысле что не было такой растерянности как сейчас?
ЦитироватьЦитироватьПри личном участии президента Ричарда Никсона в 1972 году. (http://history.nasa.gov/stsnixon.html)
Спасибо!
Я в смысле что Шаттл задумали и обсуждали, и даже аннонсировали официальное начало проекта еще до того как закрыли Аполлон?
В смысле что не было такой растерянности как сейчас?
Растерянности не было - просто 6 лет США не проводили пилотируемую программу с 1975 по 1981 годы,
при этом из-за задержки с шаттлом Скайлэб сошел с орбиты в 1979 году. :idea:
WASHINGTON – NASA needs to go somewhere specific, not just talk about it, skeptical U.S. senators told the space agency chief Wednesday.
President Barack Obama's proposed budget kills the previous administration's return-to-the-moon mission, sometimes nicknamed "Apollo on steroids." That leaves the space agency adrift without a goal or destination, senators and outside experts said at a Senate Commerce science and space subcommittee hearing, the first since Obama unveiled his new space plan this month.
On top of that the nation's space shuttle fleet is only months away from long-planned retirement, an issue for senators from Florida, where NASA is a major employer. And while the new NASA plan includes extra money — $6 billion over five years — for private spaceships and developing new rocket technology, NASA shouldn't be just about spending, the senators said. It should be about John F. Kennedy-like vision.
.........
(http://d.yimg.com/a/p/ap/20100223/capt.0be07c49428a4124a3b88ecdb96f1224.nasa_missions_gfx248.jpg)
"Resources without vision is a waste of time and money," Sen. David Vitter, R-La., said
http://news.yahoo.com/s/ap/20100225/ap_on_sc/us_sci_nasa_hearing
"Конгрессмены из Флориды начали работу над продлением миссии" :wink: :P :D :wink:
NASA turned on by blow-up space stations [/size]
NASA is planning to investigate making inflatable space-station modules to make roomier, lighter, cheaper-to-launch spacecraft, it reveals in its budget proposal released on 22 February. We look into the technologies involved.
What are the attractions of inflatable spacecraft?
The weight of material that must be boosted to orbit is the major contributor to a space mission's cost, due to the expense of sending anything into Earth orbit. Folded fabric packages that inflate, concertina style, to full size once in orbit offer more spacecraft volume for a given launch mass than a traditional metal-based unit.
Where did the idea come from?
.......................................
http://www.newscientist.com/article/dn18607-nasa-turned-on-by-blowup-space-stations.html
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61978.jpg)
Надувная станция - это хорошо.
Это о многом говорит.
Действительно о многом :roll:
:mrgreen:
NASA JSC Project M Video[/size]
I love this idea - this is Future of the Space Exploration.
http://www.youtube.com/watch?v=kFPNcWN7QnM
По моуму уже было но...
http://www.youtube.com/watch?v=xOnlAUpYWoc&feature=channel
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11310.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11310.jpg)
When operating Robonaut, a human must control forty-three individual degrees of freedom. Because Robonaut is anthropomorphic, the logical method of control is one of a master-slave relationship whereby the operator's motions are essentially mimicked by the robot. Credit: NASA
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11310.jpg)
When operating Robonaut, a human must control forty-three individual degrees of freedom. Because Robonaut is anthropomorphic, the logical method of control is one of a master-slave relationship whereby the operator's motions are essentially mimicked by the robot. Credit: NASA
ronatu
Трижды повторенная мысль становится убедительнее? ;)
А вообще в целом имхо направление позитивное. Первые серьёзные шаги к японской идее "деревеньки лунных роботов". :)
А заодно - мощнейшая платформа, интересная частникам - как для "собственников" лунных территорий, так и любителей внеземных аттракц... в смысле Entertainment-a. ;)
P.S. И Зомби наверняка порадуется, какое подходящее направление для обоснования ЛОС...
На ЛОС надо реальный ИИ посадить, чтобы дистанционно управлял туповатыми робонавтами "на местах". Вот это будет номер.
Солнце к тому времени успеет погаснуть, пока вы такой "ИИ" разрабатывать будете.
Имхо первые 5-10 лет лунной деятельности такими девайсами рулить будут только с Земли. От ИИ некоторая помощь конечно может быть, но "родительский надзор" потребуется достаточно часто. И размещать такой ИИ на ОЛО бессмысленно. Либо на Земле, либо сразу на месте - электроника к тому времени шагнёт в миниатюризации так, что ИИ прямо в основном процессоре СУ девайса поместится.
ЦитироватьИмхо первые 5-10 лет лунной деятельности такими девайсами рулить будут только с Земли.
Или с ЛОС.
ЦитироватьИ размещать такой ИИ на ОЛО бессмысленно. Либо на Земле,
Как раз на Земле ненамного больше смысла - задержка даже с Луны великовата..
Цитироватьлибо сразу на месте - электроника к тому времени шагнёт в миниатюризации так, что ИИ прямо в основном процессоре СУ девайса поместится.
Очень нескоро ИИ можно будет высадить на Луне, тк слишком большие требования к железу и даже наземного варианта еще готового нет.
А вот на ЛОС (может посещаемой) более вероятно, тк для электроники она от ОС отличается буквально на несколько км/с ХС, и минимальной задержкой сигнала до лунной поверхности.
Цитироватьronatu
Трижды повторенная мысль становится убедительнее? ;)
А вообще в целом имхо направление позитивное. Первые серьёзные шаги к японской идее "деревеньки лунных роботов". :)
А заодно - мощнейшая платформа, интересная частникам - как для "собственников" лунных территорий, так и любителей внеземных аттракц... в смысле Entertainment-a. ;)
P.S. И Зомби наверняка порадуется, какое подходящее направление для обоснования ЛОС...
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7524&start=675
Цитироватьэлектроника к тому времени шагнёт в миниатюризации так, что ИИ прямо в основном процессоре СУ девайса поместится.
Ага, обычная электроника может и скакнет, а вот радиационно-стойкая - вряд ли. Чем меньше размер базового элемента, тем легче его убить частицей высокой энергии.
ЦитироватьИмхо первые 5-10 лет лунной деятельности такими девайсами рулить будут только с Земли.
ТАКИМИ девайсами с Земли рулить не получится.
Ибо бессмысленно тогда всё их техническое совершенство, оно не может быть задействованно с задержкой в три секунды.
ЦитироватьОт ИИ некоторая помощь конечно может быть, но "родительский надзор" потребуется достаточно часто. И размещать такой ИИ на ОЛО бессмысленно. Либо на Земле, либо сразу на месте - электроника к тому времени шагнёт в миниатюризации так, что ИИ прямо в основном процессоре СУ девайса поместится.
ТАКОГО ИИ просто нет вообще и высказываются ОБОСНОВАННЫЕ сомнения относительно возможности его создания вообще.
Либо устройство будет "в меру тупым" (на самом деле ВЕСЬМА тупым), либо управлять им будет человек.
Или - или.
Третьего не дано.
Или трусы или крестик.
As has been stressed before and after President Obama's forward plan for NASA was revealed, handing over crew transportation duties to the commercial sector must follow strict NASA guidelines on crew safety.
Although the likes of the United Launch Alliance (ULA) have been claiming for some time that they are more than capable of fulfilling such requirements, issues such as abort-related "Black Zones" have often been cited by detractors within NASA, despite ULA's documented evidence that such issues have already been addressed
However, now the FY2011 proposal orders NASA to leave the business of human transport to LEO (Low Earth Orbit), NASA managers are closing in on a documented list of requirements, which commercial crew suitors will be tasked with showing their compliance.
"There was a meeting of the Human Rating Requirements Steering Team. This is a NASA-wide team to tailor the NASA Human Rating Requirements for commercial space systems," as listed in a recent Shuttle Standup/Integration Report note (L2). "The steering team will mandate standards and processes to ensure the safety of crew members."
Work should be completed on the document in the Spring, leading to a Request For Information (RFI) being sent out for feedback. Currently, the document cites 31 "high-level" requirements that a commercial carrier must adhere to.
"A draft document of these requirements will be released within the next two months, with an RFI to the aerospace industry for feedback. There are 31 high-level requirements," added the Standup note. "These will be solidified at an Agency DPMC (Directorate Program Management Council)."
L2 members : Documentation – from which the above article has quoted snippets – is available in full in the related L2 sections, now over 4500 gbs in size
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11478.jpg)
ЦитироватьЦитироватьИмхо первые 5-10 лет лунной деятельности такими девайсами рулить будут только с Земли.
Или с ЛОС.
Не думаю. Если уж тащить людей в окрестности Луны, то лучше сразу на поверхность. Там хоть радиационную защиту можно человеческую сделать, а главное - на несколько порядков больше реальных задач, недоступных автоматам.
Вот Марс - другое дело... Там из Фобоса хорошая околомарсианская база получится, можно вволю роботами порулить. 8)
ЦитироватьЦитироватьИ размещать такой ИИ на ОЛО бессмысленно. Либо на Земле,
Как раз на Земле ненамного больше смысла - задержка даже с Луны великовата..
С Марсом у нас задержка до получаса - и ничего, с управлением марсоходами справляются. А тут - не более 2,5 секунды - сущая ерунда, даже для налунных транспортных средств. А для большинства различных работ другого плана и 25с задержка не критична.
ЦитироватьЦитироватьлибо сразу на месте - электроника к тому времени шагнёт в миниатюризации так, что ИИ прямо в основном процессоре СУ девайса поместится.
Очень нескоро ИИ можно будет высадить на Луне, тк слишком большие требования к железу и даже наземного варианта еще готового нет.
Ну так а я и не говорю, что это надо делать в ближайшее время.
Вообще для большой части работ достаточно будет банальных программно-временных устройств, только перепрограммируемых с Земли и имеющих видеокамеру и возможность срочной остановки.
ЦитироватьА вот на ЛОС (может посещаемой) более вероятно, тк для электроники она от ОС отличается буквально на несколько км/с ХС, и минимальной задержкой сигнала до лунной поверхности.
Забавная у Вас связь электроники и ХС. :) Я ее не понял.
Про задержки сигнала я выше всё сказал, повторяться не буду, только итог подведу -
задержка сигнала в 2,5 с не настолько принципиальна, чтобы ради неё переть людей аж на ОЛО, да ещё под неслабые дозы радиации.
А вот по ХС стоит разобраться отдельно.
Так вот, по ХС ...
Выход на ОЗО - ~8-9 км/с (с учетом потерь даже больше)
Выход на ОЛО и обратно на ОЗО - по 4 км/с
ОЛО-поверхность и обратно - меньше чем по 2 км/с.
Даже если вычесть атмосферные участки торможения (а это не совсем корректно, поскольку для их преодоления нужен прочный обтекаемый корпус и теплозащита), то получается, что отправка людей на поверхность и назад на Землю потребует ~18 км/с ХС, а заброска людей на ЛОС и назад - ~14 км/с, т е. всего на 22% меньше затрат скорости.
Такая разница совершенно непринципиальна, если оценивать совместно с колоссальной разницей возможностей непосредственно на поверхности Луны и вне её.
ЦитироватьЦитироватьэлектроника к тому времени шагнёт в миниатюризации так, что ИИ прямо в основном процессоре СУ девайса поместится.
Ага, обычная электроника может и скакнет, а вот радиационно-стойкая - вряд ли. Чем меньше размер базового элемента, тем легче его убить частицей высокой энергии.
С одной стороны - да. А с другой стороны - чем меньше размер устройства, тем меньше ему потребуется противорадиационный экран.
Но гораздо более существенно то, что такой экран на поверхности Луны можно сделать из местного сырья, а говоря проще - грунта. Т.е. мозг ИИ лежит на подлунной базе с комфортом, а на поверхности бегают простые мобильные девайсы, обеспечивающие ему информаию об обстановке и возможность активных действий.
Это практичеси близко к системе СКИБР (читали первый сборник рассказов Стругацких? ;) ).
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИмхо первые 5-10 лет лунной деятельности такими девайсами рулить будут только с Земли.
Или с ЛОС.
Не думаю. Если уж тащить людей в окрестности Луны, то лучше сразу на поверхность. Там хоть радиационную защиту можно человеческую сделать, а главное - на несколько порядков больше реальных задач, недоступных автоматам.
Вот Марс - другое дело... Там из Фобоса хорошая околомарсианская база получится, можно вволю роботами порулить. 8)
С этим никто не спорит.
Но не решена например проблема аллергенности лунной пыли - на ЛОС такой проблемы нет в принципе.
Что до Фобоса, так до него еще долететь нужно (а потом желательно вернуться назад на Землю) - и все это время радиация..
- На ЛОС можно хоть более-менее безопасно отработать систему защиты (в случае чего можно быстро сбежать на Землю).
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ размещать такой ИИ на ОЛО бессмысленно. Либо на Земле,
Как раз на Земле ненамного больше смысла - задержка даже с Луны великовата..
С Марсом у нас задержка до получаса - и ничего, с управлением марсоходами справляются.
Бессмысленный спор. На десятках минут задержки технологии ИИ просто необходимы, иначе крайне низкие получаются скорости исследований.
ЦитироватьА тут - не более 2,5 секунды - сущая ерунда, даже для налунных транспортных средств.
Не ерунда. Потому что человек очень утомляется от этой задержки и очень быстро повышается вероятность ошибок.
ЦитироватьА для большинства различных работ другого плана и 25с задержка не критична.
И даже часы до Вояджера нефатальны. Но они не ускоряют освоение космоса, и очень снижают эффективность исследований.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьлибо сразу на месте - электроника к тому времени шагнёт в миниатюризации так, что ИИ прямо в основном процессоре СУ девайса поместится.
Очень нескоро ИИ можно будет высадить на Луне, тк слишком большие требования к железу и даже наземного варианта еще готового нет.
Ну так а я и не говорю, что это надо делать в ближайшее время.
А мы тут вообще-то обсуждаем проект
ближайшего времени.
ЦитироватьТак вот, по ХС ...
Выход на ОЗО - ~8-9 км/с (с учетом потерь даже больше)
Выход на ОЛО и обратно на ОЗО - по 4 км/с
ОЛО-поверхность и обратно - меньше чем по 2 км/с.
Даже если вычесть атмосферные участки торможения (а это не совсем корректно, поскольку для их преодоления нужен прочный обтекаемый корпус и теплозащита), то получается, что отправка людей на поверхность и назад на Землю потребует ~18 км/с ХС, а заброска людей на ЛОС и назад - ~14 км/с, т е. всего на 22% меньше затрат скорости.
Это некорректное сравнение, потому что оно не учитывает два момента:
1. Важно не столько ХС, сколько энергия необходимая для набора этой ХС, которая пропорциональна квадрату ХС.
Если быть совсем точным, тут нужно считать необходимую массу топлива по формуле Циолковского для конкретной двигательной системы, но там тоже будет разница не на 22%.
2. Для посадки/взлета тяга двигателя должна превышать вес конструкции (как правило в ущерб УИ), а для орбитального маневрирования большая тяга не нужна. Особенно эта разница существенна для беспилотных миссий, которые позволяют использовать микротягу с исключительно высоким УИ, вроде ионников или даже внешний подвод энергии, вроде солнечного паруса.
ЦитироватьНе думаю. Если уж тащить людей в окрестности Луны, то лучше сразу на поверхность.
Очень почему-то распространенное заблуждение.
С ЛОС будет "доступ к телу" намного БОЛЬШИЙ, чем при единичных высадках и лишь в полтора-два раза менее эффективный, чем при наличии ЛУННОЙ БАЗЫ.
При СУЩЕСТВЕННО меньших затратах.
ЦитироватьЦитироватьНе думаю. Если уж тащить людей в окрестности Луны, то лучше сразу на поверхность.
Очень почему-то распространенное заблуждение.
С ЛОС будет "доступ к телу" намного БОЛЬШИЙ, чем при единичных высадках и лишь в полтора-два раза менее эффективный, чем при наличии ЛУННОЙ БАЗЫ.
При СУЩЕСТВЕННО меньших затратах.
Обитаемая база на поверхности Луны будет привязана к одному месту и будет пожирать колоссальные средства на снабжение.
ЛОС+автоматическая посещаемая база на поверхности резко сократит расходы на снабжение и позволит часто высаживаться людям в разных районах.
ИМХО постоянную обитаемую базу на поверхности Луны имеет смысл делать только тогда, когда:
- будет выбрано оптимальное место для производства чего-то полезного из лунных ресурсов
- будут отработаны системы, способные производить что-то полезное из лунных ресурсов
Отработку систем ИМХО дешевле делать на автоматической посещаемой базе
Поиск оптимального места ИМХО лучше делать частыми высадкакми с ЛОС в разных местах.
Да, это самое важное, что ЛУННАЯ база еще просто "не созрела".
Собственно, в "Концепции" прямо написано, что главная задача ЛОС в некоем "техническо-организационном" плане - это как раз ВЫБОР МЕСТА для ЛБ.
Но то, что так легко сформулировать это очень большой комплекс исследовательских, разведывательных и технологических задач, который предстоит решить.
Конечно, можно сразу забацать ЛБ и смотреть что получится, набираясь опыта, рассматривая ее как "экспериментальную", так, что "окончательной" базой будет какая-нибудь пятая или десятая по счету.
Этот путь вполне возможен, возможно также что так даже получится быстрее, но это намного дороже.
Так что с предыдущим оратором согласен полностью.
за сборку баз на орбите Луны выше 250 км, и посадке их целиком в в авт. режиме в уже предварительно разведанных и подготовленных роботами местах. Сама по себе ЛОС имеет мало смысла, разве что, как элемент системы спасения, и создания необходимых и комфортных условий для накопления и хранения доставляемого буксирами.
ЦитироватьAlthough the likes of the United Launch Alliance (ULA) have been claiming for some time that they are more than capable of fulfilling such requirements, issues such as abort-related "Black Zones" have often been cited by detractors within NASA, despite ULA's documented evidence that such issues have already been addressed
Проблема в том, что НАСА не имеет чётких требований по безопасности; они не могут сказать, что, собственно, требуется от системы, чтобы считать её безопасной. Пытались выкатить требования - Шаттлы вон на каждый полёт получают отдельное разрешение взлетать несмотря на формальное несоответствие таким требованиям. А сертификация частных систем может быть эффективной только тогда, когда НАСА не делает такие системы сама - иначе конфликт интересов, а бюрократию вредно кормить (а вот безденежная диета как раз хорошо бюрократию рассасывает).
Итого - частники правы хотя бы потому, что обратное доказать нельзя. Ну и по чисто техническим соображениям.
ЦитироватьСобственно, в "Концепции" прямо написано, что главная задача ЛОС в некоем "техническо-организационном" плане - это как раз ВЫБОР МЕСТА для ЛБ.
Одна ЛБ - это странный подход; а если много ЛБ, то ЛОС для выбора не очень нужна - вполне можно выбрать с поверхности.
Но у Зомби религия, увы :( . При этом идея ЛОС сама по себе неплохая - если подходить без догматизма...
база может быть и одна. но пусть передвигается. где-то был такой вариант. тогда и место можно выбирать предварительно его"пощупав". :roll:
ЦитироватьСама по себе ЛОС имеет мало смысла
Да смысла в жизни вообще нет.
ЦитироватьОдна ЛБ - это странный подход;
А чей это?
Цитироватьа если много ЛБ, то ЛОС для выбора не очень нужна - вполне можно выбрать с поверхности.
Можно.
Но это НАМНОГО дороже.
ЦитироватьНо у Зомби религия, увы :( .
Вообще-то, это "Концепция".
Связанный единой логикой "набор ответов на вопросы".
Типа, как, что и зачем?
Но можете считать и "религией", если так уж хочется.
ЦитироватьПри этом идея ЛОС сама по себе неплохая - если подходить без догматизма...
Ну и что это такое, "если без догматизма", коротенько и на пальцах.
ЦитироватьДа смысла в жизни вообще нет.
У жизни смысл есть - это снижение энтропии :D или наоборот-повышение - вобщем зависит от конкретных обстоятельств :lol:
Зомби, ты постулируешь ЛОС. Ты взял это за аксиому - поэтому тебе бессмысленно объяснять, что варианты без неё могут быть лучше.
ЦитироватьЗомби, ты постулируешь ЛОС. Ты взял это за аксиому - поэтому тебе бессмысленно объяснять, что варианты без неё могут быть лучше.
Почему бессмысленно?
Вы просто покажите ЧЕМ они могут быть лучше?
Скорее всего вам НЕ УДАСТСЯ этого доказать, но не потому, что я упертый, а потому, что ЛОС действительно наиболее оптимальный вариант.
Ну вот бывает так, что на самом деле :mrgreen:
а масконы - их что, отменили? специально для вашей ЛОС?
ЦитироватьЦитировать.... варианты без неё могут быть лучше.
...ЧЕМ они могут быть лучше?
Lagrange...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point
Кстати, интересный вопрос насчет точек Лагранжа: пилотируемый корабль в отличие от автоматов, будет в любом случае выбрасывать в полете эммм отходы вобщем :D, так вот с орбиты эти отходы будут "естественным путем" сходить, а в точках Лагранжа они по идее так и будут висеть, или нет?
Кстати, в точках Лагранжа Юпитера вроде действительно чего-то висит, а насчет точек Лагранжа Земля-Луна, говорят, есть явные признаки скоплений пыли.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать.... варианты без неё могут быть лучше.
...ЧЕМ они могут быть лучше?
Lagrange...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point
Долететь, выбросить флаг в люк и улететь?
ЦитироватьКстати, интересный вопрос насчет точек Лагранжа: пилотируемый корабль в отличие от автоматов, будет в любом случае выбрасывать в полете эммм отходы вобщем :D, так вот с орбиты эти отходы будут "естественным путем" сходить, а в точках Лагранжа они по идее так и будут висеть, или нет?
Кстати, в точках Лагранжа Юпитера вроде действительно чего-то висит, а насчет точек Лагранжа Земля-Луна, говорят, есть явные признаки скоплений пыли.
Облака Кордылевского.
Только не очень понятно, насколько они "подтверждены" сегодня.
Да, дольше будет болтаться.
Насколько, мне трудно сказать, не специалист.
Но в принципе и оттуда материал "уходит" рано или поздно.
TaM MaccoHbI He no4eM
no /\yHe xoTb kupnu4eM
U oTTyga Tak>ke BugHo
To/\bko BoT 3a /\oc o6ugHo...
Редкий жиденький аплодисмент с задних рядов :roll: :mrgreen:
ЦитироватьРедкий жиденький аплодисмент с задних рядов :roll: :mrgreen:
Зомби - пересаживайтесь поближе... :wink:
(http://s46.radikal.ru/i113/1003/9e/78251577dd95.jpg) (http://www.radikal.ru)
Солнечная система
Туннели переходов
Минимальная энергетика нужна, чтобы двигаться в них
P.S. Это я так отреагировал на упоминание точек Лагранжа всуе
Из всех точек Лагранжа для лунной деятельности подходят только L1 и L2, а они обе неустойчивы. Так что мусор накапливаться не будет, будет саморасползаться.
ЦитироватьТуннели переходов
Минимальная энергетика нужна, чтобы двигаться в них
P.S. Это я так отреагировал на упоминание точек Лагранжа всуе
Энергетика-то минимальная, но и скорость тоже минимальная, и соответственно время максимальное..
То есть снова возвращаемся к новой СЖО, к продлению САС, и к защите от радиации и от невесомости.
ЦитироватьОбитаемая база на поверхности Луны будет привязана к одному месту и будет пожирать колоссальные средства на снабжение.
Это само собой, но существенным недостатком считать это нельзя.
Лунная база НУЖНА, но не "чтоб была". И её главная цель - не научные исследования.
Лунная база нужна
прежде всего чтобы обеспечить
производство на Луне компонентов топлива из местного сырья.
Прочие задачи, оценивая по-крупному, второго плана. Они тоже нужны, но попутны с основной задачей.
А налаживание добычи, переработки сырья и накопления топлива потребует организацию бесперебойной работы целой группы различных технологических установок, которые потребуется не просто обслуживать, а налаживать и чинить, одновременно дорабатывая и даже модернизируя.
Автоматы, как бы они не были совершенны (да и где их совершенных взять?), с этим справиться не в состоянии.
И "регулярное посещение для устранения поломок" тоже не выйдет - на первом этапе различные проблемы будут появляться настолько часто, что дешевле держать несколько человек постоянно, чем тратиться на частые высадки. Да и задач "второго плана" для постоянно присутствующих людей будет множество.
ЦитироватьЛОС+автоматическая посещаемая база на поверхности резко сократит расходы на снабжение и позволит часто высаживаться людям в разных районах.
Лос+посещаемая база - это расходов не меньше, а в некоторых случаях будет даже больше - при большем количестве высадок.
А нужны ли они? Более 90% задач, решаемых при таких высадках, можно решить и автоматами.
ЦитироватьИМХО постоянную обитаемую базу на поверхности Луны имеет смысл делать только тогда, когда:
- будет выбрано оптимальное место для производства чего-то полезного из лунных ресурсов
Само собой, и это должны сделать (и успешно сделают!) автоматы - ещё
на этапе создания и отработки пилотируемых средств для лунной деятельности.
Цитировать- будут отработаны системы, способные производить что-то полезное из лунных ресурсов.
Отработку систем ИМХО дешевле делать на автоматической посещаемой базе.
А вот этого без людей сделать как раз и не получится.
Спросите у инженеров, обслуживающих горное и перерабатывающее оборудование. Сюрпризов всех мастей и уровней столько, что без постоянного присутствия с молотком, резаком и кучей другого оборудования заставить всё качественно и постоянно работать просто не выйдет.
Высадки в разных местах Луны несомненно нужны, но - автоматические. Присутствие людей может потребоваться только при необходимости исследовать какие-либо экстраординарно важные открытия (вроде следов внеземной жизни или внеземного разума (артефактов).
А пока будет доступно достаточно немалое пространство в сотни квадратных километров в непосредственной зоне досягаемости с ЛБ колесными средствами.
Но время достаточно частых
пилотируемых высадок в разных точках Луны несомненно тоже настанет - это будут уже
лунолеты на местном топливе.
Более дешёвом, чем доставляемое с Земли. 8)
FLEX PATH=/\OC :P :P :P
Если это единичный посещаемый модуль мастабов Салюта/ФГБ - то пожалуйста. :) Всё же безопасность повышается.
А если нет - то нафиг на ней люди? В качестве "героев космоса" для исследования воздействия на организм космической радиации?
На мышах лучше тренируйтесь. А для прочих исследований - МКС.
А что так жОстко-то?
Орбитальная станция вблизи целевой планеты - основная конфигурация на первом этапе исследований.
Причем это может быть планета, на которую человеку и высадится невозможно.
Как Венера, например.
Луна может осваиваться без ЛОС, за счет близости, но это НА ПОРЯДКИ ДОРОЖЕ.
При примерно тех же возможностях.
Вы это-то в состоянии понять или хотя бы услышать?
Now suddenly, they're looking at no shuttle, no Ares 1, no NASA-owned spaceship of any kind in the near future.
"It's almost like losing manned space flight,"
The new NASA strategy shifts the task of launching astronauts to low Earth orbit from traditional government contracts to commercial contracts.
If the private sector can create a taxi to space, NASA can focus on new technologies and longer journeys in the solar system.
Congress still must approve Obama's budget.
Until that happens, Constellation maintains a ghostly existence as "the program of record."
Which means that, every day, workers are still adding elements to the mobile launcher. Across the country, work continues on Ares and the new crew capsule, Orion.
The Orion launchpad abort system will be tested later this spring in New Mexico. Even if Congress sanctions Obama's plan, the administration expects to spend $2.5 billion just closing out contracts and shutting down Constellation.
What will really hurt, workers say, is the disappearance of the know-how accumulated over decades here at the Cape.
"We lose that knowledge base, it's very hard to get that back," adds Chris Loines, 43, a United Space Alliance contractor who has been launching rockets his entire adult life.
The Cape is shared by NASA, the Air Force and commercial rocket companies. On the Air Force-controlled side of the Cape, one will find the commercial rockets named the Delta IV and the Atlas V, each with a dedicated launch complex. And there's a newcomer on the block: the Falcon 9.
The commercial route figures to be cheaper than the traditional government route to space.
SpaceX would like a modified version of the Falcon 9 to become the commercial taxi to space. The first test flight could be mid-April, right about the time Obama visits the Space Coast. Musk has estimated the chance of success on the first try at between 70 and 80 percent.
ЦитироватьА вот и Гарвер проболталась:
ЦитироватьGarver said NASA's Orion contract with Denver-based Lockheed Martin Space Systems would be restructured to develop a variant of the space capsule that could be launched unmanned to station within the next couple of years to serve as a crew lifeboat. Garver said the plan would allow the agency to retain some of its multibillion-dollar investment in the program while reducing U.S. reliance on Russian Soyuz spacecraft currently used as an emergency crew escape capability on the space station.
"It allows you to keep the ability to go beyond low Earth orbit with humans," Garver said, adding "the investment we made in Constellation along those lines is something that will benefit our program as well as allows us to rely on the Russians for a shorter period of time."
Garver said NASA has no plans to continue development of Orion for exploration beyond low Earth orbit.
"We will ask them to focus Orion for the government purposes on our unique requirement of crew escape," she said, adding that Lockheed Martin would be welcome to use the Orion capsule to bid on the agency's $6 billion commercial crew program proposed in the president's 2011 budget.
"That would be a company decision on bidding for commercial crew technology," she said.
Garver said Obama also would announce a plan select a heavy-lift vehicle design by 2015, an element previously missing from the human spaceflight plan put forward in Obama's 2011 budget. That omission has drawn fire from lawmakers concerned that a heavy-lift development program is needed to maintain the nation's leadership in manned space exploration.
"We're going to have a date specific to make a decision about the heavy lift vehicle in 2015," she said, adding that the $3.1 billion Obama proposed to study advanced heavy lift propulsion capabilities over the next five years "is going to have us much further along down the path, and when we choose that vehicle we'll be able to have a running start."
http://www.space.com/news/obama-space-plan-revives-orion-sn-100413.html
Все-таки на какие-то уступки они уже пошли.
....In 2003, following the Columbia accident, President Bush began development of a system to replace the Shuttle, called the Ares I rocket and Orion spacecraft. It is important to note that this too would only have been able to reach low Earth orbit. Many in the media mistakenly assumed it was capable of reaching the Moon. As is not unusual with large government programs, the schedule slipped by several years and costs ballooned by tens of billions.
By the time President Obama cancelled Ares I/Orion earlier this year, the schedule had already slipped five years to 2017 and completing development would have required another $50 billion. Moreover, the cost per flight, inclusive of overhead, was estimated to be at least $1.5 billion compared to the $1 billion of Shuttle, despite carrying only four people to Shuttle's seven and almost no cargo.
The President quite reasonably concluded that spending $50 billion to develop a vehicle that would cost 50% more to operate, but carry 50% less payload was perhaps not the best possible use of funds. To quote a member of the Augustine Commission, which was convened by the President to analyze Ares/Orion,
CNN links:
Obama outlines new NASA strategy for deep space exploration. (http://edition.cnn.com/2010/POLITICS/04/15/obama.space/index.html)
With fat days over, NASA must innovate. (http://edition.cnn.com/2010/OPINION/04/15/kaku.space.obama/index.html)
Sen. Nelson - Obama's KSC trip, speech show President listening and backs robust space program
"Based on information released this week by the White House, Nelson said the president is moving in the right direction. But, "as with most presidential proposals, Congress will not just rubber stamp it," he said. "So we'll take what he's saying to our committee, and then we'll change some things."
Chairman Rockefeller's Statement on President Obama's Space Policy Address
"For me, one thing is clear: science-based innovation drives economic growth and helps America compete in the global economy. Past exploration has greatly contributed to America's economic strength and competitiveness. I am pleased the president's plan retains its focus on innovation, research and technology development - the drivers of our economy."
Rep. Hall Remains Skeptical of Obama Space Flight plan
"I agree with Neil Armstrong, Apollo astronauts and many other supporters of our space program who believe that the President's proposal would be devastating for the future of NASA. Our space program is a national priority and source of pride. More than 30,000 jobs are at stake all across the nation, and we are on the brink of losing a highly skilled workforce."
Olson Statement on President Obama NASA Speech
"Our nation does not lack the resources, the capabilities, the infrastructure, or the workforce to maintain a robust space program to reach destinations in space. What we lack is a commitment to get there. "Today's announced proposals continue that trend. The Administration has downgraded the Orion capsule, failing to realize its true potential if fully utilized as designed."
Rep. Rohrabacher Supports Obama's New Space Plan, Agrees with Ending Constellation Program
"President Obama reiterated the nation's long-term space goal - America, and American astronauts, exploring the solar system. This remains the right goal," said Rohrabacher. "We as a nation must remain committed to the goal - not just on particular methods to get there."
Rep. Posey's Statement on the President's Space Speech at KSC
"I am very concerned about the impact this plan will have not just on the workforce at KSC, but also the adverse impact on our nation's military industrial base and America's economic competitiveness. Let's remember the benefits of space extend far beyond the direct actions related to launching rockets."
Kosmas' Statement on President Obama's NASA Address
"However, as I have said all along, without working towards a specific vehicle and without having American access to the International Space Station, we risk losing our supremacy in space. I have introduced legislation that would maintain a robust NASA-led human spaceflight program by allowing for Shuttle extension and by establishing a next-generation NASA-led vehicle, and I will continue fighting to make sure these ideas are fully explored."
Utah lawmakers oppose NASA plan, Salt Lake Tribune
"I would say the administration's plan is laughable, but I can't find much humor in it when the consequences to space exploration and American workers during tough economic times are so dire," said Sen. Orrin Hatch, R-Utah.
Colorado officials happy that space capsule is spared, Business Week
Colorado senators and congressmen welcomed President Barack Obama's decision to save a version of the Orion space capsule being developed in Colorado.
"The president's announcement is terrific news for Colorado, for all the workers on Orion," said Democratic Sen. Mark Udall."
Missouri Congressman Mistakenly Refers To 'Soviet Union' In Anti-Obama Space Policy Press Release, Huffngton Post
"In a statement the Missouri Republican said the move would leave the United States "reliant upon the Soviet Union" for future low-earth orbit access."
NSS Applauds Presidents Commitment to the Mission of NASA and the role of space in providing for the Future
"The President stressed the importance of a transformative agenda for NASA, and the critical role of breakthrough technologies in enabling NASA and our nation to create the future we wish to see come to pass. The Society congratulates the president for refining his vision to include such incremental goals as the design of a Heavy Lift Launch Vehicle by 2015, and a preliminary timetable for human exploration destinations."
Commercial Spaceflight Federation Hails President's Space Plan As Creating "More Spacecraft, More Astronaut Flights, and More Jobs"
"The President's plan increases NASA's budget by $6 billion over 5 years and includes new investments in exploration to Mars and other destinations, new technologies, and commercial spaceflight. The President stated, "I am 100 percent committed to the mission of NASA and its future," and added, "We will work with a growing array of private companies competing to make getting to space easier and more affordable."
Последние 30 лет планы США в области ПК демонстрируют потрясающую гибкость...
Для ценителей американской пилотируемой космонавтики в свете последних событий и обсуждений.
Итак, что они имеют в начале Гибкого Пути:
Космические корабли:
"Lockheed-Martin" – "Orion" (Lite, или Block1, 2) (проект.)
"Boeing"+"Bigelow Aerospace" – капсула BB(проект.)
"Sierra Nevada Corp." – "Dream Chaser"(проект.)
"Space X" – "Dragon"(проект.)
OSC – "Cygnys"(персп.)
"Blue Origin" – "Goddard"(прототип), "New Shepard"(персп.)
"Scaled Composites" – "Space Ship Two"(лки), "Space Ship Three"(?)
"XCOR Aerospace" – "Lunx Mark II"(персп.)
"Transformational Space" – CXV(концепция)
"Armadillo Aerospace" – "Fishbowl"(прототип), "Black Armadillo"(персп.)
"Planet Space" – "Silver Dart"(персп.)
"Masten Space System" – XA-2.0(персп.)
"Rocketplane Global" – "Rocketplane XP"(???)
Два государственных военных проекта (прОжекта):
-"Sustain"(?)
-"Hot Eagle"(персп.)
ОС:
- МКС
-"Bigelow Aerospace" – "Sundancer"(проект.), "BA-330 "Nautilus"(персп.)
"Excalibur Almaz" я пока считаю UK-шным.
Включено всё – перспективное и без, смешное и не очень.
Что-то пропустил?
Просьба: не заводить в очередной раз бодягу о том, является ли суборбитальный полет космическим.
Правильно ли я понял, что со всем вышеперечисленным американцы собираются примерно в 2025-2030 гг. лететь на астероид? У меня такое ощущение, что для полёта на астероид некоторых компонент не хватает. :D
ЦитироватьRep. Rohrabacher Supports Obama's New Space Plan, Agrees with Ending Constellation Program
"President Obama reiterated the nation's long-term space goal - America, and American astronauts, exploring the solar system. This remains the right goal," said Rohrabacher. "We as a nation must remain committed to the goal - not just on particular methods to get there."
Пока что единственный(!) конгрессмен, поддержавший Обаму.
Избранный от моего околодка :evil:
ЦитироватьПока что единственный(!) конгрессмен, поддержавший Обаму.
Избранный от моего околодка :evil:
Если Рорабахер, политик курировавший космонавтику и до того спичрайтер у Рейгана поддержал, это заставляет переосмыслить ситуацию. Дальше не пишу, а то политика будет. Агент, доверяйте обкому!
ЦитироватьЦитироватьПока что единственный(!) конгрессмен, поддержавший Обаму.
Избранный от моего околодка :evil:
Если Рорабахер, политик курировавший космонавтику и до того спичрайтер у Рейгана поддержал, это заставляет переосмыслить ситуацию. Дальше не пишу, а то политика будет. Агент, доверяйте обкому!
Позиция Рорабакера полностью соответствует его взглядам на роль НАСА на протяжении как минимум 10 последних лет.
Вот часть его интервью от 2000г, из которой хорошо понятно почему он поддержал план Обамы - потому что в нем нет полетов выше ЛЕО.
Мои взгляды абсолютно противоположны - на ЛЕО НАСА делать абсолютно нечего.
ЦитироватьQ: What do you think is NASA's greatest achievement?
ROHRABACHER: Everyone's always tempted to say putting the man on the moon at the time period that they did. I think its greatest achievement was reaching the level of technical expertise that it did that permitted the trip and permitted Skylab (the first U.S. space station). The space shuttle is a monumental engineering achievement although we know that there are flaws with the shuttle and flaws with the moon project. Both were so intensive and so resource consuming that they undermined the space program's gradual development and solid development along a broad front. Instead [NASA] raced ahead to show it was possible but in the process used so many resources that it hindered other space development. Both of those were very, very costly and did have their pluses and minuses.
Q: What's the biggest hurdle to commercializing space?
ROHRABACHER: We still do not have a transportation system that has brought down the cost of getting into space. Before we get into anything else, we need to dramatically bring down the cost of getting into space. We're only beyond that (pre-1990s) era of large expensive projects because of some people who have tried to insist that we look at things in a mildly responsible way. When I first got involved in the [House Science] Committee, everyone was talking about going to Mars. It was going to be the ultimate grandiose expensive program. That would have eaten up all of the resources we had for developing new launch capabilities and developing methods of that would open up the doors of commercialization and open up the use of space to the benefit of all of humankind. I've been fighting that flash and glitter approach to NASA for the last 10 years. That may well have been one of the greatest things I've been able to accomplish; to help people from thinking about huge, grandiose programs anymore.
ЦитироватьQ: What's the biggest hurdle to commercializing space?
ROHRABACHER: We still do not have a transportation system that has brought down the cost of getting into space. Before we get into anything else, we need to dramatically bring down the cost of getting into space. We're only beyond that (pre-1990s) era of large expensive projects because of some people who have tried to insist that we look at things in a mildly responsible way. When I first got involved in the [House Science] ................
[/quote]
+5 :!:
ЦитироватьВот часть его интервью от 2000г, из которой хорошо понятно почему он поддержал план Обамы - потому что в нем нет полетов выше ЛЕО.
Мои взгляды абсолютно противоположны - на ЛЕО НАСА делать абсолютно нечего.
Возможно Вы правы. Не знаю. Гольдиновской НАСА все были недовольны, а политответственность лежит частично именно на Рорабахере. С другой стороны, вне LEO и двойного назначения и бизнеса мало. А выделенное Ронату какая-никакая стрaтегия.
ЦитироватьЦитироватьQ: What's the biggest hurdle to commercializing space?
ROHRABACHER: We still do not have a transportation system that has brought down the cost of getting into space. Before we get into anything else, we need to dramatically bring down the cost of getting into space. We're only beyond that (pre-1990s) era of large expensive projects because of some people who have tried to insist that we look at things in a mildly responsible way. When I first got involved in the [House Science] ................
+5 :!:
40 лет такой политики со времен отмены Аполло, привели к ситуации что летать приходится на Союзах. Ну не работает это. СНАЧАЛА нужен спрос, а потом будет и предложение. То есть сначала цель, а под нее средства.
ЦитироватьЦитироватьВот часть его интервью от 2000г, из которой хорошо понятно почему он поддержал план Обамы - потому что в нем нет полетов выше ЛЕО.
Мои взгляды абсолютно противоположны - на ЛЕО НАСА делать абсолютно нечего.
Возможно Вы правы. Не знаю. Гольдиновской НАСА все были недовольны, а политответственность лежит частично именно на Рорабахере. С другой стороны, вне LEO и двойного назначения и бизнеса мало. А выделенное Ронату какая-никакая стрaтегия.
НАСА нужно разрабатывать корабль и носитель для BEO. На ЛЕО забить и просто покупать места. На том же Драконе. Но именно мо той же схеме что сейчас покупаются на Союзе - то есть за кресло по факту.
По плану Обамы НАСА оплатит разработку частникам в размере 100%. Именно это убьет всю идею коммерческого космоса - отсутсвие потребности в частных инвестициях. СпейсХ тут же превратится в жирного, ленивого и жутко дорогого провайдера по типу Боинга - нет риска - нет эффективности в работе.
И что же такое коммерческий пилотируемый космос? 6 астронавтов в год? Не мелковат рынок?
И что меняет потребность в частных инвестициях?
Ну инвестировали Боинг и Локхид в свое время в EELV, и немало, и что?
Пролетели как фанера над Киевом. А результат?
Теперь не только от собственных инвестиций, но и от контрактов (государственных) с фиксированными ценами бегут как черт от ладана.
Давайте не путать Божий дар с яичницей. Космическая индустрия это не производство массовой продукции, простых решений не существует, а глупостей наворотить легко.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВот часть его интервью от 2000г, из которой хорошо понятно почему он поддержал план Обамы - потому что в нем нет полетов выше ЛЕО.
Мои взгляды абсолютно противоположны - на ЛЕО НАСА делать абсолютно нечего.
Возможно Вы правы. Не знаю. Гольдиновской НАСА все были недовольны, а политответственность лежит частично именно на Рорабахере. С другой стороны, вне LEO и двойного назначения и бизнеса мало. А выделенное Ронату какая-никакая стрaтегия.
НАСА нужно разрабатывать корабль и носитель для BEO. На ЛЕО забить и просто покупать места. На том же Драконе. Но именно мо той же схеме что сейчас покупаются на Союзе - то есть за кресло по факту.
По плану Обамы НАСА оплатит разработку частникам в размере 100%. Именно это убьет всю идею коммерческого космоса - отсутсвие потребности в частных инвестициях. СпейсХ тут же превратится в жирного, ленивого и жутко дорогого провайдера по типу Боинга - нет риска - нет эффективности в работе.
Я скорее согласный. Но что делать, если "по факту" случилась, не дай Бог, катастрофа с гибелью экипажа? Как избежать минимизации цены за счёт безопасности?
ЦитироватьИ что же такое коммерческий пилотируемый космос? 6 астронавтов в год? Не мелковат рынок?
И что меняет потребность в частных инвестициях?
Ну инвестировали Боинг и Локхид в свое время в EELV, и немало, и что?
Пролетели как фанера над Киевом. А результат?
Теперь не только от собственных инвестиций, но и от контрактов (государственных) с фиксированными ценами бегут как черт от ладана.
Давайте не путать Божий дар с яичницей. Космическая индустрия это не производство массовой продукции, простых решений не существует, а глупостей наворотить легко.
Именно что все просто. Гарантированная оплата по факту.
Положите миллиард на МКС - через пару лет прилетит частный космонавт на частном корабле его забрать.
Тот же Х-прайз - на разработку у всех участников в совокупности ушло в разы больше суммы приза.
Если б всем участникам оплачивали разработку - уже б сожрали миллиард и никто бы никуда не добрался. В отсутсвие стимула.
ЦитироватьЯ скорее согласный. Но что делать, если "по факту" случилась, не дай Бог, катастрофа с гибелью экипажа? Как избежать минимизации цены за счёт безопасности?
Строить Орион. Но исключительно для полетов выше ЛЕО. Если частники облажаются - всегда можно временно использовать.
Главное чтоб государство не конкурировало с частным бизнесом. Достаточно не давать ему зажраться.
ЦитироватьЦитироватьЯ скорее согласный. Но что делать, если "по факту" случилась, не дай Бог, катастрофа с гибелью экипажа? Как избежать минимизации цены за счёт безопасности?
Строить Орион. Но исключительно для полетов выше ЛЕО. Если частники облажаются - всегда можно временно использовать.
Главное чтоб государство не конкурировало с частным бизнесом. Достаточно не давать ему зажраться.
Хм. Ну может. Я всё равно на месте японцев-европейцев бы поостерёгся. Драгон какой-то. И ежели он таки убъёт людей, американцам будет очень "неудобно", прямо как в том анектдоте Стеньке Разину наутро после выбрасывания княжны.
ЦитироватьМои взгляды абсолютно противоположны - на ЛЕО НАСА делать абсолютно нечего.
Согласен. С оговорками, правда - бросать МКС прямо сейчас неправильно, и надо опираться на околоземку, чтобы летать дальше - но в целом, согласен.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВот часть его интервью от 2000г, из которой хорошо понятно почему он поддержал план Обамы - потому что в нем нет полетов выше ЛЕО.
Мои взгляды абсолютно противоположны - на ЛЕО НАСА делать абсолютно нечего.
Возможно Вы правы. Не знаю. Гольдиновской НАСА все были недовольны,
Потому что времена были другие. Шаттлы отлично летали, конкуренты Штатов ещё не так подтянулись... Вообще, Голдин был хорош (не то чтобы персона особо приятная во всех отношениях всегда), и его faster-better-cheaper - недооценённый успех.
ЦитироватьЦитироватьа политответственность лежит частично именно на Рорабахере. С другой стороны, вне LEO и двойного назначения и бизнеса мало. А выделенное Ронату какая-никакая стрaтегия.
НАСА нужно разрабатывать корабль и носитель для BEO. На ЛЕО забить и просто покупать места. На том же Драконе. Но именно мо той же схеме что сейчас покупаются на Союзе - то есть за кресло по факту.
Полностью согласен.
ЦитироватьПо плану Обамы НАСА оплатит разработку частникам в размере 100%.
Это не так. Это ниоткуда не следует.
ЦитироватьИменно это убьет всю идею коммерческого космоса - отсутсвие потребности в частных инвестициях. СпейсХ тут же превратится в жирного, ленивого и жутко дорогого провайдера по типу Боинга - нет риска - нет эффективности в работе.
Но по факту риск есть, и эффективность, соответственно, тоже.
ЦитироватьИ что же такое коммерческий пилотируемый космос? 6 астронавтов в год? Не мелковат рынок?
Ну, по 20 млн за кресло - это 120 млн. Потом, вероятно, расти будет. Ведь даже Союзы к МКС сейчас в год 12 человек запускают - аналогичного калибра программа Штатов вполне видима в среднесрочной перспективе. Дальше, при возможностях летать чаще - то есть, делать не как Энергия сейчас, 4 Союза на пределе, а по мере спроса - рынок может оказаться и заметно больше.
ЦитироватьИ что меняет потребность в частных инвестициях?
Ну инвестировали Боинг и Локхид в свое время в EELV, и немало, и что?
Пролетели как фанера над Киевом. А результат?
Сразу заметим - Локхид нацеливается на правительство не как на главного, а как на единственного заказчика, справедливо полагая, что сейчас остальные заказчики хлопот не стоят. Пока так и есть. Если одновременно снижать цены, увеличивать количество частных заказчиков, то ситуация двигается в другую точку равновесия-развития.
ЦитироватьТеперь не только от собственных инвестиций, но и от контрактов (государственных) с фиксированными ценами бегут как черт от ладана.
Не все бегут, новые частники вполне берут их.
ЦитироватьДавайте не путать Божий дар с яичницей. Космическая индустрия это не производство массовой продукции, простых решений не существует, а глупостей наворотить легко.
Это верно, но слишком общо. Современные частные компании способны решать на достаточном техническом уровне задачи, которые решались 50 лет назад на тогдашнем уровне материаловедения, электроники...
ЦитироватьКак избежать минимизации цены за счёт безопасности?
Требованиями по качеству, которые проверяются. Обычное дело, одно время госприёмкой называлось...
ЦитироватьЦитироватьИ что же такое коммерческий пилотируемый космос? 6 астронавтов в год? Не мелковат рынок?
И что меняет потребность в частных инвестициях?
Ну инвестировали Боинг и Локхид в свое время в EELV, и немало, и что?
Пролетели как фанера над Киевом. А результат?
Теперь не только от собственных инвестиций, но и от контрактов (государственных) с фиксированными ценами бегут как черт от ладана.
Давайте не путать Божий дар с яичницей. Космическая индустрия это не производство массовой продукции, простых решений не существует, а глупостей наворотить легко.
Именно что все просто. Гарантированная оплата по факту.
Положите миллиард на МКС - через пару лет прилетит частный космонавт на частном корабле его забрать.
Тот же Х-прайз - на разработку у всех участников в совокупности ушло в разы больше суммы приза.
Если б всем участникам оплачивали разработку - уже б сожрали миллиард и никто бы никуда не добрался. В отсутсвие стимула.
Совершенно верно, частники об этом и говорят уже много лет. Так и надо - и сейчас как раз делается попытка добиться в том числе этого (учреждение призов, чтобы добиться эффекта мультипликации инвестиций).
ЦитироватьЦитироватьМои взгляды абсолютно противоположны - на ЛЕО НАСА делать абсолютно нечего.
Согласен. С оговорками, правда - бросать МКС прямо сейчас неправильно, и надо опираться на околоземку, чтобы летать дальше - но в целом, согласен.
А вы попробуйте сформулировать для нее задачи в свете практической невозможности возвращать результаты экспериментов на Землю ближайшие лет 5. Да и после годовой даунмасс даже рядом с одним Шаттлом не будет. Анализ на борту потребует во первых значительных ресурсов, а во вторых некоторые исследования будет невозможно провести ввиду невозможности доставки соотв аппаратуры.
Имхо, затраты на содержание не окупятся научным выхлопом. Мед исследования и проч СЖО для дальних полетов к 2015 можно и нужно закончить.
План Обамы подразумевает только ЛЕО и начало разработки тяжелого ностителя через 5 лет. Ну и аж целого дополнительно астронавта на орбите в течении след декады. И это все. Полет на астероид к 2015 - типичный ишак. Причем дохлый изначально,так как не указан ни один конкретный шаг для достижения этой цели.
ЦитироватьЦитироватьЯ скорее согласный. Но что делать, если "по факту" случилась, не дай Бог, катастрофа с гибелью экипажа? Как избежать минимизации цены за счёт безопасности?
Строить Орион. Но исключительно для полетов выше ЛЕО. Если частники облажаются - всегда можно временно использовать.
Главное чтоб государство не конкурировало с частным бизнесом. Достаточно не давать ему зажраться.
Да, было бы неплохо. Сегодняшний Орион - это совсем не то, что изначально планировалось в Констеллейшн, но общая идея именно такая - то, что могут сделать частники, нужно отдавать делать частникам.
Я так понимаю, НАСА сейчас не может разумно спланировать Орион, который выше ЛЕО. Сегодняшнее состояние Ориона выглядит как некий компромисс. Надеюсь, не повторится ситуация с Эндрю Билом... для этого СпейсЭкс и Орбитал должны быть уверены, что Орион не будет использоваться вместо их предложений, если они состоятся.
ЦитироватьА вы попробуйте сформулировать для нее задачи в свете практической невозможности возвращать результаты экспериментов на Землю ближайшие лет 5.
...
А если возвращать пустым "Союзом"? ;)
Кстати, на этих возвращаемых грузовиках можно будет и систему управления СА усовершенствовать. ;)
ЦитироватьСовершенно верно, частники об этом и говорят уже много лет. Так и надо - и сейчас как раз делается попытка добиться в том числе этого (учреждение призов, чтобы добиться эффекта мультипликации инвестиций).
Как раз наоборот. Этот вопрос задавался Болдену на слушаниях в Конгрессе.
План обамы подразумевает 100% финансирование разработок с последующим выбором одного контрактора.
Это автоматом исключит частные инвестиции и взвинтит стоимость разработки и производства до уровня теперишних боингов с локхидами.
План Обамы - сознательная профанация от начала и до конца. Одним выстрелом убить ПК и дискредитировать частников, пока что в ПК инвестирующих.
ЦитироватьЦитироватьА вы попробуйте сформулировать для нее задачи в свете практической невозможности возвращать результаты экспериментов на Землю ближайшие лет 5.
...
А если возвращать пустым "Союзом"? ;)
Кстати, на этих возвращаемых грузовиках можно будет и систему управления СА усовершенствовать. ;)
Да хоть двумя. Исследовательский рэк просто в люк не влезет. Все разрабатывалось под Шаттл.
ЦитироватьА вы попробуйте сформулировать для нее задачи в свете практической невозможности возвращать результаты экспериментов на Землю ближайшие лет 5. Да и после годовой даунмасс даже рядом с одним Шаттлом не будет.
В Орбитал несколько по иному смотрят на проблему:
ЦитироватьElias said Orbital could develop a Cygnus variant capable of returning space station cargo safely to Earth within two years if asked to do so by NASA. He said that vehicle would have to be equipped with heat shielding and parachutes, and that the extra weight of those items would reduce by half the amount of cargo it could deliver to the space station.
"You don't use that configuration unless you absolutely, positively need that return cargo," Elias said. He said a company analysis of the type of return cargo that would be valuable enough for NASA to give up 1,000 kilograms of cargo-to-station delivery capacity identified only one item: the suits astronauts wear during spacewalks.
http://www.spacenews.com/civil/100413-cots-augment-taurus-testing.html
ЦитироватьДа хоть двумя. Исследовательский рэк просто в люк не влезет. Все разрабатывалось под Шаттл.
А зачем возвращать всю стойку? :shock:
ЦитироватьЦитироватьИ что меняет потребность в частных инвестициях?
Ну инвестировали Боинг и Локхид в свое время в EELV, и немало, и что?
Пролетели как фанера над Киевом. А результат?
Сразу заметим - Локхид нацеливается на правительство не как на главного, а как на единственного заказчика, справедливо полагая, что сейчас остальные заказчики хлопот не стоят. Пока так и есть. Если одновременно снижать цены, увеличивать количество частных заказчиков, то ситуация двигается в другую точку равновесия-развития.
Здрасти... Приехали! В том то и дело что при начале разработки EELV все также дружно мечтали о коммерческих заказах, крупных сериях и низких ценах. А потом бац и рынок куда-то слинял (в Россию наверное), а цены (фиксированные) остались.
ЦитироватьЦитироватьТеперь не только от собственных инвестиций, но и от контрактов (государственных) с фиксированными ценами бегут как черт от ладана.
Не все бегут, новые частники вполне берут их.
Так я о Локхиде с Боингом говорил.
А новые конечно берут.
Во-первых потому что также свято верят в "перспективы рынка".
А во-вторых ну не выполнят они контракты? И что по вашему их судить-банкротить будут? Нет конечно, еще и денег добавят.
Вот и весь рынок.
ЦитироватьЦитироватьСовершенно верно, частники об этом и говорят уже много лет. Так и надо - и сейчас как раз делается попытка добиться в том числе этого (учреждение призов, чтобы добиться эффекта мультипликации инвестиций).
Как раз наоборот. Этот вопрос задавался Болдену на слушаниях в Конгрессе.
План обамы подразумевает 100% финансирование разработок с последующим выбором одного контрактора.
Это автоматом исключит частные инвестиции и взвинтит стоимость разработки и производства до уровня теперишних боингов с локхидами.
План Обамы - сознательная профанация от начала и до конца. Одним выстрелом убить ПК и дискредитировать частников, пока что в ПК инвестирующих.
Я нигде не слышал, чтобы НАСА подписывалось на 100% разработки.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вы попробуйте сформулировать для нее задачи в свете практической невозможности возвращать результаты экспериментов на Землю ближайшие лет 5.
...
А если возвращать пустым "Союзом"? ;)
Кстати, на этих возвращаемых грузовиках можно будет и систему управления СА усовершенствовать. ;)
Да хоть двумя. Исследовательский рэк просто в люк не влезет. Все разрабатывалось под Шаттл.
Во-первых, переразработать стойку, во-вторых, на Орионе-Драгоне (и ПТК) разве люк не больше?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ что меняет потребность в частных инвестициях?
Ну инвестировали Боинг и Локхид в свое время в EELV, и немало, и что?
Пролетели как фанера над Киевом. А результат?
Сразу заметим - Локхид нацеливается на правительство не как на главного, а как на единственного заказчика, справедливо полагая, что сейчас остальные заказчики хлопот не стоят. Пока так и есть. Если одновременно снижать цены, увеличивать количество частных заказчиков, то ситуация двигается в другую точку равновесия-развития.
Здрасти... Приехали! В том то и дело что при начале разработки EELV все также дружно мечтали о коммерческих заказах, крупных сериях и низких ценах. А потом бац и рынок куда-то слинял (в Россию наверное), а цены (фиксированные) остались.
Разработки EELV были 15 лет назад, базировались на прогнозах - тогдашних - развития спутниковых группировок. С тех пор много что поменялось, и в работе Локхида в том числе.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТеперь не только от собственных инвестиций, но и от контрактов (государственных) с фиксированными ценами бегут как черт от ладана.
Не все бегут, новые частники вполне берут их.
Так я о Локхиде с Боингом говорил.
А новые конечно берут.
Во-первых потому что также свято верят в "перспективы рынка".
Насчёт "также" - Локхид вон как раз не верит :) .
ЦитироватьА во-вторых ну не выполнят они контракты? И что по вашему их судить-банкротить будут? Нет конечно, еще и денег добавят.
Вот и весь рынок.
Конечно, банкротить, а чего? Частники и ещё есть, а если невыполнили подписанный договор - деньги возвращайте. Конечно, банкротить. Вот и весь рынок, да. Такие дела. Мелкие космофирмы, кстати, то и дело банкротятся, мы о них мало знаем просто.
ЦитироватьВо-первых, переразработать стойку, во-вторых, на Орионе-Драгоне (и ПТК) разве люк не больше?
Во первых, большинство стоек уже на орбите, во вторых Ориону-Драгону нужно еще взлететь, не говоря уж про сесть несколько раз прежде чем совать в них ценное имущество.
ЦитироватьЯ нигде не слышал, чтобы НАСА подписывалось на 100% разработки.
Хотите сказать, что 5.8 млрд в течении 5 лет (0.5, 1.4, 1.4, 1.3, 1.2) - это даже не 100% оплата разработок? :shock:
В таком случае - простите, - у меня есть не меньшие основания, как говорил Энди Таккер, предполагать, что и НАСА одно сможет справиться с этим делом. (с) Особенно с учетом уже потраченных (контракт с Локхидом на разработку и испытания Ориона с 2006 по 2013 был заключен на сумму 3.9 млрд)
ЦитироватьКонечно, банкротить, а чего? Частники и ещё есть, а если невыполнили подписанный договор - деньги возвращайте. Конечно, банкротить. Вот и весь рынок, да. Такие дела. Мелкие космофирмы, кстати, то и дело банкротятся, мы о них мало знаем просто.
Вот подумалось мне, пересечение множеств "обещает сделать ПКК дёшево, скоро и надёжно" и "сделал хоть что-то летающее в космос" состоит из одной компании.
Интересно, когда (если) станет ясно, что у Маска или ненадёжно, или нескоро и дорого (~как у всех), его обанкротят? И что делать-то будут Гарвер и прочие верующие в частника "политологи"?
ЦитироватьЦитироватьВо-первых, переразработать стойку, во-вторых, на Орионе-Драгоне (и ПТК) разве люк не больше?
Во первых, большинство стоек уже на орбите, во вторых Ориону-Драгону нужно еще взлететь, не говоря уж про сесть несколько раз прежде чем совать в них ценное имущество.
С орбиты имеет смысл образцы возвращать, а не приборы. Образцы, наверное, можно в люк пронести, если их не целыми стойками грузить?
Конечно, и Драгон, и Орион - это не завтра, но и не то чтобы через десятилетия. Вполне для МКС могут поработать.
ЦитироватьЦитироватьЯ нигде не слышал, чтобы НАСА подписывалось на 100% разработки.
Хотите сказать, что 5.8 млрд в течении 5 лет (0.5, 1.4, 1.4, 1.3, 1.2) - это даже не 100% оплата разработок? :shock:
В таком случае - простите, - у меня есть не меньшие основания, как говорил Энди Таккер, предполагать, что и НАСА одно сможет справиться с этим делом. (с) Особенно с учетом уже потраченных (контракт с Локхидом на разработку и испытания Ориона с 2006 по 2013 был заключен на сумму 3.9 млрд)
А что, это всё идет в СпейсЭкс и Орбитал, ну хорошо, Локхид, исключительно для разработки капсул? Или это вообще деньги на различные проекты поддержки молодых компаний? Я просто не знаю.
ЦитироватьЦитироватьКонечно, банкротить, а чего? Частники и ещё есть, а если невыполнили подписанный договор - деньги возвращайте. Конечно, банкротить. Вот и весь рынок, да. Такие дела. Мелкие космофирмы, кстати, то и дело банкротятся, мы о них мало знаем просто.
Вот подумалось мне, пересечение множеств "обещает сделать ПКК дёшево, скоро и надёжно" и "сделал хоть что-то летающее в космос" состоит из одной компании.
Интересно, когда (если) станет ясно, что у Маска или ненадёжно, или нескоро и дорого (~как у всех), его обанкротят? И что делать-то будут Гарвер и прочие верующие в частника "политологи"?
По-моему, Орбитал тоже обещает, и у них Пегас летает.
Насчёт обанкротят - надо читать, какие деньги и на каких условиях получает СпейсЭкс.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ нигде не слышал, чтобы НАСА подписывалось на 100% разработки.
Хотите сказать, что 5.8 млрд в течении 5 лет (0.5, 1.4, 1.4, 1.3, 1.2) - это даже не 100% оплата разработок? :shock:
В таком случае - простите, - у меня есть не меньшие основания, как говорил Энди Таккер, предполагать, что и НАСА одно сможет справиться с этим делом. (с) Особенно с учетом уже потраченных (контракт с Локхидом на разработку и испытания Ориона с 2006 по 2013 был заключен на сумму 3.9 млрд)
А что, это всё идет в СпейсЭкс и Орбитал, ну хорошо, Локхид, исключительно для разработки капсул? Или это вообще деньги на различные проекты поддержки молодых компаний? Я просто не знаю.
Это строка бюджета Commercial Crew
ЗЫ: Вобще, прежде чем рвать тельняшку за Обаму, неплохо бы матчасть изучить.
ЦитироватьХотите сказать, что 5.8 млрд в течении 5 лет (0.5, 1.4, 1.4, 1.3, 1.2) - это даже не 100% оплата разработок? :shock:
=== скип ===
Это строка бюджета Commercial Crew
ЗЫ: Вобще, прежде чем рвать тельняшку за Обаму, неплохо бы матчасть изучить.
Рвать тельняжку за Обаму - не буду. Вы уверены, что Абама уже шестой год как Президент?
ЦитироватьЦитироватьХотите сказать, что 5.8 млрд в течении 5 лет (0.5, 1.4, 1.4, 1.3, 1.2) - это даже не 100% оплата разработок? :shock:
=== скип ===
Это строка бюджета Commercial Crew
ЗЫ: Вобще, прежде чем рвать тельняшку за Обаму, неплохо бы матчасть изучить.
Рвать тельняжку за Обаму - не буду. Вы уверены, что Абама уже шестой год как Президент?
Вам как раз можно рвать. Чем больше у него будет таких защитников, тем скорее его план спустят в унитаз.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХотите сказать, что 5.8 млрд в течении 5 лет (0.5, 1.4, 1.4, 1.3, 1.2) - это даже не 100% оплата разработок? :shock:
=== скип ===
Это строка бюджета Commercial Crew
ЗЫ: Вобще, прежде чем рвать тельняшку за Обаму, неплохо бы матчасть изучить.
Рвать тельняжку за Обаму - не буду. Вы уверены, что Абама уже шестой год как Президент?
Вам как раз можно рвать. Чем больше у него будет таких защитников, тем скорее его план спустят в унитаз.
Вы уверены, что форум читают в Конгрессе США?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКонечно, банкротить, а чего? Частники и ещё есть, а если невыполнили подписанный договор - деньги возвращайте. Конечно, банкротить. Вот и весь рынок, да. Такие дела. Мелкие космофирмы, кстати, то и дело банкротятся, мы о них мало знаем просто.
Вот подумалось мне, пересечение множеств "обещает сделать ПКК дёшево, скоро и надёжно" и "сделал хоть что-то летающее в космос" состоит из одной компании.
Интересно, когда (если) станет ясно, что у Маска или ненадёжно, или нескоро и дорого (~как у всех), его обанкротят? И что делать-то будут Гарвер и прочие верующие в частника "политологи"?
По-моему, Орбитал тоже обещает, и у них Пегас летает.
Насчёт обанкротят - надо читать, какие деньги и на каких условиях получает СпейсЭкс.
Орбитал хочет 3 ярда только на ВА. Это недорого?
ЦитироватьНу-и-ну пишет:
ЦитироватьЦитироватьПо-моему, Орбитал тоже обещает, и у них Пегас летает.
Насчёт обанкротят - надо читать, какие деньги и на каких условиях получает СпейсЭкс.
Орбитал хочет 3 ярда только на ВА. Это недорого?
Тут важно не только "сколько", но и "на каких условиях"...
Деньгами. Причём, что смешно, заплативший не становится владельцем и потом ещё нефигово платит за эксплуатацию.
ЦитироватьКонечно, банкротить, а чего? Частники и ещё есть, а если невыполнили подписанный договор - деньги возвращайте. Конечно, банкротить. Вот и весь рынок, да. Такие дела. Мелкие космофирмы, кстати, то и дело банкротятся, мы о них мало знаем просто.
Мелких субподрядчиков много (да и не столь велико их значение).
А баккротить крупного (а в большинстве случаев единственного на данный момент) поставщика космических услуг, это все равно что самого себя высечь. Нет, конечно, пару раз можно ради идеалов свободного рынка и мазохизмом заняться. Просто больно будет и быстро надоест.
ЦитироватьЦитироватьВот подумалось мне, пересечение множеств "обещает сделать ПКК дёшево, скоро и надёжно" и "сделал хоть что-то летающее в космос" состоит из одной компании.
Интересно, когда (если) станет ясно, что у Маска или ненадёжно, или нескоро и дорого (~как у всех), его обанкротят? И что делать-то будут Гарвер и прочие верующие в частника "политологи"?
По-моему, Орбитал тоже обещает, и у них Пегас летает.
Насчёт обанкротят - надо читать, какие деньги и на каких условиях получает СпейсЭкс.
Пегас летает (или летал), но эта небольшая крылатая РН к ПК никаким боком. А если Вы имели в виду Cygnus , то он пока только разрабатывается и отнюдь не в пилотируемом варианте. Но по оценкам Орбитал стоимость разработки пилотируемой капсулы 2-3 млрд. СпейсЭкс планирует вписаться в 1 млрд. Локхид (несмотря на разработки по Ориону) вообще не горит желанием участвовать (хотя вполне возможно, что роли распределены и их "попросили" не лезть в "честное коммерческое состяэание"). Контракты планируютя с фиксированными ценами, по примеру CRS.
А насчет банкротить, то схема простая - выгодно-невыгодно, а корабли надо пускать по фиксированной (контрактом) цене. А практика показывает, что гладко только на бумаге (Вот Боинг , по его словам, на каждой Дельте уже на десятки млн "пролетает") и что делать? Судиться, а заодно и всю ПК программу прикрывать?
ЦитироватьА что, это всё идет в СпейсЭкс и Орбитал, ну хорошо, Локхид, исключительно для разработки капсул? Или это вообще деньги на различные проекты поддержки молодых компаний? Я просто не знаю.
А как же Вы собираетесь "план Обамы" защищать. :)
Вы хотя-бы "учение" (бюджет 2011) "отца своих идей" изучите для начала. :wink:
ЦитироватьЦитироватьКонечно, банкротить, а чего? Частники и ещё есть, а если невыполнили подписанный договор - деньги возвращайте. Конечно, банкротить. Вот и весь рынок, да. Такие дела. Мелкие космофирмы, кстати, то и дело банкротятся, мы о них мало знаем просто.
Мелких субподрядчиков много (да и не столь велико их значение).
А баккротить крупного (а в большинстве случаев единственного на данный момент) поставщика космических услуг, это все равно что самого себя высечь. Нет, конечно, пару раз можно ради идеалов свободного рынка и мазохизмом заняться. Просто больно будет и быстро надоест.
Банкротить на самом деле можно по разному. Например, после банкротства бывший владелец становится топ-менеджером бывшей своей компании, или уходит далеко и надолго, а его фирма стем же менеджментом продолжает работать как и прежде.
Способ обанкротить фирму путем простой распродажи ее активов - не есть единственно возможный, в нормальных условиях продолжающий продуктивно работать бизнес стоит больше, чем суммо его "обломков". На Западе, в отличии от России частначя собственность защищается намного лучше, чем в России.
ЦитироватьБанкротить на самом деле можно по разному. Например, после банкротства бывший владелец становится топ-менеджером бывшей своей компании, или уходит далеко и надолго, а его фирма стем же менеджментом продолжает работать как и прежде.
И уже по новым (более высоким) ценам. Вот она - целебная сила "космического рынка". Или все же по старым (убыточным)?
ЦитироватьСпособ обанкротить фирму путем простой распродажи ее активов - не есть единственно возможный, в нормальных условиях продолжающий продуктивно работать бизнес стоит больше, чем суммо его "обломков". На Западе, в отличии от России частначя собственность защищается намного лучше, чем в России.
Да, расскажите нам про главу 11. Здесь это еще никто не слышал.
ЦитироватьЦитироватьБанкротить на самом деле можно по разному. Например, после банкротства бывший владелец становится топ-менеджером бывшей своей компании, или уходит далеко и надолго, а его фирма стем же менеджментом продолжает работать как и прежде.
И уже по новым (более высоким) ценам. Вот она - целебная сила "космического рынка". Или все же по старым (убыточным)?
Если банкротство произошло по этой схеме, то с какой стати поменялись цены?
Вы не путайте наши методы преднамеренного банкротства - там за такие вещи и штрафы огромные платят, и в тюрьмы сажают.
ЦитироватьЦитироватьСпособ обанкротить фирму путем простой распродажи ее активов - не есть единственно возможный, в нормальных условиях продолжающий продуктивно работать бизнес стоит больше, чем суммо его "обломков". На Западе, в отличии от России частначя собственность защищается намного лучше, чем в России.
Да, расскажите нам про главу 11. Здесь это еще никто не слышал.
Вы, собственно, о чем?
ЦитироватьЦитироватьА что, это всё идет в СпейсЭкс и Орбитал, ну хорошо, Локхид, исключительно для разработки капсул? Или это вообще деньги на различные проекты поддержки молодых компаний? Я просто не знаю.
А как же Вы собираетесь "план Обамы" защищать. :)
Вы хотя-бы "учение" (бюджет 2011) "отца своих идей" изучите для начала. :wink:
Это скорее Обама излагает мои идеи :) . А насчёт того, что государство на 100% оплачивает разработку КК СпейсЭксом и Орбиталом - это, похоже, Агент придумал, я такого нигде не видел.
ЦитироватьИменно что все просто. Гарантированная оплата по факту.
Угу.
Вы, извините, историю экономическую в некоторых специфических применениях изучали?
Скажем, как во времена броненосной-дредноутной-прочих лихорадок военное ведомство бодалось с судоверфями на предмет контрактов с фиксированной ценой?
История идет даже не по спирали, а по кругу.
Контракты выдаются по фиксированной цене и факту исполнения.
Потом, через некоторое время, промышленность, составив стачку, выступает единым фронтом, потребовав увеличения этой цены исходя из роста издержек на производство-НИОКР-бла-бла-бла, иначе фиг вам, а не продукция и услуги.
Дальше государственный заказчик ищет компанию-штрейкбрехера, которая согласится работать по старой цене.
Если не найдет - начинается новый цикл с новыми ценами.
Если найдет - то либо:
а) происходит откат на исходные позиции цикла (при этом, если требования повышения цены были реально обоснованными, компания-штрейкбрехер в конечном счете вылетает в трубу)
б) стачка промышленности идет на компромисс, начинается новый цикл с новыми ценами, не устраивающими в полной степени ни одну из сторон.
Воистину, история никого ничему не учит.
Она только дает материал для домашнего изучения.
Но при этом беспощадно наказывает за невыученные уроки.
ЦитироватьВоистину, история никого ничему не учит.
Она только дает материал для домашнего изучения.
Но при этом беспощадно наказывает за невыученные уроки.
Уже давно все законодательно придумано. Но редко энфорсится.
В военное время государство может указать, что выпускать и по какой цене. Пару лет назад нагнули таким образом сталелитейщиков чтоб наладили выпуск брони для автомобилей-замены Хаммеров.
Если же не критично - можно и закрыть программу. Или подсократить. Вогнав тем самым хитрожопые компании в убытки.
Но на практике заказчик в лице государства постоянно вносит изменения в требования (имхо, большинство есть чисто коррупцией) что дает право пересматривать цену.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2010/04/29/02.xml&headline=New%20Orion%20Role%20Raises%20Funding%20Challenge
ЦитироватьNew Orion Role Raises Funding Challenge
Apr 29, 2010
By Mark Carreau
HOUSTON — When President Obama altered plans earlier this month to cancel NASA's Constellation Program by announcing a new role for the Orion crew exploration vehicle, he made no mention of how the White House planned to pay for the spacecraft's conversion into an escape capsule for the International Space Station (ISS).
In his major policy remarks April 15 at NASA's Kennedy Space Center, Fla., the president announced the agency would develop a lighter version of the Orion Moon ship as a four-person space station lifeboat (Aerospace DAILY, April 16).
What he did not explain, however, was how the space agency's proposed $19 billion Fiscal 2011 budget and the spending plans to follow will accommodate Orion's re-emergence, nor how NASA will launch a scaled-down version of the capsule. Constellation's Ares 1 rocket, which was to send Orion crews on missions to the ISS, remains canceled.
The administration's proposed termination of the Constellation program continues to face bipartisan opposition in Congress from lawmakers whose districts or states would see jobs affected, though a reassessment of the lunar initiative last year by the White House-sponsored Augustine Committee found the program so over budget it could not achieve the goal of reaching the Moon with explorers by 2020. Obama's strategy, which increases NASA's budget by $6 billion over the next five years, looks to commercial space vehicles to take over the role of transporting astronauts to and from low Earth orbit and focuses the agency's efforts on technologies that will take explorers to destinations beyond the Moon.
Many of the 11,500 government and contract workers employed by Constellation face job losses as NASA struggles to make a timely transition.
The effort has been hindered by the agency's restrictive 2010 appropriations bill, which includes a provision that prevents NASA from halting work on Constellation without the approval of a reluctant Congress. Until a spending plan is passed by Congress and signed into law, NASA is prohibited from canceling Constellation's development contracts and initiating a competition to award agreements worth nearly $14 billion over the next five years for the new research and development work to underpin Obama's space strategy.
However, the limbo-like state of the space program outside of current planning could linger if Congress is unable to agree on a budget for Fiscal 2011 starting Oct. 1. NASA would have to make do with a continuing resolution (CR), which could restrict the agency to 2010 spending levels while extending restrictions that prevent it from proceeding with Constellation's cancellation, Doug Cooke, NASA's associate administrator for exploration, informed the NASA Advisory Council during its meeting here.
That is because "CRs," as they are called in Capitol Hill parlance, are quasi-appropriations measures that restrict future funding at the levels and efforts already underway. They are used by Congress — and frequently this century already — when lawmakers fail to pass regular, annual appropriations bills before the next fiscal year begins, or even before an earlier CR runs out.
Orion's revival has planners estimating the cost of developing a less-capable version of the spacecraft that could dock with the space station for 210 days. NASA intends to launch the spacecraft unmanned, allowing it to be stripped of its costly launch abort system, a safety feature that was to help make Orion and Ares 1 10 times safer than the shuttle (Aerospace DAILY, April 12).
(http://www.aviationweek.com/media/images/space_images/NASA/Miscellaneous/Orion_mockup-JeffersonMorris.jpg)
Orion mockup photo: Jefferson Morris
Prepared Remarks by Charles Bolden at NASA JSC 28 April 2010 (http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=33996)
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=30720
ЦитироватьNASA TV Provides Coverage Of New Launch Abort System Test
NASA Television will provide live coverage of the May 6 launch of the Pad Abort 1 flight test. The broadcast will begin at 8:30 a.m. EDT from the launch site at the U.S. Army's White Sands Missile Range near Las Cruces, N.M.
The launch window extends from 9 a.m. to 12 p.m. EDT, with liftoff targeted for the beginning of the window. Pad Abort 1 will be the first fully-integrated test of the launch abort system being developed for the Orion crew vehicle. The information gathered through the test will be used to design and develop future systems that provide a safe escape for crews in the event of an emergency.
President Obama's Vision for Space Exploration (http://www.thespacereview.com/article/1610/1)
President Obama's Vision for Space Exploration (part 2) (http://www.thespacereview.com/article/1616/1)
ЦитироватьPresident Obama's Vision for Space Exploration (http://www.thespacereview.com/article/1610/1)
President Obama's Vision for Space Exploration (part 2) (http://www.thespacereview.com/article/1616/1)
Цитировать....Essentially, President Obama's plan resets NASA to the period immediately following the unveiling of President Bush's Vision for Space Exploration in 2004, walking back from most of the major elements of the ESAS architecture......
Цитировать.....President Obama vision for manned space exploration and development is basically non-existent.
It's just hopes and dreams. Almost like an Arthur C. Clarke science fiction book but not as good.
Human exploration and development is needed for the benefit of people and the increasing of human potential.
Humans who lived in Africa eons ago decided to explore and develop to lands which in turn benefitted them and future generations.
To not explore and meet various challenges in the exploration will mean only one future--one with limited resources, limited benefits, and no positive furture.....
U.S. Heavy-Lift Effort Inches Ahead
........................
On May 3
NASA issued a request for information that gives U.S. aerospace firms roughly three weeks to volunteer ideas for a versatile, liquid-fueled heavy-lift rocket that incorporates a first-stage engine that burns a mixture of liquid oxygen (LOX) and kerosene to produce at least 1 million pounds of thrust.
The document also requested industry input on an in-space engine demonstration program that would focus on flight testing a new LOX/hydrogen or LOX/methane upper-stage engine that could be used on the heavy-lift rocket.
A few hours later, NASA posted a revised solicitation that eliminated all references to LOX/kerosene or any other specific liquid propellant and now gives industry the leeway to submit information on a wider range of heavy-lift architectures that could meet NASA, U.S. Defense Department and commercial needs.
Cris Guidi, deputy director for NASA's Constellation Systems Division, said the initial request for information — drafted in response to White House budget guidance — was posted by mistake. "The guidance that we originally received based on the president's budget submit was to focus on a large LOX-hydrocarbon engine," Guidi told Space News May 7. She added that the White House felt that a LOX/kerosene first-stage engine would be more affordable than other propulsion capabilities, including the type of solid-rocket motors used on the space shuttle and long planned for the Ares 1 and Ares 5 rockets the president has marked for cancellation along with the rest of the Moon-focused Constellation program.
...........................
"Our goal is not to replicate the RD-180, our goal is to build a hydrocarbon engine that both NASA and [the Defense Department] and hopefully commercial can use," she said, adding that NASA and the Pentagon would study thrust levels and other engine characteristics capable of satisfying civil, military and commercial needs. Guidi said NASA is looking for an engine that would exceed the 860,000 pounds of thrust the kerosene-fueled RD-180 delivers.
"We're not Americanizing the RD-180 is the bottom line, but we are building a large hydrocarbon engine," she said.
Guidi said the goal of NASA's heavy-lift research and development effort — budgeted at $3.1 billion between 2011 and 2015 — is to make space launch more affordable, not necessarily produce the kind of technological breakthroughs called for in other parts of Obama's space exploration plan.
"It's to drop the cost of launch, and the propulsion system is the predominant cost factor in any launch system," she said. "But it's more to stabilize the industrial base and maintain the critical skills of propulsion-system development in the U.S."
While NASA is not ruling out building a heavy-lift solution that incorporates solid-rocket motors, Guidi said affordability, reliability, and the flexibility to serve multiple users are paramount.
..................
http://www.spacenews.com/civil/100507-heavy-lift-effort-inches-ahead.html
http://www.mircorp.org/
MirCorp was created by visionaries who understood that the time had arrived when the private sector was able to run manned space operations. And that the planned International Space Station, with its huge costs, and dependency on the NASA space shuttle, was the wrong path to take.
The original investor was Walt Anderson and co-investor Dr. Cherinjeev Kathuria. The idea grew out of the Rick Tumlinson's Save the Mir campaign.
The management included as Chief Executive Officer, Jeffrey Manber, Vice-President of Development, Andrew Eddy. CFO was Dr. Kathuria. Working directly alongside Mr. Manber was the RSC Energia Office of International and Business Development, lead by Alexander Derechin and his staff.
..............
As a former astronaut who completed four space flights, Bolden expressed sadness about the prospect of ending NASA's space-shuttle fleet, admitting he is "emotionally attached" to the shuttle program.
But he insisted that NASA is "committed" to Obama's new era of space exploration, which calls for a flexible path approach for NASA to gain progressively more experience, such as a lunar fly-by or exploration of asteroids, before making a trip to Mars.
The plan also calls for developing a "heavy-lift" system to launch spacecraft into deep space, as well as technologies to protect humans from long-term radiation. In the future, NASA would lease vehicles from private companies to ferry astronauts to and from the International Space Station.
"The president, with my full agreement, made a change - a big change," Bolden said of Obama's decision to undertake a new direction for NASA, adding that the agency's fundamental goal "to boldly advance the human presence beyond the cradle of Earth," has not changed, and that Mars remains an "especially compelling target."
Bolden outlined several tracks that NASA has proposed to achieve its goals, such as developing robotic technologies to scout new targets and test precision landings. He said the agency remains focused on using the International Space Station to learn more about human health issues, referring to ongoing work by ISS researchers to develop a salmonella vaccine.
He pledged NASA's commitment to develop a commercial launch industry for carrying humans into low Earth orbit, but said that the agency was still fine-tuning specific operations details, such as whether a crew would be trained at NASA facilities. He also said the agency was honoring Obama's request to collaborate with other countries like Saudi Arabia to foster science research.
...........
Boeing is willing to build a crew capsule for NASA on a commercial fixed-price basis but is troubled by the agency's plans to continue funding development of the Orion Crew Exploration Vehicle to serve as a space station lifeboat, according to a Boeing executive.
.............
(http://www.spacenews.com/images/Orion02.jpg)
http://www.spacenews.com/civil/100521-orion-lifeboat-making-waves.html
"We're still trying to understand what NASA wants for a crew rescue vehicle, and we really haven't been given too much information and understanding of that," Reightler told Space News following a May 20 panel discussion here on NASA human rating requirements. "Until we have a better understanding of what any kinds of changes to our contract would be, it would be premature for any other company to make conclusions about how that might affect any other competition."
Still, Reightler said, if NASA asks for an Orion lifeboat that retains much of the capsule's current design, it would not be that hard for Lockheed Martin to adapt the vehicle to carry crew into orbit.
ЦитироватьBoeing намеревается разрабатывать пилотируемую капсулу для участия в конкурсе NASA по фиксированным коммерческим ценам, но озадачен планами агенства по продолжению финансирования разработки программы Орион в качестве спасательной капсулы. "Нас смущает, что оплата услуг правительственной капсулы производится по принципу "cost-plus", в то время как коммерческим участникам предлагается работать по фиксированным ценам" - Jayne Schnaars, вицепрезидент отделения космических исследований - "Неважно как много компаний утверждает что они могут построить капсулу, важно чтобы предприятие имело коммерческий смысл, и это в данный момент под вопросом " (из-за Ориона, видимо).
Boeing уже получил в рамках конкурса CCDev $18 млн на предварительные проработки пилотируемой капсулы способной запускаться на различных носителях. Работы ведутся совместно с Bigelow Aerospace.
Boeing предпочел-бы чтобы NASA сфокусировало программу Орион на разработке миссий для исследования глубокого космоса, например для полетов к астероидам. Charles Bolden, администратор NASA, заявил 19 мая, что в агенстве до сих пор идут дебату по дизайну Ориона и возможностям его преобразования из спасательной капсулы в пилотируемый КК для исследования глубокого космоса.
Ни Lockheed Martin, ни Alliant Techsystems (ATK) не проявляют энтузиазма к коммерческой инициативе NASA. В тоже время в Локхиде заявляют, что если NASA захочет, то преобразовать Орион-спасатель в полноценный пилотируемый КК не составит больших затрат.
http://www.spacenews.com/civil/100521-orion-lifeboat-making-waves.html
ronatu писал(а):ЦитироватьBoeing is willing to build a crew capsule for NASA on a commercial fixed-price basis...
(http://i069.radikal.ru/1005/b3/b3a656c98030.jpg)
Artist's conception of Boeing's commercial crew module. (Credit: Boeing)[/size]
Цитироватьronatu писал(а):ЦитироватьBoeing is willing to build a crew capsule for NASA on a commercial fixed-price basis...
(http://i069.radikal.ru/1005/b3/b3a656c98030.jpg)
Artist's conception of Boeing's commercial crew module. (Credit: Boeing)[/size]
(http://www.spacenews.com/images/Orion02.jpg)
.....WASHINGTON — Boeing is willing to build a crew capsule for NASA on a commercial fixed-price basis but is troubled by the agency's plans to continue funding development of the Orion Crew Exploration Vehicle to serve as a space station lifeboat, according to a Boeing executive.
"With the recent announcement of a crew rescue vehicle as part of Orion, we do now recognize that we would have a cost-plus, government-funded capsule competing against a commercially fixed-price capsule," Jayne Schnaars, Boeing's vice president of business development for space exploration, said during a presentation at the Women in Aerospace conference here May 18. "So we're working with NASA to say, 'We want this business, we know we can do it, help us.'"
......
Цитировать.....WASHINGTON — Boeing is willing to build a crew capsule for NASA on a commercial fixed-price basis but is troubled by the agency's plans to continue funding development of the Orion Crew Exploration Vehicle to serve as a space station lifeboat, according to a Boeing executive.
Совершенно очевидно, что госзаказ куда как приятнее некоей Bigelow Aerospace. :)
Вот он магистральный путь покорения космоса:
О планах изучения Луны при помощи роботов (в том числе андроидов) Япония заявляла ещё пять лет назад. А в 2006-м она даже поделилась мечтой о базе с людьми. Её намеревались воздвигнуть к 2030 году.
И ведь уже тогда было ясно, что относительно скромный бюджет Японского космического агентства (JAXA) не позволяет рассчитывать на опережение американцев, поставивших пометку "обитаемая лунная база" в своём дневнике в графе за 2024 год.
Финансовый кризис заставил многих умерить амбиции. Америка поставила жирный крест на своей пилотируемой лунной программе, правда, потом обнародовав несколько любопытных уточнений. Да и международной деревни роботов, к примеру, о которой учёные из разных стран активно рассуждали ранее, к обещанному 2014-му мы явно не увидим.
А вот японцы, воодушевлённые успехами своей космической программы и продвигающейся семимильными шагами "наземной" робототехнике, напротив, вновь подняли разговор о лунной базе. Причём её очертания обрели большую ясность.
Именно о них и повествует большой доклад, подготовленный на днях группой японских учёных для правительства. Он представляет собой проект "лунной стратегии" Японии на следующее десятилетие.
..............
Программа разбита на два этапа. До 2015 года продолжится дистанционное зондирование Луны, а в 2015-м в самых интересных её точках будут высажены посадочные аппараты и, возможно, небольшие луноходы под бело-красным флагом.
К 2020 же году, полагают исследователи из Японии, они сумеют возвести близ южного полюса нашего естественного спутника базу роботов с собственной электростанцией и россыпью научного оборудования.
Основной рабочей единицей такой базы должны стать андроиды, оснащённые гусеницами. При помощи своих манипуляторов они смогут собирать камни, монтировать различные приборы и оборудование, переносить тяжести, загружать ракеты, отправляющиеся обратно на Землю.
По замыслу робототехников, трёхсоткилограммовые машины смогут удаляться от базы на сотню километров, перемещаясь со скоростью до 0,3 метра в секунду.
(http://www.membrana.ru/images/articles/1275316303-1.jpeg)
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/05/31/182200.html
from forum:
"....Starting with Griffin's relic splash down capsule Orion, Ares stick-up and HLV based concept known as Constellation (Apollo on Steroids) that doomed the badly needed VSE plan. Now to the Augustine's commercial flex-up path based around Russian Soyuz and Space-X splash down capsule flying endlessly to LEO and the boondoggle ISS. NASA has been turned upside down and inside out by a string of management and leadership fiascos. And now NASA is at the mercy of congress to flush out some resemblance of a space program based around the vague random flex path. Seems the best that NASA and Space-X can come with these days is a splash down capsule relic of a concept. If that is the best American ingenuity can come with I fear our days of Super Power Status are over..."
Цитироватьfrom forum:
А можно ссылочку?
- Хочу почитать, как американского президента критикуют АМЕРИКАНЦЫ :D
PS Спасибо за ОЧЕНЬ интересную информацию!
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34355
Открытое письмо конгрессу в поддержку коммерциализации пилотируемой космонавтики.
Цитироватьhttp://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34355
Открытое письмо конгрессу в поддержку коммерциализации пилоторуемой космонавтики.
Подписанты - сплошь коммерсанты от космонавтики да университетская профессура. То есть основные грантоеды по плану Обамы.
Все деньги.... до соббсно космонавтики, как водится, никому дела нет.
Вот письмо Конгресса Болдену. Требование предоставить всю имеющуюся документацию которая обосновывает план бюджета 2011 от Обамы.
Конгрессмены знают, что такой документации нет. А неподчинение может быть основанием для ареста, между прочим.
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34350
Ничего, когда пыль осядет с этим боданием вокруг НАСА, будет понятно, что мы уже не в 90-х :) .
ЦитироватьВот письмо Конгресса Болдену. Требование предоставить всю имеющуюся документацию которая обосновывает план бюджета 2011 от Обамы.
Конгрессмены знают, что такой документации нет. А неподчинение может быть основанием для ареста, между прочим.
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34350
Конгрессмены хотят почувствовать себя идиотами? Надо представить им записку на половине листка и сказать что это и есть вся имеющаяся информация.
ЦитироватьЦитироватьВот письмо Конгресса Болдену. Требование предоставить всю имеющуюся документацию которая обосновывает план бюджета 2011 от Обамы.
Конгрессмены знают, что такой документации нет. А неподчинение может быть основанием для ареста, между прочим.
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34350
Конгрессмены хотят почувствовать себя идиотами? Надо представить им записку на половине листка и сказать что это и есть вся имеющаяся информация.
На это и рассчет. Конгрессмены скажут, что предосталенная информация недостаточно обосновывает отмену Констелейшен. И продолжит ее финансирование.
Некий компромисс (со здравым смыслом а не Обамой) все же ожидается. Так как на МКС Орион уже не успевает, то Арес-1 больше не нужен. Будет пилотируемый супертяж с одно или двупуском. Также все согласны продлить МКС. Снабжение которой ляжет на частников. Утвердят линию финансирования COTS-D - частная ПК на ЛЕО. Одна доп миссия Шаттла. Дето так.
ЗЫ: Выше только мое имхо.
ronatu писал(а):
(http://www.membrana.ru/images/articles/1275316303-1.jpeg)
Примерно как в проекте Автоматической Лунной Базы НПО Лавочкина. Только у Лавочкина они не на гусеницах а на колесиках...:)
(http://s48.radikal.ru/i119/1006/33/403b690baf73.jpg) (http://www.radikal.ru)
Опубликованы новые основы космической политики США : http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/national_space_policy_6-28-10.pdf
В тексте есть раздел про использование атомной энергии в космосе. Документ сейчас активно комментируется и в Штатах, и у нас.
Всё идёт к тому, что США получат сразу три разные обитаемые машины. И один из новичков – семиместный CST-100 от компании Boeing.
Тут нужно сказать, что большую роль в реализации данной затеи играет маленькая частная компания Bigelow Aerospace, разработчик орбитального отеля Nautilus.
И свежий проект взял с места в карьер. Кит Рейли (Keith Reiley), менеджер программы CCDev в "Боинге", говорит: "Мы уже прошли 50-60% наших этапов, и все — вовремя или досрочно".
NASA осторожно ожидает, что CST-100 впервые полетит в космос в 2016 году, но создатели корабля настроены оптимистичнее агентства. "Мы не указываем пока точные сроки, однако наш график можно назвать опережающим", — заявил Кит.
Летать новичок будет из Флориды. Пока не решено, какая ракета должна поднимать боинговский космический корабль на орбиту. Это могут быть адаптированные для пилотируемых стартов Delta IV и Atlas V (EELV Human-rating) или Falcon 9. Корпорация Boeing намеренно проектирует свою капсулу так, чтобы она оказалась совместима с разными моделями носителей.
http://www.membrana.ru/articles/technic/2010/06/28/154000.html
Цитировать..........In a far-reaching restatement of goals for the nation's space agency, NASA administrator Charles Bolden says President Obama has ordered him to pursue three new objectives: to "re-inspire children" to study science and math, to "expand our international relationships," and to "reach out to the Muslim world." Of those three goals, Bolden said in a recent interview with al-Jazeera, the mission to reach out to Muslims is "perhaps foremost," because it will help Islamic nations "feel good" about their scientific accomplishments.
In the same interview, Bolden also said the United States, which first sent men to the moon in 1969, is no longer capable of reaching beyond low earth orbit without help from other nations.
Bolden made the statements during a recent trip to the Middle East. He told al-Jazeera that in the wake of the president's speech in Cairo last year, the American space agency is now pursuing "a new beginning of the relationship between the United States and the Muslim world." Then:
When I became the NASA Administrator — before I became the NASA Administrator — [Obama] charged me with three things: One was he wanted me to help re-inspire children to want to get into science and math, he wanted me to expand our international relationships, and third, and perhaps foremost, he wanted me to find a way to reach out to the Muslim world and engage much more with dominantly Muslim nations to help them feel good about their historic contribution to science, math, and engineering.......
no comments..... :twisted:
http://www.washingtonexaminer.com/opinion/blogs/beltway-confidential/obamas-new-mission-for-nasa-reach-out-to-muslim-world-97785979.html
He aHekgoT:[/size]
"NASA Chief: Next Frontier Better Relations With Muslim World"
:cry: :twisted:
http://www.foxnews.com/politics/2010/07/05/nasa-chief-frontier-better-relations-muslims/
У Экзаминера заголовок круче
Obama's new mission for NASA: Reach out to Muslim world
http://www.washingtonexaminer.com/opinion/blogs/beltway-confidential/obamas-new-mission-for-nasa-reach-out-to-muslim-world-97785979.html
А вобще, чето странное происходит. Буквально за один месяц два высокопоставленных предствителя организаций, которым строго настрого запрещено открывать рот по вопросам международной политики, дают скандальные интервью. Один уже в отставке, Болдену стоит приготовиться.
ЦитироватьА вобще, чето странное происходит. Буквально за один месяц два высокопоставленных предствителя организаций, которым строго настрого запрещено открывать рот по вопросам международной политики, дают скандальные интервью. Один уже в отставке, Болдену стоит приготовиться.
Не, Болдену до 2014 года волноваться не о чём. А вот некоторым конгрессменам имеет смысл перестать говорить глупости.
ЦитироватьНе, Болдену до 2014 года волноваться не о чём. А вот некоторым конгрессменам имеет смысл перестать говорить глупости.
Я уже сегодня по радио по пути домой слышал две версии того как Обама обьяснял Болдену в чем главная миссиия НАСА.
Болден сделал гавновброс эпического масштаба. До этого медиа было както по барабану что никто уже никуда не летит. А вот это "feel good" подхватили сходу.
Я не представляю себе ни ухода Обамы из БД до 2014, ни снятия Обамой Болдена. Среди прочего, Болден, скажем так, не дурак, не какой-нибудь там Борис Грызлов. Или надо напомнить, сколько Обама его искал? Насчёт Обамы умолчу; после двух сроков Буша снять досрочно Обаму - это даже не фантастика.
А вот нездоровые инсинуации с акцентами на мусульманский мир, и называние "глупостями" работ по развитию НАСА, которая чуть коньки не отбросила, в техническом смысле - это как раз требует внимания и здорового скептицизма.
Медиа может развлекаться как угодно - те, которые развлекаются, в космонавтике ни ухом, ни рылом. А пока собака лает, караван будет идти. Вот уже о Созвездии почти не вспоминают. Посмотрим, как дела дальше пойдут у СпейсЭкса и Орбитала. НАСА пока отлично с Армадилло сотрудничает.
ЦитироватьЯ не представляю себе ни ухода Обамы из БД до 2014, ни снятия Обамой Болдена. Среди прочего, Болден, скажем так, не дурак, не какой-нибудь там Борис Грызлов. Или надо напомнить, сколько Обама его искал? Насчёт Обамы умолчу; после двух сроков Буша снять досрочно Обаму - это даже не фантастика.
А вот нездоровые инсинуации с акцентами на мусульманский мир, и называние "глупостями" работ по развитию НАСА, которая чуть коньки не отбросила, в техническом смысле - это как раз требует внимания и здорового скептицизма.
Медиа может развлекаться как угодно - те, которые развлекаются, в космонавтике ни ухом, ни рылом. А пока собака лает, караван будет идти. Вот уже о Созвездии почти не вспоминают. Посмотрим, как дела дальше пойдут у СпейсЭкса и Орбитала. НАСА пока отлично с Армадилло сотрудничает.
Внатуре вы не вкуривате... Есть вещи, от которых американцы начинают ссать кипятком
У меня на NASA + perversion уже почти миллион страниц
(http://nasaengineer.com/wp-content/uploads/2010/07/wwsd12a.jpg)
Я американцев знаю достаточно давно. Ссать они могут - но иногда всё в пар уходит. Когда начинаешь проверять мнения специалистов, оказывается, что медиа просто гонят очередную волну.
ЦитироватьЯ американцев знаю достаточно давно. Ссать они могут - но иногда всё в пар уходит. Когда начинаешь проверять мнения специалистов, оказывается, что медиа просто гонят очередную волну.
Если кто думает, что задачей (пусть даже одной их) НАСА есть делать нечто, чтоб мусульмане себя чуствовали хорошо - то тут не просто проверять мнения специалистов - тут на прием нада срочно записываться.
Это уже за гранью реальности. Ничего что на данный момент США ведет две войны с мусульманами и конца этому не видно? НАСА, все исправит, да?
ЗЫ: я не устаю удивляться либералам. ЛЮБОЙ идиотизм от Обамы встречается стоя с овациями.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/13287.jpg)
http://www.nj.com/hudson/voices/index.ssf/2010/07/the_nasa_feel_good_mission_rea.html
http://www.nj.com/hudson/voices/index.ssf/2010/07/the_nasa_feel_good_mission_rea.html
Это чего, "найди 10 отличий", чтоли?
(http://i.space.com/images/private-spacesuit-new-york-100717-02.jpg)
A spacesuit model poses in a new private spacesuit developed by inventing team Ted Southern and Nikolay Moiseev of Final Frontier Design.
The spacesuit was unveiled at Eyebeam Art and Technology Center in New York City on July 16, 2010
Credit: Jeremy Hsu/SPACE.com
(http://i.space.com/images/private-spacesuit-new-york-inflate-100717-02.jpg)
A new private spacesuit developed by inventors Ted Southern and Nikolay Moiseev of Final Frontier Design is pressurized on a table during its unveiling at the Eyebeam Art and Technology Center in New York City on July 16, 2010.
Credit: Jeremy Hsu/SPACE.com
ЦитироватьNot your daddy's spacesuit
Moiseev and Southern push a design philosophy that embraces easier manufacture. Southern created spacesuit pieces from heat-sealed nylon coated by urethane laminant in his art studio.
"Our whole angle is super-easy manufacture and very affordable," Southern explained.
Manufacturing the pressure suit components alone had cost perhaps $15,000 in all, Southern said. That price does not include all the other parts of a working spacesuit, such as communications gear and life support.
Still, it may give a potential edge over rival spacesuit makers such as Orbital Outfitters, who aim to create spacesuits with a price tag of approximately $100,000, according to Southern.
"I think we can cut that to one half, or even one third," Southern told SPACE.com.
The Final Frontier Design team has hopes that their spacesuit could eventually catch the eye of a commercial spaceflight such as SpaceX in California.
Building up confidence
The finale for the evening came in the form of a burst test, where Southern kept air pressure pumping into a capped pressure suit arm until something gave way. NASA pressurizes its spacesuits to about 4.3 pounds per square inch (psi).
"This is the most anticlimactic test possible," Southern joked.
The crowd still paid rapt attention anyway, with some wearing oversized safety goggles distributed by the designers. Southern counted off the pressure at intervals until a distinctly deep pop sounded at 13.5 psi.
Moiseev ambled over and conferred with Southern, who noted that one of the plastic caps on the ends of the arm had given way.
"I think we can get way higher than 14 [psi]," Southern said. "I want to go over 15."
The cap was replaced, and the test reset. A smaller group of onlookers murmured as the arm swelled visibly and pressure hit 16 psi, which represents a benchmark standard for NASA tests.
Finally the cap gave way once more at 26 psi, and Southern looked much more pleased. He turned to Moiseev for the engineer's input regarding standards for burst tests.
"21 psi is a good number," Moiseev confirmed.
А какая связь этого скафандра и FLEX PATH ? ;)
Постили бы сразу сюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9785&start=195
Раздел как раз для него.
ЦитироватьА какая связь этого скафандра и FLEX PATH ? ;)
Постили бы сразу сюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9785&start=195
Раздел как раз для него.
BuHoBaT - c/\uwkoM MHoro TonukoB...
A owu6ka y>ke ckoppekTupoBaHa MucTepoM CA/\O... :wink:
ЦитироватьКомитет сената США по торговле, науке и транспорту единодушно (правда, после нескольких месяцев споров и критики) одобрил законопроект, который позволит НАСА осуществить полёт человека на астероид и Марс.
Джон Рокфеллер, глава комитета, рассказал, что последним аргументом стало следующее простое соображение: НАСА не может стоять на месте, и чёрт с ними, с деньгами. В целом законодатели согласились с предложением Барака Обамы свернуть программу «Созвездие», отказавшись от Луны и сконцентрировавшись на более амбициозных целях.
В практическом отношении это означает (если законопроект будет принят сенатом), что Управление по аэронавтике и исследованию космического пространства должно немедленно начать работу над новой ракетой-носителем для тяжеловесных грузов, а не ждать 2015 года, как предлагал г-н президент, обеспокоенный состоянием бюджета вверенной ему страны. Соответственно, полёт к астероиду должен будет состояться уже в 2016 году, а не в 2025-м.
До Марса американцы доберутся чуть позже, но всё-таки куда раньше середины 2030-х.[/size]
http://science.compulenta.ru/547932/
Молодцы! Наконец-то вырулили на правильный путь.
ЦитироватьЦитироватьКомитет сената США по торговле, науке и транспорту единодушно (правда, после нескольких месяцев споров и критики) одобрил законопроект, который позволит НАСА осуществить полёт человека на астероид и Марс.
Джон Рокфеллер, глава комитета, рассказал, что последним аргументом стало следующее простое соображение: НАСА не может стоять на месте, и чёрт с ними, с деньгами. В целом законодатели согласились с предложением Барака Обамы свернуть программу «Созвездие», отказавшись от Луны и сконцентрировавшись на более амбициозных целях.
В практическом отношении это означает (если законопроект будет принят сенатом), что Управление по аэронавтике и исследованию космического пространства должно немедленно начать работу над новой ракетой-носителем для тяжеловесных грузов, а не ждать 2015 года, как предлагал г-н президент, обеспокоенный состоянием бюджета вверенной ему страны. Соответственно, полёт к астероиду должен будет состояться уже в 2016 году, а не в 2025-м.
До Марса американцы доберутся чуть позже, но всё-таки куда раньше середины 2030-х.[/size]
http://science.compulenta.ru/547932/
Придурки! Планомерное освоение внеземных ресурсов решили подменить чередой "победных" флаговтыков! :evil:
Что автоматически превращает ПК в убыточное шоу ещё лет на 40-50 - с непрерывным риском закрытия, как только не будет свободных денег. :(
Или они надеются, что частники вроде Маска сами смогут сделать лунную базу и наладить производство воды и топлива?
ЦитироватьПридурки! Планомерное освоение внеземных ресурсов решили подменить чередой "победных" флаговтыков! :evil:
Что автоматически превращает ПК в убыточное шоу ещё лет на 40-50 - с непрерывным риском закрытия, как только не будет свободных денег. :(
мне вот тоже так кажется :(
я понятия не имею о реалиях американской политики, аэрокосмической индустрии и тд.
но чисто на бумаге первоначальный обамовский Flex Path выглядел куда разумнее
ИМХО
ЦитироватьЦитироватьКомитет сената США по торговле, науке и транспорту единодушно (правда, после нескольких месяцев споров и критики) одобрил законопроект, который позволит НАСА осуществить полёт человека на астероид и Марс.
Джон Рокфеллер, глава комитета, рассказал, что последним аргументом стало следующее простое соображение: НАСА не может стоять на месте, и чёрт с ними, с деньгами. В целом законодатели согласились с предложением Барака Обамы свернуть программу «Созвездие», отказавшись от Луны и сконцентрировавшись на более амбициозных целях.
В практическом отношении это означает (если законопроект будет принят сенатом), что Управление по аэронавтике и исследованию космического пространства должно немедленно начать работу над новой ракетой-носителем для тяжеловесных грузов, а не ждать 2015 года, как предлагал г-н президент, обеспокоенный состоянием бюджета вверенной ему страны. Соответственно, полёт к астероиду должен будет состояться уже в 2016 году, а не в 2025-м.
До Марса американцы доберутся чуть позже, но всё-таки куда раньше середины 2030-х.[/size]
http://science.compulenta.ru/547932/
Молодцы! Если, конечно, денег дадут.
ЦитироватьПридурки! Планомерное освоение внеземных ресурсов решили подменить чередой "победных" флаговтыков! :evil:
Я что-то пропустил? Кто, где и когда предлагал "планомерное освоение внеземных ресурсов"? Нам до этого планомерного освоения ещё как... до Луны. Даже дальше. На самом деле, была альтернатива: или флаговтыки, или баблопопил. Лучше флаговтыки.
ЦитироватьЧто автоматически превращает ПК в убыточное шоу ещё лет на 40-50 - с непрерывным риском закрытия, как только не будет свободных денег. :(
А ПК и не будет "прибыльным шоу" ближайшие лет 100. И риск закрытия определяется совсем не наличием денег, а более высокими идеологическими соображениями.
ЦитироватьИли они надеются, что частники вроде Маска сами смогут сделать лунную базу и наладить производство воды и топлива?
Наверно. Но я лично надеюсь на китайцев. :)
ЦитироватьДаже дальше. На самом деле, была альтернатива: или флаговтыки, или баблопопил. Лучше флаговтыки.
баблопилом как раз было то, во что довольно быстро превратилась Констеллейшн
а Флекс Пас был как раз попыкой от него уйти
он предлагал заняться новыми разработками, понимаете. и может быть из этого что-то бы вышло. а может быть, нет.
а теперь
в самом лучшем случае построят очередной супертяж на технологиях пятидесятилетней давности, который слетает пять раз и умрет в очередной кризис или пенсионную реформу
ЦитироватьЦитироватьИли они надеются, что частники вроде Маска сами смогут сделать лунную базу и наладить производство воды и топлива?
Наверно. Но я лично надеюсь на китайцев. :)
Китайцы едва ли остановятся на флаговтыке. И я бы на них не очень надеялся - они могут быть намного жестче америкосов.
Цитировать[баблопилом как раз было то, во что довольно быстро превратилась Констеллейшн
Ну, не совсем так. Баблопопил - это когда нет реальных результатов, а в Констеллейшн они были, хотя очень-очень медленно и дорого. Медленно и дорого - видимо, потому что сразу замахнулись на кучу задач: и Луна, и Марс, и новый КК, и полёты к МКС, и.т.д. Думаю, если поставить более узкую и конкретную цель: например, полёт на астероид - дело пойдёт быстрее и эффективнее.
Цитироватьа Флекс Пас был как раз попыкой от него уйти
он предлагал заняться новыми разработками, понимаете. и может быть из этого что-то бы вышло. а может быть, нет.
Понимаю, что это идеальная среда для баблопопила: можно бесконечно заниматься "новыми разработками" без каких-либо результатов. Понимаете, разработки дают результаты только тогда, когда поставлена конкретная цель - желательно, с указанием сроков и ответственных за её достижение. Если цель не ставит государство, её может поставить частный бизнес, но он ставит только цели, связанные с получением прибыли, и тогда о полётах за пределы орбиты придётся забыть. Поэтому, имхо, идеальная формула такова: полётами к МКС занимаются частники на конкурентной основе, а государство ставит масштабную цель на ближайшие 10-20 лет: Луна, Марс или астероиды - желательно, что-то одно.
Цитироватьа теперь в самом лучшем случае построят очередной супертяж на технологиях пятидесятилетней давности, который слетает пять раз и умрет в очередной кризис или пенсионную реформу
Я всё-таки надеюсь, что будет не только супертяж, но и полёт к астероиду. А это гораздо важнее всех супертяжей.
ЦитироватьЦитироватьПланомерное освоение внеземных ресурсов решили подменить чередой "победных" флаговтыков! :evil:
Я что-то пропустил? Кто, где и когда предлагал "планомерное освоение внеземных ресурсов"?
Похоже, действительно проиустили. Вы, как видно, не интересовались базовыми тезисами разработки Констеллейшна, и какую основную цель преследует создание лунной базы. :(
ЦитироватьНам до этого планомерного освоения ещё как... до Луны. Даже дальше.
Да, несомненно, дальше, кто же спорит. :)
Но - до марсианского флаговтыка (исключительно на поднимаемых с Земли ресурсах) - ещё дальше. :(
И что от него останется - только чувство удовлетворения в перемешку с разочарованием - единственная достойная (и достижимая) цель уже позади... А на следующий полёт к Марсу собрать средства уже НННШ - достойной цели не осталось, да и достигнутое, по мнению многих, потраченного не стоило.
Это вызовет такую стагнацию в космонавтике, что страшно даже предугадать. К Марсу наверно не удастся новою экспедицию организовать лет 40 после этого (вспомните Аполло!). :cry:
ЦитироватьНа самом деле, была альтернатива: или флаговтыки, или баблопопил. Лучше флаговтыки.
Неправда. Совсем не такие были альтернативы (см. выше) - но у Вас не было желания выяснить их поподробнее...
ЦитироватьА ПК и не будет "прибыльным шоу" ближайшие лет 100.
Вот потому что Вы не интересовались базовыми принципами, у Вас и формируются подобные заблуждения...
Вторым этапом (после коммерциализации производства РКТ) плнировалась коммерциализация основной части лунной деятельности (сперва за счет гос. заказов на услуги, а в дальнейшем - за счет сделок коммерческих структур друг с другом).
ЦитироватьЦитироватьЯ что-то пропустил? Кто, где и когда предлагал "планомерное освоение внеземных ресурсов"?
Похоже, действительно проиустили. Вы, как видно, не интересовались базовыми тезисами разработки Констеллейшна, и какую основную цель преследует создание лунной базы. :(
Неужели планомерное освоение внеземных ресурсов? Интересно, каких же? :)
ЦитироватьНеужели планомерное освоение внеземных ресурсов? Интересно, каких же? :)
какие ресурсы? ууу, с этим интересная история!
1. когда Колумб плыл в Америку, он собирался везти оттуда пряности.
2. в реальности он привез оттуда табак, сифилис и золото
3. а сейчас там вообще находится США, и все ресурсы везут не оттуда, а туда
внимание вопрос - стоило ли Колумбу плыть?
ведь пряностей он не нашел, а табак и сифилис - ресурсы на тот момент человечеству неизвестные и непонятные.
ЦитироватьЦитироватьа Флекс Пас был как раз попыкой от него уйти
он предлагал заняться новыми разработками, понимаете. и может быть из этого что-то бы вышло. а может быть, нет.
Понимаю, что это идеальная среда для баблопопила: можно бесконечно заниматься "новыми разработками" без каких-либо результатов. Понимаете, разработки дают результаты только тогда, когда поставлена конкретная цель - желательно, с указанием сроков и ответственных за её достижение.
в общем то любое R&D и науку можно всегда назвать баблопилом.
но если от этого баблопила отказаться - не будет вообще ничего, причем уже наверняка
насчет "разработки дают результаты только тогда, когда поставлена конкретная цель " - это распространенное заблуждение.
самые интересные и полезные идеи и результаты как раз частенько получаются случайно либо в свободное от основной работы время
ЦитироватьЯ всё-таки надеюсь, что будет не только супертяж, но и полёт к астероиду. А это гораздо важнее всех супертяжей.
это будет красиво
но ничего реально важного ИМХО - тот же Аполло, сделанный заново за бешеные деньги. СпейсеР верно говорит - потом денег станет жалко или они кончатся и все это забросят на следующие 40 лет
ЦитироватьЦитироватьНеужели планомерное освоение внеземных ресурсов? Интересно, каких же? :)
какие ресурсы? ууу, с этим интересная история!
1. когда Колумб плыл в Америку, он собирался везти оттуда пряности.
2. в реальности он привез оттуда табак, сифилис и золото
3. а сейчас там вообще находится США, и все ресурсы везут не оттуда, а туда
внимание вопрос - стоило ли Колумбу плыть?
ведь пряностей он не нашел, а табак и сифилис - ресурсы на тот момент человечеству неизвестные и непонятные.
+kapTowka
+noMugopbI
+MecTo kyga 6e>kaTb oT TupaHuu... :wink: :wink:
http://2.bp.blogspot.com/_zhNoFGrC9Yw/TEdBCdhHSmI/AAAAAAAAAlI/FfWtPCyNCTk/s1600/cst2.jpg
ЦитироватьBoeing, Bigelow Team Up On Commercial Space Endeavors
[/color]
http://space.flatoday.net/2010/07/boeing-bigelow-team-up-on-commercial.html
Цитировать...Boeing executive John Elbon said CST-100 spacecraft will be compatible with Atlas V, Delta IV or Falcon 9 rockets. The company expects to begin selling crew transportation services in 2013, stage four test flights in 2014 and begin operational launches in 2015.
Atlas V, Delta IV and Falcon 9 rockets all are launched from Cape Canaveral Air Force Station. Boeing also has expressed an interest in performing final spacecraft integration and assembly work at Kennedy Space Center.
Bigelow Aerospace CEO Robert Bigelow said he expects the Orbital Space Complex would require about five launches each year to ferry crew and cargo to the commercial outpost. A larger, second space station will require as many as 20 to 25 launches per year to support, he said.
...
Цитироватькакие ресурсы? ууу, с этим интересная история!
1. когда Колумб плыл в Америку, он собирался везти оттуда пряности.
2. в реальности он привез оттуда табак, сифилис и золото
3. а сейчас там вообще находится США, и все ресурсы везут не оттуда, а туда
внимание вопрос - стоило ли Колумбу плыть?
ведь пряностей он не нашел, а табак и сифилис - ресурсы на тот момент человечеству неизвестные и непонятные.
Стоило, стоило. Мне самому лунная база нравится больше, чем полёт к астероиду. Только надо понимать, что от ЛБ до "планомерного освоения ресурсов" ещё оооочень далеко.
Цитироватьв общем то любое R&D и науку можно всегда назвать баблопилом. но если от этого баблопила отказаться - не будет вообще ничего, причем уже наверняка
Какая наука?! Космонавтика - это наука, да. Исследование других небесных тел космическими аппаратами. Или пилотируемые полёты. Или там эксперименты на орбите. Но Обама же ничего этого не предлагал.
Цитироватьнасчет "разработки дают результаты только тогда, когда поставлена конкретная цель " - это распространенное заблуждение.
самые интересные и полезные идеи и результаты как раз частенько получаются случайно либо в свободное от основной работы время
Наверно, сидя на Земле и разрабатывая технологии непонятно для чего, можно получить полезные идеи и результаты. Но будут ли они иметь отношение к космонавтике? :)
ЦитироватьЦитироватьЯ всё-таки надеюсь, что будет не только супертяж, но и полёт к астероиду. А это гораздо важнее всех супертяжей.
это будет красиво
но ничего реально важного ИМХО - тот же Аполло, сделанный заново за бешеные деньги. СпейсеР верно говорит - потом денег станет жалко или они кончатся и все это забросят на следующие 40 лет
А какие ещё есть варианты? Что можно в течение 40 лет сделать с астероидом - построить на нём базу? :D
ЦитироватьМне самому лунная база нравится больше, чем полёт к астероиду. Только надо понимать, что от ЛБ до "планомерного освоения ресурсов" ещё оооочень далеко.
С чего бы?
ЛБ и есть первый и необходимый этап при планомерном освоении ресурсов.
Он позволит повысить качество экспресс-анализа образцов с разведки и сэкономить время - точнее, увеличить количество и охват мест разведки. На первом этапе.
А на втором люди необходимы для настройки и доработок (плюс наладка и ремонт) первой экспериментальной линии по производству лунного кислорода. Роботы с этим не справятся.
Я отдаю себе отчет, что эта деятельность до выдачи первой тонны лунного ЖК
для внешних нужд (вне задач и потребностей ЛБ и лунной науки) займет некоторое время, но в течении этого времени будет нарабатываться не только опыт, но и
материальные объекты, которые
будут использоваться на последующих этапах внеземной деятельности.
В отличие от астеро-марсовых флаговтыков, приносящих только
информацию (по ценности принципиально достижимую и автоматами) и ещё быстро проходящее
чувство морального удовлетворения - и то не у всех землян, кстати.
Половина будет орать "нахрена просрали стоко мильярдов?? :evil: "
Впрочем, она это будет орать в любом случае, но большая её часть успокоится, когда предъявят результаты более существенные, чем след башмака на внеземной пыли и фотки героев на фоне флага.
Причём тут более существенным фактором являются не сколько внеземные объекты, сколько
удешевление этих и последующих дальних полётов.
Уже говорил не раз, и не поленюсь повторить - если ЛБ и задержит первый полет к Марсу, то ВЕСЬМА существенно приблизит второй, третий и последующие.
Что же касается астероида - то полет к нему при создании планировавшихся Констеллейшном транспортных девайсов получится почти бесплатным, практически на 10-20% дороже комплекта серийных РН, РБ и КК для одного из серийных полетов к Луне. И такой астеро-флаговтык может быть спокойно сделан параллельно штатной эксплуатации ЛБ.
Лунная база никак не влияет на сроки марсианских экспедиций. Она их полностью отменяет.
ЦитироватьЛунная база никак не влияет на сроки марсианских экспедиций. Она их полностью отменяет.
И откуда столь глубокий вывод? :)
На Марс при любом раскладе не собирались лететь раньше 2030-2035 г.
Как раз после 2020-2025, когда большинство НИОКР по ЛБ уже закончены, можно всерьез заняться марсианским кораблем. За 10 лет не то что отработать все элементы успеем, но и в пробный рейс сгонять - к Веббу или к астероиду. Но ещё раньше можно отработать до требуемой надежности всю ДУ и СЖО (не считая прочего) на регулярных полетах на ОЛО и назад.
При этом к 2035 (даже раньше) все линии по добыче и переработке лунных воды и кислорода будут доведены до полупромышленного производства, и заправлять МЭК можно не только лунным окислителем, но и лунным водородом.
Цитироватьhttp://2.bp.blogspot.com/_zhNoFGrC9Yw/TEdBCdhHSmI/AAAAAAAAAlI/FfWtPCyNCTk/s1600/cst2.jpg
Boeing, Bigelow Team Up On Commercial Space Endeavors
СБ у них от такой стыковки не отвалятся? :wink:
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/13463.jpg)
ЦитироватьBoeing, Bigelow Team Up On Commercial Space Endeavors
[/color]
http://space.flatoday.net/2010/07/boeing-bigelow-team-up-on-commercial.html
Цитировать...Boeing executive John Elbon said CST-100 spacecraft will be compatible with Atlas V, Delta IV or Falcon 9 rockets. The company expects to begin selling crew transportation services in 2013, stage four test flights in 2014 and begin operational launches in 2015.
Atlas V, Delta IV and Falcon 9 rockets all are launched from Cape Canaveral Air Force Station. Boeing also has expressed an interest in performing final spacecraft integration and assembly work at Kennedy Space Center.
Bigelow Aerospace CEO Robert Bigelow said he expects the Orbital Space Complex would require about five launches each year to ferry crew and cargo to the commercial outpost. A larger, second space station will require as many as 20 to 25 launches per year to support, he said.
...
Все хорошо, только Боинги... эээ... на Союзы замените - в целях соответствия реальности... :D
Можно вполне имперские Х-винги пририсовать. Реализм увеличится.
На самом деле - для реализму - надо оставить только один пузырь. Всем туристам места хватит...
Так это всё и есть - пузырь! :D :D :D
Частные компании желающие выйти в космос:
A raft of private firms, set up by billionaires, most of them former CEOs or founders of dotcom or IT companies, have joined in a new space race. These space-age entrepreneurs include:
The final destination for Rocketplane, the aerospace company that once promised Oklahoma the moon, may be bankruptcy court.
Last month, Rocketplane filed for Chapter 7 bankruptcy in Wisconsin, where it relocated after closing its Oklahoma City headquarters at Will Rogers World Airport and relinquishing its hangar at the Oklahoma Spaceport in Burns Flat in 2009.
CEO George French filed personally as well as for each of three business entities: Rocketplane, Rocketplane Global and Rocketplane Kistler. Debts for each were listed at about $8.2 million, $3.7 million, $2.6 million and $7.4 million, respectively.
The company's assets include some structural components and the patented intellectual property from the company's work designing an aircraft capable of transporting tourists into space. Those design patents may now be sold as part of the bankruptcy liquidation.
When contacted by phone, French said Rocketplane reached the "preliminary design review" stage during its years in Oklahoma.
The company started with investments that included an $18 million state tax credit, received in 2003 and later sold to Bank of Oklahoma. That credit, the Space Transportation Vehicle Provider Credit, expired at the end of the year, the Oklahoma Tax Commission said.
Rocketplane received private investments as well.
"We came there, and put all our money on the table. We spent it all," French said.
Creditors listed in the filing include individuals, financial institutions and other businesses throughout the U.S. and several other countries.
Local debts include:
• $1,464.64 to Four Points by Sheraton hotel in Oklahoma City.
• $447.60 to Thrifty Car Rental in Oklahoma City.
• $43,780.45 to Tulsa accounting firm Woodrum Kemendo Tate & Westemeir.
• $47,981.65 to Oklahoma City accountants Cole & Reed.
• $62,553.44 to former program manager David Faulkner.
• $897.26 to Oklahoma Office Systems.
• $260 to the Petroleum Club of Oklahoma City.
French even lists himself as a creditor in one filing, saying he's owed a deferred salary of more than $735,500.
http://newsok.com/rocketplane-lands-in-bankruptcy/article/3483329
ЦитироватьМожно вполне имперские Х-винги пририсовать. Реализм увеличится.
Зря ты так. Надувные будут развиваться. Разворачивать объём после доставки на место - это эффективно.
Концепция будет успешной.
....Getting into space isn't necessarily easy for astronauts, and it's not much easier for a robotic astronaut, either. Cocooned inside an aluminum frame and foam blocks cut out to its shape, Robonaut 2, or R2, is heading to the International Space Station inside the Permanent Multipurpose Module in space shuttle Discovery's payload bay as part of the STS-133 mission......
http://www.spacedaily.com/reports/Star_Wars_Meets_UPS_As_Robonaut_Packed_For_Space_999.html
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/13675.jpg)
Robonaut2 is designed as an assistant to astronauts on the International Space Station. But to to get there, it will need some assistance of its own from engineers and technicians on Earth.
Photo credit: NASA
Похоже, чисто японская болезнь андроидных роботов является заразной.
As the debate over commercial crew development continues in Washington, NASA and industry are taking initial steps on such efforts. Jeff Foust discusses some of the ongoing efforts and planning that continue despite political uncertainty.
http://www.thespacereview.com/article/1692/1
Продолжение дебатов по коммерческим пилотируем разработкам в Вашингтоне.
ЦитироватьCAPE CANAVERAL — Dozens of Kennedy Space Center engineers and more at other NASA centers have been working quietly behind the scenes since August to design a new rocket made from parts of the space shuttle — a project similar to one that an agency official only two years ago said defied the laws of physics.
The design uses most of the existing shuttle hardware, including its current four-segment solid rocket boosters, the big orange external fuel tank and versions of the shuttle's main engines. The plan puts the engines underneath the tank, with the boosters on the sides and a capsule on top, to create a launcher capable of lifting 70 tons into orbit, more than enough to blast four or more astronauts and their gear into space.
The engineers' aim is a test flight by 2014 and a fully operational rocket able to take cargo — and possibly crew — to the International Space Station by 2016.
The rocket is almost identical to one promoted for the past four years by Team Direct, a group of moonlighting NASA engineers and rocket hobbyists. The group touted its project as a more viable and cheaper alternative to the agency's expensive and troubled Constellation moon program and its family of Ares rockets...........................
http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-nasa-redesigns-shuttle-20100912,0,7720708.story
A fading opportunity for export control reform?[/size]
The US space industry has raised its hopes in the last year about the prospects for improving export control given initiatives by the Obama Administration to reform the overall process. Jeff Foust reports that some advocates of reform, though, are skeptical that this effort will result in significant change.
http://www.thespacereview.com/article/1708/1
Исчезающие возможности реформы экспортного контроля космической продукции в США.
U.S. space agency will be undertaking a more challenging effort; Americans will seek to place the first humans on the surface of an asteroid by 2025, in a mission dubbed "Plymouth Rock." Private enterprise will be providing space taxi services for astronauts or cargo, ending the near 50-year government monopoly on low earth orbit access, with cargo flights beginning this year.
.....
The American private sector is not sitting out the next race to the moon; it is creating it. The first privately owned and operated lunar rover will be a new benchmark for free enterprise and capitalism. In the next quarter-of-a-century, we will come know a two-world system.
....
The next quarter-of-a-century will bear witness to profound change as private enterprise goes to the moon for green — but not cheese. Prospectors of the moon have found treasure troves of priceless resources in rare earth elements, gemstones and water. It is no wonder that the governments of China, Europe, India, Japan and Russia are mounting numerous lunar launch campaigns, and why American space policy is stepping aside favoring free enterprise.
http://www2.dailyprogress.com/news/2010/oct/24/back-moon-ar-583779/
ЦитироватьWashington DC (SPX) Oct 29, 2010
NASA has issued an announcement seeking proposals from U. S. industry to further advance commercial crew space transportation concepts and mature the design and development of system elements, such as launch vehicles and spacecraft. Awards will result in funded Space Act Agreements.
Multiple awards are expected to be announced by March 2011 for terms of up to 14 months. Approximately $200 million total is expected to be available for awards under this announcement, but funding is dependent on the 2011 fiscal year appropriations from Congress. The deadline for submitting proposals is Dec. 13.
The agreements are expected to generate significant progress toward maturing the design and development of commercial crew systems elements that also ensure crew and passenger safety. The overall objective is to accelerate the availability of U.S. commercial crew transportation capabilities and reduce the gap in U.S. human spaceflight capability.....
http://www.space-travel.com/reports/NASA_Seeks_More_Proposals_On_Commercial_Crew_Development_999.html
http://www.rian.ru/science/20101123/300082772.html
ЦитироватьLockheed Martin предлагает отправить астронавтов к темной стороне Луны[/size]
МОСКВА, 23 ноя - РИА Новости. Компания Lockheed Martin начала активное продвижение миссии L2-Farside, в рамках которой предполагается к 2016-2018 году отправить астронавтов в точку Лагранжа L2 системы Земля-Луна, находящуюся с теневой стороны спутника, сообщил во вторник портал Space.com.
Точка L2 системы Земля-Луна - это точка, где объект будет удерживаться притяжением планеты и ее спутника и двигаться синхронно с движением Луны. Эта точка находится с "темной" стороны Луны, которой спутник никогда не поворачивается к планете. Экипаж корабля, находящегося на орбите вокруг L2 на высоте 64 тысяч километров над поверхностью Луны, будет постоянно видеть всю ее обратную сторону и Землю.
По мнению компании, проект, который предполагается осуществить с помощью разрабатываемого Lockheed Martin космического корабля "Орион", поможет испытать технологии, необходимые для полета на астероид - новой цели НАСА, заданной президентом США Бараком Обамой.
"Пилотируемые миссии к точке L2 за неисследованной стороной Луны могут решить важные научно-исследовательские задачи. Из этой уникальной точки орбиты астронавты могут управлять роботами на лунной поверхности для сбора грунта или развертывания радиотелескопа. Эти миссии можно осуществить к 2016-2018 годам, используя "Орион" и существующие ракеты-носители или новые разработки", - говорится в документе Lockheed Martin.
По словам представителя отдела пилотируемых программ компании Джоша Хопкинса (Josh Hopkins), такая миссия к Луне может стать "полевой практикой" для будущих исследователей Марса, полет к которому запланирован на 2030-е годы. Участники L2-Farside улетят на 15% дальше астронавтов "Аполлонов" и проведут в космосе в три раза больше времени. Полет также позволит испытать системы жизнеобеспечения и радиационной защиты "Ориона" перед тем, как использовать его для полета к астероиду, который, как ожидается, продлится не менее полугода.
Для новой миссии потребуется новый посадочный модуль, поскольку планы по созданию модуля "Альтаир" были свернуты вместе с программой Constellation. Посадочный модуль и луноход отправятся к Луне первыми по "медленному", но эффективному пути. За ними в случае успеха последуют астронавты на "Орионе", причем если к моменту запуска не удастся создать новую тяжелую ракету-носитель, придется воспользоваться более легкими: сначала корабль выведут на околоземную орбиту на носителе типа "Дельта-4" (Delta 4 Heavy), затем вслед за ним на отдельном носителе будет запущена модифицированная верхняя ступень "Центавра". "Орион" пристыкуется к ней на орбите и уже с ее помощью отправится к Луне.
ЦитироватьНа Луну на частниках[/size]
Частная компания Lockheed Martin предлагает свою лунную программу
— 24.11.10 10:46 —
ТЕКСТ: София Нескучная, Дмитрий Карелин
В то время как NASA прекратила подготовку к «возвращению человека на Луну», частная компания Lockheed Martin предложила изучать обратную сторону Луны со стационарной точки на орбите без высадки людей. Это позволит решить ряд научных проблем изучения Луны, а также отработать технологии для будущих полетов на астероиды и Марс.
Обама отвернулся от Луны
Барак Обама обнародовал план реструктуризации NASA. Он включает массовые закрытия программ, отказ от самостоятельных пилотируемых миссий за пределы земной орбиты и передачу функции шаттлов по доставке...
Одновременно с официальным отказом NASA от программы возвращения человека на Луну частный подрядчик взялся за реализацию другого лунного» проекта — отправки людей на стационарную точку наблюдения обратной стороны Луны. Компания Lockheed Martin разрабатывает программу доставки людей в так называемую точку Лагранжа L2 системы Земля — Луна с помощью пилотируемого космического корабля «Орион», сообщает Space.com. Корпорация, оборот которой в 2008 году составил более $40 млрд, специализируется на разработке космического оборудования, информационных систем и авиастроении и 95% своего дохода получает от заказов минобороны США.
Луна постоянно обращена к Земле одной стороной, поскольку период орбитального вращения земного спутника совпадает с периодом его обращения вокруг Земли.
В результате обратную сторону Луны пока представлялось возможным изучать только при помощи космических аппаратов.
Выгодность положения в точке Лагранжа очевидна: оно позволяет кораблю «зависнуть» в пространстве благодаря компенсации сил гравитации Земли и Луны, создав стационарную станцию для работы.
Компания считает, что такое путешествие позволит улучшить и проверить «в боевых условиях» технологии, необходимые для будущих путешествий на астероиды и, возможно, на Марс. Кроме того, изучение обратной стороны Луны с орбиты поможет развить технологии, необходимые для аналогичного наблюдения Марса (в случае если в будущих миссиях придется отказаться от высадки людей на поверхность Красной планеты). Эти цели находятся среди приоритетов новой концепции развития NASA, намеченной президентом США Бараком Обамой. Именно он в феврале этого года отказался от продления программы Constellation («Созвездие»), которую поддерживала администрация Джорджа Буша и которая предполагала возвращение американцев на Луну к 2020 году. Приоритетными направлениями программы Обамы как раз являются первые полеты к астероидам (планируются на 2025 год) и высадка на Марсе (середина 2030-х годов).
Луна для китайцев
Китай успешно осуществил запуск к Луне аппарата «Чанъэ-2», который должен помочь КНР выбрать место для посадки будущих миссий и получить данные о наличии ценных химических элементов....
Инженеры Lockheed Martin Space Systems (Денвер) предложили использовать капсулу «Орион» для доставки человека в точку Лагранжа, откуда можно напрямую наблюдать и обратную сторону Луны, и Землю. С орбиты команда космического корабля сможет управлять роботами на поверхности Луны. В частности, они смогут забрать образцы породы с одного из самых больших, глубоких и древних ударных кратеров Луны — бассейна Южный полюс — Эйткен. Кроме того, можно подробно исследовать поверхность обратной стороны Луны с помощью радиотелескопа.
«Наш проект включает несколько последовательных миссий, которые мы называем «трамплинами». Начнутся они с полетов на низкой околоземной орбите. Постепенно расширяясь, они приведут к созданию программы пилотируемых миссий к спутникам Марса в ближайшие десятилетия.
Первые полеты «Ориона» в точку Лагранжа могут состояться уже в 2016—2018 годах. Они послужат прежде всего научным целям изучения поверхности Луны с помощью автоматических передвижных аппаратов, которыми будут управлять из космоса астронавты.
Это будет своеобразной тренировкой для аналогичной работы на орбите Марса»,— считает Джош Хопкинс, представитель программы пилотируемых космических полетов Lockheed Martin.
Зачем лететь на Марс
Развитие технологий, необходимых для полета на Марс, может стать серьезным толчком для революционных изменений промышленности на Земле. О перспективах освоения космоса и роли решения «невозможных»...
Специалисты считают, что такая миссия предпочтительнее полета на Луну по ряду причин. Во-первых, расстояние, которое придется преодолеть астронавтам, будет на 15% больше, чем перелет «Аполлона» к поверхности Луны, а время, которое люди проведут в космосе, будет в три раза больше. Каждый такой полет станет хорошей проверкой систем жизнеобеспечения «Ориона» в пилотных условиях одномесячной миссии, что необходимо для организации полугодовой миссии на астероиды. Та же отработка в пилотных условиях необходима для оценки скоростей, которых нужно достигнуть для полета на астероиды, а также подробного изучения воздействия космических лучей на астронавтов и усовершенствования систем защиты от них.
Идея размещения космических аппаратов в стационарных точках не нова. Преемник знаменитого телескопа «Хаббл» — масштабный космический телескоп «Джеймс Уэбб» с диаметром зеркала более шести метров (диаметр зеркала «Хаббла» — 2,4 метра) и солнечным щитом размером с теннисный корт будет размещен в так называемой второй точке Лагранжа системы Земля — Солнце в 1,5 млн км от Земли. Правда, запуск «Джеймса Уэбба» откладывался столько раз, что недавно такая нестабильность проекта даже привела к увольнению его руководства.
Схема миссии в точку L2 // Lockheed Martin
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15398.jpg)
Ещё одно предложение по воплощению в жизнь фантазий Зомби. Пусь он порадуется. :D
З.Ы. Нет, вот и правда же, читают там наш форум, похоже ещё и регулярно![/size] ;)
Может и форум читают.
А может просто РЕАЛЬНОСТЬ такова, что по-другому не сделаешь.
Orion L2-Farside Mission
На сегодня для такой миссии нет ни РН (45-50 тонн только для вывода РБ на ЛЕО) ни РБ (потребуется
модернизация Центавра и довольно глубокая), да и корабль не вполне готов. :idea:
ЦитироватьМожет и форум читают.
А может просто РЕАЛЬНОСТЬ такова, что по-другому не сделаешь.
Да всё там реально с беспилотным ретранслятором в той же L2, если уж так припекло. И Вы, и почтивесь форум давно уже в курсе.
Задержка сигнала в 3 сек погоды не делает. Марсоходами и с получасовой задержкой успешно рулят.
ЦитироватьOrion L2-Farside Mission
На сегодня для такой миссии нет ни РН (45-50 тонн только для вывода РБ на ЛЕО) ни РБ (потребуется
модернизация Центавра и довольно глубокая), да и корабль не вполне готов. :idea:
Само собой. Но теоретически можно использовать для РБ двухступенчатую схему (2 Центавра на двух Дельтах-4 Хэви).
Не знаю, насколько глубоко реально состыковать на НОО два Центавра, но если они не дадут требуемой скорости, то ее можно донабрать движком самого Ориона.
Естественно, он должен в окончательной готовности быть способным обеспечить все этапы - и стыковку с Центавром, на НОО, и доразгон, и обеспечение всех нюансов полета и возвращения.
Думаю, возможен ещё вариант "прокачки" Хэви-Дельты за счет RS-68B (для Ареса 5) и замены верхней ступени на ступень от Ареса-1. В таком случае самой верхней ступенью (она же-РБ) можно сделать нынешнюю 5-метровую верхнюю ступень от Дельты 4.
Так может получиться. :roll:
ЦитироватьМожет и форум читают.
А может просто РЕАЛЬНОСТЬ такова, что по-другому не сделаешь.
А если не противопоставлять реальность форуму, а углубиться в историю вопроса... то можно узнать насколько СТАРА идея дистанционного управления роботами с окололунной и других орбит... :wink:
Я её себе и не присваивал.
А сам ее на свет вынул, смутно припоминая какой-то давний "науч-поп-фильм", где присутствовал соответствующий эпизод.
Не в точности такой, но по смыслу.
Естественно, я не могу его никак идентифицировать, да и видел, насколько помню, только отрывок.
PS.
И АКС не я придумал
И шаттл тоже изобрели чучхейцы :mrgreen:
ЦитироватьЗадержка сигнала в 3 сек погоды не делает. Марсоходами и с получасовой задержкой успешно рулят.
Задержка в 3 секунды убивает 80% возможностей и обесценивает всю "луноходную гвардию", делая ее почти бесполезной.
Впрочем, для большинства важен как раз флажок, а не содержание деятельности.
Пусть даже этот флажок и "автоматический".
Следующая станция - "сброс вымпела".
ЦитироватьЦитироватьМожет и форум читают.
А может просто РЕАЛЬНОСТЬ такова, что по-другому не сделаешь.
А если не противопоставлять реальность форуму, а углубиться в историю вопроса... то можно узнать насколько СТАРА идея дистанционного управления роботами с окололунной и других орбит... :wink:
:D
А при чем тут FLEX PATH и дистанционные роботы?
Особенно смешно как это выглядит применительно к чему угодно... :)
Извините, амкриканские коллеги, но все что скрывается под аббревиатурой FLEX PATH - бред. :cry:
Лично я пока не вижу ничего серьезного в чем можно было бы сотрудничать с США.
Вообще полный ноль.
ЦитироватьЦитироватьЗадержка сигнала в 3 сек погоды не делает. Марсоходами и с получасовой задержкой успешно рулят.
Задержка в 3 секунды убивает 80% возможностей и обесценивает всю "луноходную гвардию", делая ее почти бесполезной.
Голословно, и цифра "из пальца".
В реальности нормальный научно-исследовательский луноход не потеряет и 5% (цифра оттуда же :D ) своих возможностей.
Аргументы - опыт наших Луноходов и марсианских роверов.
ЦитироватьАргументы - опыт наших Луноходов и марсианских роверов.
А, то есть вы хотите остаться на этом уровне?
ЦитироватьЦитироватьАргументы - опыт наших Луноходов и марсианских роверов.
А, то есть вы хотите остаться на этом уровне?
Хотя бы достигнуть. А теперь "внимание, вопрос". Какие могут быть гипотетические ситуации, в которых луноход потеряет кучу возможностей из-за 3 секунд (берём по-максимуму) задержки?
ЦитироватьКакие могут быть гипотетические ситуации, в которых луноход потеряет кучу возможностей из-за 3 секунд (берём по-максимуму) задержки?
А вдруг он без контроля, молотком по пальцу (по клешне) как жахнет... :)
ЦитироватьЦитироватьКакие могут быть гипотетические ситуации, в которых луноход потеряет кучу возможностей из-за 3 секунд (берём по-максимуму) задержки?
А вдруг он без контроля, молотком по пальцу (по клешне) как жахнет... :)
Вот и мне приходит на ум что-то подобное. Типа стою, никого не трогаю, бурю лунный грунт, а тут инопланетяне опа! Ну тут я делаю разворот с правым иммельманом, захожу ему в хвост и очередью от плеча до задницы.
А если три секунды задержка, то не получится.
ЦитироватьИзвините, амкриканские коллеги, но все что скрывается под аббревиатурой FLEX PATH - бред. :cry:
А мне нравицца! Полет в L2 системы Земля-Луна - это новый рекорд дальности! А значит, еще немного ближе к Марсу :) (Кстати, в этом году в апреле действующему рекорду дальности исполнилось 40 лет...)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКакие могут быть гипотетические ситуации, в которых луноход потеряет кучу возможностей из-за 3 секунд (берём по-максимуму) задержки?
А вдруг он без контроля, молотком по пальцу (по клешне) как жахнет... :)
Вот и мне приходит на ум что-то подобное. Типа стою, никого не трогаю, бурю лунный грунт, а тут инопланетяне опа! Ну тут я делаю разворот с правым иммельманом, захожу ему в хвост и очередью от плеча до задницы.
А если три секунды задержка, то не получится.
Очень смешно.
Ха-ха.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьАргументы - опыт наших Луноходов и марсианских роверов.
А, то есть вы хотите остаться на этом уровне?
Хотя бы достигнуть.
Нет, если все так плохо, тогда, может быть, и не стоит.
Тогда надо больше на нефтянке специализироваться и учить китайский.
ЦитироватьОчень смешно.
Ха-ха.
Вы думаете, просто так смеёмся и издеваемся? Нет, мы ждём, когда вы расскажите нам о серьёзных задачах, которым помешает 3 сек задержки и тогда мы устыдимся и покаемся. Вот только не будет их, ваших рассказов, чувство у меня такое. Обзовёте бредом, пару раз нагрубите, обвините в засланном казачестве, на этом всё и кончится.
ЦитироватьНет, если все так плохо, тогда, может быть, и не стоит.
Тогда надо больше на нефтянке специализироваться и учить китайский.
Вы в каком мире живёте? Всё ещё хуже. Когда была последняя российская АМС и чем закончилась миссия? Не умеют наши АМС делать, надо заново учиться. Уровень американских марсоходов, Кассини или Новых горизонтов - недостижимая даль, до которой, как до Луны пешком.
ЦитироватьВы думаете, просто так смеёмся и издеваемся? Нет, мы ждём, когда вы расскажите нам о серьёзных задачах, которым помешает 3 сек задержки и тогда мы устыдимся и покаемся. Вот только не будет их, ваших рассказов, чувство у меня такое. Обзовёте бредом, пару раз нагрубите, обвините в засланном казачестве, на этом всё и кончится.
Любые простейшие "монтажные работы", где нужно аккуратно совместить детали. Типа того же бурения, если необходимо нарастить бур. Я не говорю, что это невозможно, но займет каждый раз много времени, или потребует особого приспособления. С бурением - понятно, это плановая работа и такой фиксатор или кондуктор можно предусмотреть заранее.
А теперь представьте себе любую относительно точную работу, для которой такого приспособления нет.
ЦитироватьВы в каком мире живёте? Всё ещё хуже. Когда была последняя российская АМС и чем закончилась миссия? Не умеют наши АМС делать, надо заново учиться. Уровень американских марсоходов, Кассини или Новых горизонтов - недостижимая даль, до которой, как до Луны пешком.
Собственно, вам и говорят об этом. Никто не предлагает управлять с ЛОС луноходами постоянно, как это делалось с Луноходом, но подключаться в момент, когда необходимо.
И еще. Когда начиналась МКС у России был огромный плюс - опыт создания и эксплуатации ДОС. Если мы сейчас не будем иметь аналогичного козыря - то мы отстанем. И тогда все остальное для нас будет на том же уровне Кассини или Новых горизонтов....
ЦитироватьЦитироватьОчень смешно.
Ха-ха.
Вы думаете, просто так смеёмся и издеваемся? Нет, мы ждём, когда вы расскажите нам о серьёзных задачах, которым помешает 3 сек задержки и тогда мы устыдимся и покаемся. Вот только не будет их, ваших рассказов, чувство у меня такое. Обзовёте бредом, пару раз нагрубите, обвините в засланном казачестве, на этом всё и кончится.
Ну естественно.
Что вы хотите, чтобы я здесь серьезными разработками занимался?
Это примерно таже задача, что распознавание образов.
Значит я должен разрабатывать терминологию и сценарии соответствующие?
"За так", вдобавок?
Вот я почему-то так думаю, что вполне будет с меня достаточно "общих соображений" и примера, давно подобранного - попробуйте забить гвоздь управляя молотком с задержкой в 3 секунды.
Или что, при различном "монтаже-демонтаже" подобных задач не встретится?
Вы уверены?
Да и просто "темп работ" при такой задержке будет аховый.
Самый прогрессивный марсоход за несколько лет аж 25 км проехал, то, что нормальный ровер с человеком за день накатает, а управляемый с близкого расстояния - за два.
ЦитироватьЦитироватьНет, если все так плохо, тогда, может быть, и не стоит.
Тогда надо больше на нефтянке специализироваться и учить китайский.
Вы в каком мире живёте? Всё ещё хуже. Когда была последняя российская АМС и чем закончилась миссия? Не умеют наши АМС делать, надо заново учиться. Уровень американских марсоходов, Кассини или Новых горизонтов - недостижимая даль, до которой, как до Луны пешком.
Зато у нас ПК получается - так тем более, как мы можем "ставить на автоматы"?
Типа - в каком мире ВЫ живете?
ЦитироватьНу естественно.
Что вы хотите, чтобы я здесь серьезными разработками занимался?
Это примерно таже задача, что распознавание образов.
Значит я должен разрабатывать терминологию и сценарии соответствующие?
"За так", вдобавок?
Вот я почему-то так думаю, что вполне будет с меня достаточно "общих соображений" и примера, давно подобранного - попробуйте забить гвоздь управляя молотком с задержкой в 3 секунды.
Или что, при различном "монтаже-демонтаже" подобных задач не встретится?
Вы уверены?
То есть примеры привести не можете, так и запишем. Про гвоздь таковой отбрасываю по причине абсурдности.
ЦитироватьДа и просто "темп работ" при такой задержке будет аховый.
Самый прогрессивный марсоход за несколько лет аж 25 км проехал, то, что нормальный ровер с человеком за день накатает, а управляемый с близкого расстояния - за два.
Констатируем демагогию. Задержка с Марсом - отнюдь не 3 секунды и уровень связи с марсианскими аппаратами по этой причине качественно иной.
ЦитироватьЗато у нас ПК получается - так тем более, как мы можем "ставить на автоматы"?
Типа - в каком мире ВЫ живете?
ПК у нас получаются только по инерции (околоземные). Получится ли межпланетная ПК - большой-пребольшой вопрос.
В общем, ответов я так и не добился, одни бла-бла и ругань. Очень жаль, я надеялся на конструктивную беседу.
ЦитироватьТо есть примеры привести не можете, так и запишем. Про гвоздь таковой отбрасываю по причине абсурдности.
Да, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности. С этим я соглашусь. А любые возможные варианты монтажных работы отбросим за компанию?
ЦитироватьКонстатируем демагогию. Задержка с Марсом - отнюдь не 3 секунды и уровень связи с марсианскими аппаратами по этой причине качественно иной.
Да, без вопросов. Но вы там что-то, кажется, писали о сравнительном уровне надежности наших АМС по сравнению с западными? Так что на Луне у нас работать будут вовсе не самые умные и совершенные АМС. Так что сравнение вполне адекватное.
ЦитироватьПК у нас получаются только по инерции (околоземные). Получится ли межпланетная ПК - большой-пребольшой вопрос.
Если не пытаться - не получится точно. Или вы в этом сомневаетесь?
Ну, а последняя цитата вполне может быть адресована вам. Читайте:
"В общем, ответов я так и не добился, одни бла-бла и ругань. Очень жаль, я надеялся на конструктивную беседу".
К сожалению, вы возражаете на уровне "бла-бла-бла", поэтому вам сложно отвечать по существу в другом стиле.
He cygb6a /\i0gRM >KuTb B BakyyMe
Hago >kgaTb gpyrou' Bug... 6o/\ee ycTou'4uBbIu' k fakTopaM kocMu4eckoro no/\eTa... :wink:
ЦитироватьВ общем, ответов я так и не добился, одни бла-бла и ругань. Очень жаль, я надеялся на конструктивную беседу.
А я и не собираюсь отвечать именно вам на ваши провокации и демагогию.
Насчет же "конструктивной беседы", так позвольте вам не поверить.
Пока вы стопроцентно и практически каждым своим высказыванием подтверждаете мое первое впечатление о вас, которое изначально и совершенно обесценивает любую попытку вступления с вами хоть в какое-то подобие "диалога".
ЦитироватьДа, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности.
Интересно, с какой стати?
Приведен конкретный пример невозможной операции, доказывающий "на пальцах", что таковые вообще существуют, и пусть теперь господа противники теперь сами доказывают, что все операции, которые потребуется выполнять на Луне можно будет выполнить ихним способом, и что среди них не будут систематически встречаться такие, которые окажется невозможным осуществить ли которые станут слишком сложными, времязатратными и рискованными при выполнении по их методике.
Собственно, вся эта лабуда "якобы обсуждения" не стоит и ломанного гроша, если смотреть на этот предмет хоть сколько-нибудь реалистически, по причине простого отсутствия реальной альтернативы.
Вы можете, например, посмотреть на представленные на форуме "презентации" предлагаемой и предполагаемой "техники от лавки" и отзывы о возможности реализовать хотя бы это.
Аргументация "сторонников автоматического подхода" может быть не менее убедительной, чем аргументация "опровергателей полетов Аполлонов на Луну", для обывателя и даже для специалиста иного профиля.
В действительности же она и стоит столько же, и носители ее в абсолютном большинстве люди, скажем, не вполне искренние.
Если они, конечно, достаточно компетентны и на самом деле разбираются в вопросе.
Зомби, Вы уже против себя самого выступаете? :)
Это же Вы "сторонник автоматического подхода" в данном случае, доказывая, что на поверхности нужно вести работы луноходами.
Лично я считаю что на поверхности нужна обитаемая (на 1 этапе - посещаемая) база.
Для исследовательских миссий не нужны сложные монтажные операции. А несложные вполне реально осуществить с задержками не то что 3 секунды, а даже 3 минуты! Нужно только правильно проектировать собираемые компоненты.
Что же касается сложных монтажных работ, то со многими нестандартными ситуациями луноходы просто не справятся, даже с нулевыми задержками.
Придётся в буквальном смысле орудовать молотком и зубилом, отверткой, проволокой, сварочным аппаратом, напильником и т.п.
Даже самые совершенные роботы ограничены, да и не вечны. А кто их будет чинить?
Так что начинать надо с базы на поверхности (сразу после разведки луноходами и ИСЛ, естественно).
Тем более, что там задача радиационной безопасности людей решаема гораздо проще.
ЦитироватьЭто же Вы "сторонник автоматического подхода" в данном случае, доказывая, что на поверхности нужно вести работы луноходами.
Не "нужно", а "можно" и не только ими, а в сочетании с пилотируемыми высадками.
ЦитироватьЛично я считаю что на поверхности нужна обитаемая (на 1 этапе - посещаемая) база.
Мне нечего добавить к тому, что я излагал уже неоднократно.
ЦитироватьДля исследовательских миссий не нужны сложные монтажные операции. А несложные вполне реально осуществить с задержками не то что 3 секунды, а даже 3 минуты! Нужно только правильно проектировать собираемые компоненты.
Следует изначально ориентироватся на построение человеко-машинной системы, которая будет более всего пригодна для функционирования на Луне.
Тем более, что это сложная и длительная работа, наверняка потребующая значительных корректировок существующих представлений.
ЦитироватьЦитироватьДа, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности.
Интересно, с какой стати?
Приведен конкретный пример невозможной операции, доказывающий "на пальцах", что таковые вообще существуют, и пусть теперь господа противники теперь сами доказывают, что все операции, которые потребуется выполнять на Луне можно будет выполнить ихним способом, и что среди них не будут систематически встречаться такие, которые окажется невозможным осуществить ли которые станут слишком сложными, времязатратными и рискованными при выполнении по их методике.
У меня просто нет слов (одни выражения). Как можно с таким выдающимся интеллектом, как у вас - лезть в космос?
Вы об электрических и пневматических молотках никогда на слышали? Гвозди в обойме как у автомата, боёк на электромагните или пневматический? Автоматизируется как два байта переслать. Естественно, никому кроме вас не придет в голову автоматизировать этот процесс буквально, в одной руке молоток в другой гвоздь.
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу"(с)
ЦитироватьУ меня просто нет слов
Вот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.
ЦитироватьЦитироватьУ меня просто нет слов
Вот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.
То есть по делу как всегда ничего не будет?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности.
Интересно, с какой стати?
Приведен конкретный пример невозможной операции, доказывающий "на пальцах", что таковые вообще существуют, и пусть теперь господа противники теперь сами доказывают, что все операции, которые потребуется выполнять на Луне можно будет выполнить ихним способом, и что среди них не будут систематически встречаться такие, которые окажется невозможным осуществить ли которые станут слишком сложными, времязатратными и рискованными при выполнении по их методике.
У меня просто нет слов (одни выражения). Как можно с таким выдающимся интеллектом, как у вас - лезть в космос?
Вы об электрических и пневматических молотках никогда на слышали? Гвозди в обойме как у автомата, боёк на электромагните или пневматический? Автоматизируется как два байта переслать. Естественно, никому кроме вас не придет в голову автоматизировать этот процесс буквально, в одной руке молоток в другой гвоздь.
Вот, Зомби, вот почему гвоздь на Луне забивать не стоит!
Вряд ли кому в здравом уме придет в голову мысль отправить на Луну "ящик гвоздей". Поэтому любой найденный на Луне гвоздь - повод для серьезнейшего расследования на Земле, и, возможно - одно из величайших открытий в истории человечества. А вы этот драгоценный артефакт молотком лупить собрались.....
Проблема людей, считающих. что автомат (причем не слихком сложный и не очень надежный) в космосе может полностью заменить человека в том, что они предполагают свою возможность предусмотреть все. Просто путают себя с господом богом. всеведущим, всеблагим, вездесущим и всемогущим.
Либо они ставят перед этим автоматам сложнейшую задачу по забиванию флага. И ничего больше. Им больше ничего и не нужно....
Цитировать"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу"(с)
Да ковыряйтесь вы в носу, ради бога! Но не заставляйте молиться на вас всех окружающих.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ меня просто нет слов
Вот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.
То есть по делу как всегда ничего не будет?
У вас отсутствует абстрактное мышление и способность к обобщению?
ЦитироватьТо есть по делу как всегда ничего не будет?
Денис, мяч уже давно на вашей стороне. Например, это:
ЦитироватьСледует изначально ориентироватся на построение человеко-машинной системы, которая будет более всего пригодна для функционирования на Луне.
Тем более, что это сложная и длительная работа, наверняка потребующая значительных корректировок существующих представлений.
Вполне четкий и конкретный ответ, самый четкий, который можно вам дать на уровне сегодняшнего обсуждения на форуме. Потому, что в качестве возражения вы аргументируете возможность полностью заменить человека автоматами в космосе возможностью автоматизировать процесс забивания гвоздей....
У вас фантазии на большее не хватает? При этом вы позиционируете себя как сторонника ПК. При таких сторонниках никаких противников не потребуется!
ЦитироватьА при чем тут FLEX PATH и дистанционные роботы?
Зомби, просто Зомби писал(а):
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=645332#645332Цитировать...так как намёк не понят или проигнорирован, то вот вам первое формальное предупреждение за флуд и неконструктивность по совокупности.
(И учтите, что до трёх я считать не умею).
Зомби, просто Зомби писал(а):
ЦитироватьВот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.
:wink:
Про флудогона, у которого уже "наши АМС" в Гибком Пути, я молчу.
А-аа, уже и мячи в ход пошли...
Чего там, вы заходите во все темы подряд - по порядку. И устраивайте автоматнопилотируемый срач... В каждой...
Видите ли, Зомби (обращаюсь к Вам, ибо ...) - эти споры люди/автоматы мне напоминают нашу науку на ОС. Или, если хотите, - Сколково.
Не важно - что и зачем, главное - где и сколько. Ну пусть - на чём.
Вы, конечно, помните, сколько комиссий и комитетов в 80-е годы в Штатах определяли цели и задачи США в космосе (Салли Райд и пр.)
Ну и где эти цели сейчас? Где вообще какие-либо цели?
Отсюда и Флэкс Патч - без руля и без ветрил, непонятно что и непонятно зачем (так что я даже почти не офтоплю).
Какова была цель Констеллейшен? Имхо - продемонстрировать, что США являются сверхдержавой. А чего-то практического я не помню. Задач, а не средств, конечно.
Наши, насколько я понимаю, такой ерундой вообще не заморачивались. Нам сказали - Буран, будет Буран. Не сказали - что-нибудь придумаем. Для освояния. Только не космоса, а бюджета.
Сколько себя помню - материаловедение, подготовка к производству в космосе, изучение первозданного вещества СС.
Так вот, прежде чем спорить до посинения: кто будет делать - человек или автомат - неплохо было бы все ж таки определиться - а что делать. И, главное, зачем.
Ну не хочу я, чтобы за, в т.ч. и мои деньги, бурили Луну с интервалом 200 метров. Хоть люди, хоть автоматы. Селенология, вне всякого сомнения, наука. Но узкоприкладная. Ничего ни фундаментального, ни практически полезного от нее ждать не приходится. Интересна узкому кругу специалистов. А каковы будут затраты? А общество на них пойдет? Вы же видите отношение широких масс, так сказать... Да и тех, кто выше.
Ах, вода. Ну и что - вода? Да - несколько облегчает существование человека на Луне. Не жизнь, а существование.
А я вот, например, хочу радиотелескоп на Луне. Для РСДБ. И мне все равно - будут его строить и обслуживать люди, или автоматы, или те и другие вместе. Или не на Луне, а в L3. Где воды вообще нет.
А ядрёный буксир, или Орион, или робот только инструмент. Для телескопа. Или еще для чего-то.
Надеюсь, Вы понимаете, о чем я?
Наверное, стоило бы сначала цели сформулировать.
Конкретно - что же нам нужно в космосе.
Не чего мы хотим, а именно что нам нужно. И что мы с этого будем иметь. В широком смысле.
А тогда наступит ясность со средствами.
А целей я, например, и здесь, на форуме, не вижу.
Заявления энтузиастов о "расширении ареала обитания", надеюсь, обсуждать не будем? :)
Внеземные ресурсы - нерентабельно и в обозримой перспективе тоже...
Защита от астероидов - а насколько они опасны, и стоит ли овчинка выделки...
Перенос производств на Луну - из области "расширения ареала"...
Производство на НЗО - ....
Поиски жизни в СС - если еще остались энтузиасты...
И тд, и тп.
Фундаментальные аппараты - телескопы, ВМАПы/Планки, Гравити Пробе Б, спектрометры на МКС - вполне себе финансируются (хотя денег много не бывает), связь, навигация, ДЗЗ, вояки - без комментариев.
Все остальное - по остаточному принципу.
Имхо, интерес к АМС тоже постепенно уменьшается.
Цели нет. Её пытаются придумать. Астероидно-кометная опасность. СКЭС. Или гелий-3 от Севастьянова.
Ну и результат - соответствующий.
Правильно сказали - космонавтику убила планетология. И не только пилотируемую.
Только терраформирование. И где мы в области терраформирования?
Люди/автоматы, автоматы/люди... Эх...
А теперь закидайте меня... Желательно, все ж таки тапками.
ЦитироватьКакова была цель Констеллейшен? Имхо - продемонстрировать, что США являются сверхдержавой. А чего-то практического я не помню. Задач, а не средств, конечно.
Наши, насколько я понимаю, такой ерундой вообще не заморачивались. Нам сказали - Буран, будет Буран. Не сказали - что-нибудь придумаем. Для освояния. Только не космоса, а бюджета.
Вроде того, да
ЦитироватьСколько себя помню - материаловедение, подготовка к производству в космосе, изучение первозданного вещества СС.
Ну и что, "неправильные задачи"?
Может быть, "не главное направление", да.
Не суть.
Тем не менее, "содержание наличествует".
ЦитироватьТак вот, прежде чем спорить до посинения: кто будет делать - человек или автомат - неплохо было бы все ж таки определиться - а что делать. И, главное, зачем.
Всё правильно.
ЦитироватьНу не хочу я, чтобы за, в т.ч. и мои деньги, бурили Луну с интервалом 200 метров. Хоть люди, хоть автоматы. Селенология, вне всякого сомнения, наука. Но узкоприкладная. Ничего ни фундаментального, ни практически полезного от нее ждать не приходится. Интересна узкому кругу специалистов.
А вот это совершенно не соответствует действительности.
Сегодня "геология" и "космогония" срослись в одно целое, в науку об эволюции вещества во Вселенной.
Через общие закономерности от данных, собраных на Луне, Венере, Марсе и Церере может быть прямой практический выход в "дОбыче ПИ", то есть, в "валовом продукте".
Допустим, именно это направление тоже "не суть", но "полезным" оно вполне может быть, да, кажется, уже и является.
ЦитироватьА каковы будут затраты? А общество на них пойдет? Вы же видите отношение широких масс, так сказать... Да и тех, кто выше.
Это вопрос политической коньюнктуры, и, в общем, не ко мне, как бы.
Не пойдет - не надо.
Мы его предупреждали, и руки я уже не только помыл, но и высохли.
ЦитироватьАх, вода. Ну и что - вода? Да - несколько облегчает существование человека на Луне. Не жизнь, а существование.
Конечно, значение этого факта (на самом деле еще вовсе и не факта) велико, но многократно преувеличено "пеаром".
ЦитироватьА я вот, например, хочу радиотелескоп на Луне. Для РСДБ. И мне все равно - будут его строить и обслуживать люди, или автоматы, или те и другие вместе. Или не на Луне, а в L3. Где воды вообще нет.
А ядрёный буксир, или Орион, или робот только инструмент. Для телескопа. Или еще для чего-то.
Надеюсь, Вы понимаете, о чем я?
Тоже мысль в принципе правильная, хотя и несколько односторонняя.
Но, в общем, "да".
ЦитироватьНаверное, стоило бы сначала цели сформулировать.
Конкретно - что же нам нужно в космосе.
Не чего мы хотим, а именно что нам нужно. И что мы с этого будем иметь. В широком смысле.
А тогда наступит ясность со средствами.
Это одна из проблем "философских оснований космонавтики", которые исследованы плохо.
ЦитироватьА целей я, например, и здесь, на форуме, не вижу.
На форуме - да, понимание невысокое.
Часть "ж.пой чувствует, но сказать не может", часть вообще не понимает либо даже сознательно "обламывается" и "обламывает" все то, что не может быть сформулировано в терминах прямой прибыли.
ЦитироватьЗаявления энтузиастов о "расширении ареала обитания", надеюсь, обсуждать не будем? :)
Сложный вопрос.
Но - согласен, это "не цель", не объект программирования, а "естественно-исторический процесс".
Так что выработать или хотя бы описать "правильное отношение" к нему не так уж просто.
"Житейская" рекомендация здесь скорее всего может быть одна - "не брать в голову".
Не принимать в расчет.
Не ставить задачей.
С другой стороны, "если по-большому", то "нельзя не принимать внимания".
Но это, повторяю, непросто, как "интегралы" или "теория относительности".
Так что в первом приближении от этого лучше и правильнее просто отвлечься.
ЦитироватьВнеземные ресурсы - нерентабельно и в обозримой перспективе тоже...
Это не так
ЦитироватьЗащита от астероидов - а насколько они опасны, и стоит ли овчинка выделки...
Проблема "пеарно преувеличена".
Хотя и на самом деле существует.
Но место ее среди приоритетов - десятое.
ЦитироватьПеренос производств на Луну - из области "расширения ареала"...
Нет, это ошибочное мнение.
Разумеется, в обозримой перспективе речь может идти не о "переносе", а лишь о "промышленном освоении", создании на Луне некоего ограниченного "производства" "чего-нибудь".
Как и пред-предыдущем постинге, "иллюзия упрощения" здесь состоит в том, что у вас в подсознании имеется некий образ "использования" этих ресурсов как включающий обязательный транспорт на Землю, их самих или неких их близких производных.
На самом деле цепочка, соединяющая соответствующие "добычу" и "производство" с "продуктом, представляющим высокую общественную ценность" может быть достаточно длинной.
Притом, что уже его "транспорт на Землю" может не представлять особых трудностей.
ЦитироватьПроизводство на НЗО - ....
Эту тему лучше не затрагивать, она давно вышла из сферы "общего интереса" во "вполне конкретный", требующий профессионализма и ориентированности в ситуации.
ЦитироватьПоиски жизни в СС - если еще остались энтузиасты...
И тд, и тп.
Кремовую розочку на торте слопали, а сам торт после нее "уже не охота", да? :mrgreen:
ЦитироватьФундаментальные аппараты - телескопы, ВМАПы/Планки, Гравити Пробе Б, спектрометры на МКС - вполне себе финансируются (хотя денег много не бывает), связь, навигация, ДЗЗ, вояки - без комментариев.
Без комментариев, да.
Это та область или сфера, где "освоение" перешло в "использование" и "предмет сдан эксплуатационникам".
ЦитироватьВсе остальное - по остаточному принципу.
Вот об этом, как бы, и речь.
Сегодня это так, но это политическая коньюнктура и, на мой взгляд, неправильно.
ЦитироватьИмхо, интерес к АМС тоже постепенно уменьшается.
Безусловно.
"Кремовая розочка".
Нельзя Америку открыть второй раз.
ЦитироватьЦели нет.
Есть нечто бОльшее, чем примитивная "цель".
Есть "задача".
Задача давно описана как "освоение космоса".
Но это не цель, а это "вообще".
Вот какими словами описать современное отношение "к наукам"?
Ясно, что их "надо поддерживать", и на это тратятся большие деньги.
Но ведь нет "цели" типа, "доказать сто теорем в области алгебриаческой геометрии в текущем квартале", правда ведь?
"Освоение космоса" это "поддержка наук".
Это не то, что можно четко сформулировать как "простую и ясную цель" и не то, "эффект" от чего можно описать "суммой прибыли".
Тем не менее, это многотысячелетний опыт человечества привел к пусть и не полному и осознанному лишь отчасти, но все же ПОНИМАНИЮ, что "это надо".
Что надо "поддерживать геометрию", как бы лично вам ни были противны все эти "равносторонние треугольники".
На мой взгляд, процесс "освоения космоса" требует столь же определенной "поддержки", как и научная и исследовательская деятельность.
Хотя он вовсе и не сводится к одной лишь "научно-исследовательской деятельности", и его нельзя "списать" на одну лишь науку, отождествив с "исследованием космического пространства и небесных тел".
ЦитироватьЕё пытаются придумать.
Сформулировать.
Путем анализа ситуации.
Перейти от "полезности вообще" к конкретным проектам, выбирая их так, чтобы их последовательность составляля некий "оптимальный путь", в котором желательно по возможности "на каждом ходу" иметь какое-то "подкрепление" в виде немедленно используемого "эффекта".
Но такой возможности может и не быть на каком-то этапе, природу ведь не заставишь быть всегда удобной для нас, она "просто такова, какова есть", не правда ли?
ЦитироватьАстероидно-кометная опасность. СКЭС. Или гелий-3 от Севастьянова.
Ну и результат - соответствующий.
Следствие разрухи в головах и вырождения "форм общественно значимой мысли".
ЦитироватьПравильно сказали - космонавтику убила планетология. И не только пилотируемую.
А вот это не правильно.
Космонавтику "болтает" на волнах политической коньюнктуры.
Да, планетология "нанесла удар" - по "нашим представлениям", но и по "идеологическим конструкциям", через которые происходила "политическая утилизация" неожиданного для управляющих элит эффекта всеобщего интереса к ней.
Но к реальному статусу космонавтики в системе нашей текущей цивилизации это отношения не имеет.
Мир таков, каков есть, и космонавтика "оправдала надежды", развеяв ложные представления о нем и дав нам более близкую к реальности картину.
За что же ее осуждать?
Но держится она не на "всеобщем", а на очень сложном "системном" интересе, понимать и представлять который могут, как очевидно, только немногие.
Возможно, что это реальная задача - сделать этот интерес "доступным общественности", а может быть и нет, ибо ее влияние в этом вопросе будет только мешать.
Не знаю, не берусь сказать однозначно.
Во всяком случае жаль, что время "объективной популяризации" кануло уже в прошлое, разделившись на два противоположных направления, "пеарную", искать "правду" в которой совершенно бесполезно, и "узкоспециальную", понимать которую можно только затрачивая немалые усилия и став до известной степени даже специалистом в впоросе.
Но, может быть, это неизбежно?
ЦитироватьТолько терраформирование. И где мы в области терраформирования?
Люди/автоматы, автоматы/люди... Эх...
Это политичекое и идеологическое манипулирование, не имеющее отношения к сути.
ЦитироватьА теперь закидайте меня... Желательно, все ж таки тапками.
Да за что же?
На редкость правильно поставленные вопросы.
Ну что Вы, Зомби. Я против селенологии ничего не имею. Бесполезных или ненужных наук не может быть в принципе.
Это был такой ... ёрнический пример.
Типа - а можно и вот так. Ученые - вообще весьма эгоистичные люди (имхо).
О внеземных ресурсах - хотелось бы верить. Впрочем, тема большая и отдельная.
ЦитироватьЕсть нечто бОльшее, чем примитивная "цель".
Есть "задача".
Задача давно описана как "освоение космоса".
Но это не цель, а это "вообще".
Вот какими словами описать современное отношение "к наукам"?
Ясно, что их "надо поддерживать", и на это тратятся большие деньги.
Но ведь нет "цели" типа, "доказать сто теорем в области алгебриаческой геометрии в текущем квартале", правда ведь?
"Освоение космоса" это "поддержка наук".
Это не то, что можно четко сформулировать как "простую и ясную цель" и не то, "эффект" от чего можно описать "суммой прибыли".
Тем не менее, это многотысячелетний опыт человечества привел к пусть и не полному и осознанному лишь отчасти, но все же ПОНИМАНИЮ, что "это надо".
Что надо "поддерживать геометрию", как бы лично вам ни были противны все эти "равносторонние треугольники".
На мой взгляд, процесс "освоения космоса" требует столь же определенной "поддержки", как и научная и исследовательская деятельность.
Хотя он вовсе и не сводится к одной лишь "научно-исследовательской деятельности", и его нельзя "списать" на одну лишь науку, отождествив с "исследованием космического пространства и небесных тел".
ЦитироватьПерейти от "полезности вообще" к конкретным проектам, выбирая их так, чтобы их последовательность составляля некий "оптимальный путь", в котором желательно по возможности "на каждом ходу" иметь какое-то "подкрепление" в виде немедленно используемого "эффекта".
Но такой возможности может и не быть на каком-то этапе, природу ведь не заставишь быть всегда удобной для нас, она "просто такова, какова есть", не правда ли?
Да, конечно. Я бы Вам сказал то же самое. Но:
Те, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты. Такой проект должен или обещать нечто ...ээ... впечатляющее, причем в обозримой перспективе, либо периодически выдавать мелкие "немедленно используемые "эффекты".
Иначе интерес к нему теряется, и он начинает быстрее или медленнее стагнировать.
А космонавтикой, в отличие от математики, к сожалению нельзя заниматься на кухне.
Ядерная физика (сейчас это тоже не только наука) застряла на УТС.
А космонавтика на чем?
ЦитироватьНо держится она не на "всеобщем", а на очень сложном "системном" интересе, понимать и представлять который могут, как очевидно, только немногие.
О! Вот оно.
Да, я понимаю - тут не до целей. Хотя бы процесс поддерживался.
Но за что тогда обижаться, например, на Обаму?
Цитироватьправильно поставленные вопросы.
Спасибо за ответы.
Возвращаясь к теме. Правильно ли я понимаю, что с помощью Маска, Орбитала и др. борются с монополизмом, сложившимся в конце 80-х - 90 годах и его последствиями?
ЦитироватьТе, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты.
И что?
А раньше любили и стремились пожирней отрезать и поярче засветить.
Это чистая политическая коньюнктура, дезориентирующая и деморализующая исполнителей.
И основанная как раз на мощной "как бы общественной как бы заинтересованности".
ЦитироватьТакой проект должен или обещать нечто ...ээ... впечатляющее, причем в обозримой перспективе, либо периодически выдавать мелкие "немедленно используемые "эффекты".
Да мало ли у кого какие претензии?
Пусть сначала предьявит свои права на них.
ЦитироватьЯдерная физика (сейчас это тоже не только наука) застряла на УТС.
А космонавтика на чем?
На небезызвестных "низких орбитах" :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьНо держится она не на "всеобщем", а на очень сложном "системном" интересе, понимать и представлять который могут, как очевидно, только немногие.
О! Вот оно.
Да, я понимаю - тут не до целей. Хотя бы процесс поддерживался.
Но за что тогда обижаться, например, на Обаму?
В каком смысле - не до целей?
Цели как раз должны быть, но надо правильно понимать, в том плане, что любые цели здесь могут быть только "текущими", а "окончательной цели", к которой "все сводится", нет и быть не может
Не может "космонавтика" быть описана через какую-то такую "общую цель", т.к. в основном и по сути принадлежит своему "цивилизационному контексту".
"Цивилизация прогресса" не может, получив возможность "летать к планетам" не воспользоваться ей "до самого конца", выжав из этой возможности "все до капли", это противоречит ее сущности, притом, что, например, скрытый в этом процесс "расширения ареала" реализуется лишь "естественно-исторически", а не "целенаправленно", подобно тому, как ребенок растет "сам", а не специальными усилиями его родителей.
Что, впрочем, не освобождает их от необходимости обеспечивать ему "питание и воспитание" и своевременную смену штанишек на бОльший размер.
PS.
А кто обижается на Обаму?
Но можно критиковать "марсианские приоритеты" в ракурсе - "ну оппяяятттьььь полиииииииииииииииитикаааааааааа" :( :( :(
ЦитироватьПравильно ли я понимаю, что с помощью Маска, Орбитала и др. борются с монополизмом, сложившимся в конце 80-х - 90 годах и его последствиями?
Я в этом вопросе не копенгаген.
Может быть.
Зомби, мои аплодисменты! :) Прекрасный текст получился в ответ на "ерничанье" KVV. И наглядно, и без потери глубины пахоты. Получил удовольствие. :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьТе, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты.
И что?
А раньше любили и стремились пожирней отрезать и поярче засветить.
И раньше не любили. Никогда правители такого не любят (ну, может, восточные - так у них время по другому идет). А уж про "космонавтику - на колбасу" я и вспоминать не хочу.
ЦитироватьЭто чистая политическая коньюнктура, дезориентирующая и деморализующая исполнителей.
И основанная как раз на мощной "как бы общественной как бы заинтересованности".
А мы где живем?
ЦитироватьДа мало ли у кого какие претензии?
Пусть сначала предьявит свои права на них.
:shock: Они просто финансовый краник прикручивают. И все права.
ЦитироватьНе может "космонавтика" быть описана через какую-то такую "общую цель", т.к. в основном и по сути принадлежит своему "цивилизационному контексту".
"Цивилизация прогресса" не может, получив возможность "летать к планетам" не воспользоваться ей "до самого конца", выжав из этой возможности "все до капли", это противоречит ее сущности, притом, что, например, скрытый в этом процесс "расширения ареала" реализуется лишь "естественно-исторически", а не "целенаправленно", подобно тому, как ребенок растет "сам", а не специальными усилиями его родителей.
Что, впрочем, не освобождает их от необходимости обеспечивать ему "питание и воспитание" и своевременную смену штанишек на бОльший размер.
Ну на таком уровне обобщений оно конечно.
Впрочем, у нас, наверное, не "цивилизация прогресса" - из Аполлона явно не выжали "все до капли". И "естественно-исторический" процесс был "целенаправленно" прерван. Цель программы - политическая, и она была достигнута. А других - не было. Или их (вовремя, никто) не поставил. "Аполлоновские" базы на Луне, равно как и проект 1971 года, - сами по себе, не совсем ясно для чего (астрономические наблюдения, эксперименты по биологии, в области прикладных наук) - никого не заинтересовали.
ЦитироватьЦели как раз должны быть, но надо правильно понимать, в том плане, что любые цели здесь могут быть только "текущими", а "окончательной цели", к которой "все сводится", нет и быть не может
Приехали. Начали с Салли Райд и Томаса Пейна, а закончили объяснением порочности концепции конечной цели. Дык я примерно в курсе. :)
Я понимаю, что внятно сформулировать ближайшие цели в космосе не может никто. Точнее, это сведется к та-акому...
Поэтому на продолжении не настаиваю.
ЦитироватьОтсюда и Флэкс Патч...
:D Точно! "Patch" точнее отражает суть сложившейся в ПК ситуации нежели "Path"!
Пути нет (и не будет), одни прорехи и заплаты! :)
ЦитироватьИ раньше не любили.
Истории не знаете?
Аполлон и шаттл, ну а уж шаттл в особенности неадекватно переразмеренны.
ЦитироватьЦитироватьЭто чистая политическая коньюнктура, дезориентирующая и деморализующая исполнителей.
И основанная как раз на мощной "как бы общественной как бы заинтересованности".
А мы где живем?
Не расслышал.
ЦитироватьЦитироватьДа мало ли у кого какие претензии?
Пусть сначала предьявит свои права на них.
:shock: Они просто финансовый краник прикручивают. И все права.
О ком речь идет?
Те, которые с правами и кто краник прикручивает подобных тезисов официально, от своего имени не выставляют.
Ибо бред.
ЦитироватьНу на таком уровне обобщений оно конечно.
Впрочем, у нас, наверное, не "цивилизация прогресса" - из Аполлона явно не выжали "все до капли".
У нас цивилизация прогресса", а аполлон ну ровно ни один человек не воспринимает как последнюю лунную программу.
Мнения различаются только в оценке, "когда?" - будет продолжение, а не в том, что оно вообще будет.
ЦитироватьИ "естественно-исторический" процесс был "целенаправленно" прерван. Цель программы - политическая, и она была достигнута. А других - не было. Или их (вовремя, никто) не поставил. "Аполлоновские" базы на Луне, равно как и проект 1971 года, - сами по себе, не совсем ясно для чего (астрономические наблюдения, эксперименты по биологии, в области прикладных наук) - никого не заинтересовали.
В отношении к "цивилизации прогресса" это все пустяки и мелочи сиюминутного состояния вопроса.
Все равно как клопы в будуаре испанской королевы на фоне проблем заокеанских колоний.
ЦитироватьЦитироватьЦели как раз должны быть, но надо правильно понимать, в том плане, что любые цели здесь могут быть только "текущими", а "окончательной цели", к которой "все сводится", нет и быть не может
Приехали. Начали с Салли Райд и Томаса Пейна, а закончили объяснением порочности концепции конечной цели. Дык я примерно в курсе. :)
Я понимаю, что внятно сформулировать ближайшие цели в космосе не может никто. Точнее, это сведется к та-акому...
Поэтому на продолжении не настаиваю.
[/quote]
Про Салли Райт я точно не помню, почему "с нее начали", или пришел позже, ближайшие цели в космосе - это вы что-то точно не понимаете, ибо уж прозрачнее и очевиднее ничего нет, может от этого и не формулируют?
Заминка с КОНКРЕТНЫМИ, а не ближайшими целями, с конкретизацией этих ближайших целей.
Но под этим и некий концептуальный кризис - да.
Альтернатива состоит в желании "отложить все это дело", на пару поколений.
В желании покататься за счет потомков.
Типа - возьмем СЕБЕ из "образовательного фонда", а "выблядки" пусть потом сами разбираются, как хотят.
Такая проблема - да, существует.
Но это уровень "футбольных фанатов", которые таки да - могут витрин набить.
Но вряд ли сильно повлияют на "общую обороноспособность".
ЦитироватьТе, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты. Такой проект должен или обещать нечто ...ээ... впечатляющее, причем в обозримой перспективе, либо периодически выдавать мелкие "немедленно используемые "эффекты".
Ага.
Они любят организовывать на пустом месте олимпиаду за семь лет до ее проведения и потерпев сокрушительное поражение на олимпиаде 2010 года. Они любят проводить чемпионат мира по футболу, для которого построят по всей стране кроме стадионов и гостиниц еще и несколько аэропортов, между которыми будут организованы авиарейсы.
Правда, по проекту, сразу, как кончится чемпионат мира, кончатся и эти авиарейсы....
Цитироватьhttp://www.nasaspaceflight.com/2010/12/heft-sls-hlv-design-decision-april-2011/
ЦитироватьAt the meeting it was noted that three RAC (Requirements Analysis Cycle) teams have been set up to study three potential SLS configurations, with a goal to derive vehicle-level designs which can meet NASA HQ requirements.
RAC-1 is studying an inline, LH2 core vehicle with Solid Rocket Boosters (SRB). While this vehicle is the previously noted SD HLV, the teams are avoiding such a name, given they are allowed to trade Space Shuttle Main Engines (SSMEs) with RS-68s, while also trading SRBs with Liquid Rocket Boosters (LRBs), in order to ensure they have the best configuration to battle with the other two HLV candidates.
RAC-2 is studying a Saturn V-type vehicle, utilizing an RP-1 first stage and LH2 second stage. Like RAC-1, the team is allowed to trade different engine options, within their designated configuration.
RAC-3 is studying vehicle designs based around several options, such as EELVs, with a large amount of latitude to study different tank sizes, including the evaluation of clusters of Atlas-sized tanks similar to how the Saturn IB first stage was built.
Key milestones will begin as early as next week, when the teams present preliminary results, ahead of a timeline which will wind up with final results sometime in mid-February of next year. At that point, MSFC will create a presentation of findings and recommendation for deliberations at NASA HQ
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15643.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15644.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/15644.jpg)
А зачем вы 2.0 рисуете?
Директчики давно его отбросили, пойдя по кривой дорожке применения SSME
ЦитироватьА зачем вы 2.0 рисуете?
Директчики давно его отбросили, пойдя по кривой дорожке применения SSME
Ничего я не рисую.... Так копирую слегка... :wink:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49528.jpg)
^^^
Русские шпионы коварно выкрали один двигатель, Jupiter героически стартует без него. :twisted:
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49528.jpg)
Большой, дорогой, сложный...
Вернули движок:
(http://i049.radikal.ru/1012/9f/69521a03ae33.jpg)
ЦитироватьБольшой, дорогой, сложный...
Да уж не сложнее STS.
ЦитироватьDec. 13, 2010 /PRNewswire/ -- NASA has awarded Pratt & Whitney Rocketdyne a contract worth approximately $622,000 to conduct systems analysis and trade studies for heavy-lift launch vehicle system concepts, propulsion technologies and affordability.
Engineers and managers at NASA are sure to change their new reference vehicle designs for the government's next heavy-lift and human-spaceflight vehicles, because they're already saying they don't have enough money to carry them out. But key senators are insisting that they do.
Congress and President Barack Obama authorized $6.9 billion over the next three years to develop a new heavy-lift space launch system (SLS), and another $3.92 billion for a multipurpose crew vehicle (MPCV). They also set a Dec. 31, 2016, deadline for "operational capability." NASA says the funding won't cover it.
"To date, trade studies performed by the agency have yet to identify heavy-lift and capsule architectures that would both meet all SLS requirements and these goals," states a 22-page "preliminary" report on its plan to develop the vehicles sent to Congress Jan. 10 under the NASA authorization act signed by Obama last year. "For example, a 2016 first flight of the SLS does not appear to be possible within projected FY 2011 and out-year funding levels."
................
On Capitol Hill, senators behind the authorization act rejected the conclusion, urging the agency to try again.
"I talked to [Administrator] Charlie Bolden yesterday and told him he has to follow the law, which requires a new rocket by 2016," says Sen. Bill Nelson (D-Fla.). "And . . . within the budget the law requires."
Nelson, who flew as a shuttle passenger under Bolden's command in 1986 and strongly supported him for the top post at NASA, was joined in his view by other members of the Senate Commerce Committee, which oversees the agency.
.........................
The "reference vehicle design" for a heavy-lift SLS incorporates five space shuttle main engines (SSMEs); a core stage based on the 27.5-ft.-dia. shuttle external tank; two five-segment versions of the four-segment solid-fuel shuttle booster rockets and an upper stage powered by one or two J-2X engines in development for the Ares I crew launch vehicle.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/01/17/AW_01_17_2011_p18-282250.xml&headline=NASA%20Borrowing%20From%20Shuttle%20and%20Ares%20I
WASHINGTON — As NASA settled last year on a congressionally mandated heavy-lift launch vehicle design based on propulsion technologies already in development, rocket-engine manufacturer Aerojet was making a case for opening up key elements of the launcher to competition.
The proposed vehicle design — detailed in a Jan. 10 preliminary report to Congress called for in the NASA Authorization Act of 2010 — would incorporate a liquid hydrogen-fueled core stage based on the existing space shuttle RS-25 main engines and external tank, plus two five-segment solid-rocket boosters and an upper stage powered by a J-2X engine.
Both the five-segment boosters and the J-2X engine are already under contract — to Minneapolis-based Alliant Techsystems (ATK) and Canoga Park, Calif.-based Pratt & Whitney Rocketdyne, respectively — as part of the Ares rocket program U.S. President Barack Obama has proposed canceling. Pratt & Whitney Rocketdyne also built and now maintains the shuttle's reusable RS-25 main engines. Sacramento, Calif.-based Aerojet — the smallest of the three main U.S. propulsion firms — told NASA last month that it wants a shot at unseating ATK and Pratt & Whitney Rocketdyne if the agency moves forward with a heavy-lift rocket that incorporates the five-segment boosters and J-2X engine.
"Although we believe an affordable and sustainable NASA [heavy-lift vehicle] must include alternatives to the existing propulsion solutions or new propulsion development, we do intend to compete for the 5-segment solid, the J2X/, and/or expendable RS-25 propulsion solutions if they are selected," Aerojet's vice president of space and launch systems, Julie Van Kleeck, wrote in a Dec. 1 letter to NASA's associate administrator for exploration systems, Doug Cooke.
She said Aerojet has requested information regarding government-owned assets, tools, designs and equipment available to support a competitive bid.
"If this approach is selected, Aerojet will compete for the RS-25 integration support of the existing engines as well as the development/qualification for the expendable variant," Van Kleeck wrote in the letter.
http://www.spacenews.com/launch/110114-aerojet-guns-lead-rocket.html
Planning for the launch of a Block I Orion via a Delta IV Heavy is continuing, with recommendations for a "Joint Test and Mission Operations Team" comprised of Lockheed Martin and NASA-Mission Operations Directorate (MOD) personnel for the test flight. Orion – also now known as Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV) – is scheduled to be launched in July, 2013.
http://www.nasaspaceflight.com/2011/01/joint-team-recommended-orion-test-flight-otf-1-2013/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/16245.jpg)
The capsule is expected to make its manned debut in either the 2016, or 2018 and/or 2019, depending on the availability of the Space Launch System (SLS).
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11398
ЦитироватьЦитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49528.jpg)
Большой, дорогой, сложный...
Но сейчас... :wink:
Я правильно понимаю, что SRB неизбежны, как разрушение Карфагена? :lol:
Без них они не смогут стартовать.
Та я не об том.
Я в смысле что любой проект супертяжа США теперь будет с SRB, потому что нужно чем-то загрузить понятно какие мощности.
И поэтому тоже. Но вообще, при их инженерных традициях, им проще сделать ТТУ, чем налаживать производство РД-180.
Им проще купить готовый РД-180 :lol:
..а где надо, использовать водород, или получить с водородом увеличенный мюПН, довесив на готовую ракету сколько-то ускорителей на РДТТ :wink:
На самом деле это ИМХО и есть грамотный экономический подход к супертяжам - сделать ЖРД умеренного размера с высокими параметрами, который будет летать на средней ракете (и этим будет получаться высокая серийность), а когда надо - раз в несколько лет собирать супертяж из нескольких таких ЖРД с навесными РДТТ ускорителями - ускорители для надежности.
То есть я думаю, что еще будет на этих-же технологиях меньший носитель.
PS Единственное, что мне не нравится, что ЖРД четыре - лучше бы их было простое число - 3 или 5.
Но думаю, то что мы видим, еще не окончательное решение, и все еще не раз успеет измениться.
Step 1 in Astronauts-to-Asteroid Mission: Pick the Right Space Rock
http://www.space.com/11189-nasa-asteroid-choice-astronauts-deep-space.html
http://www.space.com/images/i/5606/original/asteroid-sizes-100831-02.jpg?1292271175
Using Commercial Launchers and Fuel Depots Instead of HLVs
http://nasawatch.com/archives/2011/03/using-commercia.html
Near Term Space Exploration with Commercial Launch Vehicles Plus Propellant Depot, Dr. Alan Wilhite and Dr. Douglas Stanley, Dale Arney and Chris Jones, GRAs Georgia Institute of Technology/ National Institute of Aerospace
"The Propellant Depot Hypotheses
* Large in-space mission elements (inert) can be lifted to LEO in increments on several medium-lift commercial launch vehicles (CLVs) rather than on one Heavy Lift Launch Vehicles (HLLVs)
* The heavy in-space transportation mission elements are beyond the payload capability of medium-lift CLVs; however, 80 to 90 percent of their mass is propellant that can be delivered in increments to a Propellant Depot and transferred to the in-space stages
* Saves DDT&E costs of HLLV
* Low-flight-rate HLLV dominated by high unique fixed costs. Use of CLVs eliminates these costs and spreads lower fixed costs over more flights and other customers.
* Use of large re-fueled cryo stages save DDT&E/ops costs for advanced propulsion stages (e.g., SEP)"
Link :roll:
Near Term Space Exploration with Commercial Launch Vehicles Plus Propellant Depot,
Dr. Alan Wilhite and Dr. Douglas Stanley, Dale Arney and Chris Jones,
GRAs Georgia Institute of Technology/ National Institute of Aerospace (http://www.nasawatch.com/images/F9Prop.Depot.pdf)
Спасибо, много интересных циферок.
http://www.spaceflightservices.com/MHome.php
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64167.png)
.................. new phase in America's space program is extending humanity's reach farther into the solar system . . . to asteroids, Mars, the far planets. It is addressing fundamental questions about the formation of the universe and searching for a better understanding of our place in it.
And NASA is today making the investments required to begin this era of deep space exploration. We are pursuing two critical building blocks for future exploration — a deep-space crew vehicle and an evolvable heavy-lift rocket.
The Orion test article built at Langley Research Center in Hampton and tested at White Sands Missile Range, New Mexico, just completed a cross-country tour before arriving at the Operations and Check Out facility at Kennedy Space Center for potential further testing.
And even while Atlantis was in orbit, an Orion multi-purpose crew vehicle (MPCV) test article was dropped into Langley's new Hydro Impact Basin, where testing will certify the deep space crew vehicle for water landings.
..................
Here on Earth, NASA is researching ways to design and build aircraft that are safer, more fuel-efficient, quieter and environmentally responsible. We are developing technologies that will improve routing during flights, reduce congestion around airports and enable aircraft to climb to and descend from their cruising altitude without interruption. These technologies will save fuel, reduce the impact of aviation on the environment, improve airport capacity and reduce the number of frustrating delays for passengers.
NASA believes it is possible to build an aircraft that uses less fuel, gives off fewer emissions and is quieter, and we are working on the technologies to create that aircraft. NASA is also part of the government team that is working to develop the Next Generation Air Transportation System — or NextGen — to be in place by the year 2025 that will improve system performance to accommodate the anticipated increase in traffic. We will continue to validate new, complex aircraft and air traffic control systems to ensure that they meet extremely high safety levels.
NASA's advancements go beyond supporting our space, science and aeronautics missions, extending into the everyday life of every American. From weather and navigational satellites, to breast cancer screening and ear thermometers, to water purification systems and scratch resistant lenses – our nation's investments in NASA and the technologies we have produced have greatly benefited our daily lives.
NASA's goal is to continue to ensure U.S. leadership in space and derive all the benefits that flow from it. We are reaching for new heights and revealing the unknown so that what we learn will benefit all humanity. Tomorrow's space program is taking shape today.
Exploration Gateway Platform hosting Reusable Lunar Lander proposed
http://www.nasaspaceflight.com/2011/12/exploration-gateway-platform-hosting-reusable-lunar-lander-proposed/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/21535.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/21536.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/21536.jpg)
NASA sets sights of space program on extraordinary, distant horizons:
Charles Bolden
ЦитироватьFifty years ago, President John F. Kennedy challenged the nation to reach the moon, to "take longer strides" toward a "great new American enterprise." Today, another young president, with bipartisan support in Congress, has challenged us to reach for new heights -- to rendezvous with an asteroid by 2025 and send humans to Mars by the 2030s.
NASA is developing a Space Launch System (SLS) that will be capable of transporting astronauts and cargo into deep space. Together with our industry partners, we are developing the next-generation human-spaceflight system, including commercial transport to the International Space Station and completion of the Orion Multi-Purpose Crew Vehicle that will take astronauts beyond low Earth orbit for the first time since the Apollo-17 lunar mission in 1972. Our plans call for an unmanned system test flight of the Orion and SLS in 2017 and a crewed test flight in 2021.
Five members of NASA's most recent Astronaut Candidate Class attended the Congressional Gold Medal ceremony. Some of them will be the first Americans to travel to the International Space Station aboard U.S. commercial spacecraft. Some of the astronauts we are currently recruiting will be pioneers in our missions to make the first footprints on the surface of Mars.
Congress' support of the MSL mission recognizes its importance to national technology, scientific advancement and the inspiration of students. It is also important to remember that the $2.5 billion investment in this project is not spent on Mars, but on Earth, mostly in the United States. More than 5,000 people, including two dozen small businesses, have worked on this mission in some capacity, in at least 31 states.
Our Mars mission is not without risk and, as in every NASA space flight, we expect to encounter some surprises. But as President Kennedy put it, we choose to do these things "not because they are easy, but because they are hard." That is what we do at NASA. That's what our astronauts do. As we set out to explore the farthest reaches of space, we continue to be guided by a single vision: "To reach new heights and reveal the unknown so that what we do and what we learn will benefit all humankind."
Bolden is administrator for NASA.
http://www.cleveland.com/opinion/index.ssf/2011/12/nasa_sets_sights_of_space_prog.html
ЦитироватьExploration Gateway Platform hosting Reusable Lunar Lander proposed
http://www.nasaspaceflight.com/2011/12/exploration-gateway-platform-hosting-reusable-lunar-lander-proposed/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/21535.jpg)
Звезда будет заказана как ФГБ или в виде российского вклада? Кроме америки и нас еще ктонибудь в упряжке есть?
Немного картинок в тему
(http://s017.radikal.ru/i437/1112/c1/394d85c4a9d2t.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i437/1112/c1/394d85c4a9d2.jpg) (http://s001.radikal.ru/i196/1112/87/ee39172db0c3t.jpg) (http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i196/1112/87/ee39172db0c3.jpg) (http://s03.radikal.ru/i176/1112/ef/0dc135ec28bft.jpg) (http://radikal.ru/F/s03.radikal.ru/i176/1112/ef/0dc135ec28bf.jpg) (http://i074.radikal.ru/1112/ff/091a9fcfea8bt.jpg) (http://radikal.ru/F/i074.radikal.ru/1112/ff/091a9fcfea8b.jpg) (http://i026.radikal.ru/1112/7d/ba9368101aebt.jpg) (http://radikal.ru/F/i026.radikal.ru/1112/7d/ba9368101aeb.jpg) (http://s017.radikal.ru/i440/1112/5d/5c72866d0fb6t.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i440/1112/5d/5c72866d0fb6.jpg) (http://s11.radikal.ru/i183/1112/31/30034d1f039ft.jpg) (http://radikal.ru/F/s11.radikal.ru/i183/1112/31/30034d1f039f.jpg) (http://s017.radikal.ru/i443/1112/8a/7d65ae9d46e1t.jpg) (http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i443/1112/8a/7d65ae9d46e1.jpg)
It is just a PROPOSAL :wink:
http://www.youtube.com/watch?v=G7LQuVfDwFQ&feature=relmfu