Вот весь тут сыр-бор вокруг новых наших ракет, мол надо обязательно СК спасти. Для этого и тяговооруженность надо поболе, и двигателев, так что бы отключать можно было, лишние ставят. Все это удорожает и при этом надежность ракеты снижает. Ну а далее куча споров, почему та, или иная ракета является очковтирательством и никогда не полетит. А если и полетит, то обязательно за бугор, при этом еще и СК разнесет в пух и прах.
А если слегка подумать, и даже не подумать, а вспомнить историю недавнюю и не совсем... Попробуем не СК от ракеты спасать, а сделать такой СК, который выдержит... :roll:
А вот тут вспомним историю, т.к. новое, это хорошо забытое старое:
Вспомним два забугорных полета одной и той же (почти) ракеты. Одна стартовала с Байконура, другая с Си Лонча. Обе рванули прямо на СК. Ну, вспомнили эти Зениты? Тогда вы легко вспомните, чем завершились эти взрывы для СК...
На Байконуре не помогли ни какие железобетонные конструкции, порвал их взрыв, как Тузик небезызвестную грелку. А вот на платформе, когда дым рассеялся, оказалось, что оторвало только газоотбойный лоток, ну и кое где, кое что закоптилось слегка :shock: ???
Вот тут бы и задать себе вопрос, почему так. Почему ремонт платформы занял несколько месяцев, большую часть из которых платформа до дока добиралась, а весь этот железобетон до сих пор разгрести не могут???
А вам любой взрывотехник скажет, что взрывчатые вещества развивают тем большую энергию, чем более прочная оболочка, в которой эти ВВ находятся. А вот металлоконструкции рамные взрывная волна обтекает теряя энергию с квадратом расстояния (примерно). Чем больше площадь "дыр", тем меньше разрушения. Вот и получается, что не надо миллионы тонн железобетона в конструкцию СК вбухивать, а наоборот, надо ее полегчее, поажурнее делать. Дешевле получится и живучей. А на случай взрыва некоторые элементы надо разрушаемыми делать. Был бы у платформы газоотбойный лоток на шарнирах, его бы развернуло, но не оторвало бы, и ремонт можно было бы прямо в море выполнить.
К чему это я. А к тому, что сейчас в очередной раз на Восточном начнут железобетон вбухивать, да побольше, дабы он выдерживал взрыв. Но против лома нет приема, все равно не выдержит прямого взрыва. Вот и ставят перед ракетой требования, чтоб она скорее от СК улетала и в любом случае. Уродуют ракету, забывая, что она должна быть полегче и подешевле, а таскать побольше, т.е. служить для полетов в космос, а не для сохранения СК в целостности. А вот СК сам о себе должен позаботится.
Жду мыслей на сей счет и позитивной критики. И при этом главное прошу не забывать, что практика - критерий истинности. А практика, на примере двух взрывов, показала, как надо СК проектировать и строить. :D
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10305.jpg)
Это старт Дельты 4? :wink:
Кстати, почему бы тогда не начать строить плавучие СК на месте карьеров?! :)
ЦитироватьЖду мыслей на сей счет и позитивной критики. И при этом главное прошу не забывать, что практика - критерий истинности. А практика, на примере двух взрывов, показала, как надо СК проектировать и строить. :D
Вобщето байконурский СК был специально рассчитан на взрыв на нём Зенита. И никак не должен был пострадать. Но рассчитан на взрыв НА нём но не В нём. Если ба ракета завалилась и упала на него плашмя то ничего бы не было. О том что она может "солдатиком" проскочить внутрь конструкторы не подумали.
А на Си Лонче эту эту ситуацию уже предусмотрели и специально сделали газоотражатель легкооотрыаемым. Был бы он прочным - ещё неизвестно что бы куда взлетело.
А может, делать стартовый стол подвижным на рельсах? Как у американцев? Ракета собирается на стартовом столе в МИКе. Стартовый стол перевозит её на заправочную позицию. Там ракета заправляется. Затем стол перемещается на стартовую позицию над газоотводящим лотком, откуда и производится старт. Даже если ракета и упадёт на стартовый стол, разрушения будут минимальны.
А дачи, гаражи, котеджи!?
"Всех рационализаторов надо вешать".
Между прочим, в этом отношении очень интересен СК Сатурна 1В. Это где он стоит на башне , на стартовике от Сатурна 5.
Ну Табуретками нас не удивишь :wink: :
(http://i058.radikal.ru/1001/57/9eba407667af.jpg) (http://www.radikal.ru)
На Мысе стараются насыпать из-за уровня грунтовых вод, на Байкануре зарываться.
А мне бальше нравится вода :D
Три не вполне серьёзных проекта:
1. Требушет, гравитационная катапульта - двигатель запускается при отлёте на ~100м. Если не запустился, ракета падает в метрах трехсот и стартовый комплекс не страдает. Минимальные тепловые, акустические нагрузки на СК. Возможно использование химически агрессивных продуктов сгорания и тяговооружённости ровно 1 (и даже чуть меньше).
2. Подвес на 3 тросах, в духе подвесных мостов. Газоотвод не строить, ракета выкопает сама.
3. Ракета в контейнере буксируется в море/озеро. Приводится в вертикальное положение с помощью бетонного блока привязанного к хвосту. Недоразмеренная твёрдотопливная (нулевая?) ступень выводит ракету с контейнером километров на 40 (с баллистическим участком) и там контейнер сбрасывается. Можно уменьшить (или совсем убрать) наддув и теплоизоляцию - соответственно уменьшить массу баков. Плюс высотное сопло на реально первой ступени.
Проблема в том, что взрывы на старте происходят крайне редко.
А в штатном режиме работы ПУ должна выдерживать много пусков с минимальными ремонтами между ними. Поэтому именно так наземные старты и строят - чтобы было удобнее работать наземщикам.
Все предлагаемые экзотические проекты, может, и будут лучше в случае взрыва. Но принесут намного больше геморроя в штатном режиме эксплуатации.
Проблема надежности пусковой системы (вернее, обеспечение непрерывности пусков) решается дублированием ПУ. Вон, у Протона 4 штуки, не просто так...
ЦитироватьМежду прочим, в этом отношении очень интересен СК Сатурна 1В. Это где он стоит на башне , на стартовике от Сатурна 5.
Принципиально ничем не отличается от СК самого Сатурна-5. Сделали просто потому что СК Сатурнов-1 к тому времени уже вывели из эксплуатации.
Там логика: в случае взрыва на СК остатки платформы и башни растаскивают и на их место выкатывают следующую платформу.
Лучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.
Арматуру для ж/б сварить, установить, а бетон не заливать. Пусть все на арматуре держится, а там где слабовато подпорку подставить. Самые несущие конструкции глиной обмазать, чтоб сразу не оплавились. :D :D :D
И УсЁ. :D :D :D
Даже если рванет, то ни какого давления внутри не будет, все через арматуру просочится. Да и какая экономия на бетоне. Я летом фундамент заливал, то брал по 7 р-р-рублей вертушку = 4 куб. Не дешево. :shock: :shock: :shock:
ЦитироватьЛучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.
Протона да, Зенита нет. Ракета не должна проваливаться в газоход ни при каких условиях.
ЦитироватьЦитироватьЛучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.
Протона да, Зенита нет. Ракета не должна проваливаться в газоход ни при каких условиях.
Значит надо сделать устройство которое не даст ей провалиться.
ЦитироватьЦитироватьЛучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.
Протона да, Зенита нет. Ракета не должна проваливаться в газоход ни при каких условиях.
Она должна упасть снаружи, и там гореть? ;)
ЦитироватьОна должна упасть снаружи, и там гореть? ;)
Если топливо хорошо перемешается то долго гореть она не будет...
ЦитироватьЦитироватьОна должна упасть снаружи, и там гореть? ;)
Если топливо хорошо перемешается то долго гореть она не будет...
Да, но тогда будут гореть разрушенные ударной волной сооружения. ;)
Вас больше устраивает взрыв в газоходе с полным разрушением стартовой позиции? Или Вы предлагаете делать газоход как у Союза?
ЦитироватьДа, но тогда будут гореть разрушенные ударной волной сооружения. ;)
А они не будут разрушены. Это ведь ударная волне не от бризантного ВВ.
ЦитироватьЦитироватьДа, но тогда будут гореть разрушенные ударной волной сооружения. ;)
А они не будут разрушены. Это ведь ударная волне не от бризантного ВВ.
Я думаю, её много для чего хватит вполне. :)
ЦитироватьВас больше устраивает взрыв в газоходе с полным разрушением стартовой позиции? Или Вы предлагаете делать газоход как у Союза?
Ага, я предлагаю сделать "яму попрочнее". :)
ЦитироватьЯ думаю, её много для чего хватит вполне. :)
Отнюдь. На СК Протона и Зенита всё специально рассчитано на выдерживание давления от ударной волны и температуры от пожара.
ЦитироватьЦитироватьВас больше устраивает взрыв в газоходе с полным разрушением стартовой позиции? Или Вы предлагаете делать газоход как у Союза?
Ага, я предлагаю сделать "яму попрочнее". :)
Т.е. у Зенита была яма непрочная? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЯ думаю, её много для чего хватит вполне. :)
Отнюдь. На СК Протона и Зенита всё специально рассчитано на выдерживание давления от ударной волны и температуры от пожара.
Ну вот видите, даже сейчас выдерживает, а если ракета сгорит в яме, так и подавно. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВас больше устраивает взрыв в газоходе с полным разрушением стартовой позиции? Или Вы предлагаете делать газоход как у Союза?
Ага, я предлагаю сделать "яму попрочнее". :)
Т.е. у Зенита была яма непрочная? :wink:
Вы про аварию на "Морском старте"? :)
Прочная, почему же нет, я считаю, что это пример того, как должна развиваться аварийная ситуация с отказом ракеты непосредственно после старта. :)
ЦитироватьДа, но тогда будут гореть разрушенные ударной волной сооружения. ;)
Сколь-нибудь серьёзная ударная волна образуется уже за пределами стартового сооружения.
Мне больше нравится стартовый комплекс, у которого лоток расположен на крутом склоне (холм, овраг). И затраты на строительство небольшие, и ракета, чуть что, может быть сброшена вниз.
ЦитироватьЦитироватьДа, но тогда будут гореть разрушенные ударной волной сооружения. ;)
Сколь-нибудь серьёзная ударная волна образуется уже за пределами стартового сооружения.
Нет, вы не правы. :)
Посмотрите кадры аварии "Зенита" на "Морском старте", там ударную волну видно. :)
А кто её померил? Сколько вышло?
ЦитироватьА кто её померил? Сколько вышло?
Не знаю, но видно было. :)
Цитироватьи очень интересен СК Сатурна 1В. Это где он стоит на башне , на стартовике от Сатурна 5.
У нас под Н-11 тоже похожую башню сделали.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьВас больше устраивает взрыв в газоходе с полным разрушением стартовой позиции? Или Вы предлагаете делать газоход как у Союза?
Ага, я предлагаю сделать "яму попрочнее". :)
Т.е. у Зенита была яма непрочная? :wink:
Вы про аварию на "Морском старте"? :)
Прочная, почему же нет, я считаю, что это пример того, как должна развиваться аварийная ситуация с отказом ракеты непосредственно после старта. :)
А где на Морском старте яма. :wink:
Когда Зенит упал в "прочную яму" на Байконуре от стартовой позиции почти ничего не осталось.
На Морском старте всё открыто с четырёх сторон, поэтому оборвало только газоотражатель да двери ангара.
ЦитироватьА где на Морском старте яма. :wink:
Как где, внизу всё считай "яма". :)
ЦитироватьКогда Зенит упал в "прочную яму" на Байконуре от стартовой позиции почти ничего не осталось.
На Морском старте всё открыто с четырёх сторон, поэтому оборвало только газоотражатель да двери ангара.
Хотите сказать, что если "Зенит" упал бы сверху той ямы, то что-то осталось бы? ;)
Разницу между воздействием фугасного и осколочного снаряда видели? В нашем случае бризантных ВВ нет. Всё "нежное" должно быть к этому моменту под бронеколпаками.
ЦитироватьРазницу между воздействием фугасного и осколочного снаряда видели? В нашем случае бризантных ВВ нет. Всё "нежное" должно быть к этому моменту под бронеколпаками.
А то, что оно вместе с бронеколпаками окажется непосредственно в зоне разлития окислителя и в зоне горения? ;)
Вы уверены, что в "яме" обязательно должен происходить взрыв? ;)
Нет. Но одного факта уже достаточно, чтобы считать вероятность отличной от нуля.
Тут нужно либо строить огромный открытый газоход, сравнимый с таковым на стартовой позиции Союза или Морского старта, либо делать защищённую позицию по типу Протона или Дельты IV Heavy. У последней стартовая позиция горит при каждом старте и что? :wink:
ЦитироватьНет. Но одного факта уже достаточно, чтобы считать вероятность отличной от нуля.
Тут нужно либо строить огромный открытый газоход, сравнимый с таковым на стартовой позиции Союза или Морского старта, либо делать защищённую позицию по типу Протона или Дельты IV Heavy. У последней стартовая позиция горит при каждом старте и что? :wink:
Что-то как-то мне вариант вроде газохода "Союза" больше нравится, ИМХО при большом количестве пусков "на круг" будет подешевле. ;)
Кстати, у Дельты-4 ничего особо не "горит", я сомневаюсь, что от этой вспышки водорода прикурить можно, настолько он быстро сгорает. :)
Термоизоляция на ракете "прикуривает" изрядно. :wink:
ЦитироватьТермоизоляция на ракете "прикуривает" изрядно. :wink:
Разумеется, "пенопластик", однако. :)
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10305.jpg)
С подобной хреновины в своё время стартовала Фау-2 :wink: . Новое - это ооочень хорошо забытое старое...
ЦитироватьЦитироватьА кто её померил? Сколько вышло?
Не знаю, но видно было. :)
Видно - что? Ударная волна со скоростью 400 м/с на 5, 10, 30 м от ракеты? Если совсем близко от ракеты, то можно спутать с простой дозвуковой волной газа.
Конечно, какая-то ударная волна обязательно будет. Хотя бы от вскрытия баков с давлением 2-3 атмосферы. От зажигания соприкоснувшихся компонентов. Но то, что было на Морском старте - мелочи от возможного. Основная энергия выделилась всё-таки в процессе горения. Интенсивное горение рождает ударную волну на некотором расстоянии от источника.
Кстати, появилось такое соображение: если ракета валится, то лучше её немедля поджигать, не дожидаясь, пока начнёт перемешиваться топливо. :roll:
ЦитироватьВидно - что? Ударная волна со скоростью 400 м/с на 5, 10, 30 м от ракеты? Если совсем близко от ракеты, то можно спутать с простой дозвуковой волной газа.
Ударная волна выглядит как такая "призрачная расширяющаяся сфера". :)
ЦитироватьКонечно, какая-то ударная волна обязательно будет. Хотя бы от вскрытия баков с давлением 2-3 атмосферы. От зажигания соприкоснувшихся компонентов. Но то, что было на Морском старте - мелочи от возможного. Основная энергия выделилась всё-таки в процессе горения. Интенсивное горение рождает ударную волну на некотором расстоянии от источника.
Кстати, появилось такое соображение: если ракета валится, то лучше её немедля поджигать, не дожидаясь, пока начнёт перемешиваться топливо. :roll:
Если разговор о "керосинке", то это вообще не слишком актуально, ЖК достаточно быстро испарится, а керосин нет. :)
Вообще, можно банально оборудовать систему пожаротушения обыкновенной водой.
Совсем она пожар не загасит, но поступление большого количества воды в зону горения поглотит целую кучу энерги. :)
Может, расстрелять бак кислорода из пушки? И все, инцендент исчерпан.
ЦитироватьВообще, можно банально оборудовать систему пожаротушения обыкновенной водой.
Совсем она пожар не загасит, но поступление большого количества воды в зону горения поглотит целую кучу энерги. :)
А разве её не было на старте Зенита на Байконуре?
ЦитироватьЦитироватьВообще, можно банально оборудовать систему пожаротушения обыкновенной водой.
Совсем она пожар не загасит, но поступление большого количества воды в зону горения поглотит целую кучу энерги. :)
А разве её не было на старте Зенита на Байконуре?
Если честно не знаю. :)
Вообще это спорный вопрос, может быть лучше не тушить ракету, чтобы быстрее сгорела и окружающие конструкции меньше пострадали от температуры.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВообще, можно банально оборудовать систему пожаротушения обыкновенной водой.
Совсем она пожар не загасит, но поступление большого количества воды в зону горения поглотит целую кучу энерги. :)
А разве её не было на старте Зенита на Байконуре?
Если честно не знаю. :)
Вообще это спорный вопрос, может быть лучше не тушить ракету, чтобы быстрее сгорела и окружающие конструкции меньше пострадали от температуры.
Когда РН рванула на старте в 1990 году, оператор включил лафетные стволы пожаротушения, но из-за отключения в стартовом сооружении электроэнергии стволы через 5 секунд перестали работать.
ЦитироватьКогда РН рванула на старте в 1990 году, оператор включил лафетные стволы пожаротушения, но из-за отключения в стартовом сооружении электроэнергии стволы через 5 секунд перестали работать.
Не подскажете, какой там объём воды можно использовать для пожаротушения? :)
ЦитироватьЦитироватьКогда РН рванула на старте в 1990 году, оператор включил лафетные стволы пожаротушения, но из-за отключения в стартовом сооружении электроэнергии стволы через 5 секунд перестали работать.
Не подскажете, какой там объём воды можно использовать для пожаротушения? :)
Установка водопенного пожаротушения 11Г444.01 предназначена для подачи воды или воздушно-механической пены в любую точку на нулевой отметке в радиусе 25 м от вертикальной оси сооружения №1 с целью ликвидации очагов пожара, а также смывания компонентов пролитого топлива. Объем воды 1000 куб. м. Объем пенообразователя 50 куб. м. Наибольший расход воды 240 л/с. Дальность боя водяной струи не менее 60 м.
ЦитироватьУстановка водопенного пожаротушения 11Г444.01 предназначена для подачи воды или воздушно-механической пены в любую точку на нулевой отметке в радиусе 25 м от вертикальной оси сооружения №1 с целью ликвидации очагов пожара, а также смывания компонентов пролитого топлива. Объем воды 1000 куб. м. Объем пенообразователя 50 куб. м. Наибольший расход воды 240 л/с. Дальность боя водяной струи не менее 60 м.
Спасибо. :)
А эти параметры как-то были обоснованы?
Мне они кажутся "несколько дохловатыми", в несколько раз, скажем так. :)
ЦитироватьЦитироватьУстановка водопенного пожаротушения 11Г444.01 предназначена для подачи воды или воздушно-механической пены в любую точку на нулевой отметке в радиусе 25 м от вертикальной оси сооружения №1 с целью ликвидации очагов пожара, а также смывания компонентов пролитого топлива. Объем воды 1000 куб. м. Объем пенообразователя 50 куб. м. Наибольший расход воды 240 л/с. Дальность боя водяной струи не менее 60 м.
Спасибо. :)
А эти параметры как-то были обоснованы?
Мне они кажутся "несколько дохловатыми", в несколько раз, скажем так. :)
Да, смыть горящую ракету на 100 м от старта система 11Г444 не сможет. :cry:
Кстати, на старте Циклона у лафетных стволов есть задача достать струей до заправочных горловин 2 ступени, если они загорятся.
ЦитироватьДа, смыть горящую ракету на 100 м от старта система 11Г444 не сможет. :cry:
Кстати, на старте Циклона у лафетных стволов есть задача достать струей до заправочных горловин 2 ступени, если она загорятся.
Я мыслил несколько более "бытовушно". :)
По-моему 1000 кубов воды с пеной маловато для того, чтобы потушить 150 тонн керосина, надо бы минимум раза в три больше. :)
ЦитироватьКогда РН рванула на старте в 1990 году, оператор включил лафетные стволы пожаротушения, но из-за отключения в стартовом сооружении электроэнергии стволы через 5 секунд перестали работать.
Я понимаю так, что это было уже после взрыва. Тогда поздно: пожар можно загасить, но взрыв уже произошёл. И вообще для таких случаев система подачи воды довольно инертна (для пены - не знаю). Думаю, выходом будет создание в момент старта сплошной водяной завесы ниже уровня сопел, а дальше в случае аварии успеть помолиться, чтобы ракета до разрушения успела окунуться в воду баком керосина полностью. Можно, конечно, попытаться приподнять струи, но реально это малоосуществимо из-за времени реакции операторов в условиях смутной видимости. Автоматике доверять опасно - когда-нибудь угробит исправную ракету.
ЦитироватьЦитироватьДа, смыть горящую ракету на 100 м от старта система 11Г444 не сможет. :cry:
Кстати, на старте Циклона у лафетных стволов есть задача достать струей до заправочных горловин 2 ступени, если она загорятся.
Я мыслил несколько более "бытовушно". :)
По-моему 1000 кубов воды с пеной маловато для того, чтобы потушить 150 тонн керосина, надо бы минимум раза в три больше. :)
Послепусковое горение кабелей или проливов КРТ можно потушить, а на большее система не способна.
ЦитироватьЦитироватьКогда РН рванула на старте в 1990 году, оператор включил лафетные стволы пожаротушения, но из-за отключения в стартовом сооружении электроэнергии стволы через 5 секунд перестали работать.
Я понимаю так, что это было уже после взрыва. Тогда поздно: пожар можно загасить, но взрыв уже произошёл. И вообще для таких случаев система подачи воды довольно инертна (для пены - не знаю). Думаю, выходом будет создание в момент старта сплошной водяной завесы ниже уровня сопел ...
Она там и есть.
Надёжно конечно:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5389.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10339.jpg)
Но для большой ракеты нужно посложнее.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10340.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10341.jpg)
http://vkosmos.at.ua/_ph/6/193774462.jpg
Вот Вован в соседней ветке о СК УР-200 рассказывает:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10380&sid=522dd6e4633a5ce40f51e4c61eafc980
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49262.jpg)
:)
И все же я хочу вернуться к той части вопроса, которую не очень замечают, т.к. он не был поставлен мною прямо. Какой выигрыш даст создание СК, не боящегося ни каких аварий, если за счет этого можно будет поменять некоторые характеристики РН в направлении увеличения выводимой ПН. Мнение по этому вопросу Дмитрия В. приветствуется... :D
ЦитироватьИ все же я хочу вернуться к той части вопроса, которую не очень замечают, т.к. он не был поставлен мною прямо. Какой выигрыш даст создание СК, не боящегося ни каких аварий, если за счет этого можно будет поменять некоторые характеристики РН в направлении увеличения выводимой ПН. Мнение по этому вопросу Дмитрия В. приветствуется... :D
думаю стоимость страховки такой ракеты перекроет любой плюс в массе пн
Цитироватьдумаю стоимость страховки такой ракеты перекроет любой плюс в массе пн
А как насчёт стоимости страховки СК?
ЦитироватьЦитироватьВообще, можно банально оборудовать систему пожаротушения обыкновенной водой.
А разве её не было на старте Зенита на Байконуре?
На некоторых фото патрубки можно увидеть :)
ЦитироватьВот весь тут сыр-бор вокруг новых наших ракет, мол надо обязательно СК спасти.
... А практика, на примере двух взрывов, показала, как надо СК проектировать и строить. :D
Что-то не наблюдал такого сильного желания стол спасти, да и чего тут спасать? :
(http://i065.radikal.ru/1001/8a/c74c80d7d114.jpg)
Практика показала, что даже после взрывов Н-1 СК не сильно пострадал. Ракета по любому должна взлетать со старта, а не взрываться на нём. А старт по любому должен быть рассчитан на взрыв.
Если старт зенита разворотило, это значит неудачно старт был спроектирован, учли при дальнейшем проектировании, вот и всё.
Не вижу проблемы.
ЦитироватьЕсли старт Зенита разворотило, это значит неудачно старт был спроектирован, учли при дальнейшем проектировании, вот и всё.
Не вижу проблемы.
Учли и спроектировали ... те же самые столы в Корее и в Плесецке под Ангару.
(http://i072.radikal.ru/1001/51/3e53d8f2e8b1.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s005.radikal.ru/i211/1001/51/7085672b8863.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьУчли и спроектировали ... те же самые столы в Корее и в Плесецке под Ангару.
Если звёзды зажигают, значит это кому нибудь нужно.
«Во всём виноват Ка Бэ Ом»...
Это шутка юмора такая, местно-космическая :)
А мне нравится, как одна девчёнка из кабэома сказала, представляясь:
«Ка Бэ (пауза) О Эм»!
Молодца!
С достоинством сказала!
И не зря.
Так держать!
И плевать ей на злопыхателей из Праги, иль ещё откуда...
Ну и фиг с ними, с НШС, учли, под «Ангару» вполне нормально проектируют.
Не переживайте, усё номано будет. :)
Цитировать«Во всём виноват Ка Бэ Ом»
Есть такое дело. А еще они говорят: - Да плевали мы на ваши ракеты и спутники, главное чтоб со стола ушла и запуск успешный :D
При чем здесь КБОМ?
ЦитироватьПри чем здесь КБОМ?
Конструкторское бюро общего машиностроения - головное предприятие по созданию стартовых комплексов и объектов наземной космической инфраструктуры космодромов.
Для Зенита, Ангары и KSLV-1 тоже? :roll: :lol:
ЦитироватьДля Зенита, Ангары и KSLV-1 тоже? :roll: :lol:
Не, для Союзов и Протонов (ЦИ-1, ЦИ-2)
ЦитироватьДля Зенита, Ангары и KSLV-1 тоже? :roll: :lol:
Не, Зенит не они забабахали :)
Так что там КБОМ не виноват. :)
А для Ангары, получается в
частности тоже. :roll:
Фото: "СТОП! Ка Бэ Ом" :)
(http://www.leninsk.ru/gallery/albums/userpics/10036/00.jpg)
Шутим по доброму конечно, они молодцы.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/224/42.shtml
ЦитироватьДля Зенита, Ангары и KSLV-1 тоже? :roll: :lol:
+ Циклон, Космос, Рокот, Морской старт - КБТМ