А сколько вообще было случаев ремонта спутников Шаттлом на орбите, кроме Хаббла?
А кроме Шаттла таких прецедентов вообще не было? А новые драгоны\орионы собираются для этого использовать?
ЦитироватьА сколько вообще было случаев ремонта спутников Шаттлом на орбите, кроме Хаббла?
Раз, два и обчелся
ЦитироватьА кроме Шаттла таких прецедентов вообще не было?
Нет.
ЦитироватьА новые драгоны\орионы собираются для этого использовать?
Возможность автономных миссий по обслуживанию предусматривается, но шансов на выполнение - как по факту у шаттлов.
Экономическая нецелесообразность ремонта обсуждалась раз 100 или 150, не помню уже, сбился со счета.
Скажем так, смотря что ремонтировать, это совершенно конкретный экономический вопрос в каждом конкретном случае, причём цена самого аппарата может не играть главной роли.
Если бы не было реальной многолетней статистики - можно было теоретизировать. А она есть. Ремонт оправдан в крайне малом числе случаев, типа того Хаббла.
ЦитироватьЕсли бы не было реальной многолетней статистики - можно было теоретизировать. А она есть. Ремонт оправдан в крайне малом числе случаев, типа того Хаббла.
Когда аппарат нет возможности в нужный срок заменить на нечто выполняющее ту же задачу, которая считается высокоприоритетной. :)
Пример из жизни есть?
Нет? До свидания.
ЦитироватьПример из жизни есть?
Нет? До свидания.
Как это "нет"? :)
Например тот же Хаббл, орбитальные станции. :)
ЦитироватьЦитироватьПример из жизни есть?
Нет? До свидания.
Как это "нет"? :)
Например тот же Хаббл, орбитальные станции. :)
А так - нет.
Хаббл - супер редкий эксклюзив, а на орбитальных станциях и так люди есть, это не спутники.
ЦитироватьА так - нет.
Хаббл - супер редкий эксклюзив, а на орбитальных станциях и так люди есть, это не спутники.
И что с того, что "люди есть"? :)
Можно выкидывать орбитальную станцию и запускать новую. ;)
ЦитироватьРемонт оправдан в крайне малом числе случаев, типа того Хаббла.
Думаете, он оправдан? 8) Если только с политической точки зрения.
Ну, вообще-то, инфракрасные телескопы выходят из строя не из-за отказа техники, а по исчерпанию запасов хладагента - жидкого гелия, водорода или неона.
Заправлять их, может, и стоило бы, продляя, таким образом их жизнь с 1-3 лет до 10-15 или даже 20.
Ремонтная миссия к Palapa B-2 и Westar 6 была частична оплачена Lloyd's.
ЦитироватьЦитироватьРемонт оправдан в крайне малом числе случаев, типа того Хаббла.
Думаете, он оправдан? 8) Если только с политической точки зрения.
Хаббл - слишком дорогой и уникальный аппарат, изготовление нового было бы однозначно дороже ремонтной миссии. К тому же он изначально ремонтопригоден и находится на низкой орбите.
Ну и политический аспект тоже есть.
Угу. Если там и есть политика, то сугубо для внутреннего употребления.
ЦитироватьУгу. Если там и есть политика, то сугубо для внутреннего употребления.
Ага, как обоснование для "необходимости пилотируемой космонавтики".
Кстати, вопрос на "пять" - сколько хабблов летало и летает вокруг Земли и сколько из них ремонтировали? ;)
Гусары, молчать! :)
ЦитироватьРемонтная миссия к Palapa B-2 и Westar 6 была частична оплачена Lloyd's.
К тому же там не было "ремонта на орбите".
А сколько Хабблов можно было построить и запустить по цене всех пяти ремонтных миссий?
ЦитироватьК тому же там не было "ремонта на орбите".
Здрааасьте! А что же это было?
Развод лохов на бапки?
Нет, господа, наиболее характерный пример это обитаемые объекты. :)
Их ведь тоже можно делать по принципу "пока не сломаются" и даже не пытаться ничего ремонтировать. :)
Собственно, все "Алмазы" точно соответствуют этому примеру :)
ЦитироватьСобственно, все "Алмазы" точно соответствуют этому примеру :)
Совершенно верно, кстати, "уникальное оборудование" можно возвращать в каком-нибудь грузовом "сарае", если есть потребность. :)
ЦитироватьЦитироватьК тому же там не было "ремонта на орбите".
Здрааасьте! А что же это было?
Развод лохов на бапки?
Был возврат на землю и повторный вывод.
ЦитироватьКогда аппарат нет возможности в нужный срок заменить на нечто выполняющее ту же задачу, которая считается высокоприоритетной. :)
Для высокоприоритетных задач держат в готовности резервные аппараты. А организация ремонтной миссии это такая волынка что о сроках лучше не вспоминать...
ЦитироватьНу, вообще-то, инфракрасные телескопы выходят из строя не из-за отказа техники, а по исчерпанию запасов хладагента - жидкого гелия, водорода или неона.
Заправлять их, может, и стоило бы, продляя, таким образом их жизнь с 1-3 лет до 10-15 или даже 20.
Но никто этим не занимается. Нецелесообразно...
ЦитироватьЦитироватьКогда аппарат нет возможности в нужный срок заменить на нечто выполняющее ту же задачу, которая считается высокоприоритетной. :)
Для высокоприоритетных задач держат в готовности резервные аппараты. А организация ремонтной миссии это такая волынка что о сроках лучше не вспоминать...
Допустим у нас что-то достаточно важное и уникальное, вроде того же Хаббла, болтается на орбите и вдруг выходит из строя, мы собрались его планово заменить лет через 5, но не успеваем.
Ещё у нас Шаттл есть... :roll:
Правда его скоро не будет... :roll:
Я конечно очень извиняюсь, что спрашиваю это вместо того, что нормально отследить сам, но не мог бы кто-нибудь запостить исчерпывающий список всех ремонтных миссий шаттла (НЕ к Хабблу, ну и к Хабблу за компанию).
Интересует и миссии "возврат-на-землю - повторный вывод" и сосбтвенно ремонтные.
STS-41C : ремонт SMM
STS-41G : возврат двух связных КА
(условно) STS-51I : ремонт Leasat 3
(условно) STS-32 : возврат платформы LDEF
STS-49 : ремонт Intelsat VI
Плюс 5 миссий обслуживания к "Хабблу": STS-61, 82, 103, 109, 125.
41С 6.4.84. Ремонт спутника СоларМакс (основная задача - выведение спутника LDEF)
51А 8.11.84 Спасение и возврат спутников Уэстар-6 и Палапа-В2. (основная задача - выведение спутников Аник-D2 и Синком-4-1)
51I 27.8.85 Ремонт спутника Синком-4-3 (основная задача - выведение спутников Амерсат-1, Авссат-А1 и Синком-4-4)
STS-49 7.5.92 Ремонт спутника Интелсат-603 (основная задача - испытание корабля Индевор в первом полёте)
Возврат платформы LDEF был плановый, как и многих других типа Эврики, WSF, Спартанов, SPAS и т.п.
Потому и "условно". Как единичный пример возврата КА, выведенного не тем же рейсом.
Ремонт Хаббла, строго говоря, даже не ремонтная операция, о которых написал Старый, а «форс-мажор» - не было известно заранее, что понадобятся «ремонты» и «ремонты» опасные – мужики, которые летали, говорят, что просто страшно, даже если не учитывать предыдущие кактастрофы Шаттлов, - даже Земля, из-за высоты орбиты (противу мнения Белла, уж и не очень это «низкая» орбита) визуально кажется маленькой и это весьма психологически неуютно, и перед последним «ремонтом» их даже спрашивали (уж не знаю, учитывали ли их мнение при принятии решения) согласны ли они лететь именно к Хабблу
ЦитироватьПотому и "условно". Как единичный пример возврата КА, выведенного не тем же рейсом.
Вроде была ещё и Эврика, и японский как его?
ЦитироватьРемонт Хаббла, строго говоря, даже не ремонтная операция, о которых написал Старый, а «форс-мажор» - не было известно заранее, что понадобятся «ремонты»...
Вобщето ремонты Хаббла были запланированы заранее и весь он был специально сделан ремонтопригодным. Менять инструменты планировалось в обязательном порядке, а всё остальное предполагалось что рано или поздно выйдет из строя и будет заменяться.
Цитироватьдаже Земля, из-за высоты орбиты (противу мнения Белла, уж и не очень это «низкая» орбита) визуально кажется маленькой и это весьма психологически неуютно, и перед последним «ремонтом» их даже спрашивали (уж не знаю, учитывали ли их мнение при принятии решения) согласны ли они лететь именно к Хабблу
Представляю каково было тем кто на Аполлонах доставал плёнку из SIM вскоре после отлёта от Луны. :)
Это да,
но корректирующую призму ставили вынужденно, не запланированно, да и последний ремонт камеры...
ЦитироватьЭто да,
но корректирующую призму ставили вынужденно, не запланированно, да и последний ремонт камеры...
Естественно были и незапланированные. Хоть примотка теплоизоляции скотчем. :)
Те, кто летал на Аполлонах - "солдаты холодной войны", им нельзя бояться :)
"— Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!"
ЦитироватьВроде была ещё и Эврика, и японский как его?
SFU. Всё точно: STS-57 (Eureca) и STS-72. А не помните, случаем, UARS когда-нибудь рассматривался в плане возврата?
ЦитироватьSFU.
О! Я тоже вспомнил.
ЦитироватьА не помните, случаем, UARS когда-нибудь рассматривался в плане возврата?
Нет. Планировалось вернуть СоларМакс и запустить повторно как EUVE.
Вся надежда на орбитальные боевые платформы :twisted:
ЦитироватьВся надежда на орбитальные боевые платформы :twisted:
... и огромных человекоподобных роботов.
Может быть и так.
А может, и эдак:
Цитировать21.12.2009 / 11:40 Кластерный спутник: работа продолжается.
Компания Orbital Sciences получила контракт агентства передовых оборонных разработок DARPA стоимостью $74,6 млн. на второй этап работ по разработке концепции кластерного, фрагментарного модульного спутника System F6. Индекс F6 расшифровывается как "Future Fast, Flexible, Fractionated, Free-Flying Spacecraft".
Предполагается разработка модульного, фрагментарного, то есть не объёдинённого механически в единое целое спутника или спутниковой платформы. Аппарат должен состоять из свободно движущихся по близким аппаратам целевых модулей, взаимодействующих друг с другом для решения целевых задач по беспроводным линиям связи. Архитектура - открытая.
Предполагается, что System F6 обозначит радикально новую концепцию прикладных систем и позволит избежать характерных проблем, связанных с удорожанием спутниковых платформ, потерями при неудачных пусках и выходах из строя на орбите, и т.д., пишет R&D CNews.
Модульные аппараты, состоящие из отдельных более или менее специализированных блоков. Они могут быть как соединены механически, так и нет /как показано выше/. Правда, в последнем случае расходы топлива или рабочего тела на поддержание группировки будут слишком велики. Другое дело - спутник, состоящий из отдельных автономных блоков-модулей, способных совершать полёт как в состыкованном состоянии, так и какое-то время по отдельности. Отказавшие блоки могут отделяться, а с Земли ракетой доставляется новый блок. В общем, как у орбитальных станций. Такой трансформер. Самоперестраивающийся. Саморемонтирующийся.
ЦитироватьЦитироватьНу, вообще-то, инфракрасные телескопы выходят из строя не из-за отказа техники, а по исчерпанию запасов хладагента - жидкого гелия, водорода или неона.
Заправлять их, может, и стоило бы, продляя, таким образом их жизнь с 1-3 лет до 10-15 или даже 20.
Но никто этим не занимается. Нецелесообразно...
Я вот сейчас подумал, что, возможно, в нашем случае это может быть очень даже целесообразно. Смотрите: запускается новый дорогой спутник. Допустим, "Персона" какая-нибудь. И дохнет через сутки после выведения. Сейчас невозможно достоверно установить, отчего это. А если бы была возможность запустить к оной "персоне" "Союз", заменить отказавший узел, привезти его на Землю... и как дать по морде этим узлом изготовителю :!: :!: :!: :evil: А ещё заставить оплатить всю процедуру по запуску ремонтников. Чтобы больше так не делали.
ЦитироватьЕстественно были и незапланированные. Хоть примотка теплоизоляции скотчем. :)
А разьве скотч в вакууме клеица?
ЦитироватьМодульные аппараты, состоящие из отдельных более или менее специализированных блоков.....
Угу, и каждому такому блоку понадобится свой комплект моторов, системы ориентации и пр...
И чем они отличаются от вороха отдельных спутников, летящих самостоятельно? Какая им причина лететь теплой компанией?
Цитировать....запускается новый дорогой спутник. Допустим, "Персона" какая-нибудь. И дохнет через сутки после выведения. Сейчас невозможно достоверно установить, отчего это. А если бы была возможность запустить к оной "персоне" "Союз", заменить отказавший узел, привезти его на Землю...
Стоимость Персоны условно 1 УЕ
Стоимость ремонтной миссии 10 УЕ
Скока там стоит эта Персона и сколько Союз?
Цитировать....А ещё заставить оплатить всю процедуру по запуску ремонтников. Чтобы больше так не делали.
Из госбюджета :)
ЦитироватьСмотрите: запускается новый дорогой спутник.
Не просто спутник, а КА, изначально разработанный по модульному принципу с возможностью обслуживания на орбите.
ЦитироватьА если бы была возможность запустить к оной "персоне" "Союз"
Не просто "Союз", а принципиально другой корабль с расширенными возможностями маневрирования, радиационной защиты, СЖО, ВКД, средствами сопровождения и захвата объекта и т.д.
И то, и другое надо ведь предварительно создать, так?
ЦитироватьЦитироватьМодульные аппараты, состоящие из отдельных более или менее специализированных блоков.....
Угу, и каждому такому блоку понадобится свой комплект моторов, системы ориентации и пр...
И чем они отличаются от вороха отдельных спутников, летящих самостоятельно?
Степенью интеграции: предполагается обмен не только данными, но и энергией. Кроме того, как я понимаю, идея - в специализированных аппаратах. Т.е. понятно, что у каждого будет своя система ориентации, телеметрии, ДУ и т.д. Но! Спутники могут быть специализированными: одна коробка несёт, допустим, гиперспектрометр. Другая - вырабатывает энергию. Третья - несёт мощный радиопередатчик. Четвёртая - комп для обработки информации. Все они дополняют друг друга. И страхуют. В этом, как я понял, суть идеи.
ЦитироватьКакая им причина лететь теплой компанией?
Такой "аппарат" будет очень тяжело сломать - возможно, в этом всё дело. Особенно, если посмотреть, кто заказчик. Кроме того, систему можно будет создать на основе микроспутников, которые можно выводить любым средством запуска. В т.ч. и попутно. Опять же, гибкость, возможность перестраиваться в зависимости от задачи - похоже, они мечтают именно об этом.
ЦитироватьЦитировать....запускается новый дорогой спутник. Допустим, "Персона" какая-нибудь. И дохнет через сутки после выведения. Сейчас невозможно достоверно установить, отчего это. А если бы была возможность запустить к оной "персоне" "Союз", заменить отказавший узел, привезти его на Землю...
Стоимость Персоны условно 1 УЕ
Стоимость ремонтной миссии 10 УЕ
Скока там стоит эта Персона и сколько Союз?
Дело не в стоимости. А в возможности снять с орбиты кривой прибор/спутник, привезти его на Землю, и досконально разобраться в причине неисправности.
Помнится, была история: у японцев взорвалась H-II. Подозрение пало на двигатель. Так они не поленились отправить на место падения ракеты батискаф и достать обломки то ли с 6, то ли с 9 км глубины.
ЦитироватьЦитироватьСмотрите: запускается новый дорогой спутник.
Не просто спутник, а КА, изначально разработанный по модульному принципу с возможностью обслуживания на орбите.
ЦитироватьА если бы была возможность запустить к оной "персоне" "Союз"
Не просто "Союз", а принципиально другой корабль с расширенными возможностями маневрирования, радиационной защиты, СЖО, ВКД, средствами сопровождения и захвата объекта и т.д.
И то, и другое надо ведь предварительно создать, так?
Разумеется. А что до КК - может, удастся лунным обойтись.
ЦитироватьЦитировать....А ещё заставить оплатить всю процедуру по запуску ремонтников. Чтобы больше так не делали.
Из госбюджета :)
Тут надо продумать, как это сделать. Вплоть до персональной ответственности - взыскивать из зарплаты.
ЦитироватьСтепенью интеграции: предполагается обмен не только данными, но и энергией.
Угу... по беспроводному каналу...
ЦитироватьКроме того, как я понимаю, идея - в специализированных аппаратах. Т.е. понятно, что у каждого будет своя система ориентации, телеметрии, ДУ и т.д. Но! Спутники могут быть специализированными: одна коробка несёт, допустим, гиперспектрометр. Другая - вырабатывает энергию. Третья - несёт мощный радиопередатчик. Четвёртая - комп для обработки информации. Все они дополняют друг друга.
Каким это образом дополняют? Один сдог - и превед всем
ЦитироватьИ страхуют. В этом, как я понял, суть идеи.
Умер источник энергии. Как его остальные подстрахуют?
ЦитироватьТакой "аппарат" будет очень тяжело сломать - возможно, в этом всё дело.
Ломаем носитель передатчика и готово. Вся группа молчит
Нет уж - тут единственный вариант - это ворох небольших универсальных спутников. Которые объединяясь просто масштабируют свои ресурсы. Ну типа как Интернет
Вот такой действительно будет сложно сломать и оный будет иметь высокую надежность. Ессно при некотором запасе мощности - то есть количества саттелитов
ЦитироватьДело не в стоимости. А в возможности снять с орбиты кривой прибор/спутник, привезти его на Землю, и досконально разобраться в причине неисправности.
Угу.. потратить мильен шоб выяснить почему сломалась копеечная шайба...
Даже если такая блажь придет в голову не дешевле ли спускать его беспилотным аппаратом?
Все-таки батискафная экспедиция многократно дешевле космической
ЦитироватьТут надо продумать, как это сделать. Вплоть до персональной ответственности - взыскивать из зарплаты.
Угу... есть такой рассказик на эту тему - там проштрафифшегося отправляли отрабатывать долг. И напуствовали "Тяжело только первую тысячу лет. Потом легче. Бессмертие выдаем бесплатно"
ЦитироватьКстати, вопрос на "пять" - сколько хабблов летало и летает вокруг Земли и сколько из них ремонтировали? ;)
ЦитироватьВсе четыре телескопа первоначально задумывались для запуска на шаттле, а потому должны были работать на низких орбитах ИСЗ. И если идти «по списку», то очень нагляден процесс отказа от этих планов. Лишь с «Хабблом» задуманное было выполнено полностью. «Комптон» хоть и был сделан обслуживаемым, но полетов к нему не было, и его безжалостно утопили 4 июня 2000 г. в связи с угрозой выхода из строя. «Чандра» стартовала на шаттле, но была затем переведена на высокоэллиптическую орбиту, и до нее практически невозможно добраться. Наконец SIRTF, «почетное» имя которого уже выбрано, но пока не объявлено, был запущен одноразовым носителем, и не на орбиту спутника Земли, а подальше.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/249/15.shtml
Ответ неправильный! :P
ЦитироватьОтвет неправильный! :P
Дима, погоди! :)
Ответ даже более чем правильный - от отличный! :)
История "систершипов" Хаббла очень хорошо иллюстрирует поднятый вопрос.
Однако я подразумевал несколько другое: Хаббл - в девичестве разведчик КейХоул-11, ни один из которых не был предусмотрен для обслуживания и никогда не ремонтировался, хотя они (и их потомки) были на низких, доступных орбитах и достаточно дорогостоящие аппараты, чтоб хоть как-то оправдать ремонтные миссии.
Ну и я про КН-11.
Правда, Старый, кажется, имеет другое мнение.
Ну вобщем история с ремонтами Хаббла - это исключение из общего правила, справедливого даже для всех его ближайших родственников.
ЦитироватьОднако я подразумевал несколько другое: Хаббл - в девичестве разведчик КейХоул-11
Не совсем удачный пример для этой темы, ведь сам говориш:
Цитироватьни один из которых не был предусмотрен для обслуживания
Для данной темы история с телескопами более подходящая.
ЦитироватьНе совсем удачный пример для этой темы, ведь сам говориш:
Удачный, удачный :)
Отлично иллюстрирует, что ремонт спутников на орбите не целесообразен :)
Целесообразно делать спутники так, чтоб не ломались до морального устаревания. Пожизненная гарантия.
"Пожизненная гарантия" - напоммнает байку о разговоре в сервиц-центре:
- Материнка, говорите, умерла?
- Умерла.
- Ну, вот и гарантия кончилась!
ЦитироватьРемонтная миссия к Palapa B-2 и Westar 6 была частична оплачена Lloyd's.
Причем тут Palapa B-2 и Westar 6? Их на орбите не ремонтировали. Они в ремонте и не нуждались:-) Просто не вышли на нужные орбиты. Страховой случай. Ллойд оплатил страховку и стал их собственником. Потом оплатил их съем с орбиты. К теме не относится.
Цитировать51I 27.8.85 Ремонт спутника Синком-4-3
Это та история, когда по документации на аппарате должен был быть кронштейн, за который решили схватить спутник, а кронштейна в наличии не оказалось? :-) Или это было в том полете, когда спутник вывели на орбиту?
ЦитироватьУдачный, удачный :)
А кто говорит, что неудачный?
Просто пример с телескопом возможным для обслуживания и не разу не обслуженном более удачен. ;)
Цитировать41С 6.4.84. Ремонт спутника СоларМакс (основная задача - выведение спутника LDEF)
51I 27.8.85 Ремонт спутника Синком-4-3 (основная задача - выведение спутников Амерсат-1, Авссат-А1 и Синком-4-4)
STS-49 7.5.92 Ремонт спутника Интелсат-603 (основная задача - испытание корабля Индевор в первом полёте)
Так вот, получается, что кроме Хаббла, за всю историю космонавтики умудрились отремонтировать всего 3 (ТРИ) спутника!
Наверно потому, что это очень целесообразно! :)
Ну, допустим, никто не делал космических аппаратов с возможностью модульного ремонта. ;)
Не исключено, что это вариант. ;)
ЦитироватьНу, допустим, никто не делал космических аппаратов с возможностью модульного ремонта. ;)
А оно кому-то надо?
ЦитироватьЦитироватьСтепенью интеграции: предполагается обмен не только данными, но и энергией.
Угу... по беспроводному каналу...
Наверное. Микроволны, скорее всего. Хотя мне лично кажется, что это должна быть цельная конструкция из отдельных более-менее автономных модулей, как орбитальные станции.
ЦитироватьЦитироватьКроме того, как я понимаю, идея - в специализированных аппаратах. Т.е. понятно, что у каждого будет своя система ориентации, телеметрии, ДУ и т.д. Но! Спутники могут быть специализированными: одна коробка несёт, допустим, гиперспектрометр. Другая - вырабатывает энергию. Третья - несёт мощный радиопередатчик. Четвёртая - комп для обработки информации. Все они дополняют друг друга.
Каким это образом дополняют? Один сдог - и превед всем
ЦитироватьИ страхуют. В этом, как я понял, суть идеи.
Умер источник энергии. Как его остальные подстрахуют?
Нет, подождите. Я же писал: у блоков будут системы, обеспечивающие их автономную работу в течении какого-то времени. Т.е. у каждого будут свои фотоэлементы, какая-нибудь магнитная система ориентации и т.п. В случае серьёзного отказа аппаратура уходит в защитный режим до поступления поддержки.
И перестаньте коверкать русский язык - читать тошно.
ЦитироватьЦитироватьТакой "аппарат" будет очень тяжело сломать - возможно, в этом всё дело.
Ломаем носитель передатчика и готово. Вся группа молчит
Нет уж - тут единственный вариант - это ворох небольших универсальных спутников. Которые объединяясь просто масштабируют свои ресурсы. Ну типа как Интернет
Вот такой действительно будет сложно сломать и оный будет иметь высокую надежность. Ессно при некотором запасе мощности - то есть количества саттелитов
Едва ли универсальные спутники могут быть небольшими. И наоборот.
ЦитироватьЦитироватьДело не в стоимости. А в возможности снять с орбиты кривой прибор/спутник, привезти его на Землю, и досконально разобраться в причине неисправности.
Угу.. потратить мильен шоб выяснить почему сломалась копеечная шайба...
Речь не о шайбе, а о космическом аппарате, который куда дороже. А если истинная причина не установлена, то весьма вероятно, что отказ так и будет повторяться на других аппаратах серии. Посмотрите на эпопею с "Булавой" и "ГЛОНАССами".
ЦитироватьДаже если такая блажь придет в голову не дешевле ли спускать его беспилотным аппаратом?
А такие аппараты разве существуют? Если да - то конечно. Но скорее всего, придётся специалистов запускать в любом случае.
ЦитироватьЦитироватьТут надо продумать, как это сделать. Вплоть до персональной ответственности - взыскивать из зарплаты.
Угу... есть такой рассказик на эту тему - там проштрафифшегося отправляли отрабатывать долг. И напуствовали "Тяжело только первую тысячу лет. Потом легче. Бессмертие выдаем бесплатно"
Вы утрируете. Суды в любом случае назначают к выплате суммы с учётом материального положения ответчика.
ЦитироватьЦитироватьНу, допустим, никто не делал космических аппаратов с возможностью модульного ремонта. ;)
А оно кому-то надо?
А вот это вопросик. ;)
Если бы я был производителем космических аппаратов, я бы такие аппараты делать не стал, зачем мне собственный рынок портить? :D
ЦитироватьРечь не о шайбе, а о космическом аппарате, который куда дороже. А если истинная причина не установлена, то весьма вероятно, что отказ так и будет повторяться на других аппаратах серии. Посмотрите на эпопею с "Булавой" и "ГЛОНАССами".
А что, разве Вам еще не сообщили - что на самом деле ломается на Булавах и Глонассах??? :shock:
Значит - забыли :(
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, допустим, никто не делал космических аппаратов с возможностью модульного ремонта. ;)
А оно кому-то надо?
А вот это вопросик. ;)
Это ответик.
ЦитироватьЕсли бы я был производителем космических аппаратов, я бы такие аппараты делать не стал, зачем мне собственный рынок портить? :D
Верно. И производители ракет в этом не заинтересованы. А клиентам достаточно гарантий производителя, что девайс будет надежно работать без ремонта весь САС, подкрепленных страховкой. Причем они на самом деле обычно так и работают.
И все шито-крыто.
ЦитироватьВерно. И производители ракет в этом не заинтересованы. А клиентам достаточно гарантий производителя, что девайс будет надежно работать без ремонта весь САС, подкрепленных страховкой. Причем они на самом деле обычно так и работают.
И все шито-крыто.
При этом выхода не наблюдается даже теоретически, потому что "плохие парни которые нам мешают" и есть производители носителей и космических аппаратов. :)
Разумеется, возможны варианты когда "кто-то уж слишком заелся", но это мало меняет общую картину. :)
ЦитироватьПри этом выхода не наблюдается даже теоретически, потому что "плохие парни которые нам мешают" и есть производители носителей и космических аппаратов. :)
Плохие парни (во всяком случае - самые плохие) на самом деле научились делать спутники, которые не ломаются. Так что к их плохости даже претензий не возникает. В крайних случаях - стрелки переводятся на страховщиков, которые тоже хорошо имеют с сабжа и не обижаются.
ЦитироватьРазумеется, возможны варианты когда "кто-то уж слишком заелся", но это мало меняет общую картину. :)
А получается, что никто не заелся...
ЦитироватьЦитироватьРазумеется, возможны варианты когда "кто-то уж слишком заелся", но это мало меняет общую картину. :)
А получается, что никто не заелся...
Ну откуда вы знаете, что внутри "клуба производителей" совсем нет конкуренции? :)
Угу. Кто сделает спутник дешевле. Чтоб ремонт старого (к тому же порядком устаревшего) стал еще дороже запуска нового (к тому же более современного).
ЦитироватьНу и я про КН-11.
Правда, Старый, кажется, имеет другое мнение.
Можно узнать - а какое мнение имеет Старый?
ЦитироватьУгу. Кто сделает спутник дешевле. Чтоб ремонт старого (к тому же порядком устаревшего) стал еще дороже запуска нового (к тому же более современного).
Я именно это имел в виду. :)
Но есть один аспектик, который может вызвать необходимость ремонта. ;)
Допустим, есть аппарат, который просто нельзя воспроизвести за мыслимые деньги в мыслимые сроки, а потребность в его использовании есть. :)
ЦитироватьХаббл - в девичестве разведчик КейХоул-11,
Нееее! Не тиражируй эту ахинею.
Цитироватьни один из которых не был предусмотрен для обслуживания и никогда не ремонтировался, хотя они (и их потомки) были на низких, доступных орбитах и достаточно дорогостоящие аппараты, чтоб хоть как-то оправдать ремонтные миссии.
И разведспутники на ССО предполагалось ремонтировать, обслуживать и менять Шаттлом. Именно для этого и строился СК Шаттлов на Ванденберге. Но после гибели Челенджера от этой затеи отказались. А построеные для Шаттла аппараты полетели на Титанах.
ЦитироватьЦитировать51I 27.8.85 Ремонт спутника Синком-4-3
Это та история, когда по документации на аппарате должен был быть кронштейн, за который решили схватить спутник, а кронштейна в наличии не оказалось? :-) Или это было в том полете, когда спутник вывели на орбиту?
Нет, на этом спутнике отказало програмно-временное устройство которое запускает стартовую последовательность.
А с кронштейном такой истории не было. Было когда спасали Уэстар и Палапу специальный кронштейн не удалось к ним прикрепить т.к. на том месте где он должен был крепиться торчала хреновина не отмеченая на схеме. Пришлось держать руками.
Веселее было с СоларМаксом. На нём был специальный стыковочный узел для стыковки с установкой MMU. Когда космонавт стаал стыковаться то оказалось что нифига не стыкуется. Вобщем окончательно измучившись и отчаявшись космонавт схватил спутник рукой за солнечную батарею. Спутник немедленно закувыркался потеряв ориентацию а с ней и электропитание от СБ. Какимто чудом операторам удалось на последних амперчасах аккумулятора восстановить ориентацию. На следующий день спутник без всяких космонавтов и MMU без проблем захватили манипулятром.
Вернувшись на землю выяснили почему не пристыковалась MMU. Оказывается перед полётом стыковочный узел был закрыт заглушкой привинченой винтами. Перед стартом заглушку сняли а винты добросовестно закрутили на место в стыковочный узел, наверно чтоб не потерялись...
Старый, так что там по теме Хаббл = КН-11 ???
ЦитироватьСтарый, так что там по теме Хаббл = КН-11 ???
См выше. Ничего общего. Вообще ничего общего.
Старый, можно подробнее, интересно же
что - ничего? платформа? Объектив? Двигатели? Маховики? Ориентация?....
ЦитироватьЦитироватьХаббл - в девичестве разведчик КейХоул-11,
Нееее! Не тиражируй эту ахинею.
Даже не однофамильцы? :)
ЦитироватьИ разведспутники на ССО предполагалось ремонтировать, обслуживать и менять Шаттлом. Именно для этого и строился СК Шаттлов на Ванденберге. Но после гибели Челенджера от этой затеи отказались. А построеные для Шаттла аппараты полетели на Титанах.
Ну вобщем опять, в который оказалось целесообразнее не ремонтировать.
Белл, ничего ни оказалось... Просто катастрофа и планы поменяли
а вообще-то хотели по 60 полётов в год...
и даже космическое поселение строить :)
ЦитироватьСтарый, можно подробнее, интересно же
что - ничего? платформа? Объектив? Двигатели? Маховики? Ориентация?....
В уставе караульной службы одна из обязанностей часового:
-Не выпускать из рук оружия и никому его не передавать, включая и лиц которым он подчинён.
Спрашивается, если написано "НИКОМУ" то зачем ещё уточнять кто входит в это "никто"? Однако на всякий случай перечислили, вдруг часовой решит что "никому" это значит "комуто всётаки можно".
Так вот "вообще ничего" означает что "ВООБЩЕ НИЧЕГО". Проэтому дополнительно уточнять что входит в "ничего" нет необходимости. :)
Ты что, Старый! :)
Подрываешь авторитет "аналитиков"?
Как это ничего общего? А как же транспортный контейнер? :D :D :D
ЦитироватьБелл, ничего ни оказалось... Просто катастрофа и планы поменяли
а вообще-то хотели по 60 полётов в год...
и даже космическое поселение строить :)
60 полетов в год и космические поселения отменили тоже только потому что "планы поменяли"? :)
А почему поменяли? ;)
ЦитироватьТак вот "вообще ничего" означает что "ВООБЩЕ НИЧЕГО". Проэтому дополнительно уточнять что входит в "ничего" нет необходимости. :)
Один и тот же производитель - это входит в "ВООБЩЕ НИЧЕГО" или выходит? :P
Старый, ну не знаю...
мужик, который Хабблом заправляет, за рюмкой чая, сказал, что там просто практически копия спутника-шпиона и что им (учёным) вообще много знать не дают (ну, я там вопросы стал спрашивать :)), потому что там технологии заложены именно те ещё и каналы даже они используют те же и, поэтому, иногда приходится ждать сутками результатов
Но вот на какой он спутник похож - не сказал, а надо было спросить
Да, кстати, Виницкий прав - контейнер точно такой же :)
ЦитироватьОдин и тот же производитель - это входит в "ВООБЩЕ НИЧЕГО" или выходит? :P
Ну во первых производитель не летит в космос в составе космического аппарата.
Во вторых этот производитель производит столько аппаратов что трудно выбрать который из них общий.
И в третьих а кто собственно призводитель КН-11?
ЦитироватьДа, кстати, Виницкий прав - контейнер точно такой же :)
Какой такой контейнер?
Цитироватьмужик, который Хабблом заправляет...
Это кто это?
Цитироватьза рюмкой чая, сказал, что там просто практически копия спутника-шпиона и что им (учёным) вообще много знать не дают (ну, я там вопросы стал спрашивать :)), потому что там технологии заложены именно те ещё
Это что ж такое неизвестное есть на Хаббле?
Цитироватьи каналы даже они используют те же
А он за рюмкой чая не признался какой информационный поток у них с Хаббла и какой по его мнению идёт со спутника оптического наблюдения? Сколько так сказать кадров в сутки и какого размера?
Цитироватьи, поэтому, иногда приходится ждать сутками результатов
А сколько у супостата ТДРСов этот мужик не сказал? И для чего служит т.н. "система SDS"?
ЦитироватьНо вот на какой он спутник похож - не сказал, а надо было спросить
Можно было не спрашивать - Хаббл уникален и не похож ни на один другой космический аппарат. Всё в нём от зеркала до последней заклёпки создавалось заново и не было позаимствовано ни с какого другого КА.
А если вам таки интересно узнать про гироскопы и т.п. то попробуйте узнать какие гироскопы и т.п. на Терре. И в целом узнать на чьей она платформе, когда и по какому заказу создана платформа и т.д. и т.п. Мужик на этот счёт ничего не говорил? ;)
ЦитироватьЦитироватьДа, кстати, Виницкий прав - контейнер точно такой же :)
Какой такой контейнер?
... Believed to be similar to Hubble Space Telescope (they used same shipping container :)and specially-modified aircraft). ... It solar arrays were very similar to the Hubble space telescope arrays in the ...
... It is believed to resemble the Hubble Space Telescope in size and shape, ......
....These are images of the Hubble Space Telescope that have been altered to resemble the early KH-11 by shortening the rear instrument section
Не, believed нам не нада.
А шипинг контейнер он один для всех грузов шаттло-титановского габарита.
ЦитироватьIt solar arrays were very similar to the Hubble space telescope arrays in the ...
И они так до сих пор и трясут бедных КН-11 как в своё время трясли Хаббл... :)
Кстати, я дополнил сообщение внизу той страницы.
Старый,
Мужика зовут Max Mutchler
он вообще-то Research and Instrument Scientist
в этом самом Space Telescope Science Institute
и он вообще-то этим Хабблом открыл спутник Плутона
и, вроде, он придумал как исправить косяк Перкин-Элмера с главным зеркалом
ЦитироватьКстати, я дополнил сообщение внизу той страницы.
спасибо. будем читать :)
Цитироватьи, вроде, он придумал как исправить косяк Перкин-Элмера с главным зеркалом
Кстати да, а как он объясняет, как Перкин-Элмер допустил косяк на серийном зеркале? И как им потом удалось узнать форму и размер этого косяка?
И чтото мне взглюкнуло, а солнечные батареи к Хабблу часом не англичане делали?
ЦитироватьЦитироватьи, вроде, он придумал как исправить косяк Перкин-Элмера с главным зеркалом
Кстати да, а как он объясняет, как Перкин-Элмер допустил косяк на серийном зеркале?
Ой, а серийность зеркал входит в "ВООБЩЕ НИЧЕГО" или выходит? :P
Старый, про косяк
ну я сам не очень верю и не очень помню, но он как-бы так сказал, что они, ничтоже сумняшесе зафигачили такое же зеркало, как и для военных...
Хотя, нафига военным зеркало со сферической аберрацией - они же не на плёнку на криволинейной подложке снимают...
Хотя, вроде, косяк разбирала аж комиссия сенатская какая-то, и. вроде, там линза на сантиметр сдвинулась...врут, наверное :)
ЦитироватьОй, а серийность зеркал входит в "ВООБЩЕ НИЧЕГО" или выходит? :P
Рома, ты в армии служил?
Тебе бы старшина быстро объяснил что в ВООБЩЕ НИЧЕГО не входит
ВООБЩЕ НИЧЕГО.
ЦитироватьИ чтото мне взглюкнуло, а солнечные батареи к Хабблу часом не англичане делали?
http://www.spacetelescope.org/about/general/solar_panels.html
ЦитироватьЦитироватьОй, а серийность зеркал входит в "ВООБЩЕ НИЧЕГО" или выходит? :P
Рома, ты в армии служил?
:P
ЦитироватьТебе бы старшина быстро объяснил что в ВООБЩЕ НИЧЕГО не входит ВООБЩЕ НИЧЕГО.
Я пока сам руками не потрогаю - не поверю ;)
Мючлер серьёзный дядька, конечно. Но фотометрически HST в несколько раз ярче KeyHole'ов - и это один из немногих объективных фактов в давнем споре.
Цитировать... один из немногих объективных фактов в давнем споре.
А! Вона чё!
Ну тогда категоричность Старого понятна - это ритуальный спор, в котором он ни за что и никогда не признает ни на йоту ничего, противоречащего своему мнению :)
ЦитироватьЦитироватьНу, допустим, никто не делал космических аппаратов с возможностью модульного ремонта. ;)
А оно кому-то надо?
Надо то оно надо, но - стоимость миссии ремонта превосходит стоимость нового объекта с его запуском... :wink:
Case closed.
Цитироватьмужик, который Хабблом заправляет, за рюмкой чая,
Очень правильный подход к делу!
Цитироватьсказал, что там просто практически копия спутника-шпиона
Допустим.
Цитироватьи что им (учёным) вообще много знать не дают (ну, я там вопросы стал спрашивать :)), потому что там технологии заложены именно те ещё
А какие именно вопросы? Конструкция HST абсолютно несекретна - вдруг окажется, что ответы на них есть в открытых источниках, а Мючлер как научный сотрудник в них просто не вникал.
Цитироватьи каналы даже они используют те же и, поэтому, иногда приходится ждать сутками результатов
Подтверждаю. Слышал такое ещё от кого-то из STSI. Видимо, перегруженность TDRSS.
ЦитироватьНо вот на какой он спутник похож - не сказал, а надо было спросить
Запас чая в супермаркете не иссяк :wink:?
ЦитироватьСтарый, про косяк
ну я сам не очень верю и не очень помню, но он как-бы так сказал, что они, ничтоже сумняшесе зафигачили такое же зеркало, как и для военных...
Хотя, нафига военным зеркало со сферической аберрацией - они же не на плёнку на криволинейной подложке снимают...
Хотя, вроде, косяк разбирала аж комиссия сенатская какая-то, и. вроде, там линза на сантиметр сдвинулась...врут, наверное :)
Картина там полностью известная в мельчайших деталях.
Дело было так:
Естественно зеркало диаметром 2.4 метра ни до ни после никто не производил. Изготовить его надо было в единственном уникальном экзепляре. Для проверки правильности изготовления зеркала нужна проверочная установка именуемая "коллиматор" имеющая такой же диаметр и по стоимости едва ли не превосходящая само зеркало. Но средств было только на само зеркало, а на колиматор не было. Ни одна из фирм не соглашалась делать зеркало без колиматора.
И тогда фирма Перкин-Элмер находящаяся в тяжёлом финансовом положении согласилась сделать зеркало без колиматора. Проверять правильность его изготовления она решила с помощью специального измерительной оптической системы стоимостью на пару порядков меньше колиматора. НАСА согласилась. Сказано - сделано. Изготовленое зеркало отправилось на сборку и в полёт, а измерительная система так и осталась лежать в цехе в углу, больше она не использовалась. Фирме однако деньги полученые за заказ не помогли и она обанкротилась.
Когда выяснился весь ужас случившегося то специалисты прибыли на предприятие принадлежащее уже другой фирме, нашли в цеху эту аппаратуру и выяснили где в неё закралась ошибка, сдвинулась та самая линза. Зная величину сдвига собственно и смогли выяснить величину и точную форму погрешности и на этой основе разработать коректирующую оптику.
Вот такая истоия. Она широко известна. И она однозначно свидетельствует: ни до ни после этих событий таких зерказ БОЛЬШЕ НЕ ДЕЛАЛОСЬ. И никаких колиматоров такого диаметра якобы применяемых для военных спутников не существует. Это исключено.
ЦитироватьЦитироватьИ чтото мне взглюкнуло, а солнечные батареи к Хабблу часом не англичане делали?
http://www.spacetelescope.org/about/general/solar_panels.html
ЦитироватьWith an area 1/3 less than the previous ESA-built set of solar panels,
Точно! Я вспомнил, читал в Спейсфлайте. Англичане очень гордились что делают СБ к Хабблу.
ЦитироватьЯ пока сам руками не потрогаю - не поверю ;)
Ну так зачем переспрашивать входил ли в "вообще ничего" зеркало?
ЦитироватьНу тогда категоричность Старого понятна - это ритуальный спор, в котором он ни за что и никогда не признает ни на йоту ничего, противоречащего своему мнению :)
Не, ну согласись что мнение убедительное. ;) У сторонников "идентичности" ни один конец не сходится с другим...
То что солнечные батареи делала ESA а зеркало уникально - факты общеизвестные. И те кто бредит об "идентичности" никак не могут их оспорить.
Старый,
эта история, "про коллиматор" мне известна, конечно.
Насчет того. что таких зеркал больше никто и никогда - сам видел своими глазами, да и пишут, что кроме Перкина-Элмера Кодак еще точил
Про солнечные батареи хаббла - третьи, оказывается, от Иридиума просто :) Не знал, спасибо за вопрос
lll, кстати о гироскопах. NASA ремонтирует снятые с Хаббла гиродины и возвращает их обратно т.к. запасных взять негде - они тоже уникальны и для других космических аппаратов не производятся.
ЦитироватьНасчет того. что таких зеркал больше никто и никогда - сам видел своими глазами, да и пишут, что кроме Перкина-Элмера Кодак еще точил
Писать можно что угодно, но почему тогда зеркало не заказали Кодаку? Выточили бы заодно и для Хаббла...
ЦитироватьПро солнечные батареи хаббла - третьи, оказывается, от Иридиума просто :) Не знал, спасибо за вопрос
Естественно! А вот от КН-11 не было никаких.
Ну а про Терру как - удалось чтото узнать? ;)
ЦитироватьНасчет того. что таких зеркал больше никто и никогда - сам видел своими глазами, да и пишут, что кроме Перкина-Элмера Кодак еще точил
Сами по себе зеркала 2.4 м в 80-х никого не удивляли; например, на Хилтнеровской обсерватории стоит такой же "ричи". Удивляет, куда на "ПелкинЭрмере" в версии KH=HST мог исчезнуть, а потом снова появиться плоский эталон для автоколлимации зеркала...
Про Терру пока не копал. Надо толком вопросы сформулировать :)
Про зеркало. Так Кодак-то и сделал "правильное" зеркало, его в музее можно посмотреть. Там одна матрица (или как сказать, диск) чего стоит! Естественно, что такие технологии просто должны охраняться. вот про зеркало-то я и спрашивал, мол, а как там эти соты-ячейки, у вашего Хаббла, а чем точат и прочее, на что и получил ответ
Ну и про передачу данных :)
Цитироватьlll, кстати о гироскопах. NASA ремонтирует снятые с Хаббла гиродины и возвращает их обратно т.к. запасных взять негде - они тоже уникальны и для других космических аппаратов не производятся.
Старый, да. Читал. Да я и не спорю. Просто увидел, что народ говорит, что Вы не верите в версию Хаббл=КН-11, ну и интересно стало понять. Ну, как с Лакроссом :)
ЦитироватьПро Терру пока не копал. Надо толком вопросы сформулировать :)
А чего там формулировать. "Всё о платформе". Для начала откуда она взялась такая красивая. :) Ну а потом уж о всех служебных системах.
ЦитироватьПро зеркало. Так Кодак-то и сделал "правильное" зеркало, его в музее можно посмотреть.
А что ж его не поставили то?
ЦитироватьТам одна матрица (или как сказать, диск) чего стоит! Естественно, что такие технологии просто должны охраняться. вот про зеркало-то я и спрашивал, мол, а как там эти соты-ячейки, у вашего Хаббла, а чем точат и прочее, на что и получил ответ
Ну и про передачу данных :)
Возможно сами технологии и охраняются. Но это никак не указывает на то что на КН-11 стоят точно такие же зеркала.
ЦитироватьЦитироватьНу тогда категоричность Старого понятна - это ритуальный спор, в котором он ни за что и никогда не признает ни на йоту ничего, противоречащего своему мнению :)
Не, ну согласись что мнение убедительное. ;) У сторонников "идентичности" ни один конец не сходится с другим...
У противников не сходится самое главное - как "никто" из "ничего" сделал самый большой космический телескоп ;)
ЦитироватьТо что солнечные батареи делала ESA а зеркало уникально - факты общеизвестные.
Батареи - ерунда, такие в каждой подворотне могут сделать, а про зеркало можно было сфабриковать что угодно, тем более на фоне банкротства зеркальщиков.
ЦитироватьИ те кто бредит об "идентичности" никак не могут их оспорить.
Ахриненный довод!
Оспорить что??? Идентичность зеркала Хаббла и зеркал разведчиков, которых никто никогда не видел??? Как ты вообще предлагаешь оспаривать то, что никто не видел? :lol:
Старый, я же не утверждаю, что Хаббл = КН-11. Просто хотел узнать Вашу точку зрения, а именно, если НЕ (Хаббл = КН-11), то на какой спутник-шпион похож Хаббл, по мнению Старого.
А Старый отвечает, мол, единственный в своём роде аппарат, уникальный и в одном экземпляре. Спасибо, точка зрения понятна...
хотя,... коль единственный, то вот тот Хаббл, который в музее - он что, уже второй единственный? 8)
Если не ошибаюсь, рядом в музее должно стоять и второе, уже точное зеркало? И делала его как раз та контора, что и оптику KH - а вовсе не P.-E. Но это только абсолютно ничем не подкреплённое imho.
ЦитироватьУ противников не сходится самое главное - как "никто" из "ничего" сделал самый большой космический телескоп ;)
Наоборот. Очень хорошо в деталях известно кто как и из чего сделал самый большой в мире космический телескоп. Это совершенно несекретная, открытая международная программа типа как и Аполлон и в ней нет никаких тайн. И абсолютно никакого "военного следа" в ней не обнаруживается. Говорить что в истории Хаббла чтото не сходится это всё равно что говорить что чтото не содится в Аполлоне.
ЦитироватьБатареи - ерунда, такие в каждой подворотне могут сделать,
Отнюдь не в каждой подворотне. Как оказалось с первого раза не смогли, пришлось менять аж два раза. Но дело не в этом а в том что сторонники "идентичности" заявляют:
ЦитироватьIt solar arrays were very similar to the Hubble space telescope arrays in the ...
Что указывает что они просто вообще не в теме. И то что сторонники "идентичности" оказываются не в теме какраз и служит аргументом.
Цитироватьа про зеркало можно было сфабриковать что угодно, тем более на фоне банкротства зеркальщиков.
В смысле? Специально запороть зеркало чтоб Старый Ламер не догадался что оно с КН-11? Или зеркало нормальное а сфабрикованы три ремонтных полёта по преодолению его кривизны? И это на международном гражданском проекте к которому привлечено внимание всего мира. Тебе не кажется что конспирология зашла слишком далеко?
ЦитироватьОспорить что??? Идентичность зеркала Хаббла и зеркал разведчиков, которых никто никогда не видел??? Как ты вообще предлагаешь оспаривать то, что никто не видел? :lol:
Оспорить общеизвестные факты из истории создания Хаббла. Ничего сравнивать не надо - общеизвестный факт что Хаббл уникален и создавался с нуля без какой-либо связи с другими космическими аппаратами. Вот этот факт и невозможно оспорить. А те кто пытается оспорить не в состоянии свести ни одного конца с концами, оказывается что они просто ничего не знают ни про зеркало ни про солнечные батареи ни про гироскопы ни про линию передачи данных - ни про что.
ЦитироватьСтарый, я же не утверждаю, что Хаббл = КН-11. Просто хотел узнать Вашу точку зрения, а именно, если НЕ (Хаббл = КН-11), то на какой спутник-шпион похож Хаббл, по мнению Старого.
А я разве говорил что Хаббл похож на какойто спутник-шпион? Вы опять понятие "единственный и уникальнвй" трактуете както расширительно? ;) Что касается непосредственно КН-11 то я вам уже так прозрачно намекаю на Терру что дальше уже просто неудобно. :) Причём это мнение далеко не только моё...
ЦитироватьА Старый отвечает, мол, единственный в своём роде аппарат, уникальный и в одном экземпляре. Спасибо, точка зрения понятна...
хотя,... коль единственный, то вот тот Хаббл, который в музее - он что, уже второй единственный? 8)
А какой это Хаббл в музее?
ЦитироватьЦитироватьРечь не о шайбе, а о космическом аппарате, который куда дороже. А если истинная причина не установлена, то весьма вероятно, что отказ так и будет повторяться на других аппаратах серии. Посмотрите на эпопею с "Булавой" и "ГЛОНАССами".
А что, разве Вам еще не сообщили - что на самом деле ломается на Булавах и Глонассах??? :shock:
Значит - забыли :(
Насколько я понял, всякий раз - разное. Впрочем, это не так уж и важно. Я лишь проиллюстрировал мысль.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРечь не о шайбе, а о космическом аппарате, который куда дороже. А если истинная причина не установлена, то весьма вероятно, что отказ так и будет повторяться на других аппаратах серии. Посмотрите на эпопею с "Булавой" и "ГЛОНАССами".
А что, разве Вам еще не сообщили - что на самом деле ломается на Булавах и Глонассах??? :shock:
Значит - забыли :(
Насколько я понял, всякий раз - разное. Впрочем, это не так уж и важно. Я лишь проиллюстрировал мысль.
Ладно, я к тому что если мы не знаем причин - это еще совсем не значит, что их никто не знает ;)
2 Старый,
за "Терру" спасибо.
Какой в музее Хаббл - настоящий такой Хаббл, большой, блестящий :) и СБ очень большие, не как у Иридиума
2 V.V.
Есть там зеркало, неалюминированное, Кодаковское, но не рядом, а в зале про телескопы, но сказано, что для Хаббла
Володя, давай ритуальный спор про КН vs Хаббл отложим до отдельного топика, а тут вернемся к баранам ;)
Да, вот давайте. :)
Почему, например, нельзя сделать что-то недорогое, что ремонтировало бы спутники? ;)
Космическое Чудовище не предлагать. ;)
Надо бы попросить Liss'a перекинуть из ремонтной темы. Единственное, отвечу на
ЦитироватьЕсть там зеркало, неалюминированное, Кодаковское, но не рядом, а в зале про телескопы, но сказано, что для Хаббла
Оно?
(http://www.airynothing.com/photos/maggies_visit/maggies_visit-Images/10.jpg)
2 V.V.
да, похоже
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьРечь не о шайбе, а о космическом аппарате, который куда дороже. А если истинная причина не установлена, то весьма вероятно, что отказ так и будет повторяться на других аппаратах серии. Посмотрите на эпопею с "Булавой" и "ГЛОНАССами".
А что, разве Вам еще не сообщили - что на самом деле ломается на Булавах и Глонассах??? :shock:
Значит - забыли :(
Насколько я понял, всякий раз - разное. Впрочем, это не так уж и важно. Я лишь проиллюстрировал мысль.
Ладно, я к тому что если мы не знаем причин - это еще совсем не значит, что их никто не знает ;)
Знают-не знают... речь не о том. Я говорю о, возможно, единственном направлении, оправдывающем процедуру ремонта либо снятия всего аппарата с орбиты: расследование причин поломок и отказов. И дело не только в деньгах. Вот, допустим, отказал спутник СПРН. Возможные последствия для государства могут быть посерьёзнее нескольких млн. р. прямого ущерба.
ЦитироватьЦитироватьПро Терру пока не копал. Надо толком вопросы сформулировать :)
А чего там формулировать. "Всё о платформе". Для начала откуда она взялась такая красивая. :) Ну а потом уж о всех служебных системах.
А скажите, Старый, как Вы думаете, а прототипом Терры /а также Аквы и Ауры/ не может быть вот это:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10189.jpg)
"А похож..." (с)
А что это за картинка? Творчество аналитиков?
Цитировать2 Старый,
за "Терру" спасибо.
Благодарность воодушевляет. Не зря значит текст набирал. :)
От воодушевления могу намекнуть вам и на аппаратуру установленную на этой платформе. Видели какая аппаратура на Хелиосе-2? Одна камера такая большая но узкоугольная, а другая поменьше но широкоугольная. Вот и на КН-11 так же.
ЦитироватьКакой в музее Хаббл - настоящий такой Хаббл, большой, блестящий :) и СБ очень большие, не как у Иридиума
А это часом не макет из папье-маше, фольги и скотча? Ато вроде в документах НАСА не встречается финансирования второго настоящего Хаббла для музея...
2 Старый
Настоящий, не макет. Очень впечатляет
ЦитироватьА что это за картинка? Творчество аналитиков?
Кх! :shock: D.Vinitski! Вы с Луны свалились? Це ж DMSP /Defense Meteorological Satellites Program/! Которому уже сто лет в обед.
http://heasarc.nasa.gov/docs/heasarc/missions/dmsp.html
ЦитироватьА скажите, Старый, как Вы думаете, а прототипом Терры /а также Аквы и Ауры/ не может быть вот это:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10189.jpg)
"А похож..." (с)
Исключено. Ничего общего. Основа Терры - ферменная конструкция на которой размещены отдельные блоки. Принцип тот же что и на Милстаре и ряде других. А у DMSP коробчатый корпус на стенках которого размещены блоки.
ЦитироватьВолодя, давай ритуальный спор про КН vs Хаббл отложим до отдельного топика, а тут вернемся к баранам ;)
Там уже всё обсосано 10 раз, я просто повторил для человека который прошлый разтвероятно не читал. И это не ритуальный спор а рассказ в повествовательной форме для тех кто не в теме.
Цитировать2 Старый
Настоящий, не макет. Очень впечатляет
Откуда взялся ещё один настоящий Хаббл?
Кстати, насколько я понимаю на настоящем Хаббле солнечные батареи не выдерживают собственного веса. Англичане испытывали их в системе обезвешивания.
ЦитироватьЗнают-не знают... речь не о том. Я говорю о, возможно, единственном направлении, оправдывающем процедуру ремонта либо снятия всего аппарата с орбиты: расследование причин поломок и отказов.
По факту сложилось так, что причины поломок и отказов вынуждены были научится выяснять дистанционно, по телеметрии, характеру отказа, общей "истории болезни" и т.п. И в большинстве случаев удается разобраться. Поэтому вопрос о возврате аппарата не столь актуален.
ЦитироватьИ дело не только в деньгах. Вот, допустим, отказал спутник СПРН. Возможные последствия для государства могут быть посерьёзнее нескольких млн. р. прямого ущерба.
А где он - этот спутник СПРН? Как обычно - на ГСО? Чудненько! Уже просто полет туда с ремонтной миссией будет энергетически стоить как облет Луны. А уж вернуть оттуда спутник - просто фантастика. Не проще ли сделать так, как и делают - обеспечить высокую надежность и постоянный контроль за состоянием по телеметрии?
ЦитироватьНе проще ли сделать так, как и делают - обеспечить высокую надежность и постоянный контроль за состоянием по телеметрии?
А в случае отказа запустить новый.
Сторонники ремонтов оперируют бытовыми понятиями, типа "отремонтировать автомобиль дешевле чем покупать новый". Они не могут понять что в космонавтике всё по другому.
ЦитироватьСторонники ремонтов оперируют бытовыми понятиями, типа "отремонтировать автомобиль дешевле чем покупать новый". Они не могут понять что в космонавтике всё по другому.
Это все равно что для ремонта автомобиля вызывать инженеров с завода, который на другом континенте, с оплатой перелета, командировочных и пр., и пр. :)
ЦитироватьЦитироватьНе проще ли сделать так, как и делают - обеспечить высокую надежность и постоянный контроль за состоянием по телеметрии?
А в случае отказа запустить новый.
Сторонники ремонтов оперируют бытовыми понятиями, типа "отремонтировать автомобиль дешевле чем покупать новый". Они не могут понять что в космонавтике всё по другому.
Если будет группировка в несколько тысяч спутников, их будет необходимо ремонтировать. :)
ЦитироватьЕсли будет группировка в несколько тысяч спутников, их будет необходимо ремонтировать. :)
НННШ!
ЦитироватьЭто все равно что для ремонта автомобиля вызывать инженеров с завода, который на другом континенте, с оплатой перелета, командировочных и пр., и пр. :)
Это всё равно что для ремонта Жигулей покупать КамАЗ и на нём везти необходимую запчасть. Купить новые Жигули обойдётся дешевле.
ЦитироватьЦитироватьЕсли будет группировка в несколько тысяч спутников, их будет необходимо ремонтировать. :)
НННШ!
Вам в любом случае потребуется сводить их с орбиты, иначе у вас через некоторое время на орбите будут болтаться сотни неуправляемых объектов, что, собственно говоря, сейчас и происходит. :)
Свести легче чем ремонтировать. И при необходимости сведения всё необходимое будет заранее установлено на спутник.
ЦитироватьЭто всё равно что для ремонта Жигулей покупать КамАЗ и на нём везти необходимую запчасть. Купить новые Жигули обойдётся дешевле.
См. выше, Старый, на Западе платят деньги за утилизацию автомобилей. ;)
ЦитироватьСвести легче чем ремонтировать. И при необходимости сведения всё необходимое будет заранее установлено на спутник.
А если он потерял управление? ;)
ЦитироватьА если он потерял управление? ;)
Один? Или все?
Сбивать Aegisом :D
ЦитироватьЦитироватьА если он потерял управление? ;)
Один? Или все?
Скажем так, "некоторые". :)
ЦитироватьСм. выше, Старый, на Западе платят деньги за утилизацию автомобилей. ;)
Вот я и говорю: ламеры судят о космонавтике по бытовым "автомобильным" представлениям... ;)
ЦитироватьСкажем так, "некоторые". :)
Если их немного то погоды они не сделают. Если много то прийдётся принять меры чтбы управление не терялось. С ГСО спутники уводят - никаких проблем. Уведут и с любой другой.
ЦитироватьЦитироватьСм. выше, Старый, на Западе платят деньги за утилизацию автомобилей. ;)
Вот я и говорю: ламеры судят о космонавтике по бытовым "автомобильным" представлениям... ;)
Что я имею в виду. :)
Допустим, будет принят международный договор, который обязует убирать с орбиты "хлам". :)
ЦитироватьДопустим, будет принят международный договор, который обязует убирать с орбиты "хлам". :)
Ну и отлично. Оборудовать спутник системой сведения и запустить вместо него новый дешевле/эфективнее чем посылать экспедицию для его сведения или ремонта.
ЦитироватьДопустим, будет принят международный договор, который обязует убирать с орбиты "хлам". :)
А ремонт-то тут причем?
ЦитироватьЦитироватьСкажем так, "некоторые". :)
Если их немного то погоды они не сделают. Если много то прийдётся принять меры чтбы управление не терялось. С ГСО спутники уводят - никаких проблем. Уведут и с любой другой.
Это пока "так как сейчас". :)
Если предположить, что спутниковая группировка будет расти, то в определённый момент "хлам" может стать проблемой. :)
ЦитироватьЭто пока "так как сейчас". :)
Если предположить, что спутниковая группировка будет расти, то в определённый момент "хлам" может стать проблемой. :)
Я ж говорю: оборудовать системой сведения с орбиты!
ЦитироватьЦитироватьДопустим, будет принят международный договор, который обязует убирать с орбиты "хлам". :)
Ну и отлично. Оборудовать спутник системой сведения и запустить вместо него новый дешевле/эфективнее чем посылать экспедицию для его сведения или ремонта.
И даже запустить автоматический буксир для увода - все равно дешевле.
ЦитироватьЦитироватьДопустим, будет принят международный договор, который обязует убирать с орбиты "хлам". :)
А ремонт-то тут причем?
А это и есть "ремонт". :D
ЦитироватьЕсли предположить, что спутниковая группировка будет расти, то в определённый момент "хлам" может стать проблемой. :)
Значит будут не плодить спутники, а укрупнять.
ЦитироватьЯ ж говорю: оборудовать системой сведения с орбиты!
Типа накрылся он, не сводится. :)
А нам предписано его "деть куда угодно". :)
ЦитироватьЦитироватьЕсли предположить, что спутниковая группировка будет расти, то в определённый момент "хлам" может стать проблемой. :)
Значит будут не плодить спутники, а укрупнять.
Это не всегда "то что мы хотим", например можно представить систему мониторинга земли, которая даёт достаточно качественное изображение любого участка поверхности за короткое время. :)
Это потребует целой кучи аппаратов. :)
Тут еще забыли такой интересный момент, что большинство спутников находятся внутри радиационных поясов, где людям быть противопоказано, особенно за бортом, в скафандрах.
ЦитироватьЦитироватьЯ ж говорю: оборудовать системой сведения с орбиты!
Типа накрылся он, не сводится. :)
А нам предписано его "деть куда угодно". :)
Одиночные накрывшиеся спутники не сделают погоды.
Если предписано в обязательном порядке значит ставить пятикратное резервирование и сводить его нахрен при отказе первого же космплекта. Всё равно это будет дешевле чем гонять ремонтно-сводительную экспедицию.
ЦитироватьТут еще забыли такой интересный момент, что большинство спутников находятся внутри радиационных поясов, где людям быть противопоказано, особенно за бортом, в скафандрах.
Ублин, какие ещё "люди", вы ещё слонов туда предложите послать. :D
Автоматика, разумеется, то, что не сможет сделать автоматика будет заведомо дороже. :)
ЦитироватьЭто потребует целой кучи аппаратов. :)
Надежных аппаратов с САС 3-5 лет из-за низкой орбиты. Для которых ремонт вообще теряет всякий смысл.
ЦитироватьЦитироватьТут еще забыли такой интересный момент, что большинство спутников находятся внутри радиационных поясов, где людям быть противопоказано, особенно за бортом, в скафандрах.
Ублин, какие ещё "люди", вы ещё слонов туда предложите послать. :D
Автоматика, разумеется, то, что не сможет сделать автоматика будет заведомо дороже. :)
А автоматика будет проигрывать в качестве ремонтных работ людям и результат опять же потеряет смысл.
И вообще, ремонт спутников придумали ради обоснования пилотируемой космонавтики, так что с автоматами это вообще нафиг не надо.
ЦитироватьОдиночные накрывшиеся спутники не сделают погоды.
Если предписано в обязательном порядке значит ставить пятикратное резервирование и сводить его нахрен при отказе первого же космплекта. Всё равно это будет дешевле чем гонять ремонтно-сводительную экспедицию.
Ну, "за ремонт" не знаю, а свести-то в чём проблема? :)
ЦитироватьА автоматика будет проигрывать в качестве ремонтных работ людям и результат опять же потеряет смысл.
Я вообще ремонт не предлагаю, я предлагаю "штуковину для сведения с орбиты хлама". :)
ЦитироватьЦитироватьА автоматика будет проигрывать в качестве ремонтных работ людям и результат опять же потеряет смысл.
Я вообще ремонт не предлагаю, я предлагаю "штуковину для сведения с орбиты хлама". :)
Да я уже понял, что сабж уже давно слит и пошел перевод темы в другое русло :lol:
ЦитироватьЯ вообще ремонт не предлагаю, я предлагаю "штуковину для сведения с орбиты хлама". :)
Тогда это офтопик.
ЦитироватьЦитироватьЯ вообще ремонт не предлагаю, я предлагаю "штуковину для сведения с орбиты хлама". :)
Тогда это офтопик.
Ни разу, это тоже "ремонт" если рассматривать системную задачу. :)
ЦитироватьДа я уже понял, что сабж уже давно слит и пошел перевод темы в другое русло :lol:
Ну, "по сабжу", можно сделать такое предположение, что объект стоимостью миллиард-другой будет дешевле ремонтировать. ;)
Кроме того, в ближайшие лет 10—20 появится автоматика, которая будет не уступать людям на орбите. ;)
ЦитироватьЦитироватьДа я уже понял, что сабж уже давно слит и пошел перевод темы в другое русло :lol:
Ну, "по сабжу", можно сделать такое предположение, что объект стоимостью миллиард-другой будет дешевле ремонтировать. ;)
А таких объектов слишком мало, тем более - технически доступных. Так что они погоды не делают.
Или что? Переименуем тему в "Какой уникальный аппарат можно выдумать, чтоб его стало экономически выгодно ремонтировать на орбите"?
ЦитироватьА таких объектов слишком мало, тем более - технически доступных. Так что они погоды не делают.
Почему, вот именно они и "делают погоду", по крайней мере на данном этапе. :)
ЦитироватьИли что? Переименуем тему в "Какой уникальный аппарат можно выдумать, чтоб его стало экономически выгодно ремонтировать на орбите"?
Например, а что вас смущает? ;)
ЦитироватьЦитироватьУгу... по беспроводному каналу...
Наверное. Микроволны, скорее всего.
КПД ниже плинтуса, плюс преобразователи и передатчики... да, мы здоров сэкономим
ЦитироватьНет, подождите. Я же писал: у блоков будут системы, обеспечивающие их автономную работу в течении какого-то времени.
Т.е. у каждого будут свои фотоэлементы, какая-нибудь магнитная
Ну вот - уже у каждого свои резервные модули, всЁ дублирующие
Все сложнее и сложнее...
ЦитироватьИ перестаньте коверкать русский язык - читать тошно.
????
Это вы про что?
Я просто избегаю повторов одного слова
ЦитироватьРечь не о шайбе, а о космическом аппарате, который куда дороже. А если истинная причина не установлена....
Есть способы установить это без получения трупа аппарата
Для этих целей есть системы телеметрии и сбора информации о поведении аппаратуры
А причина отечественных катастроф в подходе: запускаем и смотри упадет или нет. Упало - разбираемся почему
НАСА вместо этого строит стенды и гоняет на них под скоростными видеокамерами и облепив датчиками
ЦитироватьА такие аппараты разве существуют?
Ну дык... и пилотируеумых не существует.
Союз для этого точно не годится
ЦитироватьВы утрируете. Суды в любом случае назначают к выплате суммы с учётом материального положения ответчика.
Ну взыщут полугодовую премию - сколько она покроет?
Относительно "переименовать тему", кстати. :)
Можно попробовать прикинуть сколько должна стоить ремонтная миссия чтобы она была выгодна при определённых условиях. :)
Цитировать2 V.V.
да, похоже
Зеркал было 3.
Одно попало в космос
Одно в музей
Одно в обсерваторию
Но откуда ещё один Хаббл?
А Кодак часом не купил обанкротившегося Перкин-Элмера и не стало зеркало таким образом кодаковским?
Не, кодак как раз делал резервное зеркало по обычной технологии, в отличие от перкин-элмера.
Куда-то замечательный линк с рассказом про зеркала хаббла и сломанный нуль-корректор и феерическое разгильдяйство перкин-элмера делся, не могу найти. :roll:
Вместо него википедия сгодится: http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Space_Telescope :
ЦитироватьPerkin-Elmer intended to use custom-built and extremely sophisticated computer-controlled polishing machines to grind the mirror to the required shape.[18] However, in case their cutting-edge technology ran into difficulties, NASA demanded that PE sub-contract to Kodak to construct a back-up mirror using traditional mirror-polishing techniques.[21] (The team of Kodak and Itek also bid on the original mirror polishing work. Their bid called for the two companies to double-check each other's work, which would have almost certainly caught the polishing error that later caused such problems.[22]) The Kodak mirror is now on permanent display at the Smithsonian Institution.[23] An Itek mirror built as part of the effort is now used in the 2.4 m telescope at the Magdalena Ridge Observatory.[24]
Там же про разгильдяйство:
ЦитироватьThe Allen Commission found that the main null corrector, a device used to measure the exact shape of the mirror, had been incorrectly assembled—one lens was wrongly spaced by 1.3 mm.[49] During the polishing of the mirror, Perkin-Elmer had analyzed its surface with two other null correctors, both of which correctly indicated that the mirror was suffering from spherical aberration. The company ignored these test results as it believed that the two null correctors were less accurate than the primary device that was reporting that the mirror was perfectly figured
ЦитироватьА Кодак часом не купил обанкротившегося Перкин-Элмера и не стало зеркало таким образом кодаковским?
http://las.perkinelmer.com
:?:
Цитировать[Можно было не спрашивать - Хаббл уникален и не похож ни на один другой космический аппарат. Всё в нём от зеркала до последней заклёпки создавалось заново и не было позаимствовано ни с какого другого КА.
А интересно, откуда сведения? Где я читал, везде утверждается, что Хаббл сделан с КН-11 :-( Правда, часто с оговоркой, что мол спутник секретный и достоверно про него ничего не известно (про КН-11)
Что, даже оптическая схема не не Ричи-Кретьена?
ЦитироватьА Кодак часом не купил обанкротившегося Перкин-Элмера и не стало зеркало таким образом кодаковским?
ITT приобрёл RSS-овскую часть Eastman Kodak, а современный PerkinElmer образован поглощением основного отделения Perkin-Ermer'а компанией EGG. Как-то так; специалисты по бызнесу поправят.
ЦитироватьГде я читал, везде утверждается, что Хаббл сделан с КН-11 :-(
А где вы читали? В официальных материалах НАСА или разрабочиков Хаббла? ;)
ЦитироватьЧто, даже оптическая схема не не Ричи-Кретьена?
Оптическая система там как в лэндсатовской камере Тематик Маппер. Шмидта, да?
ЦитироватьЦитировать2 Старый
Настоящий, не макет. Очень впечатляет
Откуда взялся ещё один настоящий Хаббл?
Кстати, насколько я понимаю на настоящем Хаббле солнечные батареи не выдерживают собственного веса. Англичане испытывали их в системе обезвешивания.
А разве это у них не обычная практика? У нас так (с обезвешиванием) всегда делают.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьГде я читал, везде утверждается, что Хаббл сделан с КН-11 :-(
А где вы читали? В официальных материалах НАСА или разрабочиков Хаббла? ;)
Цитата: Не, в разных открытых обзорах. :-(
.
[
ЦитироватьЦитировать2 Старый
Настоящий, не макет. Очень впечатляет
Откуда взялся ещё один настоящий Хаббл?
Кстати, насколько я понимаю на настоящем Хаббле солнечные батареи не выдерживают собственного веса. Англичане испытывали их в системе обезвешивания.
А разве это у них не обычная практика? У нас так (с обезвешиванием) всегда делают.
ЦитироватьЦитировать2 Старый
Настоящий, не макет. Очень впечатляет
Откуда взялся ещё один настоящий Хаббл?
Кстати, насколько я понимаю на настоящем Хаббле солнечные батареи не выдерживают собственного веса. Англичане испытывали их в системе обезвешивания.
А разве это у них не обычная практика? У нас так (с обезвешиванием) всегда делают.
ЦитироватьА разве это у них не обычная практика? У нас так (с обезвешиванием) всегда делают.
У того что в музее СБ висят сами по себе. Значит не настоящие.
Извиняюсь, если уже было. 1971 г.
(http://s43.radikal.ru/i099/0912/03/5a61f229bb6a.jpg)
ЦитироватьНе, в разных открытых обзорах. :-(
Типа сделаных "аналитиками" из FAS? И даже в подписи к приводимой картинке 1971-го года? ;)
ЦитироватьЦитироватьА разве это у них не обычная практика? У нас так (с обезвешиванием) всегда делают.
У того что в музее СБ висят сами по себе. Значит не настоящие.
Ну почему? Висеть могут и без обезвешивания, а испытывать надо с обезвешиванием.
Сказал же: не выдерживают собственного веса.
Старый, хотелось бы более развёрнутый комментарий по поводу картинки и подписи :wink:.
Нет! :)
А что не так с подписью?
И по теме оффтопика. Вытачивание зеркала Хабла.
(http://mix.msfc.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/7995584.jpg)
KpacoTa!!
ЦитироватьЦитироватьА скажите, Старый, как Вы думаете, а прототипом Терры /а также Аквы и Ауры/ не может быть вот это:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10189.jpg)
"А похож..." (с)
Исключено. Ничего общего. Основа Терры - ферменная конструкция на которой размещены отдельные блоки. Принцип тот же что и на Милстаре и ряде других. А у DMSP коробчатый корпус на стенках которого размещены блоки.
Только из-за этого? Я всегда думал, что спутниковая платформа - это нечто бОльшее, нежели просто силовой каркас.
Да и Терра в окончательном сборе вполне себе "коробчатая":
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49253.jpg)
http://www.wpi-space-satellite.com/product.htm
Неее... общего у них очень даже чего: от конструкции /"горизонтальная" платформа с трёхосной системой ориентации и одной здоровой панелью СБ сбоку/ до задач /ДЗЗ/. Аква с Аурой так вообще... раньше, мало о них зная, я недоумевал, зачем они вообще нужны, если есть метеоспутники.
ЦитироватьЦитироватьЗнают-не знают... речь не о том. Я говорю о, возможно, единственном направлении, оправдывающем процедуру ремонта либо снятия всего аппарата с орбиты: расследование причин поломок и отказов.
По факту сложилось так, что причины поломок и отказов вынуждены были научится выяснять дистанционно, по телеметрии, характеру отказа, общей "истории болезни" и т.п. И в большинстве случаев удается разобраться. Поэтому вопрос о возврате аппарата не столь актуален.
Да это понятно. Но в данном случае речь, это, скорее, предположения. Хотя и обоснованные. А вот насколько они верны, становится ясно из последующей аварийной или безаварийной эксплуатации.
ЦитироватьЦитироватьИ дело не только в деньгах. Вот, допустим, отказал спутник СПРН. Возможные последствия для государства могут быть посерьёзнее нескольких млн. р. прямого ущерба.
А где он - этот спутник СПРН? Как обычно - на ГСО? Чудненько! Уже просто полет туда с ремонтной миссией будет энергетически стоить как облет Луны. А уж вернуть оттуда спутник - просто фантастика. Не проще ли сделать так, как и делают - обеспечить высокую надежность и постоянный контроль за состоянием по телеметрии?
Может, и проще. Но не для нас.
В общем, при нынешнем уровне спутников и стоимости выведения на орбиту - нецелесообразно в большинстве случаев. Вот когда выведение на орбиту станет более дешёвым, а спутники - более сложными и дорогими, станет целесообразно.
Кстати, если заменить слово "ремонт" на "обслуживание", целесообразность в некоторых случаях очевидна. Пример - МКС. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУгу... по беспроводному каналу...
Наверное. Микроволны, скорее всего.
КПД ниже плинтуса, плюс преобразователи и передатчики... да, мы здоров сэкономим
Так я и говорил, что целесообразнее полёт с механическим соединением блоков. Я думаю, они к этому и придут. Если только у них нет в рукаве какой-нибудь "вундертехнологии".
ЦитироватьЦитироватьНет, подождите. Я же писал: у блоков будут системы, обеспечивающие их автономную работу в течении какого-то времени.
Т.е. у каждого будут свои фотоэлементы, какая-нибудь магнитная
Ну вот - уже у каждого свои резервные модули, всЁ дублирующие
Все сложнее и сложнее...
Ну само собой. Но эти системы не будут дублировать ВСЁ. Я думаю, речь будет о минимальном выживании. Кроме того, каждый модуль будет, видимо, стандартным контейнером со стандартными системами - возможно, это не так уж и дорого. Зато как живуче!
Вообще, как я понимаю, это будет, если правильно, группировка микроспутников, выполняющих общие задачи и летящих в непосредственной близости друг от друга.
Лучше всего принцип такого спутника иллюстрируют эти ролики:
http://www.youtube.com/watch?v=QdQBH_5Aabs
http://www.youtube.com/watch?v=VyzVtTiax80
http://www.youtube.com/watch?v=SkvpEfAPXn4&feature=fvw
Одним словом, спутники-трансформеры, спутники-репликаторы, способные перестраиваться в зависимости от задач, обстановки и т.п.
ЦитироватьЦитироватьИ перестаньте коверкать русский язык - читать тошно.
????
Это вы про что?
Я просто избегаю повторов одного слова
Я постил со Вашей цитатой. Давайте уж будем стремиться выражаться на литературном великом и могучем, а?
ЦитироватьЦитироватьРечь не о шайбе, а о космическом аппарате, который куда дороже. А если истинная причина не установлена....
Есть способы установить это без получения трупа аппарата
Для этих целей есть системы телеметрии и сбора информации о поведении аппаратуры
А причина отечественных катастроф в подходе: запускаем и смотри упадет или нет. Упало - разбираемся почему
НАСА вместо этого строит стенды и гоняет на них под скоростными видеокамерами и облепив датчиками
Я лишь назвал одно из оснований целесообразности ремонта и снятия спутников с орбиты. Тут уже говорилось - что в определённых условиях проще слетать и починить, нежели запустить новый. В ДАННЫЙ МОМЕНТ совокупность условий такова, что обслуживание и ремонт КА на орбитах не выгодна. Что будет дальше... поживём - увидим.
ЦитироватьЦитироватьА такие аппараты разве существуют?
Ну дык... и пилотируеумых не существует.
Союз для этого точно не годится
Согласен. Разумеется, для этого придётся делать специальный КК. А вероятнее всего - закладывать такую задачу в него при проектировании, в числе прочих.
ЦитироватьЦитироватьВы утрируете. Суды в любом случае назначают к выплате суммы с учётом материального положения ответчика.
Ну взыщут полугодовую премию - сколько она покроет?
Нет, это уже другая крайность. Тут многое зависит и от юрисконсульта предприятия тоже. И формулирования соответствующего законодательства.
ЦитироватьНеее... общего у них очень даже чего: от конструкции /"горизонтальная" платформа с трёхосной системой ориентации и одной здоровой панелью СБ сбоку/ до задач /ДЗЗ/. Аква с Аурой так вообще... раньше, мало о них зная, я недоумевал, зачем они вообще нужны, если есть метеоспутники.
Может тогда вообще все платформы одинаковы? Ну вот например геостационарные связные 601, 702, 1300, 2100...
ЦитироватьЦитироватьНеее... общего у них очень даже чего: от конструкции /"горизонтальная" платформа с трёхосной системой ориентации и одной здоровой панелью СБ сбоку/ до задач /ДЗЗ/. Аква с Аурой так вообще... раньше, мало о них зная, я недоумевал, зачем они вообще нужны, если есть метеоспутники.
Может тогда вообще все платформы одинаковы? Ну вот например геостационарные связные 601, 702, 1300, 2100...
Нет, ну Вас уже в другую крайность понесло.
Ну хорошо... чем 601 от 702 отличаются?
ЦитироватьНу хорошо... чем 601 от 702 отличаются?
Да ничем... Все спутники одинаковы... И на одной платформе... :(
ЦитироватьНо откуда ещё один Хаббл?
А Кодак часом не купил обанкротившегося Перкин-Элмера и не стало зеркало таким образом кодаковским?
Старый, второй Хаббл в музей подарил Локхид. Они его, утверждается, использовали в процессе делания первого Хаббла для всяких испытаний.
СБ у него к потолку привешены на верёвочках и они в вертикальном положении (плоскость СБ параллельна стене) так что выдерживают вес
Кодаковское зеркало и Перкин-Элмеровское - разные. Перкин-Элмеровское летает, Кодаковское - в музее.
ЦитироватьСтарый, второй Хаббл в музей подарил Локхид. Они его, утверждается, использовали в процессе делания первого Хаббла для всяких испытаний.
В смысле технологический макет?
ЦитироватьСБ у него к потолку привешены на верёвочках и они в вертикальном положении (плоскость СБ параллельна стене) так что выдерживают вес
А на картинке написано что в горизонтальном:
(http://www.airynothing.com/photos/maggies_visit/maggies_visit-Images/10.jpg)
ЦитироватьЦитироватьНу хорошо... чем 601 от 702 отличаются?
Да ничем... Все спутники одинаковы... И на одной платформе... :(
Да не скажите. Я всё же думаю, что общего у американских шпионов и Терры только то, что они оба ИСЗ и предназначены для наблюдения за земной поверхностью. Ну и, они все американские. :)
А что, если для Терры, Аквы и Ауры была разработана своя платформа, разумеется, с использованием существующего задела от DMSP?
А может... у этой тройки есть и более близкие родственники. Вот подборка фоток:
Ландсат-5:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10202.jpg)
ADEOS I и II:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10203.gif)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61721.jpg)
ALOS:
(http://god.tksc.jaxa.jp/sat/ALOS.jpg)
ЦитироватьА что, если для Терры, Аквы и Ауры была разработана своя платформа, разумеется, с использованием существующего задела от DMSP?
У Терры другая платформа, не та что у Аквы и Ауры. И ни та ни другая не имеют ничего общего с ДМСП.
Ну если для Терры и была разработана своя то попробуйте найти что-нибудь об этом. Кто? Когда? Как? Как называется?
ЦитироватьА может... у этой тройки есть и более близкие родственники. Вот подборка фоток:
Ландсат-5:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10202.jpg)
ADEOS I и II:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10203.gif)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61721.jpg)
ALOS:
(http://god.tksc.jaxa.jp/sat/ALOS.jpg)
Адеос, Лэндсат... Я ж вам говорю: все спутники одинаковы и на одной платформе! А вы пытаетесь воду мутить... И специально Джерс и Спот не включаете...
ЦитироватьЦитироватьСтарый, второй Хаббл в музей подарил Локхид. Они его, утверждается, использовали в процессе делания первого Хаббла для всяких испытаний.
В смысле технологический макет?
ЦитироватьСБ у него к потолку привешены на верёвочках и они в вертикальном положении (плоскость СБ параллельна стене) так что выдерживают вес
А на картинке написано что в горизонтальном:
2 Старый
Это - катинка того зала, который посвящён зеркалам и телескопам. Там висит макет Хаббла, небольшой макет. И написано, что это - зеркало для Хаббла. Зеркало - кодаковское, настоящее.
А сам Хаббл в нвтуральную величину - в другом зале, где ТКС, Апооло-Союз, СкайЛэб и прочие экспонаты. Там - вертикально
ЦитироватьА сам Хаббл в нвтуральную величину - в другом зале, где ТКС, Апооло-Союз, СкайЛэб и прочие экспонаты. Там - вертикально
Как всё запутано... :)
Ну как, про платформу Терры вам удалось чтото узнать? Для начала дату создания?
ЦитироватьКстати, если заменить слово "ремонт" на "обслуживание", целесообразность в некоторых случаях очевидна. Пример - МКС. :)
Правильно, согласен. И, как результат, для низкоорбитальных спутников можно добиться увеличения САС с 3-5 до 15 лет. Т.е эксплуатация обслуживающего спутники комплекса должна обходиться дешевле спутников запускаемых "на замену" в этот срок.
ЦитироватьЦитироватьКстати, если заменить слово "ремонт" на "обслуживание", целесообразность в некоторых случаях очевидна. Пример - МКС. :)
Правильно, согласен. И, как результат, для низкоорбитальных спутников можно добиться увеличения САС с 3-5 до 15 лет. Т.е эксплуатация обслуживающего спутники комплекса должна обходиться дешевле спутников запускаемых "на замену" в этот срок.
И разработать модификацию КК "Союз-Р" (ремонтный). С внешним манипулятором, стыковочным устройством, большим иллюминатором в БО/шлюзовой камере. А все низкоорбитальные спутники с большим сроком активного существования конструировать так, чтобы к ним можно было пристыковаться; и чтобы большинство их блоков можно было заменять при помощи этого манипулятора, не вылезая из корабля. Вот была бы красота! :)
ЦитироватьВот была бы красота! :)
Примерно так :) Причём, при наличие гермоотсека на спутнике, часть оборудования можно менять вообще через люк стыковочного узла.
ЦитироватьЦитироватьВот была бы красота! :)
Примерно так :) Причём, при наличие гермоотсека на спутнике, часть оборудования можно менять вообще через люк стыковочного узла.
Imho при помощи такого аппарата можно было бы и Коронас-Фотон спасти, будь он к этому приспособлен. На мой взгляд, по такому принципу есть смысл делать именно тяжёлые научные спутники с уникальным оборудованием. Конечно, это не относится к связным, навигационным и почим серийным спутникам, которые и так выпускаются десятками.
ЦитироватьЦитироватьКстати, если заменить слово "ремонт" на "обслуживание", целесообразность в некоторых случаях очевидна. Пример - МКС. :)
Правильно, согласен. И, как результат, для низкоорбитальных спутников можно добиться увеличения САС с 3-5 до 15 лет.
А если они морально устаревают за 5 лет - что тогда?
ЦитироватьТ.е эксплуатация обслуживающего спутники комплекса должна
Вау! Кому чего должна эта эксплуатация???
Цитироватьобходиться дешевле спутников запускаемых "на замену" в этот срок.
Дык запуск нового спутника будет стоить как запуск ПКК, а сам ПКК - едва ли не дороже спутника. Я уж не говорю о стоимости самого полета.
ЦитироватьА если они морально устаревают за 5 лет - что тогда?
И? Моральное старение что, мешает эксплуатации? У меня на компе морально устаревшая Win-XP, в отличие от товарищей пересевших на Win-7 и бегающих в поисках совместимых с ней прграмм, не парюсь. Да и не не один я такой, некоторые на Win98 сидят и прекрасно работают. Это всё к тому что "моральное старение" это не аргумент, а вот физическое - да. И именно для устранения этого аргумента предлагается делать спутники с возможностью обслуживания.
ЦитироватьЦитироватьТ.е эксплуатация обслуживающего спутники комплекса должна
Вау! Кому чего должна эта эксплуатация???
Цитироватьобходиться дешевле спутников запускаемых "на замену" в этот срок.
Дык запуск нового спутника будет стоить как запуск ПКК, а сам ПКК - едва ли не дороже спутника. Я уж не говорю о стоимости самого полета.
:lol: Вы хороший ученик Старого! Делите одну фразу на две...
Хорошо, так - "эксплуатация обслуживающего спутники комплекса, для экономической оправданности, должна обходиться дешевле спутников запускаемых "на замену" в этот срок".
А ещё лучше так - "Эксплуатация спутника, включая его обслуживание на орбите, должно быть рентабельнее чем замена, на весь срок активного существования (10-15 лет)".
ЦитироватьА если они морально устаревают за 5 лет - что тогда?
Хаббл сильно устарел? Срок службы хорошего телескопа - десятки лет, а то и столетие.
Цитироватьзапуск нового спутника будет стоить как запуск ПКК, а сам ПКК - едва ли не дороже спутника. Я уж не говорю о стоимости самого полета.
Смотря какой спутник и смотря какой ПКК. Если спутник уникальный и дорогой, а ПКК - серийный (или многоразовый), то почему бы не включить в его программу полёт к сдохшему спутнику, его ремонт, а затем - перелёт к МКС и дальнейшую работу, как было запланировано? Конечно, для ДУ КК нужен дополнительный сбрасываемый топливный бак и более грузоподъёмная РН, Союз 2-3 например (если КК - на базе "Союза").
ЦитироватьЦитироватьА если они морально устаревают за 5 лет - что тогда?
Хаббл сильно устарел? Срок службы хорошего телескопа - десятки лет, а то и столетие.
Какие десятки лет, какое столетие? Мы о космических телескопах или где? Десяток-полтора от силы!
Помимо аппаратуры, которую можно заменить, деградируют покрытия зеркал, "ведет" кострукцию, изнашиваются механизмы и т.д. и т.п. Хабл устарел морально и состарился физически. У него неудобная орбита, недостаточная (по современным меркам) производительность, недостаточный диапазон длин волн и тд. Его эксплуатируют только потому, что он слишком дорого обошелся и нет пока замены. Это политика и не более. За те деньги, что потрачены на его ремонт можно было бы сделать и запустить два-три современных телескопа, и для астрономов это было бы гораздо лучше.
А вообще на комические (и не только) телескопы такие очереди (заявок), что их можно строить запускать десятками и все будут загружены под завязку, как говорится, были бы деньги :)
ЦитироватьЗа те деньги, что потрачены на его ремонт можно было бы сделать и запустить два-три современных телескопа, и для астрономов это было бы гораздо лучше.
Это потому что на Шаттлах летали. Если бы подобный телескоп был выведен "Протоном" и предусматривал обслуживание чем-нибудь типа "Союза", то всё было бы куда дешевле.
Да и полтора десятка лет - это уже немало. А вот если через год у него сдохнет скажем, одна солнечная батарея... И никакой возможности заменить... :evil:
Тенденция такова что спутники все время МИНИАТЕРИЗУЮТСЯ те становятся меньшге и меньше.
Уже сейчас есть спрос на спутники 1 кг!!
И кому будет нужен ремонт такого??????
Так что подождите лет 25 - когда их научат собираться в стаи...
Вот тогда может появиться необходимость замены модулей - те модульного ремонта :wink:
ЦитироватьТенденция такова что спутники все время МИНИАТЕРИЗУЮТСЯ те становятся меньшге и меньше.
Уже сейчас есть спрос на спутники 1 кг!!
И кому будет нужен ремонт такого??????
О том и речь. Чинить есть смысл только уникальные, тяжёлые и дорогие спутники. Стоимость которых превышает стоимость ремонта скажем, раза в два. А серийные - понятно, что не нужен им никакой ремонт.
ЦитироватьЧинить есть смысл только уникальные, тяжёлые и дорогие спутники. Стоимость которых превышает стоимость ремонта скажем, раза в два.
Из нынешних какие?
ЦитироватьЦитироватьЗа те деньги, что потрачены на его ремонт можно было бы сделать и запустить два-три современных телескопа, и для астрономов это было бы гораздо лучше.
Это потому что на Шаттлах летали. Если бы подобный телескоп был выведен "Протоном" и предусматривал обслуживание чем-нибудь типа "Союза", то всё было бы куда дешевле.
Но еще дешевле сделать по готовой РКД и на готовой оснастке еще один (два, три) такой же телескоп и запустить его (их).
ЦитироватьДа и полтора десятка лет - это уже немало. А вот если через год у него сдохнет скажем, одна солнечная батарея... И никакой возможности заменить... :evil:
Если делать все как положено, то вероятность подобного события будет ничтожна. Ради такой малости никто не будет заморачиваться строительством специального корабля, подготовкой и проведением ремонтных миссий. К тому же это страховой случай и см. выше. Да и сам аппарат, приспособленный для ремонта в космосе выйдет значительно дороже, чем не приспособленный. Но об этом, кажется, уже писали.
ЦитироватьЦитироватьА если они морально устаревают за 5 лет - что тогда?
Хаббл сильно устарел?
Да уж порядком...
Однако причем тут Хаббл? Выше в топике несколько страниц разбирали вопрос - сколько хабблов запустили и почему НИ ОДИН из них не ремонтировали и не обслуживали. Или чукча не читатель?
ЦитироватьСрок службы хорошего телескопа - десятки лет, а то и столетие.
А причем тут наземные телескопы? Если бы обслуживать их было бы так же дорого и сложно как космические - служили бы столько же.
ЦитироватьЦитироватьзапуск нового спутника будет стоить как запуск ПКК, а сам ПКК - едва ли не дороже спутника. Я уж не говорю о стоимости самого полета.
Смотря какой спутник и смотря какой ПКК.
Обычный спутник и обычный ПКК. Но вам надо придумать что-нибудь НЕОБЫЧНОЕ, чтоб обосновать необходимость и ремонта, да? На обычных спутниках и ПКК не прокатывает? Так вот об этом и речь...
ЦитироватьЕсли спутник уникальный и дорогой,
...то нафиг он вообще такой нужен - такой вопрос возникает еще на этапе проектирования. И на него приходится отвечать. Пока ВЕСЬ опыт космических полетов говорит о том, что отвечают - нафиг не нужен. И тенденция такая, что так будут отвечать всю обозримую перспективу.
Цитироватьа ПКК - серийный (или многоразовый),
Не важно - серийный ПКК или многоразовый, частота полетов остается одинаковой. При этом и серийность не велика, и многоразовость едва ли оправдана.
Цитироватьто почему бы не включить в его программу полёт к сдохшему спутнику, его ремонт, а затем - перелёт к МКС и дальнейшую работу, как было запланировано?
Потому что в подавляющем большинстве случаев это потребует очень больших энергетических затрат. Которые пойдут чистым плюсом к стоимости миссии и снизят экономический эффект.
ЦитироватьКонечно, для ДУ КК нужен дополнительный сбрасываемый топливный бак и более грузоподъёмная РН, Союз 2-3 например (если КК - на базе "Союза").
О, т.е. обслуживание спутников уже априори получается дороже "просто полета", да?!
Мной выше был озвучен вопрос, — сколько должен стоить космический объект для того, чтобы было экономически оправдано его обслуживание? ;)
Или наоборот, сколько должно стоить обслуживание существующих космических объектов, чтобы оно было оправдано. ;)
ЦитироватьЦитироватьА если они морально устаревают за 5 лет - что тогда?
И? Моральное старение что, мешает эксплуатации?
Конечно мешает! Вот у меня 2 системных блока стоят в углу, потому что морально устарели. Не тянут, хотя полностью исправны. За так бы отдал, да никому не нужны.
ЦитироватьУ меня на компе морально устаревшая Win-XP, в отличие от товарищей пересевших на Win-7 и бегающих в поисках совместимых с ней прграмм, не парюсь. Да и не не один я такой, некоторые на Win98 сидят и прекрасно работают.
Во-первых, ХР не устарела. Во-вторых 98 устарел очень давно и на нем сидят только те, кто не может себе позволить нормальную машину, тянущую ХР.
ЦитироватьЭто всё к тому что "моральное старение" это не аргумент, а вот физическое - да.
Моральное устаревание это не аргумент, а объективный факт. Его можно игнорировать, но оно от этого никда не денется. Со временем появляется техника (любая), которая делает больше, лучше, надежнее и качественнее, чем старая. И тогда старую меняют на новую.
ЦитироватьИ именно для устранения этого аргумента предлагается делать спутники с возможностью обслуживания.
Ха-ха! Значит ремонтировать спутники надо для того, чтобы как можно дольше мучатся со старьем??? Вот так мы и будем до опупения ремонтировать продукцию Автоваза, когда весь остальной мир ездит на современных машинах...
Блин, где вы набрались таких гениальных идей???
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТ.е эксплуатация обслуживающего спутники комплекса должна
Вау! Кому чего должна эта эксплуатация???
Цитироватьобходиться дешевле спутников запускаемых "на замену" в этот срок.
Дык запуск нового спутника будет стоить как запуск ПКК, а сам ПКК - едва ли не дороже спутника. Я уж не говорю о стоимости самого полета.
:lol: Вы хороший ученик Старого! Делите одну фразу на две...
А надо уметь за словами следить ;) Нечего было давать такой прекрасный повод приколоться.
ЦитироватьХорошо, так - "эксплуатация обслуживающего спутники комплекса, для экономической оправданности, должна обходиться дешевле спутников запускаемых "на замену" в этот срок".
А ещё лучше так - "Эксплуатация спутника, включая его обслуживание на орбите, должно быть рентабельнее чем замена, на весь срок активного существования (10-15 лет)".
Нет, лучше так - "Пока все не сойдут с ума и не сделают замену спутников дороже их ремонта и обслуживания - у Елены никаких шансов".
ЦитироватьЦитироватьА что, если для Терры, Аквы и Ауры была разработана своя платформа, разумеется, с использованием существующего задела от DMSP?
У Терры другая платформа, не та что у Аквы и Ауры. И ни та ни другая не имеют ничего общего с ДМСП.
Ну если для Терры и была разработана своя то попробуйте найти что-нибудь об этом. Кто? Когда? Как? Как называется?
Я поднял НК за 2000 г., 2№. Там статья о запуске сабжа.
Что сказать? Действительно о платформе ничего нет. Но это ещё ни о чём не говорит. Что, если Терра, как и Хаббл - уникальный аппарат, созданный в единственном экземпляре и у которого нет ни ближайших предков, ни прямых потомков?
Не знаю, что он такое. Но точно не шпион Кей Хоул. Во всяком случае, не оптик. Характерный облик оптиков - здоровая "труба" телескопа с "крылышками" солнечных батарей по бокам. А тут даже непонятно, куда можно запихнуть главное зеркало. В принципе, мог бы сойти за платформу для "Лакросса". Если бы не существенная разница в массах Терры и этого радара. К тому же, технологический уровень Терры /углепластиковая ферма, арсенид-галлиевые СБ, твердотельное ЗУ/ никак не вяжется со старой платформой для разведспутников 70-80 гг. Хотя... он мог бы быть прототипом для военных спутников будущего /допустим, USA-192 :wink: /. Впрочем, исключено также, что при создании Терры был просто принят ряд смелых, инновационных технических решений. О которых незачем покамест распространяться.
ЦитироватьТенденция такова что спутники все время МИНИАТЕРИЗУЮТСЯ те становятся меньшге и меньше.
Уже сейчас есть спрос на спутники 1 кг!!
И кому будет нужен ремонт такого??????
Так что подождите лет 25 - когда их научат собираться в стаи...
Вот тогда может появиться необходимость замены модулей - те модульного ремонта :wink:
Уже. Уже - см. выше. 8)
Но это тоже вариант ремонта - "ремонт" путём замены одного члена стайки. Или отстыковка старого блока и пристыковка нового.
ЦитироватьЦитироватьУ меня на компе морально устаревшая Win-XP, в отличие от товарищей пересевших на Win-7 и бегающих в поисках совместимых с ней прграмм, не парюсь. Да и не не один я такой, некоторые на Win98 сидят и прекрасно работают.
Во-первых, ХР не устарела. Во-вторых 98 устарел очень давно и на нем сидят только те, кто не может себе позволить нормальную машину, тянущую ХР.
А хорошая была операционка... Мой первый компьютер работал на ней. :roll:
Bell, Вы слишком категоричны - история техники знает массу примеров, когда удачные технические решения эксплуатируются десятилетиями почти без изменений.
Однако, научно-технический прогресс имеет свойство ускоряться.
А поскольку космонавтика находится на острие НТР - для ее это ускорение особенно актуально.
ЦитироватьА хорошая была операционка... Мой первый компьютер работал на ней. :roll:
ОТНОСИТЕЛЬНО хорошая ;)
Относительно альтернативных вариантов на тот момент. Как только появилась возможность перейти на стабильный 2000 - я сразу перешел, пропустив МЕ.
ЦитироватьОднако, научно-технический прогресс имеет свойство ускоряться.
А поскольку космонавтика находится на острие НТР - для ее это ускорение особенно актуально.
ЖРД ускоряй-не ускоряй - а каким был, таким и останется. :) То же и с ИСЗ. На самом деле нововведения туда проникают очень осторожно.
ЦитироватьЦитироватьА хорошая была операционка... Мой первый компьютер работал на ней. :roll:
ОТНОСИТЕЛЬНО хорошая ;)
Относительно альтернативных вариантов на тот момент. Как только появилась возможность перейти на стабильный 2000 - я сразу перешел, пропустив МЕ.
А я на ХР. Но иногда вспоминаю. :roll:
ЦитироватьЦитироватьОднако, научно-технический прогресс имеет свойство ускоряться.
А поскольку космонавтика находится на острие НТР - для ее это ускорение особенно актуально.
ЖРД ускоряй-не ускоряй - а каким был, таким и останется. :) То же и с ИСЗ. На самом деле нововведения туда проникают очень осторожно.
Дело в том, что ЖРД были выжаты очень рано и быстро, бо на это выжимание изначально были брошены большие силы и средства.
ЦитироватьОднако, научно-технический прогресс имеет свойство ускоряться.
А поскольку космонавтика находится на острие НТР - для ее это ускорение особенно актуально.
Ускорение научно-технического прогресса - это "шашечки", а космонавтике обычно "ехать надо". Поэтому в ней и нет обновления ради обновления, как, скажем в автостроении или в персональных компьютерах. (К сожелению тенденция "шашечек" в последнее время захватывает все новые сферы:-( )
Ускорение научно-технического прогресса - это объективный результат развития науки (численности ученых), производственных мощностей, глобализации торговли и т.п.
ЦитироватьЯ поднял НК за 2000 г., 2№. Там статья о запуске сабжа.
Что сказать? Действительно о платформе ничего нет.
Ну надо же! И кто бы мог подумать! ;)
Может в НК просто ничего не знают? ;) Вы не пробовали в других местах поискать? На популярных сайтах Вэйда и Кребса? На сайте проекта? Локхида? Самого NASA? ;)
ЦитироватьНо это ещё ни о чём не говорит.
Вам? Конечно!
ЦитироватьЧто, если Терра, как и Хаббл - уникальный аппарат, созданный в единственном экземпляре и у которого нет ни ближайших предков, ни прямых потомков?
Что значит "если"? Об уникальных аппаратах так и пишут, что это уникальный аппарат, специально разработанный, подробно расписывают его характеристики, историю разработки и т.д. и т.п. уж в НК об этом бы точно написали. Ан где?
ЦитироватьНе знаю, что он такое. Но точно не шпион Кей Хоул.
Ой! :shock: Откуда это у вас такое ТОЧНОЕ знание?
ЦитироватьВо всяком случае, не оптик. Характерный облик оптиков - здоровая "труба" телескопа с "крылышками" солнечных батарей по бокам.
Тьфу ты, блин... :( С кем я связался... :(
Чёрт с ним, вы ни ухом ни рылом в спутниках, но этот топик вы хотя бы прочитали? Для кого я тут расписывал что оптическая аппаратура КН-11 примерно такая же как и у французского Гелиоса-2? Ну для кого? Вы Гелиос когда-нибудь видели? Ну пойдите и скажите французам что Гелиос-2 нифига не оптический т.к. он ни в чём не совпадает с вашими ламерскими представлениями о спутниках оптической разведки...
ЦитироватьА тут даже непонятно, куда можно запихнуть главное зеркало.
Ясен пень что вам нихрена не понятно но спутник то тут причём?
Я понимаю что увидеть Гелиос вам не судьба. Но вы хотя бы Лэндсаты-4,5,6,7 видели? Куда у них запихано зеркало вам понятно? Оно между прочим 30 см. А тут оно всего лишь в два, ну может быть три раза больше. Но вы Терру с эндсатом по размеру сравните. Заодно и гляньте как у Лэндсатов (да и Гелиосов, Спотов и всех-всех всех) "торчит с боков пара солнечных батарей". И тогда может быть вам откроется как выглядят "оптическик спутники". Хотя, впрочем, врядли. Ламер отличается тем что не хочет ничего изучать тем более долгие годы, он хочет всё и сразу. Увидев один раз Ворлдвью и Геоай ламер решает что ему открылвсь истина, он теперь крутой аналитик и может безапеляционно судить какие бывают а какие нет оптические спутники.
ЦитироватьВ принципе, мог бы сойти за платформу для "Лакросса". Если бы не существенная разница в массах Терры и этого радара.
Буагага! А может NOSS-3, чего уж там, одинаковой РН запускаются, значит масса одинакова... ;)
ЦитироватьК тому же, технологический уровень Терры /углепластиковая ферма, арсенид-галлиевые СБ, твердотельное ЗУ/ никак не вяжется со старой платформой для разведспутников 70-80 гг.
Вобщето речь идёт не о "тех" КН-11 а об "этих", запускаемых на Титанах-4 и первоначально разработанных под запуск/возвращение Шаттлом а потом адаптированных под Титан-4. Кстати, а технологический уровень Хаббла чему соответствует? ;)
ЦитироватьХотя... он мог бы быть прототипом для военных спутников будущего /допустим, USA-192 :wink: /.
USA-192 это Навстар. Вы имели в виду USA-193? Гениально! Одна и та же платформа запускается Атласом-2AS на ССО и Дельтой-7920 на обычную довольно низкую орбиту. Долго додумывались до столь оригинальной идеи? Или это экспромт?
Кстати, скажу вам по секрету, что почти наверняка USA-193 сделан на платформе ВСР5000, той же на которой ваш "классический" ВорлдВью-2. Ибо только в ней есть тот легендарный метровый бак с гидразином который потом пришлось сбивать.
ЦитироватьВпрочем, исключено также, что при создании Терры был просто принят ряд смелых, инновационных технических решений. О которых незачем покамест распространяться.
Какие ж такие секретные решения потребовались банальному научному спутнику изучения Земли? Собственно раскрывать технические секреты никто никогда и не требовал, но вот полностью скрыть как историю платформы так и любые подробности о ней - это чтото...
ЦитироватьОднако, научно-технический прогресс имеет свойство ускоряться.
А поскольку космонавтика находится на острие НТР - для ее это ускорение особенно актуально.
Что-то только не видно нифига никакого прогресса :roll:
ЦитироватьЦитироватьА поскольку космонавтика находится на острие НТР - для ее это ускорение особенно актуально.
Что-то только не видно нифига никакого прогресса :roll:
это он загнул - "космонавтика находится на острие НТР" - давно уже не там :)
ЦитироватьЦитироватьОднако, научно-технический прогресс имеет свойство ускоряться.
А поскольку космонавтика находится на острие НТР - для ее это ускорение особенно актуально.
Что-то только не видно нифига никакого прогресса :roll:
Так это мы отстали... :(
Мы ж вообще про спутники говорим? Ракетостроение тут как-бы непричем.
Цитироватьэто он загнул - "космонавтика находится на острие НТР" - давно уже не там :)
Там, там.
Электроника, связь, навигация, ДЗЗ, внеатмосферная астрономия, робототехника, АМС и далее по списку.
ЦитироватьУскорение научно-технического прогресса - это объективный результат развития науки (численности ученых), производственных мощностей, глобализации торговли и т.п.
"Ускорение научно-технического прогресса " как и сам прогресс, не более, чем идея, если хотите грубо: "Лозунг на заборе". Ничего объективного в них нет.
Да, нам воспитанным на 200-летних традициях и идеях прогрессизма, слышать такое дико. Но, если задуматься, то ничего дикого тут нет.
Людям, жившим до ВФБР, диким показалась бы вера в прогресс.
Мне дико это слышать не потому, что я как-то там воспитан, а потому, что я понимаю - почему прогресс ускоряется.
Увеличивается численность ученых - растут возможности науки и скорость исследований, возникают новые междисциплинарные направления - растет валовый объем исследований.
Увеличиваются производственные мощности - больше рабочих, больше заводов (в первую очередь за счет ЮВ Азии, Китая и Индии), больше доступный объем производства, меньше себестоимость.
Глобализация торговли - больше рынков сбыта, прогресс теории и практики маркетинга и рекламы, больше продаж, больше загрузка производства.
Военные исследования и заказы - оружие устаревает на глазах, военным надо как можно быстрее все более новые и новые средства убийства людей, армии растут вместе с численностью населения Земли - их надо вооружать все большим количеством нового оружия.
Ну и конечно само по себе увеличение численности населения - надо ольше товаров, больше рынки сбыта, больше возможностей.
Где тут лозунг на заборе?
Так должно быть. Но в реальности этого нет. Нет качественного прорыва ни в освоении новых источников энергии, ни новых способов передвижения. Есть только "информационная революция", многие плоды которой сомнительны, а достижения все больше напоминают бег по кругу.
Ну и если эти объективные факты вас не убеждают - поинтересуйтесь сокращением промежутка времени между изобретением и внедрением наиболее важных технических новшеств за последние 200 лет.
ЦитироватьНу и если эти объективные факты вас не убеждают - поинтересуйтесь сокращением промежутка времени между изобретением и внедрением наиболее важных технических новшеств за последние 200 лет.
Лучше, за последние 30 лет. Что там у нас с ускорением? Уменьшение размеров сотовых телефонов и их объединение с вибраторами? :lol:
ЦитироватьТак должно быть. Но в реальности этого нет. Нет качественного прорыва ни в освоении новых источников энергии,
О_о...
А ядерная энергетика - это как?
Солнечные батареи тоже еще в 50-х были только в экспериментальных образцах, а сейчас подошли к строительству серьезных электростанций.
К термояду идут стабильно, хотя и ожидался он намного раньше.
Цитироватьни новых способов передвижения.
Это за какое время там не было прорыва? Самолеты аккуратненько из списка исключим? ;)
ЦитироватьЕсть только "информационная революция", многие плоды которой сомнительны, а достижения все больше напоминают бег по кругу.
Интернет реально перевернул мир - многие отрасли экономики, СМИ и сильно задел общественную жизнь. Вообще средства связи за последние пару десятков лет очень изменились (сотовый тот же).
ЦитироватьМне дико это слышать не потому, что я как-то там воспитан, а потому, что я понимаю - почему прогресс ускоряется.
Что? Прогресс ускоряется? впервые слышу. Прогресс остановился.
ЦитироватьУвеличивается численность ученых
С середины 90-х численность учёных увеличивается только в Индии и Китае, во всём мире интегрально падает.
Цитировать- растут возможности науки и скорость исследований,
В некоторых науках - растут, а в некоторых - уменьшаются.
Цитироватьвозникают новые междисциплинарные направления
И что?
Цитировать- растет валовый объем исследований.
Угу, растёт валовый баблопопил в расчёте на одну диссертацию :)
ЦитироватьУвеличиваются производственные мощности - больше рабочих, больше заводов (в первую очередь за счет ЮВ Азии, Китая и Индии), больше доступный объем производства, меньше себестоимость.
Глобализация торговли - больше рынков сбыта, прогресс теории и практики маркетинга и рекламы, больше продаж, больше загрузка производства.
А какое это отношение имеет к прогрессу? Прогресс - это появление качественно новых знаний, технологий, решений, и т.д. Прогресс трудно связать с валовой выплавкой стали, то есть, когда-то он был связан, но сейчас идёт борьба за уменьшение материалоёмкости, и корреляция пропала.
Вот переход с тепловых нейтронов в ядерных реакторах, это прогресс или нет?
ЦитироватьВоенные исследования и заказы - оружие устаревает на глазах, военным надо как можно быстрее все более новые и новые средства убийства людей, армии растут вместе с численностью населения
Отличный пример - судьба истребителей пятого поколения F-22 и F-35.
Второй никому не нужен, а первый - чересчур дорог, не оправдывает вложенных средств.
ЦитироватьЛучше, за последние 30 лет. Что там у нас с ускорением? Уменьшение размеров сотовых телефонов и их объединение с вибраторами? :lol:
Так, так, стоп...
Значит - 200 лет было ускорение НТП, а вот в последние 30 лет - нет? ;)
ЦитироватьЦитироватьЛучше, за последние 30 лет. Что там у нас с ускорением? Уменьшение размеров сотовых телефонов и их объединение с вибраторами? :lol:
Так, так, стоп...
Значит - 200 лет было ускорение НТП, а вот в последние 30 лет - нет? ;)
Что-то вроде этого. Дело в том, что, скажем, с 1900 по 1960 год техника и наука изменилась куда сильнее, чем в период с 1960 по 2010... :(
ЦитироватьЦитироватьЛучше, за последние 30 лет. Что там у нас с ускорением? Уменьшение размеров сотовых телефонов и их объединение с вибраторами? :lol:
Так, так, стоп...
Значит - 200 лет было ускорение НТП, а вот в последние 30 лет - нет? ;)
Угу, именно так. Чем принципиально сегодняшний авиалайнер отличается от лайнера 40-летней давности? Да, ничем. Чуть-чуть экономичнее, но стоимость полета не снизилась. F-22 начал прорабатываться в 1975 г., на вооружение поступил в 2005 г. -ага наглядная демонстрация ускорения прогресса (к тому времени, как самолет достиг первоначальной боеготовности, его БРЭО безнадежно устарело, и требует очередной модернизации). :lol:
ЦитироватьЦитироватьМне дико это слышать не потому, что я как-то там воспитан, а потому, что я понимаю - почему прогресс ускоряется.
Что? Прогресс ускоряется? впервые слышу. Прогресс остановился.
Это сугубо субъективное ощущение. Сугубо. Субъективное.
А вся история НТР говорит об обратном.
ЦитироватьЦитироватьУвеличивается численность ученых
С середины 90-х численность учёных увеличивается только в Индии и Китае, во всём мире интегрально падает.
В абсолютном выражении - увеличивается. А технологические возможности - растут, становятся все более широко доступно современное высококачественное, точное оборудование, т.е. увеличивается "производительность труда".
ЦитироватьЦитировать- растут возможности науки и скорость исследований,
В некоторых науках - растут, а в некоторых - уменьшаются.
В целом - таки растут. Увеличивается теоретическая база и растет объем накопленного опыта.
ЦитироватьЦитироватьвозникают новые междисциплинарные направления
И что?
Новые направления - новые возможности и точки роста.
ЦитироватьЦитировать- растет валовый объем исследований.
Угу, растёт валовый баблопопил в расчёте на одну диссертацию :)
Наука - в первую очередь удовлетворение любопытства за государственный счет, а уже потом попил.
ЦитироватьЦитироватьУвеличиваются производственные мощности - больше рабочих, больше заводов (в первую очередь за счет ЮВ Азии, Китая и Индии), больше доступный объем производства, меньше себестоимость.
Глобализация торговли - больше рынков сбыта, прогресс теории и практики маркетинга и рекламы, больше продаж, больше загрузка производства.
А какое это отношение имеет к прогрессу?
Прямое. Требуются новые товары, с улучшенными свойствами, которые будут лучше продаваться. Их приходится выдумывать.
ЦитироватьПрогресс - это появление качественно новых знаний, технологий, решений, и т.д. Прогресс трудно связать с валовой выплавкой стали, то есть, когда-то он был связан, но сейчас идёт борьба за уменьшение материалоёмкости, и корреляция пропала.
Для увеличения выплавки тоже приходится совершенствовать техпроцесс - окончательно уходить с мартена на конвертеры, например, и т.п.
ЦитироватьВот переход с тепловых нейтронов в ядерных реакторах, это прогресс или нет?
Это оптимизация :)
ЦитироватьЦитироватьВоенные исследования и заказы - оружие устаревает на глазах, военным надо как можно быстрее все более новые и новые средства убийства людей, армии растут вместе с численностью населения
Отличный пример - судьба истребителей пятого поколения F-22 и F-35.
Второй никому не нужен, а первый - чересчур дорог, не оправдывает вложенных средств.
Ура! Значит у супостата не будет истребителей 5-го поколения!!! :twisted:
Или таки будут? ;)
ЦитироватьF-22 начал прорабатываться в 1975 г., на вооружение поступил в 2005 г. -ага наглядная демонстрация ускорения прогресса (к тому времени, как самолет достиг первоначальной боеготовности, его БРЭО безнадежно устарело, и требует очередной модернизации). :lol:
Мнэээ... И это что? Самое неоспоримое доказательство отсутствия ускорения НТП? :twisted:
ЦитироватьКонечно мешает! Вот у меня 2 системных блока стоят в углу, потому что морально устарели. Не тянут, хотя полностью исправны. За так бы отдал, да никому не нужны.
Чего не тянут? ПО? Установите то что потянет. У моего товарища три компа в сеть объеденены, два устаревших (морльно :wink: ) отдал сынулям для учёбы, ну и пограть конечно. И ничего, работают.
ЦитироватьСо временем появляется техника (любая), которая делает больше, лучше, надежнее и качественнее, чем старая.
И дороже чем старая.
ЦитироватьИ тогда старую меняют на новую.
Только те кому необходимы эти новые качества и дурачки которые ведуться на рекламу. Например у меня сотовый до сих пор Nokia3310, и пока он неубъётся в ноль покупать новый не собираюсь. Потому что "больше, лучше, надежнее и качественнее" не требуется.
ЦитироватьХа-ха! Значит ремонтировать спутники надо для того, чтобы как можно дольше мучатся со старьем???
Мучаются как правило с новой, пока не освоят в эксплуатации. А "Старый конь борозды не портит" :wink:
ЦитироватьЦитироватьF-22 начал прорабатываться в 1975 г., на вооружение поступил в 2005 г. -ага наглядная демонстрация ускорения прогресса (к тому времени, как самолет достиг первоначальной боеготовности, его БРЭО безнадежно устарело, и требует очередной модернизации). :lol:
Мнэээ... И это что? Самое неоспоримое доказательство отсутствия ускорения НТП? :twisted:
Да, типа того :lol: И еще - 40-летний Союз и 30-летний Шаттл. Ну, автомобили, ж/д транспорт - никакого явного прогресса за последние 30 лет. Все что сегодня используется, придумано давным-давно. Ничего принципиально нового. Стагнация, одним словом.
ЦитироватьНу и если эти объективные факты вас не убеждают - поинтересуйтесь сокращением промежутка времени между изобретением и внедрением наиболее важных технических новшеств за последние 200 лет.
Ну вот эти 200 лет и сформировали веру (именно ВЕРУ) в прогресс. Если мы расширим временные рамки и глянем как обстояли дела до начала 19 века и, хотя бы последние 30 лет (рассмотрев их отдельно от всех 200 лет НТР), то увидим, что никакого линейного прогресса нет, в лучшем случае циклический. Похоже, что мы находимся на затухающей части очередного цикла.
ЦитироватьЦитироватьКонечно мешает! Вот у меня 2 системных блока стоят в углу, потому что морально устарели. Не тянут, хотя полностью исправны. За так бы отдал, да никому не нужны.
Чего не тянут? ПО? Установите то что потянет.
Не тянут Корел Х3 (вылизанный и стабильный в отличие от распоследней версии) и АвтоКАД 2008. Возможно, вы не пользуетесь такими программами, а вам достаточно Ворда и Экселя...
ЦитироватьУ моего товарища три компа в сеть объеденены, два устаревших (морльно :wink: ) отдал сынулям для учёбы, ну и пограть конечно. И ничего, работают.
Ни секунды не сомневаюсь, что для РАБОТЫ (набираль курсовые) им хватает! А играть - нет :)
ЦитироватьЦитироватьСо временем появляется техника (любая), которая делает больше, лучше, надежнее и качественнее, чем старая.
И дороже чем старая.
Мы щас про компьютеры говорим? ;)
У меня давно сложилось впечатление, что они только дешевеют (ив долларах, и даже в рублях).
ЦитироватьЦитироватьИ тогда старую меняют на новую.
Только те кому необходимы эти новые качества и дурачки которые ведуться на рекламу. Например у меня сотовый до сих пор Nokia3310, и пока он неубъётся в ноль покупать новый не собираюсь. Потому что "больше, лучше, надежнее и качественнее" не требуется.
Я 3 года назад сменил замечательный Сименс А50 на Сони-Эриксон W200 - теперь у меня аська, Опера-мини и 1 гиг музыки в плеере. Ничуть не жалею.
ЦитироватьЦитироватьХа-ха! Значит ремонтировать спутники надо для того, чтобы как можно дольше мучатся со старьем???
Мучаются как правило с новой, пока не освоят в эксплуатации. А "Старый конь борозды не портит" :wink:
Слушайте, а вам вообще не кажется что только вы идете в ногу, а все остальные - нет?
ЦитироватьЦитироватьНу и если эти объективные факты вас не убеждают - поинтересуйтесь сокращением промежутка времени между изобретением и внедрением наиболее важных технических новшеств за последние 200 лет.
Ну вот эти 200 лет и сформировали веру (именно ВЕРУ) в прогресс. Если мы расширим временные рамки и глянем как обстояли дела до начала 19 века и, хотя бы последние 30 лет (рассмотрев их отдельно от всех 200 лет НТР), то увидим, что никакого нет, в лучшем случае циклический. Похоже, что мы находимся на затухающей части очередного цикла.
Никакого «линейного прогресса» - не существует. Это впечатления от довольно уникального этапа в истории человечества после промышленной революции. Развитие цивилизации бифуркационный процесс. Причем за «точкой бифуркации» может следовать не только подъем, но и спад. Что в истории наблюдалось неоднократно.
ЦитироватьНикакого «линейного прогресса» - не существует. Это впечатления от довольно уникального этапа в истории человечества после промышленной революции. Развитие цивилизации бифуркационный процесс. Причем за «точкой бифуркации» может следовать не только подъем, но и спад. Что в истории наблюдалось неоднократно.
Так и я о том же. А вот Белл свято верит в поступательный характер НТР и даже в ее ускорение. Довелось как-то работать в одной околонаучной фирме. Так она сама выдумывала новое оборудование и предлагала его на рынке, даже не удостоверившись в его необходимости потребителю. Только чтоб не было застоя, чтоб каждый год представить на очередной выставке что-то новое. Т.е. новизна как самоцель. Чаще всего "новинки" оказывались мертворожденными, а если внедрялись, то потребитель не пользовался ими за ненадобностью, ненадежностью, сложностью. И это не исключение. Слава богу в космонавтике в силу дороговизны, стремление к "новизне" ради новизны не получило распространения.
ЦитироватьТак и я о том же. А вот Белл свято верит
про "свято" - это уже вы сами додумали, ага?
Цитироватьв поступательный характер НТР и даже в ее ускорение.
А что поделать, если она "революция" и "прогресс"? :)
Приходится верить...
ЦитироватьДовелось как-то работать в одной околонаучной фирме. Так она сама выдумывала новое оборудование и предлагала его на рынке, даже не удостоверившись в его необходимости потребителю. Только чтоб не было застоя, чтоб каждый год представить на очередной выставке что-то новое. Т.е. новизна как самоцель. Чаще всего "новинки" оказывались мертворожденными, а если внедрялись, то потребитель не пользовался ими за ненадобностью, ненадежностью, сложностью. И это не исключение.
Если у той фирмы были проблемы с обратной связью и изучением спроса потребителей - это ЕЕ проблемы, а не научно-технического прогресса ;)
Ну вобщем, я так чувствую - щас вы тут договоритесь до того,, что научно-технического прогресса вообще нет :twisted:
Ребята, вам не кажется, что за деревьями вы леса не замечаете? ;)
ЦитироватьНикакого «линейного прогресса» - не существует. Это впечатления от довольно уникального этапа в истории человечества после промышленной революции. Развитие цивилизации бифуркационный процесс. Причем за «точкой бифуркации» может следовать не только подъем, но и спад. Что в истории наблюдалось неоднократно.
На общий "относительно линейный процесс" накладывается масса внешних факторов, типа развала СССР и окончания "холодной войны", что резко снизило актуальность новых военных разработок или проигрыш Лунной гонки. Тут конечно всяко может быть. Я же говорю об общем тренде, который на коротком периоде может не прослеживаться.
ЦитироватьЦитироватьДовелось как-то работать в одной околонаучной фирме. Так она сама выдумывала новое оборудование и предлагала его на рынке, даже не удостоверившись в его необходимости потребителю. Только чтоб не было застоя, чтоб каждый год представить на очередной выставке что-то новое. Т.е. новизна как самоцель. Чаще всего "новинки" оказывались мертворожденными, а если внедрялись, то потребитель не пользовался ими за ненадобностью, ненадежностью, сложностью. И это не исключение.
Если у той фирмы были проблемы с обратной связью и изучением спроса потребителей - это ЕЕ проблемы, а не научно-технического прогресса ;)
Так вот ведь, что интересно. Не было у нее таких проблем. Занимала (ет) она практически монопольное положение на рынке, заказчики - солидные и консервативные, не требуют с нее невесть что. Лишь бы все работало и было более-менее удобно. Но свербит где-то руководству, дай чо-нить новое сварганить или хоть имитацию нового. Причина понятна: надо же как-то обосновывать все новое и новое повышение цены. Но, отчасти, и дань НТР.
ЦитироватьНу вобщем, я так чувствую - щас вы тут договоритесь до того,, что научно-технического прогресса вообще нет :twisted:
Ребята, вам не кажется, что за деревьями вы леса не замечаете? ;)
Ну почему же - есть, последние 200 лет, но это вовсе не значит, что он будет завтра и всегда. Что касается прогресса в космонавтике, то списать все на развал СССР не удастся. Застой явно наблюдается и в США и в Европе. Прогресс КНР и Индии можно объяснить подтягиванием к лидерам. Никаких революций в космической технике, кроме использования новой, более совершенной электроники, последние лет 30 не наблюдается.
ЦитироватьЗанимала (ет) она практически монопольное положение на рынке, заказчики - солидные и консервативные, не требуют с нее невесть что. Лишь бы все работало и было более-менее удобно.
Такие ситуации бывают, но это скорее исключение из общего правила. На практике все наоборот - подавляющее большинство фирм работает в условиях конкуренции (в той или иной мере) и вынуждено улучшать товар или выдумывать новый, чтоб сохранить долю рынка. Как правило "надо бежать, чтобы стоять на месте".
ЦитироватьНу вобщем, я так чувствую - щас вы тут договоритесь до того,, что научно-технического прогресса вообще нет :twisted:
"Прогресс - это не цель и не путь к конечной цели, а средство сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости. Отслеживаемая на основании имеющихся данных векторность развития не является следствием заложенных программ или врожденных человеку стремлений: это последовательность вынужденных преобразований, каждое из которых, способствуя решению актуальных жизненных проблем, рождает множество новых, еще более сложных проблем". (с)
ЦитироватьЦитироватьЗанимала (ет) она практически монопольное положение на рынке, заказчики - солидные и консервативные, не требуют с нее невесть что. Лишь бы все работало и было более-менее удобно.
Такие ситуации бывают, но это скорее исключение из общего правила. На практике все наоборот - подавляющее большинство фирм работает в условиях конкуренции (в той или иной мере) и вынуждено улучшать товар или выдумывать новый, чтоб сохранить долю рынка. Как правило "надо бежать, чтобы стоять на месте".
Главную роль в такой ситуации играет не улучшение как таковое, а умение "впарить" свою продукцию, одним из способов которого и является имитация "новизны" и "улучшения".
РДА, так называемый "прогресс" - это просто констатация факта.
В данном же случае разговор идет только о том - можно ли предыдущие 200 лет объективно зафиксированного прогресса экстраполировать на ближайшее будущее.
В расширенном варианте - можно ли экстраполировать объективно зафиксированное ускорение прогресса.
ЦитироватьГлавную роль в такой ситуации играет не улучшение как таковое, а умение "впарить" свою продукцию, одним из способов которого и является имитация "новизны" и "улучшения".
Но далеко не всегда это имитация. В большинстве случаев действительно происходит улучшение.
ЦитироватьЦитироватьНу вобщем, я так чувствую - щас вы тут договоритесь до того,, что научно-технического прогресса вообще нет :twisted:
Ребята, вам не кажется, что за деревьями вы леса не замечаете? ;)
Ну почему же - есть, последние 200 лет, но это вовсе не значит, что он будет завтра и всегда.
Однако ж все последние 200 лет было именно так :)
Я даже думаю, что так будет всегда. Тем более, что так всегда и было.
ЦитироватьЧто касается прогресса в космонавтике, то списать все на развал СССР не удастся. Застой явно наблюдается и в США и в Европе. Прогресс КНР и Индии можно объяснить подтягиванием к лидерам. Никаких революций в космической технике, кроме использования новой, более совершенной электроники, последние лет 30 не наблюдается.
Замечательно!
Ну вобщем теперь вам осталось только доказать, что за последние эээ хотя бы 10 лет (не буду вас мучать указанными выше бОльшими сроками) не было прогресса в спутникостроении :)
И дело в шляпе - я позорно сливаю и посыпаю голову тонером.
ЦитироватьРДА, так называемый "прогресс" - это просто констатация факта.
В данном же случае разговор идет только о том - можно ли предыдущие 200 лет объективно зафиксированного прогресса экстраполировать на ближайшее будущее.
В расширенном варианте - можно ли экстраполировать объективно зафиксированное ускорение прогресса.
Чтобы экстраполяция была бы корректной – необходимо знать граничные условия для данных процессов.
ЦитироватьМы щас про компьютеры говорим? ;)
У меня давно сложилось впечатление, что они только дешевеют (ив долларах, и даже в рублях).
Ну у вас может и дешевеют, а вот у нас этого не наблюдаю.
Цитироватьтеперь у меня аська, Опера-мини и 1 гиг музыки в плеере. Ничуть не жалею.
Вы это посчитали нужным, вы за это заплптили. Я не столь расточителен чтоб тратится на ненужные мне функции. С 2002 года на сотике поменял дважды батарею, это называется обслуживание :wink: Так и со спутниками, работает и пускай работает. Кончилось топливо - заправить, сдохли аккумуляторы - заменить, сломался - починить. Заметьте, за три года спутник вряд ли даже морально устареет :wink: , не говоря уж о физическом. А 10-15 лет нормальный срок для САС.
ЦитироватьСлушайте, а вам вообще не кажется что только вы идете в ногу, а все остальные - нет?
Я иду так как считаю нужным.
ЦитироватьРДА, так называемый "прогресс" - это просто констатация факта.
Для начала давайте хотя бы не путать "прогресс" и "ускорение прогресса" ;)
Прогресс сейчас, несомненно, имеется. Какой-никакой, но есть.
А вот с ускорением оного, скорее, всё-таки наоборот - вероятнее, даже замедление.
ЦитироватьРДА, так называемый "прогресс" - это просто констатация факта.
В данном же случае разговор идет только о том - можно ли предыдущие 200 лет объективно зафиксированного прогресса экстраполировать на ближайшее будущее.
В расширенном варианте - можно ли экстраполировать объективно зафиксированное ускорение прогресса.
"Не экстраполируй бесконечно!" :lol:
ЦитироватьЦитироватьМы щас про компьютеры говорим? ;)
У меня давно сложилось впечатление, что они только дешевеют (ив долларах, и даже в рублях).
Ну у вас может и дешевеют, а вот у нас этого не наблюдаю.
Я вот уже запасся счетами 2003 и 2009 годов (системный блок и монитор, бизнес-класс), а вы примерчиком не по-балуете? ;)
ЦитироватьЦитироватьтеперь у меня аська, Опера-мини и 1 гиг музыки в плеере. Ничуть не жалею.
Вы это посчитали нужным, вы за это заплптили. Я не столь расточителен чтоб тратится на ненужные мне функции.
Связь и развлечение в нужное время - это нужные функции. По дороге часто в интернет захожу, по делу и форум почитать, например. Весьма полезно. Но вам этого не понять...
ЦитироватьЗаметьте, за три года спутник вряд ли даже морально устареет :wink: , не говоря уж о физическом. А 10-15 лет нормальный срок для САС.
Так нахрена оно нужно, это обслуживание, если САС 10-15 лет?!?!?!
Так нахрена обслуживать, если физическое устаревание наступает позже морального?!?!?!
Вы хоть сами-то поняли, что сейчас перечеркнули ВСЕ свои рассуждения???
А как непроизвольно вырвалось-то, да? ;)
ЦитироватьЦитироватьСлушайте, а вам вообще не кажется что только вы идете в ногу, а все остальные - нет?
Я иду так как считаю нужным.
Вы идете лесом. А остальные идут так, как вам тут рассказывают.
ЦитироватьЦитироватьРДА, так называемый "прогресс" - это просто констатация факта.
В данном же случае разговор идет только о том - можно ли предыдущие 200 лет объективно зафиксированного прогресса экстраполировать на ближайшее будущее.
В расширенном варианте - можно ли экстраполировать объективно зафиксированное ускорение прогресса.
"Не экстраполируй бесконечно!" :lol:
;)
ЦитироватьЦитироватьГлавную роль в такой ситуации играет не улучшение как таковое, а умение "впарить" свою продукцию, одним из способов которого и является имитация "новизны" и "улучшения".
Но далеко не всегда это имитация. В большинстве случаев действительно происходит улучшение.
Да нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. Возьмите любую современную бытовую технику и прикинте сколько в неё заложенно функций которыми вы не пользуетесь, но между прочим заплптили при покупке.
ЦитироватьДа нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. Возьмите любую современную бытовую технику и прикинте сколько в неё заложенно функций которыми вы не пользуетесь, но между прочим заплптили при покупке.
Ога, ога!
А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя! :mrgreen:
ЦитироватьТак нахрена оно нужно, это обслуживание, если САС 10-15 лет?!?!?!
Так нахрена обслуживать, если физическое устаревание наступает позже морального?!?!?!
Вы хоть сами-то поняли, что сейчас перечеркнули ВСЕ свои рассуждения???
Речь идёт, напомню, о низкоорбитальных спутниках. У коих из них САС достигает 15 лет? Вот что бы достичь этого, а возможно и превысить, и необходимы средства техобслуживания
Цитировать] Вы идете лесом. А остальные идут так, как вам тут рассказывают.
:lol: И вместе со мной ещё почти половина голосовавших за ремонт на орбите.
ЦитироватьЦитироватьДа нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. Возьмите любую современную бытовую технику и прикинте сколько в неё заложенно функций которыми вы не пользуетесь, но между прочим заплптили при покупке.
Ога, ога!
А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя! :mrgreen:
Излишне многократное резервирование, которого и всё равно не всегда оказывается достаточно, плюс бешенное страхование. Всё это увеличивает себестоимость. Всё, что необходимо - это что бы спутник, его запуск и обслуживание в течении 15-ти лет обходились дешевле чем три новых аналогичных с 5-ти летним САС, за теже 15 лет.
ЦитироватьРечь идёт, напомню, о низкоорбитальных спутниках.
Так, прогресс налицо - все остальные, технически трудно достижимые спутники уже бросили на произвол судьбы...
ЦитироватьУ коих из них САС достигает 15 лет?
А причем тут низкоорбитальные спутники? Думаете, для низких орбит специально делают какие-то некачественные спутники? :)
ЦитироватьВот что бы достичь этого, а возможно и превысить, и необходимы средства техобслуживания
10-15 лет - уже достигли. А дальше моральное устаревание.
Хотя вам с вашей Нокией 3310 этого не понять...
ЦитироватьЦитировать] Вы идете лесом. А остальные идут так, как вам тут рассказывают.
:lol: И вместе со мной ещё почти половина голосовавших за ремонт на орбите.
Нет, вы не поняли. "Остальные" - это не 18 анонимусов, а те, кто реально заказывает, проектирует, запускает и эксплуатирует спутники.
ЦитироватьА теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя! :mrgreen:
Ну функций не функций, а большой - и гарантированный! - САС тоже не просто так возникает. За него приходится платить - и за более дорогие компоненты, и где-то за резервирование и избыточность, и за многочисленные наземные испытания, и чорт его знае что там набегает еще.
Таааак, замечательно!
Значит тезис про "новые ненужные функции" все дружно слили и перевели стрелки на стоимость обеспечения САС :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьРечь идёт, напомню, о низкоорбитальных спутниках.
Так, прогресс налицо - все остальные, технически трудно достижимые спутники уже бросили на произвол судьбы...
Это временно. И остальных черёд настанет. :lol:
ЦитироватьА причем тут низкоорбитальные спутники? Думаете, для низких орбит специально делают какие-то некачественные спутники? :)
10-15 лет - уже достигли.
Вы бы не могли назвать примеры низкоорбитальных (до 500-600 км.) серийных спутников активно эксплуатировавшихся/ющихся по 15 лет без обслуживания?
ЦитироватьНет, вы не поняли. "Остальные" - это не 40 анонимусов, а те, кто реально заказывает, проектирует, запускает и эксплуатирует спутники.
Все вышеперечисленные (честь им и хвала) решают задачи сегодняшнего дня, но перспективы определяют те кто принимает решение какой быть космической технике будущего. К сожалению таковых сегодняшней России не наблюдаю.
ЦитироватьТаааак, замечательно!
Значит тезис про "новые ненужные функции" все дружно слили и перевели стрелки на стоимость обеспечения САС :mrgreen:
Забыли как "пришли" к ненужным функциям? Напомню.
Вы - "Со временем появляется техника (любая), которая делает больше, лучше, надежнее и качественнее, чем старая. И тогда старую меняют на новую.
Я - "Только те кому необходимы эти новые качества и дурачки которые ведуться на рекламу. Например у меня сотовый до сих пор Nokia3310, и пока он неубъётся в ноль покупать новый не собираюсь. Потому что "больше, лучше, надежнее и качественнее" не требуется."
Вы - "Я 3 года назад сменил замечательный Сименс А50 на Сони-Эриксон W200 - теперь у меня аська, Опера-мини и 1 гиг музыки в плеере. Ничуть не жалею." (Это Вы новые функции упомянули)
Я - "Вы это посчитали нужным, вы за это заплптили. Я не столь расточителен чтоб тратится на ненужные мне функции. "
Вы -"Связь и развлечение в нужное время - это нужные функции."
Далее - "
ЦитироватьЦитироватьГлавную роль в такой ситуации играет не улучшение как таковое, а умение "впарить" свою продукцию, одним из способов которого и является имитация "новизны" и "улучшения".
Но далеко не всегда это имитация. В большинстве случаев действительно происходит улучшение.
Я - "Да нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. "
Вы - "А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя!"
Здорово да? Спрашивается, а нафига вообще новый спутник если старый способен выполнять теже функции. И что дешевле, новый спутник взамен старого, или бочка с топливом для заправки старого, и пущай ещё поработает :wink:
ЦитироватьВсё, что необходимо - это что бы спутник, его запуск и обслуживание в течении 15-ти лет обходились дешевле чем три аналогичных с 5-ти летним САС, за теже 15 лет.
А что ещё необходимо чтобы свести концы с концами в ваших галюцинанциях?
ЦитироватьЦитироватьА теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя! :mrgreen:
Ну функций не функций, а большой - и гарантированный! - САС тоже не просто так возникает. За него приходится платить - и за более дорогие компоненты, и где-то за резервирование и избыточность, и за многочисленные наземные испытания, и чорт его знае что там набегает еще.
Факир, по вашему значит большой САС никто не использует?
Я слегка ошибся не в свою пользу с Тематик Маппером.
Оказывается там телескоп Ричи-Кретьена диаметром зеркала 40 см.
http://directory.eoportal.org/presentations/129/12101.html
Так что на КН агрегат с всего лишь вдвое большими габаритами.
Ну Старый! Ну что Вы опять распсиховались?
ЦитироватьЦитироватьЯ поднял НК за 2000 г., 2№. Там статья о запуске сабжа.
Что сказать? Действительно о платформе ничего нет.
Ну надо же! И кто бы мог подумать! ;)
Может в НК просто ничего не знают? ;) Вы не пробовали в других местах поискать? На популярных сайтах Вэйда и Кребса? На сайте проекта? Локхида? Самого NASA? ;)
Везде искал - нет ни хрена! :evil: А откуда Вы черпаете свои откровения?
ЦитироватьЦитироватьНо это ещё ни о чём не говорит.
Вам? Конечно!
А Вам Терра, небось, является по ночам, да? И делится своими ТАЙНАМИ :shock:
ЦитироватьЦитироватьЧто, если Терра, как и Хаббл - уникальный аппарат, созданный в единственном экземпляре и у которого нет ни ближайших предков, ни прямых потомков?
Что значит "если"? Об уникальных аппаратах так и пишут, что это уникальный аппарат, специально разработанный, подробно расписывают его характеристики, историю разработки и т.д. и т.п. уж в НК об этом бы точно написали. Ан где?
Может, Локхид "его слепила, из того, что было". Возможно, это действительно секретная платформа, но не для современных /на момент запуска/ спутников, а для будущих. Знаете, очень глупо столько лет секретить спутники, а потом засветить платформу, на основе которой они создаются. Они, по-Вашему, такие идиоты?
ЦитироватьЦитироватьНе знаю, что он такое. Но точно не шпион Кей Хоул.
Ой! :shock: Откуда это у вас такое ТОЧНОЕ знание?
Чёрт, ну я же писал, что
Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ОН ТАКОЕ[/size], а лишь предполагаю :!: :!: :!: :evil:
ЦитироватьЦитироватьВо всяком случае, не оптик. Характерный облик оптиков - здоровая "труба" телескопа с "крылышками" солнечных батарей по бокам.
Тьфу ты, блин... :( С кем я связался... :(
Чёрт с ним, вы ни ухом ни рылом в спутниках, но этот топик вы хотя бы прочитали? Для кого я тут расписывал что оптическая аппаратура КН-11 примерно такая же как и у французского Гелиоса-2? Ну для кого? Вы Гелиос когда-нибудь видели? Ну пойдите и скажите французам что Гелиос-2 ни фига не оптический т.к. он ни в чём не совпадает с вашими ламерскими представлениями о спутниках оптической разведки...
Видел я Гелиос. Оптический он, да. И что??? А Вы видели не секретные американские аппараты высокодетального наблюдения? И израильский Эрос? А наши?
Извините, с Вашими аргументами не знаком. Не могли бы объяснить в двух словах, почему считаете именно так?
ЦитироватьЦитироватьА тут даже непонятно, куда можно запихнуть главное зеркало.
Ясен пень что вам нихрена не понятно но спутник то тут причём?
Я понимаю что увидеть Гелиос вам не судьба. Но вы хотя бы Лэндсаты-4,5,6,7 видели? Куда у них запихано зеркало вам понятно? Оно между прочим 30 см. А тут оно всего лишь в два, ну может быть три раза больше. Но вы Терру с эндсатом по размеру сравните. Заодно и гляньте как у Лэндсатов (да и Гелиосов, Спотов и всех-всех всех) "торчит с боков пара солнечных батарей". И тогда может быть вам откроется как выглядят "оптическик спутники". Хотя, впрочем, врядли. Ламер отличается тем что не хочет ничего изучать тем более долгие годы, он хочет всё и сразу. Увидев один раз Ворлдвью и Геоай ламер решает что ему открылвсь истина, он теперь крутой аналитик и может безапеляционно судить какие бывают а какие нет оптические спутники.
Здрасьте! А Ландсаты здесь причём? Они что, тоже высокодетальные разведчики?
И не смейтесь над Ворлдвью и Геоайем! Минобороны у них - едва ли не основной заказчик. А ведь, чтобы сделать столь совершенные аппараты, надо иметь за спиной очень солидный технологический задел. :roll:
ЦитироватьЦитироватьВ принципе, мог бы сойти за платформу для "Лакросса". Если бы не существенная разница в массах Терры и этого радара.
Буагага! А может NOSS-3, чего уж там, одинаковой РН запускаются, значит масса одинакова... ;)
Не NOSS. NOSSы уж очень другие. И мы, в общем, знаем, как они выглядят.
ЦитироватьЦитироватьК тому же, технологический уровень Терры /углепластиковая ферма, арсенид-галлиевые СБ, твердотельное ЗУ/ никак не вяжется со старой платформой для разведспутников 70-80 гг.
Вобщето речь идёт не о "тех" КН-11 а об "этих", запускаемых на Титанах-4 и первоначально разработанных под запуск/возвращение Шаттлом а потом адаптированных под Титан-4.
Аааа... "этих". Тогда тем более не вяжется: Кеннаны запускались Титанами, а Терра - Атласом. Нет, они слишком разные.
А с чего Вы взяли, что "эти" отличаются от "тех"? И чем, интересно?
ЦитироватьКстати, а технологический уровень Хаббла чему соответствует? ;)
Вторая половина 70-х - 80-е гг. А Хаббл при чём?
ЦитироватьЦитироватьХотя... он мог бы быть прототипом для военных спутников будущего /допустим, USA-192 :wink: /.
USA-192 это Навстар. Вы имели в виду USA-193? Гениально! Одна и та же платформа запускается Атласом-2AS на ССО и Дельтой-7920 на обычную довольно низкую орбиту. Долго додумывались до столь оригинальной идеи? Или это экспромт?
Кстати, скажу вам по секрету, что почти наверняка USA-193 сделан на платформе ВСР5000, той же на которой ваш "классический" ВорлдВью-2. Ибо только в ней есть тот легендарный метровый бак с гидразином который потом пришлось сбивать.
Экспромт. Ну так и Вы же додумались до того, что пятитонный спутник под "Атлас" и пятнадцатитонный - под "Титан" собраны на одной платформе. Хорошо, если шпионы и "Терра" - родственники, то почему первые пришлось запускать на дорогущих и геморройных "Титанах"?
Ну а что до ВСР5000... пусть так. Хотя про бак с гидразином мы знаем со слов официальных лиц и только.
ЦитироватьЦитироватьВпрочем, исключено также, что при создании Терры был просто принят ряд смелых, инновационных технических решений. О которых незачем покамест распространяться.
Какие ж такие секретные решения потребовались банальному научному спутнику изучения Земли? Собственно раскрывать технические секреты никто никогда и не требовал, но вот полностью скрыть как историю платформы так и любые подробности о ней - это чтото...
Не знаю - мне не говорят.
ЦитироватьВезде искал - нет ни хрена! :evil: А откуда Вы черпаете свои откровения?
Считайте что мне приснилось! :)
ЦитироватьА Вам Терра, небось, является по ночам, да? И делится своими ТАЙНАМИ :shock:
Блин, как вы догадались??? :shock: :shock: :shock:
ЦитироватьМожет, Локхид "его слепила, из того, что было".
Почему она об этом не пишет?
ЦитироватьВозможно, это действительно секретная платформа, но не для современных /на момент запуска/ спутников, а для будущих.
Нет. Кстати, вы видели какой она должна была быть первоначально?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10238.jpg)
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10238.jpg
И запуск на Титане-4. Деньжат не хватило - урезали.
ЦитироватьЗнаете, очень глупо столько лет секретить спутники, а потом засветить платформу, на основе которой они создаются. Они, по-Вашему, такие идиоты?
Реально ничего не засвечено. Внешний вид мало что даёт. Ну и нельзя же совсем засекретить мирный научный спутник, а разрабатывать под него в единственном экземпляре уникальную платформу слишком затратно.
ЦитироватьНо точно не шпион Кей Хоул.
ЦитироватьЯ НЕ ЗНАЮ, ЧТО ОН ТАКОЕ[/b][/color], а лишь предполагаю :!: :!: :!: :evil:
[/quote] Нифигасе, "предполагаю"... :)
ЦитироватьВидел я Гелиос. Оптический он, да. И что??? А Вы видели не секретные американские аппараты высокодетального наблюдения? И израильский Эрос? А наши?
Так мы о каком спутнике говорим? Об американском или о нашем? О большом или о маленьком?
ЦитироватьИзвините, с Вашими аргументами не знаком. Не могли бы объяснить в двух словах, почему считаете именно так?
Потому что приснилось. :) Приснилось что поварачивать оптическую ось без разворота всего спутника очень выгодно. В конце концов к этому пришли даже наши, см Орлец.
ЦитироватьЗдрасьте! А Ландсаты здесь причём? Они что, тоже высокодетальные разведчики?
При том что это спутники оптической съёмки земли. Разрешение определяется потребностями. Что касается американских спутников высокодетальной разведки то хорошо, Корону вы видели? Гамбит? Тот же французский Гелиос и японский IGS?
ЦитироватьИ не смейтесь над Ворлдвью и Геоайем! Минобороны у них - едва ли не основной заказчик. А ведь, чтобы сделать столь совершенные аппараты, надо иметь за спиной очень солидный технологический задел. :roll:
Ну и отлично. Но втискать в Дельту нормальный спутник Титан-класса невозможно. Поэтому приходится чемто жертвовать. Опять же ВорлдВью снимает с 800 км а КН с 300 - требования к диаметру оптики отличаются более чем в два раза.
ЦитироватьНе NOSS. NOSSы уж очень другие. И мы, в общем, знаем, как они выглядят.
NOSS-3??? Что вы о них знаете? Поделитесь!
ЦитироватьАааа... "этих". Тогда тем более не вяжется: Кеннаны запускались Титанами, а Терра - Атласом. Нет, они слишком разные.
Грузоподъёмность Атласа-2AS не так уж сильно отличается от Титана-4 - водород на верхней ступени делает своё дело. Опять же под Атлас спутник пришлось сильно урезать (см выше). И топлива залили гораздо меньше, ведь Терре не нужны такие большие коррекции как КН.
ЦитироватьА с чего Вы взяли, что "эти" отличаются от "тех"? И чем, интересно?
Про "тех" я знаю не так много и просто предполагаю что у них другая платформа, "цилиндрическая".
ЦитироватьВторая половина 70-х - 80-е гг. А Хаббл при чём?
Нет, начало 70-х. Тот же период что и первых КН-11. Уровень при том что у Хаббла тот же технический уровень что и у Терры. Та же углепластиковая конструкция. СБ правда не арсенидгалиевые но зато рулонные.
ЦитироватьНу так и Вы же додумались до того, что пятитонный спутник под "Атлас" и пятнадцатитонный - под "Титан" собраны на одной платформе.
Во первых спутник сильно урезаный. Во вторых Титан ни в жисть не выведет на ССО с апогеем 1000 км 15 тонн.
ЦитироватьХорошо, если шпионы и "Терра" - родственники, то почему первые пришлось запускать на дорогущих и геморройных "Титанах"?
Потому что большая оптическая система, большой расход топлива на коррекции, более мощная СБ и передатчик на больший информационный поток и т.п.
ЦитироватьНу а что до ВСР5000... пусть так. Хотя про бак с гидразином мы знаем со слов официальных лиц и только.
Думаете они специально соврали? Кстати, в крайнем НК про бак с гидразином и вообще про двигательную установку ВорлдВью ни слова...
Давайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни 15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.
ЦитироватьДавайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни 15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.
Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.
ЦитироватьЦитироватьДавайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни 15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.
Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.
Сейчас таких спутников нет. Черток предлагает то, чего нет.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДавайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни 15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.
Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.
Сейчас таких спутников нет. Черток предлагает то, чего нет.
Сейчас собственно ракет таких нет. Будет хотя бы 50-тонник с криогенным РБ - может вопрос и пересмотрят...
Так мной было сформулированно предложение -
ЦитироватьВсе рвутся на Луну и Марс. Не спорю это пристижно, но по мне так России осваивать ГСО гораздо выгодней.
1- Одна станция заменяет много спутников ( и не на 10-15 лет, а на неограниченное время)
2- Все грждане получают практический результат от её эксплуатации в виде связи ( для начала).
3- Реальный результат повышает авторитет космонавтики в целом.
4- При освоении ГСО РЕАЛЬНО потребуется осваивать и Луну как источник сырья и базу поддержки.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДавайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни 15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.
Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.
Сейчас таких спутников нет. Черток предлагает то, чего нет.
Сейчас собственно ракет таких нет. Будет хотя бы 50-тонник с криогенным РБ - может вопрос и пересмотрят...
Вообще, весь спич идет про именно существующие спутники. При этом ясно, что существующие спутники (в том числе конструктивно и по массе)оптисмизированны не на ремонт, а на замену.
Одно - спутник массой 0,5-1,5 тонны с определенными возможностями.
И совсем другоре - платформа массой 5-20 тонн на той же орбите.
Вопрос в том, что эфективнее.
Черток утверждает, что эффективнее тяжелые платформы. Может быть. Но не факт.
ЦитироватьДавайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни 15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.
А чем оно хуже нынешних спутников в 2-5 тонн? Они то не нуждаются в ремонте. И всё равно полёт на ГСО и обратно пилотируемого корабля обойдётся дороже чем запуск новой 50-тонной платформы.
Я помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
У меня возникает ощущение (ИМХО) что весь этот спор - классический наезд друг на друга в отсутствии исходных данных. Ни у кого нет ИД, на которых можно опереться. Каждый защищает свою песочницу. В итоге все сводится к элементарным наездаам друг на друга и склокам.
От склок - к взаимным оскорблениям. :(
ЦитироватьУ меня возникает ощущение (ИМХО) что весь этот спор - классический наезд друг на друга в отсутствии исходных данных. :(
Нет. Это попытка сторонников пилотируемой космонавтики найти хоть какоето обоснование своей идее.
ЦитироватьЦитироватьУ меня возникает ощущение (ИМХО) что весь этот спор - классический наезд друг на друга в отсутствии исходных данных. :(
Нет. Это попытка сторонников пилотируемой космонавтики найти хоть какоето обоснование своей идее.
Неверно. Не надо мешать в одну кучу проблемы и поиск идеи - поиск идеи и разгребание проблем - разные вещи.
ЦитироватьНеверно. Не надо мешать в одну кучу проблемы и поиск идеи - поиск идеи и разгребание проблем - разные вещи.
А какие тут проблемы? Тут нет никаких проблем. Сторонникам ПК хочется таки найти для неё какуюто задачу. И вот они "нашли" - ремонт спутников на орбите.
ЦитироватьЦитироватьНеверно. Не надо мешать в одну кучу проблемы и поиск идеи - поиск идеи и разгребание проблем - разные вещи.
А какие тут проблемы? Тут нет никаких проблем. Сторонникам ПК хочется таки найти для неё какуюто задачу. И вот они "нашли" - ремонт спутников на орбите.
Старый, у Вас что - пунктик? Никто вменяеый не предложит ремонтировать что-о подобное Глонассам.
Вы что - как некто Над пропастью во ржи? :D
ЦитироватьСтарый, у Вас что - пунктик? Никто вменяеый не предложит ремонтировать что-о подобное Глонассам.
Вы что - как некто Над пропастью во ржи? :D
Дык никто и не предлагает Глонассы. Кто предлагает?
ЦитироватьЦитироватьСтарый, у Вас что - пунктик? Никто вменяеый не предложит ремонтировать что-о подобное Глонассам.
Вы что - как некто Над пропастью во ржи? :D
Дык никто и не предлагает Глонассы. Кто предлагает?
Ну и хорошо, если так. :D
2+2=4
CpegHuu' cnyTHuk cTouT: 70000000 PH+ 100000000 cnyTHuk = 170000000
PeMoHT 6ygeT cTouTb > 250000000 To/\bko 3anyck + To 4To go/\>KHo 6bITb 3aMeHeHo.
Hy>KHbI /\u ew,e paccy>kgeHuR???? :?:
Цитировать2+2=4
CpegHuu' cnyTHuk cTouT: 70000000 PH+ 100000000 cnyTHuk = 170000000
PeMoHT 6ygeT cTouTb > 250000000 To/\bko 3anyck + To 4To go/\>KHo 6bITb 3aMeHeHo.
Hy>KHbI /\u ew,e paccy>kgeHuR???? :?:
250000000 - это какой КК?
Цитировать2+2=4
CpegHuu' cnyTHuk cTouT: 70000000 PH+ 100000000 cnyTHuk = 170000000
PeMoHT 6ygeT cTouTb > 250000000 To/\bko 3anyck + To 4To go/\>KHo 6bITb 3aMeHeHo.
Hy>KHbI /\u ew,e paccy>kgeHuR???? :?:
Вторая величина из пальца высосана.
Цитировать2+2=4
CpegHuu' cnyTHuk cTouT: 70000000 PH+ 100000000 cnyTHuk = 170000000
PeMoHT 6ygeT cTouTb > 250000000 To/\bko 3anyck + To 4To go/\>KHo 6bITb 3aMeHeHo.
Hy>KHbI /\u ew,e paccy>kgeHuR???? :?:
И впрямь, не нужны. :) Я-то думал, что ремонт спутников на орбите станет выгоден очень нескоро. Но, если приведённые расчёты верны, то это реальность завтрашнего дня. Во-первых, наверняка есть спутники, которые в несколько раз дороже средних. Во-вторых, стоимость пилотируемых полётов со временем может подевешеть раза в 2, и тогда станет выгодно ремонтировать большинство спутников.
ЦитироватьВо-вторых, стоимость пилотируемых полётов со временем может подевешеть раза в 2
За счёт ..-кратного снижения мер по обеспечению безопасности полёта?
ЦитироватьЦитироватьВо-вторых, стоимость пилотируемых полётов со временем может подевешеть раза в 2
За счёт ..-кратного снижения мер по обеспечению безопасности полёта?
Не обязательно. Например, за счёт создания реально многоразового корабля. Или за счёт частников, которые, в отличие от государства, умеют экономить.
Цитироватьпро секретные спутники шпионы
Всё Старый! Вы победили. Особенно после этого:
ЦитироватьКстати, вы видели какой она должна была быть первоначально?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10238.jpg)
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10238.jpg
И запуск на Титане-4. Деньжат не хватило - урезали.
Вынужден признать - Ваша аргументация сильнее моей. :oops: Теперь мне только и остаётся, что посыпать голову пеплом. :?
Думаю, мы узнаем правильный ответ раньше, чем через 50 лет :).
Предположим, вместо нескольких десятков спутников рассматриваются тяжелые платформы на ГСО (по Чертоку) со сроком существования 15-20-25 лет.
Насколько оправдан их ремонт и если не ремонт - то вообще - техобслуживание?
ЦитироватьНасколько оправдан их ремонт и если не ремонт - то вообще - техобслуживание?
Ни на сколько. Всё, что выходит из строя, доставляется с Земли - есть разница, возить это попутным (к СЖО извозчиков :)) грузом 20 лет подряд или заменять разом по истечении срока? У Хаббла всё сменное - фактически обвес к рекордно большому и практически не подверженному деградации узлу (оптической сборке), тем и уникален. Равно как и орбитой, кстати.
ЦитироватьЦитироватьНасколько оправдан их ремонт и если не ремонт - то вообще - техобслуживание?
Ни на сколько. Всё, что выходит из строя, доставляется с Земли - есть разница, возить это попутным (к СЖО извозчиков :)) грузом 20 лет подряд или заменять разом по истечении срока? У Хаббла всё сменное - фактически обвес к рекордно большому и практически не подверженному деградации узлу (оптической сборке), тем и уникален. Равно как и орбитой, кстати.
Хорошо, ставлю вопрос по-другому. Предположим, у нас есть 6 платформ на ГСО каждая стоимостью в половину годового бюджета. Одна сломалась - что делать?
Переконфигурировать систему, закрывать брешь одноразовыми КА, ждать ремонтной экспедиции и рассматривать кадровый вопрос в отношении тех, кто не знает поговорку о яйцах в одной корзине.
Как вариант - держать на ГСО радиационно-защищённый ЗИП, маневрирующий беспилотный ремонтник (также заменяемый по мере истечения САС!) с манипуляторами и т.п. Это при условии соответствующей ремонтопригодности (модульного построения) платформ, ессно. Монструозный бред, в-общем - оговорюсь, в обозримом будущем (15-20 лет).
ЦитироватьПереконфигурировать систему, закрывать брешь одноразовыми КА, ждать ремонтной экспедиции и рассматривать кадровый вопрос в отношении тех, кто не знает поговорку о яйцах в одной корзине.
Как вариант - держать на ГСО радиационно-защищённый ЗИП, маневрирующий беспилотный ремонтник (также заменяемый по мере истечения САС!) с манипуляторами и т.п. Это при условии соответствующей ремонтопригодности (модульного построения) платформ, ессно. Монструозный бред, в-общем - оговорюсь, в обозримом будущем (15-20 лет).
Автомат-ремонтник с манипуляторами и модульную конструкцию платформ - поддерживаю А вот хранить ЗИП к платформам на ГСО - это чересчур. Удовлетворитесь тем, что данный ЗИП хранится на земных складах и его можно в любой момент пульнуть в нужную точку на ГСО.
ЦитироватьУдовлетворитесь тем, что данный ЗИП хранится на земных складах и его можно в любой момент пульнуть в нужную точку на ГСО.
А если добавить к этому ряд систем служебного борта и наделить получившееся изделие 15-летним САС, то ... :wink:
ЦитироватьВсё Старый! Вы победили.
Тю, ё! Вы чего, думаете я с вами спорил, чтоли? Я вам рассказывал в повествовательной форме.
ЦитироватьЦитироватьУдовлетворитесь тем, что данный ЗИП хранится на земных складах и его можно в любой момент пульнуть в нужную точку на ГСО.
А если добавить к этому ряд систем служебного борта и наделить получившееся изделие 15-летним САС, то ... :wink:
Получится Экспресс_МД1 или Казсат - недоспутник т.е. :wink:
А кроме того - а зачем лепить туда системы служебного борта, когда все это можно реализовать на тяжелой платформе гораздо более эффективным образом?
ЦитироватьПереконфигурировать систему, закрывать брешь одноразовыми КА, ждать ремонтной экспедиции и рассматривать кадровый вопрос в отношении тех, кто не знает поговорку о яйцах в одной корзине.
Как вариант - держать на ГСО радиационно-защищённый ЗИП, маневрирующий беспилотный ремонтник (также заменяемый по мере истечения САС!) с манипуляторами и т.п. Это при условии соответствующей ремонтопригодности (модульного построения) платформ, ессно. Монструозный бред, в-общем - оговорюсь, в обозримом будущем (15-20 лет).
Это и есть - ремонт спутников на орбите. Не нравится слово ремонт - назовите техобслуживание
ЦитироватьЯ помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
Попробую ка я ещё раз вбросить идею трансформера. Автомат с манипуляторами не нужен: такая платформа может сама себя собирать из самоходных модулей, подобно "Миру".
ЦитироватьПредположим, вместо нескольких десятков спутников рассматриваются тяжелые платформы на ГСО (по Чертоку) со сроком существования 15-20-25 лет.
Насколько оправдан их ремонт и если не ремонт - то вообще - техобслуживание?
В зависимости от степени поломки или выработки ресурса. Топливом дозаправить выгодно. Менять всю ПН на старой платформе - нет.
ЦитироватьЦитироватьЯ помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
Попробую ка я ещё раз вбросить идею трансформера. Автомат с манипуляторами не нужен: такая платформа может сама себя собирать из самоходных модулей, подобно "Миру".
Можно еще развить идею: платформа, которая не только создает новые платформы - но и бесследно утилизирует старые. А в идеале - создает из старых платформ новые
ЦитироватьЦитироватьДавайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни 15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.
А чем оно хуже нынешних спутников в 2-5 тонн? Они то не нуждаются в ремонте. И всё равно полёт на ГСО и обратно пилотируемого корабля обойдётся дороже чем запуск новой 50-тонной платформы.
Ну, у ГСО-спутников очевиден тренд в сторону увеличения массы и энергетики. И САС.
Есть одна причина, которая заставит нас, в конце-концов, перейти к таким системам - мусор. Таких платформ понадобится меньше. Значит - меньше запусков.
Повествуйте! :wink:
ЦитироватьЕсть одна причина, которая заставит нас, в конце-концов, перейти к таким системам - мусор. Таких платформ понадобится меньше. Значит - меньше запусков.
Повествуйте! :wink:
Проблема мусора давно решена - отработавшие спутники уводятся с ГСО.
ЦитироватьЦитироватьЯ помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
Попробую ка я ещё раз вбросить идею трансформера. Автомат с манипуляторами не нужен: такая платформа может сама себя собирать из самоходных модулей, подобно "Миру".
Проблема в самоходности и автономности модулей. Получается куча лишних узлов (стыковочные узлы, двигатели, системы управления, необходимые для сборки большой платформы... С автоматическим монтажником/ремонтником выходит меньше масса в итоге...
ЦитироватьЦитироватьЕсть одна причина, которая заставит нас, в конце-концов, перейти к таким системам - мусор. Таких платформ понадобится меньше. Значит - меньше запусков.
Повествуйте! :wink:
Проблема мусора давно решена - отработавшие спутники уводятся с ГСО.
Если бы...
На самом деле разговор идет на уровне хочу/не хочу нравится/не нравится и потому бесконечен.
Нет исходных данных.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
Попробую ка я ещё раз вбросить идею трансформера. Автомат с манипуляторами не нужен: такая платформа может сама себя собирать из самоходных модулей, подобно "Миру".
Можно еще развить идею: платформа, которая не только создает новые платформы - но и бесследно утилизирует старые. А в идеале - создает из старых платформ новые
Хм... я в последнее время размышляю над этим. Идея заключается в стандартном блоке-модуле, способном:
а) к самостоятельному полёту более-менее продолжительное время
б) и стыковаться с другими такими модулями, интегрируя информационные системы, энергетику и т.п.
Каждый модуль несёт, помимо оборудования для вышеперечисленных задач, и целевую полезную нагрузку: ДУ, компьютер, передатчик, ствол для ретрансляции сигнала. Спутник, состоящий из таких модулей, можно выводить по частям. А можно и целиком. Не в этом суть. А в том, что его возможности можно наращивать пристыковкой отдельных блоков, подобно тому, как это делается с орбитальными станциями. Можно заменять отказавшие блоки. Наконец, допустим, такая ситуация: несколько подобных аппаратов на общей орбите /ГСО или ССО/ получают повреждения. Неважно от чего. Так вот, они распадаются на блоки. Те из них, что остались работоспособными, стыкуются и собирают новые аппараты, способные, хотя бы и ограниченно, выполнять целевую задачу.
ЦитироватьПроблема мусора давно решена - отработавшие спутники уводятся с ГСО.
Иногда они возвращаются - какой там из Экспрессов, работавших на Дальний Восток несколько лет назад сбило осколками дохлой Радуги, не напомните?
ЦитироватьЦитироватьЕсть одна причина, которая заставит нас, в конце-концов, перейти к таким системам - мусор. Таких платформ понадобится меньше. Значит - меньше запусков.
Повествуйте! :wink:
Проблема мусора давно решена - отработавшие спутники уводятся с ГСО.
И куда же они уводятся, а, Старый? 8)
ЦитироватьЦитироватьпро секретные спутники шпионы
неплохо было бы( да кабы ) запустить чуть дальше ГСО спутник визуального контроля(типа). За один неспешный оборот он снимет все артефакты на ГСО в рабочем положении.
Таких там минимум два. Или три.
ЦитироватьЕсли бы...
На самом деле разговор идет на уровне хочу/не хочу нравится/не нравится и потому бесконечен.
Нет исходных данных.
Не знаю на каком уровне ведутся разговоры, но спутники уводятся. Думаете они сами? ;)
ЦитироватьИ куда же они уводятся, а, Старый? 8)
Вверх.
ЦитироватьИногда они возвращаются - какой там из Экспрессов, работавших на Дальний Восток несколько лет назад сбило осколками дохлой Радуги, не напомните?
У нас начиная с Луны-3 все спутники сбивает посторонними частицами...
ЦитироватьТаких там минимум два. Или три.
а с доступом к полученной информации владельцев спутников ?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
Попробую ка я ещё раз вбросить идею трансформера. Автомат с манипуляторами не нужен: такая платформа может сама себя собирать из самоходных модулей, подобно "Миру".
Проблема в самоходности и автономности модулей. Получается куча лишних узлов (стыковочные узлы, двигатели, системы управления, необходимые для сборки большой платформы... С автоматическим монтажником/ремонтником выходит меньше масса в итоге...
Речь не идёт о том, чтобы оснащать каждый модуль всеми системами, и делать из него полноценный ИСЗ. Вовсе нет - системы должны обеспечить стыковку и минимально выживание целевой ПН до стыковки. Системы у такого модуля я себе представляю, как у этого аппарата: http://www.spacedaily.com/news/nanosat-01a.html.
Т.е. у нас буквально газовые сопла, камера для стыковки, солнечные батареи - чтобы обеспечить функционирование служебных систем и поддержание температурного режима основной ПН, которая включается только в составе комплекса. Ориентация - магнитная. Командно-телеметрическая система - низкоскоростная, 3-4 кб/с, не больше.
ЦитироватьЦитироватьИ куда же они уводятся, а, Старый? 8)
Вверх.
А подробнее? 8)
Кстати, Старый, а что Вы про SNAP-1 думаете? Это не тот, который реактор, а тот, который наноспутник, 6,5 кг всего, и пытался маневрировать! SSTL его сделала и запустила в далёком 2000-м. На нашей ракете, кстати.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ куда же они уводятся, а, Старый? 8)
Вверх.
А подробнее? 8)
А подробнее поднимают орбиту на пару сотен км.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ куда же они уводятся, а, Старый? 8)
Вверх.
А подробнее? 8)
А подробнее поднимают орбиту на пару сотен км.
Ага. 8) Вот. :twisted: Т.е. остаются практически на тех же орбитах. А столкновение любого из них любым другим объектом на более-менее приличных скоростях ведёт к образованию тысяч обломков. И вот мы имеем... то, что имеем.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10248.gif)
Так что нам рано или поздно придётся переходить на тяжёлые платформы, чтобы уменьшить число запусков. Или чтобы было где разместить броню.
ЦитироватьАга. 8) Вот. :twisted: Т.е. остаются практически на тех же орбитах. А столкновение любого из них любым другим объектом на более-менее приличных скоростях...
На "более-менее одних и тех же орбитах" нет "приличных скоростей".
Цитироватьведёт к образованию тысяч обломков.
Пока не нашли ни одного.
ЦитироватьИ вот мы имеем... то, что имеем.
Весёлая картинка рассчитанная на профессиональных ламеров. Я знал что она вам понравится.
Поглядите диаметр одной точки в масшабе с Землёй, выпейте корвалолу и успокойтесь.
ЦитироватьТак что нам рано или поздно придётся переходить на тяжёлые платформы, чтобы уменьшить число запусков. Или чтобы было где разместить броню.
А! Вы полагаете что от столкновения больших платфрм будет меньше обломков? ;) Или вероятность столкновения обратно пропорциональна размеру? ;)
Вы наверно слышали что масса геостационарных спутников непрерывно растёт, но вы будете удивлены если узнаете почему это происходит на самом деле. И также удивлены если узнаете что чем больше размер геостационарных платформ тем больше их самих. Впрочем не узнаете... :( Знаете почему? ;)
ЦитироватьА столкновение любого из них любым другим объектом на более-менее приличных скоростях ведёт к образованию тысяч обломков.
Так плотность заселения и относительные скорости невелики.
(http://i050.radikal.ru/0912/f8/06dff2216be5.jpg)
Ну и много ли осталось свободных точек на ГСО? И сколько там покойников, которых никто никуда никогда уже не уведет?
Лев, в общем случае покойников выгребает сама природа, руками гравитационных особенностей.
ЦитироватьНу и много ли осталось свободных точек на ГСО? И сколько там покойников, которых никто никуда никогда уже не уведет?
Покойников там очень мало и главное - их количество практически не увеличивается. Количество занятых точек ну никак не связано с количеством умерших спутников.
pkl, я тут вот для вас перенёс с Авиабазы:
http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,87--idiot-klub-numer-7.html
ЦитироватьЗаписки на полях в процессе наблюдения за конкретным представителем племени ламеров - персонажа to...
Кто такие ламеры, откуда они берутся и как их отличить от профи, чайников или юзеров?
Ламер, если переводить на общеупотребительный "докомпьютерный" язык - профан. Понтярщик. Психологию ламеров описал ещё Фонвизин в своей пьесе "Недоросль", их главная жизненная установка "не хочу учиться, а хочу жениться": они страстно завидуют профессионалам, и хотят быть такими же, но при этом хотят всего и сразу. То, что профессионалом может стать лишь тот, кто долго учился, годами набирал опыт - ламеру как серпом по йайцам. А прилежно учиться и долго тренироваться можно лишь тогда, когда ты увлечён самим процессом этого обучения, набирания опыта - нужно, чтобы НРАВИЛООСЬ заниматься тем либо иным делом. Но сам процесс ламера не привлекает - ему нужен результат. Уважение окружающих, материальные и прочие блага и т.п. в сущности - это психология "блондинко" - "хочу всего и сразу". Это надо помнить, и тогда становятся понятны многие характерные свойства ламера и можно выделить множество косвенных признаков, по которым не так уж сложно выявить ламера.
Ламер очень любит рюшечки и финтифлюшечки - а как иначе, он прекрасно сам знает, что за его внешней ширмой ничего нет, пустота, и главная его надежда на декорации, на внешнюю атрибутику. По этой причине ламер может с высокоумным видом выдавать наукообразные словосочетания, редко понимая их смысл, цитировать из словарей и энциклопедий "умные определения" (при полном неумении пересказать иными, СВОИМИ словами смысл приведённой цитаты); ламер беспощаден к "чайникам", например, если человек недавно попал на какой-то форум и не освоил ещё все нюансы интерфейса и функций - этот персонаж в глазах ламера падает ниже плинтуса. При этом - как мы видим в прмиере с to - когда ламер видит на своём мониторе какой-то глюк, который не видят остальные, и глюк этот он видит в сообщениях нескольких пользователей - ему даже в голову не приходит мысль о том, что это у него самого проблемы ("дорогой, по радио сообщили, что на МКАД какой-то дебил несётся по встречной полосе, будь осторожен! - "Да их тут тысячи!!!"). А эдакая мысль ему не приходит в голову по той причине, что у ламера всегда ПО на компе стоит "самых последних версий" - он искрене уверен, что последняя версия чего бы то ни было - самый кууул и стопудово и во всех отношениях самое лучшее. Выше понимания ламера то, что инструменты профессионала или просто опытного юзера зачастую не последних версий не "из бедности" либо "тупости", а по иным причинам: неудобство интерфейса "самой свежей версии", глюки в последней версии, недостаточность модернизаций по отношению к времени, которое потребуется для того, чтобы "переучиваться" и менять свои привычки (находить привычный функционал именно там, где уже привычно) и т.д. Даже если ламер об этом догадывается - ему этого не нужно - помним, что для него главное "ширма", он не пользуется инструментарием (а если пользуется - то самыми примитивными примочками, микроскопом лишь орехи расколоть способен), он им ВЛАДЕЕТ, он им гордится, а володети нужно "самым модным, типа передовым", предыдущая версия - уже "ацццтоооой".
Ещё один "пунктик" характерен для любого ламерья: ламер искренее считает, что географическое местоположение его тела автоматом повышает его "профессионализьм", потому он очень бывает горд, что он обретается в Москве или на худой конец в Питере и всячески это выпячивает без какого бы то ни было повода ("Я живу в Питере, а потому видел очень навороченные сканеры" - почти цитата из to). Собственно, от чего по факту уже который год страдает "нерезиновая"? От наплыва именно ламерья, бегущего "за счастьем на халяву - достаточно лишь переместиться в столицу".
Собственно, было бы легко распознать ламера сразу, если бы была возможность проверить его в деле - но ламеры хитрожопые, они до последнего будут упираться, дабы не показывать свои реальные возможности и способности. Тактика ламеров в профессиональном плане замечательно описана в "12 стульях" Ильфом и Петровым: момент устройства Остапа с Кисой художником на теплоход с последующим развитием событий.
Как бы там ни было, ламер распознаётся в итоге всегда, если и не сразу - беда только для того, кто поверил ламеру "на слово", не проведя "зондирования". Особенно умение распознавать ламерьё потребно работодателям, они могут потерять денюжку, и неплохую.
***********
Спсибо to за то, что любезно поработал подопытным кроликом. Возможно, данные записки переродятся в полноценный трактат
Так что понимаете,
pkl, если вы вдруг узнали как выглядит ВорлдВью или увидели картинку для экзальтированных домохозяек, на которой спутники затмили Землю, то этого абсолютно недостаточно для того чтобы с безапеляционным видом пытаться учить других тому в чём вы ни ухом ни рылом. Абсолютно недостаточно. Поскромнее надо быть.
ЦитироватьЦитироватьЕсть одна причина, которая заставит нас, в конце-концов, перейти к таким системам - мусор. Таких платформ понадобится меньше. Значит - меньше запусков.
Повествуйте! :wink:
Проблема мусора давно решена - отработавшие спутники уводятся с ГСО.
Решена? Это называется:"Мы решили проблему мусора. Мы его теперь не прямо во дворе сваливаем, а за забор вываливаем..."
Только вот "мусор" этот безконрольно болтается рядышком. Ну а далее в процессе гравитационных возмущений, орбиты медленно, но неуклонно и , опять же, безконтрольно меняются. И чем больше таких спутников, тем больше вероятность столкновения.
Так что проблема "мусора" не решена, а только отсрочена.
ЦитироватьТолько вот "мусор" этот безконрольно болтается рядышком.
Почему "бесконтрольно"?
ЦитироватьЦитироватьАга. 8) Вот. :twisted: Т.е. остаются практически на тех же орбитах. А столкновение любого из них любым другим объектом на более-менее приличных скоростях...
На "более-менее одних и тех же орбитах" нет "приличных скоростей".
Мысль о том, что столкновение возможно и с объектами, движущимися по совсем другим орбитам с большими относительными скоростями, Вам в голову не приходила? :)
ЦитироватьЦитироватьведёт к образованию тысяч обломков.
Пока не нашли ни одного.
На ГСО - пока нет. А сколько объектов образовалось после столкновения нашего "Паруса" с "Иридиумом"? 8)
ЦитироватьЦитироватьИ вот мы имеем... то, что имеем.
Весёлая картинка рассчитанная на профессиональных ламеров. Я знал что она вам понравится.
Поглядите диаметр одной точки в масшабе с Землёй, выпейте корвалолу и успокойтесь.
А я нервничаю? Да? :wink:
ЦитироватьЦитироватьТак что нам рано или поздно придётся переходить на тяжёлые платформы, чтобы уменьшить число запусков. Или чтобы было где разместить броню.
А! Вы полагаете что от столкновения больших платформ будет меньше обломков? ;)
От больших платформ будет больше обломков. Но самих платформ будет меньше.
ЦитироватьИли вероятность столкновения обратно пропорциональна размеру? ;)
Вероятность столкновения прямо пропорциональна числу объектов. Что до размеров - в нашем случае они практически не имеют значения ибо ничтожны в сравнением с расстояниями.
ЦитироватьВы наверно слышали что масса геостационарных спутников непрерывно растёт, но вы будете удивлены если узнаете почему это происходит на самом деле. И также удивлены если узнаете что чем больше размер геостационарных платформ тем больше их самих.
Ну? Повествуйте, я весь внимание :shock:
ЦитироватьВпрочем не узнаете... :( Знаете почему? ;)
Почему?
ЦитироватьЦитироватьА столкновение любого из них любым другим объектом на более-менее приличных скоростях ведёт к образованию тысяч обломков.
Так плотность заселения и относительные скорости невелики.
(http://i050.radikal.ru/0912/f8/06dff2216be5.jpg)
Срок их баллистического существования оценивается в 100 000 лет. Применительно к теме нашего разговора - практически вечно. Значит, количество объектов на ГСО и близких орбитах будет только увеличиваться. При этом, даже соударение со скоростями несколько метров в секунду двух массивных спутников чревато последствиями. Ну а влёт в этот пояс стороннего тела разом вызовет образование десятков тысяч новых обломков. Причём - двигающихся с куда бОльшими скоростями. :?
Цитироватьpkl, я тут вот для вас перенёс с Авиабазы:
http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,87--idiot-klub-numer-7.htmlЦитироватьЗаписки на полях в процессе наблюдения за конкретным представителем племени ламеров - персонажа to...
Кто такие ламеры, откуда они берутся и как их отличить от профи, чайников или юзеров?
Ламер, если переводить на общеупотребительный "докомпьютерный" язык - профан. Понтярщик. Психологию ламеров описал ещё Фонвизин в своей пьесе "Недоросль", их главная жизненная установка "не хочу учиться, а хочу жениться": они страстно завидуют профессионалам, и хотят быть такими же, но при этом хотят всего и сразу. То, что профессионалом может стать лишь тот, кто долго учился, годами набирал опыт - ламеру как серпом по йайцам. А прилежно учиться и долго тренироваться можно лишь тогда, когда ты увлечён самим процессом этого обучения, набирания опыта - нужно, чтобы НРАВИЛООСЬ заниматься тем либо иным делом. Но сам процесс ламера не привлекает - ему нужен результат. Уважение окружающих, материальные и прочие блага и т.п. в сущности - это психология "блондинко" - "хочу всего и сразу". Это надо помнить, и тогда становятся понятны многие характерные свойства ламера и можно выделить множество косвенных признаков, по которым не так уж сложно выявить ламера.
Ламер очень любит рюшечки и финтифлюшечки - а как иначе, он прекрасно сам знает, что за его внешней ширмой ничего нет, пустота, и главная его надежда на декорации, на внешнюю атрибутику. По этой причине ламер может с высокоумным видом выдавать наукообразные словосочетания, редко понимая их смысл, цитировать из словарей и энциклопедий "умные определения" (при полном неумении пересказать иными, СВОИМИ словами смысл приведённой цитаты); ламер беспощаден к "чайникам", например, если человек недавно попал на какой-то форум и не освоил ещё все нюансы интерфейса и функций - этот персонаж в глазах ламера падает ниже плинтуса. При этом - как мы видим в прмиере с to - когда ламер видит на своём мониторе какой-то глюк, который не видят остальные, и глюк этот он видит в сообщениях нескольких пользователей - ему даже в голову не приходит мысль о том, что это у него самого проблемы ("дорогой, по радио сообщили, что на МКАД какой-то дебил несётся по встречной полосе, будь осторожен! - "Да их тут тысячи!!!"). А эдакая мысль ему не приходит в голову по той причине, что у ламера всегда ПО на компе стоит "самых последних версий" - он искрене уверен, что последняя версия чего бы то ни было - самый кууул и стопудово и во всех отношениях самое лучшее. Выше понимания ламера то, что инструменты профессионала или просто опытного юзера зачастую не последних версий не "из бедности" либо "тупости", а по иным причинам: неудобство интерфейса "самой свежей версии", глюки в последней версии, недостаточность модернизаций по отношению к времени, которое потребуется для того, чтобы "переучиваться" и менять свои привычки (находить привычный функционал именно там, где уже привычно) и т.д. Даже если ламер об этом догадывается - ему этого не нужно - помним, что для него главное "ширма", он не пользуется инструментарием (а если пользуется - то самыми примитивными примочками, микроскопом лишь орехи расколоть способен), он им ВЛАДЕЕТ, он им гордится, а володети нужно "самым модным, типа передовым", предыдущая версия - уже "ацццтоооой".
Ещё один "пунктик" характерен для любого ламерья: ламер искренее считает, что географическое местоположение его тела автоматом повышает его "профессионализьм", потому он очень бывает горд, что он обретается в Москве или на худой конец в Питере и всячески это выпячивает без какого бы то ни было повода ("Я живу в Питере, а потому видел очень навороченные сканеры" - почти цитата из to). Собственно, от чего по факту уже который год страдает "нерезиновая"? От наплыва именно ламерья, бегущего "за счастьем на халяву - достаточно лишь переместиться в столицу".
Собственно, было бы легко распознать ламера сразу, если бы была возможность проверить его в деле - но ламеры хитрожопые, они до последнего будут упираться, дабы не показывать свои реальные возможности и способности. Тактика ламеров в профессиональном плане замечательно описана в "12 стульях" Ильфом и Петровым: момент устройства Остапа с Кисой художником на теплоход с последующим развитием событий.
Как бы там ни было, ламер распознаётся в итоге всегда, если и не сразу - беда только для того, кто поверил ламеру "на слово", не проведя "зондирования". Особенно умение распознавать ламерьё потребно работодателям, они могут потерять денюжку, и неплохую.
***********
Спсибо to за то, что любезно поработал подопытным кроликом. Возможно, данные записки переродятся в полноценный трактат
Эх Старый! 8) Вы что же, думаете, я сюда прихожу, чтобы свой статус поднимать? Или деньгу зашибать? :lol:
Поверьте, мой социальный статус /не низкий/ держится отнюдь не на моих постах здесь. Равно как и заработок к космонавтике никакого отношения не имеет.
ЦитироватьТак что понимаете, pkl, если вы вдруг узнали как выглядит ВорлдВью или увидели картинку для экзальтированных домохозяек, на которой спутники затмили Землю, то этого абсолютно недостаточно для того чтобы с безапеляционным видом пытаться учить других тому в чём вы ни ухом ни рылом. Абсолютно недостаточно.
Эт кого это я учу? Покажите пост.
ЦитироватьПоскромнее надо быть.
Да я и так... весьма застенчив. :oops:
Что Вы так взбеленились? От того, что попались в такую примитивную логическую ловушки? Вас это задело?
ЦитироватьЦитироватьТолько вот "мусор" этот безконрольно болтается рядышком.
Почему "бесконтрольно"?
Потому, что как показала история с "Иридиумом", в который врезался наш "Космос", никто этим по-настоящему не занимается. Даже хвалёный NORAD профукал возможное столкновение, несмотря на все свои суперкомпы и суперрадары. Лично для меня это стало большим и неприятным сюрпризом: я думал, у нас ещё есть 20-40 лет в запасе; оказалось, что нет. :(
ЦитироватьМысль о том, что столкновение возможно и с объектами, движущимися по совсем другим орбитам с большими относительными скоростями, Вам в голову не приходила? :)
Куда мне, господи... :(
ЦитироватьНа ГСО - пока нет. А сколько объектов образовалось после столкновения нашего "Паруса" с "Иридиумом"? 8)
Ну вот... А как всё хорошо начиналось: "ГСО переполнена...".
-Парус, Парус, что бы ты мне сказал если бы умел говорить?
-Я сказал бы: - Извините, но я Форпост...
Ну так и эта проблема решена - Форпосты уже 15 лет как не запускаются, а Иридиумы уводятся. Не знали?
ЦитироватьА я нервничаю? Да? :wink:
Вы волнуетесь... :P
ЦитироватьОт больших платформ будет больше обломков. Но самих платформ будет меньше.
Так вы об обломках или о чём?
ЦитироватьВероятность столкновения прямо пропорциональна числу объектов. Что до размеров - в нашем случае они практически не имеют значения ибо ничтожны в сравнением с расстояниями.
А чего вы тогда так волнуетесь по поводу малых платформ? Они по сравнению с расстояниями вообще ничто... Но вобще ваши представления о расчёте вероятности внушают...
ЦитироватьНу? Повествуйте, я весь внимание :shock:
Ээээ? в смысле повторить ещё раз?
ЦитироватьПочему?
Потому что вы ламер... :(
ЦитироватьЭх Старый! 8) Вы что же, думаете, я сюда прихожу, чтобы свой статус поднимать? Или деньгу зашибать? :lol:
Вы не поняли текста? Процитировали его не читая?
В тексте не говорится что ламер стремится поднять свой статус или заработать своими ламерскими постами. Там говорится что ламер гордится своим статусом и деньгами.
ЦитироватьПоверьте, мой социальный статус /не низкий/ держится отнюдь не на моих постах здесь. Равно как и заработок к космонавтике никакого отношения не имеет.
Да, да. Гордится статусом и деньгами.
Перечитайте текст несколько раз. Попытайтесь понять о чём он (впрочем вряд ли это получится). Там нет ничего о статусе и деньгах. Но там есть о том что ламер любит хвалиться.
ЦитироватьЭт кого это я учу? Покажите пост.
Профессионалам которые делали например Гелиос или IGS вы пытались объяснить что так спутники не делают...
А тем кто проектирует стационарные платформы что надо делать не так...
ЦитироватьЧто Вы так взбеленились?
Где? Когда?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
Попробую ка я ещё раз вбросить идею трансформера. Автомат с манипуляторами не нужен: такая платформа может сама себя собирать из самоходных модулей, подобно "Миру".
Можно еще развить идею: платформа, которая не только создает новые платформы - но и бесследно утилизирует старые. А в идеале - создает из старых платформ новые
И чем она будет заниматься - выплавкой легированной стали??? :wink: :wink:
ЦитироватьПотому, что как показала история с "Иридиумом", в который врезался наш "Космос", никто этим по-настоящему не занимается. Даже хвалёный NORAD профукал возможное столкновение, несмотря на все свои суперкомпы и суперрадары. Лично для меня это стало большим и неприятным сюрпризом: я думал, у нас ещё есть 20-40 лет в запасе; оказалось, что нет. :(
Ну если ктото чтото прое... э... проехал, то это не значит "бесконтрольно". Опасное сближение Иридиума с нашим спутником легко вычислялось и если бы хозяева Иридиума не щёлкали забралом то ничего бы не было.
Но не переживайте, через несколько десятков лет Форпосты сдует с орбиты и всё будет хорошо. Но ещё раньше оттуда сведут Иридиумы и настанет Счастье.
Однако вы ж вроде волновались за ГСО, а теперь на Иридиумы переключились...
Цитировать... и если бы хозяева Иридиума не щёлкали забралом то ничего бы не было.
...
Правильное выражение - "Щелкать светофильтром".
Все-таки форум НК. :wink: :wink:
ЦитироватьЦитироватьМысль о том, что столкновение возможно и с объектами, движущимися по совсем другим орбитам с большими относительными скоростями, Вам в голову не приходила? :)
Куда мне, господи... :(
Действительно, куда? 8)
ЦитироватьЦитироватьНа ГСО - пока нет. А сколько объектов образовалось после столкновения нашего "Паруса" с "Иридиумом"? 8)
Ну вот... А как всё хорошо начиналось: "ГСО переполнена...".
-Парус, Парус, что бы ты мне сказал если бы умел говорить?
-Я сказал бы: - Извините, но я Форпост...
Ну так и эта проблема решена - Форпосты уже 15 лет как не запускаются, а Иридиумы уводятся. Не знали?
На ГСО пока такого не было, слава Богу! Но она переполнена. И мы не застрахованы. И есть ещё ряд орбит, которые переполнены.
Про "Форпосты" - не знал. Про "Иридиумы" - где-то слышал. Хорошо, что они уводятся. Но всё равно барахла там навалом.
ЦитироватьЦитироватьА я нервничаю? Да? :wink:
Вы волнуетесь... :P
Я не волнуюсь. :wink: Я совершенно спокойный, усталый, полусонный. :wink:
ЦитироватьЦитироватьОт больших платформ будет больше обломков. Но самих платформ будет меньше.
Так вы об обломках или о чём?
Я о том, что переход к тяжёлым многофункциональным платформам с большим сроком службы позволит уменьшить число запусков. Соответственно, уменьшится число ОЧРН, в т.ч. и на околоземных орбитах. И космических аппаратов. Что позволит резко уменьшить темпы образования космического мусора. А там, глядишь, орбиты и впрямь очистятся сами собой земной атмосферой, давлением света и гравитационным воздействием Земли, Луны и Солнца. И скромно пытаюсь обосновать это мнение.
А ещё такие платформы, возможно, станет выгодно ремонтировать и/или сводить с орбиты. :P
ЦитироватьЦитироватьВероятность столкновения прямо пропорциональна числу объектов. Что до размеров - в нашем случае они практически не имеют значения ибо ничтожны в сравнением с расстояниями.
А чего вы тогда так волнуетесь по поводу малых платформ? Они по сравнению с расстояниями вообще ничто... Но вобще ваши представления о расчёте вероятности внушают...
А я говорю, что в нашем случае важны не столько размеры платформ, сколько их количество. Имеющий глаза да разует их.
ЦитироватьЦитироватьНу? Повествуйте, я весь внимание :shock:
Ээээ? в смысле повторить ещё раз?
Да, а то я что-то не догнал Вашу мысль. 8) Но только по существу вопроса.
ЦитироватьЦитироватьПочему?
Потому что вы ламер... :(
А может, всё проще - у Вас кончилась Ваша обойма аргументов, а, Старый? 8)
ЦитироватьЦитироватьЭх Старый! 8) Вы что же, думаете, я сюда прихожу, чтобы свой статус поднимать? Или деньгу зашибать? :lol:
Вы не поняли текста? Процитировали его не читая?
В тексте не говорится что ламер стремится поднять свой статус или заработать своими ламерскими постами. Там говорится что ламер гордится своим статусом и деньгами.
ЦитироватьПоверьте, мой социальный статус /не низкий/ держится отнюдь не на моих постах здесь. Равно как и заработок к космонавтике никакого отношения не имеет.
Да, да. Гордится статусом и деньгами.
Во-первых, я не так, чтобы уж сильно горжусь. Всё-таки, я скорее недоволен достигнутым.
Во-вторых - а что в этом плохого?
ЦитироватьПеречитайте текст несколько раз. Попытайтесь понять о чём он (впрочем вряд ли это получится). Там нет ничего о статусе и деньгах. Но там есть о том что ламер любит хвалиться.
А чем он любит хвалиться, а? Привести ссылку?
ЦитироватьПрофессионалам которые делали например Гелиос или IGS вы пытались объяснить что так спутники не делают...
А тем кто проектирует стационарные платформы что надо делать не так...
Да? Ну-ка, покажите посты, где я пытаюсь чему-то учить людей, которые делали Гелиос или IGS?
Вы что же, считаете, что люди, которые делали эти аппараты, посещают этот форум?
ЦитироватьЦитироватьЧто Вы так взбеленились?
Где? Когда?
Здесь. Начиная с предыдущей страницы.
ЦитироватьНа ГСО пока такого не было, слава Богу! Но она переполнена. И мы не застрахованы.
Она переполнена в смысле орбитально-частотного ресурса. Но никак не в смысле спутники цепляются друг за друга.
Спутники располагаются через полградуса, физически это примерно по 300 км. К тому ж они фактически неподвижны относительно друг друга.
ЦитироватьИ есть ещё ряд орбит, которые переполнены.
Это какик ж?
ЦитироватьНо всё равно барахла там навалом.
Этой проблемы нет. Сейчас на орбиты куда раньше напихали барахла запуски практически не производятся. Поэтому барахло никому не мешает. Со временем его выметет атмосферой.
ЦитироватьЯ не волнуюсь. :wink: Я совершенно спокойный, усталый, полусонный. :wink:
Вы волнуетесь за горестную судьбу околоземного космического пространства. За его тесноту и замусореность...
ЦитироватьЯ о том, что переход к тяжёлым многофункциональным платформам с большим сроком службы позволит уменьшить число запусков. Соответственно, уменьшится число ОЧРН, в т.ч. и на околоземных орбитах. И космических аппаратов. Что позволит резко уменьшить темпы образования космического мусора.
Говорю же вам: этой проблемы нет. Проблема в недостатке частотного ресурса а не в том что орбита заполнена спутниками.
ЦитироватьА ещё такие платформы, возможно, станет выгодно ремонтировать и/или сводить с орбиты. :P
НННШ! И вот не нада к этой ламерской идее притягивать за уши засорение космического пространства.
ЦитироватьА я говорю, что в нашем случае важны не столько размеры платформ, сколько их количество. Имеющий глаза да разует их.
Говорить можно всё что угодно. А реально вероятность столкновения зависит от суммарной площади всех спутников. Площадь же определяется в основном площадью солнечных батарей. Так что вероятность одинакова что для много маленьких что для мало больших.
ЦитироватьДа, а то я что-то не догнал Вашу мысль.
Ну тогда переспросите как следует. Только не в новогоднюю ночь...
ЦитироватьА может, всё проще - у Вас кончилась Ваша обойма аргументов, а, Старый? 8)
Как она могла кончиться если я ещё вообще ничего не сказал?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ помню. Но шансов - мало. Максимум, для ГСО - автомат с манипуляторами, способный заменить модуль на тяжелой платформе.
Попробую ка я ещё раз вбросить идею трансформера. Автомат с манипуляторами не нужен: такая платформа может сама себя собирать из самоходных модулей, подобно "Миру".
Можно еще развить идею: платформа, которая не только создает новые платформы - но и бесследно утилизирует старые. А в идеале - создает из старых платформ новые
И чем она будет заниматься - выплавкой легированной стали??? :wink: :wink:
Да нет. Если это и возможно, то только в виде разборки и сборки из исправных блоков новых платформ. Разумеется, для этого модули должны быть стандартными.
ЦитироватьЦитироватьНа ГСО пока такого не было, слава Богу! Но она переполнена. И мы не застрахованы.
Она переполнена в смысле орбитально-частотного ресурса. Но никак не в смысле спутники цепляются друг за друга.
Спутники располагаются через полградуса, физически это примерно по 300 км. К тому ж они фактически неподвижны относительно друг друга.
Вообще-то отказавшие аппараты дрейфуют вдоль геостационарной орбиты. Полагаю, Вам это известно. А посему регулярно случаются относительно близкие прохождения ломаных спутников от работающих.
ЦитироватьЦитироватьИ есть ещё ряд орбит, которые переполнены.
Это какик ж?
Я читал о ССО, а также о низких орбитах в диапазоне 800-1500 км. Они сравнительно плотно заселены, а баллистическое существование там объектов весьма значительно. "Иридиум" с "Космосом", кажется, примерно там столкнулись.
ЦитироватьЦитироватьНо всё равно барахла там навалом.
Этой проблемы нет. Сейчас на орбиты куда раньше напихали барахла запуски практически не производятся. Поэтому барахло никому не мешает. Со временем его выметет атмосферой.
Какие орбиты Вы имеете в виду? И"Со временем" - это сколько? 1 год, 10 лет, 20, 30, 100?
ЦитироватьЦитироватьЯ не волнуюсь. :wink: Я совершенно спокойный, усталый, полусонный. :wink:
Вы волнуетесь за горестную судьбу околоземного космического пространства. За его тесноту и замусореность...
Аааа... если про это... тогда да, волнуюсь. И сильно.
ЦитироватьЦитироватьЯ о том, что переход к тяжёлым многофункциональным платформам с большим сроком службы позволит уменьшить число запусков. Соответственно, уменьшится число ОЧРН, в т.ч. и на околоземных орбитах. И космических аппаратов. Что позволит резко уменьшить темпы образования космического мусора.
Говорю же вам: этой проблемы нет. Проблема в недостатке частотного ресурса а не в том что орбита заполнена спутниками.
Знаете, очень много специалистов в мире придерживается прямо противоположного мнения. И, я думаю, на их точку зрения хотя бы стоит обратить внимание.
ЦитироватьЦитироватьА ещё такие платформы, возможно, станет выгодно ремонтировать и/или сводить с орбиты. :P
НННШ! И вот не нада к этой ламерской идее притягивать за уши засорение космического пространства.
Возможно, и нет. Посмотрим. Но идея интересна.
ЦитироватьЦитироватьА я говорю, что в нашем случае важны не столько размеры платформ, сколько их количество. Имеющий глаза да разует их.
Говорить можно всё что угодно. А реально вероятность столкновения зависит от суммарной площади всех спутников. Площадь же определяется в основном площадью солнечных батарей. Так что вероятность одинакова что для много маленьких что для мало больших.
Не только. Например, спутники, обращающиеся на ГСО и ССО, в принципе не могут столкнуться. Я как-то читал - там куча факторов учитывается.
ЦитироватьЦитироватьА может, всё проще - у Вас кончилась Ваша обойма аргументов, а, Старый? 8)
Как она могла кончиться если я ещё вообще ничего не сказал?
Может, тогда Вы перестанете засорять ветку бессодержательными постами?
Забористая трава.
ЦитироватьВообще-то отказавшие аппараты дрейфуют вдоль геостационарной орбиты. Полагаю, Вам это известно. А посему регулярно случаются относительно близкие прохождения ломаных спутников от работающих.
Спутники отказывают с полной потерей управления крайне ркдко. Поэтому они не делают погоды. А раз они дрейфуют значит их орбита отличается от ГСО то есть они проходят выше/ниже спутников стоящих в точках. К томуж орбита дрейфующих спутников меняет наклонение и они уходят из плоскости ГСО. Этого вы точно не знали?
ЦитироватьЯ читал о ССО, а также о низких орбитах в диапазоне 800-1500 км.
На ССО практически все серъёзные спутники коректируемые а потому имеют возмлжность увода.
ЦитироватьИ до высоты 800 км атмосферное торможение сильно и будет выметать спутники не коректирующие орбиту.
Они сравнительно плотно заселены, а баллистическое существование там объектов весьма значительно. "Иридиум" с "Космосом", кажется, примерно там столкнулись.
Столкновение Иридиума с Космосом оказалось возможно потому что Иридиумы (66 штук) сосредоточены в тонком слое совпадающем по высоте с высотой спутников системы Форпост. Других таких совпадений нет.
Основная масса спутников на этих высотах это наши Стрелы-1 и навигационные (Паруса, Цикады). Запуски в эти системы прекращены или практически прекращены и потому они никому уже не мешают. К томуж орбиты рассредоточены по плоскостям и имеют разную выоту. Это практически исключает возможность столкновения.
ЦитироватьКакие орбиты Вы имеете в виду?
См выше. Орбиты навигационно-связных спутников и связных Стрела-1 (Светоч).
ЦитироватьИ"Со временем" - это сколько? 1 год, 10 лет, 20, 30, 100?
На этих орбитах больше 1000 лет. Но эти орбиты больше не используются и никого не волнуют.
ЦитироватьАааа... если про это... тогда да, волнуюсь. И сильно.
Дык! Вот я ж и говорю: выпейте корвалолу и успокойтесь.
ЦитироватьЗнаете, очень много специалистов в мире придерживается прямо противоположного мнения. И, я думаю, на их точку зрения хотя бы стоит обратить внимание.
Не знаю таких специалистов. Это опять экологические алармисты?
ЦитироватьВозможно, и нет. Посмотрим. Но идея интересна.
Посмотрите. А идея абсолютно неинтересная.
ЦитироватьНе только. Например, спутники, обращающиеся на ГСО и ССО, в принципе не могут столкнуться.
А чего ж вы тогда так волнуетесь то?
ЦитироватьМожет, тогда Вы перестанете засорять ветку бессодержательными постами?
Почему ж бессодержательными то? Вы вроде как из моих постов много чего нового для себя почерпнули? ;)
ЦитироватьЦитироватьТолько вот "мусор" этот безконрольно болтается рядышком.
Почему "бесконтрольно"?
А что, есть возможность этими спутниками управлять, корректировать орбитты? Или, видимо под "контролем" Вы имеете в виду возможность избежать столкновения управляя "живыми" ещё аппаратами? Но это контроль работающих спутников, а не "мусора".
ЦитироватьА что, есть возможность этими спутниками управлять, корректировать орбитты? Или, видимо под "контролем" Вы имеете в виду возможность избежать столкновения управляя "живыми" ещё аппаратами? Но это контроль работающих спутников, а не "мусора".
Девушка, вы часом не англичанка (американка)? "Контроль" по русски и "control" по английски - не одно и то же. Хотите сказать "неуправляемо" - так и скажите. А потом долго и мучительно объясняйте зачем вам управлять мусором...
ЦитироватьОна переполнена в смысле орбитально-частотного ресурса. Но никак не в смысле спутники цепляются друг за друга.
Проблему информационной пропускной способности тяжелые платформы с многолучевыми антенами тоже помогут решить.
ЦитироватьПроблему информационной пропускной способности тяжелые платформы с многолучевыми антенами тоже помогут решить.
В этом плане они ничем не отличаются от нескольких отдельных спутников.
Ну и ладно, и пусть помогают, но при чём тут однако физическая переполненность орбит?
ЦитироватьВ этом плане они ничем не отличаются от нескольких отдельных спутников.
Ну и ладно, и пусть помогают, но при чём тут однако физическая переполненность орбит?
Отличаются тем, что вместо одной тяжелой платформы нужно несколько обычных спутников - что повышает вероятность столкновения.
При росте пропускной способности ГСО без тяжелых платформ избежать её физической переполненности не получится.
А тяжелые платформы, учитывая их стоимость и модульную конструкцию, действительно может оказаться выгодно ремонтрировать - заменой отдельных блоков.
"Тяжелые платформы с модульной конструкцией" - химера сумеречного сознания, не способного воспринимать реальность адекватно.
На вроде военных баз на Луне.
Шиза.
ЦитироватьДевушка,
Дедуля...
Цитироватьвы часом не англичанка (американка)? "Контроль" по русски и "control" по английски - не одно и то же.
Из толкового словаря ОжеговаЦитироватьКОНТРОЛЬ, -я, муж.
Чего, за кем (чем), над кем (чем). Проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора.
И что? За всеми десятками тысяч искуственных объектов на околоземных орбитах ведётся постоянное наблюдение? Они все регулярно проверяются? Разочарую. Наблюдения ведутся в интересах обороны, а значит за теми объектами которые могут угрожать так называемой "национальной безопасности". Всё остальное по боку.
ЦитироватьХотите сказать "неуправляемо" - так и скажите. А потом долго и мучительно объясняйте зачем вам управлять мусором...
Хочу.
Коротко и просто.
ЕСЛИ МУСОР НЕ УБИРАТЬ И УТИЛИЗИРОВАТЬ ТО МЕСТО КУДА ЕГО СВАЛИВАЮТ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ПОМОЙКУ.
В нашем случае это всё околоземное пространство.
А вот и Ваше собственное подтверждение моих слов :wink: -
ЦитироватьСейчас на орбиты куда раньше напихали барахла запуски практически не производятся. Поэтому барахло никому не мешает.
Ряд орбит из-за космического мусора нельзя, по крайней мере полноценно, использовать как рабочие.
ЦитироватьИ что? За всеми десятками тысяч искуственных объектов на околоземных орбитах ведётся постоянное наблюдение? Они все регулярно проверяются? Разочарую. Наблюдения ведутся в интересах обороны, а значит за теми объектами которые могут угрожать так называемой "национальной безопасности". Всё остальное по боку.
ЕСЛИ МУСОР НЕ УБИРАТЬ И УТИЛИЗИРОВАТЬ ТО МЕСТО КУДА ЕГО СВАЛИВАЮТ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ПОМОЙКУ.
В нашем случае это всё околоземное пространство.
Не надо выдавать ваши собственные иллюзии за реальность.
ЦитироватьИз толкового словаря Ожегова
ЦитироватьКОНТРОЛЬ, -я, муж.
Чего, за кем (чем), над кем (чем). Проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора.
И что?
И всё. Нет такого значения "управление".
ЦитироватьРазочарую. Наблюдения ведутся в интересах обороны, а значит за теми объектами которые могут угрожать так называемой "национальной безопасности". Всё остальное по боку.
Девушка, милая, ну куда вы? Ну ни ухом же ни рылом... :(
ЦитироватьЦитироватьА потом долго и мучительно объясняйте зачем вам управлять мусором...
Хочу.
Хотите - управляйте. Только за вой счёт.
Нормальные люди то тут при чём?
ЦитироватьКоротко и просто.
ЕСЛИ МУСОР НЕ УБИРАТЬ И УТИЛИЗИРОВАТЬ ТО МЕСТО КУДА ЕГО СВАЛИВАЮТ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ПОМОЙКУ.
В нашем случае это всё околоземное пространство.
Ну это если только баба совсем уж распустёха. Но таких не подпускают к космонавтике. Так что не переживайте, вашего случая не будет.
ЦитироватьА вот и Ваше собственное подтверждение моих слов :wink: -
ЦитироватьСейчас на орбиты куда раньше напихали барахла запуски практически не производятся. Поэтому барахло никому не мешает.
Ряд орбит из-за космического мусора нельзя, по крайней мере полноценно, использовать как рабочие.
Бедняжка, эти орбиты не используют не потому что они заняты, а потому что современные космические аппараты функционируют на совсем других орбитах нежели аппараты времён каменного века.
Например вместо Парусов и Цикад теперь применяют Глонасс и Меридиан. Орбиты сравнить сможете? Нет? Ну и ладно...
ЦитироватьИ всё. Нет такого значения "управление".
И куда же это значение делось? Совсем пропало? :shock: Какой конфуз...
ЦитироватьЦитироватьКоротко и просто.
ЕСЛИ МУСОР НЕ УБИРАТЬ И УТИЛИЗИРОВАТЬ ТО МЕСТО КУДА ЕГО СВАЛИВАЮТ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ПОМОЙКУ.
В нашем случае это всё околоземное пространство.
Ну это если только баба совсем уж распустёха. Но таких не подпускают к космонавтике. Так что не переживайте, вашего случая не будет.
Вот Вы яркий пример такой "бабы распустёхи". Околоземное пространство заваливают хламом, а вы категорически против "уборки" территории. В околоземном прострастве уже требуется проведение ПХД :wink:
Цитироватьэти орбиты не используют не потому что они заняты, а потому что современные космические аппараты функционируют на совсем других орбитах нежели аппараты времён каменного века.
Например вместо Парусов и Цикад теперь применяют Глонасс и Меридиан. Орбиты сравнить сможете? Нет? Ну и ладно...
Вот только даже в случае необходимости эти орбиты нельзя использовать (полноценно по крайней мере).
Так что на обслуживаемые спутниковые комплексы всё равно придётся переходить (в т.ч. чтобы не захламлять космос), рано или поздно, независимо от желания Старого.
Цитироватьtktyf пишет:
ЦитироватьОколоземное пространство заваливают хламом, а вы категорически против "уборки" территории.
Так что на обслуживаемые спутниковые комплексы всё равно придётся переходить, рано или поздно, независимо от желания Старого.
Вы это сами придумали, или прочитали где? Что вы тут несете многие страницы? Галлюцинируйте в одиночку.
Вы, не зная вообще ничего, фантазируете и свой бред развиваете многостранично вместе с pkl.
Обслуживаемые спутники - бзик начала 60-х, очень быстро ушедьший в область ненаучной фантастики. Вы носки штопаете? Тогда понятно.
ЦитироватьВот только даже в случае необходимости эти орбиты нельзя использовать (полноценно по крайней мере).
Да что вы говорите? Вы, вообще, имеете представление о предмете?
D.Vinitski, на хамский тон в ваших постах даже отвечать не стану. Не говоря о том что Вы никаких аргументов не приводите.
Вам приводит аргументы Старый. Вы их не понимаете. Вам надо второй раз повторять?
Какой аргумент может быть против утверждения, что "космическое пространство заваливают хламом?"
Ещё раз только повторить, что вы ламер подзаборный, берущийся судить о том, о чем не имеете ни малейшего понятия?
О "обслуживаемых комплексах"? Извините, но это чистая медицина. Я вас спросил - где вы это прочитали? Молчите. Значит - сами придумали. И теперь спешите поделиться своими фантазиями со всем миром. Но этот форум подразумевает некоторую, гм, осведомлённость в предмете.
ЦитироватьСтарый, второй Хаббл в музей подарил Локхид. Они его, утверждается, использовали в процессе делания первого Хаббла для всяких испытаний.
СБ у него к потолку привешены на верёвочках и они в вертикальном положении (плоскость СБ параллельна стене) так что выдерживают вес
Если речь идет о вашингтонском музее - приходилось видеть фотографию, на которой HST вообще без развернутых панелей солнечных батарей. Фотка - годичной давности.
ЦитироватьСпутники отказывают с полной потерей управления крайне ркдко. Поэтому они не делают погоды. А раз они дрейфуют значит их орбита отличается от ГСО то есть они проходят выше/ниже спутников стоящих в точках. К томуж орбита дрейфующих спутников меняет наклонение и они уходят из плоскости ГСО. Этого вы точно не знали?
Почему же? Это я знаю. Но вся беда в том, что они не уходят на гелиоцентрическую орбиту, а остаются в примерно том же районе околоземного пространства. Срок их баллистического существования оценивается в 100 000 - 150 000 лет. При этом любое столкновение вызывает лавинообразное размножение обломков вот по такой схеме:
http://www.youtube.com/watch?v=JyG3zqLyW8k
Облако из обломков гораздо больше по размерам, нежели спутник, а потому может зацепить и другие аппараты, орбиты которых не пересекаются с орбитой "виновника торжества". При этом обломки, составляющие облако, имеют разные размеры - многие из них практически невидимы.
ЦитироватьНа ССО практически все серъёзные спутники коректируемые а потому имеют возмлжность увода.
С ССО то же самое, что и с ГСО: есть ненулевая вероятность отказа аппарата, есть ненулевая вероятность столкновения с другим телом на высоких скоростях. И засорение орбиты вот таким вот "хвостом".
ЦитироватьСтолкновение Иридиума с Космосом оказалось возможно потому что Иридиумы (66 штук) сосредоточены в тонком слое совпадающем по высоте с высотой спутников системы Форпост. Других таких совпадений нет.
Основная масса спутников на этих высотах это наши Стрелы-1 и навигационные (Паруса, Цикады). Запуски в эти системы прекращены или практически прекращены и потому они никому уже не мешают. К томуж орбиты рассредоточены по плоскостям и имеют разную выоту. Это практически исключает возможность столкновения.
Да, но... орбиты отказавших аппаратов эволюционируют трудно предсказуемым образом. И это столкновение могли же упредить... ан нет, прошляпили.
ЦитироватьЦитироватьИ"Со временем" - это сколько? 1 год, 10 лет, 20, 30, 100?
На этих орбитах больше 1000 лет. Но эти орбиты больше не используются и никого не волнуют.
Но это же не значит, что их не будут использовать! Кроме того, 1000 лет - это большой срок. Я думаю, аппараты на них начнут распадаться уже в ближайшие десятилетия.
ЦитироватьЦитироватьАааа... если про это... тогда да, волнуюсь. И сильно.
Дык! Вот я ж и говорю: выпейте корвалолу и успокойтесь.
Во-первых, я не пью лекарства без острой необходимости. Во-вторый - что это изменит /я о предмете нашего спора/?
ЦитироватьЦитироватьЗнаете, очень много специалистов в мире придерживается прямо противоположного мнения. И, я думаю, на их точку зрения хотя бы стоит обратить внимание.
Не знаю таких специалистов. Это опять экологические алармисты?
Не только. Я сейчас залез в Гугль, и вот, первые попавшиеся ссылки:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1572804,00.html
http://www.rbcdaily.ru/2009/03/31/cnews/408370
Вот тоже интересная ссылочка:
http://lfvn.astronomer.ru/report/0000043/index.htm
ЦитироватьЦитироватьВозможно, и нет. Посмотрим. Но идея интересна.
Посмотрите. А идея абсолютно неинтересная.
Тогда что Вы тут постите тридцать страниц скоро уже? Не интересно - не пишите.
ЦитироватьЦитироватьНе только. Например, спутники, обращающиеся на ГСО и ССО, в принципе не могут столкнуться.
А чего ж вы тогда так волнуетесь то?
Меня беспокоит реализация на ГСО и ССО сценария, аналогичного прошлогоднему: столкновение аппарата, обращающегося на этих орбитах, с любым другим объектом с относительно высокой скоростью, что порождает облако высокоскоростных обломков. Потом этот "напильник", обращаясь по орбите, станет "обрабатывать" все остальные работающие там объекты. Скажете, нереально?
ЦитироватьЦитироватьМожет, тогда Вы перестанете засорять ветку бессодержательными постами?
Почему ж бессодержательными то? Вы вроде как из моих постов много чего нового для себя почерпнули? ;)
За Кей Хоулы - спасибо. А остальное, простите, информационный шум.
Можно и на мурзилки ссылаться. Отчего же не сослаться?
Вы напоминаете человека, который, уронив автомобиль в ущелье, вызывает вертолет, чтобы поменять в нём карбюратор.
ЦитироватьМожно и на мурзилки ссылаться. Отчего же не сослаться?
Ну а Вы можете на что-то, кроме своего ИМХА, сослаться?
ЦитироватьВы напоминаете человека, который, уронив автомобиль в ущелье, вызывает вертолет, чтобы поменять в нём карбюратор.
А этот поток сознания к чему?
На что мне ссылаться? На отсутствие реальной проблемы для специалистов? Или на панические сенсации журноламеров, как в вашем случае?
К тому, что заявляемые вами фантазии сравнимы по практическому смыслу с ремонтом автомобиля, упавшего в пропасть. Все остальные проезжают спокойно. Получите страховку, купите новый.
Угрозы, о которой тут вещают НЕТ. Отказавших спутников - единицы из сотен, при этом в большинстве случаев - отечественные.
Сто раз сказано - давным давно спутники делают максимально надежными, и сводят с орбиты в конце САС. И никому в голову не приходит летать в космос, чтобы починить или модернизировать спутник, кроме одного-единственного телескопа.
ЦитироватьНа что мне ссылаться? На отсутствие реальной проблемы для специалистов? Или на панические сенсации журноламеров, как в вашем случае?
К тому, что заявляемые вами фантазии сравнимы по практическому смыслу с ремонтом автомобиля, упавшего в пропасть. Все остальные проезжают спокойно. Получите страховку, купите новый.
Угрозы, о которой тут вещают НЕТ. Отказавших спутников - единицы из сотен, при этом в большинстве случаев - отечественные.
Сто раз сказано - давным давно спутники делают максимально надежными, и сводят с орбиты в конце САС. И никому в голову не приходит летать в космос, чтобы починить или модернизировать спутник, кроме одного-единственного телескопа.
Хм... именно от специалистов /не напрямую, конечно, а через литературу/ я и узнал о самом существовании этой проблемы.
Скажите, D.Vinitski, а почему регулярно проводятся международные конференции по этой проблемы, принимаются международные соглашения? Ладно, они туда ездят, чтобы деньги воровать. А почему тогда обязательным стал увод ИСЗ с истекающим сроком на орбиты захоронения или в атмосферу? Зачем МКС регулярно делает манёвры увода?
Что до ремонта - в настоящий момент не выгодно, согласен. Ну а в случае, если /по целому ряду причин, в том числе и из соображения уменьшения захламления околоземного космоса/ перейдут на тяжёлые платформы массой в десятки тонн - вполне возможным, появится резон делать их ремонтопригодными.
Скажите, а факт проведения конференций по, скажем, авиасообщениям, означает непременный скорый коллапс из-за проблем воздушного движения?
А что, увод КА после завершения САС, как-то противоречит сказанному мной, о том, что выдуманная вами проблема несущественна? На мой взгляд, увод спутников как раз свидетельствует об отсутствии тех трудностей.
Интересно, насчет МКС, что вы предлагаете? Летать шаттлом и собирать мусор полувековой давности? Заплатите! А пока дешевле сманеврировать.
Никогда не будет платформ в десятки тонн. Это ваш личный бред. Скажите, вы кто по специальности? Я теряюсь в загадках, чтобы объяснить ваши представления о космической технике.
То же и о ремонте.
Сто раз сказано - сделать надежный спутник в сотни раз дешевле, чем летать и чинить старьё.
ЦитироватьСкажите, а факт проведения конференций по, скажем, авиасообщениям, означает непременный скорый коллапс из-за проблем воздушного движения?
Я что, говорил про скорый коллапс? Я говорил лишь о том, что проблема есть. Она актуальна. И с каждым годом всё актуальнее. И поэтому её выносят на обсуждение на межгосударственном уровне.
ЦитироватьА что, увод КА после завершения САС, как-то противоречит сказанному мной, о том, что выдуманная вами проблема несущественна? На мой взгляд, увод спутников как раз свидетельствует об отсутствии тех трудностей.
Конечно противоречит! Если бы проблемы не было, уважаемый D.Vinitski, спутники не уводили, а оставляли бы работать до полной выработки ресурса, как это было в 60-80-е гг.
ЦитироватьИнтересно, насчет МКС, что вы предлагаете? Летать шаттлом и собирать мусор полувековой давности? Заплатите! А пока дешевле сманеврировать.
Насчёт МКС я ничего не предлагаю. МКС я упомянул лишь для того, чтобы проиллюстрировать, что проблема есть и она весьма актуальна. Что касается сбора мусора, то я сомневаюсь в самой возможности эффективно собрать этот мусор. И дело даже не в орбитах. Можно сделать буксир с ЭРДами. Но, даже сблизившись, он всё равно не сможет состыковаться: современные ИСЗ не приспособлены для стыковки. А даже если бы и имели соответствующие агрегаты всё равно это было бы невозможно - судя по фотометрии, они хаотически вращаются. А как показала эпопея с SMM, в таких условиях стыковка невозможна. Тем более, невозможно собрать всякие ошмётки от взорвавшихся и столкнувшихся ступеней, спутников, потерянные отвёртки и т.п. Так что единственный выход - постараться не создавать новый мусор. Что, собственно, и делается.
ЦитироватьНикогда не будет платформ в десятки тонн. Это ваш личный бред.
Давайте подождём лет 5-10-15, а? :wink:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8759
ЦитироватьСкажите, вы кто по специальности? Я теряюсь в загадках, чтобы объяснить ваши представления о космической технике.
По специальности я юрист. Но интересуюсь космосом то ли с 1, то ли 2 кл. А что? Мне нельзя здесь постить?
ЦитироватьТо же и о ремонте.
Сто раз сказано - сделать надежный спутник в сотни раз дешевле, чем летать и чинить старьё.
Это всё определяется двумя основными условиями: стоимость запуска нового аппарата и стоимость /и сама возможность/ запуска ремонтника к старому. Современные геостационары относительно дёшевы и производятся серийно. Их чинить, на данный момент, не выгодно. Телескопы те же, дороги и уникальны. Даже если у нас есть деньги на запуск нового - они НЕсерийны. Т.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого. Повторюсь, если деньги найдут. Конечно, ремонт ремонту рознь. Если, например, надо менять весь модуль полезной нагрузки... то нафига это надо? Проще новый запустить. Ну а если взять, к примеру, телескоп Спитцер. У него жидкий гелий кончился. Всё остальное - работает. Хотите сказать, специализированный зонд с канистрой этого гелия будет дороже нового инфракрасного телескопа?
Я тоже за ремонт на орбите. Когда выведут отечественный (или не очень) телескоп с диаметром зеркала в десятки метров и соответствующей длиной и массой, то топить его - недальновидность и некомпетентность.
Как выйдет из строя микроконтроллер на плате управления задним гироскопом, так сразу отправляем бригаду ремонтников (трезвых!), стыкуемся и меняем плату. И все - телескоп с радостью будет поставлять радующие глаз картинки кристальной чистоты! А Роскосмос рапортует об успешном проведении космической операции, не имеющей аналогов в мире.
Pkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики. Это ж мы с Вами - брЕдящие фантазёры, мечтающие о светлом космическом Будущем.
Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.
ЦитироватьЯ что, говорил про скорый коллапс? Я говорил лишь о том, что проблема есть. Она актуальна. И с каждым годом всё актуальнее. И поэтому её выносят на обсуждение на межгосударственном уровне.
Неизвестно насколько опасна была бы проблема если б спутники не уводили с ГСО. Но с введением увода эта проблема решена. То есть её больше нет.
ЦитироватьПо специальности я юрист.
Тогда понятно...
ЦитироватьНо интересуюсь космосом то ли с 1, то ли 2 кл. А что? Мне нельзя здесь постить?
Конечно можно! Надо просто критически относиться к своим постам и своему мнению.
Представляю чего бы я нафигачил если бы начал излагать своё имхо на юридических форумах...
ЦитироватьЭто всё определяется двумя основными условиями: стоимость запуска нового аппарата и стоимость /и сама возможность/ запуска ремонтника к старому. Современные геостационары относительно дёшевы и производятся серийно. Их чинить, на данный момент, не выгодно.
И на всю обозримую перспективу, не забывайте это.
ЦитироватьТелескопы те же, дороги и уникальны. Даже если у нас есть деньги на запуск нового - они НЕсерийны.
Что вам мешает сделать их серийными?
ЦитироватьТ.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого.
Ну и что? Разве есть какието ограничения на сроки?
ЦитироватьНу а если взять, к примеру, телескоп Спитцер. У него жидкий гелий кончился. Всё остальное - работает. Хотите сказать, специализированный зонд с канистрой этого гелия будет дороже нового инфракрасного телескопа?
Естественно! Запустить новый Спитцер будет гораздо дешевле чем заправлять этот.
И я вас удивлю: увеличить в несколько раз запас гелия на Спитцере (чтоб не заправлять) было бы ещё дешевле чем запускать новый или заправлять этот. Но даже на это не пошли.
ЦитироватьКак выйдет из строя микроконтроллер на плате управления задним гироскопом, так сразу отправляем бригаду ремонтников (трезвых!), стыкуемся и меняем плату. И все - телескоп с радостью будет поставлять радующие глаз картинки кристальной чистоты! А Роскосмос рапортует об успешном проведении космической операции, не имеющей аналогов в мире.
Это в России. Но в России не будет такого телескопа.
В остальном же мире делают по другому: там бригаду трезвых сборщиков ставят на сборку телескопа. Чтоб потом в полёте плата не отказывала.
ЦитироватьPkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики.
Вот уж действительно...
ЦитироватьЭто ж мы с Вами - брЕдящие фантазёры, мечтающие о светлом космическом Будущем.
Почему фантазёры то? Просто бредящие...
ЦитироватьПросто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.
Даже удивительно: как это она вообще добралась до нынешнего уровня? Не иначе опыт не учмтывала...
ЦитироватьВ остальном же мире делают по другому: там бригаду трезвых сборщиков ставят на сборку телескопа. Чтоб потом в полёте плата не отказывала.
Однако даже амеры облажались поначалу :) . С Хабблом. Чинить пришлось.
ЦитироватьОднако даже амеры облажались поначалу :) . С Хабблом. Чинить пришлось.
А это они решили поработать по-русски - сэкономить на спичках...
ЦитироватьЦитироватьОднако даже амеры облажались поначалу :) . С Хабблом. Чинить пришлось.
А это они решили поработать по-русски - сэкономить на спичках...
Ну, да, типа "что такое пара млрд. долларов? пустяк!" :lol:
ЦитироватьНу, да, типа "что такое пара млрд. долларов? пустяк!" :lol:
По сравнению со стоимостью всего агрегата сэкономили копейки.
Вобще же хорошо известны три причины всех аварий и катастроф:
-разгильдяйство
-спешка
-сиюминутная копеечная экономия.
ЦитироватьЦитироватьПросто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.
Даже удивительно: как это она вообще добралась до нынешнего уровня? Не иначе опыт не учмтывала...
Учитывала. Но кроме этого ещё и вперёд смотрела! См. выделенное жёлтым.
Кстати, а какой такой сейчас уровень?! Честное слово, в ноябре 1988 он был куда выше! Imho :wink: .
ЦитироватьЦитироватьОднако даже амеры облажались поначалу :) . С Хабблом. Чинить пришлось.
А это они решили поработать по-русски - сэкономить на спичках...
Да нет. Банальный брак.
ЦитироватьЯ тоже за ремонт на орбите. Когда выведут отечественный (или не очень) телескоп с диаметром зеркала в десятки метров и соответствующей длиной и массой, то топить его - недальновидность и некомпетентность.
Как выйдет из строя микроконтроллер на плате управления задним гироскопом, так сразу отправляем бригаду ремонтников (трезвых!), стыкуемся и меняем плату. И все - телескоп с радостью будет поставлять радующие глаз картинки кристальной чистоты! А Роскосмос рапортует об успешном проведении космической операции, не имеющей аналогов в мире.
Не обязательно даже ремонтников. Видели такое:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10258.jpg)
(http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11511/dn11511-1_600.jpg)
ЦитироватьДа нет. Банальный брак.
Говорят же вам: брак оказался пропущен потому что сэкономили на проверочной установке.
ЦитироватьPkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики. Это ж мы с Вами - брЕдящие фантазёры, мечтающие о светлом космическом Будущем.
Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.
Да я не спорю, я осторожно пытаюсь донести свою точку зрения. И найти хоть какой-то компромисс. Но увы :(
Нда. Неудивительно, что мы каждое десятилетие проигрываем технологические гонки то японцам, то американцам. И всякий раз остаёмся со своим сырьём. Я уже давно понял, что причина нашей отсталости - это невосприимчивость общества к инновациям. И проблема эта не объективная /"климат там холодный, цеха надо обогревать"/, а исключительно субъективная - просто люди невосприимчивы к другому мнению и неспособны видеть тенденции. Вот почему мы никак не можем разорвать порочный круг нашей отсталости. Триста лет уже.
ЦитироватьДа я не спорю, я осторожно пытаюсь донести свою точку зрения. И найти хоть какой-то компромисс. Но увы :(
Компромис с чем? С реальностью?
ЦитироватьНда. Неудивительно, что мы каждое десятилетие проигрываем технологические гонки то японцам, то американцам. И всякий раз остаёмся со своим сырьём. Я уже давно понял, что причина нашей отсталости - это невосприимчивость общества к инновациям.
Так что вы поняли и что считаете иновациями? Почему по вашему мы проигрываем в космосе? Потому что без конца чинили один и тот же Мир или наоборот, потому что ничего не чинили?
А почему нас обогнали все остальные? Ненужели потому что чинили свои спутники на орбите?
ЦитироватьИ проблема эта не объективная /"климат там холодный, цеха надо обогревать"/, а исключительно субъективная - просто люди невосприимчивы к другому мнению и неспособны видеть тенденции. Вот почему мы никак не можем разорвать порочный круг нашей отсталости. Триста лет уже.
Вы сформулируйте ваше открытие в явном виде, чтоб потом не отказаться от него. Каких тенденций не видят наши люди, к чему они невосприимчивы? Вашему гениальному имхо или ещё чему?
ЦитироватьНеизвестно насколько опасна была бы проблема если б спутники не уводили с ГСО. Но с введением увода эта проблема решена. То есть её больше нет.
Простите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.
ЦитироватьЦитироватьПо специальности я юрист.
Тогда понятно...
Что понятно? Что спорить я умею?
ЦитироватьЦитироватьНо интересуюсь космосом то ли с 1, то ли 2 кл. А что? Мне нельзя здесь постить?
Конечно можно! Надо просто критически относиться к своим постам и своему мнению.
Представляю чего бы я нафигачил если бы начал излагать своё имхо на юридических форумах...
Давайте.
И я очень критически отношусь и к своим постам, и к своему мнению. В конечном счёте, говоря о ремонте спутников на орбите, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что ПРИ НАСТОЯЩИХ УСЛОВИЯХ ЭТО НЕ ВЫГОДНО, А СТАНЕТ ВЫГОДНЫМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛОГО РЯДА УСЛОВИЙ.
ЦитироватьИ на всю обозримую перспективу, не забывайте это.
Что Вы понимаете под обозримой перспективой? Сколько это: 5-10-20-50 лет считая от сегодняшнего дня?
ЦитироватьЦитироватьТелескопы те же, дороги и уникальны. Даже если у нас есть деньги на запуск нового - они НЕсерийны.
Что вам мешает сделать их серийными?
Хм... в основном исключительная технологическая сложность оптической системы. Исключительная. Не знаю, заметили ли Вы такое обстоятельство - ВСЕ без исключения современные телескопы создаются и оснащаются в международной кооперации, куда входят самые развитые в технологическом отношении страны. Т.е. ни одна страна не способна потянуть этот проект в одиночку. Даже США. Форма зеркал должна быть выдержана с исключительно высокой точностью. При этом сами зеркала представляют собой весьма габаритные объекты. А сейчас их начали делать ещё и сегментированными! Мощности по производству этого очень специфического оборудования ограниченны. А нарастить их, видимо, нет возможности ибо для других задач они малопригодны. Да что там говорить, если даже расплав стекольной массы для зеркала должен остывать несколько месяцев или даже лет со строго определённой скоростью! Иначе зеркало треснет. Т.о., технологический цикл изготовления ОДНОГО телескопа занимает несколько лет. И он в принципе не может быть короче. Вот почему телескопы нельзя делать серийно. Это не касаясь бюджетов соответствующих агентств, определённо не резиновых.
ЦитироватьЦитироватьТ.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого.
Ну и что? Разве есть какието ограничения на сроки?
Есть, и ещё какие! /см. выше/. Вот уж не думал, что у Вас в этом ТАКИЕ пробелы в знаниях! :roll:
ЦитироватьЦитироватьНу а если взять, к примеру, телескоп Спитцер. У него жидкий гелий кончился. Всё остальное - работает. Хотите сказать, специализированный зонд с канистрой этого гелия будет дороже нового инфракрасного телескопа?
Естественно! Запустить новый Спитцер будет гораздо дешевле чем заправлять этот.
Не-а, не дешевле. Стоимость "Спитцера" - 720 млн. $; стоимость программы "Орбитал Экспресс" - 267.4 млн. $. Ясен пень, что серийный ASTRO будет ещё дешевле. А новый "Спитцер" будет стоить ещё дороже /с учётом инфляции/.
ЦитироватьИ я вас удивлю: увеличить в несколько раз запас гелия на Спитцере (чтоб не заправлять) было бы ещё дешевле чем запускать новый или заправлять этот. Но даже на это не пошли.
А может, у них просто ограничения по массо-габаритам были?
ЦитироватьПростите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.
Ни одного случая столкновения спутников на ГСО неизвестно.
ЦитироватьЧто понятно? Что спорить я умею?
Что в технике, инженерной логике и экономике вы ни бум-бум.
Спорить, впрочем, вы тоже не умеете.
ЦитироватьДавайте.
Зачем? Чтоб выглядеть таким же ламером как вы?
Цитировать А СТАНЕТ ВЫГОДНЫМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛОГО РЯДА УСЛОВИЙ.
Вот! Видите как вы некритически относитесь к своему мнению...
ЦитироватьЧто Вы понимаете под обозримой перспективой? Сколько это: 5-10-20-50 лет считая от сегодняшнего дня?
Перспективу на которую возможно прогнозирование.
ЦитироватьХм... в основном исключительная технологическая сложность оптической системы. Исключительная.
Но если одну смогли сделать то что мешает сделать несколько?
ЦитироватьНе знаю, заметили ли Вы такое обстоятельство - ВСЕ без исключения современные телескопы создаются и оснащаются в международной кооперации, куда входят самые развитые в технологическом отношении страны. Т.е. ни одна страна не способна потянуть этот проект в одиночку. Даже США.
"Не способны" и "экономят деньги" - не одно и то же.
А ремонтировать тоже будут в кооперации? Всем миром? ;)
ЦитироватьМощности по производству этого очень специфического оборудования ограниченны. А нарастить их, видимо, нет возможности ибо для других задач они малопригодны.
И куда ж деваются эти мощности после изготовления одного-единственного зеркала?
ЦитироватьВот почему телескопы нельзя делать серийно.
Так что мешает остужать сразу несколько зеркал? К томуж совсем недавно вы были уверены что хаббловские зеркала пекут как пироги для серийных КН-11...
ЦитироватьЭто не касаясь бюджетов соответствующих агентств, определённо не резиновых.
Вот с бюджетами повеселее... Вы уверены что в бюджетах есть средства на пилотируемую ремонтную экспедицию?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТ.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого.
Ну и что? Разве есть какието ограничения на сроки?
Есть, и ещё какие! /см. выше/. Вот уж не думал, что у Вас в этом ТАКИЕ пробелы в знаниях! :roll:
Договоритесь сам с собой и изложите согласованное мнение: будет запущена замена через 5-7 лет или нет?
ЦитироватьНе-а, не дешевле. Стоимость "Спитцера" - 720 млн. $; стоимость программы "Орбитал Экспресс" - 267.4 млн. $. Ясен пень, что серийный ASTRO будет ещё дешевле. А новый "Спитцер" будет стоить ещё дороже /с учётом инфляции/.
Значит, говорите, серийность распространяется только на Орбитал Экспрессы? А на Спитцеры - ни-ни? Интересная у вас логика, избирательная... По другому свести концы с концами не получается, да? ;)
ЦитироватьА может, у них просто ограничения по массо-габаритам были?
Естественно! Им надо было вписаться в Дельту. Но заказать вместо Дельты Атлас обошлось бы дешевле чем снаряжать отдельный заправочный Орбитал Экспресс на том же Атласе. Но как видите не пошли. С чего бы это? ;)
ЦитироватьЦитироватьДа я не спорю, я осторожно пытаюсь донести свою точку зрения. И найти хоть какой-то компромисс. Но увы :(
Компромис с чем? С реальностью?
С Вами, Старый, с Вами. А реальность мне известна и без Вас.
ЦитироватьЦитироватьНда. Неудивительно, что мы каждое десятилетие проигрываем технологические гонки то японцам, то американцам. И всякий раз остаёмся со своим сырьём. Я уже давно понял, что причина нашей отсталости - это невосприимчивость общества к инновациям.
Так что вы поняли и что считаете иновациями?
Оооо! Бетон! Ладно, сейчас ещё раз попытаюсь. "Для тех, кто в танке, кто не слышал."(с)
Я считаю, что наши беды коренятся в нашем менталитете. У которого есть такие очень нехорошие черты, как... не то что невосприимчивость к иному мнению, но и прямо враждебное к этому мнению и его носителю отношение. Короче, критику не любим. И не воспринимаем. Предельный консерватизм и скептическое отношение ко всему новому. Везде и во всём. Наконец, "сиюминутная" психология, под которой я понимаю желание жить исключительно сегодняшним днём, и неумение и нежелание задумываться на перспективу, на будущее. Авось и небось, как известно, наши лучшие друзья. Отсюда и неумение прогнозировать тенденции, находить проблемы /не говоря уж о путях их решения/. Вот почему мы регулярно оказываемся в заднице. И не только в космосе. Просто космос, это такая область деятельности человека, где нужно особенно интенсивно шевелить мозгами. А мы этого не любим. Ох как не любим.
А что до инноваций - да это новые технологии, дающие преимущества. При чём под технологиями я понимаю не только гайки и шестерёнки. Биржа и парламент - это тоже технологии.
ЦитироватьПочему по вашему мы проигрываем в космосе?
Ооох! Даже не знаю, с чего начать... Главное... это, наверное, отсутствие новых идей. А также умения и желания работать. Вот, пожалуй, если в предельно обобщённом виде. Здесь это, в принципе, уже говорилось. Особенно много в темах про "Булаву", "ГЛОНАСС" и т.п.
Да, ещё о психологии. Наши руководители тех или иных проектов, столкнувшись с теми или иными технологическими проблемами, очень любит не доводить свои комплектующие до ума, а закупать их аналоги за рубежом. Мол, дешевле и быстрее. Да, и дешевле, и быстрее. Вот только в "Экспрессах" наших модули ПН целиком импортные /кроме углепластиковой фермы, на которую крепится всё это оборудование/. А "Ямалы" новые уже целиком французские. Сравните с японским подходом - пусть дорого, долго и геморройно, зато СВОЁ.
ЦитироватьПотому что без конца чинили один и тот же Мир или наоборот, потому что ничего не чинили?
Да Мир тут вообще не причём. Впрочем, затопили б мы его раньше - не было бы у нас сейчас вообще никакой космонавтики. Не считая студенческих микроспутников.
ЦитироватьА почему нас обогнали все остальные? Неужели потому что чинили свои спутники на орбите?
Ну опять же, там несколько причин. Во-первых, потому, что они действительно, по-настоящему, всерьёз хотели развивать свои космические программы. Соответственно, сформулировали программы, исходя из национальных интересов и возможностей, с чёткими задачами, с чёткими сроками, в том числе и промежуточными, позволяющими контролировать их ход. Отсюда и бюджеты, соответственно. Раз приняв решение, они его, как правило, не меняют на ходу. Привлекли толковых специалистов. Поставили во главе адекватных руководителей. Как-то так.
ЦитироватьЦитироватьИ проблема эта не объективная /"климат там холодный, цеха надо обогревать"/, а исключительно субъективная - просто люди невосприимчивы к другому мнению и неспособны видеть тенденции. Вот почему мы никак не можем разорвать порочный круг нашей отсталости. Триста лет уже.
Вы сформулируйте ваше открытие в явном виде, чтоб потом не отказаться от него. Каких тенденций не видят наши люди, к чему они невосприимчивы? Вашему гениальному имхо или ещё чему?
Да я, в принципе, сказал выше - ко всему новому они невосприимчивы. Консервативны весьма. Как американцы у Задорнова: ничем не интересуются, ничего не хотят /кроме вещей и денег/. Не умеют вовремя прочувствовать дух времени, так сказать. За редким /тов. И.В. Сталин, например/ исключением. Сначала мы, не только правители, но и вся страна, проспали промышленную революцию, потом информационную. Кризис, вот этот, который недавно закончился, тоже проспали. Из своих знакомых Я БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ, для кого он не стал неожиданностью. Это как у Лескова, помните: "англичане ружья кирпичом не чистят". А у нас дочистились, что получили кирпичом по морде в Крымской войне. И так везде и всегда.
ЦитироватьС Вами, Старый, с Вами.
А зачем вам со мной компромисс?
ЦитироватьА реальность мне известна и без Вас.
Вы уверены?
ЦитироватьЯ считаю, что наши беды коренятся в нашем менталитете. У которого есть такие очень нехорошие черты, как... не то что невосприимчивость к иному мнению, но и прямо враждебное к этому мнению и его носителю отношение.
То есть у нас всё так плохо что мы не любим дилетантов, профанов и ламеров? Точно? Вы уверены?
Мне всё время казалось что наоборот, что всё у нас так плохо оттого что их слишком много... :(
ЦитироватьКороче, критику не любим. И не воспринимаем.
Кто ж её любит...
ЦитироватьОтсюда и неумение прогнозировать тенденции, находить проблемы /не говоря уж о путях их решения/.
Странно. Мне казалось что по части "находить проблемы" мы впереди планеты всей. Китайские пионеры отдыхают три раза...
ЦитироватьА что до инноваций - да это новые технологии, дающие преимущества. При чём под технологиями я понимаю не только гайки и шестерёнки. Биржа и парламент - это тоже технологии.
А! Вот чего не хватает для полного счастья по мнению юриста... :( Да, не было в СССР биржи и парламента. Сделдали их. А счастье всё не наступает... :(
ЦитироватьОоох! Даже не знаю, с чего начать... Главное... это, наверное, отсутствие новых идей. А также умения и желания работать.
Чтото у меня такое чувство что новых идей уж очень дофига. В отличие от умения и желания работать. А также оплаты за работу.
Но однако какое отношение весь этот ваш пафос имеет к обсуждаемой теме? Идею ремонта спутников на орбите вы считаете новой, оригинальной, инновационной или что?
ЦитироватьДа я, в принципе, сказал выше - ко всему новому они невосприимчивы. Консервативны весьма.
Не, ну как же? Вон же машины новые покупают, телефоны сотовые...
ЦитироватьКризис, вот этот, который недавно закончился, тоже проспали.
Да, с кризисом интересно получилось - проснулись, а его уже нет! :)
ЦитироватьPkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики...
А чем им ещё руководствоваться? Они ведь любители и к реальной работе и реальным проектам не имеют никакого отношения.
Цитировать.....Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.
Согласен. И, слава богу, в реальности у нас в отрасли есть специалисты и те, кто принимает решение, которые руководствуются в работе не только сегодняшним днём. Это относится и проблеме возможности ремонта КА на орбите в отдалённом будущем.
Кстати, примером, когда это было бы оправдано может служить не только Хабл, но и, возможно, некоторые из российских Спектров (-Р, -УФ).
ЦитироватьЦитироватьПростите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.
Ни одного случая столкновения спутников на ГСО неизвестно.
Вы готовы гарантировать, что и не будет?
ЦитироватьЦитироватьЧто понятно? Что спорить я умею?
Что в технике, инженерной логике и экономике вы ни бум-бум.
Спорить, впрочем, вы тоже не умеете.
ЦитироватьДавайте.
Зачем? Чтоб выглядеть таким же ламером как вы?
О, софистика пошла. А что Вы стесняетесь? Если Вы разбираетесь в технике, инженерной логике и экономике, Вы уж всяко ламером выглядеть не будете. :)
ЦитироватьЦитировать А СТАНЕТ ВЫГОДНЫМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛОГО РЯДА УСЛОВИЙ.
Вот! Видите как вы некритически относитесь к своему мнению...
:)
По-моему, очень даже критически :wink:
ЦитироватьЦитироватьЧто Вы понимаете под обозримой перспективой? Сколько это: 5-10-20-50 лет считая от сегодняшнего дня?
Перспективу на которую возможно прогнозирование.
Срок сможете назвать? 8)
ЦитироватьЦитироватьХм... в основном исключительная технологическая сложность оптической системы. Исключительная.
Но если одну смогли сделать то что мешает сделать несколько?
Я ж говорил - сложность оной. И деньги.
ЦитироватьЦитироватьНе знаю, заметили ли Вы такое обстоятельство - ВСЕ без исключения современные телескопы создаются и оснащаются в международной кооперации, куда входят самые развитые в технологическом отношении страны. Т.е. ни одна страна не способна потянуть этот проект в одиночку. Даже США.
"Не способны" и "экономят деньги" - не одно и то же.
А ремонтировать тоже будут в кооперации? Всем миром? ;)
Вероятно. Тот же Хаббл создан и эксплуатируется международным консорциумом. Он же и заказывает починку своей игрушки. Через NASA, разумеется.
ЦитироватьЦитироватьМощности по производству этого очень специфического оборудования ограниченны. А нарастить их, видимо, нет возможности ибо для других задач они малопригодны.
И куда ж деваются эти мощности после изготовления одного-единственного зеркала?
Не знаю. Вероятно, их перебрасывают на другой проект. Я подозреваю, что по завершении проекта кооперация вообще распадается.
ЦитироватьЦитироватьВот почему телескопы нельзя делать серийно.
Так что мешает остужать сразу несколько зеркал? К тому ж совсем недавно вы были уверены что хаббловские зеркала пекут как пироги для серийных КН-11...
Точно не знаю. Возможно - деньги. Возможно - физическое количество соответствующих установок. Зеркала же не для одно телескопа делаются. А может - и не только для телескопов. 8)
ЦитироватьЦитироватьЭто не касаясь бюджетов соответствующих агентств, определённо не резиновых.
Вот с бюджетами повеселее... Вы уверены что в бюджетах есть средства на пилотируемую ремонтную экспедицию?
NASA находило. Но, наверное, посылка автомата будет разумнее.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьТ.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого.
Ну и что? Разве есть какието ограничения на сроки?
Есть, и ещё какие! /см. выше/. Вот уж не думал, что у Вас в этом ТАКИЕ пробелы в знаниях! :roll:
Договоритесь сам с собой и изложите согласованное мнение: будет запущена замена через 5-7 лет или нет?
Не ищите противоречие там, где его нет. В случае издыхания старого телескопа новый точно такой же будет запущен не раньше, чем через 5-7 лет. Если деньги найдут и кооперацию соберут. Это значит, что если нет аналога, все научные исследования придётся приостановить на эти 5-7 лет. Именно из-за этих соображений "Хаббл" в последний раз ремонтировали, чтобы продлить период его функционирования до запуска "Вебба".
ЦитироватьЦитироватьНе-а, не дешевле. Стоимость "Спитцера" - 720 млн. $; стоимость программы "Орбитал Экспресс" - 267.4 млн. $. Ясен пень, что серийный ASTRO будет ещё дешевле. А новый "Спитцер" будет стоить ещё дороже /с учётом инфляции/.
Значит, говорите, серийность распространяется только на Орбитал Экспрессы? А на Спитцеры - ни-ни? Интересная у вас логика, избирательная... По другому свести концы с концами не получается, да? ;)
Старый, всё очень просто: "Орбитал Экспрессы" проще "Спитцеров". Там нет такого уникального суперхайтека. Достаточно отработать хард и софт. И всё. Их можно делать серией, как делают сейчас спутники связи. В том то и прелесть идеи - для обслуживающего робота не надо ничего придумывать и заново разрабатывать. Всё это уже где-то летало/летает.
ЦитироватьЦитироватьА может, у них просто ограничения по массо-габаритам были?
Естественно! Им надо было вписаться в Дельту. Но заказать вместо Дельты Атлас обошлось бы дешевле чем снаряжать отдельный заправочный Орбитал Экспресс на том же Атласе. Но как видите не пошли. С чего бы это? ;)
А с того, что "Атласом" запускалась связка "ASTRO"+"NEXTSat" и ещё, кажется, какая-то лабуда. Да и сам "ASTRO" - это лишь прототип. Я думаю, реальный ремонтник можно сделать меньше, проще и дешевле.
И вообще. Не нравится "Спитцер" - ну давайте к "Хабблу" полетим. Или к "Веббу" /к последнему, кстати, уже обсуждается идея запустить "Орион", если что/. В точку либрации, кстати. :wink:
ЦитироватьЦитироватьPkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики...
А чем им ещё руководствоваться? Они ведь любители и к реальной работе и реальным проектам не имеют никакого отношения.
Да тут большинство таких. Я вот тоже... любитель. Увлекающийся.
Просто надо уметь видеть перспективу, а у нас в стране со всем этим всегда и везде фигово. :(
ЦитироватьЦитировать.....Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.
Согласен. И, слава богу, в реальности у нас в отрасли есть специалисты и те, кто принимает решение, которые руководствуются в работе не только сегодняшним днём. Это относится и проблеме возможности ремонта КА на орбите в отдалённом будущем.
Кстати, примером, когда это было бы оправдано может служить не только Хабл, но и, возможно, некоторые из российских Спектров (-Р, -УФ).
Ну так! "Гамму" хотели сделать пилотируемой. Сейчас энергия работает над каким-то там "свободно летающим модулем", обслуживающимся на МКС.
А про "Спектры"... были какие-то планы на этот счёт? Можете рассказать?
Цитировать....
А про "Спектры"... были какие-то планы на этот счёт? Можете рассказать?
Здесь поезд уже ушёл. Нет в России технической возможности осуществлять ремонт на орбитах и в ближайшей перспективе не будет.
Да и КА наши ещё "не заточены" под возможность ремонта в космосе. Это касается служебных систем, а про ПН пока вообще речи быть не может, опять же в ближайшем (лет эдак десять) будущем.
Цитировать...
Вобще же хорошо известны три причины всех аварий и катастроф:
-разгильдяйство
-спешка
-сиюминутная копеечная экономия.
А просто неполное знание реальных условий эксплуатации? Космос, даже околоземный, всё ещё малоизучен.
ЦитироватьЦитировать.....Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.
Согласен. И, слава богу, в реальности у нас в отрасли есть специалисты и те, кто принимает решение, которые руководствуются в работе не только сегодняшним днём. Это относится и проблеме возможности ремонта КА на орбите в отдалённом будущем.
Это не из тех ли романтичных Дон-Кихотов, что с "аппаратом со специальным предназначением" наперевес предлагают сражаться с "космическими мельницами"?
Их действительно в руководствовании здравым смыслом не упрекнешь. :)
Кстати, я сейчас поднял старые номера НК. Масса всей ПН в том пуске "Атласа" была всего 1800 кг, а сам "ASTRO" весил всего 1085 кг! Так что можно было бы обойтись и без "Атласа".
Господа, тот факт, что существующие спутники никто не ремонтирует известен, нет смысла его обсуждать. :)
Вопрос в другом.
Допустим, мы снизим стоимость ремонтной миссии как таковой, грубо говоря, "до нуля". ;)
Имеет ли смысл тогда ДЕЛАТЬ СПУТНИКИ РЕМОНТНОПРИГОДНЫМИ? ;)
Обращу внимание на одно обстоятельство, кучу всего не делают ремонтнопригодным, хотя для ремонта летать никуда не надо. ;)
Почему?
Очень просто — "оно ремонтнопригодное будет непропорционально дороже и хуже". :)
ЦитироватьКстати, я сейчас поднял старые номера НК. Масса всей ПН в том пуске "Атласа" была всего 1800 кг, а сам "ASTRO" весил всего 1085 кг! Так что можно было бы обойтись и без "Атласа".
А можно было викинуть нахрен эту Астру а вместо неё посадить на Атлас Спитцера. Соответственно увеличив в несколько раз заправку гелием. А Астро и в Дельту неплохо влезет. Ан нет, не сделали. С чего бы это?
ЦитироватьСогласен. И, слава богу, в реальности у нас в отрасли есть специалисты и те, кто принимает решение, которые руководствуются в работе не только сегодняшним днём. Это относится и проблеме возможности ремонта КА на орбите в отдалённом будущем.
Кстати, примером, когда это было бы оправдано может служить не только Хабл, но и, возможно, некоторые из российских Спектров (-Р, -УФ).
Ну по отдалённому будущему у нас все специалисты, даже те кто в отрасли принимает решения. А вот как доходит дело до скорбной реальности а заодно и обозримой перспективы так все почемуто делают так как говорят Старый с Виницким. Интересно, почсему? ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПростите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.
Ни одного случая столкновения спутников на ГСО неизвестно.
Вы готовы гарантировать, что и не будет?
Я гарантирую это! ;)
Однако вроде речь шла об "имевших место"? За "имевших место" кто будет отвечать?
ЦитироватьЦитироватьА ремонтировать тоже будут в кооперации? Всем миром? ;)
Вероятно. Тот же Хаббл создан и эксплуатируется международным консорциумом. Он же и заказывает починку своей игрушки. Через NASA, разумеется.
Вы уверены что починку Хаббла заказывает какойто консорциум? Мамой поклянётесь? ;)
Ладно, хотя бы в том что какойто консорциум его эксплуатирует?
ЦитироватьНе знаю. Вероятно, их перебрасывают на другой проект. Я подозреваю, что по завершении проекта кооперация вообще распадается.
Вот поэтому после завершения зеркала фирма Перкин-Элмер и распалась? ;) Так с чего вы решили что второй экземпляр будет стоить столько же сколько и первый?
ЦитироватьТочно не знаю. Возможно - деньги. Возможно - физическое количество соответствующих установок.
Так и скажите: сам придумал! Потому что иначе не удавалось свести концы с концами в своей теории.
ЦитироватьNASA находило.
А теперь потеряло? ;)
ЦитироватьНе ищите противоречие там, где его нет. В случае издыхания старого телескопа новый точно такой же будет запущен не раньше, чем через 5-7 лет.
Я ж и говорю: в чём проблема то? Ну подождут 5-7 лет, небесные тела за это время никуда не денутся. Дольше ждали. Запуск Хаббла по моему был перенесён на 3 года только из-за катастрофы Челенджера. Это не считая всех предыдущих отсрочек.
ЦитироватьЭто значит, что если нет аналога, все научные исследования придётся приостановить на эти 5-7 лет.
Подумать только какая проблема! И как только до этого ждали всю историю человечества?
ЦитироватьИменно из-за этих соображений "Хаббл" в последний раз ремонтировали, чтобы продлить период его функционирования до запуска "Вебба".
Вы наверно не в курсе, но Хаббл к Веббу никаким боком.
ЦитироватьСтарый, всё очень просто: "Орбитал Экспрессы" проще "Спитцеров". Там нет такого уникального суперхайтека.
Да кто ж вам такое сказал? Орбитал Экспресс такой дешовый потому что в нём нет ничего кроме стыковки. А в заправочном варианте он таким простым и дешовым не будет. Вы вобще в курсе что Спитцер запущен на межпланетную траекторию? И заправщику надо будет всего то впервые в мире догнать аппарат на межпланетной траектории и состыковаться. И Спитцер в стыковочном/дозаправочном варианте не будет таким простым. В итоге эта затея обойдётся дороже чем два Спитцера.
Ну и повторяю: если бы комуто действительно нужно было продлить работу Спитцера то они вместо всей этой дозаправочной галиматьи просто увеличили бы в нём запас гелия. Вы в состоянии понять что увеличить запас гелия проще и дешевле чем отправлять заправщик? Или это надо повторять несколько раз?
ЦитироватьДостаточно отработать хард и софт. И всё. Их можно делать серией, как делают сейчас спутники связи. В том то и прелесть идеи - для обслуживающего робота не надо ничего придумывать и заново разрабатывать. Всё это уже где-то летало/летает.
Конечно юристу очень просто проектировать космические аппараты. Чего там? Начать да кончить...
ЦитироватьЯ думаю, реальный ремонтник можно сделать меньше, проще и дешевле.
Конечно! Чего там? Проще любого другого космического аппарата. Начать да кончить... А до сих пор не сделали чисто потому что заговор.
ЦитироватьИ вообще. Не нравится "Спитцер" - ну давайте к "Хабблу" полетим.
Ну вот, спитцер всё, опять остался один Хаббл. Не дам. Не полетим. Всё. Отлетались.
ЦитироватьИли к "Веббу" /к последнему, кстати, уже обсуждается идея запустить "Орион", если что/. В точку либрации, кстати. :wink:
Мой друг Вася Семечкин давеча обсуждал идею слетать на Марс и вытолкать из песка Спирит. А заодно починить ему колёсы. Ну в самом деле, не новый же запускать? Новый Спирит никто запускать не будет, это точно.
ЦитироватьПросто надо уметь видеть перспективу, а у нас в стране со всем этим всегда и везде фигово. :(
Перспектива это хорошо. Но тут главное - ничего не перепутать. Ато вдруг окажется что юристы видят перспективу чуть иначе чем те кто делает космическую технику?
ЦитироватьНу так! "Гамму" хотели сделать пилотируемой.
Ну и как? И вот так кажинный раз на эфтом самом месте... (с) Ленин.
ЦитироватьСейчас энергия работает над каким-то там "свободно летающим модулем", обслуживающимся на МКС.
Ну и как? И вот так кажинный раз на эфтом самом месте... (с) Ленин.
ЦитироватьА про "Спектры"... были какие-то планы на этот счёт?
Наверно были. И чем кончились? И вот так кажинный раз на эфтом самом месте... (с) Ленин.
ЦитироватьНет в России технической возможности осуществлять ремонт на орбитах и в ближайшей перспективе не будет.
Да и КА наши ещё "не заточены" под возможность ремонта в космосе. Это касается служебных систем, а про ПН пока вообще речи быть не может, опять же в ближайшем (лет эдак десять) будущем.
Вот ведь! А у супостата както иначе?
ЦитироватьЦитировать...
Вобще же хорошо известны три причины всех аварий и катастроф:
-разгильдяйство
-спешка
-сиюминутная копеечная экономия.
А просто неполное знание реальных условий эксплуатации? Космос, даже околоземный, всё ещё малоизучен.
И что у нас погибло по причине "неполного знания"? И чего такого не знали об околоземном или каком там ещё космосе?
Цитировать... Ну по отдалённому будущему у нас все специалисты, даже те кто в отрасли принимает решения. А вот как доходит дело до скорбной реальности а заодно и обозримой перспективы так все почемуто делают так как говорят Старый с Виницким. Интересно, почсему? ;)
Есть конкретные примеры пользы Ваших разговоров?
ЦитироватьЦитироватьЦитировать...
Вобще же хорошо известны три причины всех аварий и катастроф:
-разгильдяйство
-спешка
-сиюминутная копеечная экономия.
А просто неполное знание реальных условий эксплуатации? Космос, даже околоземный, всё ещё малоизучен.
И что у нас погибло по причине "неполного знания"? И чего такого не знали об околоземном или каком там ещё космосе?
Отказы аппаратуры, как следствие радиационных воздействий факторов космического пространства. Хотя приборы соответствуют заданным требованиям с нужными коэффициентами.
Так вот, за последние полтора десятка лет эти требования для ГСО ужесточились более чем на порядок. Космос не изменился, просто знаний прибавилось.
ЦитироватьЦитироватьНет в России технической возможности осуществлять ремонт на орбитах и в ближайшей перспективе не будет.
Да и КА наши ещё "не заточены" под возможность ремонта в космосе. Это касается служебных систем, а про ПН пока вообще речи быть не может, опять же в ближайшем (лет эдак десять) будущем.
Вот ведь! А у супостата както иначе?
Проще всего сказать - да и у супостата также. В газетах же и в интернете ничего нет.
Но правильнее - не знаю.
ЦитироватьЦитировать... Ну по отдалённому будущему у нас все специалисты, даже те кто в отрасли принимает решения. А вот как доходит дело до скорбной реальности а заодно и обозримой перспективы так все почемуто делают так как говорят Старый с Виницким. Интересно, почсему? ;)
Есть конкретные примеры пользы Ваших разговоров?
Ээээ... Както мне показалось что вопрос не связан с цитированным текстом...
ЦитироватьИ что у нас погибло по причине "неполного знания"? И чего такого не знали об околоземном или каком там ещё космосе?
Отказы аппаратуры, как следствие радиационных воздействий факторов космического пространства. Хотя приборы соответствуют заданным требованиям с нужными коэффициентами.[/quote] Так что погибло то?
ЦитироватьТак вот, за последние полтора десятка лет эти требования для ГСО ужесточились более чем на порядок. Космос не изменился, просто знаний прибавилось.
И что ж мы нового узнали за крайние 15 лет о радиации на ГСО? Может быть требования ужесточились по какимто другим причинам, а не потому что мы узнали чтото неизвестное 15 лет назад?
Цитировать...Так что погибло то? ...
Ну, у Вас речь шла о причинах аварий и катастроф. Авария - это необязательно гибель.
Была в руках любопытная аналитическая справка, из которой следовало, что из 13-ти серьёзных аварий на КА по всем странам, кроме России, за N крайних лет 8-мь связаны с воздействием таких ФКП, как радиация и ЭСР выше расчётных.
ЦитироватьЦитироватьТак вот, за последние полтора десятка лет эти требования для ГСО ужесточились более чем на порядок. Космос не изменился, просто знаний прибавилось.
И что ж мы нового узнали за крайние 15 лет о радиации на ГСО? Может быть требования ужесточились по какимто другим причинам, а не потому что мы узнали чтото неизвестное 15 лет назад?
Нового мы узнали об реальных уровнях воздействий, а для других причин существуют другие меры (методы квалификации, повышенные коэффициенты запаса...)
ЦитироватьЦитировать...Так что погибло то? ...
Ну, у Вас речь шла о причинах аварий и катастроф. Авария - это необязательно гибель.
Была в руках любопытная аналитическая справка, из которой следовало, что из 13-ти серьёзных аварий на КА по всем странам, кроме России, за N крайних лет 8-мь связаны с воздействием таких ФКП, как радиация и ЭСР выше расчётных.
Ну хорошо, пусть будут аварии. Так какие аппараты потерпели аварию из-за фактров космического пространства неизвестных на момент их запуска?
Я почемуто слышал только что о факторах знали но из-за разгильдяйства, спешки и копеечной экономии решили что пронесёт.
ЦитироватьНового мы узнали об реальных уровнях воздействий, а для других причин существуют другие меры (методы квалификации, повышенные коэффициенты запаса...)
Что, что мы такого узнали за крайние 15 лет о факторах космического пространства?
Цитировать... Так какие аппараты потерпели аварию из-за фактров космического пространства неизвестных на момент их запуска?
Я почемуто слышал только что о факторах знали но из-за разгильдяйства, спешки и копеечной экономии решили что пронесёт.
Ну не помню на память. Закончатся праздники, сочту возможным - приведу конкретные примеры.
А Ваши рассуждения про "разгильдяйство, спешку и копеечную экономию"? Кто-то чего-то где-то слышал - это безответственный трёп типа ОБС - "одна бабка сказала"
ЦитироватьЦитироватьНового мы узнали об реальных уровнях воздействий, а для других причин существуют другие меры (методы квалификации, повышенные коэффициенты запаса...)
Что, что мы такого узнали за крайние 15 лет о факторах космического пространства?
Что-что... Сравните требования к Ямалу-100 с требованиями к Ямал-300 от РККЭ; требования к Sesat и первым Экспресс-АМ с требованиями сего дня от ИСС.
Вот Вам и будет картина изменений за 15 лет.
ЦитироватьА Ваши рассуждения про "разгильдяйство, спешку и копеечную экономию"? Кто-то чего-то где-то слышал - это безответственный трёп типа ОБС - "одна бабка сказала"
Да ну? А перепутать фунты с килограммами? Это из-за неведомых факторов космического пространства? А написать кривую программу которая по выпуску посадочных опр вырубает двигатели? И не протестировать это в реальном сбросе потому что ннкогда, дорого и так сойдёт. А уронить бак на пол, сплющить сливной клапан и потом включить там нагреватель и уйти набок, и так сойдёт. А убедившись что один раз из пяти одно уплотнение програет и спасает второе проверить спасёт ли оно с пятого раза? А подорвать вентиляционный клапан и так отправить корабль в полёт? А наблюдая как раз за разом падет пена и попадает в разные места дожидаться когда она попадёт куда надо? И т.д. и т.п. Это всё из-за неведомых таинственных космических факторов?
Навскидку не удаётся даже найти ни одной аварии или катастрофы которая произошла бы ни из-за озвученых трёх факоров.
ЦитироватьЧто-что... Сравните требования к Ямалу-100 с требованиями к Ямал-300 от РККЭ; требования к Sesat и первым Экспресс-АМ с требованиями сего дня от ИСС.
Вот Вам и будет картина изменений за 15 лет.
Вы проолжаете утверждать что это произошло из-за того что мы узнали чтото ранее неведомое об условиях на ГСО?
глупый вопрос Старому.........
а вы ваще спите?
или у вас реально модем в голову вставлен?
зы Старый и 3-4 джи модемы - братья на век :D
ведутся переговоры о внедрению в моцк Старому протатипа модема 5 покаления...
Старый сопротивляется, не хотит едрёна-корень вынимать их из головы :D
зы2 эт шутка. без обид :D
Цитироватьглупый вопрос Старому.........
а вы ваще спите?
Я сегодня ещё и с ночной смены. Ещё не спал.
ЦитироватьЦитироватьС Вами, Старый, с Вами.
А зачем вам со мной компромисс?
Хмммм.... Знаете, почему я тусуюсь на этом форуме? Одни Ваши суждения являются правильными. Другие - нет. И у меня то же самое. Да и у других людей тоже. Я хожу сюда, чтобы узнать что-то новое, проверить идеи. Систематизировать взгляды. Вот для чего мне компромисс. А для Вас, похоже, победа в мелочной интернет-склоке является едва ли не вопросом жизни и смерти. 8) Если это так, то это смешно. :D
ЦитироватьЦитироватьА реальность мне известна и без Вас.
Вы уверены?
Очень сильно уверен. :shock:
ЦитироватьЦитироватьЯ считаю, что наши беды коренятся в нашем менталитете. У которого есть такие очень нехорошие черты, как... не то что невосприимчивость к иному мнению, но и прямо враждебное к этому мнению и его носителю отношение.
То есть у нас всё так плохо что мы не любим дилетантов, профанов и ламеров? Точно? Вы уверены?
Мне всё время казалось что наоборот, что всё у нас так плохо оттого что их слишком много... :(
Этот Ваш ответ наводит меня на мысль, что Вы или не способны воспринять мои аргументы, или не желаете их воспринимать. Я не говорил про восприятие людей, я говорил про восприятие идей. Что до дилетантов, профанов и ламеров, то как раз наоборот, их у нас очень даже привечают. И это тоже проблема, но другая. А я говорю именно о невосприимчивости к идеям, технологическому укладу и т.п.
ЦитироватьЦитироватьКороче, критику не любим. И не воспринимаем.
Кто ж её любит...
Критика не девка, чтоб её любили. Но воспринимать её надо.
ЦитироватьЦитироватьОтсюда и неумение прогнозировать тенденции, находить проблемы /не говоря уж о путях их решения/.
Странно. Мне казалось что по части "находить проблемы" мы впереди планеты всей. Китайские пионеры отдыхают три раза...
Нет, Вам не так кажется. Это не мы находим проблемы. Это проблемы находят нас.
ЦитироватьЦитироватьА что до инноваций - да это новые технологии, дающие преимущества. При чём под технологиями я понимаю не только гайки и шестерёнки. Биржа и парламент - это тоже технологии.
А! Вот чего не хватает для полного счастья по мнению юриста... :( Да, не было в СССР биржи и парламента. Сделали их. А счастье всё не наступает... :(
Да. Социальные технологии - это тоже технологии. И они, как я сейчас понимаю, став юристом, по-важнее компов. Русские цари и коммунисты этого так и не смогли понять - за что и поплатились. Сейчас их же ошибки повторяют почти все, без исключения, мусульманские страны. Да и мы сейчас очень плохо учим уроки: и парламент наш явно не английский, и биржа - точно не НАСДАК. :(
Вспоминается ещё один исторический анекдот - где-то здесь я его уже приводил, но для Вас ещё раз.
В общем, вкратце история такая: когда европейцы открыли Японию, они, чтобы задобрить местных правителей, дарили им ружья. А потом и продавать стали. Японские князья, не вылезавшие из междоусобных войн, быстро оценили заморскую диковину и заказали своим мастерам скопировать эти ружья. Те выполнили задание. Да вот беда - оружейники не понимали принцип действия огнестрельного оружия, не разобрались в устройстве ударно-спускового механизма. В общем, у них получились обычные железные палки. Читал, что в их "ружьях" даже дульного канала не было. В принципе, их можно было использовать как оружие, навроде палицы. :) Но эти "ружья" не стреляли. А вот резьбу на прикладе, все эти "завитушечки" скопировали один к одному! :)
Или вот например: читали что-нибудь про "карго-культ"?
http://www.zhivun.com/2009/03/11/kult-kargo/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10284.jpg)
Меланезийский самолёт.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10285.jpg)
САУ???
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10286.jpg)
Флаг, небось, у туристов/военных выпросили/выменяли. Знали б туристы, на что местным американский флаг! :lol:
А ведь наши "реформаторы", начиная с Петра I, недалеко ушли от этих папуасов. Теперь понимаете? Мы или не принимаем новации, или принимаем, не понимая их.
Итересно, а сами то Вы хоть что-то поняли? 8)
ЦитироватьЦитироватьОоох! Даже не знаю, с чего начать... Главное... это, наверное, отсутствие новых идей. А также умения и желания работать.
Чтото у меня такое чувство что новых идей уж очень дофига. В отличие от умения и желания работать. А также оплаты за работу.
Да, и такая есть проблема. Но это уже совсем другая и отдельная проблема. А про "идеи" и то, как мы их понимаем, я высказался выше. :roll:
ЦитироватьНо однако какое отношение весь этот ваш пафос имеет к обсуждаемой теме? Идею ремонта спутников на орбите вы считаете новой, оригинальной, инновационной или что?
Да вообще-то никакого. Но Вы спросили, а я ответил. Хотя... вот все думают, что спутники будут ремонтировать мужики в скафандрах. Идею АСТРы Вы восприняли в штыки. Но Вы хотя бы восприняли её! Остальные здесь её ДАЖЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ! А идея "трансформера" не воспринята вообще. А ведь перечисленные идеи /ремонта, роботов-ремонтников, "трансформеров"/ очень даже ничего.
ЦитироватьЦитироватьДа я, в принципе, сказал выше - ко всему новому они невосприимчивы. Консервативны весьма.
Не, ну как же? Вон же машины новые покупают, телефоны сотовые...
Если в этом смысле, то тогда так:
(http://www3.timeoutny.com/newyork/tonyblog/wp-content/uploads/2009/01/cargo.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10287.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10288.jpg)
ЦитироватьЦитироватьКризис, вот этот, который недавно закончился, тоже проспали.
Да, с кризисом интересно получилось - проснулись, а его уже нет! :)
А Вы только сейчас это заметили? :P
ЦитироватьЦитироватьКстати, я сейчас поднял старые номера НК. Масса всей ПН в том пуске "Атласа" была всего 1800 кг, а сам "ASTRO" весил всего 1085 кг! Так что можно было бы обойтись и без "Атласа".
А можно было викинуть нахрен эту Астру а вместо неё посадить на Атлас Спитцера. Соответственно увеличив в несколько раз заправку гелием. А Астро и в Дельту неплохо влезет. Ан нет, не сделали. С чего бы это?
Понятия не имею. Может, Вы знаете?
"каргокульт с самолётами" - давно разоблаченная выдумка с постановками.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьПростите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.
Ни одного случая столкновения спутников на ГСО неизвестно.
Вы готовы гарантировать, что и не будет?
Я гарантирую это! ;)
Однако вроде речь шла об "имевших место"? За "имевших место" кто будет отвечать?
Ловлю Вас на слове. 8) А Вы что, тоже хотите меня за язык поймать? Так я про те столкновения, что внизу. Ещё могу вспомнить весьма спорный Экспресс-АМ11.
ЦитироватьВы уверены что починку Хаббла заказывает какойто консорциум? Мамой поклянётесь? ;)
Ладно, хотя бы в том что какойто консорциум его эксплуатирует?
Ладно, заказывает НАСА, а эксплуатирует Международный институт космического телескопа.
ЦитироватьВот поэтому после завершения зеркала фирма Перкин-Элмер и распалась? ;) Так с чего вы решили что второй экземпляр будет стоить столько же сколько и первый?
Читал, Перкин-Элмер распалась не от этого. 8) Но, вообще-то, кооперации часто распадаются, что, нет? А второй экземпляр даже если и будет стоить дешевле... всё равно это огромные деньги. И их ещё надо найти.
ЦитироватьТак и скажите: сам придумал! Потому что иначе не удавалось свести концы с концами в своей теории.
Я предполагал. Что, нельзя?
ЦитироватьЦитироватьNASA находило.
А теперь потеряло? ;)
Теперь - потеряло.
ЦитироватьЯ ж и говорю: в чём проблема то? Ну подождут 5-7 лет, небесные тела за это время никуда не денутся. Дольше ждали. Запуск Хаббла по моему был перенесён на 3 года только из-за катастрофы Челенджера. Это не считая всех предыдущих отсрочек.
Об этом Вы лучше спросите тех, кто его эксплуатирует.
ЦитироватьПодумать только какая проблема! И как только до этого ждали всю историю человечества?
Для астрономов - проблема.
ЦитироватьВы наверно не в курсе, но Хаббл к Веббу никаким боком.
В смысле?
ЦитироватьДа кто ж вам такое сказал? Орбитал Экспресс такой дешовый потому что в нём нет ничего кроме стыковки. А в заправочном варианте он таким простым и дешовым не будет.
Да ну? Вы уверены? Точно-точно? 8) А тему поднять, журнальчик почитать? Я вот не поленился.
ЦитироватьВы вобще в курсе что Спитцер запущен на межпланетную траекторию? И заправщику надо будет всего то впервые в мире догнать аппарат на межпланетной траектории и состыковаться.
Да, я знаю. Да, это было бы трудно. Но... не к Плутону же его отправили.
Вообще-то я как-то размышлял насчёт отправки ремонтного зонда к Кассини. :P
ЦитироватьИ Спитцер в стыковочном/дозаправочном варианте не будет таким простым. В итоге эта затея обойдётся дороже чем два Спитцера.
Вы это откуда знаете? Вы считали? Вы где-то прочитали?
ЦитироватьНу и повторяю: если бы комуто действительно нужно было продлить работу Спитцера то они вместо всей этой дозаправочной галиматьи просто увеличили бы в нём запас гелия. Вы в состоянии понять что увеличить запас гелия проще и дешевле чем отправлять заправщик? Или это надо повторять несколько раз?
Да, просто увеличить запас гелия проще и дешевле. Но тогда нам придётся пересадить телескоп на более мощную ракету. Так? И далеко не факт, что такая ракета у нас есть /если мы запускаем бандуру вроде Хаббла или Вебба/. Далее. Робот либо космонавт может НЕ ТОЛЬКО дозаправить телескоп, но и заменить блоки, аппаратуру. Я уже писал, что в НАСА ходит идея отправить к Веббу "Орион" с экипажем... в случае чего. Понимаете? Т.е. специализированный ремонтный аппарат либо пилотируемая экспедиция мало того, что может модернизировать аппарат, она может и исправить неполадки. Параллельно решая и другие задачи.
ЦитироватьЦитироватьЯ думаю, реальный ремонтник можно сделать меньше, проще и дешевле.
Конечно! Чего там? Проще любого другого космического аппарата. Начать да кончить... А до сих пор не сделали чисто потому что заговор.
Нет никакого заговора. Просто раньше технологии были не готовы.
ЦитироватьЦитироватьИ вообще. Не нравится "Спитцер" - ну давайте к "Хабблу" полетим.
Ну вот, спитцер всё, опять остался один Хаббл. Не дам. Не полетим. Всё. Отлетались.
Неее, "Спитцер" не всё, "Спитцер" ещё очень даже ничего.
ЦитироватьМой друг Вася Семечкин давеча обсуждал идею слетать на Марс и вытолкать из песка Спирит. А заодно починить ему колёсы. Ну в самом деле, не новый же запускать? Новый Спирит никто запускать не будет, это точно.
Запустить новый с запчастями для старого. :P
ЦитироватьЦитироватьПросто надо уметь видеть перспективу, а у нас в стране со всем этим всегда и везде фигово. :(
Перспектива это хорошо. Но тут главное - ничего не перепутать. Ато вдруг окажется что юристы видят перспективу чуть иначе чем те кто делает космическую технику?
Возможно 8)
ЦитироватьЦитироватьНу так! "Гамму" хотели сделать пилотируемой.
Ну и как? И вот так кажинный раз на эфтом самом месте... (с) Ленин.
Проект изменили - там французскую телевизионную аппаратуру поставили. А жаль :(
ЦитироватьЦитироватьСейчас энергия работает над каким-то там "свободно летающим модулем", обслуживающимся на МКС.
Ну и как? И вот так кажинный раз на эфтом самом месте... (с) Ленин.
Если его не реализуют, как и "Спектры" - то уже по совсем другой причине. :(
ЦитироватьЦитироватьЦитировать... Ну по отдалённому будущему у нас все специалисты, даже те кто в отрасли принимает решения. А вот как доходит дело до скорбной реальности а заодно и обозримой перспективы так все почемуто делают так как говорят Старый с Виницким. Интересно, почсему? ;)
Есть конкретные примеры пользы Ваших разговоров?
Ээээ... Както мне показалось что вопрос не связан с цитированным текстом...
Может, и не связан, но бооольно хорош. 8)
Цитироватьглупый вопрос Старому.........
а вы ваще спите?
или у вас реально модем в голову вставлен?
зы Старый и 3-4 джи модемы - братья на век :D
ведутся переговоры о внедрению в моцк Старому протатипа модема 5 покаления...
Старый сопротивляется, не хотит едрёна-корень вынимать их из головы :D
зы2 эт шутка. без обид :D
Да не спит он. Никогда.
И у него там не только модем, но и многое другое.
(http://anti-gorod.com/uploads/posts/2009-04/1239889905_terminator_r4.jpg)
:mrgreen: :P
Цитировать"каргокульт с самолётами" - давно разоблаченная выдумка с постановками.
:?: :?: :?: Не знал.
А ссылочку почитать про эту историю? Если можно, на русском.
ЦитироватьНу по отдалённому будущему у нас все специалисты, даже те кто в отрасли принимает решения. А вот как доходит дело до скорбной реальности а заодно и обозримой перспективы так все почемуто делают так как говорят Старый с Виницким. Интересно, почсему? ;)
А что у нас со специалистами по отдалённому прошлому и близкому прошлому? 8) Особенно с теми кто принимает решения :D
ЦитироватьХмммм.... Знаете, почему я тусуюсь на этом форуме?
тут недавно было в БОЛЬШОЙ цитате - про понты. Тусуюсь = понтуюсь?
далее у Вас очень много сообщений и буков((( осилил всё, но буду краток)))
ЦитироватьНет, Вам не так кажется. Это не мы находим проблемы. Это проблемы находят нас.
Правильно кажется. Это мы находим проблемы. Это у нас в крови
ЦитироватьРобот либо космонавт может НЕ ТОЛЬКО дозаправить телескоп, но и заменить блоки, аппаратуру. Я уже писал, что в НАСА ходит идея отправить к Веббу "Орион" с экипажем... в случае чего. Понимаете?
В голове возникла картинка блоков и аппаратуры на реальном КА со всеми креплениями, соединениями и всему прочему...
Представил что будет если по ТЗ добавили ремонтопригодность...
pkl... Вы не понимаете...
ЦитироватьА для Вас, похоже, победа в мелочной интернет-склоке является едва ли не вопросом жизни и смерти. 8) Если это так, то это смешно. :D
Вы опять путаете. Нет никакой склоки, спора, соревнования аргументов. Я просто в повествовательной форме рассказываю вам о ситуации как она есть. Я даже своего имха не излагаю. А вы излагаете своё имхо основанное на незнании реальной ситуации.
ЦитироватьЭтот Ваш ответ наводит меня на мысль, что Вы или не способны воспринять мои аргументы, или не желаете их воспринимать. Я не говорил про восприятие людей, я говорил про восприятие идей.
И я вам говорю про идеи. Что ситуация у нас так плоха потому что мы слишком много "воспринимаем" и пытаемся внедрить "новых" дилетанских ламерских идей. То есть реальная ситуация обратна тому что вы считаете.
ЦитироватьЧто до дилетантов, профанов и ламеров, то как раз наоборот, их у нас очень даже привечают.
Ну! А вы говорите "нет"...;)
ЦитироватьИ это тоже проблема, но другая. А я говорю именно о невосприимчивости к идеям, технологическому укладу и т.п.
Ну так их (дилетантов) идеи воспринимают или нет? Вон даже гравицапу на Татьяне запустили...
ЦитироватьДа. Социальные технологии - это тоже технологии. И они, как я сейчас понимаю, став юристом, по-важнее компов.
Ленин сказал что юристы - самые реакционные люди. Он знал что говорил ибо сам был юристом.
Вы высказали отличный пример что может произойти если такие гуманитарии как вы дорвутся до власти. "Долой технику, даёшь парламент и биржу!". Современное мракобесие обезумевшего интелигента в чистом виде. Собственно поэтому я и трачу время на показ вашей несостоятельности чтоб у таких как вы никогда не появилось шанса.
ЦитироватьРусские цари и коммунисты этого так и не смогли понять - за что и поплатились. Сейчас их же ошибки повторяют почти все, без исключения, мусульманские страны. Да и мы сейчас очень плохо учим уроки: и парламент наш явно не английский, и биржа - точно не НАСДАК. :(
К счастью счас мы вроде бы начали очухиваться от двадцатилетней попытки внедрения этих ваших бредовых идей. Но увы, с таким президентом-гуманитарием далеко не уйдёшь...
Цитироватьи заказали своим мастерам скопировать эти ружья. Те выполнили задание. Да вот беда - оружейники не понимали принцип действия огнестрельного оружия, не разобрались в устройстве ударно-спускового механизма. В общем, у них получились обычные железные палки. Читал, что в их "ружьях" даже дульного канала не было. В принципе, их можно было использовать как оружие, навроде палицы. :) Но эти "ружья" не стреляли. А вот резьбу на прикладе, все эти "завитушечки" скопировали один к одному! :)
Какой тупой анекдот... Точно заказчиками были юристы. Они чего, своим мастерам принцип дейсчтвия не объяснили и действующего образца не дали?
Очень напоминает наши попытки скопировать западное общество. Интелигенты не в состоянии понять что оно базируется на мощном фундаменте государственно-монополистической экономики а видят только рюшечки и завитушечки в виде парламента и биржи. И копируют, копируют... А оно всё не стреляет и не стреляет...
ЦитироватьА ведь наши "реформаторы", начиная с Петра I, недалеко ушли от этих папуасов. Теперь понимаете? Мы или не принимаем новации, или принимаем, не понимая их.
Буагага! Вы претендуете на какоето особое понимание недоступное другим? Ну сказано же вам: ну ламер же, ламер канонический! Ну ни ухом же ни рылом. Ну куда вы, блин в калашный ряд? Ну просто умиляет как ламер вдруг узнавший о существовании парламента и биржи решил что он познал Истину и ничтоже сумнящеся пошёл нести её в массы..
ЦитироватьИтересно, а сами то Вы хоть что-то поняли? 8)
Я понял всё давно. И изложил вам цитатой с Авиабазыв А вот вы так ничего и не поняли...
ЦитироватьИдею АСТРы Вы восприняли в штыки. Но Вы хотя бы восприняли её! Остальные здесь её ДАЖЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ! А идея "трансформера" не воспринята вообще. А ведь перечисленные идеи /ремонта, роботов-ремонтников, "трансформеров"/ очень даже ничего.
"Ничего" они только в глазах профессионального ламера-интелигента. Для всех остальных им в обед 100 лет и их кости давно истлели на свалке истории. Ну а вы как канонический ламер случайно вдруг чтото узнав решили что овладели Истиной...
ЦитироватьПонятия не имею.
Вот именно. Зато учите как надо делать.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы готовы гарантировать, что и не будет?
Я гарантирую это! ;)
Ловлю Вас на слове. 8)
Это не моё слово. Это вобщето классика:
http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E
ЦитироватьЦитироватьВы уверены что починку Хаббла заказывает какойто консорциум? Мамой поклянётесь? ;)
Ладно, хотя бы в том что какойто консорциум его эксплуатирует?
Ладно, заказывает НАСА, а эксплуатирует Международный институт космического телескопа.
Вот ведь... А как всё хорошо начиналось: Консорциум... Объясните: каким ласером надо быть чтоб додуматься до того что ремонт Хаббла заказывает какойто консорциум?
Цитироватьо, вообще-то, кооперации часто распадаются, что, нет?
"Часто распадается! и "распадётся в данном случае" - не одно и то же. Может быть "Кооперацию специально развалят потому что иначе одному ламеру с форума НК не удаётся свести концы с концами в своих теориях"?
ЦитироватьА второй экземпляр даже если и будет стоить дешевле... всё равно это огромные деньги. И их ещё надо найти.
Значит на ремонтную миссию деньги найдутся, а вот на изготовление резервного экзепляра - ну никак? И всё это только потому что иначе не удаётся свести концы с концами в своей теории?
ЦитироватьЯ предполагал. Что, нельзя?
Можно. Когда по иному свести концы с концами в ламерских галюцинациях не удаётся.
ЦитироватьТеперь - потеряло.
У какие растеряши в этом НАСА. Причём это совершенно очевидно каждому ламеру.
ЦитироватьОб этом Вы лучше спросите тех, кто его эксплуатирует.
А вы спрашивали? Что они вам ответили?
ЦитироватьДля астрономов - проблема..
Что характерно для ламера - он и в проблемах астрономов разбирается так же хорошо как и в остальных...
ЦитироватьВ смысле?
В прямом.
ЦитироватьА тему поднять, журнальчик почитать? Я вот не поленился.
Почитать но ничего не понять. Что вполне ожидаемо.
ЦитироватьДа, я знаю. Да, это было бы трудно.
И существенно удешевило бы ремонтную миссию. По сравнению с Астро, да?
ЦитироватьВообще-то я как-то размышлял насчёт отправки ремонтного зонда к Кассини. :P
А что, в вашем воображении там уже чтото сломалось?
Кстати, когда на Галилео не раскрылась антена то было предложение нет, не послать робота-ремонтника а послать аппарат-ретранслятор. Обычный простенький ретранслятор собраный из запчастей от Галилео. Это предложение было отвергнуто на раннем этапе. Видать опять не нашлось умника-юриста способного научить НАСА как надо жить...
ЦитироватьВы это откуда знаете? Вы считали? Вы где-то прочитали?
Для того чтобы это ЗНАТЬ надо быть старым ламером. Молодой ламер это не поймёт.
ЦитироватьДа, просто увеличить запас гелия проще и дешевле. Но тогда нам придётся пересадить телескоп на более мощную ракету. Так? И далеко не факт, что такая ракета у нас есть /если мы запускаем бандуру вроде Хаббла или Вебба/.
Всё обломилось в доме смешанских... Вы договоритесь сам с собой о чём вы бредите: о дозаправке на лету Спитцера или уже о чёмто другом?
ЦитироватьДалее. Робот либо космонавт может НЕ ТОЛЬКО дозаправить телескоп, но и заменить блоки, аппаратуру...
... в бредовых галюцинациях невежественного ламера...
Но главное - ламер не понимает разницы между "возможно" и "целесообразно". У него всё что родило его ламерское воображение то и возможно и целесообразно.
ЦитироватьЯ уже писал, что в НАСА ходит идея отправить к Веббу "Орион" с экипажем... в случае чего.
Что ещё ходит в НАСА? Какие ещё есть идеи попилить бабки налогоплательщика?
ЦитироватьПонимаете? Т.е. специализированный ремонтный аппарат либо пилотируемая экспедиция мало того, что может модернизировать аппарат, она может и исправить неполадки. Параллельно решая и другие задачи.
Никогда мне не понять ламерской логики которой недоступны такие понятия как "никто в здравом уме не даст на это ломаного гроша".
ЦитироватьНет никакого заговора. Просто раньше технологии были не готовы..
Что такое? Появились какието новые технологии превращения ламерских галлюцинаций в реальность?
ЦитироватьНеее, "Спитцер" не всё, "Спитцер" ещё очень даже ничего...
Вы даже смысл прочитанного текста не понимаете. Речь шла о том что вы слили вашу же бредовую идею про дозаправку Спитцера на лету.
ЦитироватьЗапустить новый с запчастями для старого. :P
А робота-автомеханика? ;)
ЦитироватьЦитироватьХмммм.... Знаете, почему я тусуюсь на этом форуме?
тут недавно было в БОЛЬШОЙ цитате - про понты. Тусуюсь = понтуюсь?
Нееет. Просто взял первое попавшееся слово. И так приходится тратить много времени, отвечая на "простыни" Старого.
Цитироватьдалее у Вас очень много сообщений и буков((( осилил всё, но буду краток)))
Пардон. :oops: Меня тоже что-то занесло. Теперь постараюсь покороче.
ЦитироватьЦитироватьНет, Вам не так кажется. Это не мы находим проблемы. Это проблемы находят нас.
Правильно кажется. Это мы находим проблемы. Это у нас в крови
Нет, никак не могу с Вами согласиться. Я поясню /покороче :wink: /:
Под "найти проблему" я понимаю вовремя распознать её, очень желательно ещё до того, как она возникла. А когда мы её осознаем и чётко сформулируем, мы сможем попытаться найти её решение. В случае же ситуации "проблема находит нас", это означает, что "гром уже грянул", проблема уже заявила о себе во весь рост, а мы к ней совершенно не готовы. Примерно как с последним кризисом: в литературе писали о нём с 2005 г. Но это никто не читал. А когда он, наконец-то, наступил, все мои знакомые бегали в панике вот с такими глазами :shock: и не знали, что делать. Мы очень редко осознаём свои проблемы заранее. Чаще получается как с отменой крепостного права и реформами Александра II - понадобилось Крымскую войну проиграть, чтобы их начать.
ЦитироватьЦитироватьРобот либо космонавт может НЕ ТОЛЬКО дозаправить телескоп, но и заменить блоки, аппаратуру. Я уже писал, что в НАСА ходит идея отправить к Веббу "Орион" с экипажем... в случае чего. Понимаете?
В голове возникла картинка блоков и аппаратуры на реальном КА со всеми креплениями, соединениями и всему прочему...
Представил что будет если по ТЗ добавили ремонтопригодность...
pkl... Вы не понимаете...
Не понимаю. Объясните.
pkl, а вы знаете: была ещё такая обсерватория Комптон. Подороже и гораздо продуктивнее Спитцера, совершила революцию в гамма-астрономии. Выведена шаттлом и рассчитана на ремонт и обслуживание им. Но когда на ней возникли проблемы ремонтировать её никто не стал и она была безжалостно утоплена. Как вы думаете: почему?
Цитироватьpkl, а вы знаете: была ещё такая обсерватория Комптон. Подороже и гораздо продуктивнее Спитцера, совершила революцию в гамма-астрономии. Выведена шаттлом и рассчитана на ремонт и обслуживание им. Но когда на ней возникли проблемы ремонтировать её никто не стал и она была безжалостно утоплена. Как вы думаете: почему?
Почему?
ЦитироватьЦитироватьА для Вас, похоже, победа в мелочной интернет-склоке является едва ли не вопросом жизни и смерти. 8) Если это так, то это смешно. :D
Вы опять путаете. Нет никакой склоки, спора, соревнования аргументов. Я просто в повествовательной форме рассказываю вам о ситуации как она есть. Я даже своего имха не излагаю. А вы излагаете своё имхо основанное на незнании реальной ситуации.
А по-моему есть. И по-моему, Вы тратите кучу времени, отписывая целые простыни конт-контр-контр-контр-аргументов, чтобы доказать свою правоту. А оно Вам надо? Что-то от этого изменится? Или Вам жизненно важно доказать мне, что я не прав? 8)
ЦитироватьИ я вам говорю про идеи. Что ситуация у нас так плоха потому что мы слишком много "воспринимаем" и пытаемся внедрить "новых" дилетанских ламерских идей. То есть реальная ситуация обратна тому что вы считаете.
Да? И какие-такие дилетантские ламерские идеи мы восприняли и пытаемся внедрить?
ЦитироватьЦитироватьЧто до дилетантов, профанов и ламеров, то как раз наоборот, их у нас очень даже привечают.
Ну! А вы говорите "нет"...;)
Я говорю, что нормальные, перспективные, продуктивные, инновационные идеи, способные дать преимущество в экономике и т.п., у нас в стране не воспринимаются. А если воспринимаются, то реализуются через жопу. Как с пресловутыми реформами, которые уже сравнивают с карго-культами. А профанов да, профанов, аферистов, авантюристов любят.
ЦитироватьЦитироватьДа. Социальные технологии - это тоже технологии. И они, как я сейчас понимаю, став юристом, по-важнее компов.
Ленин сказал что юристы - самые реакционные люди. Он знал что говорил ибо сам был юристом.
Вы высказали отличный пример что может произойти если такие гуманитарии как вы дорвутся до власти. "Долой технику, даёшь парламент и биржу!". Современное мракобесие обезумевшего интелигента в чистом виде. Собственно поэтому я и трачу время на показ вашей несостоятельности чтоб у таких как вы никогда не появилось шанса.
Стоп :!: Где это я говорил: "Долой технику, даёшь парламент и биржу!" Ну-ка, приведите пост!
И мои посты в поддержку гравицап и альтернативной физики тоже было бы интересно посмотреть. 8)
ЦитироватьЦитироватьРусские цари и коммунисты этого так и не смогли понять - за что и поплатились. Сейчас их же ошибки повторяют почти все, без исключения, мусульманские страны. Да и мы сейчас очень плохо учим уроки: и парламент наш явно не английский, и биржа - точно не НАСДАК. :(
К счастью счас мы вроде бы начали очухиваться от двадцатилетней попытки внедрения этих ваших бредовых идей. Но увы, с таким президентом-гуманитарием далеко не уйдёшь...
Да нет, просто начали потихоньку понимать, как всё это работает. Читать собственные законы... находить там удивительные вещи. :) А что до гос. управления - да нормальные у нас правители. Кризис это показал - я ждал худшего. А что до технарей у власти - сразу вспоминается Л. Кучма. Уж как цвела Незалежняя под его мудрым руководством! :( И чем всё это закончилось. Вспоминается ещё история про то, как Наполеон Лапласа пригласил министром поработать.
ЦитироватьЦитироватьи заказали своим мастерам скопировать эти ружья. Те выполнили задание. Да вот беда - оружейники не понимали принцип действия огнестрельного оружия, не разобрались в устройстве ударно-спускового механизма. В общем, у них получились обычные железные палки. Читал, что в их "ружьях" даже дульного канала не было. В принципе, их можно было использовать как оружие, навроде палицы. :) Но эти "ружья" не стреляли. А вот резьбу на прикладе, все эти "завитушечки" скопировали один к одному! :)
Какой тупой анекдот...
Ну приведите по-острее. И в тему.
ЦитироватьТочно заказчиками были юристы. Они чего, своим мастерам принцип дейсчтвия не объяснили и действующего образца не дали?
Нет, простые японские даймьё. Они им дали им действующий образец. И, естественно, показали как он работает - сюда порох, потом пулю, сюда фитиль, ну и т.д. Но этого оказалось недостаточно. :(
ЦитироватьОчень напоминает наши попытки скопировать западное общество. Интелигенты не в состоянии понять что оно базируется на мощном фундаменте государственно-монополистической экономики а видят только рюшечки и завитушечки в виде парламента и биржи. И копируют, копируют... А оно всё не стреляет и не стреляет...
Вот уж действительно! :roll: Вспоминается:
ЦитироватьПредставляю чего бы я нафигачил если бы начал излагать своё имхо на юридических форумах...
На экономические форумы Вам тоже...мммм... заходить не стоит. :)
ЦитироватьЦитироватьА ведь наши "реформаторы", начиная с Петра I, недалеко ушли от этих папуасов. Теперь понимаете? Мы или не принимаем новации, или принимаем, не понимая их.
Буагага! Вы претендуете на какоето особое понимание недоступное другим? Ну сказано же вам: ну ламер же, ламер канонический! Ну ни ухом же ни рылом. Ну куда вы, блин в калашный ряд? Ну просто умиляет как ламер вдруг узнавший о существовании парламента и биржи решил что он познал Истину и ничтоже сумнящеся пошёл нести её в массы..
Ну мне просто... кажется... что Вы в... бункере... или танке... и слегка не врубаетесь. :oops:
:P
ЦитироватьЦитироватьИдею АСТРы Вы восприняли в штыки. Но Вы хотя бы восприняли её! Остальные здесь её ДАЖЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ! А идея "трансформера" не воспринята вообще. А ведь перечисленные идеи /ремонта, роботов-ремонтников, "трансформеров"/ очень даже ничего.
"Ничего" они только в глазах профессионального ламера-интелигента. Для всех остальных им в обед 100 лет и их кости давно истлели на свалке истории. Ну а вы как канонический ламер случайно вдруг чтото узнав решили что овладели Истиной...
Ну что Вы! Я просто осторожно выражаю своё мнение. :oops:
ЦитироватьПочему?
А вы как думаете?
ЦитироватьНа экономические форумы Вам тоже...мммм... заходить не стоит. :)
Буагага! Вот они в чистом виде - понты подзаборного ламера. Просто умиляет как ламер который ни ухом ни рылом ни в чём начинает учить других что им стОит делать а что нет...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы готовы гарантировать, что и не будет?
Я гарантирую это! ;)
Ловлю Вас на слове. 8)
Это не моё слово. Это вобщето классика:
http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E
Это не классика, это оффтоп. Как и остальые 90% написанного здесь.
ЦитироватьВот ведь... А как всё хорошо начиналось: Консорциум... Объясните: каким ласером надо быть чтоб додуматься до того что ремонт Хаббла заказывает какойто консорциум?
Под консорциумом я подразумевал международное сообщество учёных, которые эксплуатируют Хаббл. Они, в конечном счёте, и являются его заказчиками.
Цитировать"Часто распадается! и "распадётся в данном случае" - не одно и то же. Может быть "Кооперацию специально развалят потому что иначе одному ламеру с форума НК не удаётся свести концы с концами в своих теориях"?
Хотите сказать, кооперации под проектами не распадаются?
ЦитироватьЗначит на ремонтную миссию деньги найдутся, а вот на изготовление резервного экзепляра - ну никак? И всё это только потому что иначе не удаётся свести концы с концами в своей теории?
Угу. Там совершенно другой уровень цен. Я приводил сравнительную стоимость запуска "АСТРО" и запуска "Спитцера". А Вы думаете, что новый "Спитцер" будет дешевле "АСТРО"?
ЦитироватьМожно. Когда по иному свести концы с концами в ламерских галюцинациях не удаётся.
Какие галлюцинации? Мечтания, предположения... всего лишь!
ЦитироватьЦитироватьДля астрономов - проблема..
Что характерно для ламера - он и в проблемах астрономов разбирается так же хорошо как и в остальных...
Не хорошо. Но возможный перерыв в наблюдениях озвучен как проблема.
ЦитироватьЦитироватьА тему поднять, журнальчик почитать? Я вот не поленился.
Почитать но ничего не понять. Что вполне ожидаемо.
Почему же... там всё понятно написано. А Вы что поняли из прочитанного? Или мы разные журналы читаем?
ЦитироватьЦитироватьДа, я знаю. Да, это было бы трудно.
И существенно удешевило бы ремонтную миссию. По сравнению с Астро, да?
Нет, не удешевило. Но это было бы дешевле запуска нового телескопа.
ЦитироватьЦитироватьВообще-то я как-то размышлял насчёт отправки ремонтного зонда к Кассини. :P
А что, в вашем воображении там уже что-то сломалось?
Нет, не сломалось. А что?
ЦитироватьКстати, когда на Галилео не раскрылась антена то было предложение нет, не послать робота-ремонтника а послать аппарат-ретранслятор. Обычный простенький ретранслятор собраный из запчастей от Галилео. Это предложение было отвергнуто на раннем этапе. Видать опять не нашлось умника-юриста способного научить НАСА как надо жить...
Ого! А можно по-подробнее где-нибудь про это почитать?
ЦитироватьЦитироватьВы это откуда знаете? Вы считали? Вы где-то прочитали?
Для того чтобы это ЗНАТЬ надо быть старым ламером. Молодой ламер это не поймёт.
Может, на вопросы ответите, м? Или сказать нечего?
ЦитироватьЦитироватьДа, просто увеличить запас гелия проще и дешевле. Но тогда нам придётся пересадить телескоп на более мощную ракету. Так? И далеко не факт, что такая ракета у нас есть /если мы запускаем бандуру вроде Хаббла или Вебба/.
Всё обломилось в доме смешанских... Вы договоритесь сам с собой о чём вы бредите: о дозаправке на лету Спитцера или уже о чёмто другом?
Во-первых, я не брежу. Я не под кайфом, не пьян и не с похмелья. А вполне трезв и адекватен.
Речь вообще, изначально, если Вы подзабыли, была о возможности и целесообразности ремонта, дозаправки, и, короче, обслуживания. Мне лично интересно всё это обсудить, рассмотреть вопрос и так, и эдак. Узнать мнения специалистов - если они здесь есть. Да и других любителей.
Вы выдвинули тезис о том, что
Цитировать"никто в здравом уме не даст на это ломаного гроша"
и пламенно бросились защищать этот тезис. Старый. Честно говоря, Вы неубедительны - у Вас много воды /уже, наверное, десять страниц исписали/. При этом бесспорных аргументов, опираясь на факты, Вы так и не привели.
А я скажу, что выделяли на это грош. И не раз. И результаты вполне даже обещающие. Так что этим стоит заниматься.
ЦитироватьЦитироватьНет никакого заговора. Просто раньше технологии были не готовы..
Что такое? Появились какието новые технологии превращения ламерских галлюцинаций в реальность?
Нет Старый. Просто за последние годы американская космонавтика здорово продвинулась в области микроэлектроники, космических манипуляторов и ИИ. Благодаря чему уже не надо гонять Шаттл для починки спутника - достаточно ASTRO.
ЦитироватьЦитироватьНеее, "Спитцер" не всё, "Спитцер" ещё очень даже ничего...
Вы даже смысл прочитанного текста не понимаете. Речь шла о том что вы слили вашу же бредовую идею про дозаправку Спитцера на лету.
Вас вообще очень сложно понять - Ваши "простыни" длинные, а цитаты короткие. Тяжело читать. Честно. А от идеи дозаправки орбитальных телескопов компонентами топлива, газами, жидким гелием я и не собираюсь отказываться. "Спитцер" был лишь примером. Разумеется, ЭТОТ "Спитцер" дозаправить невозможно - он для этого не приспособлен. И приходится сожалеть, что возможность обслуживания не предусмотрели для телескопа им. Дж. Вебба. Особенно полезной будет возможность обслуживания для отечественных аппаратов, ибо их надёжность оставляет желать много лучшего. :(
ЦитироватьЦитироватьЗапустить новый с запчастями для старого. :P
А робота-автомеханика? ;)
Точно! :P
ЦитироватьЦитироватьПочему?
А вы как думаете?
Хм... подозреваю, денег не дали. А уж почему денег не дали... трудно сказать. Я сейчас поискал в интернете - так внятного ответа и не нашёл. При этом среди были... скажем так... разные мнения.
ЦитироватьЦитироватьНа экономические форумы Вам тоже...мммм... заходить не стоит. :)
Буагага! Вот они в чистом виде - понты подзаборного ламера. Просто умиляет как ламер который ни ухом ни рылом ни в чём начинает учить других что им стОит делать а что нет...
Моё мнение о Ваших экономических воззрениях у меня сложилось на основе этого и других Ваших постов.
Может, я ошибаюсь? И у Вас есть научные работы в области экономики, права, гос. управления? 8)
ЦитироватьМоё мнение о Ваших экономических воззрениях у меня сложилось на основе этого и других Ваших постов.
Вот по вашей реакции я и делаю вывод что вы ламер.
ЦитироватьМожет, я ошибаюсь? И у Вас есть научные работы в области экономики, права, гос. управления? 8)
Мне то зачем? Маркс написал достаточно. Вы считаете что вы умнее его? Это потому что вы ламер. Все ламеры таковы, они уверены что умнее специалистов... :(
ЦитироватьХм... подозреваю, денег не дали.
Ну вот. А вы говорите что ремотировать выгодно...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы готовы гарантировать, что и не будет?
Я гарантирую это! ;)
Ловлю Вас на слове. 8)
Это не моё слово. Это вобщето классика:
http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E
Это не классика, это оффтоп. Как и остальые 90% написанного здесь.
Вот и я говорю офтоп. А вы спрашиваете готов ли я гарантировать...
Господа, ещё раз формулирую вопрос-задачу. :)
Допустим, мы слелали какую-то Умную Автоматическую Штуковину для инспекции спутников, небольшую и многоразовую, допустим, размерности как "Союз" и носитель для неё тоже многоразовый ибо, допустим, она летать будет раз 20 в год. :)
Предположим, людям она "не уступает", тем более, что её можно "вести с Земли". :)
Таким образом, мы свели стоимость инспекционной миссии к минимуму, например, несколько миллионов долларов.
Теперь вопрос.
Будет ли даже в таком случае целесообразно делать ремонтнопригодные спутники? :)
ЦитироватьВо-первых, я не брежу. Я не под кайфом, не пьян и не с похмелья. А вполне трезв и адекватен.
В первые четыре пункта верится легко. В последний - нет.
Если бы вы были способны мыслить адекватно то вы бы стремились привести своё имхо в соответствие с реальностью а не подогнать реальность под него.
ЦитироватьРечь вообще, изначально, если Вы подзабыли, была о возможности и целесообразности ремонта, дозаправки, и, короче, обслуживания. Мне лично интересно всё это обсудить, рассмотреть вопрос и так, и эдак. Узнать мнения специалистов - если они здесь есть. Да и других любителей.
Ну дык вроде же в первых сообщениях вам объяснили что ремонт нецелесообразен, объяснили почему и т.д.
Что касается мнения специалистов то они не высказывают его на форумах, они выражают его в своих изделиях доведённых до производства и эксплуатации.
Если бы вы были не ламер а обыкновенный чайник то вы говорили бы примерно так: "По моему ламерскому ИМХО ремонтировать космические аппараты на орбите целесообразно. Но наблюдая за реальностью я увидел что никто так не делает. Я понял что со своим имхо я не прав, но так как в космонавтике чайник то не могу сам разобраться в чём именно не прав. Джентльмены, помогите мне пожалуйста разобраться!" И тогда масса людей здесь с удовольствием помогла бы вам и разъяснила всё в деталях и подоробностях на разные лады. И мне не пришлось бы тратить время на унимание вас.
Но выж не таков. Вы ж ламер. Поэтому что есть на самом деле вам пофигу, ваши задачи другие (см мою цитату ранее).
ЦитироватьВы выдвинули тезис о том, что
Цитировать"никто в здравом уме не даст на это ломаного гроша"
и пламенно бросились защищать этот тезис.
Я не выдвигал никаких тезисов. Я в повествовательной форме рассказываю вам что происходит на самом деле.
ЦитироватьСтарый. Честно говоря, Вы неубедительны - у Вас много воды /уже, наверное, десять страниц исписали/. При этом бесспорных аргументов, опираясь на факты, Вы так и не привели.
Я понимаю что для ламера реальность неубедительна и спорна. В этом и есть суть ламера.
А история космонавтики очень длинна, длинее 10 страниц, но что она для ламера?
ЦитироватьА я скажу, что выделяли на это грош. И не раз. И результаты вполне даже обещающие. Так что этим стоит заниматься.
Вам подробно рассказали когда как и почему выделяли, почему перестали и больше не будут. Но какое вам до этого дело? Что эта скорбная реальность против самоуверенного имхо подзаборного ламера...
ЦитироватьНет Старый. Просто за последние годы американская космонавтика здорово продвинулась в области микроэлектроники, космических манипуляторов и ИИ. Благодаря чему уже не надо гонять Шаттл для починки спутника - достаточно ASTRO.
Буагага! Вот до чего может додуматься ламер когда он вдруг узнает о существовании Астро...
ЦитироватьВас вообще очень сложно понять - Ваши "простыни" длинные, а цитаты короткие. Тяжело читать. Честно.
Я специально цитирую то место на которое отвечаю. Простыни здесь разворачиваете вы и сами же в них путаетесь.
ЦитироватьА от идеи дозаправки орбитальных телескопов компонентами топлива, газами, жидким гелием я [/size]и не собираюсь отказываться.
Это потому что вы ламер. Ламер никогда не меняет своего имха под влиянием реальности. Если реальность не соответствуют его имху - тем хуже для неё!
Но космические аппараты то делают не ламеры а специалисты...
Цитировать"Спитцер" был лишь примером.
Неудачным как и все остальные.
ЦитироватьРазумеется, ЭТОТ "Спитцер" дозаправить невозможно - он для этого не приспособлен.
Естественно! Ведь его проектировали не юристы а инженеры...
ЦитироватьИ приходится сожалеть, что возможность обслуживания не предусмотрели для телескопа им. Дж. Вебба.
А что вам ещё остаётся... Вобще я вижу вам очень жалко что реальность не такова как ваше представление о ней. Но виноваты в этом конечно не вы, виновата сама реальность...
ЦитироватьОсобенно полезной будет возможность обслуживания для отечественных аппаратов, ибо их надёжность оставляет желать много лучшего. :(
Буагага! Вот дебилушка... :( Слушайте, действительно только таких берут в юристы?
Я думал Ленин пошутил...
ЦитироватьГоспода, ещё раз формулирую вопрос-задачу. :)
Допустим, мы слелали какую-то Умную Автоматическую Штуковину для инспекции спутников, небольшую и многоразовую, допустим, размерности как "Союз" и носитель для неё тоже многоразовый ибо, допустим, она летать будет раз 20 в год. :)
Предположим, людям она "не уступает", тем более, что её можно "вести с Земли". :)
Таким образом, мы свели стоимость инспекционной миссии к минимуму, например, несколько миллионов долларов.
Теперь вопрос.
Будет ли даже в таком случае целесообразно делать ремонтнопригодные спутники? :)
Естественно. Даже если стоимость миссии будет в несколько раз дороже, чем "несколько миллионов долларов".
ЦитироватьОбращу внимание на одно обстоятельство, кучу всего не делают ремонтнопригодным, хотя для ремонта летать никуда не надо. ;)
Почему?
Очень просто — "оно ремонтнопригодное будет непропорционально дороже и хуже". :)
А вот здесь нужна конкретика. Обратите внимание, практически все одноразовые изделия расчитаны на кратковременную эксплуатацию, максимально просты конструктивно и из максимально дешёвых материалов. Сложная и дорогая техника, как правило, наоборот расчитывается на длительный срок работы, регулярное тех-обслуживание и ремонт. Могу привести пример от противного. Несколько лет назад, по ТВ, проскользнула инфа о производстве одноразовых сотовых телефонов, но рынок они не то что не завоевали, а просто "невидимы" на нём. "Сотик" всё же слишком сложен для одноразовости. А ведь спутник посложнее телефона будет, а? :wink: Вот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.
ЦитироватьОбратите внимание, практически все одноразовые изделия расчитаны на кратковременную эксплуатацию, максимально просты конструктивно и из максимально дешёвых материалов.
Например процессор в вашем компьютере. ;) Или он у вас в ремонтопригодном варианте? ;)
Цитировать"Сотик" всё же слишком сложен для одноразовости.
еужели вы ремонтируете сотик а не покупаете новый? И вообще что значит "одноразовый сотик" о котором вы говорили?
ЦитироватьВот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.
Ну естественно, по женской логике так. Ну а для мужиков - правило. Мужики делают только так. А когда до руководства доберутся бабы то да, будем штопать колготки и перепаивать в телефонах микросхемы.
ЦитироватьА вот здесь нужна конкретика. Обратите внимание, практически все одноразовые изделия расчитаны на кратковременную эксплуатацию, максимально просты конструктивно и из максимально дешёвых материалов. Сложная и дорогая техника, как правило, наоборот расчитывается на длительный срок работы, регулярное тех-обслуживание и ремонт. Могу привести пример от противного. Несколько лет назад, по ТВ, проскользнула инфа о производстве одноразовых сотовых телефонов, но рынок они не то что не завоевали, а просто "невидимы" на нём. "Сотик" всё же слишком сложен для одноразовости. А ведь спутник посложнее телефона будет, а? :wink: Вот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.
Я приведу вам другой пример из личной практики. :)
Ремонтировал ноут, менял матрицу.
Матрица стоит 8500 рублей и я ещё взял 3000, а сам ноутбук стоил 25000, вот и "зацените целесообразность ремнота" такой "довольно многоразовой штуковины" как ноутбук. :)
Причём эту матрицу можно делать и ремонтнопригодной, но никто не делает, потому что она тогда, скорее всего, не будет такой "плоской фиговиной". :)
Если вы считаете, что сложность изделия однозначно означает целесообразность возможности его ремонта, то вы ошибаетесь. :)
Кстати, современные сотовые телефоны и есть одноразовые, я не видел, чтобы их кто-то ремонтировал. :)
ЦитироватьЕстественно. Даже если стоимость миссии будет в несколько раз дороже, чем "несколько миллионов долларов".
Нет, не "естественно", иначе я бы не спрашивал. :)
ЦитироватьЦитироватьВот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.
Ну естественно, по женской логике так. Ну а для мужиков - правило. Мужики делают только так. А когда до руководства доберутся бабы то да, будем штопать колготки и перепаивать в телефонах микросхемы.
Не совсем так,
Старый. :)
Противоположный пример.
Есть у нас один сервер, на котором стоит битый SCSI-винт.
Реально всё это барахло вообще уже ничего не стоит, но по куче причин, в том числе организационных, был найден подходящий винт, благо он оказался в наличии. :)
ЦитироватьПротивоположный пример.
Есть у нас один сервер, на котором стоит битый SCSI-винт.
Реально всё это барахло вообще уже ничего не стоит, но по куче причин, в том числе организационных, был найден подходящий винт, благо он оказался в наличии. :)
Не, ну а машин тоже меняют покрышки а не всю машину. Но это ж не сотовый телефон и тем более не космический аппарат...
Вообще конечно интересно что она имела в виду под "одноразовым" сотиком? На один звонок, чтоли?
Леночка, если вы имели в виду на одну зарядку батарейки то не переживайте, на космических аппаратах аккумуляторы заряжаются.
ЦитироватьЦитироватьПротивоположный пример.
Есть у нас один сервер, на котором стоит битый SCSI-винт.
Реально всё это барахло вообще уже ничего не стоит, но по куче причин, в том числе организационных, был найден подходящий винт, благо он оказался в наличии. :)
Не, ну а машин тоже меняют покрышки а не всю машину. Но это ж не сотовый телефон и тем более не космический аппарат...
Нет, тут именно тот случай, когда при другом стечении обстоятельств "дешевле выкинуть", серваку лет 10 уже и он мегадохлый. :)
Однако, "сумма обстоятельств" в пользу ремонта. :)
ЦитироватьВообще конечно интересно что она имела в виду под "одноразовым" сотиком? На один звонок, чтоли?
Леночка, если вы имели в виду на одну зарядку батарейки то не переживайте, на космических аппаратах аккумуляторы заряжаются.
Наверно неразборный телефон, в котором даже аккумулятор поменять нельзя. :)
Кстати, неплохая идейка, его можно сделать совершенно герметичным. :)
ЦитироватьЦитироватьЕстественно. Даже если стоимость миссии будет в несколько раз дороже, чем "несколько миллионов долларов".
Нет, не "естественно", иначе я бы не спрашивал. :)
Повторю - естественно.
Речь не идет, чтобы ремонтировать все КА подряд. А эксклюзивные по своей начинке аппараты - выгодно.
ЦитироватьПовторю - естественно.
Речь не идет, чтобы ремонтировать все КА подряд. А эксклюзивные по своей начинке аппараты - выгодно.
Я бы сказал "эксклюзивные по сумме обстоятельств". :)
Например, как было предложено выше, дозаправлять хладагентом ИК-телескопы. :)
Астрономы не слишком богатая публика и заказывать новый телескоп для них проблема, кроме того, чем больше их одновременно функционирует, тем полнее поток поступающих данных.
ЦитироватьНапример, как было предложено выше, дозаправлять хладагентом ИК-телескопы. :)
Астрономы не слишком богатая публика и заказывать новый телескоп для них проблема, кроме того, чем больше их одновременно функционирует, тем полнее поток поступающих данных.
Если они такие бедные то им дешевле увеличить исходную заправку.
ЦитироватьНаверно неразборный телефон, в котором даже аккумулятор поменять нельзя. :)
Кстати, неплохая идейка, его можно сделать совершенно герметичным. :)
А как же в него симку вставлять?
ЦитироватьМожет, я ошибаюсь? И у Вас есть научные работы в области экономики, права, гос. управления? 8)
Мне то зачем? Маркс написал достаточно. Вы считаете что вы умнее его? Это потому что вы ламер. Все ламеры таковы, они уверены что умнее специалистов... :([/quote]
Оооо... Маркс. :shock: Нда. Значит, Ваши познания об экономике на уровене 50-х гг. XIX в.? Вы, небось, ещё и коммунист!? :?
ЦитироватьОооо... Маркс. :shock: Нда. Значит, Ваши познания об экономике на уровене 50-х гг. XIX в.? Вы, небось, ещё и коммунист!? :?
Нет, не коммунист. А вы стало быть уже опровергли и Маркса? Я смотрю вы в экономике ещё более крутой специалист чем в космонавтике...
Кстати, мои познания в физике не отрицают законов Ньютона (какой там век?) А ваши?
ЦитироватьЦитироватьХм... подозреваю, денег не дали.
Ну вот. А вы говорите что ремотировать выгодно...
А что? Хотите сказать, то, что денег не дали - это что-то доказывает?
ЦитироватьЦитироватьОооо... Маркс. :shock: Нда. Значит, Ваши познания об экономике на уровене 50-х гг. XIX в.? Вы, небось, ещё и коммунист!? :?
Нет, не коммунист. А вы стало быть уже опровергли и Маркса? Я смотрю вы в экономике ещё более крутой специалист чем в космонавтике...
Кстати, мои познания в физике не отрицают законов Ньютона (какой там век?) А ваши?
Марксистские бредни опровергнуты той самой объективной реальностью, на которую Вы так любите ссылаться.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХм... подозреваю, денег не дали.
Ну вот. А вы говорите что ремотировать выгодно...
А что? Хотите сказать, то, что денег не дали - это что-то доказывает?
Значит дело не настолько выгодное чтобы на него давать деньги.
ЦитироватьМарксистские бредни опровергнуты той самой объективной реальностью, на которую Вы так любите ссылаться.
Объективная реальность на каждом шагу только подтверждает законы открытые Марксом.
Впрочем если вы политэкономию Маркса считаете бреднями то это отлично показывает ваш интелектуальный уровень. Вы оказывается не только подзаборный ламер но ещё и опровергатель. Впрочем я догадывался. Действительно, кроме как в юристы такого больше никуда не возьмут... :(
ЦитироватьЦитироватьНаверно неразборный телефон, в котором даже аккумулятор поменять нельзя. :)
Кстати, неплохая идейка, его можно сделать совершенно герметичным. :)
А как же в него симку вставлять?
Симку-то можно вставить и совершенно герметично чем-то закрыть, наклейкой какой-нибудь, это не проблема. :)
ЦитироватьЦитироватьМарксистские бредни опровергнуты той самой объективной реальностью, на которую Вы так любите ссылаться.
Объективная реальность на каждом шагу только подтверждает законы открытые Марксом.
Впрочем если вы политэкономию Маркса считаете бреднями то это отлично показывает ваш интелектуальный уровень. Вы оказывается не только подзаборный ламер но ещё и опровергатель. Впрочем я догадывался. Действительно, кроме как в юристы такого больше никуда не возьмут... :(
Старый, а вы "Капитал" читали? ;)
"Эти самые законы" были открыты нифига не Марксом, а вот "те законы, которые Маркс пытался открыть", успешно прикрыты практикой общественного развития. :)
ЦитироватьСтарый, а вы "Капитал" читали? ;)
"Эти самые законы" были открыты нифига не Марксом, а вот "те законы, которые Маркс пытался открыть", успешно прикрыты практикой общественного развития. :)
Думаете если они открыты не Марксом то от этого они перестали действовать? ;)
А законы истмата действуют неумолимо как бы некоторым ни хотелось их отменить.
Вы, кстати, читали что писал Маркс про тот строй что был в СССР? Даже не Капитале а в таких брошюрках как "Манифест коммунистической партии"?
ЦитироватьСимку-то можно вставить и совершенно герметично чем-то закрыть, наклейкой какой-нибудь, это не проблема. :)
Тогда и батарейку не проблема.
ЦитироватьВ первые четыре пункта верится легко. В последний - нет.
Если бы вы были способны мыслить адекватно то вы бы стремились привести своё имхо в соответствие с реальностью а не подогнать реальность под него.
Да всё у меня в порядке с реальностью. В конце-концов, я же согласился с Вашим мнением насчёт КН. Информации нет, а в отсутствие фактических данных дальнейшие споры смысла не имеют. А вот то, что Вы тут пытаетесь доказать насчёт ремонта... не очень убедительно получается.
ЦитироватьНу дык вроде же в первых сообщениях вам объяснили что ремонт нецелесообразен, объяснили почему и т.д.
Что касается мнения специалистов то они не высказывают его на форумах, они выражают его в своих изделиях доведённых до производства и эксплуатации.
Так вот практика как раз показывает, что и ОС ремонтируют, и эксперименты с обслуживанием спутников проводят. Т.е. та самая реальность далеко не так неоднозначна, как Вы это пытаетесь представить.
ЦитироватьЕсли бы вы были не ламер а обыкновенный чайник то вы говорили бы примерно так: "По моему ламерскому ИМХО ремонтировать космические аппараты на орбите целесообразно. Но наблюдая за реальностью я увидел что никто так не делает. Я понял что со своим имхо я не прав, но так как в космонавтике чайник то не могу сам разобраться в чём именно не прав. Джентльмены, помогите мне пожалуйста разобраться!" И тогда масса людей здесь с удовольствием помогла бы вам и разъяснила всё в деталях и подоробностях на разные лады. И мне не пришлось бы тратить время на унимание вас.
Но выж не таков. Вы ж ламер. Поэтому что есть на самом деле вам пофигу, ваши задачи другие (см мою цитату ранее).
Я может и ламер. Не исключено, что я ошибаюсь. Но делать "Ку", потакая Вашему
ЭГО[/size], я не собираюсь. Для кого-то Вы тут, может, и Оракул, но для меня - лишь рядовой участник. И отнюдь не самый авторитетный.
ЦитироватьЦитироватьВы выдвинули тезис о том, что
Цитировать"никто в здравом уме не даст на это ломаного гроша"
и пламенно бросились защищать этот тезис.
Я не выдвигал никаких тезисов. Я в повествовательной форме рассказываю вам что происходит на самом деле.
Да ладно. Я и без Вас знаю, что происходит на самом деле. А Вы выражали своё имхо.
ЦитироватьЦитироватьСтарый. Честно говоря, Вы неубедительны - у Вас много воды /уже, наверное, десять страниц исписали/. При этом бесспорных аргументов, опираясь на факты, Вы так и не привели.
Я понимаю что для ламера реальность неубедительна и спорна. В этом и есть суть ламера.
А история космонавтики очень длинна, длинее 10 страниц, но что она для ламера?
Историей космонавтики я тоже очень интересуюсь. А реальность - она такова, какова есть, а не такова, какой Вы её пытаетесь представить.
ЦитироватьЦитироватьА я скажу, что выделяли на это грош. И не раз. И результаты вполне даже обещающие. Так что этим стоит заниматься.
Вам подробно рассказали когда как и почему выделяли, почему перестали и больше не будут. Но какое вам до этого дело? Что эта скорбная реальность против самоуверенного имхо подзаборного ламера...
Приведите-ка пост, пожалуйста.
ЦитироватьЦитироватьА от идеи дозаправки орбитальных телескопов компонентами топлива, газами, жидким гелием я [/size]и не собираюсь отказываться.
Это потому что вы ламер. Ламер никогда не меняет своего имха под влиянием реальности. Если реальность не соответствуют его имху - тем хуже для неё!
Но космические аппараты то делают не ламеры а специалисты...
Почему же, меняю. Но пока что аргументы "против" не перевешивают аргументы "за".
ЦитироватьЦитироватьОсобенно полезной будет возможность обслуживания для отечественных аппаратов, ибо их надёжность оставляет желать много лучшего. :(
Буагага! Вот дебилушка... :( Слушайте, действительно только таких берут в юристы?
Я думал Ленин пошутил...
Знаете, Старый, я дела в суде выигрываю и землю регистрирую без взяток /кто сталкивался с этим, тот поймёт/. Так то!
А Вы просто Старый Неудачник. У Вас, небось, что-то с карьерой не заладилось /или ещё с чем-то/, вот Вы теперь льёте тут желчь вёдрами, не в силах ничего изменить.
ЦитироватьДумаете если они открыты не Марксом то от этого они перестали действовать? ;)
А законы истмата действуют неумолимо как бы некоторым ни хотелось их отменить.
Где это они действуют? ;)
ЦитироватьВы, кстати, читали что писал Маркс про тот строй что был в СССР? Даже не Капитале а в таких брошюрках как "Манифест коммунистической партии"?
Маркс нигде не писал про "тот строй, что был в СССР". :)
В СССР была разновидность промышленного феодализма. :)
ЦитироватьГоспода, ещё раз формулирую вопрос-задачу. :)
Допустим, мы слелали какую-то Умную Автоматическую Штуковину для инспекции спутников, небольшую и многоразовую, допустим, размерности как "Союз" и носитель для неё тоже многоразовый ибо, допустим, она летать будет раз 20 в год. :)
Предположим, людям она "не уступает", тем более, что её можно "вести с Земли". :)
Таким образом, мы свели стоимость инспекционной миссии к минимуму, например, несколько миллионов долларов.
Теперь вопрос.
Будет ли даже в таком случае целесообразно делать ремонтнопригодные спутники? :)
Хм. Я тут приводил стоимость ASTRO и "Спитцера":
ЦитироватьСтоимость "Спитцера" - 720 млн. $; стоимость программы "Орбитал Экспресс" - 267.4 млн. $
Я думаю, стоимость серийного робота-ремонтника может быть существенно снижена, ведь программа "Орбитал Экспресс" как я понимаю, разработку всего, включая экспериментальный спутник-мишень. :roll: Но сумму назвать я бы поостерёгся. 200 млн.? 100? Не знаю. Просто аналогов нет.
И опять же условие - РЕМОНТ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СУЩЕСТВЕННЫМ. Что я хочу сказать: поменять какую-то плату в модуле ПН имеет смысл. Менять весь модуль - нет, в таком случае выгоднее запустить весь аппарат целиком. Ну это крайние варианты. В реальности, я думаю, будут смотреть состояние целевой аппаратуры и считать деньги.
ЦитироватьА вот то, что Вы тут пытаетесь доказать насчёт ремонта... не очень убедительно получается.
Блин, ну как разговаривать с этими опровергателями? Вы в состоянии если не понять то хотя бы запомнить что я вам ничего не доказываю?
ЦитироватьТак вот практика как раз показывает, что и ОС ремонтируют, и эксперименты с обслуживанием спутников проводят.
Орбитальные станции это не спутники. А вот со спутниками всё, до свиданья.
ЦитироватьТ.е. та самая реальность далеко не так неоднозначна, как Вы это пытаетесь представить.
Реальность совершенно однозначнанезависимо от того что вы о ней думаете.
ЦитироватьЯ может и ламер.
Что значит "может"? Такого классического, можно сказать канонического ламера ещё поискать...
ЦитироватьНо делать "Ку", потакая Вашему ЭГО[/size], я не собираюсь. Для кого-то Вы тут, может, и Оракул, но для меня - лишь рядовой участник. И отнюдь не самый авторитетный.
А при чём тут вообще я? Я не сказал тут ни одного слова своего имхо. Я только рассказывал вам общеизвестные вещи о которых вы ни ухом ни рылом. Вы могли бы их и сами узнать если бы не были ламером.
Впрочем я никогда не рассчитывал на благодарность от ламеров и опровергателей...
ЦитироватьДа ладно. Я и без Вас знаю, что происходит на самом деле.
Нифига вы не знаете. Ни ухом ни рылом. Ибо ламер.
ЦитироватьИсторией космонавтики я тоже очень интересуюсь.
Тото всё что я рассказывал для вас было откровением.
А интересуетесь вы как и положено ламеру - узнал чтото одно и всё, решил что он крутой спец, познал Истину и понёс её в массы бла-бла-бла. Узнал об Орбитал Экспрессе и решил что познал Великую Истину - грядёт время автоматических ремонтников.
ЦитироватьПриведите-ка пост, пожалуйста.
Счас всё брошу и побегу по кругу. Ищите в том месте где вам разжёвывали почему Хаббл сделали обслуживаемым.
ЦитироватьПочему же, меняю. Но пока что аргументы "против" не перевешивают аргументы "за".
Против ремонтов агитируют не аргументы а реальность. Данная нам в ощущениях. Типа практика критерий истины. Поэтому аргументы против ремонта не нужны. Если вам охота поопровергать объективную реальность то пожалуйста, попробуйте найти аргументы за ремонт. Поржём вместе. Но пока вы своими аргументами не опровергнете реальность ремонтов не будет. НННШ.
ЦитироватьЗнаете, Старый, я дела в суде выигрываю и землю регистрирую без взяток /кто сталкивался с этим, тот поймёт/. Так то!
К сожалению я не знаю. Но вот в космонавтике вы полнейший профан... :(
ЦитироватьА Вы просто Старый Неудачник. У Вас, небось, что-то с карьерой не заладилось /или ещё с чем-то/, вот Вы теперь льёте тут желчь вёдрами, не в силах ничего изменить.
Знаете, если б я лил желчь на тех кто создал современную космонавтику, кто наполнил космос своими космическими аппаратами, тогда ваш сарказм был бы оправдан. Пока же в неумении делать как надо подозреваете их вы.
Что касается меня то я всю жизнь был озабочен тем что отбивался от руководящих должностей. Закончив высшее военное училище я вынужден был занимать командную должность и очень этим тяготился. Потому что в душе я технарь и руководить подчинёнными и объясняться с вышестоящим начальством это не для меня.
И сейчас на работе я занят тем что отбиваюсь от должности начальника смены на которую меня пихают.
ЦитироватьЦитироватьДумаете если они открыты не Марксом то от этого они перестали действовать? ;)
А законы истмата действуют неумолимо как бы некоторым ни хотелось их отменить.
Где это они действуют? ;)
ЦитироватьВы, кстати, читали что писал Маркс про тот строй что был в СССР? Даже не Капитале а в таких брошюрках как "Манифест коммунистической партии"?
Маркс нигде не писал про "тот строй, что был в СССР". :)
В СССР была разновидность промышленного феодализма. :)
СССР, по своим основным признакам подходил под тип государства, которое К. Маркс классифицировал как "Восточная деспотия". Вот тут он, прав, погорячился я в пылу полемики со Старым. Это мы ещё на первом курсе, в "Теории государства и права проходили".
ЦитироватьГде это они действуют? ;)
Везде.
ЦитироватьМаркс нигде не писал про "тот строй, что был в СССР". :)
ЦитироватьВ СССР была разновидность промышленного феодализма. :)
Госкапитализм в его классическом виде. Откройте Манифест и гляньте что про него писал Маркс предостерегая от такого развития событий.
ЦитироватьСССР, по своим основным признакам подходил под тип государства, которое К. Маркс классифицировал как "Восточная деспотия". Вот тут он, прав, погорячился я в пылу полемики со Старым. Это мы ещё на первом курсе, в "Теории государства и права проходили".
Господи, ну знаете что ламер, так хоть молчали бы, не позорились...
Цитироватьа как же материальная мотивация? :D :D :D
Это вы про что?
ЦитироватьЦитироватьГде это они действуют? ;)
Везде.
Особенно в Китае действуют. ;)
ЦитироватьЦитироватьМаркс нигде не писал про "тот строй, что был в СССР". :)
ЦитироватьВ СССР была разновидность промышленного феодализма. :)
Госкапитализм в его классическом виде. Откройте Манифест и гляньте что про него писал Маркс предостерегая от такого развития событий.
Вот в Китае, сейчас, "нечто вроде Госкапитализма". :)
"Капитализм" подразумевает высокую степень личной свободы, а при СССР её не было.
Это не "Госкапитализм", а "Промышленный феодализм". :)
успел таки :D :D :D
вот про это:
Цитироватьвынужден был занимать командную должность и очень этим тяготился. Потому что в душе я технарь и руководить подчинёнными и объясняться с вышестоящим начальством это не для меня.
И сейчас на работе я занят тем что отбиваюсь от должности начальника смены на которую меня пихают.
Старый, сколько у Вас лиц? а?)))))
Цитироватьуспел таки :D :D :D
вот про это:
Цитироватьвынужден был занимать командную должность и очень этим тяготился. Потому что в душе я технарь и руководить подчинёнными и объясняться с вышестоящим начальством это не для меня.
И сейчас на работе я занят тем что отбиваюсь от должности начальника смены на которую меня пихают.
Так повышение материального уровня не следует понимать как "деньги любой ценой". В армии, кстати, разница невелика, а тут аж на четверть. Но отказываюсь т.к. геморой не оправдывает повышения зарплаты и в целом уровень жизни только снизится... :(
ЦитироватьЦитироватьуспел таки :D :D :D
вот про это:
Цитироватьвынужден был занимать командную должность и очень этим тяготился. Потому что в душе я технарь и руководить подчинёнными и объясняться с вышестоящим начальством это не для меня.
И сейчас на работе я занят тем что отбиваюсь от должности начальника смены на которую меня пихают.
Так повышение материального уровня не следует понимать как "деньги любой ценой". В армии, кстати, разница невелика, а тут аж на четверть. Но отказываюсь т.к. геморой не оправдывает повышения зарплаты и в целом уровень жизни только снизится... :(
ааа... ну понятно... в принципе 5 минут пешком до работы, которая ещё и нравится, это типа скрытая материальная мотивация?
Цитироватьааа... ну понятно... в принципе 5 минут пешком до работы, которая ещё и нравится, это типа скрытая материальная мотивация?
Да. Например я мог бы получать больше но для этого пришлось бы ездить в Москву или Внуково.
Счас я могу половину ночной смены спать, а став начальником - ни-ни. Ну и т.п.
ЦитироватьЦитироватьааа... ну понятно... в принципе 5 минут пешком до работы, которая ещё и нравится, это типа скрытая материальная мотивация?
Да. Например я мог бы получать больше но для этого пришлось бы ездить в Москву или Внуково.
Счас я могу половину ночной смены спать, а став начальником - ни-ни. Ну и т.п.
А став начальником отношения с коллективом могут ухудшиться, ответственность возрастёт по ТБ, и тому подобное...
ну и придём к тому, против чего вы в другом топике возражали
ЦитироватьА став начальником отношения с коллективом могут ухудшиться, ответственность возрастёт по ТБ, и тому подобное...
ну и придём к тому, против чего вы в другом топике возражали
Каждый выбирает приемлемый для себя способ повышения благосостояния. Некоторые любят и даже умеют руководить, вот они и идут. И м так лучше чем самим работать. А некоторые любят но не умеют, и тогда да, ухудшение отношений, нервотрёпка, скандалы, снятие. У нас все четыре начальника смен ходят в нелюбимчиках и у начальства и у подчинённых...
ЦитироватьА при чём тут вообще я?
Да потому, что загадили такую интересную и замечательную ветку своими бессодержательными постами /хотя за шпионов спасибо, было интересно/. Я давно хотел обсудить со знающими людьми этот вопрос. А тут - Вы! :evil:
ЦитироватьСчас всё брошу и побегу по кругу. Ищите в том месте где вам разжёвывали почему Хаббл сделали обслуживаемым.
Ну конечно, сейчас тут хрен что найдёшь. Я уже и свои посты через поисковик ищу. Да и то... с трудом.
ЦитироватьЦитироватьЗнаете, Старый, я дела в суде выигрываю и землю регистрирую без взяток /кто сталкивался с этим, тот поймёт/. Так то!
К сожалению я не знаю. Но вот в космонавтике вы полнейший профан... :(
А я и не позиционирую себя как специалиста. И не учу первого встречного-поперечного, в отличие от Вас.
ЦитироватьЗнаете, если б я лил желчь на тех кто создал современную космонавтику, кто наполнил космос своими космическими аппаратами...
Вы бы стали ещё одним Г. Салахутдиновым. Или Пелевиным. Но тут Вы не были бы оригинальны. Поэтому Вы решили подрубать мечты других.
ЦитироватьПока же в неумении делать как надо подозреваете их вы.
Мне бы хотелось, знаете ли, чтобы отечественные аппараты почаще летали, желательно в сроки, установленные их создателями и пореже ломались. А так нет никаких претензий.
ЦитироватьЧто касается меня то я всю жизнь был озабочен тем что отбивался от руководящих должностей. Закончив высшее военное училище я вынужден был занимать командную должность и очень этим тяготился. Потому что в душе я технарь и руководить подчинёнными и объясняться с вышестоящим начальством это не для меня.
И сейчас на работе я занят тем что отбиваюсь от должности начальника смены на которую меня пихают.
Мне вспоминается одна история, я тогда в военном суде служил. В общем, стоят два офицера. Один другому жалуется на жизнь. Второй ему в ответ: "А о чём ты думал, когда профессию выбирал?"
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьааа... ну понятно... в принципе 5 минут пешком до работы, которая ещё и нравится, это типа скрытая материальная мотивация?
Да. Например я мог бы получать больше но для этого пришлось бы ездить в Москву или Внуково.
Счас я могу половину ночной смены спать, а став начальником - ни-ни. Ну и т.п.
А став начальником отношения с коллективом могут ухудшиться, ответственность возрастёт по ТБ, и тому подобное...
ну и придём к тому, против чего вы в другом топике возражали
Ну Вы уже цепляетесь за любую ситуацию, чтоб притянуть ее за уши к нематериальной мотивации :wink: В примере, приведенным Старым мы просто видим отсутствие мотивации, всего лишь
ЦитироватьНу Вы уже цепляетесь за любую ситуацию, чтоб притянуть ее за уши к нематериальной мотивации :wink: В примере, приведенным Старым мы просто видим отсутствие мотивации, всего лишь
Наоборот! :D Это я спокойствие нервной системы перевожу в материальную составляющую :D
А так по опыту (не только моему(в смысле взгляд со стороны)) - конструктор ставший начальником теряет квалификацию через 5 лет.
А скорее всего, его на самом деле никуда не приглашали.
ЦитироватьА скорее всего, его на самом деле никуда не приглашали.
Это слив?)))
ЦитироватьА скорее всего, его на самом деле никуда не приглашали.
Все мои друзья работают в авиакомпании Космос (Внуково). Они шутят что мне там уже прогулы ставят.
И сюда где я счас меня тоже перетянули, мой бывший начальник. А до этого я сидел в Москве в строительной компании. Вообще ничего не делал! Правда зарплата была меньше и приходилось ездить в Москву.
ЦитироватьЦитироватьСССР, по своим основным признакам подходил под тип государства, которое К. Маркс классифицировал как "Восточная деспотия". Вот тут он, прав, погорячился я в пылу полемики со Старым. Это мы ещё на первом курсе, в "Теории государства и права проходили".
Господи, ну знаете что ламер, так хоть молчали бы, не позорились...
Ну-ка, приведите ка мне основные признаки "восточной деспотии".
ЦитироватьЦитироватьА скорее всего, его на самом деле никуда не приглашали.
Это слив?)))
Предположение. 8) Просто уже притомился толочь воду в ступе. Сколько уж можно?
ЦитироватьЦитироватьА скорее всего, его на самом деле никуда не приглашали.
Все мои друзья работают в авиакомпании Космос (Внуково). Они шутят что мне там уже прогулы ставят.
И сюда где я счас меня тоже перетянули, мой бывший начальник. А до этого я сидел в Москве в строительной компании. Вообще ничего не делал! Правда зарплата была меньше и приходилось ездить в Москву.
Ндаа... теперь, по крайней мере, понятно, откуда у Вас столько времени на форум.
ЦитироватьНу-ка, приведите ка мне основные признаки "восточной деспотии".
Тпру-ка!
Когда будете професором и я прийду сдавать вам экзамен тогда и буду отвечать на ваши вопросы.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА скорее всего, его на самом деле никуда не приглашали.
Это слив?)))
Предположение. 8) Просто уже притомился толочь воду в ступе. Сколько уж можно?
Сколько уж можно издеваться над моим зрением читая ваши со Старым простыни :D
ЦитироватьНдаа... теперь, по крайней мере, понятно, откуда у Вас столько времени на форум.
Но счас то я сижу не там. Правда работа всё равно неплохая - из восьми дней шесть дома. Это между прочим обычный частный завод пищевой промышленности.
ЦитироватьЦитироватьНу-ка, приведите ка мне основные признаки "восточной деспотии".
Тпру-ка!
Когда будете професором и я прийду сдавать вам экзамен тогда и буду отвечать на ваши вопросы.
Вот и не умничайте! :)
P.S.: И, кстати, профессор пишется с двумя с, а приду - без й. Професор!
ЦитироватьP.S.: И, кстати, профессор пишется с двумя с, а приду - без й.
Да, я знаю повадки ламеров. Не надо лишний раз подтверждать. (Если сами забыли - читайте ещё раз цитату)
ЦитироватьНаоборот! :D Это я спокойствие нервной системы перевожу в материальную составляющую :D
О_о, даже так! Здорово! А то я даже не решался сказать о том, что любой нематериальный стимул по сути своей несет в себе материальные корни
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА скорее всего, его на самом деле никуда не приглашали.
Это слив?)))
Предположение. 8) Просто уже притомился толочь воду в ступе. Сколько уж можно?
Сколько уж можно издеваться над моим зрением читая ваши со Старым простыни :D
Больше не буду.
ЦитироватьГоспода, ещё раз формулирую вопрос-задачу. :)
Допустим, мы слелали какую-то Умную Автоматическую Штуковину для инспекции спутников, небольшую и многоразовую, допустим, размерности как "Союз" и носитель для неё тоже многоразовый ибо, допустим, она летать будет раз 20 в год. :)
Предположим, людям она "не уступает", тем более, что её можно "вести с Земли". :)
Таким образом, мы свели стоимость инспекционной миссии к минимуму, например, несколько миллионов долларов.
Теперь вопрос.
Будет ли даже в таком случае целесообразно делать ремонтнопригодные спутники? :)
Бродяга, по моему Вы допускаете ошибку уже в постановке задачи. Речь не р том что бы создать "УмнуюШтуковинуНаВсеРукиМастера", а инфраструктуру обеспечивающую максимально возможный срок эксплуатации спутников, и при этом рентабельную.
ЦитироватьНапример процессор в вашем компьютере. ;) Или он у вас в ремонтопригодном варианте? ;)
Процессор такое же исключение. Можно и ещё примеры найти, только правилом они от этого не станут. У них всех одна "болезнь", их ремонт по тем или иным причинам трудно реализовать. Подавляющее же большинство сложных и дорогих изделий предусматривает возможность ремонта.
Цитироватьеужели вы ремонтируете сотик а не покупаете новый?
Лично мне не приходилось, но сервисный центр, у меня там товарищ трудится, по их ремонту без работы не простаивает.
ЦитироватьИ вообще что значит "одноразовый сотик" о котором вы говорили?
То и означает. В прямом смысле. Если заинтиресовались сами по сети ищите.
ЦитироватьНу а для мужиков - правило. Мужики делают только так.
Что бы космическую технику делать мало быть мужиком, надо ещё и инженером быть, а что бы создавать - Инженером. Вообще, складывается впечатление, что беда нашей сегодняшней космонавтики (и не только её) в том, что спутниками занимаются не инженеры, а такие как вы "мужики".
Наверное, под Штуковиной Бродяга подразумевал как раз ремонтный аппарат как основу такой инфраструктуры. :)
Тихий ужас. Хорошо, что у меня телефон пока по русски не пишет.
ЦитироватьПроцессор такое же исключение. Можно и ещё примеры найти, только правилом они от этого не станут. У них всех одна "болезнь", их ремонт по тем или иным причинам трудно реализовать. Подавляющее же большинство сложных и дорогих изделий предусматривает возможность ремонта.
Это какие же? Жёсткий диск? материнка? Аааа! Монитор? ;)
Телевизор? Видак? Пылесос? Телефон? Кондиционер?
ЦитироватьЦитироватьИ вообще что значит "одноразовый сотик" о котором вы говорили?
То и означает. В прямом смысле. Если заинтиресовались сами по сети ищите.
А своими словами никак? У женщин затруднения с формулировкой сложных понятий?
ЦитироватьЧто бы космическую технику делать мало быть мужиком, надо ещё и инженером быть, а что бы создавать - Инженером.
Вот именно. Поэтому спутники и не ремонтируют.
ЦитироватьВообще, складывается впечатление, что беда нашей сегодняшней космонавтики (и не только её) в том, что спутниками занимаются не инженеры, а такие как вы "мужики".
Вот ведь вам не повезло - кругом одни Старые Ламеры. И у нас и у супостатов... Что делать то, а? ;)
ЦитироватьРемонтировал ноут, менял матрицу.
Матрица стоит 8500 рублей и я ещё взял 3000, а сам ноутбук стоил 25000, вот и "зацените целесообразность ремнота" такой "довольно многоразовой штуковины" как ноутбук. :)
:D Заценил. 11,5 тыс. против 25. Ремонт в два раза выгоднее, в случае если ноут относительно новый.
ЦитироватьЕсли вы считаете, что сложность изделия однозначно означает целесообразность возможности его ремонта, то вы ошибаетесь. :)
Нет. Сложность, сама по себе, не означает целесообразность. Сложность, в сочетании с дороговизной, означает необходимость возможности ремонта. Исключение только если эта возможность неосуществима по каким либо причинам. В отношении спутников это отсутствие, на сегодняшний день, приемлимых (по эксплутационным характеристикам) тех-средств.
ЦитироватьКстати, современные сотовые телефоны и есть одноразовые, я не видел, чтобы их кто-то ремонтировал. :)
У нас ремонтируют, мониторы меняют (их часто бьют) , начинку и т.д.
Если нобук новый - его чинят по гарантии. :P
ЦитироватьКстати, современные сотовые телефоны и есть одноразовые, я не видел, чтобы их кто-то ремонтировал. :)
У нас ремонтируют, мониторы меняют (их часто бьют) , начинку и т.д.[/quote]
Разумеется. Ведь это характерная черта каргокульта :wink: - при зп в 200 евро иметь телефон за 700. :shock:
Ну, вы сравнили тоже - процессор! Процессор - это не целостный агрегат, а деталь. Целостный агрегат - это компьютер, который можно ремонтировать, меняя детали - в том числе, и процессоры.
В общем, проблема в величине и модульности. Если объект представляет собой единое монолитное целое, которое сложно разделить на части, то его ремонтировать нецелесообразно - проще заменить. Если же он создан по модульному принципу, как компьютер (то есть, состоит из стандартных массово выпускаемых и легко заменяемых частей), то его целесообразно ремонтировать и даже более того - модернизировать. А модульный принцип в технике рулит со времён индустриальной революции. Просто в космонавтике его применение тормозится тем, что аппараты маленькие по размеру и чаще всего уникальные, а не массовые.
Вот когда на орбите будет много больших и сложных объектов, выполняющих схожие задачи, тогда их будет разумно делать модульными и ремонтировать. Кстати, сейчас там уже есть один большой сложный объект - МКС. И его ремонтируют при необходимости. Только не говорите, что МКС не спутник. Самый что ни на есть искусственный спутник Земли. Просто большой и пилотируемый. :lol: Так что ремонт уже производится. Точка. 8)
Тихий ужас...
Спутник всегда дешевле запустить новый. Чем рисковать жизнями и конструировать ремонтопригодные платформы. Это всё обсосали ещё в начале 60-х. По обе стороны океана. Мульондесятый раз повторить?
МКС дешевле запустить новую, чем ремонтировать? :shock:
ЦитироватьЕсли объект представляет собой единое монолитное целое, которое сложно разделить на части, то его ремонтировать нецелесообразно - проще заменить. Если же он создан по модульному принципу, как компьютер (то есть, состоит из стандартных массово выпускаемых и легко заменяемых частей), то его целесообразно ремонтировать и даже более того - модернизировать.)
Ну и к какому типу вы относите спутники? ;)
ЦитироватьА модульный принцип в технике рулит со времён индустриальной революции. Просто в космонавтике его применение тормозится тем, что аппараты маленькие по размеру и чаще всего уникальные, а не массовые.
Хммм... Неужели вы думаете что ктото будет ремонтировать на орбите массовые аппараты?
ЦитироватьВот когда на орбите будет много больших и сложных объектов, выполняющих схожие задачи, тогда их будет разумно делать модульными и ремонтировать.
А не проще будет запустить ещё один?
ЦитироватьКстати, сейчас там уже есть один большой сложный объект - МКС. И его ремонтируют при необходимости. Только не говорите, что МКС не спутник. Самый что ни на есть искусственный спутник Земли. Просто большой и пилотируемый. :lol: Так что ремонт уже производится. Точка. 8)
Ну а беспилотных спутников не производится. Тоже точка.
Разумеется. В конце-концов и её утопят. Вы не знали? Но речь-то о спутниках идёт, а не об ОС? Или вас эта разница не волнует?
Вам известна коммерческая сторона пилотируемой космонавтики? :D
ЦитироватьЦитироватьЕсли объект представляет собой единое монолитное целое, которое сложно разделить на части, то его ремонтировать нецелесообразно - проще заменить. Если же он создан по модульному принципу, как компьютер (то есть, состоит из стандартных массово выпускаемых и легко заменяемых частей), то его целесообразно ремонтировать и даже более того - модернизировать.)
Ну и к какому типу вы относите спутники? ;)
Большинство спутников - к первому типу.
ЦитироватьЦитироватьА модульный принцип в технике рулит со времён индустриальной революции. Просто в космонавтике его применение тормозится тем, что аппараты маленькие по размеру и чаще всего уникальные, а не массовые.
Хммм... Неужели вы думаете что ктото будет ремонтировать на орбите массовые аппараты?
Не массовые аппараты, а большие и сложные аппараты, состоящие из массовых частей. Будут, конечно.
ЦитироватьЦитироватьВот когда на орбите будет много больших и сложных объектов, выполняющих схожие задачи, тогда их будет разумно делать модульными и ремонтировать.
А не проще будет запустить ещё один?
Если объект очень большой и сложный - не проще. Во-первых, новый собирать дорого, во-вторых, масса большая. Просто большинство спутников ещё не перешли ту грань, за которой ремонт становится целесообразным. МКС перешла, Хаббл перешёл. Со временем таких спутников будет становиться всё больше.
ЦитироватьЦитироватьКстати, сейчас там уже есть один большой сложный объект - МКС. И его ремонтируют при необходимости. Только не говорите, что МКС не спутник. Самый что ни на есть искусственный спутник Земли. Просто большой и пилотируемый. :lol: Так что ремонт уже производится. Точка. 8)
Ну а беспилотных спутников не производится. Тоже точка.
Вы думаете, если бы существовала беспилотная станция, сравнимая по сложности с МКС, её бы не ремонтировали?
Что это за такие большие и сложные аппараты? Что это за аппараты сложнее МКС? Вы нам поясните, ламерам.
ЦитироватьРазумеется. В конце-концов и её утопят. Вы не знали?
Я догадываюсь, что в конце концов всё приходит в негодность или морально устаревает. Но это не значит, что ничего не нужно ремонтировать. :)
ЦитироватьНо речь-то о спутниках идёт, а не об ОС? Или вас эта разница не волнует?
Вы имеете в виду только беспилотные спутники? Тогда так и говорите. Вот только почему пилотируемые спутники (ОС) целесообразно ремонтировать, а беспилотные - нет? Ведь вопрос о ремонте имеет лишь косвенное отношение к пилотируемой и беспилотной космонавтике. Ремонтировать может и робот.
ЦитироватьВам известна коммерческая сторона пилотируемой космонавтики? :D
Пока нет. Но вопрос об экономической целесообразности куда шире, чем вопрос о коммерции (получении прибыли). И для пилотируемой космонавтики говорить об экономической целесообразности можно и нужно.
ЦитироватьЦитироватьРемонтировал ноут, менял матрицу.
Матрица стоит 8500 рублей и я ещё взял 3000, а сам ноутбук стоил 25000, вот и "зацените целесообразность ремнота" такой "довольно многоразовой штуковины" как ноутбук. :)
:D Заценил. 11,5 тыс. против 25. Ремонт в два раза выгоднее, в случае если ноут относительно новый.
Да, но учтите, что затраты на "ремонтную миссию" были практически равны нулю, главной задачей была диагностика. :)
ЦитироватьЦитироватьЕсли вы считаете, что сложность изделия однозначно означает целесообразность возможности его ремонта, то вы ошибаетесь. :)
Нет. Сложность, сама по себе, не означает целесообразность. Сложность, в сочетании с дороговизной, означает необходимость возможности ремонта. Исключение только если эта возможность неосуществима по каким либо причинам. В отношении спутников это отсутствие, на сегодняшний день, приемлимых (по эксплутационным характеристикам) тех-средств.
Нет, не означает. :)
Некое техническое устройство должно выполнить свою задачу и только, если оно дорогое, задача должна оправдывать эту дороговизну.
Дополнительное условие ремонтопригодности устройства может ухудшить его харакетристики в плане выполнения целевой задачи.
Это ухудшение может быть настолько значительным, что сделает такое условие нецелесообразным.
ЦитироватьЦитироватьКстати, современные сотовые телефоны и есть одноразовые, я не видел, чтобы их кто-то ремонтировал. :)
У нас ремонтируют, мониторы меняют (их часто бьют) , начинку и т.д.
Ремонт мобильного телефона, как и ноутбука, "задача на грани рентабельности". :)
Если "денег совсем нет", то можно и ремонтировать. :)
ЦитироватьЦитироватьПроцессор такое же исключение. Можно и ещё примеры найти, только правилом они от этого не станут. У них всех одна "болезнь", их ремонт по тем или иным причинам трудно реализовать. Подавляющее же большинство сложных и дорогих изделий предусматривает возможность ремонта.
Это какие же? Жёсткий диск? материнка? Аааа! Монитор? ;)
Телевизор? Видак? Пылесос? Телефон? Кондиционер?
Вот всё что после "Аааа!" - ремонтируется, материнку кстати тоже ремонтируют :wink: Сам видел пару раз, у нас на работе инженер перепаивал какие то детали.
А на счёт одноразовых сотиков... http://www.mobiset.ru/articles/text/?id=3775
ЦитироватьЕсли нобук новый - его чинят по гарантии. :P
Или просто меняют на другой. :)
Что там "чинить" если накрылась "мать"? :)
ЦитироватьЧто это за такие большие и сложные аппараты? Что это за аппараты сложнее МКС? Вы нам поясните, ламерам.
Ну, скажем, корабль для полёта на Марс явно будет сложнее МКС. Скорее всего, он будет собираться на орбите. А если что-то сломается в процессе сборки - ремонтироваться будет тоже на орбите. :wink:
Если там что-то сломается - ремонтировать уже ничего не будут. Впрочем, и собирать ничего такого, что может сломаться тоже не будут.
Но вы же говорили о беспилотных спутниках. Или склероз не помнит?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсли вы считаете, что сложность изделия однозначно означает целесообразность возможности его ремонта, то вы ошибаетесь. :)
Нет. Сложность, сама по себе, не означает целесообразность. Сложность, в сочетании с дороговизной, означает необходимость возможности ремонта. Исключение только если эта возможность неосуществима по каким либо причинам. В отношении спутников это отсутствие, на сегодняшний день, приемлимых (по эксплутационным характеристикам) тех-средств.
Нет, не означает. :)
Некое техническое устройство должно выполнить свою задачу и только, если оно дорогое, задача должна оправдывать эту дороговизну.
Дополнительное условие ремонтопригодности устройства может ухудшить его харакетристики в плане выполнения целевой задачи.
Это ухудшение может быть настолько значительным, что сделает такое условие нецелесообразным.
А может не привести, может не быть :wink: Ремонтопригодный спутник будет отличаться только сборкой, обеспечивающей возможность замены элементов конструкции и наличием дополнительных элементов (например стыковочного узла) для дозаправки и того же ремонта. Всё это не определяет "его харакетристики в плане выполнения целевой задачи" :wink: Правда несколько увеличивает массу и размеры.
ЦитироватьЕсли там что-то сломается - ремонтировать уже ничего не будут. Впрочем, и собирать ничего такого, что может сломаться тоже не будут.
Но вы же говорили о беспилотных спутниках. Или склероз не помнит?
Я как раз не говорил о беспилотных спутниках. Это вы всё время пытаетесь ограничить тему ремонта спутников только беспилотными спутниками.
Если на орбиту будут продолжать выпускать только маленькие аппараты для исследований и связи - тогда нецелесообразно. А если будут строить что-то большое и серьёзное - тогда целесообразно. Будут ли строить - отдельный вопрос, который нужно обсуждать в соответствующих темах.
Я не успеваю за полетом вашей мысли. Так у вас марсианский КК - беспилотный? :shock:
ЦитироватьПравда несколько увеличивает массу и размеры.
Т.е. достаточно сделать стыковочный узел и сразу - ремонтопригодно? :wink:
Пилотируемый. Вы вообще о чём сейчас говорите?
ЦитироватьА может не привести, может не быть :wink: Ремонтопригодный спутник будет отличаться только сборкой, обеспечивающей возможность замены элементов конструкции и наличием дополнительных элементов (например стыковочного узла) для дозаправки и того же ремонта. Всё это не определяет "его харакетристики в плане выполнения целевой задачи" :wink: Правда несколько увеличивает массу и размеры.
Вот этого обстоятельства "выше крыши" для того, чтобы целая куча технологий сборки была неприменима. :)
ЦитироватьТихий ужас...
Спутник всегда дешевле запустить новый. Чем рисковать жизнями и конструировать ремонтопригодные платформы. Это всё обсосали ещё в начале 60-х. По обе стороны океана. Мульондесятый раз повторить?
Да я вот тоже не понимаю. Если мы собираемся ремонтировать спутник, то придётся подготовить экипаж, инструменты (для ремонта HST ведь специальные инструменты разрабатывались!), израсходовать целый пилотируемый корабль и ракету для его запуска. Естественно, всё это выйдет дороже, чем просто запустить новый спутник.
tktyf - Вы Сами материнки ремонтировали?многослойные они ведь.да и SMD компоненты...да и схем нет....да и всё на БИС завязано ..только если кондюк по питанию рванёт...но не факт- мало ли от чего он скис.... это раньше - от бедности пытались....а теперь- проще из заныка достать- переставить- и..."иди ты с богом-отвяжись только"...этот геморрой никому не нужен...(у меня с десяток валяется- и из них джамперы использую....хоть какая-то польза) :D
ЦитироватьЦитироватьРемонтопригодный спутник будет отличаться только сборкой, обеспечивающей возможность замены элементов конструкции
Вот этого обстоятельства "выше крыши" для того, чтобы целая куча технологий сборки была неприменима. :)
Для современных спутников - да. А я говорю о создании нового поколения перспективных, ремонтопригодных спутниках и средствах их технического обслуживания.
Кстати о конкретике, Вы не могли бы дать ссылку на описание технологии сборки противоречащих влзможности замены элементов конструкции..
ЦитироватьЕсли объект очень большой и сложный - не проще. Во-первых, новый собирать дорого, во-вторых, масса большая.
Ну так если их МНОГО, то какая разница - одним больше-одним меньше?
ЦитироватьПросто большинство спутников ещё не перешли ту грань, за которой ремонт становится целесообразным. МКС перешла, Хаббл перешёл. Со временем таких спутников будет становиться всё больше.
Вы уверены? Вы уверены что будут ещё МКС и Хабблы после того как сгинут нынешние?
ЦитироватьВы думаете, если бы существовала беспилотная станция, сравнимая по сложности с МКС, её бы не ремонтировали?
Я думаю она бы не существовала. Но вот существуют объекты сравнимые по стоимости и сложности с Хабблом - КН-11, Лакроссы. Как вы думаете, их ремонтируют? Будут ремонтировать? Опять же тот же Комптон?
ЦитироватьВы имеете в виду только беспилотные спутники? Тогда так и говорите.
Вроде как из контекста ясно о чём идёт речь.
ЦитироватьВот только почему пилотируемые спутники (ОС) целесообразно ремонтировать, а беспилотные - нет?
Потому что на ней постоянно сидит бригада ремонтников, даже тогда когда ремонтировать ничего не надо.
ЦитироватьВедь вопрос о ремонте имеет лишь косвенное отношение к пилотируемой и беспилотной космонавтике. Ремонтировать может и робот.
Вопрос имеет отношение только к целесообразности ремонта.
ЦитироватьИ для пилотируемой космонавтики говорить об экономической целесообразности можно и нужно.
Ну скажите что-нибудь. Хотя офтопик, конечно.
ЦитироватьА на счёт одноразовых сотиков... http://www.mobiset.ru/articles/text/?id=3775
Ну понятно, я так и думал - незаряжаемые. И какая же логическая цепь привела вас к их ассоциации с одноразовыми спутниками? Расскажите, если не лень, интересно проследить образчик женской логики.
ЦитироватьНу, скажем, корабль для полёта на Марс явно будет сложнее МКС. Скорее всего, он будет собираться на орбите. А если что-то сломается в процессе сборки - ремонтироваться будет тоже на орбите. :wink:
Знаете, если в марсианском корабле чтото ломается уже на этапе сборки то я думаю даже паталогический герой не рискнёт в нём лететь на Марс.
Однако вы както не акцентируете что ведёте речь об аппаратах на которых постоянно находится бригада ремонтников. А это отдельная тема.
ЦитироватьА может не привести, может не быть :wink:
А что на этот счёт думают инженеры? ;)
ЦитироватьРемонтопригодный спутник будет отличаться только сборкой, обеспечивающей возможность замены элементов конструкции
Угу. Ну и как скажется на компоновке спутника необходимость обеспечить доступ к каждому узлу/агрегату человека в скафандре? И это прийдётся делать на всех аппаратах, ведь неизвестно какой из них откажет и потребует ремонта...
Цитироватьи наличием дополнительных элементов (например стыковочного узла) для дозаправки и того же ремонта.
Угу. А также дверей, люков, коридоров, этажерок, салазок, разъёмов и т.д. и т.п. И удобного доступа ко всему. Вам не приходилось на самолётах блоки менять?
ЦитироватьВсё это не определяет "его харакетристики в плане выполнения целевой задачи" :wink: Правда несколько увеличивает массу и размеры.
Вот именно. За ремонтопригодность прийдётся платить на всех спутниках, даже тех которые никогда не потребуют ремонта. Это плата только за ремонтопригодность а не за сам ремонт. Согласятся хозяева спутников платить эту цену? Не окажется ли дешевле заплатить за страховку?
ЦитироватьЯ как раз не говорил о беспилотных спутниках
Тогда вам в другую тему. Создайте тему "Ремонт орбитальных станций" и умничайте там.
ЦитироватьЭто вы всё время пытаетесь ограничить тему ремонта спутников только беспилотными спутниками.
Это вся рота идёт не в ногу, один вы идёте в ногу.
ЦитироватьЕсли на орбиту будут продолжать выпускать только маленькие аппараты для исследований и связи - тогда нецелесообразно. А если будут строить что-то большое и серьёзное - тогда целесообразно. Будут ли строить - отдельный вопрос, который нужно обсуждать в соответствующих темах.
Будут ли строить беспилотный спутник размером и сложностью с МКС? Ну пообсуждайте, пообсуждайте...
ЦитироватьПилотируемый. Вы вообще о чём сейчас говорите?
Мы о ремонте беспилотных спутников. А вы?
ЦитироватьЦитироватьВот этого обстоятельства "выше крыши" для того, чтобы целая куча технологий сборки была неприменима. :)
Для современных спутников - да. А я говорю о создании нового поколения перспективных, ремонтопригодных спутниках и средствах их технического обслуживания.
Вам и говорят что этого обстоятельства выше крыши чтоб никто не стал так делать.
ЦитироватьКстати о конкретике, Вы не могли бы дать ссылку на описание технологии сборки противоречащих влзможности замены элементов конструкции..
Например сборка с плотной компоновкой, когда блоки устанавливаются один за другим так что последующий перекрывает доступ к предыдущему. А снаружи всё закрыто панелями СТР и антенами с волноводами. И для того чтоб добраться до блоков находящихся внутри надо разобрать полаппарата. Или соединение блоков не обычными откручивающимися ШРами а неразъёмными, чтоб они нечаянно в полёте не разъединились или хотя бы не нарушился контакт.
Цитировать..
ЦитироватьПросто большинство спутников ещё не перешли ту грань, за которой ремонт становится целесообразным. МКС перешла, Хаббл перешёл. Со временем таких спутников будет становиться всё больше.
Вы уверены? Вы уверены что будут ещё МКС и Хабблы после того как сгинут нынешние?...
Не знаю мнение г-на Parf, но я уверен - будут ещё и МКС, и Хабблы.
Цитировать...
ЦитироватьРемонтопригодный спутник будет отличаться только сборкой, обеспечивающей возможность замены элементов конструкции
Угу. Ну и как скажется на компоновке спутника необходимость обеспечить доступ к каждому узлу/агрегату человека в скафандре? И это прийдётся делать на всех аппаратах, ведь неизвестно какой из них откажет и потребует ремонта...
А с чего Вы взяли, что доступ должен быть обеспечен к каждому агрегату?
Цитировать...
Цитироватьи наличием дополнительных элементов (например стыковочного узла) для дозаправки и того же ремонта.
Угу. А также дверей, люков, коридоров, этажерок, салазок, разъёмов и т.д. и т.п. И удобного доступа ко всему. Вам не приходилось на самолётах блоки менять?..
А Вам приходилось менять блоки на собранном КА?
Цитировать... Или соединение блоков не обычными откручивающимися ШРами а неразъёмными, чтоб они нечаянно в полёте не разъединились или хотя бы не нарушился контакт.
Поделитесь информацией, желательно первоисточник, где на КА используются неразъёмные соединители?
Цитироватья уверен - будут ещё и МКС, и Хабблы.
А мужики об этом знают? ;) Ато они на луну собрались, а следующий "хаббл" делают неремонтным...
ЦитироватьА с чего Вы взяли, что доступ должен быть обеспечен к каждому агрегату?
На этот счёт история.
Собрались както наши пилотажники (те что счас Стрижи и Витязи) первый раз лететь в капстрану, Швецию, на новейших тогда МиГ-23МЛ. Под обеспечение этого дела собрали согнали со всех частей особистов больше чем лётчиков. Самолёты естественно летели без вооружения и даже без патронов к пушкам.
И вот один особист страдая от безделья и желая быть хоть чемто полезным родил суперидею: -Пушки надо зарядить!
-Зачем? - ужаснулись остальные представляя что будет если в Швеции произойдёт случайный выстрел.
-Чтоб если кто решит удрать за границу остальные могли его уничтожить! - заявил особист.
-А если он, гад, пристроится сзади, перестреляет всех и тогда удерёт? - сообразили остальные?
Секунду подумав особист нашёл неотразимый ответ: -Тому кто собирается удрать пушку не заряжать!
Так и тут, вы предлагаете обеспечить доступ только к тем блокам которые откажут? ;)
Однако как же для замены блока в Союзе приходится расстыковывать ПАО? Лиану везти на завод? В Бризе разбирать всю КГЧ? И т.д. и т.п.
ЦитироватьА Вам приходилось менять блоки на собранном КА?
См выше. Чтото не так?
ЦитироватьПоделитесь информацией, желательно первоисточник, где на КА используются неразъёмные соединители?
Ну вот например на шаттле постоянно глючил датчик уровня водорода во внешнем баке. Оказалось при криогенной температуре чтото размыкает в Шре. И тогда провода к ШРу припаяли.
Вспомнинается также как при ремонте на Салютах и Мире приходилось резать сварку, отколупывать заливку эпоксидкой и т.д. и т.п. Недавно вон резать ЭВТИ на Союзе.
Вы точно уверены что в забугорье ничего не заливают эпоксидкой?
ЦитироватьЦитироватьПоделитесь информацией, желательно первоисточник, где на КА используются неразъёмные соединители?
Ну вот например на шаттле постоянно глючил датчик уровня водорода во внешнем баке. Оказалось при криогенной температуре чтото размыкает в Шре. И тогда провода к ШРу припаяли.
Вспомнинается также как при ремонте на Салютах и Мире приходилось резать сварку, отколупывать заливку эпоксидкой и т.д. и т.п. Недавно вон резать ЭВТИ на Союзе.
Вы точно уверены что в забугорье ничего не заливают эпоксидкой?
Причём тут ЭВТИ? Причём эпоксидка?
Ну, ясно, конкретной информации об использовании неразъёмных соединителях на КА у Вас нет.
ЦитироватьПричём тут ЭВТИ? Причём эпоксидка?
Ну, ясно, конкретной информации об использовании неразъёмных соединителях на КА у Вас нет.
При том что на аппаратах не предназначеных для ремонта применяются неразъёмные соединения. Хоть заливка болтов эпоксидкой.
ЦитироватьЦитироватьА с чего Вы взяли, что доступ должен быть обеспечен к каждому агрегату?
На этот счёт история.
Собрались както наши пилотажники (те что счас Стрижи и Витязи) первый раз лететь в капстрану, Швецию, на новейших тогда МиГ-23МЛ. Под обеспечение этого дела собрали согнали со всех частей особистов больше чем лётчиков. Самолёты естественно летели без вооружения и даже без патронов к пушкам.
И вот один особист страдая от безделья и желая быть хоть чемто полезным родил суперидею: -Пушки надо зарядить!
-Зачем? - ужаснулись остальные представляя что будет если в Швеции произойдёт случайный выстрел.
-Чтоб если кто решит удрать за границу остальные могли его уничтожить! - заявил особист.
-А если он, гад, пристроится сзади, перестреляет всех и тогда удерёт? - сообразили остальные?
Секунду подумав особист нашёл неотразимый ответ: -Тому кто собирается удрать пушку не заряжать!
Так и тут, вы предлагаете обеспечить доступ только к тем блокам которые откажут? ;)
Однако как же для замены блока в Союзе приходится расстыковывать ПАО? Лиану везти на завод? В Бризе разбирать всю КГЧ? И т.д. и т.п.
...
Вы плохо слышите оппонентов.
Речь идёт не о ремонте того, что есть и летает. А о будущих проектах, в которых может быть предусмотрена возможность ремонта в эксплуатации на орбите.
Вы в курсе, что разные агрегаты и приборы могут иметь различный САС? Ну, наверное, в курсе. Так вот замене могут подлежать блоки с меньшим САС чтобы обеспечить более длительный срок существования всего объекта.
Вы, говорите, имеете отношение к космосу?
ЦитироватьДля современных спутников - да. А я говорю о создании нового поколения перспективных, ремонтопригодных спутниках и средствах их технического обслуживания.
Примерную "экономику процесса" можете озвучить? ;)
ЦитироватьКстати о конкретике, Вы не могли бы дать ссылку на описание технологии сборки противоречащих влзможности замены элементов конструкции..
Системный блок видали? ;)
Вот на моём нельзя снять кулер и процессор не снимая источник питания. :)
Старый выше сказал про компоновку и прочее. :)
ЦитироватьВы в курсе, что разные агрегаты и приборы могут иметь различный САС? Ну, наверное, в курсе. Так вот замене могут подлежать блоки с меньшим САС чтобы обеспечить более длительный срок существования всего объекта.
Значит, надо, чтобы все агрегаты имели одинаковый ресурс (а также идентичные законы распределения оного). Тогда спутник "рассыпется" одномоментно! :D
ЦитироватьЦитироватьПричём тут ЭВТИ? Причём эпоксидка?
Ну, ясно, конкретной информации об использовании неразъёмных соединителях на КА у Вас нет.
При том что на аппаратах не предназначеных для ремонта применяются неразъёмные соединения. Хоть заливка болтов эпоксидкой.
Г-н Старый, Вы вели речь о неразъёмных соединителях взамен ШР.
За неимением ответа об их конкретных применениях, Вы элегантно перешли к соединениям. Браво!
К слову, эпоксидка (точнее, почти эпоксидка) в силу особенностей её стойкости используется во внутренних соединениях блоков
Ламерам понять нвозможно, что владелец спутника никогда не станет его чинить. Они думают, что потеряв спутник, заказчик лишается всего на свете и в том числе последних денег :D
Впрочем, после заявления "юриста" о том, что заказчиками хабла являются международные астрономы, мне уже просто трудно вообще всерьёз читать этот бред.
ЦитироватьНу, вы сравнили тоже - процессор! Процессор - это не целостный агрегат, а деталь. Целостный агрегат - это компьютер, который можно ремонтировать, меняя детали - в том числе, и процессоры.
В общем, проблема в величине и модульности. Если объект представляет собой единое монолитное целое, которое сложно разделить на части, то его ремонтировать нецелесообразно - проще заменить. Если же он создан по модульному принципу, как компьютер (то есть, состоит из стандартных массово выпускаемых и легко заменяемых частей), то его целесообразно ремонтировать и даже более того - модернизировать. А модульный принцип в технике рулит со времён индустриальной революции. Просто в космонавтике его применение тормозится тем, что аппараты маленькие по размеру и чаще всего уникальные, а не массовые.
Вот когда на орбите будет много больших и сложных объектов, выполняющих схожие задачи, тогда их будет разумно делать модульными и ремонтировать. Кстати, сейчас там уже есть один большой сложный объект - МКС. И его ремонтируют при необходимости. Только не говорите, что МКС не спутник. Самый что ни на есть искусственный спутник Земли. Просто большой и пилотируемый. :lol: Так что ремонт уже производится. Точка. 8)
Вот с компами интересно получается: у ноутбуков все комплектующие очень жёстко сбалансированы. Поменять там можно разве что память да винчестер. А у настольных? Менять можно всё. Можно купить подешевле, а потом потихоньку апгрейдить - я так делал, у меня от старого компьютера остались только флоп, CD-ром да несколько проводов.
Почему так не делают в космонавтике? Думаю, главная причина - в труднодоступности девайса. Т.е. ключевым моментом будет стоимость ремонтной экспедиции. И тут у нас есть надежда...
ЦитироватьВы плохо слышите оппонентов.
Отнюдь.
ЦитироватьРечь идёт не о ремонте того, что есть и летает. А о будущих проектах, в которых может быть предусмотрена возможность ремонта в эксплуатации на орбите.
Естественно мы говорим о будущих аппаратах, о чём же ещё? Мы говорим о том что в будущих аппаратах предназначеных для ремонта прийдётся отказаться от плотной неразборной компоновки и обеспечить доступ ко всем агрегатам.
ЦитироватьВы в курсе, что разные агрегаты и приборы могут иметь различный САС? Ну, наверное, в курсе.
В курсе, в курсе.
ЦитироватьТак вот замене могут подлежать блоки с меньшим САС чтобы обеспечить более длительный срок существования всего объекта.
Могут. Но скорее поставят резервные блоки. Или поработают над увеличением САС этих. Так обойдётся дешевле/эффективнее чем менять их в полёте. Так все и делают. Поэтому у ремонта и НННШ.
Какая? Беталёт7 Терьямпмпатор?
Так в этом случае можно будет просто забрать спутник и отнести в гарантийку. :P
ЦитироватьГ-н Старый, Вы вели речь о неразъёмных соединителях взамен ШР.
Вобщем кроме непосредственно сами ШР вопросов больше нет?
Кстати, у нас на заводе для герметичности и чтоб не откручивались от вибрации ШРы и клемные колодки заливают герметиком, правда резиновым. И при замене агрегатов его приходится расковыривать.
ЦитироватьЕсли нобук новый - его чинят по гарантии. :P
Ноутбук ноутбуку, кстати, тоже рознь. Дешёвую китайскую поделку за 10000 р. проще выкинуть, чем чинить. А если у Вас изделие Эппл или Сони из верхнего ценового ряда? Даже и купленное три года назад? Я для своего хотел купить аккумулятор взамен сдохшего. Но! В сервисе мне сказали - стоит 5000, даже больше. А ноут я приобретал за 28000 р. Решил копить на новый! :wink:
ЦитироватьПочему так не делают в космонавтике? Думаю, главная причина - в труднодоступности девайса. Т.е. ключевым моментом будет стоимость ремонтной экспедиции. И тут у нас есть надежда...
Прежде всего потому что в спутнике всё ещё более сбалансировано чем в ноутбуке.
ЦитироватьЕсли объект очень большой и сложный - не проще. Во-первых, новый собирать дорого, во-вторых, масса большая. Просто большинство спутников ещё не перешли ту грань, за которой ремонт становится целесообразным. МКС перешла, Хаббл перешёл. Со временем таких спутников будет становиться всё больше.
Хаббл где-то на грани. А вот Вебб точно перешёл.
ЦитироватьЯ для своего хотел купить аккумулятор взамен сдохшего. Но! В сервисе мне сказали - стоит 5000, даже больше. А ноут я приобретал за 28000 р. Решил копить на новый! :wink:
Всётаки есть разница 5000 или 28000. А сотик вы часом не выкидываете вместе с аккумулятором? А автомобиль? ;)
ЦитироватьЧто это за такие большие и сложные аппараты? Что это за аппараты сложнее МКС? Вы нам поясните, ламерам.
СКЭС например. Или орбитальные заводы для всяких монокристаллов/подложек.
ЦитироватьЦитироватьЧто это за такие большие и сложные аппараты? Что это за аппараты сложнее МКС? Вы нам поясните, ламерам.
СКЭС например. Или орбитальные заводы для всяких монокристаллов/подложек.
Если на миг представить возможность существования таких заводов, то почему вы решили, что там что-то может ломаться? Ваша фантазия настолько ограничена?
А чем гипотетическая солнечная электростанция сложнее МКС? Там множество отдельных гермоотсеков с СЖО и прочими атрибутами пилотируемой ОС? Туда будут летать дозаправщики с топливом? :wink: Чего там сложного?
ЦитироватьЦитироватьТихий ужас...
Спутник всегда дешевле запустить новый. Чем рисковать жизнями и конструировать ремонтопригодные платформы. Это всё обсосали ещё в начале 60-х. По обе стороны океана. Мульондесятый раз повторить?
Да я вот тоже не понимаю. Если мы собираемся ремонтировать спутник, то придётся подготовить экипаж, инструменты (для ремонта HST ведь специальные инструменты разрабатывались!), израсходовать целый пилотируемый корабль и ракету для его запуска. Естественно, всё это выйдет дороже, чем просто запустить новый спутник.
Смотря что за спутник. Если у телескопа им. Вебба сразу после пуска что-то там не раскрылось... что лучше: строить новый Вебб или запускать "Орион" с космонавтами, чтобы они там подёргали? Вот в чём вопрос! Из-за чего тут копья трещат. И кровь ручьями... :)
Если у Вебба что-то не открылось, то надо делать марабук виновным. А лететь в точку либрации чтобы там подергать что-то, это фантастика. Устаревшая.
ЦитироватьВы уверены что будут ещё МКС и Хабблы после того как сгинут нынешние?
А что будет? :shock:
ЦитироватьЦитироватьВы уверены что будут ещё МКС и Хабблы после того как сгинут нынешние?
А что будет? :shock:
Ну насчёт телескопов они будут необслуживаемые и неремонтируемые.
ЦитироватьСКЭС например. Или орбитальные заводы для всяких монокристаллов/подложек.
НННШ ни у того ни у другого.
ЦитироватьСмотря что за спутник. Если у телескопа им. Вебба сразу после пуска что-то там не раскрылось... что лучше: строить новый Вебб или запускать "Орион" с космонавтами, чтобы они там подёргали? Вот в чём вопрос! Из-за чего тут копья трещат. И кровь ручьями... :)
Опять же "чтото там подёргали" и "ремонт на орбите" - не одно и то же. Неизвестно что дороже - собрать новый Вебб или послать в точку либрации пилотируемый корабль.
ЦитироватьЦитироватьРемонтопригодный спутник будет отличаться только сборкой, обеспечивающей возможность замены элементов конструкции
Угу. Ну и как скажется на компоновке спутника необходимость обеспечить доступ к каждому узлу/агрегату человека в скафандре? И это прийдётся делать на всех аппаратах, ведь неизвестно какой из них откажет и потребует ремонта...
Хм. Хороший вопрос. Но я лично не думаю, что космонавты будут на лету перепаивать платы. Скорее всего, всё сведётся к замене блоков с отказавшими узлами. А ИСЗ будет похож вот на такую раскоряку:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/7142.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10319.jpg)
Кстати, Старый, всё хочу у Вас спросить: как Вы думаете, почему у Милстаров была выбрана такая ээээм... нетрадиционная конструкция?
ЦитироватьЦитироватьи наличием дополнительных элементов (например стыковочного узла) для дозаправки и того же ремонта.
Угу. А также дверей, люков, коридоров, этажерок, салазок, разъёмов и т.д. и т.п. И удобного доступа ко всему. Вам не приходилось на самолётах блоки менять?
Я, кажется, начинаю понимать, почему Старый так люто ненавидит ремонт чего бы то ни было! :lol:
А так ли уж нужны двери, люки, коридоры на этажерке вроде той, что выше?
ЦитироватьЦитироватьПоделитесь информацией, желательно первоисточник, где на КА используются неразъёмные соединители?
Ну вот например на шаттле постоянно глючил датчик уровня водорода во внешнем баке. Оказалось при криогенной температуре чтото размыкает в Шре. И тогда провода к ШРу припаяли.
Вспомнинается также как при ремонте на Салютах и Мире приходилось резать сварку, отколупывать заливку эпоксидкой и т.д. и т.п. Недавно вон резать ЭВТИ на Союзе.
Вы точно уверены что в забугорье ничего не заливают эпоксидкой?
Может, всё-таки делать разъёмы разъёмными, но надёжными? А все узлы и блоки быстросъёмными, чтобы можно было и на космодроме заменить?
ЦитироватьСистемный блок видали? ;)
Вот на моём нельзя снять кулер и процессор не снимая источник питания. :)
Старый выше сказал про компоновку и прочее. :)
У Вас маленький, вроде Эппла или Шаттла?
ЦитироватьЛамерам понять нвозможно, что владелец спутника никогда не станет его чинить. Они думают, что потеряв спутник, заказчик лишается всего на свете и в том числе последних денег :D
Впрочем, после заявления "юриста" о том, что заказчиками хабла являются международные астрономы, мне уже просто трудно вообще всерьёз читать этот бред.
Ну и не читайте
ЦитироватьЕстественно мы говорим о будущих аппаратах, о чём же ещё? Мы говорим о том что в будущих аппаратах предназначеных для ремонта прийдётся отказаться от плотной неразборной компоновки и обеспечить доступ ко всем агрегатам.
Это трудно?
Это невозможно.
ЦитироватьЦитироватьПочему так не делают в космонавтике? Думаю, главная причина - в труднодоступности девайса. Т.е. ключевым моментом будет стоимость ремонтной экспедиции. И тут у нас есть надежда...
Прежде всего потому что в спутнике всё ещё более сбалансировано чем в ноутбуке.
Ну а если мы меняем отказавший блок на точно такой же, но исправный?
Всё-таки, говоря о ноутбуке, я имел в виду апгрейд. Да, память нарастить проблематично, процессор на более мощный или какую новую карту вставить - и вовсе невозможно. Ну а менять узлы взамен отказавших - вполне.
ЦитироватьЦитироватьЯ для своего хотел купить аккумулятор взамен сдохшего. Но! В сервисе мне сказали - стоит 5000, даже больше. А ноут я приобретал за 28000 р. Решил копить на новый! :wink:
Всётаки есть разница 5000 или 28000. А сотик вы часом не выкидываете вместе с аккумулятором? А автомобиль? ;)
Сотик бы выкинул. Вообще-то у меня их два: Nokia 3310 и N90. Первый бы выкинул /уже собирался как-то/, а второй бы попытался починить - очень уж он мне нравится. А автомобиль - чиню.
ЦитироватьХм. Хороший вопрос. Но я лично не думаю, что космонавты будут на лету перепаивать платы. Скорее всего, всё сведётся к замене блоков с отказавшими узлами.
Они просто не смогут добраться до нужных блоков расположеных внутри спутника.
ЦитироватьА ИСЗ будет похож вот на такую раскоряку:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/7142.jpg)
Не волнуйтесь, не будут. Последователь Милстара WGS уже обычный плотный кубик.
ЦитироватьКстати, Старый, всё хочу у Вас спросить: как Вы думаете, почему у Милстаров была выбрана такая ээээм... нетрадиционная конструкция?
С этим вопросом вы попали в самую точку. Точно потому же почему и Терра такая фермочка. Милстар сделан на платформе геостационарного спутника радиоразведки. А вы что думали? Думали для предотвращения взаимовлияния антенн?
ЦитироватьЯ, кажется, начинаю понимать, почему Старый так люто ненавидит ремонт чего бы то ни было! :lol:
:) :) :)
Лично мне очень повезло. Ан-26 и Ан-30 на которых я служил очень, ну просто исключительно удобны для обслуживания. Всё легкодоступно, всё под руками, всё на этажерках и на салазках. Чего не скажешь об Ан-12 и особенно истребителях 50-х - 70-х гг.
Поэтому я хорошо представляю себе что такое плотная и неплотная ремонтопригодная компоновка. А вы не представляете.
ЦитироватьА так ли уж нужны двери, люки, коридоры на этажерке вроде той, что выше?
А как вы без них доберётесь до блоков?
ЦитироватьЦитироватьА сотик вы часом не выкидываете вместе с аккумулятором? А автомобиль? ;)
Сотик бы выкинул. Вообще-то у меня их два: Nokia 3310 и N90. Первый бы выкинул /уже собирался как-то/, а второй бы попытался починить - очень уж он мне нравится. А автомобиль - чиню.
Вы прочитали? Я ж вас спрашивал про аккумулятор а не про ремонт.
ЦитироватьНу а если мы меняем отказавший блок на точно такой же, но исправный?
Но вы ж говорили про апгрейд?
ЦитироватьЕсли на миг представить возможность существования таких заводов, то почему вы решили, что там что-то может ломаться? Ваша фантазия настолько ограничена?
А чем гипотетическая солнечная электростанция сложнее МКС? Там множество отдельных гермоотсеков с СЖО и прочими атрибутами пилотируемой ОС? Туда будут летать дозаправщики с топливом? :wink: Чего там сложного?
Потому что такие системы будут намного сложнее, чем самый сложный из современных спутников. Даже без СЖО. На той же СКЭС будет огромное кол-во фотопреобразователей, контактов и т.п. Я думаю, там будут специализированные роботы-ремонтники, меняющие отказавшие узлы.
ЦитироватьЭто трудно?
Это стОит дорого. А так как подавляющее большинство спутников не отказывают то эта цена будет заплачена напрасно. Поэтому никто так и не делает.
Кстати, джентльмены пкл и особенно Мастергиро. Вам будет смешно узнать, но самым "малоресурсным", критическим элементом по которому прекращают работу геостационарные спутники является... топливо. Именно по оканчанию топлива прекращают работу геостационарные спутники. И что интересно, дозаправить спутник да хоть автоматическим заправщиком гораздо проще чем заменить блок гдето внутри. Но тем не менее никто не пытается и даже в бреду не предполагает дозаправлять на орбите стационарные спутники. Как вы думаете - почему?
ЦитироватьЦитироватьСмотря что за спутник. Если у телескопа им. Вебба сразу после пуска что-то там не раскрылось... что лучше: строить новый Вебб или запускать "Орион" с космонавтами, чтобы они там подёргали? Вот в чём вопрос! Из-за чего тут копья трещат. И кровь ручьями... :)
Опять же "чтото там подёргали" и "ремонт на орбите" - не одно и то же. Неизвестно что дороже - собрать новый Вебб или послать в точку либрации пилотируемый корабль.
Вот я бы и хотел узнать. Стоимость "Вебба" оценивается в 4-4,5 млрд. $. Сколько может стоить отправка "Ориона" в точку либрации?
Предположим, минимально полтора миллиарда. Устраивает?
А главное, есть непосредственный заказчик, несущий убытки?
Вот Mars Observer стоил в тех деньгах миллиард. Бросились чинить или запускать новый?
ЦитироватьКстати, джентльмены пкл и особенно Мастергиро. Вам будет смешно узнать, но самым "малоресурсным", критическим элементом по которому прекращают работу геостационарные спутники является... топливо. Именно по оканчанию топлива прекращают работу геостационарные спутники. И что интересно, дозаправить спутник да хоть автоматическим заправщиком гораздо проще чем заменить блок гдето внутри. Но тем не менее никто не пытается и даже в бреду не предполагает дозаправлять на орбите стационарные спутники. Как вы думаете - почему?
Немецкие инженеры над этим работают
ЦитироватьМногие спутники связи приходится выводить из эксплуатации потому, что иссякли запасы топлива для коррекции их орбиты. Теперь немецкие ученые разрабатывают космический аппарат, призванный продлить жизнь этим спутникам...
...
Немецкие инженеры надеются, что первый спутник-реаниматор будет запущен в 2013 году.
Подробнее (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4992054,00.html)
Ню-ню.
ЦитироватьНемецкие инженеры над этим работают
Хорошо хоть немецкие а не угандийские... И что эти "учёные" уже сделали? ;)
ЦитироватьКстати, джентльмены пкл и особенно Мастергиро. Вам будет смешно узнать, но самым "малоресурсным", критическим элементом по которому прекращают работу геостационарные спутники является... топливо. Именно по оканчанию топлива прекращают работу геостационарные спутники. И что интересно, дозаправить спутник да хоть автоматическим заправщиком гораздо проще чем заменить блок гдето внутри. Но тем не менее никто не пытается и даже в бреду не предполагает дозаправлять на орбите стационарные спутники. Как вы думаете - почему?
Будете ругать меня за источник, но я всё же скажу. Читал на Мембране, что французы эксперементируют с аппаратом, который при запуске Ариана-5 выполнял бы функции конического переходника, а после - стыковался к аппарату, у которого закончилось топливо и обеспечивал бы его ориентацию.
ЦитироватьБудете ругать меня за источник, но я всё же скажу. Читал на Мембране, что французы эксперементируют с аппаратом, который при запуске Ариана-5 выполнял бы функции конического переходника, а после - стыковался к аппарату, у которого закончилось топливо и обеспечивал бы его ориентацию.
Показывали по Евроньюс лет пять назад. И где сейчас сей девайс? :roll: (Старый бы ответил: "на свалке истории" :lol: )
ЦитироватьА вы что думали? Думали для предотвращения взаимовлияния антенн?
И антенн. И для облегчения теплосброса - эти коробки, небось, здорово греются. И для упрощения монтажа.
А вот ещё вопрос: а для ГСО-разведчика почему именно такая конфигурация?
ЦитироватьЦитироватьБудете ругать меня за источник, но я всё же скажу. Читал на Мембране, что французы эксперементируют с аппаратом, который при запуске Ариана-5 выполнял бы функции конического переходника, а после - стыковался к аппарату, у которого закончилось топливо и обеспечивал бы его ориентацию.
Показывали по Евроньюс лет пять назад. И где сейчас сей девайс? :roll: (Старый бы ответил: "на свалке истории" :lol: )
А в НК статья об этом была гдето уже лет 10 назад. Забыл уж на какой год там обещали запуск...
Задачка сторонникам этой идеи - разобраться и объяснить почему у неё НННШ.
ЦитироватьПредположим, минимально полтора миллиарда. Устраивает?
А главное, есть непосредственный заказчик, несущий убытки?
Вот Mars Observer стоил в тех деньгах миллиард. Бросились чинить или запускать новый?
Mars Observer отказал там, куда проще новую АМС запустить. :) Кстати, ещё один момент: стыковаться с аппаратом можно, только если он поддерживает трёхосную ориентацию. Если аппарат кувыркается, стыковка невозможна, даже если и есть узел. Но я это уже говорил, приводя в пример Солар Максимум.
ЦитироватьИ антенн. И для облегчения теплосброса - эти коробки, небось, здорово греются. И для упрощения монтажа.
И где вы там увидели радиаторы? Или думаете тепло сбрасывается через ЭВТИ? А уж с облегчением монтажа неслабо так загнули - не слишком ли дорого обходится такое облегчение? Такие огромные пустые фермы для облегчения монтажа... И в чём собственно проблема с монтажом?
ЦитироватьА вот ещё вопрос: а для ГСО-разведчика почему именно такая конфигурация?
Там надо было разнести на большое расстояние две антены.
ЦитироватьMars Observer отказал там, куда проще новую АМС запустить. :)
И что интересно - учёные всё это время терпели... ;)
ЦитироватьMars Observer отказал там, куда проще новую АМС запустить. :) Кстати, ещё один момент: стыковаться с аппаратом можно, только если он поддерживает трёхосную ориентацию. Если аппарат кувыркается, стыковка невозможна, даже если и есть узел. Но я это уже говорил, приводя в пример Солар Максимум.
Отчего же не запустили?
А как пристыковались к Салюту-7?
ЦитироватьЦитироватьНу а если мы меняем отказавший блок на точно такой же, но исправный?
Но вы ж говорили про апгрейд?
Да я про всё: и про апгрейд, и про ремонт. :)
ЦитироватьКстати, джентльмены пкл и особенно Мастергиро. Вам будет смешно узнать, но самым "малоресурсным", критическим элементом по которому прекращают работу геостационарные спутники является... топливо. Именно по оканчанию топлива прекращают работу геостационарные спутники. И что интересно, дозаправить спутник да хоть автоматическим заправщиком гораздо проще чем заменить блок гдето внутри. Но тем не менее никто не пытается и даже в бреду не предполагает дозаправлять на орбите стационарные спутники. Как вы думаете - почему?
Понятия не имею. Наверное, одна только заправка невыгодна, а ремонт - невозможен.
ЦитироватьПонятия не имею. Наверное, одна только заправка невыгодна, а ремонт - невозможен.
Ремонт хрен с ним, а вот если б дополнительная заправка была выгодна то как бы сделали нормальные люди а не "немецкие учёные"?
ЦитироватьА что на этот счёт думают инженеры? ;)
А хрен его знаеет чаго они думают. Вы знаете? Только уж давайте именно знаете, а не думаете что Вам сие ведомо.
Цитироватьобеспечить доступ к каждому узлу/агрегату человека в скафандре?
:shock: А при чём здесь "человека в скафандре"? Он вообще в последнюю очередь, только если автомат не справится.
ЦитироватьУгу. А также дверей, люков, коридоров, этажерок, салазок, разъёмов и т.д. и т.п.
:shock: А это ещё зачем? Старый, Вы спутник часом не перепутали с подводной лодкой :lol: ?
ЦитироватьИ удобного доступа ко всему. Вам не приходилось на самолётах блоки менять?
Конкретно на самолётах нет, а а вообще приходилось, в своей сфере. И блоки питания, и радиомодемы, и блоки управления, и кабели... Для человека работы на пол часа, ну и автомат полагаю справится (кроме замены кабеля), если предусмотреть такую возможность .
ЦитироватьВот именно. За ремонтопригодность прийдётся платить на всех спутниках, даже тех которые никогда не потребуют ремонта. Это плата только за ремонтопригодность а не за сам ремонт. Согласятся хозяева спутников платить эту цену? Не окажется ли дешевле заплатить за страховку?
Старый, Вы подходите к проблеме как торгаш. Платит всегда тот кому выгодно ( ну или тот кто считает что ему выгодно), А сделать обслуживаемые спутники выгодными это задача конструкторам, а не потребителям.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБудете ругать меня за источник, но я всё же скажу. Читал на Мембране, что французы эксперементируют с аппаратом, который при запуске Ариана-5 выполнял бы функции конического переходника, а после - стыковался к аппарату, у которого закончилось топливо и обеспечивал бы его ориентацию.
Показывали по Евроньюс лет пять назад. И где сейчас сей девайс? :roll: (Старый бы ответил: "на свалке истории" :lol: )
А в НК статья об этом была гдето уже лет 10 назад. Забыл уж на какой год там обещали запуск...
Задачка сторонникам этой идеи - разобраться и объяснить почему у неё НННШ.
Одного топлива мало... :roll: Надо бы ещё чинить. Да и целей нет.
ЦитироватьЦитироватьИ антенн. И для облегчения теплосброса - эти коробки, небось, здорово греются. И для упрощения монтажа.
И где вы там увидели радиаторы? Или думаете тепло сбрасывается через ЭВТИ? А уж с облегчением монтажа неслабо так загнули - не слишком ли дорого обходится такое облегчение? Такие огромные пустые фермы для облегчения монтажа... И в чём собственно проблема с монтажом?
Ну я не знаю... может, у него там радиатор на одной из сторон корпуса /"северной" или "южной"/. А что до монтажа... так это же удобно - к каждому блоку можно подлезть с любой стороны. А что там такого дорогого?
ЦитироватьЦитироватьMars Observer отказал там, куда проще новую АМС запустить. :)
И что интересно - учёные всё это время терпели... ;)
А эти терпеть не хотят. :)
ЦитироватьЦитироватьMars Observer отказал там, куда проще новую АМС запустить. :) Кстати, ещё один момент: стыковаться с аппаратом можно, только если он поддерживает трёхосную ориентацию. Если аппарат кувыркается, стыковка невозможна, даже если и есть узел. Но я это уже говорил, приводя в пример Солар Максимум.
Отчего же не запустили?
Они, как я понимаю, сделали ту же ошибку, что и мы с "Марсом-96" - вбухали все деньги в один аппарат. А он накрылся. А второй сделать уже не хватило. Да они и учиться умеют, в отличие от нас.
ЦитироватьА как пристыковались к Салюту-7?
А Салют не кувыркался, как СММ.
ЦитироватьЦитироватьПонятия не имею. Наверное, одна только заправка невыгодна, а ремонт - невозможен.
Ремонт хрен с ним, а вот если б дополнительная заправка была выгодна то как бы сделали нормальные люди а не "немецкие учёные"?
Хотел бы уточнить вопрос: заправка только топливом или вообще компонентами?
ЦитироватьХотел бы уточнить вопрос: заправка только топливом или вообще компонентами?
А какие там ещё компоненты кроме топлива? Вытеснительный газ, чтоли?
ЦитироватьОни, как я понимаю, сделали ту же ошибку, что и мы с "Марсом-96" - вбухали все деньги в один аппарат. А он накрылся. А второй сделать уже не хватило. Да они и учиться умеют, в отличие от нас.
И тем не менее продолжают запускать АМС по одной. Может быть уроки были совсем не те какие вы думаете?
ЦитироватьА эти терпеть не хотят. :)
И чего? Оплачивают за свой счёт ремонтную миссию?
ЦитироватьНапример сборка с плотной компоновкой, когда блоки устанавливаются один за другим так что последующий перекрывает доступ к предыдущему. А снаружи всё закрыто панелями СТР и антенами с волноводами.
А вот нехрен так компоновать изделие, знаю я эту фигню. Доступ должен быть к любому заменяему элементу в любой момент ( от тестирования на Земле до замены на орбите).
ЦитироватьИ для того чтоб добраться до блоков находящихся внутри надо разобрать полаппарата. .
Хреновая компоновка.
ЦитироватьИли соединение блоков не обычными откручивающимися ШРами а неразъёмными, чтоб они нечаянно в полёте не разъединились или хотя бы не нарушился контакт.
А не фиг такие соединения применять на спутниках, их надёжность нужна 10 минут, пока перегрузки и вибрация дйствует, а после, до 15-ти лет, без особой надобности. В последнее время, в малонапряжённой электортехнике, всё чаще применяют регулируемые зажимы.
ЦитироватьЦитироватьПонятия не имею. Наверное, одна только заправка невыгодна, а ремонт - невозможен.
Ремонт хрен с ним, а вот если б дополнительная заправка была выгодна то как бы сделали нормальные люди а не "немецкие учёные"?
Я бы вывел на ГСО огромную бочку, типа АЗС на орбите. Топливо заканчивается, спутник дрейфует к заправке. Заправился - отдрейфовал назад. :D
Ойййй... :roll:
Саныч, не шути так, ато он поверит...
ЦитироватьЦитироватьХотел бы уточнить вопрос: заправка только топливом или вообще компонентами?
А какие там ещё компоненты кроме топлива? Вытеснительный газ, чтоли?
Гелий :P
ЦитироватьЦитироватьОни, как я понимаю, сделали ту же ошибку, что и мы с "Марсом-96" - вбухали все деньги в один аппарат. А он накрылся. А второй сделать уже не хватило. Да они и учиться умеют, в отличие от нас.
И тем не менее продолжают запускать АМС по одной. Может быть уроки были совсем не те какие вы думаете?
Уроки те самые - вместо многофункциональных бандур специализированные аппараты, которые в чём-то дополняют, а в чём-то прикрывают друг друга.
ЦитироватьА вот нехрен так компоновать изделие, знаю я эту фигню. Доступ должен быть к любому заменяему элементу в любой момент ( от тестирования на Земле до замены на орбите).
Видите ли, Леночка, спутники делают не блондинки а грубые мужики, у них другая логика, поэтому они совершенно по другому думают что хрен а что не хрен и какая должна быть компоновка и какой доступ.
ЦитироватьХреновая компоновка.
Да, женщинам не нравится. Женщинам подавай кухню как минимум 4х4, и ванну чтоб стиральная машина влезала...
ЦитироватьВ последнее время, в малонапряжённой электортехнике, всё чаще применяют регулируемые зажимы.
Ну вот как в материнке в вашем компе элементы будут втыкать на зажимах так и в спутниках начнут...
ЦитироватьЦитироватьА эти терпеть не хотят. :)
И чего? Оплачивают за свой счёт ремонтную миссию?
Куда хитрее - трясут государство. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХотел бы уточнить вопрос: заправка только топливом или вообще компонентами?
А какие там ещё компоненты кроме топлива? Вытеснительный газ, чтоли?
Гелий :P
Угу. Ну и газ естественно тоже.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПонятия не имею. Наверное, одна только заправка невыгодна, а ремонт - невозможен.
Ремонт хрен с ним, а вот если б дополнительная заправка была выгодна то как бы сделали нормальные люди а не "немецкие учёные"?
Я бы вывел на ГСО огромную бочку, типа АЗС на орбите. Топливо заканчивается, спутник дрейфует к заправке. Заправился - отдрейфовал назад. :D
Типа "Орбитал Экспресс"?
ЦитироватьКуда хитрее - трясут государство. :)
Вы уверены?
Саныч, блин, я ж тебя предупреждал:
ЦитироватьТипа "Орбитал Экспресс"?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХотел бы уточнить вопрос: заправка только топливом или вообще компонентами?
А какие там ещё компоненты кроме топлива? Вытеснительный газ, чтоли?
Гелий :P
Угу. Ну и газ естественно тоже.
Ну... тогда я бы сделал так: сравнительно небольшой обслуживающий робот на 100-200 кг. С манипулятором. Вроде АСТРО. Собираемый из стандартных серийных модулей, с максимальным использованием существующих узлов. Например, для доставки на нужную орбиту - серийные разгонники, "Бриз" какой-то или "Фрегат". Для стыковки - упрощённый стыковочный узел, что-то вроде "штырь-конус" /магнитный? :roll: /. Связь - только механическая. Электрические, информационные связи - через специальный манипулятор или плату. Если надо. Схема заправки - из этажерки с ПН извлекается стандартный контейнер с бачком и присоединяется к соответствующему разъёму. Возможно, вариант со шлангом /что-то вроде кабель-заправочной/.
Давайте, бросайтесь! :twisted:
ЦитироватьСаныч, блин, я ж тебя предупреждал:
ЦитироватьТипа "Орбитал Экспресс"?
А че Саныч? Чуть что, сразу Саныч! Я ведь, так, пошутил-с... :oops:
ЦитироватьЦитироватьКуда хитрее - трясут государство. :)
Вы уверены?
В смысле? Вы хотите сказать, на свои телескопы, АМС и ремонт Хаббла они с получки скидываются?
ЦитироватьА че Саныч? Чуть что, сразу Саныч! Я ведь, так, пошутил-с... :oops:
Дык я ж предупреждал вверху этой страницы:
ЦитироватьОйййй... :roll:
Саныч, не шути так, ато он поверит...
ЦитироватьЦитироватьА че Саныч? Чуть что, сразу Саныч! Я ведь, так, пошутил-с... :oops:
Дык я ж предупреждал вверху этой страницы: ЦитироватьОйййй... :roll:
Саныч, не шути так, ато он поверит...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
ЦитироватьПримерную "экономику процесса" можете озвучить? ;).
А Вы сам "озвучили" пример. Ремонт ноутбука ,Вам обошолся дешевле покупки нового. :lol: Так что всё зависит от возможности тех-обслуживания. Она, возможность, в свою очередь создаётся при изготовлении изделия и наличием соответствующей инфраструктуры (которую тоже создать надо) , а не появляется по желанию эксплуатанта.
ЦитироватьСистемный блок видали? ;)
Ну?
ЦитироватьВот на моём нельзя снять кулер и процессор не снимая источник питания. :)
Что у Вас за системник? :shock: На моём всё доступно для съёма и ремонта без затрагивания других деталей. Только материнка снимается вместе с видеокартой, ну и процессором конечно. Всё остальное снимается без лишних хлопот.
ЦитироватьСтарый выше сказал про компоновку и прочее. :)
Так о том и речь! Компоновка должна обеспечивать возможность обслуживания, а не препятствовать этому.
Про немецких ученых 8)
ЦитироватьThe ConeXpress - Orbital Life Extension Vehicle (CX-OLEV) presents the operators of geostationary communications satellites ("comsats") with a pioneering opportunity to extend the revenue-earning life of their space assets by up to 10 years.
http://telecom.esa.int/telecom/www/object/index.cfm?fobjectid=17870
+
Статья
SMART-OLEV—An orbital life extension vehicle for servicing commercial spacecrafts in GEO Acta Astronautica (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V1N-4SDNG0R-3&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1157586479&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=9e3074d44ffecaf136b57d0b895b9891)
ЦитироватьAbstract
Orbital Satellite Services Limited (OSSL) is a satellite servicing company that is developing an orbit life extension vehicle (OLEV) to extend the operational lifetime of geostationary satellites. The industrial consortium of SSC (Sweden), Kayser-Threde (Germany) and Sener (Spain) is in charge to develop and industrialize the space and ground segment. It is a fully commercial program with support of several space agencies during the development phase. The business plan is based on life extension for high value commercial satellites while also providing the satellite operators with various fleet management services such as graveyard burns, slot transfers and on orbit protection against replacement satellite or launch failures. The OLEV spacecraft will be able to dock with a geostationary satellite and uses an electrical propulsion system to extend its life by taking over the attitude control and station keeping functions. The OLEV system is building on the SMART-1 platform developed by Swedish Space Corporation. It was developed for ESA as a technology test-bed to demonstrate the use of electrical propulsion for interplanetary orbit transfer manoeuvres. The concept is called SMART-OLEV and takes advantage of the low cost, low mass SMART-1 platform by a maximum use of recurrent platform technology.
Ну и как операторы? Дружно бросились делать заказы?
ЦитироватьКстати, джентльмены пкл и особенно Мастергиро. Вам будет смешно узнать, но самым "малоресурсным", критическим элементом по которому прекращают работу геостационарные спутники является... топливо. Именно по оканчанию топлива прекращают работу геостационарные спутники. ...
Что же тут смешного? Только почему же "узнать"? За три десятка лет работы я кое-чего уже узнал.
ЦитироватьЧто же тут смешного? Только почему же "узнать"? За три десятка лет работы я кое-чего уже узнал.
А почему же тогда вы так волнуетесь за другие элементы ограничивающие ресурс и совершенно не волнуетесь за этот?
ЦитироватьНу и как операторы? Дружно бросились делать заказы?
Согласен. С операторами проблема.
Я думаю, эта технология найдёт применение /если найдёт/ сначала на американских военных КА. Причём её возможности явно одним ремонтом не исчерпываются. А потом уже на гражданских.
ЦитироватьСогласен. С операторами проблема.
Вот засада... ;)
ЦитироватьЯ думаю, эта технология найдёт применение /если найдёт/ сначала на американских военных КА. Причём её возможности явно одним ремонтом не исчерпываются. А потом уже на гражданских.
Знаете почему вы так думаете? ;)
Знаю.
ЦитироватьЗнаю.
Это хорошо. :)
ЦитироватьЦитироватьВ последнее время, в малонапряжённой электортехнике, всё чаще применяют регулируемые зажимы.
Ну вот как в материнке в вашем компе элементы будут втыкать на зажимах так и в спутниках начнут...
:lol: Старый, а в компе именно так и крепятся половина комплектующих, ну там ОЗУ, видеокарта...
ЦитироватьЦитироватьЧто же тут смешного? Только почему же "узнать"? За три десятка лет работы я кое-чего уже узнал.
А почему же тогда вы так волнуетесь за другие элементы ограничивающие ресурс и совершенно не волнуетесь за этот?
Не передёргивайте. Я не конкретизировал ни одного элемента, а говорил только в плане постановки общей задачи.
Цитировать:lol: Старый, а в компе именно так и крепятся половина комплектующих, ну там ОЗУ, видеокарта...
Попросите вашего бойфренда открыть для вас ваш компьютер и попробуйте посчитать сколько элементов воткнуты в материнку а сколько припаяны. Уверяю вас: 50 на 50 никак не получится.
ЦитироватьЦитировать:lol: Старый, а в компе именно так и крепятся половина комплектующих, ну там ОЗУ, видеокарта...
попробуйте посчитать сколько элементов воткнуты в материнку а сколько припаяны. Уверяю вас: 50 на 50 никак не получится.
:lol: Если считать все мелочи, типа кондёров, то конечно не выйдет. А Вы сами свой комп откройте и посмотрите, много там эпоксидной смолой залито :lol: Убедитесь сами, все платы, все кабельные разъёмы соеденены так, что их легко и просто можно снять и заменить неисправный элемент. Сам недавно менял кабель соединяющий хард с материнкой :wink:
Цитировать:lol: Если считать все мелочи, типа кондёров, то конечно не выйдет.
Ну вот... А как всё хорошо начиналось: "Примерно поровну..."
ЦитироватьА Вы сами свой комп откройте и посмотрите, много там эпоксидной смолой залито :lol:
А мой комп не пример. Вы посмотрите тот комп который летает на самолётах. Про ракеты я даже и не говорю...
ЦитироватьУбедитесь сами, все платы, все кабельные разъёмы соеденены так, что их легко и просто можно снять и заменить неисправный элемент. Сам недавно менял кабель соединяющий хард с материнкой :wink:
Вобщем я так понял что кроме разъёмов вы на материнке так больше ничего и не раглядели? Ну хорошо, сами то разъёмы хоть припаяны? ;)
Цитировать:lol: Если считать все мелочи, типа кондёров, то конечно не выйдет. А Вы сами свой комп откройте и посмотрите, много там эпоксидной смолой залито :lol: Убедитесь сами, все платы, все кабельные разъёмы соеденены так, что их легко и просто можно снять и заменить неисправный элемент. Сам недавно менял кабель соединяющий хард с материнкой :wink:
Смеяться будете - из примерно 2 миллиардов компонентов Вашего компа только пять или шесть соединены разъемами. Соотношение сами посчитаете?
ЦитироватьНу хорошо, сами то разъёмы хоть припаяны? ;)
Старый, я электромонтёр, про разъёмы мне не втирайте.
ЦитироватьСмеяться будете - из примерно 2 миллиардов компонентов Вашего компа только пять или шесть соединены разъемами. Соотношение сами посчитаете?
Под компонентами Вы, полагаю, имеете ввиду микроэлементы плат? Да, Вы правы. Но ведь речь никто не ведёт о замене на спутнике каждого неисправного резистра. Системный блок ПК хороший пример как должно быть. Сгорел блок питания?, электромоторчик кулера?, "накрылась" видеокарта? Вы пойдёте покупать новый комп? Полагаю нет! Вызовете мастера (если сами не умеете) или отнесёте в сервис, и вам заменят неисправный блок. Это нормально.
Статистика выходов из строя компов говорит - более половины неисправностей связанны с блоками питания. Ну сеть у нас такая. Из остальных неисправностей процентов 90 - плохой контакт в этих самых разъемах. И очень незначительный процент - отказ процессоров, содержащих эти миллиарды компонентов. Вывод - хорошее питание и отсутствие разъемов. То есть неремонтопригодная техника. Чего и повысилась популярность ноутов - в них ломаться нечему, разве что уронят.
ЦитироватьВывод - хорошее питание
Вашими бы устами...
Цитироватьи отсутствие разъемов.
А вот моя практика говорит - без разъёмов и соединеий (разных) техники не бывает.
ЦитироватьТо есть неремонтопригодная техника. Чего и повысилась популярность ноутов - в них ломаться нечему, разве что уронят.
Что то я этой популярности, на практике, не наблюдаю.
ЦитироватьСтатистика выходов из строя компов говорит - более половины неисправностей связанны с блоками питания. Ну сеть у нас такая. Из остальных неисправностей процентов 90 - плохой контакт в этих самых разъемах. И очень незначительный процент - отказ процессоров, содержащих эти миллиарды компонентов. Вывод - хорошее питание и отсутствие разъемов. То есть неремонтопригодная техника. Чего и повысилась популярность ноутов - в них ломаться нечему, разве что уронят.
Не знаю, я свой ноут выбирал, исходя из других соображений. А сейчас иногда подумываю новый системный блок для настольного собрать. :roll:
ЦитироватьЦитироватьНу хорошо, сами то разъёмы хоть припаяны? ;)
Старый, я электромонтёр, про разъёмы мне не втирайте.
В смысле? Вы не верите что они припаяны?
ЦитироватьЦитироватьЧего и повысилась популярность ноутов - в них ломаться нечему, разве что уронят.
Не знаю, я свой ноут выбирал, исходя из других соображений.
Из каких? :roll: Чтоб было чему ломаться? :shock: :shock:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЧего и повысилась популярность ноутов - в них ломаться нечему, разве что уронят.
Не знаю, я свой ноут выбирал, исходя из других соображений.
Из каких? :roll: Чтоб было чему ломаться? :shock: :shock:
Ох, Старый. Всё-таки Вы деревянный. :roll: А других предположений у Вас нет? 8)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЧего и повысилась популярность ноутов - в них ломаться нечему, разве что уронят.
Не знаю, я свой ноут выбирал, исходя из других соображений.
Из каких? :roll: Чтоб было чему ломаться? :shock: :shock:
Ох, Старый. Всё-таки Вы деревянный. :roll: А других предположений у Вас нет? 8)
Но речь то шла об этом... ;)
Аааа... по инерции... У меня тоже так бывает, не всегда мысль догоняю.
Я ноут себе выбрал, чтобы компьютер всегда был под рукой. Хм... подумалось, что ДАРПА, экспериментируя с "Орбитал Экспрессом", преследует другие, не афишируемые цели, прямо не относящиеся к ремонту. :roll:
Конкретно мой ноут уже весьма не новый. Вот комбо-привод, кажется, полетел. В общем, неполадок столько, что я решил его не ремонтировать. А если бы состояние было лучше или замена батареи стоила дешевле, то ещё неизвестно.
ЦитироватьХм... подумалось, что ДАРПА, экспериментируя с "Орбитал Экспрессом", преследует другие, не афишируемые цели, прямо не относящиеся к ремонту. :roll:
Вот! И просто попилить бабки лишь одна из этих целей.
ЦитироватьВот! И просто попилить бабки лишь одна из этих целей.
Основная :) :) :) .
Вот интересно, что вы, господа скажете, если у нас над головами спутники-ремонтники будут летать как мухи. И ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать.... :D
ЦитироватьЦитироватьХм... подумалось, что ДАРПА, экспериментируя с "Орбитал Экспрессом", преследует другие, не афишируемые цели, прямо не относящиеся к ремонту. :roll:
Вот! И просто попилить бабки лишь одна из этих целей.
А какова, по Вашему, вторая? :wink:
ЦитироватьВот интересно, что вы, господа скажете, если у нас над головами спутники-ремонтники будут летать как мухи. И ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать.... :D
Так не ремонтируют и никто не собирается их запускать.
ЦитироватьЦитироватьВот интересно, что вы, господа скажете, если у нас над головами спутники-ремонтники будут летать как мухи. И ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать.... :D
Так не ремонтируют и никто не собирается их запускать.
А я и не говорю, что сразу после праздников.
ЦитироватьВот интересно, что вы, господа скажете, если у нас над головами спутники-ремонтники будут летать как мухи. И ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать.... :D
Если как мухи, то хреново - жужжат, кусаются, гадят... :)
ЦитироватьВот интересно, что вы, господа скажете, если у нас над головами спутники-ремонтники будут летать как мухи. И ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать.... :D
Знавал я на Авиабазе одну блондинку-опровергательницу. Та тоже домогалась до всех с вопросом: -Что вы скажете когда НАСА официально признается что не летала на Луну?
ЦитироватьА какова, по Вашему, вторая? :wink:
Инспекция.
ЦитироватьЦитироватьА какова, по Вашему, вторая? :wink:
Инспекция.
Ну, от инспекции до обслуживания своих спутников, а попозже и ремонта - уже не так далеко. Если сочтут выгодным конечно...
Тогда и от танка до городского автобуса тоже один щаг.
ЦитироватьТогда и от танка до городского автобуса тоже один щаг.
А вот это вряд ли. А вот от танка до бульдозера или вездехода - раз плюнуть... Ездил я на таком детище конверсии - из Т-62 сделали...
ЦитироватьЦитироватьВот интересно, что вы, господа скажете, если у нас над головами спутники-ремонтники будут летать как мухи. И ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать, ремонтировать.... :D
Если как мухи, то хреново - жужжат, кусаются, гадят... :)
Это смотря кому. А так да, такой спутник и укусить, и конкретно нагадить сможет. :?
ЦитироватьЗнавал я на Авиабазе одну блондинку-опровергательницу. Та тоже домогалась до всех с вопросом: -Что вы скажете когда НАСА официально признается что не летала на Луну?
Это что это Вы меня с опровергателями мешаете? :evil: Я то высадку американцев на Луну никогда не оспаривал! И всегда это лез доказывать!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА какова, по Вашему, вторая? :wink:
Инспекция.
Ну, от инспекции до обслуживания своих спутников, а попозже и ремонта - уже не так далеко. Если сочтут выгодным конечно...
От инспекции спутников и до их истребления недалеко - нагрузка на спутнике не обязательно полезной может быть.
И далеко ли уехали? Танк вообще - ремонт и обслуживание сильно любит. А уж Т-62 - вообще легендарный аппарат.
Мало ли с какого бодуна под каким лозунгом что сделают? Из танка бульдозер - как из ракетного крейсера - сейнер.
Для истребления спутников спутники не нужны.
ЦитироватьДля истребления спутников спутники не нужны.
Челомей считал иначе.
Мало ли что считал Челомей и какое отношение это имеет к сегодняшней реальности?
ЦитироватьМало ли что считал Челомей и какое отношение это имеет к сегодняшней реальности?
А такое, что многие его изделия эксплуатируются до сих пор.
Ладно, низкоорбитальный спутник ещё можно сбить кинетическим перехватчиком. А если аппарат на ГСО?
Только сейчас понял: получается, что технология "Орбитал Экспресс" имеет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ШИРОКУЮ область применения.
А смысл в сбитии КА на ГСО? если дошло дело такого оборота дела, то противнику уже абсолютно всё равно, что у него там на ГСО осталось. Ему вообще уже всё равно.
Аминь!
Это уже другой вопрос. Может, ослепление СПРН, может, нейтрализация связи...
Уничтожить спутник СПРН, чтобы тем самым дать команду противнику на ответный удар??
Гм.
Да какая там нейтрализация связи - серия взрывов в стратосфере и всё нейтрализовано.
NASA рассматривает возможность ремонта телескопов на ГСО: http://www.nasaspaceflight.com/2010/01/manned-mission-to-construct-huge-geo-and-deep-space-telescopes-proposed/
Ye-p.
...The crew would launch in Orion – with the example shown of an Orion docked to a habitable module that includes an airlock, robotic arm and a payload box, riding on a stretched Centaur Upper Stage - though the graphic is possibly for "illustrative purposes" only.
"Example 1-2 month human mission: constructing Earth-looking GEO observatory. Astronauts assisted by robotic devices could construct a large observatory in geosynchronous orbit to enable persistent Earth Observation with unprecedented resolution," notes the presentation.
"For example, this might be a 10-m class wide field telescope with scanning visible and IR cameras/spectrometers (for comparison, HST has a 2.4-m primary). The telescope design would be highly modular for ease of EVA (Spacewalk) assembly.
...
OgHa u3 cka3ok...
In reality, very possibly, will be the WEBB maintance... :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу хорошо, сами то разъёмы хоть припаяны? ;)
Старый, я электромонтёр, про разъёмы мне не втирайте.
В смысле? Вы не верите что они припаяны?
Не всегда. В последнее врямя от пайки отказываютя в пользу более простых, технологичных и достаточно надёжных зажимов. Пайка остаётся только на микросхемах плат.
уфф....отказываются....ну-ну ...пайка ТОЛЬКО микросхем в платах .......помню 80-е , где рекламировались инструменты - монтаж накруткой проводов...и где это? пайка волной- милое дело.....роботы- прекрасно справляются с размещением SMD штучек....это не монтажницы....красненькую сюда....зелёненькую туда .....в дырдочки запихнуть :( ...а ведь было дело....да и сейчас не очень......не хотелость бы вам повторять банальности - но придётся видимо...Электроника- Наука о Контактах.....самое ненадёжное соединение- Зажим.....и далее по списку.. а про полиимидные платы- так я вообще молчу..чем там? слюнями монтировать?
Цитироватьуфф....отказываются....ну-ну ...пайка ТОЛЬКО микросхем в платах .......помню 80-е , где рекламировались инструменты - монтаж накруткой проводов...и где это? пайка волной- милое дело.....роботы- прекрасно справляются с размещением SMD штучек....это не монтажницы....красненькую сюда....зелёненькую туда .....в дырдочки запихнуть :( ...а ведь было дело....да и сейчас не очень......не хотелость бы вам повторять банальности - но придётся видимо...Электроника- Наука о Контактах.....самое ненадёжное соединение- Зажим.....и далее по списку.. а про полиимидные платы- так я вообще молчу..чем там? слюнями монтировать?
OlegN, видете ли я не электронщик, а электромонтёр :wink: У нас до недавнего времени в основном применялись винтовые соединения да та же самая пайка. На зажимы последние несколько лет переходим. И пока что они показывают себя не хуже пайки, если конечно правильно сделаны.
А вообще не в ту степь тема ушла. Я ведь не предлагаю соединения на спутниках делать зажимными :lol: Речь о соеденительных разъёмах с возможностью максимально просто снимать неисправные или изношенные блоки аппаратуры и заменять их на новые.
Правильно сделать - невозможно....та же окисная плёнка ..и тд....влажность ... любой металл - окисляется....или из золота монтируете провода?платина?.....да понятно...принято....просто экипаж туда отправлять придётся.....ой- какая денюшка....а автоматически- только свести с орбиты...куда- подальше.
ЦитироватьПравильно сделать - невозможно....та же окисная плёнка ..и тд....влажность ... любой металл - окисляется....или из золота монтируете провода?платина?.....
:D Нет, просто зачищаем контакты. Кстати, по опыту знаю что холодная скрутка, опять же правильно сделанная, не хуже пайки.
дубль
да ..есть такое - но в бытовых условиях. хотя у меня розетки....постоянно поджимать клемники приходится....искрят и греются....провод дрянной. но...при -30- +30 на улице внешнюю проводку на улице - умучаетесь... я уж -50+50 не задеваю...
Цитироватьда ..есть такое - но в бытовых условиях. хотя у меня розетки....постоянно поджимать клемники приходится....искрят и греются....провод дрянной. но...при -30- +30 на улице внешнюю проводку на улице - умучаетесь... я уж -50+50 не задеваю...
Всегда нравилась краткость. Она же сестра...
Старые технологии пока не исчезли. Чем угодно клянусь, в части современных ресторанах, под фальшь потолками из современных плит до сих пор применяют медные провода и соединяют пайкой после скручивания. Но действительно, без пайки монтаж очень распространен. И это имеет свое оправдание. Например: запускается АТС на 1000 номеров. Провода сразу накручиваются на контакты. Все включается в эксплуатацию. Но затем постепенно в течение нескольких месяцев их пропаивают. Это и удобно и выгодно. Временные, труднодоступные, экстремальные по условиям, многочисленные контакты при ручной сборке - там вполне оправдан механический монтаж.
согласен на все 100...нужно просто уточнять- где- и когда и зачем...но зажимы на улице.... и в спец оборудовании...не рекомендую...ЗЫ...работал на АТС ....кроссы шустрил....там разрядники...ещё тот- геморрой...
ЦитироватьУничтожить спутник СПРН, чтобы тем самым дать команду противнику на ответный удар??
Гм.
Да какая там нейтрализация связи - серия взрывов в стратосфере и всё нейтрализовано.
А как узнать: спутник уничтожен или сам сдох, потому что у монтажника руки кривые? Вот как тот же "Экспресс АМ11" - одни считают, что у него радиатор плохо проварили, другие - что это было применение противоспутникового оружия в тестовом режиме. :shock: Тем более, что операцию можно приурочить к солнечной вспышке.
ЦитироватьNASA рассматривает возможность ремонта телескопов на ГСО: http://www.nasaspaceflight.com/2010/01/manned-mission-to-construct-huge-geo-and-deep-space-telescopes-proposed/
:D
(http://s13.radikal.ru/i186/1001/fb/80523f702313.jpg) (http://www.radikal.ru)
Ой, что это - отсек ПН Шаттла, пристыкованный к Ориону? :shock:
ЦитироватьОй, что это - отсек ПН Шаттла, пристыкованный к Ориону? :shock:
Не, вы что, это новый капсульный корабль, котрый будет выводить
Ares-V, массой 120 тонн. ;)
Видите, там Хаббл для масштаба показан. ;)
Ну, я думаю, они всё же сделают специализированный модуль. :roll:
Узнать бы мнение Старого на сей счёт
ЦитироватьНу, я думаю, они всё же сделают специализированный модуль. :roll:
Узнать бы мнение Старого на сей счёт
Точно, говорю вам. ;)
Видите
Чёрный Ящик[/size] в грузовом модуле?
Он очень важен, знаете почему? ;)
В НЁМ НЕТУ ЧЁРНОЙ КОШКИ. :D :D :D :D
ЦитироватьВидите Чёрный Ящик[/size] в грузовом модуле?
Он очень важен, знаете почему? ;)
В НЁМ НЕТУ ЧЁРНОЙ КОШКИ.
:D :D :D :D
Нее, в нем лежит "черный нал" отпиленный при разработке :) :) :) .
И куда они его везут? :)
ЦитироватьИ куда они его везут? :)
Они знают :) Может прикупить чего надо :) .
ЦитироватьЦитироватьЗнавал я на Авиабазе одну блондинку-опровергательницу. Та тоже домогалась до всех с вопросом: -Что вы скажете когда НАСА официально признается что не летала на Луну?
Это что это Вы меня с опровергателями мешаете? :evil: Я то высадку американцев на Луну никогда не оспаривал! И всегда это лез доказывать!
Да нет, просто навеяло ассоциацию вопросом "а что вы скажите когда случится невозможное?"
Поживём - увидим! :wink:
ЦитироватьДа нет, просто навеяло ассоциацию вопросом "а что вы скажите когда случится невозможное?"
О, я знаю, что
Старый "скажет". ;)
Он орал-орал, что F-1 "афёра", тот возьми да полети, теперь он утверждает, что "этого не орал". :lol:
ЦитироватьОн орал-орал, что F-1 "афёра", тот возьми да полети, теперь он утверждает, что "этого не орал". :lol:
Первые два были аферой.
ЦитироватьЦитироватьОн орал-орал, что F-1 "афёра", тот возьми да полети, теперь он утверждает, что "этого не орал". :lol:
Первые два были аферой.
Ага, типа и первый пуск Р-7 был тоже афёрой. ;)
А Н-1 вообще вся была афёрой. ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКуда хитрее - трясут государство. :)
Вы уверены?
В смысле? Вы хотите сказать, на свои телескопы, АМС и ремонт Хаббла они с получки скидываются?
Ну в некотором роде да, потому что у них зарплата идет из общего бюджета миссии, и если миссия преждевременно заканчивается то и зарплата естественно тоже закончится преждевременно, и прийдется искать другую работу..
Это я конечно утрирую, на самом деле контракты ученые получают не на работу с Хабблом, но в целом насколько я знаю, у них ситуация похожая на военных - человек может много лет служить в ж-е и добиваться перевода на интересный проект, а когда проект заканчивается, его опять переводят и естественно не на самое интересное, и нужно делать телодвижения сравнимые с поиском новой работы..
- Физика/астрономия это не такие богатые деньгами направления, как например биофарм или ИТ, и там оччень нехорошо для карьеры попасть в неудачный проект..
NASA May Test Refueling Satellites On ISS
ЦитироватьEngineers at NASA's Goddard Space Flight Center are developing an in-orbit test bed to validate techniques for refueling satellites that weren't designed to be refueled, using procedures growing out of the experience gained servicing the Hubble Space Telescope.
Preston Burch, the Hubble program manager, said Jan. 11 that the experiment would use the Canadian-built Special Purpose Dexterous Manipulator, known as Dextre, to simulate cutting into a spacecraft's insulation, tapping into its fuel plumbing, and refilling its tanks to extend its service life.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2010/01/12/01.xml&headline=NASA%20May%20Test%20Refueling%20Satellites%20On%20ISS
ЦитироватьА сколько вообще было случаев ремонта спутников Шаттлом на орбите, кроме Хаббла?
А кроме Шаттла таких прецедентов вообще не было? А новые драгоны\орионы собираются для этого использовать?
чистый ремонт (кроме Hubble) - Solar Maximum Mission (1984 - STS-41C)
снятие с орбиты - STS-51A (2 спутника) и STS-32 (LDEF)
попытки "ремонта" - STS-51D
По-крупному - все.
Есть два пути эксплуатации спутников:
«Умный рой» - много относительно слабых одноразовых спутников, которые не чинятся а заменяются
И «Узловые центры» - большие спутники, которые имеют довольно большие способности
Не ремонтопригодность относится только к первому пути.
Однако очень тяжело идти двумя путями одновременно.
Для второго нужен относительно дешевый ремонтный корабль. Запуск ремонтной экспедиции на котором минимум раза в два дешевле, чем запуск нового спутника. Шатл, хотя для этого и разрабатывался, на эту роль подходил мало. Однако это не говорит что это принципиально невозможно.
Ранее говорилось, что ремонтопригодность спутников повлечёт за собой увеличение их массы/стоимости. Однако параллельно будет и тенденция уменьшения массы/стоимости из-за отказа от чрезмерного резервирования. Кроме того появится возможность объединять различные спутники в один корпус, что опять повлечёт уменьшения массы/стоимости.
Вообще, что человечество пошло по пути эксплуатации «умный рой» чисто случайно:
В 60-х чтобы догнать СССР в «Лунной гонке», США «урезал» остальные (военные) космические программы. Военные могли запускать только небольшие слабые одноразовые спутники.
Вначале было н-еочень. Но военные постепенно учились ими пользоваться.
Позже, после невыполнения техзадания Шатла (дешовое обслуживание орбитальных аппаратов) этот путь обьявили единственно верным, а всё остальное - эресью
ЦитироватьВ 60-х чтобы догнать СССР в «Лунной гонке», США «урезал» остальные (военные) космические программы. Военные могли запускать только небольшие слабые одноразовые спутники.
Ещё один "валерьянец".
Это весна...
Цитировать«Умный рой» - много относительно слабых одноразовых спутников, которые не чинятся а заменяются
И «Узловые центры» - большие спутники, которые имеют довольно большие способности
Простите, а не дадите более подробное и развернутое объяснение термину "умный рой"? А "узловые центры" - это "тяжелые" спутниковые платформы, если можно поясните и этот термин. Где-то про тяжелые спутниковые платформы я слышал, не помню где, и не совсем представляю, что это такое.
Прежде всего я выразил свои мысли.
«Умный рой» это когда поставленную задачу выполняет не один –два сложных механизма, а множество простых (даже примитивных).
Кстати, не стоит пеняить на то что коммерческие заказчики заказывают такие-то спутники.
Коммерческие заказчики вкладывают деньги только в проекты с минимальным инженерным риском. То есть в переводе на обычный язык это звучит приблизительно так:
«Сделайте тоже, что сделали ранее только на Х% мощнее»
Всегда новые (рискованные но перспективные) технологии осваивали военные. Причём они могли быть единственными заказчиками столетиями, пока инженеры не научатся делать это дёшево. И только потом появлялись «гражданские» заказчики.
Ну а «закат» космонавтики связан с прекращением «гонки вооружений». Теперь ни Америка ни Россия не вкладывает большие деньги в технологии, которые смогли бы кардинально изменить паритет сил*. В лучшем случае «вылизываются» старые инженерные решения
* - Именно такой технологией стали ракеты. В своё время их появление изменило паритет сил. С их помощью можно было доставить ядерную бомбу на территорию США в обход многократно превосходящих воздушных сил США.
ЦитироватьЦитироватьВ 60-х чтобы догнать СССР в «Лунной гонке», США «урезал» остальные (военные) космические программы. Военные могли запускать только небольшие слабые одноразовые спутники.
Ещё один "валерьянец".
ЦитироватьЭто весна...
Эт что! Если бы вы почитали его рассуждения про космический десант... :roll: :wink: