Форум Новости Космонавтики

Здравствуйте! Снова нужна ваша помощь!
подскажите, пожалуйста, блок-схему угловой стабилизации!! Что вообще там надо?? чертеж?)) Вообще ничего не поняла ... :oops:

ЦитироватьЗдравствуйте! Снова нужна ваша помощь!
подскажите, пожалуйста, блок-схему угловой стабилизации!! Что вообще там надо?? чертеж?)) Вообще ничего не поняла ... :oops:

А у Станиславского ничего нет на эту тему? ;)

мм.... не могу найти ничего..(

Цитироватьмм.... не могу найти ничего..(

Для начала: http://raceti.ru/rockets/289750/

Ну, а учебники Вам вообще доступны? :roll:

Цитировать

Цитироватьмм.... не могу найти ничего..(

Для начала: http://raceti.ru/rockets/289750/

Ну, а учебники Вам вообще доступны? :roll:

"Совы не то, чем они кажутся." ;)

у нас есть только учебник Феодосьева. А если в интернете искать, то надо знать, какие искать..)

Спасибо Вам!

Угловой стабилизации чего? РН или КА? На пассивном участке или активном?

Цитироватьу нас есть только учебник Феодосьева. А если в интернете искать, то надо знать, какие искать..)

Спасибо Вам!

Хм, что же это у Вас за вуз такой? Феодосьев - наверное речь идет об "Основах техники ракетного полета" - скорее научно-популярная литература, максимум тянет на учебное пособие.

ЦитироватьХм, что же это у Вас за вуз такой?

Видимо тот, который на Яузе стоит.

Цитировать

ЦитироватьХм, что же это у Вас за вуз такой?

Видимо тот, который на Яузе стоит.

:)
Я почему-то тоже сразу так подумал. Есть еще вариант, что не на Яузе, а отраслевой факультет.

ЦитироватьУгловой стабилизации чего? РН или КА? На пассивном участке или активном?

угловая стабилизация космического аппарата! ))
и обоих участках)

ЦитироватьЯ почему-то тоже сразу так подумал. Есть еще вариант, что не на Яузе, а отраслевой факультет.

Посмотрел, Екатерин - нет в списке, увы.

Цитировать

ЦитироватьУгловой стабилизации чего? РН или КА? На пассивном участке или активном?

угловая стабилизация космического аппарата! ))
и обоих участках)

Ох, боюсь, сильно разные схемы будут для активного и пассивного участков.

Катерина, на счет литературы и концепции написал Вам в "Личные сообщения".

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУгловой стабилизации чего? РН или КА? На пассивном участке или активном?

угловая стабилизация космического аппарата! ))
и обоих участках)

Ох, боюсь, сильно разные схемы будут для активного и пассивного участков.

Ну, принципы, наверное, все же одинаковы: замкнутый контур с отрицательной обратной связью :D  Интересно, а для КА насколько глубоко надо копать? А то расскажет девушка что-нибудь про предельный цикл, а препод в обморок упадет :lol:

ЦитироватьА то расскажет девушка что-нибудь про предельный цикл, а препод в обморок упадет :lol:

Если препод хочет услышать про постановку задачи в линейном виде, то предельного цикла там не будет.

ЦитироватьНу, принципы, наверное, все же одинаковы: замкнутый контур с отрицательной обратной связью :D  

В сливном бачке сартира тоже есть обратная связь. :) Но это не повод сравнивать его с КА.

ЦитироватьНу, принципы, наверное, все же одинаковы: замкнутый контур с отрицательной обратной связью :D  Интересно, а для КА насколько глубоко надо копать? А то расскажет девушка что-нибудь про предельный цикл, а препод в обморок упадет :lol:

Да, только КА имеет противную привычку при стабилизации относительно одной оси раскручиваться по другим осям. ;)

Цитировать

ЦитироватьНу, принципы, наверное, все же одинаковы: замкнутый контур с отрицательной обратной связью :D  

В сливном бачке сартира тоже есть обратная связь. :) Но это не повод сравнивать его с КА.

Все зависит от того, какие подробности должны быть в искомой блок-схеме.

ЦитироватьВсе зависит от того, какие подробности должны быть в искомой блок-схеме.

Блок-схема обычно подразумевает блок-схему алгоритма (программы). А вы сейчас говорите о структурной схеме САУ КА.  :wink:

ЦитироватьДа, только КА имеет противную привычку при стабилизации относительно одной оси раскручиваться по другим осям. ;)

Никто никогда не стабилизируется по одной оси. Ну, разве что в очень специфическом случае, который мне лично трудно представить :wink:

Цитировать

ЦитироватьДа, только КА имеет противную привычку при стабилизации относительно одной оси раскручиваться по другим осям. ;)

Никто никогда не стабилизируется по одной оси. Ну, разве что в очень специфическом случае, который мне лично трудно представить :wink:

Вот я тоже так думаю, только я, например, не представляю алгоритма стабилизации по всем осям. :)

ЦитироватьВот я тоже так думаю, только я, например, не представляю алгоритма стабилизации по всем осям. :)

Надеюсь я не сделаю для вас открытия Америки, сказав что он такой же, как и по одной оси? :lol: Или вы думаете что ошибочно рассматривается для упрощения в литературе всегда одноосный вариант? :wink: Да уж... Катерина меня явно расстроила. Хотел было помочь студентке, а она куда-то испарилась....  :cry: Ну, значит не судьба.

Цитировать

ЦитироватьВот я тоже так думаю, только я, например, не представляю алгоритма стабилизации по всем осям. :)

Надеюсь я не сделаю для вас открытия Америки, сказав что он такой же, как и по одной оси? :lol: Или вы думаете что ошибочно рассматривается для упрощения в литературе всегда одноосный вариант? :wink: Да уж... Катерина меня явно расстроила. Хотел было помочь студентке, а она куда-то испарилась....  :cry: Ну, значит не судьба.

А можно подробнее, допустим, у нас есть аппарат у которого произвольным образом расположены управляющие двигатели? ;)

Цитировать

ЦитироватьВот я тоже так думаю, только я, например, не представляю алгоритма стабилизации по всем осям. :)

Надеюсь я не сделаю для вас открытия Америки, сказав что он такой же, как и по одной оси? :lol: Или вы думаете что ошибочно рассматривается для упрощения в литературе всегда одноосный вариант? :wink: Да уж... Катерина меня явно расстроила. Хотел было помочь студентке, а она куда-то испарилась....  :cry: Ну, значит не судьба.

Я здесь-здесь!  :)  не расстраивайтесь! у меня активный мыслительный процесс...)

ЦитироватьЯ здесь-здесь!  :)  не расстраивайтесь! у меня активный мыслительный процесс...)

Тогда проверьте "личные сообщения"

ЦитироватьА можно подробнее, допустим, у нас есть аппарат у которого произвольным образом расположены управляющие двигатели? ;)

Произвольным образом они не могут быть расположены.  :wink: Ну никак.

Цитировать

ЦитироватьА можно подробнее, допустим, у нас есть аппарат у которого произвольным образом расположены управляющие двигатели? ;)

Произвольным образом они не могут быть расположены.  :wink: Ну никак.

Это ещё почему? :)

ЦитироватьЭто ещё почему? :)

Потому, что при включении пары двигателей требуется создать момент по какой-то одной оси. Остальные силы и моменты должны компенсироваться, что бы как можно меньше влиять на движение центра масс аппарата. И как можно меньше возмущать другие каналы управления.

Цитировать

ЦитироватьЭто ещё почему? :)

Потому, что при включении пары двигателей требуется создать момент по какой-то одной оси. Остальные силы и моменты должны компенсироваться, что бы как можно меньше влиять на движение центра масс аппарата. И как можно меньше возмущать другие каналы управления.

Разумеется, но это "то как мы хотим", а если так по каким-то причинам не получается? :)

 К примеру, мы вообще не знаем заведомо где оси аппарата.

ЦитироватьРазумеется, но это "то как мы хотим", а если так по каким-то причинам не получается? :)
 К примеру, мы вообще не знаем заведомо где оси аппарата.

Как это не знаете? :shock: У аппарата есть солнечные батареи? Все! Одна ось вам сразу ясна. Есть, к примеру, острнонаправленная антенна - вторая ось ясна. Что бы стабилизироваться, нужно знать цели, для которых вы осуществляете стабилизацию. Относительно этого "располагать" оси, и относительно этих осей - двигатели.

ЦитироватьКак это не знаете? :shock: У аппарата есть солнечные батареи? Все! Одна ось вам сразу ясна. Есть, к примеру, острнонаправленная антенна - вторая ось ясна. Что бы стабилизироваться, нужно знать цели, для которых вы осуществляете стабилизацию. Относительно этого "располагать" оси, и относительно этих осей - двигатели.

А, вы про такие оси. :)

 Я имел в виду, что мы заведомо не знаем конфигурацию самого аппарата, потому что его масса или её расположение по каким-то причинам меняется в зависимости от чего-либо.

ЦитироватьЯ имел в виду, что мы заведомо не знаем конфигурацию самого аппарата, потому что его масса или её расположение по каким-то причинам меняется в зависимости от чего-либо.

Во-первых, мы ее знаем. Во-вторых, это на расположение не влияет. Это влияет на потребную тягу двигателей.

Цитировать

ЦитироватьЯ имел в виду, что мы заведомо не знаем конфигурацию самого аппарата, потому что его масса или её расположение по каким-то причинам меняется в зависимости от чего-либо.

Во-первых, мы ее знаем. Во-вторых, это на расположение не влияет. Это влияет на потребную тягу двигателей.

Ну, "если знаем то знаем", это разумеется. :)

 Что касается "расположения двигателей", фактически влияет, если двигатели были распложены так, что давали момент по главной оси, а она вдруг "уползла в другое место"... ;)

ЦитироватьЧто касается "расположения двигателей", фактически влияет, если двигатели были распложены так, что давали момент по главной оси, а она вдруг "уползла в другое место"... ;)

Для этого и нужны конуструктора, что бы при существенном расходе топлива существенно изменялись значения только главных моментов инерции. Центробежные практически никогда существенно не меняются. Это какие-то очень-очень специфические космические аппараты. И при их проекировании, кстате, тоже есть свои подходы и ограничения на конструкцию.

И вообще, Бродяга, мне не хочется спорить с вами о том, о чем вы похоже имеете не слишком широкое представление. Особенно глядя на колличество Ваших предупреждений, что свидетельствует о Вашей вспыльчивости и упертости в отстаивании любой (главное что своей) точки зрения :)

ЦитироватьИ вообще, Бродяга, мне не хочется спорить с вами о том, о чем вы похоже имеете не слишком широкое представление. Особенно глядя на колличество Ваших предупреждений, что свидетельствует о Вашей вспыльчивости и упертости в отстаивании любой (главное что своей) точки зрения :)

поддерживаю! :)

ЦитироватьИ вообще, Бродяга, мне не хочется спорить с вами о том, о чем вы похоже имеете не слишком широкое представление. Особенно глядя на колличество Ваших предупреждений, что свидетельствует о Вашей вспыльчивости и упертости в отстаивании любой (главное что своей) точки зрения :)

Да я с вами вроде и не начинал спорить. :)

 Мне интересно реализован ли как-то алгоритм управления космическим аппаратом в условиях когда мы заведомо не знаем конфигурацию аппарата и всё. :)

 Что касается предупреждений, тут есть товаристч, который "общается с инопланетянами", а я всего-навсего утверждаю, что он ерундой занят. :D

ЦитироватьМне интересно реализован ли как-то алгоритм управления космическим аппаратом в условиях когда мы заведомо не знаем конфигурацию аппарата и всё. :)

"Конфигурацию аппарата" - то есть тензор инерции - знать надо, ибо его компоненты входят в уравнения движения.
Другое дело, что он никогда не известен точно. :)

Цитировать

ЦитироватьМне интересно реализован ли как-то алгоритм управления космическим аппаратом в условиях когда мы заведомо не знаем конфигурацию аппарата и всё. :)

"Конфигурацию аппарата" - то есть тензор инерции - знать надо, ибо его компоненты входят в уравнения движения.
Другое дело, что он никогда не известен точно. :)

Так вот это, собственно говоря, меня и заинтересовало. :)

 Можно ли дав небольшое "тестовое" воздействие и померяв угловые скорости и ускорения получить текущую конфигурацию аппарата для дальнейшего управления? ;)

ЦитироватьМожно ли дав небольшое "тестовое" воздействие и померяв угловые скорости и ускорения получить текущую конфигурацию аппарата для дальнейшего управления? ;)

Можно. Но шанс получить ответ "аппарат неуправляем" велик.

Цитировать

ЦитироватьМожно ли дав небольшое "тестовое" воздействие и померяв угловые скорости и ускорения получить текущую конфигурацию аппарата для дальнейшего управления? ;)

Можно. Но шанс получить ответ "аппарат неуправляем" велик.

Что может в данном случае означать "неуправляем"?

 Допустим, запас топлива достаточен. :)

ЦитироватьМожно ли дав небольшое "тестовое" воздействие и померяв угловые скорости и ускорения получить текущую конфигурацию аппарата для дальнейшего управления? ;)

Теоретически, наверное, да.
Практически воздействие должно быть небольшим, чтобы не закрутить аппарат. Угловые скорости мы померяем, но это небольшое воздействие даст совсем небольшие ускорения центра масс. Можно ли их достаточно точно измерить акселерометрами - не уверен.
Но теоретически, повторюсь, да еще приблизительно зная моменты инерции и массу - на мой взляд, возможно.

ЦитироватьТеоретически, наверное, да.
Практически воздействие должно быть небольшим, чтобы не закрутить аппарат. Угловые скорости мы померяем, но это небольшое воздействие даст совсем небольшие ускорения центра масс. Можно ли их достаточно точно измерить акселерометрами - не уверен.
Но теоретически, повторюсь, да еще приблизительно зная моменты инерции и массу - на мой взляд, возможно.

Интересно, подобная задача где-то практически решалась? :)

 Точность сейчас особо не является проблемой. :)

Может быть, на МКС используется. В принципе ведь даже тестовые воздействия не нужны: отключить стабилизацию и посмотреть, как станция "заваливается" под действием гравитационных моментов.
Но на этапе проектирования КА речь идет об оптимальной системе управления, заточенной именно под конкретные характеристики аппарата и имеющей некие ограничения. Поэтому, если эти характеристики изменятся более, чем на определенную величину, система управления может и не справиться. То есть, допустим, померить моменты инерции и массу будет можно, а управлять или совсем нельзя, или управление будет далеко от оптимального.