Идея в чем . использовать металл или метал углеродные соединения которые впитывают водород .. вот например http://infuture.ru/article/462 поглощает водород до состояния плотности равной твердому водороду
ЦитироватьИдея в чем . использовать металл или метал углеродные соединения которые впитывают водород .. вот например http://infuture.ru/article/462 поглощает водород до состояния плотности равной твердому водороду
Идея конечно интересная, но... Вопрос в том, сколько весит порошок-адсорбер. Для космической техники важен не столько объем, сколько вес конструкции. Не получится ли общий вес порошка больше веса бака под равный объем водорода. К сожалению в статье нет данных, позволяющих провести такую оценку.
Конечно можно подкинуть идею, мол надо сжигать водород вместе с порошком... Тут повисает такой вопрос, сколько стоит порошок? Если для многоразового его использования стоимость не имеет большого значения, то при одноразовом...???
Вот такие первые мысли, если это конечно не очередное открытие века в стиле инерцоидов... :D
Глянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш??? :shock: :?
Как насчет использования гидридов? Тема для твердого топлива перспективная, и криогенных температур не требует, в отличии от рекордного накопления водорода порошками.
ЦитироватьЦитироватьИдея в чем . использовать металл или метал углеродные соединения которые впитывают водород .. вот например http://infuture.ru/article/462 поглощает водород до состояния плотности равной твердому водороду
Идея конечно интересная, но... Вопрос в том, сколько весит порошок-адсорбер. Для космической техники важен не столько объем, сколько вес конструкции. Не получится ли общий вес порошка больше веса бака под равный объем водорода. К сожалению в статье нет данных, позволяющих провести такую оценку.
Конечно можно подкинуть идею, мол надо сжигать водород вместе с порошком... Тут повисает такой вопрос, сколько стоит порошок? Если для многоразового его использования стоимость не имеет большого значения, то при одноразовом...???
Вот такие первые мысли, если это конечно не очередное открытие века в стиле инерцоидов... :D
дело в том что вот именно этот порошок это углерод и цинк.. оба прекрасно горят . да и другие ..металы в основном . тоже очень хорошо горят ..
ЦитироватьГлянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш??? :shock: :?
ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие ))
ЦитироватьЦитироватьГлянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш??? :shock: :?
ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие ))
А присадки из металла никак УИ не подправят?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьГлянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш??? :shock: :?
ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие ))
А присадки из металла никак УИ не подправят?
подправят ..чуть чуть занизят
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьГлянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш??? :shock: :?
ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие ))
А присадки из металла никак УИ не подправят?
подправят ..чуть чуть занизят
А сколько там того металла, в процентах? Может это дело ещё и долгохранимое? 30 лет в шахте простоит?
ЦитироватьПлотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Даже если на алюминий можно было бы цеплять получилось бы на 1600-1800 кг обычного твердого топлива 70-80кг водорода.
ЦитироватьЦитироватьПлотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Даже если на алюминий можно было бы цеплять получилось бы на 1600-1800 кг обычного твердого топлива 70-80кг водорода.
Вот то-то и оно...
Цитироватьо там того металла, в процентах? Может это дело ещё и долгохранимое? 30 лет в шахте простоит?
Все Вы хотите МБР забацать. Может и неплохая идея, если её к Булаве не присобачивать :)
ЦитироватьЦитироватьГлянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807... :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш??? :shock: :?
ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие ))
Носитель, если я правильно прочел, на основе углерода. Удельный вес углерода около 2. Т.е. 1 м кубический будет содержать около 2 т накопителя и 80 кг водорода. Вес конструкции корпуса бака можно не учитывать, и без него тяжело. Захочет ли накопитель хорошо гореть вместе с водородом, и будет ли его жечь дешевле, чем золото, это другой вопрос... :D
ЦитироватьУдельный вес углерода около 2. Т.е. 1 м кубический будет содержать около 2 т накопителя и 80 кг водорода
Как понимать? кубометр угля весит 2 тонны? :D
Лучший и технологичнейший накопитель водорода на данный момент - гидрид углерода, т.е. метан.
А накапливать водород при низкотемпературной адсорбции давно уже пробовали и даже успели отказаться от этого в 60-х. Для хранения водорода в ракетах это слишком тяжело.
ЦитироватьЦитироватьУдельный вес углерода около 2. Т.е. 1 м кубический будет содержать около 2 т накопителя и 80 кг водорода
Как понимать? кубометр угля весит 2 тонны? :D
Лучший и технологичнейший накопитель водорода на данный момент - гидрид углерода, т.е. метан.
А накапливать водород при низкотемпературной адсорбции давно уже пробовали и даже успели отказаться от этого в 60-х. Для хранения водорода в ракетах это слишком тяжело.
метан это газ
есть и не низкотеипературные накопители
можно еше алюминий в класических ТТРД
Метан хоть и газ но тоже накопитель водорода. Не нравиться - керосин.
ЦитироватьМетан хоть и газ но тоже накопитель водорода. Не нравиться - керосин.
керосин лучше уже но он жидкий..чем выше плотность топлива тем меньшего размера нужны баки .. соответсвенно вес меньше ракеты.и метан и киросин это всетаки молекула со соей энергией связи.. а в гидритах водород стоит внутри кристалической решетки в не связанном состоянии..
вот еще . можно сделать самопожирающую ракету .. внутрь заложить твердый окислитель . в такой схеме чтоб ракета выгорала в форме сопла )))
ЦитироватьЦитироватьо там того металла, в процентах? Может это дело ещё и долгохранимое? 30 лет в шахте простоит?
Все Вы хотите МБР забацать. Может и неплохая идея, если её к Булаве не присобачивать :)
Будет интерес к МБР на таком топливе - есть надежда на РН. Не будет - НННШ (с)
Цитироватьвот еще . можно сделать самопожирающую ракету .. внутрь заложить твердый окислитель . в такой схеме чтоб ракета выгорала в форме сопла )))
Так, Петр Ильич, понятно, пожалуй нам больше не надо вина
ЦитироватьЦитироватьвот еще . можно сделать самопожирающую ракету .. внутрь заложить твердый окислитель . в такой схеме чтоб ракета выгорала в форме сопла )))
Так, Петр Ильич, понятно, пожалуй нам больше не надо вина
И травы тоже...
ЦитироватьЦитироватьТак, Петр Ильич, понятно, пожалуй нам больше не надо вина
И травы тоже...
Ну почему? Ракеты на паре водка/трава летают выше всех. Правда с управлением у них так себе... :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьвот еще . можно сделать самопожирающую ракету .. внутрь заложить твердый окислитель . в такой схеме чтоб ракета выгорала в форме сопла )))
Так, Петр Ильич, понятно, пожалуй нам больше не надо вина
И травы тоже...
Определённая "доля истины" тут есть. ;)
В своё время мне кто-то излагал идею о выгорающих вставках в сопло. :)
Цитироватьи метан и киросин это всетаки молекула со соей энергией связи.. а в гидритах водород стоит внутри кристалической решетки в не связанном состоянии..
В гидридах водород связан а энергия связи ~kТ где T=300К. Иначе его давление было бы равным давлению идеального газа при данной температуре :D . Почему лажа то загадочное вещество из углерода и металла? Потому что в метане на атом углерода приходится 4 атома водорода, в загадочном веществе в самом лучшем случае на 2 атома углерода и металла 1 атом водорода. Так что оно по определению в 10-15 раза менее емкое на единицу массы сорбента по водороду.
ЦитироватьЦитироватьи метан и киросин это всетаки молекула со соей энергией связи.. а в гидритах водород стоит внутри кристалической решетки в не связанном состоянии..
В гидридах водород связан а энергия связи ~kТ где T=300К. Иначе его давление было бы равным давлению идеального газа при данной температуре :D . Почему лажа то загадочное вещество из углерода и металла? Потому что в метане на атом углерода приходится 4 атома водорода, в загадочном веществе в самом лучшем случае на 2 атома углерода и металла 1 атом водорода. Так что оно по определению в 10-15 раза менее емкое на единицу массы сорбента по водороду.
углерод тяжелый ..вот гидрит щелачного металла... а зачем в ракетное топливо добавляют аллюминий ?
есть молекулы легче углерода которе могут удержать 4 молекулы или больше водорода ?
Ну вы даете :oops: . Таблица Менделеева и советский учебник химии за 7 класс.
Легче углерода только бор, бериллий и литий. Литий дорог, бериллий дорогой и ядовитый. Были надежды на гидриды бора но оксид бора тугоплавкий и "забивает" сопла. Насколько мне известно ракетчики с боридами завязали, хотя в ТРТ может чуток боридов и подсыпают. На гидридах бора модно получить очень энергоемкие вещества но цены, цены.....
ЦитироватьНу вы даете :oops: . Таблица Менделеева и советский учебник химии за 7 класс.
Легче углерода только бор, бериллий и литий. Литий дорог, бериллий дорогой и ядовитый. Были надежды на гидриды бора но оксид бора тугоплавкий и "забивает" сопла. Насколько мне известно ракетчики с боридами завязали, хотя в ТРТ может чуток боридов и подсыпают. На гидридах бора модно получить очень энергоемкие вещества но цены, цены.....
Oй ))
Эээээээээ господа, какие тут дремучие фантазии гуляют... Больше чем в гидриде бериллия водорода ( не криогенного) никому еще связать не удалось. Да и учтите что гидрид бериллия получается в реальной жизни немного менее содержащий водорода чем по стехиометрии...
Cooper, гидриды бора не ценами славны( синтин как бы не был дороже), а неудобством "обладания" и ненадежностью движков на них. Было бы с хранением-заправкой-рабочим процессом в двигателе все надежно, то их бы пользовали:) Китайский борогидрид натрия стоит в рознице( у супостатов) по 10 долл. кг. Российский 50 долл. кг при страшной монополизации российской экономики.Сами гидриды бора при наличии спроса дорогими не будут.
ЦитироватьЭээээээээ господа, какие тут дремучие фантазии гуляют... Больше чем в гидриде бериллия водорода ( не криогенного) никому еще связать не удалось. Да и учтите что гидрид бериллия получается в реальной жизни немного менее содержащий водорода чем по стехиометрии...
Осторожней октоген вы ходите по тонкому льду :D . Больше это как? по массе, по обьему, молекулярным соотношением?
Кстати граница криогенных температу 120К. И есть некие вешества -накопители водорода стабильные при 121К :D .
Но это все слова и выпендреж. Согласитесь что самый удобный накопитель водорода - обычная органика.
ЗЫ вам что-то известно про сжигание бороводородов в реакивных двигателях? поделитесь ибо интересно.