"Отпочковано" из "И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"".
ПДРК - Подвижный Донный РК :D
ЦитироватьА чо? Есть же системы освещения ледовой обстановки, а рыбакам выдать свёрла диаметром поболе...
Думаю ребята не будут сильно заморачиваться. Лунка, шашка, сачок для рыбы...
PS Есть еще одно предложение отделиться в нечто, типа, "Надводно-подводные стартовые комплексы"
ЦитироватьЦитироватьShestoper поддержит "отпочкуемся"
Поддержит. Тема с подводными капсулами спорная, но вполне серьёзная, в отличии от трубопроводных ракет.
ЦитироватьПДРК - Подвижный Донный РК :D
Предлагаю обсудить идею подводного космодрома
Варианты названия "Мокрый старт", "Донный старт"
Морская платформа на базе 941 под контейнерный Зенит.
ЦитироватьЦитироватьПДРК - Подвижный Донный РК :D
Предлагаю обсудить идею подводного космодрома
Варианты названия "Мокрый старт", "Донный старт"
Давайте лучше обсудим "Плавучий старт", как у Лорана.
-- Pete
воздушный старт, капсула разгоняется выскакивает из лунки и стреляет ракетой уже в воздухе...
Цитировать"Отпочковано" из "И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"".
Какая Булава плодовитая-то! :lol:
ЦитироватьМорская платформа на базе 941 под контейнерный Зенит.
Не актуально. Актуально под Ангару. :lol:
Пусть на корейцах потренеруются.
http://n1l3m.narod.ru/submarine/Borey.htm
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10082.gif)
ЦитироватьЦитироватьМорская платформа на базе 941 под контейнерный Зенит.
Не актуально. Актуально под Ангару. :lol:
Лучше под Протон. Он хоть устойчиво летает. И забрасываемая масса посерьезней.
Сколько заправленный Протон, если что, может храниться?
Цитироватьhttp://n1l3m.narod.ru/submarine/Borey.htm
Выглядит привлекательно. Но стрельба возможна только в подводном положении (зачит от пирса в случ чего не отстреляемся). И ещё один момент - лазерные гироскопы в точности уступают лучшим механическим. Для достижения небольшого КВО обязательно понадобится астрокоррекция или коррекция по карте местности.
Может боян - советский проект "Скорпион". БР, замаскированные в обычных кораблях
ЦитироватьНо стрельба возможна только в подводном положении (зачит от пирса в случ чего не отстреляемся).
А в случае чего это может понадобится? :roll:
ЦитироватьДля достижения небольшого КВО обязательно понадобится астрокоррекция или коррекция по карте местности.
А на кой средству ответногого удара "небольшой КВО"?...
Другое дело, что держать много ракет вместе - исходно порочная стратегия. Лучше уж действительно Протон упаковать - уязвимость та же, цена заброса килограмма - меньше.
Если уж делать подводный контейнер - то под Протон. Можно даже с экипажем. Он хоть до супостата донесет больше, чем все Булавы вместе взятые. Закинуть в океане штук 10 таких и нафиг эту Булавки вместе с Бореями. Можно опять же в Байкале, придумать как лед разбивать. И возможно дешевле выйдет.
Опять же такой вариант - ставится такой стационарный пусковой комплекс на дне океана. Не один. Врагам придется для уничтожения каждого содержать как минимум 2 серьезные АПЛ. Ставим 10-20 и они разоряются нафиг.
ЦитироватьА в случае чего это может понадобится? :roll:
Для ответно-втречного удара.
ЦитироватьОпять же такой вариант - ставится такой стационарный пусковой комплекс на дне океана. Не один. Врагам придется для уничтожения каждого содержать как минимум 2 серьезные АПЛ. Ставим 10-20 и они разоряются нафиг.
Ну - или мы разоримся. Но раньше...
C этими всплывающими контейнерами есть ещё такая проблема: средняя плотность твердотопливных БРПЛ около 1,25, плюс масса прочного контейнера (который должен выдерживать максимальную глубину погружения лодки).
Чтобы контейнер был всплывающим, а не тонущим, нужно минимум треть его объема отвести под воздух. Причем чтобы он самопроизвольно ориентировался в воде в нужном положении (носом ракеты вверх), лучше сделать его не увеличенного диаметра (по сравнению с диаметром ракеты), а увеличенной длины, с пустотой перед носом ракеты. Тогда для 16-метровй БРПЛ контейнер будет длиной не меньше 25 метров.
Лодка, способная нести "на спине"хотя бы 8 таких контейнеров (три ряда по три, в одном ряду вместо центрального контейнера рубка) - а меньше уже неприемлимо, слишком дорого содержать лодку ради нескольких ракет - плюс сужение корпуса лодки в носовой и кормовой части - лодка уже будет не меньше 120 метров длиной, высота прочного корпуса немаленькая (там должен помещаться минимум трехпалубный прочный корпус диаметром 9-10 метров, а над ним контейнеры). И это с восемью 16-метровыми ракетами класса Барка. Какого-то существенного отрыва от РПКСН по размерам не получается. А система пуска более сложная. Именно поэтому такие системы не реализовали, хотя неоднократно рассматривали в КБ.
ЦитироватьДля ответно-втречного удара.
Ну не бывает "ответно-встречного"!!! Разные доктрины, разная техника, разная политика. Либо ответный - либо встречный! А "ответно-встречный" - значит ни того ни другого.
ЦитироватьЛодка, способная нести "на спине"хотя бы 8 таких контейнеров
И опять повторю - не надо носить контейнеры вместе. Принципиально. Смысл капсул в том, чтобы не держать ракеты вместе. Чтобы использовать мелкие и дешёвые средства транспорта - в которых вертикальные шахты невозможны.
"Многокапсульный корабель" - действительно бред разума.
А хош много забрасывать с одной капсулы - ставь одну тяжёлую ракету, однако. Дешевле выйдет.
Цитироватьпридумать как лед разбивать
Как я хихикал над этой "ужжасно сложной, сравнимой с разработкой МБР и РПКСН, проблемой" - так и продолжаю.
ЦитироватьКак я хихикал над этой "ужжасно сложной, сравнимой с разработкой МБР и РПКСН, проблемой" - так и продолжаю.
аналогично :D
рыбак рыбака...
ЦитироватьКак я хихикал над этой "ужжасно сложной, сравнимой с разработкой МБР и РПКСН, проблемой" - так и продолжаю.
А Вы мне расскажите, где тут решение проблемы. Для ПЛ возможность подлёдного плавания и всплытия во льдах прорабатывалась с середины 20-х годов, а проблема подлёдного старта даже и не ставилась - нерешаема. Как её решать с капсулами?
Цитироватьа проблема подлёдного старта даже и не ставилась - нерешаема.
Выходит разработчики Барка хвастались про подледный старт?
ЦитироватьКак её решать с капсулами?
Можно использовать лодочное решение. Капсула с небольшой положительной плавучестью отцепляется от якоря, медленно всплывает и тихонько упирается в лед. ПОСЛЕ ЭТОГО включается специальный РДТТ, толкающий капсулу вверх - для маленькой капсулы он заменяет архимедову силу, действующую на большой корпус лодки.
Так что резкого удара о лед не будет, будет относительно аккуратный пролом. Потом под действием того же РДТТ капсула выпрыгивает из воды и уже в воздухе выпускает ракету - чтобы старту не мешал битый лед.
ЦитироватьВыходит разработчики Барка хвастались про подледный старт?
Про Барк много теперь легенд ходит. Не знаю, но верится с трудом.
ЦитироватьМожно использовать лодочное решение. Капсула с небольшой положительной плавучестью отцепляется от якоря, медленно всплывает и тихонько упирается в лед. ПОСЛЕ ЭТОГО включается специальный РДТТ, толкающий капсулу вверх - для маленькой капсулы он заменяет архимедову силу, действующую на большой корпус лодки.
Так что резкого удара о лед не будет, будет относительно аккуратный пролом. Потом под действием того же РДТТ капсула выпрыгивает из воды и уже в воздухе выпускает ракету - чтобы старту не мешал битый лед.
Очень мудрёно всё это. Потом, газировать воду под капсулой это уменьшать плавучесть. Надо что-то простое выдумывать. Меня вот лично пока не осенило, хотя и интересно было б такую капсулу придумать.
ЦитироватьПотом, газировать воду под капсулой это уменьшать плавучесть. .
Толстый лед держит тяжелые грузовики и танки. Чтобы его быстро и надежно проломить на участке порядка 10 м2 - нужна тяга РДТТ в сотни тонн, она капсулу даже в воздухе держала бы (собственно потом в воздух и выбрасывает).
ЦитироватьЦитироватьВыходит разработчики Барка хвастались про подледный старт?
Про Барк много теперь легенд ходит. Не знаю, но верится с трудом.
ЦитироватьМожно использовать лодочное решение. Капсула с небольшой положительной плавучестью отцепляется от якоря, медленно всплывает и тихонько упирается в лед. ПОСЛЕ ЭТОГО включается специальный РДТТ, толкающий капсулу вверх - для маленькой капсулы он заменяет архимедову силу, действующую на большой корпус лодки.
Так что резкого удара о лед не будет, будет относительно аккуратный пролом. Потом под действием того же РДТТ капсула выпрыгивает из воды и уже в воздухе выпускает ракету - чтобы старту не мешал битый лед.
Очень мудрёно всё это. Потом, газировать воду под капсулой это уменьшать плавучесть. Надо что-то простое выдумывать. Меня вот лично пока не осенило, хотя и интересно было б такую капсулу придумать.
Блок кумулятивных зарядов :roll: ...
ЦитироватьЦитироватьПотом, газировать воду под капсулой это уменьшать плавучесть. .
Толстый лед держит тяжелые грузовики и танки. Чтобы его быстро и надежно проломить на участке порядка 10 м2 - нужна тяга РДТТ в сотни тонн, она капсулу даже в воздухе держала бы (собственно потом в воздух и выбрасывает).
:roll: А ещё один поставить сверху для проплавления ледового поля...
ЦитироватьТолстый лед держит тяжелые грузовики и танки. Чтобы его быстро и надежно проломить на участке порядка 10 м2 - нужна тяга РДТТ в сотни тонн
Или полцентнера взрывчатки.
Цитироватьгазировать воду под капсулой это уменьшать плавучесть
Лёд над достаточно большим пузырём развалится сам, под собственным весом. Но это не метод для капсул, разумеется :)
ЦитироватьЦитироватьТолстый лед держит тяжелые грузовики и танки. Чтобы его быстро и надежно проломить на участке порядка 10 м2 - нужна тяга РДТТ в сотни тонн
Или полцентнера взрывчатки.
Цитироватьгазировать воду под капсулой это уменьшать плавучесть
Лёд над достаточно большим пузырём развалится сам, под собственным весом. Но это не метод для капсул, разумеется :)
Капсула всплывает медленно, касается льда и зупускается двигатель ракеты на малом гезе. Выхлоп создаёт газовый пузырь разрушающий лёд, через положенное время даётся полный режим двигателей и ракета уходит.
Взрывчатка лучше. Обрушение льда над пузырём - менее контролируемый процесс, и вещества существенно больше надо...
Стабилизировать "упертый" заряд как будем? Отклонились от нормали - и пошли вдоль льда до ближайшего Иркутска.
ЦитироватьСтабилизировать "упертый" заряд как будем? Отклонились от нормали - и пошли вдоль льда до ближайшего Иркутска.
Теория это одно, а практические испытания сразу бы прояснили ситуацию и показали бы где реальные трудности, а где чисто мнимые.
Практических испытаний у предлагаемого агрегата не будет никогда.
ЦитироватьПрактических испытаний у предлагаемого агрегата не будет никогда.
В открытой печати, согласен не будет! Но нам надо наводить тень на плетень, чтобы супостат опасался!
Чего должен опасаться супостат? Умереть от смеха?
Сочиняя текст СНВ-1, о запрете на такие установки упомянули в качестве шутки юмора?
Напомню, что в период его подписания американцы успешно продавливали выгодные для себя условия - стоянку БЖРК на базах, ограничения на перемещения ПГРК... Если про размещение ракет на дне упомянули - значит профи отнеслись к этой возможности серьёзно.
Когда в СССР два раза рассматривали проекты таких установок и дважды от их разработки отказались, КВО МБР было побольше, чем сейчас. И возможности спутниковой разведки скромнее. И возможности ГАК по обнаружению малошумных целей с сегодняшними не сравнить. Так что сейчас результат сравнения подводных капсул по стоимости/эффективности с ПГРК, ШПУ, РПКСН, БЖРК может быть другим.
ЦитироватьЧего должен опасаться супостат? Умереть от смеха?
Когда над Байкалом взлетит дура с десятью мегатонными боеголовками им будет явно не до смеха! Чтобы её поразить на активном участке им надо будет пролететь над нашей территорией тысячи километров, а когда она уйдёт в космос и разделится, то там появится лишь вероятность перехвата части боеголовок. А даже парочка может устроить им неплохой апокалипсис. А если мы направим не через северный, а через южный полюс.
Вот пусть и подумают нужно ли окружать Россию военными базами! :evil:
:) Пример вопроса, в котором содержится ответ. Не можно, а нужно - если такие настроения возобладают. И ежели такая дура опустится в Байкал - баз вокруг России будет гораздо больше.
Так как будет повод.
ЦитироватьА ещё один поставить сверху для проплавления ледового поля...
Вот я тоже подумал про проплавление-прожигание. Но это тоже... мда...
ЦитироватьЛёд над достаточно большим пузырём развалится сам, под собственным весом. Но это не метод для капсул, разумеется :)
Ну я о чём пишу, блин...
Разломить ледок - не проблема, но его ж надо разломить, чтоб капсулу не повредило, чтоб крупных кусков в полынье не было... И как это надёжно сделать - не придумал.
ЦитироватьКапсула всплывает медленно, касается льда и зупускается двигатель ракеты на малом гезе. Выхлоп создаёт газовый пузырь разрушающий лёд, через положенное время даётся полный режим двигателей и ракета уходит.
Куда эээ... уходит? На дно? А вертикализация когда?
ЦитироватьЦитироватьСтабилизировать "упертый" заряд как будем? Отклонились от нормали - и пошли вдоль льда до ближайшего Иркутска.
Теория это одно, а практические испытания сразу бы прояснили ситуацию и показали бы где реальные трудности, а где чисто мнимые.
А чего испытывать-то? Даже идеи пока толковой не толкнули. И я тоже не толкнул, не увиливаю.
ЦитироватьЦитироватьЛёд над достаточно большим пузырём развалится сам, под собственным весом. Но это не метод для капсул, разумеется :)
Ну я о чём пишу, блин...
Разломить ледок - не проблема, но его ж надо разломить, чтоб капсулу не повредило, чтоб крупных кусков в полынье не было... И как это надёжно сделать - не придумал.
испарить лед воздушным атомным взрывом, и всех делов.
Или еще проще - подниматься из воды двигателем вперед. Все само расплавится.
Чудаки, блин! :lol: Техницки надо. В нужный момент капсула вертикализуется, всплывает, упирается передним торцом в лед. На переднем торце стоит кольцевая фреза с электроприводом. Вырезается аккуратная лунка. Капсула протискивается через лунку, одновременно выталкивая цилиндрическую ледышку, образовавшуюся при прорезании лунки. Капсула сбрасывает переднюю крышку, ракета стартует. :lol:
Цитировать:) Пример вопроса, в котором содержится ответ. Не можно, а нужно - если такие настроения возобладают. И ежели такая дура опустится в Байкал - баз вокруг России будет гораздо больше.
Так как будет повод.
А если совсем разоружиться то базы исчезнут? Не вижу корреляции...
Да, Хомяку: Ежели через южный Полюс лететь, то разгон будет происходить над Китаем и Индийским океаном :wink:
ЦитироватьЧудаки, блин! :lol: Техницки надо. В нужный момент капсула вертикализуется, всплывает, упирается передним торцом в лед. На переднем торце стоит кольцевая фреза с электроприводом. Вырезается аккуратная лунка. Капсула протискивается через лунку, одновременно выталкивая цилиндрическую ледышку, образовавшуюся при прорезании лунки. Капсула сбрасывает переднюю крышку, ракета стартует. :lol:
Где была моя голова? Как я не подумал про бур-фрезу? :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЛёд над достаточно большим пузырём развалится сам, под собственным весом. Но это не метод для капсул, разумеется :)
Ну я о чём пишу, блин...
Разломить ледок - не проблема, но его ж надо разломить, чтоб капсулу не повредило, чтоб крупных кусков в полынье не было... И как это надёжно сделать - не придумал.
испарить лед воздушным атомным взрывом, и всех делов.
Или еще проще - подниматься из воды двигателем вперед. Все само расплавится.
Да... Чем глубже в Байкал, тем крепче трава...
Двигателем вперёд - это просто моя мечта :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьЦитироватьиспарить лед воздушным атомным взрывом, и всех делов.
Или еще проще - подниматься из воды двигателем вперед. Все само расплавится.
Да... Чем глубже в Байкал, тем крепче трава...
Двигателем вперёд - это просто моя мечта :lol: :lol: :lol:
Вспоминая "шквал", кавитирующее разрушение.
ЦитироватьЦитировать:) Пример вопроса, в котором содержится ответ. Не можно, а нужно - если такие настроения возобладают. И ежели такая дура опустится в Байкал - баз вокруг России будет гораздо больше.
Так как будет повод.
А если совсем разоружиться то базы исчезнут?
Нет, не исчезнут. Кривая зависимости не симметрична.
Будет некий признанный необходимым минимум.
ЦитироватьЦитироватьИли еще проще - подниматься из воды двигателем вперед. Все само расплавится.
Да... Чем глубже в Байкал, тем крепче трава...
Двигателем вперёд - это просто моя мечта :lol: :lol: :lol:
Давно реализовано. Надысь заглянул в Мерседес - там двигатель впереди по ходу движения. В реактивных так тоже можно, наверное.
Скажем, в сопле вращается крыльчатка, она через карданную передачу приводит в действие толкающий винт.
Гораздо проще всяких фрез.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать:) Пример вопроса, в котором содержится ответ. Не можно, а нужно - если такие настроения возобладают. И ежели такая дура опустится в Байкал - баз вокруг России будет гораздо больше.
Так как будет повод.
А если совсем разоружиться то базы исчезнут?
Нет, не исчезнут. Кривая зависимости не симметрична.
Будет некий признанный необходимым минимум.
Послушайте песьню и подумайте, а надо ли вообще окружать?
http://www.youtube.com/watch?v=VhAAyziM6MM
А можно краткий ликбез для новичка? Что конкретно здесь обсууждают? А то воды много, конкретики мало, а та что есть странная.
Например, вот это явная ерунда:
ЦитироватьЕсли уж делать подводный контейнер - то под Протон. Можно даже с экипажем. Он хоть до супостата донесет больше, чем все Булавы вместе взятые. Закинуть в океане штук 10 таких и нафиг эту Булавки вместе с Бореями. Можно опять же в Байкале, придумать как лед разбивать. И возможно дешевле выйдет.
Опять же такой вариант - ставится такой стационарный пусковой комплекс на дне океана. Не один. Врагам придется для уничтожения каждого содержать как минимум 2 серьезные АПЛ. Ставим 10-20 и они разоряются нафиг.
Как представлю себе десять протонов на дне океана в автономном режиме.. :twisted: И это не говоря о том, что даже их и сделать, то расположение на дне океана будет означать только то, что приплывут волшебники в голубум батискафе и стибрят боеголовку. :D И будет еще хорошо, если этими волшебниками окажутся американцы...
ЦитироватьКак представлю себе десять протонов на дне океана в автономном режиме.. :twisted: И это не говоря о том, что даже их и сделать, то расположение на дне океана будет означать только то, что приплывут волшебники в голубум батискафе и стибрят боеголовку. :D И будет еще хорошо, если этими волшебниками окажутся американцы...
на дне океана то еще ладно, некоторые тут предлагали капсулы по Каспию раскидать, поближе к Ирану вестимо :twisted:
ЦитироватьНет, не исчезнут. Кривая зависимости не симметрична.
Будет некий признанный необходимым минимум.
Кем признанный, и для чего. Мне вот что-то подсказывает, что ежели мы даже ножи кухонные сдадим, то наша безопасность не возрастёт. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИли еще проще - подниматься из воды двигателем вперед. Все само расплавится.
Да... Чем глубже в Байкал, тем крепче трава...
Двигателем вперёд - это просто моя мечта :lol: :lol: :lol:
Давно реализовано. Надысь заглянул в Мерседес - там двигатель впереди по ходу движения. В реактивных так тоже можно, наверное.
Скажем, в сопле вращается крыльчатка, она через карданную передачу приводит в действие толкающий винт.
Гораздо проще всяких фрез.
А оно как будет под водой да ещё и после полугодовой отлёжки работать?
ЦитироватьЧудаки, блин! :lol: Техницки надо. В нужный момент капсула вертикализуется, всплывает, упирается передним торцом в лед. На переднем торце стоит кольцевая фреза с электроприводом. Вырезается аккуратная лунка. Капсула протискивается через лунку, одновременно выталкивая цилиндрическую ледышку, образовавшуюся при прорезании лунки. Капсула сбрасывает переднюю крышку, ракета стартует. :lol:
Разовью эту мысль всерьёз. Линейный кумулятивный заряд - кольцом по верхнему торцу капсулы-поплавка.
По действию это будет наподобие детонирующих шнуров, разрезающих корпус БРПЛ при разделении ступеней, только намного мощнее - кольцевым кумулятивным лезвием можно порядка метра льда пробить при приемлимом уровне воздействия на крышку капсулы. А уже разрезанный лед взломать будет намного легче - действительно только вытолкнуть пробку, используя тягу РДТТ.
РДТТ можно включать сразу после срабатывания кумулятивного заряда, а всплывать к поверхности льда просто за счет Архимеда, отцепившись от донного якоря. Ткнулись специальным щупом о лед - сработал кумулятивный заряд и РДТТ выносит капсулу в воздух, а тогда уже из неё минометно стартует ракета.
ЦитироватьЦитироватьЧудаки, блин! :lol: Техницки надо. В нужный момент капсула вертикализуется, всплывает, упирается передним торцом в лед. На переднем торце стоит кольцевая фреза с электроприводом. Вырезается аккуратная лунка. Капсула протискивается через лунку, одновременно выталкивая цилиндрическую ледышку, образовавшуюся при прорезании лунки. Капсула сбрасывает переднюю крышку, ракета стартует. :lol:
Разовью эту мысль всерьёз. Линейный кумулятивный заряд - кольцом по верхнему торцу капсулы-поплавка.
По действию это будет наподобие детонирующих шнуров, разрезающих корпус БРПЛ при разделении ступеней, только намного мощнее - кольцевым кумулятивным лезвием можно порядка метра льда пробить при приемлимом уровне воздействия на крышку капсулы. А уже разрезанный лед взломать будет намного легче - действительно только вытолкнуть пробку, используя тягу РДТТ.
РДТТ можно включать сразу после срабатывания кумулятивного заряда, а всплывать к поверхности льда просто за счет Архимеда, отцепившись от донного якоря. Ткнулись специальным щупом о лед - сработал кумулятивный заряд и РДТТ выносит капсулу в воздух, а тогда уже из неё минометно стартует ракета.
Сурово...
ЦитироватьЦитироватьНет, не исчезнут. Кривая зависимости не симметрична.
Будет некий признанный необходимым минимум.
Кем признанный, и для чего. Мне вот что-то подсказывает, что ежели мы даже ножи кухонные сдадим, то наша безопасность не возрастёт. :wink:
Ну, паранойя - это болезнь. Или когда подсказывает "что-то" - это шизофрения?
Зависимость безопасности от количества стратегических вооружений выглядит так. Слева (ноль вооружений) безопасность низкая. Справа - бесконечно большое количество вооружений - еще ниже, практически нулевая.
Максимум - где-то между этими точками. Думаю, ближе к правой части - необходимый минимум вооружений. Так как наша безопасность - это всегда угроза для оппонента и наоборот. Наращивание наших средств вызывает наращивание его средств - угроза при этом не снижается, а возрастает.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНет, не исчезнут. Кривая зависимости не симметрична.
Будет некий признанный необходимым минимум.
Кем признанный, и для чего. Мне вот что-то подсказывает, что ежели мы даже ножи кухонные сдадим, то наша безопасность не возрастёт. :wink:
Ну, паранойя - это болезнь. Или когда подсказывает "что-то" - это шизофрения?
Зависимость безопасности от количества стратегических вооружений выглядит так. Слева (ноль вооружений) безопасность низкая. Справа - бесконечно большое количество вооружений - еще ниже, практически нулевая.
Максимум - где-то между этими точками. Думаю, ближе к правой части - необходимый минимум вооружений. Так как наша безопасность - это всегда угроза для оппонента и наоборот. Наращивание наших средств вызывает наращивание его средств - угроза при этом не снижается, а возрастает.
Ну правильно! И я про тоже. Чем больше вы нас пытаетесь прижать развивая свои вооружённые силы, тем ниже ваша безопасность, потому что в ответ мы можем учудить неизвестно что.
Вы это к кому обращаетесь?
ЦитироватьВы это к кому обращаетесь?
К тем кто уполномочен принимать ответственные решения.
Нашёл интересный фмльм, там ближе к концу есть место рассказывающее о практическом преодолении льдов при стартах из подо льда
http://rutube.ru/tracks/1224846.html?v=a496d102ffc8930f20c0a0c2b563101b
Вырский, помнишь как мы с тобой рассуждали о размерности БРПЛ применительно к проблеме унификации РПКСН и многоцелевых АПЛ?
Так вот, разработка всплывающих капсул (с возможностью взламывать лед кумулятивными зарядами) в этом плане дело архинужное. Такие капсулы могут отлично вписаться в многоцелевые АПЛ перспективной компоновки, заточенные под новые концепции подводной войны:
http://www.analysisclub.ru/index.php?page=armour&art=2665
ЦитироватьСобственно, уже сейчас ясно, что применение быстроразвертываемых СОПО полностью изменит ход вооруженной борьбы на море. Использование подводных лодок в том виде, в каком они существуют сейчас, станет практически невозможным. А это значит, что подводные лодки будущего, скорее всего, будут иметь принципиально иной облик. Среди прочих рассматривается, например, такой, вероятно, наиболее перспективный вариант: оснащение крупных, «материнских» АПЛ небольшими автоматическими подводными аппаратами. Эти аппараты, в свою очередь, как матрешки, будут содержать в себе другие, еще меньшего размера, предназначенные для выполнения самых разных задач, от связи и разведки до нанесения минно-торпедных ударов.
В связи с этими тенденциями можно вспомнить наш древний проект 663 - сверхмалой подлодки, доставляемой в район действия по нескольку штук большим подводным носителем:
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dns/663/list.htm
Носитель сверхмалых ПЛ и НПА может иметь примерно такой вид:
(http://s46.radikal.ru/i112/1001/2a/9aa1bd4cfc2b.jpg) (http://www.radikal.ru)
револьверные установки с НПА в местах сужения прочного корпуса, выпуск и посадка НПА как на лодке "Ленок":
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dss/940/list.htm
Примерные габариты лодки-носителя: диаметр корпуса 13,5 метров, длина 175, подводное водоизмещение 20 тысяч тонн.
Размеры сверхмалой ПЛ - длина 25-30 метров, диаметр 3.
Эти СМПЛ можно заменить всплывающими капсулами с КР, или с МБР класса МХ и РТ-23. Для МХ подобные вещи прорабатывались:
(http://i075.radikal.ru/1001/fa/614cf208045d.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s57.radikal.ru/i156/1001/4b/467855b0bdc6.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://i066.radikal.ru/1001/41/e657e7503522.jpg) (http://www.radikal.ru)
Таким образом РПКСН и многоцелевые АПЛ могут быть широко унифицированы.
Всплывающие капсулы могут быть унифицированы для ПЛ и для донных установок с МБР (в терводах и во внутренних водоемах).
А ракета может быть к тому же унифицирована с БЖРК.
Получаются высокоживучие ПУ мощных МБР (наземные и подводные) плюс серия унифицированных ПЛ, оптимизированных для новейших тенденций подводной войны.
ЦитироватьВ связи с этими тенденциями можно вспомнить наш древний проект 663 - сверхмалой подлодки, доставляемой в район действия по нескольку штук большим подводным носителем:
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dns/663/list.htm
Уши этого растут от сюда:
ЦитироватьЕщё про 627 и Т15:
(http://i029.radikal.ru/0906/ab/faedcacdae9e.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/627.htm
(http://i064.radikal.ru/0906/5b/d6988a4b6675.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://www.iss.niiit.ru/ksenia/YI_t1/ch1_6.htm
Читал и видел по ящику про подземные ракеты Циферова. Это специальная головка - стальной конус ( очень упрощенно) в нутре которого находиться камера сгорания а сопла располагаются в определенном порядке и под определенными углами по всей поверхности конуса. Ракета ставиться конусом в землю и под действием своего веса и реактивных струй, бьющих из конуса под различными углами и разрушающих грунт и выносящими песок из шахты – ракета погружается вниз. На испытаниях такой снаряд (примерно на глаз 400 х 2000) заправленный несколькими литрами бензина и стандартным кислородным баллоном за считанные секунды делал шахту глубиной 15-20 метров. Думаю, что подобная головка на всплывающей капсуле тихо и аккуратно прожжет даже арктический лед любой толщины.
Я где то в Булавных темах предлагал ставить РТТД в голове для прожига льда. :)
ЦитироватьНизкая боевая готовность БРПЛ (20-66%), невозможность смены полетного задания после выхода ПЛАРБ на боевое патрулирование не позволяют оперативно реагировать на изменение боевой обстановки. Растянутость во времени боевого применения БРПЛ - несколько десятков минут на получение боевого задания и приведение лодки в боевую готовность №1, требуемое время на залповую стрельбу ракетами, недостаточная точность российских БРПЛ - ограничивают их применение только по стационарным незащищенным и площадным целям. БРПЛ - это, прежде всего, политический инструмент - оружие "сдерживания". С военной точки зрения - это бесполезная и дорогостоящая игрушка. Удар по городам и пустым ракетным шахтам наносится уже в состоянии агонии и никакого практического смысла не имеет, не говоря уже о моральной стороне дела.
О как!
ЦитироватьЧитал и видел по ящику про подземные ракеты Циферова. Это специальная головка - стальной конус ( очень упрощенно) в нутре которого находиться камера сгорания а сопла располагаются в определенном порядке и под определенными углами по всей поверхности конуса. Ракета ставиться конусом в землю и под действием своего веса и реактивных струй, бьющих из конуса под различными углами и разрушающих грунт и выносящими песок из шахты – ракета погружается вниз. На испытаниях такой снаряд (примерно на глаз 400 х 2000) заправленный несколькими литрами бензина и стандартным кислородным баллоном за считанные секунды делал шахту глубиной 15-20 метров. Думаю, что подобная головка на всплывающей капсуле тихо и аккуратно прожжет даже арктический лед любой толщины.
Да, действительно, хороший способ.
ЦитироватьЦитироватьНизкая боевая готовность БРПЛ (20-66%), невозможность смены полетного задания после выхода ПЛАРБ на боевое патрулирование не позволяют оперативно реагировать на изменение боевой обстановки. Растянутость во времени боевого применения БРПЛ - несколько десятков минут на получение боевого задания и приведение лодки в боевую готовность №1, требуемое время на залповую стрельбу ракетами, недостаточная точность российских БРПЛ - ограничивают их применение только по стационарным незащищенным и площадным целям. БРПЛ - это, прежде всего, политический инструмент - оружие "сдерживания". С военной точки зрения - это бесполезная и дорогостоящая игрушка. Удар по городам и пустым ракетным шахтам наносится уже в состоянии агонии и никакого практического смысла не имеет, не говоря уже о моральной стороне дела.
О как!
То есть возможность нанести удар по городам даже в состоянии агонии никак не сдерживает желающих нам эту агонию устроить?
Это конечно так аморально - они уже хотели праздновать победу с шампакнским, а мы им весь кайф поломали. :D
ЦитироватьЦитироватьНизкая боевая готовность БРПЛ (20-66%), невозможность смены полетного задания после выхода ПЛАРБ на боевое патрулирование не позволяют оперативно реагировать на изменение боевой обстановки. Растянутость во времени боевого применения БРПЛ - несколько десятков минут на получение боевого задания и приведение лодки в боевую готовность №1, требуемое время на залповую стрельбу ракетами, недостаточная точность российских БРПЛ - ограничивают их применение только по стационарным незащищенным и площадным целям. БРПЛ - это, прежде всего, политический инструмент - оружие "сдерживания". С военной точки зрения - это бесполезная и дорогостоящая игрушка. Удар по городам и пустым ракетным шахтам наносится уже в состоянии агонии и никакого практического смысла не имеет, не говоря уже о моральной стороне дела.
О как!
А откель сей дивный бред вытащил? :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНизкая боевая готовность БРПЛ (20-66%), невозможность смены полетного задания после выхода ПЛАРБ на боевое патрулирование не позволяют оперативно реагировать на изменение боевой обстановки. Растянутость во времени боевого применения БРПЛ - несколько десятков минут на получение боевого задания и приведение лодки в боевую готовность №1, требуемое время на залповую стрельбу ракетами, недостаточная точность российских БРПЛ - ограничивают их применение только по стационарным незащищенным и площадным целям. БРПЛ - это, прежде всего, политический инструмент - оружие "сдерживания". С военной точки зрения - это бесполезная и дорогостоящая игрушка. Удар по городам и пустым ракетным шахтам наносится уже в состоянии агонии и никакого практического смысла не имеет, не говоря уже о моральной стороне дела.
О как!
То есть возможность нанести удар по городам даже в состоянии агонии никак не сдерживает желающих нам эту агонию устроить?
Это конечно так аморально - они уже хотели праздновать победу с шампакнским, а мы им весь кайф поломали. :D
Не-не-не, мне нравится эта "низкая боевая готовность 66%" - да о такой ЛЮБЫЕ подводные СЯС могут только мечтать :lol:
Радует "невозможность смены полётного задания" (интересно, а зачем его менять вообще, хотя перенацеливание на Р-29РМ происходит за 30 сек), и "растянутость боевого применения" :lol:
ЦитироватьВырский, помнишь как мы с тобой рассуждали о размерности БРПЛ...
Ссссно помню!
Но вот я что думаю: может не стоит смешивать капсулы и ПЛ? Очень это мудрёно получается - сложный и дорогой носитель, сложные малые ПЛ и самое фиговое - стыковки под водой. Вот что по сути требуется от капсулы? Если её притопили в Байкале, то скрытность особая ей не нужна, она имеет практически непробиваемую защиту из воды. Значит, притапливать их можно практически в открытую. В Белом море это сложнее, но тоже возможно. Если идея прожигания льда реализуема (достаточно надёжна), то капсула должна быть максимально простой. Сейчас грядёт столетие С.Г. Горшкова, и я буду на всяких мероприятиях. Может, удасться пообщаться с толковыми профессионалами, но только от Флота, конструкторов наверное, не будет. Поспрошаю насчёт капсул.
ЦитироватьА откель сей дивный бред вытащил? :lol:
Да вот отсюда:
http://army.lv/ru/mbr-topol-m/2614/258
Загибают, сухопутные, одеяло на себя тянут :)
ЦитироватьЦитироватьА откель сей дивный бред вытащил? :lol:
Да вот отсюда:
http://army.lv/ru/mbr-topol-m/2614/258
Загибают, сухопутные, одеяло на себя тянут :)
Сухопутное мышление... Чего оно стоило стране - страшно подумать. И - ничего не меняется. Сразу вспоминаю книгу Николая Герасимовича Кузнецова "На крутых поворотах": "Наступление наших войск на Польшу в сентябре 1939 года произошли даже без извещения меня об этом, хотя Пинская флотилия должна была участвовать в этой операции. Я с возмущением заявил об этом Молотову, сказав, что если мне не доверяют, то я не могу быть на этой должности. Он в ответ предложил мне читать сообщения Совинформбюро..."
Неужели трудно если не понять, то хоть задолбить - без флота России никуда!!!
Нашёл в статье дивный пассаж: "Только МБР способны эффективно и гибко противодействовать вероятному противнику в случае массированной ядерной атаки или угрозы таковой с его стороны. Только МБР способны нанести первый (ответный или ответно-встречный удар) и вывести из строя группировку американских МБР".
Это что, призыв жахнуть по спящим амам? Они должны быть так же спокойны за себя, как и мы. Во всяком случае, не ожидать от нас такой подлянки. Мы - мирная страна (про бронепоезд не забываем) :lol:
ЦитироватьНо вот я что думаю: может не стоит смешивать капсулы и ПЛ? Очень это мудрёно получается - сложный и дорогой носитель, сложные малые ПЛ и самое фиговое - стыковки под водой.
Тут нужно различать капсулы, самостоятельно месяцами и годами стоящие на дне, и капсулы на ПЛ.
Первые все равно будут иметь свои конструктивные особенности, хотя по ракетам их желательно унифицировать.
А создания вторых вытекает из необходимости превращения лодок в носители обитаемых и нет подводных аппаратов различного назначения (разведывательных, ударных, транспортно-диверсионных). ГАК развиваются, большую лодку сейчас больно хорошо слышат (особенно при активном подсвете на низких частотах - причем в создании сетевых систем освещения подводной обстановки важную роль играют те же НПА).
Напрашивается схема "подводного авианосца", когда впереди лодки действует свора относительно небольших, дешевых и малозаметных (по сравнению с лодкой) аппаратов c ограниченной автономностью, а лодка старается не входить в зону действия вражеских ГАК.
Подводная стыковка конечно непроста, но альтернативы её освоению нет (тем более что для необитаемых аппаратов неудача стыковки не так критична).
Так что если типовая многоцелевая АПЛ все равно должна таскать НПА - логично унифицировать её с РПКСН с горизонтальным размещением БРПЛ во всплывающих капсулах.
Заодно это облегчает применение больших ракет на лодке относительно умеренного водоизмещения.
ЦитироватьВот что по сути требуется от капсулы? Если её притопили в Байкале, то скрытность особая ей не нужна, она имеет практически непробиваемую защиту из воды. Значит, притапливать их можно практически в открытую. В Белом море это сложнее, но тоже возможно. Если идея прожигания льда реализуема (достаточно надёжна), то капсула должна быть максимально простой.
Нужна скрытность установки. Те капсулы, что должны стоять на дне, а не плавать на РПКСН, всё равно желательно устанавливать подлодками (снимать можно и надводными судами, тогда уже скрытность не нужна). Конечно для этого здоровенный РПКСН не нужен, достаточно маленькой ДЭПЛ для буксировки капсулы.
ЦитироватьПоспрошаю насчёт капсул.
Только разделяй в вопросах капсулы, стоящие автономно в защищенных акваториях, и унифицированные по "посадочным местам" с НПА и СМПЛ на подлодках (в свете перспектив будущего подводной войны). Это будут разные системы (хотя и возможна их частичная унификация).
Китайский Максимализм:
"Чжэн Хэ"
http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=179421&download=1
Это что за пепелац? :shock:
Фамилию древнего адмирала знаю, а вот изделие...
ЦитироватьЭто что за пепелац? :shock:
Фамилию древнего адмирала знаю, а вот изделие...
ЦитироватьКитайский подводный авианосец.
"Чжэн Хэ"
40 самолетов
5 противолодочных вертолетов
3 беспилотных АВАКСа
36 баллистических ракет
Ну и на всякий случай четыре обычные лодки пристегнутые с бортов.
О! Как.