Форум Новости Космонавтики

В одной телепередаче (смотрел не сначала, не знаю как называется), посвященной нашим многоразовм кораблям, сообщили, что в 1985 году Шаттл пролетая над Москвой совершил нырок в атмосферу до высоты 80 км.
Никто не знает - правда ли это?

неправда и нелепость.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=161

фильма:

http://rutube.ru/tracks/18007.html?v=9839291c39d1e636ca75fe551023a8b9

http://video.mail.ru/mail/cherbatex1/12333/384.html

Чушь.

ЦитироватьВ одной телепередаче (смотрел не сначала, не знаю как называется), посвященной нашим многоразовм кораблям, сообщили, что в 1985 году Шаттл пролетая над Москвой совершил нырок в атмосферу до высоты 80 км.
Никто не знает - правда ли это?

Не правда. Шаттл приземлился на Красной площади))))). Это байка и только. ОС на подобное в принципе не способна. Не читайте, батенька, советских газет...

Спасибо!
Я, тоже, подумал, что это приступ американофобии, но решил уточнить.

ЦитироватьОС на подобное в принципе не способна. ..

Это каке же ограничения не позволяют ОС сделать такой маневр? :shock:

Там другая история. Этот вариант американцы подкинули нашим специалистам по программе ЭПАС в виде чертежа на доске в середине 70-х. Попытались развести на слабо. Получилось. :(

Цитировать

ЦитироватьОС на подобное в принципе не способна. ..

Это каке же ограничения не позволяют ОС сделать такой маневр? :shock:

Топливные в первую очередь. выдача тормозного импульса - раз. Затем вновь набор высоты. А ведь ещё и садиться надо. Но это сугубо моё ИХМО.

о "нырке над Москвой в 1985" говорилось в недавнем роскосмосовском фильме про Буран. Я уж собирался на досуге выяснить в каком именно полёте :) Спасибо, что напомнили

Ну шатал понятно, а буран мог бы?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОС на подобное в принципе не способна. ..

Это каке же ограничения не позволяют ОС сделать такой маневр? :shock:

Топливные в первую очередь. выдача тормозного импульса - раз. Затем вновь набор высоты. А ведь ещё и садиться надо. Но это сугубо моё ИХМО.

При разработке шатла предусматривалась возможность размещения дополнительного топлива в трюме. На практике, по моему. такого не было ни разу.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОС на подобное в принципе не способна. ..

Это каке же ограничения не позволяют ОС сделать такой маневр? :shock:

Топливные в первую очередь. выдача тормозного импульса - раз. Затем вновь набор высоты. А ведь ещё и садиться надо. Но это сугубо моё ИХМО.

Затраты топлива на тормозной импульс - мизер (50-100 м/с ХС). С учетом того, что в принципе вместо некоторой части ПГ шаттл мог взять дополнительное топливо - это вообще - тьфу! Аэродинамика ОС вполне позволяет ей входить в атмосферу, выходить из нее, а за счет доразгонного импульса выходить на новую орбиту, в т.ч. с другим наклонением. Технических ограничений для такого "нырка" для аппарата с аэродинамическим качеством нет.

Атмосферный нырок Шаттла над Москвой - прямо над сердцем нашей Родины - это факт и только дураки и предатели могут его отрицать
   Увы, но но Врагу удалось купить всех наших писак и тем самым скрыть этот вопиющий факт нарушения воздушного пространства СССР
   К сожалению в те времена у СССР еще не было вооружения для уничтожения таких целей, иначе мы бы раз и навсегда проучили амеров от таких выходок. Как уже проучили их с ихним шпионом Пауэрсом

а зачем?

ЦитироватьАтмосферный нырок Шаттла над Москвой - прямо над сердцем нашей Родины - это факт ... вопиющий факт нарушения воздушного пространства СССР
   К сожалению в те времена у СССР еще не было вооружения для уничтожения таких целей, иначе мы бы раз и навсегда проучили амеров от таких выходок.

В те времена под Москвой была развёрнута система С-25, существовала система "А",  велось развёртывание ПРО А-135. Дон-2 в Софрино ещё не работал, но другие радары работали, и противоракеты уже были испытаны.

ЦитироватьВ июле 1981 года был проведен первый успешный пуск в замкнутом контуре управления, а в апреле 1982 года осуществлен успешный перехват реальной баллистической цели. Расхождение с целью на дальности 40 км составило около 50 метров, что вполне достаточно для ее поражения цели. На этом испытания ПРС-1 со средствами системы С-225 были прекращены, а ракета была передана в состав системы А-135. При этом весь опыт испытаний и преодоления трудностей был полностью использован.

  Одно из испытаний системы прошло 18.06.1982 в рамках крупнейших учений Вооруженных сил СССР. Две ПР системы 5Ж60П запущенные с полигона "А" перехватили БРСД 15Ж45 РК РСД-10 запущенную с полигона Капустин Яр и одну БРПЛ Р-29 с атомной подводной лодки класса "Дельта".

ЦитироватьЭтот вариант американцы подкинули нашим специалистам по программе ЭПАС в виде чертежа на доске в середине 70-х. Попытались развести на слабо. Получилось. :(

Опять же в связи с наличием у СССР станций слежения,  радаров СПРН и ПРО, "разводить" просто так не получилось бы. Кроме того,  Первое главное управление КГБ СССР тоже не лаптем щи хлебало.

Такие решения просто так не принимаются.

Еще один придурок попутавший свои галлюцинации с реальностью.

Кстати, Дмитрий, а как бы захолаживалась конструкция и ТЗП после выхода на орбиту?


:)

ЦитироватьАтмосферный нырок Шаттла над Москвой - прямо над сердцем нашей Родины - это факт и только дураки и предатели могут его отрицать
   Увы, но но Врагу удалось купить всех наших писак и тем самым скрыть этот вопиющий факт нарушения воздушного пространства СССР
   К сожалению в те времена у СССР еще не было вооружения для уничтожения таких целей, иначе мы бы раз и навсегда проучили амеров от таких выходок. Как уже проучили их с ихним шпионом Пауэрсом

Мда, "политически грамотный" троллинг. Но тут не "ответы майлру, напрмер, потому дурь видна сразу.

ЦитироватьЕще один придурок попутавший свои галлюцинации с реальностью.

Конкретно кто придурок, не уточните? Кстати, в чём заключаются галлюцинации, и какова реальность?
У Вас есть точные данные, что "Шаттл" не "нырял"?

Цитироватьдурь видна сразу.

А поподробней можно? В чём конкретно дурь?

Цитироватьа как бы захолаживалась конструкция и ТЗП после выхода на орбиту?

Вот это уже интересней, чем всякие ругательства читать, кстати, а насколько сильно бы нагрелся, предположим, вход на  80 км.

Рискну предположить, что если теплозащита рассчитана на вхождение в плотные слои, то после непродолжительного вхождения в мезосферу критичного нагрева не произойдёт, и остынет излучением.

Придурок, конечно, Ломм, или как он там.
Насчет "реальности" нырка:
первый вопрос - зачем?
Второе - знаете ли вы, что створки грузового отсека не могут быть открыты просто в состоянии покоя на Земле? Не говоря уже о том, что на внутренней стороне - радиаторы.

Для того, чтобы оказаться на высоте 70 км и не разрушится, шаттл должен погасить скорость до гиперзвуковой, т.е. рассчетной при обычном спуске. Т.е. температура поверхности должна  не отличатся от расчетной. Если же скорость окажется выше, то и поверхность, соответственно, нагреется сильней.

А шаттлу для сохранения геометрии, необходимо захолаживание после приземления. Разумеется, в космосе это невозможно.

Да, и в догонку - повторный запуск SSME в полете невозможен. Хотя на заре шаттлопроектирования такие намерения были. Не говоря уже о сомнительном удовольствии тормозиться в атмосфере с баллонами водорода и кислорода на борту :)

ЦитироватьНасчет "реальности" нырка:
первый вопрос - зачем?

Например, проверить работу ПРО и СПРН. Обычное дело, как правило, в момент операции над районом висят спутники разведки и выводятся в сектор наблюдения самолёты-разведчики.

ЦитироватьВторое - знаете ли вы, что створки грузового отсека не могут быть открыты просто в состоянии покоя на Земле? Не говоря уже о том, что на внутренней стороне - радиаторы.

Понятно, что не в плотной атмосфере створки открывать.

ЦитироватьДля того, чтобы оказаться на высоте 70 км и не разрушится, шаттл должен погасить скорость до гиперзвуковой, т.е. рассчетной при обычном спуске.

А какая скорость допустима на высоте 80 км?

ЦитироватьТ.е. температура поверхности должна  не отличатся от расчетной. Если же скорость окажется выше, то и поверхность, соответственно, нагреется сильней.

Если тут есть спецы по посадке космических челноков, может они ответят?

ЦитироватьА шаттлу для сохранения геометрии, необходимо захолаживание после приземления. Разумеется, в космосе это невозможно.

Это же после посадки в плотных слоях, в мезосфере однако поменьше нагреется, тем более время нахождения какое?

ЦитироватьАтмосферный нырок Шаттла над Москвой - прямо над сердцем нашей Родины - это факт и только дураки и предатели [/size]могут его отрицать

Это не ругань и не дурь?

ЦитироватьДа, и в догонку - повторный запуск SSME в полете невозможен.

Почему? На разгоне же работает. Принципиально возможен.

ЦитироватьХотя на заре шаттлопроектирования такие намерения были.

А зачем?

ЦитироватьНе говоря уже о сомнительном удовольствии тормозиться в атмосфере с баллонами водорода и кислорода на борту :)

Издержки профессии  :)

Цитировать

ЦитироватьДа, и в догонку - повторный запуск SSME в полете невозможен.

Почему? На разгоне же работает. Принципиально возможен.

Пока у нас будут инженеры, которые не понимают разницы между "повторный запуск невозможен" и "на разгоне работает" - не видать нам ни Луны, ни Марса...

Цитировать

ЦитироватьНасчет "реальности" нырка:
первый вопрос - зачем?

Например, проверить работу ПРО

В смысле - проверить?
Типа, собьют или не собьют?

ЦитироватьПридурок, конечно, Ломм, или как он там.
Насчет "реальности" нырка:
первый вопрос - зачем?
Второе - знаете ли вы, что створки грузового отсека не могут быть открыты просто в состоянии покоя на Земле? Не говоря уже о том, что на внутренней стороне - радиаторы.

Для того, чтобы оказаться на высоте 70 км и не разрушится, шаттл должен погасить скорость до гиперзвуковой, т.е. рассчетной при обычном спуске. Т.е. температура поверхности должна  не отличатся от расчетной. Если же скорость окажется выше, то и поверхность, соответственно, нагреется сильней.

А шаттлу для сохранения геометрии, необходимо захолаживание после приземления. Разумеется, в космосе это невозможно.

Ну это всё не так чтобы убедительно, а вот запас ХС у него что-то 300 м/с, так что не хватит ему на "такое безобразие". :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа, и в догонку - повторный запуск SSME в полете невозможен.

Почему? На разгоне же работает. Принципиально возможен.

Пока у нас будут инженеры, которые не понимают разницы между "повторный запуск невозможен" и "на разгоне работает" - не видать нам ни Луны, ни Марса...

А он не инженер, он "Инженер проекта". ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасчет "реальности" нырка:
первый вопрос - зачем?

Например, проверить работу ПРО

В смысле - проверить?
Типа, собьют или не собьют?

Это обычная практика авиации и ПВО, иногда эти игры заканчиваются сбитием, как было с U-2 Пауэрса и вторым южнокорейским "Боингом",  или принудительной посадкой, как было с первым южнокорейским "Боингом".  Иногда прокатывает, как было с Рустом, возможно и с "Шаттлом" :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа, и в догонку - повторный запуск SSME в полете невозможен.

Почему? На разгоне же работает. Принципиально возможен.

Пока у нас будут инженеры, которые не понимают разницы между "повторный запуск невозможен" и "на разгоне работает" - не видать нам ни Луны, ни Марса...

Я не двигателист, - поясните.

Принципиальной невозможности не вижу. На разгоне работает, потом на спуске работает, что принципиально мешает включить между?

Цитироватьпотом на спуске работает

При спуске SSME не работает. Шаттл тормозится другими двигателями.
По-моему.  :?

ЦитироватьЭто обычная практика авиации и ПВО, иногда эти игры заканчиваются сбитием, как было с U-2 Пауэрса и вторым южнокорейским "Боингом",  или принудительной посадкой, как было с первым южнокорейским "Боингом".

Использовать Шаттл с экипажем в качестве живой мишени только ради проверки ПРО?  :shock:
Вот это жесть...

Цитировать

Цитироватьпотом на спуске работает

При спуске SSME не работает. Шаттл тормозится другими двигателями.
По-моему.  :?

Да и по-ихнему - тоже.

ЦитироватьЯ не двигателист, - поясните.

Посмотрите любую запись старта Шаттла на Ютубе.
Обратите внимание, как запускаются SSME.

Цитировать

Цитироватьпотом на спуске работает

При спуске SSME не работает. Шаттл тормозится другими двигателями.
По-моему.  :?

Молодец!
Журналист и то знает.

1. Дополнительное топливо по проекту устанавливалось в трюме шаттла на палеттах. Всего можно было установить до трех палетт. За счет снижения полезной нагрузки, разумеется. При трех палеттах шаттл способен был подняться до орбиты 1500 ки. На деле, я не слышал, что бы , хотя бы в одном полете применялось дополнительное топливо. По моему, после катастрофы "Челенджера" от этого отказались.
Т.е. запаса топлива на нырок хватало.

2. Для подъема шаттл может использовать только маневровые двигатели.  Их тяги недостаточно для подъема с 80 км. Но шаттл способен срикошетировать об атмосферу и подняться на несколько десятков км над атмосферой. Такая схема прорабатывалась для изменения наклонения орбиты.

3.Прошу участников форума более аргументированно отстаивать свои позиции. Аргументы типа "точно ныряли, потому что они сволочи", или "точно не ныряли, потому что они не дураки", мне кажуться слабыми.
И, тем более, прошу не оскорблять друг друга.

Ха, прикинул. ;)

 Может в первом приближении Шаттл такую штуковину сделать. ;)

Цитировать

Цитировать

Цитироватьпотом на спуске работает

При спуске SSME не работает. Шаттл тормозится другими двигателями.
По-моему.  :?

Молодец!
Журналист и то знает.

Я не знал. Я догадывался, просматривая видеозаписи стартов Шаттла. Поэтому и добавил: "По-моему".
А вы таки не упустите возможность уколоть журналистов...

Кстати, "Союз" тоже может. ;)

Виктор, я совершенно искренне хотел уколоть инженеров!
Что касается аэродинамического маневра со сменой наклонения, имхо, всё должно было происходить несколько выше.

И в чем смысл "испытания" ПРО? Потерять шаттл?

ЦитироватьВиктор, я совершенно искренне хотел уколоть инженеров!
Что касается аэродинамического маневра со сменой наклонения, имхо, всё должно было происходить несколько выше.

И в чем смысл "испытания" ПРО? Потерять шаттл?

На высоте 80 километров при скорости 8 км/с скоростной напор что-то около 50 кг/кв. метр. :)

ЦитироватьИ в чем смысл "испытания" ПРО? Потерять шаттл?

И я про то же самое. Поэтому вопрос переадресовываю к Инженеру проекта.

ЦитироватьЖурналист и то знает.

Не интересовался такими подробностями, вот и не знал  :)

ЦитироватьПосмотрите любую запись старта Шаттла на Ютубе.
Обратите внимание, как запускаются SSME.

Ну и что?

Цитироватьфорсажная камера электровоспламенителя расположена в центре инжектора. Воспламенитель с двойным резервированием используется в ходе операций запуска двигателя для инициирования процесса горения

Господа, может Шаттл "нырнуть" до 80 километров и КК "Союз" тоже может. :)

 Там ещё "атмосферы нету нифига". :)

ЦитироватьГоспода, может Шаттл "нырнуть" до 80 километров...

И нырнуть, и вернуться потом на прежнюю орбиту может. Технически это возможно. и без повторного запуска ССМЕ, что, конечно же, абсолютно исключено )))))
Вопрос в необходимости. А вот ее нет.

Цитировать

ЦитироватьГоспода, может Шаттл "нырнуть" до 80 километров...

И нырнуть, и вернуться потом на прежнюю орбиту может. Технически это возможно. и без повторного запуска ССМЕ, что, конечно же, абсолютно исключено )))))
Вопрос в необходимости. А вот ее нет.

Вот именно. :D

 Относительно "что-то там разбомбить на территории СССР", так ничего дурнее придумать просто нельзя. :)

Цитировать

ЦитироватьПосмотрите любую запись старта Шаттла на Ютубе.
Обратите внимание, как запускаются SSME.

Ну и что?

Цитироватьфорсажная камера электровоспламенителя расположена в центре инжектора. Воспламенитель с двойным резервированием используется в ходе операций запуска двигателя для инициирования процесса горения

Я, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

ЦитироватьЧто касается аэродинамического маневра со сменой наклонения, имхо, всё должно было происходить несколько выше.

Пожалуй так, но это не отрицает возможности нырка.

ЦитироватьИ в чем смысл "испытания" ПРО? Потерять шаттл?

Это постоянная практика США. Смысл - получение информации о действиях вероятного противника, получении частот, команд, выявлении скрытых и резверных радарах, каналах, пусковых, и так далее. Называется вскрытие системы ПВО. Подробно обьяснять долго, но в двух словах примерно так.
SR-71 тоже летал на грани фола, с постоянными нарушениями воздушных границ СССР, а над Китаем вообще внахалку, его там даже обстреливали, после каждого полёта китайцы ноты протеста писали...

ЦитироватьЯ, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

Нет, это дожигатели водорода искрят.

Не проще ли уронить ступень или спутник?

Цитировать....Я, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

"Искрит" пиротехнический дожигатель водорода Включают его перед подачей водорода в ТНА. Смысл в том, что бы не дать образоваться под дюзами большому количеству водород-воздушной смеси на предмет взрыва :)

Цитировать

ЦитироватьЯ, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

Нет, это дожигатели водорода искрят.

Спасибо, Tiger.  :)

Цитировать

Цитировать....Я, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

"Искрит" пиротехнический дожигатель водорода Включают его перед подачей водорода в ТНА. Смысл в том, что бы не дать образоваться под дюзами большому количеству водород-воздушной смеси на предмет взрыва :)

Спасибо, Wyvern :) Не знал этого.

Цитировать

Цитировать....Я, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

"Искрит" пиротехнический дожигатель водорода Включают его перед подачей водорода в ТНА. Смысл в том, что бы не дать образоваться под дюзами большому количеству водород-воздушной смеси на предмет взрыва :)

Правда, вот на Дельте-4 так не делают и никакого "взрыва" не происходит. ;)

ЦитироватьНе проще ли уронить ступень или спутник?

Спутником по Москве жахнуть? Круто.

Не, не то, цели разные, реакция разная будет.

Да и Шаттл зашёл - вышел. А спутник не сможет выйти, придётся падать однако.

Зашёл в границу, - шухер начался, начал выходить, - шухер стихает.

А спутник обьект известный, по нему стрелять не будут, а вот на скандал нарвёшься.

ЦитироватьНе, не то, цели разные, реакция разная будет.

"Вот и именно".
И цели разные и средства разные.
Поэтому проводить аналогию между У-2 и Шаттлом - имхо, некорректно.
Да и неразумно.

ЦитироватьАтмосферный нырок Шаттла над Москвой - прямо над сердцем нашей Родины - это факт и только дураки и предатели могут его отрицать
Увы, но но Врагу удалось купить всех наших писак и тем самым скрыть этот вопиющий факт нарушения воздушного пространства СССР

Уточните, коль Вы не дурак, в каком конкретно полете имел место нырок. Прежде чем сочинять, учтите, что параметры орбит орбитальной ступени шаттла в каждом полете, включая засекреченные, известны, и возможность прохождения над Москвой проверяется на "раз-два".

Цитировать

ЦитироватьНе, не то, цели разные, реакция разная будет.

И цели разные и средства разные.
Поэтому проводить аналогию между У-2 и Шаттлом - имхо, некорректно.

Почему некорректно? Разница только скоростях и высотах, соответственно системы ПВО и ПРО. Принципиально то же самое. Более того, пересекаются.

Цитироватьпараметры орбит орбитальной ступени шаттла в каждом полете, включая засекреченные, известны, и возможность прохождения над Москвой проверяется на "раз-два".

Кстати да, "а был ли мальчик" ? :)

Шаттлы вообще над Москвой когда нибудь летали?

Если да, тогда сразу вот такая сложность - кто сообщит о "нырке"?

Американцы ясень пень не признают, а нашим тоже не выгодно, а у французов вроде не было таких возможностей. Все "будут молчать как рыба об лёд".

Большего идиотизма, чем использование Шаттла для каких-то боевых или даже разведывательных миссий, тем более с нырком на 80 километров, просто нельзя придумать. :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе, не то, цели разные, реакция разная будет.

И цели разные и средства разные.
Поэтому проводить аналогию между У-2 и Шаттлом - имхо, некорректно.

Почему некорректно? Разница только скоростях и высотах, соответственно системы ПВО и ПРО. Принципиально то же самое. Более того, пересекаются.

Я говорю не о скоростях-высотах, но о нравственно-этических аспектах данной операции: использвать Шаттл с экипажем в качестве живой мешнеи ПРО потенциального противника.

ЦитироватьБольшего идиотизма, чем использование Шаттла для каких-то боевых или даже разведывательных миссий, тем более с нырком на 80 километров, просто нельзя придумать. :)

Поддерживаю. Поэтому, имхо, никакого нырка не было. А рисунки - это сколько угодно. Даже фильмы. Анимационные.

Я вот не совсем понимаю - а зачем вообще нырять шаттлу? Ему достаточно поменять наклонение и выпустить БЧ с тормозной ДУ, а дальше пусть она сама уже ныряет. По скрытности и скорости - натуральная система орбитальной бомбардировки.

Цитировать

Цитировать

Цитировать....Я, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

"Искрит" пиротехнический дожигатель водорода Включают его перед подачей водорода в ТНА. Смысл в том, что бы не дать образоваться под дюзами большому количеству водород-воздушной смеси на предмет взрыва :)

Правда, вот на Дельте-4 так не делают и никакого "взрыва" не происходит. ;)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/797.jpg)(http://www.satnews.com/images/delta4-heavy-23dec04.jpg)

ЦитироватьЯ говорю не о скоростях-высотах, но о нравственно-этических аспектах данной операции: использвать Шаттл с экипажем в качестве живой мешнеи ПРО потенциального противника.

Да Вы что, ей богу, какая этика? А южнокорейские Боинги с невинными пассажирами посылать на гибель этично?

Пацана Руста на гибель верную посылали, чудом живой остался.

А уж военные лётчики вообще не в счёт. Это их работа. Никто о пилотах разведсамолётов в таких операциях не думает, астронавты все люди военные. Задачу поставят - будут выполнять, нравственно, не нравственно, вы ещё Хиросиму вспомните.

Цитировать

ЦитироватьПравда, вот на Дельте-4 так не делают и никакого "взрыва" не происходит. ;)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/797.jpg)(http://www.satnews.com/images/delta4-heavy-23dec04.jpg)

Кое-кто не понимает разницы между "взрывом" и простым возгоранием газа на открытом воздухе. ;)

 Разумеется при этой вспышке водорода ударная волна формируется, да ещё и которая быстрее скорости звука движется... ;)

ЦитироватьЯ вот не совсем понимаю - а зачем вообще нырять шаттлу? Ему достаточно поменять наклонение и выпустить БЧ с тормозной ДУ, а дальше пусть она сама уже ныряет. По скрытности и скорости - натуральная система орбитальной бомбардировки.

Остаётся вопрос, а зачем это вообще делать Шаттлу? ;) :D

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать....Я, честно говоря, полагал, что электровоспламенитель находится снаружи. И это он искрит под дюзами во время запуска SSME.  :?

"Искрит" пиротехнический дожигатель водорода Включают его перед подачей водорода в ТНА. Смысл в том, что бы не дать образоваться под дюзами большому количеству водород-воздушной смеси на предмет взрыва :)

Правда, вот на Дельте-4 так не делают и никакого "взрыва" не происходит. ;)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/797.jpg)(http://www.satnews.com/images/delta4-heavy-23dec04.jpg)

Ого  :shock:
Вот это да...  :roll:
И как же она цела осталась? Пардон за офф-топ.

ЦитироватьКое-кто не понимает разницы между "взрывом" и простым возгоранием газа на открытом воздухе. ;)

 Разумеется при этой вспышке водорода ударная волна формируется, да ещё и которая быстрее скорости звука движется... ;)

Кое-кто не понимает разницы между одноразовой Дельтой-4 и многоразовым орбитером. :wink:

Цитировать

ЦитироватьКое-кто не понимает разницы между "взрывом" и простым возгоранием газа на открытом воздухе. ;)

 Разумеется при этой вспышке водорода ударная волна формируется, да ещё и которая быстрее скорости звука движется... ;)

Кое-кто не понимает разницы между одноразовой Дельтой-4 и многоразовым орбитером. :wink:

Кое-где говорилось про "взрыв". ;)

Цитировать

ЦитироватьЯ вот не совсем понимаю - а зачем вообще нырять шаттлу? Ему достаточно поменять наклонение и выпустить БЧ с тормозной ДУ, а дальше пусть она сама уже ныряет. По скрытности и скорости - натуральная система орбитальной бомбардировки.

Остаётся вопрос, а зачем это вообще делать Шаттлу? ;) :D

А кому это делать? У кого еще есть закрытый ГО и кто еще должен был летать минимум по 10 раз в год? Ну и у кого еще ПН 24 т?  :wink:

Цитировать

ЦитироватьОстаётся вопрос, а зачем это вообще делать Шаттлу? ;) :D

А кому это делать? У кого еще есть закрытый ГО и кто еще должен был летать минимум по 10 раз в год? Ну и у кого еще ПН 24 т?  :wink:

А, ну если БЧ будет иметь массу 24 тонны... :roll:

 Тогда крутая БЧ, надо сказать. :D

ЦитироватьЕму достаточно поменять наклонение и выпустить БЧ с тормозной ДУ, а дальше пусть она сама уже ныряет. По скрытности и скорости - натуральная система орбитальной бомбардировки.

Именно так.

ЦитироватьЯ вот не совсем понимаю - а зачем вообще нырять шаттлу?

Нырять например для движения по  круговой орбите со "сверхкруговой" скоростью. И ещё:

ЦитироватьНа счет конкретики точно уж и не вспомню, но у нас в студенческие годы тема "изменение наклонения орбиты КА за счет аэродинамического качества" была весьма популярна (от курсачей до дипломных проектов). В любом случае, изменять плоскость орбиты с помощью аэродинамики выгоднее, чем только с помощью двигателей (выигрыш, убейте, не вспомню!!!). С уважением, Дмитрий В.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=161&postdays=0&postorder=asc&highlight=%F0%E0%EA%E5%F2%FB+%EC%ED%EE%E3%EE%F0%E0%E7%EE%E2%EE%E3%EE+%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF&start=60

Кстати, может быть корректней не над Москвой, а  "нырок в сторону Москвы".

ЦитироватьШаттлы вообще над Москвой когда нибудь летали?

Да. Но таких полетов было не много.

Хотя, строго говоря, небольшой "недолет" по наклонению, например, во время полета к МКС, можно было бы компенсировать аэродинамическим маневром ;) Но нужно считать. "На пальцах" не получится прикинуть, сможем ли мы компенсировать 600 км бокового маневра на высоте 80 км ))

Цитировать

ЦитироватьЯ говорю не о скоростях-высотах, но о нравственно-этических аспектах данной операции: использвать Шаттл с экипажем в качестве живой мешнеи ПРО потенциального противника.

Да Вы что, ей богу, какая этика? А южнокорейские Боинги с невинными пассажирами посылать на гибель этично?

Пацана Руста на гибель верную посылали, чудом живой остался.

А уж военные лётчики вообще не в счёт. Это их работа. Никто о пилотах разведсамолётов в таких операциях не думает, астронавты все люди военные. Задачу поставят - будут выполнять, нравственно, не нравственно, вы ещё Хиросиму вспомните.

Хиросиму вспомнили вы. И уж совсем не в тему.
Я своё мнение уже высказал: считаю, что нырка Шаттла над Москвой не было, и не могло быть прежде всего по нравственно-этическим причинам, а не по техническим. Сравнивать Шаттл с У-2,  спровокациями корейских Боингов и, тем более, с Рустом - это... ругаться не буду, но, в общем, нельзя.

ЦитироватьА, ну если БЧ будет иметь массу 24 тонны... :roll:

А тормозная ДУ? А средства преодоления ПРО? Да и почему сразу 24 - на ПН? Топливо для изменения наклонения изрядно потребуется.

ЦитироватьТогда крутая БЧ, надо сказать. :D

Так и шаттл-то - один. Сразу 10 блоков по ключевым точка в районе Москвы.

Цитировать

ЦитироватьКое-кто не понимает разницы между "взрывом" и простым возгоранием газа на открытом воздухе. ;)

 Разумеется при этой вспышке водорода ударная волна формируется, да ещё и которая быстрее скорости звука движется... ;)

Кое-кто не понимает разницы между одноразовой Дельтой-4 и многоразовым орбитером. :wink:

Представляю, что бы было с шаттловским баком...

Цитировать

ЦитироватьА, ну если БЧ будет иметь массу 24 тонны... :roll:

А тормозная ДУ? А средства преодоления ПРО? Да и почему сразу 24 - на ПН? Топливо для изменения наклонения изрядно потребуется.

Если уж мы "замутили возню с Шаттлом", так логично будет сделать БЧ маневрирующую в атмосфере. :)

Цитировать

ЦитироватьТогда крутая БЧ, надо сказать. :D

Так и шаттл-то - один. Сразу 10 блоков по ключевым точка в районе Москвы.

А 10 штук "Минитмен-3" не подешевле встанут? :roll:

Цитировать

Цитироватьпараметры орбит орбитальной ступени шаттла в каждом полете, включая засекреченные, известны, и возможность прохождения над Москвой проверяется на "раз-два".

Кстати да, "а был ли мальчик" ? :)

Шаттлы вообще над Москвой когда нибудь летали?

Если да, тогда сразу вот такая сложность - кто сообщит о "нырке"?

Американцы ясень пень не признают, а нашим тоже не выгодно, а у французов вроде не было таких возможностей. Все "будут молчать как рыба об лёд".

Они вообще над Россией летали?

Если летали, то про "нырок" вот этот сайт :
http://www.nasa.gov
не сообщит  :)

ЦитироватьПредставляю, что бы было с шаттловским баком...

С баком-то особо ничего бы не было, только вот теплозащита могла полететь с него на корабль, да сам Шаттл "малость обуглился". :)

 Однако это не "взрыв". :)

ЦитироватьА 10 штук "Минитмен-3" не подешевле встанут? :roll:

У них траектория баллистическая - высокая, издалека видно. А тут на малой высоте, да еще и внезапно (прохождение на витке-то ожидается на другом наклонении).

Вы это серьёзно или стёб пошёл?
О старте Шаттла весьм мир узнаёт ещё за месяцы до события. Какие нырки, тем более с боеголовками???
Или я юмора не уловил?

Цитировать

ЦитироватьА 10 штук "Минитмен-3" не подешевле встанут? :roll:

У них траектория баллистическая - высокая, издалека видно. А тут на малой высоте, да еще и внезапно (прохождение на витке-то ожидается на другом наклонении).

Видимо в ЦК КПСС именно так и подумали, когда стали форсировать работы по "Энергии" и "Бурану". :)

ЦитироватьЕсли летали, то про "нырок" вот этот сайт :
http://www.nasa.gov
не сообщит  :)

Кроме этого сайта есть и другие достоверные источники.

Цитировать

ЦитироватьЕсли летали, то про "нырок" вот этот сайт :
http://www.nasa.gov
не сообщит  :)

Кроме этого сайта есть и другие достоверные источники.

Например?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКое-кто не понимает разницы между "взрывом" и простым возгоранием газа на открытом воздухе. ;)

 Разумеется при этой вспышке водорода ударная волна формируется, да ещё и которая быстрее скорости звука движется... ;)

Кое-кто не понимает разницы между одноразовой Дельтой-4 и многоразовым орбитером. :wink:

Представляю, что бы было с шаттловским баком...

Теплоизоляция бака просто обгорела бы, как на  Дельте-4, а вот ставить эксперименты на многоразовой теплозащите видимо никто не решился. Оно и понятно, Бродяга подсказать не мог. Мал был ышо.

Кстати, что больше всего умиляет, так это то, что "нырок над Москвой". :)

 Это, пожалуй, самый верный способ ничего на Москву не сбросить. :D

Цитировать

ЦитироватьА 10 штук "Минитмен-3" не подешевле встанут? :roll:

У них траектория баллистическая - высокая, издалека видно. А тут на малой высоте, да еще и внезапно (прохождение на витке-то ожидается на другом наклонении).

ЦитироватьВы это серьёзно или стёб пошёл?
О старте Шаттла весьм мир узнаёт ещё за месяцы до события. Какие нырки, тем более с боеголовками???
Или я юмора не уловил?

Абсолютно серъёзно. Подлётное время порядка 2-х минут. Непревзойдённые возможности бомбардировки. За ценой тогда не стояли. Как раз в армии тогда служил, думал всё труба, скоро война начнётся.

А есть у него на борту боеголовки, или нет, США никому не докладывали.

ЦитироватьТеплоизоляция бака просто обгорела бы, как на  Дельте-4, а вот ставить эксперименты на многоразовой теплозащите видимо никто не решился. Оно и понятно, Бродяга подсказать не мог. Мал был ышо.

Salo вы "взрыв" показали? ;)

 Про возгорание водорода при старте Дельты-4 я знаю не хуже вас. :)

 Когда "взрыв нароете", можно будет обсудить.

ЦитироватьВы это серьёзно или стёб пошёл?
Или я юмора не уловил?

А я сам еще не знаю :)

ЦитироватьО старте Шаттла весьм мир узнаёт ещё за месяцы до события. Какие нырки, тем более с боеголовками???

Про все старты шаттлов мир узнавал задолго до. В том числе про все секретные миссия для Пентагона. Но в последнем случае далеко не весь мир знал - что там именно ;)
В данном случае мир будет знать не только про запуск шаттла, но и про "резкое обострение напряженности между СССР и США". На этом фоне производится очередной, сугубо плановый запуск шаттла, секретный, но "неофициально" - с разведовательной миссией. А загружается блок БЧ с ТДУ. Вообще все делается на Ванденберге, на военном космодроме.

Предварительно пару-тройку лет подряд всем дают привыкнуть к регулярным полетам шаллов, в том числе на наклонения больше 27 гр., в том числе секретным-военным. Поэтому когда "обстановка напряжется" - как бэ ничего необычного не случится.

Как быть с КГБ и ГРУ - не знаю. Ну скажем, вариант с "внезапным нападением фашистской Германии" подойдет?

А что, неплохой сценарий для патриотического фильма, как "америкосы коварно решили ударить по Сердцу Советской Родины". ;) :D

 На самом деле определённый смысл есть, если уничтожить Москву, Россия будет мгновенно парализована.

ЦитироватьПро все старты шаттлов мир узнавал задолго до. В том числе про все секретные миссия для Пентагона.
В данном случае мир будет знать не только про запуск шаттла, но и про "резкое обострение напряженности между СССР и США". На этом фоне производится очередной, сугубо плановый запуск шаттла, секретный, но "неофициально" - с разведовательной миссией. А загружается блок БЧ с ТДУ. Вообще все делается на Ванденберге, на военном космодроме.

Предварительно пару-тройку лет подряд всем дают привыкнуть к регулярным полетам шаллов, в том числе на наклонения больше 27 гр., в том числе секретным-военным. Поэтому когда "обстановка напряжется" - как бэ ничего необычного не случится.

Как быть с КГБ и ГРУ - не знаю. Ну скажем, вариант с "внезапным нападением фашистской Германии" подойдет?

Да всё гораздо проще, они же инспекции на Шаттлы не допускали. В любой теоретически могли блоков насовать. Вот и летает такой бомбер над башкой, как не реагировать?

ЦитироватьВот и летает такой бомбер над башкой, как не реагировать?

Но это никак не связано с "нырком" шаттла ;)

[offtop]
Все чаще в форуме происходит, как в известном анекдоте:

ЦитироватьСамое клево в интернет форумах  то, что заходишь в тему с названием "Помогите выбрать комплектующие. Нужно все, кроме винчестера. Он в наличии уже." и видишь, как на 128 страницах - препирательства что лучше - HDD Western Digital или Seagate...... пппццц

[/offtop]

ЦитироватьШаттлы вообще над Москвой когда нибудь летали?

Подходящие наклонения орбит шаттлов за 1981-1986 гг.:

57.0° 1983 STS-9  международный экипаж, научная лаборатория
57.0° 1984 41-G  международный экипаж, научная программа
57.0° 1985 51-B  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
57.0° 1985 61-A  международный экипаж, научная лаборатория

Повторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

ЦитироватьНу скажем, вариант с "внезапным нападением фашистской Германии" подойдет?

Я правильно понял мысль: шаттлы ныряют и ныряют, ныряют и ныряют, "а потом - бац и вторая смена". (с)?
Думаю, что в этом случае третья мировая началась бы задолго до.
Первый раз бы сказали: какого хрена вы нас провоцируете?
Во второй - бабахнули бы первыми. И по шаттлу, и по всему остальному.
ИМХО.

Цитировать"нырок над Москвой". :)

 Это, пожалуй, самый верный способ ничего на Москву не сбросить. :D

Открыл люк, сбросил блоки и пошёл домой, нырнув и сменив наклонение.

Цитировать49.5° 1985 51-F

Ну, этот полет как то не очень подходит для Москвы... Хотя, с учетом бокового маневра... ))) и , в целом, ненаучности этого топика )))))))))))))

Конспириотов не касаются сфабрикованные империалистами и их агентами цифры!
Они знают, что был нырок и всё!
Секретный шаттл с секретного космодрома с невидимым покрытием и грузом антисоветской литературы!

Цитировать

ЦитироватьВот и летает такой бомбер над башкой, как не реагировать?

Но это никак не связано с "нырком" шаттла ;)

Это к ответу на вопрос "зачем делать нырок?"

Цитировать

ЦитироватьШаттлы вообще над Москвой когда нибудь летали?

Подходящие наклонения орбит шаттлов за 1981-1986 гг.:

57.0° 1983 STS-9  международный экипаж, научная лаборатория
57.0° 1984 41-G  международный экипаж, научная программа
57.0° 1985 51-B  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
57.0° 1985 61-A  международный экипаж, научная лаборатория

Повторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

Да, не очень подходящие кандидаты...

Цитировать

Цитировать"нырок над Москвой". :)

 Это, пожалуй, самый верный способ ничего на Москву не сбросить. :D

Открыл люк, сбросил блоки и пошёл домой, нырнув и сменив наклонение.

Инженер проекта, а вы знаете, что "вся эта хрень" в этот момент движется со скоростью ~8 км/с? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот и летает такой бомбер над башкой, как не реагировать?

Но это никак не связано с "нырком" шаттла ;)

Это к ответу на вопрос "зачем делать нырок?"

эээээ... Попробуйте увязать необходимость "нырка" и наличие на борту полностью автономной боеголовки с СУ и маршевой ДУ...
Аналогия с авиабомбой и авианосителем неуместна: как выше указал Бродяга - "хрень слишком быстро летит". Проще оставить боеголовку в свободном полете и спокойненько сесть, чем "нырять" и в "нырке" выбрасывать "бомбу" ;)
Или иная аналогия. Шаттл (когда был "носителем"  :D ) оставлял на своей текущей орбите ИСЗ с буксиром, который своими силами выводил ИСЗ на конечную орбиту, а не шаттл "нырял" на геостационар, например  :D

ЦитироватьПовторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

С другой стороны, а что мешает? Выполняет экипаж нырок, туристы и непоймут нифига  :)

Цитировать

ЦитироватьПовторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

С другой стороны, а что мешает? Выполняет экипаж нырок, туристы и непоймут нифига  :)

аааааааа!АААААААААА!!!!!  :D  :D  :D

Цитировать

ЦитироватьПовторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

С другой стороны, а что мешает? Выполняет экипаж нырок, туристы и непоймут нифига  :)

Инженер проекта вы не отвлекайтесь. ;)

 Нафигища нужен именно "нырок над Москвой", более того, нафигища вообще нужен нырок, можете объяснить? ;)

Цитировать

Цитировать

Цитировать"нырок над Москвой". :)

 Это, пожалуй, самый верный способ ничего на Москву не сбросить. :D

Открыл люк, сбросил блоки и пошёл домой, нырнув и сменив наклонение.

Инженер проекта, а вы знаете, что "вся эта хрень" в этот момент движется со скоростью ~8 км/с? ;)

Ну что? Орбитальная БР тоже с такой скоростью летит.

ЦитироватьПопробуйте увязать необходимость "нырка" и наличие на борту полностью автономной боеголовки с СУ и маршевой ДУ...
Аналогия с авиабомбой и авианосителем неуместна: как выше указал Бродяга - "хрень слишком быстро летит". Проще оставить боеголовку в свободном полете и спокойненько сесть, чем "нырять" и в "нырке" выбрасывать "бомбу" ;)
Или иная аналогия. Шаттл (когда был "носителем"  :D ) оставлял на своей текущей орбите ИСЗ с буксиром, который своими силами выводил ИСЗ на коненую орбиту, а не "нырял" на геостауионар, например  :D

Уже пояснили вроде, зачем нырять. Увеличение скорости доставки, внезапность, незаметность, уклонение от противоспутниковых систем. Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после, во всяком случае возможно только пока высота достаточная.

Цитировать

ЦитироватьНу скажем, вариант с "внезапным нападением фашистской Германии" подойдет?

Я правильно понял мысль: шаттлы ныряют и ныряют, ныряют и ныряют, "а потом - бац и вторая смена". (с)?
Думаю, что в этом случае третья мировая началась бы задолго до.
Первый раз бы сказали: какого хрена вы нас провоцируете?
Во второй - бабахнули бы первыми. И по шаттлу, и по всему остальному.
ИМХО.

А у меня нету никакого нырка :) У меня только смена наклонения в как бэ штатном полете.

Инженер проекта, до вас правда не доходит, что осуществив "нырок над Москвой" в Москву попасть вообще невозможно? ;) :D

 Если осуществлять "нырок", то его надо делать за тысячи километров от Москвы, да и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту? :D

Цитировать57.0° 1983 STS-9  международный экипаж, научная лаборатория
57.0° 1984 41-G  международный экипаж, научная программа
57.0° 1985 51-B  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
57.0° 1985 61-A  международный экипаж, научная лаборатория

Повторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

Топик стартер писал в 1985 году. Международный экипаж это крайне нежелательно для такой миссии.

Непрофессионалы в принципе непомеха.
Остаются варианты:

57.0° 1985 51-B  научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  научная лаборатория

БОРы вроде тоже были научными лабораториями  :)

ЦитироватьБомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после

Эта ключевая фраза  :D
Я бы добавил еще - "Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после ИЛИ ВМЕСТО"

Цитировать... и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту? :D

2Бродяга: предлагаю совместно прекратить объяснять "Инженеру..." очевидное  :D

Цитировать

ЦитироватьБомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после

Эта ключевая фраза  :D
Я бы добавил еще - "Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после ИЛИ ВМЕСТО"

Да, у них тогда ещё был Титан-4 "в полный рост", нафигища им Шаттл-то было для такой миссии задействовать? :D

ЦитироватьОстаются варианты:

57.0° 1985 51-B  научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  научная лаборатория

49,5 для Москвы малова-то - почти 5 градусов доворачивать и такое изменение заметили бы все наблюдатели.

Остается только
57.0° 1985 51-B

Цитировать

Цитировать... и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту? :D

2Бродяга: предлагаю совместно прекратить объяснять "Инженеру..." очевидное  :D

Да, тем более у меня дела, которые мне лень делать и я прилепился к этой теме. :D

ЦитироватьИнженер проекта, до вас правда не доходит, что осуществив "нырок над Москвой" в Москву попасть вообще невозможно? ;) :D

 Если осуществлять "нырок", то его надо делать за тысячи километров от Москвы, да и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту? :D

Сваливать нужно очень быстро  :D

А зачем во время холодной войны "нырять", писал уже, возможная разведывательная операция по вскрытию ПРО.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после

Эта ключевая фраза  :D
Я бы добавил еще - "Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после ИЛИ ВМЕСТО"

Да, у них тогда ещё был Титан-4 "в полный рост", нафигища им Шаттл-то было для такой миссии задействовать? :D

Предполагалось, что шаттлы будут летать чаще Титана-4 и их полеты будут восприниматься более обыденно. К тому же шаттл может менять наклонение сам, а к Титану еще надо прилагать дополнительную ДУ. Ну и ручное наведение, опять же...

ЦитироватьПредполагалось, что шаттлы будут летать чаще Титана-4 и их полеты будут восприниматься более обыденно. К тому же шаттл может менять наклонение сам, а к Титану еще надо прилагать дополнительную ДУ. Ну и ручное наведение, опять же...

Шаттл, разумеется, может сам менять наклонение, да только ему приходится делать это "всей стотонной хреновиной". :)

 ИМХО поставить ДУ на эту самую "коварную БЧ" значительно логичнее, даже если и Шаттл использовать. :)

Тема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

...притом, в сотый раз...

Ну вобщем я думаю, что техническая возможность использовать шаттл в качестве носителя ЯО была, причем это позволило бы, как и для любой системы частично-орбитальной бомбардировки, резко уменьшить подлетное время. Т.е. определенное тактическое преимущество перед обычными МБР, БРПЛ и КР такая система имела бы.

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что.

Вопрос был - правда ли, что Шаттл "нырял над Москвой". Вот пытаемся разобраться, возможно ли такое?

ЦитироватьНу вобщем я думаю, что техническая возможность использовать шаттл в качестве носителя ЯО была, причем это позволило бы, как и для любой системы частично-орбитальной бомбардировки, резко уменьшить подлетное время. Т.е. определенное тактическое преимущество перед обычными МБР, БРПЛ и КР такая система имела бы.

Только в случае "коварного внезапного нападения". :)

Причем заметьте - миссия называется '51-B' - 'Bomber' :-P

И число 51 у меня тоже вызывает некоторые ассоциации :-).

Кстати, там у них на борту был европейский Спейслаб и натурализованный голландец.

ЦитироватьИМХО поставить ДУ на эту самую "коварную БЧ" значительно логичнее, даже если и Шаттл использовать. :)

Орбитальные ракеты были запрещены по договору ОСВ-II (1979) МБР инспектировались, испытательные пуски отслеживались. И опять же, подлётное время Шаттла на порядок меньше.

ЦитироватьВопрос был -
1. правда ли, что Шаттл "нырял над Москвой".
2. ...возможно ли такое?

1. нет
2. да

ЦитироватьПричем заметьте - миссия называется '51-B' - 'Bomber' :-P

И число 51 у меня тоже вызывает некоторые ассоциации :-).

Какие?

Цитировать1. правда ли, что Шаттл "нырял над Москвой".

1. нет

А как доказать?

Тем паче, что:

Цитировать2. ...возможно ли такое?   

2. да

Цитироватьподлётное время Шаттла на порядок меньше.

40 минут у МБР и 4 у "бомбы", сброшенной с шаттла?  :shock:
Лень считать, но мне кажется, порядок (4 минуты) сопоставим со свободным падением с высоты 300 км такой бомбы )))) Вы, вообще, насколько предполагаете тормозить бомбу реактивными средствами????? Или, лучше спросить, вы насколько знакомы с баллистикой? ;)

Цитировать

Цитировать1. правда ли, что Шаттл "нырял над Москвой".

1. нет

А как доказать?

Тем паче, что:

Цитировать2. ...возможно ли такое?   

2. да

Такой "нырок" теоретически возможен. На практике - сопряжен с огромным риском, при пользе в ноль целых хрен десятых. Именно поэтому нырка и не было.

Цитировать

Цитироватьподлётное время Шаттла на порядок меньше.

40 минут у МБР и 4 у "бомбы", сброшенной с шаттла?  :shock:
Лень считать, но мне кажется, порядок (4 минуты) сопоставим со свободным падением с высоты 300 км такой бомбы )))) Вы, вообще, насколько предполагаете тормозить бомбу реактивными средствами????? Или, лучше спросить, вы насколько знакомы с баллистикой? ;)

Ну 4 или нет, а если отделить "бонбу" на расстоянии ~2000 километров от цели... ;)

 Правда, "нырять" при этом ну нафиг не надо, как уже было сказано выше. :)

ЦитироватьЛень считать, но мне кажется, порядок (4 минуты) сопоставим со свободным падением с высоты 300 км такой бомбы ))))

А если подумать?  :wink:

8 км/сек тоже не забываем.

Кстати, Бродяга правильно писал насчёт нырка именно над целью, при такой схеме сбрасывать нужно раньше, пока с орбиты сойдёт, упреждение нужно. А вот после сброса можно быстренько свалить, поменяв наклонение.

Цитировать1. Ну 4 или нет, а если отделить "бонбу" на расстоянии ~2000 километров от цели... ;)

2. Правда, "нырять" при этом ну нафиг не надо, как уже было сказано выше. :)

1. А на какой запас ХС ты расчитываешь у "бомбы"??? если 8 км/с - то можно просто упасть сверху ;) а 2000 км - это тоже не мало... лень считать, но мне кажется это сотни метров в секунду
2. с этим вопросов нет ))))))))))))))))))

ЦитироватьКстати, Бродяга правильно писал насчёт нырка именно над целью, при такой схеме сбрасывать нужно раньше, пока с орбиты сойдёт, упреждение нужно. А вот после сброса можно быстренько свалить, поменяв наклонение.

А зачем его Шаттлу-то менять? :)

 Пусть "бонба" поменяет наклонение. :)

Цитировать1. А на какой запас ХС ты расчитываешь у "бомбы"??? если 8 км/с - то можно просто упасть сверху ;) а 2000 км - это тоже не мало... лень считать, но мне кажется это сотни метров в секунду

Ну, к примеру, "полбонбы" это топливо. :)

Цитировать

ЦитироватьА вот после сброса можно быстренько свалить, поменяв наклонение.

А зачем его Шаттлу-то менять? :)

Чтоб не сбили.

ЦитироватьЧтоб не сбили.

Для этого делается следующее (как уже неоднократно подчеркивалось) - шаттл выпускает "бомбу", и спокойненько садится себе во Флориде или в Калифорнии. Астронавты прячутся в бункер, Президент жмет кнопку "Начать войну"... Никаких противоракетных маневров не нужно.

Цитировать

Цитировать1. Ну 4 или нет, а если отделить "бонбу" на расстоянии ~2000 километров от цели... ;)

2. Правда, "нырять" при этом ну нафиг не надо, как уже было сказано выше. :)

...
2. с этим вопросов нет ))))))))))))))))))

У меня тоже. При такой схеме бомбардировки сваливать придётся очень быстро, иначе задницу поджарят конкретно.

Гораздоэффективен нырок перед стрельбой. Но там на второй противоракетный манёвр может не хватить ни топлива, ни прочности.

ЦитироватьГораздоэффективен нырок перед стрельбой.

Господи... Гораздо эффективнее - полное отсутствие нырка...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА вот после сброса можно быстренько свалить, поменяв наклонение.

А зачем его Шаттлу-то менять? :)

Чтоб не сбили.

А за что собственно? Если на Москву падает "бонба" ;) - охота за Шаттлом  сбросившим её будет иметь настолько низкий приоритет - что о нем и не вспомнит никто - просто не до него будет. Если бонба не падает на Москву (или куда он там целился) - так его и сбивать не за что, разве только из врожденного идиотизма... Так что незачем ему наклонение менять...

Цитировать

ЦитироватьЧтоб не сбили.

Для этого делается следующее (как уже неоднократно подчеркивалось) - шаттл выпускает "бомбу", и спокойненько садится себе во Флориде или в Калифорнии. Астронавты прячутся в бункер, Президент жмет кнопку "Начать войну"... Никаких противоракетных маневров не нужно.

Нет, не имеет смысла, пропадает всё преимущество и теряются возможности применения.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧтоб не сбили.

Для этого делается следующее (как уже неоднократно подчеркивалось) - шаттл выпускает "бомбу", и спокойненько садится себе во Флориде или в Калифорнии. Астронавты прячутся в бункер, Президент жмет кнопку "Начать войну"... Никаких противоракетных маневров не нужно.

Нет, не имеет смысла, пропадает всё преимущество и теряются возможности применения.

:shock: Это какие "возможности" и какое "приемущество"?  :shock: у стотонного шаттла, против (положим) пятитонной "кузькиной матери"??

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА вот после сброса можно быстренько свалить, поменяв наклонение.

А зачем его Шаттлу-то менять? :)

Чтоб не сбили.

А за что собственно? Если на Москву падает "бонба" ;) - охота за Шаттлом  сбросившим её будет иметь настолько низкий приоритет - что о нем и не вспомнит никто - просто не до него будет. Если бонба не падает на Москву (или куда он там целился) - так его и сбивать не за что, разве только из врожденного идиотизма... Так что незачем ему наклонение менять...

Если атаковать цель прикрытую ПРО, идя по курсу на цель и сбрасывая блок так же по курсу, очень быстро окажешься в зоне действия противоракет ПРО. А они шутить не любят и гуманизмом не страдают.

ЦитироватьЕсли атаковать цель прикрытую ПРО, идя по курсу на цель и сбрасывая блок так же по курсу, очень быстро окажешься в зоне действия противоракет ПРО. А они шутить не любят и гуманизмом не страдают.

...а вариант оставить "бомбу" на орбите и ждать начало войны в Калифорнии вас по-прежнему не устраивает?

Цитировать...а вариант оставить "бомбу" на орбите и ждать начало войны в Калифорнии вас по-прежнему не устраивает?

Не, этот вариант для кино не годится - где драйв, где динамика  8) ? Обязательно надо спикировать - и обязательно на ракеты ПРО...

Цитировать

Цитировать...а вариант оставить "бомбу" на орбите и ждать начало войны в Калифорнии вас по-прежнему не устраивает?

Не, этот вариант для кино не годится - где драйв, где динамика  8) ? Обязательно надо спикировать - и обязательно на ракеты ПРО...

Вот сами и сформулировали - не та динамика, про возможности уже писал, в частности здесь на пятой странице. А чтобы на ракеты и противоспутниковое оружие не напороться, нужно наклонение менять.

Чтобы радары не цепляли, нужно ниже лететь. Атаковать и сваливать нужно быстро.

Ниже - на бреющем? С огибанием рельефа? :)

Да-да - только это пригодно только для кино - а именно нашего или голивудского боевика средней тупости. Для реальной жизни вариант Игоря куда интереснее.

ЦитироватьНиже - на бреющем? С огибанием рельефа? :)

Именно! Тоже годится для сценария...

Цитировать... не та динамика
.... чтобы на ракеты и противоспутниковое оружие не напороться, нужно наклонение менять....

Чтобы радары не цепляли, нужно ниже лететь. Атаковать и сваливать нужно быстро.

У вас присутствует устойчивая аналогия с авиацией...
Хм... Попробую под вас подстроиться...
Итак есть носитель (самолет) с крылатыми ракетами. КР способны преодолеть, положим, 3000 км. Стратегию применения КР, думаю, нет нужды расписывать???
Почему же в очень близкой аналогии с шаттлом и "бомбой", вы заставляете бомбардировщик (в аналогии - шаттл) подлететь к непосредственно к цели, сбросить КР ("бомбу") и потом, отчаянно маневрируя, уходить от ПРО противника???

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

если не сложно, можно вкратце рассказать, что за "звон"? Кто и откуда его подсвечивал? Или "подсвечивал"? Расширения кругозора ради :)

Цитировать

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

если не сложно, можно вкратце рассказать, что за "звон"? Кто и откуда его подсвечивал? Или "подсвечивал"? Расширения кругозора ради :)

Ага! и про "американцев, которых не было на Луне"... вкратце...  :D  :D  :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

если не сложно, можно вкратце рассказать, что за "звон"? Кто и откуда его подсвечивал? Или "подсвечивал"? Расширения кругозора ради :)

Ага! и про "американцев, которых не было на Луне"... вкратце...  :D  :D  :D

вот про это точно не надо! ;)

Цитировать

Цитировать... не та динамика
.... чтобы на ракеты и противоспутниковое оружие не напороться, нужно наклонение менять....

Чтобы радары не цепляли, нужно ниже лететь. Атаковать и сваливать нужно быстро.

У вас присутствует устойчивая аналогия с авиацией...
Хм... Попробую под вас подстроиться...
Итак есть носитель (самолет) с крылатыми ракетами. КР способны преодолеть, положим, 3000 км. Стратегию применения КР, думаю, нет нужды расписывать???
Почему же в очень близкой аналогии с шаттлом и "бомбой", вы заставляете бомбардировщик (в аналогии - шаттл) подлететь к непосредственно к цели, сбросить КР ("бомбу") и потом, отчаянно маневрируя, уходить от ПРО противника???

Неужели нужно так подробно разжёвывать? Аналогия хоть и просматривается, но ясень пень, она не полная. Кстати, стратегий применения КР существует много. В частности, при атаке например АУГ, стремятся подлететь как можно ближе, даже рискуя попасть в зону действия ПВО АУГ. Противоспутниковые системы собьют неманеврирующий спутник на втором витке стопроцентно. И так далее.

Короче, аэродинамический манёвр, это очень большие возможности для орбитального бомбардировщика.

ЦитироватьПротивоспутниковые системы собьют неманеврирующий спутник на втором витке стопроцентно.

А с какого перепугу его сбивать-то, если вам не известно, что там была за ПН? Можете обосновать такое действие?

ЦитироватьКороче, аэродинамический манёвр, это очень большие возможности для орбитального бомбардировщика.

11 страниц Вам пытаются объяснить разницу между боковым маневром и мифическим "нырком" (с изменением наклонения... в ионосфере... с 300-метровым запасом ХС...) :roll:.

ЦитироватьУ вас присутствует устойчивая аналогия с авиацией...
Хм... Попробую под вас подстроиться...
Итак есть носитель (самолет) с крылатыми ракетами. КР способны преодолеть, положим, 3000 км. Стратегию применения КР, думаю, нет нужды расписывать???
Почему же в очень близкой аналогии с шаттлом и "бомбой", вы заставляете бомбардировщик (в аналогии - шаттл) подлететь к непосредственно к цели, сбросить КР ("бомбу") и потом, отчаянно маневрируя, уходить от ПРО противника???

Удар одинокого Шаттла по Москве имеет смысл только за минуту до массового старта Минитменов - чтобы мы в обтановке паралича высшего государственного и военного управления не реализовали ответно-втречный удар и на США упало минимум наших гостинцев.
Для реализации такого сценария нужно, чтобы Шаттл до самого последнего момента летел как обычно, по штатной орбите, привычно для наших операторов РЛС. И только на минимально возможной для удара дистанции начинал маневр.
Причем важность успешного нанесения этого удара такова, что ради этого легко пожертвуют и Шаттлом, и экипажем.

Что касается "тренировочного" нырка в мирное время - его по известной мне информации не было. Но в принципе он был вполне возможен. Во-первых чтобы оценить оперативность реакции наших систем ПРО и государственного руководства, определить частоты работы наших РЛС в экстренном режиме.
Эту информацию можно собирать как со спутников, так и "изнутри" - через свою агентуру в Москве - насколько быстро наши военные и политики встанут на уши и разберуться в происходящем. Это даст очень ценую информацию о наших возможости организовать ответно-встречный удар на реальной войне. И о реальной боеспособности нашей ПРО.

Причем вероятность сбития Шаттла при такой провокациии не так уж велика. Вряд ли за время нырка руководство СССР упело бы всё обмозговать и дать команду на сбитие. Ведь никто не даст гарантии, что Шаттл например не из-за внезапной неисправности пошел на нештатную посадку - потом позора не оберешься, если грохнем.
Но даже если бы сбили - думаю это тоже было приемлимо для американцев. Ценную информацию о нашей ПРО и системе принятия решений в "день Армагедеца" американцы бы всё равно получили. А нас представили бы варварами, сбившими аварийно садящийся Шаттл.
Ведь США два гражданских корейских Боинга вот так на смерть послали, а уж их разведчики вторгались в наше воздушное пространство тысячи раз, нередко демонстративно.
Шаттл конечно подороже Боинга, но в обстановке тех лет могли и им рискнуть.
Такой нырок в мирное время мог быть сильным шагом политико-психологического давления.

Губанов пишет, что теоретическая возможностьтакого нырка стала важным аргументом для руководства СССР при решении о разработке аналога - Бурана.
Это не нравилось по той же причине, что и Першинги в Европе - малое подлетное время, не оставляющее возможности ответить до удара. Амеиканцы тоже реагировали на подобную возможность болезненно - достаточно вспомнить, как они вскинулись из-за наших ракет на Кубе.

ЦитироватьА с какого перепугу его сбивать-то, если вам не известно, что там была за ПН? Можете обосновать такое действие?

Именно потому, что неизвестно. Хрен знает, что там у него.
Поолеты U-2 нам не нравились не только из-за вскрытия наших секретов, но реально опасались, что так может начаться Третья мировая: привычный пролет U-2 над СССР закончится внезапным броском бомбы на Москву, что сразу затруднит нам управление. Мы ведь не знали детально ТТХ U-2, его возможную бомбовую нагрузку.

Еще такой момент.
Допустим во время выходв из нырка, у шаттла не включился двигатель. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен? И могло ли НАСА пойти на такой риск?

ЦитироватьЕще один придурок попутавший свои галлюцинации с реальностью.

Кстати, Дмитрий, а как бы захолаживалась конструкция и ТЗП после выхода на орбиту?

:)

Как обычно, радиационно. Да там и нагрев был бы не очень большой, в силу кратковременности нырка.

ЦитироватьДа, и в догонку - повторный запуск SSME в полете невозможен. Хотя на заре шаттлопроектирования такие намерения были. Не говоря уже о сомнительном удовольствии тормозиться в атмосфере с баллонами водорода и кислорода на борту :)

Ой, а зачем там SSME, там OMS за глаза хватит. :wink:

Цитировать. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен?

Если бы и смог сесть, то за тысячи км от Москвы. Он пронесся бы над Москвой на высоте 80 км, и за счет аэродинамического качества выскочил бы снова в космос. Но его скорость была бы уже меньше орбитальной. Вот тут и нужны двигатели - восполнить потерю скорости из-за прохождения верхних слоев атмосферы. Если бы двигатели не включились, Шаттл пролетел бы по баллистической траектории, вошел бы атмосферу снова, и там уже теоретически смог бы сесть, если бы оказался на пути подходящий аэродром.
Но где именно сесть - очень сильно зависит от параметров прыжка. Так заранее однозначно не скажешь.

ЦитироватьЕще такой момент.
Допустим во время выходв из нырка, у шаттла не включился двигатель. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен? И могло ли НАСА пойти на такой риск?

Если речь идет о "нырке над Москвой", то в Домодедово сесть шаттл не смог бы. Садиться ему пришлось бы где то глубоко за Уралом.
Но, в принципе, вариант с прекращением маневра и аарийной посадкой возможен. Но, опять же, запределен по сложности ))

Shestoper, пардон, дублируюсь

Цитировать

Цитировать. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен?

Если бы и смог сесть, то за тысячи км от Москвы. Он пронесся бы над Москвой на высоте 80 км, и за счет аэродинамического качества выскочил бы снова в космос. Но его скорость была бы уже меньше орбитальной. Вот тут и нужны двигатели - восполнить потерю скорости из-за прохождения верхних слоев атмосферы. Если бы двигатели не включились, Шаттл пролетел бы по баллистической траектории, вошел бы атмосферу снова, и там уже теоретически смог бы сесть, если бы оказался на пути подходящий аэродром.
Но где именно сесть - очень сильно зависит от параметров прыжка. Так заранее однозначно не скажешь.

А, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Цитировать

ЦитироватьА с какого перепугу его сбивать-то, если вам не известно, что там была за ПН? Можете обосновать такое действие?

Именно потому, что неизвестно. Хрен знает, что там у него.
Поолеты U-2 нам не нравились не только из-за вскрытия наших секретов, но реально опасались, что так может начаться Третья мировая: привычный пролет U-2 над СССР закончится внезапным броском бомбы на Москву, что сразу затруднит нам управление. Мы ведь не знали детально ТТХ U-2, его возможную бомбовую нагрузку.

Так вы что - полагаете, что надо было сбивать все спутники, не ушедшие по каким-то причинам на высокие орбиты?

ЦитироватьКстати, что больше всего умиляет, так это то, что "нырок над Москвой". :)

 Это, пожалуй, самый верный способ ничего на Москву не сбросить. :D

А "понты кинуть"? :lol:

ЦитироватьА, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Вопрос, в котором без сTACANа не разберёшься...

ЦитироватьА, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Откровенно говоря, им (кроме Эндевора, который полностью на GPS) ещё система радиомаяков TACAN для посадки нужна. И очень деликатные погодные условия, иначе Air data probes фигню показывать будут. И два дня тренировок пилотов для разогрева. Где уж там, на неподготовленный. Проще в люк попрыгать.

Цитировать

ЦитироватьА, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Вопрос, в котором без сTACANа не разберёшься...

Браво!!!  :D  :D  :D

Кстати, гражданские системы наведения, стоящие в крупных аэропортах, совместимы по протоколам со сТАКАНом шаттла (извините, не удержался ;) )? (ЕМНИП, на авианосцах стоит тот же ТАКАН)

ЦитироватьТак вы что - полагаете, что надо было сбивать все спутники, не ушедшие по каким-то причинам на высокие орбиты?

Нет. Но вероятность обезглавливающего удара с какого-нибудь "гражданского" спутника существовала всегда. Именно непосредственно перед массированным ударом МБР.

Сиcтему "Периметр" к примеру не из-за голой паранойи сделали.

ЦитироватьНет. Но вероятность обезглавливающего удара с какого-нибудь "гражданского" спутника существовала всегда. Именно непосредственно перед массированным ударом МБР.

А как насчёт возможности дистанционного выяснения, есть на борту спутника N делимый материал, или нет. Типа, есть такой слух, что некоторые методы радарных измерений и.т.д...  :roll:

Цитировать

ЦитироватьА, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Откровенно говоря, им (кроме Эндевора, который полностью на GPS) ещё система радиомаяков TACAN для посадки нужна. И очень деликатные погодные условия, иначе Air data probes фигню показывать будут. И два дня тренировок пилотов для разогрева. Где уж там, на неподготовленный. Проще в люк попрыгать.

Короче, либо все хорошо, либо - "прощайте ребята"!
Я, думаю, после аварии Челенджера такой маневр могли делать только в таком месте откуда шаттл мог бы уйти на один из резервных аэродромов. Но в 85 вполне могли об этом и не думать.

ЦитироватьНет. Но вероятность обезглавливающего удара с какого-нибудь "гражданского" спутника существовала всегда. Именно непосредственно перед массированным ударом МБР.

Сиcтему "Периметр" к примеру не из-за голой паранойи сделали.

Так эта вероятность существует с шестидесятых годов и по сейчас, и никуда не девается. Реальной 100%-действующей защиты от этого не существует.
А что за система "Периметр" - не слышал этого названия?

Командная ракета. Описана в книге КБЮ "Призваны временем".

ЦитироватьТак эта вероятность существует с шестидесятых годов и по сейчас, и никуда не девается. Реальной 100%-действующей защиты от этого не существует.

Именно поэтому я всегда выступал за системы, способные даже в ответном ударе и сквозь любую технически и экономически осуществимую ПРО нанести неприемлимый ущерб. Физически неприемлимый, не психологически.

ЦитироватьА что за система "Периметр" - не слышал этого названия?

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a11/15a11.shtml

ЦитироватьА что за система "Периметр" - не слышал этого названия?

"Мёртвая рука"
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_22.html

http://kolohost.ru/?p=4205

ЦитироватьВ рамках соглашения СНВ-1 в июне 1995г. комплекс командной ракеты был снят с боевого дежурства.

Цитировать

ЦитироватьВ рамках соглашения СНВ-1 в июне 1995г. комплекс командной ракеты был снят с боевого дежурства.

Ага. Это к вопросу о направленности СНВ-1. Ведь "Периметр" для первого удара никаким боком не годился.
Сюда же - постановка на прикол БЖРК, ограничения на перемещения ПГРК... Не договор, а готовое "дело" для Прокуратуры.

Так щаз ещё лучше будет - в обмен на уменьшение числа носителей (при том, что флот остаётся непроверяемым) хотят ишшо сильнее ограничить районы патрулирования тополей.
Мда, стрёмновато, однако...

Прочитал всю тему и с удивлением для себя обнаружил, что ближе всех к истине ... Бродяга!

ЦитироватьВидимо в ЦК КПСС именно так и подумали, когда стали форсировать работы по "Энергии" и "Бурану". :)

ЦитироватьЕсли уж мы "замутили возню с Шаттлом", так логично будет сделать БЧ маневрирующую в атмосфере. :)

И еще очень рядом Игорь

Цитировать...небольшой "недолет" по наклонению, ... можно было бы компенсировать аэродинамическим маневром ;) Но нужно считать. "На пальцах" не получится прикинуть, сможем ли мы компенсировать 600 км бокового маневра на высоте 80 км ))

Касательно собственно нырка нужно понимать, что его нельзя рассматривать вне исторической хронологии. Когда создавался Шаттл (и "Буран"), под нырком понималось погружение корабля в атмосферу до такого значения скоростного напора, при котором подъемная сила крыла способна существенно изменить направление полета, т.е. наклонение последующей орбиты. Здесь, кстати, Бродяга тоже прав (хотя он и не сказал это явно; но он это сказал дважды - про "Союз" - и никто не заметил), что высоты в 80 км недостаточно - погружение должно быть глубже, примерно до высоты разрушения "Колумбии".
Ясен пень, шаттл никакого нырка, тем более с изменением наклонения орбиты, не делал. Потому что, в отличие от времени его разработки (начало 1970-х), к середине 1980-х стало очевидно, что нет необходимости погружать в атмосферу весь корабль - достаточно возложить эту роль на маневрирующие боеголовки. Согласно этому тезису во второй половине 1980-х в СССР разрабатывалась боеголовка с боковым маневром в атмосфере до 5000 км. Эта работа не просто делала бессмысленным нырок корабля-носителя с военной точки зрения, это отчасти вообще делало бесполезной всю американскую систему контроля космического пространства.
Нашу, кстати, тоже, т.к. при таком боковом маневре достижение территории СССР возможно и с "традиционных" американских орбит с наклонением 28 град. Поэтому в этот же период в СССР разрабатывался и КА-инспектор именно для "флоридских" орбит.

Я привёл значение скоростного напора, ~50 кг/квадратный метр, ИМХО для Шаттла это будет маловато, по крайней мере для значительного изменения траектории.

 Причём это скоростной напор в нижней точке траектории, высота которой фигурирует в "легенде о нырке в амтосферу". :)

Я прикидывал - у меня минимальная эффективная высота нырка получалась где-то 65-70 км. сложность в том, что скорость при этом примерно 17-20 Маха, т.е. получается требуемое значение приращения ХС для повторного выхода на низкую орбиту в несколько км/с.
Исходя из этого, если завершением нырка считать не просто изменение траектории, а и возвращение на устойчивую орбиту ИСЗ, то шаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.
Хотя здесь возможно использование неустойчивой орбиты, например с нулевым перигеем - при маневре над Москвой он все равно будет в Америке.

ЦитироватьЯ прикидывал - у меня минимальная эффективная высота нырка получалась где-то 65-70 км. сложность в том, что скорость при этом примерно 17-20 Маха, т.е. получается требуемое значение приращения ХС для повторного выхода на низкую орбиту в несколько км/с.
Исходя из этого, если завершением нырка считать не просто изменение траектории, а и возвращение на устойчивую орбиту ИСЗ, то шаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.
Хотя здесь возможно использование неустойчивой орбиты, например с нулевым перигеем - при маневре над Москвой он все равно будет в Америке.

Т.е. 12 страниц бодались, спорили друг с другом, а надо было просто взять ручку и лист бумаги и посчитать!
Но, зато, время нескучно провели.

И вспомнить откуда взялась фраза: "Деньги найти!"

ЦитироватьЯ прикидывал - у меня минимальная эффективная высота нырка получалась где-то 65-70 км. сложность в том, что скорость при этом примерно 17-20 Маха, т.е. получается требуемое значение приращения ХС для повторного выхода на низкую орбиту в несколько км/с.

Зачем так много? :shock:  Нырок возможен и чисто баллистически: снижением перигея до 80 км при достаточно высоком апогее. Правда, без значительного бокового маневра.

ЦитироватьЗачем так много? :shock:  Нырок возможен и чисто баллистически: снижением перигея до 80 км при достаточно высоком апогее. Правда, без значительного бокового маневра.

А зачем он тогда нужен? Первоначально нырок как таковой рассматривался для шаттла при старте с Ванденберга именно как аэродинамический маневр с поворотом плоскости орбиты.
Погружение в атмосферу само по себе ценности не имеет (разве что для суперпуперфоторазведки)

Цитировать

ЦитироватьЗачем так много? :shock:  Нырок возможен и чисто баллистически: снижением перигея до 80 км при достаточно высоком апогее. Правда, без значительного бокового маневра.

А зачем он тогда нужен? Первоначально нырок как таковой рассматривался для шаттла при старте с Ванденберга именно как аэродинамический маневр с поворотом плоскости орбиты.
Погружение в атмосферу само по себе ценности не имеет.

Как не имеет?
А мы, что не ценные?
Из за чего второй день спорим?

Цитировать

ЦитироватьЗачем так много? :shock:  Нырок возможен и чисто баллистически: снижением перигея до 80 км при достаточно высоком апогее. Правда, без значительного бокового маневра.

А зачем он тогда нужен? Первоначально нырок как таковой рассматривался для шаттла при старте с Ванденберга именно как аэродинамический маневр с поворотом плоскости орбиты.
Погружение в атмосферу само по себе ценности не имеет (разве что для суперпуперфоторазведки)

Тогда надо сравнивать потребную энергетику для изменения наклонения с изпользованием АК и без него (ракетодинамический маневр). Очевидно, АК позволяет существенно сэкономить массу топлива.

Цитировать

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что.

Вопрос был - правда ли, что Шаттл "нырял над Москвой". Вот пытаемся разобраться, возможно ли такое?

Уже обсуждаем не технический аспект - возможен ли нырок ОС и с какими последствиями, а политический, к теме отношения не имеющий. Вот был вопрос, а Буран бы мог? - ответа так и нет.

Тут вопрос разделился на несколько, и пока по итогам ответы :

1. Совершал ли Шаттл описанный нырок. В любом из более 100 полетов.   - нет, только боковой маневр для посадки.

2. Совершал ли его над Москвой или вообще над территорией СССР. - нет, что следует из п.1

3. Способен ли совершить в принципе или требуется дополнительное оборудование.  да, 50/50

4. Являлся бы такой нырок "понтами" и "устрашением" - скорее да.

5. Целесообразно бы держать в секрете эту акцию устрашения/понтов сами американцам - скорее нет.

6. Заставил бы пролет Шаттла заранее объявленый и с известного направления задействовать (вскрыть) дополнительные средства слежения даже в случае "нырка"? - нет

По последнему пункту : ну, если сильно охота было - запустили бы болванку с перигеем 80км "над Москвой", придумав легенду что ошибка выведения спутника.

ЦитироватьЯ прикидывал - у меня минимальная эффективная высота нырка получалась где-то 65-70 км. сложность в том, что скорость при этом примерно 17-20 Маха, т.е. получается требуемое значение приращения ХС для повторного выхода на низкую орбиту в несколько км/с.
Исходя из этого, если завершением нырка считать не просто изменение траектории, а и возвращение на устойчивую орбиту ИСЗ, то шаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.
Хотя здесь возможно использование неустойчивой орбиты, например с нулевым перигеем - при маневре над Москвой он все равно будет в Америке.

Вообще у Шаттла при начале торможения скорость несколько больше, чем 24М и до высоты километров 70 она УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. ;)

К счастью больше уже нырки Шаттлов нас не страшны
Развалив с помощью предателей нашу космическую отрасль они и сами остались без наших космических технологий, которые и создали их хваленый шаттл
Потому собственно прогармма шаттлов и закрывается, а отнюдь не по причине перехода на орионв

Цитировать...они и сами остались без наших космических технологий, которые и создали их хваленый шаттл

Уважаемый Ломм, а не пойти ли Вам троллить на вопросы-ответы мейлру и т.п. ресурсы для подростков и политозабоченных?
Право, тут Ваши высказывания абсолютно мимо.

ЦитироватьУже обсуждаем не технический аспект - возможен ли нырок ОС и с какими последствиями, а политический

По моему, в международных договорах нарушением границы является снижение до высоты ниже 70 км. Только в этом случае возможны ноты протеста и т.д.

Цитироватьшаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.

О, ессс! Буран рулёз форевер! :) ;)

Конечно! Он же советский, а стало быть, с системой опознавания "свой-чужой". Поэтому "Буран" мог спокойно нырять в зону ответственности ПКО Москвы, а ихний челнок - нет  :idea:.

Цитировать

Цитироватьшаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.

О, ессс! Буран рулёз форевер! :) ;)

Кстати, Вы меня не к причастности к этому пользователю как то подозревали? Помню ник из одних цифр состоял

ЦитироватьК счастью больше уже нырки Шаттлов нас не страшны
Развалив с помощью предателей нашу космическую отрасль они и сами остались без наших космических технологий, которые и создали их хваленый шаттл
Потому собственно прогармма шаттлов и закрывается, а отнюдь не по причине перехода на орионв

Это Лукашевич как обычно прикалывается.
А вы все повелись  :lol:

ЦитироватьКстати, Вы меня не к причастности к этому пользователю как то подозревали? Помню ник из одних цифр состоял

У меня вызвала подозрение ваша одинаковая с ним дата регистрации. Не верите - гляньте. :)

Цитировать

ЦитироватьКстати, Вы меня не к причастности к этому пользователю как то подозревали? Помню ник из одних цифр состоял

У меня вызвала подозрение ваша одинаковая с ним дата регистрации. Не верите - гляньте. :)

Старый, я вижу вас крепко покусали конспирологи... ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, Вы меня не к причастности к этому пользователю как то подозревали? Помню ник из одних цифр состоял

У меня вызвала подозрение ваша одинаковая с ним дата регистрации. Не верите - гляньте. :)

Старый, я вижу вас крепко покусали конспирологи... ;)

Опс! Неужели не одинаковая? :shock:  ;)

Цитировать

ЦитироватьСтарый, я вижу вас крепко покусали конспирологи... ;)

Опс! Неужели не одинаковая? :shock:  ;)

Вам, как я вижу, тоже нужна цитата про "блуждающую пулю"? ;)

 Я про сам факт "смотрения даты регистрации". :D

ЦитироватьЯ про сам факт "смотрения даты регистрации". :D

Не, а для чего она выводится в каждом сообщении? Если не для того чтоб на неё смотреть то для чего?

Цитировать

ЦитироватьК счастью больше уже нырки Шаттлов нас не страшны
Развалив с помощью предателей нашу космическую отрасль они и сами остались без наших космических технологий, которые и создали их хваленый шаттл
Потому собственно прогармма шаттлов и закрывается, а отнюдь не по причине перехода на орионв

Это Лукашевич как обычно прикалывается.
А вы все повелись  :lol:

Интересное Alter ego у Лукашевича  :?

ЦитироватьТут вопрос разделился на несколько, и пока по итогам ответы :

1. Совершал ли Шаттл описанный нырок. В любом из более 100 полетов.   - нет, только боковой маневр для посадки.

Сие точно неизвестно. Нужны объективные данные контроля траекторий, а их нет. Какие есть, все субъективны и зачастую непроверяемы.

Цитировать2. Совершал ли его над Москвой или вообще над территорией СССР. - нет, что следует из п.1

Соответственно то же не известно, кроме того, обе стороны не будут разглашать такой факт. В принципе, Россия может, но только в случае необходимости политического воздействия на США, но это эскалация напряжённости, значит вряд ли. В 90-е наверное могли бы рассекретить, но тогда же был "мир, дружба жвачка", такое никак нежелательно было сообщать. Да и военные не любят разглашать факты нарушений воздушного пространства и границы, сами себя что ли сечь будут? Засекретят вплоть до уничтожения документов.

Цитировать3. Способен ли совершить в принципе или требуется дополнительное оборудование.  да, 50/50

Принципиально способен.

Цитировать4. Являлся бы такой нырок "понтами" и "устрашением" - скорее да.

Безусловно да, более того, являлся бы разведывательной операцией с возможностью фотосьёмки и т.п.

Цитировать5. Целесообразно бы держать в секрете эту акцию устрашения/понтов сами американцам - скорее нет.

Однозначно засекречено и официально не признают. Это же тянет на нарушение международного права и выставляет США агрессорами, террористами и т.п.

Цитировать6. Заставил бы пролет Шаттла заранее объявленый и с известного направления задействовать (вскрыть) дополнительные средства слежения даже в случае "нырка"? - нет

Нырок то не заявлялся. Так что нештатная ситуация, ответные действия - важная информация.

ЦитироватьПо последнему пункту : ну, если сильно охота было - запустили бы болванку с перигеем 80км "над Москвой", придумав легенду что ошибка выведения спутника.

Это совсем не тот вариант. Опять же, где "понты", где развод на затраты по созданию аналогичной системы? И спутник что, реально на Москву шарахнуть? В разгар холодной войны?
Не, у них не настолько горячие головы, во всяком случае, башню снесло не более, чем наполовину.

ЦитироватьУже обсуждаем не технический аспект - возможен ли нырок ОС и с какими последствиями, а политический, к теме отношения не имеющий. Вот был вопрос, а Буран бы мог? - ответа так и нет.

Ответы были - технически нырок возможен, смысл и цели имелись, в том числе политические, Буран тоже мог совершать нырки  и аэродинамические манёвры.

Но. Всё вышесказанное подтверждает косвенно, но не доказывает наверняка, что "нырок" был в действительности. Есть мотив, нет алиби, но не хватает  улики  :) Даже если сопоставить активность разведывательных средств США с моментом пролёта Шаттла B-51, ой, нет, 51-В над Москвой, получим косвенное и неубедительное подтверждение возможного нырка, так как по любому, в этот момент активность слежения наибольшая, так что скорее всего полёт планировался так, что в этот момент спутники радиоразведки висели именно над Москвой. Тогда вроде Риолит шпионил, из оптики вроде Сэмюс-Б, если мне склероз не изменяет... Скорее всего и SR-71 в этот момент на севере бороздил стратосферу, и кораблики слежения около наших тервод ошивались.

Здесь на форуме неоднократно озвучивалась мысль, что американцы специально втягивали СССР в создание подобной системы. С целью втянуть в разорительное соперничество, отвлечь рессурсы, и т. д. Лучшего способа, чем "нырок" над столицей, чтобы сподвигнуть противника на такие действия, и придумать сложно.

1. Все-таки, если идет понятно что Шаттл, его естественно ведут, ну, начал он снижение - есть ли смысл подключать нечто дополнительное активное.  Только если будет зафиксировано обычными средствами нечто совсем необычное, вроде разделения.

2. Какой смысл "раскручивать" СССР на создание системы в 1985, оно уже идет полным ходом. Думаете американцы не знают и потому рисуют в книжке "Советская военая мощь" большой аналог Бора?
В том же 85 меня как строителя занесло в Казахстан - и то "по пьяни" донесли подробно что делается аналог именно Шаттла (когда спросил про фотку Бора в ГДР-ском журнале). Причем даже хотя теперь общепринято что Бураном окрестили лишь перед запуском, ТОГДА было сказано что "То ли Уран то ли Буран".
Вот картинку в 1975 подсунуть - милое дело.

3. Т.е. раскрутка отпадает,  а запугивание для советских масс, да при молчании СМИ как собственно США, так и СССР - а как узнают?
Что до слухов в "узких офицерских кругах" - там и так и не такое ходило, при чем вызывало реакции отнюдь не пораженческие.

4. Для провоцирования работы систем ПВО/ПРО как раз спутник на "нерасчетную" орбиту, пусть даже не 80 а 100км (чтоб точно не упал) идеально, можно даже в последний момент позвонить и сказать "у нас проблемы".

Цитировать1. Все-таки, если идет понятно что Шаттл, его естественно ведут, ну, начал он снижение - есть ли смысл подключать нечто дополнительное активное.  Только если будет зафиксировано обычными средствами нечто совсем необычное, вроде разделения.

Например включение стрельбового комплекса, передача данных, команд, телеметрия, голос.

Цитировать2. Какой смысл "раскручивать" СССР на создание системы в 1985, оно уже идет полным ходом.

Разве что ускорить-усугубить, чтобы темпы строительства-финансирования не упали.

Цитироватьзапугивание для советских масс, да при молчании СМИ как собственно США, так и СССР - а как узнают?

Демонстрация возможностей и мощи военно-политическому руководству, массы мало интересуют.

Можно посмотреть, что там за события были, подписание договоров, контрактов, делёжка зон геополитического влияния, и т. п. Обычное дело, перед саммитом каким нибудь ракетные стрельбы МБР всегда устраивают, мускулами поиграть. Да и башмаком по трибуне не просто так стучат.

Итак, какие события? Как раз Горбач стал генсеком. 11 марта 1985 года в кресло сел, а 29 апреля взлетает STS-51B и показывает ху ис ху.

Кнут и пряник.

ЦитироватьДля провоцирования работы систем ПВО/ПРО как раз спутник на "нерасчетную" орбиту, пусть даже не 80 а 100км (чтоб точно не упал) идеально, можно даже в последний момент позвонить и сказать "у нас проблемы".

Другие мероприятия будут, совсем другие.

Цитировать29 апреля взлетает STS-51B и показывает ху ис ху.

О! Уже и назван точный полет! ;)

Некоторые события 1985 года:

7 января — Государственный секретарь США Шульц и министр иностранных дел СССР Громыко обсуждают в Женеве вопрос о возобновлении переговоров по контролю над вооружениями

20 января — Рональд Рейган вступил в должность президента США на второй срок.
Крёстный папа "звёздных войн" тот ещё "ястреб".

11 марта — пленум ЦК КПСС выбрал Генеральным секретарём ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачёва.

7 апреля — СССР объявляет мораторий на размещение ракет в европейской части страны до ноября текущего года и предлагает президенту США провести встречу на высшем уровне.


19 апреля — СССР осуществил подземный ядерный взрыв на Семипалатинском полигоне.

Страсти накаляются.

26 апреля — Варшавский договор продлен на 30 лет.

29 апреля взлетает STS-B51

30 июля — М. С. Горбачёв заявил об одностороннем моратории СССР на ядерные взрывы.

19 ноября — В Женеве впервые встретились президент США Р. Рейган и Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв.

1986 год Объявлен ООН Международным годом мира

11 октября — Встреча советского и американского лидеров М. С. Горбачёва и Р. Рейгана в Рейкьявике, Исландия, для продолжения переговоров о сокращении ракет средней дальности в Европе
13 ноября — Политбюро ЦК КПСС поставило задачу вывести все войска из Афганистана в течение двух лет.

Конспирологика. Поступкам М.С. вагон других обьяснений, кроме нырка шаттла...

Цитировать

Цитировать29 апреля взлетает STS-51B и показывает ху ис ху.

О! Уже и назван точный полет! ;)

А чё, красивая версия получилась, с STS B-51 :wink:

Как он на события грамотно лёг...

А посмотреть тлешки на этот полёт "Инженеру" не судьба. Впрочем конспирология, все в сговоре, тлешки фальшивые, наблюдатели при пролёте над ними Челенджера дружно зажмуривались...
 Воображение рисует ужасную картину: звонок на мыс Канаверал: "Советы назначили нового генсека, срочно ныряем!" И международный гражданский экипаж из физиков, врачей и двух пассажиров потеснив двух обезьян и 24 крысы прямо на стартовом столе загружает Спейслэб канистрами с топливом необходимым для возвращения на 350-км орбиту после нырка.
 Для чего всё это? Толи попугать Горбатого, толи чтоб в случае ядерной войны шаттлу не попалили хвост - тут наш "инженер" ещё не определился. Могу подкинуть свою версию: нырнуть должен был только спутник Гломр, но так как он не отделился то нырять пришлось всему Челенджеру, не срывать же такую задачу! Вдруг Горбатый останется непуганым?  Есть, кстати, и косвенное подтверждение: в этом полёте дерьмо мартышек вылетело из клеток и летало по всему шаттлу. С чего бы это? Не иначе от перегрузок при нырке...

Цитироватьнаблюдатели при пролёте над ними Челенджера дружно зажмуривались...

А что за "наблюдатели" докУменты есть? Чем наблюдали, глазками?

ЦитироватьИ международный гражданский экипаж из физиков, врачей и двух пассажиров потеснив двух обезьян и 24 крысы

Повеселил  :)
Кто ж крыс о манёвре спрашивает?  :wink:

ЦитироватьМогу подкинуть свою версию: нырнуть должен был только спутник Гломр, но так как он не отделился то нырять пришлось всему Челенджеру ... Есть, кстати, и косвенное подтверждение: в этом полёте дерьмо мартышек вылетело из клеток и летало по всему шаттлу. С чего бы это? Не иначе от перегрузок при нырке...

Всё обломилось в доме Смешанских  :D Гломр вперемежку с обезьяним  дерьмом размазанным по лицам физиков и пассажиров.

Всё вместе смешалось в одной голове Старого, полёты 61A, 51C,  51J, медики, физики, голандцы...

ЦитироватьКто ж крыс о манёвре спрашивает?  :wink:

Вот и я думал: с чего это мартышки обоср@лись? Теперь понятно...

ЦитироватьВсё обломилось в доме Смешанских  :D Гломр вперемежку с обезьяним  дерьмом размазанным по лицам физиков и пассажиров...

...и плюс к этому ещё и нырок! Теперь понятно почему Таггарда первым послали зимовать на Мир - после такого ему уже ничего не было страшно...

ЦитироватьВсё вместе смешалось в одной голове Старого, полёты 61A, 51C,  51J, медики, физики, голандцы...

Точно! Для "инженера" 51В это вся программа шаттл в одном флаконе.

2Инженер Проекта: Любопытно, а отчего при наличии такого "нырка" советская пресса отмолчалась? Ведь это "наглый происк"...

ЦитироватьТеперь понятно почему Таггарда первым послали зимовать на Мир - после такого ему уже ничего не было страшно...

А может, это не обезьяны при "нырке" того... А на них просто свалили :roll:

Старый, а как там ещё и спутник Glomr завалялся? Не иначе к ентому липкому веществу прилип?  :)

ЦитироватьИнженер проекта пишет:
 

Цитировать1. Все-таки, если идет понятно что Шаттл, его естественно ведут, ну, начал он снижение - есть ли смысл подключать нечто дополнительное активное.  Только если будет зафиксировано обычными средствами нечто совсем необычное, вроде разделения.

Например включение стрельбового комплекса, передача данных, команд, телеметрия, голос.

Цитироватьданные-команды-телеметрия-голос и так идут с шаттла. Причем всё это через американский же спутник.
Правда еще остается возможность прямой ТВ-передачи на телевизоры москвичей, вот это бы да!  :)  :lol:  :D  :mrgreen:
А что за "стрельбовый комплекс"? пулемёт? или запуск ракет и отделение бомб, что и названо "разделением".
Не определились был нырок или нет, а уже начинаем была стрельба или нет.

По прочим пунктам также ответы не удовлетворительны.

Впрочем, хорошая обкатка пропагандистской версии, в другом месте пипл схавает. К сожалению.

Цитировать2Инженер Проекта: Любопытно, а отчего при наличии такого "нырка" советская пресса отмолчалась? Ведь это "наглый происк"...

А кто бы ей (прессе) об этом рассказал? Да и пресса тогда не болтала даже слухи без разрешения Партии.

Заметьте, я не утверждаю, что "нырок" был в действительности, просто сопоставляю факты, рассматриваю характеристики, прикидываю варианты...

Всё таки, интересно, есть источники альтернативных достаточно точных и подробных измерений орбит КА в том районе и в тот момент?

Цитировать

Цитировать2Инженер Проекта: Любопытно, а отчего при наличии такого "нырка" советская пресса отмолчалась? Ведь это "наглый происк"...

А кто бы ей (прессе) об этом рассказал? Да и пресса тогда не болтала даже слухи без разрешения Партии.

Это само-собой! Я как раз таки имел в виду Партию! Уникальный шанс лишний раз разоблачить перед всем миром "происки империалистов"! обосновать, к тому же, свою военную доктрину...

Цитироватьданные-команды-телеметрия-голос и так идут с шаттла. Причем всё это через американский же спутник.
А что за "стрельбовый комплекс"? пулемёт? или запуск ракет и отделение бомб, что и названо "разделением".

Что такое "разделение", я знаю, а Вы меня не поняли, информация не с орбитального обьекта, а с наземных объектов ПРО.

ЦитироватьВ 1971 году разработки проекта новой системы ПРО второго поколения были завершены. После выпуска эскизного проекта в мае 1974 года вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР о создании на полигоне "А" сокращенного (по составу) опытного полигонного образца многоканального двухэшелонного стрельбового комплекса для отработки принятых технических решений. Строительные работы на полигоне и изготовление элементов комплекса на заводах началось в том же году. В июне 1975 года были определены сроки разработки и создания новой системы ПРО Москвы, Генеральным конструктором системы был назначен А.Г. Басистов, Главным конструктором многофункциональной РЛС "Дон-2Н" - В.К. Слока.

Так же используются термины "стрельбовой радар" или "стрельбовая РЛС".

ЦитироватьЭто само-собой! Я как раз таки имел в виду Партию! Уникальный шанс лишний раз разоблачить перед всем миром "происки империалистов"! обосновать, к тому же, свою военную доктрину...

Шутите что ли? Не дураки же были. В том числе военные. Самим себя что ли званий и льгот лишать? А кому то под трибунал идти? Плюс обстановка была накалена до предела, зачем ещё истерию нагнетать? Каждый делал своё дело.

ЦитироватьК 1978 году на полигоне "А" (Сары-Шаган), в основном, было завершено создание полигонного образца стрельбового комплекса и шли последние подготовительные работы к натурным стрельбовым испытаниям. Планы США по развертыванию в Западной Европе БР средней дальности "Першинг-2" усилили реальное значение усовершенствования системы ПРО Москвы. Вскоре, в 1984 году, вышло Постановление СМ СССР и работы на полигоне были ориентированы на решение задачи возможности перехвата БР ракет с малым временем подлета.

ЦитироватьА может, это не обезьяны при "нырке" того... А на них просто свалили :roll:  

Чего свалили то?

ЦитироватьСтарый, а как там ещё и спутник Glomr завалялся?

Да. А вы не знали?

ЦитироватьНе иначе к ентому липкому веществу прилип?  :)

Уууу, как всё запущено...
 Вы фильм "Особенности национальной охоты" смотрели? Как корова растопырилась в бомболюке когда её попытались сбросить? Вот так же и Гломр. Не, а вы бы не растопырились если бы вас попытались сбросить с шаттла чтоб вы нурнули на Москву?
 Пришлось шаттлу нырять целиком, вместо слишком умного гломра. Тут то мартышки и обо&рались.

Цитировать

ЦитироватьСтарый, а как там ещё и спутник Glomr завалялся?

Да. А вы не знали?

А можно ссылочку, что в В-51, отставить, в 51-В Гломр возили?

Интересная миссия однако, с подопытными мартышками (кстати, не шипманидзе случайно?).

ЦитироватьПришлось шаттлу нырять целиком, вместо слишком умного гломра. Тут то мартышки и обо&рались.

Блин, опять косвенное подтверждение, что "нырок" был! :D

ЦитироватьА кто бы ей (прессе) об этом рассказал? Да и пресса тогда не болтала даже слухи без разрешения Партии.

Если бы вы в то время умели читать то запомнили бы что тогда пресса по заданию Партии каждый полёт Шаттла сопровождала пространными комментариями что он (шаттл) военные-превоенный, военнее некуда. А тут вдруг Партия запретила прессе сообщать о наглой провокации американской военщины...

ЦитироватьЗаметьте, я не утверждаю, что "нырок" был в действительности, просто сопоставляю факты, рассматриваю характеристики, прикидываю варианты...

Дык! А мы дружно вам помогаем! Это ж одному такое не придумать: нахрена шаттлу вообще нырять, а уж если и нырнуть то в научном полёте с международной лабораторией и интернациональным экипажем на борту...

ЦитироватьВсё таки, интересно, есть источники альтернативных достаточно точных и подробных измерений орбит КА в том районе и в тот момент?

тлешкам вы конечно не верите?

Цитировать

ЦитироватьПришлось шаттлу нырять целиком, вместо слишком умного гломра. Тут то мартышки и обо&рались.

Блин, опять косвенное подтверждение, что "нырок" был! :D

Ну наконец то дошло! :)

Цитата: "Инженер проекта[/quoteЧто такое "разделение", я знаю, а Вы меня не поняли, информация не с орбитального обьекта, а с наземных объектов ПРО.

Цитировать

Так же используются термины "стрельбовой радар" или "стрельбовая РЛС".

ну, так стрельбовый радар включается чтоб не засекли после решения на основании данных обзорных и/или пассивных средств обнаружения, причем желательно как можно позже, после пуска ракеты в сторону цели. Хоть внешние, хоть на самой ракете.

На собственно Шаттл бы не клюнули чтоб раскрываться.

Вот еслибы кроме снижения еще что-то необычное - тогда да.
Потому и решил что речь о действии Шаттла.
А вот если не Шаттл а нечто и возможно аварийное и непредсказуемое - тогда пришлось бы.

ЦитироватьА можно ссылочку, что в В-51, отставить, в 51-В Гломр возили?

Вобщето тем кто рассуждает на темы военного использования космоса такие вещи надо знать наизусть. ;) Большая советская энциклопедия подойдёт?
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ejeg/1986/86.html

ЦитироватьОсновными задачами полета 51В были исследования в области космич. биологии и медицины, космич. материаловедения и динамики жидкости, астрономии и физики атмосферы в орбитальной лаборатории «Спейслэб-3», которая при этом полете включала герметичный блок длиной 7 м и диаметром 4,1 м. В задачу полета входил также вывод на орбиту ИСЗ «Нусат» и «Гломр». ИСЗ «Нусат» удалось вывести на орбиту, ИСЗ «Гломр» не вышел из своего контейнера и был в нем возвращен на Землю.

ЦитироватьИнтересная миссия однако, с подопытными мартышками (кстати, не шипманидзе случайно?).

Очень интересная, какраз для нырка. :)
 Нет, какието специальные мартышки всего по килограмму весом. Не забывайте - надо было экономить вес для дополнительного запаса канистр с топливом, который международная бригада космонавтов-исследователей должна была залить в полёте в баки системы OMS. Иначе как выныривать то? ;)

Причём злые языки в энциклопедии МПК пишут что одна из мартышек первую половину полёта сидела офигевшая обхватив голову руками, ничего не ела и не пила а прощалась с жизнью. Ну а когда всё кончилось благополучно тут то она и встрепенулась и начала жрать, жрать, жрать... Ещё одно косвенное подтверждение.

ЦитироватьШутите что ли? Не дураки же были. В том числе военные. Самим себя что ли званий и льгот лишать? А кому то под трибунал идти?

За что? За то что шаттлы ныряют?
 Вобщем я так понял Партии они ничего не сказали? Так и остался Горбатый непуганым и обломились супостаты со своей затеей. Зря ныряли...

ЦитироватьЕщё одно косвенное подтверждение.

Ладно, хватит, Старый, про "нырок"!!!
Поведай нам, лучше, про "подсветку лазером", в свойственной тебе манере, разумеется... ;)

ЦитироватьА тут вдруг Партия запретила прессе сообщать о наглой провокации американской военщины...

Во первых, если такое и было, партия вряд ли бы об этом узнала, не то что пресса. Во вторых, если признать такой факт - это практически вторжение, при чём с демонстрацией полной беззащитности СССР от данной угрозы и вопрос о соответствии военного руководства, а заодно и ВПК, и так далее... Кому же охота голову терять?
Плюс как с США быть? Ноту отправить? Это же опарафинить себя же похлеще тех мартышек на орбите.

Цитироватьнахрена шаттлу вообще нырять, а уж если и нырнуть то в научном полёте с международной лабораторией и интернациональным экипажем на борту...

Зачем нырять, уже много писано, а то, что мартышки на борту, какие проблемы кроме выдавленных из них фекалий? Кто там "международный", фамилию назовите. Даже если англосакс какой голандский-НАТОвец с подпиской о не разглашении, дык он может спал всё это время, пристёгнутый ремешочками сопел вдве дырочки вместе со своими мартышками :D

Это я к тому, что принципиальных проблем мешающих пилотам никаких нет. Как там в "Особенностях национальной рыбалки" - на подводной лодке "малютке" гражданскому сказали: "Молчи балласт!"  :) А то, что "научная" лаборатория на борту, дык в СССР вообще весь космос был научно-исследовательский...

Цитировать

ЦитироватьВсё таки, интересно, есть источники альтернативных достаточно точных и подробных измерений орбит КА в том районе и в тот момент?

тлешкам вы конечно не верите?

В таком вопросе - нет конечно, тем более насколько они подробны?

Кто снимает альтернативную инфу? Сомневаюсь, что астроном - любитель - это то, что нужно :)

ЦитироватьВобщем я так понял Партии они ничего не сказали? Так и остался Горбатый непуганым и обломились супостаты со своей затеей. Зря ныряли...

Партии не сказали, а горбачу сказали, испугался наверное болезный.  :oops:

Или вы КПСС с Горбачёвым олицетворяете?  :o

Цитировать

Цитироватьнаблюдатели при пролёте над ними Челенджера дружно зажмуривались...

А что за "наблюдатели" докУменты есть? Чем наблюдали, глазками?

51-B
1 15665U 85034  A 85119.66361206  .00029585 +00000-0 +21730-3 0 00005
2 15665 057.0000 357.8685 0004650 270.0000 090.0536 15.72999999000005
51-B
1 15665U 85034  A 85119.70229108  .00371059 +00000-0 +27682-2 0 00012
2 15665 056.9911 358.1580 0008681 274.1461 295.8194 15.72201111000003
51-B
1 15665U 85034  A 85119.85595645  .00028778 +00000-0 +21730-3 0 00038
2 15665 056.9930 357.4616 0008896 283.3717 076.7065 15.72318216000020
51-B
1 15665U 85034  A 85119.86296759  .00028773 +00000-0 +21730-3 0 00049
2 15665 056.9949 357.4333 0009362 284.7361 115.0329 15.72309383000031
51-B
1 15665U 85034  A 85120.04666144  .00028853 +00000-0 +21730-3 0 00050
2 15665 056.9946 356.6079 0009119 289.9722 069.9653 15.72376028000064
51-B
1 15665U 85034  A 85120.55527486  .00028801 +00000-0 +21730-3 0 00065
2 15665 056.9950 354.3241 0009169 290.7936 069.1044 15.72337399000140
51-B
1 15665U 85034  A 85121.14721006  .00028784 +00000-0 +21730-3 0 00087
2 15665 056.9911 351.6611 0009177 291.3760 180.2520 15.72321305000244
51-B
1 15665U 85034  A 85122.14874652  .00028807 +00000-0 +21730-3 0 00103
2 15665 056.9908 347.1589 0009248 294.1237 088.4835 15.72341593000400
51-B
1 15665U 85034  A 85122.46263944  .00028764 +00000-0 +21730-3 0 00128
2 15665 056.9945 345.7470 0009275 296.3092 063.6394 15.72305234000459
51-B
1 15665U 85034  A 85122.87499999  .00028756 +00000-0 +21730-3 0 00136
2 15665 056.9947 343.8936 0009282 294.8498 239.9891 15.72295539000511
51-B
1 15665U 85034  A 85123.14973032  .00028738 +00000-0 +21730-3 0 00143
2 15665 056.9915 342.6586 0009351 298.3864 352.0590 15.72283869000557
51-B
1 15665U 85034  A 85123.60706870  .00028741 +00000-0 +21730-3 0 00153
2 15665 056.9900 340.5995 0009437 295.0734 064.8733 15.72280953000623
51-B
1 15665U 85034  A 85123.92497552  .00009263 +00000-0 +70788-4 0 00169
2 15665 056.9935 339.1736 0009127 298.9971 060.9785 15.72272387000670
51-B
1 15665U 85034  A 85124.15039120  .00028747 +00000-0 +21730-3 0 00179
2 15665 056.9896 338.1594 0009582 302.0070 254.3163 15.72281857000704
51-B
1 15665U 85034  A 85124.49719586  .00053605 +00000-0 +40213-3 0 00186
2 15665 056.9924 336.6002 0009725 303.3218 056.6069 15.72259693000756
51-B
1 15665U 85034  A 85124.75153137  .00028695 +00000-0 +21730-3 0 00194
2 15665 056.9922 335.4550 0009118 297.0217 062.9613 15.72250269000792
51-B
1 15665U 85034  A 85125.00585877  .00028692 +00000-0 +21730-3 0 00202
2 15665 056.9925 334.3126 0009757 303.4005 056.5836 15.72239626000833
51-B
1 15665U 85034  A 85125.16826331  .00028697 +00000-0 +21730-3 0 00218
2 15665 056.9894 333.5828 0009930 305.0577 254.4624 15.72239646000851
51-B
1 15665U 85034  A 85125.57809304  .00028603 +00000-0 +21730-3 0 00222
2 15665 056.9887 331.7398 0009450 304.6528 055.2967 15.72169536000917
51-B
1 15665U 85034  A 85125.95960671  .00028605 +00000-0 +21730-3 0 00232
2 15665 056.9917 330.0242 0009487 306.1169 053.8842 15.72172737000978
51-B
1 15665U 85034  A 85126.16437731  .00028645 +00000-0 +21730-3 0 00247
2 15665 056.9889 329.1051 0009959 306.7732 132.5974 15.72196633001006
NUSat
1 15666U 85034  B 85119.84514131  .00013582 +00000-0 +99999-4 0 00017
2 15666 056.9944 357.5139 0006684 278.6246 020.2054 15.72966588000016
NUSat
1 15666U 85034  B 85119.91949708  .07576698 +00000-0 +54986-1 0 00021
2 15666 056.9950 357.1792 0006836 286.2496 073.7731 15.72837679000029
NUSat
1 15666U 85034  B 85120.04654928  .07676251 +00000-0 +54986-1 0 00042
2 15666 056.9919 356.6099 0007098 337.5023 022.1351 15.73140418000042
NUSat
1 15666U 85034  B 85120.11015451  .00076855 +00000-0 +55805-3 0 00053
2 15666 056.9941 356.3208 0006964 281.9400 078.0961 15.72988838000051
NUSat
1 15666U 85034  B 85120.61854789  .00000684 +00000-0 +68996-5 0 00079
2 15666 056.9917 354.0299 0006483 286.8024 073.0668 15.72948024000132


Не знаю уж, наблюдали его или нет независимые люди в апреле-мае 1985. Думаю, что наблюдали, уже оттого, что наклонение уникальное и во всей Европе, Канаде и прочих далеких от экватора местах видно. Если, конечно, условия видимости были.

Рассмотрите, пожалуйста, приведенный набор TLE, если Вы понимаете, что это такое. Да, это официальные американские данные. Вы можете попытаться их оспорить, но учтите, что наборы на объект 15665 согласованы между собой (никаких необъявленных скачков, прыжков и нырков) и что последний из них соответствует объявленному моменту посадки корабля, который показывали по телевизору. Так что если хотите доказать нырок с измерением наклонения, укажите новые параметры орбиты после нырка, обеспечивающие посадку на базе Эдвардс 6 мая 1985 г. в 16:11 UTC.

Цитировать

ЦитироватьВобщем я так понял Партии они ничего не сказали? Так и остался Горбатый непуганым и обломились супостаты со своей затеей. Зря ныряли...

Партии не сказали, а горбачу сказали, испугался наверное болезный.  :oops:
Или вы КПСС с Горбачёвым олицетворяете?  :o

А как вы понимаете слово "Партия" с большой буквы?  ;)
И я так и не понял насчёт "расстаться с погонами и пойти под трибунал". Кто в СССР ведал этими вопросами и от кого надо было скрыть нырок чтоб сохранить погоны и не оказаться в турме?

Цитироватьи вопрос о соответствии военного руководства, а заодно и ВПК, и так далее... Кому же охота голову терять?

Кто и перед кем поставит этот вопос и кто с кого снимет голову? Вобщем получается что если наши ПРОшники и заметили этот нырок то дружно промолчали дабы сохранить погоны и сами головы? ;)

ЦитироватьПлюс как с США быть? Ноту отправить? Это же опарафинить себя же похлеще тех мартышек на орбите.

Вобщем чем наглее провокации американской военщины тем мы молчаливее? ;)

ЦитироватьЗачем нырять, уже много писано,

О, да! Что и доставляет.

ЦитироватьДаже если англосакс какой голандский-НАТОвец с подпиской о не разглашении, дык он может спал всё это время, пристёгнутый ремешочками сопел вдве дырочки вместе со своими мартышками :D

Я знаю. И вобще бодрствовали на борту только мартышки, поэтому больше никто и не обо@рался.

ЦитироватьА то, что "научная" лаборатория на борту, дык в СССР вообще весь космос был научно-исследовательский...

Дык это ж не СССР... Хотя легко представить, когда начали закрывать створки грузового отсека то на протесты ведущих астрофизические эксперименты командир сказал: Это чтоб вам лучше спалось. Ну а когда включились двигатели и начались перегрузки аэродинамического манёвра то постановщикам микрогравитационных экспериментов он сказал: Это я вас укачиваю, а потом подумав гаркнул: И я сказал - всем спать! Экипаж дружно засопел...

ЦитироватьА что за "стрельбовый комплекс"? пулемёт?

не смешно

ЦитироватьК сожалению.

угу

Цитироватьобосновать, к тому же, свою военную доктрину...

доктрину "сливай вода, туши свет"?

ЦитироватьЕсли бы вы в то время умели читать то запомнили бы что тогда пресса по заданию Партии каждый полёт Шаттла сопровождала пространными комментариями что он (шаттл) военные-превоенный, военнее некуда.

а что ещё осталось орать в такой ситуации-то?
своего-то ответа в железе ещё нет

ЦитироватьТак что если хотите доказать нырок с измерением наклонения, укажите новые параметры орбиты после нырка, обеспечивающие посадку на базе Эдвардс 6 мая 1985 г. в 16:11 UTC.

Думаю, как задачка это интересно. Лично у меня времени нет с  Орбитроном и прочими спецпрограммами разбираться, в этом не специалист, хотя интересно, если время будет, можно поковыряться. Вполне допускаю, что может получиться, что топлива не хватит, но и вполне возможен вариант баллистического нырка, как описывал Дмитрий В. Может лучше кто из спецов пересчитает?

ЦитироватьВобщем получается что если наши ПРОшники и заметили этот нырок то дружно промолчали дабы сохранить погоны и сами головы? ;)

Получается что так, но как вы знаете, в СССР система была серъёзная, совсем утаить от вездесущего КГБ и замполита, который рядом сидит, было невозможно. Пэтому что-то утекало, хотя  бывало и прокатывало, скрывали даже серъёзные ЧП.

Могли сверху на уровне командования родом войск прикрыть инфу, трансформировать и грамотно подать политическому руководству.

ЦитироватьВобщем чем наглее провокации американской военщины тем мы молчаливее? ;)

Ну а как например с ЭсЭром было? Он же гад по прямой шуровал вдоль границы, а линия то кривая... Он то нарушил, то вышел...  Вот и ждали, либо когда в глубь направится, либо МИГами шугали. А так стрелять не моги - обломки в нейтральные воды улетят, международный скандал будет вплоть до войны.

ЦитироватьИ вобще бодрствовали на борту только мартышки, поэтому больше никто и не обо@рался.

А капитан?  :D А автопилот?  :)

Цитировать

ЦитироватьЕсли бы вы в то время умели читать то запомнили бы что тогда пресса по заданию Партии каждый полёт Шаттла сопровождала пространными комментариями что он (шаттл) военные-превоенный, военнее некуда.

а что ещё осталось орать в такой ситуации-то?
своего-то ответа в железе ещё нет

Кстати, как раз в 1985-м Шаттл уже летал, а А-135 ещё не была принята на вооружение, хотя система "А" валила баллистические ракеты уже уверенно.

ЦитироватьКстати, как раз в 1985-м Шаттл уже летал...

Кстати, в 79г, будучи 16-ти летними парнями, мы бурно обсуждали слова из голоса америки "в жимкинских мастерских клепают спэйсшатл" (возможно байка), причём в обсуждении  - кто что знал конкретизировал где и что делается по этой теме реально :D Так что Энергия-Буран это был почти и не секрет вовсе.

ЦитироватьЛадно, хватит, Старый, про "нырок"!!!
Поведай нам, лучше, про "подсветку лазером", в свойственной тебе манере, разумеется... ;)

Эти два события (нырок и лазер) невозможно разделить, т.к. они одно и то же.
Итак:
ИСТОРИЯ НАСТОЯЩЕГО НЫРКА
 Уже во втором полёте Шаттла на 57 град. американцы решили нырнуть для проверки на себе советской ПРО. Как им не свербело сделать это в первом полёте на данное наклонение, всётаки они дотерпели до второго.
 Всем известно что американцы трусливые и очень любят себя. Поэтому на риск их можно заставить пойти только по строгому приказу и под угрозой трибунала. И то немногих. Минимальное количество двое - командир и пилот шаттла - они обязаны быть воеными лётчиками. Двоих таких Криппена и Макбрайда удалось угрозами заставить пойти в камикадзе. Криппен он вообще оторвиголова, а как заставили Макбрайда я так и не понял.
 Остальной экипаж пришлось набирать из кого попало. Мужики естественно отказались, пришлось впервые в истории посадить в экипаж двух баб. Но больше не нашлось и баб американской национальности желавших рискнуть собой. Пришлось догружать экипаж канадцем и австралийцем.
 Корабль облегчили до предела, нагрузка Шаттла составляла всего 8 тонн. Пришлось даже поменять первоначально назначеную Колумбию на Челенджер т.к. Челенджер легче. Остальное ясный пень залили дополнительным топливом, но об этом потом.
 Вобщето как и в 51В нырнуть должен был специально предназначенный спутник ERBS (кто не знает эта аббревиатура означает Экспериментал Рокит Бомбардмент Сателлайт), но как и с Гломром умный спутник откосил, сначала он вовремя не раскрыл солнечные батареи, а потом когда точка сброса миновала вместо торможения свалил на более высокую орбиту.
 Опять пришлось нврять Челленджеру. (Участие в этих мероприятиях именно Челенджера хорошо объясняет почему концы от него так тщательно спрятали в воду)
 Целью нырка естественно была проверка на себе возможностей советской ПРО. Ну а где её проверять как не в Сары-Шагане? Поэтому естественно нырял Челенджер не на Москву а на Сары-Шаган. Полезными грузами на борту кроме ушедшего от ответственности ЭРБСа были локатор SIR-B и (единственный раз!) широкоформатная (очень широкоформатная!) фотокамера LFC с полкилометром плёнки и размером кадра в полметра. Естественно на борт не поставили бы и этого, но должно же было чтото сечь работу стрельбовых РЛС и фотографировать летящие в шаттл советские ПРОшные ракеты (для этого она и была столь широкоформатной, с охватом местности 200х400 км). Если ракет не окажется то камера должна была реализовать вторую сверхценную идею нырка - суперсъёмку с супермалой высоты.
 Как и положено шаттлу Челенджер вышел на 350-км орбиту. Затем готовясь к нырку орбиту в два этапа снизили до минимума - 220 км, естественно чтоб подкрасьтся к Сары-Шагану на минимальной высоте.
 Наконец настал решающий день. Закрыли створки грузового отсека. При этом потерю связи через Ку-банд объяснили сбоем на спутнике ТДРС, а повышение температуры в шаттле - отказом системы терморегулирования.
 И ныыырнулиии!
Это было 8 октября - на следующий день после двух советских праздников - Дня Конституции и Дня учителя. Рассчитывавли что персонал Сары-Шагана будет находиться в состоянии "тяжёлого после вчерашнего". Но не тут то было! Сарышаганский комплекс "Терра" был на чеку. И жахнул по Челенджеру всеми своими лазерными и радиолокационными стволами - станциями ЛЭ-1 и Аргунь. На шаттле дала сбой электроника, а экипаж почувствовал "недомогание". Как известно лазер не пробивает обшивку шаттла, а радиоволны не действуют на человека. Очевидно "недомогание" было той же природы что и у мартышек. Говорят именно с этого полёта памперсы стали обязательным элементом экипировки шаттлонавтов.
 На то чтоб оклематься экипажу потребовалось три дня. Тогда только Салливан и Листма смогли выйти в грузовой отсек и дозаправить двигательную установку топливом, т.к. всё оно было израсходовано на нырок, на торможение для посадки уже не оставалось. Через день после выполнения заправки Челенджер благополучно приземлился.
 Осмотром после посадки было установлено что нырок не прошёл для него даром - на большой площади "потекла" подложка теплозащитного покрытия, покрытие было повреждено, потребовалось переклеивать несколько тысяч плиток. Что стало причиной - двойное погружение в атмосферу или воздействие "безобидной" лазерной станции ЛЭ-1 - науке неведомо. :)
 Но тяжелее всего пострадал не корабль а экипаж, хотя его повреждение было не физическое а морально-психологическое.
 Второй пилот Джон Макбрайд профессиональный военный лётчик с 64-мя боевыми вылетами во Вьетнаме (другого бы просто не заставили пойти на этот полёт) плюнул на всё и ушёл из космонавтов и из НАСА с одним полётом и отказавшись от должности командира шаттла.
Больше не совершил ни одного полёта и космический волк Криппен.
Ушла из отряда астронавтов и первая американская космонавтка бесстрашная феминистка Салли Райд.
 Остались в НАСА и совершили ещё по два полёта только Кэтрин Салливан и Дэвид Листма - участники "заправочного" выхода в открытый космос. Вероятно то что они спасли корабль и экипаж помогло удержаться их психике. А также может быть и то что "выходящие" космонавты как бы не участвуют в остальных задачах полёта.

 Вот какова подлииного история настоящего нырка и лазерного облучения. В моём, естественно, изложении. :) Все факты соответствуют, кто не верит может проверить по МПК.

ЦитироватьКстати, как раз в 1985-м Шаттл уже летал, а А-135 ещё не была принята на вооружение,

О! А в Сары-Шагане уже была. (см. выше подлинную историю) :)

Старый, Вам пора мемуары писать. Очень увлекательное чтиво

Аплодисменты! :mrgreen:

ЦитироватьСтарый, Вам пора мемуары писать. Очень увлекательное чтиво

:? Потом от Михалычей не отбится будет.

Старый! БЛЕСК!!! "Моя", как нынче принято говорить, "рыдаль", причем, "под столом"  :D  :D  :D
Вот так и складываются легенды... Ты для небезызвестного Мухина не пишешь тексты? ;)

ЦитироватьТы для небезызвестного Мухина не пишешь тексты? ;)

Я давно подозревал!
Но, скорее всего, Старый Мухину рассказывает за бутылкой, а тот стесняется записывать. Потом, по памяти, уже получается привычная мухинея.

ЦитироватьАтмосферный нырок Шаттла над Москвой - прямо над сердцем нашей Родины - это факт и только дураки и предатели могут его отрицать

Я предатель, мне можно :).
Этого 100% не было над москвой в 85. Лично следил. Но, я кажется понял откуда у этого слуха ноги растут. Арктика-85, скорее всего...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗачем так много? :shock:  Нырок возможен и чисто баллистически: снижением перигея до 80 км при достаточно высоком апогее. Правда, без значительного бокового маневра.

А зачем он тогда нужен? Первоначально нырок как таковой рассматривался для шаттла при старте с Ванденберга именно как аэродинамический маневр с поворотом плоскости орбиты.
Погружение в атмосферу само по себе ценности не имеет (разве что для суперпуперфоторазведки)

Тогда надо сравнивать потребную энергетику для изменения наклонения с изпользованием АК и без него (ракетодинамический маневр). Очевидно, АК ABTOMAT KA/\AWHUKOBA????  :roll:  :roll:  позволяет существенно сэкономить массу топлива.

 :wink:

"ИСТОРИЯ НАСТОЯЩЕГО НЫРКА"
Старый, ай молодца, классно отжог :D
Смеялсо.
До сих пор улыбаюсь :)
Надо тоже такую историю написать про полёт В-51, как они там над Москвой обделались с обезьянками  :)

Кстати, мой старый друг - один из ведущих инженеров-разработчиков "Терры", надо у него поспрошать про эту байку. Ещё один инженер-разработчик того лазера и стрельбовых комплексов в соседнем кабинете сидит, тоже спрошу, но тот кадр ещё тот, такие байки травит, и корки мочит, Старый отдыхает  :)

ЦитироватьЭтого 100% не было над москвой в 85. Лично следил. Но, я кажется понял откуда у этого слуха ноги растут. Арктика-85, скорее всего...

А поподробнее можно?

Самая опасная ложь - это полуправда. Или когда наряду с ложными данным много подлинных и верных. Такие байки очень трудно опровергать. Особенно если умело написано, что и продемонстрировал Старый. Была такая еврейско-русская писательница Тэфи, она в таком  стиле занимательную древнюю историю человечества писала, "Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»", типа древние греки
говорили на мертвом языке и предавались сочинению мифов о богах и героях, италия по виду похожа на башмак с очень тёплым климатом.

ЦитироватьСенатом называли то место, где заседали сенаторы и царские лошади.

ЦитироватьВ южной Греции был создан миф о Троянской войне, или «Прекрасная Елена» в трех действиях с музыкой Оффенбаха.

ЦитироватьБудущее свое греки узнавали посредством оракулов. Наиболее почитаемый оракул находился в Дельфах. Здесь жрица, так называемая Пифия, садилась на так называемый треножник (не следует смешивать ее со статуей Мемнона) и, придя в исступление, произносила бессвязные слова.

Греки, избалованные плавной речью с гекзаметрами, стекались со всех концов Греции послушать бессвязные слова и перетолковать их по-своему.

Самое интересное, что сейчас на полном серьёзе именно так учебники истории пишут и историю по такому принципу перекраивают.
Так же широко известно, что первым космонавтом, улетевшим на луну, был китаец Хуи-Лунь, совершил он полёт в конце 18-го века. Он заявил, что улетает на Луну, сел на бочку с порохом, и таки поджог порох...

С тех пор его никто не видел. Опровергнуть то, что китайский асстронавт был на луне, не удалось до сих пор  :shock:
 :D
Из сети выдернул:

ЦитироватьЛазерный комплекс "Терра-3"
Создание лазерной установки в интересах ПРО велось ОКБ Вымпел c конца 1960-х годов и для проведения испытаний в конце 1960-х годов на полигоне в Сары-Шагане строилась специальная позиция - научно-экспериментальный комплекс "Терра-3". Реально комплекс начал создаваться в 1969 году. В 1971 году строительство комплекса было заморожено из-за технических сложностей, но в 1973 вновь продолжено. В этих работах, помимо ОКБ "Вымпел", принимали участие Физический институт АН СССР и ВНИИЭФ (Арзамас-16). Научно-техническое руководство работами по лазерному оружию и в целом по "Терре-3" в частности осуществлялось крупными и талантливыми учеными: А.М. Прохоровым, Н.Г. Басовым, Ю.Б. Харитоном, Е.П. Велиховым и др. Работы по ЛЭК "Терра-3" возглавлял Н.Д. Устинов.
Опытная полигонная лазерная установка состояла из собственно лазеров (рубиновый и газовый (СО2)), системы наведения и удержания луча, информационного комплекса, предназначенного для обеспечения функционирования системы наведения, а также высокоточного лазерного локатора ЛЭ-1 (Л-1), предназначенного для точного определения координат цели. Возможности ЛЭ-1 позволяли не только определить дальность до цели, но и получить точные характеристики по ее траектории, форме объекта, его размерах (некоординатную информацию). С помощью ЛЭ-1 проводились наблюдения за космическими объектами. Но по пилотируемым объектам, включая космические станции СССР и американский КА "Челленджер" 10.10.1984 г., локатор работал только как пассивное оптическое средство измерений, его лазеры не включались. Считали, во-первых, что лазерная локация может представлять пусть и небольшую опасность для глаз человека, находящегося на космическом корабле, а во-вторых, опасались ненужного политического шума.

Испытания
На комплексе были проведены испытания по воздействию излучения на мишень, наведения лазерного луча на цель. С помощью комплекса выполнялись исследования по наведению луча маломощного лазера на аэродинамические мишени и по изучению процессов распространения лазерного луча в атмосфере.
В середине 1980-х годов проводились испытания лазерного оружия, которые также предусматривали стрельбу по мишеням - аэродинамическим целям и в т.ч. и по БР, установленным на специальных стендах, имитирующих различные стадии полета БР. Тем самым выяснялось, какую энергию должен иметь луч, чтобы поразить цель. Эти эксперименты показали: параметры лазерного луча, способного разрушить ГЧ БР, не могут быть реализованы на комплексе "Терра-3".
Установка не была введена в строй и в полном объеме не работала, боевых задач не решала.

"Работа" с "Шаттлом"
В 1981 г. США произвели первый запуск КА "Шаттл". Естественно, это привлекло внимание правительства страны и руководства Министерства обороны. Пилотируемые орбитальные ступени "Колумбия" и "Чэлленджер" при запуске с Западного испытательного полигона ВВС США (Ванденберг) проходили с востока на запад над средними широтами СССР, преимущественно в светлое время суток. Это восемь из четырнадцати витков за сутки, совпадающих с часовыми поясами СССР. Высота орбит - 300-400 км, полное согласование с очередностью прохождения разведывательных КА США.
Осенью 1983 года Маршал Советского Союза Д.Устинов предложил командующему Войсками ПРО и ПКО Ю.Вотинцеву применить лазерный комплекс для сопровождения "шаттла". В то время на комплексе бригада из 300 специалистов выполняла доработки. Об этом и было доложено Ю.Вотинцевым министру обороны.
А 10 октября 1984 года во время 13-го полета шаттла "Челленджер" (США), когда его витки на орбите проходили в районе полигона "А", эксперимент состоялся при работе лазерной установки в режиме обнаружения с минимальной мощностью излучения. Высота орбиты корабля в тот раз составляла 365 км, наклонная дальность обнаружения и сопровождения - 400-800 км. Точное целеуказание лазерной установке было выдано радиолокационным измерительным комплексом "Аргунь".
Как сообщил потом экипаж "Челленджера", при полете над районом Балхаша на корабле внезапно отключилась связь, возникли сбои в работе аппаратуры, да и сами астронавты почувствовали недомогание. Американцы стали разбираться. Вскоре поняли, что экипаж подвергся какому-то искусственному воздействию со стороны СССР, и заявили официальный протест. Исходя из гуманных соображений, в дальнейшем лазерная установка, да и часть радиотехнических комплексов полигона, имеющих высокий энергетический потенциал, для сопровождения "Шаттлов" не применялись.
В августе 1989 года часть лазерной установки, предназначенной для наведения лазера на объект, была показана американской делегации.
В настоящее время комплекс заброшен, ржавеет, портится уникальная оптика, электроника устарела морально и физически - Казахстану объект не по силам.

И чем эти байки отличаются от написанного "Старым"?
Лазер это конечно как прожектор, им сопровождают, а американский протест продажные историки сейчас запрятали - не найти.

ЦитироватьИ чем эти байки отличаются от написанного "Старым"?
Лазер это конечно как прожектор, им сопровождают, а американский протест продажные историки сейчас запрятали - не найти.

Принцип похож. Рассмотрим Ваше предложение, первая часть:
"Лазер это конечно как прожектор, им сопровождают," представьте себе, так и есть, лазер по большому счёту, тот же прожектор, и им действительно можно сопровождать, более того, так и делают. Вторая часть:
"американский протест продажные историки сейчас запрятали - не найти." Спорное замечание. С одной стороны, вполне смахивает на туфту, если был официальный публичный протест, его не спрячешь, он фиксировался, следовательно байка, с другой стороны, может были неофициальные протесты, в дипломатии так делается. И всё, тю-тю, не аргумент :)

Цитировать

ЦитироватьКстати, как раз в 1985-м Шаттл уже летал, а А-135 ещё не была принята на вооружение,

О! А в Сары-Шагане уже была. (см. выше подлинную историю) :)

В Сары-Шагане была система "А". И действительно, уже работала. Если сформулировать именно так, то это верное высказывание. Как сформулировано у Вас - ложное.

Кстати, шутки шутками, а:

ЦитироватьЦелью нырка естественно была проверка на себе возможностей советской ПРО. Ну а где её проверять как не в Сары-Шагане? Поэтому естественно нырял Челенджер не на Москву а на Сары-Шаган.

Если бы "нырял" Буран, то да, первый раз он нырял бы именно на Сары-Шаган.

Если нырял Шаттл, то два варианта - либо в районе американской ПРО, где максимальное количество средств наблюдения и записи, плюс возможность проверки своих средств ПРО, либо над территорией СССР. Конечно возможны варианты что нырял и над США, и над СССР, и что нигде не нырял. Причём эти варианты более вероятны, чем то, что только над СССР. Неотработанный опасный манёвр над территорией противника делать вряд ли будут.

Хыстати, обезьянки - хорошая легенда прикрытия.  :) Если бы завалились, или не дай бог, сбили бы, вот вони то было бы!
Представляю заголовки газет: "Советы воюют с обезьянами" "Злобная красная военщина жестоко уничтожила обезьянок" "Чудесные космические обезьянки погибли выполняя демократический долг" и т. п.  :)

А по большому счёту Bell правильно написал, Шаттлу и "нырок" делать  необязательно, поменял наклонение, и сбросил блоки. И всё. Чего ещё лишний раз рисковать. Это наши, точно нырнули бы.   :wink:

Нырок это экстрим, нужен в жёстком бою, а если первый нападаешь, да ещё со спины, и обошлось без противодействия, или уверен, что воздействия не будет, можно и попроще.

Цитировать

Цитировать"Работа" с "Шаттлом"
Пилотируемые орбитальные ступени "Колумбия" и "Чэлленджер" при запуске с Западного испытательного полигона ВВС США (Ванденберг) проходили с востока на запад над средними широтами СССР, преимущественно в светлое время суток. Это восемь из четырнадцати витков за сутки, совпадающих с часовыми поясами СССР. Высота орбит - 300-400 км, полное согласование с очередностью прохождения разведывательных КА США.
 
А 10 октября 1984 года во время 13-го полета шаттла "Челленджер" (США), когда его витки на орбите проходили в районе полигона "А", эксперимент состоялся при работе лазерной установки в режиме обнаружения с минимальной мощностью излучения. Высота орбиты корабля в тот раз составляла 365 км, наклонная дальность обнаружения и сопровождения - 400-800 км.

Однако лажа изрядная, дорогой товарищ "инженер"... :(

ЦитироватьОднако лажа изрядная, дорогой товарищ "инженер"... :(

За "дорогого товарища" спасибо, только это наверное не мне, ник у меня не "инженер", и я  инженер без кавычек, а то что в сети байки лажовые гуляют, я то при чём?

Ваш текст "ИСТОРИЯ НАСТОЯЩЕГО НЫРКА" спецу без чувства юмора покажи, он знаете что про Вас скажет?  :)

Вот и здесь такая же пурга. Шаттл у них взлетает из  Ванденберга, домохозяйки заявляют протесты на облучение, но попробуй докажи, что Шаттл радарами и лазерами не щупали за вымя?  :)  

Кстати, а что, точно знаете, что "Терра" по Шаттлам не светила? :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, как раз в 1985-м Шаттл уже летал, а А-135 ещё не была принята на вооружение,

О! А в Сары-Шагане уже была. (см. выше подлинную историю) :)

В Сары-Шагане была система "А". И действительно, уже работала.

Система "А" к тому времени была демонтирована. В 80-х там был стрельбовой комплекс "Алдан" системы А-35.

Товарищ так и не понял, а что его пинают :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, как раз в 1985-м Шаттл уже летал, а А-135 ещё не была принята на вооружение,

О! А в Сары-Шагане уже была. (см. выше подлинную историю) :)

В Сары-Шагане была система "А". И действительно, уже работала.

Система "А" к тому времени была демонтирована. В 80-х там был стрельбовой комплекс "Алдан" системы А-35.

Тогда уж давайте уточним. Я несколько некорректно написал, имел ввиду "системы полигона "А" ". На тот момент там была не только А-35 и остатки "А" и С-225, но и полигонный вариант А-135.

ЦитироватьПолигонный образец новой системы 5Ж60П размещался на трех площадках полигона "А" и включал в себя: локатор с неподвижной ФАР, обеспечивающий обнаружение, сопровождение целей и наведение на них ракет-перехватчиков; шахтные пусковые установки; систему передачи данных, связывающую все средства комплекса в едином боевом цикле; командно-вычислительный пункт, в котором размещались вычислительный центр, средства управления комплексом. На шестой площадки полигона "А" находились стартовые позиции ракет-перехватчиков космических целей - 51Т6, а на тридцать пятой - стартовые позиции перехватчиков средней дальности - 53Т6. На восьмой площадке находилась РЛС "Дон-2НП" и командно-вычислительный пункт 5К80П стрельбового комплекса.

ЦитироватьОднако лажа изрядная, дорогой товарищ "инженер"... :(

Это еще почему лажа?
Вот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы
И ничего - амеры позорно молчали и не вякали

Так что с лазероом по Шаттлу нам это запросто

Да-да, и заодно топили американские АПЛ на Патриаршьих.

ЦитироватьВот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы
И ничего - амеры позорно молчали и не вякали

И где обломки уничтоженных спутников?

Цитировать

ЦитироватьОднако лажа изрядная, дорогой товарищ "инженер"... :(

Это еще почему лажа?
Вот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы
И ничего - амеры позорно молчали и не вякали

Так что с лазероом по Шаттлу нам это запросто

Угу молчали, а сейчас мстят и сбивают все подряд: Булавы,Персоны,Лотосы и тд...

ЦитироватьИ где обломки уничтоженных спутников?

Периодически падают:

(http://images3.webpark.ru/uploads54/091027/Meteor_09.jpg)

ЦитироватьИ где обломки уничтоженных спутников?

Сбитые спутники падали где-то в Сибири. Их сбором занималась другая часть

Вообще наши в 1985 написали лазером на Шаттле неприличное слово в три буквы.

А вот вообще крутая тема http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1898&postdays=0&postorder=asc&start=75

ЦитироватьВаш текст "ИСТОРИЯ НАСТОЯЩЕГО НЫРКА" спецу без чувства юмора покажи, он знаете что про Вас скажет?  :)

Кстати да. Найдите с трёх раз в моём тексте большую-пребольшую лажу.

ЦитироватьВот и здесь такая же пурга. Шаттл у них взлетает из  Ванденберга,

Да нет, в те поры когда происходили рассматриваемые события Шаттл действительно планировалось запускать из Ванденберга. Лажа тут в другом.

ЦитироватьКстати, а что, точно знаете, что "Терра" по Шаттлам не светила? :)

Не знаю. Думаю что светила.

ЦитироватьВот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы
Так что с лазероом по Шаттлу нам это запросто

Дык ваш друг сбивал незарегистрированные спутники, а Шаттл-то был официально зарегистрирован! ;)

Цитировать

ЦитироватьВот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы
И ничего - амеры позорно молчали и не вякали

И где обломки уничтоженных спутников?

Они сгорали в плотных слоях патриотически настроенной атмосферы...

Цитировать

ЦитироватьЭтого 100% не было над москвой в 85. Лично следил. Но, я кажется понял откуда у этого слуха ноги растут. Арктика-85, скорее всего...

А поподробнее можно?

Проверка ПВО по всем параметрам, включая экзотику. Вполне могли и Шаттл заявить как учебную цель. Или какой-нить салага проводку SR-71 над Москвой за шатл принять...

ЦитироватьИСТОРИЯ НАСТОЯЩЕГО НЫРКА
...

Добавлю свои пять копеек. Насколько я помню, полное засекречивание официальных тлешек от Норад произошло в июне 1985 года. А так как, они  тогда доставлялись не в реальном времени, а посылались всем заинтересованным лицам по почте, понятно для чего это было сделано  8)

ЦитироватьСбитые спутники падали где-то в Сибири. Их сбором занималась другая часть

:lol:  Их сбивали, и они падали объятые пламенем? Нет, батенька, не сходится что-то... Куда облако фрагментов прятали? Или выводили из строя бортовую аппаратуру по рассчитанному времени сгорания для текущих параметров орбиты?
Дембельские байки - штука интересная, но часто имеет мало общего с реальностью  :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭтого 100% не было над москвой в 85. Лично следил. Но, я кажется понял откуда у этого слуха ноги растут. Арктика-85, скорее всего...

А поподробнее можно?

Проверка ПВО по всем параметрам, включая экзотику. Вполне могли и Шаттл заявить как учебную цель. Или какой-нить салага проводку SR-71 над Москвой за шатл принять...

Проводка в смысле на планшете? Не, на ПВОшный планшет такие цели не попадали, это же космос. Да и радары ЗРВшные туда не добивают. Космическими целями занимались ПРО, ПКО, радары СПРН и СККП  РВСН. Термин ВКО появился только в 1993 году. Поподробней имел ввиду, чем лично следили?

ЦитироватьСбитые спутники падали где-то в Сибири. Их сбором занималась другая часть

Цитировать

ЦитироватьВот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы

И где обломки уничтоженных спутников?

Байка. Да ещё и баян   :)

Если немного включить мозг, становится ясно, что для такого "сбития" нужно вывести истребитель спутника на орбиту, захватить вражий спутник и направить его на землю. Спутник - это не вертолёт однако  А уж чтобы что-то на земле собрать, нужно вражий спутник упаковать на орбите в посадочную капсулу, представили задачку?

"- Смотри, вертолёт летел, летел и завис. Может сломался?
- Не, если бы сломался, то он бы упал. Наверное бензин кончился..."

Тот дембель просто не знал, что есть каталоги орбит всех космических объектов  И служил он наверное на БРУ, не, это не боевая ракетная установка, это бетоно-растворный узел  Смеялсо. Часть занимающаяся сбором обломков вражьих спутников - это сильно  :D

Цитировать

ЦитироватьИ где обломки уничтоженных спутников?

Сбитые спутники падали где-то в Сибири. Их сбором занималась другая часть

А третья в/ч занималась возращенеим их обратно, пока противник пропажу не заметил.

ЦитироватьСбитые спутники падали где-то в Сибири. Их сбором занималась другая часть

Походу, вот они, эти части:

ЦитироватьУправление начальника вооружения Космических войск (в/ч 56756).

Адрес организации: 119160, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32.

Утилизация аппаратуры приборных отсеков двух спускаемых космических аппаратов серии «Космос», содержащей радиоактивные элементы.

Поставка: г. Москва., август 2007 г.—декабрь 2007 г.

Места выполнения работ:

в войсковой части 14272 (п.Знаменка-1, Тамбовской обл.);

в 1356 ВП МО (г. С-Петербург);

ЦитироватьДык ваш друг сбивал незарегистрированные спутники, а Шаттл-то был официально зарегистрирован! ;)

Только это их и спасло!
Мой друг уже хотел кнопку нажать, но приказа не было. А без приказа нельзя - это трибунал

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭтого 100% не было над москвой в 85. Лично следил. Но, я кажется понял откуда у этого слуха ноги растут. Арктика-85, скорее всего...

А поподробнее можно?

Проверка ПВО по всем параметрам, включая экзотику. Вполне могли и Шаттл заявить как учебную цель. Или какой-нить салага проводку SR-71 над Москвой за шатл принять...

Проводка в смысле на планшете? Не, на ПВОшный планшет такие цели не попадали, это же космос. Да и радары ЗРВшные туда не добивают. Космическими целями занимались ПРО, ПКО, радары СПРН и СККП  РВСН. Термин ВКО появился только в 1993 году. Поподробней имел ввиду, чем лично следили?

Лично следил на планшете, конечно :). Если бы что-то такое было, я бы точно знал. За год до этого поднимали усиление по тревоге при пролете какого-то SR71. Космическую обстановку нам доводили перед каждым БД.

Обьясните выделенное салаге который ничего не понял, но что-то видел. Но, насколько помню, был код для космических аппаратов в ПВО тоже.

форум НК уже филиал ПДРСовцев?

Цитировать

ЦитироватьСбитые спутники падали где-то в Сибири. Их сбором занималась другая часть

:lol:  Их сбивали, и они падали объятые пламенем? Нет, батенька, не сходится что-то... Куда облако фрагментов прятали? Или выводили из строя бортовую аппаратуру по рассчитанному времени сгорания для текущих параметров орбиты?
Дембельские байки - штука интересная, но часто имеет мало общего с реальностью  :wink:

Какое еще облако?
Их сбивали и они падали
Потому что сбитый спутник сразу падает

Цитировать

ЦитироватьДык ваш друг сбивал незарегистрированные спутники, а Шаттл-то был официально зарегистрирован! ;)

Только это их и спасло!
Мой друг уже хотел кнопку нажать, но приказа не было. А без приказа нельзя - это трибунал

Да хрен с ним с приказом. Ради такого дела мог и нажать! Или он у Вас не патриот? :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСбитые спутники падали где-то в Сибири. Их сбором занималась другая часть

:lol:  Их сбивали, и они падали объятые пламенем? Нет, батенька, не сходится что-то... Куда облако фрагментов прятали? Или выводили из строя бортовую аппаратуру по рассчитанному времени сгорания для текущих параметров орбиты?
Дембельские байки - штука интересная, но часто имеет мало общего с реальностью  :wink:

Какое еще облако?
Их сбивали и они падали
Потому что сбитый спутник сразу падает

Подбитый снизу ракетой спутник со своим облаком осколков вроде должен подняться на более высокую орбиту. :D

ЦитироватьЕсли немного включить мозг, становится ясно, что для такого "сбития" нужно вывести истребитель спутника на орбиту, захватить вражий спутник и направить его на землю.

Ага вы еще скажите что бы сбить фашистский бомбардировщик надо его сначала догнать на другом бомбардировщике и поймать сетью
И вобще что вы все выспрашиваете? Часть эта секретная была понятно? Что ли вы американские шпионы?

Продолжаете кормить этого тролля Lomm'a?
Видать еще не все наивные высказались.

Так на этом всё что ли. А дальше?

Ребята, я гуманитарий, но и мне очевидно, как вы жжете. Было так интересно читать...

Слабо продолжить?
Я люблю смняться...

Недавно КА Молния сбивала КА Иридиум. Или наоборот. Не пора ли собирать обломки? Там микросхемы золоченые есть. Сдадим.

ЦитироватьКонспириотов не касаются сфабрикованные империалистами и их агентами цифры!
Они знают, что был нырок и всё!
Секретный шаттл с секретного космодрома с невидимым покрытием и грузом антисоветской литературы!

Полным собранием сочинений Солженицына в бетонном переплёте лупили  :lol:

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

Ух ты, интересно... И так просветили, что он через полтора года был подорван собственным ТТУ. Расскажите подробнее, плиз.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

если не сложно, можно вкратце рассказать, что за "звон"? Кто и откуда его подсвечивал? Или "подсвечивал"? Расширения кругозора ради :)

Ага! и про "американцев, которых не было на Луне"... вкратце...  :D  :D  :D

Тоже интересно.

ЦитироватьТак щаз ещё лучше будет - в обмен на уменьшение числа носителей (при том, что флот остаётся непроверяемым) хотят ишшо сильнее ограничить районы патрулирования тополей.
Мда, стрёмновато, однако...

Стрёмновато - не то слово. А тут ещё "всего 20 капсул достаточно". Ну щаззз, 20.  :wink:  :lol:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭтого 100% не было над москвой в 85. Лично следил. Но, я кажется понял откуда у этого слуха ноги растут. Арктика-85, скорее всего...

А поподробнее можно?

Проверка ПВО по всем параметрам, включая экзотику. Вполне могли и Шаттл заявить как учебную цель. Или какой-нить салага проводку SR-71 над Москвой за шатл принять...

Проводка в смысле на планшете? Не, на ПВОшный планшет такие цели не попадали, это же космос. Да и радары ЗРВшные туда не добивают. Космическими целями занимались ПРО, ПКО, радары СПРН и СККП  РВСН. Термин ВКО появился только в 1993 году. Поподробней имел ввиду, чем лично следили?

Лично следил на планшете, конечно :). Если бы что-то такое было, я бы точно знал. За год до этого поднимали усиление по тревоге при пролете какого-то SR71. Космическую обстановку нам доводили перед каждым БД.

Обьясните выделенное салаге который ничего не понял, но что-то видел. Но, насколько помню, был код для космических аппаратов в ПВО тоже.

Индекса цели для КА у ЗРВ не припомню. Да и какой смысл? У ПВО не было средств воздействия на КА. Были только у ПКО и ПРО. Космическую обстановку в ПВО учитывали, даже планшет отдельный был, но это для учёта времени "окон" на включение станций. Может у вас какой то спец КП был, в который инфа от СККП шла? Судя по написанному, Вы не в ДРЛО РВСН и не в СККП служили.

P.S. Условный SR-71 над Москвой, это крутой сценарий  :wink:

ЦитироватьНедавно КА Молния сбивала КА Иридиум. Или наоборот. Не пора ли собирать обломки? Там микросхемы золоченые есть. Сдадим.

:D

Собирать обломки будем в Сибири, над Сибирью же "сбивали".

Кстати, да, это ещё вопрос, кто кого сбивал  :)  Молния же официально не рабочая была,  маневрировать то не могла, но порвала супостата на тысячу маленьких иридиумчиков :D

Цитировать

ЦитироватьКакое еще облако?
Их сбивали и они падали
Потому что сбитый спутник сразу падает

Подбитый снизу ракетой спутник со своим облаком осколков вроде должен подняться на более высокую орбиту. :D

Походу их сбивали сверху, где то над Европой, таким образом снижая орбиту, ну а падали они, ясень пень в Сибири  :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКакое еще облако?
Их сбивали и они падали
Потому что сбитый спутник сразу падает

Подбитый снизу ракетой спутник со своим облаком осколков вроде должен подняться на более высокую орбиту. :D

Походу их сбивали сверху, где то над Европой, таким образом снижая орбиту, ну а падали они, ясень пень в Сибири  :D

Скорости столкновения спутников настолько велики, что их нельзя рассматривать как твердые тела. Энергии удара достаточно, чтобы расплавить и испарить оба аппарата.
При столкновении они, как бы пронзают друг друга, рассыпаясь на сотни обломков. Обломки продолжают вращаться по той же орбите.
При касательном ударе, часть спутника срезается, при этом момент вращения почти не меняется.

mark200000,

Всё правильно, с маленькой поправкой, спутники могут лететь с малыми скоростями относительно друг друга, вплоть до нулевой.

Цитироватьmark200000,

Всё правильно, с маленькой поправкой, спутники могут лететь с малыми скоростями относительно друг друга, вплоть до нулевой.

В таком случае можно отделаться разбитыми подфарниками.
Пример -  "Прогресс" с "Миром".

Посмотрел фильму, по ссылке на 1-й странице темы. Про то, что нырок действительно был, говорит Вячеслав Филин, зам главного конструктора НПО "Энергия". Однако, уровень не "одна бабка сказала".

Сразу вариант:

Разработчиков специально дезинформировали, чтобы ускорить работы.

Цитировать

Цитироватьmark200000,

Всё правильно, с маленькой поправкой, спутники могут лететь с малыми скоростями относительно друг друга, вплоть до нулевой.

В таком случае можно отделаться разбитыми подфарниками.

Угу. А так же можно зацепить атакуемый аппарат, и произведя в расчётном месте импульс вниз, жахнуть им по Сибири.  :)

Цитировать

ЦитироватьЕсли немного включить мозг, становится ясно, что для такого "сбития" нужно вывести истребитель спутника на орбиту, захватить вражий спутник и направить его на землю.

Ага вы еще скажите что бы сбить фашистский бомбардировщик надо его сначала догнать на другом бомбардировщике и поймать сетью

По крыльям спутника надо бить, по крыльям! Тогда он точно завалится. :D

"Инженер", я вам три дня назад вопросик задавал:

ЦитироватьНайдите с трёх раз в моём тексте большую-пребольшую лажу.

Слабо? ;)
 Остальные если кто найдёт - молчите.

Цитировать

ЦитироватьАга! и про "американцев, которых не было на Луне"... вкратце...  :D  :D  :D

Тоже интересно.

Нет. Этого не надо. А то и меня за "разжигание" привлекут )))

ЦитироватьНайдите с трёх раз в моём тексте большую-пребольшую лажу.

Весь текст - лажа, но прикольная  :D

Не удивлюсь, если пойдёт гулять по сети, на неё будут ссылаться как на доказательство, и даже попадёт в учебники  :D

Цитировать"Инженер", я вам три дня назад вопросик задавал:

ЦитироватьНайдите с трёх раз в моём тексте большую-пребольшую лажу.

Слабо? ;)
 Остальные если кто найдёт - молчите.

Лажа - выход в космос для дозаправки.

ЦитироватьЛажа - выход в космос для дозаправки.

Отнюдь. Посмотрите для чего на самом деле был выход.

ЦитироватьНе удивлюсь, если пойдёт гулять по сети, на неё будут ссылаться как на доказательство, и даже попадёт в учебники  :D

Именно поэтому я специально вставил в текст два утверждения взаимоисключающие друг друга (хотя мог бы и не включать). Чтоб потом показать на них и сказать что лажа. С какого раза найдёте? ;)

Да там всё лажа, начиная с того,  что Приозёрск на 46градусах, доворачивать с 57 нехило придётся.  :)

B ERBS спутники радиационного баланса Земли, не так аббревиатурятся.

Да и памперсы всем с первого полёта раздают  :roll:

ЦитироватьДа там всё лажа, начиная с того,  что Приозёрск на 46градусах, доворачивать с 57 нехило придётся.  :)

Трасса орбиты с наклонением 57 градусов проходит над люой точкой южнее 57-й параллели. Никуда доварачивать не надо.

ЦитироватьB ERBS спутники радиационного баланса Земли, не так аббревиатурятся.

Ха! Кто ж вам скажет НАСТОЯЩУЮ расшифровку! :)

ЦитироватьДа и памперсы всем с первого полёта раздают  :roll:

А вы откуда знаете? ;)

Нет. Лажа не в этом.
Первая попытка низачот. Осталось две.

Ну ладно, колись в чём основная лажа? То что американцы все трусливые и любят себя? Так это вроде так и есть  :)

А вот такой вопрос. Поскольку реальность мифа находится не в реальности, а в головах, то следует признать, что в 70-х возможность такого нырка была реальностью,  о чем неоднократно, хотя глухо  и тут упоминалось. И в т.ч этим аргументировалcя  Буран, как "наш ответ". А как реально мыслился этот ответ (военными): нырок над Вашингтоном, перестрелка шаттлов на орбите, etc?

Цитироватьто следует признать, что в 70-х возможность такого нырка была реальностью, о чем неоднократно, хотя глухо  и тут упоминалось.

Ну в принципе - да!

ЗЫ. Если не считать той мелочи, что шаттл впервые полетел только в 1981-м...  :lol:

ЗЗЫ. Про боевое применение Бурана неплохо написано на буран.ру

ЦитироватьИндекса цели для КА у ЗРВ не припомню. Да и какой смысл? У ПВО не было средств воздействия на КА. Были только у ПКО и ПРО. Космическую обстановку в ПВО учитывали, даже планшет отдельный был, но это для учёта времени "окон" на включение станций. Может у вас какой то спец КП был, в который инфа от СККП шла? Судя по написанному, Вы не в ДРЛО РВСН и не в СККП служили.

P.S. Условный SR-71 над Москвой, это крутой сценарий  :wink:

После атомного удара. ну дык, как сказал, проверяли ПВО по полной, условный SR был не самой большой экзотикой...

На ЗРВ иная система кодов была. Там могло и не быть, ее нам не давали.

Служил на "Аметисте"

ЦитироватьНет. Лажа не в этом.
Первая попытка низачот. Осталось две.

ЦитироватьНаконец настал решающий день. Закрыли створки грузового отсека. При этом потерю связи через Ку-банд объяснили сбоем на спутнике ТДРС, а повышение температуры в шаттле - отказом системы терморегулирования.

1  :) Створки не влияют на связь со спутником... (Колумбия к примеру)

ЦитироватьДень учителя — профессиональный праздник работников сферы образования. Был учрежден указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 сентября 1965 года. Отмечался в первую среду февраля

По указу № 1961 Президента РФ от 3 октября 1994 года День учителя стал отмечаться 5 октября вместе со Всемирным днём учителей. Ранее этот праздник отмечали в первое воскресенье октября.

2. Оба эти праздника (и Конституции) не тянут на

Цитировать"тяжёлого после вчерашнего".

Хоть убей, но не прпомню, чтоб праздновали, особо вояки.
А у алкашей и так каждый день праздник :D

И всё-таки, какие у нас основания не верить заявлению зам главного конструктора НПО «Энергия» о «нырке» Шаттла над Москвой в 1985 году?

1.   Техническая возможность нырка была.
2.   Политическая необходимость присутствовала.
3.   Необходимость демонстрации уязвимости противника обуславливалась общей военно-политической обстановкой.
4.   Необходимость демонстрации технических возможностей и устрашения противника существовала.
5.   Система ПРО А-135 над Москвой ещё не была принята на вооружение, что делало нырок безнаказанным.
6.   Практика преднамеренного нарушения воздушного пространства СССР и других государств самолётами ВВС США существовала.
7.   Возможность получения разведывательной информации по результатам ответных действий сил ПРО и ПКО существовала, и безусловно является одной из возможных причин нырка, с целью «вскрытия» систем обороны вероятного противника.
8.   Практика проведения операций и исследований в интересах министерства обороны США с международными экипажами на Шаттл существовала.
9.   Наличие обезьянок на борту и прочих научных экспериментов, а так же наличие дополнительных нагрузок в виде спутников не отрицают возможности проведения нырка, особенно по баллистической траектории, без изменения наклонения и не  требующего большого расхода топлива.
10.   Данные TLE NASA не могут быть применены по причине заинтересованности участника событий.
11.   Факт «нырка» официально не отрицался со стороны СССР и России.
12.   Имеется много упоминаний о нырке Шаттла в воспоминаниях и мемуарах военных, политических и технических руководителей высокого уровня того периода.
13.   Данные сторонних наблюдателей, отрицающие факт нырка отсутствуют.

Цитировать

ЦитироватьИндекса цели для КА у ЗРВ не припомню. Да и какой смысл? У ПВО не было средств воздействия на КА. Были только у ПКО и ПРО. Космическую обстановку в ПВО учитывали, даже планшет отдельный был, но это для учёта времени "окон" на включение станций. Может у вас какой то спец КП был, в который инфа от СККП шла? Судя по написанному, Вы не в ДРЛО РВСН и не в СККП служили.

P.S. Условный SR-71 над Москвой, это крутой сценарий  :wink:

После атомного удара. ну дык, как сказал, проверяли ПВО по полной, условный SR был не самой большой экзотикой...

На ЗРВ иная система кодов была. Там могло и не быть, ее нам не давали.

Служил на "Аметисте"

Это понятно, после чего может летать ЭсЭр над Москвой, потому и писал, что крутой сценарий. Кстати Арктика-85 я вроде участвовал, ЕМНИП конец года?

"Аметист", это который группа контроля? А вам в то время давали информацию о всех манёврах КА? В реальном времени? Да и зачем в таком формате она ПВОшникам?

24 года прошло, что можно, ответьте, интересно же, и как это в реале, у вас планшетист непосредственно трассу КА рисовал?

ЦитироватьИ всё-таки, какие у нас основания не верить заявлению зам главного конструктора НПО «Энергия» о «нырке» Шаттла над Москвой в 1985 году?

1.   Техническая возможность нырка была.
2.   Политическая необходимость присутствовала.
3.   Необходимость демонстрации уязвимости противника обуславливалась общей военно-политической обстановкой.
4.   Необходимость демонстрации технических возможностей и устрашения противника существовала.
5.   Система ПРО А-135 над Москвой ещё не была принята на вооружение, что делало нырок безнаказанным.
6.   Практика преднамеренного нарушения воздушного пространства СССР и других государств самолётами ВВС США существовала.
7.   Возможность получения разведывательной информации по результатам ответных действий сил ПРО и ПКО существовала, и безусловно является одной из возможных причин нырка, с целью «вскрытия» систем обороны вероятного противника.
8.   Практика проведения операций и исследований в интересах министерства обороны США с международными экипажами на Шаттл существовала.
9.   Наличие обезьянок на борту и прочих научных экспериментов, а так же наличие дополнительных нагрузок в виде спутников не отрицают возможности проведения нырка, особенно по баллистической траектории, без изменения наклонения и не  требующего большого расхода топлива.
10.   Данные TLE NASA не могут быть применены по причине заинтересованности участника событий.
11.   Факт «нырка» официально не отрицался со стороны СССР и России.
12.   Имеется много упоминаний о нырке Шаттла в воспоминаниях и мемуарах военных, политических и технических руководителей высокого уровня того периода.
13.   Данные сторонних наблюдателей, отрицающие факт нырка отсутствуют.

Списочек-то коротковат, однако. Нет ни одного факта напрямую относящегося к предполагаемому событию. Сколько не говори халва, во рту сладко не станет.

Цитировать

ЦитироватьНет. Лажа не в этом.
Первая попытка низачот. Осталось две.

ЦитироватьНаконец настал решающий день. Закрыли створки грузового отсека. При этом потерю связи через Ку-банд объяснили сбоем на спутнике ТДРС, а повышение температуры в шаттле - отказом системы терморегулирования.

1  :) Створки не влияют на связь со спутником... (Колумбия к примеру)

ЦитироватьДень учителя — профессиональный праздник работников сферы образования. Был учрежден указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 сентября 1965 года. Отмечался в первую среду февраля

По указу № 1961 Президента РФ от 3 октября 1994 года День учителя стал отмечаться 5 октября вместе со Всемирным днём учителей. Ранее этот праздник отмечали в первое воскресенье октября.

2. Оба эти праздника (и Конституции) не тянут на

Цитировать"тяжёлого после вчерашнего".

Хоть убей, но не прпомню, чтоб праздновали, особо вояки.

В тот год день учителя попадает в диапазон дат, год полёта только 84, а мы про 85-й  :)

Не, про праздники это Старый в байку грамотно ввернул, отжёг по полной  :D

Тут вот какое дело, у американов это уже традиция, устраивать провокационные нарушения воздушного пространства на наши праздники. Одна из причин, вероятно как им кажется, что все русские в это время напиваются водки и катаются на медведях. Так вот, Пауэрса сбили 1 мая, докладывали Хрущёву о сбитии прям на параде, на красной площади. Даже засняли на киноплёнку. Руст приземлился на Красной площади в день пограничника, кстати, там под Москвой праздничное шоу лёгкомоторных самолётов было, соответственно были сняты ограничения на некоторые полёты и легко можно было затеряться среди других самолётиков, и в ЦРУ это естественно знали... В общем как в стране праздник, в ПВО повышенная боевая готовность. Году эдак в 87-м как раз на день пограничника в нашем полку манёвры затеяли, с передислокацией, звонит дежурный по дивизиону оперативному дежурному и говорит : у нас это, того, изделие упало... Доманеврировались, ракета в лес укатилась  :) Ну это мелочи, бывает  :)

Естественно, день учителя вояки не отмечали, но тем не менее сама тенденция проведения таких операций и случаев ЧП в праздники отмечена тонко и верно  :)

ЦитироватьНет ни одного факта напрямую относящегося к предполагаемому событию.

В том то и прикол, что нет фактов, опровергающих данное событие  :)

А заявление высокопоставленного компетентного лица - факт однако.

ЦитироватьСписочек-то коротковат, однако.

А вот и приведите списочек, хотя бы косвенно характеризующий невозможность данного события.

Цитироватьну дык, как сказал, проверяли ПВО по полной, условный SR был не самой большой экзотикой...

Ах вот значит это кто тогда условно отметелил нас ЭмБэЭрами...

Приятно встретится, через 24 года, даже в виртуале  :D

После громкого случая со сбитием южнокорейского Боинга в 1983-м, сомневаюсь, чтобы кто-либо стал еще рисковать. Наелись

Отец тогда служил в ПВО, всех на уши подняли, рассказывал

ЦитироватьПосле громкого случая со сбитием южнокорейского Боинга в 1983-м, сомневаюсь, чтобы кто-либо стал еще рисковать. Наелись

Здрасьте...

А как же Матиас Руст на Красной площади?

Сомневается он...

А я не сомневаюсь, как по готовности по SR приводился.

ЦитироватьОтец тогда служил в ПВО, всех на уши подняли, рассказывал

Я тоже в тот период в тех войсках служил, так что ты мне сынок, не рассказывай.

Не сочтите, что я Вас одёргиваю, отнюдь нет. Я уважаю нашу молодёжь. Для кого, как не для вас, я там в болотах гнил, комаров кормил и сопли морозил? А потом ещё много лет песок с солончаком на полигонах жрал? Судите сами, ситуация была накалена до предела. Такие события были возможны.

ЦитироватьЕстественно, день учителя вояки не отмечали, но тем не менее сама тенденция проведения таких операций и случаев ЧП в праздники отмечена тонко и верно  :)

У нас каждый день какой-нибудь праздник, посмотрите календарь. Нарушений же больше 300 в год, т. е. практически каждый день. Нет в этом ничего необычного для ПВО, по праздникам обычное дежурство, и бывает даже усиленное. Вы американцев за идиотов держите, а ведь на государственный праздик такие операции, как полёт в глубину страны на разведку, проводить наиболее безопасно. Неужели это не понятно?

Цитировать

ЦитироватьНет ни одного факта напрямую относящегося к предполагаемому событию.

В том то и прикол, что нет фактов, опровергающих данное событие  :)

А заявление высокопоставленного компетентного лица - факт однако.

Демагогия на марше. Ваш тезис, его и доказывайте.

Заявление лица -- лишь факт заявления, а не события. Ранее такие лица заявляли, что Н-1 не существовала и на Луну СССР людей посылать не собирался.

ЦитироватьДемагогия на марше. Ваш тезис, его и доказывайте.

Ты сначало докажи:

1. Теорию относительности.
2. Американцы были на луне
3. Шаттл нырял
4. "Байк"ал не летал.
5.  Хуи лунь на Луну не улетел
6. Обезьянки на Шаттле не обАср@лись.

Эйнцвейнштейн придумал, пусть он и доказывает, он не озаботился, а мне нафиг не надо, я и так знаю, что часы на спутнихах  "не стареют", хотя они и близнецы  :D

Цитировать

ЦитироватьДемагогия на марше. Ваш тезис, его и доказывайте.

Ты сначало докажи:

1. Теорию относительности.
2. Американцы были на луне
3. Шаттл нырял
4. "Байк"ал не летал.
5.  Хуи лунь на Луну не улетел
6. Обезьянки на Шаттле не обАср@лись.

Эйнцвейнштейн придумал, пусть он и доказывает, он не озаботился, а мне нафиг не надо, я и так знаю, что часы на спутнихах  "не стареют", хотя они и близнецы  :D

Инженер, на Эйнштейна обижаются в ЧД и бане.

ЦитироватьДемагогия на марше. Ваш тезис, его и доказывайте.

Звиняйте, не мой тезис, а у вас походу даже реплик нет?

Ну дык, давайте списочек в студию, или не могёте?

Цитироватьна Эйнштейна обижаются в ЧД и бане.

На Эйнштейна не обижаются, на него молются  :)  Особенно в спутниковых группировках GPS, ГЛОНАСС, а так же в центре обработки данных Graviti Probe-II, а так же в данных радиолокации Венеры, и так далее.  :D

Ну дык, слабо доказать, что заявления официальных лиц СССР не соответствуют истине?

Желательно факты, документы, адреса, пароли, явки...

ты мне сынок

Вам я не сынок :) C таким подходом с "гнившими в болотах" героями Магадана беседовать нет и желания не то что у сынков, а у любого человека

ЦитироватьВам я не сынок :)

Ну коли не шутишь, (Интернет же, средство инфовоздействия) тогда к бате своему обратись, и поспрашивай про  1985 год :)

Господа, ну и как насчёт конструктивных мнений по теме?  :)

Только не говорите, что Руста не засекли. Был поднят и истребитель

ЦитироватьЧушь.

О кей, госполда, приведите хотя бы 10 веских пунктов, кроме того , что СТО не тянет GPS/ГЛЛОНАСС...

ЦитироватьТолько не говорите, что Руста не засекли. Был поднят и истребитель

Вадик, ну при чём здесь Шаттл? И откуда из текстов топика, или из его темы, следует, что истрибитель не был поднят?

Поднимались истребители, и даже вертолёты. Но это не в эту тему.

Цитировать

ЦитироватьДемагогия на марше. Ваш тезис, его и доказывайте.

Звиняйте, не мой тезис, а у вас походу даже реплик нет?

Ну дык, давайте списочек в студию, или не могёте?

Что ж первый списочек видать за бугор? Сперва с вашими списочками разберитесь.

Цитировать

ЦитироватьТолько не говорите, что Руста не засекли. Был поднят и истребитель

Вадик, ну при чём здесь Шаттл? И откуда из текстов топика, или из его темы, следует, что истрибитель не был поднят?

Поднимались истребители, и даже вертолёты. Но это не в эту тему.

Я лишь продолжил начатое за упокой

Цитировать

Цитироватьна Эйнштейна обижаются в ЧД и бане.

На Эйнштейна не обижаются, на него молются  :)  Особенно в спутниковых группировках GPS, ГЛОНАСС, а так же в центре обработки данных Graviti Probe-II, а так же в данных радиолокации Венеры, и так далее.  :D

Ну дык, слабо доказать, что заявления официальных лиц СССР не соответствуют истине?

Желательно факты, документы, адреса, пароли, явки...

Пусть молются, вы то, что нервничаете?

И кто же они официальные лица СССР?

Цитировать

Код Выделить Развернуть

ты мне сынок

Вам я не сынок :) C таким подходом с "гнившими в болотах" героями Магадана беседовать нет и желания

Извини, мы с твоим батей в то время тебя не спрашивали, делали то, что должны были :)

"Мне инструктор помог,
И коленом пинок
Перейти этой слабости грань
За обычное наше «Смелее сынок»
Принял я его сонную брань"

:)

Цитировать

Цитироватьдавайте списочек в студию, или не могёте?

Что ж первый списочек видать за бугор? Сперва с вашими списочками разберитесь.

Для начала вы с моим разберитесь.

Второй раз предлагаю:

Озвучте список хотя бы косвенных опровержений или факторов невозможности.

Или опять вашу пургу слушать?

Дурачком не прикидывайтесь, зам министра и зам главного контруктора ракетно-космического объединениря, люди официальные и обладающие высоким статусом.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьдавайте списочек в студию, или не могёте?

Что ж первый списочек видать за бугор? Сперва с вашими списочками разберитесь.

Для начала вы с моим разберитесь.

Второй раз предлагаю:

Озвучте список хотя бы косвенных опровержений или факторов невозможности.

1. Техническая возможность была очень трудно и опасно реализуема, поэтому ее практически не было.
2. Политической необходимости не было совершенно.
3. Уязвимость противника была достаточно известна (ЦРУ, Боинг в 83-м и пр.)
4. Противник был и так достаточно перепуган разговорами о СОИ.
5. Между самолетами и космическими кораблями существует некотороая разница.
6. Факт нырка никогда не подтверждался со стороны России и США, даже в годы раздачи всяческих документов из архивов КГБ и тп.
7. Все упоминания о нырке в мемуарах проходят на уровне "одна баба сказала": без указания времени, миссии.
8. Данные TLE NASA являются официальным документом и опровергают нырок. До появления новых данных предлагается руководствоваться этими.
9. Данные сторонних наблюдателей (жукоглазые ракопауки с Антареса, в этот момент висевшие на геостационаре) существуют, но пока засекречены ФСБ. Они опровергают нырок.

Цитировать

Цитировать

Код Выделить Развернуть

ты мне сынок

Вам я не сынок :) C таким подходом с "гнившими в болотах" героями Магадана беседовать нет и желания

Извини, мы с твоим батей в то время тебя не спрашивали, делали то, что должны были :)

"Мне инструктор помог,
И коленом пинок
Перейти этой слабости грань
За обычное наше «Смелее сынок»
Принял я его сонную брань"

:)

Очередная попытка ущипнуть кого-то, кто моложе Вас :)
Как говорил Мимино, "...есть разворот под 90, набираю 12000"   8)

А не может быть причиной нырка обыкновенный кураж?
Ведь они слетали на Луну только для того, чтобы доказать нам, что они первые. И здесь также могла быть простая демонстрация - смотрите мы можем летать над вашей Москвой, а вы над нашим Вашингтоном нет!
А, что касается техники, нырок, конечно, очень опасная вещь. Но у них в 85 голова кругом шла от успехов и в надежность шаттла они верили.

Цитировать1. Техническая возможность была очень трудно и опасно реализуема, поэтому ее практически не было.

Не аргумент, на луну лететь было ещё более опаснее и нреализуемее.
Любой полёт SR-71 был опасен и проблемен.

Цитировать2. Политической необходимости не было совершенно.

Была, почитайте выше, если тупите, разверну политинформацию :)

Цитировать3. Уязвимость противника была достаточно известна (ЦРУ, Боинг в 83-м и пр.)

Боинг - воздух, Шаттл - космос. Далее обьяснять, или сами задумаетесь?

Цитировать4. Противник был и так достаточно перепуган разговорами о СОИ.

Это кто был "перепуган"? Обезьянки на Шаттле?

Цитировать5. Между самолетами и космическими кораблями существует некотороая разница.

Я тоже догадывался. Может поясните?

Цитировать6. Факт нырка никогда не подтверждался со стороны России и США, даже в годы раздачи всяческих документов из архивов КГБ и тп.

Аб том и речь, значит возможно был...

Цитировать7. Все упоминания о нырке в мемуарах проходят на уровне "одна баба сказала": без указания времени, миссии.

Когда делает заявление официальное лицо, даже без указания даты, это уровень официального лица. Это тебе не бабка сказала. Это официальное высокопоставленное лицо сказало. Иногда даже  возражения неприемлемы, фирштейн?

Цитировать8. Данные TLE NASA являются официальным документом и опровергают нырок. До появления новых данных предлагается руководствоваться этими.

Если будут альтернативные данные СССР можно обсуждать, а так - нет.

Цитировать9. Данные сторонних наблюдателей (жукоглазые ракопауки с Антареса, в этот момент висевшие на геостационаре) существуют, но пока засекречены ФСБ. Они опровергают нырок.

То есть пурга, не принимается.

ЦитироватьА не может быть причиной нырка обыкновенный кураж?

Кураж в таких операциях не бывает.

ЦитироватьА, что касается техники, нырок, конечно, очень опасная вещь.

Не опаснее, чем взлёт и посадка.

Цитировать

ЦитироватьА, что касается техники, нырок, конечно, очень опасная вещь.

Не опаснее, чем взлёт и посадка.

Опаснее!
При посадке не надо двигатели включать.

Что-то быстро слил инженер с доказательствами и начал от других требовать. Постой, постой. Самостоятельно, пожалуйста, доказывать нырок надо, что бы всем было понятно что, когда да как происходило. По полочкам, пожалуйста, с пояснениями, без лозунгов.

ЦитироватьДурачком не прикидывайтесь, зам министра и зам главного контруктора ракетно-космического объединениря, люди официальные и обладающие высоким статусом.

Цитаты, бы статусных людей прочесть, а?

Цитироватьдоказывать нырок надо

Повторяю для особо непонятливых, были заявления официальных лиц, о том, что нырок был.

Попробуйте доказать обратное.

Если у Вас с мозгами нормально, то перечитав мои посты, сообразите, что я пытаюсь обьективнор оценить реальность такого события.

Пытаетесь с наездами двинуть версию, что такого не было, потому что все дураки,  -  обсудим  :) Даже Примерно представляю, что дураки про Вас лично напишут :)

ЦитироватьЦитаты, бы статусных людей прочесть, а?

Уже писалось выше, и ссылки давались, смотрите видео. В принципе можно и цитаты по сети найти, пошарьтесь. Приводил в частности имя зам ген конструктора.

Ребята! Ну давайте не полоскать друг друга!
Ей богу неприятно читать сплошную ругань.
Нет аргументов, напишите, что нибудь интересное как Старый.

Цитироватьдоказывать нырок надо, что бы всем было понятно что, когда да как происходило. По полочкам, пожалуйста, с пояснениями

А вы откуда? Не из Кащенко случайно? :)

Ещё раз повторяю для особо «одарённых», доказывать придётся обратное. Как с Луной.

Хуи Лунь был на луне?

Докажи.

Вот то-то же.

ЦитироватьПо полочкам, пожалуйста, с пояснениями

Я тут не школьный учитель в колхозе, дебилушкам всё разжёвыавать.

Не понимаете логики и здравого смысла – помочь ни чем не могу.

Тупым ообъяснять долго не буду, либо как Старый, поглумится...  :(

Желаете доказать, что нырка не было,  - пробуйте, аргументы «стёбушка» и «сам дурак» пожалуй убедительны только для дураков.

Вперёд!

Ну давайте аргументы  :)

ЦитироватьРебята! Ну давайте не полоскать друг друга!

А Вы что думали, на такой теме обойдётся без стёба и троллинга?

Идёт идеологическая война, её никто не останавливал. В параллельных ветках почитайте - за пост  с поклёпом на российсскую космонавтику 20 рублей платят.

Все присоединяйтесь, "неплохая прибавка к пенсии".

Лично мне никто не платит, мне интересна истина.

Уже целых два поста аргументов. К ним бы ещё цитат из официальных заявлений. Прошу вас сделать одолжение и всё-таки привести их ещё раз, чтобы уж все свидетельства в одном месте были.

Цитироватьmark200000

А Вы чО думали, на такой теме обойдётся без стёба и троллинга?

Идёт война, её никто не останавливал. В параллельных ветках почитайте - за пост  с поклёпом на российсскую космонавтику 20 рублей платят.

Присоединяйтесь, "неплохая прибавка к пенсии".

Интересно, поясните механизм. Хочу заработать!

ЦитироватьУже целых два поста аргументов. К ним бы ещё цитат из официальных заявлений. Прошу вас сделать одолжение и всё-таки привести их ещё раз, чтобы уж все свидетельства в одном месте были.

Блин , на первую страницу зайдите, фильму посмотрите...

Мож вам ещё сосу дать?

ЦитироватьИнтересно, поясните механизм. Хочу заработать!

А это тут в параллельных ветках, восполльзуйтесь поиском. По расчётам форумчан, Старый уже "Лексус" на этом деле купил :)

ЦитироватьИ всё-таки, какие у нас основания не верить заявлению зам главного конструктора НПО «Энергия» о «нырке» Шаттла над Москвой в 1985 году?

Основание одно -- отсутствие в указанный период полета, в котором мог бы состояться нырок.

Цитировать8.   Практика проведения операций и исследований в интересах министерства обороны США с международными экипажами на Шаттл существовала.

Приведите примеры.

Цитировать9.   Наличие обезьянок на борту и прочих научных экспериментов, а так же наличие дополнительных нагрузок в виде спутников не отрицают возможности проведения нырка, особенно по баллистической траектории, без изменения наклонения и не  требующего большого расхода топлива.

А ничего, что во всех полетах шаттлов, за исключением объявленных секретными (51-C, 51-J), постоянно был доступен открытый канал радиосвязи с бортом?

Цитировать10.   Данные TLE NASA не могут быть применены по причине заинтересованности участника событий.

Ну разумеется. Типичная логика опровергателя.

Цитировать11.   Факт «нырка» официально не отрицался со стороны СССР и России.

Есть множество других вещей, никогда не отрицавшихся СССР и Россией, скажем, по причине их полной бредовости.

Цитировать13.   Данные сторонних наблюдателей, отрицающие факт нырка отсутствуют.

Не передергивайте. Вы их искали, эти данные? Подпишитесь на конференцию SeeSat-L, спросите тамошних ветеранов, наблюдали ли они полет 51-B и были ли отклонения от TLE. Между прочим, там есть люди, стаж которых восходит к Первому спутнику.

ЦитироватьЭйнцвейнштейн придумал, пусть он и доказывает, он не озаботился, а мне нафиг не надо, я и так знаю, что часы на спутнихах  "не стареют", хотя они и близнецы  :D

Господин опровергатель никогда не читал Интерфейсный контрольный документ на систему ГЛОНАСС ( http://www.glonass-ianc.rsa.ru/i/glonass/ICD-2002r.pdf )? Прочтите начиная со слов "Для компенсации релятивистских эффектов", доложите, как поняли.

У меня такое ощущение, что кое-кто уже столько наговорил, что его давно уже можно увольнять по профнепригодности...

Хотя, блин, может таким сейчас легче всего в российской космонавтике?  :(

Цитировать"релятивистских эффектов", доложите, как поняли.

Вы меня расстраиваете, Вы же умный человек. Писал уже здесь на форуме, и цитаты приводил. Отпишу ещё раз в личку.

На форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера. И ВСЁ.

Ребята, ну не подтверждается  ТО, ну фиг с ней, чего  температурить?

Цитировать

Цитировать"релятивистских эффектов", доложите, как поняли.

На форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера. И ВСЁ.

Ребята, ну не подтверждается  ТО, ну фиг с ней, чего  температурить?

Не маловата поправка для Доплера, при том что скорость КА порядка 3.5 км/с?

ЦитироватьДля каждого НКА рабочие частоты поддиапазонов L1 и L2 когерентны и формируются от общего стандарта частоты. Номинальное значение частоты этого стандарта, с точки зрения наблюдателя, находящегося на поверхности Земли, равно 5,0 МГц. Для компенсации релятивистских эффектов частота, формируемая бортовым стандартом частоты, с точки зрения наблюдателя, находящегося на НКА, смещена относительно 5,0 МГц на относительную величину

ЦитироватьНе маловата поправка для Доплера

Там всё реально. Проверено .

Может шнобелевским лауреатам и маловато, допускаю.

ЦитироватьНа форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера. И ВСЁ.

Не все же вокруг такие тупые, многие все-таки знают, что допплер в английской технической терминологии называется допплером, а релятивистские эффекты - релятивистскими.

ЦитироватьНа форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера.

:shock:

ЦитироватьНе все же вокруг такие тупые, многие все-таки знают, что допплер в английской технической терминологии называется допплером, а релятивистские эффекты - релятивистскими.

Возможно, Bell, иногда даже мне кажется, что это черти, которые штурмуют русскую космонавтику  :shock: ...

Цитировать

ЦитироватьНа форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера.

:shock:

А включите сознание, почитайте контрольный документ,  и глаза сузятся  :D

Цитировать

ЦитироватьУже целых два поста аргументов. К ним бы ещё цитат из официальных заявлений. Прошу вас сделать одолжение и всё-таки привести их ещё раз, чтобы уж все свидетельства в одном месте были.

Блин , на первую страницу зайдите, фильму посмотрите...

Фильм видел. В нем об этом один раз упоминается. Вы ещё какие-нибудь ссылки можете привести?

Цитировать

ЦитироватьНе маловата поправка для Доплера

Там всё реально. Проверено .

Может шнобелевским лауреатам и маловато, допускаю.

Формулу не покажете, по которой все реально?

Объясните заодно, как постоянная по величине поправка может применяться для пользователей на всем видимом со спутника полушарии Земли, имеющими благодаря вращению планеты существенно разные (до 10-15% от средней) скорости относительно спутника.

ЦитироватьИдёт идеологическая война, её никто не останавливал. В параллельных ветках почитайте - за пост  с поклёпом на российсскую космонавтику 20 рублей платят.

Вас на патриотических форумах поймут и поддержат. И даже с вашу интерпретацию ТО и эффекта Доплера.

ЦитироватьНа форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера. И ВСЁ.

Ребята, ну не подтверждается  ТО, ну фиг с ней, чего  температурить?

Два серьёзнейших утверждения -- прорывных. Будете доказыать или оставим на будущее?

eng. Alex, Вы меня провоцируете сложить в одно сообщение все Ваши здесь постинги?
Полагаю, что после этого, вопрос у кого одна сплошная демагогия будет излишним.

Цитироватьeng. Alex, Вы меня провоцируете сложить в одно сообщение все Ваши здесь постинги?
Полагаю, что после этого, вопрос у кого одна сплошная демагогия будет излишним.

Frontm, можете (правда вам придётся их приводить вместе с другими сообщениями, чтобы сохранялся контекст), но вы же не для этого написали, правда? Если у вас есть что добавить по поводу нырка, добавляйте. Пока же предоставим возможность ответить на вопросы и высказать мнение Инженеру проекта.

ЦитироватьFrontm, можете (правда вам придётся их приводить вместе с другими сообщениями, чтобы сохранялся контекст), но вы же не для этого написали, правда? Если у вас есть что добавить по поводу нырка, добавляйте. Пока же предоставим возможность ответить на вопросы и высказать мнение Инженеру проекта.

Зеркалить Вам не удастся, так как по поводу нырка Вы ни разу ничего не добавили, кроме возгласов "послушаем начальника транспортного цеха". Инженер проекта выдвигает аргументы "за", но от Вас я не увидел аргументов "нет". Вот я и хотел бы и Вам предоставить возможность высказать Ваше мнение по пунктам контекста.
Кстати, цитирование контекста будет не в вашу пользу, ибо разница в аргументах будет ещё заметнее. К тому же цитирование Инжерера проекта будет оверквотингом, а цитирование Вас - этим не будет :D  :D

ЦитироватьПопробуйте доказать обратное.

У вас проблемы даже не с техникой, а с методологией. Доказывает тезис  выдвинувший его. Обвинение доказывает прокурор а не защита.
Если будет выдвинут тезис "нырка не было", тогда потребуются "доказательства обратного". Это возможный этап в дискуссии, но пока вы должны доказать, что "нырок был".  Из косвенных аргументов пока только то, что существует такая принципиальная возможность, остальное - конспирология. Не все что мыслимо - осуществимо, предъявите более веские доказательства.

Цитировать

ЦитироватьПопробуйте доказать обратное.

У вас проблемы даже не с техникой, а с методологией. Доказывает тезис  выдвинувший его. Обвинение доказывает прокурор а не защита.
Если будет выдвинут тезис "нырка не было", тогда потребуются "доказательства обратного". Это возможный этап в дискуссии, но пока вы должны доказать, что "нырок был".  Из косвенных аргументов пока только то, что существует такая принципиальная возможность, остальное - конспирология. Не все что мыслимо - осуществимо, предъявите более веские доказательства.

Мне кажется, что высказано мнение и показана логика размышления. С которой можно быть согласным или нет, либо высказано противоположное мнение со своей логикой. Выделенное оранжевым очень показательно и похоже на отметание доказательств. То есть какие доказательства не приведи - реакция будет таже :D
И кроме попкорна перед собой ничего не видят :D Так и представляю последних двух ораторов со строгими лицами и в судебной мантии.

Вместо примера "как не надо" приведу пример "как надо".

ЦитироватьОснование одно -- отсутствие в указанный период полета, в котором мог бы состояться нырок.

ЦитироватьА ничего, что во всех полетах шаттлов, за исключением объявленных секретными (51-C, 51-J), постоянно был доступен открытый канал радиосвязи с бортом?

ЦитироватьПодпишитесь на конференцию SeeSat-L, спросите тамошних ветеранов, наблюдали ли они полет 51-B и были ли отклонения от TLE. Между прочим, там есть люди, стаж которых восходит к Первому спутнику.

И никакой контекст не нужен :D

ЦитироватьЗеркалить Вам не удастся, так как по поводу нырка Вы ни разу ничего не добавили, кроме возгласов "послушаем начальника транспортного цеха". Инженер проекта выдвигает аргументы "за", но от Вас я не увидел аргументов "нет". Вот я и хотел бы и Вам предоставить возможность высказать Ваше мнение по пунктам контекста.
Кстати, цитирование контекста будет не в вашу пользу, ибо разница в аргументах будет ещё заметнее. К тому же цитирование Инжерера проекта будет оверквотингом, а цитирование Вас - этим не будет :D  :D

Frontom, Инженер проекта приводит пока голословные и не относящиеся к факту утверждения (по вашему аргументы), которые вызывают вопросы. Доказательства же пока ни одного не приведено. До аргументов "нет" ещё надо разобраться с аргументами "за". Была просьба привести свидетельства (кроме слов Филина из фильма), на которые он ссылается в пункте 12. Давайте проявим терпение и подождем цитат.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПопробуйте доказать обратное.

У вас проблемы даже не с техникой, а с методологией. Доказывает тезис  выдвинувший его. Обвинение доказывает прокурор а не защита.
Если будет выдвинут тезис "нырка не было", тогда потребуются "доказательства обратного". Это возможный этап в дискуссии, но пока вы должны доказать, что "нырок был".  Из косвенных аргументов пока только то, что существует такая принципиальная возможность, остальное - конспирология. Не все что мыслимо - осуществимо, предъявите более веские доказательства.

Мне кажется, что высказано мнение и показана логика размышления. С которой можно быть согласным или нет, либо высказано противоположное мнение со своей логикой. Выделенное оранжевым очень показательно и похоже на отметание доказательств. То есть какие доказательства не приведи - реакция будет таже :D
И кроме попкорна перед собой ничего не видят :D Так и представляю последних двух ораторов со строгими лицами и в судебной мантии.

Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Доказательство составляют:
1. Тезис — утверждение, истинность которого надо доказать.
2. Аргументы и факты — истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса.
3. Демонстрация доказательства — способ обоснованной логической связи между утверждаемым тезисом, аргументами и фактами.

Наша ситуация:
1. Есть: в 1985 г. Шаттл совершил нырок.
2. Аргументы есть. Фактов нет.
3. Нет.

Пока мы топчемся на втором пункте. Отсутствуют достоверные факты и указывающие на них аргументы.

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис, т. е. он должен всем продемонстрировать логически обоснованную связь между фактами, показывающую истинность тезиса. Так было всегда и по-иному быть не может.

ЦитироватьБремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис, т. е. он должен всем продемонстрировать логически обоснованную связь между фактами, показывающую истинность тезиса. Так было всегда и по-иному быть не может.

Согласен с этим. Но я говорю о другом, что интереснее ведь услышать аргументы и доказательства опровергающие тезис сразу и конкретно и уже после этого услышать как будет защищаться выдвинувший тезис. А иначе Вы можете услышать целую тучу доказательств и вопрос просто будет переведён в политику или просто будет "заболтан". Если Вам интересно будет почитать превращение тезиса в литературно-художественный вымысел (что имеет право на существование), то умолкаю :D

ЦитироватьСогласен с этим. Но я говорю о другом, что интереснее ведь услышать аргументы и доказательства опровергающие тезис сразу и конкретно и уже после этого услышать как будет защищаться выдвинувший тезис. А иначе Вы можете услышать целую тучу доказательств и вопрос просто будет переведён в политику или просто будет "заболтан".

Сперва нужно понять аргументацию и фактологическую базу утверждения, разобраться в контексте мышления автора тезиса, чтобы его понять и говорить с ним на одном языке. Иначе можно в любое время без повода утверждать всё, что заблагорассудится, и требовать от других опровержений, что и приведёт к забалтыванию.

ЦитироватьЕсли Вам интересно будет почитать превращение тезиса в литературно-художественный вымысел (что имеет право на существование), то умолкаю :D

Старый уже завоевал в этом приоритет несколько страниц назад. Смею предположить, что никто его по этой теме не переплюнет. :)

ЦитироватьМне кажется, что высказано мнение и показана логика размышления. С которой можно быть согласным или нет, либо высказано противоположное мнение со своей логикой. Выделенное оранжевым очень показательно и похоже на отметание доказательств. То есть какие доказательства не приведи - реакция будет таже :D
И кроме попкорна перед собой ничего не видят :D Так и представляю последних двух ораторов со строгими лицами и в судебной мантии.

Автор и защитник тезиса о нырке по ходу дела высказал еще и пару-тройку других замечательных утверждений. Одно из них -- об ошибочности теории Эйнштейна и о неприменимости ее в системах спутниковой навигации. Сие утверждение доказать он не сумел, ссылку на официальный документ попытался опровергнуть  смехотворным заявлением об ошибке перевода, на последний конкретный вопрос не ответил и не ответит, ибо крыть нечем.
Не то чтобы это не позволяло разговаривать с ним о "нырке", но образ аккуратного и непредвзятого исследователя он себе здорово подпортил.

ЦитироватьНу ладно, колись в чём основная лажа?

Нет, так быстро не интересно. Вы ж пытаетесь показать себя "аналитиком", значит надо тренироваться анализировать тексты, искать в них противоречия. Кстати, и на брудершафт яс вами не пил...

ЦитироватьТо что американцы все трусливые и любят себя? Так это вроде так и есть  :)

Какое ж тут противоречие? Низачот. Осталась ещё одна попытка.
 Чтоб вам легче думалось подсказываю: противоречие содержится в самом тексте. Не между текстом и какимито внешними по отношению к нему фактами а непосредственно в самом тексте. Я специально написал его так чтоб он противоречил сам себе. Ну то есть например как если бы в одном абзаце я написал что американцы трусы и любят себя а в другом что они все герои и с радостью пожертвуют собой ради других. Два азаца в тексте взаимоисключают друг друга.

 Ну, давайте, третья попытка! И не переводите стрелки на теорию относительности.

Цитировать1  :) Створки не влияют на связь со спутником... (Колумбия к примеру)

Для связи через остронаправленую антенну Ку-банд необходимо чтобы створки были открыты.

Цитировать2. Оба эти праздника (и Конституции) не тянут на

Цитировать"тяжёлого после вчерашнего".

Хоть убей, но не прпомню, чтоб праздновали, особо вояки.
А у алкашей и так каждый день праздник :D

Ничего не знаю! В Ежегоднике БСЭ-1985 написано что 7 октября были и день учителя и день конституции. Я ж специально проштудировал какие события были во время полёта. Например даже на ноту МИД не приходилось рассчитывать т.к. Громыко был в ГДР на правздновании её 35-летия.
 На праздники нарушать плохо, т.к. известно ещё со времён Пауэрса что на них выделяют дежурные силы и средства особой бдительности. А вот на следующий день - те что праздновали вчера ещё не похмелились, а те кто дежурили вчера - уже нагоняют упущеное. :) Так что в самый раз!

ЦитироватьНа праздники нарушать плохо, т.к. известно ещё со времён Пауэрса что на них выделяют дежурные силы и средства особой бдительности. А вот на следующий день - те что праздновали вчера ещё не похмелились, а те кто дежурили вчера - уже нагоняют упущеное. :) Так что в самый раз!

Кстати, это опровергает бытующее мнение, что боевой нырок должен был производится на какой-нибудь гос. праздник, когда вся верхушка советского руководства стоит, как на ладони, на трибуне мавзолея и принимает парад.

ЗЫ. Я в личке написал свой вариант, угадал? ;)

ЦитироватьЧтоб вам легче думалось подсказываю: противоречие содержится в самом тексте. Не между текстом и какимито внешними по отношению к нему фактами а непосредственно в самом тексте. Я специально написал его так чтоб он противоречил сам себе. Ну то есть например как если бы в одном абзаце я написал что американцы трусы и любят себя а в другом что они все герои и с радостью пожертвуют собой ради других. Два азаца в тексте взаимоисключают друг друга.

 Ну, давайте, третья попытка! И не переводите стрелки на теорию относительности.

Уже во втором полёте Шаттла на 57 град. американцы решили нырнуть...
естественно нырял Челенджер не на Москву а на Сары-Шаган....
Сарышаган посёлок городского типа<>Координаты   46° с. ш.
 Так куда они летели, на 57° или на 46°?   :roll:

ЦитироватьУже во втором полёте Шаттла на 57 град. американцы решили нырнуть...Сарышаган посёлок городского типа<>Координаты 46° с. ш.
 Так куда они летели, на 57° или на 46°?   :roll:

:shock: С.Ш. не наклонение, 0-46 входит в зону 0-57.
И объект предполагаемого интереса не сельсовет, а полигон,
как и космодром Байконур со стойбищем Байконыр не одно и то же. :lol:
Корм для тролля вместо посерьёзней? :D

ЦитироватьЕщё раз повторяю для особо «одарённых», доказывать придётся обратное. Как с Луной.

Замечено, что сначала всегда страдает научная методология. Техника начинает сыпаться примерно через поколение. Но - необратимо.
Методологии у нас не учат. Большинство преподавателей ею почти и не владею уже.

PS Но что есть - так это напор. О, напора много. Ну и зашкаливающая уверенность в собственной правоте.

Прошелся по постам "Инженера проекта".

Не инженер. Пропагандист.

А, вообще, что за должность такая - инженер проекта?
Главный инженер - понимаю, ведущий инженер - понимаю, просто инженер - понимаю, руководитель проекта - понимаю. А, инженер проекта - не понимаю.

ЦитироватьА, вообще, что за должность такая - инженер проекта?
Главный инженер - понимаю, ведущий инженер - понимаю, просто инженер - понимаю, руководитель проекта - понимаю. А, инженер проекта - не понимаю.

Да нет, бывает. Только там обычно прибавляется именно "главный" или "ведущий", а просто "инженеры проекта", не главные и не ведущие идут по дюжине на пучок ;) Во всяком случае в нефтянке так бывает...

ЦитироватьА, вообще, что за должность такая - инженер проекта?
Главный инженер - понимаю, ведущий инженер - понимаю, просто инженер - понимаю, руководитель проекта - понимаю. А, инженер проекта - не понимаю.

а мне ваш псевдонм не понятен . Тут по существу

Цитировать

ЦитироватьА, вообще, что за должность такая - инженер проекта?
Главный инженер - понимаю, ведущий инженер - понимаю, просто инженер - понимаю, руководитель проекта - понимаю. А, инженер проекта - не понимаю.

а мне ваш псевдонм не понятен . Тут по существу

Ну, если это просто псевдоним, тогда можно хоть инженер Галактики написать.
А в моем псевдониме никакого смысла нет, просто первое легко запоминающиеся сочетание букв и цифр, которое оказалось свободным.

ЦитироватьСарышаган посёлок городского типа<>Координаты   46° с. ш.
 Так куда они летели, на 57° или на 46°?   :roll:

Ещё один... Я думал такое может придумать только наш "Инженер".
 Нет! Любая точка между 57-ми параллелями доступна.

ЦитироватьЗЫ. Я в личке написал свой вариант, угадал? ;)

Нет.

Цитировать

ЦитироватьЗЫ. Я в личке написал свой вариант, угадал? ;)

Нет.

Так не честно! :)
Сказал бы уж тогда, что я нашел непреднамеренную ошибку ;)

Я просто не счёл нужным описывать как попал в экипаж Листма.

Цитировать

ЦитироватьОднако лажа изрядная, дорогой товарищ "инженер"... :(

Это еще почему лажа?
Вот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы
И ничего - амеры позорно молчали и не вякали

Ну да. Так всё и было. Американцы терпели-терпели и не выдержали: сбили наш (тоже секретный) спутник радиотехнической разведки Космос-954. Надо было подгадать, чтобы обломки упали на их территорию, но США плотно заселены. Поэтому уронили в Канаду, договорившись с тамошним правительством.
Кроме денежной компенсации они тогда на весь мир раструбили о том, что в Канаде упал спутник с ядерным реактором, получив ещё политические дивиденды. Вот умельцы!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОднако лажа изрядная, дорогой товарищ "инженер"... :(

Это еще почему лажа?
Вот у меня есть друг, так он в служил в такой части которая занималась тем, что сбивала американские спутники, которые не были официально зарегистрированы
И ничего - амеры позорно молчали и не вякали

Ну да. Так всё и было. Американцы терпели-терпели и не выдержали: сбили наш (тоже секретный) спутник радиотехнической разведки Космос-954. Надо было подгадать, чтобы обломки упали на их территорию, но США плотно заселены. Поэтому уронили в Канаду, договорившись с тамошним правительством.
Кроме денежной компенсации они тогда на весь мир раструбили о том, что в Канаде упал спутник с ядерным реактором, получив ещё политические дивиденды. Вот умельцы!

Ну им недавно Молнию воткнули  :twisted:
За наши УССССы!

За это Харпом на кровь портят с Булавой :mrgreen:

А мы за это Мистраль купим!

А я вот угадал, что за лажа у Старого. :P

 Правда, не с первого раза, хотя сразу обратил на это обстоятельство внимание, но подумал, что я чего-то не знаю. ;)

Добавим конкретики в обсуждение, не шутки же Старого серъёзно обсуждать, нырнули на полигон, в качестве мишени, чтобы системы ПРО СССР на своей шкуре испытать, это очень логично :) Тем более, полигон по ним отрабатывать боевые мероприятия бы не стал, посёлок что ли защищать.

Это круче, чем сценарий в "Бриллиантовой руке", завезти контрабандой  золото в страну, и заявив как находку, честно получить свои законные 25 %.  :)

Цитировать

ЦитироватьИ всё-таки, какие у нас основания не верить заявлению зам главного конструктора НПО «Энергия» о «нырке» Шаттла над Москвой в 1985 году?

ЦитироватьОснование одно -- отсутствие в указанный период полета, в котором мог бы состояться нырок.

А как же 51-В? Вполне подходит.

Цитировать

Цитировать8.   Практика проведения операций и исследований в интересах министерства обороны США с международными экипажами на Шаттл существовала.

Приведите примеры.

Хотя бы операции с разведывательными спутниками, тот же Гломр в 51-В.

ЦитироватьВ 1985 г. начались засекреченные полеты МТКК «Спейс шаттл» по программе мин-ва обороны США. Помимо этого, в 1985 г. при ряде незасекреченных полетов также выполнялись некоторые эксперименты по программам военных ведомств, в частности по программе СОИ*, которая предусматривает проведение исследований в обеспечение создания перспективной системы противоракетной обороны с элементами космического базирования, то есть милитаризацию космического пространства и перенесение гонки вооружений в космос.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ejeg/1986/86.html

Цитировать

Цитировать9.   Наличие обезьянок на борту и прочих научных экспериментов, а так же наличие дополнительных нагрузок в виде спутников не отрицают возможности проведения нырка, особенно по баллистической траектории, без изменения наклонения и не  требующего большого расхода топлива.

А ничего, что во всех полетах шаттлов, за исключением объявленных секретными (51-C, 51-J), постоянно был доступен открытый канал радиосвязи с бортом?

Ну и что? Типа кто хошь с борта позвонит домой и начнёт рассказывать, как они сейчас над Москвой ныряют?

Цитировать

Цитировать10.   Данные TLE NASA не могут быть применены по причине заинтересованности участника событий.

Ну разумеется. Типичная логика опровергателя.

Сами прикинте, как можно опровергать правильность данных, основываясь только на этих данных? Кроме того, в таком вопросе, включающем в себя военно-политические и идеологические факторы, и с возможностью подтасовок и искажений.

Цитировать

Цитировать11.   Факт «нырка» официально не отрицался со стороны СССР и России.

Есть множество других вещей, никогда не отрицавшихся СССР и Россией, скажем, по причине их полной бредовости.

То есть зам  генерального конструктора, зам министра общего машиностроения, секретари ЦК, генералы, все поголовно бредили?

И на каком основании, собственно бредили? То есть исходных данных не было, сами придумали, и давай бредить?
"После тяжёлой и продолжительной болезни, не приходя в сознание, приступил к своим обязанностям заместитель генерального конструктора..."

Энергию-Буран так в бреду и построили?

Цитировать

Цитировать13.   Данные сторонних наблюдателей, отрицающие факт нырка отсутствуют.

Не передергивайте. Вы их искали, эти данные? Подпишитесь на конференцию SeeSat-L, спросите тамошних ветеранов, наблюдали ли они полет 51-B и были ли отклонения от TLE. Между прочим, там есть люди, стаж которых восходит к Первому спутнику.

Не передёргиваю, на SeeSat-L не подписывался, может кто из спецов расскажет, а ещё лучше данные выложит. S.Chaban пока молчит...

ЦитироватьА мы за это Мистраль купим!

"А потом продадим, но уже дороже"  :lol:

ЦитироватьЗа это Харпом на кровь портят с Булавой :mrgreen:

С Булавой мы сами кому хошь кровь испортим - морякам, штабистам, политикам на переговорах, производственникам...

Цитировать

Цитировать

Цитировать8.   Практика проведения операций и исследований в интересах министерства обороны США с международными экипажами на Шаттл существовала.

Приведите примеры.

Хотя бы операции с разведывательными спутниками, тот же Гломр в 51-В.

ЦитироватьВ 1985 г. начались засекреченные полеты МТКК «Спейс шаттл» по программе мин-ва обороны США. Помимо этого, в 1985 г. при ряде незасекреченных полетов также выполнялись некоторые эксперименты по программам военных ведомств, в частности по программе СОИ*, которая предусматривает проведение исследований в обеспечение создания перспективной системы противоракетной обороны с элементами космического базирования, то есть милитаризацию космического пространства и перенесение гонки вооружений в космос.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ejeg/1986/86.html

ЦитироватьПолет 51G (18-й полет МТКК) осуществлен с 17 по 24 июня 1985 г.  Экипаж: Д. Бранденстайн (командир, это его второй космич. полет), Дж. Крайтон (пилот), Дж. Фабиан, С. Нейгел, Ш. Лусид* (специалисты по операциям на орбите). На борту находились также космонавты-экспериментаторы П. Бодри (Франция) и С. С. ас-Сауд (Саудовская Аравия). Кроме Д. Бранденстайна и Дж. Фабиана (это его второй космич. полет), члены экипажа опыта космич. полетов не имели. В число задач полета входил вывод на орбиту трех спутников связи: «Морелос А» (Мексика), «Арабсат-1В» (арабские страны) и «Тельстар-3» № 4 (США), а также возвращаемого спутника «Спартан-1» для астрономич. наблюдений в рентгеновских лучах. Были, кроме того, запланированы медицинские исследования (их проводил в основном П. Бодри), технологич. эксперименты, испытания нового оборудования для МТКК «Спейс шаттл», а также эксперимент в рамках программы СОИ с использованием отражателя лазерного излучения диаметром 21,6 см на борту ступени «Дискавери». Задачей этого эксперимента было исследование ослабления лазерного излучения при прохождении через атмосферу и разработка мер, компенсирующих это ослабление. Это важно для изучения возможности использования лазеров наземного базировавшая в сочетании с орбитальными переотражающими зеркалами для поражения ракет и их боеголовок.

ЦитироватьНаличие обезьянок на борту и прочих научных экспериментов, а так же наличие дополнительных нагрузок в виде спутников не отрицают возможности проведения нырка

Как видим, не то, что наличие обезьян, но даже наличие французов и арабов на боту не отрицает возможности применения Шаттл в военных целях и операциях.

Цитировать

ЦитироватьНаличие обезьянок на борту и прочих научных экспериментов, а так же наличие дополнительных нагрузок в виде спутников не отрицают возможности проведения нырка

Как видим, не то, что наличие обезьян, но даже наличие французов и арабов на боту не отрицает возможности применения Шаттл в военных целях и операциях.

Эксперимент по рассеиванию лучей хоть и прикладной, но от него до чего-то там военного как до Луны пешком.  :wink:

ЦитироватьЭксперимент по рассеиванию лучей хоть и прикладной, но от него до чего-то там военного как до Луны пешком.  :wink:

Там же жёлтым по синему написано: эксперимент в рамках программы СОИ.

То же выведение спутника разведки иногда проводилось засекреченными миссиями (в том числе в составе экипажа гражданские), иногда не секретными миссиями:

ЦитироватьПолет 51С (15-й полет МТКК) осуществлен с 24 по 27 января. Экипаж: Т. Маттингли (командир, это его третий космич. полет), Л. Шрайвер (пилот), Э. Онизука и Дж. Бучли (специалисты по операциям на орбите). На борту находился также космонавт-экспериментатор Г. Пейтон из группы «инженеров для пилотируемых космических полетов», подготовленной ВВС США. Кроме Т. Маттингли, члены экипажа опыта космич. полетов не имели.

Полет осуществлялся по программе мин-ва обороны США. Полезная нагрузка была засекречена. Согласно сообщениям западной печати, при этом полете на стационарную орбиту был выведен ИСЗ «Магнум», предназначенный для радиоэлектронной разведки*. Для перевода полезной нагрузки с низкой орбиты, на которую ее вывел МТКК «Спейс шаттл», на стационарную орбиту использовался двухступенчатый твердотопливный межорбитальный буксир IUS.

Цитировать«Гломр»* (табл., №39). Этот ИСЗ, изготовленный по контракту мин-ва обороны США, предназначен для экспериментов по дистанционному опросу малогабаритных наземных датчиков и ретрансляции информации от этих датчиков. Предполагается, что ИСЗ такого типа могли бы запрашивать и принимать информацию от датчиков, заброшенных с воздуха в труднодоступные или вражеские районы, записывать ее на борту, а затем передавать на наземные станции или корабли США. Опрашиваемые датчики могли бы использоваться, в частности, для обнаружения погруженных подводных лодок в арктических районах в свободной ото льда воде или подо льдом. Масса ИСЗ «Гломр» 68 кг. Он имеет форму многогранной призмы с поперечным размером 40 см. ИСЗ оснащен панелями солнечных батарей, ретрансляц. оборудованием и записывающим устройством.

Тем более, на В-51 арабов не было. Наличие невоенного специалиста на борту ничего не значит. Так же явно отработаны методы исключения утечки информации и возможности влияния на ход программы.

Цитировать

ЦитироватьЭксперимент по рассеиванию лучей хоть и прикладной, но от него до чего-то там военного как до Луны пешком.  :wink:

Там же жёлтым по синему написано: эксперимент в рамках программы СОИ.

И что? В рамках программы СОИ изучались вопросы питания сотрудников. Эксперименты с бутербродами - они что, тоже секретные были? Эксперименты они ж разные бывают.

ЦитироватьИ что? В рамках программы СОИ изучались вопросы питания сотрудников. Эксперименты с бутербродами - они что, тоже секретные были? Эксперименты они ж разные бывают.

Подозреваю, что араб в экспериментах с лазерами СОИ не участвовал...

ЦитироватьА я вот угадал, что за лажа у Старого. :P

 Правда, не с первого раза, хотя сразу обратил на это обстоятельство внимание, но подумал, что я чего-то не знаю. ;)

А я честно сдался. Хотя, как оказалось, знал.

ЦитироватьА я вот угадал, что за лажа у Старого. :P

Но не скажу, что за лажа.  :)

Там всё лажа и нарушение причинно-следственных и временных связей и логики. Взять хотя бы стёбу про испльзование известного отработавшего 20 лет в международном проекте спутника изучения солнечной активности в качестве болванки для сброса в виде мишени :) При этом ссылка на 51-В, который был позже, причём спутник разведки раскорячился в "бомболюке" и откосил от сброса  :)

Цитировать

ЦитироватьИ что? В рамках программы СОИ изучались вопросы питания сотрудников. Эксперименты с бутербродами - они что, тоже секретные были? Эксперименты они ж разные бывают.

Подозреваю, что араб в экспериментах с лазерами СОИ не участвовал...

И что? Его неучастие по измерению рассеивания лазерного луча доказывает нырок что ли?

ЦитироватьЕго неучастие по измерению рассеивания лазерного луча доказывает нырок что ли?

Объясняет неприемлемость тезиса, что "нырок невозможен, если на Шаттле есть участники полёта - гражданские лица".

Это не является ограничением и не исключает возможности осуществления миссий, в том числе в интересах МО. Тем более такой рядовой операции, как выполнение манёвра на орбите.

Командир борта не информирует пассажиров о своих действиях, в данном  случае просто распорядится занять свои места и пристегнуться :wink:

Цитировать

ЦитироватьОснование одно -- отсутствие в указанный период полета, в котором мог бы состояться нырок.

А как же 51-В? Вполне подходит.

Нет никаких доказательств подготовки (напр., дооснащения орбитальной ступени) и осуществления нырка в этом полете, как, впрочем, и в любом другом.

Ознакомьтесь с официальными материалами по данному полету (комплект информации для прессы http://www.shuttlepresskit.com/sts-51b/sts51b.pdf ). Отыщите также послеполетный отчет по этой миссии -- "STS 51-B / FLIGHT 17 MISSION REPORT", если не найдете, могу прислать. Попытайтесь ввести в этот полет "нырок" без ущерба для официально заявленных и проведенных операций.

Это если Вы все-таки готовы разговаривать на языке фактов и не считать каждое сообщение NASA за заведомую ложь. В противном случае что Вы прицепились к 51-B -- возьмите первый попавшийся полет и объявите, что в действительности он был не на то наклонение, которое объявлено и зафиксировано в "Ежегоднике БСЭ" на соответствующий год, а на нужное для нырка.

Цитировать

Цитировать

Цитировать8.   Практика проведения операций и исследований в интересах министерства обороны США с международными экипажами на Шаттл существовала.

Приведите примеры.

Хотя бы операции с разведывательными спутниками, тот же Гломр в 51-В.

Запуски с шаттлов малых КА, в том числе и созданных по военному заказу, практикуются до настоящего времени. Точно так же как и всякие подсветки лазером и наблюдение выхлопа двигателей орбитальной ступени наземными и космическими средствами. Но Вы же не будете утверждать, что шаттлы ныряют на Москву и сегодня?

Цитировать

ЦитироватьПомимо этого, в 1985 г. при ряде незасекреченных полетов также выполнялись некоторые эксперименты по программам военных ведомств, в частности по программе СОИ*, которая предусматривает проведение исследований в обеспечение создания перспективной системы противоракетной обороны с элементами космического базирования, то есть милитаризацию космического пространства и перенесение гонки вооружений в космос.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ejeg/1986/86.html

Типичная для тех лет демагогия. Факт проведения нескольких экспериментов военного назначения в полетах шаттлов (в т.ч. и гражданских) ничего не доказывает, кроме того, что эти эксперименты действительно проводились.

Цитировать

ЦитироватьА ничего, что во всех полетах шаттлов, за исключением объявленных секретными (51-C, 51-J), постоянно был доступен открытый канал радиосвязи с бортом?

Ну и что? Типа кто хошь с борта позвонит домой и начнёт рассказывать, как они сейчас над Москвой ныряют?

Нет, то, что любой гражданин США мог позвонить в те годы в ЦУП-Х и слушать радиолинию между ЦУП-Х и кораблем. Вы бы сумели в таких условиях провести тайный нырок?

ЦитироватьСами прикинте, как можно опровергать правильность данных, основываясь только на этих данных? Кроме того, в таком вопросе, включающем в себя военно-политические и идеологические факторы, и с возможностью подтасовок и искажений.

Я не опровергаю правильность данных NASA об орбите 51-B. Это Вы подозреваете их в подтасовке.

Второе Ваше замечение справедливо, однако никаких серьезных подтасовок и искажений в данных NASA о несекретных полетах шаттлов до настоящего времени не выявлено. В условиях отсутствия доказательств искажений это исключительно вопрос доверия.

Цитировать

ЦитироватьЕсть множество других вещей, никогда не отрицавшихся СССР и Россией, скажем, по причине их полной бредовости.

То есть зам  генерального конструктора, зам министра общего машиностроения, секретари ЦК, генералы, все поголовно бредили?

:-)
Все в игры играете. Скажите, СССР когда-нибудь отрицал, что 2*2=4? Вроде нет. А мог бы при желании. Кстати, и теорию относительности СССР никогда не отрицал, хотя и чесались у некоторых руки в 1948 г. создать единственно верную советскую физику.

ЦитироватьВ условиях отсутствия доказательств искажений это исключительно вопрос доверия.

Так то оно так, но проанализировав и сопоставив совокупность причин, фактов, следствий, косвенной информации вполне можно доказать аргументированно, а не принимать на веру.

"Подсудимый, признаёте вину? - Мамой клянусь невиновен!"

"Докажи теорему,  - В натуре зуб даю, верная!"

С таким подходом веры в науке и жизни и подходим к вариантам - "Верите ли вы в теорию относительности?" и "Верю TLE по Шаттлам, больше чем Фомину", ну или наоборот :"Верю зам генерального конструктора РКК Энергия, больше чем TLE".

К тому же думающий человек просто обязан сомневаться и анализировать, иначе это просто жертва телевизора, бездумно верящая в навязываемое мнение.

Ага) а ещё это называется нигилизм.
Инженер проекта, аргументы кончились?
Так получается, что Вам главное отрицать, и не важно что :D
Чем больше людей "за", тем сильнее Вы "против".
Странно, но мало кто хочет бездумно верить в навязываемое Вами мнение.

ЦитироватьДобавим конкретики в обсуждение, не шутки же Старого серъёзно обсуждать, нырнули на полигон, в качестве мишени, чтобы системы ПРО СССР на своей шкуре испытать, это очень логично :)

У вас учусь. Вы ж предложили нырнуть на Москву чтоб проверить на себе стрельбовые станции...
 Так что с лажей? Если слив то объявляйте официально, тогда колюсь. Ато народ уже наверно заждался.

ЦитироватьОбъясняет неприемлемость тезиса, что "нырок невозможен, если на Шаттле есть участники полёта - гражданские лица".

Вобщето тезис "Нырок невозможен если Шаттл загружен научной лабораторией Спейслэб"

ЦитироватьЭто не является ограничением и не исключает возможности осуществления миссий, в том числе в интересах МО. Тем более такой рядовой операции, как выполнение манёвра на орбите.
Командир борта не информирует пассажиров о своих действиях, в данном  случае просто распорядится занять свои места и пристегнуться :wink:

Что касается иностранцев то рассматривается тезис "при наличии иностранцев на борту невозможны секретные, необъявленые операции". Как вы сами видите и эксперимент по СОИ и спутник Гломр и еногие другие военные эксперименты были заранее официально объявлены. А вот много ли вы найдёте проводимых при иностранцах необъявленых тайных экспериментов?

ЦитироватьС таким подходом веры в науке и жизни и подходим к вариантам - "Верите ли вы в теорию относительности?" и "Верю TLE по Шаттлам, больше чем Фомину", ну или наоборот :"Верю зам генерального конструктора РКК Энергия, больше чем TLE".

Именно так: доверяю источнику TLE и им самим (которые у меня есть на каждый из 129 полетов шаттлов) больше, чем голословным утверждениям руководящих лиц, неспособных назвать конкретный полет с нырком.

ЦитироватьК тому же думающий человек просто обязан сомневаться и анализировать, иначе это просто жертва телевизора, бездумно верящая в навязываемое мнение.

Э-э-э, нет, протестую. Прошу считать меня жертвой газеты французских коммунистов L'Humanite, в которой я нашел в 1985 г. наиболее подробную оперативную информацию по каждому дню полета 51-B.

ЦитироватьК тому же думающий человек просто обязан сомневаться и анализировать, иначе это просто жертва телевизора, бездумно верящая в навязываемое мнение.

А сомневаться в мемуарах советских конструкторов думающий человек должен? Или "верую ибо абсурдно!"?

Kak, Bce ew,e HbIpReT ????????????? :roll:  :shock:

С первой попытки "нырок" над Москвой или Сары-Шаганом?
Для проверки системы ПРО?
С полным экипажем?
Как быть тогда с вариантом "аварийной" посадки в случае нештатной ситуации при нырке?

Верится с трудом. Достоверной информации вообще о "нырках" Шаттлов - нет, насколько понимаю  :? http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=161

ЦитироватьВерится с трудом.

Так-так...
Скоро опус Старого цитировать начнут  :twisted:

ЦитироватьС первой попытки "нырок" над Москвой или Сары-Шаганом?

Все бывает в первый раз :)

ЦитироватьДля проверки системы ПРО?

Вполне себе достойная задача :)

ЦитироватьС полным экипажем?

А чем он мешает?

ЦитироватьКак быть тогда с вариантом "аварийной" посадки в случае нештатной ситуации при нырке?

Дык эта, боковой маневр у шаттла при посадке - чуть ли не 2000 км, можно куда-нить отвернуть.

Так что в этом плане - никаких проблем :)

Не слишком много "первых раз" для технической системы?  :roll:

А опусы Старого цитируются давно и успешно  :)

ЦитироватьНе слишком много "первых раз" для технической системы?  :roll:

А чем в техническом плане нырок над Сары-Шаганом с полным экипажем отличается от нырка над Тихим океаном с 2 пилотами?
Да и потом - ктож сказал, что это был первый нырок? ;)

ЦитироватьДа и потом - ктож сказал, что это был первый нырок? ;)

Подскажите, когда теоретически мог быть первый?

ЦитироватьПодскажите, когда теоретически мог быть первый?

Всегда! :)

Цитировать

ЦитироватьА чем в техническом плане нырок над Сары-Шаганом с полным экипажем отличается от нырка над Тихим океаном с 2 пилотами?

Насколько понял из постов товарищей, целью - проверкой возможностей системы ПРО :shock:

Да с целью-то всё понятно, а в техническом плане чем? Особой конфигурацией корпуса, траекторией и т.п.?

Цитировать

ЦитироватьДа и потом - ктож сказал, что это был первый нырок? ;)

Подскажите, когда теоретически мог быть первый?

Дык когда угодно! Практически в любом полете. Тут же некоторые граждане утверждают, что за шаттлами никто достоверно не следил, могли творить что вздумается :)

ЦитироватьКстати Арктика-85 я вроде участвовал, ЕМНИП конец года?

"Аметист", это который группа контроля? А вам в то время давали информацию о всех манёврах КА? В реальном времени? Да и зачем в таком формате она ПВОшникам?

24 года прошло, что можно, ответьте, интересно же, и как это в реале, у вас планшетист непосредственно трассу КА рисовал?

Арктика была летом :).

Аметист - НЕ группа контроля, хотя Группа КП там тоже была. Много писать не хочу так как, как недавно оказалось, даже названия половины оборудования там все еще под замком.

На планшете ДВО вести косм. аппарат совсем не трудно, но это лишнее.

Цитировать

ЦитироватьВерится с трудом.

Так-так...
Скоро опус Старого цитировать начнут  :twisted:

Точно!  :D

Ржу нимагу  :D Уже началось  :) А я что говорил...  Так и получилось. Пипл хавает белетристику на ура. Фарисейство рулит...

ЦитироватьИменно так: доверяю источнику TLE и им самим (которые у меня есть на каждый из 129 полетов шаттлов) больше, чем голословным утверждениям руководящих лиц, неспособных назвать конкретный полет с нырком.

Это грамотная и понятная позиция.

Кстати, интересно, а у НПО "Энергия" тогда были свои средства контроля и измерения орбит КА? И получали ли они информацию от других систем?

Цитировать

ЦитироватьК тому же думающий человек просто обязан сомневаться и анализировать, иначе это просто жертва телевизора, бездумно верящая в навязываемое мнение.

ЦитироватьЭ-э-э, нет, протестую. Прошу считать меня жертвой газеты французских коммунистов L'Humanite, в которой я нашел в 1985 г. наиболее подробную оперативную информацию по каждому дню полета 51-B.

А у Юманите откуда информация, какие источники?

ЦитироватьЭто если Вы все-таки готовы разговаривать на языке фактов и не считать каждое сообщение NASA за заведомую ложь. В противном случае что Вы прицепились к 51-B -- возьмите первый попавшийся полет и объявите, что в действительности он был не на то наклонение, которое объявлено и зафиксировано в "Ежегоднике БСЭ" на соответствующий год, а на нужное для нырка.

Не, ну это через чур, точный механизм заявления орбит полётов КА, в частности Шаттл, не знаю, но предполагаю, большие изменения и отклонения стали бы широко известны, поэтому невозможны.

ЦитироватьВы же не будете утверждать, что шаттлы ныряют на Москву и сегодня?

Нет конечно, во первых потому что это не имеет смысла, сейчас не 1985 год, во вторых нет никаких заявлений и сообщений такого характера.

Цитировать

ЦитироватьПомимо этого, в 1985 г. при ряде незасекреченных полетов также выполнялись некоторые эксперименты по программам военных ведомств, в частности по программе СОИ*, которая предусматривает проведение исследований в обеспечение создания перспективной системы противоракетной обороны с элементами космического базирования, то есть милитаризацию космического пространства и перенесение гонки вооружений в космос.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ejeg/1986/86.html

Типичная для тех лет демагогия. Факт проведения нескольких экспериментов военного назначения в полетах шаттлов (в т.ч. и гражданских) ничего не доказывает, кроме того, что эти эксперименты действительно проводились.

Не более демагогия, чем информация от американцев, что они белые и пушистые. Посему доверять данным заинтересованной стороны полностью нельзя. Это абсолютно точно. И подтасовки, искажения возможны.

Цитироватьлюбой гражданин США мог позвонить в те годы в ЦУП-Х и слушать радиолинию между ЦУП-Х и кораблем. Вы бы сумели в таких условиях провести тайный нырок?

Конечно. Это же цирк для домохозяек и журналистов. В курсе, что сейчас например на территории Казахстана все новости идут в записи? Если что то не должно попасть в эфир, все режется и корректируется.

ЦитироватьЯ не опровергаю правильность данных NASA об орбите 51-B. Это Вы подозреваете их в подтасовке.

Это вполне логично, поэтому это не веский аргумент.

ЦитироватьВторое Ваше замечение справедливо, однако никаких серьезных подтасовок и искажений в данных NASA о несекретных полетах шаттлов до настоящего времени не выявлено. В условиях отсутствия доказательств искажений это исключительно вопрос доверия.

В каких то аспектах им безусловно можно доверять, но в данном вопросе, увы, вполне возможны подтасовки.

Цитировать

ЦитироватьОбъясняет неприемлемость тезиса, что "нырок невозможен, если на Шаттле есть участники полёта - гражданские лица".

Вобщето тезис "Нырок невозможен если Шаттл загружен научной лабораторией Спейслэб"

В чём проблема со Спейслэб? Вес?
 * Наличие обезьянок?  :)

Цитировать

ЦитироватьЭто не является ограничением и не исключает возможности осуществления миссий, в том числе в интересах МО. Тем более такой рядовой операции, как выполнение манёвра на орбите.
Командир борта не информирует пассажиров о своих действиях, в данном  случае просто распорядится занять свои места и пристегнуться :wink:

Что касается иностранцев то рассматривается тезис "при наличии иностранцев на борту невозможны секретные, необъявленые операции". Как вы сами видите и эксперимент по СОИ и спутник Гломр и еногие другие военные эксперименты были заранее официально объявлены. А вот много ли вы найдёте проводимых при иностранцах необъявленых тайных экспериментов?

Может и немного, но принципиально это возможно, кстати, кто у нас там иностранец на 51-В?

ЦитироватьАрктика была летом :).

Я не участвовал.

Цитировать

ЦитироватьА вам в то время давали информацию о всех манёврах КА? В реальном времени? Да и зачем в таком формате она ПВОшникам? ... у вас планшетист непосредственно трассу КА рисовал?

... даже названия половины оборудования там все еще под замком.

На планшете ДВО вести косм. аппарат совсем не трудно, но это лишнее.

О'кей, мы рассматриваем только открытые источники.

Итак, на планшете ДВО КА не проводится. Поэтому и вышеперечисленные вопросы означил. Были ли у вас данные о всех манёврах КА?

ЦитироватьДык когда угодно! Практически в любом полете. Тут же некоторые граждане утверждают, что за шаттлами никто достоверно не следил, могли творить что вздумается :)

Кроме наземных станций, Морской космический флот CCCР.

Тем не менее, абсолютно все полёты, тем более за всё время и над всей поверхностью Земли отслеживать пожалуй было невозможно.

ЦитироватьТем не менее, абсолютно все полёты, тем более за всё время и над всей поверхностью Земли отслеживать пожалуй было невозможно.

Каталог космических объектов в ЦККП вели. Шаттл -- такая огромная дура, что не обнаружить ее на очередном витке невозможно даже после маневра. Если время прихода и траектория движения в зоне видимости средства не совпадает с предсказанной, значит, в промежутке между наблюдениями был по крайней мере один маневр. Нырок сводится к кратковременному (порядка полувитка) полету по орбите с более низким периодом обращения, чем у штатной, следовательно, аппарат придет в зону видимости раньше ожидаемого. В случае возврата после нырка на орбиту прежней высоты будет замечен сдвиг по времени прибытия без изменения периода обращения. Таким образом, нырок вычисляется "на ура".

ЦитироватьЕсли время прихода и траектория движения в зоне видимости средства не совпадает с предсказанной, значит, в промежутке между наблюдениями был по крайней мере один маневр.

ЦитироватьНырок сводится к кратковременному (порядка полувитка) полету по орбите с более низким периодом обращения, чем у штатной,

На баллистическом нырке он минимальный, и никаких боковых манёвров.

Цитироватьследовательно, аппарат придет в зону видимости раньше ожидаемого. В случае возврата после нырка на орбиту прежней высоты будет замечен сдвиг по времени прибытия без изменения периода обращения. Таким образом, нырок вычисляется "на ура".

В принципе да, но там со скоростями можно поиграть и посчитать.

Цитировать

ЦитироватьА я вот угадал, что за лажа у Старого. :P

 Правда, не с первого раза, хотя сразу обратил на это обстоятельство внимание, но подумал, что я чего-то не знаю. ;)

А я честно сдался. Хотя, как оказалось, знал.

Старый весьма искусно "спрятал" противоречие за кучей деталей, которые маловероятны, но возможны. ;)

 Примерно такой же момент есть в "Робинзоне Крузо", там где он возвращается на корабль, чтобы собрать необходимые ему оставшиеся вещи. ;)

ЦитироватьА вам в то время давали информацию о всех манёврах КА? В реальном времени? Да и зачем в таком формате она ПВОшникам?

Мы не занимались космосом, но, как я уже говорил: о космической обстановке нас информировали. Причем достаточно подробно. Все-таки реальные БД, не абы как. К тому же, пролеты спутников были для нас важны, как особой ВЧ. Догадайтесь с двух раз, почему.

ЕСЛИ БЫ был обнаружен НЫРОК ШАТТЛА НАД МОСКВОЙ, шухер был бы неимоверный. Как минимум послали бы усиление специально для этого. Но вероятнее всего, если бы такое было, сидели бы на БД 24 часа в сутки пока Шаттл не приземлился бы.

И не только мы, все ПВО было бы в полной БГ. Никогда не знаеш ЗАЧЕМ, КОГДА и как НИЗКО такая дура опустится опять...

Наткнулся недавно на то, что корабли "Буран" (в бескрылом варианте) планировали использовать как кинетическое оружие, для тарана наземной цели. Энергия удара сравнима со взрывом небольшой ядерной бомбы.
Я, конечно, не буду даже предполагать, что нырок шаттла, как то связан с таким тараном, но вопрос возможности такого тарана меня заинтересовал.
Нельзя ли подсчитать - какую скорость способены сохранить шатл и бескрылый "Буран" возле поверхности  земли?

ЦитироватьНельзя ли подсчитать - какую скорость способены сохранить шатл и бескрылый "Буран" возле поверхности  земли?

Посчитать - запросто. Обычное численное моделирование в Экселе, например.
Однако, не считая, могу сказать, что это - бред чистой воды. Самый главный аргумент "против" - "ЗАЧЕМ???". "Небольшая ядерная бомба"? А кто мешает в гораздо менее массивную боеголовку вложить заряд, соответсвующий "большой ядерной бомбе"???
P.S.: Относительно скорости в районе у.м. такой "болванки", как бескрылый "Буран". Скорость будет околозвуковой. Плюс-минус...
P.P.S.: Поправочка. Посчитал в экселе. При "диаметре" 5,5 м и массе 65000 кг, неуправляемый бескрылый "Буран", ударится "о земь" :)  через полчаса после стандартного тормозного импульса с орбиты высотой 300 км со скоростью 250 м/с...

Цитировать

ЦитироватьНельзя ли подсчитать - какую скорость способены сохранить шатл и бескрылый "Буран" возле поверхности  земли?

Посчитать - запросто. Обычное численное моделирование в Экселе, например.
Однако, не считая, могу сказать, что это - бред чистой воды. Самый главный аргумент "против" - "ЗАЧЕМ???". "Небольшая ядерная бомба"? А кто мешает в гораздо менее массивную боеголовку вложить заряд, соответсвующий "большой ядерной бомбе"???
P.S.: Относительно скорости в районе у.м. такой "болванки", как бескрылый "Буран". Скорость будет околозвуковой. Плюс-минус...

Т.е. 300 м/сек для массы 80т. имеем энергию удара 3,6 *10 в девятой джоулей.
Неплохо. Никакого оружия в космосе нет, ни один договор не нарушен, но, фактически, энергия удара, как у маленькой ядерной бомбы.

ЦитироватьНеплохо. Никакого оружия в космосе нет, ни один договор не нарушен, но, фактически, энергия удара, как у маленькой ядерной бомбы.

Ага - и стоимость как у большого космического корабля, то есть раз так в сто дороже... Может тогда уж лучше 50-тонную стальную болванку на орбиту вывести - как ГВМ? Или там контейнер обычных стальных ломов? Где ж вы такую несусветицу-то нашли - не поделитесь?

Цитировать

ЦитироватьНеплохо. Никакого оружия в космосе нет, ни один договор не нарушен, но, фактически, энергия удара, как у маленькой ядерной бомбы.

Ага - и стоимость как у большого космического корабля, то есть раз так в сто дороже... Может тогда уж лучше 50-тонную стальную болванку на орбиту вывести - как ГВМ? Или там контейнер обычных стальных ломов? Где ж вы такую несусветицу-то нашли - не поделитесь?

Здесь описано военное применение "Бурана":
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
Еще на одном сайте (ссылку к сожалению дать не могу, не нашел) я видел вариант без ядерного оружия. В качестве боевых единиц предлагалась использовать именно модули "Буран".
Опять же никакого ядерного оружия в космосе, но четыре объекта поразить можно.

ЦитироватьЕще на одном сайте (ссылку к сожалению дать не могу, не нашел) я видел вариант без ядерного оружия. В качестве боевых единиц предлагалась использовать именно модули "Буран".
Опять же никакого ядерного оружия в космосе, но четыре объекта поразить можно.

Лукашевича и его сайт - сильно уважаю.
А интересует меня именно где вы нашли такую блажь, как использование КК как оружия. Ну дурь же несусветная, круче, чем ядерной подлодкой авианосцы таранить - вместо того, чтоб её по назначению применять...

ЦитироватьЗдесь описано военное применение "Бурана":
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
Еще на одном сайте (ссылку к сожалению дать не могу, не нашел) я видел вариант без ядерного оружия. В качестве боевых единиц предлагалась использовать именно модули "Буран".
Опять же никакого ядерного оружия в космосе, но четыре объекта поразить можно.

А какой смысл поражать хотя бы 4 объекта? Самоубийство новейшим, до сей поры никем не применимым способом?

Цитировать...
Нельзя ли подсчитать - какую скорость способены сохранить шатл и бескрылый "Буран" возле поверхности  земли?

Дозвуковую. :)

ЦитироватьТ.е. 300 м/сек для массы 80т. имеем энергию удара 3,6 *10 в девятой джоулей.
Неплохо. Никакого оружия в космосе нет, ни один договор не нарушен, но, фактически, энергия удара, как у маленькой ядерной бомбы.

Ага, как у мааааленькой[/size] такой ядерной бомбы. ;)

Цитировать

ЦитироватьЗдесь описано военное применение "Бурана":
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
Еще на одном сайте (ссылку к сожалению дать не могу, не нашел) я видел вариант без ядерного оружия. В качестве боевых единиц предлагалась использовать именно модули "Буран".
Опять же никакого ядерного оружия в космосе, но четыре объекта поразить можно.

А какой смысл поражать хотя бы 4 объекта? Самоубийство новейшим, до сей поры никем не применимым способом?

Так как корабли "Буран" оружием не являются, размещение их в космосе можно сделать в мирное время.
Станция "Мир" нужна для того, чтобы увеличить длительность полета "Буранов" и, как пункт управления и наведения на цель.
"Бураны", а не металлическая болванка, выбраны из за возможности выполнения бокового маневра.
Боевой комплекс предназначен для нанесения точечных ударов, а не для глобальной войны. Какие цели рассматривались - могу только догадываться.

Неужели действительно "Буран" в бескрылом варианте не способен двигаться быстрее скорости звука? Я надеялся хотя бы на км/сек?

ЦитироватьТак как корабли "Буран" оружием не являются, размещение их в космосе можно сделать в мирное время.
Станция "Мир" нужна для того, чтобы увеличить длительность полета "Буранов" и, как пункт управления и наведения на цель.
"Бураны", а не металлическая болванка, выбраны из за возможности выполнения бокового маневра.
Боевой комплекс предназначен для нанесения точечных ударов, а не для глобальной войны. Какие цели рассматривались - могу только догадываться.

Для нанесения точечных ударов самое важное, чтобы цена оружия не превышала нанесённый ущерб противнику. Кроме того, что это за точечный удар, эквивалентный ядерному взрыву? Кто вероятный противник?

ЦитироватьНеужели действительно "Буран" в бескрылом варианте не способен двигаться быстрее скорости звука? Я надеялся хотя бы на км/сек?

Скорее всего он будет двигаться не сильно отличаясь от приснопамятной "Колумбии".

Цитировать

ЦитироватьА вам в то время давали информацию о всех манёврах КА? В реальном времени? Да и зачем в таком формате она ПВОшникам?

Мы не занимались космосом, но, как я уже говорил: о космической обстановке нас информировали.

Вот именно поэтому я вопросы задавал,  знаю же, что ответите, ПВО тогда не пересекались с ПКО, посему ваше заявление о том, что типа «такого не было,  я бы знал, потому что на планшете видел» не является аргументом. Что собственно и  требоваплось показать. Тоже тогда служил в ПВО и задачи ПКО с нами не пересекались.

ЦитироватьЕСЛИ БЫ был обнаружен НЫРОК ШАТТЛА НАД МОСКВОЙ, шухер был бы неимоверный. Как минимум послали бы усиление специально для этого. Но вероятнее всего, если бы такое было, сидели бы на БД 24 часа в сутки пока Шаттл не приземлился бы.

Вот абсолютно не факт, особенно для ПВО. Для ПКО, да шухер, но и даже они, что могли сделать? То-то...

Так что вас просто не информировали, и всё.

Плюс могут засекретить, и ага.

ЦитироватьНикогда не знаеш ЗАЧЕМ, КОГДА и как НИЗКО такая дура опустится опять...

В том то и дело.

ЦитироватьГде ж вы такую несусветицу-то нашли - не поделитесь?

Давным давно в "Технике молодежи" была статья с этой боевой станцией и бескрылыми "Буранами".
Пожалуй, еще до Лукашевича, хотя и не уверен.

ЦитироватьДля нанесения точечных ударов самое важное, чтобы цена оружия не превышала нанесённый ущерб противнику. Кроме того, что это за точечный удар, эквивалентный ядерному взрыву? Кто вероятный противник?

Система разрабатывалась еще в 70-х, основной противник у нас был тогда один.
А применение возможно по РЛС ранего обнаружения, стартовым площадкам ракет (особенно если на них стоит заправленый носитель), АЭС, плотинам гидроэлектростанцмй и т.

ЦитироватьСистема разрабатывалась еще в 70-х, основной противник у нас был тогда один.
А применение возможно по РЛС ранего обнаружения, стартовым площадкам ракет (особенно если на них стоит заправленый носитель), АЭС, плотинам гидроэлектростанцмй и т.

Представьте, что вы успешно нанесли один такой удар, скажем, по АЭС. Что будет делать противник?

Цитировать

ЦитироватьСистема разрабатывалась еще в 70-х, основной противник у нас был тогда один.
А применение возможно по РЛС ранего обнаружения, стартовым площадкам ракет (особенно если на них стоит заправленый носитель), АЭС, плотинам гидроэлектростанцмй и т.

Представьте, что вы успешно нанесли один такой удар, скажем, по АЭС. Что будет делать противник?

Ну это сечас мы так рассуждаем.
А в 70 - е логика была другая.

ЦитироватьА в 70 - е логика была другая.

С чего бы? Такой удар - это вполне себе повод для ответного. По полной программе. Завязывайте уже бредить... Уж сколько раз вам обьяснили что такое применение Буранов - глупость бессмысленная...

Цитировать

ЦитироватьА в 70 - е логика была другая.

С чего бы? Такой удар - это вполне себе повод для ответного. По полной программе. Завязывайте уже бредить... Уж сколько раз вам обьяснили что такое применение Буранов - глупость бессмысленная...

Идею придумал не я. Если найду сайт в интернете, где я это читал , помещу ссылку.
А, что касается глупостей, так в нашей истории и похлеще случались.

ЦитироватьИдею придумал не я. Если найду сайт в интернете, где я это читал , помещу ссылку.
А, что касается глупостей, так в нашей истории и похлеще случались.

Найдите пожалуйста - ну очень охота почитать кто это такую могучую мысль сгенерировал. не иначе - какой нибудь записной геополитик...
А пример глупости похлеще из примерно тех же времен - в студию!

Цитировать

ЦитироватьИдею придумал не я. Если найду сайт в интернете, где я это читал , помещу ссылку.
А, что касается глупостей, так в нашей истории и похлеще случались.

Найдите пожалуйста - ну очень охота почитать кто это такую могучую мысль сгенерировал. не иначе - какой нибудь записной геополитик...
А пример глупости похлеще из примерно тех же времен - в студию!

Ну, хотя бы здесь:
http://www.buran.ru/htm/homepage.htm (Раздел - применение)
Или разрушение всех оборонительных сооружений перед войной, ввод войск в Афганистан,
развязанная гонка вооружений, когда в школе на уроке НВП всерьез говорили, что мы сильнее, потому что можем уничтожить американцев 36 раз а они нас всего 24.

Цитироватьпотому что можем уничтожить американцев 36 раз а они нас всего 24.

Интересно, а сейчас кто кого сколько раз?

Цитировать

Цитироватьпотому что можем уничтожить американцев 36 раз а они нас всего 24.

Интересно, а сейчас кто кого сколько раз?

Зависит от погоды. Если они по нам шарахнут в мороз, то зима - наш исторический союзник - немедленно превратится в злейшего врага. И людей поубивает больше, чем собственно бомбы: городское население, оставшееся в многоэтажках без отопления (70 процентов, между прочим!) уйдёт первым. США в этом плане менее уязвимы - там всё-таки потеплее.

Впрочем, всё равно мало никому не покажется, так что... :wink:

ЦитироватьЗависит от погоды. Если они по нам шарахнут в мороз, то зима - наш исторический союзник - немедленно превратится в злейшего врага. И людей поубивает больше, чем собственно бомбы: городское население, оставшееся в многоэтажках без отопления (70 процентов, между прочим!) уйдёт первым. США в этом плане менее уязвимы - там всё-таки потеплее.

Впрочем, всё равно мало никому не покажется, так что... :wink:

Без отопления ещё как-то можно. А вот без воды для сливного бачка..... Вроде в замерзших посёлках это было самой проблемой.
Ну хоть один раз то мы их смогём? Без разницы - умереть З6 раз или один :D

Цитировать

Цитировать

Цитироватьпотому что можем уничтожить американцев 36 раз а они нас всего 24.

Интересно, а сейчас кто кого сколько раз?

Зависит от погоды. Если они по нам шарахнут в мороз, то зима - наш исторический союзник - немедленно превратится в злейшего врага. И людей поубивает больше, чем собственно бомбы: городское население, оставшееся в многоэтажках без отопления (70 процентов, между прочим!) уйдёт первым. США в этом плане менее уязвимы - там всё-таки потеплее.

Впрочем, всё равно мало никому не покажется, так что... :wink:

Точно, сегодня в Воронеже мороз 27 градусов, так и войны не надо. Весь город в пробках.

ЦитироватьТочно, сегодня в Воронеже мороз 27 градусов, так и войны не надо. Весь город в пробках.

Смешно. В Перми второй день -37 - так на оборот машин на улице почти нету...

ЦитироватьПредставьте, что вы успешно нанесли один такой удар, скажем, по АЭС. Что будет делать противник?

А противник не имеет права
И вообще пусть только попробует! Ядерное возмездие неотвратимо! ;)

Цитироватьпотому что можем уничтожить американцев 36 раз а они нас всего 24.

Да-да!
Мы миролюбивее их в полтора раза!

Они если что опять победят нечестно: перестанут покапать у нас нефть и станут вместо этого покупать у наших прапорщиков военное имущество...  и будет как в том анекдоте

ЦитироватьНу это сечас мы так рассуждаем.
А в 70 - е логика была другая.

И что же была за логика? Опишите, пожалуйста.

Цитировать

ЦитироватьНу это сечас мы так рассуждаем.
А в 70 - е логика была другая.

И что же была за логика? Опишите, пожалуйста.

До начала70-х годов шла совершенно безудержная гонка вооружений. Обе стороны старлись завооружать друг друга до смерти. Проводились испытанмя ядерного оружия на земле (знаменитая "Кузькина мать") и в космосе. Количество ядерных боеголовок достигало десятков тысяч (если не ошибаюсь, рекорд был 55 000 боезарядов у СССР).

В начале семидесятых появился ряд работ в которых оценивались последствия глобального применения ядерного оружия.
Выяснилось, что для гарантированного уничтожения любого государства достаточно 300  - 400 ядерных зарядов. (но не 55 000). Появилось понятие "ядерной зимы". (Вначале понятие "ядерная зима" было введено для оценки последствий массового применения ядерного оружия, затем его применили к последствиям падения астероидов и комет). Выяснилось, что даже теоретически невозможно создать надежную систему ПРО.

Все это привело к тому, что началась постепенная трансформация сознания. Концепция "завооружать друг друга до смерти" начала меняться на концепцию гарантированного сдерживания. Появились договора ПРО, СНВ 1, СНВ 2. Процесс этот длительный и нелегкий и идет до сих пор, но начался он именно в то время.

В этот период начались попытки разработать обычное оружие, способное заменить ядерное. В частности, именно тогда появились крылатые ракеты, способные уничтожать объекты в глубине территории противника без применения ядерной боеголовки.
Я думаю, что и идея применить "Бураны" было одной из таких попыток.

Еще один момент. Вы пытаетесь провести оценку с позиций сегодняшнего дня. Легко быть умным, когда событие уже свершилось (или, наоборот, не свершилось). Другое дело, когда Вы планируете , что то вперед. Здесь вероятность принять неправильное решение очень высока. В нашем случае, к счастью, этого не случилось. Боевой "Буран" так и остался на бумаге.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТема свалилась в незнамо что.

Вопрос был - правда ли, что Шаттл "нырял над Москвой". Вот пытаемся разобраться, возможно ли такое?

Уже обсуждаем не технический аспект - возможен ли нырок ОС и с какими последствиями, а политический, к теме отношения не имеющий. Вот был вопрос, а Буран бы мог? - ответа так и нет.

Почему нет?!
Ответ есть - мог! Это задавалось в ТЗ на "Буран", и это есть в открытой литературе.
Читайте больше, и многие вопросы отпадут сами собой.

Цитировать

ЦитироватьЯ прикидывал - у меня минимальная эффективная высота нырка получалась где-то 65-70 км. сложность в том, что скорость при этом примерно 17-20 Маха, т.е. получается требуемое значение приращения ХС для повторного выхода на низкую орбиту в несколько км/с.
Исходя из этого, если завершением нырка считать не просто изменение траектории, а и возвращение на устойчивую орбиту ИСЗ, то шаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.
Хотя здесь возможно использование неустойчивой орбиты, например с нулевым перигеем - при маневре над Москвой он все равно будет в Америке.

Вообще у Шаттла при начале торможения скорость несколько больше, чем 24М и до высоты километров 70 она УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. ;)

Согласен. Тормозной импульс ее уменьшает, снижение ее увеличивает. Можете назвать конкретные цифры, чтобы можно было сравнить?

ЦитироватьПо моему, в международных договорах нарушением границы является снижение до высоты ниже 70 км. Только в этом случае возможны ноты протеста и т.д.

Высота границы международного космоса и суверенного воздушного пространства никакими международными договорами не регламентирована.

Цитировать...нырок действительно был, говорит Вячеслав Филин, зам главного конструктора НПО "Энергия". Однако, уровень не "одна бабка сказала".
Сразу вариант:
Разработчиков специально дезинформировали, чтобы ускорить работы.

Именно! Другого объяснения нет.

ЦитироватьВторой раз предлагаю:
Озвучте список хотя бы косвенных опровержений или факторов невозможности.
Или опять вашу пургу слушать?
Дурачком не прикидывайтесь, зам министра и зам главного контруктора ракетно-космического объединениря, люди официальные и обладающие высоким статусом.

А зачем вам опровержения?!
"Нырок шаттла над Москвой" - это вопрос веры, т.е. религии. Человек становится набожным в силу воспитания/менталитета. То же и с нырком - вы верите. На основании чего основана ваша вера? На словах двух человек, как я понимаю - Филина и еще кого-то. Могу добавить фамилии Бакланова и Гудилина. Но фишка в том, что все эти люди в указанный период времени были очень тесно взаимосвязаны, причем зачастую прямым подчинением. Почитайте Филина: "Нас собоали на совещания, сказали про нырок и всех погнали на полигон со словами - пока не запустите, не ворнетесь!" Другими словами - вброс инфы во все головы нынешних многочисленных и авторитетных источников в 1985 г. был единственным и разовым.
Идем дальше - в пользу отсутствия "нырка шаттла над Москвой" говорят различные документальные свидетельства, как наши, так и зарубежные - И.Лисов их уже приводил. В пользу осуществленного нырка нет ни одного доказательства, ни нашего, ни зарубежного, есть только разовый словесный вброс инфы для мобилизации человеческого фактора.
Каждый здравомыслящий человек анализирует чашу весов и выбирает ту или иную точку зрения. Вы выбрали существование нырка. Глупый выбор, но вы его сделали. Любой историк, кстати, знает, что исторический факт можно считать достоверным, если на него ссылаются как минимум два совершенно независимых источника. Так вот, второго свидетельсва о нырке, кроме заявлений нескольких годами тесно связанных между собой людей не существует. И вы, заметьте, берете их слова на веру, без доказательств, потому что этот тезис хорошо ложится на ваше миропонимание. А с точки зрения канонов исторической науки, с учетом того, что документальных доказательств отсутствия нырка масса, нужно доказывать именно факт его осуществления.
Так что если конкретных документированных фактов осуществления нырка нет, то все остальное - бла-бла-бла.

ЦитироватьИнженер проекта выдвигает аргументы "за"

Ни одного! Он просто привел свои соображения, почему это было бы возможно. Но из перечня возможностей абсолютно не вытекает факт произошедшего. А обсуждать, тем более спорить по возможностям - это и есть бла-бла-бла.

ЦитироватьЗдесь описано военное применение "Бурана":
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
Еще на одном сайте (ссылку к сожалению дать не могу, не нашел) я видел вариант без ядерного оружия. В качестве боевых единиц предлагалась использовать именно модули "Буран".
Опять же никакого ядерного оружия в космосе, но четыре объекта поразить можно.

Ищете, ищите, дурь занятнейшая, посмотреть интересно! Арабы испытали этот способ в более дешевом варианте 11 сентября и без выхода в космос.

Цитировать"Бураны", а не металлическая болванка, выбраны из за возможности выполнения бокового маневра.
Неужели действительно "Буран" в бескрылом варианте не способен двигаться быстрее скорости звука? Я надеялся хотя бы на км/сек?

Вы хоть сами-то поняли, что сказали?! :lol:  :lol:

Цитировать

Цитировать"Бураны", а не металлическая болванка, выбраны из за возможности выполнения бокового маневра.
Неужели действительно "Буран" в бескрылом варианте не способен двигаться быстрее скорости звука? Я надеялся хотя бы на км/сек?

Вы хоть сами-то поняли, что сказали?! :lol:  :lol:

Да, я это упустил.
А, по поводу Ваших рассуждений согласен. Нырок сейчас, как вера в бога, ни доказать его факт ни опровергнуть нельзя. Во всяком случае, на нашем уровне.

Все прочесть не осилил. Извините. Видимо эти данные уже прозвучали. Москва у нас на 55 с.ш. Над ней к 85 году шаттлы могли пролетать 4 раза. Это Колумбия в ноябре 83-го и Челленжер в октябре 84, апреле и октябре 85-го. В этих полетах наклонение составляло 57 градусов.  Был ли в одном из этих полетов нырок, это вопрос веры. Но то, что шаттлы пролетали над Москвой и это могло здорово нервировать наших генералов, А ВДРУГ... и превратить это ВДРУГ в ФАКТ, на наших генералов очень похоже. Ну говорят генералу, мол сейчас Шаттл пролетает над Москвой. Какова его реакция? Он подскочит к окну Кремля и воскликнет: ГДЕ! Почему не сбили? Пауэрса еще вспомнит и его маму. И может даже этот шател и в небе увидит. Для нашего ерала между пролетом и нырком разницы нет. Все это одно сплошное нарушение границы...
Безобразие, одним словом. Опять они над столицей безнаказанно летают, а у нас нет адекватного ответа. Срочно ответить...  :evil:

Нырять, это конечно хорошо. Но ведь еще и вынырнуть надо. А амеры тоже Пауэрса помнят и нашу непредсказуемость. Т.ч. если кто в нырок верит, то я не верю... Ну есть у меня такое ИМХО.  :roll:
 :D

Цитировать... Москва у нас на 55 с.ш. Над ней к 85 году шаттлы могли пролетать 4 раза. Это Колумбия в ноябре 83-го и Челленжер в октябре 84, апреле и октябре 85-го.
...
Безобразие, одним словом. Опять они над столицей безнаказанно летают, а у нас нет адекватного ответа. Срочно ответить...  :evil:

Позволю себе напомнить, что 1 сентября 1983 года мы сбили приблизительно над Сахалином южнокорейский пассажирский "Боинг", вызвав бурю возмущения во всем мире. Помнится, были пресс-конференции (и это в СССР!) маршала Огаркова, пилота, кампания в СМИ, и т.п. Чуть ли не сам Андропов заявил, что лично принял решение на уничтожение нарушителя.  Под водой долго искали разведаппаратуру.
Имхо, после этого любой генерал скорее пропустил бы даже военную цель, чем рискнул сбивать. Что, собственно, потом и случилось, когда на Красную площадь прилетел М.Руст.

Цитировать

Цитировать... Москва у нас на 55 с.ш. Над ней к 85 году шаттлы могли пролетать 4 раза. Это Колумбия в ноябре 83-го и Челленжер в октябре 84, апреле и октябре 85-го.
...
Безобразие, одним словом. Опять они над столицей безнаказанно летают, а у нас нет адекватного ответа. Срочно ответить...  :evil:

Позволю себе напомнить, что 1 сентября 1983 года мы сбили приблизительно над Сахалином южнокорейский пассажирский "Боинг", вызвав бурю возмущения во всем мире. Помнится, были пресс-конференции (и это в СССР!) маршала Огаркова, пилота, кампания в СМИ, и т.п. Чуть ли не сам Андропов заявил, что лично принял решение на уничтожение нарушителя.  Под водой долго искали разведаппаратуру.
Имхо, после этого любой генерал скорее пропустил бы даже военную цель, чем рискнул сбивать. Что, собственно, потом и случилось, когда на Красную площадь прилетел М.Руст.

Вот я и говорю, после того Боинга и амеры должны были сто раз задуматься, прежде чем упражняться над непредсказуемой Рашей. Мало ли что наше руководство скомандует на этот раз?

Цитировать...На основании чего основана ваша вера? На словах двух человек, как я понимаю - Филина и еще кого-то. Могу добавить фамилии Бакланова и Гудилина.

Про Гудилина вы это зря!
Вот его дословная цитата на эту тему:

"Да, никто не скрывал, что вот в то время та теория звездных войн, она безусловно учитывала применение Шатла в этих операциях, начиная от вывода лазерного оружия, спутников, разведчиков, затем, доставка самого, оружие доставлять в космос, в том числе и ядерное оружие, то есть это был, он и сегодня остался, широкий спектр задач, который американцы имели, и он мог быть использован в сложной военной обстановке. В том числе и вариант непосредственного нанесения удара с помощью ракет класса космос-земля, из космоса по нашим важнейшим стратегическим объектам, в том числе и по Москве. Реализовывалась, не реализовывалась идея такая? Значит, она была близка к реализации, у меня нет самого факта, что он совершал такой нырок в атмосферу, но анализы, проведенные скажем баллистиками, в первую очередь НПО Энергией, и места расположения пунктов управления, показывают, что такая задача, она существовала, и она могла быть реально осуществлена. Это конечно подвинуло в определенной степени наше высшее командование политическое, военное, вот к созданию противовеса, потому что другого способа, способа противостоять не было, не было".

А Гудилин, замечу, на середину 1980-х, как начальник испытательного управления Байконура, был куда как более значимой, весомой и информированной фигурой по сравнению с Филиным. Гудилин фактически был замом Максимова, главкома Космических сил, он ему подчинялся напрямую.
Вот так - "самого факта нет".

Вообще мне вся эта история напоминает или паранойю или анекдот.
Начинать тотальную ядерную войну на уничтожение с нырка Шаттла над Кремлем - это сюжет плохого американского триллера.
И чем бы помогла американцам бомбежка Москвы с Шаттла при условии мгновенного начала после этого  тотальтной ядерной войны?

ЦитироватьВообще мне вся эта история напоминает или паранойю или анекдот.
Начинать тотальную ядерную войну на уничтожение с нырка Шаттла над Кремлем - это сюжет плохого американского триллера.
И чем бы помогла американцам бомбежка Москвы с Шаттла при условии мгновенного начала после этого  тотальтной ядерной войны?

Просто очень большое число людей исходит из гипотезы перманентной тупости и злокозненности американцев.Типа, получат возможность вдарить - непременно вдарят, а дальше - хоть трава не расти.

Единственной причиной такой затеи как этот "нырок в атмосферу" могла быть обыкновенная политическая провокация, "игра на нервах вероятного противника". :)
 В таком случае этот "нырок" мог действительно производиться над Москвой, "так нагляднее". :)

 Хотя я считаю, что этот "пресловутый нырок" просто-напросто один из вариантов "истории про испорченный телефон". :)

Цитировать

ЦитироватьВообще мне вся эта история напоминает или паранойю или анекдот.
Начинать тотальную ядерную войну на уничтожение с нырка Шаттла над Кремлем - это сюжет плохого американского триллера.
И чем бы помогла американцам бомбежка Москвы с Шаттла при условии мгновенного начала после этого  тотальтной ядерной войны?

Просто очень большое число людей исходит из гипотезы перманентной тупости и злокозненности американцев.Типа, получат возможность вдарить - непременно вдарят, а дальше - хоть трава не расти.

Именно так нас и учили!

"Американцы это некие звери не имеющте никаких принципов, которые только и мечтают, чтобы уничтожить самую передовую страну в мире, и пойдут для этого на любое преступление.
Ведь, даже Rock & Roll и The Beatles придумали специально для развращения нашей молодежи."

Все это всерьез впихивали мне в школе и в университете.

P.S. А Филин, Бакланов и Гудилин они такую же школу кончали и в те же времена.

Один раз уже кто-то нырнул над Сибирью. 30 июня 1908 года)))

ЦитироватьОдин раз уже кто-то нырнул над Сибирью. 30 июня 1908 года)))

Два раза. ;)
 Витимский нырнул совсем недавно. ;)

Вообще в то время среди работников некоторых организаций ВПК был популярен слух, что "американцы на шаттле могут украсть наши спутники". Причем некоторые даже уверяли, что пару уже украли... :)

Что касается нырка над Москвой. Надо определиться, что такое нырок. А то, возможное изменение высоты полета на 10км какой-нибудь бдительный работник мог бы интерпретировать, как нырок:"ох, как сейчас нырнет, да как схватит и утащит!"... :)

Цитировать.... Надо определиться, что такое нырок. А то, возможное изменение высоты полета на 10км какой-нибудь бдительный работник мог бы интерпретировать, как нырок... :)

UMe/\cR BBugy npo/\eT Hag KpacHou' n/\ow,agbi0 Ha Ma/\ou' BbIcoTe c noc/\egyi0w,uM BbIxogoM Ha oko/\oco/\He4hyi0 op6uTy.

ЦитироватьUMe/\cR BBugy npo/\eT Hag KpacHou' n/\ow,agbi0 Ha Ma/\ou' BbIcoTe c noc/\egyi0w,uM BbIxogoM Ha oko/\oco/\He4hyi0 op6uTy.

И с захватом Брежнева с трибуны Мавзолея...

Цитировать

ЦитироватьUMe/\cR BBugy npo/\eT Hag KpacHou' n/\ow,agbi0 Ha Ma/\ou' BbIcoTe c noc/\egyi0w,uM BbIxogoM Ha oko/\oco/\He4hyi0 op6uTy.

И с захватом Брежнева с трибуны Мавзолея...

Тяговым лучом?  :wink: Или по старинке, манипулятором?

Цитировать

ЦитироватьUMe/\cR BBugy npo/\eT Hag KpacHou' n/\ow,agbi0 Ha Ma/\ou' BbIcoTe c noc/\egyi0w,uM BbIxogoM Ha oko/\oco/\He4hyi0 op6uTy.

И с захватом Брежнева с трибуны Мавзолея...

Скорее уж из могилы у кремлевской стены... :roll:

А во время нырка они отходы жизнедеятельности не сбрасывали?
Может быть они хотели, просто, обоср.... наше правительство?

ЦитироватьА во время нырка они отходы жизнедеятельности не сбрасывали?
Может быть они хотели, просто, обоср.... наше правительство?

Зачем так сложно-то  :shock: ? Это можно и попроще сделать было...

Сколько блестящих идей рождает Наш форум!!! :!:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьUMe/\cR BBugy npo/\eT Hag KpacHou' n/\ow,agbi0 Ha Ma/\ou' BbIcoTe c noc/\egyi0w,uM BbIxogoM Ha oko/\oco/\He4hyi0 op6uTy.

И с захватом Брежнева с трибуны Мавзолея...

Скорее уж из могилы у кремлевской стены... :roll:

Все понятно! Был нырок! В 85-ом году. Пролетел ночью шаттл над мавзолеем, пока караул спал, открыл створки, вытащил манипулятор и забрал себе внутрь гробик с Лениным. А вместо него положил особый радиоактивный муляж вождя, повторяющий высокочастотные заклинания! И все гости столицы проходя мавзолей изменялись навсегда, тем более стоящее сверху политбюро, а у одного, особо чувствительного, даже пятно на лбу выступило. Вот после этого СССР и стал болеть и умирать медленной смертию от неизвестной заразы, сидящей прямо в его сердце!
А настоящую мумию Ленина положили себе в Белый дом. И стала процветать Америка и разрастаться. Только вот последнее время плохо следить стали за ней - и тут же кризис финансовый им - Ленин шуток не любит!

А, может быть они захотели наших девушек получше разглядеть?
У нас, ведь, девушки самые красивые в мире. Особенно те, что на Тверской стоят.

ЦитироватьА, может быть они захотели наших девушек получше разглядеть?
У нас, ведь, девушки самые красивые в мире. Особенно те, что на Тверской стоят.

Тогда б они нырнули над Сибирью - там самые красивые девушки.

ЦитироватьТогда б они нырнули над Сибирью - там самые красивые девушки.

Там еще и самые здоровые мужики, поэтому слишком рискованный манёвр :wink:

Цитировать

ЦитироватьА, может быть они захотели наших девушек получше разглядеть?
У нас, ведь, девушки самые красивые в мире. Особенно те, что на Тверской стоят.

Тогда б они нырнули над Сибирью - там самые красивые девушки.

По этому поводу, официально заявляю, что самые красивые и самые эротичные девушки у нас в Воронеже!
Не верите, приезжайте летом!

ЦитироватьПо этому поводу, официально заявляю, что самые красивые и самые эротичные девушки у нас в Воронеже!
Не верите, приезжайте летом!

Был. Но в сибири лучше. Сам я вобще из Иванова, но в сибири всё равно девушки лучше.

Цитировать

ЦитироватьПо этому поводу, официально заявляю, что самые красивые и самые эротичные девушки у нас в Воронеже!
Не верите, приезжайте летом!

Был. Но в сибири лучше. Сам я вобще из Иванова, но в сибири всё равно девушки лучше.

Придется поехать посмотреть.
Скажите в каком городе?

Красноярск

ЦитироватьКрасноярск

Спасибо!
Обязательно съезжу посмотреть.

ЦитироватьПо этому поводу, официально заявляю, что самые красивые и самые эротичные девушки у нас в Воронеже!
Не верите, приезжайте летом!

Нырнём принепременнейше :D

Основной вопрос: а с чего вообще началась история с нырком шаттла?
Принято считать, что инициатором "нырка шаттла" как темы могли быть следующие события:
- якобы в 1974-1975 гг. наши космонавты-участники программы "Союз-Аполлон" подсмотрели рисунки на доске в одной из аудиторий Хьюстона;
- с отчета Охоцимского-Сихарулидзе, возникшего в это же время (возможно, как следствие вышеуказанного события). В то же время есть точка зрения Д.Пайсона http://www.buran.ru/htm/str163-2.htm , который склоняется к мнению, что этот отчет появился гораздо позже, уже в 1980-е;
- в нашей книге КК (на стр. 398) приведены выдержки из интервью Б.И.Сотникова, готорый утверждает, что в ТЗ на "Буран" была задана возможность совершения нырка в атмосферу до 80 км.

Но вот какой момент - тот же Б.И.Сотников утверждает (это в КК не вошло, т.к. было мимо темы БОРов), что еще до написания ТЗ на "Буран", до выхода отчета Сихарулидзе-Охоцимского и проч. про возможность нырка шаттла писалось в открытой литературе в Америке. Это может кто-нибудь проверить по первоисточникам и подтвердить/опровергнуть?

вот буквально пару дней назад в гугль вбил - буран видео - и в одном из найденный фильмов озвучено такое утверждение - при посадке шаттл способен совершить боковой маневр в 1200 км, и типа как раз чтоб при посадке пролететь над москвой. (про высоту не упоминалось).  и это было серьезным аргументом в активном использовании амерами шаттлов если че.

Вадим, вся эта истирия тянется с Зенгеровского бомбера, как ужас на крыльях ночи :?

Ну, теоретически нырок может совершить любой крылатый аппарат. Но у Зенгера атмосфера использовалась в основном для создания подъемной силы с последующим выходом из нее (если не брать возвратные траектории с разворотом над Сибирью), а под нырком, как правило, понимается аэродинамический маневр в атмосфере в боковой плоскости, после которого "нырнувший" и "вынырнувший" аппарат способен оказаться на орбите с другим наклонением. Т.е. нужно разделять простое погружение в атмосферу с последующим рикошетом (типа антипода Зенгера или СА наших лунных "Зондов") и собственно нырок.
Поэтому я и задаю вопрос - откуда пошел нырок?

и еще вопрос тем, кто хорошо знает внутреннюю структуру РККЭ:
меня интересует, какое структурное подразделение (отдел? отделение?) возглавлял Виталий Ильин во времена работы над "Бураном" (конец 1970-х - начало 1980-х)?

Изменение курсового вектора, это частное следствие (неотъемлевое) использевания атмосферы как среды для управления, опоры итд.
Упомянутый выше аппарат Зенгера, имел управление по курсу на всех атмосферных участках трассы полёта. Данную историю лучше отслеживать по людям имевшим к этому отношение.

Да я не об этом - это прописная истина. Но мы разрабатывали "Буран" не против "маневрирования антипода Зенгера", а против "нырка шаттла". Не против теоретической возможности вообще, а против конкретной возможности конкретного аппарата. Вот я и спрашиваю - с чего у нас появилась конкретная инфа о такой конкретной возможности конкретно шаттла? Всегда есть конкретный толчок, некое событие, инициирующее все последующее

ЦитироватьДа я не об этом - это прописная истина. Но мы разрабатывали "Буран" не против "маневрирования антипода Зенгера", а против "нырка шаттла". Не против теоретической возможности вообще, а против конкретной возможности конкретного аппарата. Вот я и спрашиваю - с чего у нас появилась конкретная инфа о такой конкретной возможности конкретно шаттла? Всегда есть конкретный толчок, некое событие, инициирующее все последующее

Возможность изменения наклонения орбиты с помощью аэродинамического маневра (нырка в атмосферу) для шаттла обсуждалась широко. Все, конечно, вспомнить невозможно, но два примера привести могу.
1. Книга "Ракеты многократного использования" И.И. Ануреев, 1975 г.
2.Статья в журнале "Наука и жизнь", примерно 79 год.

Сама идея появилась еще до шаттла, а, вот, закладывалось ли в ТЗ на шаттл маневрирование в атмосфере?
По запасу топлива проблем нет. При разработке шаттла предусматривалась установка в трюма до трех паллет с топливом. От их использования отказались после катастрофы "Челенджера". У меня вызывает сомнение прочность теплозащиты, выдержит ли она нырок, а, затем, посадку.

ну дык шаттл 8тыщ км по прямой  маневрирует в атмосфере зигзагами  +сами зигзаги 1200 км

Цитироватьмы разрабатывали "Буран"... против "нырка шаттла". Не против теоретической возможности вообще, а против конкретной возможности конкретного аппарата. Вот я и спрашиваю - с чего у нас появилась конкретная инфа о такой конкретной возможности конкретно шаттла? Всегда есть конкретный толчок, некое событие, инициирующее все последующее

Вопрос правильный. Вот тоже думаю, откуда это вся бодяга пошла?
То, что Шатл не нырял, это почти точно, нафиг ему нырять?

Если что, изменил наклонение, сбросил блоки, да и всё.

Эти росказни про плакаты американские, где нырок нарисован, это фигня, для домохозяек. Ни специалисты, ни даже политики на такое не ведутся.

А разрабатывали мы Буран не против нырка, а против размещения оружия в космосе.

Практика не подтвердила тот ресурс по ТЗП Шаттлов который закладывался.

Возможность нырка широко освещалась в открытой зарубежной прессе с самого момента зарождения шаттла, вместе с другими его военными применениями.

ЦитироватьВозможность нырка широко освещалась в открытой зарубежной прессе с самого момента зарождения шаттла, вместе с другими его военными применениями.

Возможность не есть факт применения.

Мог нырнуть? - Мог однозначно.

Нырял ли? - Скорее всего нет.

ЦитироватьВозможность не есть факт применения.

А кто здесь полагает что "возможность" и "факт" - одно и то же?

ЦитироватьМог нырнуть? - Мог однозначно.

Отнюдь не однозначно.

ЦитироватьНырял ли? - Скорее всего нет.

Что значит "скорее всего"? У вас остались сомнения?

Цитировать

ЦитироватьНырял ли? - Скорее всего нет.

Что значит "скорее всего"? У вас остались сомнения?

А хрен их знает, пристегнулись да и нырнули маненько. Горбачу крылами помахать  :)

Вероятность низкая конечно.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/12116.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/12116.jpg)

Старый, ну так какое противоречие-то в текст было заложено? Колись :)

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Старый, ну так какое противоречие-то в текст было заложено? Колись  :)

Где?  :o

ЦитироватьСтарый пишет:
Где?  :o  

Здесь  :)
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic10291/message507532/#message507532

А! Нет. Никаких противоречий. Всё святая истинная правда! :)

клевая история )

ЦитироватьСтарый пишет:
А! Нет. Никаких противоречий. Всё святая истинная правда!  :)  

Старый перепутал 51B (https://yandex.ru/maps/213/moscow/?ll=37.823700%2C55.773125&mode=search&sll=37.646866%2C55.725149&sspn=1.886902%2C0.779698&text=%D0%A8%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5%20%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%2C%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%2051&z=17) и 41G (https://www.google.ru/maps/search/%D1%81%D0%B0%D1%80%D1%8B+%D1%88%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD+41/@46.1180477,73.6003732,15z/data=!3m1!4b1?hl=ru) и не хочет признаваться.

Классно. Вспоминается еще одна древняя история. Точно уже не помню, но примерно так: "Юра, а ты мог бы как следует дать из космоса по Америке?"

Цитироватьopinion пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А! Нет. Никаких противоречий. Всё святая истинная правда!  :)  

Старый перепутал 51B (https://yandex.ru/maps/213/moscow/?ll=37.823700%2C55.773125&mode=search&sll=37.646866%2C55.725149&sspn=1.886902%2C0.779698&text=%D0%A8%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5%20%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%2C%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%2051&z=17) и 41G (https://www.google.ru/maps/search/%D1%81%D0%B0%D1%80%D1%8B+%D1%88%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD+41/@46.1180477,73.6003732,15z/data=!3m1!4b1?hl=ru) и не хочет признаваться.

Нет! :)

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьopinion пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А! Нет. Никаких противоречий. Всё святая истинная правда!  :)  

Старый перепутал 51B (https://yandex.ru/maps/213/moscow/?ll=37.823700%2C55.773125&mode=search&sll=37.646866%2C55.725149&sspn=1.886902%2C0.779698&text=%D0%A8%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5%20%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%2C%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%2051&z=17) и 41G (https://www.google.ru/maps/search/%D1%81%D0%B0%D1%80%D1%8B+%D1%88%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD+41/@46.1180477,73.6003732,15z/data=!3m1!4b1?hl=ru) и не хочет признаваться.

Нет!  :)

Ещё там написано, что на такое задание можно отправить только военных, но не получилось, поэтому набрали кого попало. Но таким противоречием никого не смутишь. У нас половина антиамериканской пропаганды такая.

А между тем противоречие я заложил. Причём всё оно прямо в тексте. Текст внутренне противоречит сам себе.  То есть чтобы его заметить достаточно только прочитать текст и не нужно никаких других внешних знаний. :)

Как стало известно, нырять шаттл должен был прямо в бассейн "Москва". Поэтому после перестройки на его месте срочно воздвигли Храм Христа Спасителя. После этого вопрос о нырке отпал сам собой.

ЦитироватьСтарый пишет:
А между тем противоречие я заложил. Причём всё оно прямо в тексте. Текст внутренне противоречит сам себе. То есть чтобы его заметить достаточно только прочитать текст и не нужно никаких других внешних знаний.  :)

Теперь я не понял. Я угадал, в чём противоречие или нет?

Цитироватьopinion пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А между тем противоречие я заложил. Причём всё оно прямо в тексте. Текст внутренне противоречит сам себе. То есть чтобы его заметить достаточно только прочитать текст и не нужно никаких других внешних знаний.  :)  

Теперь я не понял. Я угадал, в чём противоречие или нет?

Нет, не угадал. Даже близко не угадал.

ЦитироватьLeroy пишет:
Как стало известно, нырять шаттл должен был прямо в бассейн "Москва". Поэтому после перестройки на его месте срочно воздвигли Храм Христа Спасителя. После этого вопрос о нырке отпал сам собой.

Наоборот. ХХС специально построили для того чтобы его золотые купола служили визуальным ориентиром для оптических систем наведения и будущие Шаттлы не промахнулись.