Форум Новости Космонавтики

Новый пилотируемый космический корабль "Русь" сможет летать на Луну 11. 11 [16:12] РИА "Новости"    


Новый пилотируемый космический корабль "Русь", который разрабатывают специалисты РКК "Энергия", будет многоразовым и сможет совершать пилотируемые полеты на Луну.
Об этом сообщил журналистам начальник научно-технического проектного центра РКК "Энергия" Игорь Хамиц.

"Пока планируется, что двигательная установка для маневрирования корабля на орбите будет одноразовая, а все остальное - многоразовое, с возможностью повторного использования до 10 раз", - сказал он.

Касаясь перспектив использования нового корабля при полетах на Луну, Хамиц отметил, что они возможны, но потребуются некоторые доработки.

"Принципиально ничего не будет мешать осуществлять лунный полет. Единственное, нужно будет, в отличие от орбитального корабля, провести несколько доработок. Есть некоторые датчики, которые нужно поставить обязательно для лунного полета, надо увеличить теплозащиту, чтобы возвращать его со второй космической скоростью. Но, в принципе, можно сказать, что это будет тот же корабль", - сказал руководитель проектного центра.

Новый корабль предназначен для пилотируемых полетов, как и корабль "Союз". Он будет шестиместным, с новыми технологиями, с новыми материалами, с новыми компьютерными системами.

"Весь опыт, который мы приобрели на кораблях "Союз", будем использовать. Я думаю, что в новом корабле будет серьезное разделение функций. Управлять кораблем будут два человека, остальные четверо - пассажиры. Действительно готовиться к полету, досконально знать корабль будут только два человека", - добавил Хамиц.

Уже есть тема: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9462

Да Бредяга там всё загадил...

ЦитироватьДа Бредяга там всё загадил...

Недостаток реальной инфы порождает чудовищ... :cry:
 :D

Цитировать

ЦитироватьДа Бредяга там всё загадил...

Недостаток реальной инфы порождает чудовищ... :cry:
 :D

Чудовищ рождает сон разума  :(

я чесно поиском поискал, и тему про ПТК читал, но както ассоциаций небыло. видимо сейчас только дали название сему изделию, что меня в заблуждение ввело )))
мне показалось что опять новый проджект поднимают, а в НК ничего невидно было.

пользуясь случаем хотел бы узнать ответ на давно смущающий меня вопрос: нафига тонаж пилотируемых кораблей наращивать? ну с грузовиками понятно, там чем больше груза привезет тем ниже себистоимость, но пилотируемым мне кажется лучше держаться салютов и массы от 5-10 тонн, улучшая сам корабль. получить либо 4 человека, либо уменьшение массы со временем помоему более выгодно, чем 20 тонник ваять

"Русь" это пока неофициальное название, и его вроде уже самарцы для Союз-2 застолбили.
З.Ы. Надеюсь что так не назовут, не нравится оно мне, ассоциации с лаптями, лубочными картинками, черными избами и т.п. вызывает. Корни конечно забывать нельзя, но названия надо по-уместнее подбирать.

А старый-то, который "Клипер", куда дели  :D

Всё уже разжёвывалось.

Клипер здесь - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1156

Русь - ПТК НП - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9462

Цитироватьпользуясь случаем хотел бы узнать ответ на давно смущающий меня вопрос: нафига тонаж пилотируемых кораблей наращивать? ну с грузовиками понятно, там чем больше груза привезет тем ниже себистоимость, но пилотируемым мне кажется лучше держаться салютов и массы от 5-10 тонн, улучшая сам корабль. получить либо 4 человека, либо уменьшение массы со временем помоему более выгодно, чем 20 тонник ваять

Хороший вопрос. Сам удивляюс. Dragon рассчитан на 7 человек. Капсула в проекте ULA на 8. Это неспроста. Значит были какие-то требования скажем от Биглоу или с какой-то еще стороны. А может быть хотят цену двух пилотов амортизировать, ведь за билеты пассажиры платят, а космонавты-пилоты это балласт.
-- Pete

мне кажется что при современном уровне развития систем управления, компьютер размером с сотовый вполне может дотащить космонавтов то станции как дрова. причем им останется только в блокнотиках чертиков рисовать, и отвечать по рации - полет нормальный. два пилота это чисто политические подвижки, плата за доставку пасажира наверно на станцию, по идее они ненужны.

мне просто кажется что за 20 лет вполне могли бы доработать союз до 4-х местного, при томже тонаже. или снизить его массу вдвое при двух человеках (кстати какоето время он двоих и возил насколько я помню, когда скафандры понадевали)

Цитироватьмне кажется что при современном уровне развития систем управления, компьютер размером с сотовый вполне может дотащить космонавтов то станции как дрова. причем им останется только в блокнотиках чертиков рисовать, и отвечать по рации - полет нормальный. два пилота это чисто политические подвижки, плата за доставку пасажира наверно на станцию, по идее они ненужны.

мне просто кажется что за 20 лет вполне могли бы доработать союз до 4-х местного, при томже тонаже. или снизить его массу вдвое при двух человеках (кстати какоето время он двоих и возил насколько я помню, когда скафандры понадевали)

Святая простота... :?

Цитировать"Русь" это пока неофициальное название, и его вроде уже самарцы для Союз-2 застолбили.
З.Ы. Надеюсь что так не назовут, не нравится оно мне, ассоциации с лаптями, лубочными картинками, черными избами и т.п. вызывает. Корни конечно забывать нельзя, но названия надо по-уместнее подбирать.

Н-да, хорошо же вы историю учили  :?  если для вас слово Русь ассоциируется с глухой крепостной деревней. Не учат историю по народным сказкам.  
Меня больше интересует как это название на латинице писать будут?  :)

ЦитироватьН-да, хорошо же вы историю учили  :?  если для вас слово Русь ассоциируется с глухой крепостной деревней. Не учат историю по народным сказкам.  
Меня больше интересует как это название на латинице писать будут?  :)

Я про бессознательные ассоциации, а не про знание истории говорю.  :wink: На NSF пишут Rus.

ЦитироватьВсё уже разжёвывалось.

Клипер здесь - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1156

Русь - ПТК НП - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9462

Спасибо. Значит как только НЕ сделали один корабль сразу взялись за другой :D
Сейчас перечитываю Чертока, поразительное отличие от нынешней космонавтики. Ведь тогда брались за все и делали, нарабатывая опыт и знания. А сейчас все ограничивается парой картинок в фотошопе и картонным макетом. И соответственно потерей опыта коллективов.

Цитировать....за 20 лет вполне могли бы доработать союз до 4-х местного....

Двоих придеца на внешней подвеске возить

Цитировать

ЦитироватьВсё уже разжёвывалось.

Клипер здесь - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1156

Русь - ПТК НП - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9462

Спасибо. Значит как только НЕ сделали один корабль сразу взялись за другой :D
Сейчас перечитываю Чертока, поразительное отличие от нынешней космонавтики. Ведь тогда брались за все и делали, нарабатывая опыт и знания. А сейчас все ограничивается парой картинок в фотошопе и картонным макетом. И соответственно потерей опыта коллективов.

Сравните:
(http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа Бредяга там всё загадил...

Недостаток реальной инфы порождает чудовищ... :cry:
 :D

Чудовищ рождает сон разума  :(

И понос разума!  :D

Lev писал(а):

ЦитироватьСравните:
http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG

А как же 8,9 и 10 годы?
Роскосмос, Россия* обогнал Японию и Францию**?
А Францию** надо прибавлять к Европе, ЕКА или отнимать?

ЦитироватьLev писал(а):

ЦитироватьСравните:
http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG

А как же 8,9 и 10 годы?
Роскосмос, Россия* обогнал Японию и Францию**?
А Францию** надо прибавлять к Европе, ЕКА или отнимать?

Бюджет Роскосмоса после 2007 есть в гугле. И в яндексе. :wink:
Франция - это бюджет CNES, Французского космического агентства. Это помимо бюджета ЕКА.
Просто в этой табличке хорошо видно, что произошло с финансированием космоса в России по сравнению с СССР. А то многие почему-то недоумевают - отчего же у нас так плохо с космосом?

Цитировать... и картонным макетом...

Простите, Каким макетом? :o

ЦитироватьСейчас перечитываю Чертока, поразительное отличие от нынешней космонавтики. Ведь тогда брались за все и делали, нарабатывая опыт и знания. А сейчас все ограничивается парой картинок в фотошопе и картонным макетом. И соответственно потерей опыта коллективов.

Раньше для развития строили, а теперь продают все построенное. Бизнесс - ничего личного.  8)  :(

ЦитироватьБизнесс - ничего личного.  8)  :(

Кроме денег :twisted:

Цитировать

ЦитироватьLev писал(а):

ЦитироватьСравните:
http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG

А как же 8,9 и 10 годы?
Роскосмос, Россия* обогнал Японию и Францию**?
А Францию** надо прибавлять к Европе, ЕКА или отнимать?

Бюджет Роскосмоса после 2007 есть в гугле. И в яндексе. :wink:
Франция - это бюджет CNES, Французского космического агентства. Это помимо бюджета ЕКА.
Просто в этой табличке хорошо видно, что произошло с финансированием космоса в России по сравнению с СССР. А то многие почему-то недоумевают - отчего же у нас так плохо с космосом?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/309/12.shtml

ЦитироватьЕсли на текущий 2008 г. он был утвержден в сумме 37.044 млрд руб, а с учетом изменений и дополнений составляет 43.410 млрд руб, то на 2009 г. предлагается утвердить 79.702 млрд руб – в 2.15 раза больше первоначально утвержденной суммы и в 1.84 раза больше скорректированной.

т.е. 2008 - 1,87 млрд долларов, 2009 - где-то за 3 млрд. Т.е. вполне сравним с 1989г, когда отрабатывали только взлетевших Энергию и Буран, строили еще 3 корабля, ушли Фобосы, запущен Гранат, Мир получил второй модуль и осуществлено 75 пусков РН.

Цитироватьт.е. 2008 - 1,87 млрд долларов, 2009 - где-то за 3 млрд. Т.е. вполне сравним с 1989г, когда отрабатывали только взлетевших Энергию и Буран, строили еще 3 корабля, ушли Фобосы, запущен Гранат, Мир получил второй модуль и осуществлено 75 пусков РН.

Это называется инфляция.

Понятно теперь, что длоллар - суть никчёмная бумага резаная?

ЦитироватьСравните:
(http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG)

А во сколько раз отличаются зарплаты простых рабочих? Сколько человек работает всего? Каковы внутренние цены на все расходные материалы для производства и себестоимости конечных изделий?

Цитировать

Цитироватьт.е. 2008 - 1,87 млрд долларов, 2009 - где-то за 3 млрд. Т.е. вполне сравним с 1989г, когда отрабатывали только взлетевших Энергию и Буран, строили еще 3 корабля, ушли Фобосы, запущен Гранат, Мир получил второй модуль и осуществлено 75 пусков РН.

Это называется инфляция.

Понятно теперь, что длоллар - суть никчёмная бумага резаная?

Скорее инфляция в мозгах наступила

Цитировать

Цитироватьт.е. 2008 - 1,87 млрд долларов, 2009 - где-то за 3 млрд. Т.е. вполне сравним с 1989г, когда отрабатывали только взлетевших Энергию и Буран, строили еще 3 корабля, ушли Фобосы, запущен Гранат, Мир получил второй модуль и осуществлено 75 пусков РН.

Это называется инфляция.

Понятно теперь, что длоллар - суть никчёмная бумага резаная?

Инфляция, конечно, во всех книгах, в которых рассказывают про Аполлоны, пишут, что тогдашний доллар был существенно дороже нынешнего. Инфляция же растёт быстрее доллара!

ЦитироватьСравните:
(http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG)

ЦитироватьБюджет Роскосмоса после 2007 есть в гугле. И в яндексе. :wink:
Франция - это бюджет CNES, Французского космического агентства. Это помимо бюджета ЕКА.
Просто в этой табличке хорошо видно, что произошло с финансированием космоса в России по сравнению с СССР. А то многие почему-то недоумевают - отчего же у нас так плохо с космосом?

Народ, табличка оказалась ну очень интересная! Хорошо бы кто-то довел ее до нынешнего времени и даже, мне кажется, стоило бы создать под нее отдельную тему  и прикрепить ее в каком-то разделе.  Обсудить космический бюджет и сравнить бюджеты космичечких стран. Я могу довести таблицу только по России, на интересно и сравнить разные страны.

Цитироватьт.е. 2008 - 1,87 млрд долларов, 2009 - где-то за 3 млрд. Т.е. вполне сравним с 1989г, когда отрабатывали только взлетевших Энергию и Буран, строили еще 3 корабля, ушли Фобосы, запущен Гранат, Мир получил второй модуль и осуществлено 75 пусков РН.

Сомневаюсь  что сравнимо. Вот данные из Губанова на 89 год. Поболее будет.. И у нас и в США. При этом нужно учитывать, что по многим воспоминаниям к 89 наметился весьма заметный спад финансирования. То, что вы перечислили, делались на деньги предыдущих лет. Также  лучще не сранивать цены на продукцию. Боюсь цена даже на одно и то же изделие в Союзе и в рыночной России отличается в несколько раз.. :(

ЦитироватьЕще более сложное положение складывается при стоимостных оценках разработок на международном уровне. Вот данные, опубликованные в зарубежной и нашей печати. В 1989 финансовом году расходы на космические программы в США составили 29,6 млрд. долл., включая 3 млрд. долл. на научные и народнохозяйственные цели, 22,8 млрд. долл. - на программы Министерства обороны и 3,8 - на "Спейс Шаттл". В том же году на космические программы в нашей стране было выделено 6,9млрд. руб ., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1,7 и 3,9 млрд. руб. соответственно. В 1,3 млрд. руб. обходились работы по "Бурану". Из этих цифр ясно, что в государственном бюджете СССР расходы на космос составляли всего 0,3%. Удельный расход на одного жителя страны - 24,6 рубля в год (примерно то же в долларах США).

Цитироватьт.е. 2008 - 1,87 млрд долларов, 2009 - где-то за 3 млрд. Т.е. вполне сравним с 1989г, когда отрабатывали только взлетевших Энергию и Буран, строили еще 3 корабля, ушли Фобосы, запущен Гранат, Мир получил второй модуль и осуществлено 75 пусков РН.

Было бы сравнимо, если бы такой уровень финансирования держался, скажем, 10 лет. Пока сказать вообще нечего.

Подозреваю что бюджеты военных космических программ не опубликованы а потому график необъективный.

ЦитироватьПодозреваю что бюджеты военных космических программ не опубликованы а потому график необъективный.

Понятное дело, что военные программы никто публиковать не будет. На этом графике только официальные бюджеты национальных космических агентств

Есть подозрение, что сегодняшний доллар дешевле тогдашнего раза в 3.

Что, кстати, коррелирует с количеством запусков - порядка 30 против сотни.

Цитировать

Цитироватьт.е. 2008 - 1,87 млрд долларов, 2009 - где-то за 3 млрд. Т.е. вполне сравним с 1989г, когда отрабатывали только взлетевших Энергию и Буран, строили еще 3 корабля, ушли Фобосы, запущен Гранат, Мир получил второй модуль и осуществлено 75 пусков РН.

Было бы сравнимо, если бы такой уровень финансирования держался, скажем, 10 лет. Пока сказать вообще нечего.

В том то и дело, что к 1989 все перечисленные девайсы были ужеде практически отработаны и изготовлены, т.е. основные деньги на них были потрачены ранее. При этом надо понимать, что к 1989 СССР имел развитую космическую отрасль, что называется "на ходу", с отработанной кооперацией, кадрами и технологиями, в целом - передовую в мире. Все это было потеряно в 90-е и на графике это хорошо видно. А другие в это время развивались. И если в конце 80-х деньги можно было тратить на разработку новой техники, опираясь на возможности отрасли, то сейчас - фактически на восстановление возможностей разрабатывать новую технику.

На приведенном графике бюджет НАСА - с учетом аэронавтики. А бюджет Роскосмоса за 2008-2009 с Глонассом или нет? Он вроде другой строкой идет.
Цифры конечно все-равно не в нашу пользу. НО.  Я к чему этот вопрос поднял. К тому что работа дальше разговоров не идет. Взались за Клипер-так делайте. Понятно что денег маловато и отрасль в развале. Но и Клипер не Буран. Делайте, восстанавливайте нужную кооперацию, ошибайтесь, огребайте по полной на испытаниях, исправляйте и переделывайте. Без этого никак- опыт только так и дается. Но ДЕЛАЙТЕ хоть что нибудь.
А пока я вижу только пеар и пустобрехство. Побегали с Клипером по всем выставкам как дурак с погремушкой да и спрятали его, потому что надоел. Вытащили нову цацку, теперь с ней носиться будут :( . Но реальной работы делать не будут ни в коем случае. Я уверен, найдется тысяча причин НЕ делать и этот аппаратец.

Igor писал(а):

ЦитироватьВзались за Клипер-так делайте. Понятно что денег маловато и отрасль в развале. Но и Клипер не Буран. Делайте, восстанавливайте нужную кооперацию, ошибайтесь, огребайте по полной на испытаниях, исправляйте и переделывайте.

Чтоб кто-то делал новый пилотируемый корабль, нужен заказчик. Клипер делала РКК Энергия. Заказчиком был Роскосмос. В определенный момент по определенным мотивам Роскосмос отказался от этого корабля. Поэтому проект был закрыт.

ЦитироватьНа приведенном графике бюджет НАСА - с учетом аэронавтики. А бюджет Роскосмоса за 2008-2009 с Глонассом или нет? Он вроде другой строкой идет.
Цифры конечно все-равно не в нашу пользу. НО.  Я к чему этот вопрос поднял. К тому что работа дальше разговоров не идет. Взались за Клипер-так делайте. Понятно что денег маловато и отрасль в развале. Но и Клипер не Буран. Делайте, восстанавливайте нужную кооперацию, ошибайтесь, огребайте по полной на испытаниях, исправляйте и переделывайте. Без этого никак- опыт только так и дается. Но ДЕЛАЙТЕ хоть что нибудь.
А пока я вижу только пеар и пустобрехство. Побегали с Клипером по всем выставкам как дурак с погремушкой да и спрятали его, потому что надоел. Вытащили нову цацку, теперь с ней носиться будут :( . Но реальной работы делать не будут ни в коем случае. Я уверен, найдется тысяча причин НЕ делать и этот аппаратец.

+10

О том и я все время говорю - весь пар в дудок.

Старый бородатый анекдот:
Час пик, переполненный тролейбус, истеричнй женский крик: молодой человек, Вы лежите на мне уже целый час, сделайте хоть что ни будь...  :shock:
Все-таки хочется не "хоть что ни будь". За офтоп извиняюсь.  :D

Цитировать

ЦитироватьНа приведенном графике бюджет НАСА - с учетом аэронавтики. А бюджет Роскосмоса за 2008-2009 с Глонассом или нет? Он вроде другой строкой идет.
Цифры конечно все-равно не в нашу пользу. НО.  Я к чему этот вопрос поднял. К тому что работа дальше разговоров не идет. Взались за Клипер-так делайте. Понятно что денег маловато и отрасль в развале. Но и Клипер не Буран. Делайте, восстанавливайте нужную кооперацию, ошибайтесь, огребайте по полной на испытаниях, исправляйте и переделывайте. Без этого никак- опыт только так и дается. Но ДЕЛАЙТЕ хоть что нибудь.
А пока я вижу только пеар и пустобрехство. Побегали с Клипером по всем выставкам как дурак с погремушкой да и спрятали его, потому что надоел. Вытащили нову цацку, теперь с ней носиться будут :( . Но реальной работы делать не будут ни в коем случае. Я уверен, найдется тысяча причин НЕ делать и этот аппаратец.

+10

О том и я все время говорю - весь пар в дудок.

:D  :D
Это очень забавный психологический парадокс, который не позволяет объективно оценивать недавнюю историю (ИМХО).
С одной стороны - все рады, что СССР с его "ужасами" в прошлом.
А с другой - все недоумевают - почему у нас теперь хуже чем даже в "ужасном" СССР?
За что боролись, однако... :D

ЦитироватьСравните:
http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG

A rge KUTAU'??? :roll:  :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа Бредяга там всё загадил...

Недостаток реальной инфы порождает чудовищ... :cry:
 :D

Чудовищ рождает сон разума  :(

"Сладкая парочка" — "саратовская виртуальность" и "вечно молодой, вечно пьяный". ;)

Цитироватья чесно поиском поискал, и тему про ПТК читал, но както ассоциаций небыло. видимо сейчас только дали название сему изделию, что меня в заблуждение ввело )))
мне показалось что опять новый проджект поднимают, а в НК ничего невидно было.

пользуясь случаем хотел бы узнать ответ на давно смущающий меня вопрос: нафига тонаж пилотируемых кораблей наращивать? ну с грузовиками понятно, там чем больше груза привезет тем ниже себистоимость, но пилотируемым мне кажется лучше держаться салютов и массы от 5-10 тонн, улучшая сам корабль. получить либо 4 человека, либо уменьшение массы со временем помоему более выгодно, чем 20 тонник ваять

Вы совершенно правы, кроме того, под пилотируемый корабль большей размерности нет недорогой отработанной ракеты, такой как РН "Союз".

 ИМХО всё это только бумажные проекты, как "Клипер", так и новый капсульный корабль.

ЦитироватьIgor писал(а):

ЦитироватьВзались за Клипер-так делайте. Понятно что денег маловато и отрасль в развале. Но и Клипер не Буран. Делайте, восстанавливайте нужную кооперацию, ошибайтесь, огребайте по полной на испытаниях, исправляйте и переделывайте.

Чтоб кто-то делал новый пилотируемый корабль, нужен заказчик. Клипер делала РКК Энергия. Заказчиком был Роскосмос. В определенный момент по определенным мотивам Роскосмос отказался от этого корабля. Поэтому проект был закрыт.

Роскосмос естественно виноват в нынешнем положении отрасли больше всех - рыба, как известно, гниет с головы. Но и Энергия тоже далеко не Дартаньян. Зачем вылезли опять и уже с новым проектом который более сырой? Видите и отмазка готова. "Нет заказчика"  :cry:

ЦитироватьЭто очень забавный психологический парадокс, который не позволяет объективно оценивать недавнюю историю (ИМХО).
С одной стороны - все рады, что СССР с его "ужасами" в прошлом.
А с другой - все недоумевают - почему у нас теперь хуже чем даже в "ужасном" СССР?
За что боролись, однако...

Я про ужасы СССР ничего не говорил, да и ужасного там ничего не помню. А уж если с 90-ми сравнивать...

ЦитироватьЭто очень забавный психологический парадокс, который не позволяет объективно оценивать недавнюю историю (ИМХО).
С одной стороны - все рады, что СССР с его "ужасами" в прошлом.
А с другой - все недоумевают - почему у нас теперь хуже чем даже в "ужасном" СССР?
За что боролись, однако... :D

Все гораздо интереснее.
На каком основании, скажем, все думают что СССР кончился? Во многом мы продолжаем жить именно там.

ЦитироватьВсе гораздо интереснее.
На каком основании, скажем, все думают что СССР кончился? Во многом мы продолжаем жить именно там.

там живём или не там - это ещё вопрос :D
А вот чтобы снова жить там достаточно одной команды сверху, так как все "механизмы" строя ещё вполне живы.

Цитировать...фьюить - за пять секунд

:(

ЦитироватьЭто очень забавный психологический парадокс, который не позволяет объективно оценивать недавнюю историю (ИМХО).
С одной стороны - все рады, что СССР с его "ужасами" в прошлом.
А с другой - все недоумевают - почему у нас теперь хуже чем даже в "ужасном" СССР?
За что боролись, однако... :D

это не парадокс а смешивание всего в одну кучу. если говорить за космонавтику, то почти все согласны, что как раз "там" было хорошо: деньги, идеи, люди, организация  и результаты. А если говорить за колбасу...

ЦитироватьНа каком основании, скажем, все думают что СССР кончился? Во многом мы продолжаем жить именно там.

Одно другому не мешает....

:)  к слову нонешнюю колбасу есть не рекомендуют

Кстати сравните "наш" график, с ценой на нефть
(http://www.federalspace.ru/PictFiles/8/19062008_1.JPG)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80527.gif)
Они, конечно, не идентичны, но определенная связь прослеживается. Каждый кстати может вспомнить и сравнить относительное содержимое своих карманов.
Надо признать что деньги выделяемые на космонавтику даже не особо зависят от того, умный или глупый президент сейчас, это решается извне, "коньюктурой".

ЦитироватьОни, конечно, не идентичны, но определенная связь прослеживается. Каждый кстати может вспомнить и сравнить относительное содержимое своих карманов.

Не идентичны, но при стремлении увидеть связь можно ее увидеть.
Здесь смотреть, здесь не смотреть, здесь селедка лежала.
Ох уж эти мне философы.

ЦитироватьКстати сравните "наш" график, с ценой на нефть

Один в один с графиком ЕКА  :D

Цитировать

ЦитироватьКстати сравните "наш" график, с ценой на нефть

Один в один с графиком ЕКА  :D

Да, кстати. Наверно налог на бензин... 8)

Я согласен с тем, что если бы доделали Клипер - это был бы прорыв.... Однако космический карапь невозможен, если он не нужен государству. Только государство может дать деньги на космический карапь. И частники тут не стоят нигде.
Государство (заказчик) в лице Роскосмоса сказало, что про Клипер надо забыть.
При этом Роскосмосу все равно пытались впарить на последнем конкурсе в том числе и крылатую схему. Роскосммос был непреклонен - только капсула. Ну, капсула так капсула...

Интересно, какими соображениями руководствовались при выборе капсулы. Минимальная цена при минимальном соответствии имеющимся требованиям, которые извлекли из сегодняшних и предполагаемых завтрашних задач?.. То есть, решение "по минимуму"?

В первые за много лет РККЭ строит новый производственный корпус. Купили новый автоклав от немецкой фирмы Шольц. Высота - 15метров, диаметр - 6 метров. Быстрыми темпами возводится новый корпс для изготовления СА и всяких прочих конструкций из композитов. Новый автоклав чудовищных размеров, впечатляет...
Учитывая возможности нового автоклава и старого оборудования, РККЭ с 2010 сможет делать хоть 10 СА в год а также сможет делать новые СА большой размерности плюс кучу элементов из композитов.

ЦитироватьВ первые за много лет РККЭ строит новый производственный корпус. Купили новый автоклав от немецкой фирмы Шольц. Высота - 15метров, диаметр - 6 метров. Быстрыми темпами возводится новый корпс для изготовления СА и всяких прочих конструкций из композитов. Новый автоклав чудовищных размеров, впечатляет...
Учитывая возможности нового автоклава и старого оборудования, РККЭ с 2010 сможет делать хоть 10 СА в год а также сможет делать новые СА большой размерности плюс кучу элементов из композитов.

Лев, я рад за РККЭ, рад за их новый автоклав. 10 СА в год - просто великолепно. Но для 10 возвращаемых СА надо, минимум  20  носителей в год. Сколько это УРМ?  А под носитель старт не готов, да и сам носитель под пилотируемый корабль должен бы полетать хоть пару лет (а лучше 3-4 года), статистику наработать - не шестидесятые, чай, людьми рисковать.

Интересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

 Можно даже поставить задачу сильнее, без автоклава вообще. :)

ЦитироватьИнтересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

 Можно даже поставить задачу сильнее, без автоклава вообще. :)

Бродяга, пусть будет этот автоклав, пусть в нем не только теплозащиту делают, но и композитные блоки для больших самолетов. Если будет производство, то и работа для автоклава найдется. А не будет - никакая теплозащита не спасет.

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

 Можно даже поставить задачу сильнее, без автоклава вообще. :)

Бродяга, пусть будет этот автоклав, пусть в нем не только теплозащиту делают, но и композитные блоки для больших самолетов. Если будет производство, то и работа для автоклава найдется. А не будет - никакая теплозащита не спасет.

Ага, и можно будет суп из СА варить на весь Королёв. ;)

ЦитироватьИнтересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

Я что-то не пойму, при чем тут теплозащита? Может быть я Льва не понял, но мне показалось там будут выпекать элементы конструкции из углепластиков. Ну и почему бы нет, собственно?
-- Pete

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

Я что-то не пойму, при чем тут теплозащита? Может быть я Льва не понял, но мне показалось там будут выпекать элементы конструкции из углепластиков. Ну и почему бы нет, собственно?
-- Pete

На теневую часть спускаемого аппарата теплозащиту наносят в специальном автоклаве.
 Это технология ещё 60-х годов и РККЭ не в состоянии придумать что-то поновее, зато в состоянии купить автоклав побольше. :)

ЦитироватьИнтересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

 Можно даже поставить задачу сильнее, без автоклава вообще. :)

Там, в частности, делают не только ТЗП. Там делают много интересных композитных композитов.
У Вас, бродяга -примитивная жопа и ненависть. Очсевидно, у Вас есть что-то личное. Однако Мне насрать на Ваше личное. Подавитесь.

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

Я что-то не пойму, при чем тут теплозащита? Может быть я Льва не понял, но мне показалось там будут выпекать элементы конструкции из углепластиков. Ну и почему бы нет, собственно?
-- Pete

Там будут печь в том числе и СА. А также много интересных композитов.
При этом СА уровня Союза можно делеть очень много.  Дополнительно (не вместо, а параллельно!) делаются СА для нового корабля.

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, РККЭ не может придумать теплозащиту, которая наносится без этого самого автоклава? ;)

 Можно даже поставить задачу сильнее, без автоклава вообще. :)

Там, в частности, делают не только ТЗП. Там делают много интересных композитных композитов.

Например, что там делают за "композитные композиты"? ;)

ЦитироватьУ Вас, бродяга -примитивная жопа и ненависть. Очсевидно, у Вас есть что-то личное. Однако Мне насрать на Ваше личное. Подавитесь.

"Царь зверей" у вас, разумеется Сложная Жопа и Любовь. :D

 Я просто констатирую, что вы воспроизводите технологии 60-х и дальше ни на миллиметр не продвинулись.

ЦитироватьТам будут печь в том числе и СА. А также много интересных композитов.

А потом запечёнными СА торговать возле "Весты". ;) :D

ЦитироватьПри этом СА уровня Союза можно делеть очень много.  Дополнительно (не вместо, а параллельно!) делаются СА для нового корабля.

Что, уже прямо таки делаются? ;)

 Вроде как Перминов другое мнение высказывал. ;)

Бродяга писал(а):

Цитировать"Царь зверей" у вас, разумеется Сложная Жопа и Любовь.  

А у тебя, я так понял, элементарный климакс.... :(

ЦитироватьБродяга писал(а):

Цитировать"Царь зверей" у вас, разумеется Сложная Жопа и Любовь.  

А у тебя, я так понял, элементарный климакс.... :(

Ты же вроде обещал[/size] не нажираться, а????[/size] ;)  :D

Цитировать

ЦитироватьБродяга писал(а):

Цитировать"Царь зверей" у вас, разумеется Сложная Жопа и Любовь.  

А у тебя, я так понял, элементарный климакс.... :(

Ты же вроде обещал[/size] не нажираться, а????[/size] ;)  :D

А у тебя, Бродяга, всегда только неинтересный понос. Лично мне с тобой неинтересно общаться - в твоем поносе не бывает здравых мыслей. Никогда. Так что с торбой я общаюсь только по необходимости...
Вот, и это все что я хотел тебе сказать... :D

ЦитироватьЯ что-то не пойму, при чем тут теплозащита? Может быть я Льва не понял, но мне показалось там будут выпекать элементы конструкции из углепластиков. Ну и почему бы нет, собственно?

Абляционный теплозащитный материал - частный случай композитного материала.

По большой счёту, вообще любой композит может с большими или меньшим успехом поработать абляционной теплозащитой.

ЦитироватьНа теневую часть спускаемого аппарата теплозащиту наносят в специальном автоклаве.
Это технология ещё 60-х годов и РККЭ не в состоянии придумать что-то поновее, зато в состоянии купить автоклав побольше. :)

Не так уж трудно, к примеру, глянуть на щиты "Гюйгенса" или еще чего, и придумать защиту, набираемую из отдельных небольших кусков.
Однако цельная, несомненно, лучше; и если есть такая возможность - пусть лучше будет на СА целиком.

Так, пошли нафиг оба до понедельника  :evil:

Цитировать

Цитироватьмне кажется что при современном уровне развития систем управления, компьютер размером с сотовый вполне может дотащить космонавтов то станции как дрова. причем им останется только в блокнотиках чертиков рисовать, и отвечать по рации - полет нормальный. два пилота это чисто политические подвижки, плата за доставку пасажира наверно на станцию, по идее они ненужны.

мне просто кажется что за 20 лет вполне могли бы доработать союз до 4-х местного, при томже тонаже. или снизить его массу вдвое при двух человеках (кстати какоето время он двоих и возил насколько я помню, когда скафандры понадевали)

Святая простота... :?

В чем? у нас есть замечательный ракетоноситель, исправно доставляющий ЛЮДЕЙ в космос. и он еще и красивый с моей точки зрения по крайнеймере :)

почему бы под него не делать космический корабель для извоза людей? может лучше отрабатывать сам союз? например почему бы из орбитальных блоков не собирать отдельные каюты для космонавтов на орбите -  каждому будет по комнатке, если их оставить на станции. ну а космонавтам всеравно лететь назад. чем флудам заниматься давайте прикинем, каким бы мог стать пассажирский корабль :)


Почему-то утверждают: корабль надо делать на экипаж из шести человек. Почему именно шесть, а не семь и не пять? Ответа нет. Даже в домашнем хозяйстве такой подход не встречается: «Давай пригласим в гости шесть человек?» — «Почему шесть?» — «А просто так!» Всегда есть какая-то причина: либо за столом больше не умещается, либо закуски не хватает. А скорее всего, приглашаете тех, кого хотите видеть, при заданных ограничениях. Такое ощущение, что в новом космическом корабле никто летать и не собирается. Главное — «выбить» деньги.

давайте наконец определимся - корабль будет использоваться скорее всего для доставки людей на орбиту. точка. и много людей там ненадо, ибо килограм говна на орбите равен килограму золота.

понятие много начинается от двух человек. менябы двое на орбите вполне бы устроили, что бы сказать гордо космонавты во множественном числе.

ЦитироватьПочему-то утверждают: корабль надо делать на экипаж из шести человек. Почему именно шесть, а не семь и не пять? Ответа нет. Даже в домашнем хозяйстве такой подход не встречается: «Давай пригласим в гости шесть человек?» — «Почему шесть?» — «А просто так!» Всегда есть какая-то причина: либо за столом больше не умещается, либо закуски не хватает. А скорее всего, приглашаете тех, кого хотите видеть, при заданных ограничениях. Такое ощущение, что в новом космическом корабле никто летать и не собирается. Главное — «выбить» деньги.

Этот "наезд" Тюрина (цитата ведь из его интервью?) мне непонятен. Какие он хочет обоснования выбора количества человек? После МКС мы будем строить и тестировать МЭК. Сколько космонавтов будет одновременно задействовано в этом процессе, сейчас неизвестно. Но задач будет не меньше, чем у нынешних обитателей МКС, коих сейчас 5, а в норме 6. Значит 6 для ПТК НП - это не перебор. С другой строны, учитывая особенности космической техники (когда всё делается при минимуме резервов массы и объема) можно предполагать, что при номинале 6 человек нормальные человеческие условия в новом корабле будут при экипаже 4 человека. А 4 - это минимум для полета к Марсу.

Мне кажется всё проще - В круглый корабль можно засунуть (если брать по максимуму) или одно, или два, или три, или шесть, или семь (4 снизу, 3 сверху) кресел.
При этом, 6 кресел занимают куда меньше места, чем семь.

ЦитироватьМне кажется всё проще - В круглый корабль можно засунуть (если брать по максимуму) или одно, или два, или три, или шесть, или семь (4 снизу, 3 сверху) кресел.
При этом, 6 кресел занимают куда меньше места, чем семь.

Пожалуй, действитеотно, это самое хорошее обьяснение. Действительно, если подумать, то в корабле с небольшой автономностью шесть - это следующая за тремя "цифра", а увеличив автономность КК до величины, достаточной для полета к Луне, из этого числа получаем четыре...

Пожалуй, это хорошее обьяснение. Жаль, что нам этого никто даже  не подумал сказать раньше. Союз кончился без малого двадцать лет назад, а отношение осталось проежнее.

Обосновывать, наверное, можно любые размеры экипажей. Например, 6-местный корабль отлично обосновывается как способный при необходимости забрать два экипажа Союза. Или - это хороший, большой экипаж на 4 плюс возможность возить дорогие грузы, вместо которых можно также возить ещё двоих.

Мои собственные соображения оптимальной размерности КК такие. КК должен быть как можно меньше по экипажу - потому что мы имеем ограничения по РН, по парашютам, деньгам. Однако одноместные КК делать плохо, слишком сложно летать одному. Поэтому - двухместные КК; естественно, КК должен уметь летать полностью автоматическим. Далее, КК должен быть безопасным, на эту тему писалось в другом разделе форума, что заставляет этот КК  - при малом экипаже - иметь хорошую аэродинамику. Это повышает массу, но и надёжность, а также смягчает режимы посадки. Далее, из тех же соображений безопасности те двое, которые в КК летят, должны иметь хорошие запасы по жизнеобеспечению, во всех смыслах. Эти запасы, на мой взгляд, таковы, что при отказе от них КК становится способен перевозить 4 человек - при максимально плотной упаковке, так сказать.

То есть - двое с комфортом, четверо - при большой необходимости. Такой КК, возможно, на старте будет тонн 20 весить. Такой подход мне выглядит оптимальным, если мы продолжаем долго летать в космос сегодняшними методами - на химических двигателях.

ЦитироватьПосле МКС мы будем строить и тестировать МЭК.

Кто эти "Мы"?
Николай II?

V.B. обзац оттуда, мне это тоже интересует, многие мысли поддерживаю, ибо они мне еще ранше в голову приходили
потом прочитал и оказывается неодин я такой придурок )))))

ЦитироватьТо есть - двое с комфортом, четверо - при большой необходимости. Такой КК, возможно, на старте будет тонн 20 весить. Такой подход мне выглядит оптимальным, если мы продолжаем долго летать в космос сегодняшними методами - на химических двигателях.

в сегодняшнем виде на химических двигателях дальше орбиты мы летать скорее всего небудем. вы хотябы видели один проект на химических двигателях на марс? даже до орбиты луны можно добраться несколькими способами, например перестыговка с мощным тягочем на низкой орбите, что при текущих наших ракетоносителях (ангара до 35 тонн, протон до 24. абстракные РН оставим за скобками) необходимо.


давайте сравним:
«Джемини»
экипаж   2 чел.
масса   3851 кг
длина   5.67 м
максимальный диаметр   3.05 м
обитаемый объём   2.55 м

Эээ? Какой это Аполлон весил 47 тонн? :)
И что подразумевается под "вместе со стыковочным модулем?"

Цитироватьвы хотябы видели один проект на химических двигателях на марс?

Видели - один из вариантов ТМК.

47 тонн вместе с лунным модулем, в википедии так написано

а переходный отсек это типо орбитального модуля ))
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9947.gif)
Стыковочный (переходный) отсек корабля «Аполлон»: 1 - андрогинный стыковочный агрегат;
2 — антенна радиосвязи; 3 — контейнеры с оборудованием; 4 — система подачи кислорода; 5 — светильник;
6 — аварийная система подачи кислорода; 7 — контейнер; 8 — крышка люка (в закрытом положении);
9 — узел стыковки с кораблем «Аполлон»; 10 — блок оборудования; 11 — дренажное отверстие для сброса давления;
12 — шар-баллон с кислородом; 13 — рукоятки управления системой жизнеобеспечения; 14 — шар-баллон с азотом;
15 — панель индикации и управления блоком оборудования; 16 — крышка люка (в открытом положении)

Вы ещё третью ступень посчитайте.
Упоминаемый вами модуль - всего навсего шлюзовая камера-труба для возможности перехода в Союз. Или вы были уверены, что без него нельзя стыковаться и в нем астронавты проводят досуг? :)

если оставлять на орбите орбитальные модули пристыкованные к станции, то получится отдельная каюта каждому члену экипажа или
если перенести на него часть двигателей ориентации и дубль системы управления, то небольшой орбитальный корабль класса космос-космос:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9948.gif)
Рис. 2. Орбитальный отсек корабля «Союз».
Левый борт: 1 — стыковочный агрегат; 2 — блок управления системой стыковки;
3 — штурвал крышки люка; 4 — направляющий выступ стыковочного агрегата;
5 — телекамера; 6 — телевизионный светильник; 7 — циркуляционный вентилятор;
8 — аптечка; 9 — рационы питания; 10 — подогреватель пищи;
11 — щиток контроля герметичности стыка и отсеков корабля;
12 — пульт орбитального отсека; 13 — средства личной гигиены; 14 — контейнер для инструмента;
15 — решетка на отверстии для выхода воздуха из теплообменника - конденсатора;
16 — откидной стол; 17 — ручной насос откачки конденсата;
18 и 22 — люки для доступа к ассенизационно-санитарному устройству; 19 — питьевое устройство;
20 — предохранительный блок; 21 — ручной насос системы водообеспечения;
23 — поручень; 24 — кинокамера; 25—телекамера «Аполлона»

Вы бредите.

конечно потребность в кораблях класса космос-космос возникнет, если на орбите близкой к МКС появятся станции непрестыкованые к ней.

Но моя интуиция мне подсказывает что это возможно в ближайшее время.

Да и щас помоему генезис болтается на орбите, так что там у нас уже есть ДВЕ станции )))

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49241.jpg)

---

Санитары!!!

---

---

Ну, так и знал, что кто-то, непременно китайцев вытащит.
Одна беда - у них совсем безрыбье! :)

---

Дык оттуда жы! :)

---

Я с телефона тоже ссылок не дам, но буковки ОК-ВИ - вспоминаются :)

---

ЕМНИП, отделяемый БО, был у ОК7-с, а вот стыковался он к пирсоподобному ВИ.

---

ЦитироватьКонструктивно ОО(БО) Союза и грузовой герметичный отсек (ГГО) Прогресса ведут свою родословную отсюда: (http://s41.radikal.ru/i094/0911/a8/13b96b1b3c00.jpg) (http://www.radikal.ru).

Ой, только не надо. Изображенные енпаранты ни когда не летали. Сия конструкция возникла в воспаленных умах работников первого отдела, когда произошла первая автоматическая стыковка, и надо было нарисовать что-то для газет, но так, что бы супостат не догадался, что это испытания пилотируемого аппарата. Художника заставили по плакату, на котором была нарисована стыковка Союзов, пририсовать цилиндр, закрывающий СА.  :D

Цитировать

ЦитироватьНа теневую часть спускаемого аппарата теплозащиту наносят в специальном автоклаве.
Это технология ещё 60-х годов и РККЭ не в состоянии придумать что-то поновее, зато в состоянии купить автоклав побольше. :)

Не так уж трудно, к примеру, глянуть на щиты "Гюйгенса" или еще чего, и придумать защиту, набираемую из отдельных небольших кусков.
Однако цельная, несомненно, лучше; и если есть такая возможность - пусть лучше будет на СА целиком.

Ага, только есть вопросик. ;)

 Новый СА планируют сделать многоразовым, они что, его будут каждый раз разукомплектовывать и "варить снова"? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНа теневую часть спускаемого аппарата теплозащиту наносят в специальном автоклаве.
Это технология ещё 60-х годов и РККЭ не в состоянии придумать что-то поновее, зато в состоянии купить автоклав побольше. :)

Не так уж трудно, к примеру, глянуть на щиты "Гюйгенса" или еще чего, и придумать защиту, набираемую из отдельных небольших кусков.
Однако цельная, несомненно, лучше; и если есть такая возможность - пусть лучше будет на СА целиком.

Ага, только есть вопросик. ;)

 Новый СА планируют сделать многоразовым, они что, его будут каждый раз разукомплектовывать и "варить снова"? ;)

ИМХО капсулу сделать многоразовой (для удешевления) не получится. Заявы НАСА а теперь Роскосмоса - ерунда
Теоретически многоразовыми можно сделать ряд систем. Но вот будет это дешевле или дороже - вопрос.

ЦитироватьНовый СА планируют сделать многоразовым, они что, его будут каждый раз разукомплектовывать и "варить снова"? ;)

Если абл. защиту набирать из отдельных фрагментов - можно и снова.

Боковые и задние поверхности в принципе вполне можно и плиткой типа бурано-шаттловской защищать.

Лобовой щит в любом случае абляционный, и надо полагать, в любом случае сбрасываемый (т.е. расходный материал, в каждый полёт новый).

Зачем на пустом месте изобретать то, что уже отработано?

ЦитироватьЕсли абл. защиту набирать из отдельных фрагментов - можно и снова.

Боковые и задние поверхности в принципе вполне можно и плиткой типа бурано-шаттловской защищать.

Лобовой щит в любом случае абляционный, и надо полагать, в любом случае сбрасываемый (т.е. расходный материал, в каждый полёт новый).

Правильно, но не пихать же весь многоразовый СА, который ещё и будет "собственно вся обитаемая часть корабля" в автоклав каждый раз. :)

ЦитироватьИМХО капсулу сделать многоразовой (для удешевления) не получится. Заявы НАСА а теперь Роскосмоса - ерунда
Теоретически многоразовыми можно сделать ряд систем. Но вот будет это дешевле или дороже - вопрос.

ЦитироватьЗачем на пустом месте изобретать то, что уже отработано?

Нафигища тогда вообще нужен СА большего размера? :)

Цитировать

ЦитироватьИМХО капсулу сделать многоразовой (для удешевления) не получится. Заявы НАСА а теперь Роскосмоса - ерунда
Теоретически многоразовыми можно сделать ряд систем. Но вот будет это дешевле или дороже - вопрос.

ЦитироватьЗачем на пустом месте изобретать то, что уже отработано?

Нафигища тогда вообще нужен СА большего размера? :)

Спросите у Роскосмоса. Вообще, РККЭ сможет делать сколько угодно СА любого размера. Так что Ваш вопрос скорее риторический.

ЦитироватьСпросите у Роскосмоса. Вообще, РККЭ сможет делать сколько угодно СА любого размера. Так что Ваш вопрос скорее риторический.

100 метров диаметром может? ;)

Цитировать

ЦитироватьСпросите у Роскосмоса. Вообще, РККЭ сможет делать сколько угодно СА любого размера. Так что Ваш вопрос скорее риторический.

100 метров диаметром может? ;)

За очень большие деньги и с очень большим напрягом - сможет.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСпросите у Роскосмоса. Вообще, РККЭ сможет делать сколько угодно СА любого размера. Так что Ваш вопрос скорее риторический.

100 метров диаметром может? ;)

За очень большие деньги и с очень большим напрягом - сможет.

А 1000 метров? :shock:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСпросите у Роскосмоса. Вообще, РККЭ сможет делать сколько угодно СА любого размера. Так что Ваш вопрос скорее риторический.

100 метров диаметром может? ;)

За очень большие деньги и с очень большим напрягом - сможет.

А 1000 метров? :shock:

Максимум - 1950. Больше не просите... :( Ни за какие деньги... :(

ЦитироватьМаксимум - 1950. Больше не просите... :( Ни за какие деньги... :(

Lev, РККЭ "может делать" СА размера СА "Союза", а точнее, только сам СА "Союза". :)

 Вот сделает что побольше, вот тогдаааа... :)

Цитировать

ЦитироватьМаксимум - 1950. Больше не просите... :( Ни за какие деньги... :(

Lev, РККЭ "может делать" СА размера СА "Союза", а точнее, только сам СА "Союза". :)
 Вот сделает что побольше, вот тогдаааа... :)

Есть запасной вариант - делать те же СА Союз, но по 10 штук в год

ЦитироватьЕсть запасной вариант - делать те же СА Союз, но по 10 штук в год

Вот это идеально[/size].  :D ( На данный момент. ) ;)

 А в перспективе можно сделать некий КК "Союз-2", той же массы, но несколько побольше размером для улучшения комфортности экипажа. :)

Цитировать

ЦитироватьЕсть запасной вариант - делать те же СА Союз, но по 10 штук в год

Вот это идеально[/size].  :D ( На данный момент. ) ;)

 А в перспективе можно сделать некий КК "Союз-2", той же массы, но несколько побольше размером для улучшения комфортности экипажа. :)

Я уже говорил - запасной паровоз на случай, если будет плохо, всегда стоит на запасном пути. При этом в разных вариантах - в зависимости от плохелости. :wink:

ЦитироватьЯ уже говорил - запасной паровоз на случай, если будет плохо, всегда стоит на запасном пути. При этом в разных вариантах - в зависимости от плохелости. :wink:

Я бы сказал "паравоз Запасной, он же Основной, он же Единственно Реальный". :D

Цитировать

ЦитироватьЯ уже говорил - запасной паровоз на случай, если будет плохо, всегда стоит на запасном пути. При этом в разных вариантах - в зависимости от плохелости. :wink:

Я бы сказал "паравоз Запасной, он же Основной, он же Единственно Реальный". :D

Время покажет. Главное - иметь запасные варианты. :D

Но согласитесь, Lev, если делать принципиально новый корабль, то логично отказаться от нанесения теплозащиты в автоклаве, потому что это крайне неудобно. :)

ЦитироватьНо согласитесь, Lev, если делать принципиально новый корабль, то логично отказаться от нанесения теплозащиты в автоклаве, потому что это крайне неудобно. :)

А чего неудобного? Работает агрегат и работает, печет детальки и печет...

Зато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Цитировать

ЦитироватьНо согласитесь, Lev, если делать принципиально новый корабль, то логично отказаться от нанесения теплозащиты в автоклаве, потому что это крайне неудобно. :)

А чего неудобного? Работает агрегат и работает, печет детальки и печет...

Так весь СА в автоклав суют же, или нет? :)

ЦитироватьЗато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Дык испытывать-то по-любому будет надо, разница-то какая? :)

ЦитироватьЗато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Я вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Цитировать

ЦитироватьЗато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Я вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Lev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА? ;)

 Проблемы с дефектоскопией решаются сейчас значительно проще, техника не стоит на месте. :)

А у Союза-спасателя разве было не 3 года гарантии?
А про капсулу и я о том же. Пока посадка не на амортизаторы - дефектоскопия плюс испытания съедят всю экономию.
А в печку суют, конечно, голый корпус.

Хотел бы обратиться к Бродяге и Льву! Мужики, я читаю с удовольствием Ваши посты. Вы оба разбираетесь в тематике, не в пример мне. Очень познавательно! Над Вашим чувством юмора, так мы просто на работе, иной раз как говорит молодежь, падсталом!!! :D  :D  :D За что Вас тут и  банят периодически  :D  :D  :D  Не сортесь пожалуйста! :D  Вас читать одно удовольствие. И информации много полезной. Я серъезно! Ну и юмора через край  :D  :D  :D
 С уважением к обоим хулиганам  :D  :D  :D

ps Да, забыл. Извиняюсь за оффтоп

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Я вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Lev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА? ;)

 Проблемы с дефектоскопией решаются сейчас значительно проще, техника не стоит на месте. :)

Многоразовость нужна не как самоцель, а как средство удешевления. Само по себе повторное использование СА и систем  - не вопрос. Но смысл в этом будет, только если это даст удешевление. Касаемо капсульных СА - не знаю. Посмотрим, что получится в реале.

ЦитироватьМногоразовость нужна не как самоцель, а как средство удешевления. Само по себе повторное использование СА и систем  - не вопрос. Но смысл в этом будет, только если это даст удешевление. Касаемо капсульных СА - не знаю. Посмотрим, что получится в реале.

Допустим, темп запусков будет до 10 полётов в год... ;)

 РККЭ может не успеть справиться с заказом, да и смежники могут подвести. :)

 Наберём очередь из сотни туристов на РС МКС. ;) :D

ЦитироватьПравильно, но не пихать же весь многоразовый СА, который ещё и будет "собственно вся обитаемая часть корабля" в автоклав каждый раз. :)

Не нужно пихать СА целиком.
Можно отдельно выпекать тепловые экраны, и прикручивать к СА. Если уж экраны решат именно печь :)
А боковушки прикрыть восстанавливаемой ТЗ по типу ВА ТКС. Или плиткой.

Цитировать

ЦитироватьПравильно, но не пихать же весь многоразовый СА, который ещё и будет "собственно вся обитаемая часть корабля" в автоклав каждый раз. :)

Не нужно пихать СА целиком.
Можно отдельно выпекать тепловые экраны, и прикручивать к СА. Если уж экраны решат именно печь :)
А боковушки прикрыть восстанавливаемой ТЗ по типу ВА ТКС. Или плиткой.

ВОООО... :D

 В идеале надо ещё сделать корпус из жаропрочки, она по удельной прочности "не уступает", но зверски дорогая технологически, да и вообще дорогая. :)

ЦитироватьВ идеале надо ещё сделать корпус из жаропрочки, она по удельной прочности "не уступает", но зверски дорогая технологически, да и вообще дорогая. :)

Сильно-сильно дорогая?  :roll: А насколько дорогая?
например, по отношению к десятикратному пропитыванию кремнеземной ткани фенолформальдегидной смолой? ;)
Тех. процесс подготовка СА к повторному пуску сократило бы нехило так....

Стоп! А экипаж как? Он же не жаропрочный! Или подразумевается теплозащита внутри СА?

Цитировать

ЦитироватьЕсть запасной вариант - делать те же СА Союз, но по 10 штук в год

Вот это идеально[/size].  :D ( На данный момент. ) ;)

 А в перспективе можно сделать некий КК "Союз-2", той же массы, но несколько побольше размером для улучшения комфортности экипажа. :)

Ага, а следующий шаг -- берем и модифицируем СА для посадки на ТТУ, остальные компоненты оставляем как есть. Во экономия будет.

-- Pete

ЦитироватьСтоп! А экипаж как? Он же не жаропрочный! Или подразумевается теплозащита внутри СА?

Не берусь судить о технической реализуемости... Но это был бы лучший вариант.

ЦитироватьСтоп! А экипаж как? Он же не жаропрочный! Или подразумевается теплозащита внутри СА?

Она и так есть, по крайней мере кое-где. :)

 А вообще речь не о каком-то тотальном разрушении теплозащиты, а о локальном перегреве, который может поставить под вопрос надёжность алюминиевой конструкции.

ЦитироватьАга, а следующий шаг -- берем и модифицируем СА для посадки на ТТУ, остальные компоненты оставляем как есть. Во экономия будет.

-- Pete

Ага, при этом года два делаем пару сотен сбросов аппарата для отработки системы посадки на ТТУ и десяток полётов в грузовом режиме. ;)

Бродяга, насколько я понимаю, техдокументация по титановому СА где-то должна быть :)

И насчет выигрыша пространства в ПАО - ну, раз нельзя менять связку СА и БО, значит, надо добавить баков в ПАО, и стыковаться, наконец, как белые люди, на втором витке!

ЦитироватьБродяга, насколько я понимаю, техдокументация по титановому СА где-то должна быть :)

И насчет выигрыша пространства в ПАО - ну, раз нельзя менять связку СА и БО, значит, надо добавить баков в ПАО, и стыковаться, наконец, как белые люди, на втором витке!

А ну его, титан, он "дохловат". :)

 Брать уж нормальную жаропрочку, которая больше 1000C стоит. :)

 За ПАО могу сказать только одно, любая новая ракета может считаться надёжной только после нескольких десятков пусков.
 Потому новый корабль по массе надо "затачивать" под старый "Союз", да, некрасиво, но что поделать.

ЦитироватьА боковушки прикрыть восстанавливаемой ТЗ по типу ВА ТКС. Или плиткой.

Плиткой, наверное, можно. А может условия позволят использовать даже "рулонный" материал, наподобие того, что у шаттлов сверху (FRSJ).

А насчёт восстанавливаемости ТЗП на ТКС - давно у меня уже есть сильнейшие подозрения, что это какие-то искажения в процессе передачи информации. 99%, что имелась в виду не перепропитка основы, а просто нанесение с нуля нового абляционного материала на корпус (поскольку ВА ТКС сбрасываемого щита не имел - наносить надо было аккуратненько на сам корпус).

Так по массе никаких изменений. Сняли 150 кг гермоотсека и заменили баками с топливом.

ЦитироватьТак по массе никаких изменений. Сняли 150 кг гермоотсека и заменили баками с топливом.

Да запросто, под Другую Ракету[/size] можно вообще предусмотреть ПАО и БО побольше. :)

 Главное, чтобы базовый вариант на современный "Союз" влезал. :)

Цитировать

ЦитироватьМногоразовость нужна не как самоцель, а как средство удешевления. Само по себе повторное использование СА и систем  - не вопрос. Но смысл в этом будет, только если это даст удешевление. Касаемо капсульных СА - не знаю. Посмотрим, что получится в реале.

Допустим, темп запусков будет до 10 полётов в год... ;)

 РККЭ может не успеть справиться с заказом, да и смежники могут подвести. :)

 Наберём очередь из сотни туристов на РС МКС. ;) :D

Не, невозможная ситуация. Не бывает.
Бродяга, до 10-12 пусков в год все просчитано.

Бродяга,
надоело,
уже не читаю форум как раньше,
потому что вы флудите все что здесь представляет интерес для меня...
Извините!

ЦитироватьНе, невозможная ситуация. Не бывает.
Бродяга, до 10-12 пусков в год все просчитано.

Очень рад за РККЭ, замечательно, что положение предприятия настолько упрочилось. :)

ЦитироватьЯ вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Lev, Вы случайно не общаетесь с космонавтами по этому поводу?
Kогда я кому-то что-то такое сказал, подумал что на меня обиделись...?

Цитировать

ЦитироватьЯ вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Lev, Вы случайно не общаетесь с космонавтами по этому поводу?
Kогда я кому-то что-то такое сказал, подумал что на меня обиделись...?

Уж кого многоразовость волнует меньше всего, так это космонавтов, которым, собственно, и летать... :D
И это на самом деле главное: корабль должен быть хорош и удобен для тех, кто будет на нем летать. Вероятно, очень долго и безвылазно.
Все остальное - необязательные бонусы.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Lev, Вы случайно не общаетесь с космонавтами по этому поводу?
Kогда я кому-то что-то такое сказал, подумал что на меня обиделись...?

Уж кого многоразовость волнует меньше всего, так это космонавтов, которым, собственно, и летать... :D

Если я правильно понял, то их волнует 2-3 года, а именно срок, да?

А вот так подумать, можно ли без особого супернапряга сделать срок пребывания корабля на орбите лет так 10—15? ;)

ЦитироватьА вот так подумать, можно ли без особого супернапряга сделать срок пребывания корабля на орбите лет так 10—15? ;)

А зачем?  Как вечный спасатель для ОС? На весь срок существования?

ЦитироватьА вот так подумать, можно ли без особого супернапряга сделать срок пребывания корабля на орбите лет так 10—15? ;)

По крайней мере, название можно легко придумать: "Л.Андропов".

Цитировать

ЦитироватьА вот так подумать, можно ли без особого супернапряга сделать срок пребывания корабля на орбите лет так 10—15? ;)

А зачем?  Как вечный спасатель для ОС? На весь срок существования?

Ну например, как такой спасатель, а текущий трафик осуществлять кораблями с меньшим допустимым временем пребывания на орбите. :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА вот так подумать, можно ли без особого супернапряга сделать срок пребывания корабля на орбите лет так 10—15? ;)

А зачем?  Как вечный спасатель для ОС? На весь срок существования?

Ну например, как такой спасатель, а текущий трафик осуществлять кораблями с меньшим допустимым временем пребывания на орбите. :)

Тут нет вопроса. Классический Союз  спавает экипаж в любую минуту. При этом он един в двух лицах - и как спасатель и как средство доставки.
Получается, что отдельный спасатель не нужен вообще.

ЦитироватьТут нет вопроса. Классический Союз  спавает экипаж в любую минуту. При этом он един в двух лицах - и как спасатель и как средство доставки.
Получается, что отдельный спасатель не нужен вообще.

Да не, я чисто теоретически так...

 На самом деле действительно непонятно зачем такой срок пребывания на орбите. :)

ЦитироватьLev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА? ;)

То, что из него нужно вытащить всё то, что запихивания в автоклав не переживёт. А потом привинтить обратно.

ЦитироватьНа самом деле действительно непонятно зачем такой срок пребывания на орбите

А до Марса сколько времени полёт, помним?

Цитировать

ЦитироватьLev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА? ;)

То, что из него нужно вытащить всё то, что запихивания в автоклав не переживёт. А потом привинтить обратно.

Автоклав не является "самоцелью", идея использовать СА повторно рассматривалась. :)

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле действительно непонятно зачем такой срок пребывания на орбите

А до Марса сколько времени полёт, помним?

Вы с Марса собрались возвращаться сразу со входом в атмосферу? ;)

ЦитироватьНа самом деле действительно непонятно зачем такой срок пребывания на орбите.

Сейчас людей на Союзах меняют раз в полгода. Давайте для начала увеличим срок до года. Это резко удешевит программу и даст кучу новых данных для межпланетных пилотируемых полетов.

Бродяга писал(а):

ЦитироватьLev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА?

Что Вы имеете в виду под вторичным использованием СА?
Вторично использовать корпус? Ну так корпус - это дешевка, его доля в стоимости СА весьма невелика.
Вторично использовать системы? Выпотрошить летавший СА, все разобрать, протестировать вплоть до последнего винтика, что надо поменять и опять собрать?
Тут надо смотреть по каждой конкретной системе, что дешевле - копаться в старых потрохах или просто поставить новую систему. Вопрос неоднозначный.

ЦитироватьБродяга писал(а):

ЦитироватьLev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА?

Что Вы имеете в виду под вторичным использованием СА?
Вторично использовать корпус? Ну так корпус - это дешевка, его доля в стоимости СА весьма невелика.
Вторично использовать системы? Выпотрошить летавший СА, все разобрать, протестировать вплоть до последнего винтика, что надо поменять и опять собрать?
Тут надо смотреть по каждой конкретной системе, что дешевле - копаться в старых потрохах или просто поставить новую систему. Вопрос неоднозначный.

А что в нём "ломается", в СА? :)

 И зачем его "потрошить"? :)

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле действительно непонятно зачем такой срок пребывания на орбите.

Сейчас людей на Союзах меняют раз в полгода. Давайте для начала увеличим срок до года. Это резко удешевит программу и даст кучу новых данных для межпланетных пилотируемых полетов.

Зато меньше людей будет в космос летать и встанет вопрос, а зачем они вообще там нужны на постоянной основе. ;)

Цитировать

ЦитироватьБродяга писал(а):

ЦитироватьLev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА?

Что Вы имеете в виду под вторичным использованием СА?
Вторично использовать корпус? Ну так корпус - это дешевка, его доля в стоимости СА весьма невелика.
Вторично использовать системы? Выпотрошить летавший СА, все разобрать, протестировать вплоть до последнего винтика, что надо поменять и опять собрать?
Тут надо смотреть по каждой конкретной системе, что дешевле - копаться в старых потрохах или просто поставить новую систему. Вопрос неоднозначный.

А что в нём "ломается", в СА? :)

 И зачем его "потрошить"? :)

Любая система, которая должна лететь в космос, должна пройти определенный цикл проверок и испытаний. При этом испытания весьма разнообразные. Это и обеспечивает надежность.
Для Союза без полного "потрошения" никак. Это касается сотен элементов, входящих в состав корабля.
Возможно, для ПТКНП степень "потрошения" удастся уменьшить.

ЦитироватьЛюбая система, которая должна лететь в космос, должна пройти определенный цикл проверок и испытаний. При этом испытания весьма разнообразные. Это и обеспечивает надежность.
Для Союза без полного "потрошения" никак. Это касается сотен элементов, входящих в состав корабля.
Возможно, для ПТКНП степень "потрошения" удастся уменьшить.

"Теоретически понял", а практически? ;)

 В отлетавшем СА стоят системы, которые уже прошли кучу предварительных проверок, я не думаю, что они как-то "разрушаются" потом. :)

ЦитироватьВ отлетавшем СА стоят системы, которые уже прошли кучу предварительных проверок, я не думаю, что они как-то "разрушаются" потом.

Не имеет никакого значения, сколько проверок прошли системы до полета. Чтоб отправиться в новый полет, все системы должны пройти полный цикл проверок. А если к тому же системы б/у да еще и полгода - проверки будут еще жестче, чем в первый раз.

Цитировать

ЦитироватьВ отлетавшем СА стоят системы, которые уже прошли кучу предварительных проверок, я не думаю, что они как-то "разрушаются" потом.

Не имеет никакого значения, сколько проверок прошли системы до полета. Чтоб отправиться в новый полет, все системы должны пройти полный цикл проверок. А если к тому же системы б/у да еще и полгода - проверки будут еще жестче, чем в первый раз.

У вас автомобиль есть? ;)

 Если есть, то скажите, вы каждый раз перед поездкой проверяете сгнил тормозной шланг или нет? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ отлетавшем СА стоят системы, которые уже прошли кучу предварительных проверок, я не думаю, что они как-то "разрушаются" потом.

Не имеет никакого значения, сколько проверок прошли системы до полета. Чтоб отправиться в новый полет, все системы должны пройти полный цикл проверок. А если к тому же системы б/у да еще и полгода - проверки будут еще жестче, чем в первый раз.

У вас автомобиль есть? ;)
 Если есть, то скажите, вы каждый раз перед поездкой проверяете сгнил тормозной шланг или нет? ;)

Абсолютно некорректная аналогия. Технология массового автопрома и технология пилотируемых космических кораблей не имеют ничего общего.

Цитировать

ЦитироватьУ вас автомобиль есть? ;)
 Если есть, то скажите, вы каждый раз перед поездкой проверяете сгнил тормозной шланг или нет? ;)

Абсолютно некорректная аналогия. Технология массового автопрома и технология пилотируемых космических кораблей не имеют ничего общего.

Ну и что за "крутейшая технология" используется в СА "Союза"? ;)
 Разумеется, тормозной шланг массовое изделие, а СА "Союза" единичное, так он и стоит "малость подороже" чем даже крутая иномарка. :)

 И конкретнее, что во время пребывания в космосе в СА "изнашивается так, что нельзя использовать без повторной проверки", какая система? ;)

 Вообще СА это не ЖРД, там все системы находятся во вполне комфортных условиях.
 Да, есть фактор космической радиации, но в современном-то СА электроники неустойчивой к радиации вообще практически нет. :)

ЦитироватьИ конкретнее, что во время пребывания в космосе в СА "изнашивается так, что нельзя использовать без повторной проверки", какая система? ;)

Ну например, изоляция проводов стареет от атмосферного кислорода, а медь может получить наклеп от вибраций и переломиться. Это все решаемые проблемы, но надо под них проэктировать с соответствиющим увеличением стоимости.
-- Pete

Цитировать

ЦитироватьИ конкретнее, что во время пребывания в космосе в СА "изнашивается так, что нельзя использовать без повторной проверки", какая система? ;)

Ну например, изоляция проводов стареет от атмосферного кислорода, а медь может получить наклеп от вибраций и переломиться. Это все решаемые проблемы, но надо под них проэктировать с соответствиющим увеличением стоимости.
-- Pete

Ну естественно, обязательно "с увеличением стоимости". :D

 В какой-нибудь наземной системе вам просто голову отвинтят, если у вас за полгода пребывания в весьма комфортных условиях изоляция подпортится, а тут "ну так и с увеличением стоимости". :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ конкретнее, что во время пребывания в космосе в СА "изнашивается так, что нельзя использовать без повторной проверки", какая система? ;)

Ну например, изоляция проводов стареет от атмосферного кислорода, а медь может получить наклеп от вибраций и переломиться. Это все решаемые проблемы, но надо под них проэктировать с соответствиющим увеличением стоимости.
-- Pete

Ну естественно, обязательно "с увеличением стоимости". :D

 В какой-нибудь наземной системе вам просто голову отвинтят, если у вас за полгода пребывания в весьма комфортных условиях изоляция подпортится, а тут "ну так и с увеличением стоимости". :D

Если "варить" СА целиком, то проводка пострадает от процесса варки, если ее демонтировать, но она не приспособлена к демонтажу - то повреждения возможны как раз в процессе демонтажа.

Вы будете смеяться, но на Союзах летает Система Отображения Информации (кажется так это называется, информация по ссылкам с форума) - блоки и элементы которой с 90х годов летают неоднократно...

"Курсы" летают неоднократно.
Но это блок-модули на шасси, а не часть конструкции СА.
Кстати, с концом полетов шаттлов, кончатся и многоразовые "Курсы".
А то, что вы написали, хотелось бы подтвердить ото Льва или Коваленко.

Цитировать"Курсы" летают неоднократно.
Но это блок-модули на шасси, а не часть конструкции СА.
Кстати, с концом полетов шаттлов, кончатся и многоразовые "Курсы".
А то, что вы написали, хотелось бы подтвердить ото Льва или Коваленко.

Вас это устроит?  (http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tg_mir.pdf)

ЦитироватьКогда стало очевидным, что все проблемы по многократному
применению решены, пульты нового поколения отработаны и поставлены заказчику на базовый блок МКС и на корабли "Союз-ТМА", главный и его зам., привлекая некоторых руководителей работ по направлениям, начали кампанию по дискредитации ООО "Альфа-М" и его научно-технического руководителя, т.е. автора. В основу дискредитации было положено обвинение в незаконном расходовании средств, поступивших за работы по договору с РКК "Энергия" по пульту для МКС.

ЦитироватьОбеспечение очередных кораблей "Союз-ТМ" системами отображения информации пошло по пути их повторного применения.
Для этого была разработана научно-обоснованная методика переаттестации пульта и его составляющих.

ЦитироватьВозможность повторного применения ограничивалась возможностями электролюминесценции. Их яркость катастрофически падала. Возникла ситуация, когда некоторые сигнализаторы можно было видеть при совсем пониженной яркости внутрикабинного освещения.
На космодроме приходилось внимательно оценивать возможности каждого сигнализатора и принимать решение о допуске к полету. Решение принималось, если их отказ не снижал уровень безопасности космонавтов и только по согласованию с экипажем.

Дмитрий, читать надо больше.
И внимательней, внимательней, пожалуйста.

Вы принципиально находите только чернушные материалы?
И что там с ТМА?

И мнение Льва для меня в сто раз важнее неизвестной пдфки. На которую мне просто жаль батареек.

ЦитироватьВы принципиально находите только чернушные материалы?
И что там с ТМА?

Я вообще нашел эту информацию когда интересовался историей затопления Мира. Но многократное использование пульта управления и СОИ Союза для меня в принципе не "чернушная" информация, тем более, что сейчас ресурс и стабильность светодиодов выросли в тысячи раз. Я, кстати, с Вами согласен - это, хотя и часть конструкции СА, но законченые консольные устройства, которые, по идее, можно достаточно быстро демонтировать, а потом поставить обратно.

Для многократного корабля, мне кажется, лучше использовать сбрасываемый или съемный аэродинамический щит с теплозащитой. Тогда и "варить" в автоклаве СА целиком не придется по определению.

ЦитироватьИ мнение Льва для меня в сто раз важнее неизвестной пдфки. На которую мне просто жаль батареек.

ЦитироватьПрощание с ОКС "МИР"
Ю.А. Тяпченко г. Жуковский
typhenko@progtech.ru

ЦитироватьКоллектив этот - отделение 2 (начальники В.П. Конарев, Ю.А.
Тяпченко), который в составе СОКБ ЛИИ2 в 1983 году был переве-
ден в НИИ авиационного оборудования (НИИАО).

ЦитироватьВ состав отделения входили лаборатория №21 – проектирова-
ние и разработка СОИ ПКА (начальник Ю.А. Тяпченко)

Вообще весь текст мне кажется пронзительным документом, рассказывающий о том, как в 90-е, в годы безденежья, люди спасали отечественную космонавтику.  А вы, Дмитний, в этом только чернуху увидели.

Предания глубины далёкой...
Какое отношение история "Мира" имеет к сегоднешнему дню?
Заодно - а что вас тогда так заиетересовало?
Вы и в том случае считали мнение специалистов, что от станции надо избавляться пока не поздно несущественным?

Так же как сейчас не считаете зазорным высказывать то что вам кажется, не оглядываясь на того же Льва?

Уж если кажется, так СА должен быть одноразовым, без каких либо престановок железок по нищите, либо полностью многоразовым, с минимальным обслуживанием и контролем между полётами.

Мне так, как ламеру, кажется.

ЦитироватьДля многократного корабля, мне кажется, лучше использовать сбрасываемый или съемный аэродинамический щит с теплозащитой. Тогда и "варить" в автоклаве СА целиком не придется по определению.

Понимаете ли, как бы это помягче сказать...
Если бы вы хоть немного поинтересовались - как оно есть на самом деле, то легко узнали бы, что на Союзе испокон веков был и есть сбрасываемый щит.

Валерий, я не медиум, и по куцему имени файла не могу судить о его содержании.
Но мне по прежнему неясно - что, "спасая "Мир"" - спасали ксмонавтику?

Цитировать

ЦитироватьДля многократного корабля, мне кажется, лучше использовать сбрасываемый или съемный аэродинамический щит с теплозащитой. Тогда и "варить" в автоклаве СА целиком не придется по определению.

Понимаете ли, как бы это помягче сказать...
Если бы вы хоть немного поинтересовались - как оно есть на самом деле, то легко узнали бы, что на Союзе испокон веков был и есть сбрасываемый щит.

Я очень рад, что он был и есть. Но, насколько мне извесно, СА Союза никто многократно использовать всерьез не собирался. Или я ошибаюсь?

Но, понимаете, как бы это помягче сказать...
Здесь, в этой теме, речь идет о перспективном корабле (а не о Союзе), и предложение разместить теплозащиту на съемном/сбрасываемом щите относилось к нему и уже было в этой теме озвучено. Более того, много говорилось о том, что концепция перспективного корабля еще не разработана - потому и спорить не о чем.
Если у Вас есть информация об этом корабле - поделитесь, плиз...

ЦитироватьВалерий, я не медиум, и по куцему имени файла не могу судить о его содержании.
Но мне по прежнему неясно - что, "спасая "Мир"" - спасали ксмонавтику?

Вы опять возражаете по принципу "не читал, но осуждаю". Сначала прочитайте текст. Он не о спасении Мира, и не о спасении космонавтики - он о жизнии о людях. Но факты там приведены красноречивые...

О жизни и о людях можно поразмышлять и в других местах.
А предложение почитать пдф по телефону вызывает ассоциации с известной сказкой.
Про лисицу и журавля.
И вы опять уклонились от прямых отетов.

ЦитироватьО жизни и о людях можно поразмышлять и в других местах.
А предложение почитать пдф по телефону вызывает ассоциации с известной сказкой.
Про лисицу и журавля.
И вы опять уклонились от прямых отетов.

ЦитироватьВалерий, я не медиум, и по куцему имени файла не могу судить о его содержании.

Тот же файл в HTML  (http://209.85.135.132/search?q=cache:-iCAMclGtrUJ:www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tg_mir.pdf+%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%83+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C+%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE.+%D0%98+%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B0+%D0%B8+%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%9E%D0%9E%D0%9E+%E2%80%9C%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0-%D0%9C%E2%80%9D+%D0%BF%D0%BE+%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83+%D1%81+%D0%A0%D0%9A%D0%9A+%E2%80%9C%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F%E2%80%9D&cd=1&hl=ru&ct=clnk)

ЦитироватьНо мне по прежнему неясно - что, "спасая "Мир"" - спасали ксмонавтику?

Нет. Просто жили, и спасая космонавтику, обеспечивали работу Мира.

Спасая свои зарплаты и проматывая последние деньги, хотите сказать.
Россия не тянула станцию ни материально, ни научно.
Последние экспедиции превратились в борьбу за выживание космонавтов и отодвинули начало реализации МКС.
Забыли, что сказал Серебров по возвращении - "Очень многим на Земле хотелось, что бы мы вернулись трупами"
Красноречивая характеристика "борьбы".

ЦитироватьСпасая свои зарплаты и проматывая последние деньги, хотите сказать.
Россия не тянула станцию ни материально, ни научно.
Последние экспедиции превратились в борьбу за выживание космонавтов и отодвинули начало реализации МКС.
Забыли, что сказал Серебров по возвращении - "Очень многим на Земле хотелось, что бы мы вернулись трупами"
Красноречивая характеристика "борьбы".

Ну, а теперь моя очередь спрашивать у Вас ссылку.

Врядли эта фраза найдётся в инете.
Но, все, кто реально интересовался и переживал за судьбу отечественной ПК, её отлично знают.

Господа, малость вы задолбали "растекаться мыслию по древу". :)

 Вопрос всё тот же, а именно — что в СА так изнашивается за полгода, что его нельзя использовать повторно вообще без всякого тестирования? :)

 Разумеется, я имею в виду не теплозащиту СА и какие-то внешние устройства, а его "начинку", которая работает в условиях "где даже космонавты не дохнут". :)

Думаю, что главный износ испытывает гарантийная бумага с печатями. :)

А сам СА, как известно, почти год провел на орбите без замечаний.

ЦитироватьДумаю, что главный износ испытывает гарантийная бумага с печатями. :)

А сам СА, как известно, почти год провел на орбите без замечаний.

Я батьку спрашивал, что СА не многоразовый, он сказал, что при срабатывании ДУ мягкой посадки создаётся мгновенное ускорение в 100g и это может повредить корпус СА, так что решили не возиться. :)

 Что до "начинки" она выдерживает гораздо больше. :)

ЦитироватьСейчас людей на Союзах меняют раз в полгода. Давайте для начала увеличим срок до года.

Если я правильно понял ситуацию, как она изложена Сергеем Авдеевым в соседней ветке, то экипажу будет очень плохо.

Цитировать

ЦитироватьСейчас людей на Союзах меняют раз в полгода. Давайте для начала увеличим срок до года.

Если я правильно понял ситуацию, как она изложена Сергеем Авдеевым в соседней ветке, то экипажу будет очень плохо.

Можно засылать смешанные экипажи. ;)

Цитировать

ЦитироватьСейчас людей на Союзах меняют раз в полгода. Давайте для начала увеличим срок до года.

Если я правильно понял ситуацию, как она изложена Сергеем Авдеевым в соседней ветке, то экипажу будет очень плохо.

Ссылку, плиз!

ЦитироватьСсылку, плиз!

Вот отсюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10284

ЦитироватьС.А.: Какие-то элементы и этапы привыкания, конечно, есть. Как и этапы потом реабилитации после возвращения на Землю. Есть период острой реабилитации, когда очень сложно приходится. Потом следующий этап... Кроме того, космонавт ведь рассчитывает свои силы. Как бегун. Например, вам нужно пробежать 400 метров. Вы стартуете, бежите, рассчитывая силы, дышите соответствующим образом. Подбегаете к финишной прямой, метров за десять до финиша собираете все свои вороньи силы. И тут вам говорят: аллё, вам бежать еще 200 метров. Ваши впечатления?

Г.Д.: Это реальная ситуация?

С.А.: Реальная ситуация, когда впервые была задержка космонавта в космосе.

Г.Д.: Но это не с вами?

С.А.: Со мной тоже было. Когда удлинили мой забег в два раза. Вместо полугода – год и две недели. Было и с другими космонавтами.

Г.Д.: Вы должны были тогда пол года летать?

С.А.: Да. То есть даже специалисты, отправляющие космонавта в конкретный полет и представляющие себе все детали, все нюансы, всю технику, всю сложность этого мероприятия, вдруг, к моему удивлению, на отчете космонавта перед специалистами спрашивают: слушай, условно говоря, Серега, тебя тормознули на 200 метров, а слабо пролетать еще больше? Космонавт посмотрел на него и сказал: уважаемый, например, Михал Михалыч, там вообще-то говоря и умереть можно. То есть даже специалисты, занимающиеся непосредственно пилотируемыми полетами, до сих пор не понимают всю сложность космических путешествий. А тем более жизни там.