Надоел мне Семенюк.
Хочется чего-нибудь конструтивного.
И в этом плане привлёк меня товарищ Дем с этим сообщением, а особенно выделенным в нём моментом:
ЦитироватьНе нужна нам никакая многохрень. Если мы реально хотим новую экономичную ракету - то это может быть только моноблок. Так сейчас делают все.
"Союз" стал многоблоком по единственной причине - не умели зажигать движок второй ступени в полёте.
Если страна неспособна сварить алюминиевую бочку требуемого диаметра - в космосе ей делать нечего.
Водород - это блажь. Его применять следует только тогда, когда кровь из носу необходим рекордный запуск.
А в серийной ракете ему не место.
Движок - оптимально было бы сделать однокамерник на 300-400т. Конечно на 600-1000т лучше, но слишком большой шаг, не осилим.
На ракету таких будет ставится 6-7 штук.
И 20-25-тонник - 3 движка, укороченные ступени.
И задался я вопросом: а как же счас делают все?
Ариан-5 :twisted: !!!
Как известно за первые 8 лет 21-го века произведено ровно 500 запусков космических ракет носителей. Такая круглая цифра располагает к счёту. И что же оказалось?
Оказалось что ракет моноблочной схемы среди них было ровно 170, а остальные ровно 330 были пакетами.
Это с учётом того что Атласы-2 и 5, Дельты-4 и PSLV считать порознь, те что летали с ускорителями считать как пакет, а те что без ускорителей - как моноблок. Ариану-40 я б тоже посчитал как моноблок, но она в этом веке полететь не успела.
Протон считается как пакет.
ЦитироватьАриан-5 :twisted: !!!
А что? Вполне себе рабочая лошадь... Водород и ТТУ.
Что касается авиатранспортабельности то кроме Атласа на ум чтото больше ничего не приходит.
Насчёт производства на месте кроме заливки топливом ТТУ Арианы-5 непосредственно в Куру - тоже.
А почему Протон - это пакет? :shock: Я всегда считал, что это РН тандемной схемы. Ведь шесть баков с горючим - это не шесть отдельных ступеней :roll: . Или я чего-то не знаю?
ЦитироватьА почему Протон - это пакет? :shock: Я всегда считал, что это РН тандемной схемы...
Речь в данном случае не о порядке работы ступеней, а о компоновке ракетных блоков. В данном контексте "пакет"="полиблок"
...летучие и падучие :)
Что касается водорода то он использовался только в 134-х запусках.
ЦитироватьА почему Протон - это пакет? :shock: Я всегда считал, что это РН тандемной схемы. Ведь шесть баков с горючим - это не шесть отдельных ступеней :roll: . Или я чего-то не знаю?
Считается не по делению ступеней а по конструктивно-компоновочной схеме. Это одна ступень пакетной схемы. Я считаю её семиблочным пакетом с одним двигателем на каждом блоке.
ЦитироватьЦитироватьА почему Протон - это пакет? :shock: Я всегда считал, что это РН тандемной схемы. Ведь шесть баков с горючим - это не шесть отдельных ступеней :roll: . Или я чего-то не знаю?
Считается не по делению ступеней а по конструктивно-компоновочной схеме. Это одна ступень пакетной схемы. Я считаю её семиблочным пакетом с одним двигателем на каждом блоке.
Но двигателей-то 6 :wink: И они точно крепятся к бакам Г? :roll:
ЦитироватьАриан-5 :twisted: !!!
И тем не менее теперь это классика. Уже три ракеты по одной схеме: кроме Арианы-5 ещё Дельта-4М и Н-2.
Какая ещё схема может похвастаться тем что по ней сделаны три разных ракеты?
ЦитироватьНо двигателей-то 6 :wink:
Один блок без двигателя. Ээээ... Блоков без двигателя не бывает? Значит пусть будет 6-ти блочная. :)
ЦитироватьИ они точно крепятся к бакам Г? :roll:
Баки Г к ним крепятся! :)
ЦитироватьЦитироватьНо двигателей-то 6 :wink:
Один блок без двигателя. Ээээ... Блоков без двигателя не бывает? Значит пусть будет 6-ти блочная. :)
ЦитироватьИ они точно крепятся к бакам Г? :roll:
Баки Г к ним крепятся! :)
Хм, емнип, между ними - нечто вроде силового кронштейна, который крепится к ХО бака О :roll:
Лично я не считаю ТТУ "Атласа" и "Дельты" за отдельную ступень, ибо их доля в общей х.с. не так уж и велика. Да и "Протон" - какой же это пакет?
ЦитироватьЧто касается водорода то он использовался только в 134-х запусках.
Это потому, что мы - лидеры по запускам, водород не используем. А попрёт нас "Арианэспейс" с пьедестала - всё резко поменяется. Да и китайцы с индийцами водород осваивают.
ЦитироватьДа и китайцы с индийцами водород осваивают.
Можно сказать, уже освоили (Китай аж четверть века назад).
ЦитироватьЧто касается водорода то он использовался только в 134-х запусках.
Что составляет чуть более чем четверть от всех запусков. Но это в общем. А если взять запуски на высокие орбиты?
Всего на высокие орбиты была произведена чуть менее чем половина всех запусков - 247. Из них с использованием водорода - 97. То есть уже почти 40%. Что впрочем тоже немного. Даже на высоких орбитах водород не рулил. Но это только в начале века. Теперь, когда Ариана-5G и Дельта-2 закончили свой счёт, картина должна изменится.
С водородом интересно следующее.
Из 134-х запусков 97 пришлись на высокие орбиты в которых использовался водородный РБ.
Из оставшихся 37-ми 23 пришлись на Шаттл. И лишь 14 запусков РН с водородом за 8 лет пришлись на более-менее низкие орбиты, в смысле средневысотные и солнечно-синхронные.
ЦитироватьХм, емнип, между ними - нечто вроде силового кронштейна, который крепится к ХО бака О :roll:
Для ясности чтоб не вносить суету и смуту будем считать этот кронштейн атрибутом бокового блока на который навешен центральный навесной бак.
У первой ступени Протона силовым является именно бак окислителя и к нему крепится все остальное.
ЦитироватьДля ясности чтоб не вносить суету и смуту будем считать этот кронштейн атрибутом бокового блока на который навешен центральный навесной бак.
Ну, разве, что так. Диаграмму строить будешь?
ЦитироватьУ первой ступени Протона силовым является именно бак окислителя и к нему крепится все остальное.
Ну это как посмотреть что к чему крепится - болт к гайке или гайка к болту... Вобщем для однообразия будем это считать 6-ю блоками и несущим баком который на них опирается.
ЦитироватьУ первой ступени Протона силовым является именно бак окислителя и к нему крепится все остальное.
Точнее крепится всё к хвостовому отсеку....
Раз уж мы затронули высокие орбиты и тенденции, то давайте рассмотрим второе на примере первых.
Итак из 247-ми запусков на высокие орбиты в 97-ми случаях использовались водородные РБ. Ну их все знают: Атласы, Дельты-4, Арианы-5 ЕСА, CZ-3A,B,C, Н-2, GSLV. Эти ракеты будут продолжать свой счёт. И кроме них Арианы-4 и Титаны-401 которые свой счёт закончили.
Второе место как и следовало ожидать за керосином - 66 запусков.
Естественно это в основном 55 блоков ДМ на Протононах и Зенитах. И кроме них 11 блоков Л на Молниях, которые я так понял в ближайшее время должны закончить свой счёт.
На третьем месте гептил - 49 запусков. Когда мы говорим "гептил" естественно мы подразумеваем Бриз-М на Протоне. Однако их было лишь чуть больше половины - 27. Вторым на ум приходит Фрегат на Союзе - 7 запусков.
А что же было в остальных 15-ти?
Естественно это 14 запусков Ариан-5G
Но сходу трудно сообразить каков же был ещё один гептиловый разгонный блок. Таковым оказалась вторая ступень Дельты-7920Н которая была использована в качестве разгонного блока при запуске на отлётную траекторию обсерватории SIRTF имени Шпицера.
Тут нужно отметить что очевидно это был последний в истории зарубежной космонавтики запуск гептилового РБ. Теперь вести их счёт будем только мы, как и керосиновых.
Ну и на последнем месте твердотопливные РБ - 35 запусков.
Тут в отличие от керосина мы свой счёт вряд ли продолжим и даже начнём.
Естественно среди твердотопливников на первом месте бессмертная классика - Дельта-2 - 27 запусков. Бессмертная конечно в историческом смысле, но не в прямом - после запуска АМC GRAIL она закончит свой земной счёт и уйдёт в историю.
Ещё два это тоже ранее широко известные но ушедшие в историю IUSа на Титанах.
Остальные - экзотика. Пегас, японская М-5, две PSLV и две CZ-2С с дополнительными твердотопливными РБ. Неизвестно будут ли они ещё когда-нибудь (М-5 точно не будет) использоваться с твердотопливными разгонниками для запусков на высокие орбиты.
Так что не исключено что в лице оставшейся крайней Дельты мы увидим последний в истории космонавтики твердотопливный РБ.
Какой из этого следует вывод?
1. Керосиновые и гептиловые РБ остаются только у нас.
2. Во всём остальном мире остаются только водородные РБ.
О! Отсюда вывод - весь мир идет в сторону водорода (для высоких орбит, по крайней мере), одни мы занимаемся керосином и гептилом :roll:
Ну и количество двигателей на блок.
Рассматриваются только блоки работающие от земли, причём при наличии разных блоков берётся блок с максимальным количеством двигателей. (Например Для Арианы-44 или CZ-2F считается 4 двигателя, хотя на боковых блоках по одному).
Рулевые двигатели и камеры не учитываются.
Итак.
1 двигатель на блоке - 350 (долго всех перечислять)
2 двигателя на блоке - 23 (Космосы-3М и Титаны-2G)
3 двигателя на блоке - 42 (Шаттлы, Циклоны и Атласы-2)
4 двигателя на блоке - 85 (Арианы-4, CZты и Стрелы/Рокоты/Днепры)
Вывод: Носителей с более чем одним двигателем на блоке подавляющее меньшинство, они умирающие и скоро прекратят своё существование или уже прекратили. Один двигатель на блоке рулит.
ЦитироватьО! Отсюда вывод - весь мир идет в сторону водорода
Уже пришёл. Всё. с уходом Дельты-2 ни гептила ни твёрдого топлива не осталось. У всех один водород.
Цитироватьдля высоких орбит, по крайней мере
Вот именно! Для более низких орбит у водорода всё както кисло.
Цитироватьодни мы занимаемся керосином и гептилом :roll:
Гептил это конечно не эстетично, както отдаёт Адженами, но керосин вполне.
Н-1!!!
ЦитироватьВывод: Носителей с более чем одним двигателем на блоке подавляющее меньшинство, они умирающие и скоро прекратят своё существование или уже прекратили.
Falcon-9 :)
ЦитироватьН-1!!!
39000!!![/size]
:mrgreen:
А где Salo? :D
Съели. :D
ЦитироватьОдин двигатель на блоке рулит.
Кайф! Так и вижу ракету с 8 боковушками :lol:
ЦитироватьЦитироватьОдин двигатель на блоке рулит.
Кайф! Так и вижу ракету с 8 боковушками :lol:
и в каждой по одному РД-170 :)
Согласен по компоновке Протона :D
Старый, а где в интернете можно посмотреть эту интересную статистику по пускам? :?:
ЦитироватьА почему Протон - это пакет? :shock: Я всегда считал, что это РН тандемной схемы. Ведь шесть баков с горючим - это не шесть отдельных ступеней :roll: . Или я чего-то не знаю?
Меня терзают смутные сомнения, что Старый это ввел, чтоб наглым образом повысить число пакетных ракет. :P
В реальности Протон очень оригинальной компоновки, схожей был только Сатурн-1. Эта компоновка больше нигде не использовалась и вряд-ли будет использоваться. У него по современным меркам много минусов. И только поразительная успешность Протона, видимо, мешает отправить Старого такую компоновку на свалку истории. Сатурн-1 он, кстати, туда уже отправил. :twisted:
С 2000 года включительно я насчитал 75 пусков Протона-К и Протона-М. Кстати, мог сильно напортачить. Данные на несколько лет неполные. В частности на 2007.
Если взять данные Старого статистика будет выглядеть так:
Моноблоков 170
Пакетов 255
Протонов 75 :)
34%/51%/15% Соответственно. Половина рынка пакеты(из них львиная часть семерка), вторая половина моноблоки с Протоном (который на мой взгляд куда ближе к моноблокам).
Старый, просто учитывать здесь советские ракеты несколько не тот случай. Вы уберите из списка наши ракеты вроде семерки, протона и зенита. Какая статистика получится?
ЦитироватьСъели. :D
Salo пил армянский коньяк на дне рождения. :P
На самом деле совершенно не принципиально, каким термином называть компоновку Протона, важна причина ее появления - необходимость обеспечения ЖД-транспортировки и сокращения при этом длины носителя. Для России эта проблема остается актуальной и сейчас и для ее обоснования преобладающее использование пакетов во всем мире опять-таки не обязательно, хотя оно и существует. Плюс необходимость создания семейства, что наряду с компоновочными соображениями и повышением надежности явлется одной из основных причин использования пакета на новых поколениях иностранных носителей.
ЦитироватьНу и количество двигателей на блок.
Рассматриваются только блоки работающие от земли, причём при наличии разных блоков берётся блок с максимальным количеством двигателей. (Например Для Арианы-44 или CZ-2F считается 4 двигателя, хотя на боковых блоках по одному).
Рулевые двигатели и камеры не учитываются.
Итак.
1 двигатель на блоке - 350 (долго всех перечислять)
2 двигателя на блоке - 23 (Космосы-3М и Титаны-2G)
3 двигателя на блоке - 42 (Шаттлы, Циклоны и Атласы-2)
4 двигателя на блоке - 85 (Арианы-4, CZты и Стрелы/Рокоты/Днепры)
Вывод: Носителей с более чем одним двигателем на блоке подавляющее меньшинство, они умирающие и скоро прекратят своё существование или уже прекратили. Один двигатель на блоке рулит.
Как ни крути- у Протона шесть двигателей на блоке, ибо считать баки Г блоками явная натяжка.
В учебнике Мишина, схема Протона отнесена к многоблочным:
(http://i005.radikal.ru/0911/35/0aa06270f6eb.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЦитироватьУ Протона навесные баки навешиваются на центральный. Так что к моноблочной конструкции его никак отнести нельзя.
У протона на первой ступени - один бак одного компонента и шесть другого. Так что блоков - один.
Многоблочная - но не пакет же
ЦитироватьМногоблочная - но не пакет же
Принципиальной разницы нет.
А можно попинать идею дилетанта? :D
Центральный бак кислорода, боковые баки керосина.
А потом когда сделать движки кислород-водород БАЦ :shock:
и поменять боковые баки на водород?
Или боковые блоки с водородом получатся чрезмерно большими и не впишутся
или соотношение объёмов компонентов вообще не позволят центральный бак оставить без изменений?
ЦитироватьА можно попинать идею дилетанта? :D
Центральный бак кислорода, боковые баки керосина.
А потом когда сделать движки кислород-водород БАЦ :shock:
и поменять боковые баки на водород?
Или боковые блоки с водородом получатся чрезмерно большими и не впишутся
или соотношение объёмов компонентов вообще не позволят центральный бак оставить без изменений?
Объемную компоновку надо рассчитывать конкретно. Соотношение объемов "ЖК/керосин" - около двух, а "ЖВ/ЖК" - около трех. Ну и куча целая нюансов, связанных с ТИ, арматурой, материалом баков и т.п. В общем, "один-в-один" переделать не получится.
ЦитироватьЦитироватьО! Отсюда вывод - весь мир идет в сторону водорода
Уже пришёл. Всё. с уходом Дельты-2 ни гептила ни твёрдого топлива не осталось. У всех один водород.
Цитироватьдля высоких орбит, по крайней мере
Вот именно! Для более низких орбит у водорода всё както кисло.
Цитироватьодни мы занимаемся керосином и гептилом :roll:
Гептил это конечно не эстетично, както отдаёт Адженами, но керосин вполне.
Да, ужасно, что мы не пользуемся водородом. Это ведь позволит запустить намного больше груза на высокую орбиту! А одно из предприятий, где у нас делают водородные двигатели, ещё собираются закрывать, насколько я слышал. А ведь если на Р-7 поставить 3-ю ступень на водороде (и убрать баки с перекисью, доставшиеся в наследство ещё от гитлеровской Германии (!!!)), то Р-7 сможет выводить на околоземную орбиту 15 тонн, то есть всего на четверть слабее Протона. Вообще ещё при Королёве мы не хотели использовать водород, хотя Келдыш предлагал, и сейчас мы наступаем на те же грабли!!! По-хорошему, все ступени ракет, кроме первой, должны работать на водороде (вспомним Сатурн-5). А наши перспективные разработки (УКВБ и КВРБ) пока имеют шанс быть установленными на Ангару или другие ракеты хотя бы лет через 10? Или они уже заброшены?
ЦитироватьОбъемную компоновку надо рассчитывать конкретно. Соотношение объемов "ЖК/керосин" - около двух, а "ЖВ/ЖК" - около трех. Ну и куча целая нюансов, связанных с ТИ, арматурой, материалом баков и т.п. В общем, "один-в-один" переделать не получится.
Т.е. из форума я понял, что компоновка Протона сделана не "от хорошей жизни" и в будущем вряд-ли кто её применит?
Но баков то реально меньше при одинаковом количестве блоков.
А на системе вытеснения топлива не съэкономить ничего?
Т.е. не особо важно вытеснять из 6 баков или из 12?
ЦитироватьТ.е. из форума я понял, что компоновка Протона сделана не "от хорошей жизни" и в будущем вряд-ли кто её применит?
Но баков то реально меньше при одинаковом количестве блоков.
А на системе вытеснения топлива не съэкономить ничего?
Т.е. не особо важно вытеснять из 6 баков или из 12?
Реально вряд ли что получится сэкономить. Масса системы наддува, в первом приближении, целиком определяется объемом топливного отсека и давлением наддува. Объем, что при моноблочной, что при полиблочной копмоновке, неизменен, давление наддува определяется условиями бескавитационной работы насосов ТНА и, во вторую очередь, разгрузкой баков от сжатия. При увеличении количества баков при постоянном диаметре уменьшается их длина и падает гидростатическое давление - надо компенсировать увеличением давления наддува. И т.д. и т.п. - в общем, надо проводить доскональный инженерный расчет, но видимо выигрыши/проигрыши в массе будут небольшими.
ЦитироватьСтарый, а где в интернете можно посмотреть эту интересную статистику по пускам? :?:
Здесь! :)
ЦитироватьВ реальности Протон очень оригинальной компоновки, схожей был только Сатурн-1.
Нифига. У Сатурна блок баков представлял собой единое целое, а у Протона они съёмные и навешиваемые. Перевозка на старт произваодилась по отдельности, что в данном случае принципиально.
ЦитироватьЭта компоновка больше нигде не использовалась и вряд-ли будет использоваться.
Поэтому чтоб не вносить сумятицу относим Сатурн-1 к моноблокам а Протон - к пакетам.
2000-й год не считается 21-м веком. Статистика за 2001-2008-й год. Скоро добавим к ней 2009-й но тогда уже ровно 500 не получится. :)
ЦитироватьСтарый, просто учитывать здесь советские ракеты несколько не тот случай. Вы уберите из списка наши ракеты вроде семерки, протона и зенита. Какая статистика получится?
Вот сам и сделай! :P
Если убрать Зенит то тяжёлых моноблочных ракет вообще не останется.
А давай уберём ещё и американские? Оставим французские, японские, китайские и индийские. И тогда моноблоков не останется вообще! :P
ЦитироватьА можно попинать идею дилетанта? :D
С идеями не сюда. Здесь обсуждается то какие есть ракеты на самом деле.
ЦитироватьА ведь если на Р-7 поставить 3-ю ступень на водороде (и убрать баки с перекисью, доставшиеся в наследство ещё от гитлеровской Германии (!!!)), то Р-7 сможет выводить на околоземную орбиту 15 тонн
С ламерскими идеями не сюда. Здесь обсуждается какими ракеты есть на самом деле а не в воображении дилетантов.
ЦитироватьЦитироватьА можно попинать идею дилетанта? :D
С идеями не сюда. Здесь обсуждается то какие есть ракеты на самом деле.
Ещё обсуждается относить ли Протон к пакетам :D
И возможны ли подобные компоновки в будущем.
ЦитироватьЕщё обсуждается относить ли Протон к пакетам :D
Не обсуждается. Я его отнёс к пакетам, этого достаточно. :)
Наблюдается стремление перекрыть керосином всю возможную ПН в своём классе носителя. А разговоры про водород начинаются когда вес ПН начинает выползать из грузоподъёмности носителя. (У нас)
ЦитироватьНифига. У Сатурна блок баков представлял собой единое целое, а у Протона они съёмные и навешиваемые. Перевозка на старт произваодилась по отдельности, что в данном случае принципиально.
В компоновочном плане схема Сатурн-1 мало чем отличается от протоновской. То есть все отличие в месте сборки: у С-1 на заводе, а у Протона - на космодроме. Так что, оба - "полиблоки"!
ЦитироватьЦитироватьСтарый, просто учитывать здесь советские ракеты несколько не тот случай. Вы уберите из списка наши ракеты вроде семерки, протона и зенита. Какая статистика получится?
Вот сам и сделай! :P
Если убрать Зенит то тяжёлых моноблочных ракет вообще не останется.
А давай уберём ещё и американские? Оставим французские, японские, китайские и индийские. И тогда моноблоков не останется вообще! :P
У Вас же великая екселька. У меня же просто коллекция текстовых файлов. Мне реально интересно какая тенденция была в мире. Так как что в каком количестве и какой компоновки летает у нас я представляю. :)
Кстати, лично я за пакет. Что не мешает мне считать, Протон моноблоком. Просто если дальше начать какие баки куда навешиваются, то, при желании, можно дойти до того, что, скажем, Атласы были полиблоками. А что? Вон бак сбоку виднеется. Ну и что, что там СУ. :) Нет двигателя? Так и у центрального бака Протона я его не наблюдаю. :)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61573.jpg)
ЦитироватьЦитироватьЕщё обсуждается относить ли Протон к пакетам :D
Не обсуждается. Я его отнёс к пакетам, этого достаточно. :)
Frontm, чего Вы еще ожидали? У Старого существует всего два варианта точки зрения. Его и неправильная. :twisted:
ЦитироватьВ компоновочном плане схема Сатурн-1 мало чем отличается от протоновской. То есть все отличие в месте сборки: у С-1 на заводе, а у Протона - на космодроме. Так что, оба - "полиблоки"!
У Протона боковые баки крепятся подвижно и не образуют с центральным жёсткой конструкции. Двигатели с кронштейнами в равной мере принадлежат и боковым бакам и центральному. От обычной пакетной схемы они отличаются только отсутствием бака второго компонента. Если бы в боковых бакках был ещё и воторой компонент то это был бы класический пакет.
У Сатурна баки сверху и снизу связаны жёсткими кольцевыми шпангоутами и образуют единую жёсткую неразъёмную конструкцию. Двигатели никак не связаны с баками а крепятся к нижней силовой конструкции. Ничего похожего на полиблок.
ЦитироватьЦитироватьВ компоновочном плане схема Сатурн-1 мало чем отличается от протоновской. То есть все отличие в месте сборки: у С-1 на заводе, а у Протона - на космодроме. Так что, оба - "полиблоки"!
У Протона боковые баки крепятся подвижно и не образуют с центральным жёсткой конструкции. Двигатели с кронштейнами в равной мере принадлежат и боковым бакам и центральному. От обычной пакетной схемы они отличаются только отсутствием бака второго компонента. Если бы в боковых бакках был ещё и воторой компонент то это был бы класический пакет.
У Сатурна баки сверху и снизу связаны жёсткими кольцевыми шпангоутами и образуют единую жёсткую неразъёмную конструкцию. Двигатели никак не связаны с баками а крепятся к нижней силовой конструкции. Ничего похожего на полиблок.
Нифига! У С-1 несущими являются только 5 баков ЖК - вот они жестко связаны с двумя рамами - верхней и нижней. А баки Г - подвесные и в одном из поясов связи должны иметь подвижность в продольном направлении. В противном случае получается многократно статически неопределимая схема, в которой возникают мощные напряжения из-за температурных деформаций.
ЦитироватьМне реально интересно какая тенденция была в мире.
В мире тенденция перехода на твёрдое топливо и водород. Твёрдое топливо пакетно, водород - тандемно.
Не вписывается в эту тенденцию пока только Маск.
ЦитироватьНифига! У С-1 несущими являются только 5 баков ЖК - вот они жестко связаны с двумя рамами - верхней и нижней. А баки Г - подвесные и в одном из поясов связи должны иметь подвижность в продольном направлении. В противном случае получается многократно статически неопределимая схема, в которой возникают мощные напряжения из-за температурных деформаций.
Должны иметь или точно имеют?
ЦитироватьЦитироватьНифига! У С-1 несущими являются только 5 баков ЖК - вот они жестко связаны с двумя рамами - верхней и нижней. А баки Г - подвесные и в одном из поясов связи должны иметь подвижность в продольном направлении. В противном случае получается многократно статически неопределимая схема, в которой возникают мощные напряжения из-за температурных деформаций.
Должны иметь или точно имеют?
Точно имели, скажем так. В противном случае, кероосиновые баки просто полопались бы при заправке: при заливке ЖК баки О укорачиваются, а при заливке керосина баки Г удлиняются. Так что жеское крепление - "никак не можно".
Фиг их знает, вдруг они были какие-нибудь упругие. Надо глянуть..
Но так или иначе Протону до полиблока не хватает только бака второго компонента, а у Сатурна нет ничего от полиблока.
ЦитироватьФиг их знает, вдруг они были какие-нибудь упругие. Надо глянуть..
Но так или иначе Протону до полиблока не хватает только бака второго компонента, а у Сатурна нет ничего от полиблока.
Ну, у С-1 оснований называться полиблоком куда больше, чем у Протона - у него баков О целых 5! :D
Ой, блин, на два бака больше и уже полиблок... :)
ЦитироватьНе вписывается в эту тенденцию пока только Маск.
И CZ-5.
ЦитироватьИ CZ-5.
Эта наполовину. Там водород, но вместо твёрдого топлива керосин. А вот Маск - чистая керосинка.
Маск значит Российский ? :)
ЦитироватьМаск значит Российский ? :)
Не, у него открытая схема. :)
А ещё у него 9 двигателей на блок. Вобщем чурка нерусский! :)
ЦитироватьФиг их знает, вдруг они были какие-нибудь упругие. Надо глянуть..
Тут тоже пожалуй фиг разглядишь :wink:
Верхняя часть
(http://s44.radikal.ru/i105/0911/db/5f33c754d3a9.jpg)
нижняя часть
(http://s48.radikal.ru/i122/0911/98/3b53ceacfe57.jpg)
Если есть гдето подвижность то в верхнем поясе.
ЦитироватьЦитироватьА ведь если на Р-7 поставить 3-ю ступень на водороде (и убрать баки с перекисью, доставшиеся в наследство ещё от гитлеровской Германии (!!!)), то Р-7 сможет выводить на околоземную орбиту 15 тонн
С ламерскими идеями не сюда. Здесь обсуждается какими ракеты есть на самом деле а не в воображении дилетантов.
Замечание насчёт того, что обсуждаются уже летавшие ракеты, понятно, но насчёт прекращения установки баков с перекисью - это воображение не дилетанта, а завода-изготовителя и взято отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-2-3, где есть ссылка на сам завод-изготовитель "Прогресс".
И у Протона, и у Сатурна несущими являются только баки окислителя, а двигатели крепятся к хвостовому отсеку, а не к бакам. Основное различие в количестве баков окислителя.
ЦитироватьЛично я не считаю ТТУ "Атласа" и "Дельты" за отдельную ступень, ибо их доля в общей х.с. не так уж и велика.
При полном комплекте масса и тяга соизмеримы с таковыми у Союза.
Но ступень считается не по доле в ХС. Ступень считается по отбросу ракетного блока. Отброс ракетного блока это ступень, отброс чегото не являющегося ракетным блоком - не ступень. Твердотопливные двигатели это типичные ракетные блоки, поэтому со всем основанием считаются ступенями.
Ну правда я работу ТТУ например Дельты-2 в два этапа считаю одной ступенью. Просто потому что мне так хочется. :) Хотя в уме думаю "работают в две ступени".
И ещё я для себя для ясности ввёл класификацию ступеней: стартовая, маршевая, орбитальная, разгонный блок. (функции орбитальной и РБ могут объединяться а маршевой может и не быть). Это позволяет лучше разбираться.
ЦитироватьЗамечание насчёт того, что обсуждаются уже летавшие ракеты, понятно, но насчёт прекращения установки баков с перекисью - это воображение не дилетанта, а завода-изготовителя и взято отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-2-3, где есть ссылка на сам завод-изготовитель "Прогресс".
Это результаты проработок 3-5-летней давности. Про РД-0155, а тем более трехкомпонентный 0155В, стоит, я думаю, забыть. К реализации принят вариант Союз-2-3 с сохранением РД-107А и перекиси на боковых блоках: http://www.samspace.ru/RN/souz_2-3.htm
ЦитироватьЗамечание насчёт того, что обсуждаются уже летавшие ракеты, понятно, но насчёт прекращения установки баков с перекисью - это воображение не дилетанта, а завода-изготовителя и взято отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-2-3, где есть ссылка на сам завод-изготовитель "Прогресс".
Говорю вам: дилетанта! Это соображения о замене двигателя, а не "прекращении установки баков".
ЦитироватьНе вписывается в эту тенденцию пока только Маск.
Потому что мелкий и несмышленый. :D
Из 247 ракет запущеных с целью выведения на высокие орбиты по пакетной схеме были сделаны 195 то есть чуть более чем 70%.
Как это ни неожиданно кроме Зенитов на ГПО летали ещё и моноблочные CZ-3A (про них то я и забыл!) а также Атласы-2А (3шт), 3(4шт) и по два новых Атласа и Дельты без ТТУ.
Все остальные запуски на ГПО и ГСО были осуществлены ракетами пакетной схемы.
Запуски на высокие орбиты и межпланетные траектории это наиболее высокоэнергичные полёты требующие мощной ракеты-носителя.
Вторым таким классом требующим мощных ракет являются пилотируемые полёты. Всего в рассматриваемый период было выполнено 77 запусков в интересах пилотируемой программы.
23 шаттла и 47 Союзов знают конечно все. Но пора уже привыкать и к шести CZ-2F и одной Ариане-5ES. (В нынешнем году привыкаем и Н-2 но это потом).
Кроме китайцев все остальные запуски были сделаны естественно с целью выведения на орбиту МКС.
Все до единого запуски по пилотируемым программам были осуществлены на носителях пакетной схемы.
Итого было произведено в сумме 324 запуска по программам требующим мощных ракет-носителей. Они составляют чуть менее чем 2/3 общего количества всех космических запусков.
В них было использовано 272 ракеты пакетной схемы т.е. 84% от всех ракет применённых в данных программах. И почти столько же (82%) от общего количества (330) всех запущеных в этот период ракет пакетной схемы.
Вывод. Ракеты пакетной схемы используются в основном в запусках требующих мощных ракет.
Это вы таким способом обоснование пакета Русь-П делаете.
Обоснование для Ангары. :)
Кроме использования самых мощных ракет-носителей этот класс запусков обращает на себя внимание высокой так сказать структурированостью целевых орбит. Практически все запуски производятся с целью выведения не абы куда а на характерные орбиты, причём на которые не просто надо выйти но и осуществлять постоянное активное маневрирование не просто с целью поддержания параметров орбиты но и с целью поддержания своего места на ней. Это относится не только к ГСО, ОТМ и ОТН но и к межпланетным станциям и стыковскам кораблей с МКС.
Такими специфическими целевыми орбитами для рассматриваемых 324-х запусков были:
-геостационарная орбита - 178 запусков
-орбита международной космической станции - 69 запусков
-орбита типа "Навстар" - 26 запусков
-межпланетная траектория - 21 запуск
-орбита типа "Молния" - 16 запусков
-орбита Шеньчжоу - 6 запусков.
Лишь два раза Колумбия успела слетать на орбиты которые в прошлом веке были типовыми а в этом стали нестандартными.
Невероятно но факт: из 324 запусков за 8 лет лишь 6 (шесть!) запусков пришлись на нестандартные орбиты.
Для такого случая их можно перечислить поимённо:
-Протон с Интегралом на 700х150000 км, 51 град
-два китайских Таньце (они же Дабл Стар) на CZ-2С на орбиты 350х80000 км 28 град и 600х38000 км, 90 град (обе похожи на ГПО но не ГПО)
-группа спутников Темис на Дельте-2 на экваториальную ВЭО
-ICO F2 на Атласе-2AS на круговую 10000км 45 град
-и наконец Ибекс на Пегасе ажно на 13000 на 320000 км 10 град
(затесался же в эту достойную компанию Пегас да ещё и на самую высокую орбиту!)
ICO F2 вновь поставил вопрос где проходит граница отделяющая высокие орбиты от средневысотных, но вроде пока всё обошлось. :)
Вот такие дела. Нынче космос разделён и структурирован. Кто попало куда попало не летает, все орбиты специфические и каждому аппарату отведено на них конкретное место.
ЦитироватьЭто вы таким способом обоснование пакета Русь-П делаете.
Нет, я всего лишь рассматриваю реальность.
"Мощные" носители у вас слишком растяжимое понятие.
Цитировать"Мощные" носители у вас слишком растяжимое понятие.
Ну это ж не арифметика, точных границ не проведёшь. Примерно от размерности Союза и выше.
Ещё что интересно. Запуск на низкие орбиты (ЛЕО) раньше был массовым применением ракет-носителей. До самых 80-х гг на ЛЕО производилось большинство запусков.
В рассматриваемый период с целью вывода на ЛЕО было произведено... всего 25 запусков!
Тут конечно очень сложно проклассифицировать отличие запуска на ЛЕО от запуска на средневысотную орбиту. Если Рн вывела КА на ЛЕО а потом он своим ходом перебрался на среднюю орбиту то это запуск куда?
Вобщем запуски УСов-ПМ и Офеков я прокласифицировал как запуски на ЛЕО, а их было по три каждых. И ещё запуск Н-файра.
Зато остальные 18 сомнений не вызывают. Это запуски российских и китайских спутников фоторазведки и научно-прикладных КА созданых на их основе. 12 российских и 6 китайских. Это за 8 лет! Вот по сути и всё что осталось в наше время от некогда огромной группы спутников фоторазведки. Ну и поскольку янтарная серия а также и китайские FSW похоже закончили свои дни то может так получиться что прямо счас на наших глазах навсегда завершаются запуски на низкие околоземные орбиты.
Что касается ракет-носителей то для запусков на ЛЕО характерно прямое выведение с непрерывной работой РН. В запусках использовались модификации тех же ракет которые используются в пилотируемой программе.
В принципе конечно говорить "завершаются запуски на ЛЕО" не совсем правильно. Запуски на аналогичные орбиты по пилотируемой программе продолжаются, просто их я выделил в отдельную подгруппу. Правильно говорить "завершаются все остальные запуски кроме пилотируемой программы". Ну и всётаки пилотируемые запуски это запуски скорее на орбиту МКС нежели чем просто на ЛЕО.
Таким образом у нас остался 151 запуск на средневысотные и солнечно-синхронные орбиты. И вот тут то при попытке ответить на вопрос "какие бывают ракеты-носители?" просто глаза разбегаются... :shock: :(
ешё по точности выведения, без учёта РБ, различия есть ?
Точность выведения определяется характеристиками системы управления. Из жидкостных ракет низкая точность у Союзов и Космосов-3М, у всех остальных жидкостных ракет как советских/российских так и зарубежных точность очень высокая. У твердотопливных ракет (ракет с твердотопливной верхней ступенью) точность низкая.
ЦитироватьКроме использования самых мощных ракет-носителей этот класс запусков обращает на себя внимание высокой так сказать структурированостью целевых орбит. Практически все запуски производятся с целью выведения не абы куда а на характерные орбиты, причём на которые не просто надо выйти но и осуществлять постоянное активное маневрирование не просто с целью поддержания параметров орбиты но и с целью поддержания своего места на ней.
Экономят [censored], прям слов нормальных не находится!
ЦитироватьЭкономят [censored], прям слов нормальных не находится!
Да нет, просто всё уже развито, организовано и оптимизировано до упора.
Почитал, возникло пара мыслей :wink: .
1. По "Протону". Не надо путать конструкцию ракеты с конструкцией 1-ой ступени РН. Ступени "Протона" работают последовательно, так же как и у "Зенита", "Космоса", "Циклона"... Так что ставить его в один ряд с такими РН как "Союз" (и ему подобные), "Атласы" и "Дельты" с ТТУ , всё же не правильно.
2. А что собственно считать полноценной ступенью? По моему ступень это ракетный блок с двигателем/ми, системой управления, топливными баками как одно целое. В связи с этим возник вопрос, а ТТУ типа GEM-48, GEM-60 имеют собственные СУ?
ЦитироватьПочитал, возникло пара мыслей :wink: .
1. По "Протону". Не надо путать конструкцию ракеты с конструкцией 1-ой ступени РН. Ступени "Протона" работают последовательно, так же как и у "Зенита", "Космоса", "Циклона"... Так что ставить его в один ряд с такими РН как "Союз" (и ему подобные), "Атласы" и "Дельты" с ТТУ , всё же не правильно.
2. А что собственно считать полноценной ступенью? По моему ступень это ракетный блок с двигателем/ми, системой управления, топливными баками как одно целое. В связи с этим возник вопрос, а ТТУ типа GEM-48, GEM-60 имеют собственные СУ?
Ух, ты! То есть четырехступенчатая Рейнботе, не имевшая системы управления в принципе, оказывается не имеет и ни одной ступени? :shock: Парадокс... :roll:
ЦитироватьПо моему ступень это ракетный блок с двигателем/ми, системой управления, топливными баками как одно целое.
Если уж подходить строго, то в понятие "ракетная ступень" заложено два смысла:
1)Баллистический: "Раекетная ступень - это стадия полета, на которой масса ракеты изменяется только за счет расходования рабочего тела".
2)Конструктивно-компоновочный: "Ракетная ступень - это соединение ракетного ускорителя (блока) с его полезной нагрузкой". Для справки, полезной нагрузкой ускорителя первой ступени многоступенчатой ракеты является вторая ступень и т.д.
ЦитироватьТочность выведения определяется характеристиками системы управления. Из жидкостных ракет низкая точность у Союзов и Космосов-3М, у всех остальных жидкостных ракет как советских/российских так и зарубежных точность очень высокая. У твердотопливных ракет (ракет с твердотопливной верхней ступенью) точность низкая.
Кстати, давно было интересно. Раз уж вас все данные :) Точность IUSов, по сравнению с жидкостными РБ на каком уровне?
ЦитироватьУх, ты! То есть четырехступенчатая Рейнботе, не имевшая системы управления в принципе, оказывается не имеет и ни одной ступени? :shock: Парадокс... :roll:
:lol: Вообщето я имел ввиду ракеты носители. Можете привести пример из их числа?
ЦитироватьЕсли уж подходить строго, то в понятие "ракетная ступень" заложено два смысла:
1)Баллистический: "Раекетная ступень - это стадия полета, на которой масса ракеты изменяется только за счет расходования рабочего тела".
2)Конструктивно-компоновочный: "Ракетная ступень - это соединение ракетного ускорителя (блока) с его полезной нагрузкой". Для справки, полезной нагрузкой ускорителя первой ступени многоступенчатой ракеты является вторая ступень и т.д.
Это всё понятною. Но для решения целевой задачи, доведения груза (верхних ступеней) до установленных программой полёта параметров, работой ступени необходимо управлять. Вот я и подумал что если нет собственной СУ то это не ступень, а ускоритель, "придаток" к полноценной ступени. Наиболее ярко это проявилось в конструкции шаттла. Полноценная ступень только космолёт, а всё остальное "придатки", ТТУ дают тягу в первые минуты полёта, бак топливо для ЖРД самого шаттла.
ЦитироватьЭто всё понятною. Но для решения целевой задачи, доведения груза (верхних ступеней) до установленных программой полёта параметров, работой ступени необходимо управлять. Вот я и подумал что если нет собственной СУ то это не ступень, а ускоритель, "придаток" к полноценной ступени. Наиболее ярко это проявилось в конструкции шаттла. Полноценная ступень только космолёт, а всё остальное "придатки", ТТУ дают тягу в первые минуты полёта, бак топливо для ЖРД самого шаттла.
Кажется, система управления первой и второй ступенью Н-1 была общей и (что логично) стояла на второй ступени..
ЦитироватьКстати, давно было интересно. Раз уж вас все данные :) Точность IUSов, по сравнению с жидкостными РБ на каком уровне?
А вот это фиг его знает. Надо начальные орбиты ТДРСов смотреть.
ЦитироватьЭто всё понятною. Но для решения целевой задачи, доведения груза (верхних ступеней) до установленных программой полёта параметров, работой ступени необходимо управлять. Вот я и подумал что если нет собственной СУ то это не ступень, а ускоритель, "придаток" к полноценной ступени. Наиболее ярко это проявилось в конструкции шаттла. Полноценная ступень только космолёт, а всё остальное "придатки", ТТУ дают тягу в первые минуты полёта, бак топливо для ЖРД самого шаттла.
:lol: А что Вы вкладываете в понятие "система управления". Вот скажем, инерциальный блок с БЦВМ находится на блоке последней ступени, а какой-нибудь усилитель, кабели и собственно органы управления - отклоняемые ЖРД - на блоке первой ступени. На первой ступени СУ есть или нет? А вот, к примеру, на РСРМ Шаттла стоит система управления спуском - отстреливает всякие обтекатели, сопло, выпускает парашюты. Это СУ или не СУ? :wink:
Цитировать1)Баллистический: "Раекетная ступень - это стадия полета, на которой масса ракеты изменяется только за счет расходования рабочего тела".
Это определение не годится т.к. отделение не только обтекателя но даже отстрел газовых рулей попадёт под определение.
Цитировать2)Конструктивно-компоновочный: "Ракетная ступень - это соединение ракетного ускорителя (блока) с его полезной нагрузкой". Для справки, полезной нагрузкой ускорителя первой ступени многоступенчатой ракеты является вторая ступень и т.д.
Это уже почти правильно. Необходимо соединить это определение с балистическим и получится: Ступень это стадия полёта между отделениями ракетных блоков.
И в этом свете доводим до предела простоты: ракетный блок соответствующей ступени собственно самой ступенью и называем.
Осталось определить что такое "ракетный блок".
Я в данном случае считаю ракетным блоком изделие имеющее двигатель и ёмкость для топлива. В случае твёрдого топлива - в одном флаконе.
ЦитироватьЦитировать1)Баллистический: "Раекетная ступень - это стадия полета, на которой масса ракеты изменяется только за счет расходования рабочего тела".
Это определение не годится т.к. отделение не только обтекателя но даже отстрел газовых рулей попадёт под определение.
Цитировать2)Конструктивно-компоновочный: "Ракетная ступень - это соединение ракетного ускорителя (блока) с его полезной нагрузкой". Для справки, полезной нагрузкой ускорителя первой ступени многоступенчатой ракеты является вторая ступень и т.д.
Это уже почти правильно. Необходимо соединить это определение с балистическим и получится: Ступень это стадия полёта между отделениями ракетных блоков.
И в этом свете доводим до предела простоты: ракетный блок соответствующей ступени собственно самой ступенью и называем.
Осталось определить что такое "ракетный блок".
Я в данном случае считаю ракетным блоком изделие имеющее двигатель и ёмкость для топлива. В случае твёрдого топлива - в одном флаконе.
"Ракетным блоком (или ускорителем) называется каждая отдельная часть ракеты, предназначенная для разгона полезной нагрузки. Ракетный блок содержит массу конструкции и массу топлива". Это из учебного пособия СГАУ "ОСНОВНЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ РАКЕТ-НОСИТЕЛЕЙ". Несколько другое определение (на память):
"Ракетный блок (блок ракетной ступени, ускоритель ракетной ступени) - любая крупная отделяемая часть ракеты, в общем случае содержащая топливо, конструкцию и двигательную установку".
ЦитироватьЦитироватьТочность выведения определяется характеристиками системы управления. Из жидкостных ракет низкая точность у Союзов и Космосов-3М, у всех остальных жидкостных ракет как советских/российских так и зарубежных точность очень высокая. У твердотопливных ракет (ракет с твердотопливной верхней ступенью) точность низкая.
Кстати, давно было интересно. Раз уж вас все данные :) Точность IUSов, по сравнению с жидкостными РБ на каком уровне?
Кстати, весьма интересный вопрос в свете текущей концепции гуглохода :)
Там почти что IUS, только работа 1-й и 2-й ступени разнесена по времени.
По пилотируемым носителям интересно отметить что они полностью состоят из трёх "классических" вариантов:
1. "чистый керосин"
2. "ТТУ/водород"
3. "чистый гептил".
Очевидно чистый гептил обречён на умирание но это произойдёт не раньше чем CZ-2F бцдет заменена CZтом-5.
Уход Шаттла те уберёт "ТТУ/водорода" т.к. Арес-1 будет сделан по этой же схеме.
Из 151-го запуска на средневысотные орбиты лишь в 16-ти использовался водород. Всё это были тяжёлые геостационарные носители использованные для запуска тяжёлых разведывательных или ДЗЗ-спутников по причине отсутствия других носителей такого класса ПН.
46 ракет (чуть менее чем треть) имели пакетную схему. Из них 18 Дельт-2.
ЦитироватьИз 151-го запуска на средневысотные орбиты лишь в 16-ти использовался водород. Всё это были тяжёлые геостационарные носители использованные для запуска тяжёлых разведывательных или ДЗЗ-спутников по причине отсутствия других носителей такого класса ПН.
46 ракет (чуть менее чем треть) имели пакетную схему. Из них 18 Дельт-2.
Ну для ~10% ПН нафиг они нужны?
ЦитироватьИ в этом свете доводим до предела простоты: ракетный блок соответствующей ступени собственно самой ступенью и называем.
Неверно. У того же "Союза" 1-я ступень из четырёх ракетных блоков.
Цитировать:lol: А что Вы вкладываете в понятие "система управления". Вот скажем, инерциальный блок с БЦВМ находится на блоке последней ступени, а какой-нибудь усилитель, кабели и собственно органы управления - отклоняемые ЖРД - на блоке первой ступени. На первой ступени СУ есть или нет? А вот, к примеру, на РСРМ Шаттла стоит система управления спуском - отстреливает всякие обтекатели, сопло, выпускает парашюты. Это СУ или не СУ? :wink:
:wink: Под системой управления я понимаю в первую очередь БЦВМ, так сказать "мозги" ракеты. :wink: Всё остальное - кабели, приводы и пр., всё необходимое для управления полётом - во вторую :wink: Так что где электроника там и СУ.
ЦитироватьНеверно. У того же "Союза" 1-я ступень из четырёх ракетных блоков.
Верно. Вот эти 4 блока и есть первая ступень?
Цитировать:wink: Под системой управления я понимаю в первую очередь БЦВМ, так сказать "мозги" ракеты. :wink: Всё остальное - кабели, приводы и пр., всё необходимое для управления полётом - во вторую :wink: Так что где электроника там и СУ.
Я выше упоминал Н-1. Правда, информацию о том, что первая ступень управлялась со второй я пока не нашел. Может вторая с третьей?
Но вот про блоки Г и Д.
Черток
ЦитироватьПриборы, установленные в спускаемом аппарате Л1, должны были управлять блоками "Г" и "Д" по программе облета, после того как нормально сработают все три ступени Н1. Полностью штатной в Л3-С была только вся аппаратура САС.
Потом, думаю, можно без особых проблемм найти ракету на которой вообще не было "мозгов" и управлялась она по радиоканалу с Земли. На ум приходит Юпитер-С, но не уверен..
Старый, а можно то же самое, но с разбивкой по странам?
То есть страна, количество пусков, % моноблоков, % с использованием водорода.
Для основных космостран.
Для понятия национальных особенностей так сказать.
ЦитироватьСтарый, а можно то же самое, но с разбивкой по странам?
То есть страна, количество пусков, % моноблоков, % с использованием водорода.
Для основных космостран.
Для понятия национальных особенностей так сказать.
А чего тут интересного? Сейчас ракеты правтически полностью монополизировались.
У нас почти все запуски дают две РН - Союз и Протон, обе пакет и без водорода. Остальное - бывшие боевые гептильные моноблоки.
Франция - Ариан-5 -"классика РДТТ/водород"
Тоже Япония - Н-2.
У США всё сводится к новым Атласу и Дельте. Ну ещё у них есть вариант "чистый твердотопливник" в лице Пегасов и всяких Минотавров.
У Китайцев вообще по сути одна ракета с вариациями боковых ускорителей и разгонного блока.
Разнобразие вносит только Индия, но её процент так мал что ни на что не влияет.
ЦитироватьЦитироватьСтарый, а можно то же самое, но с разбивкой по странам?
То есть страна, количество пусков, % моноблоков, % с использованием водорода.
Для основных космостран.
Для понятия национальных особенностей так сказать.
А чего тут интересного? Сейчас ракеты правтически полностью монополизировались.
У нас почти все запуски дают две РН - Союз и Протон, обе пакет и без водорода. Остальное - бывшие боевые гептильные моноблоки.
Франция - Ариан-5 -"классика РДТТ/водород"
Тоже Япония - Н-2.
У США всё сводится к новым Атласу и Дельте. Ну ещё у них есть вариант "чистый твердотопливник" в лице Пегасов и всяких Минотавров.
У Китайцев вообще по сути одна ракета с вариациями боковых ускорителей и разгонного блока.
Разнобразие вносит только Индия, но её процент так мал что ни на что не влияет.
А Зенит вы кому приписали? Украине?
ЦитироватьЦитироватьНеверно. У того же "Союза" 1-я ступень из четырёх ракетных блоков.
Верно. Вот эти 4 блока и есть первая ступень?
Как 2*2=4.
ЦитироватьУ нас почти все запуски дают две РН - Союз и Протон, обе пакет и без водорода.
Пакет пакету рознь. У "Союза" пакет скомпонован из первой и второй ступени, а у "Протона" пакетом только баки первой ступени. Так что "Протон" как ракета это не пакет.
Пакету пофигу сколько в нём ступеней.
Небольшое уточнение: в Ариан-5 чего-то достаточно существенное делают немцы.
Ариан-5 это сборная солянка. Немцы в кооперации со шведами и итальянцами делают все ЖРД для нее, за РДТТ итальянцы отвечают.
ЦитироватьПакету пофигу сколько в нём ступеней.
Только не надо в одну кучу валить РН с пакетным соединением ступеней ("Союз") и последовательным ("Протон").
ЦитироватьТолько не надо в одну кучу валить РН с пакетным соединением ступеней ("Союз") и последовательным ("Протон").
Всё обломилось в доме смешанских... :(
Девушка, в третий раз вам повторяю: соединение ступеней не бывает пакетным и моноблочным. Соединение ступеней бывает параллельным и последовательным. А пакет и моноблок это конструктивная схема. Если и с третьего раза не поняли то прочитайте необходимое количество раз.
ЦитироватьВсё обломилось в доме смешанских... :(
Девушка,
Ну эт мы проигнорируем...
ЦитироватьЦитироватьТолько не надо в одну кучу валить РН с пакетным соединением ступеней ("Союз") и последовательным ("Протон").
в третий раз вам повторяю: соединение ступеней не бывает пакетным и моноблочным. Соединение ступеней бывает параллельным и последовательным. А пакет и моноблок это конструктивная схема. Если и с третьего раза не поняли то прочитайте необходимое количество раз.
Старый, МНОГОСТУПЕНЧАТЫЕ РАКЕТЫ ВООБЩЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ МОНОБЛОЧНЫМИ. МОНОБЛОЧНЫМИ (или полиблочными) МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО СТУПЕНИ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ.
У "Союза" 1-я многоблочная ступень и 2-я моноблочная соеденены в один пакет, а у "Протона" 1-я многобаковая ступень никакого пакета не образует, она является одним ракетным блоком.
PS. Моноблочной РН может быть только одноступенчатая.
ЦитироватьМОНОБЛОЧНЫМИ (или полиблочными) МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО СТУПЕНИ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ.
Ну...
ЦитироватьУ "Союза" 1-я многоблочная ступень и 2-я моноблочная соеденены в один пакет, а у "Протона" 1-я многобаковая ступень никакого пакета не образует, она является одним ракетным блоком.
А у протона она соединена в пакет сама с собой, без участия второй ступени.
ЦитироватьPS. Моноблочной РН может быть только одноступенчатая.
Успокойтесь, девушка, успокойтесь. Всё нормально. Нет моноблочных ракет, все полиблочные. И Счастье вам будет, оно не может не быть...
Я то спокоен как удав 8)
Но вот вопрос у меня к Вам. А собственно из скольки ракетных блоков состоит пакет (как Вы считаете) 1-ой ступени "Протона"? :wink:
ЦитироватьНо вот вопрос у меня к Вам. А собственно из скольки ракетных блоков состоит пакет (как Вы считаете) 1-ой ступени "Протона"? :wink:
Я ж тут уже сказал (правда не вам), я считаю что из шести.
:shock: По Вашему ракетный блок это двигатель+подвешенный бак одного из компонентов?
Дико извиняюсь, но это чушь. У 1-ой ступени "Протона" один несущий элемент, центральный бак, на который крепятся все двигатели и баки с горючим. Соответственно и ракетный блок получается один.
Цитировать:shock: По Вашему ракетный блок это двигатель+подвешенный бак одного из компонентов?
Дико извиняюсь, но это чушь. У 1-ой ступени "Протона" один несущий элемент, центральный бак, на который крепятся все двигатели и баки с горючим. Соответственно и ракетный блок получается один.
По моему мнение понятие "ракетный блок" означает "двигатель и ёмкость с топливом". Других принципиальных элементов туда не включается. Тем более никто не определяет ракетный блок как "несущий элемент". Если вам обязательно нужен несущий элемент то возьмите кронштейн к которому крепится двигатель.
И вобще, девушка, вы меня утомили своим офтопиком. Если вам охота пообсуждать ваши представления о том что такое ракетный блок то заведите отдельную тему и обсуждайте сколько душе угодно.
Даа... С Вами всё ясно. Учите матчасть.
PS.Никакого of-topа, тему Вы сами назвали - "Какие бывают ракеты".
ЦитироватьДаа... С Вами всё ясно. Учите матчасть.
Прямую ссылочку на учебник дайте?
ЦитироватьБоковые блоки не включены в силовую схему ракеты. Через узел подвески двигателей боковые блоки жёстко соединяются с центральным. Таким образом силовые нагрузки от двигателей передаются на центральный несущий блок.
http://www.buran.ru/htm/gud%2013.htm
Цитироватьtktyf пишет:
ЦитироватьБоковые блоки не включены в силовую схему ракеты.
Силовая схема это ваша школьная подруга? Вы так о ней радеете...
Без силовой схемы двигатели, баки и пр. всего лишь набор элементов. Только соединённые силовой схемой они становятся тем что можно назвать "ракетным блоком".
ЦитироватьЦитироватьБоковые блоки не включены в силовую схему ракеты. Через узел подвески двигателей боковые блоки жёстко соединяются с центральным. Таким образом силовые нагрузки от двигателей передаются на центральный несущий блок.
http://www.buran.ru/htm/gud%2013.htm
И что, по-Вашему, обозначает эта фраза?
:shock: Как что? Это повешенные баки, они не являются самостоятельным, даже с двигателями, если так можно выразиться, элементом конструкции ракеты, а только частью первой ступени.
Цитировать:shock: Как что? Это повешенные баки, они не являются самостоятельным, даже с двигателями, если так можно выразиться, элементом конструкции ракеты, а только частью первой ступени.
:shock: То есть как? Являются элементом 1-й ступени ракеты, но не являются элементом всей ракеты??? И что же, по-Вашему, они никаких нагрузок не воспринимают и на другие элементы ракеты не передают?
ЦитироватьИ что, по-Вашему, обозначает эта фраза?
Она видит "включены" а читает "соединены". Но для девушки это простительно.
ЦитироватьЦитировать:shock: Как что? Это повешенные баки, они не являются самостоятельным, даже с двигателями, если так можно выразиться, элементом конструкции ракеты, а только частью первой ступени.
:shock: То есть как? Являются элементом 1-й ступени ракеты, но не являются элементом всей ракеты??? И что же, по-Вашему, они никаких нагрузок не воспринимают и на другие элементы ракеты не передают?
:lol: Субординация.
Цитироватьони не являются самостоятельным элементом конструкции ракеты
Они элементы ракеты как часть ступени.
А давайте посмотрим какие ракеты и куда летали в прошедшем году?
Итого в 2009-м году было произведено 78 космических запусков. Три из них были аварийными, в остальных 75 случаях космические аппараты вышли на орбиты и получили ооновские номера от 1 до 75.
Аварийными были запуски чучшейской и южнокорейской ракет и... США! В интересой компании оказались в этом году американцы. :)
С целью выведения на геостационарную и геопереходную орбиты было произведено 26 запусков - ровно одна треть всех запусков. Пять запусков Арианы-5 были даблшотами. На геостационар был выведен 31 спутник, 28 из них спутники связи. Остальные три это американский спутник РТР USA 202, их же метеорологический GOES-14 и китайский навигационный Компасс G.
Кроме того 7 запусков было произведено на другие высокие орбиты - орбиту типа Молния, типа Навстар и межпланетную траекторию.
На межпланетные траектории было произведено три запуска. Что интересно - все три были не "настоящими" межпланетными запусками и отнесены к ним по чисто формальным признакам.
1. Научный телескоп Кеплер, не являлся АМС хотя был выведен на гелиоцентрическую орбиту но практически не отличающуюся от орбиты Земли.
2. Научные телескопы Гершель и Планк выведенные в одном запуске в точку либрации, что позволяет формально отнести их к АМС.
3. ЛРО и ЛКРОСС хотя и являются лунными станциями но выведены на высокоэлиптическую околоземную орбиту пересекающуюся с лунной. Лунные станции я отношу к АМС чисто для удобства.
На орбиту типа Молния был произведён единственный запуск - спутника Мередиан.
На орбиту типа Навстар произведены три стандартных запуска - два собственно Навстара и один групповой запуск Глонассов.
Итого на высокие орбиты произведено 33 запуска что составляет 42% от всех запусков. Это часом не рекорд?
Именно для запусков на высокие орбиты использованы почти все запуски тяжёлых РН - Протонов м Арианов-5 а также "правого крыла" средних - Зенитов-3, Дельт-4 и Атласов-5, Н-2 и CZ-3.
ЦитироватьИтого в 2009-м году было произведено 78 космических запусков. Три из них были аварийными, в остальных 75 случаях космические аппараты вышли на орбиты и получили ооновские номера от 1 до 75. Аварийными были запуски чучшейской и южнокорейской ракет и... США! В интересой компании оказались в этом году американцы. :)
Еще русские и китайцы промахнулись, вывели на нерассчетные орбиты.
-- Pete
ЦитироватьЕще русские и китайцы промахнулись, вывели на нерассчетные орбиты.
Но в обоих случаях аппараты удалось спасти.
По программе пилотируемых полётов произведено 15 запусков. Это были стандартные запуски на РН Союз и на Шаттлах. В пилотируемой программе использовался единственный в настоящее время сверхтяжёлый носитель - Шаттл. Но скоро этот изгиб магистральной линии будет устранён и геостационарные запуски останутся безусловными лидерами по мощи применяемых РН.
В этом году впервые в пилотируемой программе был применён японский носитель Н-2В. Его стартовая масса в районе 550 т, то есть формально он уже относится к тяжёлым РН (>500т), но мы его отнесём к средним просто за компанию с остальными Н-2.
На солнечно-синхронную орбиту было произведено 18 запусков.
Запуски на эту орбиту отличаются большим разнообразием.
Здесь господствуют ракеты среднего класса, но опять были и тяжёлые (Ариана-5 с Гелиосом-2) и лёгкие - 2 Рокота и Таурус.
Основную массу, повторяюсь составляют "среднеклассники" применяющиеся для высоких орбит и пилотируемых программ - Дельты-2 и 4, Союзы, Атласы, Н-2, CZты и т.п. Две специализированных ракеты это Днепр и PSLV.
Запущеные космиические аппараты как и обычно предназначались для наблюдения земной поверхности с единственным исключением - астрономической обсерваторией WISE. Ну и может быть ещё исследователем гравитационных аномалий GOSE.
В завершение об "умирающих" типах орбит.
На средневысотные орбиты было произведено всего 11 запусков.
Сюда стартуют разного рода "неполноценные" КА типа чучхейских и южнокорейских а также неоптические разведчики и представители вымирающего ныне вида среднеорбитальных спутников навигации и связи. Именно сюда приходятся запуски основной массы лёгких РН, в т.ч. всяких "левых" носителей переделанных их МБР а также РН "полукосмических" стран и частных лиц.
Раньше Цикады, Паруса, Транзиты, Стрелы, Иридиумы, Глобалстары, Ферреты, Целины и т.д. и т.п. составляли массовое явление, ныне увы, их время уходит. Новое поколение таких систем переходит на высокие орбиты.
В прошедшем году состоялись
1 запуск Паруса, возможно это один из последних запусков некогда массового класса среднеорбитальных навигационных спутников.
1 запуск Стрел - тоже некогда массового класса среднеорбитальных связных спутников
вот и всё что осталось он массовых некогда классов.
Остальные запуски были скорее случайными:
-Коронас-фотон - обычно такие спутники пускают на ССО но в данном случае у России просто не было такой возможности.
-Лотос - новый представитель заменивший некогда массовые Целины. Один из непногих классов спутников которому не нужна ССО.
-Два секретных спутника по программе STSS b
-Таксат - 3 - какието "левые" одиночные американские военные спутники
-Рисат и
-Разаксат - обычно такие спутники выводятся на ССО но тут были выведены на орбиту с низким наклонением из-за особенностей их стран-хозяев.
-Ну и наконец два корейских и один иранский запуски - запуски "околокосмических" стран которые просто ещё не доросли до порядочных спутников на порядочных орбитах.
Вот во что деградиовали запуски на средневысотные орбиты. Думаю кроме аппаратов класса NOSS сюда и пускать то больше нечего... :(
ЦитироватьИтого в 2009-м году было произведено 78 космических запусков. Три из них были аварийными, в остальных 75 случаях космические аппараты вышли на орбиты и получили ооновские номера от 1 до 75. ....
С целью выведения на геостационарную и геопереходную орбиты было произведено 25 запусков - ровно одна треть всех успешных запусков....
На солнечно-синхронную орбиту было произведено 18 запусков. ....
Старый, раз уж попался под горячую руку :lol: не мог бы ты посчитать не корысти ради, а токмо любопытства для, да дабы не забыть как оно делается :wink:
средние массы спутников по орбитам? Типа, средняя масса на геостационаре ---кг, на солнечно-синхронной ---кг и тд.? Ёпщество было бы весьма, да и в спорах О БУДУЩЕМ РН было бы весьма...
И последнее - низкие орбиты некогда заполненые фоторазведывательными аппаратами.
В 2009-м году сюда был произведён 1 (один) запуск - последнего Кобальта... :(
Вобщем всё. Ситуация в космонавтике радикально меняется прямо на наших глазах. Тех массовых типов спутников к которым мы привыкли в 60-х - 80-х гг больше нет и не будет. Современная космонавтика это космонавтика тяжёлых спутников и высокоэнергетических типов орбит.
ЦитироватьСтарый, раз уж попался под горячую руку :lol: не мог бы ты посчитать не корысти ради, а токмо любопытства для, да дабы не забыть как оно делается :wink: средние массы спутников по орбитам? Типа, средняя масса на геостационаре ---кг, на солнечно-синхронной ---кг и тд.? Ёпщество было бы весьма, да и в спорах О БУДУЩЕМ РН было бы весьма...
Считать среднюю массу всё равно что считать среднюю температуру по больнице. Какой смысл высчитывать среднюю массу между Лотосом и Омидом? Получится два по 3 тонны а ни одного такого спутника на средневысотные орбиты выведено не было.
Для оценки грузопотока на соответствующие типы орбит целесообразно просуммировать грузоподъёмности использованных РН а не высчитывать среднюю массу и умножать на количество спутников.
ЦитироватьЦитироватьСтарый.... не мог бы ты посчитать ....: средние массы спутников по орбитам? ...
Считать среднюю массу всё равно что считать среднюю температуру по больнице......
Доля истины в твоем замечании есть... тогда нужны ДИАПАЗОНЫ: самый легкий, самый тяжелый, и в каком диапазоне масс САМЫЕ ЧАСТЫЕ
Ну и ошибочка вкралась. Запуск ГОЕСа-14 я почемуто зарисовал в солнечно-синхронные. Счас внесу поправку в геостационарные.
Цитироватьтогда нужны ДИАПАЗОНЫ: самый легкий, самый тяжелый, и в каком диапазоне масс САМЫЕ ЧАСТЫЕ
Дык надо сразу смотреть диапазоны использованных РН.
ЦитироватьВобщем всё. Ситуация в космонавтике радикально меняется прямо на наших глазах. Тех массовых типов спутников к которым мы привыкли в 60-х - 80-х гг больше нет и не будет. Современная космонавтика это космонавтика тяжёлых спутников и высокоэнергетических типов орбит.
А как менялась ситуация за последние двадцать лет? И каковы причины утяжеления спутников и увеличения высот рабочих орбит?
Из 78 запущеных ракет
-только 9 были лёгкого класса
-46 среднего класса
-18 тяжёлого
-и 5 сверхтяжёлого.
Цитировать-и 5 сверхтяжёлого.
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста! :shock:
ЦитироватьА вот с этого места поподробнее, пожалуйста! :shock:
Мне тож интересно, что там кроме шаттла.
ЦитироватьЦитировать-и 5 сверхтяжёлого.
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста! :shock:
Шаттлы.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать-и 5 сверхтяжёлого.
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста! :shock:
Шаттлы.
По грузоподъемности не выходят из категории "тяжелые".
ЦитироватьНаблюдается стремление перекрыть керосином всю возможную ПН в своём классе носителя. А разговоры про водород начинаются когда вес ПН начинает выползать из грузоподъёмности носителя. (У нас)
У нас они там заканчиваются.
ЦитироватьПо грузоподъемности не выходят из категории "тяжелые".
А я классифицирую по стартовому весу.
ЦитироватьЦитироватьПо грузоподъемности не выходят из категории "тяжелые".
А я классифицирую по стартовому весу.
Сам орбитальный корабль безусловно полезная нагрузка, так что
Старый совершенно прав. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Надоел мне Семенюк.
и при этом тянет в ту же тему, где и я :?:
Очень интересный форум!
Спасибо, Старый!
Старый, спасибо! Ты провёл очень интересную и полезную работу по обобщению. Огромное спасибо!
ЦитироватьИ каковы причины утяжеления спутников и увеличения высот рабочих орбит?
Больше масса, больше антенны и мощность у КА, следовательно легче "кирпич" и меньше антенна у клиента - больше клиентов. Выше орбита - больше покрытие у одного КА, меньше расходы на содержание КА и наземных станций, меньше постоянные затраты - больше клиентов.
Хотя мне кажется, что Оракул загнул насчет скорого вымирания средневысотных орбит. Думаю, что страны, у которых нет тяжелых РН и КА, теже иранцы, корейцы, бразильцы будут
вынуждены эти орбиты наполнять своими КА. Потом подтянутся многочисленные студенты-школьники из "золотого миллиарда", которые будут собирать КА из набора типа ЛЕГО и массово запускать на чем-то подобном Фалькону-1. :wink:
ЦитироватьОчень интересный форум!
Спасибо, Старый!
Очень впечатлила Ваша дискуссия с tktyf.
Теперь, когда буду знакомиться с девушками, обязательно, буду выяснять их мнение на тему моноблок первая ступень "Протона" или полиблок!
ЦитироватьСитуация в космонавтике радикально меняется прямо на наших глазах. Тех массовых типов спутников к которым мы привыкли в 60-х - 80-х гг больше нет и не будет. Современная космонавтика это космонавтика тяжёлых спутников и высокоэнергетических типов орбит.
А как же всякие Иридиумы, ОРБКОМы и прочие Гонцы?
ЦитироватьВ завершение об "умирающих" типах орбит.
На средневысотные орбиты было произведено всего 11 запусков.
Сюда стартуют разного рода "неполноценные" КА типа чучхейских и южнокорейских а также неоптические разведчики и представители вымирающего ныне вида среднеорбитальных спутников навигации и связи. Именно сюда приходятся запуски основной массы лёгких РН, в т.ч. всяких "левых" носителей переделанных их МБР а также РН "полукосмических" стран и частных лиц.
Раньше Цикады, Паруса, Транзиты, Стрелы, Иридиумы, Глобалстары, Ферреты, Целины и т.д. и т.п. составляли массовое явление, ныне увы, их время уходит. Новое поколение таких систем переходит на высокие орбиты.
В прошедшем году состоялись
1 запуск Паруса, возможно это один из последних запусков некогда массового класса среднеорбитальных навигационных спутников.
1 запуск Стрел - тоже некогда массового класса среднеорбитальных связных спутников
вот и всё что осталось он массовых некогда классов.
Остальные запуски были скорее случайными:
-Коронас-фотон - обычно такие спутники пускают на ССО но в данном случае у России просто не было такой возможности.
-Лотос - новый представитель заменивший некогда массовые Целины. Один из непногих классов спутников которому не нужна ССО.
-Два секретных спутника по программе STSS b
-Таксат - 3 - какието "левые" одиночные американские военные спутники
-Рисат и
-Разаксат - обычно такие спутники выводятся на ССО но тут были выведены на орбиту с низким наклонением из-за особенностей их стран-хозяев.
-Ну и наконец два корейских и один иранский запуски - запуски "околокосмических" стран которые просто ещё не доросли до порядочных спутников на порядочных орбитах.
Вот во что деградиовали запуски на средневысотные орбиты. Думаю кроме аппаратов класса NOSS сюда и пускать то больше нечего... :(
Вот запустят 24 Globalstar`a и 8 03b networks и всё изменится к лучшему. :wink:
Извините, если вопрос глупый. В теме при анализе часто используется процент (какой процент пакетом, какой - водородом). При этом считается процент от количества пусков. Мне кажется, интерес также будет представлять процент той, или иной схемы (топлива, орбиты) от полезной нагрузки (доля водорода в общей массе выведенной полезной нагрузки (интересно, кстати, сколько всего в космос забросили за это время) и т.п. Или шаттлы будут настолько доминировать, что забьют остальные?
ЦитироватьИзвините, если вопрос глупый. В теме при анализе часто используется процент (какой процент пакетом, какой - водородом). При этом считается процент от количества пусков. Мне кажется, интерес также будет представлять процент той, или иной схемы (топлива, орбиты) от полезной нагрузки (доля водорода в общей массе выведенной полезной нагрузки (интересно, кстати, сколько всего в космос забросили за это время) и т.п. Или шаттлы будут настолько доминировать, что забьют остальные?
Да уж, за эти 23 полёта Шаттлы столько на ГСО закинули... :lol:
И как считать по массе? Что, складывать ГСО с ГПО и добавлять ЛЕО?
ЦитироватьХотя мне кажется, что Оракул загнул насчет скорого вымирания средневысотных орбит. Думаю, что страны, у которых нет тяжелых РН и КА, теже иранцы, корейцы, бразильцы будут вынуждены эти орбиты наполнять своими КА. Потом подтянутся многочисленные студенты-школьники из "золотого миллиарда", которые будут собирать КА из набора типа ЛЕГО и массово запускать на чем-то подобном Фалькону-1. :wink:
Ну я ж и говорю что средневысотные орбиты останутся разного рода "третьим странам" у которых просто нет денег на нормальный спутник.
Хотя детальная РТР видимо ещё останется и возможно продлится агония Иридиума и Глобалстара.
А Мелкосаты подозреваю будут запускать на ССО в качестве довеска со спутниками ДЗЗ. Уже счас так делают.
ЦитироватьА как же всякие Иридиумы, ОРБКОМы и прочие Гонцы?
У Орбкоммов и Гонцов НННШ, Иридиум с Глобалстаром возможно ещё потрепыхаются. А может и нет...
ЦитироватьВот запустят 24 Globalstar`a и 8 03b networks и всё изменится к лучшему. :wink:
Не изменится. Связь через ГСО рулит.
ЦитироватьМне кажется, интерес также будет представлять процент той, или иной схемы (топлива, орбиты) от полезной нагрузки
Хорошая мысль.
ЦитироватьИли шаттлы будут настолько доминировать, что забьют остальные?
Чтоб Шаттлы не доминировали их надо считать как средство выведения ПН в 20 т.
ЦитироватьИ как считать по массе? Что, складывать ГСО с ГПО и добавлять ЛЕО?
Считать ПН приведённую к ЛЕО. Я эту мысль уже думаю. :)
ЦитироватьЦитироватьИ каковы причины утяжеления спутников и увеличения высот рабочих орбит?
Больше масса, больше антенны и мощность у КА, следовательно легче "кирпич" и меньше антенна у клиента - больше клиентов. Выше орбита - больше покрытие у одного КА, меньше расходы на содержание КА и наземных станций, меньше постоянные затраты - больше клиентов.
Да с массой и связью понятно. Мне интересна причина вот этого -
ЦитироватьИ последнее - низкие орбиты некогда заполненые фоторазведывательными аппаратами.
В 2009-м году сюда был произведён 1 (один) запуск - последнего Кобальта... :(
Разведка, и вообще ДЗЗ, по любому вроде требуют для работы низких орбит... Они что, тоже "тяжелеют и поднимаются"?
"Кобальты" это динозавры, их уход это вообще не показатель.
В общем случае, за преимущество в меньшей массе оптики для низких орбит придется переплатить топливом на подъем орбиты. Зачем? Если современная оптика и матрицы позволяют залезть повыше и все еще выполнять те же задачи. Кроме того, должен начаться новый цикл солнечной активности, когда атмосфера будет вспухать, что будет загонять повыше даже мелкие КА ДЗЗ.
Цитировать"Кобальты" это динозавры, их уход это вообще не показатель.
В общем случае, за преимущество в меньшей массе оптики для низких орбит придется переплатить топливом на подъем орбиты. Зачем? Если современная оптика и матрицы позволяют залезть повыше и все еще выполнять те же задачи. Кроме того, должен начаться новый цикл солнечной активности, когда атмосфера будет вспухать, что будет загонять повыше даже мелкие КА ДЗЗ.
Вообщето разведчики летают на вытянутых элиптических орбитах. "Падая" к наблюдаемому району в перигее до 200-170 км., и поднимаясь в апогее на несколько сотен и более. Так что залезать повыше резона вроде нет, достаточно "поднять" апогей.
Цитировать"Кобальты" это динозавры, их уход это вообще не показатель.
В общем случае, за преимущество в меньшей массе оптики для низких орбит придется переплатить топливом на подъем орбиты. Зачем? Если современная оптика и матрицы позволяют залезть повыше и все еще выполнять те же задачи. Кроме того, должен начаться новый цикл солнечной активности, когда атмосфера будет вспухать, что будет загонять повыше даже мелкие КА ДЗЗ.
Выше тысячи километров они вряд ли поднимутся.
Из-за Солнца вряд ли станут поднимать целевую больше чем на 100км, но для мелких "народнохозяйственных" ДЗЗ это тоже много. Это грозит перевести в более низкий класс задач или заставит поменять оптику.
ЦитироватьСвязь через ГСО рулит.
С задержкой.
Цитировать] Вообщето разведчики летают на вытянутых элиптических орбитах. "Падая" к наблюдаемому району в перигее до 200-170 км., и поднимаясь в апогее на несколько сотен и более. Так что залезать повыше резона вроде нет, достаточно "поднять" апогей.
Это было давно. Нынче даже экстремальным американским шпионам KH-11/КН-12, у которых около 0,4*массы - топливо - опускаться ниже 250км неприлично. А другие бедные страны себе столько топлива выводить и тратить позволить не могут, поэтому и летают повыше, где затраты на поддержание штанов минимальны.
Старый, а как вы считаете фальконы? Первые 3 попытка пуска, но провал, последние два успех? Как официально было заявлено? Или в соответствии с конспирологическими гипотезами?
ЦитироватьВообщето разведчики летают на вытянутых элиптических орбитах. "Падая" к наблюдаемому району в перигее до 200-170 км., и поднимаясь в апогее на несколько сотен и более. Так что залезать повыше резона вроде нет, достаточно "поднять" апогей.
Так было, девушка, когда вашей маме было столько лет сколько вам теперь.
А счас разведчики летают по круговым орбитам 450-700 км.
Есть правда ещё динозавры КН-11, они по молодости начинают с 300х1000, но потом всё равно скругляются...
ЦитироватьС задержкой.
Какраз связь через ГСО прямая, а вот через агрегаты типа Орбкомма/Стрелы/Паруса - с большой задержкой.
ЦитироватьСтарый, а как вы считаете фальконы? Первые 3 попытка пуска, но провал, последние два успех? Как официально было заявлено? Или в соответствии с конспирологическими гипотезами?
Единственный в этом году запуск Фалькона я отнёс к лёгким носителям. Хотя вобщето надо бы к сверхлёгким. Он какраз на грани отделяющей лёгкие от сверхлёгких - 30 тонн.
ЦитироватьЕдинственный в этом году запуск Фалькона я отнёс к лёгким носителям. Хотя вобщето надо бы к сверхлёгким.
Я про общую статистику и все 5 пусков не только в этом году.
ЦитироватьЯ про общую статистику и все 5 пусков не только в этом году.
Считаю как реальные аварийные пуски.
ЦитироватьЦитироватьИ как считать по массе? Что, складывать ГСО с ГПО и добавлять ЛЕО?
Считать ПН приведённую к ЛЕО. Я эту мысль уже думаю. :)
эээ... Это неправильно. Как тогда Арианы считать, они ж на ЛЕО, мягко говоря, неоптимальны.
Старый, а может вы теорию какую изложите, зачем всё это вы пишете? ;)
Может на 10**14 запуске сама собой из вакуума должна родиться гравицапа? ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ как считать по массе? Что, складывать ГСО с ГПО и добавлять ЛЕО?
Считать ПН приведённую к ЛЕО. Я эту мысль уже думаю. :)
эээ... Это неправильно. Как тогда Арианы считать, они ж на ЛЕО, мягко говоря, неоптимальны.
По ПРИВЕДЁННОЙ массе.
ЦитироватьСтарый, а может вы теорию какую изложите, зачем всё это вы пишете? ;)
Ну не всё же троллить... :P
Я вот уже "прозреваю внутренним оком", что подобный обзор может быть использован для ТЭО на новый носитель.
А если считать в чистой энергетике? В джоулях, так сказать?
ЦитироватьЯ вот уже "прозреваю внутренним оком", что подобный обзор может быть использован для ТЭО на новый носитель.
А если считать в чистой энергетике? В джоулях, так сказать?
Ступени просто плюсуем?
Вобщем надо считать по стартовой массе.
ЦитироватьСтупени просто плюсуем?
Нет. Просто считаем энергию ПН. Кинетическую+потенциальную.
ЦитироватьВобщем надо считать по стартовой массе.
Никак нельзя, слишком разная мю пн. По сухой массе... Еще как-то, плюс-минус лапоть.
ЦитироватьЦитироватьСтупени просто плюсуем?
Нет. Просто считаем энергию ПН. Кинетическую+потенциальную.
ЦитироватьВобщем надо считать по стартовой массе.
Никак нельзя, слишком разная мю пн. По сухой массе... Еще как-то, плюс-минус лапоть.
Да всё +- лапоть получается...
Может, по ХС посчитать?
Да, то же самое определение через энергию. Только через квадрат ХС.
ЦитироватьДа, то же самое определение через энергию. Только через квадрат ХС.
Сначала написал, потом подумал. Пальцы быстрее мозга... :oops:
Какие ещё светлые идеи есть?
"Е=mv^2/2". "хорошо хоть, что на два, а то бы всю башку разбил" (с)
Так что со светлыми идеями - у меня проблема (нет их, башки не разбивал). А с темными...
1) возможно, энергию последнего блока нужно тоже плюсовать. По сухой массе. Но в плане идеологии "целевой нагрузки" это неправильно. Это правильно только в плане оценки "а кто сколько может вытащить на орбиту". Исходя из этого - или Шаттл - 20 тонн, или считаем все последние ступени.
2) гравманевры не учитываются, кроме маневров у Луны.
3) космодромы куда включаем? То есть, их широту?
Да, считать по ХС (или энергии) и массе ПН.
Цель-то окончательная - определится с потребными ракетами.
Скажем, класс №1: ХС = 10-11 км/с, m = 5,5 т (ГПО-носители).
ЦитироватьДа, считать по ХС (или энергии) и массе ПН.
Цель-то окончательная - определится с потребными ракетами.
Скажем, класс №1:(ГПО-носители).
Тогда уж считать вместе
"полезная нагрузка"+"разгонный блок"
ЦитироватьДа, считать по ХС (или энергии) и массе ПН.
Цель-то окончательная - определится с потребными ракетами.
Скажем, класс №1: ХС = 10-11 км/с, m = 5,5 т (ГПО-носители).
Вот она, светлая мысль-то! Надо ракеты условно по классам разбить - ГПО-ГСО, ЛЕО...
Сколько у нас "классов" получиться? И даже не ракеты - сами пуски. Нужно всего 2-3 класса.
"Ракета рабоче-крестянская, ракета буржуазная, ракета церковно-приходская" :lol:
- Мысль действительно несомненно хорошая, только название лучше другое ;)
Может в виде графика
По оси Х - масса носителя
По оси Y - масса ( ПН+РБ ) на низкой орбите
Я бы еще по широте запуска делил на экваториально-тропические (до 30 гр. с.ш.), умеренные (до 51 гр.) и Плесецк :) Потому что Зенит с экватора выведет на ГПО как Протон с Байконура - вдвое больше, чем если считать по ПН на ЛЕО.
ЦитироватьЯ бы еще по широте запуска делил на экваториально-тропические (до 30 гр. с.ш.), умеренные (до 51 гр.) и Плесецк :) Потому что Зенит с экватора выведет на ГПО как Протон с Байконура - вдвое больше, чем если считать по ПН на ЛЕО.
Уж больно много параметров получается. Наглядность теряется :lol:
ЦитироватьЯ бы еще по широте запуска делил на экваториально-тропические (до 30 гр. с.ш.), умеренные (до 51 гр.) и Плесецк :) Потому что Зенит с экватора выведет на ГПО как Протон с Байконура - вдвое больше, чем если считать по ПН на ЛЕО.
В полтора раза.
Давайте не путать характеристик космодрома с хар-ками носителя.
Мое предложение: квадрат (ХС - потери) * масса ПН, без учета грав. маневров.
Ну вобщем вы тут подумали и я решил что по стартовой массе проще всего.
Итого получается что запущеные в прошлом году 46 РН среднего класса имели суммарную стартовую массу ровно 14000 тонн.
А 18 ракет тяжёлого класса тоже, ровно 13000 тонн.
На этом фоне о 9 ракетах лёгкого класса лучше не вспоминать - в сумме 580 тонн правда без учёта Сафира и Ыхни.
Кому интересно по стартовой массе РН среднего класса распределяются так:
Наро (Ю.Корея) 1шт 140т
Дельта-7320 2шт по 150т
Циклон-3 1шт 190т
CZ-2C 2шт по 210т
Днепр 1шт 210т
Дельта-7920 6 шт по 230т
PSLV-CA 2 шт по 230т
CZ-2D 1шт 235т
CZ-4C 1шт 250т
Н-2А(202) 1 шт 290т
Союз 13шт по 310т
Дельта-4М(4.2) 1шт 325т
Атлас-5(401) 3шт по 335т
CZ-3C 1шт 340т
Дельта-4М(5.4) 1шт 400т
Атлас-5(421) 1шт 430т
CZ-3B 1шт 430т
Зенит-3 4 шт по 470т
Атлас-5(431) 1шт 480т
Н-2В(304) 1шт 500т.
Последнюю вобщето надо уже отнести к тяжёлвм или ещё нет?
Посмотрел - а интересная получилась таблица - никогда раньше не ставил ракеты в один ряд по стартовой массе.
Что интересно: в среднем классе кроме южмашевских творений Циклона, Днепра и Зенита все остальные ракеты пакетной схемы или имеют или входят в пакетные варианты.
С тяжёлым классом легче:
Арианы-5ЕСА 6шт по 780т
Ариана-5GS 1шт 750т
Дельта-4Н 1шт 730т и
Протон 10 шт по 690т.
Естественно все пакетные.
Ну и до кучи лёгкие.
Рокот 3шт по 110т
Космос-3М 1шт 110т
Таурвс3110 1шт 75т
Минотавр-1 1шт 36т
Фалкон-1 1шт 30т
Сафир и Ыхня.
ЦитироватьС тяжёлым классом легче:
Арианы-5ЕСА 6шт по 780т
Ариана-5GS 1шт 750т
Дельта-4Н 1шт 730т и
Протон 10 шт по 690т.
Естественно все пакетные.
Ну не "пакетный" носитель "Протон", не пакетный. Как бы Вам этого не хотелось.
ЦитироватьЦитироватьС тяжёлым классом легче:
Арианы-5ЕСА 6шт по 780т
Ариана-5GS 1шт 750т
Дельта-4Н 1шт 730т и
Протон 10 шт по 690т.
Естественно все пакетные.
Ну не "пакетный" носитель "Протон", не пакетный. Как бы Вам этого не хотелось.
Преклоняюсь перед Вашей неравной борьбой со Старым.
С уважением!
Mark200000
(http://www.demotivation.ru/thumbs/20091119/fybjk9f8yqg6.jpg) (http://www.demotivation.ru/fybjk9f8yqg6pic.html)
Цитировать(http://www.demotivation.ru/thumbs/20091119/fybjk9f8yqg6.jpg) (http://www.demotivation.ru/fybjk9f8yqg6pic.html)
Картинка кайф :D кто понимает, но когда влез комменты почитать :D
хм.... полный абзац :twisted: Полезно для тех кто забыл,
голос электората :twisted:
ЦитироватьКартинка кайф :D кто понимает,
а это навеяно соседями срывшими у меня экскаватором кус дачи.
ЦитироватьЦитироватьКартинка кайф :D кто понимает,
а это навеяно соседями срывшими у меня экскаватором кус дачи.
Извиняюсь, не знал...
Но знаю (по теще :D ) и эст.коллективу-
- акромя сгоревшего соседского сарая, других хороших
новостей в дернвне нет (с) :)
Орбиты это конечно не ракеты. Но всётаки както в общем определённые типы ракет предназначены для вывода на определённые типы орбит.
Поэтому думаю интересно глянуть на использование в наше время исезающего типа орбит - средневысотных, на которые в основном и летают лёгкие РН.
Итак за 9 лет 21-го века на средневысотные орбиты было произведено всего 73 запуска. В среднем всего то ровно по 8 запусков в год.
Так зачем народ туда продолжает летать?
Как и следовало ожидать максимальное количество запусков - 22 - было произведено с целью выведения научных спутников, в основном астрономических обсерваторий. Эта традиция продолжает сохраняться, хотя уже наметилась тенденция выведения подобных аппаратов подальше от Земли. Ну а пока для таких аппаратов как Агила, Сузаки, Коро, Галэкс, Гласт им Ферми, Хесси, Свифт, само собой Коронасы и Компасс-2 и многие длругие денег на запуск в точку либрации не хватает...
Второе место как и следовало ожидать за низкоорбитальной связью. Некогда мощное направление выродилось до 20 запусков за 9 лет. Здесь доживают свой век
-Паруса (7 запусков)
-Стрелы-3 (тоже 7)
-Иридиумы и Глобалстары (по два запуска каждых)
-По одному Надежды и Орбкоммов.
Вот и всё что осталось...
А вот на третьем месте как ни странно разведка - 16 запусков за 9 лет. Прежде всего, естественно, разведка радиотехническая.
Сюда пришлись 4 запуска НОССов, две Целины-2 и наш новый Лотос.
Сюда же приходятся и некоторые радиолокационные спутники - Лакросс, Рисат и "Ахтунг" USA-193, судя по всему он всётаки радиолокационный.
Но продолжают сюда запускать и спутники оптической разведки, в основном те заказчики у которых нет возможности или желания запускать на нормальную солнечно-синхронную орбиту. Таковыми были наши Аркон№2 и Ресурс-ДК, зарубежные Таксат-2 и Разаксат. Ну и наконец очень специфический STSS.
И наконец на последнем месте непонятно какие спутники, я их называю "левые" - запущенные незвестно кем и неизвестно зачем. Таких запусков было 15. Вобщем это всякая дребедень типа бигеловских надувных отелей и разного космического мусора от третьих стран типа Ирана и С.Кореи. И таких целых 15 запусков за 9 лет!
Вобщем что мы имеем? В обозримой перспективе для средневысотных орбит останутся только редкие запуски научных и радиоразведывательных аппаратов. И те и другие запускаются государственными космическими агенствами на национальных носителях и постороннему частнику там ловить нечего.
ЦитироватьНу не "пакетный" носитель "Протон", не пакетный. Как бы Вам этого не хотелось.
Пакетный, пакетный...
ЦитироватьЦитироватьНу не "пакетный" носитель "Протон", не пакетный. Как бы Вам этого не хотелось.
Пакетный, пакетный...
нет :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу не "пакетный" носитель "Протон", не пакетный. Как бы Вам этого не хотелось.
Пакетный, пакетный...
нет :D
"По данному вопросу есть два мнения: моё и неправильное" :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу не "пакетный" носитель "Протон", не пакетный. Как бы Вам этого не хотелось.
Пакетный, пакетный...
нет :D
"По данному вопросу есть два мнения: моё и неправильное" :lol:
Простите, господа, что я вмешиваюсь в ваш спор, но. по моему, он бессмысленный.
Неплохо бы выяснить, как называется первая ступень в нормативной документации ГОСТах, ОСТах, ТУ или КД разработчика.
Если там, этот вопрос оговорен, то прав тот, чье мнение совпадает с тем, что написано в документах.
Если там ничего нет. то правы оба.
Цитировать"По данному вопросу есть два мнения: моё и неправильное" :lol:
Меня всегда умиляет, когда дилетант спорит со специалистом, тем паче, профессионалом.
Извините, не могу не улыбнуться :)
Да ладно, это форум, при помощи демогогии тут с помощью софистики в неокрепших мозгах можно расписать, и типа доказать, что чёрное - это белое, но когда придурки попытают своей башкой, выяснится, что оно не так :lol:
Ну, удачи тем, кто не учя уроки и не слушая опытных наставников, вопреки здравому смыслу прислушивается ко всяким придуркам :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу не "пакетный" носитель "Протон", не пакетный. Как бы Вам этого не хотелось.
Пакетный, пакетный...
нет :D
"По данному вопросу есть два мнения: моё и неправильное" :lol:
Простите, господа, что я вмешиваюсь в ваш спор, но. по моему, он бессмысленный.
Неплохо бы выяснить, как называется первая ступень в нормативной документации ГОСТах, ОСТах, ТУ или КД разработчика.
Если там, этот вопрос оговорен, то прав тот, чье мнение совпадает с тем, что написано в документах.
Если там ничего нет. то правы оба.
Так как спор зашел в тупик, предлагаю компромисный вариант.
Давайте назовем первую ступень "Протона" - "пакетоидом", и выделим "Протон" в особый класс "пакетоидных" ракет.
(Так же, как астрономы решили проблему Плутона, назвав его планетоидом.)
Ну вы уже вконец заблудились... %(
Насколько я помню, есть такие понятия "пакетная"(продольная) схема и "поперечная" схема. Это применительно к делению РН на ступени.
А есть такие понятия "моноблочная" схема и "полиблочная" схема. Это применительно к конструктивно-компоновочной схеме отдельно взятой ступени.
Я это напоминал ещё в теме, где обсуждали извращенческий термин "жёсткий пакет". :lol:
Ну какой же он пакет, если в полёте не разделяется?
Вот и у Протона первая ступень - полиблок. А деление РН на ступени - по поперечной (не пакетной) схеме. И всех делов.
(З.Ы. поправил)
Деление у Протона как раз поперечное. Продольное деление у первых ступеней семёрки.
ЦитироватьДеление у Протона как раз поперечное. Продольное деление у первых ступеней семёрки.
Ёкл! :shock:
Верно. Чтото меня савсем ужё глючит... ухожу спать.
"Протон" - с "пакетной" первой ступенью (даже не ступень, а только баки) , но сама РН тандем с последовательным разделением ступеней. По моему это очивидо. Только на этом форуме я столкнулся с делением ракет на "тандемы" и "пакеты" по нижним ступеням. Впрочем это единственный "космический" форум который посещаю регулярно.
ЦитироватьДавайте назовем первую ступень "Протона" - "пакетоидом", и выделим "Протон" в особый класс "пакетоидных" ракет
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Это +5!
А тем временем OSD накрыли, Валериj сам кудато исчез, Инженер проекта простился, политику опять прикрыли. Чем заняться?
Так на чём мы остановились?
ЦитироватьА тем временем OSD накрыли, Валериj сам кудато исчез, Инженер проекта простился, политику опять прикрыли. Чем заняться?
Так на чём мы остановились?
Типо, тандем лучше пакета :mrgreen: :mrgreen:
Это фигня.
Я вот забыл: мы классификацию на лёгкие/средние/тяжёлые обсуждали?
ЦитироватьЭто фигня.
Я вот забыл: мы классификацию на лёгкие/средние/тяжёлые обсуждали?
Ага. Но не помню где. А она нужна? :roll:
ЦитироватьАга. Но не помню где. А она нужна? :roll:
Да. Дабы составить представление какие на самом деле бывают ракеты.
Так вот очень удобно делить ракеты по стартовому весу.
Примерно так:
-сверхлёгкие - до 40 тонн.
-лёгкие - 40-120 тонн.
-средние - 120-500 тонн.
-тяжёлые - 500-2000 тонн.
-сверхтяжёлые - более 2000 тонн.
Тогда все существующие типы РН очень удобно укладываются в свои классы и нигде граница не режет РН одного типа на две части.
ЦитироватьЦитироватьАга. Но не помню где. А она нужна? :roll:
Да. Дабы составить представление какие на самом деле бывают ракеты.
Любая классификация условна. Особливо - в части деления РН на классы. Жизнь показывает, что можно обойтись без этого.
ЦитироватьЛюбая классификация условна. Особливо - в части деления РН на классы. Жизнь показывает, что можно обойтись без этого.
Для более-менее научного иследования требукется классификация.
ЦитироватьЦитироватьЛюбая классификация условна. Особливо - в части деления РН на классы. Жизнь показывает, что можно обойтись без этого.
Для более-менее научного иследования требукется классификация.
Согласен. Но не по массе тупее этой классификации я еще не видел :lol:
Например что у нас получается?
За 2001-09 гг произведено 578 запусков ракет-носителей и Шаттлов общей стартовой массой примерно 261000 тонн.
Из них ракет сверхлёгкого класса - 30 штук суммарной стартовой массой ажно 760 тонн, правда без учёта массы Кайтодже и Сафира.
То есть сверхлёгкие РН составляют ажно 0.03% от общей стартовой масы всех РН.
Ракет лёгкого класса запущено 41 шт суммарной стартовой массой 4000 тонн что составляет 1.5% от общей стартовой массы РН.
ЦитироватьСогласен. Но не по массе тупее этой классификации я еще не видел :lol:
А по чём же? Все остальные классификации ещё более несостоятельны.
ЦитироватьЦитироватьСогласен. Но не по массе тупее этой классификации я еще не видел :lol:
А по чём же? Все остальные классификации ещё более несостоятельны.
Почему же? По конструктивно-компоновочным признакам, по принципиальной схеме, по количеству ступеней и т.д.
ЦитироватьПочему же? По конструктивно-компоновочным признакам, по принципиальной схеме, по количеству ступеней и т.д.
И что получается? Фалкон-1 и Зенит - ракеты одного класса?
А "принципиальная схема" это что? ;)
Попробуй составить класификацию.
ЦитироватьЦитироватьПочему же? По конструктивно-компоновочным признакам, по принципиальной схеме, по количеству ступеней и т.д.
И что получается? Фалкон-1 и Зенит - ракеты одного класса?
А "принципиальная схема" это что? ;)
Попробуй составить класификацию.
А зачем тебе классы по массе? Если бы в соответствии с этой классификацией ракеты имели какие-то ярко выраженные технические особенности это было бы понятно. Но эти особенности проявляются при очень большой разнице в массе. А промежуток между малыми и сверхтяжелыми РН заполнен относительно плавным изменением конструктивных особенностей.
ЦитироватьА зачем тебе классы по массе? Если бы в соответствии с этой классификацией ракеты имели какие-то ярко выраженные технические особенности это было бы понятно. Но эти особенности проявляются при очень большой разнице в массе. А промежуток между малыми и сверхтяжелыми РН заполнен относительно плавным изменением конструктивных особенностей.
Они имеют особенности в применении. Что позволяет оценить основные направления развития космонавтики в целом.
Например за 2001-09 гг на запуски на ГПО/ГСО и по пилотируемой программе пришлось 192000 тонн стартовой массы ракет носителей, что составляет почти 3/4 всей стартовой массы ракет-носителей. Отсюда можно сделать вывод какие запуски составляют основную часть практической космонавтики.
ЦитироватьНапример за 2001-09 гг на запуски на ГПО/ГСО и по пилотируемой программе пришлось 192000 тонн стартовой массы ракет носителей, что составляет почти 3/4 всей стартовой массы ракет-носителей. Отсюда можно сделать вывод какие запуски составляют основную часть практической космонавтики.
Тю! Для этого вовсе не обязательно привлекать классификацию по массе.Достаточно классифицировать по назначению запускаемых КА. Точно также, как к примеру, можно рассчитать траекторию РН не привлекая понядий "удельный" импульс или "ступень" :D
Классификация по массе позволяет например понять что к примеру Ариан-44L и Зенит-3SL это ракеты одного класса. Соответственно 485 и 473 т стартовой масы.
Или допустим Атлас-5 с двумя ускорителями и CZ-3B.
Или допустим что Союз, Н-2А и PSLV это ракеты одного класса - соответственно 310, 320 и 295 тонн. И что Дельта-7920Н по сути того же класса - 285 тонн.
ЦитироватьКлассификация по массе позволяет например понять что к примеру Ариан-44L и Зенит-3SL это ракеты одного класса. Соответственно 485 и 473 т стартовой масы.
Или допустим Атлас-5 с двумя ускорителями и CZ-3B.
Или допустим что Союз, Н-2А и PSLV это ракеты одного класса - соответственно 310, 320 и 295 тонн. И что Дельта-7920Н по сути того же класса - 285 тонн.
Ну, одного, и что из этого? :roll:
ЦитироватьЦитироватьНапример за 2001-09 гг на запуски на ГПО/ГСО и по пилотируемой программе пришлось 192000 тонн стартовой массы ракет носителей, что составляет почти 3/4 всей стартовой массы ракет-носителей. Отсюда можно сделать вывод какие запуски составляют основную часть практической космонавтики.
Тю! Для этого вовсе не обязательно привлекать классификацию по массе. Достаточно классифицировать по назначению запускаемых КА.
И как ты узнаешь какова доля этих запусков в общей пусковой активности не применяя массу РН? Ведь два запуска Арианы-5 отнюдь не эквивалентны двум запускам Пегаса.
ЦитироватьИ как ты узнаешь какова доля этих запусков в общей пусковой активности не применяя массу РН? Ведь два запуска Арианы-5 отнюдь не эквивалентны двум запускам Пегаса.
По количеству запусков спутников на различные целевые орбиты. Или по количеству транспондеров. Или по массе выведенных КА.
Что касается назначения то и GOES и Метеор предназначены для метеорологии, и Ментор и Лиана - для радиоразведки и т.д. Так что с классификацией по назначению аппарата далеко не уйдёшь.
ЦитироватьПо количеству запусков спутников на различные целевые орбиты. Или по количеству транспондеров. Или по массе выведенных КА.
Видишь как хорошо! Масса уже фигурирует. :)
По количеству запусков какие выводы ты сможешь сделать? Если количество запусков всякой мелочёвки на невыраженные средневысотные орбиты окажется равным количеству запусков на ГСО то что отсюда следует?
Тип орбиты это самый важный класифицирующий признак, поэтому я его рассмотрел первым. Второй по важности - стартовая масса ракет-носителей.
ЦитироватьЦитироватьПо количеству запусков спутников на различные целевые орбиты. Или по количеству транспондеров. Или по массе выведенных КА.
Видишь как хорошо! Масса уже фигурирует. :)
По количеству запусков какие выводы ты сможешь сделать? Если количество запусков всякой мелочёвки на невыраженные средневысотные орбиты окажется равным количеству запусков на ГСО то что отсюда следует?
Тип орбиты это самый важный класифицирующий признак, поэтому я его рассмотрел первым. Второй по важности - стартовая масса ракет-носителей.
А какие выводы можно сделать из совокупной массы ракет? И к чему их применить?
А вот к примеру GSLV3 это какого класса ракета?
Предложеный вариант класификации чем мне нравится?
1. Тем что она "однородная" все диапазоны имеют изменение значений в 4 раза.
2. Тем что все типы ракет идеально укладываются в свои классы.
Например в средний класс какраз от и до укладываются все самые массовые типы ракет: у нас весь семёрочный ряд, Циклоны, Зениты, Днепры, у американцев весь Атлас, вся "современная" Дельта с цифровыми обозначениями и Дельта-4М, все Титаны без ускорителей, у других стран их основные носители: весь ряд Ариан-1-4, весь ряд CZ, PSLV и GSLV, вся Н-1 и 2.
В тяжёлый класс прекрасно вписываются все мировые тяжёлые носители: Протон, Титаны-3/4, Арианы-5, Хэви-Дельта. (собственно всего 4 типа тяжёлых РН)
Причём между средним и тяжёлым классом большой разрыв в 100 тонн.
Ну и сверхтяжёлые знаменитые 4 системы: Н-1, Энергия, Сатурн-5 и Шаттл.
Так что всё просто идеально ложится на свои места.
ЦитироватьА вот к примеру GSLV3 это какого класса ракета?
Сделают - глянем.
ЦитироватьА какие выводы можно сделать из совокупной массы ракет? И к чему их применить?
К истории, современному состоянию и тенденциям развития космонавтики в целом.
ЦитироватьЦитироватьА вот к примеру GSLV3 это какого класса ракета?
Сделают - глянем.
http://en.wikipedia.org/wiki/GSLV_III
ЦитироватьMass 630,000 Kg
Capacity
Payload to LEO 10,000 kg
Payload to GTO 4,500 kg
А по этим данным? :wink:
Цитироватьhttp://en.wikipedia.org/wiki/GSLV_IIIЦитироватьMass 630,000 Kg
Capacity
Payload to LEO 10,000 kg
Payload to GTO 4,500 kg
А по этим данным? :wink:
За 500 тонн? Значит тяжёлая. Будет и у Индии свой тяжёлый геостационарный носитель.
ЦитироватьТак вот очень удобно делить ракеты по стартовому весу.
Примерно так:
-сверхлёгкие - до 40 тонн.
-лёгкие - 40-120 тонн.
-средние - 120-500 тонн.
-тяжёлые - 500-2000 тонн.
-сверхтяжёлые - более 2000 тонн.
Тогда все существующие типы РН очень удобно укладываются в свои классы и нигде граница не режет РН одного типа на две части.
ЦитироватьИли допустим что Союз, Н-2А и PSLV это ракеты одного класса - соответственно 310, 320 и 295 тонн. И что Дельта-7920Н по сути того же класса - 285 тонн.
А PSLV и Космос-3М? :wink:
ЦитироватьЦитироватьhttp://en.wikipedia.org/wiki/GSLV_IIIЦитироватьMass 630,000 Kg
Capacity
Payload to LEO 10,000 kg
Payload to GTO 4,500 kg
А по этим данным? :wink:
За 500 тонн? Значит тяжёлая. Будет и у Индии свой тяжёлый геостационарный носитель.
А GSLV3, Зенит-3SL и Зенит-3SLБ? :wink:
А Saturn-I?
Вот еще один супертяж http://www.astronautix.com/lvs/a9a11a12.htm ...
с ПГ 10 тонн :lol:
ЦитироватьА PSLV и Космос-3М? :wink:
Ракеты разных классов.
ЦитироватьТак вот очень удобно делить ракеты по стартовому весу.
"По метафизике" тогда уж это должна была бы быть стартовая тяга.
Но технически это достаточно близко, так что разрешаю :mrgreen:
ЦитироватьА Saturn-I?
Тяжёлого.
ЦитироватьА GSLV3, Зенит-3SL и Зенит-3SLБ? :wink:
Разного.
Однако ПН у PSLV СА практически такая же как у Космоса-3М. А стартовая масса при этом в два раза больше.
ЦитироватьОднако ПН у PSLV СА практически такая же как у Космоса-3М. А стартовая масса при этом в два раза больше.
В любой классификации можно найти недостатки и обыграть что ракеты со стартовой массой 499 и 501 т. окажутся в разных классах в то время как внутри каждого класса стартовая масса меняется аж в ч раза.
Между лёгким и средним классом нет такого разрыва как между средним и тяжёлым, наши ракеты Космос-3М и Рокот располагаются "впритирку" к его правому краю. Тем не менее граница по 120 тоннам удачно разделяет ракеты разных типов не разрезая ни один из них на два разных класса и позволяет сохранить равномерность изменения в каждом классе в 4 раза.
Что касается PSLV то она гораздо больше и сложнее Космоса-3М, ПН на ЛЕО у неё в 2 раза больше. По всему это ракеты двух разных классов.
PSLV CA при стартовой массе 230т выводит на ССО высотой 700 км около 1100 кг.
Космос -3М при стартовой массе 109т 850 кг на ССО высотой 475 км.
ЦитироватьPSLV CA при стартовой массе 230т выводит на ССО высотой 700 км около 1100 кг.
Космос -3М при стартовой массе 109т 850 кг на ССО высотой 475 км.
Во первых на 700 км Космос-3М выведет существенно меньше.
Во вторых PSLV-СА это облегченый вариант со снятыми ускорителями, а наличие облегченого дефорсированного варианта не изменяет классификацию базовой ракеты. Сколько выведет на ССО облегченый Космос?
Не думаю, что намного, поскольку выводит 500 кг на орбиту высотой 1700км.
А сколько выведет Космос со стартовыми ускорителями? :wink:
ЦитироватьА сколько выведет Космос со стартовыми ускорителями? :wink:
У Космоса нет стартовых ускорителей. А вот PSLV бывает и с ускорителями и без.
Однако в чём вобще вопрос? В том что если у ракеты низкая Мю ПН то она становится лёгкой?
ЦитироватьЦитироватьА сколько выведет Космос со стартовыми ускорителями? :wink:
У Космоса нет стартовых ускорителей. А вот PSLV бывает и с ускорителями и без.
Однако в чём вобще вопрос? В том что если у ракеты низкая Мю ПН то она становится лёгкой?
Вопрос в том, что классификация по массе (если уж ее принимать) целесообразна на основе массы ПГ.
ЦитироватьВопрос в том, что классификация по массе (если уж ее принимать) целесообразна на основе массы ПГ.
Нет.
Во первых привести массу ПГ к одинаковым условиям вообще практически невозможно, то есть одна и та же РН запускаемая с полярного круга и с экватора будет иметь разную ПГ, особенно если речь идёт не о ЛЕО.
Во вторых при глубоких модернизациях, например оснащении водородными разгонниками, масса ПГ может существенно меняться и одна и та же ракета поменяет свой класс. В известной классификации по ПГ РН Восток и Союз относятся к разным классам.
В третьих технический облик ракеты определяется именно стартовой массой а не ПН
И в четвёртых ну попробуй сделать удачную классификацию по ПГ.
ЦитироватьЦитироватьВопрос в том, что классификация по массе (если уж ее принимать) целесообразна на основе массы ПГ.
Нет.
Во первых привести массу ПГ к одинаковым условиям вообще практически невозможно, то есть одна и та же РН запускаемая с полярного круга и с экватора будет иметь разную ПГ, особенно если речь идёт не о ЛЕО.
Расчетным путем такое приведение легко выполняется.
ЦитироватьВо вторых при глубоких модернизациях, например оснащении водородными разгонниками, масса ПГ может существенно меняться и одна и та же ракета поменяет свой класс.
Разумеется. Но в этом нет никакой катастрофы. "Титаны" начинали, как легкие носители, а выросли до тяжелых.
ЦитироватьВ третьих технический облик ракеты определяется именно стартовой массой а не ПН
А стартовая масса прямо пропорциональна Мпг.
ЦитироватьИ в четвёртых ну попробуй сделать удачную классификацию по ПГ.
И не подумаю! Я все больше прихожу к выводу, что классификация по массовым характеристикм бессмысленна.
ЦитироватьРасчетным путем такое приведение легко выполняется.
То есть классификация делается не по реальным параметрам а по никому не известным расчётным путям?
ЦитироватьРазумеется. Но в этом нет никакой катастрофы. "Титаны" начинали, как легкие носители, а выросли до тяжелых.
Титаны с ускорителями и без ускорителей это две разные ракеты.
ЦитироватьА стартовая масса прямо пропорциональна Мпг.
Отнюдь. Она зависит через Мю ПГ которое может разщличаться в разы в зависимости от принятых технических решений.
ЦитироватьИ не подумаю! Я все больше прихожу к выводу, что классификация по массовым характеристикм бессмысленна.
А зачем тогда предлагаешь М пг?
По каким тогда параметрам предлагаешь классификацию? Попробуй создать разумную классификацию.
Я в свою очередь всё более убеждаюсь что стартовая масса ракеты один из основополагающих параметров позволяющих систематизировать развитие ракетостроения и космонавтики. Собственно вся история космонавтики это история увеличения размеров и стартовой массы ракет. Изучение именно этого вопроса позваолят понять причины, историю и тенденции развития ракетостроения и космонавтики.
ЦитироватьЦитироватьРасчетным путем такое приведение легко выполняется.
То есть классификация делается не по реальным параметрам а по никому не известным расчётным путям?
Вообще-то ти пути вестны с тех пор, как существует такие дисциплины, как "баллистика" и "прочность ЛА". :wink:
ЦитироватьЦитироватьРазумеется. Но в этом нет никакой катастрофы. "Титаны" начинали, как легкие носители, а выросли до тяжелых.
Титаны с ускорителями и без ускорителей это две разные ракеты.
О! Точно также, как и Атласы с СТУ и без, Дельты с СТУ и без, Ариан-4 с СТУ и без. Или Р-7 с 3-й ступенью и без. :D
ЦитироватьЦитироватьА стартовая масса прямо пропорциональна Мпг.
Отнюдь. Она зависит через Мю ПГ которое может разщличаться в разы в зависимости от принятых технических решений.
Вах! Старй, быстренько вспоминаем: Мст = Мпг*(1/мюПГ). То есть стартовая масса именно пропорциональна Мпг.
ЦитироватьЦитироватьИ не подумаю! Я все больше прихожу к выводу, что классификация по массовым характеристикм бессмысленна.
А зачем тогда предлагаешь М пг?
По каким тогда параметрам предлагаешь классификацию? Попробуй создать разумную классификацию.
Я уже предлагал классификационные признаки. А по поводу Мпг я просто говорю, что это лучший классификационный признак, чем Мст ("меньшее из двух зол"). Хотя, повторюсь, современное ракетостроение может спокойно обойтись без всяких классификаций РН.
ЦитироватьВообще-то ти пути вестны с тех пор, как существует такие дисциплины, как "баллистика" и "прочность ЛА". :wink:
Вобщем для класификации требуются глубокие специальные знания и сложные расчёты, в результате будет классифицироваться не реальная а некая расчётная РН.
Кстати, о прочности. ПН на ЛЕО многих геостационарных носителенй ограничена какраз прочностью РН рассчитанной на относительно лёгкие геостационарные КА. Для приведения их ПН к ЛЕО прийдётся изобретать уже какуюто другую ракету с другй конструкцией?
ЦитироватьО! Точно также, как и Атласы с СТУ и без, Дельты с СТУ и без, Ариан-4 с СТУ и без. Или Р-7 с 3-й ступенью и без. :D
Нет, Атласы и Дельты с СТУ или без это одни и те же ракеты как и Арианы-4. Верхние ступени вообще не влияют на классификацию. Хотя если классфицировать по ПН то могут оказаться и разными. :P
У Титана с ускорителями в отличие от всех перечисленных другая первая ступень. Ускорители образуют новую первую ступень чего нет ни у одной из перечисленных ракет.
Дельты за свою историю очень сильно изменились и действительно сменили класс с лёгкого на средний. И по предложенной классификации смена класса очень удобно приходится на оснащение Дельты девятью ускорителями. Дельта с девятью ускорителями становится ракетой среднего класса, хотя сохраняются и дефорсированные варианты с меньшим количеством ускорителей.
ЦитироватьВах! Старй, быстренько вспоминаем: Мст = Мпг*(1/мюПГ). То есть стартовая масса именно пропорциональна Мпг.
Но не
прямо пропорциональна как ты сказал. :P
ЦитироватьЯ уже предлагал классификационные признаки.
Признаки предложить можно. Ты разумную классификацию по ним попробуй создать.
ЦитироватьА по поводу Мпг я просто говорю, что это лучший классификационный признак, чем Мст ("меньшее из двух зол").
Отнюдь. Во первых такая классификация вообще невозможна из-за невозможности привести все РН к единому стандарту ПГ. А во вторых не удастся создать разумной наглядной классификации.
ЦитироватьХотя, повторюсь, современное ракетостроение может спокойно обойтись без всяких елассификаций РН.
А я повторюсь что классификация нужна не для ракетостроения а для изучения истории, факторов и тенденций.
Понимаешь? Природа и животный мир прекрасно обходятся без классификации на типы, классы, отряды, семейства и виды и без таблицы Менделеева. Однако ж зачемто это нужно.
ЕСЛИ сводить "все" свойства "ракеты" к единственному показателю, то наиболее близким к СУТИ будет "СТАРТОВАЯ ТЯГА".
Разумеется, разные "ракеты" могут по разному использовать этот свой ресурс, но.
И из того, как они его разыгрывают и на что распределяют могут получаться различные "спектры" стартовых масс и величин ПГ.
ПН, напрример, в конечном счете, может определяться и таким, совершенно посторонним и "почти случайным" фактором, как качество головного обтекателя.
Так, замечание по ходу.
ЦитироватьВобщем для класификации требуются глубокие специальные знания и сложные расчёты, в результате будет классифицироваться не реальная а некая расчётная РН.
Ну, если формулу Циолковского отнести к спец.знаниям то да. :lol:
ЦитироватьКстати, о прочности. ПН на ЛЕО многих геостационарных носителенй ограничена какраз прочностью РН рассчитанной на относительно лёгкие геостационарные КА. Для приведения их ПН к ЛЕО прийдётся изобретать уже какуюто другую ракету с другй конструкцией?
Нет, достатоно усилить ее конструкцию.
ЦитироватьУ Титана с ускорителями в отличие от всех перечисленных другая первая ступень. Ускорители образуют новую первую ступень чего нет ни у одной из перечисленных ракет.
Ага, а типа СТУ других ракет буд-то бы новую первую ступень не образуют! :lol:
ЦитироватьДельты за свою историю очень сильно изменились и действительно сменили класс с лёгкого на средний. И по предложенной классификации смена класса очень удобно приходится на оснащение Дельты девятью ускорителями. Дельта с девятью ускорителями становится ракетой среднего класса, хотя сохраняются и дефорсированные варианты с меньшим количеством ускорителей.
Тоже самое можно сказать про любую ракету, сменившую количество ступеней - ариан, Атлас, Титан и т.д.
ЦитироватьНо не прямо пропорциональна как ты сказал. :P
Старый, ты меня огорчаешь! :cry: С каких это пор функция вида
y=k*x перестала быть прямой пропорцией? :roll:
ЦитироватьПризнаки предложить можно. Ты разумную классификацию по ним попробуй создать.
Тока за деньги, ибо это отнимет у меня цельный рабочий день, или даже два :roll:
ЦитироватьОтнюдь. Во-первых такая классификация вообще невозможна из-за невозможности привести все РН к единому стандарту ПГ.
Ну-ну-ну, при наличии желания такое приведение легко выполяется.
ЦитироватьА во вторых не удастся создать разумной наглядной классификации.
А вот здесь соглашусь - по массоым признакам "разумной" классификации создать нельзя, тока "наглядную". :D
ЦитироватьНу, если формулу Циолковского отнести к спец.знаниям то да. :lol:
Только что ты говорил о баллистике и сопромате...
ЦитироватьНет, достатоно усилить ее конструкцию.
Усилить конструкцию чтоб ты мог проклассифицировать ракету по своей системе? ;)
ЦитироватьАга, а типа СТУ других ракет буд-то бы новую первую ступень не образуют! :lol:
У них и центральный блок работает от земли в отличие от Титана с ускорителями.
ЦитироватьТоже самое можно сказать про любую ракету, сменившую количество ступеней - ариан, Атлас, Титан и т.д.
Нельзя. Титан получив СТУ совершил скачёк в разы и стал другой ракетой. Атласы, Арианы и пр. с разным количеством СТУ не различаются так как Дельта-А от Дельты-7920. Отличаются они не более чем Дельта-7920 от Дельты-7320.
ЦитироватьСтарый, ты меня огорчаешь! :cry: С каких это пор функция вида
y=k*x перестала быть прямой пропорцией? :roll:
С тех пор как нет ни одной ракеты с такой пропорцией. К меняется от у и х.
ЦитироватьТока за деньги, ибо это отнимет у меня цельный рабочий день, или даже два :roll:
Слив защитан, вопросов больше нет.
ЦитироватьНу-ну-ну, при наличии желания такое приведение легко выполяется.
Опять за деньги? ;)
Слив защитан. Никакой более разумной классификации ты не предложишь. Ни за деньги ни за так.
ЦитироватьА вот здесь соглашусь - по массоым признакам "разумной" классификации создать нельзя, тока "наглядную". :D
Ну предложи, предложи разумную.
А "ненаглядная" классификация это как?
ЦитироватьЦитироватьНу, если формулу Циолковского отнести к спец.знаниям то да. :lol:
Только что ты говорил о баллистике и сопромате...
Да, для точности лучше интегрировать дифуры и считать прочность. Но по-простому, достаточно формулы Циолковского и статистики.
ЦитироватьУсилить конструкцию чтоб ты мог проклассифицировать ракету по своей системе? ;)
Нет, чтобы корректно пересчитать Мпг для НОО, если ракета выводит КА только на ГПО. А где ты видел "мою систему"?
ЦитироватьЦитироватьАга, а типа СТУ других ракет буд-то бы новую первую ступень не образуют! :lol:
У них и центральный блок работает от земли в отличие от Титана с ускорителями.
Принципиально это ровным счетом ничего не меняет.
ЦитироватьНельзя. Титан получив СТУ совершил скачёк в разы и стал другой ракетой. Атласы, Арианы и пр. с разным количеством СТУ не различаются так как Дельта-А от Дельты-7920. Отличаются они не более чем Дельта-7920 от Дельты-7320.
Это частности.
ЦитироватьС тех пор как нет ни одной ракеты с такой пропорцией. К меняется от у и х.
У-у-у, как все запущено!
ЦитироватьЦитироватьТока за деньги, ибо это отнимет у меня цельный рабочий день, или даже два :roll:
Слив защитан, вопросов больше нет.
:lol: Как тебе угодно.
ЦитироватьСлив защитан. Никакой более разумной классификации ты не предложишь. Ни за деньги ни за так.
У меня в этом нет потребности
ЦитироватьА "ненаглядная" классификация это как?
Не знаю, но клссификация по массе - наглядная, что не делает ее более разумной.
ЦитироватьПринципиально это ровным счетом ничего не меняет.
Принципиально все ракеты одинаковы.
ЦитироватьЦитироватьС тех пор как нет ни одной ракеты с такой пропорцией. К меняется от у и х.
У-у-у, как все запущено!
Ты будешь смеяться но у Востока и Союза или у Дельты 7320 и 7920 Мю пг разные. То есть Мю пг зависит от стартовой массы (х в твоей формуле)
ЦитироватьЦитироватьА "ненаглядная" классификация это как?
Не знаю
:)
Цитироватьно клссификация по массе - наглядная,
Спасибо и на этом. :)
Цитироватьчто не делает ее более разумной.
Отнюдь. Очень хорошо иллюстирует тенденции.
ЦитироватьЦитироватьПринципиально это ровным счетом ничего не меняет.
Принципиально все ракеты одинаковы.
Кто бы спорил. Поэтому, что СТУ Титана, что СТУ Дельты - все едино.
Старый, а как всё-таки быть с GSLV-3 и Зенитом -3SL?
ЦитироватьТы будешь смеяться но у Востока и Союза или у Дельты 7320 и 7920 Мю пг разные. То есть Мю пг зависит от стартовой массы (х в твоей формуле)
Настолько слабо и опосредованно, что не стоит обрщать внимание. МюПГ зависит от количества ступеней, УИ и конструктивного совершенства. Вот как раз последнее зависит от размерности носителя, но достаточно слабо.
ЦитироватьСтарый, а как всё-таки быть с GSLV-3 и Зенитом -3SL?
Легко! :)
ЦитироватьНастолько слабо и опосредованно, что не стоит обрщать внимание. МюПГ зависит от количества ступеней, УИ и конструктивного совершенства. Вот как раз последнее зависит от размерности носителя, но достаточно слабо.
Да нет, просто навешиваем (или снимаем) на Дельту или Ариану-4 ускорители и ПН меняется не пропорционально изменению стартовой массы. Мю пг меняется с изменением стартовой массы.
ЦитироватьМю пг меняется с изменением стартовой массы.
Потому что появяется еще 1 или 2 ступени с другими УИ и показателями массового совершенства. Одновременно меняется и Мст.
ЦитироватьЦитироватьМю пг меняется с изменением стартовой массы.
Потому что появяется еще 1 или 2 ступени с другими УИ и показателями массового совершенства. Одновременно меняется и Мст.
А в какой же ситуации действует функция у=кх? Только в случаях когда и у и х константы?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМю пг меняется с изменением стартовой массы.
Потому что появяется еще 1 или 2 ступени с другими УИ и показателями массового совершенства. Одновременно меняется и Мст.
А в какой же ситуации действует функция у=кх? Только в случаях когда и у и х константы?
Когда основные параметры РН (схема, количество ступеней, относительные конечные массы ступеней, тяговооруженность и УИ) остаютя неизменными.
ЦитироватьЦитироватьТолько в случаях когда и у и х константы?
Когда основные параметры РН (схема, количество ступеней, относительные конечные массы ступеней, тяговооруженность и УИ) остаютя неизменными.
А что же меняется то? ;) Есть ли в мире две ракеты различающиеся только стиартовой массой а все остальные удельные и относительные параметры чтоб были одинаковы?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьЦитироватьТолько в случаях когда и у и х константы?
Есть ли в мире две ракеты различающиеся только стиартовой массой а все остальные удельные и относительные параметры чтоб были одинаковы?
Речь о теории. На практике, конечно же, соотношение выглядит так:
Мст= к(Xi)*Мпг, где Xi - вектор основных проектных параметров.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСогласен. Но не по массе тупее этой классификации я еще не видел :lol:
А по чём же? Все остальные классификации ещё более несостоятельны.
Почему же? По конструктивно-компоновочным признакам, по принципиальной схеме, по количеству ступеней и т.д.
А почему обязательно применять только одну классификацию?
Классификация по стартовой массе, предложенная Старым, "ортогональна" классификациям по конструктивно-компоновочным признакам, по принципиальной схеме, по количеству ступеней и т.д. Все они вполне могут применятьмя одновременно, не мешая и не противореча друг другу.
Кстати, классификация по грузоподъемности тоже не противоречит классификации Старого по стартовой массе.
По грузоподъёмности мне вот такая классификация нравится:
- Super-Heavy Lift - >50 тонн (LEO)
- Heavy Lift - 20-50 тонн (LEO), >10 тонн (GTO)
- Mid-Heavy Lift (or Large-Lift) - 10-20 тонн (LEO), 2-10 тонн (GTO)
- Medium Lift - 2-10 тонн (LEO), <2 тонн (GTO)
- Small Lift - <2 тонн (LEO)
Может, конечно, получиться, что тяжелая ракета (по стартовой массе) относится к классу средней грузоподъемности, или одна и та же ракета относится к разнымн классам грузоподъемности при выводе на LEO и GTO, или при старте с разных широт. Ну так и что с того? Как уже говорилось, любая классификация условна. :)
ЦитироватьПо грузоподъёмности мне вот такая классификация нравится:
- Super-Heavy Lift - >50 тонн (LEO)
- Heavy Lift - 20-50 тонн (LEO), >10 тонн (GTO)
- Mid-Heavy Lift (or Large-Lift) - 10-20 тонн (LEO), 2-10 тонн (GTO)
- Medium Lift - 2-10 тонн (LEO), <2 тонн (GTO)
- Small Lift - <2 тонн (LEO)
Если брать именно эти диапазоны то какраз "средний класс" окажется пустой. Ракет с ПН на ЛЕО 10-20 тонн практически нет, кроме Зенита сходу даже на ум ничего не приходит. Титан-3?
ЦитироватьМожет, конечно, получиться, что тяжелая ракета (по стартовой массе) относится к классу средней грузоподъемности, или одна и та же ракета относится к разнымн классам грузоподъемности при выводе на LEO и GTO, или при старте с разных широт. Ну так и что с того? Как уже говорилось, любая классификация условна. :)
Любая классификация условна но мне кажется предложеная классификация по стартовой массе наименее противоречива и наиболее наглядна. К тому же она не страдает зависимостью от условий выведения.
ЦитироватьЕсли брать именно эти диапазоны то какраз "средний класс" окажется пустой. Ракет с ПН на ЛЕО 10-20 тонн практически нет, кроме Зенита сходу даже на ум ничего не приходит. Титан-3?
Зато есть с ПН 2-10 тонн на GTO. К тому же "Mid-Heavy Lift" - это "полутяжелый" класс. Средний - это "Medium Lift".
ЦитироватьЛюбая классификация условна но мне кажется предложеная классификация по стартовой массе наименее противоречива и наиболее наглядна. К тому же она не страдает зависимостью от условий выведения.
Это смотря для каких целей. Если интересует ПН на определенной орбите, то классификация по стартовой массе может оказаться малополезной, т.к. большую роль играют как раз условия выведения, тип топлива и "ступенчатость" (всё это обычно константа для данной ракеты).
ЦитироватьК тому же "Mid-Heavy Lift" - это "полутяжелый" класс. Средний - это "Medium Lift".
Типа, РН СКПГ? :D
ЦитироватьЕсли интересует ПН на определенной орбите, то классификация по стартовой массе может оказаться малополезной, т.к. большую роль играют как раз условия выведения, тип топлива и "ступенчатость" (всё это обычно константа для данной ракеты).
Что касается ПН на орбите то первой и более важной из предложенных мной классификаций является классификация по типам орбит. Но по ней классифицируются запуски а не РН, типа "столько запусков на такие то орбиты с такой то ПН".
ЦитироватьА почему обязательно применять только одну классификацию?
Так, ради Бога! Никто ж не запрещает :D
ЦитироватьЦитироватьК тому же "Mid-Heavy Lift" - это "полутяжелый" класс.
Типа, РН СКПГ? :D
Ну, типа того... :)
Хотя 23 т не LEO - это уже тяжелый класс. Но если расширить Mid-Heavy Lift до 25-30 тонн, соответственно сузив Heavy Lift, то именно так и получится :)
ЦитироватьЧто касается ПН на орбите то первой и более важной из предложенных мной классификаций является классификация по типам орбит. Но по ней классифицируются запуски а не РН, типа "столько запусков на такие то орбиты с такой то ПН".
А по грузоподъемности классифицируются именно ракеты: "столько запусков с такой-то ПН на такой-то ракете".
Так что это две разные классификации. Не совсем "ортогональные", но и не одно и тоже :)
ЦитироватьА по грузоподъемности классифицируются именно ракеты: "столько запусков с такой-то ПН на такой-то ракете".
Так что это две разные классификации. Не совсем "ортогональные", но и не одно и тоже :)
Да, это две разные классификации. Классификация по орбитам характеризует грузопоток а классификация по ракетам - ракеты.
Так что по орбитам характеризуется грузопоток а не ракеты.
А почему же тогда ракеты имеют разную конструкцию для низких и высоких орбит?
ЦитироватьЦитироватьПо грузоподъёмности мне вот такая классификация нравится:
- Super-Heavy Lift - >50 тонн (LEO)
- Heavy Lift - 20-50 тонн (LEO), >10 тонн (GTO)
- Mid-Heavy Lift (or Large-Lift) - 10-20 тонн (LEO), 2-10 тонн (GTO)
- Medium Lift - 2-10 тонн (LEO), <2 тонн (GTO)
- Small Lift - <2 тонн (LEO)
Если брать именно эти диапазоны то какраз "средний класс" окажется пустой. Ракет с ПН на ЛЕО 10-20 тонн практически нет, кроме Зенита сходу даже на ум ничего не приходит. Титан-3?
На вскидку H-2A, грядущая GSLV-3.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПо грузоподъёмности мне вот такая классификация нравится:
- Super-Heavy Lift - >50 тонн (LEO)
- Heavy Lift - 20-50 тонн (LEO), >10 тонн (GTO)
- Mid-Heavy Lift (or Large-Lift) - 10-20 тонн (LEO), 2-10 тонн (GTO)
- Medium Lift - 2-10 тонн (LEO), <2 тонн (GTO)
- Small Lift - <2 тонн (LEO)
Если брать именно эти диапазоны то какраз "средний класс" окажется пустой. Ракет с ПН на ЛЕО 10-20 тонн практически нет, кроме Зенита сходу даже на ум ничего не приходит. Титан-3?
На вскидку H-2A, грядущая GSLV-3.
Ба! А сколько модификаций Атлас-5 попадает в этот диапазон!
ЦитироватьА почему же тогда ракеты имеют разную конструкцию для низких и высоких орбит?
Конструкцию отличающуюся наличием разгонного блока на месте низкоорбитальной ПН?
ЦитироватьБа! А сколько модификаций Атлас-5 попадает в этот диапазон!
Если попадают не все то эта классификация плоха т.к. режет на две части один тип РН. Может передвинуть левую границу до 8-9 тонн, тогда попадут все?
Да и Дельта-4 Медиум+ тоже.
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_5/Delta_IV/Description/Frame.htm
(http://s59.radikal.ru/i166/1010/54/95284b8e10a2.jpg)
ЦитироватьЦитироватьА почему же тогда ракеты имеют разную конструкцию для низких и высоких орбит?
Конструкцию отличающуюся наличием разгонного блока на месте низкоорбитальной ПН?
Или меньшее количество двигателей на второй ступени. :wink:
ЦитироватьДа и Дельта-4 Медиум+ тоже.
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_5/Delta_IV/Description/Frame.htm
(http://s59.radikal.ru/i166/1010/54/95284b8e10a2.jpg)
Я уже сам глянул. Значит надо перенести границу 10 т влево гдето вплотную к Союзу-2. Чтоб Союз остался в одном класса а его водородные аналоги перешли в другой.
Потом пересчитываем запуск Союза-2 из Канаверала и он тоже залазит в 9 тонн. :)
ЦитироватьЦитироватьДа и Дельта-4 Медиум+ тоже.
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_5/Delta_IV/Description/Frame.htm
(http://s59.radikal.ru/i166/1010/54/95284b8e10a2.jpg)
Я уже сам глянул. Значит надо перенести границу 10 т влево гдето вплотную к Союзу-2. Чтоб Союз остался в одном класса а его водородные аналоги перешли в другой.
Потом пересчитываем запуск Союза-2 из Канаверала и он тоже залазит в 9 тонн. :)
А из Куру? :wink:
ЦитироватьЦитироватьБа! А сколько модификаций Атлас-5 попадает в этот диапазон!
Если попадают не все то эта классификация плоха т.к. режет на две части один тип РН. Может передвинуть левую границу до 8-9 тонн, тогда попадут все?
А зачем вообще нужно, чтобы все модификации ракеты попадали в один класс? Пусть будет одна модификация средней, а другая - полутяжелой (или "повышенной грузопдъемности"). Что здесь не так?
ЦитироватьЦитироватьПотом пересчитываем запуск Союза-2 из Канаверала и он тоже залазит в 9 тонн. :)
А из Куру? :wink:
А с Марса или Луны? Тяжелый класс? :D
ЦитироватьА зачем вообще нужно, чтобы все модификации ракеты попадали в один класс? Пусть будет одна модификация средней, а другая - полутяжелой (или "повышенной грузопдъемности"). Что здесь не так?
Ну типа для удобства. Если добавление одного ТТУ меняет класс ракеты то это непорядок.
Грубо говоря между классами должны быть естественные разрывы, а если их нет то возникает подозрение в искуственности деления.
ЦитироватьГрубо говоря между классами должны быть естественные разрывы, а если их нет то возникает подозрение в искуственности деления.
Все классификации искусственны :roll:
ЦитироватьВсе классификации искусственны :roll:
Но одни больше а другие меньше.
А еще у людей бывают такие ракеты:
(http://s003.radikal.ru/i204/1010/59/206ab98ccc1c.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЕсли добавление одного ТТУ меняет класс ракеты то это непорядок.
При добавлении всего одного (не говоря уже о двух) ТТУ средняя по стартовой массе ракета Atlas V 531 вдруг превращается в тяжелую 541 (или даже в 551). Непорядок :)
ЦитироватьЦитироватьВсе классификации искусственны :roll:
Но одни больше а другие меньше.
Все проще: одни классификации мы любим, холим и не замечаем недостатков, прекрасно видя их в других ;)
ЦитироватьЦитироватьЕсли добавление одного ТТУ меняет класс ракеты то это непорядок.
При добавлении всего одного (не говоря уже о двух) ТТУ средняя по стартовой массе ракета Atlas V 531 вдруг превращается в тяжелую 541 (или даже в 551). Непорядок :)
Единственное исключение 21-го века - самая тяжёлая модификация Атласа-5 со всеми ТТУ и с большим ГО перелазит через 500 тонн. Для неё сделаем исключение и за компанию с остальными Атласами будем считать её ракетой среднего класса.
ЦитироватьВсе проще: одни классификации мы любим, холим и не замечаем недостатков, прекрасно видя их в других ;)
Это конечно да, но всётаки каковы недостатки?
ЦитироватьЦитироватьВсе проще: одни классификации мы любим, холим и не замечаем недостатков, прекрасно видя их в других ;)
Это конечно да, но всётаки каковы недостатки?
Речи о недостатках именно Вашей системы классификации вообще не было. Я говорил о том, что недостатки других систем также присущи Вашей. Причем "устраняются" они они точно также: считаем РН Союз в Куру средней несмотря на ПН чуть выше 10 тонн, а "маленький" Атлас V с ПН чуть ниже 10 тонн считаем полутяжелым (за компанию).
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВсе классификации искусственны :roll:
Но одни больше а другие меньше.
Все проще: одни классификации мы любим, холим и не замечаем недостатков, прекрасно видя их в других ;)
Хм, почитал... , даже успел запутатся в предлагаемых классификациях :)
Универсальной как я понял не может быть по определению,
да и нужна ли она...
Это как чем многофункциональней комбайн (кухонный, радио и т.п.),
тем больше он уступает специализмрованому аппарату :wink:
Так и предлагаю, пусть классификации по разным параметрам остаются,
чем больше тем лучше (от кол-ва ступеней и стартовой массы до
применяемого топлива и выводимой массы...).
Но ввести и классификацию этих классификаций :)
Идея возникла совокупно при желании сборки минимума носителей,
показать максимальное разнообразие, и сборка Арианы 4,
там ведь от буковок в конце сразу ясно с каким кол-вом ускорителей
и их типом имеем дело.
И сравнивать РН уже при максимальном совпадении этих цифробуквенных
обозначений (если уж надо -что круче :P ).
ЦитироватьПо грузоподъёмности мне вот такая классификация нравится:
- Super-Heavy Lift - >50 тонн (LEO)
- Heavy Lift - 20-50 тонн (LEO), >10 тонн (GTO)
- Mid-Heavy Lift (or Large-Lift) - 10-20 тонн (LEO), 2-10 тонн (GTO)
- Medium Lift - 2-10 тонн (LEO), <2 тонн (GTO)
- Small Lift - <2>50 тонн (LEO)
Я бы чуть-чуть подкорректировал:
- Heavy Lift - 20-50 тонн (LEO), >10 тонн (GTO)
- Mid-Heavy Lift (or Large-Lift) - 9-20 тонн (LEO), 3-10 тонн (GTO)
- Medium Lift - 2-9 тонн (LEO), <3 тонн (GTO)
- Small Lift - <2 тонн (LEO)
Тот факт, что одна и та же ракета, стартующая с разных космодромов, может переходить из класса в класс представляется мне вполне естесственным. Считайте это элементом ракетно-космического комплекса.
:wink:
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_5/Delta_IV/Description/Frame.htm
(http://s59.radikal.ru/i166/1010/54/95284b8e10a2.jpg)
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas_V/Description/Frame.htm
(http://s004.radikal.ru/i205/1010/61/c1cff8600691.jpg)
ЦитироватьЯ говорил о том, что недостатки других систем также присущи Вашей. Причем "устраняются" они они точно также: считаем РН Союз в Куру средней несмотря на ПН чуть выше 10 тонн, а "маленький" Атлас V с ПН чуть ниже 10 тонн считаем полутяжелым (за компанию).
Может быть я недостаточно чётко озвучил. Речь о том что удалось не просто удачно распределить ракеты по стартовой массе а именно выделить классы ракет.
В "средний класс" от 120 до 500 тонн попадает именно особый класс ракет - "основная массовая универсальная ракета". Это Циклон и Союз для СССР/России, Атлас и Дельта для США, Ариан-1/4, PSLV/GSLV, СZ-2/4, Н-2 соответственно для Франции, Индии, Китая и Японии. Именно особый класс ракет характерный для все космических стран.
Более того, В СССР и США были проведены апгрейды внутри этого класса, соответственно Зенит на замену Союза и Атлас-5/Дельта-4 на замену Атласу-1/2 и Дельте-2. То есть речь идёт именно об особом классе ракет и о развитии и заменах внктри этого класса.
Выделен также второй класс ракет "тяжёлый геостационарный носитель" 500-2000т, к нему относятся Протон, Титан-3/4, Хэви Дельта и Ариан-5.
Ну "сверхтяжёлый носитель" это классика, тут даже и объяснять ничего не надо.
Менее нагладно но достаточно легко выделяются и сверхлёгкий и лёгкий классы.
Таким образом на мой взгляд произведена классификация ракет примерно такая же как существующие классификации автомобилей, танков, самолётов, кораблей и т.д. и т.п.
Цитироватьhttp://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas_V/Description/Frame.htm
(http://s004.radikal.ru/i205/1010/61/c1cff8600691.jpg)
А можно товарищу Брюгге договориться с товарищем Креббсом? ;)
http://space.skyrocket.de/doc_lau/atlas-5.htm
А тем временем 2009-й год наиболее явно показал развитие тенденций о которых говорилось в начале топика.
Абсолютное количество и относительная доля запусков на низкие и средние орбиты ещё более уменьшились.
Из 78 запусков 2009 года на низкую орбиту был только один - Кобальт-Космос-2450.
На средневысотные орбиты было произведено 11 запусков.
9 из них были несерийными и произведены на неспецифические орбиты. Теперь на такие орбиты летают в основном разного рода "левые" КА третьесортных стран. В данном случае Разаксат (Малайзия), Кванмёнтырпыр (Чучхея), Омид (Иран), СТСат (Ю. Корея), Рисат (Индия). Если чтото американское то такое как Таксат-3. Из российского - "вымирающие виды" низкоорбитальных навигационно-связных спутников Парус-Космос-2454 и системы связи Стрела-Космос-2451/53.
Сюда же наверно надо отнести и Коронас-Фотон так как в более приличных странах такие аппараты запускают на теринаторную ССО.
И сюда же очевидно надо отнести и какойто "левый" американский парный запуск спутников STSS.
Из серъёзных спутников на средневысотные орбиты теперь запускают разве что спутники мобильной телефонной связи типа Иридиум и Глобалстар (в 2009 году запусков не было) и низкоорбитальной радиотехнической разведки, в этом году один запуск - Лотос-Космос-2455.
Все данные типы аппаратов в отличие от "левых" запускаются серийно на специфические структурированные орбиты и кроме перечисленных Иридиума, Глобалстара и Лианы к ним относится ещё NOSS (в этом году запусков тоже не было). Вот и всё что осталось серъёзного и серийного на средневысотных орбитах.
Вобщем в 2009 году средневысотным орбитам не повезло - единственный серъёзный серийный спутник, все остальные левые или вымирающие.
А ведь в 60-80-е гг низковысотные и средневысотные запуски составляли львиную долю общего объёма запусков. Спутники фоторазведки и разного рода навигации, радиоразведки, связи, калибровочные, научные и др. и пр. заполняли низкие и средевысотные орбиты. Всё. Нету.
Оптическая разведка надёжно ушла на ССО, навигация, связь и даже радиоразведка и наука ушли на высокие орбиты вплоть до точек Лагранжа.
Вот такая вот тенденция, уважаемые джентльмены.
В текущем 2010 году тенденция продолжает углубляться, результат обсудим если доживём до конца года. :)
ЦитироватьВот такая вот тенденция, уважаемые джентльмены.
Она -тенденция -давно прогнозировалась. В СССР - еще в 1986 г.прогнозировалось, что на период до 2005 г. >85 % космических аппаратов должны выводиться на высокие орбиты, в том числе стационарную. :wink:
Ах если бы все советские прогнозы всегда подтверждались реальностью...
Я это пишу для тех кто имеет какието иллюзии насчёт лёгких носителей и малых КА на невысоких орбитах. Чтоб так сказать знали реальность.
Меня этот прогноз радует. Значит - будущее за тяжёлыми платформами на высоких орбитах и мощными носителями для их запуска.
Господа, кто как считает, где остановится рост массы?
ЦитироватьГоспода, кто как считает, где остановится рост массы?
Да нигде не остановится, надеюсь.. ;)
- это если вообще))
А если "посмотреть на то, чем первые 10 лет XXI века отличаются от 10 последних лет века XX..
- то 30-40тн на ГПО.. имхо)))
(это оценка по "пусковым услугам", т.е по грузоподъёмности РН..,
а если оценивать по "электронно/элементной базе" - то меньше.. 15-20тн.. - тут, конечно, "имхи" еще больше, если честно..;) )
Что открывает возможность полётов на Луну на серийных геостационарных носителях. 8) Мммм....
ЦитироватьЧто открывает возможность полётов на Луну на серийных геостационарных носителях. 8) Мммм....
Т.е. например Юпитер в таком случае вообще нельзя да и не надо исследовать?
ЦитироватьНа средневысотные орбиты было произведено 11 запусков.
Средневысотные (СВО, MEO) от 5000 км...?
ЦитироватьЦитироватьНа средневысотные орбиты было произведено 11 запусков.
Средневысотные (СВО, MEO) от 5000 км...?
Нет, наоборот, от 500 до 5000 км. Ну может быть до 10000.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНа средневысотные орбиты было произведено 11 запусков.
Средневысотные (СВО, MEO) от 5000 км...?
Нет, наоборот, от 500 до 5000 км. Ну может быть до 10000.
Хм, а мне казалось, что НОО -это где-то до 1000...1500 км. :roll:
Цитировать... Кванмёнтырпыр (Чучхея) ...
:?: :?: :?:
ЦитироватьХм, а мне казалось, что НОО -это где-то до 1000...1500 км. :roll:
Мне кажется что разделение низкие/средние орбиты следует проводить по признакам:
1. возможность/невозможность длительного существования без коррекции
2. вывод с непрерывным/прерывистым активным участком.
Поэтому границу я провожу гдето по 400-500 километрам круговой орбиты.
Во всяком случае орбиты высотой 180 и 1000 км это принципиально разные орбиты и никак нельзя их относить к одному классу.
А границу между средними и высокими орбитами я провожу по признаку наличия в ракете разгонного блока. Вывод на средние орбиты производится (в основном!) или повторным включением верхней ступени или наличием в составе ПН блока довыведения, или особым манёвром верхней ступени. Для выхода на высокие орбиты требуется разгонный блок.
И к тому же есть хороший естественный разрыв между верхом средневысотных орбит - орбитой Лагеоса и низом высоких орбит - орбитой типа "Навстар".
Саныч, а ты по какому признаку предлагаешь провести разделение? Или по какому сделано существующее если оно есть?
ЦитироватьЦитировать... Кванмёнтырпыр (Чучхея) ...
:?: :?: :?:
Так был ли мальчик-то?
ЦитироватьТак был ли мальчик-то?
Считаются все запуски в т.ч. и неудачные. И даже неначавшиеся если произошёл взрыв ракеты на стартовом столе без отрыва от стола.
Империалисты, то есть, не хотят признавать факт?
ЦитироватьИмпериалисты, то есть, не хотят признавать факт?
А что именно они не признают?
Были или нет т.н. "северокорейские спутники" (тм)?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/186-187/20.shtml
ЦитироватьНо... Интересная картина! После первой полосы отрицаний, начиная с 10–11 сентября, стали появляться сообщения, что попытка запуска все-таки имела место. 14 сентября Государственный департамент США официально заявил: «Мы заключили, что Северная Корея действительно пыталась запустить очень маленький спутник. Мы также заключили, что спутник не смог достичь орбиты». 15 сентября Министерство обороны США подтвердило это, добавив, правда: «Мы все еще анализируем некоторую информацию, которая даст нам более ясное определение того, что произошло».
Этот поворот стал едва ли не более удивительным, чем первоначальное корейское заявление от 4 сентября. Ведь всего за несколько дней до этого утверждалось, что МО «на 99% уверено, что запуск 31 августа не имел целью выведение спутника». Что же произошло? Насколько можно судить, в результате анализа разрозненной разведывательной информации американские службы пришли к выводу, что ракета была не двух-, а трехступенчатой, как и было объявлено КНДР. Следовательно целью запуска действительно мог быть запуск ИСЗ – либо испытание ракеты большей дальности.
Собственно, еще 5 сентября Washington Post сообщила, что американские разведывательные средства, наблюдавшие за пуском, отметили, что траектория полета ракеты «была несколько необычной» и что «нечто» отделилось от второй ступени. (Конкретнее, одно из средств наблюдения, работающее в ИК-диапазоне, зафиксировало отделение от второй ступени объекта, движущегося под воздействием некой тяги.) В результате последующего анализа был сделан вывод, что это «нечто» представляло собой твердотопливную третью ступень. По мнению американских служб, первые две ступени отработали нормально, тогда как третья разрушилась где-то над Тихим океаном, не выйдя на орбиту.
Вот могут они "все вместе врать", имея целью разрушить пропагандистский эффект от запуска?
Ибо КНДР, как известно, в первых рядах "оси зла".
PS.
Ну не нашли, в конце концов, ОМП в Ираке... ну и КНДРовского спутника ведь тоже не нашли? :mrgreen:
Я думаю по вопросу о том что это была неудачная попытка запуска иных мнений нет?
Кстати да, Зомби, как вам этот текстик:
Цитировать(Конкретнее, одно из средств наблюдения, работающее в ИК-диапазоне, зафиксировало отделение от второй ступени объекта, движущегося под воздействием некой тяги.)
?
Хотя в этой теме пожалуй офтопик.
ЦитироватьЯ думаю по вопросу о том что это была неудачная попытка запуска иных мнений нет?
У меня никакого мнения нет на этот счет.
Что и беспокоит, несколько.
ЦитироватьКстати да, Зомби, как вам этот текстик:
Цитировать(Конкретнее, одно из средств наблюдения, работающее в ИК-диапазоне, зафиксировало отделение от второй ступени объекта, движущегося под воздействием некой тяги.)
?
Хотя в этой теме пожалуй офтопик.
Так, собссно, из-за него и цитата.
Даже хотел выделить желтеньким.
Так как вам сам текстик? Ничего не настораживает?
Настораживает, что только "одно" из средств наблюдения.
А что вы там видите особенного?
PS.
Кроме того, что третья ступень "таки была" и "таки включилась"?
PPS.
Или "особенно" отсутствие перехвата телеметрии?
Не томи, Старый, ато умру! :mrgreen:
ЦитироватьА что вы там видите особенного?
Я там вижу странным что средство наблюдения не смогло определиться под действием какой тяги движется объект.
По мне, так это и говорит, что "темнят, гады!".
ЦитироватьПо мне, так это и говорит, что "темнят, гады!".
По мне так это писал журноламер из Вашингтон пост желающий претендовать на объективностть. Мол ничего не додумываю, если средство не разглядело источник тяги так и пишем "некая". А как
инфракрасное средство наблюдения разглядело ступень но не разглядело факел двигателя - это ж соображать нада...
А где написано, что "не разглядело факел"?
ЦитироватьСаныч, а ты по какому признаку предлагаешь провести разделение? Или по какому сделано существующее если оно есть?
Серьезно не задумывался, но тоже мелькала мысль привязать к схеме выведеня (с КРБ или без него).
ЦитироватьА где написано, что "не разглядело факел"?
Выражение "некая тяга" подразумевает что источник тяги неизвестен. В противном случае было бы написано "под действием тяги ракетного двигателя"
ЦитироватьВыражение "некая тяга" подразумевает что источник тяги неизвестен.
Или нежелание высказаться ясно.
ЦитироватьА как инфракрасное средство наблюдения разглядело ступень но не разглядело факел двигателя...
Вот именно.
Как?
ЦитироватьЦитироватьА как инфракрасное средство наблюдения разглядело ступень но не разглядело факел двигателя...
Вот именно.
Как?
Вот и я говорю: как? Пусть бы журноламер из Вашингтон пост объяснил...
Знает, с..., но не скажет ведь :roll:
Но и "наши" тоже могут знать больше, чем говорят.
Тоже запросто.
ЦитироватьЗнает, с..., но не скажет ведь :roll:
Не знает. Просто сочинил неподумавши с претензией на объективность.
Короче, "объективки нет".
А дружное согласие с "жертвоприношением" вполне возможно, ибо сейчас нет "противостояния", зато "интересы всех", хотя и по разным основаниям, но вполне себе сходятся в этом пункте.
Ну кому, скажите, нужна эта Чучхея со своими спутниками?
Кроме американцев, естественно?
А зачем американцам какие-то чучхейские спутники?
И Кванмесона "не стало" :roll:
Стёрся, блин :wink: :mrgreen:
Американцам чучхейские спутники нужны даже если их нет. Как ОМП в Ираке.
Американцам нужны чучхейские боевые межконтинентальные ракеты, а не спутники-задохлики.
Зомби, а что, есть способ запустить спутник, не имея МБР? Из рогатки? Тогда кто мешает пускать из той же рогатки батоны?
Ну, спутник тут только в помеху.
Потому его и нет :roll: :wink: :mrgreen:
Отчего же так забеспокоились в 1957-м? Могли сказать - нету!
А его видно было.
А чучхейского задохлика - нет.
Больно маленький, ну что там может быть за "третья ступень"?
Да и на фоне других.
Да и орбита как раз подходящая, с высоким апогеем и низким перигеем.
БОльшую часть времени не видно и не слышно, а проживет он на ней недолго.
И доказывай потом, что не верблюд :mrgreen:
А твердотопливные ускорители считаются первой ступенью? Или при подсчёте ступеней у РН их не учитывают?
На Титане-3С считались нулевой ступенью :wink: , а так похоже
как ускорители...
ЦитироватьА твердотопливные ускорители считаются первой ступенью? Или при подсчёте ступеней у РН их не учитывают?
Вопрос интересный... :) Я думаю с какогото относительного размера нада считать как ступень. Но вот с какого? :(
ЦитироватьНа Титане-3С считались нулевой ступенью :wink: , а так похоже
как ускорители...
У Титана-3 считались отдельной ступенью с полным основанием - при работе ускорителей центральный блок не работал.
А вот если работают параллельно с ЦБ? Как у Союза например?
ЦитироватьА вот если работают параллельно с ЦБ? Как у Союза например?
Думал в ответе написать - акромя Семерки, но потом вспомнил, что
вопрос был о твердотопливных :wink:
А так вроде все (и жидкостные) как ускорители.
С Титаном-3 в курсе, вероятно ввели название нулевой ступени,
чтоб не было путаницы... Пришлось бы переименовывать первую,
которая кстати еще долго была таковой при эксплуатации Титана-2.
ЦитироватьДумал в ответе написать - акромя Семерки, но потом вспомнил, что
вопрос был о твердотопливных :wink:
А вот у Шаттла это ускорители или ступень? А у Арианы-5?
Да вроде как ускорители позиционируются :wink:
Шаттл -Solid Rocket Booster (SRB) - твердотопливный ракетный ускоритель.
По Ариан-5 d,accelleration - акселератор, т.е. ускоритель,
насколько моего знания французского (не учил...) хватает :)
ЦитироватьДа вроде как ускорители позиционируются :wink:
Шаттл -Solid Rocket Booster (SRB) - твердотопливный ракетный ускоритель.
По Ариан-5 d,accelleration - акселератор, т.е. ускоритель,
насколько моего знания французского (не учил...) хватает :)
Бустером в США называют первую ступень. Ускорители же Шаттла насколько я понимаю называются SRM - солид рокит мотор.
Однако вопрос не в названии а в сути: если ускорители по своей относительной массе и вкладу в общий импульс носителя превышают боковушки Союза то считаются ли они первой ступенью?
Собственно вопрос конкретный: по какому месту проводить границу между ускорителями и первой ступенью: по Дельте-2900 или по Дельте-3900?
ЦитироватьБустером в США называют первую ступень. Ускорители же Шаттла насколько я понимаю называются SRM - солид рокит мотор.
Для начала о терминологии. В переводе -
Booster - ракетный ускоритель (РДТТ или ЖРД, без разницы)
Stage - ступень
(http://s57.radikal.ru/i158/1011/2a/6c9b1e450c45.jpg)
(http://s004.radikal.ru/i205/1011/96/f3d8ff91a529.jpg)
(http://s010.radikal.ru/i311/1011/47/7f475bbbe04b.jpg)
Две картинки Ареса-1 я привел для того, что похоже у них самих
нет четкой терминологии в этом вопросе 8)
По Дельте-4(хэви) в книге Кобелева и Милованова ,,есть 1-я ступень
и боковые блоки...,,
Но все-таки три блока образуют первую ступень
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63500.jpg)
Каждый считает, как ему нравится :D
ЦитироватьДве картинки Ареса-1 я привел для того, что похоже у них самих
нет четкой терминологии в этом вопросе 8)
Вобщем то есть.
"Стейдж" это понятие баллистическое. А то что создаёт тягу отрывающую ракету от земли называют бустером независимо от того является ли оно ступенью и вообще большое оно и единственное или маленькое и много. Ступени работающие не от земли бустерами никогда не называют.
ЦитироватьКаждый считает, как ему нравится :D
Но всётаки где красивше провести границу между навесными ускорителями и полноценной ступенью?
На мой взгляд гуманитария и технического кретина, аппарат будущего должен возвращаться назад и спокойно садиться. Никаких ступеней , никакого мусора на орбите. Иначе не стоит и летать. Почему не сделать аппарат аэродинамической формы, если я правильно выражаюсь. Цилиндрическая, игловидная и шаровидные формы самые примитивные и тупые. Сделаем аппарат не монолитом, а изогнутым с учётом движения в воздушной среде, а затем и в космосе. Почему у нынешних летательных аппаратов нет рассекателей волн, образующихся при полетах в воздухе?Вон они стоят на концах крыльев у птиц, на плавниках и хвостах у рыб... Диск с крестовидной основой может взлететь очень высоко и там сложиться в приемлемый аппарат для полёта в космосе. В носовой части /условно/ бублик типа аэростата, кромка волнообразная с гребнями рассекателей, они могут быть полуподвижными, провисать и становиться жёсткими, когда аппарат зависает на месте, или садится.
ЦитироватьНа мой взгляд гуманитария и технического кретина, аппарат будущего должен возвращаться назад и спокойно садиться. Никаких ступеней , никакого мусора на орбите. Иначе не стоит и летать. Почему не сделать аппарат аэродинамической формы, если я правильно выражаюсь. Цилиндрическая, игловидная и шаровидные формы самые примитивные и тупые. Сделаем аппарат не монолитом, а изогнутым с учётом движения в воздушной среде, а затем и в космосе. Почему у нынешних летательных аппаратов нет рассекателей волн, образующихся при полетах в воздухе?Вон они стоят на концах крыльев у птиц, на плавниках и хвостах у рыб... Диск с крестовидной основой может взлететь очень высоко и там сложиться в приемлемый аппарат для полёта в космосе. В носовой части /условно/ бублик типа аэростата, кромка волнообразная с гребнями рассекателей, они могут быть полуподвижными, провисать и становиться жёсткими, когда аппарат зависает на месте, или садится.
Спас-сибо ! Порадовали ! Повеселили ! :D :D :D :lol:
Особо понравилось
Цитироватьсложиться в приемлемый аппарат для полёта в космосе
А то эти сплошные технари-сухари с линейкой и калькулятором...
С ,,Укрощения огня-2,, ну ничего интересного :P
К-Ра-ант
Сдайте своего барыгу, уж очень у него зелье забористое.
Ану цыц! Не хламить! :evil:
ЦитироватьЦитироватьДве картинки Ареса-1 я привел для того, что похоже у них самих
нет четкой терминологии в этом вопросе 8)
Вобщем то есть.
"Стейдж" это понятие баллистическое. А то что создаёт тягу отрывающую ракету от земли называют бустером независимо от того является ли оно ступенью и вообще большое оно и единственное или маленькое и много. Ступени работающие не от земли бустерами никогда не называют.
ЦитироватьКаждый считает, как ему нравится :D
Но всётаки где красивше провести границу между навесными ускорителями и полноценной ступенью?
Меня учили так - имеет активные органы управления - ступень, не имеет - ускоритель. На сколько это вяжется с действительностью - ? (тот же Шатл).
Шатл нужно выделить в отдельную группу - ракетоплан ( :oops: ) с падвесным баком и (да ими самыми -) ускорителями. И не важно что собсвенных внутркнних баков ЖК+ЖВ нет. "Плясали" от авиационных принципов.
ЦитироватьНо всётаки где красивше провести границу между навесными ускорителями и полноценной ступенью?
Давно уже думал над этим и выработал определенную позицию.
Сперва - откуда пошли названия.
Имхо слово "booster" (речь только о зарубежной РКТ) пришло из авиации - ракетные бустеры на самолеты навешивали ещё со Второй мировой. Потом такие же стали вешать на ракеты, чтобы повысить их стартовую тягу (но на ракеты, ранее летавшие и без ускорителей).
Позднее с учетом существенной тяги бустеров стали увеличивать и центральный блок РН (который всегда согласно документации и привычке именовался первой ступенью). В конце концов РН (первой тут была Дельта) стала вообще не в состоянии взлететь без бустеров.
При проектировании Шаттла изначально вообще рассматривали одноступенчатую схему (недолго, правда), потом двухступенчатую, а позже решили, что первую ступень можно заменить двумя бустерами, "
что существенно упростит и удешевит МТКК". ;)
В конце концов такой вариант и утвердили, причём существенную роль (имхо) сыграл именно этот психологический момент - отказались от сложной и дорогой первой ступени, заменив её на
бустеры, якобы более простые и дешевые в производстве и эксплуатации.
Конечно, спецы понимали разницу, но магия слов своё дело сделала, и ТТУ Шаттла лишились права называться ступенью в большинстве основных документов.
Особенно смешно это звучит, когда к шаттловским ТТУ пытаются прилепить привычное словосочетание strap-on boosters - на самом деле не бустеры навешиваюся на основную ступень, а уже полностью наоборот.
А поскольку и Ариан 5, и H-II делались как подражание Шаттлу, то и термины перекочевали туда автоматически. Тем более, что и у французов, и у японцев навесные бустеры на ракетах уже применялись.
===============================
Если всё-таки считать не "как получилось", а более осмысленно, то на мой взгляд
грань между бустером/ускорителем и полноценной ступенью
должна определяться их необходимостью.
Если
РН в состоянии стартовать без них, то это - ускорители.
Если же не в состоянии - то это первая ступень.
З.Ы. Но помойму в конечном итоге всё равно всё сведется к -
ЦитироватьКаждый считает, как ему нравится :D
ЦитироватьМеня учили так - имеет активные органы управления - ступень, не имеет - ускоритель.
Интересная мысль. Надо её подумать.
Если у Дельты-3 органы управления только на трёх ускорителях то как это считать? А если верхняя ступень стабилизирована вращением?
ЦитироватьЕсли всё-таки считать не "как получилось", а более осмысленно, то на мой взгляд грань между бустером/ускорителем и полноценной ступенью должна определяться их необходимостью.
Если РН в состоянии стартовать без них, то это - ускорители.
Если же не в состоянии - то это первая ступень.
О! Вот этот подход мне нравится. Он позволяет провести границу по Дельте-2900 и не считать ускорители Арианы-4, Дельты-4 и Атласа-5 ступенью. Пожалуй на нём и остановлюсь. Спасибо!
ЦитироватьЦитироватьМеня учили так - имеет активные органы управления - ступень, не имеет - ускоритель.
Интересная мысль. Надо её подумать.
Если у Дельты-3 органы управления только на трёх ускорителях то как это считать? А если верхняя ступень стабилизирована вращением?
В первом случае бустер перерождающийся в ступень. :lol:
Во втором - схема для первых ступеней, но работает и здесь (своеобразно :roll: ), закрутка производилась органами этой ступени следовательно - ступень.
Так что... :wink:
ЦитироватьВо втором - схема для первых ступеней, но работает и здесь (своеобразно :roll: ), закрутка производилась органами этой ступени следовательно - ступень.
Так что... :wink:
А если вращающимся столом?
ЦитироватьЕсли всё-таки считать не "как получилось", а более осмысленно, то на мой взгляд грань между бустером/ускорителем и полноценной ступенью должна определяться их необходимостью.
Если РН в состоянии стартовать без них, то это - ускорители.
Если же не в состоянии - то это первая ступень.
Кстати, это же определение действует и на разгонные блоки. Если ракета летает и без них то это РБ. Если без них не летает то это ступень. Но так хочется верхние ступени Арианы-4 считать разгонными блоками... :(
ЦитироватьЦитироватьВо втором - схема для первых ступеней, но работает и здесь (своеобразно :roll: ), закрутка производилась органами этой ступени следовательно - ступень.
Так что... :wink:
А если вращающимся столом?
Бустер. Разгонник Магеллана.
ЦитироватьБустер. Разгонник Магеллана.
Если б только Магеллана. Ато у всех Дельт...
ЦитироватьЦитироватьБустер. Разгонник Магеллана.
Если б только Магеллана. Ато у всех Дельт...
Фактически это уже РБ...
Блок Д комплекса Л3 управлялся ДОКом ЛОКа - ступень или ускоритель...
ЦитироватьЦитироватьЕсли всё-таки считать не "как получилось", а более осмысленно, то на мой взгляд грань между бустером/ускорителем и полноценной ступенью должна определяться их необходимостью.
Если РН в состоянии стартовать без них, то это - ускорители.
Если же не в состоянии - то это первая ступень.
Кстати, это же определение действует и на разгонные блоки. Если ракета летает и без них то это РБ. Если без них не летает то это ступень. Но так хочется верхние ступени Арианы-4 считать разгонными блоками... :(
Гм... ну в целом вроде бы верно, но всё же есть вариации... :roll:
Центавр. РБ или не РБ? Имхо РБ, и полноценный. Но Атлас без него не летает...
ESC-A. То же самое наюборот. ;)
Поэтому для градации РБ / верхняя ступень я себе выбрал другой разделитель - многократное включение. Кроме прочего, оно требует и наличия ДУ малой тяги для обеспечения ориентации (а в большинтве случаев и осаждения топлива) перед повторным включением (включениями) МД. Ну, и запаса электроэнергии для полета по орбите, хотя бы на полвитка.
Не так давно уже писал, вот в этой теме - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=244&postdays=0&postorder=asc&start=6925
ЦитироватьЦитироватьВ сставе Рокота Бриз-КМ смотрится полноценной маршевой ступенью :wink:
Нее, на мой взгляд, Бриз-КМ как раз полноценный разгонный блок. ;)
То есть это более "продвинутый" девайс, чем маршевая верхняя ступень - поскольку способен включать движок многократно (и в невесомости) и совершать длительный автономный полет в космосе, в том числе с поддержанием требуемой ориентации.
Если выразиться более чётко:
Ракетный блок, способный повторно (в общем, более одного раза) включить маршевый двигатель в невесомости, является Разгонным Блоком.
Если не способен - верхней ступенью.
ЦитироватьЦентавр. РБ или не РБ? Имхо РБ, и полноценный. Но Атлас без него не летает...
Как же не летает? А Меркурии чем запускали? И Титаны вполне без Центавра летали. Так что Центавр вполне РБ.
ЦитироватьПоэтому для градации РБ / верхняя ступень я себе выбрал другой разделитель - многократное включение.
Это никак не проходит. По такому критерию блок Л не РБ и все дельтовские твердотопливники.
С другой стороны очень многие верхние ступени имеют многократное включение.
Так что по критерию количества включений класификация невозможна.
С другой стороны критерий "без него ракета летает" имеет и обратную сторону. Под это определение попадают и блоки довыведения. Например третья ступень Циклона-3. Без неё Циклон летает? Летает.
Поэтому в определении РБ к критерию "дополнительная ступень" следует добавить "предназначенная для выведения на высокую орбиту или отлётную траекторию".
А "предназначеннаядля выведения на низкую или средневысотную орбиту" это блок довыведения.
Причём критерием служит именно предназначение а не фактическое использование. Если Центавр или Фрегат в каомто запуске использованы для вывода на ЛЕО или ССО то они не перестают быть РБ так как предназначены то были для высоких орбит, а в данных запусках просто использовались как блоки довыведения.
А это как ?
Джуно-2 с Пайониром
(http://i060.radikal.ru/1007/f1/aceb6fe003e1.gif)
Кстати аналогично и Юпитер С , там еще связка РДТТ перед стартом
раскручивалась.
ЦитироватьЦитироватьЦентавр. РБ или не РБ? Имхо РБ, и полноценный. Но Атлас без него не летает...
Как же не летает? А Меркурии чем запускали? И Титаны вполне без Центавра летали. Так что Центавр вполне РБ.
Уточняю: Атласы от 2 до 5 без него не летали. Но в целом не суть. РБ, конечно.
ЦитироватьЦитироватьПоэтому для градации РБ / верхняя ступень я себе выбрал другой разделитель - многократное включение.
Это никак не проходит. По такому критерию блок Л не РБ и все дельтовские твердотопливники.
А кто-то где-то заявил, что блок Л и все дельтовские РДТТ нужно называть РБ ?
ЦитироватьС другой стороны очень многие верхние ступени имеют многократное включение.
Не знаю ни одной. Поделитесь.
Уж тем более, заявлять, что "очень многие"... Их хоть 3 штуки найдётся? :)
Всё-таки одну вспомнил - на Дельте 4. Ну так это по сути полноценный РБ и есть.
ЦитироватьНе знаю ни одной. Поделитесь.
Вторая ступень Дельты-2 сгодится?
ЦитироватьЦитироватьНе знаю ни одной. Поделитесь.
Вторая ступень Дельты-2 сгодится?
М-дя. Про неё наглухо забыл. :(
Действительно, вопрос классификации тут гораздо сложнее... :roll:
Начать хотя бы с названий.
1)
верхняя ступень2)
апогейная ступень (был такой термин, попадался нередко)
3)
блок довыведения (он же - доразгонная ступень)
4)
разгонный блок5)
межорбитальный буксирНикого вроде не забыл? ;)
Только вот разобраться "кто есть ху" во всей этой куче, я бы сказал, уже весьма проблематично... :?
ЦитироватьДействительно, вопрос классификации тут гораздо сложнее... :roll:
Начать хотя бы с названий.
1) верхняя ступень
2) апогейная ступень (был такой термин, попадался нередко)
3) блок довыведения (он же - доразгонная ступень)
4) разгонный блок
5) межорбитальный буксир
Никого вроде не забыл? ;)
Только вот разобраться "кто есть ху" во всей этой куче, я бы сказал, уже весьма проблематично... :?
У меня получается примерно так:
-ускорители
-стартовая ступень
-маршевая ступень
-орбитальная ступень
-разгонный блок или блок довыведения
В случае двухступенчатой ракеты маршевая ступень объединяется или со стартовой или с орбитальной.
У Скаута и Старта две маршевых сткпени.
У Атлас-центавров и ряда других орбитальная ступень объединена с РБ.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНе знаю ни одной. Поделитесь.
Вторая ступень Дельты-2 сгодится?
М-дя. Про неё наглухо забыл. :(
Действительно, вопрос классификации тут гораздо сложнее... :roll:
Начать хотя бы с названий.
1) верхняя ступень
2) апогейная ступень (был такой термин, попадался нередко)
3) блок довыведения (он же - доразгонная ступень)
4) разгонный блок
5) межорбитальный буксир
Никого вроде не забыл? ;)
Только вот разобраться "кто есть ху" во всей этой куче, я бы сказал, уже весьма проблематично... :?
Я бы подошел к классификации несколько иначе. Первый уровень: "Космический разгонный блок" - ракетный блок, предназначенный для функционирования в условиях космического пространства с целью изменения энергетики КА. Классификационные признаки (в конкретных случаях часть из них может отсутствовать): наличие устройств и систем, характерных как для ракетного блока, так и для КА (система стабилизации и ориентации, СОТР и т.п.). КРБ, в свою очередь, делятся на:
- Блоки довыведения (в т.ч. доразгонные блоки, апогейные ступени и т.п.), основным назначением которых является довыведение на опорную орбиту или окончательное формирование целевой орбиты. Характеризуются небольшой энергетикой (ХС порядка 50-1000 м/с), одно- или двухкратным включением основного двигателя.
- Межорбитальные буксиры, предназначенные для перевода КА с низких опорных (или переходных) орбит на высокоэнергетические орбиты, часто с существенным изменением наклонения. Характеризуются высокой энергетикой (ХС от 1000-1500 м/с и выше), относительно длительным сроком активного существования (от нескольких часов до нескольких суток и более), многократным запуском основного двигателя.
Как-то так.
В общем случае, КРБ имеют ряд сущенственных отличий от маршевых ступеней РН. Среди них, в первую очередь, можно отметить:
- наличие системы ориентации и стабилизации на пассивных участках движения (ССО)
- двигатель многократного (до 5-7 и более раз) запуска
- наличие системы обеспечения запуска ДУ в условиях невесомости и вакуума (может совмещаться с ССО, образуя систему ориентации и обеспечения запуска СООЗ)
- наличие СОТР пассивного (мощная теплоизоляция, применение термомостов и т.п.), реже активного, типа
- "безмоментный" дренаж.
Список можно пополнять.
Цитировать- Межорбитальные буксиры, предназначенные для перевода КА с низких опорных (или переходных) орбит на высокоэнергетические орбиты, часто с существенным изменением наклонения. Характеризуются высокой энергетикой (ХС от 1000-1500 м/с и выше), относительно длительным сроком активного существования (от нескольких часов до нескольких суток и более), многократным запуском основного двигателя.
Как-то так.
Не подойдут самые массовые блоки - блок Л и дельтовские Стары.
Вобще термин "межорбитальный буксир" это не совсем то. Таковыми можно назвать Транстейдж, ИУС, блок Д переводящие ПН с ЛЕО непосредственно на ГСО. А блоки переводящие на ВЭО, ГПО и отлётные траектории вряд ли можно назвать межорбитальными буксирами. Так что термин "разгонный блок" мне кажется более подходящим тем более он и более распространён.
ЦитироватьВ общем случае, КРБ имеют ряд сущенственных отличий от маршевых ступеней РН. Среди них, в первую очередь, можно отметить:
- наличие системы ориентации и стабилизации на пассивных участках движения (ССО)
- двигатель многократного (до 5-7 и более раз) запуска
- наличие системы обеспечения запуска ДУ в условиях невесомости и вакуума (может совмещаться с ССО, образуя систему ориентации и обеспечения запуска СООЗ)
- наличие СОТР пассивного (мощная теплоизоляция, применение термомостов и т.п.), реже активного, типа
- "безмоментный" дренаж.
Список можно пополнять.
Главное всётаки слово "космические". Всё остальное может быть и для ускорителей второй ступени.
ЦитироватьВ общем случае, КРБ имеют ряд сущенственных отличий от маршевых ступеней РН. Среди них, в первую очередь, можно отметить:
- наличие системы ориентации и стабилизации на пассивных участках движения (ССО)
- двигатель многократного (до 5-7 и более раз) запуска
- наличие системы обеспечения запуска ДУ в условиях невесомости и вакуума (может совмещаться с ССО, образуя систему ориентации и обеспечения запуска СООЗ)
- наличие СОТР пассивного (мощная теплоизоляция, применение термомостов и т.п.), реже активного, типа
- "безмоментный" дренаж.
Список можно пополнять.
Ну, когда я чуть выше называл характерные признаки, которыми предлагал отличать РБ от верхних ступеней, как раз называл первые три. (последние два часто характерны и для верхних ступеней имхо)
Но Старого этот вариант не устроил - см. выше. :roll:
Тут
Salo уже задавал вопрос , к какому классу отнести GSLV-Mk II и ему не ответили :D
А тут смотрю -
Цитироватьhttp://www.rian.ru/science/20101223/312361155.htmlЦитироватьТяжелая индийская ракета-носитель GSLV стартует 25 декабря[/size]
09:45 23/12/2010
НЬЮ-ДЕЛИ, 23 дек - РИА Новости, Евгений Безека. Старт тяжелой индийской ракеты-носителя GSLV со спутником связи GSAT, не состоявшийся 20 декабря из-за протечки на российском разгонном блоке, перенесен на субботу, сообщил РИА Новости пресс-секретарь Индийской организации космических исследований (ИСРО) Сатиш.
Так как считать, есть уже у Индии тяжелый носитель, или надо подождать, пока GSLV-Mk III полетит :?:
Она тяжёлая только для индийцев: 2,3 т на ГПО при стартовой массе 418т позволяют смело отнести её к среднему классу.
Термин "Космический буксир" я бы зарезервировал для аппаратов, которые могут многократно перемещать разные грузы с орбиты на орбиту.
Если планы сбудутся, то после
21 июня – Прогресс М-11М (№411) – Союз-У – Байконур 1/5
Подряд 13 разных РН с 9- космодромов
Состоявшиеся космические пуски
27 июня – Космос-2472 (Кобальт-М) – Союз-У – Плесецк 16/2
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/18848.jpg)
30 июня - ORS-1 - Minotaur I - MARS LP-0B
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/18876.jpg)
Планирующиеся космические пуски
6 июля - SJ-11 Shi Jian-11 (3) - CZ-2C - JSLC - 8:20-8:45 ЛМВ
8 июля - STS-135/Rafaelo/LMC - Atlantis - Kennedy LC-39A - 15:40
11 июля – 6*Globalstar-2 – Союз-2-1А/Фрегат – Байконур 31/6 – 06:58 ЛМВ
13-23 июля - TL-1B Tian Lian-1B - CZ-3C - XSLC
14 июля - GPS IIF-2 - Delta IV-M+(4,2) - Canaveral SLC-37B - 06:49-07:08
15 июля - GSAT-12 - PSLV-C17 (HP) - 16:18-16:38 ЛМВ
16 июля – SES-3, КазСат-2 – Протон-М/Бриз-М – Байконур 200/39 – 03:16 ЛМВ
18 июля – Спектр-Р – Зенит-3SLБФ/Фрегат-СБ – Байконур 45/1 – 06:31 ЛМВ
21 июля – Сiч-2 , ... , БПА-2 – Днепр – Домбаровский 13 - 06:00
26 июля - Astra 1N & BSAT-3c - Ariane 5 ECA (VA203)
5 August - Juno - Atlas V 551 - Canaveral SLC-41 - 16:10-17:40
ЦитироватьТермин "Космический буксир" я бы зарезервировал для аппаратов, которые могут многократно перемещать разные грузы с орбиты на орбиту.
Полностью поддерживаю. Но тут надо сформулировать поточнее.
Насколько "многократно"? Двух раз достаточно?
Пример, встречавшийся уже не раз (правда, не берусь уточнить, было ли это в реальности) - берётся блок разведения МБР, на него ставятся несколько КА, и он их разводит по разным орбитам. Можно даже при запуске на своей же штатной МБР. Звания "космический буксир" он явно не заслуживает.
Видимо, имелся в виду случай, когда такой буксир "подбирает" свою ПН уже на отдельной орбите? Тода надо не забыть оговорить это в формулировке, к примеру: "могут выполнять стыковку с космическим объектом и перемещать его на другую орбиту".
Если не ошибаюсь, пока такое делали только Прогрессы и ТКС из беспилотных КА, ну и ещё недавно были эксперименты на паре американских аппаратов. Но прогрессы и ТКС относятся к другой категории.
"Аджены", стыковавшиеся с "Джемини", имхо не в счет - они выполняли пассивную роль, стыковался к ним сам корабль.
ЦитироватьЦитироватьТермин "Космический буксир" я бы зарезервировал для аппаратов, которые могут многократно перемещать разные грузы с орбиты на орбиту.
Полностью поддерживаю. Но тут надо сформулировать поточнее.
Насколько "многократно"? Двух раз достаточно?
.
Как считают людоеды племени Нумба-Юмба: один, два, три, много...
Примерно из этого и можно исходить :D
Жаркий июль[/size]
За месяц было запущено подряд 11 разных РН с 7- космодромов
27 июня – Космос-2472 (Кобальт-М) – Союз-У – Плесецк 16/2
(http://i018.radikal.ru/1107/b5/d1b7389ad549.jpg)
30 июня - ORS-1 - Minotaur I - MARS LP-0B
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/18876.jpg)
6 июля - SJ-11 Shi Jian-11 (3) - CZ-2C - JSLC
(http://russian.news.cn/science/2011-07/06/13969066_11n.jpg)
8 июля - STS-135/Rafaelo/LMC - Atlantis - Kennedy LC-39A
(http://s014.radikal.ru/i329/1107/78/0f882437aaf9.jpg)
11 июля - TL-1B Tian Lian-1B - CZ-3C - XSLC
(http://s009.radikal.ru/i309/1107/28/2da2b144eadb.jpg)
13 июля – 6*Globalstar-2 – Союз-2-1А/Фрегат – Байконур 31/6
(http://s52.radikal.ru/i136/1107/a3/33b07d84fcec.jpg)
15 июля - GSAT-12 - PSLV-C17 (HP)
(http://i039.radikal.ru/1107/39/bfde59011068.jpg)
16 июля – SES-3, КазСат-2 – Протон-М/Бриз-М – Байконур 200/39
(http://s011.radikal.ru/i318/1107/d5/8d8dd6880e4d.jpg)
16 июля - GPS IIF-2 - Delta IV-M+(4,2) - Canaveral SLC-37B
(http://s61.radikal.ru/i171/1107/df/8aeeb211ed16.jpg)
18 июля – Спектр-Р – Зенит-3SLБФ/Фрегат-СБ – Байконур 45/1
(http://s57.radikal.ru/i157/1107/6c/703a0d285d7c.jpg)
27 июля - Compass-M2 - CZ-3A - XSLC
(http://s51.radikal.ru/i131/1107/d3/32855a96d208.jpg)
----------
Переносы не позволили войти в список
Astra 1N & BSAT-3c - Ariane 5 ECA (VA203)
Сiч-2 , ... , БПА-2 – Днепр – Домбаровский 13
сегодняшний китайский пуск "вынес" и
Juno - Atlas V 551 - Canaveral SLC-41 :D
Навеяло темой о новом керосиновом ЖРД.
В 2010-м году произведено 74 космических запуска.
Из этих 74-х средств выведения
3 было сверхтяжёлого класса
19 тяжёлого
46 среднего
5 лёгкого
и 1 сверхлёгкого класса.
Сверхтяжёлыми были естественно Шаттлы.
Тяжёлыми 6 Ариан-5, 12 Протонов и одна Хэви Дельта.
Все тяжёлые и сверхтяжёлые носители имели пакетную схему!
Из 46 носителей среднего класса самыми массовыми были
Чанчжени (15 запусков) и
РН на основе семёрки (13 запусков).
И та и другая пакетной схемы хотя CZ может эксплуатироваться и без ускорителей.
Другими носителями среднего класса были:
4 Атласа-5
2 Дельты-4
1 Дельта-2
2 Н-2А
3 ПСЛВ и ГСЛВ
Все пакетной схемы хотя некоторые могут эксплуатироваться и без ускорителей.
Из 47 запущеных носителей среднего класса моноблочными были только 6:
3 Днепра
2 Фалкона-9 и
1 Наро.
И те относятся к "левой половине" среднего класса.
Носителей лёгкого класса было запущено всего 5:
2 Рокота
2 Минотавра-4 и
1 Космос-3М.
И один сверхлёгкий носитель - Шавит.
Итого из 74-х запущеных ракет лишь 12 не были пакетной схемы!
Все они относились к лёгкому и "средне-лёгкому клпассу.
Статистику правда мог бы подпортить Зенит, но в 2010-м году он не летал. :)
ЦитироватьВсе тяжёлые и сверхтяжёлые носители имели пакетную схему!
. . .
Протон имеет пакетную схему ?? :shock:
КСЛВ - средний носитель?? :?
И что за новый "сверхлегкий" класс?
ЦитироватьСтатистику правда мог бы подпортить Зенит, но в 2010-м году он не летал. :)
Вот это Вы напрасно. Зенит статистику не портит. Хотя такую статистику не особо и жалко, уж больно она
подогнана.
ЦитироватьПротон имеет пакетную схему ?? :shock:
Я имею в виду что его первая ступень образована не из единого моноблока а собрана из пакета баков.
ЦитироватьКСЛВ - средний носитель?? :?
И что за новый "сверхлегкий" класс?
Я классифицирую ракеты по стартовой массе так:
до 30 тонн - сверхлёгкая
30-120 тонн - лёгкая
120-480 тонн - средняя
480 - 1900 тонн - тяжёлая
более 1900 тонн - сверхтяжёлая.
ЦитироватьЦитироватьСтатистику правда мог бы подпортить Зенит, но в 2010-м году он не летал. :)
Вот это Вы напрасно. Зенит статистику не портит. Хотя такую статистику не особо и жалко, уж больно она подогнана.
Ничуть она не подогнана. Нормальная классификация отлично сортирующая ракеты на классы. Каждый класс охватывает диапазон изменения в 4 раза.
Зенит - единственная ракета тяжелее 200 тонн имеющая моноблочную первую ступень.
Можно конечно оспаривать классификацию. Но тот факт что Зенит - единственная РН тяжелее 200 тонн имеющая моноблочную первую ступень отрицать невозможно.
ЦитироватьЦитироватьПротон имеет пакетную схему ?? :shock:
Я имею в виду что его первая ступень образована не из единого моноблока а собрана из пакета баков.
Ну, тогда о пакетной схеме речь не идёт - насколько я помню из классики, она должна иметь работающий со старта движок второй ступени.
Имхо для 1й ступени Протона больше подходит термин "полиблочная конструкция". Его же в целом можно отнести и к 1й ступени Сатурна-1.
(кстати, ступень обвешанную ускорителями тоже считать пакетной условность если она может летать и без них, но раз уж рассматриваем конкретные пуски, то наличие ускорителей по факту готов признать превращением в пакет.)
ЦитироватьЦитироватьКСЛВ - средний носитель?? :?
И что за новый "сверхлегкий" класс?
Я классифицирую ракеты по стартовой массе так:
до 30 тонн - сверхлёгкая
30-120 тонн - лёгкая
120-480 тонн - средняя
480 - 1900 тонн - тяжёлая
более 1900 тонн - сверхтяжёлая.
А, понял.
Это не общепринятая, а "класификация от Старого".
ЦитироватьНормальная классификация отлично сортирующая ракеты на классы. Каждый класс охватывает диапазон изменения в 4 раза.
В целом вполне неплохая, но я бы к сверхлёгким отнёс то что менее 20 т, средние начал с 200, а тяжёлым отвёл от 500 до 2000 (для круглости и близости к уже общепринятой. ;) хотя это всё мелочи.).
ЦитироватьЗенит - единственная ракета тяжелее 200 тонн имеющая моноблочную первую ступень.
Можно конечно оспаривать классификацию. Но тот факт что Зенит - единственная РН тяжелее 200 тонн имеющая моноблочную первую ступень отрицать невозможно.
1) Днепр
2) PSLV-CA
3) CZ-2A/ -3A/ -4A
4) Saturn-5
5) Atlas III, Atlas V 401 (402)
6) Delta IV M
Кого-то ещё забыл?.. :roll: А, точно!
7) Ariane 1, Ariane 2, Ariane 4 (40) .
ЦитироватьНичуть она не подогнана. Нормальная классификация отлично сортирующая ракеты на классы. Каждый класс охватывает диапазон изменения в 4 раза.
Зенит - единственная ракета тяжелее 200 тонн имеющая моноблочную первую ступень.
Можно конечно оспаривать классификацию. Но тот факт что Зенит - единственная РН тяжелее 200 тонн имеющая моноблочную первую ступень отрицать невозможно.
Еще как возможно. Причем как многие другие ваши утверждения весьма просто :) Вот эта ракета сколько весит? :roll:
(http://www.seti-ceti.ru/assets/images/news/SpaceX_Falcon9c.jpg)
А вот ещё три:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49718.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/64731.jpg)
(http://s49.radikal.ru/i124/0908/ff/54d5ec369e23.jpg)
Еще "Днепр" тяжелее 200 тонн.
ЦитироватьНу, тогда о пакетной схеме речь не идёт - насколько я помню из классики, она должна иметь работающий со старта движок второй ступени.
По такой системе Титан-3/4 окажется не пакетом т.к. у него ц.б. запускается после выгорания ТТУ.
ЦитироватьИмхо для 1й ступени Протона больше подходит термин "полиблочная конструкция". Его же в целом можно отнести и к 1й ступени Сатурна-1.
Можно и так но и тут вам могут возразить что навесной бак это не ракетный блок.
Суть в том что ступень состоит не из более чем двух баков соединяемых после транспортировки. Ответ ведь был тем кто говорит что нормальные люди не делают полиблочных схем а делают моноблок с единственной целью - лищь бы он не пролез в жд-габарит.
Вот я на реальной действительности и показал что все ракеты тяжелее 200 тонн делаются по полиблочной схеме.
Цитировать(кстати, ступень обвешанную ускорителями тоже считать пакетной условность если она может летать и без них, но раз уж рассматриваем конкретные пуски, то наличие ускорителей по факту готов признать превращением в пакет.)
В данном примере мне какраз не повезло - из четырёх Атласов три летали без ТТУ и половина Чанчженей.
Но суть то в том что ракета рассчитана на применение ТТУ и таким образом без ТТУ это лёгкий вариант.
ЦитироватьВ целом вполне неплохая, но я бы к сверхлёгким отнёс то что менее 20 т, средние начал с 200,
Резать нужно не наобум а по естественным образом сложившимся границам. Рубеж по 20 тоннам порежет напополам Скауты и Пегасы, а 200 тонн - Атласы и Дельты - одни из самых массовых ракет. Классификация которая режет пополам совершенно однотипные массовые ракеты абсолютно искуственна. Такова нынешняя которая отделяет РН Восток от Союза и режет пополам Арианы-4.
Цитироватьа тяжёлым отвёл от 500 до 2000 (для круглости и близости к уже общепринятой. ;)
Вот это пожалуйста! Это ничего не меняет.
ЦитироватьМожно конечно оспаривать классификацию. Но тот факт что Зенит - единственная РН тяжелее 200 тонн имеющая моноблочную первую ступень отрицать невозможно.
1) Днепр
2) PSLV-CA
3) CZ-2A/ -3A/ -4A
4) Saturn-5
5) Atlas III, Atlas V 401 (402)
6) Delta IV M[/quote]
Уели, уели. :) Хорошо, 250 тонн. :)
Ракеты естественно рассматриваем современные. В т.ч. и проектируемые аналоги Сатурна-5.
ЦитироватьКого-то ещё забыл?.. :roll: А, точно!
7) Ariane 1, Ariane 2, Ariane 4 (40) .
Все безбустерные Арианы легче 250 тонн.
Вобщем вам остался Атлас-5 без ускорителей.
Мораль сводится к чему?
Все ракеты стартовой массой более 250 тонн нормальные люди делают полиблочными.
ЦитироватьМораль сводится к чему?
Все ракеты стартовой массой более 250 тонн нормальные люди делают полиблочными.
Для Фалкона-9 указывается 330 тонн. :roll:
У 401 Атласа тоже 333 т.
ЦитироватьДля Фалкона-9 указывается 330 тонн. :roll:
Хрен ли нам тот Фалкон?
Я тут предлагаю новую ракету "тризенит" с моноблоком тонн на 400!
ЦитироватьЦитироватьДля Фалкона-9 указывается 330 тонн. :roll:
Хрен ли нам тот Фалкон?
Я тут предлагаю новую ракету "тризенит" с моноблоком тонн на 400!
Тем что нормальные люди так все-таки делают. А что до вашего тризенита, то в том виде что вы его предлагали, его отдельный блок не влезет ни в поезд, ни в самолет :roll:
ЦитироватьА что до вашего тризенита, то в том виде что вы его предлагали, его отдельный блок не влезет ни в поезд, ни в самолет :roll:
Не нада! Ж/д и авиатранспортабельность! Мой тризенит меньше обычного Зенита.
ЦитироватьУели, уели. :) Хорошо, 250 тонн. :)
Ракеты естественно рассматриваем современные. В т.ч. и проектируемые аналоги Сатурна-5.
А моноблочный Атлас-5 более 300 т весит! :P
ЦитироватьЦитироватьА что до вашего тризенита, то в том виде что вы его предлагали, его отдельный блок не влезет ни в поезд, ни в самолет :roll:
Не нада! Ж/д и авиатранспортабельность! Мой тризенит меньше обычного Зенита.
И какие у него габариты? :wink: Диаметр, я помню 4.1 м. Длинна? 24 метра для нее явно мало, так что забывам про ЖД. Остается Руслан.
Но мне больше интересны габариты второй ступени. Водородной. Диаметр у нее вы уже описывали как больше 4.1 метра. Так что про ЖД точно забываем. Остается Руслан.. Хм. 4.4 метра. Впритык. А длинна водородной ступени получается, получается... Где-то был расчет. В общем, и в Руслан не влезет :(
Кстати, я правильно понимаю, что Фалкон-9 и Фалкон-9 Хэви как раз наиболее близки к вашему Тризениту? :roll:
Водород на ТрёхЗените? :shock:
ЦитироватьВодород на ТрёхЗените? :shock:
Яволь! :D
ЦитироватьТризенит.
Стартовая тяга 1800-2100 тонн.
Стартовая масса - 1400-1600 тонн.
ПН на 51-градусной ЛЕО - 40 тонн.
ПН непосредственно на ГСО - 6 тонн.
Схема:
первая ступень - три блока диаметром по 4.1 метра, кислород-керосин, на каждом один 4-х камерный двигатель тягой 600-700 т УИ 300/330 сек.
вторая ступень - моноблок диаметром 4.1 метра. Двигатель подбирается из соображений оптимальности. Как вариант - однокамерный вариант двигателя первой ступени тягой 200 т в вакуме, УИ 350 сек.
Варианты развития:
-кислородно-водородный РБ
-первая ступень из пяти блоков.
-водородная вторая ступень
-водородный толстый ЦБ.
Вобщем развитие не ограничено вплоть до вариантов похожих на Энергию и Вулкан.
И когда произошёл этот психологический слом? :wink:
ЦитироватьИ когда произошёл этот психологический слом? :wink:
Когда я его попросил свести все что есть про Тризенит в один пост. Так как, к моему удивлению, оказалось, что тризенит всуе вспоминают часто, но вот что это такое, нигде подробно не описывалось. :)
ЦитироватьКстати, я правильно понимаю, что Фалкон-9 и Фалкон-9 Хэви как раз наиболее близки к вашему Тризениту? :roll:
Да. Маск использует "мои" идеи. В другом разделе я это уже говорил.
ЦитироватьА моноблочный Атлас-5 более 300 т весит! :P
Атлас и Зенит уже оговорены как исключения. :P
ЦитироватьИ какие у него габариты? :wink: Диаметр, я помню 4.1 м. Длинна? 24 метра для нее явно мало, так что забывам про ЖД. Остается Руслан.
Если тяга двигателя меньше чем у Зенита то как же размер может быть больше чем у Зенита?
ЦитироватьНо мне больше интересны габариты второй ступени. Водородной.
Вторая ступень керосиновая. Не нада тут никаких водородов!
ЦитироватьИ когда произошёл этот психологический слом? :wink:
Он перепутал тризенит и варианты его развития.
ЦитироватьЦитироватьИ какие у него габариты? :wink: Диаметр, я помню 4.1 м. Длинна? 24 метра для нее явно мало, так что забывам про ЖД. Остается Руслан.
Если тяга двигателя меньше чем у Зенита то как же размер может быть больше чем у Зенита?
У Зенита- 3.8 на 32 метра общий объем - 362 кубометра. У вас 4.1. При таком диаметре по ЖД можно провезти только 24 метровый блок. Объем - 316 кубометров. На 50 кубометров меньше. Условно на 50 тонн топлива легче. С учетом, что нужно еще место под двигатели блок с такой длинной выходит не оптимальным по соотношению скоростей. Нужно увеличивать.
Кстати, я брал 700 тонн чтобы как-нибудь вытащить ваши 40 тонн на орбиту.
ЦитироватьЦитироватьНо мне больше интересны габариты второй ступени. Водородной.
Вторая ступень керосиновая. Не нада тут никаких водородов!
То надо, то не надо.. Все равно сейчас везти не на чем..
ЦитироватьУ Зенита- 3.8 на 32 метра общий объем - 362 кубометра. У вас 4.1. При таком диаметре по ЖД можно провезти только 24 метровый блок.
Не имею ничего против того чтобы соединять блок на космодроме из двух частей.
ЦитироватьКстати, я брал 700 тонн чтобы как-нибудь вытащить ваши 40 тонн на орбиту.
Мне не жалко и 35 и 30.
ЦитироватьТо надо, то не надо.. Все равно сейчас везти не на чем..
Я не возражаю ни против чего. Хоть собирать ракету в Комсомольсе целиком вместе с блокоя Я и кабель-мачтой и везти в собраном виде под Хабаровск на барже.
Я ж не занимаюсь проектированием ракет. Это обсуждение концепции.
Однако топик о чём?
Масса блока Тризенита если забить его под завязку топливом без учета места под двигатель будет порядка - 330 тонн.
3х330 = 990 тонн. Пусть 1000. Стартовая масса - 1400-1600. То есть Вторая ступень будет весить порядка 400-600 тонн.
Выглядит не очень оптимально. :roll:
Хм. Как мы уже выяснили, макс масса блока под диаметр 4.1 и жд габарит - 330 тонн. Да еще и высотный движок. Значит вторую ступень если у нее будет масса 400 тонн можно будет везти только Русланом. А вот если 600 тонн, то боюсь эта ракета не влезет и в него. Так как у него габариты 36 метров. А это блок с максимальной массой порядка 500 тонн.
ЦитироватьЯ ж не занимаюсь проектированием ракет. Это обсуждение концепции.
Везти на барже это плохая концепция. Как и разделение ступени на части.. Так что выходит, что Тризенит ракета с очень и очень фиговой концепцией. :twisted:
В любом случае забудьте про Жд транспортабельность вашего Тризенита. :wink:
ЦитироватьВезти на барже это плохая концепция. Как и разделение ступени на части..
Это хорошая концепция. Весь мир возит ракеты на баржах.
ЦитироватьТак что выходит, что Тризенит ракета с очень и очень фиговой концепцией. :twisted:
Ну если только весь мир дураки...
Я запамятовал: что у нас возят не по воде и не по ж/д? Атлас? Что ещё?
ЦитироватьВ любом случае забудьте про Жд транспортабельность вашего Тризенита. :wink:
И не подумаю! Я что - дурак?
ЦитироватьЦитироватьВезти на барже это плохая концепция. Как и разделение ступени на части..
Это хорошая концепция. Весь мир возит ракеты на баржах.
Предлагаешь прорыть незамерзающие каналы к Байконуру и Плесецку? :wink:
ЦитироватьЭто хорошая концепция. Весь мир возит ракеты на баржах.
А еще у них космодромы на побережье океана.. Атлантического. Лепота! Где строить будем?:)
ЦитироватьВ любом случае забудьте про Жд транспортабельность вашего Тризенита. :wink:
И не подумаю! Я что - дурак?[/quote]
Не знаю... В любом случае возвращаемся к началу. Как будем возить по ЖД, если оптимальные блоки в ЖД-габарит не влезают?
ЦитироватьЯ запамятовал: что у нас возят не по воде и не по ж/д? Атлас? Что ещё?
Фалкон-9. :) Он же забугорный тризенит. Судя по снимкам его возят на автомобиле..
ЦитироватьФалкон-9. :) Он же забугорный тризенит. Судя по снимкам его возят на автомобиле..
А! На автомобиле!
Но надеюсь не на самолёте?
ЦитироватьЦитироватьФалкон-9. :) Он же забугорный тризенит. Судя по снимкам его возят на автомобиле..
А! На автомобиле!
Но надеюсь не на самолёте?
Кстати, насколько я помню фотографии. Центавр (еще со времен Атлас-Центавра) часто возили на самолете. Надо архив поднять
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьФалкон-9. :) Он же забугорный тризенит. Судя по снимкам его возят на автомобиле..
А! На автомобиле!
Но надеюсь не на самолёте?
Кстати, насколько я помню фотографии. Центавр (еще со времен Атлас-Центавра) часто возили на самолете. Надо архив поднять
Да и первую ступень Атласа тоже.
Я так понимаю Атлас и Центавр возили самолётом потому что они надувные.
Известно что Редстоун для запуска Эксплорера-1 привезли самолётом но это для скорости.
Какая ещё ракета в мире транспортируется по воздуху?
Родилась тут маленькая статистика.
В 2011 году был произведён 81 запуск ракет-носителей.
(это и далее не считая трёх шаттлов)
Суммарная стартовая масса этих 81 РН составила примерно 31000 тонн.
Тяжёлых РН (стартовой массой более 500 тонн) было запущено 18 суммарной стартовой массой 12000 тонн.
Средних РН стартовой массой 120-480 тонн было запущено 57 суммарной стартовой массой 18000 тонн
Лёгких РН (стартовой массой менее 120 тонн) было запущено пять, их суммарная стартовая масса 265 тонн. Что составляет менее 1% от суммарной массы всех РН.
В 2011 году было запущено 130 КА суммарной массой примерно 350 тонн.
Из них "микроспутников" массой менее 500 кг 35 штук суммарной массой примерно 3.3 тонны. То есть тоже чуть меньше 1% от общей массы всех КА. И это не считая шаттлов.
Правда я не знаю сколько весят все эти китайские Шияни/Шицзяни выводимые CZ-2C/D, я взял их по 600 кг.