Возможен ли практически перевод ТНА с пероксида на газогенератор с основными компонентами топлива.
По идее можно поставить ТНА от РД-111, либо разработать новый.
А возможно кто-то уже делал эти проработки?
ЦитироватьВозможен ли практически перевод ТНА с пероксида на газогенератор с основными компонентами топлива.
По идее можно поставить ТНА от РД-111, либо разработать новый.
А возможно кто-то уже делал эти проработки?
Вопрос дебатировался давно. Но, насколько известно, ни Энергомаш, ни его приволжский филиал в Самаре, таких работ не планируют. Решено сочсредоточиться на более актуальных разработках, не распыляя сил на РД-107-108 модернизация которых не имеет особых перспектив.
ЦитироватьВозможен ли практически перевод ТНА с пероксида на газогенератор с основными компонентами топлива.
По идее можно поставить ТНА от РД-111, либо разработать новый.
А возможно кто-то уже делал эти проработки?
А зачем? УИ это не поднимет. Можно сэкономить на конечной массе блока, но не сильно. С учётом затрат на разработку, удешевления не получится.
Уж лучше поставить готовый движок замкнутой схемы. РД-0155 или РД-120К
Всё имеет свой смысл в великом уравнении жизни.
А сколько бы стоил подобный агрегат, ну там разработка и изготовление, хотя бы приблизительно?
ЦитироватьА сколько бы стоил подобный агрегат, ну там разработка и изготовление, хотя бы приблизительно?
На Ладогу А-511 поставить? ;)
О, прозорливый, ты разгадал мою тайнуууу.
(Ладога МК-711) :wink:
Технократ, чисто перекисные технологии дешевле чисто кислородных. Рекомендую - рассматривайте перевод на основные компоненты методом замены основных компонентов.
Технократ, чисто перекисные технологии дешевле чисто кислородных. Рекомендую - рассматривайте перевод на основные компоненты методом замены основных компонентов.
Маршевый ЖРД на разложении перекиси! :shock:
Круто!
Почему на разложении? Предлагается перекись вместо кислорода использовать в паре с керосином.
У кислорода заметно выше УИ, или я не прав? Опять же криоупрочнение баков. Да и экологически он вроде бы лучше, чем перекись.
Я бы скорее прорабатывал перевод РД-111 на компоненты метан-кислород. Или СПГ - кислород. Максимально дешевая топливная пара, очень чистая с т.з. экологии, и с хорошим УИ.
Фраза чисто-перекисные меня смутила. :roll:
Создание перекисно-керосинового движка с нуля будет стоить немалых денег. Самый мощный из наших РД-161П имеет тягу 2,5 тс.
ЦитироватьЯ бы скорее прорабатывал перевод РД-111 на компоненты метан-кислород. Или СПГ - кислород. Максимально дешевая топливная пара, очень чистая с т.з. экологии, и с хорошим УИ.
Не, ну конечно переделывать готовую ракету уже летающую на ЖК+Керосин на перекись это как бы так помягче выразиться.. явный убыток вобщем :lol:
А если делать все с нуля, то вобщем на перекись+керосин получится наверняка дешевле всего, тк и инфраструктура самая доступная и экология отличная и относительно безопасно.
А если подумать что еще надо делить шкуру неубитого медведя (в смысле рынок запусков не сильно ждет еще одного игрока), то вобщем если нет гарантии загрузки нафик та перспектива, лучше "синица в руках".
ЦитироватьУ кислорода заметно выше УИ, или я не прав?
Выше, конечно. Насколько - зависит... При этом у пары перекись-керосин заметно выше плотность.
ЦитироватьОпять же криоупрочнение баков.
И выкипание ЖК.
ЦитироватьДа и экологически он вроде бы лучше, чем перекись.
Чего это в Н2О2 менее экологичного? 8-/
ЦитироватьЯ бы скорее прорабатывал перевод РД-111 на компоненты метан-кислород.
У метана проблемы известны. Охлаждать сложно, криокомпонент, плотность, даже рабочий процесс...
ЦитироватьИли СПГ - кислород.
Тут получше со всем, кроме УИ.
ЦитироватьМаксимально дешевая топливная пара, очень чистая с т.з. экологии, и с хорошим УИ.
Стоимость топлива - малый процент в цене килограмма на орбите.
В целом - судя по опыту англичан - перекись оказывается дешевле.
То, что в России таких маршевиков не делалось - уверен, пустяки. Сейчас сделать, скажем, трёхтонную камеру на перекиси с нуля можно очень за недолго и недорого.
Перекись точно не дешевле кислорода, да и работать с ней опасно.
Угу. И там, куда ступень падает, она оранизовывает изрядное заражение местности перекисью. Не АТ/НДМГ, конечно, но и не сахар. Еще перекись склонна к самопроизвольному разложению - в отличии от ЖК. Ну, и... СПГ или метан можно наработать прямо из газовой трубы, а ЖК - вообще из воздуха - 40-тонный трейлер за год его 600 тонн нарабатывает. А перекись требует какой-никакой, а все-таки химии.
Перекись быстро разлагается, поэтому особого заражения там не будет, окислится чего-нибудь только. Температура в КС меньше, что уменьшает проблемы с охлаждением, можно использовать более простой однокомпонентный ГГ, а в случае открытой схемы разлагать перекись перед подачей в КС, что облегчает борьбу с ВЧ и делает ненужной систему зажигания. Но УИ с перекисью где-то на 10 % хуже, чем с кислородом, и никто кроме англичан на "дешевизну" перекиси не повелся, но и они применяли ее изначально на боевых ракетах, где долгохранимые компоненты значительно удобнее в эксплуатации.
Цитироватьтам, куда ступень падает, она оранизовывает изрядное заражение местности перекисью.
Это ты откуда взял? :) Чем именно заражение? Перекисью?.. Которой раны дезинфицируют? :) Не получится - перекись быстро разложится, на совершенно экологичные воду и кислород.
ЦитироватьНе АТ/НДМГ, конечно, но и не сахар.
Думаю, почище сахара - в смысле, более экологично; на сахаре могут, скажем, мухи размножаться, а на воде и кислороде - попробуй.
ЦитироватьЕще перекись склонна к самопроизвольному разложению
Ага, и поэтому она так экологична. Самостоятельно в количествах в природе не наблюдается - быстро разлагается.
Цитировать- в отличии от ЖК.
Ох, немало проблем с ЖК... Взрывы пропитанной им органики при ударах; трудно гасимые пожары с горением пропитанных кислородом материалов... это не считая собственно криогеники.
ЦитироватьНу, и... СПГ или метан можно наработать прямо из газовой трубы, а ЖК - вообще из воздуха - 40-тонный трейлер за год его 600 тонн нарабатывает. А перекись требует какой-никакой, а все-таки химии.
Перекись производится в огромных количествах, применяется для ряда производств, и ракеты никак к этому не относятся. Правда, для ракет нужна конц. перекись, но она делается из, скажем, 35% достаточно просто.