Для затравки - вот фото:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_010/images/BAIKONUR-09.jpg)
Всем (ну почти всем) это сооружение хороше известно - это башня для посадки экипажа в КК на СК Зенита.
Вопрос:
Что это был за КК такой, что для него даже построили целую башню для посадки экипажа? Насколько близка была "Заря" к реализации?
Этой информации очень мало, зачитано до дыр
http://www.buran.ru/htm/zarya.htm
Хорошо бы было узнать о Заре побольше. Например как в НК был расписар ТКС :wink:
Кстати, если смотреть на фото действующего СК "Зенит-2", снятого с точки справа-снизу от газоотводного лотка, то видна похожая башня на разрушенном СК. Причем она в меньшей степени готовности: "будки" наверху нет, есть только вертикальная рама и несколько горизонтальных балок.
И еще: вызывает у меня большие сомнения тезис о "непригодности" Зенита для пилотируемых запусков. Уж не черный ли это пиар со стороны разных обидчивых животных, говоривших про РД-171 в частности и про Зенит-2 с Энергией в общем - "не полетит"?
ЦитироватьВопрос:
Что это был за КК такой, что для него даже построили целую башню для посадки экипажа? Насколько близка была "Заря" к реализации?
Цитировать"Заря" осталась на уровне эскизного проекта. Почему? Оказывается, этому есть две причины.
Первая - внешняя - очевидна и называется "многоразовый воздушно-космическй корабль "Буран"". На создание системы, призванной "не допустить военного и технического превосходства потенциального противника" были брошены силы всей ракетно-космической промышленности, авиастроения, в отдельные годы - до 20 % всего космического бюджета. Сворачивались многие работы, и более удивительно, что при этом новый корабль вообще начали делать! Значит, машина такой размерности была ОЧЕНЬ нужна...
Вторая причина - внутренняя. Как уже говорилось, идею создания небольшого многоразового корабля с ракетной посадкой выдвинул первый космонавт-бортинженер, конструктор космических аппаратов Константин Петрович Феоктистов. Но... сейчас он считает "Зарю" своей ошибкой, неудачной разработкой - почему-де за нее и не очень боролись. В частности, он полагает, что аэродинамическое качество разрабатываемой схемы (0.25) было бы недостаточным для обеспечения требуемого бокового маневра и достижения необходимой точности посадки.
http://n1l3m.narod.ru/galaktika/Zarja-2.htm
Так что с ТКС несравнимо. :(
ЦитироватьВ дальнейшем ракетой-носителем "Зенит" планировалось заменить РН "Союз", планировалось со временем проводить с ее помощью запуски пилотируемых кораблей. Для этого на стартовом комплексе "Зенита" на космодроме Байконур (площадка №45) были построены даже специальные фермы обслуживания для посадки космонавтов в корабль. Но задержка с разработкой корабля под "Зенит" с одной стороны, высокий уровень перегрузок при старте (до 4.5-4.7g) и нежелательные для организма человека спектры колебаний с другой пока не позволили осуществить эти планы. Однако работы над такими кораблями ведутся. Есть проработки изменения спектров колебаний РН и снижения уровня перегрузок за счет дросселирования двигателей. В качестве потенциального преимущества "Зенита" рассматривается возможность запуска кораблей типа "Союз ТМ" на орбиту с наклонением 51.6 град. с российского космодрома Плесецк, где завершается (по состоянию на конец 1998 г.) строительство первой стартовой установки РН "Зенит" на площадке №35.
http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
Так вот я и спрашиваю - какого лешего строить башню для посадки космонавтов в корабль, которого НЕТ???
Или корабль ПОЧТИ БЫЛ, только денег/мотивации не хватило???
А все заявления типа "да Заря вообще-то фигня" выглядят, как в пресловутой басне про лису и виноград. Особенно забавно (и я уже на это обращал ваше внимание) слышать такое от Феоктистова. "Великого борца с пилотируемой космонавтикой", можно сказать иконы всех противников ПК. Который, при этом до конце 80-х активно проталкивал Зарю и ввобще был чуть ли не инициатором ее создания...
Ага. Цитирую из "РК Энергия": ...Большим энтузиастом проведения работ по этому кораблю был К.П.Феоктистов. Работа проводилась под личным контролем генконструктора В.П.Глушко. Однако в январе 1989 года работы по теме "Заря" были прекращены в связи с недостаточностью финансирования. К этому времени был завершен выпуск основной конструкторской документации в НПО "Энергия" и смежных организациях.
Во-во!
"Основная конструкторская документация" это отнють не эскизный проект...
ЦитироватьПринцип посадки на ЖРД, кроме многоразовости, открывал перспективу применения ВК для полетов и на безатмосферные планеты. Однако использование этого принципа для возвращаемого на Землю пилотируемого корабля вызвало сомнения у специалистов ряда организаций, главным образом служб ВВС. В целях повышения безопасности экипажа до набора необходимой статистики посадок на ЖРД в комплексе средств посадки предусматривались отработанные и надежные резервные средства: так на кораблях первого этапа предполагалось использовать катапультные кресла для спасения космонавтов в аварийных ситуациях при посадке и на начальном участке выведения на орбиту, хотя размещение кресел в ВК ограничивало бы численность экипажа до четырех космонавтов. В составе основной системы посадки планировалось использовать 24 посадочных двигателя объединенной двигательной установки тягой 1,5 тс каждый, работающих на компонентах перекись водорода - керосин, а для управления спуском - 16 однокомпонентных двигателей тягой 62 кгс каждый, также входящих в ОДУ. Бортовой комплекс управления и комплекс средств посадки должен был обеспечивать точность посадки не хуже 2,5 км и перегрузку при посадке - не более 10 ед.
1. UHTepecHo 4To c yBe/\u4eHueM guaMeTpa kopa6/\R (Muge/\R) Mo>KHo geu'cTBuTe/\bHo no/\HocTbi0 oTka3aTbcR oT napawyToB.
2. Takoro Tuna nocago4HbIu' Mogy/\b npurogeH u g/\R nocagku Ha He6ecHbIe Te/\a c Ma/\eHbkou' Maccou' , Bo3Mo>KHo u g/\R nocagku Ha /\yHy...
ЦитироватьТак вот я и спрашиваю - какого лешего строить башню для посадки космонавтов в корабль, которого НЕТ???
Или корабль ПОЧТИ БЫЛ, только денег/мотивации не хватило???
Простите, но я повторю:
ЦитироватьВ дальнейшем ракетой-носителем "Зенит" планировалось заменить РН "Союз"
...
В качестве потенциального преимущества "Зенита" рассматривается возможность запуска кораблей типа "Союз ТМ"...
http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
Имхо совсем мимо кассы...
Там же ясно написано - "В качестве потенциального преимущества". Из-за этой потенциальной возможности башню строить нет резона. Ее строили конкретно для Зари. Потому что Заря была СОВСЕМ НА ПОДХОДЕ!
По "Заре", говорят, были какие-то элементы в металле. Но задел на заводе был очень небольшим. Документация была вроде выпущена полностью.
Что-то вспомнилось в связи с конкурсом... :roll:
ЦитироватьЧто-то вспомнилось в связи с конкурсом... :roll:
А что теперь вспоминать? Если даже главный энтузиаст и руководитель разработки "Зари" - К.П.Феоктистов считает ее ошибкой. Я как-то разговаривал с одним весьма уважаемым человеком в пилотируемой космонавтике. Он говорил, что многие испытатели и управленцы были очень скептически настроены по отношению к "Заре" из-за ее большого числа двигателей. Говорит, что Н-1 с 32 двумя двигателями привила им, своего рода, иммунитет против многочисленных двигателей.
ЦитироватьА что теперь вспоминать? Если даже главный энтузиаст и руководитель разработки "Зари" - К.П.Феоктистов считает ее ошибкой.
Эх, Феоктистов, Феоктистов...
Он банально обиделся, что закрыли его родной проект.
- Ах так? Ну тогда вообще вам не будет никакой пилотируемой космонавтики. Я первый буду против нее и все будут говорить: "Даже Феоктистов против!".
Логика простая и железная. Такой уж время было, кидались люди из крайности в крайность...
Опять же - особенности возраста. Вот посмотрите на Старого :)
Кстати, заявления о непригодности Зенита для пилотируемых полетов - из той же оперы. Политика унд личные пристрастия. В надежде, что поверят, раз это сказал "специалист".
ЦитироватьЯ как-то разговаривал с одним весьма уважаемым человеком в пилотируемой космонавтике. Он говорил, что многие испытатели и управленцы были очень скептически настроены по отношению к "Заре" из-за ее большого числа двигателей.
При этом многие специалисты, в первую очередь кузнецовцы, не менее обоснованно готовы защищать многодвигательные системы вообще и Н-1 в частности. А уж КОРД - и подавно вне подозрений. Для них, конечно. Но чем они хуже вашего "уважаемого человека"?
ЦитироватьГоворит, что Н-1 с 32 двумя двигателями привила им, своего рода, иммунитет против многочисленных двигателей.
Все познается в сравнении.
Так вот сравнивать 32 НК-33 тягой 150 т и 2 десятка маленьких пероксидок - совершенно некорректно. Нельзя примитивно масштабировать свойства таких систем. Совершенно разный масштаб проблем, условий работы, нагрузок, надежности, возможных последствия сбоя. Впрочем, кому я это говорю?
Например, почему на Заре не было аналога КОРДа? Да потому что он в таких условиях просто НЕ НУЖЕН, система слишком проста.
А "своего рода, иммунитет" - не более, чем психологическая проблема носителей этого "иммунитета"...
И еще вот что.
Сама по себе Заря - увеличенная союзовская фара. А CEV - увеличенный СА Аполлона. И если на CEV'е не собираются ставить никаких посадочных двигателей, то и на Заре, вероятно, можно было бы обойтись без них. Это конечно голая теория, но тут как раз аналогия очевидна (в отлчие от Н-1).
Вообще, интересно - когда рассекретят проект Зари? Если в ней нет ничего "такого", то почему бы не сейчас? Как ТКС или Спираль ;)
ЦитироватьГоворит, что Н-1 с 32 двумя двигателями .
На Н-1 стояло 30 (тридцать) ЖРД НК-15/НК-33 (11д51/11д111) на блоке А. Однако, странно, что многие люди, да и я сам зачастую, в разговоре упоминают 32 движка, хотя общеизвестно, что их было 30...
Угу.
К тому же на Заре предполагалось ставить всего 16 керосин-перекисных движка тягой 62 кгс.
Как это можно сравнивать с Н-1 - ума не приложу... :(
Кстати, кто подсказет, что за фрукт ВМ ВКА от ЦАГИ?
Упоминается здесь: http://n1l3m.narod.ru/galaktika/Zarja-ta.htm
ЦитироватьВообще, интересно - когда рассекретят проект Зари? Если в ней нет ничего "такого", то почему бы не сейчас? Как ТКС или Спираль ;)
А в чем его засекреченность? Про него можно открыто прочитать в МПК и в "50 лет РКК "Энергия". Другое делдо, материалов мало. Как и интереса. В силу малой известности. Были еще и некоторые субъективные причины, по которым о "Заре" немного говорили. Теперь таких причин IMHO нет. Может быть, и узнаем еще техничекие подробности.
А про мнение самарцев могу сказать одно. В истории было и есть немало примеров, когда 1-2 неудачи дискредитировали хорошие идеи. И можно сколько угодно говорить, что неудачи были случайны, что их "пуговицы теперь пришиты крепко". Но "костюм" ведь так и не был сшит. И история с Н-1 не одинока.
ЦитироватьВообще, интересно - когда рассекретят проект Зари? Если в ней нет ничего "такого", то почему бы не сейчас? Как ТКС или Спираль ;)
К общей информации могу добавить, что когда я пришел молодым специалистом в Подлипки в конце 70-х, мне в руки попался документ типа основных положений или инженерной записки (точно не помню).
В нем рассматривался корабль с многоразовым СА на 5 человек и с парашютной посадкой типа "Союза". Кстати, в том же документе рассматривался полностью спасаемый КК, который по форме напоминал тот же СА "Союза", но ДУ и топливные баки находили внутри СА, а не снаружи. Однако такое соседство токсичного топлива с экипажем посчитали слишком опасным. Кроме того, его масса переваливала за 15 тонн, следовательно, его можно было выводить только "Протоном". По этим двум причинам данный вариант был отвергнут.
Уже работая в Химках, я увидел в архиве присланный из "Энергии" проект по 7К-СМ. По сравнению с более ранним документом в нем кресла экипажа, число которых уменьшилось до трех, перенесли ближе к выходному люку, а в задней части СА была создана зона полезного груза. В качестве ПН там могли быть установлены кресла-ложементы для еще 6 человек. Ну и посадка стала чисто реактивной.
Владимир, то о чем вы говорите - явно предыстория Зари. Постановление о начале работ вышло только в 1985 г. и только через год был создан эскизный проект.
Понимаете, странно выглядит строительство посадочной башни для корабля, которого официально вроде как и не было. Похоже, что реально до первого старта оставалось всего пара лет...
ЦитироватьЦитировать:roll:
...Если даже главный энтузиаст и руководитель разработки "Зари" - К.П.Феоктистов считает ее ошибкой. Я как-то разговаривал с одним весьма уважаемым человеком в пилотируемой космонавтике. Он говорил, что многие испытатели и управленцы были очень скептически настроены по отношению к "Заре" из-за ее большого числа двигателей. Говорит, что Н-1 с 32 двумя двигателями привила им, своего рода, иммунитет против многочисленных двигателей.
Кое-что из личного. Работы по "Заре" проходили практически одновременно с "Бураном", которым я тогда занимался конкретно в части заборников ОДУ.
Помню, что в числе проблем называлась невозможность дублирования двигателей мягкой посадки. А к тому времени были сформулированы и приняты к исполнению, в частности, для "Бурана" согласованные требования к надежности пилотируемой РКТ.
Если кратко, должны обеспечиваться выполнение целевой задачи при единичном отказе и безопасное возвращение экипажа при двойном.
И как раз из-за невозможности выполнить это требование в схеме с реактивным торможением на фоне "надежного" хотя бы на бумаге "Бурана" "Заря" стала меркнуть...
Очень сильно сработал субъективный момент: К.П. Феоктистов как раз тогда "в дым" разругался с Ю.П.Семеновым. Дело происходило, кажется, на открытом заседании Совета трудового коллектива НПО (помните такую игру в демократию при "горбостройке"?). Я сам не был, но свидетели долго ходили под впечатлением.
После таких суровых разборок КП вскоре уволился. А ЮП быстро закрыл тему, как нелюбимую, проблемную и бесперспективную.
Кстати, в рамках "Зари" на "Энергомаше" разработали новые двигатели, и не только на керосине+кислороде, но и еще на каком-то новом компоненте (забыл точно каком) и с неохлаждаемым соплом.
Но тяга тормозников, была, конечно, не по 62 кгс, а, кажется, по 1500 кгс.
Так что проект помер ИМХО естественным путем. Результат его смерти - ощущаемый до сих пор острый дефицит возвращаемой массы с ДОС, что с "Мира", что с РС МКС. Поэтому, в частности, возник и "Клипер".
ЦитироватьОчень сильно сработал субъективный момент: К.П. Феоктистов как раз тогда "в дым" разругался с Ю.П.Семеновым. Дело происходило, кажется, на открытом заседании Совета трудового коллектива НПО (помните такую игру в демократию при "горбостройке"?). Я сам не был, но свидетели долго ходили под впечатлением.
Сия история случилась зимой или весной 1989. Ее излагали по заводской радиотрансляции. Очень неприятно было слушать. Но после этого, собственно, "Заря" и кончилась.
ЦитироватьЦитироватьОчень сильно сработал субъективный момент: К.П. Феоктистов как раз тогда "в дым" разругался с Ю.П.Семеновым. Дело происходило, кажется, на открытом заседании Совета трудового коллектива НПО (помните такую игру в демократию при "горбостройке"?). Я сам не был, но свидетели долго ходили под впечатлением.
Сия история случилась зимой или весной 1989. Ее излагали по заводской радиотрансляции. Очень неприятно было слушать. Но после этого, собственно, "Заря" и кончилась.
Да, что-то такое было... Помнится приезжал в Подлипки в те времена - мои однокурсники рассказывали, что Феоктистов поссорился с руководством. Однако, вопрос: Глушко умер в январе 1989 г., а Семенова генеральным только осенью назначили... Так, все же, Феоктистов когда с ним разругался?
ЦитироватьОднако, вопрос: Глушко умер в январе 1989 г., а Семенова генеральным только осенью назначили... Так, все же, Феоктистов когда с ним разругался?
Может они на этой почве и поругались - кому быть главным?
ЦитироватьЦитироватьОднако, вопрос: Глушко умер в январе 1989 г., а Семенова генеральным только осенью назначили... Так, все же, Феоктистов когда с ним разругался?
Может они на этой почве и поругались - кому быть главным?
Они были в разных "весовых" категориях - Семенов -зам генерального, главный конструктор, а Феоктистов "всего-лишь" начальник комплекса, ЕМНИП... На место Глушко (зачеркнуто) должность Генерального претендовали, как подсказывает мой склероз, Семенов, Филин и Губанов.
ЦитироватьВообще, интересно - когда рассекретят проект Зари? Если в ней нет ничего "такого", то почему бы не сейчас? Как ТКС или Спираль ;)
Кстати, вчера заглянул в наш архив. Этот документ по-прежнему там. Называется он "Эскизный проект по "Союзу-ВИ". 7К-СМ. 11Ф732 с №71". 1986 год. Но гриф у него с двумя буквами. И поскольку я уже имею за плечами 15 лет "без права переписки" - 10 лет за "Буран" и 5 лет за блок Д (ха-ха) - пачкать свою репутацию двумя буквами еще на 5 лет мне не хочется. Документ присланный и для снижения грифа надо делать запрос в Подлипки. В общем, сплошная тягомотина. Может быть в РККЭ гриф на этот эскизный проект снижен до нуля или хотя бы на одну букву.
А вы на всякий случай перепишите только никому-никому не говорите. Держите в туне. А потом уже, существенно потом, когда вам уже будет всё равно а ситуация не изменится - тогда опубликуйте.
Дедушка в поле гранату нашёл.
С этой гранатой к райкому пришёл.
Перекрестился и бросил в окно.
Дедушка старый - ему всё равно.
А вот кстати, слышал, что у "Зари" не планировалось полноценного ГО, а только конус, закрывающий стыковочный узел (мачта САс отсутствовала тоже) и отдельные обтекатели на АО.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать:roll:
...Если даже главный энтузиаст и руководитель разработки "Зари" - К.П.Феоктистов считает ее ошибкой. Я как-то разговаривал с одним весьма уважаемым человеком в пилотируемой космонавтике. Он говорил, что многие испытатели и управленцы были очень скептически настроены по отношению к "Заре" из-за ее большого числа двигателей. Говорит, что Н-1 с 32 двумя двигателями привила им, своего рода, иммунитет против многочисленных двигателей.
Кое-что из личного. Работы по "Заре" проходили практически одновременно с "Бураном", которым я тогда занимался конкретно в части заборников ОДУ.
Помню, что в числе проблем называлась невозможность дублирования двигателей мягкой посадки. А к тому времени были сформулированы и приняты к исполнению, в частности, для "Бурана" согласованные требования к надежности пилотируемой РКТ.
Если кратко, должны обеспечиваться выполнение целевой задачи при единичном отказе и безопасное возвращение экипажа при двойном.
И как раз из-за невозможности выполнить это требование в схеме с реактивным торможением на фоне "надежного" хотя бы на бумаге "Бурана" "Заря" стала меркнуть...
Очень сильно сработал субъективный момент: К.П. Феоктистов как раз тогда "в дым" разругался с Ю.П.Семеновым. Дело происходило, кажется, на открытом заседании Совета трудового коллектива НПО (помните такую игру в демократию при "горбостройке"?). Я сам не был, но свидетели долго ходили под впечатлением.
После таких суровых разборок КП вскоре уволился. А ЮП быстро закрыл тему, как нелюбимую, проблемную и бесперспективную.
Прискорбно...
Напоминает историю с Глушко и Н-1 :(
ЦитироватьНо тяга тормозников, была, конечно, не по 62 кгс, а, кажется, по 1500 кгс.
Врядли. Зачем там 24 т тяги? Скорее уж 150 кгс.
ЦитироватьТак что проект помер ИМХО естественным путем. Результат его смерти - ощущаемый до сих пор острый дефицит возвращаемой массы с ДОС, что с "Мира", что с РС МКС. Поэтому, в частности, возник и "Клипер".
Кстати, о Клипере.
Вас не удивляет, что аналогичную ДУ, только в роли САС и ОДУ собираются ставить на Клипер?
Что не дозволено быку, то можно Юпитеру?
Имхо, после этого все технические претензии к системе посадки Зари представляются надуманными...
Интересная мысль в голову приходит...
А правильно ли мы понимаем Феоктистова, когда он говорит, что "ПК не нужна"?
А не имеется ли в виду, что она у нас "мало кому нужна", то есть не то, что она "не нужна объективно", а что "кадр" у нас такой, что...
"Контингент", то есть
Который не может отличить "нужное от не нужного", "правильное от неправильного" в этой области и адекватно пользовать эту самую ПК даже в том объеме, который есть
Пример - "Буран" против "Зари"
Сделанный в свое время выбор порождает законные сомнения
Так же, как и вся линия ОС, то единственное, по сути, что "получилось", родилось почти случайно и было лишь некой "боковой ветвью", совсем даже не главной
(А уж если вспомнить, как громили Тихонравова за только высказанную идею об искусственном спутнике... :roll:
То и получается, что все базовые концепции и решения, на которых "все держится" суть результат энтузиазма очень немногих)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОднако, вопрос: Глушко умер в январе 1989 г., а Семенова генеральным только осенью назначили... Так, все же, Феоктистов когда с ним разругался?
Может они на этой почве и поругались - кому быть главным?
Они были в разных "весовых" категориях - Семенов -зам генерального, главный конструктор, а Феоктистов "всего-лишь" начальник комплекса, ЕМНИП... На место Глушко (зачеркнуто) должность Генерального претендовали, как подсказывает мой склероз, Семенов, Филин и Губанов.
Феоктистов был заместителем главного конструктора направления ДОС и пилотируемых кораблей, т.е. Ю.П.Семенова. И на кресло Генерального претендовать не мог. А случился этот скандал примерно, когда Ю.П.Семенов баллотировался на выборах в народные депутаты по Щелковскому избирательному округу. Выборы от с треском проиграл. Причем, в первую очередь, проиграл их в г. Калининграде (в миру Подлипки). После этого провала его и назначили Генеральным. И сразу после этого уволился Феоктистов. Официально, ушел на пенсию. Я не отверждаю, что все эти события связаны, но хронологически это было именно так.
Сомнительно, чтобы Филин мог претендовать на высшую должность. Мне кажется, что конкурировали Семенов с Губановым.
Цитировать...То и получается, что все базовые концепции и решения, на которых "все держится" суть результат энтузиазма очень немногих)
... буквально единицы.
И их можно перечислить по пальцам
Я бы выделил три группы:
1) Гертруппе (да :mrgreen: ), Тихонравов
2) Королев, Раушенбах
Королев - все же больше "организатор" и администратор-технократ, чем "гениальный конструктор"
Раушенбах - это "везенье (ну, как очевидно, на чем-то таки "основанное" :wink: ) в ключевой исторический момент"
Учитывая нашу способность к массовым неудачам (Марсы и Луны), трудно сказать, что было бы, если бы с Луной-3 дело обломилось
Между 1-й и 2-й где-то "болтается" ( :mrgreen: ) Феоктистов, я несколько затрудняюсь с его позиционированием, но имею склонность к помещению его в первую группу
3) Гагарин, Клушанцев
Личное обаяние первого космонавта, как и фильмы Клушанцева, прежде всего, "Дорога к Звездам" и "Планета Бурь" сыграли выдающуюся роль в пропаганде и их историческое значение на мой взгляд сопоставимо с вкладом собственно конструкторов
Кстати, поскольку выбор Гагарина - это "дело рук Королева", то на этом примере мы можем также оценить его как "организатора и технократа"
Так же, как и по его поддержке Клушанцева
Конечно, были и есть и гениальные и "просто талантливые" "инженеры и конструкторы", "внесшие", так сказать, "неоценимый вклад", но все же роль перечисленных лиц во всех отношениях особая
Только о них можно
в полной мере сказать, что "они творили историю"
ЦитироватьЮ.П.Семенов баллотировался на выборах в народные депутаты по Щелковскому избирательному округу. Выборы от с треском проиграл.
Извиняюсь за офтопик, а кто победил?
ЦитироватьЦитироватьЮ.П.Семенов баллотировался на выборах в народные депутаты по Щелковскому избирательному округу. Выборы от с треском проиграл.
Извиняюсь за офтопик, а кто победил?
Смешно сказать, но никто :-) Семенова прокатили свои, в Калининграде, а его конкурента (не помню фамилию, директор какого-то предприятия в Щелково) прокатили щелковские. Потом были повторные выборы. Результат их не помню, так как особого значения он уже не имел. После этих выборов Ю.П.Семенова и утвердили Генеральным. Что было негативно воспринято, не скажу, что во всем коллективе, но в значительной части его. Вроде как НПО выказало ему недоверие, а его назначили, тем не менее. Сейчас я считаю, что правильно назначили. Он в смутное время сохранил организацию в очень непростых условиях. Ведь даже забастовки были. Сохранил коллектив. Хотя, не все согласятся со мной, так как немало людей были вынуждены уйти. Вообще, роль Семенова была неоднозначна. Тем не менее, при нем были созданы Морской старт, Ямал, МКС. В самое сложное время. Это дорогого стоит. Но увы, в любом деле надо вовремя уходить.
ЦитироватьСейчас я считаю, что правильно назначили. Он в смутное время сохранил организацию в очень непростых условиях. Ведь даже забастовки были. Сохранил коллектив. Хотя, не все согласятся со мной, так как немало людей были вынуждены уйти. Вообще, роль Семенова была неоднозначна. Тем не менее, при нем были созданы Морской старт, Ямал, МКС. В самое сложное время. Это дорогого стоит.
Я, кстати, в принципе тоже так считаю. Я не имел плохого мнения о Семёнове и никогда здесь такого не высказывал. Если он даже и приворовал чтото (как здесь некоторые говорили) то по моему это неплохая плата за реально сделанные дела. По крайней мере лучше тех кто приворовал много сам ничего не сделав.
Ну а уж сравнивая его публичные заявления с таковыми его коллеги Медведева и преемника Севостьянова вообще сомнения берут - с уходом Семёнова мы приобрели или потеряли...
ЦитироватьЯ, кстати, в принципе тоже так считаю. Я не имел плохого мнения о Семёнове и никогда здесь такого не высказывал. Если он даже и приворовал чтото (как здесь некоторые говорили) то по моему это неплохая плата за реально сделанные дела. По крайней мере лучше тех кто приворовал много сам ничего не сделав.
Ну а уж сравнивая его публичные заявления с таковыми его коллеги Медведева и преемника Севостьянова вообще сомнения берут - с уходом Семёнова мы приобрели или потеряли...
Про воровство - без комментариев. А в остальном - жизнь покажет. Лично я настроен сдержанно оптимистично.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитировать:roll:
.
Прискорбно...
Напоминает историю с Глушко и Н-1 :(
ЦитироватьНо тяга тормозников, была, конечно, не по 62 кгс, а, кажется, по 1500 кгс.
Врядли. Зачем там 24 т тяги? Скорее уж 150 кгс.
ЦитироватьТак что проект помер ИМХО естественным путем. Результат его смерти - ощущаемый до сих пор острый дефицит возвращаемой массы с ДОС, что с "Мира", что с РС МКС. Поэтому, в частности, возник и "Клипер".
Кстати, о Клипере.
Вас не удивляет, что аналогичную ДУ, только в роли САС и ОДУ собираются ставить на Клипер?
Что не дозволено быку, то можно Юпитеру?
Имхо, после этого все технические претензии к системе посадки Зари представляются надуманными...
Про ДУ: тяговооруженность ДПП много больше 1, чтобы погасить скорость в несколько м/с на пути в несколько дм, и определяется механической прочностью, в т.ч. экипажа.
Поэтому тяга в ~24Х1,5т=36т даст перегрузку в ~6ед. при Мса~6т. Самое то.
Кроме того такакя же тяга указана и в статье "АЛЬТЕРНАТИВА. Про проект ТГК "Заря".
http://n1l3m.narod.ru/galaktika/Zarja-1.htm
Теперь "о Клипере". На ПКК "Клипер" применяется принципиально другая ДУ по сравнению с ДМП ТГК 14Ф70 "Заря". Главное отличие - другие требования к срочности сратывания. ДМП должны сработать только перед касанием земли - ни раньше, ни позже. Поэтому дублирование и не получается.
САС "Клипера" срабатывает после развития НШС, следовательно, уже один или несколько отказов ужели имели место. Поэтому САС не рассчитана на отказ при включении и не дублируется по определению.
Жидкостная ДУ "Клипера" по набору функций соответствует ДУ других ПКК.
Отличие ТДУ "Клипера" от "Союза" - посекционное использование РДТТ САС. Их отказ может ИМХО дублироваться жидкостной ДУ, а также подстраховываться программно, в частности, буксиром "Паром". (для ПКК 2 этапа). Думаю, что здесь еще не все ясно, работы идут.
А про технические претензии к ДУ "Зари" я не слышал. Все упомянутое - это претензии системные к проекту корабля в целом.
Возвращаясь к теме...
А почему нельзя было вместо ДМП уложить парашюты? По массе должно выходить примерно одинаково, объем тоже приблизительно такой же. А остаточную скорость гасить ну хотя бы теми же аэрбагами?
А черт его знает... Может, и можно было. Но все равно Заря была рассчитана на Зенит, так что по совокупности, как говорится, и прикрыли... Тогда с Зенитом еще непонятки шли, вот и не рискнули на него планировать. А замена реактивной системы посадки на парашютную - это переделка проекта, время и деньги, а не дали ни того, ни другого. Если б не поторопились свернуть, может, и сделали бы на парашютах, по крайней мере, на бумаге.
Цитировать...Тогда с Зенитом еще непонятки шли, вот и не рискнули на него планировать...
Какие непонятки? Относительно деталей конструкции башни для посадки экипажа? ;)
ЦитироватьКакие непонятки? Относительно деталей конструкции башни для посадки экипажа? :wink:
Относительно его сверхнадежности :wink:
Дмитрий, 32 - это, вероятно, число работающих камер при старте Союза. Число ЖРД существенно меньше, что не даёт сравнивать Союз с Н-1 по этому параметру... Мне всё же кажется, что самарцы могут быть правы в этом вопросе - хотя они, конечно, небеспристрастны.
ЦитироватьЦитировать...Тогда с Зенитом еще непонятки шли, вот и не рискнули на него планировать...
Какие непонятки? Относительно деталей конструкции башни для посадки экипажа? ;)
К 1989 году агрегат обслуживания пилотируемых КА (в простонародье "башня для посадки экипажа") был смонтирован на левой ПУ Зенита. В него по высоте поместился бы КК Заря с ДУ САС
ЦитироватьЦитироватьКакие непонятки? Относительно деталей конструкции башни для посадки экипажа? :wink:
Относительно его сверхнадежности :wink:
Было достаточно времени на доведение Зенита до ума - Зарю бы делали еще лет 5, не меньше. Собственно, основная работа была закончена уже к полетам Энергии, т.е. к началу 1987 года.
ЗЫ. Ну рванула в 90-м, с кем не бывает, но больше - ни-ни :)
ЦитироватьЦитировать...Тогда с Зенитом еще непонятки шли, вот и не рискнули на него планировать...
Какие непонятки? Относительно деталей конструкции башни для посадки экипажа? ;)
Насколько мне не изменяет мой склероз, где-то в то время случилась авария Зенита. И противники Зари воспользовались этим, чтобы доказать, что нельзя ориентироваться на РН, которая плохо себя ведет. Поскольку я не участвовал :wink: в выработке решения по Заре, то могу припомнить только кулуарный треп.
Да, случилась 4 октября 1990 года, 30 августа 1991 года, 5 февраля 1992 года
(вынесено из дискуссии про проекты и прожекты в теме "ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР" (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=217539#217539))
ЦитироватьЦитироватьПри тех скоростях ветра, что почти всегда опрокидывает СА "Союзов" при включении ДМП - разве это не был заочно именно "проект противоречащий законам природы"? Спуск с 1км на ЖРД с гарантией от кувырка
Вы хотите сказать что такая посадка противоречит законам физики?
:shock: :shock: :shock:
СА "Союза" опрокидывается можно сказать при любом боковом ветре
А для жрд ветер должен быть много сильнее. А установка силового гироскопа в 100кг решит проблему опрокидывания вообще, вплоть до скорости ветра в 200км\ч
Цитировать- разве возможность такого была продемонстрирована Феоктистовым или кем-то ещё с тех пор?
У Феоктистова и еже с ним точно проблема только в деньгах, другие вроде садились.
Во, это интерсно - кто "другие" демонстрировал такое беспарашютное торможение и посадку в земной атмосфере?
На счет башни для посадки экипажа вспомнилось. В конце 80-х начале 90-х бурно обсуждалась идея пересадить КК "Союз" и "Прогресс" с РН "Союз-У2" на "Зенит". И даже проектировался новый грузовой корабль "Прогресс М2" с удлиненным грузовым отсеком. Может быть, эта башня - отголосок тех идей?
ЦитироватьНа счет башни для посадки экипажа вспомнилось. В конце 80-х начале 90-х бурно обсуждалась идея пересадить КК "Союз" и "Прогресс" с РН "Союз-У2" на "Зенит". И даже проектировался новый грузовой корабль "Прогресс М2" с удлиненным грузовым отсеком. Может быть, эта башня - отголосок тех идей?
Башня была спроектирована гораздо раньше этих идей
ЦитироватьЦитироватьНа счет башни для посадки экипажа вспомнилось. В конце 80-х начале 90-х бурно обсуждалась идея пересадить КК "Союз" и "Прогресс" с РН "Союз-У2" на "Зенит". И даже проектировался новый грузовой корабль "Прогресс М2" с удлиненным грузовым отсеком. Может быть, эта башня - отголосок тех идей?
Башня была спроектирована гораздо раньше этих идей
Башня могла быть создана в связи планами по "Заре", так как последняя делалась не в инициативном порядке, а в соответствии с Постановлением, она была в программе полета комплекса "Мир", наравне с "Союзами" и "Бураном", а значит и в эскизном проекте комплекса "Мир". Просто фирма Бармина свою часть работ выполнила в срок, а остальная кооперация отстала. Вот такое ИМХО.
В общем наличие башни вовсе не говорит о том, что Заря была уже на подходе. Да и не пропала бы башня если Зарю не создали - полетело бы что нибудь еще.
ЦитироватьВ общем наличие башни вовсе не говорит о том, что Заря была уже на подходе. Да и не пропала бы башня если Зарю не создали - полетело бы что нибудь еще.
Кроме "Зари" и "Союза" ничего пилотируемого на "Зените" пускать не планировалось.
ЦитироватьКроме "Зари" и "Союза" ничего пилотируемого на "Зените" пускать не планировалось.
Я имел в виду что если Зенит планировался для пилотируемых пусков, то в случае неудачи Зари это могло быть что то еще.
Но история Зари вызывает некоторые сомнения. Если почти вся техническая документация была выполнена, то получается что отработку системы посадки должны были проводить прямо на с ходу? Без испытательных стендов? Но при таких испытаниях могли вылезти всякие проблемы требующие корректировки чертежей.
С другой стороны я слышал, что прекращение работ над Зарей было вызвано тем, что ее масса вылезла за грузоподьемность Зенита.
Вроде бы, Зенит должен был заменять Союз У. Если предположить ОС на орбите 65 град., то Союз ТМ с Байконура туда можно вывести только Зенитом.
ЦитироватьЕсли почти вся техническая документация была выполнена, то получается что отработку системы посадки должны были проводить прямо на с ходу? Без испытательных стендов?
Если внимательно прочитать все доступную информацию по Заре, то можно найти вот такую информацию:
ЦитироватьВ целях повышения безопасности экипажа до набора необходимой статистики посадок на ЖРД в комплексе средств посадки предусматривались отработанные и надежные резервные средства: так на кораблях первого этапа предполагалось использовать катапультные кресла для спасения космонавтов в аварийных ситуациях при посадке и на начальном участке выведения на орбиту, хотя размещение кресел в ВК ограничивало бы численность экипажа до четырех космонавтов.
http://www.buran.ru/htm/zarya.htm
ЦитироватьЦитироватьЕсли почти вся техническая документация была выполнена, то получается что отработку системы посадки должны были проводить прямо на с ходу? Без испытательных стендов?
Если внимательно прочитать все доступную информацию по Заре, то можно найти вот такую информацию:
ЦитироватьВ целях повышения безопасности экипажа до набора необходимой статистики посадок на ЖРД в комплексе средств посадки предусматривались отработанные и надежные резервные средства: так на кораблях первого этапа предполагалось использовать катапультные кресла для спасения космонавтов в аварийных ситуациях при посадке и на начальном участке выведения на орбиту, хотя размещение кресел в ВК ограничивало бы численность экипажа до четырех космонавтов.
http://www.buran.ru/htm/zarya.htm
Вот что бывает, если бояться многокупольных ПС. :cry:
ЦитироватьНо история Зари вызывает некоторые сомнения. Если почти вся техническая документация была выполнена, то получается что отработку системы посадки должны были проводить прямо на с ходу? Без испытательных стендов? Но при таких испытаниях могли вылезти всякие проблемы требующие корректировки чертежей.
Из чего это следует? Или Вы думаете, что на стенды идут изделия, изготовленные без рабочей документации, на глазок, или со слов разработчиков и конструкторов?
ЦитироватьЦитироватьНо история Зари вызывает некоторые сомнения. Если почти вся техническая документация была выполнена, то получается что отработку системы посадки должны были проводить прямо на с ходу? Без испытательных стендов? Но при таких испытаниях могли вылезти всякие проблемы требующие корректировки чертежей.
Из чего это следует? Или Вы думаете, что на стенды идут изделия, изготовленные без рабочей документации, на глазок, или со слов разработчиков и конструкторов?
Так ключевое слово - корабль. Реактивная система посдки вещь новая. Вполне возможны изменения в плане положения двигателей и тд. Логиным выглядит создания какого либо ракетолета, а потом уже КК.
ЦитироватьЕсли внимательно прочитать все доступную информацию по Заре, то можно найти вот такую информацию:
Так то то и оно. То есть отработка системы посадки с ходу? У бурана то хоть боры были.
А если еще почитать то Заря могла садиться на безатмосферные планеты - это любопытно на какие и как? В одну сторону ?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНо история Зари вызывает некоторые сомнения. Если почти вся техническая документация была выполнена, то получается что отработку системы посадки должны были проводить прямо на с ходу? Без испытательных стендов? Но при таких испытаниях могли вылезти всякие проблемы требующие корректировки чертежей.
Из чего это следует? Или Вы думаете, что на стенды идут изделия, изготовленные без рабочей документации, на глазок, или со слов разработчиков и конструкторов?
Так ключевое слово - корабль. Реактивная система посдки вещь новая. Вполне возможны изменения в плане положения двигателей и тд. Логиным выглядит создания какого либо ракетолета, а потом уже КК.
Логичными выглядят испытания со сбросом ВА с самолета. Это обычная практика. Во время таких испытаниях и могла быть отработана реактивная система посадки. А наличие башни не говорит о том, что такие испытания не планировались.
Это как надо было не верить в Буран, если параллельно делать еще один корабль?
ЦитироватьЛогичными выглядят испытания со сбросом ВА с самолета. Это обычная практика. Во время таких испытаниях и могла быть отработана реактивная система посадки. А наличие башни не говорит о том, что такие испытания не планировались.
С самолета бросать - дело хорошее, но ри использовании уже опробированного средства посадки. Ракеты наверно при подлетах надо.
Смущает то что испытания могли выявить необходимость перекомпоновки - так потом башню переделывать?
ЦитироватьЭто как надо было не верить в Буран, если параллельно делать еще один корабль?
Почему в Буран? Заря это же многоразовая замена для Союзов, параллельно с Бураном.
Это вы с США путаете - у них сейчас будет многоразовая капсула (и без извращений с ЖРД - повезло с океаном) вместо шаттлов.
Это скорее как надо было верить в экономические возможности советской родины, чтоб надеяться одновременно потянуть два новых дорогих корабля =)
ЦитироватьЦитироватьЭто как надо было не верить в Буран, если параллельно делать еще один корабль?
Почему в Буран? Заря это же многоразовая замена для Союзов, параллельно с Бураном.
Это вы с США путаете - у них сейчас будет многоразовая капсула (и без извращений с ЖРД - повезло с океаном) вместо шаттлов.
Это скорее как надо было верить в экономические возможности советской родины, чтоб надеяться одновременно потянуть два новых дорогих корабля =)
А Буран тогда зачем? А у американцев дело не в океане. Орион садится на сушу. Просто они не боятся многокупольных ПС. А Энергия - боится.
ЦитироватьА если еще почитать то Заря могла садиться на безатмосферные планеты - это любопытно на какие и как? В одну сторону ?
Если судить по отсутствию информации о каких-либо испытаниях, и наличию таких обещаний - то "Заря" это просто такой "Клипер" советского периода РКК Энергия.
Жалко макета для выставок не сделали =) При таких размерах СА можно даже проход для посетителей сделать, в отличие от Союза.
С "Клипером" у РККЭ гораздо лучше получилось - если есть прожект, то из него надо сделать хотя бы не-бумажное зрелище - для детей и лиц по любопытству к ним приравниваемых самое то.
Цитировать[
С "Клипером" у РККЭ гораздо лучше получилось - если есть прожект, то из него надо сделать хотя бы не-бумажное зрелище - для детей и лиц по любопытству к ним приравниваемых самое то.
А с Зарей - вышка :D
ЦитироватьА с Зарей - вышка :D
Дадад =) Задел по Заре - Клиперу!
ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР (страница 237) (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=143042#143042)
ЦитироватьВот мы говорим об "открытости" РКК "Энергия", но от нас опять все скрывали, блин! Есть основания думать, что работы по "Клиперу" успели продвинуться гораздо дальше, чем принято считать! :shock: Почему опять налогоплательщиков держат за нескажукого?! :evil:
Спасает то, что есть люди, простые труженики Байконура, которые могут засвидетельствовать - это было! Осенью прошлого года!
(http://www.buran.ru/images/jpg/bez_bashni.jpg) (http://www.buran.ru/images/jpg/bez_bashni.jpg)
ЦитироватьЦитироватьА с Зарей - вышка :D
Дадад =) Задел по Заре - Клиперу!
ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР (страница 237) (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=143042#143042)
ЦитироватьВот мы говорим об "открытости" РКК "Энергия", но от нас опять все скрывали, блин! Есть основания думать, что работы по "Клиперу" успели продвинуться гораздо дальше, чем принято считать! :shock: Почему опять налогоплательщиков держат за нескажукого?! :evil:
Спасает то, что есть люди, простые труженики Байконура, которые могут засвидетельствовать - это было! Осенью прошлого года!
(http://www.buran.ru/images/jpg/bez_bashni.jpg) (http://www.buran.ru/images/jpg/bez_bashni.jpg)
А может другой стороной? :roll:
ЦитироватьА может другой стороной? :roll:
а об этом там же на следующей странице =))
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА с Зарей - вышка :D
Дадад =) Задел по Заре - Клиперу!
ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР (страница 237) (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=143042#143042)
ЦитироватьВот мы говорим об "открытости" РКК "Энергия", но от нас опять все скрывали, блин! Есть основания думать, что работы по "Клиперу" успели продвинуться гораздо дальше, чем принято считать! :shock: Почему опять налогоплательщиков держат за нескажукого?! :evil:
Спасает то, что есть люди, простые труженики Байконура, которые могут засвидетельствовать - это было! Осенью прошлого года!
Осенью прошлого года помню, было. Какой-то корабль необычный на ракету загрузили. И необычное покрытие на пусковой установке было. Покрашено серым цветом. Смотрю на это фото - и нет серого металлического покрытия. Скорее всего мне показалось ... И вам тоже
(http://www.buran.ru/images/jpg/bez_bashni.jpg) (http://www.buran.ru/images/jpg/bez_bashni.jpg)
А может другой стороной? :roll:
Короче говоря, вид пусковой установки - это вид осени позапрошлого года! В прошлом году вся ПУ летом была перекрашена :shock:
И эта фотошопная РКН не соответствует покраске ПУ :D
ЦитироватьКороче говоря, вид пусковой установки - это вид осени позапрошлого года! В прошлом году вся ПУ летом была перекрашена :shock:
Перекрасить назад!
ЦитироватьИ эта фотошопная РКН не соответствует покраске ПУ :D
И это тоже! Алес, аллес :D
И тень от РН нарисовать!
Это корабль-призрак! :wink:
ЦитироватьИ тень от РН нарисовать!
Ну вы даете!
Тень строго за ракетой. Это же обсуждалось!
Смотрите на тени ферм, на которых лежит трубопровод.
На неё что, Солнце под другим углом светит?
ЦитироватьНа неё что, Солнце под другим углом светит?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=143214#143214
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=143420#143420
:)
Кстати, я сам разобрался :) . Теперь я верю в то, что тени и не должно быть видно :)
ЦитироватьКстати, я сам разобрался :) . Теперь я верю в то, что тени и не должно быть видно :)
И правда :). Все тени должны пересекаться в одной точке. И она лежит как раз на ракете. Может даже тень проглядывает между мачтой и ракетой.
Поправка: все тени от вертикальных предметов должны пересекаться в одной точке.
ЦитироватьЦитироватьКороче говоря, вид пусковой установки - это вид осени позапрошлого года! В прошлом году вся ПУ летом была перекрашена :shock:
Перекрасить назад!
ЦитироватьИ эта фотошопная РКН не соответствует покраске ПУ :D
И это тоже! Алес, аллес :D
ЦитироватьИ тень от РН нарисовать!
Блин, где звёзды!!! :lol:
Господа, вас обманывают. Это снимок 1999 года. Клипер был уже тогда :shock:
ЦитироватьГоспода, вас обманывают. Это снимок 1999 года. Клипер был уже тогда :shock:
Причём сделан на Луне. А небо голубое нарисовали в фотошопе.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/13899.jpg)
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/13899.jpg)
ИМХО многоразовая ТЗП - прошедший этап
Легче делать быстрозаменяемую ТЗП в зависимости от целей конкретного полета
ЦитироватьИМХО многоразовая ТЗП - прошедший этап
Легче делать быстрозаменяемую ТЗП в зависимости от целей конкретного полета
Ну, это смотря какая. Шаттловская/Бурановская - возможно. Сделайте металлическую - и у нее будет куда меньше проблем... А кстати - теплозащита ТКС - многоразовая или как ее считать?
ЦитироватьЦитироватьИМХО многоразовая ТЗП - прошедший этап
Легче делать быстрозаменяемую ТЗП в зависимости от целей конкретного полета
Ну, это смотря какая. Шаттловская/Бурановская - возможно. Сделайте металлическую - и у нее будет куда меньше проблем...
А массса?
ЦитироватьЦитироватьИМХО многоразовая ТЗП - прошедший этап
Легче делать быстрозаменяемую ТЗП в зависимости от целей конкретного полета
Ну, это смотря какая.
А какая? Естественно недорогая легкая и быстросменная
ЦитироватьА массса?
А отсутствие отклеивающихся плиток? И многоразовость, которая шаттловской ТЗП не снилась? А проблема с массой решаема - хотя бы просто тупым повышением грузоподьемности носителя, если уж ничего другого не придумывается...
ЦитироватьЦитироватьА массса?
А отсутствие отклеивающихся плиток? И многоразовость, которая шаттловской ТЗП не снилась? А проблема с массой решаема - хотя бы просто тупым повышением грузоподьемности носителя, если уж ничего другого не придумывается...
Да с металлической ТЗП тоже геморроя хватит. Как бы ее "совокупная стоимость владения" (то бишь жизненного цикла :wink: ) оказалась е выше, чем у плиточной ТЗП.
ЦитироватьДа с металлической ТЗП тоже геморроя хватит. Как бы ее "совокупная стоимость владения" (то бишь жизненного цикла :wink: ) оказалась е выше, чем у плиточной ТЗП.
А геммороя - его всегда хватает. Легко быстро и дешево только кошки родятся :lol: - да и то, иной раз в такой расход вгонят...
Если мне память не изменяет - после Спирали никто с металлической ТЗП возиться не пробовал? Так это давно было...
ЦитироватьЕсли мне память не изменяет - после Спирали никто с металлической ТЗП возиться не пробовал?
Так и на Спирали никто не пробовал...
ЦитироватьЦитироватьЕсли мне память не изменяет - после Спирали никто с металлической ТЗП возиться не пробовал?
Так и на Спирали никто не пробовал...
Ну, как минимум для Спирали ее разрабатывали. То, что она не дошла до летного изделия - не вина ТЗП...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсли мне память не изменяет - после Спирали никто с металлической ТЗП возиться не пробовал?
Так и на Спирали никто не пробовал...
Ну, как минимум для Спирали ее разрабатывали. То, что она не дошла до летного изделия - не вина ТЗП...
"Разрабатывали" это как бы не совсем точно сказано. Просто решили что она будет такой. Потому что по другому вообще не удавалось свести концы с концами.
Так же как и для разгонщика - решили что двигатели будут такими то. Хотя их даже не удалось завязать.
Ну, пусть так. А у БОРов какая была ТЗП?
ЦитироватьНу, пусть так. А у БОРов какая была ТЗП?
Ну не металлическая это точно. У тех что летали в космос плиточная бурановская.
У первых как бы вообще не абляционка.
Да и на остальных тоже. Плитки там были где-то как-то кусками для проверки.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/13905.jpg)
Schwalbe, я стесняюсь спросить - а еще картинки на эту тему есть? :roll:
Давайте уж все!
ЦитироватьSchwalbe, я стесняюсь спросить - а еще картинки на эту тему есть? :roll:
Давайте уж все!
Дай хотя бы время на удаление грифа! :lol:
А вообще примечательный плакетец!
Что мы на нем видим? Запасные парашюты, ажно 2 штуки! И посадку многоразового ВА на одноразовое сминающееся днище, без использования посадочных опор.
(1) Люки могут быть не парашютные, а для катапультирования - тогда это корабль первого этапа.
(2) Башня посадки экипажа штатно должна была использоваться с автоматическим КА (правда только одним). Кажется - с Енисеем.
Еще нюанс. Можно спорить, нужен ли был 7К-СМ сам по себе, но по принятой концепции безопасности для Буранов второй серии нужен был новый спасатель, больше Союза. Не является ли отказ от Зари в 1989 фактически признанием того факта, что Бураны не будут летать с экипажем?
Цитировать(http://i007.radikal.ru/0805/aa/0a2b2534ee7d.jpg)
ЦитироватьЦитировать(http://i007.radikal.ru/0805/aa/0a2b2534ee7d.jpg)
РН Зенит? А КК Заря?
ЦитироватьРН Зенит? А КК Заря?
Угу, обсуждали в какй-то теме про САС. И картинки рисовали :)
(http://s003.radikal.ru/i202/1008/37/6b1424a543be.gif)
ЦитироватьЦитировать(http://i007.radikal.ru/0805/aa/0a2b2534ee7d.jpg)
Я здесь "попартизанил" немного. :) Люк с другой стороны.
Цитировать(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_010/images/BAIKONUR-09.jpg)
(http://s016.radikal.ru/i336/1011/0e/84e55ce8484e.jpg)
Смотришь на это идумаешь, куда подевалось примерочное изделие.
А этот скворечник вообще хоть раз стоял над стартовым столом?
Нет.
Значит примерочного изделия могло и не быть...
Хм.. В этом плане Плесецк весьма показателен.
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_010/images/BAIKONUR-09.jpg)
Ну надо же, только узнал о существовании такой башни. Сколько интересуюсь космонавтикой, столько и узнаю нового в засекреченной советской космонавтике. В своё время поразила ракета Н-1 и проект пилотируемого облёта и посадки на Луну, потом Заря, Алмаз и Звезда, теперь вот эта башня. Сколько же всего ещё засекречено! К сожалению в данный момент советский космос продолжает меня удивлять и восхищать, чего не скажешь о российском.
О проекте облёта Луны самостотельно сделал выводы в 10 лет, большого ума для осмысления "Зондов" не требовалось.
Про башни было известно внимательному читателю с конца 80-х.
А российский космос продолжает меня поражать советской секретностью.
ЦитироватьО проекте облёта Луны самостоятельно сделал выводы в 10 лет, большого ума для осмысления "Зондов" не требовалось.
Я тоже. Ну, скажем, не в 10 лет :wink:
ЦитироватьПро башни было известно внимательному читателю с конца 80-х.
А разве их фото впервые не в НК опубликовали в середине 2000-х?
Увлечение космосом у меня началось с детской книжки Черненко "А всё таки полетим", а про полёты Зондов узнал когда стал интересоваться советской лунной программой. Интернета не было, информацию получал из газет и докфильмов. А башня действительно удивила: корабля нет, а башню пожалуйста. Ну, а секретность российского космоса вызвана банальным воровством.
ЦитироватьЦитироватьО проекте облёта Луны самостоятельно сделал выводы в 10 лет, большого ума для осмысления "Зондов" не требовалось.
Я тоже. Ну, скажем, не в 10 лет :wink:
ЦитироватьПро башни было известно внимательному читателю с конца 80-х.
А разве их фото впервые не в НК опубликовали в середине 2000-х?
С другого ракурса их было видно на фото и видео, связанных с освещением полёта "Бурана". Тогда же и было сказано о подготовке пилотируемого КК на Зените.
ЦитироватьУвлечение космосом у меня началось с детской книжки Черненко "А всё таки полетим", а про полёты Зондов узнал когда стал интересоваться советской лунной программой. Интернета не было, информацию получал из газет и докфильмов. А башня действительно удивила: корабля нет, а башню пожалуйста. Ну, а секретность российского космоса вызвана банальным воровством.
Ну, у всех свои пути. у меня из газет. Тяжело было в 1974-м без интернета :(
А вас не удивляют, в таком случае башни на Куру?
А при чем тут воровство?
Откуда обычный обыватель должен знать что такая то башня предназначена для пилотируемых полётов на полумифическом корабле Заря который должен стартовать на Зените!?! Не все же такие эрудированные как Вы.
Достаточно было читать газету "Известия" :) Названия корабля и вид, конечно не говорили.
Но вы не ответили про связь секретности и воровства. Иначе выходит, что в СССР воровали на порядок больше, чем сегодня :mrgreen:
ЦитироватьОткуда обычный обыватель должен знать что такая то башня предназначена для пилотируемых полётов на полумифическом корабле Заря который должен стартовать на Зените!?! Не все же такие эрудированные как Вы.
Ну сейчас это уже очевидно - такая башня может быть использована либо для установки спутника на уже установленную вертикально ракету (вертикальная сборка), либо для посадки экипажа, и в СССР для этих ракет была исключительно горизонтальная сборка, следовательно башня для посадки экипажа.
Тут уже говорилось, что существовали спутники, требовавшие доступа уже после вывоза и установки РН на позицию.
ЦитироватьТут уже говорилось, что существовали спутники, требовавшие доступа уже после вывоза и установки РН на позицию.
По-моему, в "Прогрессы" что-то вкладывали на технической позиции. Какие-то скоропортящиеся биоматериалы.
Ну, Прогресс - практически "Союз".
ЦитироватьДостаточно было читать газету "Известия" :) Названия корабля и вид, конечно не говорили.
Но вы не ответили про связь секретности и воровства. Иначе выходит, что в СССР воровали на порядок больше, чем сегодня
Я младше Вас, не знаю никаких Известий. В то время уже не писали о космосе, ну если только про пожар на Мире, а про разборки бандитов пожалуйста.
Секретность может быть, если это касается военных. Если же нет, то чего тогда скрывать? Думаете мы втихаря делаем межгалактический звездолёт? Коррупция в нашем космосе чем отличается от коррупции в других сферах? Или какую секретность Вы имели ввиду?
Писали и очень много. На несколько порядков больше, чем в советское время. В т.ч. и в интернете, который был везде доступен уже с середины 90-х.
До сих пор секретны не только военные, но и вполне научные программы. настолько секретны, что очевидцы поумирали, а документация или утеряна, или засекречена по самое нехочу. и кое-кому, проще выкидывать шкафами, чем заморачиваться рассекречиванием.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29262.0
Цитироватьhttp://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29262.0
Джузеппе - респект )
Я кстати придерживаюсь мысли что если бы не развал СССР и соответственно советской космической отрасли - Заря вполне бы залетала и вероятно заменила бы Союз еще в середине 90-х
"если бы не развал СССР и соответственно советской космической отрасли":
- регулярно летал бы флот из 6-ти Буранов,
- была бы построена станция Мир-2,
- к 2000 г. на орбиты бы было несколько Полюсов aka Звезда Смерти,
- создали бы РН Вулкан,
- осуществили бы экспедицию на Луну с прямой посадкой и начали бы строить базу,
- до 2005 г. высадились бы на Марс.
и еще немало чего...
6 Буранов - перебор. Бураны нафиг не нужны были вообще.
век прошлый и век нынешний :)
(http://s47.radikal.ru/i118/1206/74/932b5e78cd86.jpg)
Зенит с Зарёй изображён с теплоизоляций на ГО (как я понимаю)?
ЦитироватьЗенит с Зарёй изображён с теплоизоляций на ГО (как я понимаю)?
вторая это ПТК НП :)
ЦитироватьЗенит с Зарёй изображён с теплоизоляций на ГО (как я понимаю)?
Да, похоже так
ЦитироватьЯ кстати придерживаюсь мысли что если бы не развал СССР и соответственно советской космической отрасли - Заря вполне бы залетала и вероятно заменила бы Союз еще в середине 90-х
В свое время я имел личную беседу с Феоктистовым. Зашел разговор и о Заре. Феоктистов сказал буквально, что с самого начала Зарю не одобряли и делать ее не собирались. Т.ч. ее не было бы ни к середине 90-х ни при Союзе, ни без не будет...
КАКТОТАК
Феоктистов говорил неправду. Причины - почему, описаны на первых страницах топика.
ЦитироватьФеоктистов говорил неправду. Причины - почему, описаны на первых страницах топика.
Ну, если Феоктистов говорил не правду, то правду говорил конечно Пупкин... :D
ЦитироватьЦитироватьФеоктистов говорил неправду. Причины - почему, описаны на первых страницах топика.
Ну, если Феоктистов говорил не правду, то правду говорил конечно Пупкин... :D
Феоктистов был обижен на всех и вся. ПОЭТОМУ он потом говорил так. Если было Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 27 января 1985 г., то как можно называть слова "с самого начала Зарю не одобряли и делать ее не собирались"? Только попыткой выдать желаемое за действительное.
Но, ПКК для Зенита, собирались делать.
ЦитироватьЦитироватьЯ кстати придерживаюсь мысли что если бы не развал СССР и соответственно советской космической отрасли - Заря вполне бы залетала и вероятно заменила бы Союз еще в середине 90-х
В свое время я имел личную беседу с Феоктистовым. Зашел разговор и о Заре. Феоктистов сказал буквально, что с самого начала Зарю не одобряли и делать ее не собирались. Т.ч. ее не было бы ни к середине 90-х ни при Союзе, ни без не будет...
КАКТОТАК
Зарю не одобряли по причине Бурана - все деньги шли на Буран.
ЦитироватьНо, ПКК для Зенита, собирались делать
Пересаживать на него Союз, лично занимался
Цитироватьвек прошлый и век нынешний :)
(http://s47.radikal.ru/i118/1206/74/932b5e78cd86.jpg)
век будущий :)
(http://img.izhnet.org/picture/1536302934/110422153650f0_2.jpg)
ЦитироватьЦитироватьНо, ПКК для Зенита, собирались делать
Пересаживать на него Союз, лично занимался
Башня на это рассчитана?
Цитироватьвторая это ПТК НП :)
Это понятно. Я о левой РН:
Цитировать7К-СМ под термочехлом на РН Зенит внутри башни обслуживания
(http://s018.radikal.ru/i522/1201/34/78c6ce7af7a0.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЦитироватьвторая это ПТК НП :)
Это понятно. Я о левой РН:
Цитировать7К-СМ под термочехлом на РН Зенит внутри башни обслуживания
(http://s018.radikal.ru/i522/1201/34/78c6ce7af7a0.jpg) (http://www.radikal.ru)
Делаются 5 ваиантов - под Зенит А5П А3П Союз-3 и Энергию-К
ЦитироватьЦитироватьНо, ПКК для Зенита, собирались делать
Пересаживать на него Союз, лично занимался
От Союза там мало что оставалось.
ЦитироватьБашня на это рассчитана?
Не могу знать
ЦитироватьОт Союза там мало что оставалось
Уводимая часть корабля была та же
ЦитироватьЦитироватьБашня на это рассчитана?
Не могу знатьЦитироватьОт Союза там мало что оставалось
Уводимая часть корабля была та же
+доп. топливный модуль :roll: . - Инспектор.
И транспортник для высокоширотки.
А шестиместный ?
Сегодня перебрал документики за 89 - 92 гг
Союз ТМ на Зените
P.S. 89-ый год - на пишмашинке напечатано, 92-ой год - уже распечатано на матричном принтере с ПК
ЦитироватьСегодня перебрал документики за 89 - 92 гг
Союз ТМ на Зените
P.S. 89-ый год - на пишмашинке напечатано, 92-ой год - уже распечатано на матричном принтере с ПК
Раз рано, значит рано.
---------------------------
Грузовики/модули:
37-ой на Зените: 6т конструкция, 5т ЦН, 3т топливо. Вариации - модуль/тажелый грузовик (люк СУ до метра).
Ну и известный Прогресс М (Зенит) - на "каждый день".
Если есть возможность, прокоментируйте.
ЦитироватьЦитироватьА может благодаря высочайшему мастерству инженеров РКК, отсек дозаправки был "упрятан" в базовую конструкцию двигательного отсека ПТК без видимого изменения внешних обводов корпуса? :wink:
А ведь действительно: поставляемая для европейского грузовика система на 860кг (ISS Refueling propellant: 0 - 860 kg (306 kg of fuel, 554 kg of oxidizer), а источник нашептывал про 1500 кг :roll:
Может в РККЭ вспомнили Прогресс под Зенит, там предполагалось объединить ПАО и ОКД в ЕУБСО(имеет баки с компонентами топлива, которые могут использоваться как для пополнения запасов горючего и окислителя на орбитальной станции, так и для собственной двигательной установки корабля.)?
Может новая волна эпидемии лунатизма достигла РККЭ, и они будут таким образом отрабатывать лунный ПАО в качестве заправщика?
на это стоит взглянуть, может кто и не видел! http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29262.0
Ага, было уже. Джузеппе - молодчина.
ЦитироватьАга, было уже. Джузеппе - молодчина.
Не все верно. Отсутствуют иллюминаторы и некомплект аттенн сближения.
Я честно говоря, так и не могу понять - почему энергетики просто не подняли старый проект? У фары же в практическом плане явные преимущества. И делать можно было намного быстрее уже просто потому что аэродинамику не надо пересчитывать.
ЦитироватьЯ честно говоря, так и не могу понять - почему энергетики просто не подняли старый проект? У фары же в практическом плане явные преимущества. И делать можно было намного быстрее уже просто потому что аэродинамику не надо пересчитывать.
А фара там присутствует :wink:
Ну это спор о полноте налитого стакана. Сейчас не фара. Сейчас пришлось аэродинамику полностью пересчитывать и перепроверять. Скажем так, я довольно давно уже общался с товарищем, который практически этим занимался и он весьма ругался по этому поводу.
Цитировать... и он весьма ругался по этому поводу.
Ну что "влом" пересчитывать понятно.
Однако, слышал мнение, что "фара" обладая преимуществом- возможностью баллистического спуска - требует большей точности ( уже допуски) при аэродинамическом спуске.
При возвращени с Луны баллистический не выход, а свалить конус в баллистичесий - надо постараться.
Так ли это?
ЦитироватьНу это спор о полноте налитого стакана. Сейчас не фара. Сейчас пришлось аэродинамику полностью пересчитывать и перепроверять. Скажем так, я довольно давно уже общался с товарищем, который практически этим занимался и он весьма ругался по этому поводу.
Конус там получился вынужденно. Отказ от бокового размещения посадочных двигателей и перенос их вниз, привёл к смещению центра масс. Что потребовало размещения некоей части оборудования у СтУ. Это потребовало, в свю очередь, некоего объёма. Которым и "обросла" горловина фары :wink: .
Теперь о динамике фары. Сама по себе она будет сваливаться в "баллистику" (центральная ось по вектору полёта). Наклон для траектории "планирования" ей придаёт аэродинамический балнсир и смещённый в бок центрмасс. Площадь балансира, выбрана чуть меньше чем требуется до оптимального угла наклона капсулы в потоке. Это сделано для более оптимального управления реактивной системы стабилизации. При сваливании в баллистический спуск фаре с щитком необходимо вращение. В этом случае траектория представляет некое подобие штопора. При полном отказе реактивной системы вращение всё равно будет но оно станет неупровляемым.
Вот как то так.
В книге
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27145.jpg)
с высокой вероятностью принадлежавшей В.П. Мишину, лежала интересная записка:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27146.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/27147.jpg)
Возможно, самое начало Зари.
уважаемые форумчане а можно расшифровать записку со сканов? все глаза сломал((
не знаю, ответят ли мне, но всё же - а почему у ПТК НП капсула коническая, а не "фара" как у "Зари"? Аэродинамика лучше? При одинаковом диаметре основания объем ведь у "фары" будет больше. И это при достаточно жестких ограничениях диаметра, связанных с транспортировкой КК.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/50597)
Я вот прикинул объем по внешнему контуру "фары" и у меня вышло порядка 24 м3. Прочел, что у ПТК НП объём кабины 17 м3, у MPCV - около 19,5 м3