Ф9 обскакал Протон во время юбилея, что дальше?

[Алексей Ларин]

Schwalbe пишет:
В коммерческом смысле Суперджет крайне убыточный проект.

Ту нельзя было продать зарубежным компаниям, но при другом подходе (т.е. закрытии внутреннего рынка) они были неплохой заменой старых машин для наших авиакомпаний. И убытки были бы меньше.

А на Суперджете обкатали безбумажные технологии перед Т-50. Остальное - частности.
               
                                    

Суперджет разрабатывался на дорогие кредиты более 8% годовых, задержка проекта тут же вогнала его в долги.
Если бы не кредиты, то все было бы ок. Сам самолет конкурентоспособен на мировом рынке. Не хватает только семейства, ибо авиакомпаниям нужно семейство разной вместимости, а не один самолет.

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
Диаметр бака - оптимизируемый параметр, поэтому никакой линейной зависимости: "чем толще ракета, тем легче и дешевле" не существует.

Допустим у нас гладкий бак (например кислородный Фалькона-9). Бесконечно-тонким мы его сделать не можем. Следовательно, пока нам хватает минимально-возможной толщины удельный весь бака будет падать именно линейно.

Если используется гладкий бак, значит, он разгружен от сжатия и работает на растяжение. Толщина оболочки в данном случае определяется в данном случае по безмоментной теории, т.е. будет прямо пропорциональна радиусу бака и внутреннему избыточному давлению. Поскольку при удлинении бака фиксированного радиуса растет гидростатическая составляющая давления, то появляются секции обечайки (в нижней части бака), где толщину оболочки надо увеличить. То же самое касается нижних днищ. Далее, по мере увеличения длины растут изгибающие нагрузки, что может привести к появлению сжимающих нагрузок и риску потери устойчивости. Это можно компенсировать ростом давления наддува, а значит, и ростом толщины стенок бака. Т.е. с определенной длины удельная масса гладкого бака будет увеличиваться. Придется либо увеличивать диаметр, либо переходить к подкрепленной конструкции бака.

[Schwalbe]

Алексей  Ларин пишет:

Schwalbe   пишет:
В коммерческом смысле Суперджет крайне убыточный проект.

Ту нельзя было продать зарубежным компаниям, но при другом подходе (т.е. закрытии внутреннего рынка) они были неплохой заменой старых машин для наших авиакомпаний. И убытки были бы меньше.

А на Суперджете обкатали безбумажные технологии перед Т-50. Остальное - частности.
               
                  

Суперджет разрабатывался на дорогие кредиты более 8% годовых, задержка проекта тут же вогнала его в долги.
Если бы не кредиты, то все было бы ок. Сам самолет конкурентоспособен на мировом рынке. Не хватает только семейства, ибо авиакомпаниям нужно семейство разной вместимости, а не один самолет.

Это не так.

[Алексей Ларин]

Schwalbe пишет:
Это не так.
               
                  

Не суть. Самолет продается несколькими десятками в год. Было бы семейство разной вместимости, то было бы куда больше.
Сам самолет конкурентоспособен, оcтальное управленческие проблемы.

[Старый]

Schwalbe пишет:

Старый пишет:
Идея модульных ракет существует с самого начала ракетостроения и космонавтики. И всегда уже на начальных этапах проработки оказывалось что она тупиковая.

Знаете, очень хочется варьировать число ТТУ, но без ТТУ.

Конечно хочется. Только ТТУ это не модули. И даже твердотопливные и жидкостные ускорители на Ариане-4 это не модули. И это ракеты не модульные.

[Schwalbe]

Алексей  Ларин пишет:

Schwalbe   пишет:
Это не так.
               
                  

Не суть. Самолет продается несколькими десятками в год. Было бы семейство разной вместимости, то было бы куда больше.
Сам самолет конкурентоспособен, оcтальное управленческие проблемы.

Вы хвалили Погосяна за управление.

При таких вливаниях неизвестно, как бы продавался 204СМ.

И, если Вы не в курсе, производственная программа Суперджетов сокращена, потому что, уже выпущенные самолеты никто не берет.

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe   пишет:

Старый пишет:
Идея модульных ракет существует с самого начала ракетостроения и космонавтики. И всегда уже на начальных этапах проработки оказывалось что она тупиковая.

Знаете, очень хочется варьировать число ТТУ, но без ТТУ.

Конечно хочется. Только ТТУ это не модули. И даже твердотопливные и жидкостные ускорители на Ариане-4 это не модули. И это ракеты не модульные.

Да, но очень хочется того же. И внезапно получается Отраг.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Конечно хочется. Только ТТУ это не модули. И даже твердотопливные и жидкостные ускорители на Ариане-4 это не модули. И это ракеты не модульные.

Вопрос терминологической эквилибристики.

[Старый]

Schwalbe пишет: 
Да, но очень хочется того же. И внезапно получается Отраг.

Ну если только у нас...

[Schwalbe]

И кстати да, Суперждет очень похож на Ангару. Видимо, веление времени.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Конечно хочется. Только ТТУ это не модули. И даже твердотопливные и жидкостные ускорители на Ариане-4 это не модули. И это ракеты не модульные.

Вопрос терминологической эквилибристики.

Нет. "Модуль" и "модульная РН" - вполне конкретные понятия. Хэви Дельта, Ангара-5 и Хэви Флакон. Никакую другую ракету никто модульной не называет.

[Kap]

Старый пишет:
Нет. "Модуль" и "модульная РН" - вполне конкретные понятия. Хэви Дельта, Ангара-5 и Хэви Флакон. Никакую другую ракету никто модульной не называет.

Тут называют модульными Атлас-5 и среднюю Дельту-4 а понятие у них такое вот:

A modular rocket is a type of multistage rocket which features components that can be interchanged for specific mission requirements.

Так что даже наши РН с опциональными РБ модульные.

[Старый]

Kap пишет:

Старый пишет:
Нет. "Модуль" и "модульная РН" - вполне конкретные понятия. Хэви Дельта, Ангара-5 и Хэви Флакон. Никакую другую ракету никто модульной не называет.

Тут называют модульными Атлас-5 и среднюю Дельту-4 а понятие у них такое вот:

A modular rocket is a type of multistage rocket which features components that can be interchanged for specific mission requirements.

Так что даже наши РН с опциональными РБ модульные.

Надо же! А все остальные ракеты "с изменяемыми под миссию компонентами" автор статьи в Педивикии модульными не назвал.  
Может таки он слегка не в теме? 

[Старый]

Кстати, Атлас он обозвал модульным вот поэтому: 

 A proposed configuration for heavier loads strapped together three CCBs for the first stage. 

[Алексей Ларин]

Schwalbe пишет:
Вы хвалили Погосяна за управление.

При таких вливаниях неизвестно, как бы продавался 204СМ.

И, если Вы не в курсе, производственная программа Суперджетов сокращена, потому что, уже выпущенные самолеты никто не берет.
               
                  

Как он мог продаваться, если он на 8 тонн тяжелее, а значит куда больший расход топлива, чем у конкурентов.
Как и Ангара. Сколько не вливай, все в пустую.
Рынок резко просел, сейчас не до новых самолетов, но 20 штук в год клепают. 20 самолетов из 100 такого типа в мире-солидная доля. Ниша МС-21 уже несколько тысяч.
До Суперджета было штучное производство для госнужд.

[Атяпа]

Алексей Ларин пишет:
Но в результате через год будем иметь два конкурентоспособных самолета Суперджет и МС-21.

Про Суперджет не понял - как это через год?!

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Конечно хочется. Только ТТУ это не модули. И даже твердотопливные и жидкостные ускорители на Ариане-4 это не модули. И это ракеты не модульные.

Вопрос терминологической эквилибристики.

Нет. "Модуль" и "модульная РН" - вполне конкретные понятия. Хэви Дельта, Ангара-5 и Хэви Флакон. Никакую другую ракету никто модульной не называет.

CZ-5 забыл, 11к37 (хоть и проект, да). Ну, и "модульным" можно назвать любое семейство РН, где в различных вариантах используется различное количество одинаковых ракетных блоков.

[Kap]

Старый пишет:
Может таки он слегка не в теме?

Может дадите ссылку на правильное определение модульности и кто его использует? А то в вопросе о количестве ступеней в пакете есть два мнения и оба правильные.

Старый пишет:
Надо же! А все остальные ракеты "с изменяемыми под миссию компонентами" автор статьи в Педивикии модульными не назвал.

Вы тоже не назвали Атлас-5 и Дельту-4.

Старый пишет:
Кстати, Атлас он обозвал модульным вот поэтому:

Нет, не по этому. Там выше про варианты с ТТУ.

[Старый]

Kap пишет: 
Может дадите ссылку на правильное определение модульности и кто его использует? А то в вопросе о количестве ступеней в пакете есть два мнения и оба правильные.

Достаточно того определения которые ты сам нашёл в педивикии. Почему туда отнесли Атлас я тебе зацитировал. 
Правильное определение "сборка ступеней из ОДИНАКОВЫХ модулей". 

Вы тоже не назвали Атлас-5 и Дельту-4.

Я назвал тебе Хэви Дельту. Ты не заметил? Атлас в трёхмодульном варианте ни разу не летал и этот проект закрыт, поэтому я его не включил.

Нет, не по этому. Там выше про варианты с ТТУ.

Ты не смог понять текст? 
Модульным Атлас является потому что использует (может использовать) три ОДИНАКОВЫХ модуля ССВ. То что он как и многие другие ракеты может использовать ТТУ не делает его модульным. 
 В статье в Педивикии перечислены четыре ракеты которые используют на первых ступенях ОДИНАКОВЫЕ модули. Все остальные ракеты которые имеют меняемые под миссии блоки в перечень не включены. Будешь делать вид что не понял по какому признаку эти четыре названы модульными?

[Алексей Ларин]

Атяпа пишет:
Про Суперджет не понял - как это через год?!
               
                  

В июне выкатят готовый МС-21, в течении года первый полет.