Этапы совершенствования взрыволётов?

[pkl]

Если у нас пилотируемый КК, то геморрой с радиацией будет по-любому. И с массой радиационной защиты тоже.

Я имел в виду, что от реакции на He-3 нет радиации.

Нууу... это ещё когда будет. Нам бы дейтерий с тритием зажечь. К тому же... у меня есть соображения... в общем, подозреваю, что в ряде случаев DT может оказаться предпочтительнее Не3. И не только из-за простоты зажигания. Термоядерные реакторы могут пригодиться для наработки плутония из урана-235. А уж плутоний /ВОТ ОН, БЕНЗИН БУДУЩЕГО!!![/size]/ мы и будем жечь в т.ч. в иЯРД. Каково?

По другим вариантам конечно радиация есть, но там те-же меры что и с реактором - теневая защита.

А "троллейбусу" теневая защита не нужна вообще! Вот что я хотел сказать.

Ну и собственно в том и прелесть взрыволета, что большая тяга позволяет не экономить на массе самого корабля

Это да, не убавить - не прибавить. И, конечно, такая колоссальная тяга позволяет нам мириться с НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ[/size] неэффективностью.

Хотя... космические масштабы, в принципе, позволяют нам сделать сферическую взрывную камеру... ну, допустим, 10 км в диаметре. Чтобы перехватывать почти всё излучение. Был и такой проект - до "Ориона".

А что до троллейбуса... Вам вот где приятнее стоять: рядом с работающим автобусом или рядом с работающим троллейбусом? Особенно если Вы стоите в машине в пробке, а?

А я вопрос решаю в корне - просто в пробках не стою (не езжу в час пик, и вообще стараюсь побольше вопросов решать удаленно)

Я тоже так пытаюсь. Но не всегда получается. Но согласитесь - от земных троллейбусов вони куда меньше, чем от земных автобусов. Не так ли?

Взрыволёты слишком грандиозны для современной космонавтики. Да и для будущей тоже. Их экологическая ниша - как раз буксировать астероиды на разделку. А в обозримом будущем это едва ли актуально.

Пока не решены проблемы с космическими излучениями, а также с невесомостью, большая возможная масса пилотируемого корабля очень не помешает.

Полностью согласен. Но, как я говорил, основным препятствием для их внедрения мне видится психологическая неготовность современного общества, в т.ч. и космического, и околокосмического принять такую технологию. Причём не только на Земле, но и в космосе. Понимаете? Люди просто не примут. Это мир совсем другой космонавтики, отличающейся от современной так же, как космическая программа Израиля или Канады отличается от космической программы США или СССР в период расцвета. Или даже больше. Это мир О'Нейловских цилиндров, СКЭС, лунных заводов и марсианских колоний из "Вспомнить всё". У нас с Вами, может, и дух захватывает. Но даже здесь трудно найти единомышленников. Поэтому, я думаю, мы ещё не скоро увидим взрыволёты.

А ионники хорошо масштабируются "вниз".

Да, и вот ещё что. Для ЯЭДУ едва ли не панацеей выглядят капельные радиаторы. Их можно применить и на "троллейбусе".

Не спорю. Но лучше чтоб попроще.

Попроще? Тогда тонкоплёночные солнечные батареи. Но будет ли это лучше? Не факт.

Наконец, можно просто подобрать спектр излучения и рабочее тело с подходящим спектром поглощения - и нате! Лазерная ракета! Без радиаторов, маленькая и быстрая.

Вообще-то есть и другие неисследованые пути - например можно попытаться оптимизировать ионник с лазерной тягой удалением промежуточных преобразований - сделать преобразователь света как можно более прямо в СВЧ, которое пустить на разогрев рабочего тела.
Но это уже другая тема.

Предлагаете напрямую использовать микроволны для нагрева и ионизации рабочего тела? Мне тоже такая идея в голову приходила. Посмотрим. Сейчас ЭРДы начали, вроде, бурно развиваться. Думаю, в ближайшие десятилетия мы увидим много интересного.

А у взрыволётов, здесь уже говорилось, тоже коэффициент преобразования энергии в тягу тоже не важный. Большая часть её тоже идёт мимо плиты.

И КПД лазера тоже не 100%

Ну и фиг с ним! Я сейчас отношусь к КПД как к неизбежному злу. Как к плате за возможность летать далеко.

В конце-концов, это только Alex_Semenov мечтает о КПД 99% Пусть он и разоряется.  :wink:

Нам главное что у нас масса корабля не растет на сброс тепла от этой разницы.

У нас масса корабля и так будет не маленькой. И самый навороченный МЭК с ионниками и близко не стоит рядом с "Орионом".

[vlad7308]

Я имел в виду, что от реакции на He-3 нет радиации.

Нууу... это ещё когда будет. Нам бы дейтерий с тритием зажечь. К тому же... у меня есть соображения... в общем, подозреваю, что в ряде случаев DT может оказаться предпочтительнее Не3.

безнейтронные реакции хороши тем, что можно реализовать прямую генерацию электричества - без дорогого и неэффективного теплового цикла, с КПД до 80%

[pkl]

Вы не понимаете, мне как раз нужны нейтроны. Для наработки плутония из урана.

[pkl]

Вот этот пост из соседней ветки опять вернул мой разум к одной старой идее /выделена жёлтым/:

Действительно. Очень ограничена.
И далеко не технически.
Наши ядерщики из Снежина утверждают, что их умение взрывать "чистые" (отношение термоядерной энергии к ядерной >100 до 1000) термоядерные заряды - единственный выход для человечества из грядущего энергетического тупика.
Он предлагают вот такую конструкцию:



Бетонная полость (размером с дамбу Гувера), завеса из натрия. Взрывают, кстати, "чистые"  дейтерий-дейтериевые термоядерные заряды два раза в день.
То есть о Гелии-3 никто и не говорит. А дейтерия у нас тут – буквально море.
Снеженцы обещают море энергии и по смешной цене.
Я, кстати в это верю. Установка по сути очень примитивная. Очень большая (что как известно способствует само по себе приближению себестоимости к минимально возможной). То есть сопутствующие затраты (на Дж энергии) вполне могут быть в 10 и более раз ниже чем затраты на добычу Дж  энергии нефти или газа. Снеженцы предлагают расчеты. Электроэнергия, тепло и даже добыча водорода в качестве топлива.
Наработка ядерного ВВ тут же. Они предлагают торий превращать в U233. Оружейный U233 очень быстро "портится", в нем быстро нарабатывается смертельный фон. Красть такой делящийся материал глупо. Через неделю к нему подойти уже нельзя будет. Но по горячему (получили и тут же в дело!) использовать можно.
Кстати надежность реактора так же выше чем любого другого. Ведь реактор уже рассчитан на взрыв. Ошибиться в мощности взрыва в большую сторону – почти  невозможно. В меньшую – пожалуйста. Но это к катастрофе не приведет.
В общем идея красивая.
И своей сумасшедшей простотой в том числе.
Но международная общественность, разумеется, против такой идеи.
 

"Чистые" термоядерные заряды... возможно ли это? Вот здесь:
http://army.lv/?s=2626&id=4353
утверждается, что их уже чуть ли не на вооружение приняли /опытные образцы/. Если так, если это возможно, то это меняет весь расклад. Ведь по сути снимается главное препятствие для реализации идеи - радиоактивное загрязнение.

[vlad7308]

Вы не понимаете, мне как раз нужны нейтроны. Для наработки плутония из урана.

зачем?

[КотКот]

Вы не понимаете, мне как раз нужны нейтроны. Для наработки плутония из урана.

зачем?

На всякий случай....

[pkl]

Так, да не так... Плутоний можно использовать в ЯЭУ. Я ж говорил - бензин будущего.

[vlad7308]

Так, да не так... Плутоний можно использовать в ЯЭУ. Я ж говорил - бензин будущего.

ИМХО трудно себе представить более неудачный "бензин"

[pkl]

Я понимаю. А что лучше? Жидкий водород?

[zyxman]

Очень хороший перспективный энергоаккумулятор жидкий азот - дешевый, безопасный, и ненамного уступает по удобству обычным углеводородам.

[pkl]

Очень хороший перспективный энергоаккумулятор жидкий азот - дешевый, безопасный, и ненамного уступает по удобству обычным углеводородам.

Ну вот, опять, кто о чём... А им кто-нибудь всерьёз занимается?
И ещё вопрос: ненамного - это сколько?

Лично на мой взгляд, перспектив у него нет. Вся тенденция в энергетике сводится к повышению энергообеспечения: дрова - уголь - углеводороды. Про это в "Космонизации" много писали. Вот, ещё статейка, почитайте:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/38/interview_na_izlete_neftyanoi_epohi?esr=5
 Т.е. следующий энергоаккумулятор должен быть ещё более напряжённым - так что или жидкий водород, или плутоний.

[vlad7308]

Я понимаю. А что лучше? Жидкий водород?

кто бы знал
мне сейчас кажется что в перспективе - термояд.
а в ближнем масштабе - стационарные АЭС на новых топливных циклах для генерации электроэнергии в сеть плюс водород для мобильных устройств
а как будет на самом деле - никто не знает, прогнозы на 50 лет дело неблагодарное

[pkl]

Я понимаю. А что лучше? Жидкий водород?

кто бы знал
мне сейчас кажется что в перспективе - термояд.
а в ближнем масштабе - стационарные АЭС на новых топливных циклах для генерации электроэнергии в сеть плюс водород для мобильных устройств
а как будет на самом деле - никто не знает, прогнозы на 50 лет дело неблагодарное

Ну так а я о чём? Да, плутоний в ЯЭУ /они же всё равно останутся с наступлением эры термояда/, да водород в авто.

[zyxman]

Вся тенденция в энергетике сводится к повышению энергообеспечения: дрова - уголь - углеводороды.

Это всего навсего чья-то мысль, которая не вполне соответствует реальности.

Да, в автомобилях/самолетах естественно используют наиболее энергетически плотные энергоносители, потому что в этих областях иначе не получится.
А на судах и на наземных электростанциях используют что угодно - ну честно говоря про дрова еще не слышал, но был и газ и угольная пыль и сырая нефть - вобщем берется то, из доступного в данный момент, чего побольше.
Если появятся безопасные и экономически эффективные методы работы с радиоактивными материалами будут их использовать, тк есть относительно легкодоступные запасы.
С водородом сложнее - его запасов нет - его еще необходимо получить - когда (и если) создадут например растения выделяющие водород, или какой-то другой способ дешевого получения БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВ водорода, а также конкурентноспособные методы хранения водорода, тогда и будут с ним работать, а пока есть океан азота, который сжижается с довольно неплохим КПД и оборудование для его производства/хранения свободно продается и недорого стоит (я как-то специально выяснял - установка для сжижения азота стоит примерно как средний автомобиль; оборудование для автомобиля стоит сравнимо с пневмооборудованием - фактически там к обычному пневмооборудованию добавляются дюар, криогенный клапан-редуктор и теплообменник, хотя конечно лучше криогенный Стирлинг, но он будет дороже).
С водородом возможен прорыв, но как я уже говорил, для этого необходимо СРАЗУ несколько прорывов - и в производстве и в хранении и в использовании - любой прорыв в одной из областей (без прорывов в других областях) все равно не сделает водород лучшим, но при этом может очень полезно сказаться на других энергоносителях

Лично мой прогноз, что самолеты будут дольше всех держаться современных топлив, а в долгосрочной перспективе перейдут на синтетический бензин/керосин; автомобили, суда, железнодорожные локомотивы и электростанции в самое ближайшее время будут переводить на альтернативные топлива - кто-то перейдет на биотопливо, кто-то на уголь.
Для водорода пока есть место только у ракетчиков, да и там тоже не все в состоянии его использовать.

[pkl]

...про дрова еще не слышал...

Понятно . Я думаю, атом нам здорово поможет, в т.ч. и с водородом. Где-то читал недавно, что наши атомщики нашли способ получать водород, используя фонящие отработанные конструкции АЭС. АА я сразу вспомнил, что водород в реакторах и сам образуется. Радиолиз и всё такое. Они даже специальные каталитические дожигатели ставят, чтобы не взорваться.

Читал, в Бразилии есть ТЭЦ на дровах. Ну, с ними то понятно. А в США идею интересней придумали: дрова для теплоэлектростанции выращивают поблизости. Причём следят, чтобы углекислого газа станция выбросила не больше, чем могут поглотить лесопосадки. Короче, у них нулевая эмиссия углекислоты.  :wink:

[zyxman]

Насчет дров: не знаю где придумали, но в Украине уже есть печи для выработки тепла из прессованых брикетов из сена, щепок и прочего мусора.
В Бразилии давно уже были печи на шелухе из кокосовых орехов (ну и всем известный экспорт спирта от сбраживания тростникового сахара).
В Японии сейчас строят установки для переработки выбрасываемых на берег штормами водорослей в биогаз, с последующим производством энергии.

Вообще, сейчас пока еще самый лучший метод производства чистых энергоносителей считается не рапс (или другие масличные), а быстрорастущие деревья, ЕМНИС то-ли тополь то-ли акация.

Да, и самый хит этого года, что в Германии построили столько мусоросжигательных печей, что стало не хватать мусора, и даже поступали предложения  насчет импортировать мусор из заграницы :lol:
Но не смотря на такую серьезную активность на мусорном фронте (и на прочих альтернативноэнерегических фронтах), Германия не собирается отказываться от российского газа и от АЭС.
Кстати, ЕМНИС в Германии уже есть водородные автозаправки.

[vlad7308]

Ну так а я о чём? Да, плутоний в ЯЭУ /они же всё равно останутся с наступлением эры термояда/, да водород в авто.

а почему плутоний то?!
плутоний - это очень дорогое, очень химически ядовитое, очень радиоактивное гуано, из которого довольно легко сделать бомбу
трудно представить себе более неудобный и опасный "бензин"

есть уран, есть торий

[Макар]

Вообще, сейчас пока еще самый лучший метод производства чистых энергоносителей считается не рапс (или другие масличные), а быстрорастущие деревья, ЕМНИС то-ли тополь то-ли акация.

.

Румынские берега Дуная полностью засажены этими деревьями. На вид дереву лет 40, а местные говорят что оно за 5 лет такое вырастает.

[pkl]

Ну так а я о чём? Да, плутоний в ЯЭУ /они же всё равно останутся с наступлением эры термояда/, да водород в авто.

а почему плутоний то?!
плутоний - это очень дорогое, очень химически ядовитое, очень радиоактивное гуано, из которого довольно легко сделать бомбу
трудно представить себе более неудобный и опасный "бензин"

есть уран, есть торий

Потому что плутоний можно сжигать в компактных и мощных энергоустановках. Например, космических ЯЭУ и РИТЭГах. :wink: С термоядерными установками такой фокус вряд ли пройдёт. А что до бомбы - так это то, что нам надо. Как раз по теме ветки.

[zyxman]

:lol:  :lol:  :lol:

Спорно и насчет удобства плутония для бомбоделания и насчет удобства его в космических реакторах - ЕМНИС, в реакторах, которые использовались в советских спутниках, был уран.

Вообще почитайте внимательно историю - есть очень радикальная разница в космических ЯЭУ СССР и США в том что СССР использовали для выработки энергии нормальные критические реакторы, а США использовали для этого-же очень подкритичные изотопные "грелки".
И вот кстати главный недостаток изотопных грелок в сравнении с реакторами, что грелка греется и фонит ВСЕГДА (то есть грелку нужно охлаждать до старта спутника), а реактор может до включения долговременно храниться и быть практически холодным и чистым, и только после включения начинает фонить и греться.

Но я все-же попрошу не путать тему ветки с наземным транспортом и наземной энергетикой!